Fil d'info

<> FABULA > ACTA QUIPE |

PARTENAIRES

PROJET

| F.A.Q. |

CONTACTS

Si le roman mtait cont

Didier Coste JEAN MOLINO ET RAPHAL LAFHAIL-MOLINO, HOMO FABULATOR ; THORIE ET ANALYSE DU RCIT, MONTRAL ET ARLES, LEMAC/ACTES SUD, 2003. 381 P. ISBN : 2-7609-22888-X ET 2-7427-4107-0. Trente ou quarante ans aprs la vague de fond des narratologies structurales, quinze ans aprs son tiage et le dbut du dplacement, maintenant pouss lextrme, des approches du rcit vers laxe de la fictionnalit, cet ouvrage de grande envergure qui affiche des ambitions depuis longtemps oublies, au moins dans le monde francophone, a tout en principe pour susciter lintrt et retenir lattention des chercheurs et des tudiants humanistes dun certain niveau. Sil ne tient pas compltement les promesses de son titre, sa lecture nen est pas moins, dans lensemble, stimulante, et les quelques dceptions que lon ne peut sempcher dprouver devraient en fin de compte susciter des vocations critiques et rparatrices plutt que condamner lentreprise dans son principe. La matire est dailleurs trop abondante pour permettre la recension dentrer dans le dtail des options adoptes par les auteurs ou dans celui de leurs analyses et de lexemplification des thses soutenues. Nous ne retiendrons donc, pour articuler notre propos, quun petit nombre de caractristiques instructives, et parfois intrigantes, dHomo fabulator. UNE INQUITANTE SYNECDOQUE tort ou raison, certains lecteurs se sentiront flous, mais on ne peut, en tous cas, manquer dtre surpris par le dcalage entre luniversalit, la transhistoricit et la varit raffirmes des conduites de rcit et des inscriptions de rcits, dune part, et, dautre part, la svre restriction de champ du livre de Jean Molino au seul genre roman en ce qui concerne le corpus de rfrence. Rien, en effet, du titre de louvrage, ni de ceux

de lintroduction ( Pour une thorie gnrale du rcit ) et du premier chapitre ( Quest-ce quun rcit ? Une perspective anthropologique ), ni mme de lobjet apparent des premires pages du livre, nannonce ce que les deux seules parties de la bibliographie (respectivement, ditions des uvres romanesques cites et Ouvrages critiques et thoriques ) rvle assez crment ds que lon se tourne vers cette liste dingrdients essentielle toute cuisine du savoir. Or, mises part quelques considrations occasionnelles sur le conte ou lpope orale, sur lhistoire, la tragdie ou l influence du lyrique sur la reprsentation de la conscience, et quelques exemples textuels malaisment situs entre les genres du conte, de la nouvelle ou du fait divers, et le roman, cest bien ce dernier, et vu comme uvre littraire , qui occupe tout le devant de la scne, au point docculter la plupart des autres manifestations du rcit. La synecdoque du roman pour le rcit est si pousse quon risque dy voir la partie littralement en lieu et place du tout plutt quune reprsentation du tout du rcit par une partie exemplaire des objets quil suscite. Quand ni le cinma, ni la performance thtrale et chorgraphique, ni la musique programme, ni la peinture et la sculpture narratives ne sont voqus, pourquoi rappeler que le rcit dsigne dabord lensemble des mots, des images ou des gestes qui reprsentent une srie dvnements, rels ou imaginaires ? (21) Quand les actualisations orales profondment diffrentes du rcit (selon que lnonciation en est monologique, dialogique ou chorale, selon la mesure dans laquelle la verbalisation est improvise ou mmorise, etc.) ne sont mmes pas envisages, pourquoi cet incipit : Le rcit parl ou crit est partout, non seulement dans la littrature mais aussi dans notre existence quotidienne ? (9) En fait, le principal perdant, dans cette affaire, nest sans doute pas le rcit oral ou le rcit non littraire ou le rcit non verbal, ou le rcit multimdia, quoi que recouvrent ces catgories qui gagneraient dailleurs tre dfinies autrement que par opposition au modle de lcrit esthtis : le grand perdant est ltude du rcit littraire crit luimme, si, comme le reconnaissent les auteurs, il est impossible denvisager le rcit littraire en lisolant des autres formes de rcit. (17) Certes, la littrature est aujourdhui oblige, sinon dintgrer, du moins daccepter ses cts les textes mythiques et historiques, lensemble des littratures den bas [...] ainsi que les conduites naturelles de rcit [...] (ibid.), mais cela, mme si ctait vrai dici et de maintenant plutt que dautres temps et dautres lieux, nest pas largument le plus important contre une synecdoque totalisante et une focalisation qui isole la littrature et le roman . Tout au contraire, les contorsions auxquelles leur distinction, au sens bourdieusien, oblige la littrature et le roman , ne sauraient se comprendre hors du diffrentiel avec dautres formes du rcit et, en vrit, hors dun jeu de rsistance et de cache-cache avec le rcit lui-mme dont tmoigne toute lhistoire du roman. Quest-ce qui motive et justifie ou excuse donc aux yeux des auteurs la synecdoque litigieuse ? Javancerai deux hypothses. Dun ct, ds lors que lon veut se dprendre des rigueurs de la smiologie, et de la smiolinguistique en particulier, ds lors que lon veut aussi se dbarrasser du prsuppos anti-esthtique de la sociocritique et des tudes culturelles, il faudrait la plus grande vigilance pour surmonter le risque dun retour une hirarchie faisant, par dfaut, de la littrature et de son genre rgnant le sommet le plus complexe et le plus raffin des arts de reprsentation. Point nest besoin de dire quon se place au point de vue de la littrature pour parler des faons du monde, il suffit de rappeler en passant que le reste du monde a aussi droit de cit, ailleurs quen littrature. De lautre ct, il y a la vieille ide, dabord dvalorisante, puis provocatrice et avant-gardiste, enfin rchauffe la sauce post-moderne, de la non-gnricit du

roman ou, si lon veut, de lclatement, de la dissolution et de la fusion des genres dont le roman tmoignerait de faon clatante, classe unique et dmocratique dune socit (littraire) sans genres. Mais, dans cette mesure, la dimension narrative du roman tend se perdre et, par consquent, cette reprsentativit au regard du rcit en gnral sans laquelle la synecdoque mentionne tombe de son propre poids. La faille pistmologique dans laquelle la validit scientifique et philosophique de louvrage menace quelquefois de sombrer ne saurait faire lobjet dun procs dintention. Elle doit nous alerter aux risques que nous font courir nos bonnes intentions, notre souhait dune largeur de vues anthropologique, si nous ne nous dotons pas des moyens dune authentique transdisciplinarit. La perspective anthropologique adopte comme rgle de vie par nos auteurs tmoigne effectivement de leurs bonnes intentions autant quelle fait les frais de leur timidit mthodologique. LANTHROPOLOGIE : HORIZON OU CADRAGE ? Le projet dune anthropologie narrative sappuie dabord sur lide de luniversalit des conduites de rcit, quelle que soit leur presque infinie diversit. Mais elle joue aussi avec lide des conduites de rcit comme trait dfinitionnel ncessaire de lhumain. Vu sous cet angle, lhomo fabulator ne dsignerait plus seulement (comme homo conomicus ou homo stheticus) un aspect comportemental parmi dautres de ltre humain mais son aspect constitutif essentiel, ce qui donnerait lexpression homo fabulator une porte notionnelle du mme ordre quhomo faber ou homo sapiens. Cest quasiment faire du rcit le pre de lhomme. On devra prendre garde que le pre ne renie pas le fils. La perspective anthropologique , affirme ds le premier chapitre, emporte un certain nombre de consquences mthodologiques et philosophiques, mme si, comme on la vu, elle ne permet pas de surmonter cette pulsion qui meut les critiques contemporains, de mettre le roman au centre de tout. Je distinguerai plusieurs manifestations concrtes de laspiration anthropologique : La plantarit des modes du roman pris en compte, surtout en ce qui concerne ses naissances, se traduit par un refus proclam de leuropocentrisme et une louable attention porte divers orients arabe, persan, indien, chinois et japonais ou aux sagas islandaises. Il est ainsi fort heureux que les voies du ralisme soient, contrairement au prjug courant, dissocies du seul avnement des socits bourgeoises modernes. Mais, conformment aux murs dominantes du comparatisme franais, on se limite au continent eurasiatique et il ne sagit le plus souvent que de brves mentions pour mmoire qui nous laissent sur notre faim. En outre, alors que lexemplification occidentale court de lAntiquit nos jours, avec une forte concentration sur les XIXe et XXe sicles, la prsence des Orients se limite des priodes anciennes. Pourquoi ? Le lecteur inquiet peut se demander si lon doit comprendre ce silence que les naissances spcifiques du rcit raliste dans ces aires culturelles nont pas port de fruits tardifs, ou bien si le contact et la domination occidentales ont eu pour effet dtouffer toute diffrence, de sorte que des chantillons de roman occidental valent dsormais pour tout ce qui se fait de par le monde. La bibliographie rvle un centre de gravit immuable : elle nous propose, si jai bien compt, 54 uvres de langue franaise, 21 de langue anglaise toutes en provenance

des les britanniques ou des tats-Unis, contre seulement 15 pour les autres langues du monde, surtout europennes, et aucune minoritaire... Une trs large couverture historique tentant dintgrer le roman hellnistique et le roman mdival (Chrtien de Troyes) aussi bien que la SF et la mtafiction les plus contemporaines. On apprciera que le Nouveau Roman nait pas, ici, sombr dans loubli. Cependant le poids du XIXe sicle, surtout franais, reste plus que disproportionn, crasant : Balzac, Stendhal, Flaubert, Zola, Maupassant sont une fois de plus mis contribution, peut-tre pour le bnfice dun public de jeunes tudiants dont ce sont les seules lectures acquises ? largiront-ils ou dplaceront-ils un jour le cercle, si on les conforte pareillement dans ce travers canonique ? Quoi quil en soit, louvrage a le grand mrite de ne pas confondre luniversalit anthropologique du rcit avec un statisme de ses modalits et de ses fonctions. Les auteurs, au moment de consacrer un dernier chapitre une esquisse dhistoire universelle du rcit savent que la tentative est videmment risque et que la vue cavalire [...] ne peut quattirer les critiques de tous les spcialistes (315), mais ils ont doublement raison de ne pas se laisser impressionner par lanticipation de telles objections sourcilleuses et de ne pas cder la facilit du schma simpliste et tlologique dont ils voquent le spectre. En soulignant que lvolution nest ni unilinaire ni continue, quelle est un processus constructif, dans lequel souvrent chaque instant de nouvelles possibilits et qui na ni tapes ncessaires ni aboutissement dfinitif (316) , ils se rallient du mme coup au relativisme mtahistorien, dont ils nous font dcouvrir, en citant Pierre Janet ( Lvnement, cest ce quon raconte, tout simplement ) (317), quil a, dans dautres secteurs des sciences humaines, une longue tradition derrire lui. On regrettera nanmoins que ce projet dhistoire continue de se fonder sur quelques grandes oppositions un peu rductrices, comme une division entre deux modes fondamentaux de connaissance et dorganisation du monde, [...] le mode paradigmatique ou logico-scientifique [...] [et] le mode narratif, qui sintresse non au monde des objets mais au monde social, aux individus et leurs relations (ibid.), ou bien la rupture essentielle (323) marque par lapparition de lcriture. La premire dichotomie fait inopportunment peu de cas de la connaissance esthtique, elle manque sinterroger sur le statut symbolique des objets et projette sur toute socit une notion de relations interindividuelles implicitement emprunte une conscience censment immdiate de soi que seuls certains tats de culture historiquement trs circonscrits peuvent rendre oprante. La seconde confond trop vite mmoire et enregistrement et sous-estime tant la rsistance et ladaptabilit de loralit dans les cultures de lcrit que la grande variabilit du rle de lcrit et de loral dans les pratiques narratives selon la configuration de lensemble des vhicules de communication dans un tat de socit donn. Troisime volet, assez attendu, du cadrage anthropologique, limportance accorde au rle des rcits dans la formation des sujets et des groupes, et vice versa. On retrouve alors linfluence dun certain cognitivisme, des thories de Daniel C. Dennett, et lappel des sociologies et sociolinguistiques souvent guettes par des raisonnements circulaires. Il ne sagit pas de nier lapport dobservations et dhypothses qui nous veillent aux enjeux les plus vitaux des pratiques du rcit, mais, outre que lanalogie phylo-/ontogntique menace invitablement lhistorisation de ces

approches, il aurait sans doute convenu de faire un partage plus net entre des universaux smiologiques (tels que prdicats de changement vs. prdicats dtat, prdicats narratifs transactifs ou double procs vs. prdicats non transactifs ou simple procs) et linfinie variabilit des modes de reprsentation. Car, on va le voir, nos auteurs restent un peu trop lourdement tributaires dune Potique dAristote largement extrapole et prise comme modle anthropologique absolument gnral pour ne pas perdre de vue assez souvent ce quil y a danthropologiquement significatif dans lexercice smiotiquement distinct de la communication narrative. REPRSENTATION, COMMUNICATION, PERSUASION Quand Aristote dit que ceux qui reprsentent reprsentent des tres agissants , il est clair pour tout le monde, dont nos auteurs, que ceux qui reprsentent doit tre compris contextuellement comme les potes ou, si lon veut aujourdhui les crivains . Et certes, les crivains, surtout sils sont dsormais majoritairement (vus comme) romanciers met[tent] en scne des personnages et une histoire, cest--dire des tres et des actions. (22) Mais est-ce dire que tout rcit a besoin d tres ou, a fortiori, de personnages pour se qualifier comme tel ? La drive anthropomorphique se concrtise dans le chapitre V consacr aux personnages : Bien que les personnages du rcit soient extrmement varis hommes, animaux, dieux et toutes sortes dtres lgendaires ou invents, ils ont en commun dtre plus ou moins semblables des hommes et surtout de constituer des centres daction analogues. (175) Nulle part nest envisage la possibilit dun rcit de phnomnes naturels (dont les sujets sont des forces physiques, des produits chimiques, ou du vivant non conscient) ou celle dun rcit dabstraits, possibilits cependant parfaitement documentes dans les littratures scientifique et technologique, philosophique, juridique, etc. Dans la fiction littraire elle-mme, le jeu tendu, voire agonique, de tels rcits avec les rcits personnages humains ou anthropomorphiques est une pice essentielle de plusieurs dispositifs de reprsentation, du ralisme labsurde et au fantastique, faute de quoi nous demeurerions perptuellement dans un univers mythique, o il y a la main de Dieu ou dun dieu derrire chaque vnement, et faute de quoi aussi les figures du destin ellesmmes ne seraient jamais aussi inquitantes, puisque cest leur radicale irrductibilit lhumain qui est le fondement mme du tragique. (Jcris au lendemain du tsunami de lOcan indien, jcoute les rcits des survivants.) Labusive extension transhistorique et transdiscursive de laxiome aristotlicien a pour seconde consquence fcheuse de justifier, voire de renforcer lancillarit de la description par rapport au rcit. Tout en reconnaissant fort heureusement que les descriptions peuvent constituer elles seules des genres autonomes sans contenu narratif (289), les auteurs sempressent dajouter que dans le rcit, en revanche, la description, mme si elle occupe une place importante, na en gnral quun rle subordonn [...] (ibid.) car les descriptions [...] ont une fonction fondamentale : elles voquent le cadre dans lequel prennent place les actions humaines. (290) Or, dabord, il y a de la tautologie dans ces noncs : si lon parle de description dans le rcit, on en fait ncessairement quelque chose daccessoire et dincident, tandis quil ne manque pas dexemples, littraires et non littraires (guides touristiques), de rcits dans les descriptions, sous la forme typique, entre autres, des arbres plusieurs fois centenaires qui avaient prt leur ombre aux amours de X et Y ou des hautes murailles intactes de la ville de Z qui ont t tmoin de la dfaite de lEmpereur. Il ny a pas quune seule philosophie qui postule la prsidence des actes de reprsentation : ct de la thse

aristotlicienne qui thmatise primordialement laction humaine, une autre vision du monde existe qui fait dabord du monde un catalogue dtants sur lesquels lespce humaine (lun de ces tants) na quune prise minime ou nulle. Ds les origines de la littrature, Lpope de Gilgamesh montre quel point tout grand rcit de la condition humaine met invitablement en scne laffrontement, travers le narratif et le descriptif, de ces deux visions. Si Homo fabulator nous offre, sous la forme de chapitres entiers, de bonnes synthses, classiques dans lensemble, mais avec quelques notations originales, sur la reprsentation de la parole , la reprsentation de la pense , et le temps dans le rcit , il est peut-tre dommage que cette reprsentation , traduisant la mimsis aristotlicienne, tire constamment le sens et la signifiance narratives du ct de la potique, de la production du texte et des directives textuelles, en laissant un rle bien mince la collaboration lectorale et encore moins de jeu aux dtournements lectoraux qui permettent la diffrance caractristique du systme littraire et la survie mtamorphique caractristique de lhistoire littraire. Les aperus trs justes et intressants qui nous sont proposs, par exemple, p. 234-237, au sujet du monologue et de son volution vers lintriorit partir du soliloque ou monologue extrieur (chez Chrtien) et dune prsentation presque dramatique encore dans La Princesse de Clves, gagneraient tre interprts sous langle des positions respectives des acteurs de la communication littraire. Le monologue dramatique suppose soit un rcepteur tmoin ( lcoute des signes de la pense qui ont franchi, volontairement ou non, la barrire du silence, de la rserve ou de la raison) , soit un rcepteur-acteur qui scoute verbaliser cette pense. Dans les deux cas, le rcit de pense est actualis par le rcepteur comme appartenant a priori un seul sujet la fois, dont les frontires sont bien dfinies. Le monologue intrieur, du point de vue de son actualisation lectorale, nest pas plus intrieur un sujet quelconque, il occupe un entre-deux qui, entre abandon et rticence, nest ni silence ni parole, ni pleinement dun sujet autre ni compltement assumable par moi-mme ; cest le mode dactualisation lectorale, la difficult ou lincertitude de cette mimsis seconde, qui rend poreuses les frontires du sujet, comme dans la sousconversation sarrautienne. Nous sommes reconduits par ce biais la fonction fabulatrice dont lexploration constitue le noyau dur de louvrage. Les fondations dune thorie de cette fonction sont poses la fin du chapitre 1 ; dabord par une citation de Bergson, qui lon doit cette terminologie : une facult de lesprit bien dfinie, celle de crer des personnages dont nous nous racontons nous-mmes lhistoire, (47), perspective quil convient, nous dit-on, dlargir en considrant cette facult comme neutre par rapport soi et aux autres, par rapport au rel et la fiction. (ibid.) ; ensuite, en la faisant concider commodment avec la mimsis aristotlicienne : la capacit qui nous permet de reprsenter, par le geste ou la parole, des personnages agissants [...] (ibid.) Do il rsulte rapidement que Cest la fonction fabulatrice qui est la racine de notre identit personnelle : nous sommes ce que nous racontons. (48) Ce nous sommes est-il ironique ou, sinon, nest-il pas un peu problmatique ? Laction apparat ici hypostasie, voire rifie ; le rcit se tasse dans un tre sdimentaire ; il naurait mme littralement pas dautre fin, aucun sens du terme, et il perdrait par l-mme toute sa puissance formatrice et jouissive de simulateur daction. Dautre part, si lon assigne aussitt lexercice de la fonction fabulatrice au narrateur, la faon dont elle est assume par le rcepteur (lecteur, auditeur ou spectateur) ne nous est pas rvle : le rcepteur est-il donc oblig de sidentifier au narrateur ? Et comment peut-il en mme temps entretenir

son dsir au moyen du suspense (du dlai rsoudre lnigme), couter lautre en tant quautre, et encore ressentir empathiquement avec tel ou tel personnage ? Je ne doute pas que la tche du lecteur soit en effet aussi complexe, ni quil sen acquitte fort bien en gnral. Mais jaimerais avoir une ide de ce quil reoit en change, dautre que la satisfaction douteuse et toute moderne dtre soi-mme (un tas dhistoires). La rponse est, me semble-t-il, en pointill, dans la neutralit suggre de la fonction fabulatrice, laquelle ressemble trangement celle de lexercice rhtorique, et je tiens que cest la reconnaissance du travail rhtorique et la reconnaissance due pour son apprentissage qui entranent la persuasion. Malgr quelques efforts en ce sens que je naurai pas la vanit de rappeler, cest encore une rhtorique de la communication narrative qui continue de nous manquer le plus pour laborer une thorie gnrale du rcit et dvelopper des moyens danalyse plus solides. PEUT-ON NAVIGUER SUR LOCAN DES RIVIRES DHISTOIRES ? Haroun, le jeune hros de Salman Rushdie, sen sort plutt bien en dmontrant (en racontant) combien cest difficile et prilleux, et que les obstacles la connaissance du rcit sont les mmes qui touffent le rcit dans sa diversit. Je serais bien mal plac pour en tirer argument contre une entreprise assez audacieuse de narratologie gnrale comme celle dHomo fabulator. Dautre part, malgr quelques choix terminologiques malheureux, comme celui de situations narratives pour les positions nonciatives narrationnelles, et quelques pesanteurs un peu scolaires, comme en ce qui concerne les diffrentes modalits de reprsentation de la parole (temps verbaux et personnes pronominales du style direct, du style indirect et du style indirect libre), Homo fabulator recle, dans un ordre assez logique, beaucoup de ressources descriptives, analytiques, voire hermneutiques, souvent disperses dans les travaux franais sur ce sujet et quil peut tre utile aux tudiants de trouver dans un mme volume dune lecture dans lensemble aise (en attendant une version franaise du Dicionrio de Narratologia de Carlos Reis). Certes, il y a quelques gros trous bibliographiques difficilement explicables, et quelques ostracismes bizarres (Freud) que lon peut voir comme autant de tourbillons et dcueils. Mais ils sont aisment reprables, donc vitables pour le lecteur averti. On aurait seulement aim que la reprsentation des tres agissants nocculte pas tel point le dire du changement de toutes choses et que les rductions de champ successives du rcit au roman, et du roman au roman raliste des XIXe et XXe sicles franais et anglais, naboutissent pas, de faon inattendue, appauvrir ltude de ceux-ci, qui, eux, naviguent de faon parfois si tourdissante, entre tant de modalits du rcit, quils en acquirent la cohrence des nuds les plus emmls, les plus semblables ceux du rel. Ou encore que des phnomnes formels aussi rvlateurs que la narration en vers (et en rimes) ne soient pas compltement escamots. Ce Vende-rcit na hlas pas embarqu tout lquipement ncessaire et la coque de la thorie sest trouve svrement gauchie ds les premires passes dangereuses. Il reste de la place pour de nouveaux capitaines. Saluons tout de mme le courage de ceux qui nont pu boucler le priple. par Didier Coste Publi sur Acta le 29 dcembre 2004 POUR CITER CET ARTICLE : Didier Coste , "Si le roman mtait cont", Acta Fabula, Automne 2004 (Volume 5, Numro 4), URL : http://www.fabula.org/revue/document708.php

IMPRIMER CETTE PAGE

SIGNALER CETTE PAGE PAR EMAIL

Les rfrences et documents disponibles sur ce site, sont, sauf mention contraire explicite, libres de droit, la condition imprative d'en citer la source. Page grne par lodel. HAUT DE LA PAGE | PAGE D'ACCUEIL | RECHERCHER SUR LE SITE