ANALySE

Mariage pourtous : leffetpapillon

Par Aline CHEyNET

deBEAUPR,
Professeur lUniversit dOrlans, Membre du CRJ Pothier, EA1212.

Le projet de loi sur le mariage des couples de personnes de mme sexe ne poursuit pas tant laccs au mariage homosexuel que laccs la parentalit . Or, les petites modifications ponctuelles officiellement envisages, notamment terminologiques, occasionneraient des bouleversements considrables pour lensemble du systme juridique franais, conduisant une srie impressionnante de rformes en profondeur si le projet tait adopt en ltat. Des propositions alternatives, non dstructurantes, peuvent pourtant tre suggres pour viter la tornade annonce de leffet papillon (1).
Cest leffet papillon, Petites causes, grandes consquences (2). et tourn vers lavenir (hritiers, obligations alimentaires envers les descendants, empchements mariage), il est enfin une structure stable ayant vocation accueillir et protger les enfants du couple. ne considrer que le statut dun couple, la dfinition se rapproche du concubinage en posant une communaut de vie dun couple de deux personnes. Le droit franais des couples sarticule autour du trio : concubinage, pacte civil de solidarit (Pacs), puis mariage, en crescendo de droits et obligations. Le Pacs a t rform pour trouver son quilibre en se rapprochant un peu plus du mariage. Il est maintenu avec une orientation essentiellement patrimoniale. Les rgles plus contraignantes du mariage (rgime matrimonial rigoureux, divorce judiciaire) sexpliquent par la structure familiale potentiellement sousjacente dun couple prvu alors pour sinscrire dans la dure. Lintitul du projet de loi nannonce que louverture du mariage aux couples de personnes de mme sexe : cest ne viser que le couple. Selon lexpos des motifs, il suffira simplement de changer de-ci, de-l, les termes homme/femme par conjoint et pre/mre par parent. Mais le projet poursuit, par voie de consquence (?!), sur laccs la parent via le mcanisme de ladoption. Cest alors linstitution qui est implique dans son articulation avec la structure familiale. Outre le fait que la corrlation entre mariage et adoption nest aucunement fonde, le syllogisme est juridiquement fauss ne retenir que la filiation adoptive. Les autres droits de la filiation sappuient galement sur le mariage : filiation tablie selon la loi (filiation biologique et par possession dtat) et assistance mdicale la procration. Le dsordre rgne depuis le dpart. En novembre 2012, le prsident de la Rpublique affirmait aux maires quils pourraient ne pas clbrer ces mariages, au nom de la libert de conscience (expression retire trois jours plus tard), et organiser des dlgations. Or, une dlgation mal dguise ou systmatique serait manifestement discriminatoire et pnalement rprhensible (C. pn., art. 432-1) (5). Le groupe socialiste lAssemble nationale en janvier 2013 a renonc lamendement

RJPF-2013-2/5

a formule mariage pour tous est bannir demble. Le projet de loi (3) ne porte que sur le mariage de couples de personnes de mme sexe, sous peine de devoir conduire la leve de la prohibition de linceste (4) ou au mariage des mineurs. Mais audel, o que se porte le regard, rgne la confusion. Lexpos des motifs du projet adresse un reproche, fond, au Code civil : labsence de dfinition du mariage. On peut donc tre fond reprocher au projet de loi de navoir pas plus propos de dfinition, pourtant clef de vote de ldifice discut. Traditionnellement, le mariage est une institution ou une situation de couple. Le mariage est une institution qui dpasse les seuls liens de communaut de vie entre deux personnes. Indpendamment de la fondation dun foyer avec enfants, il sinscrit dans une dimension familiale qui cre des obligations juridiques envers la belle-famille (empchements mariage des articles 161 et suivants du Code civil, obligations alimentaires entre allis des articles 206 et suivants du Code civil). Il est un engagement vivre ensemble, inscrit dans la dure

NOTES
(1) un simple battement dailes dun papillon peut-il dclencher une tornade lautre bout du monde ? , formule dedward Lorenz, mathmaticien et mtorologue, auteur de la thorie du chaos, lors dune confrence donne dans les annes 1960 lAmerican Association for the Advancement of science. (2) Bnabar, Leffet papillon, 2008. (3) Projet de loi AN n 344, 2012-2013, 7 nov. 2012. (4) On nentend plus aujourdhui les voix de ceux qui regrettaient en 2005 que le tabou de linceste nait pas t lev en matire de double tablissement du lien de parent rvlant linceste. (5) cf. condamnation dun maire pour discrimination en raison du sexe par personne dpositaire de lautorit publique pour avoir refus de marier une personne transsexuelle : cA Papeete, 1er sept. 2011, JcP G 2011, n 42, 1132, obs. Gourdon P. (6) Daugeron B., un rfrendum dinitiative partage sur le mariage homosexuel est-il possible ?, D. 2012, p. 2613. (7) sondage Ifop pour lhebdomadaire Valeurs actuelles, publi le 3 janvier 2013. (8) La manif pour tous du 13 janvier 2013 aurait runi prs de 800 000 personnes. (9) cf. eoche-Duval chr., Faut-il dpnaliser les clbrations religieuses effectues sans mariage civil ?, D. 2012, p. 2615.

R E V UE J U RI D I Q U E P ER SO NNES & FAMILLE

N 2 , fv r i e r 2 0 1 3

ANALYSE
annonc en dcembre devant intgrer laccs lassistance mdicale la procration (AMP) pour les couples de femmes maries dans le projet de mariage pour tous . Le gouvernement a prvu, en contrepartie, quun article sur cette question serait intgr dans la future loi sur la famille, prvue quelques mois plus tard. Dautres dputs entendent maintenir ce dpt damendement. Cette future loi sur la famille ne tmoigne-t-elle pas prcisment de ce que tout ne sera pas rgl par la neutralisation des sexes du projet en cours ? Se souvenant de lexistence dun certain Comit consultatif national dthique (CCNE), la question de lAMP devrait finalement ntre dbattuequaprs lavis du CCNE, vers octobre 2013. Lexpos des motifs annonce quune majorit des Franais est favorable ce projet, sans appui statistique, mais des sondages font tat dune demande de rfrendum (6) sur le sujet pour 69 % des sonds (7) et le peuple descend dans la rue en gigantesques manifestations (8). Le citoyen, par ailleurs, distingue mal mariage religieux (9) et mariage civil et voit souvent dans lopposition ce projet des prises de position religieuse. Se marie-t-on pour tre ensemble ou pour avoir des enfants ? Le projet de loi na jamais envisag un simple mariage entre personnes de mme sexe. Il a demble associ deux objectifs quasi indissociables : mariage entre personnes de mme sexe et adoption. Il ny a pas deux projets de lois distincts, mais un seul. Peut-on contester que lobjectif recherch soit un tablissement de
filiation lgard de personnes homosexuelles ? Une amlioration des droits lis au Pacs na dailleurs jamais t envisage dans ce projet. Le retournement dattitude est remarquable : aprs avoir fustig les conceptions matrimoniales voquant la perspective de fonder un foyer comme un corollaire du mariage, les mmes, aujourdhui, tiennent pour normale lassociation au sein de ce projet de loi de ces deux objectifs pourtant distincts juridiquement. Des discriminations sont mises en avant (10), dautres sont passes sous silence (11) et les galits affiches (12) font natre de nouvelles discriminations (13), ingalits (14) ou injustices (15) rebours. Si la discrimination consiste traiter de manire diffrente des personnes places dans des situations semblables, on pourrait tout aussi bien soutenir quelle consiste aussi dnommer de faon semblable des situations diffrentes , prvenait le professeur Hauser (16). Lune des principales confusions ralise par le projet tient la dnonciation dun mariage qui oprerait une distinction (ingalitaire et, partant, discriminatoire) selon la sexualit des individus, quand il se contente de tenir compte de la diffrence des sexes, incontournable pour la procration (17). Les lourds silences du projet sont inquitants : la dfinition du mariage, limpact sur la filiation selon la loi, la gestation pour autrui, le non-accs ses origines, la famille monoparentale, ltat civil Au dsordre sajoutent confusion et mlange des genres (18). Le rapport n 628 de la commission des lois du 17 janvier 2013 commence rvler cet effet papillon en annonant que le prsent projet appellera des modifications ultrieures (VI, B : Des questions souleves loccasion de lexamen du projet de loi qui devront trouver leur rponse dans un autre cadre lgislatif ) : la rforme de ladoption, louverture de lassistance mdicale la procration aux couples de femmes, question des enfants issus dune gestation pour autrui ralise ltranger, la question du maintien chaque chose sa place pour tenter de retrouver un peu dordre (20).

i PeTiTeS CAUSeS, gRANdeS CoNSqUeNCeS : UN PRoJeT dSTRUCTURANT

Le simple battement dailes dun papillon pourrait engendrer une tornade lautre bout du monde et, de fait, on peut tre tonn par londe de choc issue dun projet portant sur une petite minorit

Si la discrimination consiste traiter de manire diffrente des personnes places dans des situations semblables, on pourrait tout aussi bien soutenir quelle consiste aussi dnommer de faon semblable des situations diffrentes (Hauser J.)
des liens de lenfant avec le parent social spar de son parent lgal et la question de la simplification des procdures de dlgation et dlgation-partage de lautorit parentale ! Autre exemple de confusion, le nouvel inceste des articles 163 et suivants du Code civil tendu aux mariages entre deux frres, entre la tante et sa nice, en ne visant que le sexe des individus en couple, quand lobjet latent de la prohibition de linceste tait surtoutlvitement dune naissance consanguine, et donc la filiation. Ce projet, dstructurant (19) juridiquement, peut laisser place quelques propositions constructives. Chaque place a sa chose : aussi convient-il de remettre de personnes pour rejoindre les chanes pesantes dune institution dsute et en voie de disparition. De nombreux domaines autres que le seul droit de la filiation subissent des turbulences occasionnes par le projet ; ils feront lobjet dun rapide tour dhorizon. Mais lil du cyclone est bien dans le droit de la filiation. A. tude globale dimpact O que se porte le regard, le droit manifeste que le changement envisag ne consiste pas en de simples petites modifications terminologiques. Droits constitutionnel, international, social, tat civil : le droit de la filiation nest pas seul touch par londe de choc.

(10) Refus du mariage aux couples de mme sexe, non-accs la parentalit. (11) Les concubins htrosexuels nont pas le droit dadopter en couple ; or, aujourdhui, un enfant sur deux nat hors mariage. (12) confusions entre galit des sexes, des sexualits, des couples et des droits parentaux ou de couple parental. (13) Adoptions plus simples pour les enfants issus dun couple homosexuel en raison dune filiation unilinaire, par rapport aux enfants issus dun couple htrosexuel, bilinaire. (14) Ltablissement de la filiation par leffet de la loi ntant pas concern, il y aura plusieurs statuts juridiques pour les filiations.

(15) Augmentation et organisation dun empchement connatre ses origines. (16) Hauser J., Prsidentielle : tre sexu ou ne pas tre sexu, voil la question ?, JcP G 2012, n 10, 268. (17) cf. not. Neirinck c., Le mariage homosexuel, ou larbre qui cache la fort, Dr. famille 2012, repre 8. (18) sans pour autant ajouter encore la complication en invitant la thorie du gender dans le dbat. (19) Mariage pour tous : les juristes pour, sont contre, RLDc 2013/100, p. 44. (20) cf. not. le dcryptage de Bernheim G., Mariage homosexuel, homoparentalit et adoption : ce que lon oublie souvent de dire, site internet du Grand Rabbin de France.

R E V U E J U RI D I QU E P ER SO NNES & FAMILLE

N 2 , fv r i e r 2 0 1 3