VI. ARGUMENTRI INFERENIALE CU PROPOZIII CATEGORICE Teodor Dima 1.

Inferene imediate cu propoziii categorice care au acelai subiect i acelai predicat. Unele inferene studiate n leciile anterioare le rentlnim, n forme prescurtate, ca relaii ntre propoziii categorice; aceste relaii se stabilesc numai ntre dou propoziii, dintre care una este premis i a doua este concluzie. Premisa are o anumit valoare dat de adevr, determinnd astfel valoarea de adevr a concluziei. De asemenea, cele dou propoziii care intr n relaie trebuie s aib acelai subiect i acelai predicat. De aceea, se folosesc simboluri pentru termeni (variabile de termeni), precum S,P, i simbolurile care redau cele patru propoziii categorice a,e,i,o. Formulele astfel obinute, SaP, SiP, SeP i SoP, redau structuri ale propoziiilor categorice; acestea sunt diferite ntre ele, fie numai prin calitate (SaP i SeP, SiP i SoP), fie numai prin cantitate (SaP i SiP, SeP i SoP), fie i prin calitate i cantitate (SaP i SoP, SeP i SiP). Pentru aceste deosebiri se utilizeaz denumirea general de opoziie. Astfel, se spune despre dou propoziii categorice opuse cu acelai subiect i acelai predicat c formeaz inferene imediate prin opoziie calitativ sau/i cantitativ. Aceste inferene sunt concretizri incomplete (eliptice, prescurtate) ale unor inferene ntlnite la un nivel mai nalt de abstractizare i realizate cu ajutorul variabilelor propoziionale p, q,r,... De exemplu, modul ponendo-ponens: pq p q Dac p implic q i p este adevrat, atunci q este adevrat. Dac procedm prin substituie: p = SaP i q + SiP obinem: SaP SiP SaP SiP Dac propoziia universal-afirmativv este adevrat, atunci propoziia particularafirmativ este adevrat; propoziia universal-afirmativ este adevrat, deci propoziia particular-afirmativ este adevrat. De obicei, oamenii gndesc cu economie (parcimonie); de aceea, ei consider c sunt subnelei unii pai raionali. Astfel, considernd subneleas prima premis a inferenei anterioare, se obine o inferen imediat: SaP SiP Corectitudinea inferenelor din logica propoziiilor se poate verifica cu ajutorul unor procedee formale (de exemplu, metoda tabelelor de adevr). dar, apare ntrebarea: cum putem ti c procedm corect ?

150

Logic i argumentare

Putem fundamenta aceste inferene imediate cu ajutorul relaiilor de opoziie calitativ dintre judecile SaP, SeP, SiP i SoP. Astfel, pentru diferitele feluri de opoziie s-au adoptat anumite denumiri: - universalele de calitate opus sunt contrare; - particularele de calitate opus sunt subcontrare; - o propoziie particular este subalterna propoziiei universale, universala fiind supraaltern particularei; - propoziiile opuse calitativ i cantitativ sunt contradictorii. Aceste raporturi de opoziii au la baz legi logice, studiate ntr-o lecie anterioar. Astfel, opoziia contrar se bazeaz pe legea necontradiciei care, aplicat acum propoziiilor universale de calitate opus, le interzice acestora s fie adevrate mpreun, dar le permite s fie false mpreun. Rezult dou inferene imediate prin opoziie: (1) SaP SeP Dac SaP este afirmat, atunci SeP este negat (2) SeP SaP Dac este afirmat SeP, atunci SaP este negat. De exemplu, Dac este afirmat judecata Toi oamenii sunt educabili, atunci este negat judecata Nici un om nu este educabil; n schimb, s-ar putea ca ambele judeci s fie negate; cu alte cuvinte, este suficient ca cel puin un om s nu fie educabil pentru ca universala-afirmativ s devin fals i este suficient ca cel puin un om s fie educabil, pentru ca universala-negativ s fie, de asemenea, negat. Pe scurt, afirmarea unei propoziii universale implic negarea propoziiei universale de calitate opus. Acestea sunt inferene imediate prin contrarietate, premisa i concluzia fiind propoziii contrare. Ele sunt forme prescurtate ale modului ponendo-tollens pe care l putem transcrie cu simbolurile celor dou forme ale judecilor universale opuse, amintindu-ne totodat c modul ponendo-tollens are ca operator incompatibilitatea. SaP/SeP sau SaP/SeP SaP SeP SeP SaP Opoziia subcontrar se bazeaz pe legea terului exclus care, aplicat propoziiilor particulare de calitate opus, le interzice acestora s fie negate mpreun, dar le permite s fie afirmate mpreun. Rezult dou inferene imediate prin opoziie: (3) SiP SoP Dac este negat SiP, atunci este afirmat SoP. (4) SoP SiP Dac este negat SoP, atunci este afirmat SiP.

Logic i argumentare

151

Dac ste negat judecata Unele corpuri se dilat prin nclzire, atunci este afirmat judecata Unele corpuri nu se dilat prin nclzire; dar este posibil ca ambele judeci s fie afirmate. Pe scurt, negarea propoziiei particulare implic afirmarea propoziiei particulare de calitate opus. Acestea sunt inferene imediate prin subcontrarietate, premisa i concluzia fiind propoziii subcontrare. Forma prescurtat sau eliptic a acestor inferene provine dintr-un mod tollendo-ponens, redat cu ajutorul disjunciei inclusive: SiP v SoP SiP v SoP SiP sau SoP SoP SiP Opoziia prin subalternare se bazeaz pe legea raiunii suficiente, pentru c afirmarea propoziiilor universale este condiia suficient a afirmrii propoziiilor particulare de aceeai calitate care se opun prin cantitate, iar negarea particulelor este condiia necesar a negrii universalelor: SaP - SiP, SeP - SoP. Rezult patru inferene imediate: (5) SaP SiP Dac este afirmat SaP, atunci este afirmat i SiP. (6) SeP SoP Dac este afirmat SeP, atunci este afirmat i SoP. Inferena (5) am prezentat-o la nceputul acestor consideraii i am stabilit c este o form eliptic a unui mod ponendo-ponens. Acelai lucru se poate spune i despre inferena (6). (7) Sip SaP Dac este negat SiP, atunci este negat i SaP. (8) SoP SeP Dac este negat SoP, atunci este negat i SeP. De exemplu, Dac se neag c Unele corpuri sunt imobile, atunci se neag c Toate corpurile sunt imobile, i Dac se neag c Unele corpuri nu sunt imobile, atunci se neag c nici un corp nu este imobil. Inferenele imediate (7) i (8) sunt forme eliptice ale modului tollendo - tollens: Sap SiP SiP sau SeP SoP SoP

SaP SeP n concluzie, afirmarea propoziiei universale implic afirmarea propoziiei particulare de aceeai calitate, iar negarea propoziiei particulare implic negarea propoziiei universale de aceeai calitate. Rezult c nu este corect s inferm de la negarea universalei la negarea particularei de aceeai calitate i nici de la afirmarea particularei la afirmarea universalei de aceeai calitate.

152

Logic i argumentare

De exemplu, dac se neag c Toi elevii nva dimineaa, atunci nu este corect s deducem concluzia: este fals c Unii elevi nva dimineaa i nu este corect s se deduc din adevrul propoziiei Unii elevi poart uniforme adevrul propoziiei Toi elevii poart uniforme. Inferenele (5) - (8) sunt inferene prin subalternare, particulara fiind subalterna universalei, care este numit supraaltern. Opoziia contradictorie se bazeaz pe legea bivalenei sau legea care combin legea necontradiciei cu legea terului exclus; aceasta exprim faptul c dou propoziii n raport de contradicie nu pot fi mpreun nici afirmate, nici negate. Aceast lege se aplic cu succes propoziiilor categorice care se opun calitativ i cantitativ: SaP - SoP i SeP - SiP. Rezult opt inferene imediate prin opoziie contradictorie:

(9)

SaP SoP Dac este afirmat SaP, atunci este negat SoP. SeP SiP Dac este afirmat SeP, atunci este negat SiP. SoP SaP Dac este afirmat SoP, atunci este negat SaP. SiP SeP Dac este afirmat SiP, atunci este negat SeP. SaP SoP Dac este negat SaP, atunci este afirmat SoP. SeP SiP Dac este negat SeP, atunci este afirmat SiP. SoP SaP Dac este negat SoP, atunci este afirmat SaP. SiP SeP Dac este negat SiP, atunci este afirmat SeP.

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

Structurile infereniale (9) - (12) sunt prescurtri ale modului ponendo-tollens realizat cu ajutorul disjunciei exclusive; de exemplu: SaP w SoP SaP SoP

Logic i argumentare

153

Structurile infereniale (13) - (16) sunt forme eliptice ale modului tollendo-ponens, format cu acelai fel de disjuncie: SaP w SoP SaP SoP Rezult c afirmarea unei propoziii categorice conduce la negarea propoziiei de cantitate i calitate opuse, iar negarea propoziiei implic afirmarea propoziiei de cantitate i calitate opuse. De exemplu, Dac este adevrat c Toi copiii de vrst colar nava, atunci este fals c Unii copii de vrst colar nu nva i reciproc; iar dac este fals c Toi copiii de vrst colar nva, atunci este adevrat c Unii copii de vrst colar nu nva i reciproc.
A E

Cele patru relaii de opoziie au fost redate grafic n ptratul lui Boethius sau ptratul opoziiei propoziiilor categorice. Cu ajutorul acestui ptrat putem reconstitui toate cele 16 inferene imediate prin opoziie. Ele pot fi deduse din urmtoarele reguli:

1. Dac se afirm premisa, atunci rezult: a) afiramrea subalternei; b) negarea contradictoriei; c) negarea contrarei. 2. Dac se neag premisa, atunci rezult: a)negarea supraalternei; b) afirmarea contradictoriei; c) afirmarea subcontrarei. Inferenele imediate prin opoziie pot fi sintetizate n urmtorul tabel: Premisa SaP SaP SeP SeP SiP SiP SoP SeP SaP SeP SaP SaP Concluziile SiP SiP SiP SeP SoP SoP SoP SoP -

154

Logic i argumentare

SoP

SaP

SeP

SiP

2. Echivalene logice ntre propoziii categorice Operaia de echivalare este ntlnit i n logic, nu numai n matematic. Cu ajutorul ei se construiesc inferene imediate n cadrul crora premisa dat se transform fie prin transpunerea termenilor, fie prin negarea lor, fie prin ambele operaii. Cu alte cuvinte. negarea se pstreaz, dar ea acum se efectueaz n interiorul propoziiilor asupra copulei i asupra termenilor. De aceea, echivalarea logic are n vedere coninuturi, scopul su fiind etalarea informaiilor existente ntr-o propoziie. n afar de raportul explicit dintre subiect i predicat, orice propoziie mai conine i alte informaii implicite. De exemplu, cnd se afirm c Orice mgulire este o minciun, nu ne putem da seama de la nceput dac i Orice minciun este o mgulire sau numai Unele minciuni sunt mguliri, dac Ne-mgulirile sunt minciuni sau Neminciunile sunt nemguliri etc. Cu ajutorul operaiei de echivalare nvm s efectum corect astfel de transformri. De asemenea, ne vom aminti legile distribuiei subiectului i predicatului n judecile categorice. O propoziie categoric de predicaie are opt forme diferite. Ele se obin cu ajutorul a dou operaii logice fundamentale, independente ntre ele: obversiunea i conversiunea. SP PS SP PS SP PS SP PS 2.1. Obversiunea Obversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie dat este derivat o propoziie de calitate opus avnd acelai subiect, dar predicatul contradictoriu: de la S - P trecem la S - P. Cantitatea propoziiei obvertite nu se schimb. (1) (2) (3) (4) SaP SeP SeP SaP SiP SoP SoP SiP

Putem enuna regulile: 1. Obversiunea transform calitatea propoziiei, dar pstreaz cantitatea. 2. Obversiunea transform calitatea predicatului, dar pstreaz calitatea subiectului. Aceste reguli ne ofer un mijloc practic de realizare a obversiunii: se transform calitatea propoziiei i calitatea predicatului. De exemplu, propoziia Toi copiii sunt activi devine Nici un copil nu e inactiv, iar propoziia Unii copii nu sunt asculttori devine Unii copii sunt neasculttori. 2.2. Conversiunea

Logic i argumentare

155

Conversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie dat se deriv o propoziie care are subiect predicatul premisei i ca predicat subiectul premisei: de la S - P trecem la P - S. nainte de a prezenta inferenele obinute prin conversiune, trebuie s ne amintim o lege care este respectat de orice raionament deductiv valid: concluzia s nu spun mai mult dect premisa. Aceast lege se explic astfel: dac n premise un termen este nedistribuit, nseamn c se ofer o informaie doar despre o parte din sfera lui, iar dac n concluzie termenul ar fi distribuit, s-ar oferi o informaie mai larg dect n premise, deoarece s-ar vorbi despre ntreaga lui sfer. Observm c SaP se convertete n PiS i c cele dou (5) SaP PiS propoziii nu sunt echivalente. Acest lucru se explic prin faptul c predicatul premisei SaP este nedistribuit (6) SeP PeS i trebuie s rmn nedistribuit i n concluzie; or, n concluzie, predicatul dat joac rol de subiect i de aceea (7) SiP PiS concluzia nu poate fi o propoziie universal pentru c aceasta are subiectul distribuit. Aceast conversiune a lui SaP n PiS, n cadrul creia se schimb cantitatea propoziiei, se numete conversiune prin accident sau prin limitare. Observm, de asemenea, c propoziia SoP nu are convers. Aceast situaie se explic tot prin legea distribuiei termenilor: n SoP subiectul este nedistribuit, propoziia fiind particular, dar n PoS subiectul premisei ar fi distribuit, deoarece ar juca rol de predicat ntr-o negativ, astfel nct SoP nu se convertete. Cu ajutorul obversiunii i conversiunii se obin apte structuri propoziionale corespunztoare formelor S-P i P - S; dac alternm aceste dou operaii logice, atunci obinem celelalte ase forme. Forma P - S (conversa obvertit) are urmtoarele trei structuri propoziionale: (8) (9) SaP PiS PoS SeP PeS PaS

(10) SiP PiS PoS De exemplu, Toi acizii sunt substane care nroesc hrtia de turnesol. Unele substane care nroesc hrtia de turnesol sunt acizi. Unele substane care nroesc hrtia de turnesol nu sunt neacizi. Formele P - S (contrapusa parial) i P - S ( contrapusa total) au urmtoarele ase structuri propoziionale, inferene imediate prin echivalare sau implicare: Sa Se P (obv.) P eS (conv.) P a S
(11)
(12)

SaP P eS
SaP P a S
SeP P iS
SeP P o S

SeP Sa P (obs.) P iS (conv.) P o S

(13)
(14)

156

Logic i argumentare

(15)

SoP P iS
SoP P o S

SoP Si P (obv.) P iS (conv.) P o S

(16)

SiP nu are contrapunere De exemplu, Toate cetaceele sunt acvatice. Nici un cetaceu nu este neacvatic. (obversa) Nici un neacvatic nu este cetaceu. (contrapusa parial) Toi neacvaticii sunt cetacee. (contrapusa total) Formele S - P (inversa parial) i S - P (inversa total) au urmtoarele patru structuri propoziionale (inferene imediate prin implicare): SaP SeP (obv.) PeS (conv.) PaS (obv.) SiP (conv.) SoP (obv.) (17) (18) SaP SoP SaP SiP

SeP PeS (conv.) PaS (obv.) SiP (conv) SoP (obv.) (19) (20) SeP SiP SeP SoP SaP obv. conv. obv. inv.tot. inv.p.

De exemplu, Toi corbii sunt negri. Nici un corb nu este non-negru. Nici un obiect non-negru nu este corb. Toate obiectele non-negre sunt necorbi. Unii necorbi sunt obiecte non-negre. Unii necorbi nu sunt obiecte negre.

Rezult reguli generale ale inferenelor imediate prin echivalare sau implicare. 1. propziiile E i I sunt convertibile (simplu), propoziiile A i O sunt contraponibile (simplu). 2. Propoziia O nu se poate converti, iar propoziia I nu se poate contrapune. 3. Prin contrapoziie, propoziiile afirmative (A) devin negative (E), iar propoziiile negative (E, O) devin afirmative (I). 4. Numai propoziiile universale se pot inversa, iar inversele lor sunt particulare. 5. Obversiunea, contrapoziia parial i inversiunea parial transform calitatea propoziiei. Echivalenele se bazeaz pe legea identitii. iar implicrile le legile distribuiei termenilor n propoziiile categorice. Uneori este solicitat i legea negrii negaiei. 3. Inferene mediate Dup numrul premiselor, inferenele deductive se clasific n imediate i mediate. Inferenele imediate le-am studiat n paragrafele 1 i 2; am observat c dintr-o singur premis rezult nemijlocit o concluzie. Desigur, caracterul lor imediat este discutabil deoarece, dup cum

Logic i argumentare

157

am vzut, inferenele prin opoziie presupun ca fiind subnelese o premis i o lege care le asigur fundamentarea, iar, dintre echivalene, numai obversele i conversele sunt imediate i directe, contrapusele i inversele solicitnd un numr de pai. S reinem totui c acest tip de inferene sunt elementare din punct de vedere al naintrii gndirii. Aceasta penduleaz ntre doi termeni, S i P i negaiile lor S i P . n inferenele mediate apar noi termeni. Vom studia acum inferena mediat cu trei termeni, pe care a descoperit-o Aristotel. 3.1. Silogismul n strns legtur cu analiza fcut tiinei, Aristotel a realizat organizarea i variantele valide ale silogismului. Astfel c, n gndirea tiinific i natural (neformalizat), silogismul ocup un loc central, el fiind, aa cum a considerat i Aristotel, inferena cel mai des ntlnit. Pentru a defini silogismul, Aristotel l-a inclus mai nti n clasa general a inferenelor deductive, adic a inferenelor riguroase, n care concluzia deriv cu necesitate din premise, acestea formnd condiia suficient: Silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat (Aristotel, Analitic prim). Altfel spus, silogismul trebuie n aa fel structurat nct s nu mai fie nevoie de nici un termen din afar (premisele s fie suficiente pentru derivarea concluziei) i s rezulte ntotdeauna o consecin (concluzia s fie necesar). Aristotel a fixat structura silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s fie sau coninut n termenul prim, sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie raportai ntr-un silogism perfect (Aristotel, Analitica prim). Textul aristotelic se reprezint grafic astfel:

P M S

M P S

n logica tradiional se consider c principiul care exprim n mod sintetic aceste relaii, numit i axioma silogismului, este urmtorul: Ceea ce se predic afirmativ ( de omni) sau negativ ( de nullo) despre o ntreag clas se predic i despre fiecare element din clas. sau Dictum de omni, dictum de nullo. Rezult c, n silogism, termenii care intr n relaii de incluziune sau de excluziune sunt formai din clase de obiecte care i transmit o anumit nsuire sau proprietate.Clasele ntre care se opereaz transferul sunt genul i specia (sau specia i noiunea individual), iar notele transmisibile sunt ale genului i ale speciei (sau ale speciei i ale noiunii individuale). 3.1.1. Legi pentru structurarea silogismului 1. Orice silogism trebuie s conin trei termeni; acetia se numesc, dup mrimea relativ a sferei lor: major, mediu i minor. Majorul i minorul se numesc mpreun extremi.

158

Logic i argumentare

2. Silogismul conine trei propoziii: dou premise i o concluzie; premisa care conine termenul major se numete major, premisa care conine termenul minor se numete minor. 3. Termenul mediu (simbolizat prin M) este prezent n ambele premise i este absent din concluzie. 4. Termenii extremi figureaz fiecare n cte o premis i mpreun se afl n concluzie; termenul major este predicatul concluziei i de aceea se noteaz cu litera P; termenul minor este subiectul concluziei i se noteaz cu S. Cu ajutorul acestei notaii, cele dou reprezentri grafice se transpun n urmtoarele dou scheme silogistice, numite de Aristotel perfecte: Toi M sunt P Nici un M nu este P Toi S sunt M Toi S sunt M Toi S sunt P. Nici un S nu este P.

Aristotel considera c silogismul perfect i ntemeiaz validitatea pe nsi structura sa. Astfel au fost formulate legile generale ale silogismului. 3.1.2 Legile generale ale silogismului 1. Silogismul conine trei termeni. 2. Concluzia nu conine termenul mediu. 3. Un termen nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premise. 4. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una din premise. 5. Din dou premise afirmative nu poate s rezulte o concluzie negativ. 6. Din dou negative nu poate s rezulte o concluzie. 7. Din dou premise particulare nu poate s derive o concluzie. 8. Concluzia urmeaz partea cea mai slab: a) Dac una dintre premise este negativ, atunci i concluzia este negativ; b) Dac una dintre premise este particular, atunci i concluzia este particular. 3.1.3. Figurile i modurile silogistice Figurile silogistice pot fi difereniate dup criteriul pur formal al poziiei relative a termenului mediu n premise; sunt posibile patru poziii diferite, existnd aadar patru figuri. Figura I M-P S-M S - P Figura a II - a P-M S-M S P Figura a III- a M-P M-S S P Figura a IV- a P-M M-S S - P

n cadrul fiecrei figuri sunt cuprinse mai multe moduri silogistice care rezult din combinarea a cte trei propoziii (dou premise i o concluzie). Pentru c exist patru tipuri de propoziii categorice, iar un mod silogistic are trei propoziii, ar trebui ca n fiecare figur s se constituie 4 X 4 X 4 = 64 moduri silogistice. Fiind patru figuri, n total ar trebui s fie 4 X 64 = 256 forme silogistice.

Logic i argumentare

159

Numrul lor este ns foarte mic, pentru c fiecare figur trebuie s respecte legile generale i legile sale specifice. Rezult 24 de moduri silogistice corecte (19 moduri tari i 5 moduri slabe). Figura I are urmtoarea structur general: M-P S-M S - P Modurile acestei figuri se structureaz prin respectarea urmtoarelor legi: Premisa minor trebuie s fie afirmativ. Premisa major trebuie s fie universal. Combinnd posibilitile permise de aceste dou legi, rezult patru moduri silogistice valide: (1) MaP (2) MeP (3) MaP (4) MeP SaM SaM SiM SiM SaP SeP SiP SoP Acestor moduri principale li se adaug dou moduri slabe sau subalterne, numite astfel pentru c dau concluzii particulare din premise universale: (5) MaP (6) MeP SaM SaM SiP SoP Obsevm c figura nti ofer concluzii de orice fel (n A, E, I, O). Figura a II-a are urmtoarea structur general: P-M S-M S - P Modurile sunt determinate cu ajutorul urmtoarelor legi: Una dintre premise trebuie s fie negativ. Premisa major trebuie s fie universal. Rmn corecte urmtoarele moduri tari:; (7) PaM (8) PeM (9) PaM (10) PeM SeM SaM SoM SiM SeP SeP i urmtoarele moduri slabe: (11) PaM (12) PeM SeM SaM SoP SoP

SoP SoP Observm c n figura a II-a, concluzia este negativ, pentru c una dintre premise este negativ. Figura a III-a are urmtoarea structur general: M-P M-S S - P Modurile sunt determinate de urmtoarele legi: Premisa minor trebuie s fie afirmativ.

160

Logic i argumentare

Concluzia trebuie s fie particular. Rmn valide urmtoarele moduri: (13) MaP (14) MaP (15) MiP MaS MiS MaS SiP

(16) MeP MaS

(17) MeP MiS

(18) MoP MaS

SiP SiP SoP SoP SoP Nu exist moduri slabe(subalterne), pentru c, de fapt, concluzia este, prin lege, particular. Figura a IV-a are urmtoarea structur general: P-M M-S S - P Legile acesteia sunt combinaii ntre legile celorlalte figuri anterioare: Dac premisa major este afirmativ, atunci minora trebuie s fie universal. Dac una dintre premise este nrgativ, atunci majora este universal. Dac minora este afirmativ, atunci concluzia este particular. Rmn corecte modurile: (19) PaM (20) PaM (21) PiM (22) PeM (23) PeM MaS MeS MaS MaS MiS . SiP SoP Un singur mod slab: 24) PaM MeS SoP 3.1.4. Funcii ale figurilor silogistice n argumentare Pornind de la poziiile termenilor, de la legile specifice i de la particularitile concluziilor, pot fi exprimate anumite funcii ale figurilor silogistice n demonstraii i argumentare. Astfel, figura I este considerat demonstrativ prin excelen. Majora fiind numai universal, ea poate formula legi, uniformiti naturale sau reguli. De exemplu, Petii respir prin branhii, Acizii nroesc hrtia de turnesol, Toate propoziiile universal-negative se convertesc simplu, Nici un autoturism nu are voie s depeasc n localiti viteza de 50 Km/h. Minora, fiind afirmativ i avnd ca predicat termenul M, care n major este subiect, nseamn c ea l prezint pe S ca fiind inclus (total sau parial) n M, ctignd astfel proprietile acestuia. Altfel spus, printr-o argumentare silogistic n figura I dovedim c o clas de obiecte sau o parte, sau un element al clasei are sau nu are o anumit proprietate. De exemplu, modul silogistic AII: Toi candidaii cu medii peste 8 au fost admii n clasa a IX -a Unii candidai de la Liceul X au obinut medii peste 8 Unii candidai de la Liceul X au fost admii n clasa a IX-a. De asemenea, figura I este un mijloc sigur deductiv de dovedire a adevrului unei propoziii universale. SiP SoP SoP

Logic i argumentare

161

De exemplu, Toare corpurile se nclzesc prin frecare Gheaa este un corp Gheaa se nclzete prin frecare. Concluzie neateptat, dar adevrat. n figura a II-a, majora este, de asemenea, universal, deosebirea de figura I fiind poziia de predicat a lui M i de subiect a lui P. Concluzia fiind ntotdeauna negativ, cu ajutorul acestei figuri stabilim deosebiri ntre obiecte i clase de obiecte. De exemplu, Toi petii sunt ovipari Nici un cetaceu nu este ovipar Nici un cetaceu nu este pete. Specificul figurii a III-a provine din faptul c toate modurile sale au concluzii particulare. S ne amintim c o particular este n raport de contradicie cu o universal de calitate i cantitate opuse. Rezult c, obinnd o concluzie particular, n mod indirect infirmm o universal de tipul amintit. Altfel spus, aceast figur servete la stabilirea exemplelor i excepiilor i la falsificarea unei propoziii universale. De exemplu, Unele reptile nu au picioare Toate reptilele sunt vertebrate Unele vertebrate nu au picioare. Figura a IV-a este mai puin utilizat n argumentare; acest neajuns provine din rsturnarea rolurilor logice ale termenilor extremi, atunci cnd acetia trec din premise n concluzie: P, despre care se enun ceva n premisa major, este enunat despre S n concluzie; iar S, despre care se spune ceva n concluzie, este n premis predicat. n plus, modurile figurii a IV-a au fost determinate de urmaii lui Aristotel ca moduri indirecte ale figurii I. De exemplu, Toate animalele sunt organisme nsufleite Toate organismele nsufleite sunt sensibile Unele organisme sensibile sunt animale. Acesta este un mod corect (AAI), care poate fi transformat ntr-un mod corect de figura nti; pentru aceasta, se schimb locul premiselor i se convertete prin accident concluzia. De exemplu, Toate organismele nsufleite sunt sensibile Toate animalele sunt organisme nsufleite Toate animalele sunt organisme sensibile. (modul AAA, din figura I) 3.2. Forme prescurtate i compuse ale silogismului Ordinea n care se prezint, n procesul argumentrii, premisele i concluzia unui silogism nu este ordinea standard din manuale i tratate. De multe ori, o argumentare debuteaz cu concluzia sau cu premisa minor. Alteori, concluzia este argumentat silogistic fr a enuna efectiv ambele premise, iar alteori, concluzia este subneleas pentru a avea efect educativ sau

162

Logic i argumentare

oratoric. n sfrit, sunt cazuri n care, pentru a afla concluzia, este nevoie de mai multe premise. n continuare, vom analiza cteva dintre aceste cazuri. 3.2.1. Entimema Este un silogism eliptic, neformulat complet, una din cele trei propoziii fiind subneleas. De aceea, exist trei tipuri de entimeme: a) Entimema de ordinul nti: nu este exprimat premisa major; acesta este un caz frecvent, deoarece premisa major exprim de obicei o generalizare cunoscut. De exemplu, Unii oameni i recunosc greeala fiindc sunt oameni principiali. Premisa major, care lipsete, este : Oamenii principiali i recunosc greelile. n form standard, silogismul se constituie astfel: Oamenii principiali i recunosc greelile Unii oameni sunt principiali Unii oameni i recunosc greelile (Modul AII - figura I). b) Entimema de ordinul doi: nu este exprimat premisa minor, atunci cnd este evident. De exemplu, Plantele din aceast specie au nevoie de mult lumin, deci ele nu s-au putut dezvolta deoarece cresc la umbr. Forma standard: Plantele din aceast specie au nevoie de mult lumin Plantele care nu s-au dezvoltat fac parte din aceast specie Plantele care nu s-au dezvoltat au nevoie de mult lumin. c) Entimema de ordinul trei: nu este exprimat concluzia, atunci cnd vrem ca ea s fie dedus de interlocutor: De exemplu, Toi elevii care au mprumutat cri de la bibliotec nainte de 1 februarie trebuie s le restituie Unii dintre elevii clasei noastre au mprumutat cri de la bibliotec nainte de 1 februarie Concluzia subneleas: Unii dintre elevii clasei noastre trebuie s restituie crile la bibliotec. Din punct de vedere logic, entimema nu este diferit de silogism; ea este doar o form particular, aleas n funcie de situaiile particulare n care se desfoar argumentarea. 3.2.2. Polisilogismul i soritul Polisilogismul este o inferen compus, alctuit din mai multe silogisme, n care concluzia primului silogism (prosilogism) deine i funcia de premis a silogismului urmtor (episilogism). Dac polisilogismul este format din trei sau mai multe silogisme, atunci fiecare, cu excepia primului i ultimului, funcioneaz ca prosilogism i ca episilogism. Polisilogismul poate fi construit n dou moduri:

Logic i argumentare

163

a) Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine premmisa major a episilogismului: De exemplu, Toi M sunt P MaP Cine este moderat este prevztor Cine este statornic este moderat Toi N sunt M NaM Toi N sunt P Toi S sunt N Toi S sunt P

NaP
SaN

Cine este statornic este prevztor Cine este fericit este statornic

SaP

Cine este fericit este prevztor.

prosilogismului devine premisa minor a De exemplu, Cine este fericit este statornic Cine este statornic este moderat Cine este fericit este moderat Cine este moderat este prevztor

b) Polisilogismul regresiv, cnd concluzia episilogismului (premisele fiind ns transpuse): Toi S sunt N Toi N sunt M Toi S sunt M Toi M sunt P Toi S sunt P SaN NaM

SaM
MaP

SaP

Cine este fericit este prevztor.

Formele polisilogismului se simplific prin eliminarea concluziilor intermediare; astfel se obine soritul, avnd, la rndul su, dou forme: a) Soritul goclenian (numit astfel dup numele lui R. Goclenius din secolul al XVI-lea), care deriv din polisilogismul progrsiv:

Toi M sunt P Toi N sunt M Toi S sunt N

MaP NaM SaN

SaP Toi S sunt P b) Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv:
Toi S sunt N Toi N sunt M Toi M sunt P SaN NaM MaP

Toi S sunt P SaP Din legile silogismului deriv legile soritului. Pentru soritul goclenian: 1. O singur premis poate fi negativ i anume prima. 2. O singur premis poate fi particular i anume ultima. Pentru soritul aristotelic: 1. O singur premis poate fi negativ i anume ultima. 2. O singur premis poate fi particular i anume prima. n gndirea antic indian i chinez au existat multe exemple de polisilogisme i sorite, cu un numr mare de propoziii. Iat un astfel de sorit, derivat dintr-un polisilogism regresiv, din gndirea chinez:

164

Logic i argumentare

Cei vechi, care doreau ca virtutea s strluceasc n imperiu, ncepeau prin a crmui bine domeniul lor; Dorind s-i crmuiasc bine domeniul, ei fceau ordine n familia lor; Fcnd ordine n familia lor, ei se cultivau pe ei nii; Cultivndu-se pe ei nii, ei i educau voina; Educndu-i voina, deveneau sinceri n sentimentele lor; Devenind sinceri n sentimentele lor, i lrgeau la maxim nelepciunea. 3.3. Verificarea silogismelor Respectarea legilor generale sau a legilor specifice figurilor sunt condiii sigure ale validitii modurilor silogistice. Efectuarea acestor operaii nu este simpl, deoarece expresia verbal a silogismului poate s conin simplificri, inversiuni i alte modificri, determinate de economia (parcimonia) limbajului. De aceea, verificarea unui silogism trebuie s parcurg urmtoarele etape: a) Reconstituirea silogismului prin completarea i ordonarea propoziiilor; pentru aceasta sunt determinai cei trei termeni; cele mai bune informaii n aceast privin le ofer concluzia unde ntotdeauna termenul minor este subiect, iar termenul major este predicat. b) Dup ce ne-am convins c raionamentul dat este un silogism n care cei trei termeni redau clase de obiecte ntre care se stabilesc raporturi gen-specie sau specie-noiune individual, se trece la verificarea lui. Exist mai multe metode de verificare a silogismului. Vom studia doar trei, dou fiind anunate anterior. 3.3.1. Verificarea prin legile generale ale silogismului Am artat c exist opt legi generale, dar nu toate sunt independente. Pentru ca un silogism s fie corect, este suficient s respecte urmtoarele cinci legi generale; dac acesta ncalc cel puin una, atunci silogismul este incorect (nevalid): (1) Termenul mediu trebuie s fie distribuit (luat n totalitatea sferei sale) cel puin n una din premise; (2) Un termen nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premise; (3) Dac ambele premise sunt negative, atunci nu poate fi derivat o concluzie; (4) Dac o premis este negativ, atunci concluzia va fi negativ; (5) Dac nici o premis nu este negativ, atunci concluzia va fi afirmativ. S analizm un exemplu dat de Petre Botezatu i anume argumentarea lui Aristofan din comedia Broatele (v. 1061 - 1065): Poetul e dator, n toate cele, S nu aduc-n scen pilde rele! Copiilor le nflorete mintea Prin dascli iscusii; iar cei maturi i furesc virtuile prin arte! Argumentarea debuteaz cu concluzia: Poetul este dator s nu aduc pilde rele. Cunoscnd concluzia, n mod implicit cunoatem termenul minor (subiectul concluziei) - poetul i termenul major (predicatul concluziei) - a nu aduce pilde rele. Pentru a afla termenul mediu, ne ntrebm pe ce se sprijin concluzia. Poetul este dator s nu aduc pilde rele, fiindc cei maturi i furesc virtuile prin arte, altfel spus, fiindc poetul este un educator. Aceasta este premisa minor, deoarece conine termenul minor. Cellalt termen, educator, este termenul

Logic i argumentare

165

mediu. Putem astfel reconstitui i premisa major: Educatorul este dator s nu aduc pilde rele. Aceast premis nefiind exprimat n cele cinci versuri ale argumentrii, rezult c raionamentul este o entimem de ordinul nti. S scriem acum silogismul n forma standard: Educatorul e dator s nu aduc pilde rele Poetul este un educator

Poetul e dator s nu aduc pilde rele.

formal: Toi M sunt P Toi S sunt M MaP SaM

Toi S sunt P

SaP

Sunt respectate cele cinci legi generale ? Legea (1) este respectat, pentru c M este distribuit n premisa major, fiind subiect ntr-o universal; legea (2) este respectat, deoarece termenul major nu este distribuit n premis, fiind predicat ntr-o propoziie afirmativ, nici n concluzie, din acelai motiv; termenul minor este distribuit n concluzie, dar i n premis; legea (3) este respectat, deoarece nu sunt dou premise negative; legea (4) nu se aplic pentru c nu este nici o premis negativ, iar legea (5) este respectat: premisele sunt afirmative, la fel i concluzia. Rezult c silogismul care se structureaz din argumentarea lui Aristofan este corect (valid). 3.3.2. Verificarea cu ajutorul legilor specifice ale figurilor Se procedeaz astfel: (a) Se determin figura silogistic dup poziia termenului mediu. (b) Sunt controlate legile figurii respective i, dac sunt respectate, se determin modul silogistic. De exemplu, Unele exerciii interesante nu sunt uoare MoP Toate exerciiile de anul acesta de la Olimpiad au fost exerciii intersante SaM

Unele exerciii de anul acesta de la Olimpiad nu au fost uoare.

SoP

Din poziia termenului mediu, acest silogism este de figura I; el ncalc legea acestei figuri care cere ca premisa major s fie universal; deci el nu este corect. Alt exemplu, Toate numerele divizibile prin 4 sunt pare PaM Unele numere nu sunt pare SoM

Unele numere nu sunt divizibile prin 4.

SoP

Acest silogism este de figura a II-a; el respect legile acestei figuri: (1) Una din premise (SoM) este negativ; (2) Majora este universal. Deci acest silogism este valid, i anume este modul AOO. 3.3.3. Metoda diagramelor Venn Logicianul englez John Venn a conceput o metod de reprezentare a propoziiilor categorice prin diagrame, care poate fi folosit pentru a reprezenta i relaiile dintre aceste

166

Logic i argumentare

propoziii. Pentru a reprezenta cei doi termeni ai unei propoziii categorice, S i P, Venn folosete dou cercuri care se intersecteaz. Rezult trei zone: Zona 1 reprezint acele obiecte care sunt S, dar nu sunt P:SP. Zona de intersecie 2 reprezint acele obiecte care sunt att S, ct i P:SP Zona 3 reprezint acele obiecte care sunt P, dar nu sunt S:SP. Reguli de reprezentare grafic a propoziiilor categorice 1. Pentru a indica faptul c o zon este vid, se folosete haurarea. 2. Pentru a indica faptul c o zon are elemente, se folosete un asterisc. 3. Pentru a indica faptul c propoziia nu ofer nici o informaie despre o anumit zon, lsm respectiva zon liber. Respectnd aceste reguli, cele patru propoziii categorice A, E, I, O vor fi reprezentate astfel: Diagrama 1 A: Toi S sunt P

Diagrama 2 E: Nici un S nu este P

Diagrama 3 I: Unii S sunt P

Pentru a reprezenta un silogism, vom folosi trei cercuri care se intersecteaz fiecare cu fiecare, cercuri ce reprezint cei trei termeni ai silogismului S,P i M. Vor rezulta astfel apte zone: Zona 1 cuprinde acele elemente care sunt M i nu sunt S i P: S P M
Zona 2 cuprinde acele elemente care sunt S i sunt M, dar nu sunt P:S P M
Zona 3 cuprinde acele elemente care sunt i S i M i P:SPM Zona 4 cuprinde acele elemente care sunt P i M. dar nu sunt S: S PM Zona 5 cuprinde acele elemente care suntS i nu

Logic i argumentare

167

sunt P i M: S P M Zona 6 cuprinde acele elemente care sunt S i sunt P, dar nu sunt M:SP M
Zona 7 cuprinde acele elemente care sunt P, dar nu sunt S i M: S P M Se procedeaz n felul urmtor: se gsete mai nti figura i modul silogismului asupra cruia vrem s decidem i reprezentm cele apte zone. Dup ce am reprezentat aceste zone, notm n diagram informaiile oferite de premise, n acord cu instruciunile de reprezentare a propoziiilor categorice A, E, I, O prezentate mai sus. S remarcm c, dac una dintre premise este particular, iar cealalt universal, trebuie reprezentat mai nti premisa universal. nspectm n final diagrama care se obine i ncercm s observm dac prin reprezentarea premiselor apare automat n diagram i reprezentarea concluziei silogismului. Dac, dup reprezentarea premiselor n diagram, apare automat i coninutul concluziei, atunci forma logic a silogismului este valid i, drept urmare, este valid i silogismul care are acea form.

Dac, dup ce au fost reprezentate premisele n diagram, nu apare i concluzia, atunci nseamn c premisele nu implic logic concluzia i deci silogismul pe care-l testm este nevalid. De exemplu, s verificm dac silogismul urmtor este un silogism valid. Toate paralelogramele au laturile opuse egale Toate dreptunghiurile sunt paralelograme

Toate dreptunghiurile au laturile opuse egale.

Degajm forma logic notnd paralelograme cu M, dreptunghiuri cu S, laturi opuse cu P. MaP SaM Toi M sunt P Toi S sunt M

SaP

Toi S sunt P

Observm c apare un silogism de forma AAA - 1. Construim diagrama Venn a silogiemului i nscriem informaia coninut n premise.

Reprezentm faptul c Toi M sunt P prin haurarea acelor M care nu sunt P. Reprezentm apoi faptul c Toi S unt M prin haurarea acelor S care nu sunt M.Verificm

168

Logic i argumentare

dac reprezentarea concluziei, a propoziiei Toi S sunt P apare n diagram, adic dac toate zonele unde S nu sunt P sunt haurate. Reprezentarea apare, deci silogismul este valid. S stabilim acum dac urmtoarea schem silogistic este corect:
MeP SiM

SoP

Legtura semnelor * se anuleaz, deoarece partea nehaurat nu este vid. Rezult concluzia SoP, deci modul este valid: Alt exemplu,
S

PaM SiM

SiP

Dac am aeza semnul * n una sau n ambele sectoare nelegat, atunci am introduce n diagram mai mult informaie dect conin premisele, ceea ce argumentrile deductive nu permit. Din premisa minor (SiM) rezult c exist elemente care aparin unuia dintre sectoare, dar nu se tie cruia. Diagrama nu valideaz concluzia SiP; semnul *, fiind legat, nu arat n mod sigur existena obiectelor n acest sector. Concluzia poate fi adevrat, dar poate fi i fals, ceea ce nseamn c nu rezult cu necesitate din premise. Deci, modul AII din figura II nu este valid. 3.4. Alte feluri de propoziii enuniative Am vzut c silogistica se constituie numai cu ajutorul celor patru tipuri de propoziii de predicaie sau categorice (A, E, I i O) n care apar cte doi termeni (subiectul i predicatul), n limbajul natural exist i alte feluri de propoziii de predicaie. Astfel, un predicat poate fi asertat despre subiect prin exprimarea unei constatri de fapt; propoziia respectiv se numete asertoric sau de realitate . De exemplu, Astzi, trei elevi din clasa noastr lipsesc motivat. De asemenea, un predicat poate fi asertat cu necesitate despre subiect; propoziia se numete de necesitate sau apodicctic. Orice divizor al lui 12 este cu necesitate i un divizor al lui 60. n sfrit, un predicat se aserteaz ca o posibilitate; propoziia se numete de posibilitate sau problematic. De exemplu, S-ar putea ca unii dintre elevii abseni s fie bolnavi. Propoziiile asertorice, apodictice i problematice formeaz clasa propoziiilor de modalitate.

Logic i argumentare

169

n zilele noastre, acestea au strnit mult interes, logicienii construind diferite tipuri de logici modale. De asemenea, logica secolului al XX-lea a ridicat gradul de generalitate al analizei propoziiei logice i a stabilit c, n afara celor patru feluri de propoziii categorice (A,E,I,O), mai exist propoziii n care predicatul este o relaie ce leag dou sau mai multe subiecte. De exemplu, Mihai Eminescu a fost contemporan cu Ion Creang. n aceast propoziie, predicatul logic exprim relaia: a fi contemporan, care are dou subiecte: Mihai Eminescu i Ion Creang. Numrul minim de termeni (subiecte) necesar pentru ca o relaie s aib o semnificaie complet se numete adicitatea relaiei. Relaiile pot reuni n termeni, dar n limbajul natural se ntlnesc, n mod obinuit, relaii diadice (doi termeni) i triadice (trei termeni). De exemplu, Bacilul Koch cauzeaz tuberculoza; Punctul B se afl ntre punctele A i C. Propoziiile de relaie formeaz obiectul de studiu al logicii relaiilor.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)