Texto del Mtro. Adrin Lpez Cabello, profesor investigador del plantel Cuautepec. Febrero de 2013.

A la Comunidad Universitaria Universidad Autnoma de la Ciudad de Mxico PRESENTE De las actuaciones de un grupo de personas que se ostentan como Consejo Universitario de nuestra Universidad, he recogido manifestaciones que me parecen claramente contrarias a las leyes, inclusive a las de ellos mismos, y contra las leyes mismas del pensamiento o de la lgica. Expresiones que francamente me recuerdan ms al principio fascista que pretendi hacer que una mentira se convirtiera en una verdad, a fuerza de repetirla. La consecuencia de estas acciones fraudulentas hieren a la Universidad y generan incertidumbre en toda la comunidad. Pero sobre todo, estas acciones DAAN Y DEBILITAN MS A DE QUIENES LAS INTENTAN Y PRETENDEN CONDUCIRSE FUERA DE LA LEY. Es mi opinin, y quizs est en un error, pero solo los invito para que juzguen por Ustedes mismos. Argumento I. 1. La integracin del CU es de 50 Consejeros. 2. Solo 24 votaron por la ficticia revocacin. 3. Para revocar a la Rectora se necesitan dos terceras partes del CU, o sea, 34. 4. Por lo tanto, la rectora no ha sido revocada de su cargo. Argumento II. 1. Una ley o acto de autoridad solo pueden ser aplicados contra actos posteriores a su creacin; nunca anteriores. O sea, es aplicable el derecho humano o garanta fundamental de NO RETROACTIVIDAD DE LA LEY, previstos en el artculo 14 de nuestraConstitucin. 2. Los hechos que se le imputan a la Rectora, sin juzgar sobre su certeza o falsedad, son del ao 2012. 3. El ficticio Reglamento de Responsabilidades Universitarias est fechado el 24 de enero de 2013. 4. Por lo tanto, las normas del ficticio Reglamento no son aplicables a la persona mencionada y de aplicarse violaran un derecho humano o garanta fundamental. Argumento III. 1. Para que una norma exista debe promulgarse oficialmente. As lo ordena el Acuerdo correspondiente del diez de enero del ao dos mil cinco, vigente 2. El Reglamento menciona en su primer transitorio que entrar en vigor cuando se publique oficialmente en la Universidad. Para ello existe el Boletn Oficial de la UACM y la Gaceta Oficial del Distrito federal.

3. El Reglamento no ha sido oficialmente publicado en la Universidad. 4. Por lo tanto, el Reglamento no existe. 5. Y por ello, si una norma no existe, no es obligatoria, no es coercible, no es aplicable. Argumento IV. 1. El ficticio Reglamento consigna en su artculo 29: "La Comisin emitir un auto de inicio de audiencia en la cual solicitar a las partes y terceros el desahogo de pruebas, la presentacin de alegatos, conclusiones y dictar su resolucin en un plazo de cinco das hbiles. Durante la audiencia se atender estrictamente a los principios descritos en el artculo 7 de este Reglamento en particular del debido proceso". 2. Es el caso que una de las partes no asisti a la Audiencia. 3. Por lo tanto, atendiendo al debido proceso que defiende el ficticio Reglamento, si una parte no compareci a la audiencia, sta no se ha llevado a cabo. 4. Observacin: el defectuoso reglamento es omiso tambin sobre los casos en los que una de la partes no asiste a la audiencia. Se difiere? Se resuelve? No dice nada. Argumento V. 1. Para realizar una audiencia del orden administrativo, la normatividad en Mxico dispone leyes de procedimiento administrativo. 2. El procedimiento de notificacin est previsto en dichas normas. No es necesario inventarlo. 3. Si una notificacin no se ajusta al debido procedimiento, aquella se considerar nula o anulable (cfr. LFPA y LPA-DF). 4. Es el caso que la C. Rectora de nuestra Universidad no ha sido legalmente notificada para efectos de la ficticia revocacin. 5. Por lo tanto, la audiencia de revocacin no ha existido, ya que uno de sus requisitos es que las parte sean debidamente notificadas, conforme lo prescribe el ficticio Reglamento en su artculo 7, donde sostiene: "Durante la audiencia se atender estrictamente a los principios descritos en el artculo 7 de este Reglamento en particular del debido proceso" Argumento VI. 1. La Constitucin Poltica de los Estado Unidos Mexicanos prev en su "Artculo 13. Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales". 2. Es el caso que un grupo de personas que se ostentan como Consejo Universitario, actuando como tribunal especial, emitieron una resolucin por la que juzgaron que una persona ameritaba ser revocada. 3. Asimismo, aplicaron una ley privativa, ya que fue creada ex profeso en perjuicio y contra una persona, ignorando las leyes y autoridades ya existentes, en el orden local sobre la materia de responsabilidades. 4. Por lo tanto, dicha ficticia resolucin tambin, de aplicarse, sera violatoria del artculo 13 Constitucional, es decir, conculcara un derecho humano o

garanta fundamental, por caer en el supuesto de derivar de ley privativa y de un colectivo que actu como "tribunal especial". Lo anterior lo sealo con el nimo de: a) apuntar lo que en mi opinin es un flagrante engao (la ficticia revocacin), derivado de mentes retorcidas, perversas, faltas de tica y siniestras, cuyos actos solo han generado confusin, desprecio e incertidumbre entre muchos integrantes de esta Universidad; b) manifestar mi preocupacin de que, en un momento dado, siguiendo el mismo procedimiento fraudulento, en caso de apoderarse por la va de hecho de los cargos pblicos que supuestamente revocaron, pudieran instalar procedimientos sumarios de ndole militar, dignos de la Edad Media y propios de ordalas o juicios de Dios, contra cualquier otro miembro de la comunidad no afn a sus intereses, o mejor dicho a sus pasiones; y, c) exhortar a las mencionadas personas, como un humilde voto particular, para que detengan todo acto contrario a la institucionalidad. No sigan destruyendo el futuro de la Universidad, ni el presente y futuro digno de muchos de nuestros estudiantes universitarios, que hoy mismo estn a punto de egresar; ni perjudiquen los intereses de terceros que no forman parte -ni quieren- del infierno en el que han convertido a esta Honorable Institucin. Atento saludo. Mtro. Adrin Lpez Cabello UACM-Cuautepec PD. Los procesos legales no se ganan con notas de peridicos; si fuera as, en los tribunales ya no compareceran abogados.