Acrdo do Supremo Tribunal de Justia Processo:862/09.6TBFAR.E1.S1 N Convencional:5.

SECO Relator:MANUEL BRAZ Descritores:ESPECIAL PERVERSIDADE FRIEZA DE NIMO HOMICDIO QUALIFICADO IMPEDIMENTOS MEDIDA CONCRETA DA PENA PENA NICA PROIBIO DE PROVA RECONHECIMENTO RECURSO DA MATRIA DE DIREITO RECURSO DA MATRIA DE FACTO REFLEXO SOBRE OS MEIOS EMPREGADOS ROUBO SEPARAO DE PROCESSOS SEQUESTRO TESTEMUNHA N do Documento:SJ Data do Acordo:09-06-2010 Votao:UNANIMIDADE Texto Integral:S Privacidade:1 Meio Processual:RECURSO PENAL Deciso:PROVIDO EM PARTE rea Temtica:DIREITO PENAL - DIREITO PROCESSUAL PENAL Doutrina:- Figueiredo Dias, Colectnea de Jurisprudncia, 1987, IV, pgina 52. - Figueiredo Dias, Direito Penal, Parte Geral, Tomo I, 2007, pginas 79 a 82. -Figueiredo Dias, Direito Penal Portugus, As Consequncias Jurdicas do Crime, Reimpresso, 2005, pginas 291 e 292. Teresa Serra, Homicdio Qualificado, Almedina, 1998, pginas 63 e 64. Legislao Nacional:CODIGO DE PROCESSO PENAL (CPP): - ARTIGOS 124., 127., 133., 147., 345., 374., N.2, 400., N.1, AL. F), 410., N.2 E N.3, 412., 431., 434.. CODIGO PENAL (CP): - ARTIGOS 71., 77., 132., N.2, AL. J). CONSTITUIO DA REPUBLICA PORTUGUESA (CRP). ARTIGO 32., N.1. Jurisprudncia Nacional:ACRDOS DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIA : - DE 08/02/2007, NO PROCESSO N 07P159, DE 15/02/2007, NO PROCESSO N 07P015, DE 08/03/2007, NO PROCESSO N 07P447, DE 15/03/2007, NO PROCESSO N 07P663, DE 29/03/2007, NO PROCESSO N 07P339, DE 27/05/2009, NO PROCESSO N 05P0145, DE 17/09/2009, NO PROCESSO N 69/07.3GCBNV, DE 14/10/2009, NO PROCESSO N 101/08.7PAABT, DE 13/01/2010, NO PROCESSO N 274/08.9JASTB, DE 24/02/2010, NO PROCESSO N 3/05.9GFMTS, E DE 07/04/2010, NO PROCESSO N 2792/05.1TDLSB, TODOS DISPONVEIS EM WWW.DGSI.PT.; - PROFERIDOS NOS PROCESSOS NS 08P3381, EM 13/11/2008, 09P0491, EM 16/04/2009, E 200/06.OJAPTM, EM 12/11/2009, TODOS DISPONVEIS EM WWW.DGSI.PT. ACRDO DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N 304/2004. Sumrio :I - O recurso para o STJ, nos termos do art. 434. do CPP, visa exclusivamente o reexame da matria de direito. certo que esta norma contempla a possibilidade de o STJ declarar, sendo caso disso, a existncia dos vcios previstos no n. 2 do art. 410. do CPP. Mas s nos

casos em que o recurso visa exclusivamente o reexame da matria de direito, ou seja, quando esses vcios no so invocados no recurso. A alegao da verificao dos vcios do n. 2 do art. 410. representa uma das formas, a mais restrita, de impugnar a deciso proferida sobre matria de facto. II - esta a interpretao que se impe fazer da ressalva do art. 434. do CPP: o STJ, visando o recurso para ele interposto exclusivamente o reexame da matria de direito, como, por exemplo, a qualificao jurdica dos factos provados ou a medida da pena, se se deparar com um dos vcios previstos no n. 2 do art. 410. do CPP que inviabilize a correcta deciso de direito, no est impedido de afirmar oficiosamente a sua verificao, e deve faz-lo, tirando da as devidas consequncias (cf., neste sentido, Acs. de 08-02-2007, Proc. n. 07P159, de 15-02-2007, Proc. n. 07P015, de 08-03-2007, Proc. n. 07P447, de 15-03-2007, Proc. n. 07P663, de 29-03-2007, Proc. n. 07P339, de 27-05-2009, Proc. n. 05P0145, de 17-09-2009, Proc. n. 169/07.3GCBNV, de 14-10-2009, Proc. n. 101/08.7PAABT, de 13-01-2010, Proc. n. 274/08.9JASTB, de 24-02-2010, Proc. n. 3/05.9GFMTS, e de 07-04-2010, Proc. n. 2792/05.1TDLSB). III - Constitui questo de direito a invocao de que na deciso proferida pelas instncias sobre a matria de facto foram tidas em conta provas de valorao proibida. IV - O que probe a valorao de um reconhecimento como meio de prova a circunstncia de ele no obedecer ao disposto no art. 147. do CPP, como se afirma no seu n. 7. A maior ou menor assertividade do reconhecimento no tem a ver com a sua validade ou invalidade como meio de prova, mas apenas com a sua fora, situando-se por isso no plano da suficincia ou insuficincia da prova. V - A suficincia ou insuficincia de um determinado meio de prova para dar como provado determinado facto releva em sede de apreciao da prova, de que o STJ no caso no conhece, por se tratar de operao a realizar por tribunal que aprecie matria de facto. VI - Como se diz no art. 147. do CPP, o reconhecimento tem lugar quando houver necessidade de a ele proceder, o que no o caso quando a pessoa conhecida do depoente. VII - A norma do n. 4 do art. 345. do CPP refere-se aos casos em que, no mesmo processo, um co-arguido faz declaraes em desfavor de outro co-arguido: sendo ouvidos os dois como arguidos, as declaraes de um contra o outro s valem como meio de prova se aquele que as prestou no se recusar a responder s perguntas sobre os factos que lhe sejam imputados, nos termos dos n.s 1 e 2. VIII - No caso, esta situao no se verifica, visto que houve separao de processos e, por isso, neste processo, no tendo A a qualidade de arguido (foi ouvido como testemunha), no havia que fazer-lhe perguntas ao abrigo dos n.s 1 e 2 do art. 345. do CPP. IX - O impedimento referido na al. a) do n. 1 do art. 133. do CPP s tem lugar no mesmo processo ou em processos conexos, cessando em caso de separao de processos. Como se diz no n. 2, em caso de separao de processos, os arguidos de um mesmo crime ou de um crime conexo, mesmo que j condenados por sentena transitada em julgado, podem depor como testemunhas se nisso expressamente consentirem. X - O TC, atravs do Ac. n. 304/2004, decidiu que a norma do n. 2 do art. 133. no viola o n. 1 do art. 32. da CRP, no entendimento de que o impedimento de o co-arguido depor como testemunha tem como fundamento essencial uma ideia de proteco do prprio arguido, constituindo expresso do privilgio contra a auto-incriminao. XI - Nos casos de julgamento por vrios crimes em concurso em que, em 1. instncia, por algum ou alguns e em cmulo haja sido imposta pena superior a 8 anos de priso e por outros a pena aplicada no seja superior a essa medida, sendo a condenao confirmada pela Relao, o recurso da deciso desta para o STJ, como jurisprudncia pacfica deste tribunal, s

admissvel no que se refere aos crimes pelos quais foi aplicada pena superior a 8 anos de priso e operao de determinao da pena nica, no o sendo no respeitante a cada um dos crimes pelos quais foi aplicada pena de priso no superior a 8 anos (cf., neste sentido, Acs. de 13-11-2008, Proc. n. 08P3381, 16-04-2009, Proc. n. 09P0491, e de 12-11-2009, Proc. n. 200/06.0JAPTM). XII - No caso, o recorrente foi condenado, em 1. instncia, nas penas de 1 ano de priso, pela prtica do crime de sequestro, 5 anos de priso, pela prtica do crime de roubo, e 17 anos de priso, pela prtica do crime de homicdio qualificado. A Relao confirmou esta deciso. Deste modo, o STJ s conhece das questes referentes ao crime de homicdio e determinao da pena do concurso, por no ser admissvel o recurso na parte respeitante aos crimes de sequestro e roubo e pena aplicada por cada um deles. XIII - A verificao de qualquer das circunstncias exemplificativas do n. 2 do art. 132. do CP constitui s um indcio da existncia da especial censurabilidade ou perversidade, podendo negar-se este maior grau de culpa, apesar da presena de uma destas circunstncias, e concluir-se pela especial censurabilidade ou perversidade, ou seja, pela qualificao do homicdio, apesar de se negar a presena de qualquer das referidas circunstncias. XIV - Trata-se de uma censurabilidade ou perversidade acrescida em relao perversidade ou censurabilidade que j tem de estar presente no homicdio simples. nessa diferena de grau, nessa especial maior culpa, que encontra fundamento a qualificao do homicdio. XV - Para efeito da al. j) deste artigo, agir com frieza de nimo significa actuar com serenidade, com o esprito lmpido de emoes. E agir com reflexo sobre os meios empregados significa actuar depois de escolher e preparar cuidadosamente o modo de praticar o facto, revelando uma vontade especialmente determinada de cometer o crime e uma maior perigosidade, pela significativa diminuio das possibilidades de defesa da vtima. XVI - Resultando apurado que o recorrente e o seu comparsa escolheram com tempo o modo de matarem a vtima e o local em que o fariam, que para a se dirigiram j com esse fim e com os instrumentos adequados e que esperaram a chegada da vtima ao local, mostra-se que houve uma cuidada e pensada preparao do crime, revelando a tenacidade do propsito criminoso, que no esmoreceu, apesar dos passos que tiveram de ser dados, entre a formao desse propsito e a sua execuo, por um lado, e reduzindo drasticamente as possibilidades de defesa da vtima, por outro. Deste modo, no merece censura a deciso recorrida no ponto em que qualificou o crime de homicdio pela circunstncia da al. j), ainda que em funo apenas da reflexo sobre os meios empregados. XVII - Em face da perigosidade do recorrente revelada na facilidade com que partiu para a prtica do crime e nas circunstncias de haver escolhido a noite para o levar a cabo, actuando juntamente com outrem e usando armas de fogo, em termos que tornaram a defesa da vtima praticamente impossvel, acha-se adequada a medida de 16 anos de priso pela prtica do crime de homicdio qualificado. XVIII - No conjunto dos factos praticados pelo recorrente destaca-se claramente a conduta integradora do crime de homicdio qualificado, sendo ela que essencialmente d a medida da gravidade global desses factos. Os crimes de roubo e de sequestro aparecem como acidentais. O roubo, de pouco relevo em termos de dano patrimonial e sem danos fsicos, totalmente alheio ao crime de homicdio, e o sequestro, com pouqussimo desvalor de resultado, est-lhe associado apenas enquanto meio de facilitar a sua execuo. Considerando estes dados, acha-se justa a pena nica de 18 anos

de priso. Deciso Texto Integral:Acordam, em conferncia, no Supremo Tribunal de Justia: No 1 juzo criminal do Tribunal Judicial da comarca de Faro, em processo comum com interveno do tribunal colectivo, foi o arguido AA condenado -na pena de 5 anos de priso, pela prtica de um crime de roubo p. e p. pelo art 210, ns 1 e 2, alnea b), com referncia aos arts 204, ns 2, alnea f), e 4, e 202, alnea c), todos do CP; -na pena de 17 anos de priso, pela prtica de um crime de homicdio qualificado p. e p. pelos arts 131 e 132, ns 1 e 2, alnea j), do mesmo cdigo; -na pena de 1 ano de priso, pela prtica de um crime de sequestro p. e p. pelo art 158, n 1, tambm do CP; e, -em cmulo jurdico, na pena nica de 20 anos e 4 meses de priso. O arguido interps recurso para a Relao de vora, que, por acrdo de 25/03/2010, o julgou improcedente. Deste ltimo acrdo o arguido interps recurso para o Supremo Tribunal de Justia, concluindo assim a sua motivao: 1. Foi o recorrente AA condenado pelo tribunal de primeira instncia na pena de 20 anos e 4 meses de priso, pela prtica de um crime de roubo, p. e p. pelo art 210, ns 1 e 2, por referncia ao art 204, n 2, al. f), e n 4, e ao art 202, al. c), um crime de homicdio p. e p. pelos arts 131 e 132, ns 1 e 2, al. j), e um crime de sequestro, p. e p. pelo art. 158, n 1, designadamente, do Cdigo Penal. 2. Entendeu e entende o recorrente que, e sempre com a devida vnia por diverso entendimento, em face do Direito aplicvel, o douto acrdo ora em recurso nunca poder ser confirmado, pelo que recorreu ao Tribunal da Relao de vora, considerando que ao recurso deveria ter-se dado provimento, determinando-se a sua revogao, e substituindo-se por outro que determine a absolvio do recorrente. 3. Contudo, o venerando Tribunal da Relao de vora mais no fez que confirmar o douto acrdo do colectivo de Meritssimos Juzes do Tribunal Judicial de Faro, sem qualquer fundamentao, sem apreciar todas as questes de facto e de direito suscitadas, sendo por isso nulo, por omisso de pronncia. 4. Entende o Recorrente que se verificam no processo de formao da convico do tribunal a quo erros claros de julgamento, incluindo violaes de regras e princpios de direito probatrio. 5. Pelo que caberia, por isso, ao venerando Tribunal da Relao ter feito, uma sindicncia do apuramento dos factos realizado em primeira instncia, e da fundamentao feita da deciso por via deles, e fundamentalmente analisar o processo de formao da convico do tribunal a quo , e concluir, como se espera, pela falta de razoabilidade de se ter dado por provado o que se deu por provado. 6. O recorrente impugnou a matria de facto dada como provada pelo tribunal a quo reportando-se para o efeito aos respectivos suportes magnticos (gravao digital) a partir dos quais efectuou as transcries que entendeu mais pertinentes para o teor do mesmo. 7. O Recorrente no se conforma, com o douto acrdo ora em recurso, no que concerne confirmao da procedncia da douta acusao, nem se conforma com a douta deciso proferida na parte da matria de facto, que expressamente se impugna. Entende o recorrente que no se provaram factos suficientes para o condenar, pela prtica de nenhum dos crimes, nem de qualquer outro crime. 8. A prova indicada pela acusao, pelo contrrio, no confirmou os factos dela constantes, em sede de julgamento, designadamente a alegada actividade de co-agente, relativamente qual nenhuma prova se produziu. 9. Sempre com a devida vnia, mas o recorrente entende que se verifica um manifesto erro na apreciao da prova, de flagrante desconformidade entre

os elementos probatrios disponveis e a deciso do Tribunal recorrido sobre matria de facto. 10. Entende o recorrente que, e sempre com a devida vnia por entendimento diverso, o tribunal a quo julgou incorrectamente como PROVADOS TODOS OS FACTOS [com excepo quanto condio scio e econmica do recorrente], na parte que considera o recorrente como co-agente dos factos, entende, pois, o recorrente que constam do processo elementos probatrios que permitem a reapreciao desta matria de facto (o recorrente por uma questo de economia processual entende que desnecessrio transcrever novamente todos os factos nas concluses, tendo optado por remeter para o que se encontra transcrito em sede de motivaes). 11. Entende o recorrente, que a matria de facto assim indicada, dever ser modificada, e alterar-se em sentido NEGATIVO. 12. Entende o ora recorrente que a convico expressa pelo tribunal a quo no tinha, nem tem, suporte razovel naquilo que a gravao da prova (com os demais elementos existentes nos autos), designadamente, quanto aos depoimentos gravados, e restante prova documental, que passa a indicar infra. 13. Verificando-se nulidades processuais e probatrias, determinantes da anulao do julgamento, com o consequente reenvio, para repetio do julgamento, so do conhecimento oficioso deste venerando Tribunal da Relao, no necessitando, por isso, de ser, todas, invocadas pelos Arguidos Recorrentes. 14. O princpio da livre apreciao da prova no absoluto, devendo o tribunal a quo fundar a sua convico em meios de prova legais, produzidos em audincia de julgamento. 15. Assim sendo, sempre a acusao deveria improceder, por no provada, impondo-se assim a ABSOLVICO do arguido ora recorrente, por, designadamente, insuficincia de prova da sua culpabilidade, j que ter que haver certezas de culpabilidade para punir, enquanto que, para absolver, basta que haja incertezas. 16. Entende o ora Recorrente que a convico expressa pelo tribunal a quo , e que o venerando Tribunal da Relao no tem suporte razovel naquilo que a gravao da prova gravados, e restante prova documental, pelo que impugna a matria de facto dada por provada e a dada por no provada no douto acrdo condenatrio. 17. Por isso, impunha-se a reapreciao das provas gravadas pelo Tribunal da Relao, urna vez que a convico acolhida pelo tribunal de 1 instncia sobre a deciso sobre a matria de facto no tem qualquer fundamento nos elementos de prova constantes do processo e est profundamente desapoiada face s provas recolhidas. 18. O Recorrente entende que se existem srias dvidas quanto fiabilidade do reconhecimento presencial [que no foi positivo] efectuado na audincia de julgamento pela testemunha BB. Pelas, circunstncias fugazes em que ter observado a cara do agente do crime [noite, local escuro com fraca iluminao], mas tambm pela forma como deps, que reproduziu com largas deficincias, omisses, e at mesmo inexactides a identificao do co-agente, por ex: refere que o agente no tinha barba, e que o mesmo no tinha salincia de barriga [alis esta ltima caracterstica questionada pelo tribunal a quo], e que era notrio que o recorrente apresentava uma larga salincia de barriga. H que notar que a pessoa por ela identificada parece no reunir algumas das principais caractersticas do recorrente, bastando para isso, confrontar o depoimento desta testemunha e de CC [pai do arguido e por isso com conhecimento categrico da fisionomia e aparncia fsica do recorrente], ou seja, as divergncias salincia de barriga, ao uso habitual de barba. 19. ainda de salientar, e de enorme importncia, o facto de, data dos factos, a dita testemunha [BB] consumir herona [alis encontrava-se no

local dos factos para adquirir produto estupefaciente], e confessou a mesma ter admitido ter consumido herona, cerca de 30 minutos antes de ter visualizado a cara do agente do crime, encontrando-se sonolento, como reconheceu, sabendo-se de antemo e de conhecimento pblico e notrio, nem carecendo de prova, dos efeitos e das consequncias do consumo de substancias psicotrpicas, no caso particular herona. 20. No podia ter-se dado credibilidade preciso do reconhecimento efectuado, no s, pela notria incapacidade da testemunha em percepcionar a realidade, nomeadamente da nitidez e realidade das suas prprias recordaes do cenrio do crime, bem como verificar-se srias dvidas pelas circunstncias fugazes em que ter observado, e o prprio ambiente, ou seja, noite e o local sem iluminao, como a mesma referiu. 21. Mais importante verificar-se um diminutssimo grau de confiana no teor deste reconhecimento, criado pela credibilidade da prpria natureza das condies em que ele observou o agente do crime e o tempo de que ela disps para o fazer. 22. No caso concreto, que nem sequer verificou reconhecimento positivo, o grau de confiana que a testemunha ocular tem na preciso da identificao efectuada nula, pois NO SE VERIFICOU A IDENTIFICACO POSITIVA DO RECORRENTE! 23. A prova por reconhecimento apresentou srias dvidas no s da sua validade, mas pela sua utilidade e credibilidade. Relembramos que os crimes da natureza dos autos, revestem-se de extrema gravidade, o que, alis, se constata face moldura penal abstracta com que punido, o que exige certezas probatrias. 24. Assim, o tribunal a quo , nem o Tribunal da Relao nunca poderiam valorar a prova por reconhecimento, por no se ter se ter verificado reconhecimento positivo e cabal do recorrente, e por conseguinte no podia valorar o depoimento do reconhecedor, nesta parte da identificao do agente. 25. Ainda que assim no se entendesse, e que no concede, e se o que foi valorizado foi o depoimento da testemunha, apreciado nos termos do artigo 127 do CPP, nunca podia o tribunal a quo chegar concluso que o recorrente foi o co-agente dos factos, pelo pretenso reconhecimento positivo, que no se verificou, operado testemunha BB, sendo que, neste ponto, foi mal julgado, pois no se percebe que tipo de raciocino lgico e encadeado foi feito, porque o douto Tribunal no explicou. 26. totalmente frgil, e sem suporte de convico de certezas, a convico do julgador na valorao da prova produzida de acordo com a livre apreciao da prova, nos termos do art 127 do CPP. 27. Da que evidente que o processo de formao da convico do julgador notoriamente deficiente, falacioso, incoerente, e sem nexo, para concluir, e dar como provado que o Recorrente foi o co-agente dos factos, nitidamente em violao do principio in dubio pro reo, e em ntida violao dos arts 410. n 2, a) e c), do CPP e art 32 da CRP, pois as presunes no so meio de prova, devendo ser alterado o referido ponto e ser dado como no provado que o ora recorrente tenha sido o co-autor dos factos. 28. Verificando-se que ribunal a quo, bem como o venerando Tribunal da Relao de vora seguiram um processo ilgico e irracional na formao da sua convico, resultando uma deciso ilgica, arbitrria, e contraditria e claramente violadora das regras experincia comum na apreciao da prova, violando por isso o disposto no art 127 do CPP. 29. Sendo uma fraude lei o aproveitamento de um reconhecimento inexistente com base no principio da livre apreciao da prova, sendo claramente lesivo o direito de defesa do recorrente, consagrado no n 1 do art 32 da CRP. 30. Nos termos do disposto no n 1, al. a), do art 133 do C.P.Penal, o DD estava impedido de depor como testemunha, na medida em que sua a capacidade estava gravemente prejudicada pela circunstncia de os factos

se encontrarem numa relao de conexo objectiva com os factos imputados ao recorrente AA, perturbado assim seriamente a liberdade do depoimento, pelo que em caso algum podia o DD depor na qualidade de testemunha na audincia de julgamento. 31. evidente que a capacidade de avaliao naqueles autos com o n. 702/07.OGCFAR, no qual o DD, ainda mantm a qualidade de arguido, e nos presentes autos como testemunha, est prejudicada pela circunstncia de os factos alegadamente praticados pelos arguidos no processo supracitado so os mesmos dos presentes autos, perturbando seriamente a liberdade de depoimento, alis o que se verificou notoriamente. 32. certo que o recorrente nos presentes autos, tem o Direito constitucional descoberta da verdade material como decorrncia do princpio da dignidade humana (nesse sentido acrdos do TC n 394/89, 101/95, 443/95, 584196, 1165/96, 1183/96), e estes direitos ficaram gravemente ofendidos, porque o tribunal a quo admitiu uma prova testemunhal prestada sob o constrangimento de o co-arguido chamado a depor como testemunha se encontrar acusado de factos com urna relao directa com aqueles sobre os quais deps. 33. Ou seja, verifica-se claramente a falta de liberdade do depoimento da testemunha (DD) tendo contaminado de tal modo a prova testemunhal produzida, que as garantias de defesa do recorrente nos presentes autos ficaram irreversivelmente feridas. 34. Por isso, no pode valer como prova como meio de prova o depoimento prestado por DD, nos presentes autos. 35. Os direitos do recorrente AA ficaram gravemente comprometidos pela admisso desta prova testemunhal, na medida em que o depoimento da DD foi prestada sob constrangimento e sobre factos com uma testemunha relao de conexo com aqueles os quais tem que foi julgado e condenado em 1 instncia, e deste modo esta prova testemunhal est irreversivelmente ferida, violando as garantias de defesa do arguido AA. 36. Assim, as declaraes de DD usadas no processo como meio de prova, devem ser declaradas nulas, com todas as legais consequncias. 37. Assim, o recorrente no pode deixar de invocar a nulidade da prova , relativamente o depoimento prestado por DD, por violao do disposto nos arts 32, n 8, da C.R.P., e o art 126, n 3, do C.P.P. 38. Foram, assim, tambm violados, os artigos 11, n 1, da Declarao Universal dos Direitos do Homem de 10 de Dezembro de 1948, e art 6, n 1 e n 3, da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, ratificada pela Lei n 65/78, de 13 de Outubro. Neste contexto, o tribunal a quo violou o disposto no art 133, n 1, al. a), e art 127 do CPP, bem como o principio da descoberta da verdade material e da dignidade humana. 39. Alm do que a deciso condenatria, ora em recurso, igualmente inconstitucional, que ora se requer que seja declarada por este venerando tribunal, por violao das garantias de defesa do arguido, asseguradas pelo artigo 32, n 1, da Constituio, e em particular da garantia de um processo leal e dos princpios do contraditrio, da descoberta da verdade material como decorrncia do princpio da dignidade humana, afectando a totalidade da prova colhida com violao daquela norma constitucional. 40. Mesmo que o Venerando Tribunal da Relao considerasse vlida a prova testemunhal produzida por DD, ou seja, caso sufragasse o que se alegou supra, ficou por apurar e desconhecendo-se se o tal EE que a testemunha DD se refere, reportava-se ou no ao recorrente, na medida em que, do depoimento da mesma, nada resulta que possa afirmar-se tratar-se do Recorrente. ACTA JULGAMENTO de 25-09-2009 - 11:32:04 [00.00.00 a 00: 16:44. 41. No se percebendo, assim, como pde o tribunal a quo integrar o recorrente como co- agente dos factos, quando nem se apurou se a testemunha se referia ao recorrente, e no venha dizer, que s porque foi

constitudo arguido, e prestado TIR, suficiente, que no . 42. A circunstncia de DD no poder ser testemunha, no estar sob juramento, e no (ser pessoa idnea, que no relatou toda a verdade, nunca permitiria ao douto tribunal a quo fundar a sua convico neste nico elemento, insuficiente e inadmissvel, cabendo, por isso, e sem mais, absolver o recorrente. 43. O co-arguido e testemunha DD acusa o recorrente, com quem est desavindo, de factualidade que, manifestamente, no poderia ter sido por ele, praticada. 44. Em processo penal, os arguidos presumem-se inocentes, e o ora recorrente nega os factos, apresentando argumentao procedente, inexistindo contra si qualquer prova, alm do depoimento invlido, e inadmissvel, do co-arguido e testemunha DD, que no esteve sujeito a juramento. 45. Por outro lado, no foi realizada a prova por reconhecimento, a fim de aferir-se se o tal EE, a que a testemunha se referiu, se reporta ao recorrente, ou no, e ao ter decidido como decidiu, o tribunal a quo, cometeu manifestamente erro notrio na apreciao da prova nos termos do disposto no art 410, n 2, c), do CPP, devendo ser alterado o douto acrdo, e o recorrente ser absolvido da pratica dos crimes pelos quais foi condenado. 46. Mas, mesmo que assim no fosse, no suficiente para realizar-se a identificao do recorrente, mesmo quando a testemunha declara afirmativamente, que reconhece o arguido como co-agente dos factos, o que nem sequer se verificou. 47. certo que a prova por reconhecimento pode ter muita importncia quando negativa, mas no tem o valor de reconhecimento quando positiva, isto , quando a testemunha declara que reconhece o arguido como co-agente dos factos. 48. Alm de desconhecer-se se a testemunha se reportava ao recorrente, como co-agente, ou a terceiros, por outro lado, em caso algum estamos perante um verdadeiro reconhecimento do recorrente efectuado pela testemunha de acusao na audincia de julgamento dos autos no se tratando de uma identificao do recorrente pela testemunha como sendo o co-autor dos factos em discusso, como defende o tribunal a quo. 49. Para alm disso claramente, porque no foi respeitado o estatudo no art 147 do C.P.P., e por isso este verdadeiro reconhecimento ou pretensa identificao, no tm valor como meio de prova (artigo 147, n 7 do CPP). O vcio nem sequer o da nulidade artigo 118, n 3 CPP, mas o da inexistncia. Pelo que no poder ser valorado o depoimento de DD, na parte que diz reconhecer o Recorrente, como co-agente dos factos. 50. No podia o tribunal a quo considerar como provado o recorrente como co-agente dos factos, com base somente no depoimento de DD, ou em conversas que este manteve com terceiros, tal depoimento no pode ser valorado como meio de prova, como supra exposto, e ainda que assim no fosse, devido sua natureza particularmente frgil, em caso algum podia servir para sustentar uma condenao. 51. No permitido que o tribunal utilize declaraes produzidas por um co-arguido, nestes autos na qualidade de testemunha, para culpabilizar co-arguido no mesmo processo ou em processo conexo. 52. Se um arguido no pode prestar declaraes como testemunha, ento estar utilizar as suas declaraes como testemunha, para fundamentar a condenao de co-arguido, ainda que em processo separado isso representa uma forma de defraudar a norma da alnea a), do n 1 do art. 133 do Cdigo de Processo Penal. 53. Da leitura do douto acrdo resulta claramente que o tribunal no corroborou o depoimento de DD, ainda que em conversa com terceiros, com quaisquer outras provas, designadamente, provas periciais, ou prova por reconhecimento presencial de carcter positivo. 54. Da que evidente que o processo de formao da convico do julgador

 notoriamente deficiente, falacioso, incoerente, e sem nexo, para concluir, e dar como provado que o recorrente foi o co-agente dos factos, nitidamente em violao do principio in dubio pro reo, e em ntida violao dos arts 374, 410, n 2, a) e c), do CPP e art 32 da CRP, devendo ser alterado o referido a matria de facto impugnada, e ser dado como no provado que o ora recorrente tenha sido o co-autor dos factos. 55. Verificando-se que tribunal ora recorrido seguiu um processo lgico e irracional na formao da sua convico, resultando uma deciso ilgica, arbitrria, e contraditria e claramente violadora das regras experincia comum na apreciao da prova, violando por isso o disposto no art 127 do CPP. 56. Sendo uma fraude lei o aproveitamento de um depoimento desta testemunha, e somente na parte aproveitada pelo tribunal a quo [na identificao do recorrente], com vista a corroborao com quaisquer outras provas cabais, inexistentes como se sabe, violando por isso, o principio da livre apreciao da prova, sendo claramente lesivo o direito de defesa do arguido, consagrado no n 1 do art 32 da CRP. 57. O acrdo em recurso inconstitucional, cuja declarao ora se requer, por violao do artigo 32, ns 1 e 5, da CRP, na norma extrada com referncia ao artigo 133, n 2, do CPP, no sentido em que confere valor de prova s declaraes proferidas por uma testemunha, em prejuzo do recorrente, que foi co-arguido em processo conexo com a testemunha, ainda que se verifique separao de processos, verificando-se uma situao de nulidade do julgamento. 58. Entende o recorrente que no se provaram factos suficientes para o condenar, pela prtica de nenhum dos crimes por que foi condenado, nem de qualquer outro crime, porquanto a prova produzida em audincia de julgamento foi insuficiente para permitir a condenao. No se consegue perceber, porquanto nenhuma prova foi feita, como pde o douto tribunal confirmar como provados os factos supra descritos. 59. O ora recorrente no praticou os factos descritos no douto acrdo condenatrio, nem no acrdo confirmatrio. 60. Sempre com a devida vnia, mas o recorrente entende que se verifica um manifesto erro na apreciao da prova, de flagrante desconformidade entre os elementos probatrios disponveis e a deciso do tribunal recorrido sobre matria de facto, nos termos do disposto no art 410 n 2, al. c), do CPP. Assim, o tribunal a quo ao ter decido como decidiu, cometeu manifestamente erro notrio na apreciao da prova nos termos do disposto no art 410, n 2, a) e c), do CPP, devendo ser alterado o douto acrdo e o recorrente ser absolvido da prtica dos crimes pelos quais foi condenado. 61. Mais, existe sim, em nosso entender e sempre salvo melhor e douta opinio, insuficincia de prova para se dar como provada a matria de facto. Assim, no que respeita ao ora recorrente, os factos provados so insuficientes para considerar integrados os elementos dos crimes pelos quais foi condenado. 62. O ora recorrente entende que a convico expressa pelo tribunal a quo e expressada tambm pelo Tribunal da Relao, no tem suporte razovel naquilo que a gravao da prova, designadamente, quanto aos depoimentos gravados, e restante prova documental, pelo que impugna a matria de facto dada por provada e a dada por no provada no douto acrdo condenatrio. 63. Existe no acrdo recorrido, o que resulta do prprio texto da deciso, uma clara insuficincia da matria de facto para a deciso. 64. Verifica-se erro de julgamento da matria de facto, porque o tribunal a quo, d como provado os factos oportunamente impugnados, ao qual no foi feita prova bastante e que, por isso, deveria ser considerados no provados. 65. O acrdo em recurso valorou incorrectamente as provas produzidas, violando o princpio da livre apreciao da prova (art 127 do C.P.P.) e o princpio in dubio pro reo ; pelo que se impe a absolvio do

recorrente, ou caso se entenda no existirem elementos suficientes nos autos que permitam absolver o recorrente deve o acrdo condenatrio ser anulado, e determinar-se a absolvio do recorrente. 66. In casu, a motivao expressa pelo Tribunal recorrido manifestamente insuficiente para o Tribunal de Recurso, a concluir que as provas a que o Tribunal a quo atendeu no so todas permitidas por lei de acordo com o preceituado no art. 355, do CPP, e que o julgador seguiu um processo ilgico e irracional na formao da sua convico, desta resultando uma deciso ilgica, arbitrria, contraditria e claramente violadora das regras experincia comum na apreciao da prova. 67. O recorrente entende que existem erros no processo de formao da convico do julgador, erros claros de julgamento, incluindo violaes de regras e princpios de direito probatrio. 68. Assim dever este Venerando Tribunal sindicar o apuramento dos factos realizado em primeira instncia, e da fundamentao feita da deciso por via deles, analisando o processo de formao da convico do julgador, e concluir, pela notria falta razoabilidade de se ter dado por provado o que se deu por provado, e a final determinar absolvio do recorrente. 69. Acresce ainda que no o recorrente que tem de provar a sua inocncia mas sim a acusao que tem de provar que este cometeu um facto tpico ilcito e culposo, inexigvel ao recorrente que produza prova pela negativa ou que comprove a sua inocncia, presumvel de direito e existente de facto, pelo que deveria ter sido absolvido, por insuficincia de provas de prtica da factualidade que lhe imputada. 70. Efectuou-se, em julgamento, de acordo com o oportunamente requerido, registo da prova, pelo que este Venerando Tribunal da Relao pode, e deve, conhecer da prova, e, face a todas as nulidades que so evidentes, alm de que do conhecimento oficioso, determinar o reenvio do processo para repetio do julgamento, caso no entenda absolver o arguido ora recorrente, por insuficincia de prova. 71. Os demais depoimentos, produzidos em audincia de julgamento, cuja prova foi registada, no so de testemunhas presenciais, no permitindo a procedncia da douta acusao, pelo que o arguido devia ter sido absolvido, em vez de condenado, como fez o douto tribunal a quo . 72. A insuficincia da matria de facto, por um lado, a contradio, por outro, e a inadmissibilidade, ainda, por outro, no permitem concluir como no douto acrdo ora em recurso, pelo que, anulando-se o julgamento, dever ser reenviado o processo para repetio do julgamento. 73. Tendo a produo de prova, em audincia de julgamento, sido registada por meios magnticos, dela o Venerando Tribunal da Relao de vora conhecendo, logo se constata que a prova, que no foi pacfica e tranquilamente produzida, , ou ilegal, por inadmissvel, ou insuficiente, por no permitir concluir pela autoria dos ora recorrente na prtica de factualidade objecto da douta pronncia, pelo que, a no serem, nesta instncia, o ora recorrente absolvido, sempre o julgamento ser anulado, com todas as legais consequncias. 74. Assim se no entendendo, e considerando o princpio constitucional in dubio pro reo , a insuficincia de provas, vlidas e admissveis, e a deficiente fundamentao da convico do douto tribunal, a consequncia necessria ser a revogao o douto acrdo ora em recurso, com substituio por outro que absolva o recorrente, ou a anulao do acrdo condenatrio e a repetio do julgamento. 75. O tribunal a quo, para alm de no dar o beneficio da dvida, aplicando o princpio in dubio pro reo, parte de presunes para condenar o recorrente, no podendo simplesmente condenar por convico, como fez, e por ilaes sem nexo. No se podendo o julgador bastar com as regras da experincia comum e assim o tribunal a quo violou o disposto no art. 127 do C.P.P. (livre apreciao da prova) e o princpio in dubio pro reo . 76. Inexiste qualquer prova vlida, e admissvel, que permita julgar procedente a douta acusao de fls., que imputou a prtica da factualidade

ao ora recorrente, pelo que, nesta instncia, em que pode ser conhecida toda a prova registada, a no se determinar o reenvio do processo para repetio do julgamento, devero ser absolvidos. 77. A violao do disposto nas disposies legais indicadas supra, quer quanto inadmissibilidade da prova, quer quanto ao prazo de validade da mesma, acarretam a nulidade da prova, com a consequente nulidade do julgamento. 78. Sendo o julgamento anulado, a consequncia necessria, a no se entender dever absolver o arguido, por insuficincia de provas, dever o processo ser reenviado para repetio do julgamento. 79. Quer as nulidades alegadas pelo recorrente, quer outras, so do conhecimento oficioso deste Venerando Tribunal da Relao, que, anulando o douto acrdo, e o julgamento, determinar, consequentemente, o reenvio do processo, conforme se impe. 80. Assim se no entendendo, e considerando o princpio constitucional in dubio pro reo , a insuficincia de provas, vlidas e admissveis, e a deficiente fundamentao da convico do douto colectivo, a consequncia necessria ser a revogao do douto acrdo ora em recurso, com substituio por outro que absolva o arguido. 81. Entendendo-se, porm, que a insuficincia da prova, por um lado, e admissibilidade da prova considerada, por outro, em face do princpio in dubio pro reo , o arguido ora recorrente deveria ter sido absolvido, e assim se no entendendo, por hiptese acadmica, deveria o cmulo respectivo, bem como as penas, em concreto, aproximar-se significativamente mais do mnimo legal, que no tm quaisquer antecedentes criminais, o que, revogando-se o douto acrdo sob recurso, e decidindo-se em conformidade, dever ter lugar nesta instncia, caso se no determine o reenvio do processo, para repetio do julgamento, em face das nulidades, do conhecimento oficioso deste Venerando Tribunal. 82. O acrdo em recurso de todo inconstitucional e recorrido em 1 instncia, cuja declarao ora se requer, por violao do artigo 32, ns 1 e 5, da CRP, na norma extrada com referncia ao artigo 133, n 2, do CPP, no sentido em que confere valor de prova s declaraes proferidas por uma testemunha, em prejuzo do recorrente, que foi co-arguido em processo conexo com a testemunha, ainda que se verifique separao de processos, verificando-se uma situao de nulidade do julgamento. 83. Na remota hiptese deste Venerando Tribunal venha a sufragar o que se alegou supra, e somente por mero dever de patrocnio, ainda se dir o seguinte: 84. Entende tambm o recorrente, e como melhor consta do acrdo em recurso, no ficou provada a premeditao do crime, incompatvel por isso com a frieza de nimo. 85. tambm de salientar que da matria de facto dado como provada, no se verifica qualquer suporte factolgico que permita imputar ao arguido insensibilidade e indiferena pela vida humana , bem pelo contrrio, ficou provado que o Arguido no tem antecedentes criminais, integrado socialmente e familiarmente, com emprego estvel, o que revelador de um cidado pacfico, sendo de realar que a sua personalidade no de uma pessoa que leve uma vida desconforme ao direito. 86. Entende assim o recorrente, que pelo exposto, de excluir a qualificao jurdico-penal do crime de homicdio qualificado pretensamente praticado pelo recorrente, que no se admite, mas sim homicdio simples, caso remotamente, no se entenda pela absolvio do recorrente, tendo por isso, violado o tribunal a quo, o disposto nos arts 131 e 132, al. j), do Cdigo Penal. 87. O crime de sequestro um crime de execuo permanente e no vinculada, em que se tutela o bem jurdico liberdade de locomoo, sendo a privao da liberdade e o constrangimento da resultante uma das possibilidades de execuo do crime de roubo. 88. No caso presente, e consumado o roubo, somente foi ordenado que BB

sasse da estrada e fosse para uma ribanceira , nada mais ficou provado, que aquele no pudesse circular, ou mesmo no pudesse ausentar-se do local, nem sequer apurou-se por quanto tempo o mesmo ficou na referida ribanceira. Assim, no se v que existisse alguma privao da liberdade ambulatria por parte de BB. 89. Ou seja, no caso presente, casos em que um crime se apresenta como meio da realizao tpica de outro crime de roubo, a soluo passa por reconhecer que existe concurso aparente e prevalece o crime dominante: o crime-fim, ou seja, o crime de roubo. 90. Pelo que, no se encontram preenchidos os elementos tipo do crime de sequestro, e consequentemente, no podia o recorrente, em caso algum ser condenado pelo crime de sequestro, e por conseguinte ter de ser o recorrente absolvido deste crime, como dos restantes, e nestes o tribunal a quo violou o disposto no art 158, n 1, do C.P. 91. Na remota hiptese deste Venerando Tribunal venha a sufragar o que se alegou supra, e caso entenda-se por condenar o e somente por mero dever de patrocnio, entende o recorrente que, em caso este Venerando Tribunal remotamente venha a entender que o recorrente tenha praticado os crimes, ou algum dos crimes, que doutamente foi condenado pelo tribunal a quo , e confirmado pela Veneranda Relao, e como consequncia o recorrente tenha que vir a cumprir uma pena de priso, por crimes que no praticou, e estando inocente, e que no seu entendimento sempre se tratar com um erro de Justia, sempre a pena que lhe foi aplicada muito severa, imerecida, excessiva injusta, desproporcional e desadequada, violando as exigncias de preservao da dignidade humana, constitucionalmente consagradas. 92. A efectiva sujeio do ora recorrente a uma pena privativa da sua liberdade, por vinte e dois (22) anos e (4) quatro meses de priso, colocar em srio risco a sobrevivncia de trs pessoas que compem o agregado familiar do arguido, causando um prejuzo social concreto e indiscutivelmente mais grave e importante do que a perigosidade abstracta das condutas ilcitas do recorrente alegadamente provocou na sociedade e na ordem jurdica. 93. Ora, caso seja confirmada a imperativa necessidade da sujeio do arguido a uma pena privativa de liberdade, por vinte (20) anos e (4) quatro meses de priso, tal no permitir ao recorrente apoiar logstica e financeiramente a sua famlia, sem prescindir do nefasto e indesejvel efeito crimingeno da recluso prisional. 94. E, obviamente, mesmo os tribunais (v.g. juiz) esto sujeitos ao princpio da proibio do excesso ou princpio da proporcionalidade (adequao, necessidade, exigibilidade e justa medida) artigo 18, n 2, da Constituio da Repblica Portuguesa. 95. Acrescenta o Prof. Figueiredo Dias que tudo se deve passar como se o conjunto dos factos fornecesse a gravidade do ilcito global perpetrado, sendo decisiva para a sua avaliao a conexo e o tipo de conexo que entre os factos concorrentes se verifique. Na avaliao da personalidade unitria do agente relevar, sobretudo, a questo de saber se o conjunto dos factos reconduzvel a uma tendncia (ou eventualmente mesmo a uma carreira) criminosa, ou to s, a uma pluriocasionalidade que no radica na personalidade: s no primeiro caso, j no no segundo, ser cabido atribuir pluralidade de crimes um efeito agravante dentro da moldura penal conjunta. De grande relevo ser tambm a anlise do efeito previsvel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exigncias de preveno especial de socializao) . 96. O acrdo recorrido confirma o contexto dado personalidade do recorrente, mas no atribui a relevncia devida s circunstncias apuradas. O princpio da culpa contm em si um limite mximo a observar na determinao da medida concreta da pena. Num juzo breve dir-se-, pois, que o colectivo no ponderou adequadamente os factores a que a lei manda atender em sede de fixao concreta da pena, violando, nesta conformidade,

o disposto no artigo 77, do Cdigo Penal. Impe-se a aplicao ao arguido de uma pena inferior do acrdo recorrido (por desproporcional culpa do arguido e desadequada s concretas necessidades de preveno, geral e especial, que a sua conduta reclama e, como tal, ilegal). 97. Na escolha e determinao da medida concreta da pena o tribunal confirmou a violao dos princpios da culpa, das finalidades de preveno da reincidncia e dos critrios relevantes para a escolha e determinao da medida e ainda dos aplicveis punio do concurso efectivo, previstos nos artigos 40, 71, n 1 e n 2, 72 e 77 do CP. 98. Entende o recorrente que em face do direito aplicvel e da factualidade dada por provada, deveria ter sido aplicada uma pena de priso a situar-se no limite mnimo da moldura penal aplicvel, satisfazendo as exigncias quanto preveno geral e especial que o caso exige. 99. Entende o recorrente, que o douto tribunal a quo no tomou circunstncias atenuantes em considerao, como resulta dos autos e do acrdo confirmatrio ora em recurso; pelo que, devem as mesmas serem consideradas nos termos do artigo 40, n 1 e n 2 e 70 e 71 do Cdigo Penal, e que por isso, sempre a pena aplicar ao recorrente deveria ter sido menos gravosa que aquela que foi aplicada, a qual desadequada por excesso. 100. Por isso, entende o recorrente que o tribunal a quo condenou-o numa pena, manifestamente, excessiva, desproporcional e desadequada, tendo em conta a culpa do mesmo. Pena confirmada pelo acrdo ora em recurso. 101. Entende assim o recorrente, e sempre com a devida vnia por opinio diversa, que o douto tribunal violou tambm o supra referido princpio da culpa, condenando o recorrente numa pena que ultrapassou a medida da culpa. 102. Entende igualmente o recorrente que o douto tribunal a quo e o Tribunal da Relao violaram os valores de humanidade; designadamente, violou o princpio da dignidade da pessoa humana, e o princpio da integridade pessoal; princpios esses, consagrados constitucionalmente, nos artigos 1, 9, alnea b), 25, n 1 e 26, n 2, designadamente, da Constituio da Repblica Portuguesa. 103. Neste contexto, a pena aplicada, foi manifestamente, excessiva, pois no teve em conta situao social e econmica do recorrente negando os mais elementares princpios constitucionais, designadamente, o princpio do direito integridade pessoal, previsto no art 25 da C.R.P., que estabelece no n 2 que Ningum pode ser submetido ... a penas degradantes ou desumanas. 104. Ao decidir diferentemente, nos termos do douto acrdo de fls., e sempre com a devida vnia, violou o douto Tribunal da Relao o princpio do direito integridade pessoal, o disposto nos arts 40, ns 1 a 3, 70, 71 do Cdigo Penal, e o art 25 da Constituio da Repblica Portuguesa. 105. Impe-se assim, em ltima anlise, situar-se a pena de priso, no limite mnimo da moldura penal aplicvel. Respondendo, o MP pronunciou-se pela improcedncia do recurso. O recurso foi admitido. No Supremo Tribunal de Justia, o MP aps visto. No foi requerida a realizao de audincia. Colhidos os vistos legais, cumpre decidir. Foram dados como provados os seguintes factos (transcrio): 1. No dia 02 de Outubro de 2007, pelas 21.45 hrs., DD e o arguido AA deslocaram-se no veculo com a matrcula ...-...-..., marca e modelo Volkswagen Polo G40, para a EM 520-1, no Stio do P do Cerro, em Santa Brbara de Nexe, Faro, com o objectivo de matarem o FF, indivduo que se dedicava venda de produtos estupefacientes, e, ainda, de se apropriarem do dinheiro e dos produtos estupefacientes que FF tivesse na sua posse. 2. Para o efeito, o DD muniu-se de uma arma caadeira, e o arguido AA

muniu-se de uma pistola. 3. A chegados, e aps estacionarem o veculo na berma da estrada no sentido Loul Santa Brbara de Nexe, o arguido AA saiu do veculo e apontou uma pistola cara do BB, que se encontrava no local para adquirir herona, saindo de seguida do automvel o DD, levando uma caadeira, o qual tambm se aproximou do BB, e ambos obrigaram o BB a deixar que o arguido AA o revistasse, o qual lhe tirou dos bolsos cerca de 16 euros em dinheiro, valor que o DD e o arguido AA fizeram seus, e ainda uma carteira com documentos, as chaves do carro do BB e dois telemveis, objectos estes que abandonaram no local, deixando-os no cho. 4. Depois, o arguido AA disse ao DD quando eles chegarem apontas cabea e disparas logo , referindo-se ao FF e acompanhante, perguntando ainda ao BB quando chegam os pretos, e se o GG est quase a chegar. 5. De seguida, o DD e o arguido AA ordenaram ao BB que sasse da estrada e fosse para uma ribanceira sita na lateral esquerda da estrada, o que este fez, colocando-se o DD ao volante da sua viatura, enquanto o arguido AA se sentou no banco da frente do lado direito da viatura, com a porta aberta, e com a arma apontada ao BB, enquanto aguardavam a chegada do veculo com a matrcula ...-...-..., que se aproximava do local, e que ainda demorou alguns minutos a chegar ao local. 6. O veculo de matrcula ...-...-..., ocupado por FF, que o conduzia, e por pelo menos outro indivduo, seguia na direco Loul Santa Brbara de Nexe, mas, ao chegar quele local, inverteu o sentido de marcha a cerca de 30 a 50 metros do local onde estava o veculo do DD, ficando no sentido inverso (Santa Brbara de Nexe Loul), aps o que o FF imobilizou o veculo. 7. Logo que o FF imobilizou o seu veculo, o DD e o arguido AA dirigiram-se a esse veculo. 8) O DD, que tinha na sua posse a arma caadeira, e o arguido AA, que empunhava a pistola, aproximaram-se pelo lado esquerdo do veculo (atento o sentido de marcha deste), onde o FF se encontrava sentado no lugar do condutor, posicionando-se o arguido perto da porta do veculo, ao p do condutor, e o DD junto do carro, em posio no concretamente apurada mas prxima e atrs do condutor. 9. Aps o arguido AA dizer para um dos indivduos que se encontravam no veculo ento GG, tudo bem, passa a cena, pelo menos o DD, por detrs e de cima para baixo, disparou dois tiros com a arma caadeira na direco do FF, tendo-o atingido com um dos tiros no hemi-torax esquerdo, tendo ento o FF conseguido pr em marcha o seu automvel, que se foi imobilizar na berma da estrada, uns metros frente. 10) De seguida, o DD e o arguido AA regressaram ao veculo com a matrcula ...-...-..., Volkswagen Polo G40, e abandonaram o local em direco a Santa Brbara de Nexe. 11. O tiro referido em 9 atingiu o pulmo esquerdo, a cpsula heptica, o bao e a regio abdominal do FF, o que foi causa da sua morte. 12. O DD e o arguido AA agiram de comum acordo, e em comunho de esforos e de intentos, com a inteno de obterem para si o dinheiro que BB tinha na sua posse, e que sabiam no lhes pertencer, usando as armas como forma de for-lo a entregar-lhes o dinheiro e os objectos que tinha na sua posse, contra a sua vontade, bem sabendo que tal forma era adequada a concretizar os seus intentos, o que conseguiram. 13. Ao disparar na direco do FF, o DD agiu mediante acordo prvio e em comum acordo com o arguido AA, e com o intuito de provocar a morte de FF, o que ambos queriam e conseguiram. 14. O arguido e DD sabiam que, ao agir como descrito em 5, privavam de liberdade o BB, o que quiseram fazer. 15. O DD e o arguido AA agiram mediante acordo prvio, em comunho de esforos e de intentos, e de forma livre, voluntria e consciente, bem

sabendo que as suas condutas eram proibidas e punidas por lei, tendo capacidade para se determinarem de acordo com tal conhecimento. 16. O arguido no tem antecedentes criminais. 17. Nasceu em grupo familiar avaliado como normativo e detentor de um estrato scio-econmico equilibrado. O seu processo de crescimento decorreu junto dos pais at aos 14 anos, idade em que se verificou a separao dos pais, emigrando ento a me, juntamente, com o arguido e irmos, para Inglaterra. Manteve porm contactos com o pai, que o qualifica como um indivduo calmo. O seu processo de adaptao a uma nova realidade decorreu sem clivagens significativas, dando continuidade prossecuo da escolaridade, concluindo o equivalente em Portugal ao 12 ano, registando um aproveitamento adequado, mas apresentando alguns problemas de comportamento, face a uma postura qualificada como irrequieta. Teve a primeira experincia remunerada aos 17 anos, como empregado de mesa, situao que perdurou cerca de um ano, aps o que regressou a Portugal onde permaneceu dos 18 aos 20 anos, juntamente com a companheira, com a qual vive desde os 17 anos, tendo um filho, na actualidade com 14 anos. Nesse nterim, exerceu a actividade de vendedor de time-sharing, para duas entidades patronais diferenciadas, regressando, posteriormente, a Inglaterra, inserindo-se novamente no mercado de trabalho, exercendo diversas actividades laborais, tais como empregado de mesa, assistente de gerente e na rea do marketing, em moldes definidos como contnuos. Teve consumos pontuais de haxixe dos 17 aos 20 anos, em contexto ldico e pocas festivas, verificando-se um processo de adio significativo dos 23 aos 27 anos, traduzido no envolvimento com herona, sob a forma fumada, beneficiando ento do suporte da companheira e familiares, tendo aderido a um programa de desabituao, conseguindo ultrapassar a sua problemtica. data dos factos encontrava-se em Portugal num perodo de frias, sendo que habitualmente residia em Inglaterra, juntamente com a companheira e filho, num apartamento prprio, adquirido mediante emprstimo bancrio, de tipologia T3, avaliado como provido de adequadas condies de habitabilidade, onde se mantm na actualidade a sua famlia nuclear. Em termos laborais, exercia a actividade de assistente de gerente, numa pizzaria, h cerca de um ano e meio, encontrando-se a companheira igualmente activa, movimentando-se o agregado num contexto avaliado como equilibrado. No meio prisional tem vindo a manter um padro comportamental isento de problemticas significativas. E foi dado como no provado que (transcrio) a) a deslocao referida em 1 ocorreu pelas 22.00 hrs. e aps prvio contacto telefnico estabelecido pelo DD e pelo arguido AA com FF a combinar um encontro, o qual foi marcado para a estrada referida em 1; b) DD e o arguido AA costumavam adquirir produtos estupefacientes a troco de dinheiro a FF; c) em 3, e diferentemente do a descrito, o arguido e o DD aproximaram-se (juntos) de BB, apontando-lhe ambos as aludidas armas de fogo; d) em 3, o DD e o arguido AA exigiram ao BB que este lhes desse o dinheiro que tinha na sua posse, no valor de 8 euros, assim como o telemvel, as chaves da viatura e a carteira, o que este fez, entregando-lhes os objectos e o dinheiro (diferentemente do que consta em 3, tendo o DD e o arguido AA a inteno de ficar com a carteira, os documentos, as chaves do carro e os dois telemveis do BB, tendo guardado estes objectos (alm do dinheiro), fazendo-os seus; e) em 4, o arguido disse ao DD quando os pretos chegarem apontar cabea e dispara logo, no h hesitao! , e no a expresso que consta dos factos provados;

f) em 5, o arguido AA ficou agachado junto porta do Polo; g) em 8, o arguido e o DD abordaram o FF (diferentemente do que consta em 8 e 9), posicionando-se o arguido AA e o DD, respectivamente, frente e atrs do FF; h) os factos descritos em 9 ocorreram aps uma troca de palavras (distinta da que consta em 9), quando o FF se preparava para abandonar o local no veculo, pondo-o em marcha; i) o DD e o arguido AA tinham a inteno de ficar com os demais objectos do BB (alm do dinheiro). Conhecendo: 1. Nas concluses com que terminou a sua motivao, o recorrente comea por afirmar que o acrdo da relao no se pronunciou sobre todas as questes de facto e de direito suscitadas, sendo por isso nulo, por omisso de pronncia. Uma tal alegao s tem utilidade em sede de arguio da nulidade prevista no art 379, n 1, alnea c), 1 parte, do CPP, vcio que se no refere tanto nas concluses como na motivao. Se bem se percebe, as omisses de pronncia so as referidas nas seguintes passagens da motivao: a) Cabia, por isso, ao Venerando Tribunal da Relao ter feito uma sindicncia do apuramento dos factos realizado em primeira instncia, e da fundamentao feita da deciso por via deles, e fundamentalmente analisar o processo de formao da convico do julgador, e concluir, como se esperava, pela falta de razoabilidade de se ter dado por provado o que se deu por provado, e que estranhamente no o fez, sem qualquer fundamentao (fls. 1494); b) a deciso condenatria, ora em recurso, igualmente inconstitucional, que ora se requer que seja declarada por este Venerando Tribunal, por violao das garantias de defesa do arguido, asseguradas pelo artigo 32, n 1, da Constituio ( ), afectando a totalidade da prova colhida ( ), matria de direito que o Tribunal da Relao nem sequer apreciou, em clara omisso de pronncia, sendo por isso nulo o acrdo em recurso. 2. Em relao ao primeiro ponto, no existe qualquer omisso de pronncia, pois, ao contrrio do que vem alegado, o tribunal recorrido analisou o processo de formao da convico do tribunal de 1 instncia e concluiu pela sua razoabilidade, em texto largamente desenvolvido, que se transcreve, para melhor compreenso: Verifica-se ( ) que o recorrente exprime repetidamente a sua discordncia quanto ao veredicto do Tribunal ao dar como provados os factos que este julgou e declarou terem sido provados. No entendimento do recorrente, a prova existente justificaria deciso oposta o Tribunal incorreu em erro na apreciao da prova, esta foi insuficiente para fundamentar a convico a que se chegou, uma apreciao correcta da mesma imporia a concluso de no provado (v. g. houve falta de razoabilidade de se ter dado por provado o que se deu por provado , o Tribunal a quo julgou incorrectamente a matria de facto, etc. Vendo bem a sua argumentao, conclui-se que a razo de fundo que anima o recorrente to s um diferente juzo sobre a prova produzida. No seu entender, os meios de prova em que se baseou o colectivo para dar como provados os factos deveriam ter conduzido a concluso oposta. Chegados aqui, insofismvel a observao que ocorre de imediato: o recorrente est pura e simplesmente a tentar substituir-se ao colectivo no julgamento da matria de facto. Est a exprimir a sua prpria convico sobre o valor dos meios de prova analisados, e a retirar deles as suas prprias concluses. Limita-se a extrair concluso ou concluses diversas das que o Tribunal recorrido extraiu em termos de matria de facto dada como provada. Pretende to s dar como no provados factos que o tribunal do julgamento deu como assentes. Porm, sendo assim, estamos plenamente nos domnios do princpio da livre convico do julgador. Nos termos do art. 127 do CPP, a prova apreciada segundo as regras da experincia e a livre convico da

autoridade competente (aqui o julgador), constituindo seu objecto ... todos os factos juridicamente relevantes para a existncia ou inexistncia do crime, a punibilidade ou no punibilidade do arguido e a determinao da pena ou da medida de segurana aplicveis (art. 124 do CPP) Daqui decorre, nomeadamente, que a fora probatria dos elementos existentes, v. g. declaraes dos arguidos, depoimentos das testemunhas, documentos existentes, apreciada livremente pelo tribunal, devendo este julgar segundo a sua convico, formada sobre a livre apreciao das provas, de modo a chegar deciso que lhe parecer justa (pelo que v. g. mesmo o depoimento de uma nica testemunha pode fazer f em juzo). Acresce que, o que assume especial relevncia nesta sede, quando a atribuio de credibilidade a uma fonte de prova se baseia numa opo assente na imediao e na oralidade, o tribunal de recurso s pode censur-la se ficar demonstrado que tal opo inadmissvel face s regras da experincia comum. E exactamente por tudo isto que aqui ganha particular e decisiva importncia a fundamentao da sentena, ou seja, a exigncia de que dela conste no s a enumerao dos factos provados e no provados, mas ainda uma exposio, tanto quanto possvel completa, ainda que concisa (o que nem sequer o caso), dos motivos, de facto e de direito, que fundamentam a deciso, com indicao e exame crtico das provas que serviram para formar a convico do Tribunal (art. 374, n 2, do CPP, como explicitao do princpio constitucional inscrito no art. 32, n 1, da CRP). Neste contexto haver que afirmar que a fundamentao do acrdo sub judicio cumpre os respectivos requisitos legais, ali se encontrando devidamente explicitado e explicado o processo de formao da convico do tribunal e o exame crtico das provas que o alicerou, no se perfilando violao de qualquer regra da lgica ou ensinamento da experincia comum. Enfim, a matria aqui dada como provada (e no provada) a que resulta da anlise da prova produzida, que foi julgada como suficiente e convincente pelo julgador luz dos princpios de processo penal a considerar, com destaque inevitvel, e desejvel sob o ponto de vista da captao psicolgica, para o da imediao. Pelo que nenhuma razo assiste ao recorrente quando pretende, apenas, que ela fosse valorada de forma diferente, mais consoante com os respectivos interesses, procurando substituir a sua viso particular sobre a prova produzida ao registo oferecido pelo julgador. O conjunto de apreciaes trazidas pelo recorrente traduz-se em substituir a sua prpria apreciao da prova quela que foi feita pelo tribunal recorrido, e no da constatao de qualquer erro notrio detectvel no acrdo em causa. Afigura-se-nos que ressalta, de forma lmpida, do texto do acrdo (fundamentao da convico sobre a matria de facto), ter o tribunal, aps ponderada reflexo e anlise crtica sobre a prova recolhida (expressa na motivao supra transcrita) obtido convico plena, subtrada a qualquer dvida razovel, sobre a autoria dos factos. Ora, como j se disse, o que, diferentemente, se pretende no recurso que o tribunal deveria ter valorado as provas maneira do recorrente. Sublinha-se, alis, a forma cuidada como o colectivo se preocupou em transmitir e sublinhar a sua convico quanto aos factos, e fundamentar, como era devido, a sua posio em relao a essa factualidade, sem deixar margem para qualquer dvida sobre essa convico e os alicerces dela. Diremos que o recorrente no pode pretender substituir uma convico por outra convico, ou seja, pretender que o Tribunal de recurso conclua que, face s provas existentes, a valorao do Tribunal recorrido possvel e que outra a valorao do recorrente seria a melhor. Rejeita-se, portanto, a alegao feita sobre violao dos princpios legais relativos apreciao e valorao da prova. O princpio da livre apreciao da prova pelo julgador, estabelecido no art. 127 do CPP, sofre a limitao resultante do art. 410, n 2, do CPP,

quando, e apenas quando, tendo em conta o texto da deciso recorrida, por si s ou conjugada com as regras da experincia comum , seja evidente para a generalidade das pessoas uma concluso contrria exposta pelo tribunal sendo esse o denominado erro notrio a que o recorrente alude, entre o mais. Comeamos por recordar, dado que o recorrente vem impugnar o julgamento de facto feito na sentena de que recorre, que, corno sabido, no nosso sistema legal, a chamada revista ampliada, est sempre aberto ao Tribunal de recurso o conhecimento dos vcios documentados no texto da deciso recorrida, bem como das nulidades no sanadas que afectem a validade da sentena, conhecimento esse que no s uma possibilidade legal mas um dever oficioso. H portanto que indagar, sempre, se a sentena recorrida enferma dos vcios previstos no n 2 do artigo 410 do CPP de insuficincia para a deciso da matria de facto provada, de contradio insanvel entre a fundamentao e a deciso, e de erro notrio na apreciao da prova ou de alguma nulidade enquadrvel no n 3 do mesmo artigo. Mas importa repetir, quanto aos referidos vcios em matria de facto, que eles so apenas aqueles que resultem do texto da deciso recorrida por si s ou conjugada com as regras da experincia comum. O vcio da insuficincia para a deciso da matria de facto provada verifica-se quando ( ). A contradio insanvel consiste ( ). E ocorre erro notrio na apreciao da prova quando ( ). Acontece, porm, que da conjugao da matria de facto dada como provada e no provada com a sua fundamentao no se vislumbra in casu qualquer dos vcios apontados. Na verdade, a matria de facto constante da deciso recorrida, no contrariada pela prova produzida em audincia, de harmonia com a valorao dela feita pelo tribunal a quo, obedecendo livre convico do tribunal, nos termos legalmente permitidos, e segundo as regras da experincia, conforme o disposto no artigo 127 do CPP. A anlise das provas produzidas e examinadas em audincia, em que se baseou o tribunal de 1a instncia, e a que alude o recorrente, no revelam que a deciso recorrida extrasse ilao contrria e logicamente impossvel. Por outro lado, a matria de facto assente suficiente para fundamentar a soluo de direito encontrada. Conclui-se portanto que no descortinvel qualquer vcio enquadrvel nalguma das alneas do n 2 do art. 410 do CPP, nem nenhuma nulidade de que haja de conhecer nos termos do n 3 do mesmo artigo. Repete-se que o erro notrio ( ) a que alude o preceito citado tem necessariamente que resultar do texto da deciso recorrida, por si s ou conjugada com as regras da experincia comum . No certamente o caso. Nem o texto da deciso recorrida nem as regras da experincia comum conduzem ao afastamento dos factos apurados pelo Tribunal, com que o recorrente discorda. ( ). Como tem sido salientado, existe erro notrio na apreciao da prova quando ( ). No se verifica, de todo, qualquer situao desse gnero naquilo que vem colocado ao tribunal no presente recurso. O erro notrio, como vem sendo entendimento da Doutrina e Jurisprudncia ( ). Conclui-se, portanto, pela improcedncia do recurso por esta via, por no se encontrar no acrdo recorrido vcio algum que se enquadre no disposto no art. 410 do CPP, e nomeadamente na alnea c), ou na alnea a), do seu n 2, ao contrrio do que defende o recorrente. Contudo, tendo a prova produzida em audincia sido documentada, pode o tribunal de recurso reapreci-la na perspectiva ampla prevista no art. 431 do CPP. Estatui o citado preceito que Sem prejuzo do disposto no art. 410, a deciso do tribunal de 1 instncia sobre matria de facto pode ser modificada: a) Se do processo constarem todos os elementos de prova que lhe serviram de base; b) Se a prova tiver sido impugnada nos termos do n 3 do artigo 412. Ou c) Se tiver havido renovao de prova.

Note-se que a lei refere as provas que impem e no as que permitiriam deciso diversa (dispe o art. 412 do CPP que Quando impugne a deciso proferida sobre matria de facto, o recorrente deve especificar: a) Os concretos pontos de facto que considera incorrectamente julgados; b) As concretas provas que impem deciso diversa da recorrida; c) As provas que devem ser renovadas ). que afigura-se indubitvel que h casos em que, face prova produzida, as regras da experincia permitem ou no colidem com mais do que uma soluo. Se a deciso do julgador, devidamente fundamentada, for uma das solues plausveis segundo as regras da experincia, ela ser inatacvel, j que foi proferida em obedincia lei que impe que ele julgue de acordo com a sua livre convico. No caso presente, atento o recurso apresentado, a matria de facto dada como provada que foi impugnada pelo recorrente toda a que integra os crimes pelos quais foi condenado. O arguido/recorrente pretende com o presente recurso impugnar a matria de facto que o deu como agente dos factos apurados pelo Tribunal recorrido, considerando que foram incorrectamente dados como assentes tais factos. Ou seja, o arguido impugna a deciso sobre a matria de facto, defendendo que o Tribunal julgou incorrectamente TODOS OS FACTOS PROVADOS ... na parte em que considera o recorrente como co-agente dos factos ... , e por isso impe-se a reapreciao das provas gravadas pelo Tribunal da Relao, uma vez que a convico acolhida pelo Tribunal de 1 instncia sobre a deciso sobre a matria de facto no tem qualquer fundamento nos elementos de prova constantes do processo e est profundamente desapoiada face s provas recolhidas . O primeiro reparo que esta impugnao da deciso proferida sobre a matria de facto suscita o de que o recurso previsto no n 3 do art. 412 do CPP no foi desenhado e destinado a uma espcie de novo julgamento, no sentido de se considerar como indiferente o julgamento e a deciso da primeira instncia e iniciar-se um nova apreciao de toda a prova produzida e de todos os factos relevantes para a deciso. Efectivamente, constitui jurisprudncia (e doutrina) pacfica que o recurso de facto para a Relao no um novo julgamento em que a 2 instncia aprecia toda a prova produzida e documentada na 1 instncia, como se o julgamento ali realizado no existisse; antes se deve afirmar que os recursos, mesmo em matria de facto, so remdios jurdicos destinados a colmatar erros de julgamento, que devem ser indicados precisamente com meno das provas que demonstram esses erros ( ). Verificando-se que ao recorrer da matria de facto, o arguido pretende uma reapreciao de toda a prova que fundamentou a deciso da 1 instncia e de todos os factos essenciais dados por assentes, h que dizer que o recurso em matria de facto no visa um novo julgamento, como se o julgamento da 1 instncia no existisse, pois a conjugao dos princpios da imediao e da livre apreciao da prova no permitem tal novo julgamento. ( ) de todo o modo, afigura-se que a eventual reapreciao das provas produzidas em 1 instncia no poderia conduzir a que fossem dados como no provados os factos em causa. A conjugao dos princpios da livre apreciao da prova e da imediao no permite que o tribunal de recurso, mesmo tendo poderes de (re) apreciao da matria de facto, possa sindicar a valorao das provas feita pelo colectivo no sentido de valorar diferentemente uma prova ou de dar mais relevncia a uma em detrimento de outra, pressuposto que tal valorao tenha sido feita nos limites da livre apreciao de provas no proibidas ( ). E, no caso em apreo, tais limites foram respeitados. Vem a propsito lembrar que no sistema processual em vigor o julgamento efectuado na primeira instncia, onde imperam os princpios da imediao e da oralidade, onde so produzidas todas as provas, e as testemunhas, o arguido e o ofendido so ouvidos presencialmente. O recurso no constitui

um novo julgamento, mesmo no que se refere matria de facto, mas antes um remdio jurdico destinado a corrigir determinados erros que afectem o decidido. Nessa sequncia, o tribunal superior faz o julgamento do recurso, no um novo julgamento da causa, limitando-se a decidir quanto s questes concretas colocadas. Vejamos, porm, as questes concretas levantadas pelo recorrente, e que a seu ver obstariam a que fosse julgado provado ser ele o autor dos factos pelos quais foi condenado. Nomeadamente, insurge-se contra a admissibilidade do depoimento testemunhal de DD e contra o valor probatrio atribudo a este. No que toca sua admissibilidade (o referido DD foi acusado como co-autor dos mesmos factos, tendo sido julgado e condenado noutro processo, por fora da separao deste), regula o disposto no art. 133, n 2, do CPP: em caso de separao de processos, os arguidos de um mesmo crime (...) podem depor como testemunhas se nisso expressamente consentirem . Assim, o depoimento em causa no sofre de qualquer tipo de invalidade ou nulidade legal motivada no facto de esta testemunha ser arguida pelo mesmo crime em processo separado: o art. 133, n 2, do CPP regula especificamente a matria, estipulando essa possibilidade, apenas condicionada pelo consentimento da pessoa a inquirir, que se verificou no caso (fis. 1284). Deste modo, no so legtimas dvidas quer sobre o que a lei determina quanto matria quer sobre a validade em concreto do depoimento prestado. Coisa diferente a credibilidade do depoimento em questo, mas nesse ponto regressamos a matria j discutida anteriormente: por mais que o recorrente insista na defesa de que, em abstracto, depoimentos como o aqui em causa so pouco fiveis, a valorizao ou desvalorizao do depoimento ter que continuar a ser feita no concreto, caso a caso, e, naturalmente, pelo julgador. No fundo, o que realmente est em causa no uma mal fundamentada (ou uma falta de fundamento da) convico do Tribunal quanto deciso sobre a matria de facto, mas sim a defesa pelo recorrente de uma convico diferente da assumida pelo Tribunal. Acrescenta-se que o acrdo recorrido fundamenta lgica e convincentemente porque que o depoimento de DD foi, na parte questionada pelo recorrente, persuasivo para o Tribunal. E nada se pode apontar a tal fundamentao, excepto que o recorrente faz uma avaliao diversa de tal depoimento, formando uma outra convico que julga mais adequada, o que inconsequente, como ficou exposto. Nos fundamentos da deciso sobre os factos em discusso, no que concerne identificao do recorrente como autor dos factos em discusso, o acrdo diz nomeadamente o seguinte: ele foi identificado pelo DD, que o indicou como sendo co-agente dos factos; a verso desta testemunha (co-arguido com o AA no processo que deu origem a estes autos) quanto ao desenrolar dos factos mostrou-se inverosmil, sendo manifesto o propsito de excluir quer qualquer inteno homicida, quer uma sua interveno esclarecida nos factos praticados; essa verso era ainda claramente contrariada pelo depoimento honesto, do aludido BB; por isso que, quanto descrio objectiva dos eventos, e ao seu desenrolar, o depoimento daquele DD se tenha mostrado inaproveitvel; sem embargo, j se atendeu a tal depoimento quanto identificao do arguido AA, e pese embora a referida fragilidade, em outros aspectos, deste depoimento do DD, porquanto, de um lado, nada ganhava o DD com esta identificao do co-agente (a sua posio perante os factos no saa melhorada ) pelo que por a se no via razo que claramente desvalorizasse esta identificao ( ), sendo que ela se mostrou espontnea; e, de outro lado, existiam dois fortes elementos corroboradores desta identificao; assim, em primeiro lugar, com o depoimento da testemunhaHH ( ) a qual reportou conversa telefnica mantida com o DD, quando este se encontrava na Inglaterra, e no qual este referiu que teve um problema, um acidente com um escurinho preto, e que este

ficou mal, estando acompanhado em tal incidente pelo AA; a espontaneidade desta conversa, entre namorados, suporta fortemente a veracidade daquela identificao do AA por parte do DD; ao mesmo tempo enfraquece a afirmao do arguido (de que, em Inglaterra, se zangou com o DD e o expulsou de sua casa, sugerindo que seria essa a razo para que o DD agora o viesse a identificar como co-agente dos factos) pois se no v que na conversa com a namorada tal motivao tivesse qualquer relevo ( ); e assim tambm, em segundo lugar, com os termos do reconhecimento presencial efectuado em audincia, pois a testemunha BB, se no efectuou um reconhecimento cabal e assertivo, no deixou de afirmar que pensa que seria o arguido o autor dos factos ; alm disso, no igualmente incuo (embora seja menos sugestiva) a circunstncia de o DD e o arguido se terem ausentado conjuntamente para Inglaterra logo aps os factos. Constata-se desde logo que a identificao do recorrente como um dos autores dos factos em apreciao no assenta s num elemento probatrio mas em vrios, todos eles convergentes, como resulta da explicao, clara, completa e fundamentada sobre os motivos da deciso quanto aos factos dados por provados, acima transcrita. Diga-se a este respeito que no se descortinam outros elementos de prova que apontem noutro sentido que no seja aquele que o Tribunal tomou: sejam os depoimentos de DD e de BB, nicas testemunhas presentes na hora e no local dos factos, seja o depoimento de HH, namorada do DD data dos mesmos, indicam o arguido como sendo o co-autor dos factos criminosos, juntamente com o referido DD. E essa identificao perfeitamente coerente com todos os restantes elementos conhecidos, nomeadamente a deslocao dos dois para Inglaterra logo aps a ocorrncia, passando a o DD a viver em casa do AA, tal como at ento o AA permanecera em Portugal em casa do DD. A dado passo o recorrente alega que no houve um reconhecimento por parte do DD de que o AA a que se referia no seu depoimento era efectivamente o arguido. Efectivamente no houve uma diligncia formal, em conformidade com o art. 147 do CPP nem tal faria sentido, O DD conhecia perfeitamente o AA, desde h muito, e sendo certa essa circunstncia no havia lugar a tal reconhecimento , que um meio de prova que pressupe, obviamente, o desconhecimento por parte da pessoa que h-de fazer a identificao em relao pessoa a identificar. No h lugar a qualquer dvida sobre o facto de que o AA a que a testemunha DD se referia no seu depoimento era aquele mesmo que, sentado na sala de audincias, estava a ser julgado. E que o DD conhecia perfeitamente, inclusive por ele ter vivido em sua casa aquando dos factos e depois por ter ido com ele para Inglaterra, ficando em casa dele. Diga-se, alis, que nunca se falou de outro AA, para que pudesse ter surgido alguma dvida a tal respeito e o DD sempre que foi ouvido, v. g. desde a sua deteno e primeiro interrogatrio nunca tergiversou na identificao do seu acompanhante nos factos em questo. Nem o DD manifestou alguma vez hesitao ou dvida na identificao do recorrente AA, nem este teve qualquer dvida em reconhecer-se como sendo ele a pessoa mencionada pelo DD: o prprio arguido a confirm-lo, nas suas declaraes v. gravao do dia 25/9, de 11,49,09 a 11,56,23 hrs. o arguido reconhece-se como sendo o AA a que o DD se referira, e identifica-se com a tal pessoa que vivera na casa dele no perodo em causa, tendo-se deslocado depois ambos para Inglaterra. Outro elemento demonstrativo da identificao do arguido como autor dos factos aqui questionados foi o reconhecimento efectuado pela testemunha BB, ofendido na factualidade referente aos crimes de roubo e de sequestro e espectador presencial daqueles que se reportam ao homicdio, e que o recorrente procura desvalorizar. Como se verifica a fls. 1273, a testemunha Cardoso no exprimiu que tinha a certeza sobre a identificao do arguido como o autor dos factos que descreveu no seu depoimento (e que s tinha visto por ocasio desses factos, com as

limitaes que da decorrem), mas ainda assim apontou para ele, excluindo os restantes presentes na linha de identificao. Tal reconhecimento, por si s, no teria a fora bastante para basear a convico do Tribunal sobre essa matria capital, mas tambm no isso que o acrdo afirma, do mesmo modo que no afirma e no toma como cabal tal reconhecimento; ao contrrio do pressuposto nas alegaes do recorrente, o Tribunal no considera que o reconhecimento foi completo, antes o analisa e valoriza nos exactos termos em que se verificou, conjugando-o com os restantes elementos disponveis. Dito isto, fica claro que no este reconhecimento que essencial e basicamente identificou o arguido corno autor dos factos em causa (foi mais um elemento, conjugado com os restantes). Mas, por outro lado, o facto de o reconhecimento no ter sido cabal no acarreta qualquer espcie de limitao na sua validade foram cumpridas todas as exigncias legais na sua realizao pelo que no h qualquer bice forma como o Tribunal o analisou e valorizou. Quanto ao depoimento da testemunha HH, tambm utilizado para confirmar a identificao do arguido com o co-autor dos factos em julgamento, h que referir que nada se pode apontar no sentido de afastar ou limitar a credibilidade e a relevncia daquele depoimento: o recorrente alega que no consta das transcries das escutas telefnicas juntas aos autos o que a testemunha referiu como uma conversa telefnica, ente ela e o namorado DD. Porm, essas transcries, juntas ao processo atravs de certido, visto que as intercepes foram ordenadas e realizadas no mbito de outro processo, nada podiam conter quanto a essa conversao, uma vez que essas intercepes telefnicas s se iniciaram em Dezembro e a comunicao em questo ocorreu em Outubro, logo aps os factos criminosos, quando o DD e o AA se tinham deslocado para Inglaterra. Consideramos, portanto, que o Tribunal apreciou a prova conjugada e compreensivamente, de uma forma lgica e convincente, e permitindo facilmente perceber a quem analisa o acrdo porque e como o Tribunal se convenceu da veracidade dos factos que d por assentes. No s o Tribunal cumpriu dessa forma o determinado no art. 374, n 2, do CPP como, sobretudo, tem ainda de se concluir que as provas invocadas no acrdo constituem, efectivamente, prova bastante dos factos que foram fixados. Em face da prova em referncia, afigura-se que bem decidiu o Tribunal j que outra no pode ser a convico que, considerando as recorrido regras da experincia e os meios de prova mencionados, pode extrair-se do conjunto. A convico desta instncia quanto matria de facto questionada, examinada a prova, acompanha inteiramente a que foi expressa no Tribunal a quo, naufragando tambm por esta via as pretenses expostas no recurso em apreo. Perante isto, no se pode dizer que no foi apreciada a deciso proferida em matria de facto pela 1 instncia, designadamente a razoabilidade das concluses a que a se chegou. Depois de afastar a verificao de qualquer dos vcios do n 2 do art 410 do CPP ou de nulidade de que cumprisse conhecer, o tribunal recorrido, apesar de afirmar que o arguido no impugnou correctamente a deciso de facto no plano do art 412, ns 3 e 4, no deixou de apreciar as questes colocadas nesse mbito, concluindo no haver a fundamento para censurar a deciso do tribunal de 1 instncia. 3. Quanto ao segundo ponto, h que complementar a referida passagem da motivao com o que sobre a matria foi levado concluso n 57: o acrdo em recurso inconstitucional ( ), por violao do artigo 32, ns 1 e 5, da CRP, na norma extrada com referncia ao artigo 133, n 2, do CPP, no sentido em que confere valor de prova s declaraes proferidas por uma testemunha, em prejuzo do recorrente, que foi co-arguido em

processo conexo com a testemunha, ainda que se verifique a separao de processos. Se na motivao se afirma a inconstitucionalidade da deciso condenatria e no de qualquer norma nela aplicada, na referida concluso, ainda que continue a falar-se de inconstitucionalidade do acrdo em recurso, j se aponta para a norma que violar a constituio, interpretada no sentido em que o foi na deciso recorrida. E, de facto, a relao no apreciou essa questo de inconstitucionalidade que foi chamada a decidir, sendo sobre o ponto totalmente omissa, pelo que o acrdo recorrido enferma da nulidade prevista na primeira parte da alnea c) do n 1 do art 379. Mas, o Supremo Tribunal de Justia, porque se trata de pura questo de direito e esto presentes os dados necessrios, ir, substituindo-se ao tribunal recorrido, decidir a questo no momento prprio. 4. Em segundo lugar, o recorrente discorda da deciso recorrida por no ter alterado a deciso do tribunal de 1 instncia em matria de facto, de modo a dar como no provada a sua participao nos factos objecto deste processo, falando em insuficincia da prova produzida, nos vcios das alneas a) e c) do n 2 do mencionado art 410 e em violao do princpio in dubio pro reo, numa perspectiva puramente de facto, na medida em que esta alegao apresentada como corolrio daquela outra de insuficincia da prova. Mas o recurso para o Supremo Tribunal de Justia, nos termos do art 434 do CPP, visa exclusivamente o reexame da matria de direito. certo que essa norma contempla a possibilidade de o Supremo Tribunal de Justia declarar, sendo caso disso, a existncia dos vcios previstos no n 2 do art 410. Mas, como bvio, s nos casos em que o recurso visa exclusivamente o reexame da matria de direito, ou seja, quando esses vcios no so invocados no recurso, pois, se o forem, o recurso no visa exclusivamente o reexame da matria de direito. Com efeito, a alegao da verificao dos vcios do n 2 do art 410 representa uma das formas, a mais restrita, de impugnar a deciso proferida sobre matria de facto. Na coerncia do sistema, essa a interpretao que se impe fazer da ressalva do art 434: O Supremo Tribunal de Justia, visando o recurso para ele interposto exclusivamente o reexame da matria de direito, como, por exemplo, a qualificao jurdica dos factos provados ou a medida da pena, se se deparar com um dos referidos vcios que inviabilize a correcta deciso de direito, no est impedido de afirmar oficiosamente a sua verificao, e deve faz-lo, tirando da as devidas consequncias. neste sentido que este Supremo Tribunal vem decidindo uniformemente (podem ver-se, por exemplo, os acrdos de 08/02/2007, no processo n 07P159, de 15/02/2007, no processo n 07P015, de 08/03/2007, no processo n 07P447, de 15/03/2007, no processo n 07P663, de 29/03/2007, no processo n 07P339, de 27/05/2009, no processo n 05P0145, de 17/09/2009, no processo n 169/07.3GCBNV, de 14/10/2009, no processo n 101/08.7PAABT, de 13/01/2010, no processo n 274/08.9JASTB, de 24/02/2010, no processo n 3/05.9GFMTS, e de 07/04/2010, no processo n 2792/05.1TDLSB, todos disponveis em www.dgsi.pt). No se conhece, assim, da impugnao da deciso proferida sobre matria de facto pelas instncias. 5. Coisa diferente saber se nessa deciso foram tidas em conta provas de valorao proibida, porque a j est em causa uma questo de direito. E, se bem se percebe, o recorrente coloca-se nesse plano quando pe em causa a relevncia que foi dada ao seu reconhecimento em audincia pela testemunha BB e ao depoimento do DD, falando a de nulidades probatrias. Mas nem aquele reconhecimento nem este depoimento so meios de prova de valorao proibida, como se ver.

6. Para afastar a validade do reconhecimento, o recorrente alega que -a testemunha BB no efectuou um reconhecimento cabal e assertivo, limitando-se a dizer que, das quatro pessoas colocadas sua frente, o que fazia lembrar o homem daquela noite era o arguido, porque tinha parecenas, designadamente o cabelo; -o BB disse que o homem da pistola no tinha barba nem barriga saliente, quando certo que a testemunha CC, pai do recorrente, afirmou na audincia que este usava barba na altura dos factos e, como o tribunal de 1 instncia constatou, na altura do reconhecimento o recorrente apresentava uma barriga saliente; -s um reconhecimento positivo, sem margem para dvidas, pode constituir meio de prova para afirmar a culpabilidade da pessoa identificada; -alm disso, o BB havia consumido herona cerca de 30 minutos antes dos factos, estando sonolento, como reconheceu, pelo que sempre faltaria fiabilidade ao reconhecimento; -por isso, o valor probatrio do reconhecimento pessoal efectuado nulo. O recorrente no diz que no reconhecimento efectuado no foram observadas as formalidades exigidas pelo art 147 do CPP, designadamente as previstas nos ns 1 e 2, aceitando at que o foram. O que diz que o reconhecimento no foi positivo, no sentido de que a testemunha apenas afirmou que lhe parecia ser o arguido a pessoa que, na altura dos factos, empunhava a pistola, no tendo, porm, a certeza se era. Mas o que probe a valorao de um reconhecimento como meio de prova a circunstncia de ele no obedecer ao disposto no art 147, como se afirma no seu n 7. A maior ou menor assertividade do reconhecimento no tem a ver com a sua validade ou invalidade como meio de prova, mas apenas com a sua fora, situando-se por isso no plano da suficincia ou insuficincia da prova. E a suficincia ou insuficincia de um determinado meio de prova para dar como provado determinado facto releva em sede de apreciao da prova, operao a realizar por tribunal que conhea em matria de facto, o que, como j se viu, no aqui o caso do Supremo Tribunal de Justia. claro que a questo podia ser objecto de apreciao deste tribunal, em certas circunstncias. Por exemplo, se houvesse sido dada como provada a participao do recorrente nos factos apenas com base no reconhecimento, sendo este duvidoso, estar-se-ia perante o vcio do erro notrio na apreciao da prova, que o Supremo Tribunal de Justia teria de declarar, com as devidas consequncias, se relevasse para a deciso de qualquer questo de direito que lhe cumprisse apreciar. Mas no esse o caso, visto que a deciso de dar como provada a participao do recorrente nos factos se baseou essencialmente noutros meios de prova, com destaque para as declaraes do DD, sendo o reconhecimento, precisamente por no ser categrico, apenas um elemento corroborante. 7. Vejamos agora a questo do depoimento do DD. Nesta parte, o recorrente afirma que -o DD foi condenado noutro processo, pela participao na prtica dos factos que esto aqui em julgamento, sendo que essa condenao no havia ainda transitado na data da audincia de julgamento do presente processo nem transitou ainda nesta altura; -tem por isso ainda a categoria de arguido; -o DD declarou na audincia que se deslocou para o local dos factos com um tal AA, sendo que o tribunal de 1 instncia nem sequer o questionou se reconhecia o recorrente, presente na audincia, como o tal EE; -por outro lado, no foi realizada a prova por reconhecimento, a fim de aferir-se se o tal EE era o recorrente; -no se sabe, assim, se o tal EE era o recorrente; -no foi respeitado aqui o estatudo no art 147 do CPP, e por isso este

verdadeiro reconhecimento ou pretensa identificao no tem valor como meio de prova, nos termos do n 7 desse preceito; -resulta do depoimento do DD que o mesmo identifica o recorrente como pretenso co-agente dos factos, sendo que este contrariou veementemente essa verso, referindo que nunca esteve presente no local e data dos factos, nunca tendo acompanhado o DD; -este, ouvido vrias vezes sobre os factos, apresentou verses diferentes; -o tribunal de 1 instncia reconheceu a inverosimilhana em determinados pontos do seu depoimento na audincia, mas, apesar disso, aproveitou-o, e s, na parte que respeitava identificao do recorrente; -mas, em caso algum o depoimento do DD podia valer como meio de prova contra o recorrente, seu co-arguido, nos termos do art 345 do CPP, na medida em que este contrariou e ops-se s declaraes daquele; -a apreciao do valor probatrio do depoimento de um arguido feito contra um seu co-arguido no mesmo processo ou processo conexo deve suscitar especiais cautelas ao julgador; -o DD, na audincia de julgamento no processo em que foi condenado, no prestou declaraes; -o tribunal de 1 instncia, com confirmao da relao, baseou a deciso de dar como provada a participao do recorrente nos factos exclusivamente no depoimento do DD, o que insuficiente; -nos termos do n 1, alnea a), do art 133 do C P Penal, o DD estava impedido de depor como testemunha, na medida em que a sua capacidade estava gravemente prejudicada pela circunstncia de os factos se encontrarem numa relao de conexo objectiva com os factos imputados ao recorrente AA, perturbando assim seriamente a liberdade do depoimento; -o acrdo em recurso inconstitucional ( ), por violao do artigo 32, ns 1 e 5, da CRP, na norma extrada com referncia ao artigo 133, n 2, do CPP, no sentido em que confere valor de prova s declaraes proferidas por uma testemunha, em prejuzo do recorrente, que foi co-arguido em processo conexo com a testemunha, ainda que se verifique a separao de processos. Aqui temos afirmaes de proibio de valorao do depoimento do DD e da sua insuficincia para sustentar a deciso de dar como provada a participao do recorrente nos factos. S as primeiras devem ser apreciadas, pois, como se disse no ponto anterior a suficincia ou insuficincia de um determinado meio de prova para dar como provado determinado facto diz respeito deciso da matria de facto, de que o Supremo no caso no conhece. Em primeiro lugar, no houve nenhum reconhecimento do recorrente pelo DD, sendo por isso infundada a alegao de que este verdadeiro reconhecimento no respeitou o estatudo no art 147 do CPP, no tendo por isso valor como meio de prova. O reconhecimento de uma pessoa, como se diz nesse preceito, tem lugar quando houver necessidade de a ele proceder, o que no o caso quando a pessoa conhecida do depoente, como aqui, em que o DD conhecia o recorrente. No tem igualmente razo de ser o apelo ao disposto no art 345 do CPP, pois a norma do n 4 deste preceito refere-se aos casos em que, no mesmo processo, um co-arguido faz declaraes em desfavor de outro co-arguido: sendo ouvidos os dois como arguidos, as declaraes de um contra o outro s valem como meio de prova se aquele que as prestou no se recusar a responder s perguntas sobre os factos que lhe sejam imputados, nos termos dos ns 1 e 2. No caso presente, essa situao no se verificou, visto que houve separao de processos e, por isso, neste processo, no tendo o DD a qualidade de arguido, no havia que fazer-lhe perguntas ao abrigo dos ns 1 e 2 do art 345. O DD foi ouvido como testemunha, como o recorrente acaba por reconhecer, pois de seguida dirige a sua crtica aplicao que foi feita do art 133 do mesmo cdigo. Aqui comea por dizer que, nos termos do n 1, alnea a), do art 133 do

C P Penal, o DD estava impedido de depor como testemunha. Essa afirmao no correcta, na medida em que o impedimento referido nessa norma s tem lugar no mesmo processo ou em processos conexos, cessando em caso de separao de processos. Como se diz no n 2, em caso de separao de processos, os arguidos de um mesmo crime ou de um crime conexo, mesmo que j condenados por sentena transitada em julgado, podem depor como testemunhas se nisso expressamente consentirem. E, no caso, houve separao de processos e o DD consentiu em depor como testemunha. O recorrente afirma que a sentena que, no processo do DD, condenou este pelos mesmos crimes no transitara ainda em julgado na data em que foi ouvido como testemunha neste processo, nem transitou nesta altura. Mas da no podem tirar-se quaisquer consequncias nesta matria, visto que a norma no exige que tenha havido condenao com trnsito em julgado. Diz apenas que o consentimento do depoente, nestes casos, exigido, mesmo que j tenha havido condenao transitada em julgado. Por ltimo, pretende o recorrente que a norma do n 2 do art 133, interpretada no sentido de que valem como meio de prova as declaraes proferidas por uma testemunha em prejuzo do recorrente, que foi co-arguido em processo conexo com a testemunha, ainda que se verifique a separao de processos, por violao do art 32, ns 1 e 5, da Constituio. E invoca a autoridade do acrdo n 497/1997 do Tribunal Constitucional, que, na verdade, julgou inconstitucional, por violao do artigo 32, n 5, da Constituio da Repblica, a norma extrada com referncia aos artigos 133, 343 e 345 do Cdigo de Processo Penal, no sentido em que confere valor de prova s declaraes proferidas por um co-arguido, em prejuzo de outro co-arguido quando, a instncias destoutro co-arguido, o primeiro se recusa a responder, no exerccio do direito ao silncio. Mas, como se v, a situao apreciada nessa deciso do Tribunal Constitucional era substancialmente diferente da deste processo. Estavam ali em causa declaraes de um co-arguido em desfavor de outro, estando, portanto, ambos a ser julgados no mesmo processo. E o juzo de inconstitucionalidade encontrou fundamento no facto de o co-arguido que prestou as declaraes desfavorveis ao outro se recusar a responder s perguntas que, a instncias deste ltimo, lhe foram feitas. Isso porque, assim, no pde ser assegurado o contraditrio ao co-arguido prejudicado com essas declaraes. Ora, no caso sob anlise, o DD, que foi ouvido como testemunha e no como arguido, qualidade que j no tinha nestes autos, visto ter havido separao de processos, no se recusou a responder s perguntas que, a instncias do recorrente, lhe foram feitas na audincia, sendo-lhe desse modo garantido o exerccio do contraditrio. Da o infundado da alegao de violao do n 5 do art 32 da Constituio. O recorrente fala ainda em violao dos demais ns deste preceito, at ao 8, no se percebendo, porm, onde descortina a violao dos ns 3, 4, 6 e 7, uma vez que no coloca qualquer questo quanto escolha de defensor e sua assistncia nos vrios actos do processo, nada alega sobre a competncia para a instruo, no questiona a dispensa da sua presena em qualquer acto processual e no diz que lhe foi coarctado o direito de intervir no processo, nos termos da lei. Tem-se dificuldade em perceber onde o recorrente v a violao do n 1, pois que, se na motivao, a fls. 1520, ao lado desta alegao, fala em violao das garantias de defesa ( ), em particular da garantia de um processo leal e dos princpios do contraditrio, da descoberta da verdade material como decorrncia do princpio da dignidade humana e na concluso 29 afirma ser uma fraude lei o aproveitamento de um reconhecimento inexistente com base no princpio da livre apreciao da prova, sendo claramente lesivo do direito de defesa do recorrente, consagrado no n 1 do art 32 da CRP, noutra passagem da motivao, se bem se entende, associa-se a violao do direito a um processo leal e do princpio da

descoberta da verdade material admisso na audincia do depoimento do DD, que teria sido prestado sob constrangimento. Ora, por um lado, como j se viu, no houve, nem podia haver, qualquer reconhecimento do recorrente por parte do DD e, por outro, as declaraes deste no foram prestadas sob constrangimento, visto que s as prestou porque quis, na medida em que foi esclarecido de que s deporia se nisso consentisse. No se mostra, pois, procedente qualquer das alegaes do recorrente que podem ser reconduzidas pretenso de violao do n 1 do art 32 da Constituio. A pretensa violao do n 5 j foi afastada. A violao do n 2 radicaria na insuficincia da prova produzida para se ter como assente a participao do recorrente nos factos, juzo que, como j se referiu, est fora dos poderes de conhecimento do Supremo Tribunal de Justia. O recorrente no explicito sobre a pretensa violao do n 8, que comina a nulidade das provas obtidas mediante tortura, coaco, ofensa integridade fsica ou moral da pessoa, abusiva intromisso na vida privada, no domiclio, na correspondncia ou nas telecomunicaes. Na linha do seu raciocnio, destes vcios, o que ter em vista ser a coaco, traduzida no alegado constrangimento com que foi prestado o depoimento do DD. Mas, j se viu, no houve a qualquer constrangimento. De resto, O Tribunal Constitucional, atravs do acrdo n 304/2004, decidiu que a norma do n 2 do art 133 no viola o n 1 do art 32 da Constituio, no entendimento de que o impedimento de o co-arguido depor como testemunha tem como fundamento essencial uma ideia de proteco do prprio arguido, constituindo expresso do privilgio contra a auto-incriminao, nem o seu n 8, por o caso no configurar qualquer das situaes ali contempladas. Nesta matria, o recorrente fala em violao dos arts 11, n 1, da Declarao Universal dos Direitos do Homem e 6, ns 1 e 3, da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, mas genericamente, sem fazer o mnimo esforo no sentido da identificao dessas violaes. Estas disposies identificam-se, porm, com normas do art 32 da Constituio, j referidas, pelo que o recorrente, ao invoc-las, ter tido em vista os mesmos fins, nada havendo aqui, pois, nada de verdadeiramente novo, a merecer apreciao autnoma. Concluindo, no houve violao do art 32, ns 1 a 8 da Constituio nem do seu art 8, com referncia s apontadas disposies das convenes internacionais referidas, nem valorao de provas proibidas. 8. Apresenta depois o recorrente discordncias em relao qualificao jurdica dos factos: por um lado, os crimes de sequestro estariam entre si numa relao de concurso aparente, devendo haver punio apenas pelo crime de roubo e, por outro, o homicdio no seria qualificado, mas simples. O recorrente foi condenado, em 1 instncia, nas penas de 1 ano de priso, pela prtica do crime de sequestro, 5 anos de priso, pela prtica do crime de roubo, e 17 anos de priso, pela prtica do crime de homicdio qualificado. A relao confirmou essa deciso. Nos termos do art 400, n 1, alnea f), do CPP, no admissvel recurso de acrdos condenatrios proferidos, em recurso, pelas relaes, que confirmem deciso de 1 instncia e apliquem pena de priso no superior a 8 anos. A pena nica e a pena aplicada pelo crime de homicdio so superiores a 8 anos de priso, mas no o so as penas aplicadas pelos crimes de sequestro e roubo. Nestes casos de julgamento por vrios crimes em concurso em que, em 1 instncia, por algum ou alguns e em cmulo haja sido imposta pena superior a 8 anos de priso e por outros a pena aplicada no seja superior a essa medida, sendo a condenao confirmada pela relao, o recurso da deciso desta para o Supremo Tribunal de Justia, como jurisprudncia pacfica deste tribunal, s admissvel no que se refere aos crimes pelos quais foi aplicada pena superior a 8 anos de priso e operao de determinao da pena nica, no o sendo no respeitante a cada um dos crimes pelos quais foi aplicada pena de priso no superior a 8 anos,

citando-se, a ttulo de exemplo, os acrdos proferidos nos processos ns 08P3381, em 13/11/2008, 09P0491, em 16/04/2009, e 200/06.OJAPTM, em 12/11/2009, todos disponveis em www.dgsi.pt. No ltimo desses acrdos escreveu-se: No caso de concurso de crimes, pena aplicada tanto a pena parcelar cominada para cada um dos crimes como a pena conjunta. Por isso que, como vem entendendo o Supremo Tribunal de Justia, no seguimento alis da jurisprudncia largamente dominante firmada no perodo de vigncia do regime agora alterado (embora, ento, com referncia pena aplicvel e no, como agora, pena concretamente aplicada), no caso de concurso de crimes, s sejam para si recorrveis as decises das relaes que, incidindo sobre cada um dos crimes e das correspondentes penas parcelares, ou sobre a pena conjunta, apliquem ou confirmem pena de priso superior a 8 anos. ( ) o que o Supremo Tribunal de Justia vem decidindo a este propsito que, no caso de concurso de crimes, a (ir)recorribilidade se afere separadamente pelo contedo de cada uma das decises que incide sobre cada um dos crimes e das correspondentes penas parcelares, por um lado, e sobre a pena conjunta, por outro. E no vemos obstculo processual que repila esse entendimento, sabido como que o sistema portugus de punio do concurso de crimes o da pena conjunta, obtida atravs de um cmulo jurdico ( ), sistema esse em que as penas parcelares, muito embora no venham, em princpio, a ser elas prprias efectivamente executadas, conservam a sua autonomia e a que esto associados efeitos especficos, de natureza substantiva e processual. ( ). Alis, no caso de determinao superveniente do concurso, est definitivamente afastada a possibilidade de, por via do recurso interposto do acrdo que fixou a pena conjunta, sindicar as decises que incidiram sobre cada um dos crimes e respectivas penas, mesmo daquela(s) que eventualmente tenha(m) sido proferida(s) no mesmo processo. E, nem por isso o tribunal deixa (pode deixar) de proceder avaliao conjunta dos factos e da personalidade do agente. Conhecidas as contingncias que podem levar ou obstar ao julgamento conjunto dos diversos crimes cometidos pelo mesmo agente art 24, n 2, do CPP , no se nos afigura razovel ou mesmo conforme ao princpio da igualdade, fazer depender a (ir)recorribilidade de uma deciso de um tribunal da relao, proferida em recurso sobre um crime integrante de um concurso de infraces, que tenha confirmado pena de priso inferior a 8 anos, da circunstncia, pode dizer-se aleatria, de o julgamento desse crime ter sido feito em conjunto com os outros crimes do concurso ou separadamente. Em nossa opinio, as possibilidades de recurso, os graus de recurso admissveis, ho-de ser os mesmos, em ambas as hipteses. De outro modo, teramos o Supremo Tribunal de Justia a rever condenaes por crimes que, quando isoladamente apreciados, nunca poderiam a ele ter acesso (os crimes da competncia do tribunal singular, por exemplo). Sendo assim, s se conhecer das questes referentes ao crime de homicdio e determinao da pena do concurso, por no ser admissvel o recurso na parte referente questo do eventual concurso aparente entre os crimes de sequestro e roubo e da pena aplicada por cada um deles. Se certo que a questo da qualificao jurdica de conhecimento oficioso, a sua apreciao est fora de causa na parte em que o recurso no admissvel, pois nesse caso a ltima palavra sobre a matria coube ao tribunal recorrido. 9. Vejamos, pois, se o crime de homicdio ou no qualificado. Nos termos do n 1 do art 132, o crime de homicdio qualificado se a morte for produzida em circunstncias que revelem especial censurabilidade

ou perversidade, enumerando-se no n 2 circunstncias susceptveis de revelar essa especial censurabilidade ou perversidade. A verificao de qualquer das circunstncias exemplificadas no n 2 constitui s um indcio da existncia da especial censurabilidade ou perversidade, podendo negar-se este maior grau de culpa, apesar da presena de uma das referidas circunstncias, e concluir-se pela especial censurabilidade ou perversidade, ou seja, pela qualificao do homicdio, apesar de se negar a presena de qualquer das referidas circunstncias. Nas palavras de Teresa Serra, haver especial censurablidade quando as circunstncias em que a morte foi causada so de tal modo graves que reflectem uma atitude profundamente distanciada do agente em relao a uma determinao normal de acordo com os valores , podendo afirmar-se que a especial censurabilidade se refere s componentes da culpa relativas ao facto , fundando-se, pois, naquelas circunstncias que podem revelar um maior grau de culpa como consequncia de um maior grau de ilicitude . E especial perversidade quando se esteja perante uma atitude profundamente rejeitvel , no sentido de constituir indcio de motivos e sentimentos que so absolutamente rejeitados pela sociedade , estando aqui em causa as componentes da culpa relativas ao agente (Homicdio Qualificado, Almedina, 1998, pginas 63 e 64). Tambm o Prof. Figueiredo Dias, depois de referir que, face ao seu funcionamento no automtico e sua no taxitividade, as circunstncias enumeradas no n 2 do art 132 s podem ser compreendidas como elementos da culpa, conclui: Sendo, assim, o especial grau de culpa subjacente especial censurabilidade ou perversidade que o agente manifesta em tais circunstncias aquilo que motiva a agravao, esta tem afinal a ver com a maior desconformidade que a personalidade manifestada no facto possui, face suposta e querida pela ordem jurdica, em relao desconformidade, j de si grande, da personalidade subjacente prtica de um homicdio simples (Colectnea de Jurisprudncia, 1987, IV, pgina 52). Do que se trata , pois, de uma censurablidade ou perversidade acrescida em relao perversidade ou censurabilidade que j tem de estar presente no homicdio simples. nessa diferena de grau, nessa especial maior culpa, que encontra fundamento a qualificao do homicdio. Na deciso recorrida considerou-se verificada a circunstncia descrita na alnea j) frieza de nimo e reflexo sobre os meios empregados. No a persistncia na inteno de matar por mais de vinte e quatro horas, sendo por isso irrelevante a alegao do recorrente de que o desgnio de matar no durou pelo menos 24 horas. Agir com frieza de nimo significa actuar com serenidade, com o esprito lmpido de emoes. E agir com reflexo sobre os meios empregados significa actuar depois de escolher e preparar cuidadosamente o modo de praticar o facto, revelando uma vontade especialmente determinada de cometer o crime e uma maior perigosidade, pela significativa diminuio das possibilidades de defesa da vtima. O recorrente e o DD decidiram matar a vtima, FF, e tirarem-lhe, com intuitos apropriativos, o dinheiro e os produtos estupefacientes que tivesse consigo. Com vista a executarem esse propsito dirigiram-se para o local onde esperavam que ele fosse para vender produtos daquela natureza, indo o recorrente munido com uma pistola e o DD com uma espingarda caadeira. Quando ali chegaram, depararam-se com BB, que esperava a vtima para lhe comprar droga. Ento, depois de tirarem ao BB o dinheiro e outros bens que tinha consigo, coagiram-no a ficar imobilizado ali perto, enquanto esperavam, dentro do automvel em que se faziam transportar, a chegada da vtima. Entretanto, o recorrente instruiu o DD, dizendo-lhe que logo que a vtima chegasse apontasse cabea e disparasse. A vtima chegou conduzindo um automvel. Logo que este se imobilizou, o recorrente e o DD aproximaram-se dele, pelo lado do condutor, o recorrente empunhando

a pistola e o DD a espingarda caadeira, posicionando-se aquele junto da porta, ao lado da vtima, que continuava sentada no lugar do condutor. Nessa altura, enquanto o recorrente dizia para um indivduo que estava com a vtima no veculo ento, GG, tudo bem, passa a cena , o DD com a caadeira fez dois disparos contra o FF, atingindo-o no hemi-torax esquerdo, causando-lhe leses que foram determinantes da sua morte. Estes factos, se verdade que nada afirmam sobre o estado emocional do recorrente na altura nem nada permitem inferir sobre essa matria, impedindo a verificao da figura da frieza de nimo, so claros no sentido de que houve reflexo sobre os meios empregados. Efectivamente, o recorrente e o seu comparsa escolheram com tempo o modo de matarem a vtima e o local em que o fariam. Dirigiram-se para esse local j com esse fim e com os instrumentos adequados, sabendo que a vtima para ali iria. Como a vtima ainda no tivesse chegado, esperaram-na. A circunstncia de terem obrigado o BB, que esperava o FF para lhe comprar droga, a permanecer imobilizado numa ribanceira fora da estrada s se explica como meio de impedir que este alertasse a vtima da presena e dos propsitos homicidas do recorrente e seu companheiro, propsitos esses que conhecia, por haverem sido expressados perante ele (facto n 4). Houve, assim, uma cuidada e pensada preparao do crime, revelando a tenacidade do propsito criminoso, que no esmoreceu, apesar dos passos que tiveram de ser dados, entre a formao desse propsito e a sua execuo, por um lado, e reduzindo drasticamente as possibilidades de defesa da vtima, por outro. E nisso no pode deixar de ver-se uma forma de realizao do crime especialmente desvaliosa, uma atitude profundamente distanciada em relao a uma determinao normal de acordo com os valores , a fundamentar a agravao, pela via da especial censurabilidade. No merece, pois, censura a deciso recorrida no ponto em que considerou ser o homicdio qualificado pela circunstncia da alnea j) do n 2 do art 132 do CP, ainda que em funo apenas da reflexo sobre os meios empregados. 10. Assente que o homicdio qualificado, h que ver se a pena aplicada pelas instncias merece censura. A pena aplicvel de 12 a 25 anos de priso. A determinao da medida concreta da pena, dentro dos limites definidos na lei, feita, nos termos do art 71 do CP, em funo da culpa e das exigncias de preveno, devendo atender-se a todas as circunstncias que, no fazendo parte do tipo de crime, depuserem a favor do agente ou contra ele, circunstncias essas de que ali se faz uma enumerao exemplificativa e podem relevar pela via da culpa ou da preveno. questo de saber de que modo e em que termos actuam a culpa e a preveno responde o art 40, ao estabelecer, no n 1, que a aplicao de penas visa a proteco de bens jurdicos e a reintegrao do agente na sociedade e, no n 2, que em caso algum a pena pode ultrapassar a medida da culpa. Assim, a finalidade primria da pena a de tutela de bens jurdicos e, na medida do possvel, de reinsero do agente na comunidade. culpa cabe a funo de estabelecer um limite que no pode ser ultrapassado. Na lio de Figueiredo Dias, a aplicao de uma pena visa acima de tudo o restabelecimento da paz jurdica abalada pelo crime . Uma tal finalidade identifica-se com a ideia da preveno geral positiva ou de integrao e d contedo ao princpio da necessidade da pena que o art. 18, n 2, da CRP consagra de forma paradigmtica . H uma medida ptima de tutela dos bens jurdicos e das expectativas comunitrias que a pena se deve propor alcanar , mas que no fornece ao juiz um quantum exacto de pena, pois abaixo desse ponto ptimo ideal outros existiro em que aquela tutela ainda efectiva e consistente e onde portanto a pena concreta aplicada se pode ainda situar sem perda da sua funo primordial . Dentro desta moldura de preveno geral, ou seja, entre o ponto ptimo e

o ponto ainda comunitariamente suportvel de medida da tutela dos bens jurdicos (ou de defesa do ordenamento jurdico) actuam consideraes de preveno especial, que, em ltima instncia, determinam a medida da pena. A medida da necessidade de socializao do agente , em princpio, o critrio decisivo das exigncias de preveno especial (Direito Penal, Parte Geral, Tomo I, 2007, pginas 79 a 82). No caso, o dolo o normal neste tipo de crime, no podendo valorar-se em sede de medida da pena a firmeza da vontade criminosa, por j ter sido levada em considerao em sede de qualificao jurdica dos factos, e ocorre apenas uma circunstncia qualificadora. Mas no pode deixar de dar-se relevo ao facto de ter sido o recorrente quem assumiu o comando da aco, definindo as tarefas de cada um, designadamente dizendo ao DD quando e como devia disparar. Aumenta ainda a ilicitude da conduta do recorrente a circunstncia de os factos serem cometidos de noite, o que facilitou a prtica do crime, na medida em que tornou mais difcil a defesa da vtima. E tambm o facto de serem dois os agentes, a dificultar igualmente a defesa da vtima. Assim, mesmo em termos de homicdio qualificado, o grau de culpa est um pouco acima da mdia. As exigncias de preveno geral so considerveis, em face da perigosidade do recorrente revelada na facilidade com que partiu para a prtica do crime e nas circunstncias de haver escolhido a noite para o levar a cabo, actuando juntamente com outrem e usando armas de fogo, em termos que tornaram a defesa da vtima praticamente impossvel. E, apesar de o recorrente no ter antecedentes criminais, a ligeireza com encarou a prtica do crime convoca relevantes necessidades de preveno especial. A pena deve, assim, situar-se bem acima do limite mnimo da moldura penal, mas num ponto mais prximo dele do que do limite mximo, um pouco aqum do ponto intermdio, achando-se adequada a medida de 16 anos de priso, inferior fixada nas instncias, em virtude de, ao contrrio do ali decidido, se considerar verificada apenas uma das circunstncias previstas na alnea j) do n 2 do art 132 do CP. 11. Resta determinar a pena nica. Nos termos do n 2 do art 77 do CP, a pena aplicvel tem como limite mximo a soma das penas concretamente aplicadas aos vrios crimes, no podendo ultrapassar 25 anos, tratando-se de priso, e como limite mnimo a mais elevada dessas penas. O recorrente foi condenado nas penas de 1 ano, 5 anos e 16 anos de priso, pela prtica, respectivamente, de um crime de sequestro, de um crime de roubo simples e de um crime de homicdio qualificado, pelo que a moldura penal tem como limite mnimo 16 anos de priso, a medida da pena parcelar mais elevada, e como limite mximo 22 anos de priso, a soma de todas. Na fixao concreta da pena nica, como ensina Figueiredo Dias, devem ser tidos em conta os critrios gerais da medida da pena contidos no art 71 exigncias gerais de culpa e preveno e o critrio especial dado pelo n 1 do art 77: Na medida da pena so considerados, em conjunto, os factos e a personalidade do agente. Sobre o modo de levar prtica estes critrios, diz o mesmo autor: Tudo deve passar-se ( ) como se o conjunto dos factos fornecesse a gravidade do ilcito global perpetrado, sendo decisiva para a sua avaliao a conexo e o tipo de conexo que entre os factos concorrentes se verifique. Na avaliao da personalidade unitria do agente relevar, sobretudo a questo de saber se o conjunto dos factos reconduzvel a uma tendncia (ou eventualmente mesmo a uma carreira) criminosa, ou to-s a uma pluriocasionalidade que no radica na personalidade: s no primeiro caso, j no no segundo, ser cabido a atribuir pluralidade de crimes um efeito agravante dentro da moldura penal conjunta. De grande relevo ser tambm a anlise do efeito previsvel da pena sobre o comportamento futuro do agente (exigncias de preveno especial de socializao) (Direito Penal Portugus, As Consequncias Jurdicas do Crime, Reimpresso, 2005, pginas 291 e 292).

No conjunto dos factos praticados pelo recorrente destaca-se claramente a conduta integradora do crime de homicdio qualificado, sendo ela que essencialmente d a medida da gravidade global desses factos. Os crimes de roubo e sequestro aparecem como que acidentais; no estavam previstos. O roubo, de pouco relevo em termos de dano patrimonial e sem danos fsicos, totalmente alheio ao crime de homicdio, e o sequestro, com pouqussimo desvalor de resultado, est-lhe associado apenas enquanto meio de facilitar a sua execuo. Por isso, estando-se perante uma pluriocasionalidade que no radica na personalidade do recorrente, e no sendo elevada a contribuio das condutas integradoras dos crimes de roubo e de sequestro para a gravidade do ilcito global perpetrado, as respectivas penas no devem ter um peso muito alto na formao da pena conjunta. Considerando estes dados, acha-se justa a pena nica de 18 anos de priso. Deciso: Em face do exposto, acordam os juzes do Supremo Tribunal de Justia, no provimento parcial do recurso, em alterar a deciso recorrida, condenando o recorrente, pela prtica do crime de homicdio qualificado, na pena de 16 (dezasseis) anos de priso e, em cmulo desta pena com as duas restantes, na pena nica de 18 (dezoito) anos de priso. O recorrente vai condenado a pagar as custas, fixando-se a taxa de justia em 3 UC. Supremo Tribunal de Justia, Lisboa, 9 de Junho de 2010. Manuel Braz (Relator) Santos Carvalho