Sunteți pe pagina 1din 9

Alin-Dan Oprea

Uciderea la cererea victimei

Fr o anteceden n legislaia n vigoare, Noul Cod Penal al Romniei, lege elaborat nc din 2009, dar care nu pare s aib anse de a intra n vigoare mai devreme de anul 2014 i care nu prezint garanii reale c va intra pn la urm n vigoare sau c-i va pstra forma, prevede ntre infraciunile contra vieii uciderea la cererea victimei, cunoscut i ca una dintre formele eutanasiei. Dac n actuala reglementare, mobilul cu care s-a acionat n svrirea unui omor nu avea relevan pentru existena infraciunii, dar putea fi avut n vedere la individualizarea pedepsei, iar o eventual cerere a victimei putea constitui circumstan atenuant judiciar, n lumina Noului Cod Penal, alegerea de a atenua sau nu rspunderea pentru suprimarea vieii n aceast form nu mai aparine instanei, legiuitorul prevznd expres pedepse mai reduse pentru uciderea la cererea victimei. Vom analiza mai nti elementele infraciunii, aa cum a fost ea reglementat n noul cod, iar ulterior vor fi prezentate anumite puncte de vedere care s-au exprimat de-a lungul timpului n legtur cu eutanasia, att n Romnia, ct i n afara rii. Noiunea infraciunii se regsete n art. 190 N.c.pen., conform cruia uciderea svrit la cererea explicit, serioas, contient i repetat a victimei care suferea de o boal incurabil sau de o infirmitate grav atestate medical, cauzatoare de suferine permanente i greu de suportat se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Obiectul juridic const n relaiile sociale referitoare la dreptul la via. Obiectul material l constituie corpul persoanei n via, lucru acceptat de cvasiunanimitatea doctrinei, cu o mic obiecie formulat de profesorul Cioclei, dat de faptul c sfera vieii persoanei este mult mai larg dect corpul acesteia, un asemenea obiect material neavnd n vedere dimensiunea psihic, nici pe cea spiritual, a vieii. Dar, aa cum i autorul obieciei recunoate, discuia are relevan numai la nivel teoretic, fr urmri n practic. Subiectul activ nu este circumstaniat, dar subiect pasiv poate fi doar persoana care sufer de o boal incurabil sau infirmitate grav atestate medical. Boala incurabil este acea
1

boal pentru care cercetarea medical nu a gsit(nc) un remediu. Gsesc c satisface condiia i acea boal care nu produce iminena morii ntr-un viitor foarte apropiat, discuiile despre moralitatea eutanasiei avnd loc adeseori n cazul pacienilor bolnavi de Alzheimer. Infirmitatea grav const ntr-un defect fizic, congenital sau dobndit n urma unui accident sau a unei boli, ce const n lipsa parial sau total a unui organ sau a unei funcii. Att boala incurabil, ct i infirmitatea grav trebuie s ndeplineasc 2 condiii: S fie atestate medical, pe baza unui certificat emis de o unitate medical autorizat n acest sens; S fie de natur s provoace suferine permanente i greu de suportat, de natur s-l tulbure pe subiectul pasiv n aa fel nct s struie n cererea sa adresat unei alte persoane de a-l ucide Situaia premis o constituie cererea explicit, serioas, contient i repetat a victimei. Prin aceast prevedere este nlturat din aria de cuprindere a infraciunii situaia n care fptuitorul acioneaz pentru a sfri viaa unei persoane devenit incontient din cauza bolii de care sufer. Nu ar fi exclus ns s se rein infraciunea atunci cnd nainte de a deveni incontient, victima a formulat n mod repetat cereri serioase de suprimare a vieii. Nu ndeplinete condiiile sugestia implicit, cererea fcut ioccandi causa sau de o persoan cu discernmnt diminuat. Se consacr i struina victimei prin caracterul repetat pe care trebuie s-l aib cererile. Latura obiectiv Elementul material poate fi att o aciune, ct i o inaciune. Prin aciune, infraciunea poate fi svrit n diverse forme, multe dintre ele fiind comune cu cele de la infraciunea de omor n form simpl. Un exemplu de inaciune, ca element material al acestei infraciuni, este neadministrarea tratamentului medical. Urmarea imediat o constituie moartea victimei, iar legtura de cauzalitate trebuie dovedit, important fiind aici rolul autopsiei n stabilirea cauzei morii, n delimitarea dintre elementul material al faptei i urmrile produse de boala de care suferea victima.

Latura subiectiv Date fiind aspectele ce in de situaia premis, soluia aparent ar fi c infraciunea poate fi svrit doar n forma inteniei directe, fptuitorul urmrind s ndeplineasc dorina victimei de a muri. Se poate totui imagina o situaie n care, avnd elementul material n forma inaciunii atunci cnd, exempli gratia, un asistent medical, contrar dispoziiilor medicului, dar rspunznd cererii victimei, nu-i administreaz acesteia tratamentul. La sfritul turei fptuitorului, urmtorul asistent va avea fie opiunea de a administra tratamentul i a salva victima, fie de a continua inaciunea primului fptuitor. Consider c aici intenia apare n form indirect, cel puin n cazul primului fptuitor, iar exemplul servete i la demonstrarea posibilitii svririi infraciunii n coautorat. Instigarea i complicitatea sunt i ele posibile. Formele infraciunii Consumarea are loc n momentul decesului victimei. Tentativa, dei este posibil, nu se pedepsete. Pentru a nu cdea n vreo capcan, trebuie spus c infraciunea nu poate fi svrit n form continuat, rezoluia infracional fiind n mod necesar diferit pentru fiecare victim care-i adreseaz fptuitorului cereri repetate privind uciderea sa. Am insistat asupra acestui aspect pentru c practica nu exclude aparia unor fapte de ucidere la cererea victimei n serie, cunoscut fiind cazul doctorului american, de origine armean, Jack Kevorkian, zis i Doctor Death, activist pentru eutanasie, care dup propriile spuse, a asistat suicidul a cel puin 130 de pacieni, i care a consacrat citatul a muri nu e o crim. Scurt perspectiv istoric asupra eutanasiei Menionnd un caz curios, cnd btrnii din Insula Cos s-au adunat, ncoronai, ca la un simpozion, bnd cucut, lucru considerat legal i pe deplin n regul de grecii antici, Strabon susine c cel care nu poate s triasc bine, nu trebuie s triasc ru(Strabon 10, 486). n Evul Mediu, filosoful i politicianul englez Thomas Morus se declara n romanul sociologic Utopia n favoarea eutanasiei, artnd c e logic i necesar s-i lsm sau chiar s-i ajutm pe cei suferinzi de boli incurabile s plece din via cu suferine mai suportabile. i Francis Bacon s-au alturat ideii, el fiind primul care a consacrat termenul de eutanasie, fcnd diferena ntre eutanasia exterioar, reprezentat de activitile medicului, vzute de
3

Bacon chiar ca o obligaie de a folosi tiina aa nct cei muribunzi s nceteze din via ct mai uor i fr dureri, i eutanasia interioar, care se refer la pregtirea psihic a muribundului pentru nfruntarea morii. n secolul al XIX-lea, problema eutanasiei a ajuns cu adevrat cunoscut, un rol important avndu-l probabil publicarea articolului The New Cure for the Incurables n revista englez Fortnightly Review a anului 1873. Mai bine de un secol mai trziu, n anul 1974, ctigtorii Premiului Nobel, Jacques Monod, Linus Pauling i George Thomson au fcut public o declaraie de susinere a sinuciderii asistate, n care susineau c este dur, barbaric, s fie lsat o persoan n via mpotriva voinei sale, tgduindu-i att de mult dorita eliberare, cnd viaa sa a pierdut orice demnitate, frumusee, sens i orice perspectiv. Suferina fr motiv este un ru pe care noi suntem datori s-l scoatem din societatea civilizat. Stadiul actual al dezbaterilor n civilizaia occidental Dac n Olanda i Belgia eutanasia a fost legalizat n 2002, n Frana anului 2009 a fost elaborat un proiect de lege n acelai sens, nc nematerializat ntr-o lege intrat n vigoare. Cam n aceeai perioad, Luxemburgul s-a alturat celorlalte 2 ri de jos, nlturnd rspunderea juridic pentru sinuciderea asistat. n Uniunea European, doar n regiunea spaniol a Andaluziei mai gsim o situaie similar, dar n afara ei avem cazul Elveiei, Thailandei i al statelor americane Oregon i Washington. Chiar dac proiectul de lege nu a ajuns la finalitatea urmrit n Frana, la data elaborrii 91% din populaia din Hexagon se arta n favoarea lui. n Statele Unite, subiectul este unul de actualitate de bune decenii. Cazul doctorului Kevorkyan, evocat mai devreme n acest referat, a adus n atenie un vid legislativ, aciunile lui Dr. Death neputnd fi ncadrate, conform legislaiei din acea vreme a statului Michigan, la infraciunea de omor, iar o incriminare a uciderii la cererea victimei nu exista. Americanii, prin filmografia lor, fie c vorbim aici de documentare, ecranizarea unor poveti adevrate sau pur ficiune, au obiceiul de a aduce n atenia majoritii populaiei globale problemele aprig disputate n Statele Unite. Astfel, n ziua de azi, foarte mult lume cunoate conceptele de pro life i pro choice i chiar susine cu vehemen una sau alta dintre tabere.

Adepii conceptului pro life pleac de cele mai multe ori de la dogma cretin sau chiar de la fundamentalismul cretin, nsuindu-i valorile conform crora viaa e un dar de care omul nu poate dispune dup bunul plac fiindc, dei are un drept de autodeterminare, el trebuie s se limiteze la a nu face nimic iremediabil, respectnd legile naturii i pstrnd o simetrie ntre ceea ce e in stare s creeze i s distrug, cu alte cuvinte atta vreme ct nu a decis de unul singur s se nasc, nu poate decide de unul singur nici s moar. Complementar acestor idei este i conceptul c suferina i este dat omului ca o misiune pe care o are de ndeplinit, o cruce pe care el trebuie s o poarte, fiind cu att mai demn n faa providenei cu ct rezist n faa durerii i lupt pentru a se menine n via, indiferent de greutile pe care le ntmpin. Dezavantajele acestor abordri se remarc la nivel istoric prin reticena bisericii la a accepta proceduri total fireti n societatea modern, precum anestezia sau transplantul, reticen care a avut de multe ori ca efect ntrzierea efecturii acestor proceduri ntr-un cadru legal, tocmai din cauza influenei politice pe care o are de regul biserica. De cealalt parte, adepii conceptului pro choice susin c omul trebuie s aib ntotdeauna dreptul de a alege, considernd de fiecare dat individul ca unic autoritate ce poate determina viitorul existenei proprii. Mi-a permite aici o scurt divagaie pentru a meniona c de regul conflictul dintre taberele pro life i pro choice se poart pe 2 fronturi de lupt principale: determinarea naterii i determinarea morii. Scopul divagaiei este tocmai corelarea unor argumente folosite pe cele 2 fronturi. Astfel, dac adepii pro choice susin metodele contraceptive tocmai fiindc abstinena nu e soluie, innd cont de firescul raporturilor sexuale, vzute chiar ca nevoie fiziologic a oricrui mamifer, trebuie s observm c n privina determinrii morii, legile firii nu mai funcioneaz n favoarea lor, suicidul sau dorina suicidului fiind unul din rezultatele nefaste provocate de ajungerea omului n vrful lanului trofic. Chiar i nefireasc dup cum e, sinuciderea, asistat sau nu, a fost justificat de om n dese rnduri, cu argumente care uneori ar fi foarte greu invalidate. Demnitatea este i ea invocat de ambele tabere, cei pro life spunnd, aa cum am artat, c este demn acela care poate rezista suferinei, iar cei pro choice susinnd c, de obicei, oamenii care doresc i cer asisten n sinucidere ajung acolo tocmai n urma condiiei de care sufer si care le face viaa una nedemn de a fi trit. Ceea ce atrn ns fr echivoc n defavoarea taberei pro choice este ideea de laitate, de pierdere a speranei, cunoscut fiind c medicina evolueaz i c o persoan considerat azi muribund i incurabil poate fi mine salvat.
5

Stadiul actual al dezbaterilor n Romnia Vestea reglementrii uciderii la cererea victimei separat de infraciunea de omor i atrgnd o rspundere atenuat fa de aceasta din urm n Noul Cod Penal a prilejuit noi i noi scandaluri n politica i presa romneasc, de puritanismul i ideile refractare ale unei bune pri din electorat putndu-se profita oricnd. n aprare, Ministerul Justiiei a invocat 3 argumente pentru noua reglementare: prevederile similare existente n legislaia altor ri ale Uniunii Europene, preocuparea ca uciderea la cererea victimei s nu se pedepseasc prea sever conform noului cod i intenia ca fapta s nu fie luat n considerare ca antecedent pentru omorul calificat n temeiul art. 187 lit. e) N.C.Pen. Cele 3 argumente au fost combtute unul cte unul de partea scandalizat de reglementare. i cnd spun unul cte unul, m refer la lipsa de coroborare a argumentelor, la scoaterea lor din context tocmai de dragul polemicii. Astfel, s-a artat c reglementrile din alte ri nu trebuie s aib niciun rol n stabilirea direciei de legiferare n materie penal n Romnia, cu att mai mult cu ct nu s-au ntlnit cazuri de ucidere la cererea victimei n Romnia i c tocmai argumentul lipsei de condamnri ar fi funcionat n favoarea dezincriminrii prostituiei. A ine doar s art c lipsa de cazuri nu trebuie s fie neaprat un argument n favoarea neincriminrii sau dezincriminrii, niciun argument de bun sim juridic neputnd susine c legiuitorul trebuie doar s reacioneze, nu i s previn. Ct privete evocarea unor argumente susinute pentru dezincriminarea prostituiei, pentru a nu divaga prea mult, fac doar o trimitere la articolul S-a furat prostituia din Codul penal! scris pe site-ul juridice.ro de profesorul Cioclei, membru al comisiei de elaborare a Noului Cod penal.1 Apoi, s-a artat c n-ar fi de dorit o preocupare a legiuitorului s nu fie pedepsit prea sever autorul unei infraciuni contra vieii. Dac am urma aceeai logic, am gsi de nedorit
1

www.juridice.ro/39363/s-a-furat-prostitutia-din-codul-penal.html - Autorul, ntr-un stil satiric, arat c au fost scoase de la naftalin mai vechile lozinci gen: Noi nu ne vindem ara (nici fanfara i, mai ales, nici fetele)!; Cretin am fost, cretin sunt nc! etc. Cu siguran fcnd parte dintre cei denumii de autor gardieni ai moralei i bunelor moravuri, senatorul Iulian Urban scria pe blogul persoanl c multe reglementri din proiectul noului cod penal sunt discutabile sau chiar complet eronate, dar niciuna dintre ele nu mi-a produs o senzaie de fiori reci pe ira spinrii cum s-a ntmplat cu uciderea la cererea victimei. Datele publice despre ultima persoan citat arat c aceasta este avocat, pe cale de consecin avnd studii juridice. Cum CV-ul persoanei nu menioneaz nimic n plus, poziia att de radical a acesteia, exprimat n public, este greu de neles, cu att mai mult cu ct prin aceast atac din capul locului doctori n drept, membri ai comisiei de elaborare. i orict de dezagreabil ar fi argumentul ad personam, acelai blogger amintit este cel care susinea n Parlament ideea amenzilor contravenionale n funcie de veniturile contravenientului. Aparent, lipsa simului ridicolului provoac poziiile radicale.

incriminarea, separat de omor, i a unor infraciuni ca determinarea sau nlesnirea sinuciderii ori pruncuciderea. Un astfel de analfabetism juridic a dus tocmai la scandalizarea unei pri a opiniei publice la vestea c 2 persoane cunoscute, erban Huidu i Adrian Nstase, au primit pedepse executabile n regim diferit, primul cu suspendare, iar al doilea cu executare, pentru o infraciune de ucidere din culp, respectiv pentru o infraciune ndreptat mpotriva patrimoniului. Cei scandalizai nu nelegeau cum poate fi sancionat mai uor o fapt care are ca rezultat moartea dect una care are doar urmri patrimoniale, ignornd cu nonalan aspectele ce in de latura subiectiv cu care s-a acionat. n fine, i argumentul c intenia legiuitorului a fost de a nu avea n vedere uciderea la cerere ca antecendent pentru omorul calificat prevzut de art. 188 lit. e) N.C.Pen. a fost combtut, folosindu-se exemple n care autorul a 3 ucideri la cererea victimei ar fi sancionat mai uor dect autorul unui singur omor n form simpl. Aceleai deficiene de logic juridic sunt evidente aici ca i n paragraful anterior. Eutanasia i drepturile omului Dei Recomandarea 1418/1999 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei ncurajeaz statele membre s respecte i s protejeze demnitatea bolnavilor incurabili i a muribunzilor, sub toate aspectele, n special meninnd interdicia absolut de a pune capt n mod intenionat vieii acestora, innd cont c dreptul lor la via este garantat de art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului, c dorina de a muri exprimat de ei nu poate niciodat s constituie fundamentul juridic al morii cauzate de un ter i c dorina de a muri justificat de acetia nu poate servi drept temei legal pentru executarea aciunilor destinate s antreneze moartea, dezbaterile rmn de actualitate i, aa cum era de ateptat, nicio sanciune n-a fost luat la nivel european mpotriva rilor care formeaz Benelux i care au legalizat eutanasia. Fr a intra din nou pe terenul alunecos al dilemei Ce este mai demn: s supori chinurile unei boli grele rmnnd n via sau s mori nainte ca lumea s-i observe decderea?, aduc n atenie doar unele argumente ce in de dreptul la via, de eventuala latur negativ a acestuia, ct i de interdicia de a discrimina prevzut de art. 14 al Conveniei. Mai nti, trebuie menionat c dreptul la via implic n sarcina statelor o obligaie negativ, de a nu aduce atingere acestui drept. Interpretarea opus ar putea produce rezultate absurde.
7

Astfel, dac obligaia statelor ar fi una pozitiv, de a face orice pentru a asigura persoanei dreptul la via, am putea avea urmtoarea dilem: o persoan, pentru a supravieui, are nevoie de un transplant de cord, iar singurul donator compatibil gsit ar fi fratele su geamn, complet sntos i n floarea vrstei. Fa de prima persoan, ce necesit un transplant, statul ar avea obligaia de a-i asigura dreptul la via, deci de a lua toate msurile pentru efectuarea transplantului. Dar, printr-o astfel de aciune, s-ar nclca dreptul la via al fratelui geamn. La fel, n ipoteza n care obligaia statelor ar fi una pozitiv, ele ar trebui s incrimineze inclusiv sinuciderea, faptul c individul nsui risc prin aciunile proprii s aduc atingere dreptului su la via neprezentnd relevan pentru statul care trebuie s-i respecte obligaiile asumate n Convenie. O eventual incriminare a sinuciderii n-ar face dect s descurajeze sinucigaii, care n ultimul moment s-ar rzgndi, s caute ajutor. De altfel, oricum sinuciderea n-ar putea fi pedepsibil dect n form tentat, i atunci, fornd un pic logica, am avea fptuitorul unei infraciuni n varianta tentativei sancionat de justiie mai mult dect acela care a consumat infraciunea, ce nu mai poate fi tras la rspundere. Tocmai datorit argumentelor invocate mai sus, consider c, dac ar fi s acceptm i dimensiunea negativ a dreptului la via, adic n situaia n care ne-am ralia opiniei c dac persoana are dreptul s triasc, atunci are i dreptul de a nu tri, obligaia statului fa de dimensiunea negativ a dreptului persoanei n-ar putea fi dect tot una negativ, de a nu mpiedica persoana n exercitarea drepturilor. Astfel, statul n-ar putea fi obligat s asigure moartea unei persoane, ci doar ca, dac aceasta hotrte i este capabil de un asemenea act, s nu o mpiedice s se sinucid. Ajungem astfel i la problema ridicat n privina unei eventuale discriminri. S-a spus c dac o persoan n deplintatea capacitilor fizice poate s dispun asupra propriei viei, ar fi injust ca o persoan cu deficiene fizice s nu aib la dispoziie un asemenea procedeu. Pentru a admite un asemenea argument, ar trebui s avem consacrarea fr echivoc a dreptului persoanei de a se sinucide. Cercul se ncheie ntruct, aa cum am artat, motivele pentru care sinuciderea nu este incriminat sunt altele, nicidecum recunoaterea validitii morale sau legale a unui asemenea act. O alt soluie ar duce i la dezincriminarea infraciunii de nlesnire sau determinare a sinuciderii, neputnd accepta sancionarea penal a unei persoane care o determin sau o ajut pe alta s-i exercite un drept.

Referine bibliografice 1. V. Cioclei, Drept penal. Partea special: infraciuni contra persoanei. Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009. 2. T. Toader, Drept penal romn. Partea special. Ediia a VI-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012 3. V. Cioclei, S-a furat prostituia din Codul penal, publicat pe www.juridice.ro/39363/s-afurat-prostitutia-din-codul-penal.html

4. G.

Apostolu,

Eutanasia

lumina

moralei

cretine,

publicat

pe

www.crestinortodox.ro/sanatate-stiinta/eutanasia-lumina-moralei-crestine-72610.html 5. C. Stan, Coordonate jurisprudeniale europene privind eutanasia, publicat pe www.bioetica.ro/bioetica/ie2/info.jsp?item=10104&mode=1595