Sunteți pe pagina 1din 6

03.03.

2013

R OM N IA

Aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 din Codul civil, dup parcurgerea procedurii prevzut de Legea nr. 10/2001 si acordarea de despgubiri.

Cuprins pe materii.. Drept civil. Drept de proprietate. Aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 din Codul civil, dup parcurgerea procedurii prevzut de Legea nr. 10/2001 si acordarea de despgubiri.

Index alfabetic. Drept civil. aciune n revendicare drept comun. Cod civil. art. 480 Prin Decizia nr. 33 pronunat n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a observat c n cadrul unei aciuni n revendicare este posibil ca ambele pri s se prevaleze de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, instanele fiind puse n postura de a da preferabilitate unui titlu n defavoarea celuilalt, cu observarea principiului securitii raporturilor juridice. Aceast problem de drept tranat prin decizia pronunat n recursul n interesul legii nu este aplicabil n cazul n care reclamanta promoveaz o aciune civil, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, prin care solicitat, pe calea comparrii titlurilor, constatarea c titlul su de proprietate este mai caracterizat, aceasta, dup ce recurgnd la procedura legii speciale a solicitat despgubiri care i-au i fost acordate prin decizia unitii deintoare. Fa de aceste considerente se constat c reclamanta nu deine un bun i un drept la restituirea n natur, astfel cum pretinde pe calea aciunii n revendicare, ci are un drept de crean (dreptul la despgubiri) stabilit n procedura Legii nr.10/2001 i de natur s exclud incidena dreptului comun care s permit promovarea cu succes a aciunii n revendicare (electa una via non datur recursus ad alteram). .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5933 din 10 noiembrie 2010.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 5 Bucureti la 24 noiembrie 2005, O.S.M. a solicitat, n temeiul art. 480 i urmtoarele din Codul civil i n contradictoriu cu Z.I., Z..G. i Municipiul Bucureti prin Primar general, obligarea prilor s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul din Bucureti, sector 5. Judectoria sectorului 5 Bucureti, prin sentina civil nr.3561 din 19 mai 2006, a admis excepia necompetenei materiale invocat de pri. A declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti. Prin sentina nr.493 din 12 martie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil a respins aciunea formulat mpotriva prtului Municipiul Bucureti prin Primar general ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A admis aciunea formulat de reclamanta O.S.M. n contradictoriu cu prii Z.I. i Z..G.. A obligat pe prii Z.I. i Z..G. s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Bucureti, sector 5. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c imobilul n litigiu a fost preluat de Statul romn de la autorul reclamantei, fr plat, n temeiul Decretului nr.223/1974. Reclamanta a pretins calitatea sa de proprietar n baza contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.11464 din 10 august 1932, a transmisiunilor succesorale ulterioare, precum i a sentinei nr. 87/1971, iar prii au pretins calitatea de proprietari conform contractului de vnzare cumprare nr. 6675 din 14 noiembrie 1996, ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995.
www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 1/6

03.03.2013

R OM N IA

S-a observat, din analiza dispoziiilor art. 1 alin.(1) i art.9 alin. (1) din Legea nr.112/1995, c obiectul de reglementare al acestui act normativ l constituie imobilele care au trecut n proprietatea statului dup 6 martie 1945 cu titlu, astfel nct chiriaii puteau cumpra de la stat doar respectiva categorie de imobile. Or, n spe, imobilul n litigiu a trecut n proprietatea statului fr titlu, motiv pentru care nu putea fi vndut chiriailor n baza Legii nr. 112/1995. n aceste condiii, tribunalul a constatat c reclamanta deine un titlu din care rezult o prezumie simpl de proprietate asupra imobilului revendicat, n schimb ce prezumia de proprietate ce rezult din titlul prilor a fost rsturnat, n raport de situaia n care s-a dovedit c acetia au cumprat de la un neproprietar, care preluase fr titlu legal imobilul de la autorul reclamantei. Tribunalul a acceptat c n acord cu jurisprudena CEDO (cauza Raicu contra Romniei) este pertinent concluzia n sensul c prii dispun de un bun, ns aceeai instan a statuat, de asemenea, c vnzarea de ctre stat a unui bun al altuia chiar i unor teri de bun-credin i atunci cnd este anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv al unui drept al altuia, combinat cu lipsa total a despgubirii, constituie o privaiune contrar art.1 al Protocolului 1 (cauza Strin contra Romniei). Prin urmare, n concursul dintre reclamant i pri, tribunalul a observat c prin compararea titlurilor de proprietate provenind de la autori diferii, se acord eficacitate titlului dobndit de autorul al crui drept este preferabil, n spe aceast preferin fiind conferit de dobndirea de ctre o parte a dreptului de proprietate de la adevratul proprietar. Astfel, titlul preferabil se stabilete nu n raport de cine posed bunul sau pltete impozitele aferente acestuia ci n raport de drepturile autorilor de la care provin titlurile exhibate, aceast soluie fiind o aplicaie a principiului nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Cu alte cuvinte, ntruct ambele pri litigante dein un titlu de proprietate recunoscut ca valabil prin hotrri judectoreti irevocabile i au bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, n conflictul dintre acestea, tribunalul a recunoscut preferabilitatea titlului nfiat de reclamant, ca fiind cel originar i mai bine caracterizat, provenind de la proprietarul iniial, care obinuse bunul n condiii de perfect legalitate, necontestat i anterior naionalizrii. n consecin, din moment ce statul vnztor nu a avut niciodat un titlu valabil de proprietate este evident c nu poate nstrina valabil imobilul, iar abuzul nu creeaz drept. O alt interpretare ar nclca principiul ce guverneaz ncheierea contractului de vnzare cumprare, potrivit cruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi dect are el nsui asupra bunului nstrinat. Ct privete buna-credin de care se prevaleaz prii, tribunalul a constatat c n cauz nu sunt ntrunite condiiile art. 1895 Cod civil pentru ca n virtutea acesteia, acetia s poat opune reclamantei ctigarea proprietii. S-a reinut, n plus, c n Codul civil nu se prevede c aceasta duce la consolidarea dreptului de proprietate asupra imobilului deinut urmare ncheierii unui contract de vnzare cumprare, buna credin fiind reglementat doar n cazul aplicrii prescripiei achizitive, care trebuie s se ntemeieze pe o posesie exercitat public i sub nume de proprietar, ceea ce nu este cazul statului, deoarece el a fost un detentor precar. Apelul declarat de prii Z.I. i Z..G. mpotriva sentinei tribunalului a fost respins de Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, prin decizia nr.582 din 16 noiembrie 2009. Instana de apel a constatat, n raport de critica apelanilor potrivit creia tribunalul a soluionat greit aciunea n revendicare n temeiul dreptului comun prin respingerea excepiei inadmisibilitii prin ncheierea din 27 septembrie 2006, c nici o dispoziie din Legea nr.10/2001 nu interzice exercitarea oricrei alte ci pentru recuperarea bunului n litigiu. Aciunea n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, respectiv art. 480 i urmtoarele Cod civil, nu poate s devin inadmisibil prin apariia unei legi speciale de reparaie. S-a considerat c Decizia nr.33/2008 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nu exclude posibilitatea formulrii aciunii n revendicare ci arat c trebuie acordat prioritate Conveniei Europene a Dreptului Omului. n ceea ce privete asigurarea accesului la justiie, n Hotrrea din 13 ianuarie 2009 n cauza Faimblat mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c a opune reclamanilor existena procedurii prevzut de Legea nr.10/2001 le ncalc dreptul de acces la o instan, n msura n care acea cale nu este efectiv. Astfel, s-a stabilit c dei Legea nr. 10/2001 le ofer prilor interesate att accesul la o procedur administrativ, ct i ulterior, dac este necesar, la o procedur contencioas, acest acces rmne teoretic i
www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 2/6

03.03.2013

R OM N IA

iluzoriu, nefiind n prezent n msur s conduc ntr-un termen rezonabil la plata unei despgubiri. Or, n cauz, calea special s-a finalizat prin Decizia nr. 1456 din 21 decembrie 2005, rectificat prin Decizia nr. 158/2006, prin care RAPPS a constatat dreptul reclamantei la msuri reparatorii fr ns a acorda efectiv aceste despgubiri pn n prezent. De asemenea, instana de apel a constatat c trebuie avut n vedere i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n ceea ce privete preluarea imobilului n litigiu, curtea de apel a constatat c n mod corect a apreciat tribunalul nevalabilitatea titlului statului. n ceea ce privete existena unui bun n sensul art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, Curtea European a stabilit c, dei nu ar putea constitui un bun potrivit Conveniei un vechi drept de proprietate a crui exercitare efectiv nu mai este posibil de multe decenii, cu toate acestea, atunci cnd un stat contractant, dup ce a ratificat Convenia i implicit Protocolul 1, adopt o legislaie prin care stabilete restituirea total sau parial a bunurilor confiscate de regimul anterior, se poate considera c noul cadru juridic creeaz un nou drept de proprietate pentru persoanele care ndeplinesc anumite condiii. n consecin, avnd n vedere c s-a reinut dobndirea de ctre reclamant a dreptului de proprietate i preluarea imobilului respectiv fr titlu de ctre stat, Statul romn recunoscnd prin legislaia adoptat c preluarea n temeiul Decretului nr. 223/1974 este abuziv, instana de apel a constatat c reclamanta deine un bun n sensul art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n aceast situaie, vnzarea de ctre stat a bunului reclamantei unor teri de bun-credin, chiar dac este anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv a dreptului de proprietate al reclamantei, nsoit de lipsa total de despgubiri, reprezint o privare de bun, contrar art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO. Faptul c prii persoane fizice au ncheiat contracte de vnzare cumprare asupra imobilului n litigiu nainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui bun s fac obiectul unei confirmri n justiie, nu poate justifica acordarea preferabilitii contractelor acestora n condiiile n care statul, care a transmis acest drept de proprietate, nu avea un titlu asupra imobilului. De asemenea, n materie imobiliar, chiar dac prii care au cumprat de la proprietarul aparent, aceast mprejurare nu conduce la dobndirea valabil a unui drept de proprietate, legea romn neprevznd un astfel de efect. n acest caz, dreptul de proprietate poate fi dobndit doar prin aplicarea instituiei uzucapiunii, n temeiul art.1895 din Codul civil, numai dup exercitarea, pentru termenul prevzut de lege, a unei posesii care s ndeplineasc condiiile prevzute de art.1847 din cod. Pe de alt parte, s-a reinut de ctre instana de apel, c persoanele care i-au dobndit bunurile cu bun credin nu trebuie s fie aduse n situaia de a suporta responsabilitatea statului, care a confiscat n trecut respectivele imobile, ns a constatat c acest argument se refer la raporturile dintre stat i persoanele care au cumprat de stat, i nu poate fi invocat contra reclamantei pentru a justifica lipsirea de bunul proprietatea sa, preluat abuziv. n ceea ce privete titlul prilor, dobndit prin aplicarea Legii nr. 112/1995, presupunnd chiar c s-ar demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, curtea de apel a considerat c n contextul reinut mai sus echilibrul just a fost ntrerupt i c reclamanta a suportat i continu s suporte o sarcin special i exorbitant, astfel nct a avut loc i continu s aib nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. mpotriva acestei ultime decizii au declarat recurs prii Z.I. i Z..G., criticnd hotrrea pentru nelegalitate n raport de dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil. Au invocat Decizia nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, obligatorie, artnd c ntruct imobilul n litigiu face parte din categoria celor reglementate de Legea nr.10/2001, reclamanta era obligat s urmeze procedura prevzut de legea special de reparaie, neputnd s solicite aplicarea dreptului comun n materia revendicrii. De altfel, s-a precizat c urmare notificrii formulat n baza Legii nr.10/2001, prin decizia nr. 1456 din 21 decembrie 2005 rectificat prin decizia nr. 158/2006, R.A.P.P.P.S. a stabilit msuri reparatorii prin acordarea de despgubiri, n conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Au considerat c este obligatorie aplicarea cu prioritate, n raport de dispoziiile dreptului comun, a dispoziiilor Legii nr.10/2001, ca lege special. Astfel, Legea nr. 10/2001 acord preferin titlului de proprietate al cumprtorului n baza Legii nr.112/1995, urmrind s prezerve drepturile acestuia, n scopul asigurrii securitii raporturilor juridice. Legea nr. 112/1995 a permis nstrinarea imobilelor preluate de stat cu titlu, iar analiza sintagmei imobil preluat de stat cu titlu trebuie fcut raportat la legislaia aplicabil la momentul ncheierii
www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 3/6

03.03.2013

R OM N IA

contractului de vnzare cumprare, dup regula tempus regit actum. Mai mult, la data ncheierii contractului de vnzare cumprare, respectiv 14 noiembrie 1996, nu exista nici o hotrre care s stabileasc c imobilul a trecut n proprietatea statului fr titlu valabil i, n consecin, erau aplicabile dispoziiile Legii nr. 112/1995, potrivit crora imobilele preluate n baza Decretului nr. 223/1974 erau considerate ca fiind preluate cu titlu. n sprijinul aplicrii legii speciale de reparaie, recurenii au invocat i dispoziiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, susinnd totodat c stabilitatea i echilibrul social cer ca drepturile dobndite de persoanele fizice sau juridice sub imperiul unor legi s nu poat fi schimbate prin aplicarea unor legi ulterioare, altfel s-ar instaura incertitudinea i nimeni nu ar mai fi sigur de drepturile ce i-au fost definitiv recunoscute. Au considerat c instana ar trebui s procedeze deci la compararea celor dou titluri de proprietate din punct de vedere al eficienei juridice i al preferabilitii n raport de prevederile Legii nr. 10/2001. n cadrul unor astfel de aciuni, criteriul de analiz a aciunii n revendicare nu l reprezint compararea, potrivit regulilor clasice, a titlurilor nfiate de cele dou pri, ci atitudinea subiectiv a subdobnditorului cu titlu oneros al bunului. Au precizat c n favoarea recurenilor pri opereaz i principiul validitii aparenei n drept, dreptul acestora de proprietate fiind preferabil oricrui drept de aceeai natur, ce poart asupra aceluiai obiect. Au artat c acetia au fost de bun-credin la ncheierea actului de vnzare cumprare, aspect care, de altfel, a fost reinut i de curtea de apel prin hotrrea atacat. Astfel, prezentnd succesiunea faptelor i a actelor normative incidente, recurenii pri au artat c au fost convini i au avut credina c statul este proprietarul locuinei n litigiu, iar cumprarea respectivului imobil era o operaiune care respecta pe deplin dispoziiile legale. Au considerat c mprejurarea c intimata reclamant a stat n pasivitate pn n anul 2005, revendicnd imobilul n litigiu la 9 ani dup vnzarea apartamentului de ctre stat ctre pri dovedete c nu a existat nici o ndoial asupra calitii de proprietar al statului i din toate demersurile fcute de cumprtori, nainte de ncheierea contractului de vnzare cumprare, a rezultat c locuina pe care o ocupau nu era litigioas i putea fi achiziionat n temeiul Legii nr.112/1995. Principiul ocrotirii bunei credine i-a gsit consacrarea legislativ n art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fiind impus i de mprejurarea c n aceast materie, eroarea comun cu privire la concordana dintre aparen i realitate i-a avut suportul n cadrul legislativ n vigoare la acel moment, care confirm cu fora unei prezumii juri et de jure c proprietarul aparent, statul, este adevratul proprietar. Astfel, valabilitatea titlului de proprietate al recurenilor - pri nu mai poate fi contestat, bucurndu-se de o prezumie absolut, avnd n vedere c imobilul n litigiu face parte din categoria celor preluate abuziv de stat, iar conform art. 45 din Legea nr. 10/2001, dreptul de a cere aplicarea sanciunii de drept civil a nulitii, s-a prescris ca urmare a neexercitrii lui n termenul special de 1 an, astfel cum a fost prelungit succesiv prin Ordonanele de urgen a Guvernului nr. 109/2001 i nr. 145/2001. S-a artat c n conformitate cu dispoziiile art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, este obligatorie luarea unor msuri reparatorii prin echivalent, n beneficiul persoanei ndreptite, respectiv intimata reclamant, n cazul n care imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor legale. Au precizat, n continuare, c aciunea n revendicare nu poate fi admis, contrar celor reinute de instana de apel, conform Conveniei Europene a Drepturilor i Libertilor Fundamentale i a jurisprudenei Curii Europene. Astfel, aplicarea dispoziiilor Conveniei privete numai bunurile actuale, adic aflate n patrimoniul persoanei care pretinde c i-ar fi fost nclcat un drept asupra bunurilor sale, or, n spe, apartamentul n litigiu nu se mai afla n patrimoniul reclamantei din anul 1983. Potrivit jurisprudenei constante a CEDO, prin noiunea de bunuri se neleg att bunurile actuale ct i valorile patrimoniale, n sensul creanelor n baza crora reclamantul poate pretinde a avea cel puin o speran legitim de a obine recunoaterea efectiv a unui drept de proprietate. n schimb, sperana de a vedea recunoscut supravieuirea unui vechi drept de proprietate, care este de mult timp imposibil de exercitat, nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1. Au invocat n susinere o serie de decizii, printre care i cea pronunat n cauza Raicu contra Romniei, precum i Decizia Curii Constituionale nr. 1351/2008. Au solicitat, pentru motivele expuse, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, n sensul admiterii apelului, schimbrii n ntregime a sentinei pronunat de tribunal i respingerii aciunii reclamantei.
www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 4/6

03.03.2013

R OM N IA

Recursul este fondat, urmnd a fi admis n considerarea argumentelor ce succed. Referitor la criticile privind incidena Deciziei nr. 33/2008, se reine c prin cererea de chemare n judecat formulat de reclamant au fost indicate, ca temei juridic, dispoziiile art. 480 i urmtoarele din Codul civil, aceasta solicitnd obligarea prilor s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Bucureti, sector 5. nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr.33/2008, pronunat n recursul n interesul legii, a stabilit c dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea celei speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut n legea special. Instana suprem a mai statuat c n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. Se reine c decizia dat de instana suprem n interesul legii este pe deplin aplicabil n cauz, deoarece analizeaz i situaia aciunilor n revendicare prin comparare de titlu, n raporturile juridice create ntre fotii proprietari i fotii chiriai, cumprtori ai imobilelor deinute n baza unui contract de nchiriere. Astfel, nalta Curte a reinut c este necesar a se analiza, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, n ce msur legea intern intr n conflict cu Convenia European i dac admiterea aciunii n revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, ocrotit, de asemenea, de convenie sau de principiul securitii juridice. Prin decizia amintit, nalta Curte a observat c n cadrul unei aciuni n revendicare este posibil ca ambele pri s se prevaleze de un bun n sensul art.1 din Primul Protocol adiional la Convenie, instanele fiind puse n postura de a da preferabilitate unui titlu n defavoarea celuilalt, cu observarea principiului securitii raporturilor juridice. Se observ aadar c instana de apel nu a fcut aplicarea principiilor statuate de nalta Curte prin Decizia nr. 33/2008, curtea limitndu-se s aminteasc c prin respectiva decizie instana suprem a stabilit c trebuie acordat prioritate Conveniei Europene a Drepturilor Omului, n conflictul dintre aceasta i legea special intern. Or, aceast problem de drept tranat prin decizia pronunat n recursul n interesul legii nu este aplicabil n cauz, deoarece spea nu ridic problema preferabilitii reglementrii internaionale n faa legii interne speciale, dect n msura n care reclamanta s-ar putea prevala de un bun care s nu mai fac necesar recurgerea la procedura legii speciale i astfel s nu mai fie n discuie raportul dintre norma general i cea special. n cauz, aa cum s-a artat, reclamanta a promovat o aciune civil, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, prin care a solicitat, pe calea comparrii titlurilor, constatarea c titlul su de proprietate este mai caracterizat. Aceasta, dup ce recurgnd la procedura legii speciale a solicitat despgubiri care i-au i fost acordate prin decizia R.A.A.P.P.S. n ceea ce privete noiunea de bun, Curtea European a decis c poate cuprinde att bunurile existente ct i valori patrimoniale, respectiv creane cu privire la care reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a le vedea concretizate. Conform principiilor ce se degaj din jurisprudena CEDO prezentat, bunul actual presupune existena unei decizii administrative sau judectoreti definitive, prin care s se recunoasc direct sau indirect dreptul de proprietate (a se vedea n acest sens, cauza Strin i alii mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 30 iunie 2005, cauza Sebastian Taub mpotriva Romniei, cauza Athanasiu Marshall mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 23 iunie 2009, etc.). n schimb, Curtea European a statuat c nu vor fi considerate bunuri n sensul articolului menionat
www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 5/6

03.03.2013

R OM N IA

sperana de a redobndi un drept de proprietate care s-a stins de mult timp ori o crean condiional, care a devenit caduc prin nendeplinirea condiiei (cauza Penia i Penia mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 23 martie 2006, cauza Malhous contra Republicii Cehe, hotrrea CEDO din 13 decembrie 2000, cauza Lindner i Hammermeyer mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 3 decembrie 2002, cauza Ionescu i Mihil mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 14 decembrie 2006, etc.). Jurisprudena Curii Europene este extrem de nuanat i a cunoscut evoluii cu fiecare cauz pronunat, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrui caz, iar n recenta cauz Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, Curtea a afirmat c o hotrre prin care s-a constatat nelegalitatea naionalizrii nu constituie titlu executoriu pentru restituirea unui imobil (hotrrea CEDO din 12 octombrie 2010). Fa de aceste considerente se constat c reclamanta nu deine un bun i un drept la restituirea n natur, astfel cum pretinde pe calea aciunii n revendicare, ci are un drept de crean (dreptul la despgubiri) stabilit n procedura Legii nr.10/2001 i de natur s exclud incidena dreptului comun care s permit promovarea cu succes a aciunii n revendicare (electa una via non datur recursus ad alteram). Se vdete ca fondat i critica privind art. 45 din Legea nr. 10/2001 al crui alin. (5) stipuleaz c prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, termen care a fost prelungit succesiv pn la 14 august 2002. Aplicabilitatea art. 45 din Legea nr. 10/2001 nu este dat de faptul c reclamanta a formulat notificare, ci de faptul c imobilul n litigiu intr n sfera de inciden a legii speciale de reparaie. Legea nr. 10/2001 nu poate fi interpretat i analizat n mod fragmentar sau discreionar, astfel nct atunci cnd dispoziiile sale prevd termene sau proceduri derogatorii de la dreptul comun, ele se vor aplica ca atare. Prin urmare, n ceea ce privete criticile din recurs referitoare la preferabilitatea titlului prilor persoane fizice, se constat c ntr-adevr acetia justific un titlu de proprietate, consolidat prin neatacarea contractului ncheiat, nuntrul termenului prevzut de lege, titlu i drept ce pot fi astfel opuse oricrei persoane, inclusiv fostului proprietar. Faptul c legea special a instituit un termen n care s fie contestat valabilitatea unor asemenea contracte corespunde nevoii de securitate i stabilitate a raporturilor juridice, imperativ ce se degaj i din jurisprudena CEDO. n plus, se constat, astfel cum s-a menionat anterior, c reclamanta a ales s-i valorifice prerogativele ce decurg din calitatea sa de succesoare a fostului proprietar al imobilului n litigiu pe calea reglementat de Legea nr. 10/2001. Astfel, urmare notificrii formulat n procedura administrativ, reclamantei i-au fost acordate, de ctre R.A.A.P.P.S., despgubiri prin Decizia nr. 1456 din 21 decembrie 2005, rectificat prin Decizia nr. 158 din 22 martie 2006, aceasta ndestulndu-se deci pe aceast cale. n aceste condiii, avndu-se n vedere i principiul electa una via, este evident c reclamanta nu mai poate solicita nc o dat valorificarea dreptului su, mplinit deja pe calea legii speciale de reparaie, prin care a obinut reparaii echivalente valorii imobilului. Pentru toate aceste considerente, s-a admis recursul, s-a modificat decizia n sensul admiterii apelului prilor persoane fizice, s-a schimbat n parte sentina pronunat de tribunal i s-a respins aciunea ca nefondat i n contradictoriu cu aceti pri, meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei.

www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm

6/6