Brosura NCPC

Institutul Naional al Magistraturii
Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL
- 2012 -
n perioada iunie-septembrie 2012 Institutul Naional al Magistraturii a organizat o serie de patru conferine dedicate noului Cod civil, ca parte a Programului de formare continu a judectorilor i procurorilor. Prelegerile au fost consemnate i rezumate de experii Institutului Naional al Magistraturii: - Diana CARPEN - Ioana CMPEAN - Maria DRAGU - Cristina GEORGESCU - Rzvan MIHIL - Tania MIU - Nadia ROMAN - Maria SCARLAT - Ioana Alexandra TNASIE - Cosmina VIERIU - Alexandra ZAPOROJANU Rezumatele au fost verificate i corectate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast cale pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit iniiativa noastr.
Redactare: Nadia-Simona RAN Tehnoredactare: Rzvan MIHIL
Institutul Naional al Magistraturii a organizat, n perioada iunie-septembrie 2012, o serie de patru conferine dedicate noului Cod de procedur civil n urmtoarele date: 28 -29 iunie 2012 5-6 iulie 2012 20-21 septembrie 2012 27-28 septembrie 2012
Tematica noului Cod de procedur civil a fost mprit n patru mari uniti, abordate pe parcursul conferinelor dup cum urmeaz: Modul I (28 -29 iunie 2012) Principiile fundamentale i aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil Aciunea civil Participanii la procesul civil Competena instanelor judectoreti Nulitatea actelor de procedur Procedura n faa primei instane
Modulul II (5-6 iulie 2012) Procedura necontencioas Proceduri speciale Arbitrajul Executarea silit
Modulul III (20-21 septembrie 2012) Prezentare de ansamblu a cilor de atac Apelul Recursul
Modulul IV (27-28 septembrie 2012) Recursul n interesul legii Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Contestaia privind tergiversarea procesului Contestaia n anulare Revizuirea
ABREVIERI
NCPC CPC 1865 NCC C. civ. 1864 LPA NCC LPA NCPC Noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010 publicat n M. Of. nr. 485/15.07.2010, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012). Codul de procedur civil de la 1865 Noul Cod civil (Legea nr. 287/2009, republicat n M.Of. nr. 505/15.07.2011) Codul civil de la 1864 Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil (Legea nr. 60/2012, publicat n M. Of. nr. 255/17.04.2012) Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil (Legea nr. 76/2012, publicat n M. Of. nr. 365/30.05.2012)
CUPRINS
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE I APLICAREA N TIMP A NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL. ACIUNEA CIVIL. PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL. - PROF. UNIV. GABRIEL BOROI.................................................................................................................................................................. 17 1. 2. 3. 4. 5. 6. INTRODUCERE ............................................................................................................................................. 17 PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE PROCESULUI CIVIL .................................................................................. 18 APLICAREA LEGII DE PROCEDUR CIVIL .................................................................................................... 23 ACIUNEA CIVIL ........................................................................................................................................ 24 PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL.............................................................................................................. 26 PRILE....................................................................................................................................................... 28
COMPETENA INSTANELOR JUDECTORETI - AVOCAT TRAIAN BRICIU ............................ 33 1. 2. 3. 4. COMPETENA MATERIAL ........................................................................................................................... 33 CRITERIILE DE DETERMINARE A COMPETENEI MATERIALE......................................................................... 37 COMPETENA TERITORIAL ........................................................................................................................ 43 PROROGAREA DE COMPETEN ................................................................................................................... 46
NULITATEA ACTELOR DE PROCEDUR - AVOCAT GHEORGHE FLOREA .................................. 51 PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE: ETAPA SCRIS. CERCETAREA PROCESULUI: EXCEPIILE PROCESUALE. PROBELE: DOVADA CU NSCRISURI, PROBA CU MARTORI. PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI.............................................................................................................. 57 1. PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE ....................................................................................................... 57 2. CEREREA DE CHEMARE N JUDECAT .......................................................................................................... 58 3. REGULARIZAREA CERERII ............................................................................................................................ 59 4. MSURI PENTRU PREGTIREA JUDECII .................................................................................................... 60 5. CEREREA RECONVENIONAL ..................................................................................................................... 63 6. DISPOZIII GENERALE CU PRIVIRE LA JUDECAT ......................................................................................... 64 7. CERCETAREA PROCESULUI .......................................................................................................................... 66 8. EXCEPII PROCESUALE ................................................................................................................................ 67 9. PROBELE ..................................................................................................................................................... 68 10. PROBA CU NSCRISURI ................................................................................................................................. 70 PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE: PROBELE - JUDECTOR VALENTIN MITEA......... 73 1. PROBA CU NSCRISURI ................................................................................................................................. 74 2. PROBA CU MARTORI .................................................................................................................................... 75 3. PREZUMIILE ............................................................................................................................................... 77 4. EXPERTIZA .................................................................................................................................................. 77 5. MIJLOACELE MATERIALE DE PROB ............................................................................................................ 80 6. MRTURISIREA............................................................................................................................................ 80 7. ASIGURAREA PROBELOR .............................................................................................................................. 81 8. ADMINISTRAREA PROBELOR DE CTRE AVOCAI SAU CONSILIERI JURIDICI ................................................. 82 9. DEZBATEREA N FOND A PROCESULUI .......................................................................................................... 82 10. DELIBERAREA I PRONUNAREA HOTRRII ............................................................................................... 83 11. UNELE INCIDENTE PROCEDURALE ............................................................................................................... 85 11.1 Renunarea la judecat........................................................................................................................ 85 11.2 Suspendarea procesului....................................................................................................................... 86 11.3 Perimarea cererii ................................................................................................................................ 87 12. HOTRRILE JUDECTORETI ..................................................................................................................... 88 13. EFECTELE HOTRRII JUDECTORETI ........................................................................................................ 89 14. NDREPTAREA, LMURIREA I COMPLETAREA HOTRRII ........................................................................... 90
Acest document reprezint un rezumat al transcriptului conferinelor inute n Aula INM n 2012. Pentru coninutul complet, a se urmri prelegerile la adresa: http://www.inm-lex.ro/NCPC/

PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA ORDONANEI DE PLAT - JUDECTOR GHEORGHELIVIU ZIDARU................................................................................................................................................... 93 1. OBSERVAII INTRODUCTIVE ........................................................................................................................ 93 2. CONSIDERAII PRIVIND PROCEDURA SPECIAL A ORDONANEI DE PLAT ................................................... 96 2.1 Sediul materiei .....................................................................................................................................96 2.2 Domeniu de aplicare............................................................................................................................96 2.3 Somaia ................................................................................................................................................98 2.4 Efectele somaiei ................................................................................................................................100 2.5 Competena ........................................................................................................................................101 2.6 Cuprinsul cererii introductive............................................................................................................104 2.7 Contestarea creanei..........................................................................................................................106 2.8 Emiterea ordonanei ..........................................................................................................................107 2.9 Cererea n anulare.............................................................................................................................108 2.10 Aspecte de drept substanial ..............................................................................................................109 PROCEDURI SPECIALE: EVACUAREA DIN IMOBILELE FOLOSITE SAU OCUPATE FR DREPT - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU.............................................................................. 111 1. 2. 3. 4. DOMENIU DE APLICARE ............................................................................................................................. 111 PROCEDURA APLICABIL ........................................................................................................................... 115 PROCEDURA DE EVACUARE........................................................................................................................ 117 DISPOZIII SPECIALE .................................................................................................................................. 119
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA CU PRIVIRE LA CERERILE DE VALOARE REDUS JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU .............................................................................................. 123 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. DOMENIU DE APLICARE ............................................................................................................................. 123 CARACTERUL ALTERNATIV ........................................................................................................................ 125 TAXELE DE TIMBRU ................................................................................................................................... 126 INSTANA COMPETENT N PRIM INSTAN ............................................................................................ 127 DESFURAREA PROCEDURII ..................................................................................................................... 128 SOLUIONAREA CERERII ............................................................................................................................ 130 CI DE ATAC .............................................................................................................................................. 131 NTREBRI ................................................................................................................................................. 131 8.1 Probele suplimentare.........................................................................................................................131 8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC] ..........................................................132
PROCEDURA NECONTENCIOAS JUDICIAR - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU ... 135 1. 2. 3. 4. 5. DOMENIUL DE APLICARE ........................................................................................................................... 135 COMPETENA ............................................................................................................................................ 136 PROCEDURA DE SOLUIONARE A CERERII .................................................................................................. 136 MODALITATEA DE SOLUIONARE A CERERII .............................................................................................. 137 CILE DE ATAC .......................................................................................................................................... 137
MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR - AVOCAT TRAIAN BRICIU....... 139 1. MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR ............................................................................ 139 1.1 Sediul materiei ...................................................................................................................................139 1.2 Generaliti........................................................................................................................................140 1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor..............................................................................140 1.4 Competena ........................................................................................................................................140 1.5 Forma cererii.....................................................................................................................................141 1.6 Judecata cererii de sechestru.............................................................................................................143 1.7 Comunicarea ncheierii judectoreti................................................................................................144 1.8 Calea de atac .....................................................................................................................................144 1.9 Executarea msurii ............................................................................................................................144 1.10 Sechestrul navelor civile ....................................................................................................................145
10

2. POPRIREA ASIGURTORIE .......................................................................................................................... 146 3. SECHESTRUL JUDICIAR .............................................................................................................................. 147 3.1 Modificri.......................................................................................................................................... 147 3.2 Competena........................................................................................................................................ 147 4. MSURI PROVIZORII N MATERIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUAL .................................... 148 4.1 Generaliti ....................................................................................................................................... 148 4.2 Condiii.............................................................................................................................................. 148 4.3 Msuri care pot fi dispuse de instan............................................................................................... 149 4.4 Procedura.......................................................................................................................................... 149 PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PARTAJULUI JUDICIAR - AVOCAT TRAIAN BRICIU. 151 1. SEDIUL MATERIEI ...................................................................................................................................... 151 2. COMPETENA ............................................................................................................................................ 151 3. PROCEDURA PREALABIL .......................................................................................................................... 155 4. OBIECTUL PARTAJULUI .............................................................................................................................. 156 5. CALITATEA PROCESUAL .......................................................................................................................... 156 6. ROLUL ACTIV AL JUDECTORULUI............................................................................................................. 157 7. ADMITEREA N PRINCIPIU .......................................................................................................................... 157 8. CILE DE ATAC .......................................................................................................................................... 158 9. SUSPENDAREA PARTAJULUI ....................................................................................................................... 158 10. PROCEDURA PARTAJULUI .......................................................................................................................... 159 PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PRIVITOARE LA NSCRIEREA DREPTURILOR DOBNDITE N TEMEIUL UZUCAPIUNII - AVOCAT TRAIAN BRICIU ........................................... 161 1. DIFERITE PROBLEME DE DETERMINARE A DOMENIULUI DE APLICARE........................................................ 161 2. JUDECAREA CERERII I EFECTELE HOTRRII ............................................................................................ 162 PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA DIVORULUI - AVOCAT TRAIAN BRICIU ..................... 165 1. 2. 3. 4. COMPETENA ............................................................................................................................................ 165 CERERI SOLUIONATE DIN OFICIU.............................................................................................................. 165 CONTINUAREA PROCESULUI N CAZ DE DECES AL RECLAMANTULUI .......................................................... 166 CULPA EXCLUSIV A RECLAMANTULUI, ATUNCI CND PRTUL NU A FORMULAT CERERE RECONVENIONAL. EFECTE ........................................................................................................................... 167 5. CI DE ATAC.............................................................................................................................................. 169 ARBITRAJUL - AVOCAT TRAIAN BRICIU .............................................................................................. 171 EXECUTAREA SILIT N LUMINA DISPOZIIILOR NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL BOGDAN DUMITRACHE .............................................................................................................................. 175 1. SEDIUL MATERIEI ...................................................................................................................................... 175 2. PROCEDURA NVESTIRII CU FORMUL EXECUTORIE ELEMENT AL CODULUI DE PROCEDUR CIVIL DE LA 1865 ................................................................................................................................................................ 175 3. PROCEDURA NCUVIINRII EXECUTRII SILITE ........................................................................................ 176 3.1 Instana de executare......................................................................................................................... 176 3.2 ncuviinarea urmririi silite imobiliare............................................................................................ 177 3.3 Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc ........................................................................... 183 4. CONTESTAIA LA EXECUTARE ................................................................................................................... 188 4.1 Aspecte comune ................................................................................................................................. 189 4.2 Contestaia mpotriva executrii silite............................................................................................... 189 4.3 Motivele contestaiei mpotriva executrii silite................................................................................ 190 4.4 Diferite modaliti de executare ........................................................................................................ 193 5. PROCEDURA DE JUDECAT ........................................................................................................................ 197 6. NCHEIERILE EMISE DE EXECUTOR N CADRUL PROCEDURII ....................................................................... 202 6.1 ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului.............................................. 202
11

6.2 ncheierea de desemnare a expertului:..............................................................................................202 6.3 ncheierea prin care fixeaz preul imobilului...................................................................................203 6.4 ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului ...............................................203 7. URMRIREA SILIT IMOBILIAR ELEMENTE DE NOUTATE FA DE REGLEMENTAREA ANTERIOAR ....... 205 8. CALENDARUL VNZRII ............................................................................................................................ 208 9. POPRIREA................................................................................................................................................... 210 9.1 Generaliti........................................................................................................................................210 9.2 Validarea popririi ..............................................................................................................................210 10. OBLIGAII ALTERNATIVE ........................................................................................................................... 211 11. EVACUAREA .............................................................................................................................................. 212 CILE DE ATAC. PREZENTARE DE ANSAMBLU - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI ............. 215 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. ENUMERAREA CILOR DE ATAC ................................................................................................................. 215 LEGALITATEA CII DE ATAC ...................................................................................................................... 216 SUBIECTELE CILOR DE ATAC .................................................................................................................... 219 ORDINEA EXERCITRII CILOR DE ATAC .................................................................................................... 220 UNICITATEA CII DE ATAC ......................................................................................................................... 221 PARTEA DIN HOTRRE CARE SE ATAC.................................................................................................... 223 NELEGEREA PRILOR N CILE DE ATAC ............................................................................................... 224 ACHIESAREA LA HOTRRE....................................................................................................................... 225 MSURILE DE ADMINISTRARE JUDICIAR .................................................................................................. 225
APELUL. APELUL PRINCIPAL, APELUL INCIDENT I APELUL PROVOCAT. PROCEDURA APELULUI I SOLUIILE POSIBILE N APEL - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI................... 227 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. OBIECTUL APELULUI .................................................................................................................................. 227 SITUAIILE N CARE PARTEA NU POATE FACE APEL PRINCIPAL ................................................................... 227 TERMENUL DE APEL ................................................................................................................................... 228 NTRERUPEREA TERMENULUI DE APEL ....................................................................................................... 229 CUPRINSUL CERERII DE APEL ..................................................................................................................... 229 DEPUNEREA CERERII DE APEL .................................................................................................................... 230 MOTIVAREA APELULUI .............................................................................................................................. 231 PREGTIREA JUDECII APELULUI ............................................................................................................. 232 APELUL INCIDENT I APELUL PROVOCAT ................................................................................................... 233
EFECTELE APELULUI, JUDECATA I SOLUIILE N APEL, POTRIVIT NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU ................................................ 235 1. EFECTELE APELULUI .................................................................................................................................. 235 1.1 Efectul suspensiv................................................................................................................................235 1.2 Efectul devolutiv ................................................................................................................................236 2. JUDECATA APELULUI ................................................................................................................................. 240 2.1 Observaii generale............................................................................................................................240 2.2 Probele...............................................................................................................................................240 2.3 Neagravarea situaiei prii n propria cale de atac .........................................................................244 2.4 Invocarea excepiilor n apel .............................................................................................................246 3. SOLUIILE INSTANEI DE APEL................................................................................................................... 247 3.1 Regula general.................................................................................................................................247 3.2 Evocarea fondului, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare .......................................................247 3.3 Alte motive eventuale de anulare i de trimitere spre rejudecare......................................................251 3.4 Anularea sentinei pentru necompetena primei instane, invocat n termen...................................255 3.5 Anularea sentinei cnd exist alte motive de nulitate.......................................................................261 4. CONCLUZII ................................................................................................................................................. 263 RECURSUL. PROCEDURA RECURSULUI. PARTICULARITILE PROCEDURII RECURSULUI CARE INTR N COMPETENA NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE - PROF. UNIV. DR. VIOREL MIHAI CIOBANU............................................................................................................................ 265
12

1. RECURSUL CALE ORDINAR SAU EXTRAORDINAR DE ATAC. ISTORIC ................................................... 265 2. OBIECTUL RECURSULUI ............................................................................................................................. 266 3. SUBIECTELE RECURSULUI .......................................................................................................................... 269 4. SESIZAREA INSTANEI DE RECURS ............................................................................................................. 270 5. TERMENUL DE EXERCITARE A RECURSULUI ............................................................................................... 270 6. MOTIVELE DE CASARE ............................................................................................................................... 272 7. JUDECATA RECURSULUI............................................................................................................................. 278 8. PROCEDURA FILTRULUI ............................................................................................................................. 280 9. SOLUIILE PE CARE LE POATE PRONUNA INSTANA DE RECURS ............................................................... 283 10. CONCLUZII ................................................................................................................................................ 287 MOTIVELE DE CASARE I SOLUIILE POSIBILE N RECURS - LECTOR UNIV. DR. ION DRAGNE............................................................................................................................................................ 289 1. INTRODUCERE ........................................................................................................................................... 289 2. SCURT ISTORIC AL MOTIVELOR DE RECURS................................................................................................ 290 3. ANALIZA MOTIVELOR DE CASARE.............................................................................................................. 297 3.1 nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea instanei ............................................................... 297 3.2 nclcarea principiului continuitii.................................................................................................. 300 3.3 nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii .................... 305 4. MOTIVELE DE CASARE I SOLUIILE POSIBILE N RECURS .......................................................................... 310 4.1 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC ............................ 310 4.2 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 NCPC ............................ 312 4.3 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC ........................... 314 4.4 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC ........................... 315 4.5 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 NCPC ........................... 316 4.6 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC ............................ 317 DISPOZIII PRIVIND ASIGURAREA UNEI PRACTICI JUDICIARE UNITARE. RECURSUL N INTERESUL LEGII; SESIZAREA NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE N VEDEREA PRONUNRII UNEI HOTRRI PREALABILE PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT - CONF. UNIV. DR. MARIAN NICOLAE..................................................................................... 319 1. INTRODUCERE. SEDES MATERI ................................................................................................................. 319 1.1 Noiuni generale ................................................................................................................................ 319 2. PLAN ......................................................................................................................................................... 320 2.1 Planul expunerii ................................................................................................................................ 320 3. NATURA JURIDIC ..................................................................................................................................... 320 3.1 Precizri prealabile........................................................................................................................... 320 3.2 Regimul recursului n interesul legii ................................................................................................. 320 3.3 Situaia hotrrii prealabile.............................................................................................................. 321 4. CONDIII DE ADMISIBILITATE .................................................................................................................... 321 4.1 Enumerare ......................................................................................................................................... 321 4.2 Condiiile recursului n interesul legii............................................................................................... 323 4.3 Condiiile hotrrii prealabile .......................................................................................................... 323 5. PROCEDURA DE JUDECAT ........................................................................................................................ 325 5.1 Sesizarea instanei supreme............................................................................................................... 325 5.2 Completul de judecat ....................................................................................................................... 326 5.3 Judecata sesizrii .............................................................................................................................. 327 6. EFECTELE HOTRRILOR JUDECTORETI ................................................................................................ 328 6.1 Regimul general................................................................................................................................. 328 7. APLICAREA N TIMP A DECIZIILOR DATE N RECURS N INTERESUL LEGII.................................................... 329 7.1 Scurte consideraii............................................................................................................................. 329 8. N LOC DE CONCLUZIE ............................................................................................................................... 330 CONTESTAIA PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI. ABORDARE COMPARATIV DIN PERSPECTIVA CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI - JUDECTOR DR. BEATRICE RAMACANU ............................................................................................................................. 331
13

INTRODUCERE ............................................................................................................................................ 331 DURATA REZONABIL A PROCEDURII GARANIE A DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL ...................... 332 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV (ART. 13) .............................................................................................. 335 RAPORTUL DINTRE ART. 6 I ART. 13 DIN CONVENIE ............................................................................... 336 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL, N TERMEN OPTIM I PREVIZIBIL, N REGLEMENTAREA NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL ......................................................................................................................................... 340 6. SEDIUL MATERIEI, DEFINIIA I CARACTERELE JURIDICE ALE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI ..................................................................................................................................................... 341 7. SUBIECTELE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI........................................................... 342 8. MOTIVELE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI ............................................................. 343 9. TERMENUL N CARE POATE FI FORMULAT CONTESTAIA PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI ............ 349 10. PROCEDURA DE SOLUIONARE A CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI ........................... 350 11. SOLUIILE CE POT FI DATE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI ..................................... 351 12. SANCIONAREA CONTESTATORULUI DE REA-CREDIN ............................................................................ 353 13. RAPORTUL CU ALTE INSTITUII REGLEMENTATE DE NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL ............................ 353 PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA OFERTEI DE PLAT I CONSEMNAIUNII - BOGDAN DUMITRACHE ................................................................................................................................................. 357 INTRODUCERE ............................................................................................................................................ 357 APLICAREA N TIMP A DISPOZIIILOR PRIVITOARE LA PROCEDURA OFERTEI DE PLAT I CONSEMNAIUNII357 ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND OFERTA REAL ...................................................................................... 358 ANULAREA OFERTEI REALE URMATE DE CONSEMNAIUNE ........................................................................ 361 OFERTA REAL DE PLAT N FAA INSTANEI ........................................................................................... 362 ELEMENTE DE NOUTATE FA DE REGLEMENTAREA PROCEDURII DIN CODUL DE PROCEDUR CIVIL, ASTFEL CUM A FOST MODIFICAT PRIN LEGEA DE PUNERE N APLICARE A NOULUI COD CIVIL .......................... 364 7. RETRAGEREA BUNULUI CONSEMNAT ......................................................................................................... 365 8. CONCLUZII ................................................................................................................................................. 366 CONTESTAIA N ANULARE - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI................................................ 367 1. INTRODUCERE ............................................................................................................................................ 367 2. MODIFICRI ALE PREVEDERILOR CONTESTAIEI N ANULARE FA DE ACTUALA REGLEMENTARE N PRIVINA MOTIVELOR I CONDIIILOR DE ADMISIBILITATE .............................................................................. 368 3. CITAREA NELEGAL I IMPOSIBILITATEA INVOCRII PE CALEA APELULUI SAU, DUP CAZ, A RECURSULUI [ART. 503 ALIN. (1) NCPC].............................................................................................................................. 369 4. CONTESTAIA N ANULARE MPOTRIVA HOTRRILOR INSTANELOR DE RECURS ..................................... 370 4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC] ..................................................................................................371 4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC]....372 4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent n termen [art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC] .........................................................................................................................373 5. SITUAIA HOTRRILOR INSTANELOR DE APEL CARE, POTRIVIT LEGII, NU POT FI ATACATE CU RECURS .. 373 6. INSTANA COMPETENT ............................................................................................................................ 374 7. TERMENUL DE EXERCITARE ....................................................................................................................... 375 8. SUSPENDAREA EXECUTRII ....................................................................................................................... 376 9. PROCEDURA DE JUDECAT ........................................................................................................................ 377 REVIZUIREA. PROCEDURA REVIZUIRII - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI .......................... 379 1. OBIECTUL I MOTIVELE REVIZUIRII ............................................................................................................ 379 2. TERMENUL DE EXERCITARE ....................................................................................................................... 385 MOTIVELE DE REVIZUIRE I SOLUIILE POSIBILE N REVIZUIRE - JUDECTOR VALENTIN MITEA................................................................................................................................................................ 387 1. MOTIVELE DE REVIZUIRE ........................................................................................................................... 387 1.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC .......................................................388 1.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC .......................................................388 1. 2. 3. 4. 5. 6. 1. 2. 3. 4. 5.
14

1.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 NCPC....................................................... 389 1.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 4 NCPC...................................................... 391 1.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC....................................................... 391 1.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC....................................................... 391 1.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC....................................................... 391 1.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC....................................................... 392 1.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC....................................................... 393 1.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC..................................................... 393 1.11 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC..................................................... 394 OBIECTUL REVIZUIRII ................................................................................................................................ 394 TERMENUL DE REVIZUIRE (ART. 511 NCPC) ............................................................................................. 395 CEREREA DE REVIZUIRE ............................................................................................................................ 395 PROCEDURA DE JUDECAT A CERERII DE REVIZUIRE ................................................................................. 396 SOLUIILE POSIBILE N REVIZUIRE ............................................................................................................. 396 6.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. 1 pct. (1) NCPC....................................................... 397 6.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC....................................................... 397 6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC ................................................ 397 6.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC....................................................... 398 6.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC....................................................... 398 6.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC....................................................... 398 6.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC....................................................... 398 6.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC....................................................... 398 6.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC..................................................... 399 6.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC..................................................... 399 CILE DE ATAC .......................................................................................................................................... 399
2. 3. 4. 5. 6.
7.
15
Principiile fundamentale i aplicarea n timp a noului Cod de procedur civil. Aciunea civil. Participanii la procesul civil 1 . - Prof. univ. Gabriel BOROI
Prelegere susinut de dl. Prof. univ. dr. Gabriel BOROI
1. Introducere
Modificrile aduse de noul Cod de procedur civil nu sunt brutale privind sistemul procesual civil actual, instituiile fundamentale pstrndu-se, iar n cazul unora aducndu-se doar unele precizri, completri. O diferen aparent de substan privete introducerea n noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii judectoreti n procesul civil (ns doar la judecata n prim instan), dar aceasta echivaleaz, n fapt, cu etapele actual premergtoare fazei finale a dezbaterilor. De asemenea, ca noutate, exist posibilitatea ca prile, n baza disponibilitii acestora, s solicite eliminarea dezbaterilor n edin public. O alt modificare fa de CPC 1865 privete sistemul cilor de atac, n noul Cod de procedur civil apelul fiind calea obinuit de atac, renunndu-se astfel la hibridul prevzut la art. 304 CPC 1865, recursul nefiind de ordine constituional la noi i nici justificat n toate litigiile de pe rolul instanelor. Prin urmare, conform noului Cod de procedur civil, vom avea judecat n prim instan, n apel i, doar n unele cazuri, judecat n recurs. S-a discutat i despre procedura special a judecii n prim instan a cererilor cu valoare redus, procedur, ca regul, scris, mai rapid, viznd cereri de pn la 10.000 lei,
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta
Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
17

menit s uureze munca judectorilor. De asemenea, a fost amintit procedura ordonanei de plat, a crei reglementare se inspir din dreptul Uniunii Europene. O alt instituie nou este cea a contestaiei la tergiversarea soluionrii procesului.
2. Principiile fundamentale ale procesului civil

Articolul 5 alin. (3) NCPC stabilete o ierarhie a izvoarelor de drept : n cazul n care o pricin nu poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm nici n baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare, ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii. Ierarhia este: un text de lege, uzanele, analogia legii i, ca ultim alternativ subsidiar, principiile generale ale dreptului, acestea stnd la baza reglementrii procesului civil. Referitor la acestea din urm s-a menionat c reglementarea n Titlul preliminar al Noului Cod a principiilor generale dup care se desfoar procesul civil este cu att mai important cu ct, n reglementarea anterioar, tehnica legislativ n privina principiilor lsa de dorit, context n care exista tendina de a extrage principii din cteva texte de lege care, de regul, reglementau situaii cu totul particulare. Principiile generale ale dreptului sunt enumerate n noul Cod de procedur civil, primul dintre acestea fiind dreptul la un proces echitabil (art. 6 NCPC), preluat din Convenia european a drepturilor omului. Textul vorbete ns de necesitatea termenului optim i previzibil care nseamn mai mult dect simplul termen rezonabil. n acest context trebuie citit i dispoziia Noului Cod care oblig judectorul s fixeze termenul n care urmeaz a fi finalizat etapa cercetrii procesului (asupra cruia poate reveni), respectiv tocmai pentru a asigura respectarea principiului termenului optim i previzibil. Au fost semnalate toate principiile, insistndu-se pe cele relevante din punctul de vedere al modificrilor ori completrilor aduse. Articolul 9 NCPC prevede dreptul de dispoziie al prilor sau principiul disponibilitii prilor, alineatul al doilea preciznd expres c obiectul i limitele procesului sunt stabilite cererile i aprrile prilor, putnd exista i dispoziii speciale care s deroge de la regula general. A fost semnalat art. 12 NCPC cu meniunea marginal Buna-credin, alineatul (1) fiind preluat din reglementarea CPC 1865 [art. 723 alin. (3)]. El aduce ns un element de
18

noutate, ntruct pn acum se vorbea de exercitarea cu bun-credin doar a drepturilor subiective civile sau a celor procesuale, noul Cod de procedur civil introducnd necesitatea exercitrii cu bun-credin i a obligaiilor civile, cu posibilitatea plii de despgubiri pe teren delictual n cazul nclcrii acestora. Articolul 13 prevede dreptul la aprare, alin. (2) teza a II-a constituind element de noutate prin obligativitatea reprezentrii prilor n recurs, inclusiv n privina cererii de recurs, cu motivarea acesteia (prile au dreptul, n tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept). Soluia apare ca fireasc avnd n vedere faptul c n recurs se discut exclusiv aspecte de legalitate, chiar dac pot fi anticipate eventuale probleme de asigurare a asistenei juridice i n acest context poate ridica o problem determinarea instanei competente s se pronune cu privire la aceast asisten obligatorie. Referitor la asistena juridic obligatorie, ar fi fost poate de dorit ca aceasta s fie prevzut pentru judecata n prim instan, ca moment al procesului n care se confecioneaz dosarul. Articolul 14 NCPC contradictorialitatea nu aduce modificri semnificative. Alineatul (3) (Prile au obligaia de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i aprrile lor n mod corect i complet, fr a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere propriu fa de afirmaiile prii adverse cu privire la mprejurri de fapt relevante n cauz) stabilete obligaii, dar nu i sanciuni n situaia prezentat. Eventuala sanciune va veni n planul soluiei care urmeaz a fi pronunat. Articolul 15 principiul oralitii dezbaterilor prevede i excepiile de la regul, prima viznd dispoziia legii iar cea de a doua referindu-se la posibilitatea derogrii de la regul la cererea prilor, judecata efectundu-se doar pe baza actelor depuse la dosar, eliminndu-se astfel etapa dezbaterilor n fond. Principiul continuitii rmne reglementat, dar cu o nou conotaie, anticipat de practica judiciar, astfel nct, conform art. 19 NCPC, judectorul nu poate fi nlocuit pe durata procesului dect pentru motive temeinice, n condiiile legii. Soluia a urmrit i reducerea interveniei preedintelui instanei n soluionarea dosarului, n virtutea atribuiilor de acest tip pe care Codul anterior i le recunotea, ele urmnd a fi preluate de completul cruia dosarul i-a fost repartizat aleatoriu.
19

Articolul 21 alin. (2) NCPC aduce o schimbare n cadrul instituiei ncercrii mpcrii prilor n sarcina judectorului, aceasta fiind posibil acum pe tot parcursul judecii, iar nu doar n prim instan ori doar n faa judectoriilor. Articolul 22 alin. (2) NCPC privitor la rolul activ al judectorului nu aduce modificri fundamentale, acesta avnd, n continuare, posibilitatea de a cere prilor s prezinte explicaii, oral sau n scris, s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau ntmpinare, s dispun administrarea probelor pe care le consider necesare, precum i alte msuri prevzute de lege, chiar dac prile se mpotrivesc. Alineatul al treilea stabilete posibilitatea judectorului de a dispune introducerea n cauz a altor persoane, n condiiile legii, modificare aparent de substan, nainte de aceast reglementare vorbindu-se, cel mult, de punerea n discuia prilor a introducerii n cauz a unei tere persoane. Instituia este n strns legtur cu introducerea forat prevzut de art. 77 i urm. NCPC 2 , n cazurile expres prevzute de lege i n procedura necontencioas unde nu se urmrete stabilirea unei situaii potrivnice, ntruct nu exist prt, prin urmare intervenia este chiar justificat. ntr-una din variantele de lucru ale Noului Cod de procedur civil exista prevzut pentru judector posibilitatea de introduce n cauz, din oficiu, o ter persoan i n materie contencioas. Ulterior, redactorii Codului au revenit asupra acestei soluii, alin. (2) al art. 77 NCPC 3 prevznd n prezent c, atunci cnd raportul juridic dedus judecii o impune, judectorul va pune n discuia prilor necesitatea introducerii n cauz a altor persoane. Dac niciuna dintre pri nu solicit introducerea n cauz a terului, iar judectorul apreciaz c pricina nu poate fi soluionat fr participarea terului, va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond. n acest context, a fost dat exemplul unei aciuni n nulitatea absolut a unui contract, introdus de un ter i care trebuie introdus mpotriva tuturor prilor contractante. Au existat n practic situaii n care o astfel de aciune a fost introdus doar mpotriva unei pri contractante, de regul a debitorului reclamantului din aciunea n anulare. ntr-o asemenea ipotez, calitatea procesual pasiv trebuie s revin tuturor prilor contractante, ntruct nulitatea absolut produce efecte erga omnes, contractul neputnd fi valabil pentru o parte i anulat pentru alta. n acest context, dac aciunea n anulare este introdus numai mpotriva uneia din prile contractului, de exemplu, mpotriva vnztorului, prin mecanismul
2
Art. 79 i urm., n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n Art. 78 alin. (2) NCPC republicat.
continuare, NCPC republicat).

3
20

modificrii cererii, posibil n condiiile legii, urmeaz a se solicita introducerea n cauz a cocontractantului; n caz contrar, judectorul va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond, n funcie de excepia invocat n cauz, n exemplul dat, excepia lipsei calitii procesuale pasive. n consecin, pe fond hotrrea nu va avea autoritate de lucru judecat. n contextul acestui exemplu, singurul mecanism la ndemn pentru introducerea cocontractantului n proces n calitate de prt este modificarea cererii de chemare n judecat, nu i intervenia accesorie, ntruct intervenientul accesoriu nu devine prt; mecanismul interveniei principale este, de asemenea, inaplicabil ipotezei n discuie, ntruct intervenientul trebuie s pretind pentru sine dreptul dedus judecii sau un drept strns legat de acesta. O alt ntrebare a vizat concilierea dispoziiilor art. 199 alin. (3) NCPC 4 , respectiv modificarea cererii de chemare n judecat fcut peste termenul de judecat, aceast modificare putnd interveni doar cu acordul expres al tuturor prilor, cu cele ale art. 77 NCPC 5 . Situaia de fapt vizat este cea n care nu exist acordul prilor pentru modificarea peste termen a cererii de chemare n judecat, pe de o parte, dar instana, pe de alt parte, pune n discuia prilor introducerea n cauz a terului. S-a subliniat c, n soluionarea acestei probleme trebuie plecat de la intenia avut n vedere de legiuitor la edictarea dispoziiilor art. 199 alin. (3), respectiv a de evita prelungirea nejustificat a judecii. Astfel, ne aflm la momentul de nceput al cercetrii judectoreti, la primul termen de judecat la care la care prile sunt legal citate, cnd prilor le-au fost comunicate cererea de chemare n judecat, respectiv ntmpinarea. Faptul c reclamantul nu a indicat n cererea de chemare n judecat toi prii este expresia, la acest moment al procesului, a unei culpe procesuale, cu toate consecinele care decurg de aici pentru reclamant, inclusiv ct privete cheltuielile judiciare, i care culp nu poate fi remediat prin mecanismul modificrii cererii dect n condiiile art. 199 NCPC, respectiv condiionat de acordul expres al tuturor prilor. n acelai context, a fost pus n discuie ipoteza unei cereri de partaj care nu a fost introdus mpotriva tuturor coindivizarilor. Se poate vorbi, n acest caz excepia lipsei calitii procesuale pasive sau de cea a lipsei coparticiprii pasive? Referitor la problema pus n discuie, s-a artat c, dei coparticiparea pasiv apare n acest caz ca fiind obligatorie, potrivit legii, efectul este identic cu cel din exemplul referitor la aciunea n anularea contractului. Ceea ce se urmrete, n ambele cazuri, este restabilirea identitii dintre prile raportului juridic, pe de o parte, i prile raportului de drept procesual, pe de alt parte; finalmente,
4 5
Art. 204 alin. (3) NCPC republicat. Art. 78 NCPC republicat.
21

chiar dac problema lipsei coparticiprii procesuale pasive poate fi validat, efectul se manifest tot n lipsa calitii procesuale pasive. Alineatele (4) i (5) ale art. 22 privind rolul activ al judectorului aduc mici modificri. Alineatul (4) dispune c judectorul d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire. n acest caz, judectorul este obligat s pun n discuia prilor calificarea juridic exact. Textul se refer n mod expres la denumirea, eventual eronat, dat de pri. Alineatul (5) dispune, prin excepie, c judectorul nu poate schimba denumirea sau adaug textul temeiul juridic n cazul n care prile, n virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridic i motivele de drept asupra crora au neles s limiteze dezbaterile, dac astfel nu se ncalc drepturile sau interesele legitime ale altora. ntrebarea care se pune n acest context este dac alin. (5), prin referirea pe care o face i la temeiul juridic, i nu doar la denumirea dat de parte, l autoriz pe judector s schimbe unul din elementele cererii de chemare n judecat, i anume cauza? Interpretat per a contrario, alin. (5) permite judectorului, ca, n lipsa acordului expres al prilor, s schimbe temeiul juridic. Ce se nelege prin temei juridic? S-au dat ca exemplu n acest sens situaii practice n care, spre pild, reclamantul solicit obligarea prtului la despgubiri pe trmul rspunderii civile delictuale, dei ntre pri exist un contract ncheiat. Poate instana acorda despgubirile pretinse pe temeiul ns al rspunderii contractuale? Sau poate admite cererea de despgubiri pe temeiul rspunderii civile delictuale, dar pentru o alt form de rspundere delictual dect cea invocat de reclamant? Sau pentru a aduce n discuie aspecte controversate din cazuistica instanei supreme poate instana pronuna nulitatea pe un alt temei dect cel solicitat de reclamant, chiar pus n discuia prilor? n aceast situaie, s-a apreciat c, fr a avea pretenia de a oferi un rspuns tranant ntr-un sens sau altul, trebuie cercetat cauza real de nulitate; cu alte cuvinte, n funcie de motivarea n fapt a cererii de chemare n judecat, dac fundamentul preteniei nu este redat n mod corect sau, eventual, este redat prin indicarea unui text de lege care ar conduce la o alt cauz de nulitate, instana, fcnd aplicarea dispoziiilor alin. (5), poate decela fundamentul corect, concordant cu dezvoltarea mprejurrilor de fapt nvederate n cererea de chemare n judecat; de altfel, prin noiunea de cauz trebuie nelese deopotriv temeiul de fapt i cel de drept, i nu doar cel juridic. n cele din urm, soluia legislativ nu este una nou; ea corespunde practicii majoritare a instanelor sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865.
22

3. Aplicarea legii de procedur civil
Privitor la aplicarea n timp a legii procesual civile, a fost semnalat curajul comisiei de elaborare a Noului Cod care, dnd eficien principiului previzibilitii procesului, a optat pentru soluia ca procesului, n ntregul su, s i fie aplicabile dispoziiile legii n vigoare la momentul pornirii acestuia, respectiv la data nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, art. 24 NCPC privete legea aplicabil n cazul proceselor noi: dispoziiile legii noi de procedur se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare iar conform art. 25 NCPC procesele n curs de judecat i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse legii sub care au nceput. Articolul 27 NCPC dispune c hotrrile rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Aceasta constituie o modificare major fa de norma tranzitorie nscris n Codul de procedur civil n 1948 i care consacra soluia potrivit creia calea de atac este guvernat de legea n vigoare la momentul pronunrii hotrrii. Din punct de vedere organizatoric, soluia consacrat de noile norme tranzitorii se va traduce fie prin constituirea de completuri noi care vor judeca n conformitate cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, fie, n ipoteza completurilor anterior constituite care vor primi dosare nregistrate dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, n cauzele care vor fi soluionate potrivit Codului de procedur civil de la 1865 i cauze care se vor soluiona conform Noului Cod de procedur civil. Vor exista suficiente situaii care vor impune aplicarea, n continuare, a dispoziiilor Codului de procedur civil anterior, i avem n vedere aici, n primul rnd, ipoteza rejudecrii dup casarea cu trimitere, caz n care va trebui avut n vedere legea aplicabil la momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat n primul ciclu procesual. n ceea ce privete sintagma procese i executri silite utilizat n capitolul referitor la aplicarea n timp a legii, s-a precizat c, dei ndeobte prin proces civil se nelege att faza judecii, ct i faza executrii silite, din formularea textelor de lege s-ar putea deduce c legiuitorul a neles s separe cele dou faze ale procesului n curs de judecat, astfel nct, n ceea ce privete judecata a reglementat aplicabilitatea legii n vigoare la momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat, n timp ce executarea este guvernat de legea n vigoare la momentul declanrii executrii silite, respectiv al nregistrrii cererii de ncuviinare a executrii silite. Faptul c legiuitorul utilizeaz n mod separat cele dou noiuni, vorbind despre procese i executri silite este un argument suplimentar n sprijinul
23

acestei interpretri; practic, n acest context, cuvntul proces este folosit n sensul de proces n curs de judecat.
4. Aciunea civil
Privitor la instituia aciunii civile, a fost semnalat o noiune aparent nou din punct de vedere al denumirii legislative, dar cu care practica este deja familiarizat, i anume cererea adiional care este, conform art. 30 alin. (5) NCPC, cererea prin care o parte modific preteniile sale anterioare, deci o cerere de modificare a unei cereri anterioare. n practic se mai ntlnete frecvent i o alt categorie de cereri, i anume cererile precizatoare. Uneori, aceste cereri sunt veritabile cereri de modificare, fiind supuse regimului cererii de modificare, alteori sunt o simple cereri care nu modific cu nimic cadrul procesual. Dei cererea precizatoare nu este reglementat ca atare de Noul Cod de procedur civil, ea se va regsi, cu siguran, i n continuare n practica judiciar. Ct privete cererea principal, alin. (3) al art. 30 NCPC dispune c ea este cererea introductiv de instan, de fapt cererea de chemare n judecat. Acelai alin. (3) vorbete ns i de capt principal de cerere, i aceast noiune ne intereseaz, sub unele consecine juridice, n mod special. Calitatea procesual este reglementat de art. 35 NCPC 6 care, n teza a II-a, dispune c Existena sau inexistena drepturilor i a obligaiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Referitor la acest text, s-a menionat c intenia legiuitorului a fost s atenioneze asupra unui fenomen ntlnit n practica judiciar, respectiv tendina de a utiliza n exces lipsa de calitate procesual i, n acest context, textul menionat vine s sublinieze necesitatea ca hotrrea pronunat s dobndeasc autoritate de lucru judecat pe fond. Conform art. 37 NCPC 7 , calitatea de parte se poate transmite legal sau convenional, ca urmare a transmisiunii, n condiiile legii, a drepturilor ori a situaiilor juridice deduse judecii, posibilitate admis i pn acum n practica judiciar, pe temeiul unor dispoziii de drept material. Articolul 38 NCPC 8 reglementeaz situaia procesual a nstrintorului i a succesorilor si. Astfel, alin. (1) teza I prevede c Dac n cursul procesului dreptul litigios
6 7 8
Art. 36 NCPC republicat Art. 38 NCPC republicat. Art. 39 NCPC republicat.
24

este transmis prin acte ntre vii cu titlu particular, judecata va continua ntre prile iniiale, altfel spus ntre reclamant i prt; prin urmare, n acest caz, nu este avut n vedere ipoteza transmisiunii succesorale. Teza a II-a a aceluiai alineat dispune ns c, Dac ns transferul este fcut, n condiiile legii, prin acte cu titlul particular pentru cauz de moarte [adic prin legat cu titlu particular], judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, dup caz. Ipoteza acestei a doua teze este urmtoarea: reclamantul iniial a lsat prin testament unui ter (care nu are i calitatea de potenial succesibil universal sau cu titlu universal) un bun imobil iar n cazul n care acesta a decedat pe parcursul procesului, litigiul va continua ntre prt i motenitorii legali sau legatarii universali ori cu titlu universal ai reclamantului iniial, dup caz. Alineatul (2) prevede, c n toate cazurile [deci fie cumprtor, fie legatar cu titlu particular], succesorul cu titlu particular este obligat s intervin n cauz, dac are cunotin de existena procesului sau poate fi introdus n cauz, la cerere ori din oficiu. n acest caz, instana va decide, dup mprejurri i innd seama de poziia celeilalte pri, dac nstrintorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rmne sau, dup caz, va fi scos din proces. Dac nstrintorul sau, dup caz succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlul particular care va lua procedura n starea n care se afl la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus n cauz (asemntor interveniei forate). Conform alin. (3), Hotrrea pronunat contra nstrintorului [deci prii iniiale] sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular [evident, dac succesorul cu titlu particular nu a fost introdus n cauz, caz n care dobndete calitatea de parte] i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu bun-credin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular (condiii cumulative). Referitor la condiiile cumulative enunate n finalul alin. (3), s-a precizat c, n contextul Noului Cod civil, au rmas puine situaiile n care simpla bun-credin a dobnditorului este suficient pentru a-l pune la adpost de o eventual eviciune [de exemplu, art. 17 alin. (4) NCC exclude aplicarea erorii comune i invincibile n materie de carte funciar i n alte materii pentru care legea reglementeaz un sistem de publicitate; art. 937 NCC reglementeaz condiiile n care bunacredin poate conduce la dobndirea proprietii mobiliare]. Referitor la terul dobnditor cu titlu particular care a aflat de existena procesului, s-a pus problema formei procedurale n care acesta poate interveni n proces, respectiv dac ar
25

trebui s uzeze de mecanismul interveniei voluntare principale? Cu privire la aceast problem s-a apreciat c, n acest caz, instana nu este inut de dispoziiile legale privitoare la intervenia voluntar sau forat, fiind suficient o simpl cerere care s permit instanei s fac aplicarea dispoziiilor art. 37 NCPC privitoare la transmiterea calitii procesuale; desigur, soluia difer dac este vorba despre o introducere din oficiu a terului n proces. Articolul 39 NCPC 9 stabilete sanciunea nclcrii condiiilor de exercitare a aciunii civile: cererile fcute fr respectarea condiiei capacitii procesuale sunt nule, respectiv anulabile, dup caz, iar n cazul nerespectrii celorlalte condiii de valabilitate a introducerii cererii, sanciunea care intervine este respingerea acesteia ori a aprrii formulate ca fiind fcut de o persoan sau mpotriva unei persoane fr calitate ori ca lipsit de interes.
5. Participanii la procesul civil
Privitor la participanii la procesul civil se remarc o modificare conceptual, referitor la incidentele procedurale privind alctuirea instanei. Spre deosebire de procedura penal, n procedura civil se distingea incompatibilitatea, pe de o parte, i recuzarea i abinerea, pe de alt parte. Noua reglementare identific incompatibilitatea cu starea n care se afl judectorul sau o alt persoan iar abinerea i recuzarea reprezint mijloacele procedurale de valorificare a incompatibilitii, similar procedurii penale. n ceea ce privete cazurile de incompatibilitate, o prim categorie privete incompatibiliti absolute, reglementate de art. 40 NCPC 10 (inspirate din cazurile de incompatibilitate menionate la art. 24 CPC 1865) judectorul care a pronunat o ncheiere interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca aceeai pricin n apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire i nici dup trimiterea spre rejudecare elementul de noutate constituindu-l reglementarea, ca incompatibilitate (absolut) a situaiilor n care judectorul a soluionat contestaia n anulare i revizuirea. Chiar i pe trmul Codului de procedur civil anterior, n absena unui text similar, judectorul care a soluionat contestaia n anulare i revizuirea are la dispoziie mecanismul abinerii pentru a rspunde exigenelor impuse de dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenia european a
Art. 40 NCPC republicat. Art. 41 NCPC republicat.
10
26

drepturilor omului), sub aspectul dreptului la un tribunal imparial. Alineatul (2) al art. 40 NCPC adaug cazurilor de incompatibilitate absolut calitile de avocat, magistrat-asistent, asistent judiciar, mediator. Articolul 41 NCPC 11 stabilete alte cazuri de incompatibilitate, nou fiind punctul 12 cnd exist elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. Sa precizat c soluia a vizat acoperirea acelor situaii din practic n care nu era posibil ncadrarea n unul din cazurile de recuzare expres prevzute de art. 27 CPC 1865. Conform art. 43 NCPC 12 , cererea de recuzare se poate face nainte de nceperea oricrei dezbateri dar, conform alin. (2) al aceluiai articol, dac motivele au aprut ori au fost cunoscute ulterior momentului dezbaterilor, partea trebuie s solicite recuzarea de ndat ce aceste motive i-au fost cunoscute [i nu de ndat ce s-au ivit]. Articolul 46 13 alin. (2)-(4) NCPC reglementeaz condiiile cererii de recuzare, i anume inadmisibilitatea unei cereri prin care se invoc alte motive dect cele prevzute la art. 40 i 41, precum i inadmisibilitatea cererii care privete ali judectori dect cei prevzui la art. 45 i cererea ndreptat mpotriva aceluiai judector pentru acelai motiv de incompatibilitate. Nerespectarea acestor condiii atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, constatat de ndat chiar de completul n faa cruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judectorului recuzat. n ceea ce privete starea cauzei pn la soluionarea cererii de recuzare, art. 48 NCPC
14
dispune c, spre deosebire de ipoteza formulrii unei cereri de abinere n dosar,
situaie n care pn la soluionarea acesteia n cauz nu se mai poate face nici un act de procedur, ceea ce echivaleaz cu suspendarea cauzei (soluie existent i n prezent), n cazul formulrii unei cereri de recuzare, judecata nu se suspend, ci continu n dosar, cu interdicia ns de a pronuna hotrrea pn la soluionarea cererii de recuzare (eventual, poate fi amnat pronunarea iar dac cererea de recuzare a fost admis se va repune cauza pe rol, se vor cita prile etc.). Articolul 47 NCPC 15 pstreaz, la alin. (2), prioritatea cererii de abinere n faa celei de recuzare, n cazul existenei concomitente a acestora. Alineatul (3) dispune, pentru ipoteza
11 12 13 14 15
Art. 42 NCPC republicat. Art. 44 NCPC republicat Art. 47 NCPC republicat. Art. 49 NCPC republicat. Art. 48 NCPC republicat
27

admiterii cererii de abinerii, respingerea, prin aceeai ncheiere, a cererii de recuzare ca rmas fr obiect; existena ns, n aceast ipotez, i a unei cereri de recuzare capt importan ct privete regimul cilor de atac. Articolul 52 NCPC 16 aduce o noutate n alin. (1) teza a II-a, dup ce se precizeaz c ncheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacat numai de pri odat cu hotrrea prin care s-a soluionat cauza, hotrrea definitiv aceasta fiind, conform noului Cod de procedur civil, hotrrea irevocabil din prezent poate fi atacat cu recurs, la instana ierarhic superioar, n termen de 5 zile de la comunicarea hotrrii. Prin urmare, n aceast ipotez, avem un recurs la recurs. Referitor la materia incompatibilitii, s-a ridicat problema mijlocului procedural aplicabil n ipoteza n care niciunul din judectorii instanei nu deine un certificat ORNISS i pe rolul instanei se afl o cauz n care au fost depuse nscrisuri care au regimul juridic al documentelor secret de stat. Dei n practic, n acest caz, s-a optat pentru soluia formulrii cererilor de abinere, s-a apreciat c o atare situaie nu pune probleme de imparialitate, ci evoc mai degrab ipoteza normativ a instituiei delegrii instanei, putndu-se imagina situaia-premis a imposibilitii de funcionare a instanei, evocat de art. 23 CPC 1865 (art. 142 NCPC 17 ). Soluia, n acest caz, ar putea fi una de natur administrativ, n care la instan s fie delegai judectori cu certificat ORNISS.
6. Prile
Privitor la prile din procesul civil, un element de noutate este adus prin intermediul art. 55 alin. (2) 18 [actualul art. 41 alin. (2) CPC 1865], referitor la capacitatea procesual activ a asociaiilor, societilor sau altor entiti fr personalitate juridic (de exemplu, sucursale, agenii, puncte de lucru, reprezentane), constituite conform legii. n prezent, acestea pot sta n judecat doar n calitate de prte i numai dac au organe proprii de conducere, pe cnd, conform noului Cod de procedur civil, pot avea calitatea de reclamante, deci pot sta n proces ca parte, singura condiie incident fiind aceea de a fi constituite conform legii.
16 17 18
Art. 53 NCPC republicat Art. 147 NCPC republicat. Art. 56 alin. (2) NCPC republicat.
28

Referitor la instituirea unui curator special, art. 57 alin. (3) NCPC 19 precizeaz c numirea curatorilor speciali se va face de ctre instana care judec procesul, dintre avocaii anume desemnai n acest scop de barou pentru fiecare instan judectoreasc. Prin urmare, la fiecare dintre instanele judectoreti, baroul va trebui s pun la dispoziie o list de avocai spre a fi desemnai, la nevoie, curatori. Articolul 58 NCPC 20 persoanele care sunt mpreun reclamante sau prte condiii de existen prin ultima sa tez extinde cazurile de coparticipare activ i pasiv, i la ipotezele n care drepturile sau obligaiile lor au aceeai cauz ori dac ntre ele exist o strns legtur. Noua reglementare vine s acopere situaii aprute n practic n care, de exemplu, o persoan juridic a ncheiat contracte similare cu un numr foarte mare de persoane fizice, ulterior acestea s-au dovedit a fi debitori ru-platnici iar n cererea de chemare n judecat creditorul a indicat toate persoanele fizice care aveau calitatea de debitor. O atare soluie devine posibil acum prin prisma dispoziiilor art. 58 NCPC, nefiind recunoscut ca i caz de coparticipare procesual pe temeiul art. 47 CPC 1865. n privina celorlalte aspecte, regimul coparticiprii procesuale rmne acelai. n ceea ce privete alte persoane care pot lua parte la judecat, au fost evocate dispoziiile art. 60 NCPC 21 care, dincolo de modificrile de natur terminologic (consacrarea noiunii de intervenie voluntar, n locul celei de intervenie n interes propriu, respectiv intervenie accesorie, n loc de intervenie n interesul unei pri) aduce i cteva elemente de noutate. Astfel, n alin. (2), definind intervenia principal, se precizeaz c aceasta presupune ca intervenientul s pretind pentru sine, n tot sau n parte, dreptul dedus judecii sau un drept strns legat de acesta; se observ c nu mai este necesar o identitate, total sau parial ntre obiectul cererii de chemare n judecat/al cererii reconvenionale i obiectul interveniei principale, ci este suficient o strns legtur juridic ntre acestea, care s justifice soluionarea mpreun a cererii principale i a celei de intervenie principal. Prin art. 63 alin. (1) NCPC 22 legiuitorul s-a conformat practicii, stabilind ordinea procedural fireasc a comunicrii cererii de intervenie, urmat de admiterea n principiu, diferit de reglementarea din Codul de procedur civil de la 1865, n care mai nti intervine ncuviinarea n principiu i abia apoi comunicarea. Potrivit alin. (3), ncheierea interlocutorie
19 20 21 22
Art. 58 alin. (3) NCPC republicat. Art. 59 NCPC republicat. Art. 61 NCPC republicat. Art. 64 alin. (1) NCPC republicat.
29

de admitere n principiu poate fi atacat odat cu fondul, n schimb, ncheierea de respingere a cererii de intervenie (principal sau accesorie) ca inadmisibil poate fi atacat numai cu apel, n 5 zile de la pronunare pentru partea prezent, respectiv de la comunicare pentru partea lips, dac s-a dat n prim instan i numai cu recurs la instana ierarhic superioar dac ncheierea s-a pronunat n apel [alin. (4)]. Referitor la aceast din urm dispoziie, au fost formulate cteva precizri. O precizare, cu caracter general, a vizat faptul c, n Noul Cod de procedur civil, ori de cate ori ntlnim formularea potrivit creia calea de atac este numai apelul, n acele materii nu va exista recurs. O alt precizare s-a fcut n legtur cu utilizarea de ctre legiuitor a noiunilor de parte prezent, parte lips, respectiv parte. n acest context, s-a susinut c acest text de lege trebuie interpretat mai degrab prin raportare la scopul urmrit de legiuitor, i nu coroborndu-l cu dispoziiile art. 64 NCPC 23 care confer intervenientului calitatea de parte n proces abia dup admiterea n principiu a cererii de intervenie. Or, n mod evident, interesul de a ataca ncheierea despre care vorbete alin. (4) al art. 63 este al intervenientului, chiar dac, la momentul exercitrii cii de atac, acesta nu a dobndit calitatea de parte, n sensul art. 64 NCPC. Prin interpretarea textelor de lege, n acest caz, n funcie de scopul urmrit de legiuitor se poate evita soluia nejustificat a respingerii cii de atac exercitate de intervenient ca inadmisibil. Textul alin. (4) precizeaz, n continuare, c ntmpinarea nu este obligatorie iar teza final statueaz soluia fireasc a suspendrii de drept (suspendare legal obligatorie) a judecrii cererii principale pn la soluionarea cii de atac exercitate mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a cererii de intervenie. n privina judecrii cererii de intervenie principal, alin. (2) al art. 65 NCPC 24 dispune c disjungerea cererii principale de cea de intervenie se poate dispune doar n cazurile n care cea dinti ar fi ntrziat de aceasta din urm, exceptnd situaia n care intervenientul pretinde pentru sine, n tot sau n parte, nsui dreptul dedus judecii. De asemenea, alin. (3) al aceluiai articol dispune c nu se va dispune disjungerea dac judecata cererii de intervenie ar fi ntrziat de cererea principal. Soluia este just preferat intervenia. ntruct intervenientul a avut posibilitatea de a opta pentru introducerea separat a cererii, dar a
23 24
Art. 65 NCPC republicat. Art. 66 alin. (2) NCPC republicat.
30

Articolul 66 alin. (4) NCPC 25 adaug la actuala reglementare prin ultima tez calea de atac exercitat de intervenientul accesoriu se socotete neavenit dac partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, (i ca noutate) a renunat la calea de atac exercitat ori aceasta a fost anulat, perimat sau respins fr a fi cercetat n fond, soluie oferit ns n doctrin i practic i pe temeiul Codului de procedur civil de la 1865. n privina interveniei forate, reglementat de art. 67-70 NCPC 26 , ca element de noutate apare etapa admiterii n principiu i n cazul acestei cereri i tot ca diferen se vorbete de primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, nu de prima zi de nfiare. ntmpinarea rmne obligatorie.
25 26
Art. 67 alin. (4) NCPC republicat. Art. 68-71 NCPC republicat.
31
Competena instanelor judectoreti * - avocat Traian BRICIU

Prelegere susinut de dl. avocat Traian BRICIU
1. Competena material
n prima parte a expunerii s-a tratat chestiunea competenei materiale. S-a atras atenia asupra modificrilor aduse, prima fiind topografia n NCPC. Astfel, spre deosebire de actualul Cod de procedur civil, care ncepe cu competena, n NCPC aceasta este tratat ncepnd cu art. 92 1 . S-a optat pentru o abordare mai curnd didactic, ca ntr-un curs universitar, n detrimentul celei practice (practicianul ar ncepe prin verificarea competenei). Prima modificare de concepie const n revenirea la sistemul n care tribunalul este instana cu plenitudine de competen n prim instan. n noua concepie, judectoriile ar urma s soluioneze n prim instan litigiile avnd o importan redus, curile de apel urmnd a judeca n principal apeluri, iar nalta Curte de Casaie i Justiie domin recursurile judec toate recursurile, mai puin n situaiile n care legea prevede expres altfel. Aceast logic poate fi criticat ca fiind una care ine mai curnd cont de direcii generale dect de particularitile ntlnite n instanele romne. Direcia general principal este reprezentat de unificarea jurisprudenei printr-un mecanism flexibil: ducerea recursurilor la nalta Curte de Casaie i Justiie, presupunndu-se c nalta Curte de Casaie i Justiie este instana cea mai susceptibil de a avea o jurispruden unitar. n aceast manier, jurisprudena va fi reglat nu prin metode de intervenie, precum recursul n interesul legii, care rmne o metod excepional, ci prin casarea hotrrilor ce nu se supun jurisprudenei unitare a instanei
*
Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, varianta n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
1
Art. 94 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC
republicat).
33

supreme (hotrrile instanei de recurs fiind obligatorii pentru instanele de fond i n NCPC). Astfel, spre deosebire de alte sisteme, precum cel francez (nu cunoate obligativitatea dezlegrilor n drept date de instana de recurs, pentru judectorii fondului, dup casare), sistemul casrii ar putea s funcioneze n mod real, genernd o jurispruden unitar. Articolul 93 2 cu modificrile din Legea nr. 76/2012, arat, la pct. 1, c tribunalul judec n prim instan toate cererile care nu sunt date n competena altor instane. n ceea ce privete competena judectoriei, aceasta este delimitat n mod excepional. Se poate observa ca, n pofida faptului c a pierdut poziia de instan cu plenitudine de competen, judectoria pstreaz competena ntr-un numr mare de litigii. Astfel, judectoria este competent s soluioneze toate cererile din materia instanei de tutel (ocrotirea persoanei fizice, divoruri, rudenie, filiaie). S-a atras atenia asupra art. 92 lit. f) 3 , prevedere important deoarece legiuitorul a admis existena aciunilor n evacuare i, totodat, pentru c ne scutete de la calcularea valorii cererii. Litera j) 4 are potenial de a genera unele probleme: sunt de competena judectoriei cererile privind obligaiile de a face sau a nu face indiferent de izvorul contractual sau necontractual. Va fi dificil de stabilit ce nseamn obligaie de a face sau a nu face neevaluabil n bani. Cu siguran, dac este vorba de obligaii de a face precum ridicarea unei construcii, drmarea unui zid, trecerea pe un anumit drum, nu sunt probleme, fiind situaii prevzute expres la lit. g) 5 . Totui, n cazul unei obligaii precum cea de trecere n contabilitate a unor sume, obligarea de emitere a unor documente contabile, predarea unor documente etc., se pune problema naturii lor evaluabile sau neevaluabile n bani, iar n cazul n care sunt obligaii evaluabile, a modalitii n care se va realiza evaluarea acestora. Raiunea reglementrii din NCPC este deocamdat pus n umbr de Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 32/2008, evocat sub aspectul motivrii, i nu al dispozitivului. Este vorba de decizia prin care s-a stabilit c cererile privind anularea, rezoluiunea, rezilierea sau declararea nulitii unor acte juridice sunt evaluabile n bani, indiferent dac se cere sau nu repunerea n situaia anterioar. n motivarea deciziei este enunat un principiu care pune semnul egalitii ntre patrimonial i noiunea de evaluabil.
2 3 4 5
Art. 95 NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. e) NCPC republicat.
34

Cererile nu sunt dect de dou feluri: patrimoniale i nepatrimoniale. Cererile sunt nepatrimoniale atunci cnd vizeaz drepturi nepatrimoniale, precum viaa, sntatea, libertatea persoanei etc. Toate celelalte cereri sunt patrimoniale i, conform deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie, evaluabile. Cu alte cuvinte, de esena patrimoniului este evaluarea. Aceast chestiune pune probleme n materia obligaiilor de a face sau a nu face. Este oferit ca exemplu obligaia de predare a unor documente. Aceasta este o obligaie patrimonial, de cele mai multe ori documentele avnd legtur cu activitatea unor societi comerciale, cu nregistrri n contabilitate. Fiind o obligaie patrimonial, aceasta poate i trebuie evaluat prin prisma impactului economic al predrii/nepredrii documentelor. Din uurin, marea majoritate a instanelor apreciaz, n acest caz, c este vorba de obligaii neevaluabile n bani deoarece nu produc o satisfacie material direct. Acesta este poziia pe care se va merge n continuare deoarece aplicarea inclusiv a considerentelor deciziei amintite ar conduce la ntrebri greu de desluit pe planul noiunii de evaluabil/neevaluabil. Personal, cred c exist drepturi cu coninut patrimonial care nu sunt susceptibile de a fi evaluate n bani n mod distinct, nefiind cuantificabile per se. Poate ar trebui acceptat c noiunea de evaluabil nu este identic cu cea de patrimonial, cel puin sub aspect procesual. Litera k) a art. 92 6 care d n competena judectoriei cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare este susceptibil a genera probleme. Acest text preia parial ideea cuprins n art. 2 lit. b) CPC 1865, care are ns o formulare diferit: cererile n materie succesoral i cele n materie de mpreal judiciar deci este vorba de dou categorii. Pare c legiuitorul a optat pentru soluia competenei judectoriei numai n privina cererilor de mpreal judiciar (e.g. mprelile judiciare ce pot rezulta dintr-o coachiziie). Impactul acestei opiuni const n dificultatea de a stabili competena privind o cerere de partaj ca urmare a unei succesiuni. Astfel, n practic se vor ivi dou interpretri: 1. litera k) privete cererile de mpreal judiciar, cu excepia celor privind succesiunea, intenia legiuitorului fiind ca toate aceste litigii s intre n competena tribunalului (desigur, n cazul n care valoarea obiectului litigiului ar depi pragul legal); 2. litera k) privete orice cerere de partaj, indiferent de sursa indiviziunii sau coproprietii. Acestea vor fi judecate de judectorie, rmnnd la tribunal celelalte cereri n materie succesoral care nu presupun mpreal: anulri de testamente, petiii de ereditate, predri de legate, anulri de certificate de motenitor, aciuni n constatarea cotelor de motenitor. Ar rezulta, astfel, o scindare a
6
Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.
35

competenei materiale n domeniul succesoral: partajul este n competena judectoriei iar celelalte cereri vor fi soluionate de tribunal dac valoarea acestora depete 200.000 lei [art. 92 lit. l) 7 ]. n favoarea primei interpretri este adus ca argument art. 103 8 conform cruia, n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii. Se face astfel referire la materia motenirii n legtur strict cu determinarea valorii. Dnd curs acestei prevederi, ar rezulta c acele cereri de partaj care se refer la o succesiune vor fi de competena instanei la care se va dezbate succesiunea, n funcie de valoare. n concluzie, judectoria este competent s soluioneze cererile privind mpreli judiciare simple, mprelile judiciare privind succesiunea fiind de competena judectoriei sau tribunalului, n funcie de valoare. mprelile judiciare privind o motenire nu presupun doar stabilirea de loturi, ci au legtur cu probleme mai dificile precum stabilirea regulilor succesorale, stabilirea cotelor, a masei succesorale etc. Problema care se pune n continuare este determinarea captului principal de cerere n ipoteza unei cereri de succesiune n care exist, foarte adesea, mai multe capete de cerere: stabilirea masei, reduciunea, raportul donaiilor, o anulare de certificat de motenitor/testament, ieirea din indiviziune. n funcie de valoare, unele dintre acestea vor fi de competena judectoriei, altele de competena tribunalului. Este astfel necesar determinarea cererilor principale i a celor accesorii. n doctrin sunt oferite dou soluii pentru stabilirea captului de cerere principal. Prima este cea clasic: cauz-efect. Conform acestei soluii, cererea principal este cea care determin soluia din cererea accesorie. Potrivit celei de-a doua soluii, cererea principal este cea care determin scopul aciunii (e.g. la ntrebarea ,,de ce se cere reduciunea/ anularea testamentului, rspunsul ar fi ,,aceste cereri sunt fcute cu scopul de a iei din indiviziune ntr-un anumit fel). Astfel, conform acestei teorii, ieirea din indiviziune este scopul principal i, prin urmare, captul de cerere principal. n aceast logic, competena ar reveni judectoriei, indiferent de valoarea obiectului. Legiuitorul romn a tranat ns problema n art. 30 alin. (4), unde este oferit definiia cererilor accesorii: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal. Prin urmare, s-a optat pentru soluia clasic cauz-efect. Astfel, n cazul unei cereri de reduciune a liberalitilor i de ieire din indiviziune, cererea de reduciune va genera competena, fiind captul de cerere principal
7 8
Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 105 NCPC republicat.
36

deoarece va determina soluia ieirii din indiviziune. Problema apare ns numai n cazul practicienilor care vor mbria teza conform creia art. 92 lit. k) se refer inclusiv la cereri de mpreal judiciar n materie succesoral. Cu siguran ns, chestiunea este susceptibil de a nate ntrebri i dispute.
2. Criteriile de determinare a competenei materiale

n ceea ce privete criteriile de determinare a competenei materiale, se observ meninerea criteriilor utilizate i n prezent n Codul de procedur civil: Natura pricinii; Valoarea [art. 92 lit. l) 9 ]; Nivelul organului emitent al actului (n materie de contencios administrativ art. 94 ). Rmne o problem delicat valoarea obiectului cererii, acesta fiind punctul tranant al determinrii competenei ntre judectorie i tribunal. Pragul este de 200.000 lei: pn la 200.000 inclusiv la judectorie, peste 200.000 la tribunal. Reducerea pragului a dat natere unei ngrijorri, considerndu-se c va avea un efect catastrofal pentru nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceast susinere nu este n mare msur real, art. 477 alin. (2) 11 artnd c cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv nu sunt susceptibile de recurs. Prin urmare, aceste litigii nu vor ajunge la nalta Curte de Casaie i Justiie, fiind susceptibile doar de apel, care va fi exercitat la tribunal dac valoarea este pn la 200.000 lei inclusiv sau la curtea de apel, dac sunt ntre 200.000 i 500.000 lei inclusiv. n art. 96 i urmtoarele 12 este tratat problema determinrii competenei dup valoarea obiectului cererii introductive de instan. O ntreag seciune este rezervat unei chestiuni anterior nereglementate (cu excepia art. 181 i art. 112 CPC 1865), existnd doar doctrin i jurispruden.
10
Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 96 NCPC republicat. Art. 483 alin. (2) NCPC republicat. Art. 98 i urm. NCPC republicat.
10 11 12
37

Reclamantul este acela care stabilete valoarea. Aceasta poate fi contestat de ctre prt sau chiar de ctre instan, stabilirea competenei materiale fiind o chestiune de ordine public. Conform art. 96 alin. (2) NCPC 13 , pentru stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. Legiuitorul mbrieaz teza conform creia indiferent de curgerea anterioar introducerii cererii de chemare n judecat a dobnzilor, penalitilor, fructelor etc., acestea nu vor fi luate n calcul la stabilirea valorii. Articolul 97 alin. (2) 14 introduce o soluie inexistent n reglementarea din CPC 1865, a crei nevoie a fost resimit n practic: n cazul n care mai multe capete principale de cerere ntemeiate pe un titlu comun ori avnd aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aflate n strns legtur, au fost deduse judecii printr-o unic cerere de chemare n judecat, instana competent s le soluioneze se determin inndu-se seama de acea pretenie care atrage competena unei instane de grad mai nalt. Exist, astfel, mai multe cereri principale, ntemeiate pe raporturi juridice distincte, dar care au strns legtur, fie pentru c este vorba de un titlu comun, fie pentru c exist o strns legtur ntre cauze. n cadrul reglementrii actuale, diferena valoric ntre diferitele capete de cerere principale duce, de cele mai multe ori, la disjungere i la suspendarea unei cauze pn la soluionarea celeilalte. Legiuitorul a creat astfel un caz nou de prorogare legal de competen, n care cereri de competena instanei mai mici n grad vor fi soluionate de instana mai mare n grad ca urmare a strnsei legturi. Spre exemplu, o persoan care are un titlu de proprietate unic, pretinde c a dobndit un bun de la autorul lui, preluat de stat n orice form, i solicit anularea unor contracte de vnzare-cumprate cu pri diferite. De la persoana n cauz a fost preluat de stat o singur unitate locativ, dar acesta a fost ulterior divizat n mai multe apartamente, astfel c persoana n cauz are de anulat mai multe acte, ntemeiate pe raporturi juridice diferite, dar bazate pe un singur titlu. Totodat, valorile sunt diferite, suprafeele apartamentelor fiind diferite. n acest tip de situaii, analiza trebuie s fie comun deoarece este invocat acelai titlu, aceleai realiti care au stat la baza prelurii, raporturile juridice ale dobnditorilor apartamentelor prezint aceleai probleme, avnd o strns legtur: n baza
13 14
Art. 98 alin. (2) NCPC republicat. Art. 99 alin. (2) NCPC republicat.
38

aceleiai legi, cu acelai vnztor, cu eventuale probleme probatorii comune. Judecarea acestor cauze se va face de instana mai nalt n grad. O noutate o reprezint art. 100 NCPC 15 : Cnd prin aciune se cere plata unei pri dintr-o crean, valoarea cererii se socotete dup partea pretins de reclamant ca fiind exigibil. Spre exemplu, creana unui reclamant este exigibil n proporie de 300.000 lei, dar nu dispune de resurse suficiente pentru plata taxei de timbru. n virtutea principiului disponibilitii, reclamantul solicit doar plata a 200.000 lei. Problema determinrii competenei poate avea dou soluii: 1. n funcie de valoarea cerut; 2. n funcie de valoarea creanei, chiar nesolicitat integral. n art. 100 s-a optat pentru a doua soluie, raiunea fiind evitarea generrii competenei dup propria voin a reclamantului, deci evitarea eludrii dispoziiilor imperative ale legii n materie de competen material. n planul timbrajului nu exist efecte, taxa calculndu-se n funcie de valoarea solicitat. Tot n legtur cu acest text s-a pus problema exigibilitii creanei, artndu-se c art. 100 se refer la partea pretins de reclamant ca fiind exigibil, nedorindu-se discutarea fondului n ceea ce privete exigibilitatea. O alt problem soluionat este cea referitoare la contractele cu executare succesiv. Articolul 99 alin. (3) NCPC 16 arat c n cererile de aceeai natur, privitoare la contracte de locaiune ori de leasing, precum i n acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului nchiriat ori arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria sau arenda anual. Aici practica judiciar a semnalat o problem, existnd mai multe soluii susinute cu argumente solide. Este fixat, astfel, un criteriu legal ntr-o materie n care nu exista niciun reper indiscutabil pentru stabilirea valorii obiectului. Aceeai regul se regsete i n art. 101 NCPC n materia cererilor privind prestaii succesive 17 dac durata existenei dreptului este nedeterminat. Spre exemplu, cereri de rent viager, renta viager neavnd prin natura sa o durat determinat. n cazul n care s-ar solicita ns desfiinarea contractului i restituirea bunului, nu se va aplica acest criteriu, ci se va merge pe valoarea bunului [art. 99 alin. (2) 18 ].
15 16 17 18
Art. 102 NCPC republicat. Art. 101 alin. (3) NCPC republicat. Art. 103 NCPC republicat. Art. 101 alin. (2) NCPC republicat.
39

Conform art. 99 alin. (1) NCPC 19 , n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de aceea a prii din obiectul dedus judecii. Este vorba de valoare real a obiectului, i nu cea din actul juridic, acesta fiind doar un reper. Soluia adus prin art. 102 20 este una favorabil jurisprudenei, ducnd la uurarea sarcinii instanelor. Conform alin. (1) al acestui articol, n cererile avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determin n funcie de valoarea impozabil, stabilit potrivit legislaiei fiscale. Problema stabilirii prin alte mijloace se pune doar n situaia n care valoarea impozabil nu este stabilit [art. 102 alin. (2) i art. 96]. S-a pus problema instanei competente material s soluioneze conflictele de munc, deoarece nu exist o prevedere expres, litigiile de munc fiind amintite n NCPC doar n materia recursului la art. 477 21 . n acest caz s-ar aplica dispoziiile art. 92 pct. 1 lit. l) 22 n cazul cererilor evaluabile n bani, lit. j) n cazul obligaiilor de face sau a nu face, iar pentru contestaii la decizii de sancionare/concediere i cereri de anulare clauze/contracte colective se va aplica art. 93 pct. 1 n prim instan, toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane 23 . S-a opinat c nu aceasta a fost intenia legiuitorului i c omisiunea trebuie remediat ct mai rapid pentru c asigurrile sociale care se judec cu participarea asistenilor rmn, conform legii speciale, n competena tribunalului, i vor exista probleme serioase n administrarea edinei de judecat, pentru c asistenii sociali vor trebui s participe la edine att la judectorii, ct i la tribunale, deci vor fugi de la o instan la alta. S-a rspuns artndu-se c eliminndu-se prevederea expres a competenei tribunalului n cazul acestor categorii de litigii s-a dorit aducerea acestora sub incidena art. 93 pct. (toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane). n mod cert, raportul de munc are coninut patrimonial, chiar litigiile privind sancionarea sunt evaluabile n bani. Astfel, se va lua n considerare valoarea salariului, litigiile de munc putnd fi soluionate de judectorie sau de tribunal, n funcie de valoare. Trebuie admis, totui, c se
19 20 21 22 23
Art. 101 alin. (1) NCPC republicat. Art. 104 NCPC republicat. Art. 483 NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 NPCP republicat. Art. 95 pct. 1 NCPC republicat.
40

pun probleme de administrare (de exemplu, corpul asistenilor unii vor trebui s fie la judectorie, alii la tribunal, specializarea judectorilor etc.). Se pare c n cele din urm va prevala soluia de pstrare a competenei tribunalului n privina acestei categorii de litigii, chestiune ce va forma obiectul unei propuneri de modificare fie a legii dialogului social, fie chiar a legii de punere n aplicare a noului Cod de procedur civil. O alt problem care s-a pus este valoarea obiectului n cazul cererii de pronunare a unei hotrri care s in loc de contract autentic. Astfel, valoarea bunului se va stabili potrivit: 1. art. 102 NCPC 24 valoare impozabil; 2. art. 99 alin. (1) NCPC
25
valoarea de
circulaie i nu cea din contract sau 3. Legea nr. 146/1997 valorile notariale? S-a apreciat c urmeaz a fi avut n vedere a doua variant, pentru c este vorba despre executarea unui contract i se va lua n considerare valoarea real a bunului, cu precizarea c valoarea trecut n contract este o prezumie care poate fi luat sau nu n considerare de judector. S-a mai artat c art. 102 se aplic doar n privina cererilor avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, i nu atunci cnd se solicit executarea unui antecontract. n acelai context, s-a pus problema stabilirii valorii de circulaie. n regimul CPC 1865, aceasta ar fi fost stabilit prin recurgerea la prevederile Legii nr. 146/1997 care trimitea la diverse acte normative i n baza creia judectorul putea pune n discuia prilor o eventual valoare derizorie sau putea solicita stabilirea unei valori rezonabile, urmnd ca, n caz de refuz, s dispun efectuarea unei expertize. Se apreciaz c ar fi logic s se aplice n cazul perfectrii unei vnzri prin pronunarea unei hotrri prevederile art. 102 NCPC 26 deoarece prin hotrre se va dobndi un drept de proprietate. Totodat, valoarea impozabil este clar, nefiind nevoie ca judectorul s aprecieze care este valoarea real/de circulaie. S-a rspuns artndu-se c valoarea real poate fi stabilit prin orice mijloc de prob, inclusiv prezumia c valoarea impozabil este cea real. Astfel, n cazul art. 99 NCPC 27 , valoarea poate fi cea din act, cea impozabil sau o alta dac judectorului i se pare c niciuna dintre cele dou enunate nu satisface condiia realitii. Se poate recurge la metode externe de determinare, precum catalogul cu care lucreaz notarii publici. Exist, prin urmare, un regim
24 25 26 27
Art. 104 NCPC republicat. Art. 101 alin. (1) NCPC republicat. Art. 104 NCPC republicat. Art. 101 NCPC republicat.
41

diferit de cel al art. 102 care oblig la luarea n calcul a valorii impozabile. Tot n legtur cu aceast chestiune trebuie amintite prevederile art. 1261 alin. (2) NCPC 28 , conform crora, la primul termen de judecat, n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop. Este posibil, astfel, ca la primul termen una dintre pri s conteste valoarea stabilit de cealalt parte iar valoarea impozabil s nu poate fi stabilit, fiind necesar administrarea de probe. Problema care se pune este dac o expertiz poate fi fcut ntr-un singur termen. Se apreciaz c este posibil ca o expertiz s fie fcut ntr-un singur termen, legiuitorul lsnd a nelege, totui, c acesta trebuie s fie ultima metod de folosit. Judectorul este, astfel, invitat s recurg la alte metode pentru determinarea valorii reale i doar excepional la expertiz. Cu toate acestea, nu exist o sanciune n cazul n care se vor acorda dou sau mai multe termene pentru lmuriri sau probe suplimentare. Eventual, s-ar putea formula de partea interesat o contestaie privind tergiversarea procesului. O alt situaie adus n discuie este aceea n care judectorul cere anumite acte prilor pentru dovedirea valorii, dar partea nu se conformeaz. Or, n NCPC nu mai exist o prevedere care s permit judectorului s suspende cauza, similar art. 155 CPC 1865. S-a precizat c, n acest caz, judectorul va dispune o expertiz, dar oricum, i n NCPC exist o prevedere similar art. 155 CPC 1865, n art. 2361. 29 O alt chestiune adus n discuie privete cererile de evacuare, mai exact competena judectoriei de a soluiona cereri de evacuare indiferent de valoare. Judectoria va judeca cererile de evacuare doar cnd acestea reprezint capt unic de cerere [art. 92 pct. 1 lit. f) 30 ] sau n cazul procedurii speciale de evacuare. Dac exist cerere de reziliere i capt de cerere de predare a bunului ca urmare a rezilierii, n funcie de valoarea chiriei anuale, competena va reveni fie judectoriei, fie tribunalului.
28 29 30
Art. 131 alin. (2) NCPC republicat. Art. 131 NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat.
42

3. Competena teritorial
n ceea ce privete competena teritorial, n principiu rmn aceleai trei cazuri: de drept comun, alternativ i exclusiv, cu cteva precizri. n privina competenei de drept comun, exist o modificare: la art. 106 NCPC 31 modificat prin LPA (art. 5 CPC 1865) nu se mai regsete situaia n care prtul are domiciliul n strintate. n fapt, aceast situaie este reglementat n NCPC la art. 1051 32 , n materia competenei internaionale a instanelor romne. Aceast modificare este una justificat deoarece art. 5 CPC 1865 introducea o norm de competen internaional alta dect cea din Legea nr. 105/1992. O mic problem se poate ridica n legtur cu domiciliul. Este acceptat faptul c prin domiciliu se nelege locul unde persoana st n mod statornic, fiind vorba de domiciliul de fapt, i nu de cel indicat n actele de stare civil. Este un ctig al jurisprudenei. Aceste prevederi trebuie coroborate cu dispoziiile art. 91 NCC care instituie o prezumie, artnd c dovada domiciliului se face cu meniunile cuprinse n cartea de identitate. La alin. (2) al aceluiai articol se precizeaz c, n lipsa acestor meniuni, instituirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opus altor persoane. Se instituie, practic, o inopozabilitate fat de teri a oricrei situaii de fapt care contravine meniunilor din cartea de identitate. Aceast dispoziie trebuie s aib efect i pe plan procesual. Astfel, persoana care i asum riscul de a locui n alt parte i nu ia msurile de a declara locuina statornic pentru a fi menionat n registrele de eviden a populaiei, i asum, implicit, riscul ca reclamantul care-l va cita la locul indicat n registrele de eviden s poat invoca inopozabilitatea situaiei de fapt. Din acest moment se poate marca o modificare n ceea ce privete ideea domiciliului de fapt: n situaia n care reclamantul care indic domiciliul prtului ca fiind cel prevzut n registrele de eviden a populaiei i nu se face proba c a cunoscut domiciliul de fapt prin alte mijloace [art. 91 alin. (3) NCC], procesul se va judeca valabil cu citarea prtului la adresa indicat de reclamant. Domiciliul de fapt va fi inopozabil att reclamantului, ct i instanei, aceasta fiind tot un ter. Articolele 107, 108, 109 NCPC 33 privind competena teritorial corespund legislaiei n vigoare i principiilor cu care operm n prezent. Articolul 110 34 este un corespondent al
31 32 33
Art. 108 NCPC republicat. Art. 1065 NCPC republicat. Art. 109, 110, 111 NCPC republicat.
43

art. 19 CPC 1865, cu precizarea c n alin. (2) se introduce o prevedere important: un prt poate fi chemat n judecat numai n scopul sesizrii instanei competente pentru el. Este vorba despre un abuz de drept procesual: un reclamant cheam n judecat o persoan dar nu pentru c vrea s se judece realmente, ci pentru a crea un cerc procesual n raport de care s atrag o anume competen. n acest caz, oricare dintre pri poate invoca necompetena la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Instana nu o poate invoca din oficiu, fiind o competen teritorial alternativ. Problema care se pune n continuare este aceea de a ti dac, o dat cu invocarea excepiei de necompeten material, prtul trebuie s invoce i lipsa calitii procesuale pasive a coprtului respectiv. Se presupune c dac acesta ar avea calitate procesual pasiv, ar fi greu de susinut c a fost chemat n proces numai pentru a atrage competena unei instane. Prin urmare, este vorba despre o persoan care nu are calitate procesual, dar este chemat n proces pentru a atrage competena, dup care se admite lipsa calitii procesuale pasive dar instana rmne competent. Astfel, ar trebui ca n primul rnd s fie invocat lipsa calitii procesuale pasive i, totodat, necompetena instanei atras prin chemarea unei persoane care nu are calitate procesual pasiv. Articolul 111 NCPC 35 reproduce dispoziiile art. 10 CPC 1865, cu unele mici modificri. Prima modificare privete punctul 1 referitor stabilirea filiaiei, care nu era anterior caz de competen alternativ. Astfel, n cererile privitoare la stabilirea filiaiei mai este competent instana domiciliului reclamantului. Se instituie un regim de favoare pentru reclamani, care sunt cu precdere minori, persoane aflate n situaii de dificultate. O alt modificare privete punctul 8, conform cruia, n afar de instana de la domiciliul prtului, mai este competent instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. Este o norm de favoare pentru consumator. O alt modificare privete punctul 9, ce vizeaz cereri n domeniul rspunderii delictuale, fiind adugat ca instan competent cea n a crei circumscripie s-a produs prejudiciul. Dei este vorba de o preluare a unei reglementri europene, modificarea este una
34 35
44

problematic deoarece fapta ilicit poate fi comis prin mass-media, deci prejudiciul se produce oriunde. Prin urmare, orice instan de pe teritoriul rii ar putea fi competent. n schimb, prevederea este n favoarea victimei. n materie de tutel i familie, art. 1111
36
introduce competena alternativ. n fapt,
acest text reprezint trecerea n procedur a unui text introdus prin legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Conform alin. (1), instana de tutel este cea de la domiciliul/reedina celui ocrotit. Dar n cazul n care se vizeaz autorizarea unor acte privind un imobil, competena este una alternativ, fiind competent i instana n a crei circumscripie teritorial este situat imobilul. n acest caz, instana de tutel i de familie care a pronunat hotrrea trebuie s comunice de ndat o copie a hotrrii instanei de tutel i de familie n a crei circumscripie teritorial i are domiciliul sau reedina cel ocrotit. n materie de competen exclusiv, este consacrat un caz nou: art. 118 NCPC cererile mpotriva unui consumator 37 . Astfel, cererile formulate de profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului consumatorului. Aceste prevederi nu se confund cu dispoziiile pct. 8 de la art. 111 NCPC 38 , care au n vedere cereri formulate de consumatori. Alegerea acestei soluii a fost determinat de faptul c alegerea de competen n contractele dintre profesionist i consumator este considerat n practica european o clauz abuziv. Legiuitorul romn a tranat astfel problema, consacrnd un caz de competen exclusiv. n doctrina recent s-a artat, n mod justificat, c acest articol este aplicabil chiar dac aciunea profesionistului nu vizeaz dispoziii din legea privind protecia consumatorului, ci chestiuni precum plata etc. Este evident sensul dispoziiei, aceasta fiind una protecie a prii mai slabe. Prin urmare, pe fondul unui raport inegal, dispoziia creeaz o inegalitate acceptabil. Articolul 123 NCPC 39 introduce un nou tip de competen, cea facultativ. Este o nlturare a unor cereri ulterioare, de recuzare, de strmutare etc. Sunt vizate dou situaii: 1. cnd judectorul este reclamant ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar activitatea; 2. judectorul este prt ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar
36 37 38 39
Art. 114 NCPC republicat. Art. 121 NCPC republicat. Art. 113 alin. (1) pct. 8 NCPC republicat. Art. 127 NCPC republicat.
45

activitatea. n prima situaie, judectorul nu mai poate sesiza instana la care i desfoar activitatea, fiind obligat s aleag una dintre instanele de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea. n cea de a doua situaie, instana rmne competent dar se ofer prtului posibilitatea de a alege una dintre instanele de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea judectorul.
4. Prorogarea de competen
n ceea ce privete modificrile n domeniul prorogrii, art. 134 NCPC 40 referitor la conexitate nu mai prevede, n mod expres, condiia egalitii n grad a instanelor. De altfel, a fost evideniat anterior c n situaia unor cereri principale de competena unor instane diferite n grad, dar care sunt n strns legtur, instana mai nalt n grad va fi competent. Or, dac se permite prii s sesizeze de la nceput instana mai nalt n grad, prin derogare de la regulile de competen material, nu apare exagerat ca n situaii similare s poat fi dispus i conexarea. Totui, acceptarea n practic a acestei soluii ar putea s ntmpine o anumit rezisten, deoarece legiuitorul a pstrat regula existent i astzi, conform creia ,,cnd una din cereri este de competena exclusiv a unei instane, conexarea se va face la acea instan, regul din care ne-am obinuit (corect sau nu) s deducem c atunci cnd ambele instane sunt competente exclusiv conexarea nu poate opera. Considerm c acest text, existent i n Codul de procedur civil de la 1865, mpiedic conexarea, avnd drept scop determinarea instanei la care se conexeaz pricinile. Singurul text n Codul de procedur civil de la 1865 care mpiedic conexarea este cel care impune condiia egalitii n grad a instanelor i care nu se mai regsete n noua reglementare. Totui, pentru a opera conexarea este necesar ca pricinile s se afle n faa primei instane, condiie ce decurge implicit din textul art. 134. Astfel, se menine regula conform creia conexarea poate fi dispus i din oficiu, dar se pune o limit de timp: cel mai trziu la primul termen de judecat naintea instanei ulterior sesizate [art. 134 alin. (2)]. Astzi nu exist o limit de timp expres prevzut, limita fiind totui rmnerea cauzelor la instane de acelai grad. Or, disprnd
40
Art. 139 NCPC republicat
46

aceast condiie, era necesar introducerea unei limite pentru a se preveni abuzurile (e.g. cereri de conexare formulate n faze avansate ale procesului). Tot n aceast materie a fost stabilit o regul care anterior era discutabil: instana care se va pronuna asupra excepiei de conexitate. Astfel, n practic s-a decis c asupra acestei cereri se pronun instana ulterior sesizat, n timp ce n doctrin s-a artat c, din moment ce legea nu distinge, ambele instane sunt competente n privina acestei cereri 41 . Noul Cod de procedur civil traneaz aceast problem n art. 134 alin. (2) 42 : instana ulterior sesizat se va pronuna asupra excepiei conexitii. n materia strmutrii, dispare strmutarea pentru rudenie, dubla rudenie fiind un caz extrem de rar semnalat de practic (art. 135 NCPC 43 ). n cazul n care apar totui astfel de situaii, poate fi solicitat recuzarea, motivele de incompatibilitate reglementate n noul Cod de procedur civil fiind mai extinse (exist i o prevedere privind posibilitatea invocrii i altor motive dect cele prevzute expres art. 41 pct. 12 44 , respectiv atunci cnd exist alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea instanei). O alt modificare privete competena de soluionare a cererilor de strmutare. Astfel, conform art. 137 alin. (1) NCPC 45 , n cazul bnuielii legitime cererea va fi soluionat de curtea de apel, iar doar n cazul n care motivul de strmutare se ivete n faa curii de apel, va fi competent nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceste prevederi au fost criticate, poate pe bun dreptate, pe motivul c ipotezele de bnuial legitim ntr-un ora n care funcioneaz o judectorie, un tribunal i o curte de apel, nu se regsesc doar n cazul judectoriei i tribunalului, cuprinznd i curtea de apel. n general, bnuiala legitim se fundamenteaz pe calitatea prilor, particularitile ce in de persoana sau situaia acestora manifestndu-se ntr-o anumit zon. Or, n multe cazuri, judecarea unei cereri de strmutare de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie era considerat singurul remediu pentru evitarea influenelor locale. n aceste circumstane, probabil justiiabilii vor avea un sentiment de
41
A se vedea Gh. Buta, M. Tbrc, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Universul juridic, Art. 139 alin. (2) NCPC republicat. Art. 140 NCPC republicat. Art. 42 pct. 13 NCPC republicat. Art. 142 alin. (1) NCPC republicat.
Bucureti, 2007, p. 528.

42 43 44 45
47

nedreptate. Justiia poate pierde la capitolul imagine, dar dispoziia va avea ca efect degrevarea instanei supreme de numrul mare de strmutri, aflate pe rolul acesteia. S-a ridicat problema corelrii art. 111 pct. 5 46 cu art. 114 47 : art. 111 pct. 5 prevede o competen alternativ n ceea ce privete aciunile de carte funciar; or, acestea privesc, de cele mai multe ori, drepturi reale. Pe de alt parte, art. 114 prevede o competen exclusiv n ceea ce privete drepturi reale imobiliare. S-a precizat c Noul Cod de procedur civil nu aduce nicio modificare fa de Codul de procedur civil de la 1865. Textul art. 111 pct. 5 NCPC este actualul art. 10 pct. 2 teza a II-a CPC 1865 iar art. 114 NCPC corespunde art. 13 CPC 1865 (cereri privitoare la bunuri imobile), fiind consacrat interpretarea doctrinar i jurisprudenial a acestui articol (cereri privind drepturi reale imobiliare, i nu orice cereri privitoare la imobile, de exemplu contracte de nchiriere). O alt problem ridicat privete dispoziiile art. 106 NCPC 48 , n concret semnificaia sintagmei societate cu sediu necunoscut. Este vorba, n acest context, de societatea strin cu sediul n strintate i cu reprezentan n Romnia iar reclamantul nu cunoate sediul din strintate sau poate fi vorba i despre o societate romn, ns al crei sediu nscris la Registrul comerului nu mai este valabil, nu mai corespunde realitii? S-a apreciat c a doua variant a fost cea avut n vedere la redactarea Noului Cod de procedur civil. O alt ntrebare a vizat noiunea de reprezentan: este o filial, sucursal, punct de lucru? Prin urmare, poate fi reinut competena instanei de la locul filialei, sucursalei, punctului de lucru? Referitor la aceast problem s-a artat c sintagma acoper toate noiunile menionate, mai puin filiala, deoarece acesta, avnd personalitate juridic, va fi chiar ea prt. Prin urmare, prin reprezentan, n sensul acestui text s-ar nelege sucursala i reprezentana stricto sensu (un sediu secundar al societii-mam din strintate, lipsit de personalitate juridic proprie, care nu are un capital distinct de cel al societii-mam i poate efectua numai operaiuni de reprezentare a acesteia fa de partenerii si comerciali din Romnia). O alt ntrebare a vizat cazul n care sediul fiind necunoscut exist mai multe puncte de lucru, n concret posibilitatea reclamantului de a introduce aciunea la instana n circumscripia creia se afl oricare dintre aceste puncte de lucru. S-a apreciat c, fiind n
46 47 48
Art. 113 pct. 5 NCPC republicat. Art. 117 NCPC republicat. Art. 108 NCPC republicat.
48

prezena unei competene teritoriale alternative, reclamantul putnd introduce aciunea la oricare din aceste instane. O alt problem ridicat n legtur cu aceeai chestiune vizeaz situaia introducerii unei cereri de chemare n judecat la instana de la sediul prtei, necunoscnd c acesta nu mai este valabil i c nu a fost operat modificarea n Registrul comerului. n aceast situaie, prtul, invocnd nevalabilitatea sediului, va trebui s arate, totui, care este sediul valabil, n caz contrar comind un abuz de drept. n cazul n care nu exist un sediu valabil, acesta nu ar putea invoca n folosul lui dispoziiile art. 106 NCPC. Oricum, instana nu va putea invoca necompetena deoarece este vorba despre o competen de ordine privat. Problema se rezolv, de cele mai multe ori, prin invocarea excepiei de necompeten teritorial, iar nu fcnd apel la dispoziiile art. 106. S-a adugat c problema poate subzista, totui, n situaia n care reclamantul face verificri la Registrul Comerului i constat c sediul este expirat. Va putea acesta s introduc cererea de chemare n judecat la instana de la un punct de lucru? Referitor la acest aspect s-a apreciat c, n privina competenei, problema se rezolv n funcie de reacia prtului prin ntmpinare. Cu alte cuvinte, n cazul lipsei unei reacii, instana rmne competent. Problema poate aprea, totui, n privina citrii. Soluia este una simpl: prtul nu se poate prevala de propria turpitudine pentru a invoca nelegalitatea citrii; totodat, se poate recurge i citarea prin publicitate, care n noul Cod ofer garanii mai ample celui citat. O ultim problem ridicat a vizat legea de punere n aplicare extrem de stufoas care modific foarte multe legi, fr ns a avea pretenia c aceast modificare este una exhaustiv. n acest context, s-a artat c, ntruct Comisia de redactare nu i putea asuma parcurgerea tuturor actele normative pentru a stabili conformitatea cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, au fost modificate explicit doar cele mai importante prevederi. Articolul 83 lit. k) din Legea de punere n aplicare prevede c la data intrrii n vigoare a Codului de procedur civil se abrog: () k) orice alte dispoziii contrare, chiar dac sunt cuprinse n legi speciale. Aceasta este mijlocul la care a recurs comisia de redactare pentru a evita aplicarea unor legi speciale care nu au fost abrogate expres, dei intenia legiuitorului a fost ca Noul Cod de procedur civil s se aplice i n situaiile respective. Astfel, legea general abrog prevederi din legea special, fiind ndeplinit condiia prevederii exprese a abrogrii. Aceste dispoziii au relevan pe planul competenei, existnd legi care prevd competene speciale. n aceast situaie, astfel de dispoziii speciale vor fi nlturate n baza art. 83 lit. k),
49

n msura n care nu exist prevederi n NCPC care s care s permit supravieuirea lor [un exemplu de norm special l constituie dispoziiile art. 92 alin. (1) lit. a) NCPC 49 care stabilesc competena judectoriei n soluionarea cererilor date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod expres altfel].
49
Art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC republicat.
50
Nulitatea actelor de procedur * - avocat Gheorghe Florea

Prelegere susinut de dl. avocat Gheorghe FLOREA
Domnul avocat Gheorghe Florea a prezentat noutile, modificrile i completrile aduse n materia nulitii actelor de procedur, reglementat de noul Cod de procedur civil prin articolele 169-174 integrate n capitolul Citarea i comunicarea actelor de procedur, care, la rndul lui, este inclus n Titlul IV Actele de procedur. 1 Nulitatea, ca sanciune procedural de drept comun, trebuie s fie ultima soluie la care apeleaz judectorul n cazul n care nu se pot remedia neregularitile procedurale altfel. Reglementarea noului Cod de procedur civil sistematizeaz noiunile procedurale existente, definete noional unde este cazul, clasific pentru a simplifica i las judectorul s aprecieze dac trebuie s opereze cu aplicarea sanciunii sau nu. Nu este legal definit nici n noul Cod noiunea de act de procedur, deci se va apela la doctrin, jurispruden pentru aceast noiune tehnico-juridic. Ca observaie de ansamblu, s-a precizat c nu exist elemente de noutate deosebit la acest capitol. Articolul 143 alin. (1) NCPC 2 prezint soluia legiuitorului pentru noiunea de cerere, act: n cazul n care prezentul cod prevede condiia formei scrise a susinerilor, aprrilor sau a concluziilor prilor ori a altor acte de procedur adresate instanelor judectoreti. Din acest text de lege putem trage concluzia c noua reglementare privete actul de procedur ca operaiune juridic ce const n manifestarea de voin ce ine de naterea, dinamizarea sau stingerea unui raport procesual, dar i ca instrumentum probationis, respectiv forma scris, indiferent c este fcut n scris sau oral i consemnat ulterior n scris. Aceast distincie ntre
*
1
Art. 174-179 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, Art. 148 alin. (3) NCPC republicat.
NCPC republicat).
2
51

actul juridic ca manifestare de voin i ca formalitate cu valoare juridic constatat n scris este important ntruct nulitatea privete att actele de procedur verbale, consemnate n scris, ct i actele de procedur scrise, ale prilor i ale instanei deopotriv. Controlul actelor de procedur, inclusiv al celor care eman de la auxiliarii instanei, cum ar fi, de exemplu, expertizele, se realizeaz permanent, continuu, n raport de felul nulitii, de regimul juridic al nulitii, n raport de persoanele interesate s invoce nulitatea, n raport de mijlocul procesual prin care se propune nulitatea. Articolul 169 NCPC 3 definete nulitatea actului de procedur ca o sanciune procesual. n realitate, sanciunea a fost identificat prin efectele ei sanciunea care lipsete total sau parial de efecte actul de procedur efectuat cu nerespectarea cerinelor legale, de fond sau de form. Identificarea efectelor actelor de procedur este esenial. Lipsirea de efecte a unui act de procedur presupune o operaiune logic i necesitatea de a ti care sunt efectele de care este lipsit actul n cauz, care sunt cerinele de fond i de form ale actului respectiv cu distinciile dintre acestea i dac se d prioritate condiiilor de fond (deci celor prevzute de lege pentru ntocmirea actului de procedur) sau celor de form. Alineatele (2) i (3) ale art. 169 NCPC 4 consacr o clasificare doctrinar pe care jurisprudena a aplicat-o deja, dat de un criteriu nou, i anume noiunea de interes public i interes privat. Acest criteriu de clasificare ntre nulitatea absolut i nulitatea relativ a actelor de procedur nu se confund cu noiunea de ordine public. Articolele 170-171 NCPC 5 fac distincia conform unui alt criteriu de clasificare. Legea analizeaz expres nulitatea condiionat, tip de nulitate care deriv dintr-o clasificare cu o conotaie tehnic ce implic descifrarea noiunii de vtmare, cu accepiunea ei procesual pentru a se evita utilizarea acesteia n mod discreionar. Vtmarea procesual are caracterul de a fi una relativ, simpl, pentru c legiuitorul prevede expres c partea interesat poate face oricnd dovada contrar. Alineatul (2) al art. 170 6 stabilete c vtmarea este prezumat n cazul nulitilor exprese.
3 4 5 6
Art. 174 NCPC republicat. Art. 174 alin. (2) i (3) NCPC republicat. Art. 175 i 176 NCPC republicat. Art. 175 alin. (2) NCPC republicat.
52

Exist cazuri de nulitate necondiionat pentru nendeplinirea unor condiii extrinseci actului de procedur. Articolul 171 pct. 6 NCPC 7 presupune efortul interpretului de a stabili cazurile i condiiile extrinseci, fr a risca s devin discreionar. Articolul 172 NCPC 8 introduce un instrument tehnic procesual din practic: criteriul pragmatic cu caracter corector al activitii de aplicare a sanciunii nulitii, i anume ndreptarea neregularitilor actelor de procedur. Alineatul al doilea arat ficiunea la care apeleaz legiuitorul nulitatea nu mai poate fi acoperit [dei regula este cea de la alin. (1)], dac a intervenit decderea ori o alt sanciune procedural sau dac se produce ori subzist o vtmare. Alineatul acesta surprinde raportarea sanciunii nulitii la alte sanciuni ce pot interveni i identific posibilitatea sau imposibilitatea de regularizare a actului, regula general fiind regularizarea actului de procedur. Articolul 172 alin. (3) NCPC 9 potrivit cruia actul de procedur nu va fi anulat dac pn la momentul pronunrii asupra excepiei de nulitate a disprut cauza acesteia presupune, n realitate, ficiunea la care recurge legiuitorul pentru a comprima tehnic raportul dintre cauz i efect, care nu se produce dect dac se aplic sau nu sanciunea. Textul interzice n mod imperativ aplicarea nulitii dac aceast cauz a disprut. Trebuie verificate din nou toate condiiile ce fac actul juridic valabil. Articolul 173 NCPC 10 ordoneaz activitatea n timp a participanilor la procedur cu privire la termenul n care poate fi invocat nulitatea. Se stabilete clar c, n ceea ce privete nulitatea absolut, apare un subiect nou care poate s o invoce, i anume procurorul, cu circumstanierea dup caz, n orice stare a judecii cauzei, ceea ce implic o ndrituire legal care trebuie verificat n fiecare situaie concret. Nulitatea relativ trebuie invocat, imperativ, n condiiile art. 173 alin. (3). Alineatul (4) al art. 173 NCPC 11 consacr n procedur dreptul la tcere al celui ndreptit s invoce o neregularitate procesual pentru aplicarea sanciunii, drept la tcere care aparine prii interesate i care face, n realitate, aceast tcere s fie cea care, uneori, poate aduce vtmri, cu excepia situaiilor de renunare expres.
7 8 9
Art. 176 pct. 6 NCPC republicat. Art. 177 NCPC republicat. Art. 177 alin. (3) NCPC republicat. Art. 178 NCPC republicat. Art. 178 alin. (4) NCPC republicat.
10 11
53

Articolul 173 alin. (5) NCPC 12 reia o regul ce st la baza judecii ce se deruleaz n dou etape. Etapa cercetrii procesului presupune c actele de procedur ntocmite sunt dintre acelea al cror control de regularitate se realizeaz mult mai eficient, deoarece controlul este imediat, permanent i continuu. Regula legal potrivit creia Toate cauzele de nulitate a actelor de procedur deja efectuate trebuie invocate deodat, sub sanciunea decderii prii din dreptul de a le mai invoca exprim concepia c, n realitate, icana procesual se tinde a fi reprimat i printr-o astfel de reglementare. Textul poate fi interpretat n sensul c are n vedere i cazul de nulitate absolut, innd cont de alineatul nti (nulitatea absolut poate fi invocat de orice parte din proces, de judector sau, dup caz, de procuror, n orice stare a judecii cauzei, dac legea nu prevede altfel). Soluia dat n rezolvarea unui asemenea conflict de norme aparent este cea a excluderii nulitii absolute de sub puterea acestei reguli, att timp ct nulitatea absolut este definit legal i reglementarea sa distinct este fcut pentru c interesul public este cel care trebuie avut n vedere [art. 169 alin. (2) NCPC 13 ]. Prin urmare, alineatul (5) nu poate fi interpretat dect n sensul c decderea opereaz exclusiv pentru cazurile de nulitate relativ. Articolul 174 alin. (1) NCPC 14 statueaz expres c actul de procedur este desfiinat odat ce este declarat nul. Legiuitorul folosete distincia nul sau anulabil corespondent distinciei din materia de drept comun, de drept substanial, distincia avnd n vedere tipul de nulitate absolut sau relativ. Desfiinarea actului de procedur poate fi total sau parial, cu efect retroactiv, procedura trebuind reluat dac legea o permite (de exemplu, citarea neregulat efectuat) iar dac aceast ndreptare nu mai poate fi fcut, actul de procedur presupune aplicarea msurilor procesuale specifice n cile de atac i reluarea judecii la un moment dat. Alineatul (3) al art. 174 NCPC presupune desfiinarea actului subsecvent, condiionat de existena sa independent de cel principal, nefiind vorba de o noutate n materie. Procedura conversiunii n materia actelor de procedur este permis legal, n mod expres i este prevzut de art. 174 alin. (4) NCPC 15 . Potrivit acestei reguli, ca i pn acum, conform doctrinei i practicii, este considerat valabil un act de procedur de alt tip dect cel
12 13 14 15
Art. 178 alin. (5) NCPC republicat. Art. 174 alin. (2) NCPC republicat. Art. 179 alin. (1) NCPC republicat. Art. 179 alin. (4) NCPC republicat.
54

nul dac sunt respectate condiiile legii pentru cel identificat ca fiind valabil, de exemplu recunoaterile fcute ntr-o cerere de chemare n judecat nul, renunri la drepturi fcute inform n faa instanei, dar care sunt corecte din punct de vedere substanial. S-au ridicat o serie de ntrebri. Prima dintre acestea s-a referit la art. 171 pct. 6 NCPC 16 cerine legale extrinseci actului de procedur, solicitndu-se, n acest sens, exemple. S-a artat c astfel de elemente ar fi: condiia timbrajului, procedurile prealabile obligatorii n cazurile cerute de lege. S-a precizat c acestea pot atrage nulitatea numai n cazul n care legea nu dispune altfel. O a doua ntrebare a ridicat problema cererii de recurs introdus direct de partea interesat la instan, sancionat cu nulitatea conform art. 13 alin. (2) NCPC, potrivit cruia Prile au dreptul, n tot cursul procesului de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept. Aceasta constituie sau nu o condiie extrinsec legal? S-a apreciat c este dificil de precizat dac aceast condiie este una extrinsec actului de procedur, avnd n vedere faptul c legiuitorul a adus un element de noutate n seria condiiilor introducerii cererii de recurs i a cererilor formulate n aceast cale de atac. Intenia a fost ca, n realitate, s se introduc o garanie legal ca rspuns la o tehnicizare accentuat a procedurii n cile de atac. O ultim ntrebare a surprins problema ngrdirii nejustificate a dreptului de acces la instane prin prisma art. 13 alin. (2) menionat mai sus. Consecina acestei condiii va fi asaltarea instanelor care pronun hotrri n fond cu cereri de ajutor public judiciar pentru introducerea cererilor n mod valabil. S-a apreciat c o astfel de interpretare cea mai la ndemn - ignor i ncurajeaz avocatura clandestin sau practicat ilegal, deoarece realitatea demonstreaz c suprancrcarea condicii instanelor de control judiciar, n cazul cilor extraordinare de atac, este i rezultatul unor reglementri care exclud orice responsabilitate n declararea cilor de atac, cu ncurajarea nerespectrii stricte a disciplinrii tehnice pe care o impune controlul judiciar extraordinar al hotrrilor judectoreti.
16
Art. 176 pct. 6 NCPC republicat.
55
Procedura n faa primei instane: etapa scris. Cercetarea procesului: excepiile procesuale. Probele: dovada cu nscrisuri, proba cu martori 1 . - Prof. univ. dr. Gabriel Boroi
1. Procedura n faa primei instane

Un prim aspect pus n discuie referitor la procedura n faa primei instane a vizat cerina referitoare la ndeplinirea procedurilor prealabile prevzute de lege chestiune consacrat ns odat cu modificrile aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor. Articolul 188 alin. (1) NCPC 2 prevede c sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Nu se prevede ns n mod expres calificarea mijlocului procesual n cazul sesizrii instanei fr ndeplinirea procedurii prealabile. Referitor la acest ultim aspect, s-a apreciat c suntem n prezena unei condiii speciale de exercitare a aciunii civile, n cazurile expres prezute de lege, astfel nct, nendeplinirea procedurii prealabile, invocat n termen (sub sanciunea decderii, prin ntmpinare sau, n acele cazuri n care ntmpinarea nu este obligatorie, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, dei situaii de tipul celei din urm pot fi rar imaginate n practic) urmeaz a mbrca forma excepiei de inadmisibilitate a sesizrii instanei, i nu de prematuritate a cererii, aceasta din urm gsindu-i aplicarea doar n situaia n care dreptul subiectiv civil pretins prin cererea de chemare n judecat nu este actual.
1
2
Art. 193 alin. (1) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n
57

Alineatul (3) al art. 188 3 conine o dispoziie special, aplicabil n cazul sesizrii instanei cu dezbaterea procedurii succesorale. n acest caz, legea prevede c reclamantul va depune o ncheiere emis de notarul public cu privire la verificarea evidenelor succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din oficiu, sau de ctre prt. Se observ c la alin. (3) nu se mai prevede un termen, context n care se aplic termenul prevzut la alin. (2); astfel, se poate susine c alin. (3) constituie o norm special n raport cu dispoziiile alin. (2), cu care, prin urmare, se completeaz, n lips de dispoziie derogatorie. Pe de alt parte, neexistnd un termen prevzut pentru instan, aceasta poate s invoce nendeplinirea procedurii prealabile oricnd n cursul judecii n prim instan.
2. Cererea de chemare n judecat

Meniunile care trebuie fcute n cererea de chemare n judecat sunt, n mare parte, aceleai. n plus apare, ca meniune obligatorie, codul numeric personal sau, dup caz, codul unic de nregistrare ori codul de identificare fiscal al reclamantului i, de asemenea, al prtului, n ntmpinare. Articolul 194 4 , referitor la nregistrarea i repartizarea cererii de chemare n judecat, prevede, la alin. (2), c, dup nregistrare, cererea i nscrisurile care o nsoesc se predau preedintelui instanei sau persoanei desemnate de acesta, care va lua de ndat msuri n vederea stabilirii n mod aleatoriu a completului de judecat. S-a precizat c dispoziia legal amintit face trimitere, ct privete repartizarea aleatorie, doar la complet, nu i la primul termen de judecat, a crui stabilire urmeaz s intre n atribuiile preedintelui de complet. Din acest moment, toate msurile referitoare la cauz vor fi stabilite de completul desemnat aleatoriu, inclusiv msuri care n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 erau n competena preedintelui instanei.
3 4
Art. 193 alin. (3) NCPC republicat. Art. 199 NCPC republicat
58

3. Regularizarea cererii
Conform art. 195 NCPC 5 , completul cruia i s-a repartizat aleatoriu cauza (judectorul unic, fiind la judecata n prim instan), la primirea cererii, verific dac aceasta ndeplinete condiiile prevzute de lege. n msura n care constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, va ntiina n scris pe reclamant asupra necesitii regularizrii cererii n termen de 10 zile de la primirea comunicrii. Referitor la termenul de 10 zile au fost aduse n discuie dispoziiile art. 160 NCPC 6 privind data ndeplinirii procedurii, context n care s-a subliniat c stabilirea cu exactitate a termenului de 10 zile prevzut de art. 195 este greu de fcut, depinznd de momentul la care actul va ajunge la reclamant. Modificarea cea mai important vizeaz ns sanciunea nerespectrii termenului de 10 zile. Astfel, dac n reglementarea Codului de procedur civil de la 1985, sanciunea suspendrii judecii nu era foarte util (abstracie fcnd de faptul c se prevedea suspendarea n condiiile n care judecata nu este nc n curs, dei exist, firete, textul de lege care dispune c procesul debuteaz odat cu nregistrarea cererii de chemare n judecat), n noua reglementare, sanciunea anulrii cererii este mult mai energic. Anularea cererii de chemare n judecat se face prin ncheiere dat n camera de consiliu [art. 195 alin. (3) NCPC 7 ]. Dei regula este citarea prilor, s-a subliniat c, n acest caz, este evident c ncheierea va fi pronunat fr citarea prilor ntruct ne aflm procedura de regularizare a cererii, prtul nu a aflat, prin ipotez, de existena cererii iar un argument de text n favoarea acestei soluii este alin. (6) care se refer n mod expres la citarea reclamantului la soluionarea cererii de reexaminare; per a contrario, n ipoteza de la alin. (3) nu este nevoie de citare. Calea de atac mpotriva ncheierii de anulare este cererea de reexaminare care poate fi formulat n termen 15 zile de la data comunicrii ncheierii. Soluionarea cererii de reexaminare se face de ctre un alt complet dect cel cruia i s-a repartizat cauza, prin ncheiere definitiv dat n camera de consiliu, cu citarea reclamantului. Acest alt complet poate reveni asupra msurii dac a fost dispus n mod eronat sau dac neregularitile au fost nlturate n termenul acordat [alin. (6)], caz n care cauza va fi retrimis completului iniial nvestit.
5 6 7
Art. 200 NCPC republicat. Art. 165 NCPC republicat. Art. 200 alin. (3) NCPC republicat.
59

Potrivit art. 196 NCPC 8 , odat ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, judectorul dispune, prin rezoluie, comunicarea acesteia ctre prt, cu meniunea c ntmpinarea urmeaz a fi depus n termen de 25 de zile de la comunicare (spre deosebire de actuala reglementare, conform creia ntmpinarea se depune cel mai trziu cu 5 zile naintea termenului stabilit pentru judecat). Alineatul (2) al art. 196 opereaz o modificare bine-venit instituind obligativitatea comunicrii de ndat [coninutul sintagmei de ndat urmeaz a fi apreciat de la caz la caz] ctre reclamant a ntmpinarii, respectndu-se astfel principiul egalitii de arme. Se nltur, astfel, un neajuns existent n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, din care nu rezulta c ntmpinarea se comunic, lucru altminteri greu de realizat din perspectiva termenului de 5 zile pn la care, cel mai trziu, putea fi depus ntmpinarea. n termen de 10 zile de la comunicare, reclamantul are obligaia, conform art. 196 alin. (2) NCPC 9 , de a depune rspuns la ntmpinare instituie nou urmnd ca prtul s ia cunotin de acesta de la dosarul cauzei. Rspunsul la ntmpinare nu va conine pretenii noi, ci aprri, de fond sau de procedur, la aprrile fcute de ctre prt n ntmpinare. Primul termen de judecat, potrivit art. 196 alin. (3) 10 , va fi stabilit de ctre judector, prin rezoluie, n termen de 3 zile de la data depunerii rspunsului la ntmpinare i nu va putea depi 60 de zile de la data rezoluiei. Odat cu stabilirea primului termen, judectorul dispune citarea prilor. Referitor la termenul de 60 de zile s-a apreciat c urmeaz a fi calificat ca termen relativ, ceea ce nseamn c nerespectarea lui nu va atrage sanciuni ct privete valabilitatea actului de procedur. Alineatele (5) i (6) ale art. 196 stabilesc posibilitatea reducerii, respectiv creterii termenului n anumite mprejurri.
4. Msuri pentru pregtirea judecii

Referitor la dispoziiile art. 198 NCPC 11 s-a subliniat c trebuie reinut distincia ntre msurile care pot fi luate de judector prin rezoluie, n condiiile alin. (1) [citarea prtului la interogatoriu, alte msuri pentru administrarea probelor i alte msuri necesare pentru
8 9
Art. 201 NCPC republicat. Art. 201 alin. (2) NCPC republicat. Art. 201 alin. (3) NCPC republicat. Art. 203 NCPC republicat.
10 11
60

desfurarea procesului], respectiv prin ncheiere executorie, conform alin. (2) msuri asigurtorii i msuri pentru asigurarea probelor. Potrivit art. 199 NCPC 12 , pn la primul termen de judecat la care este legal citat, reclamantul poate s-i modifice cererea de chemare n judecat i, de asemenea, poate propune noi dovezi. Referitor la aceast din urm noiune noi dovezi s-a artat c este utilizat i n Codul de procedur civil de la 1865. Sintagma nu se refer ns la dovezile pe care, din vari motive, reclamantul nu le-a menionat n cererea de chemare n judecat, ci este vorba despre dovezi a cror necesitate a rezultat din ntmpinare, art. 248 NCPC 13 dispunnd c probele, sub sanciunea decderii, se propun de ctre reclamant, prin cererea de chemare n judecat i de ctre prt, prin ntmpinare. n acest context, s-a subliniat c dezideratul disciplinrii prilor poate fi atins i prin aplicarea energic a sanciunilor, n practic existnd uneori tendina de a trece mai uor mai ales peste sanciunea decderii (de exemplu, practica acordrii de termen pentru propunerea probelor). Referitor la sanciunea decderii reclamantului din dreptul de a propune noi dovezi, sa pus ntrebarea dac aceasta trebuie invocat de prt sau poate fi invocat din oficiu de ctre instan. n prezent soluia adoptat este c dispoziiile n discuie sunt de ordine privat iar dac prtul nu se opune, instana ia act de modificarea cererii. Soluia trebuie ns nuanat, innd cont de dispoziiile alin. (3) al art. 199 14 care face vorbire despre acordul expres al tuturor prilor din proces. Or, neinvocarea decderii de ctre prt nu permite instanei s ia act de modificarea cererii, n acest caz nefiind vorba de un acord expres, ci, cel mult, de un acord tacit. Dac prtul nu este prezent, instana comunic acestuia intenia reclamantului de modificare a cererii i prorog discutarea acestui aspect pn la comunicarea rspunsului prtului. n lipsa oricrui rspuns, condiia acordului expres nu este ntrunit i judecata va continua n cadrul stabilit prin cererea iniial. n legtur cu procedura regularizrii cererii de chemare n judecat, s-a pus problema dac aceasta se poate aplica prin analogie i cererilor reconvenionale care nu ndeplinesc condiiile prevzute de lege, dndu-se exemplul cerinelor referitoare la timbraj. Referitor la aceast problem au fost formulate dou puncte de vedere. Astfel, ntr-o prim opinie s-a apreciat c nu este recomandabil aplicarea dispoziiilor referitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat, n primul rnd pentru
12 13 14
61

c formularea cererii reconvenionale este opiunea prtului iar n al doilea rnd, astfel s-ar ajunge la dilatarea duratei de soluionarea a cererii de chemare n judecat. Pe de alt parte, n msura n care caracterul inform este atras de nerespectarea cerinelor privind timbrajul, remediul l constituie aplicarea dispoziiilor speciale, respectiv punerea n vedere reclamantului s timbreze cererea la termen, cu sanciunea anulrii cererii n caz de nendeplinire a obligaiei. Un alt argument de text l constituie faptul c n art. 204 NCPC 15 nu exist nicio trimitere la aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor din art. 195 NCPC 16 . ntr-o opinie exprimat n acelai sens s-a mai artat c aplicarea prin analogie ar constitui o adugare la lege ct vreme legiuitorul nu a prevzut o atare posibilitate i nu poate fi pus semnul egalitii ntre cele dou cereri, cererea reconvenional fiind, finalmente, determinat de atitudinea reclamantului. ntr-o alt opinie s-a apreciat c dispoziiile referitoare la regularizarea cererii pot fi aplicate i cererii reconvenionale, pentru urmtoarele argumente: cererea reconvenional este o veritabil cerere de chemare n judecat i nvestete instana similar unei cereri de chemare n judecat, prin urmare, n mod simetric ar trebui s i se recunoasc acelai regim juridic. Soluia disjungerii de cererea principal a reconvenionalei informe, pn la regularizarea ei, nu are susinere n textele Codului, ipotezele avute n vedere la disjungere fiind altele. Mai mult, aplicarea prin analogie a dispoziiilor care privesc regularizarea cererii de chemare n judecat i cererii reconvenionale i gsesc fundament n dispoziiile art. 5 alin. (3) NCPC, text introdus prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil. n susinerea aceleiai opinii s-a susinut c trebuie avute n vedere, n primul rnd, interesele prilor pentru soluionarea litigiului i, din acest punct de vedere, ar trebui s se acorde i cererii reconvenionale informe posibilitatea regularizrii. n finalul dezbaterii pe acest aspect s-a convenit c poate fi adoptat soluia aplicrii procedurii de regularizare i cererii reconvenionale, argumentul de text n acest sens constituindu-l dispoziiile art. 196 NCPC, la care art. 204 alin. (5) face trimitere. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 196 17 , comunicarea cererii reconvenionale ctre reclamant va fi dispus de judector, prin rezoluie, de ndat ce constat ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta, ceea ce presupune c a fost verificat ndeplinirea cerinelor de form.
15 16 17
62

Dac cererea reconvenional este inform, se va declana procedura de regularizare, potrivit dispoziiilor cuprinse n art. 195 NCPC 18 . Articolul 203 19 NCPC opereaz o serie de modificri n ce privete ntmpinarea. O prim modificare este dat de dispoziiile alin. (2) care prevd n mod expres sanciunea decderii prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, dac legea nu dispune altfel, pentru nedepunerea la timp a ntmpinrii. n ceea ce privete persoanele care o pot invoca, s-a artat c, spre deosebire de materia actului juridic, n care, n msura n care natura interesului ocrotit nu poate fi stabilit, se prezum c interesul protejat este unul privat, n ipoteza nedepunerii ntmpinrii este n joc nu doar interesul privat al reclamantului, ci mai degrab buna desfurare a procesului. Prin urmare, att reclamantul, ct i instana, din oficiu, pot invoca decderea. Totodat, n noua reglementare nu se mai menin prevederile art. 118 alin. (3) CPC 1865, referitoare la situaia n care prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat. Aceasta nseamn c prtul nu mai are dreptul ca, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate (prima zi de nfiare, conform CPC 1865) s depun ntmpinarea i, cu att mai mult, nu va mai putea beneficia de un termen suplimentar pentru pregtirea aprrii i depunerea ntmpinrii. Aceasta nu nseamn ns c la primul termen de judecat nu are dreptul de a formula aprri, decderea din dreptul de a depune ntmpinare nefiind echivalent cu decderea din nsui dreptul de a se apra.
5. Cererea reconvenional
O prim modificare semnalat cu privire la cererea reconvenional privete condiiile de admisibilitate. Astfel, ntr-o form iniial a textului art. 204 alin. (1) NCPC 20 s-a dorit limitarea sferei de aplicare a cererii reconvenionale doar la situaiile n care prtul avea pretenii fa de reclamant derivnd din acelai raport juridic (similar arbitrajului sau materiei comerciale). ntruct o atare soluie legislativ ar fi condus la aplicarea extrem de rar n practic a cererii reconvenionale n materie civil lato sensu, legiuitorul a simit nevoia s adauge sintagma pretenii strns legate de aceasta [cererea reclamantului], urmnd ca legtura s fie apreciat de la caz la caz.
18 19 20
Art. 200 NCPC republicat. Art. 208 alin. (2) NCPC republicat. Art. 209 alin. (1) NCPC republicat.
63

Potrivit art. 204 alin. (4) NCPC 21 , cererea reconvenional se depune odat cu ntmpinarea (cu excepia situaiilor n care ntmpinarea nu este obligatorie, caz n care se va depune la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate), sub sanciunea decderii din dreptul de a-i valorifica preteniile pe cale incidental. Intervine, astfel, o modificare important fa de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, potrivit creia nedepunerea la timp a cererii reconvenionale atrage ca sanciune judecarea separat a acesteia (art. 135 CPC 1865), dei, au existat sub imperiul acestei reglementri i soluii n practic n care, n mod greit, s-a constatat decderea. Cu toate acestea, prtul pstreaz dreptul de a-i valorifica preteniile pe calea unei cereri principale, care ns va declana un proces distinct. Potrivit alin. (2) teza a II-a al art. 205 NCPC 22 , Dac numai cererea principal este n stare de a fi judecat [nu ns i atunci cnd reconvenionala este n stare de a fi judecat, iar cererea principal nu] instana poate dispune judecarea separat a cererii reconvenionale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispus n cazuri anume prevzute de lege sau dac judecarea ambelor cereri se impune pentru soluionarea unitar a procesului. n aceast situaie, rmne competent aceeai instan, urmare a faptului c efectele prorogrii de competen se menin i dup disjungere.
6. Dispoziii generale cu privire la judecat

Ca element de noutate n aceast materie, art. 210 alin. (1) teza a II-a NCPC 23 prevede, cu titlu de recomandare, c lista de edin va cuprinde i intervalele orare orientative fixate pentru strigarea cauzelor, innd cont de orele fixate i prevzute n citaii. Articolul 211 prevede, la alin. (4) 24 , printre atribuiile preedintelui de complet, posibilitatea de a limita n timp intervenia fiecrei pri. Aceast dispoziie are corespondent n art. 128 alin. (3) CPC 1865, prevznd, n plus, c, nainte de a da cuvntul prii, preedintele trebuie s i pun n vedere timpul pe care l va avea la dispoziie. Se mai impune precizarea c dispoziia n cauz vizeaz o mai bun organizare i desfurare a edinelor de judecat, n scopul respectrii intervalelor orare dinainte stabilite pentru fiecare cauz.
21 22 23 24
64

Referitor la acest aspect, s-a ridicat problema indicrii n lista de edin a orei la care este programat un anumit litigiu. S-a apreciat c ora poate fi indicat n lista de edin, n condiiile n care dispoziiile 152 alin. (1) lit d) NCPC 25 impun indicarea orei n citaie iar lista de edin se redacteaz ulterior ntocmirii citaiilor. n contextul unor dezbateri mai ample privitoare la planificarea pe intervale orare a edinelor, spaii disponibile etc., s-a ridicat problema sanciunii care intervine n ipoteza n care judecata trebuia s se desfoare n camera de consiliu i ea s-a desfurat n edin public. S-a artat c, n acest caz, nu este de dorit aplicarea sanciunii nulitii (sens n care a existat o soluie n practic, n care s-a admis recursul pentru acest motiv i s-a casat hotrrea). Regula n materie o reprezint publicitatea iar desfurarea edinei n camera de consiliu este reglementat n avantajul prilor, singurele n msur s formuleze obieciuni dac judecata s-a desfurat n edin public. Pe de alt parte, textele trebuie interpretate n spiritul lor iar aplicarea sanciunii este condiionat de existena unei vtmri. Desigur, soluia nu este valabil n situaia invers, n care, dei pricina trebuia judecat n edin public, aceasta s-a judecat n camera de consiliu. Dispoziiile referitoare la amnarea judecii prin nvoiala prilor se menin neschimbate, fiind preluate n noua reglementare la art. 216 NCPC 26 . Potrivit acestui text, amnarea judecii n baza nelegerii prilor se poate face o singur dat n cursul procesului. Se menine aceeai sanciune pentru cazul n care, dup suspendare, prile nu struiesc n judecat, i anume suspendarea cauzei i repunerea ei pe rol doar dup achitarea taxelor de timbru, conform legii. Trebuie precizat c limitarea prevzut la art. 216 nu se aplic i situaiei n care partea interesat cere amnarea judecii pentru lips de aprare (art. 217 NCPC 27 ), aceasta putnd fi dispus ori de cte ori sunt ntrunite condiiile cerute de lege lipsa de aprare s fie temeinic motivat i neimputabil prii sau reprezentantului acesteia. Nu n ultimul rnd, o intervenie binevenit a legiuitorului se regsete n textul art. 230 NCPC 28 , care, n teza a II-a face referire la noiunea de ncheiere interlocutorie, aa cum este admis i astzi n practic Sunt ncheieri interlocutorii acelea prin care, fr a se
25 26 27 28
Art. 157 alin. (1) lit. d) NCPC republicat. Art. 221 NCPC republicat. Art. 222 NCPC republicat. Art. 235 NCPC republicat.
65

hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.
7. Cercetarea procesului
n aceast materie, seria noutilor este deschis prin prevederile art. 233 29 . Astfel, alin. (1) prevede pentru judector obligaia ca, la primul termen de judecat, dup ascultarea prilor, s estimeze durata necesar pentru cercetarea procesului, durat ce va fi consemnat n ncheierea de edin. Alineatul (2) statueaz c, pentru motive temeinice, judectorul va putea s revin asupra duratei estimate iniial. Potrivit dispoziiilor art. 237 NCPC 30 , n cazul n care, n cursul cercetrii procesului, reclamantul renun la judecarea cererii de chemare n judecat ori la dreptul pretins, intervine nvoiala prilor sau sunt admise cereri ori excepii care pun capt n ntregime procesului, fr a mai fi necesar dezbaterea asupra fondului n camera de consiliu sau n edin public, judectorul se va pronuna asupra cauzei prin hotrre. Cu privire la acest text de lege, s-a fcut precizarea c renunarea la un capt de cerere se poate face i n cursul procedurii de regularizare, noiunea n cursul cercetrii procesului putnd fi interpretat ntr-un sens mai extins, i anume ca debutnd n momentul imediat urmtor nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, de exemplu, pentru ipoteza n care reclamantul dorete s renune la un capt de cerere i instana i pune n vedere s l timbreze, nu s-ar impune soluia anulrii ntregii cereri n cazul n care nu se ndeplinete obligaia de timbrare, ci se poate lua act de renunarea la un cpat de cerere n cadrul procedurii de regularizare. Potrivit art. 238 NPCP 31 , cercetarea procesului se ncheie imediat ce judectorul se consider lmurit, dnd o ncheiere n acest sens prin care fixeaz termen pentru dezbaterea fondului n edin public. De la regula conform creia aceast procedur are loc n edin public, alin. (3) al art. 238 prevede pentru pri posibilitatea de a conveni ca dezbaterile s aib loc n camera de consiliu, n aceeai zi sau la un alt termen. Este necesar ca acordul prilor s fie expres, neputnd fi dedus din mprejurarea c una din ele nu este prezent.
29 30 31
Art. 238 NCPC republicat. Art. 243 NCPC republicat. Art. 244 NCPC republicat.
66

Conform alin. (2), pentru dezbaterea fondului, judectorul pune n vedere prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar cu cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit potrivit alin. (1), fr a aduce atingere dreptului acestora de a formula concluzii orale. n aplicarea acestui text, prile vor trebui s i dea concursul ntruct textul nu instituie o sanciune specific pentru situaia n care prile nu depun note. Cu privire la invocarea unei eventuale neconcordane ntre dispoziiile art. 238 alin. (3) NCPC i art. 127 din legea fundamental, privitor la caracterul public al dezbaterilor, s-a apreciat c nu se pune problema admiterii unei excepii de neconstituionalitate ntruct Constituia se refer doar la pronunarea hotrrilor judectoreti, care trebuie s aib loc n edin public. Nu trebuie omis nici faptul c n procesul civil primeaz interesele private ale prilor.
8. Excepii procesuale
n aceast materie, legiuitorul noului Cod de procedur civil face mai curnd o serie de precizri, neputndu-se vorbi de modificri substaniale. Dat fiind structurarea procesului civil n etape, se pot face cteva observaii n ce privete soluionarea excepiilor procesuale. Astfel, potrivit art. 242 alin. (1) NCPC 32 , care preia, n mare parte, prevederile art. 137 NCPC 1865, instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil administrarea de probe (element de noutate) sau, dup caz, cercetarea n fond a cauzei. n continuare, alin. (4) prevede c excepiile vor putea fi unite fie cu administrarea probelor, fie cu fondul cauzei numai dac pentru judecarea lor este necesar s se administreze aceleai dovezi ca i pentru finalizarea etapei cercetrii procesului sau, dup caz, pentru soluionarea fondului. S-a precizat ns, c unirea excepiilor ar fi mai degrab posibil cu administrarea probelor pentru c dup administrarea probelor comune fondului i soluionrii excepiilor ne aflm, prin ipotez, nc n camera de consiliu, caz n care urmeaz a se da cuvntul pe excepie, i nu a se fixa imediat termen n edin public pentru dezbaterea fondului.
32
Art. 248 alin. (1) NCPC republicat.
67

n ce privete ordinea soluionrii excepiilor, alin. (2) al art. 242 NCPC 33 las instanei libertate deplin, stabilind ns un criteriu n acest sens, i anume efectele pe care acestea le produc. Referitor la acest aspect, s-a precizat c soluionarea unei excepii naintea alteia nu nseamn n mod automat cauz de nulitate; trebuie evitat formalismul excesiv. Evident, dac una dintre excepii este dirimant, nu se va trece la soluionarea celorlalte, cu att mai mult cu ct, n urma casrii se vor pune n discuia prilor i motivele care au rmas nesoluionate n primul ciclu procesual. S-a apreciat, totui, c primeaz chestiunile legate de citare, soluionarea cu prioritate a excepiei referitoare la citare fiind de natur s asigure discutarea n contradictoriu a tot ceea ce urmeaz. Finalmente, sub rezerva verificrii ndeplinirii condiiilor de regularitate prevzute de lege, inclusiv, dac este cazul, cu privire la sesizarea instanei, este recomandabil analizarea cu prioritate a excepiilor peremptorii, care, dac s-ar admite, ar mpiedica desfurarea n continuare a procesului.
9. Probele
Potrivit art. 248 34 alin. (1) teza I NCPC, sub sanciunea decderii, probele se propun de ctre reclamant prin cererea de chemare n judecat, iar de ctre prt prin ntmpinare, dac legea nu dispune altfel. Alineatul (2) prevede limitativ cazurile n care sanciunea decderii poate fi nlturat. Acest lucru nu face ns ca ea s fie de ordine privat, putnd fi invocat i din oficiu de ctre instan, ntruct natura juridic a decderii i posibilitatea oferit de legiuitor de a nltura aceast sanciune reprezint chestiuni distincte. Formularea unora din cazurile n care sanciunea decderii este nlturat ine cont de consacrarea n Noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii, respectiv a dezbaterii procesului. Astfel, dovezile care nu au fost propuse la timp vor putea fi cerute i ncuviinate atunci cnd necesitatea rezult fie din modificarea cererii (pct. 1), fie din cercetarea judectoreasc i partea nu o putea prevedea (pct. 2); cnd partea nvedereaz instanei c, din motive temeinic justificate, nu a putut propune n termen probele cerute; acest caz echivaleaz, n privina efectelor, cu o repunere n termen, ns nu poate fi considerat o repunere n termen propriu-zis, textul de lege fiind mai permisiv, iar motivele lsate la
33 34
68

aprecierea instanei; punctul 4 menine cazul prevzut de actualul pct. 3 al art. 138 CPC 1865, i anume cnd administrarea probei nu pricinuiete amnarea judecii; de asemenea, decderea poate fi nlturat prin acordul expres al tuturor prilor. Dispoziiile alin. (6) al art. 248 35 sunt deja cunoscute (...) prile nu pot invoca n cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i administrat n condiiile legii; n acest caz, dei teoretic se poate vorbi de o culp a instanei, culpa prilor este mai mare. n ceea ce privete dispoziiile art. 249 alin. (1) NCPC 36 a fost semnalat faptul c denumirea marginal (admisibilitatea probelor) nu corespunde ntru totul coninutului alineatului probele trebuie s fie admisibile potrivit legii i s duc la soluionarea procesului. Un text de lege care ar putea ridica unele dificulti de interpretare este cel de la art. 252 alin. (1) 37 , potrivit cruia probele se pot ncuviina numai dac sunt ntrunite cerinele prevzute de art. 249 [admisibilitate i concluden], n afar de cazul n care ar exista pericolul ca ele s se piard prin ntrziere. Textul va trebui interpretat n sensul n care, daca partea va nvedera pericolul pierderii probei n condiiile n care ne aflm n etapa ncuviinrii probelor, i nu n procedura de asigurare a dovezilor fiind necesare mai multe termene pentru a se dezbate admisibilitatea, ea va fi ncuviinat i administrat, urmnd ca ulterior s se stabileasc dac este ori nu admisibil. Dispoziiile art. 252 alin. (2) NCPC 38 stabilesc coninutul ncheierii prin care se ncuviineaz probele i faptele ce trebuie dovedite, mijloacele de prob ce trebuie ncuviinate, precum i obligaiile ce revin prilor n legtura cu administrarea acestora, context n care s-a precizat c, n practic, exist tendina ncuviinrii probelor fr a se face n cuprinsul ncheierii toate meniunile cerute de acest text de lege. Articolul 256 NCPC 39 stabilete modul n care se imput cheltuielile pentru administrarea probelor. Astfel, potrivit alin. (1), dac proba a fost cerut de una dintre pri, instana i pune n vedere acesteia ca, n termenul fixat, s depun la grefa instanei dovada plii sumelor necesare pentru administrarea probei respective. Atunci cnd proba este dispus
35 36 37 38 39
Art. 254 alin. (6) NCPC republicat. Art. 255 alin. (1) NCPC republicat. Art. 258 alin. (1) NCPC republicat. Art. 258 alin. (2) NCPC republicat. Art. 262 NCPC republicat.
69

din oficiu sau la cererea procurorului, instana va stabili, prin ncheiere, cheltuielile de administrare a acesteia i partea care trebuie s le plteasc, putndu-le pune n sarcina ambelor pri [alin. (2)]. O problem care a fost ridicat cu privire la aceste dispoziii vizeaz aplicarea textului alin. (3) al aceluiai articol care face trimitere doar la dispoziiile alin. (1) proba ncuviinat la cererea prii, caz n care nedepunerea sumei stabilite de instan atrage decderea prii din dreptul de a mai administra dovada numai n faa acelei instane, nu i n faa instanei de apel nu i la cele ale alin. (2). O prim precizare ct privete posibilitatea de a aplica dispoziiile alin. (3) pentru ipoteza menionat la alin. (2), s-a fcut n sensul c nu se recomand folosirea sintagmei decderea prii din prob, ntruct este vorba despre nendeplinirea de ctre parte a unei obligaii fixate de instan, i nu din dreptul de a mai propune probe. Astfel, pentru ipoteza n care instana a pus cheltuielile administrrii probei (de exemplu, o expertiz), n sarcina ambelor pri, n cazul n care acestea nu depun la timp suma stabilit, urmeaz s se constate c nu se poate administra proba din motive imputabile i, dac aceste motive sunt imputabile i reclamantului, instana urmeaz s suspende judecata, n temeiul art. 2361 NCPC 40 (echivalentul art. 1551 CPC 1865). Din acest motiv, se recomand ca aceste cheltuieli s fie puse (i) n sarcina reclamantului, acesta fiind primul interesat n soluionarea litigiului, i numai n situaii de excepie s fie puse n sarcina prtului. O astfel de situaie de excepie ar putea fi imaginat pentru ipoteza judecrii cererii reconvenionale. n aceast situaie, n caz de neplat nu se poate suspenda doar cererea reconvenional, ntruct suspendarea opereaz n bloc; mai nti se va disjunge judecata cererii reconvenionale de cererea principal, urmnd ca judecata cererii reconvenionale s fie suspendat n temeiul art. 2361 NCPC.
10. Proba cu nscrisuri

Potrivit art. 259 NCPC 41 , prin nscris se nelege orice scriere sau alt consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de conservare i stocare. Pe de alt parte, conform art. 260 NCPC 42 , nscrisul
40 41 42
Art. 242 NCPC republicat. Art 265 NCPC republicat. Art. 266 NCPC republicat.
70

pe suport informatic este admis ca prob n aceleai condiii ca nscrisul pe suport de hrtie, dac ndeplinete condiiile prevzute de lege iar conform art. 261 NCPC 43 , nscrisurile n form electronic sunt supuse dispoziiilor legii speciale [Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic]. Articolul 276 NCPC 44 conine noiunea de nscris pe suport informatic. Astfel, cnd datele unui act juridic sunt redate pe un suport informatic, documentul care reproduce aceste date constituie instrumentul probator al actului, dac este inteligibil i prezint garanii suficient de serioase pentru a face deplin credin n privina coninutului acestuia i a identitii persoanei de la care eman. n materia mijloacelor materiale de prob, a fost semnalat faptul c, dei art. 335 alin. (2) NCPC 45 , cu denumirea marginal lucrurile ca mijloace de prob, prevede c sunt mijloace materiale de prob fotografiile, fotocopiile, filmele (...), dat fiind redactarea n termeni generali a art. 259 46 care vorbete despre orice alt consemnare, o nregistrare video a ncheierii unui contract ar urma s fie supus regulilor din materia nscrisurilor, iar nu a mijloacelor materiale de prob. n mod similar, proba material are o accepiune care permite aplicarea regulilor de la proba cu nscrisuri. n ceea ce privete regimul juridic al copiilor, au fost semnalate dispoziiile art. 281 NCPC 47 care confer copiilor fcute pe microfilme sau pe suporturi informatice o for probant mai mare dect copiilor legalizate de pe nscrisurile tradiionale (art. 280 NCPC 48 ). De asemenea, au fost semnalate dispoziiile art. 295 NCPC 49 care, n privina nscrisurilor sub semntur privat, prevd sanciunea decderii pentru necontestarea scrierii sau semnturii la primul termen dup depunerea nscrisului i cele ale art. 298 50 care dispun c dac cel mai trziu la primul termen dup prezentarea unui nscris folosit n proces una dintre pri declar c acesta este fals prin falsificarea scrierii sau semnturii, ea este obligat s arate motivele pe care se sprijin [alin. (1)], urmnd ca, pentru ipoteza n care partea care folosete nscrisul nu este prezent, instana s ordone ca aceasta s se prezinte
43 44 45 46 47 48 49 50
Art. 267 NCPC republicat. Art. 282 NCPC republicat. Art. 341 NCPC republicat. Art. 265 NCPC republicat. Art. 287 NCPC republicat. Art. 286 NCPC republicat. Art. 301 NCPC republicat. Art. 304 NCPC republicat.
71

personal pentru a lua cunotin de denunarea nscrisului ca fals, s depun originalul i s dea explicaiile necesare [alin. (2)].
72
Procedura n faa primei instane: probele * - judector Valentin MITEA

Prelegere susinut de dl. judector Valentin MITEA
Noul Cod de procedur civil traneaz mai vechea disput a apartenenei materiei probelor n plan normativ la Codul civil sau la Codul de procedur civil, n favoarea acestuia din urm. Soluia este una fireasc, dat fiind mprejurarea c probele intereseaz n cursul procesului civil, iar desfurarea acestuia este reglementat, firesc, de Codul de procedur civil. Articolul 250 NCPC enumer mijloacele de prob, cuprinznd ntre acestea, cu caracter de noutate, i mijloacele materiale de prob. Alturi de acestea sunt menionate, previzibil, mijloacele de prob recunoscute i sub vechea reglementare: nscrisuri, martori, prezumii, mrturisirea uneia dintre pri, expertiza, cercetarea la faa locului. Enumerarea este doar aparent exemplificativ, finalul art. 250 lsnd s se neleag c orice alte mijloace de prob pot fi admise numai dac ele sunt permise expres de lege, determinarea sferei i a mijloacelor de prob fiind de ordine public. Articolul 256 NCPC stabilete limitele n care prile pot dispune prin convenii asupra probelor, ele putnd ncheia, n mod valabil, convenii privitoare la admisibilitatea, obiectul sau sarcina probei, afar de acelea care privesc drepturi de care prile nu pot dispune, a celor care fac imposibil ori dificil dovada actelor sau faptelor juridice ori, dup caz, care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri. n esen, putem reine c prile nu pot restrnge posibilitatea probaiunii, ci, eventual o pot extinde, aa cum se i ntmpl adesea n practic, atunci cnd, spre exemplu, sunt de acord s se admit proba cu martori pentru a fi dovedit un act juridic al crui obiect are o valoare mai mare de 250 lei.
Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
73

Dup cum prevede art. 237 alin. (2) pct. 7 NCPC, n faa primei instane (cu precizarea expres c nu i la judecata n cile de atac), ncuviinarea i administrarea probelor are loc n etapa cercetrii procesului. Astfel, instana va ncuviina probele solicitate de pri, pe care le gsete admisibile, precum i pe acelea pe care, din oficiu, le consider utile judecrii procesului, urmnd a le administra n condiiile legii.
1. Proba cu nscrisuri
n aceast materie, un important element de noutate este reprezentat de evocarea n Noul Cod de procedur civil a nscrisurilor pe suport informatic i a celor n format electronic. Reglementarea de detaliu a acestora este ns asigurat de Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic 1 , lege la care se face trimitere i n cuprinsul art. 267 NCPC, referitor la rolul semnturii ntr-un nscris. Potrivit art. 4 al legii, nscrisul n form electronic reprezint o colecie de date n form electronic ntre care exist relaii logice i funcionale i care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaie inteligibil, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semntura electronic reprezint date n form electronic, care sunt ataate sau logic asociate cu alte date n form electronic i care servesc ca metod de identificare. n ce privete fora probant a unor asemenea nscrisuri, legea prevede c nscrisul n form electronic ce are asociat sau ncorporat o semntur electronic certificat este asimilat nscrisului sub semntur privat, iar dac acesta este recunoscut de cel cruia i se opune, produce aceleai efecte ca un nscris autentic. Putem anticipa c cele care vor domina i n perioada urmtoare n activitatea de judecat vor fi nscrisurile sub semntur privat, care i pstreaz caracteristicile cunoscute n prezent. Se menin, astfel, formalitatea multiplului exemplar, meniunea bun i aprobat, dispoziiile referitoare la data cert, cele referitoare la registrele i hrtiile domestice. n timp, vom nregistra ns o utilizare tot mai ridicat a nscrisurilor n form electronic, astfel c va trebui, i noi, s ne dezvoltm competenele n acest domeniu. nscrisurile autentice i vor pstra regimul deja cunoscut, Noul Cod de procedur civil neoferind elemente de noutate semnificative.
Publicat n M. Of. nr. 429/31.07.2001.
74

Cu caracter de noutate, n Noul Cod de procedur civil sunt dedicate cteva articole unor nscrisuri cu privire la care nu au existat pn n prezent dispoziii exprese, dei n doctrin i n jurispruden ele erau acceptate ca atare. Astfel, art. 289-291 reglementeaz regimul zis al altor nscrisuri, dup cum urmeaz: art. 289 asimileaz nscrisurilor sub semntur privat, dac legea nu prevede altfel, contractele ncheiate pe formulare tipizate, standardizate ori ncorpornd condiii generale tip, biletele, tichetele i alte asemenea documente, precum i telexul i telegrama ale cror originale, depuse la oficiul potal, au fost semnate de expeditor. Articolul 290 prevede c planurile, schiele, hrtiile, fotografiile i orice alte documente anexate au aceeai putere doveditoare ca i nscrisurile la care sunt alturate, dac au legtur direct cu nscrisul i poart semntura persoanei care l-a ntocmit. n sfrit, art. 291 reglementeaz regimul modificrilor operate asupra unui astfel de nscris, statund c acestea vor fi luate n considerare numai dac au fost constatate sub semntur de persoana de la care eman nscrisul modificat. Administrarea probei cu nscrisuri se face la fel ca i pn n prezent, sub acest aspect neexistnd modificri eseniale. Vechile dispoziii se menin i n ce privete procedura verificrii de scripte.
2. Proba cu martori
Potrivit art. 309 NCPC, care preia aproape integral prevederile vechiului Cod civil, proba cu martori este admisibil n toate cazurile n care legea nu dispune altfel, ea fiind, aadar, o prob de utilizare general. Alineatul al doilea i urmtoarele ale aceluiai articol prevd, ns, unele situaii n care se derog de la regula statuat de alin. (1). Putem remarca, astfel, c nu va fi primit proba cu martori pentru a dovedi un act juridic al crui obiect are o valoare mai mare de 250 lei [alin. (2)], cnd forma scris este cerut ad validitatem [alin. (3)], cnd forma scris este cerut ad probationem, n acest din urm caz existnd ns unele excepii prevzute la art. 309 alin. (4) NCPC, mpotriva sau peste ceea ce cuprinde un nscris i nici pentru a dovedi ceea ce se pretinde c s-ar fi zis nainte, n timpul sau n urma ntocmirii lui, chiar dac legea nu cere forma scris pentru dovedirea actului juridic respectiv, cu excepia situaiilor prevzute la alin. (4). n ce privete administrarea probei cu martori, nu intervin modificri substaniale, ns noua reglementare face o serie de precizri bine venite. Astfel, dup ce se prevede c ascultarea martorilor are loc dup ncuviinarea probei i citarea lor, art. 312 statueaz c
75

ascultarea martorilor este permis chiar la termenul la care proba a fost ncuviinat i, de asemenea, c la termenul fixat pentru administrarea probei, partea va putea aduce martorii, chiar dac acetia nu au fost citai. Alineatul (3) al aceluiai articol prevede, foarte util, c dac partea care s-a obligat s prezinte martorul la termenul de judecat fr a fi citat, nu-i ndeplinete obligaia, instana va dispune citarea martorului pentru noul termen. Aceast din urm dispoziie legal traneaz o situaie care pn n prezent a dat natere unor soluii diferite, unele instane sancionnd partea care nu i-a ndeplinit obligaia, din motive imputabile ei, cu decderea din dreptul de a mai administra proba cu martori ce fusese ncuviinat, n timp ce alte instane, considernd proba ctigat cauzei, preferau s dispun citarea martorilor pentru urmtorul termen. Aceast din urm soluie a fost, pe bun dreptate, transpus n Noul Cod de procedur civil, cci probele, odat ncuviinate, aparin cauzei i contribuie la aflarea adevrului. Unele modificri apar i n ceea ce privete sfera persoanelor care nu pot fi ascultate ca martori n procesul civil. Se menin categoriile artate n art. 189 CPC 1865, dar se adaug alte cteva: logodnicul ori concubinul [art. 315 alin. (1) pct. 2] i cei aflai n dumnie sau n legturi de interese cu vreuna dintre pri [art. 315 alin. (1) pct. 3]. Dovada existenei relaiilor de concubinaj dintre parte i persoana chemat ca martor se va putea face prin orice mijloc de prob, fiind vorba despre o situaie de fapt. Aceeai este situaia i cu privire la dovedirea relaiilor de dumnie sau a legturii de interese, acestea reprezentnd, i ele, tot situaii de fapt. Articolul 324 NCPC conine, i el, o prevedere inexistent anterior, referindu-se la modul n care judectorul urmeaz s aprecieze proba cu martori, statund c acesta va ine seama de sinceritatea martorilor i de mprejurrile n care acetia au luat cunotin de faptele relatate. Articolul 326 NCPC, avnd ca not marginal drepturile bneti ale martorului, aduce o completare la prevederile art. 200 CPC 1865, dispunnd c martorului care provine dintr-o alt localitate i se cuvine nu doar rambursarea cheltuielilor de transport, ci i a celor de cazare i mas. Acest text de lege trebuie ns interpretat cu pruden, evitndu-se unele abuzuri ale martorilor care ar solicita nejustificat cheltuieli de cazare i mas, atunci cnd distana dintre localitatea de sediu al instanei i localitatea n care martorul domiciliaz ar fi mic sau foarte mic, neimpunnd cazare. Totodat, pentru a stabili sumele ce i se cuvin martorului pentru timpul n care a lipsit de la locul de munc, instana se va raporta la indemnizaia acestuia, iar n cazul n care
76

cuantumul acesteia nu poate fi determinat cu exactitate sau dac martorul nu lucreaz, instana va aprecia n concret, de la caz la caz. Drepturile bneti astfel stabilite se asigur, potrivit alin. (2) al art. 326 NCPC, de partea care a propus martorul i sunt constatate, la cerere, de ctre instan, prin ncheiere executorie.
3. Prezumiile
Noul Cod de procedur civil pstreaz acelai regim al prezumiilor i distincia ntre prezumii legale i judiciare. Articolul 329 NCPC reproduce soluia consacrat de art. 1203 C. civ. 1864, limitnd admisibilitatea prezumiilor judiciare la situaiile n care este permis administrarea probei cu martori, ns nu mai pstreaz excepia referitoare la cazul n care se atac un act ca fiind fcut prin fraud, dol sau violen.
4. Expertiza
Regimul juridic general al probei cu expertiza rmne cel deja cunoscut, noul Cod fcnd doar unele completri sau nuanri. Cu privire la persoanele care pot participa la efectuarea expertizei, Noul Cod de procedur civil ofer, prin alin. (5) al art. 330, o reglementare nou: la efectuarea expertizei pot participa experi alei de pri i ncuviinai de instan, avnd calitatea de consilieri ai prilor, dac legea nu dispune altfel. Tot astfel, alin. (5) prevede c, n acest caz, ei pot s ofere relaii, s formuleze ntrebri i observaii i, dac este cazul, s ntocmeasc un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Legea le recunoate, astfel, un rol potenial util acestor experi care, lucrnd n numele prilor i condiionat de acceptarea de ctre acestea, pot s formuleze observaii, ntrebri i s dea lmuriri pe care instana le poate avea n vedere, n msura n care sunt pertinente. Ultima parte a alin. (5) reglementeaz un aspect important, respectiv posibilitatea ca expertul ales de parte s ntocmeasc un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Utilitatea acestei dispoziii legale rezult, nti de toate, din faptul c ofer instanei posibilitatea de a realiza o analiz comparativ ntre raportul ntocmit de experii pe care i-a numit prin ncheiere i argumentele aduse de ctre expertul numit de parte, ceea ce poate
77

conferi o mai mare rigoare i greutate tiinific concluziilor trase de instan n urma expertizei. Articolul 331 NCPC cuprinde dispoziii referitoare la numirea expertului, pstrndu-se regula potrivit creia, dac prile nu se nvoiesc asupra numirii experilor, ei vor fi numii de ctre instan prin tragere la sori, de pe lista ntocmit i comunicat de ctre biroul local de expertiz, cuprinznd persoanele nscrise n evidena sa i autorizate. n ce privete coninutul ncheierii prin care instana numete experii, apar cteva elemente suplimentare n raport de ceea ce prevedea reglementarea anterioar. Astfel, pe lng obiectivele expertizei i termenul n care aceasta trebuie s fie ntocmit, instana va stabili onorariul provizoriu al expertului i, dac este cazul, avansul pentru cheltuielile de deplasare, separat de onorariu. Potrivit alin. (3) al art. 331 NCPC, dovada plii onorariului se depune de ctre partea care a fost obligat prin ncheiere, la grefa instanei. Aadar, plata onorariului se face anticipat, dei el este stabilit doar provizoriu, pstrndu-se ns posibilitatea majorrii sumei, n raport de munca depus de ctre expert. n scopul estimrii sumei ce i se cuvine ca onorariu, dar i, mai important, pentru stabilirea termenului de predare a raportului de expertiz, instana l poate convoca pe expert n cadrul unei audieri n camera de consiliu. Dac, ns, acest lucru ar fi dificil de realizat (deoarece, spre exemplu, expertul/experii nu i-ar avea domiciliul n raza teritorial a instanei), aceasta are la dispoziie, n sensul Noului Cod de procedur civil, i posibilitatea de a fixa un termen scurt n care expertul s estimeze i s comunice n scris costul lucrrii i timpul necesar finalizrii acesteia. La cazurile n care este necesar efectuarea unei expertize la faa locului, art. 335 NCPC mai adaug unul, anume atunci cnd sunt necesare explicaiile prilor. Citarea se va face prin scrisoare recomandat cu coninut declarat i confirmare de primire i, sub sanciunea nulitii, ea va fi comunicat prii cu cel puin 5 zile nainte. n cuprinsul citaiei va fi indicat i locul n care se va efectua lucrarea. Urmtoarele alineate ale art. 335 NCPC ofer cteva nouti interesante n reglementare, n intenia binevenit de a oferi soluii unor situaii procedurale care, de lege lata sunt din pcate lipsite de suport normativ. Astfel, dac una dintre pri opune rezisten sau mpiedic n orice alt mod efectuarea lucrrii, instana va putea socoti ca dovedite afirmaiile fcute de partea advers cu privire la mprejurarea de fapt ce face obiectul lucrrii, n contextul administrrii celorlalte probe. Legiuitorul ofer, aadar, dezlegare unor probleme ntlnite adesea n practic, prin introducerea unei sanciuni specifice, care are
78

aptitudinea de a se dovedi mai eficient dect cea a amenzii judiciare. Partea final a alin. (3) conine ns o precizare important, atrgndu-se atenia judectorului c hotrrea nu va putea fi dat exclusiv pe baza interpretrii atitudinii prii, aceasta trebuind s fie coroborat cu celelalte dovezi administrate n cauz. Este esenial ca n contextul administrrii tuturor probelor, n final, judectorul s-i poat forma convingerea sincer c soluia prefigurat reflect adevrul. O dispoziie asemntoare, ns pentru o alt situaie, este nscris n art. 225 CPC 1865, potrivit cruia dac partea, fr motive temeinice, refuz s rspund la interogator sau nu se nfieaz, instana poate socoti aceste mprejurri ca o mrturie deplin sau numai ca un nceput de dovad n folosul prii potrivnice. Referitor la prudena necesar n aplicarea unor astfel de texte legale, fosta instan suprem recomanda, ntr-o decizie de ndrumare, ca atunci cnd este posibil administrarea altor probe, instanele s nu socoteasc refuzul de a rspunde ori de a se prezenta la interogatoriu ca dovad deplin, ci mai degrab ca nceput de dovad. Mecanismul fiind similar i n ipoteza evocat de art. 335 alin.(3) NCPC, o astfel de dezlegare rmne valabil i n ambiana noilor reglementri, rolul judectorului nefiind acela de a pronuna o hotrre precumpnitor sancionatorie, ci una care s corespund adevrului. O problem ce s-ar putea ivi n practic n aplicarea acestor dispoziii este legat de citarea prilor la efectuarea expertizei. Trebuie precizat c, ntr-o atare situaie, nu este necesar ca citaia s conin toate meniunile cerute pentru citarea la termenul de judecat, ci numai data, ora i locul unde se va face lucrarea. Confirmarea de primire trebuie alturat raportului de expertiz, pentru ca partea s nu poat invoca neprimirea citaiei drept motiv de neprezentare. Alineatul (5) al art. 335 NCPC conine i el un alt element de noutate, ntruct i confer judectorului posibilitatea ca, n mod excepional, cnd aflarea adevrului n cauz este indisolubil legat de efectuarea probei cu expertiza tehnic, s autorizeze folosirea forei publice n vederea efecturii expertizei. Autorizaia este dat prin ncheiere executorie pronunat n camera de consiliu, dup ascultarea prilor. Dispoziiile acestui alineat urmeaz a fi avute n vedere n situaia n care efectuarea expertizei este esenial pentru aflarea adevrului i soluionarea cauzei, iar sanciunea prevzut de alin. (3) nu ar putea fi, n circumstanele cauzei, aplicat. Articolul 336 NCPC, privitor la raportul de expertiz, red coninutul art. 209 CPC 1865, cu o diferen minor, anume majorarea termenului de depunere a raportului de la 5 la 10 zile. Aceast modificare este binevenit ntruct, uneori, n practic termenul de 5 zile s-a
79

dovedit a fi prea scurt pentru ca prile s studieze raportul i s formuleze obiecii ori pentru ca instana s studieze raportul. Noul Cod de procedur civil confer, ns, i un plus de flexibilitate procedurii, dnd posibilitatea micorrii termenului, n cazurile urgente.
5. Mijloacele materiale de prob

Noutatea cea mai important, am spune, n ce privete categoriile de mijloace de prob, este oferit prin prevederile art. 341-343 NCPC, ele stabilind regimul juridic al mijloacelor materiale de prob. Acestea nu erau recunoscute sub Codul de procedur civil de la 1865 ceea ce, n mod evident, devenise un neajuns, n condiiile n care evoluia tiinific a permis crearea unor instrumente i dispozitive capabile s stocheze i s redea sunete i imagini. Articolul 341 NCPC definete mijloacele materiale de prob ca fiind acele lucruri care, prin nsuirile lor, prin aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le pstreaz, servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la soluionarea procesului. De asemenea, sunt mijloace materiale de prob i fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de nregistrare a sunetului, precum i alte asemenea mijloace tehnice, dac nu au fost obinute prin nclcarea legii ori a bunelor moravuri. Va trebui ns s se in cont de necesitatea respectrii vieii intime i private, putndu-se anticipa c uneori va fi dificil de stabilit ce nseamn respectare a bunelor moravuri. n principiu, noiunea de bune moravuri evocat de art. 341 alin. (2) NCPC se raporteaz la anumite standarde i valori morale impuse de societate, dar care se afl ntr-o continu evoluie i transformare, fiind nu doar ndeajuns de dinamice, ci i destul de proteice.
6. Mrturisirea
Reglementat de art. 348-358 NCPC, mrturisirea nu comport modificri eseniale fa de reglementarea anterioar. n cuprinsul acestor articole, legiuitorul red unele dispoziii din Codul civil de la 1864 i, totodat, ofer suport normativ unor soluii deja acceptate n doctrin i jurispruden. Sunt lmurite noiunile de mrturisire judiciar i mrturisire extrajudiciar i, de asemenea, condiiile de admisibilitate i regimul juridic al acestora.
80

Cu privire la interogatoriu, art. 354 alin. (3) NCPC face o precizare foarte util: atunci cnd interogatoriul a fost dispus din oficiu, precum i n cazul prevzut la art. 352 alin. (2) (cnd, cu ncuviinarea preedintelui, judectorul, procurorul sau partea advers adreseaz ntrebri direct celui chemat la interogatoriu), ntrebrile i rspunsurile vor fi consemnate n ncheierea de edin, nefiind necesar ntocmirea unei liste separate. n acest caz, semntura prii nu mai este necesar, ntruct hotrrea judectoreasc este un act autentic ce face dovada deplin cu privire la constatrile personale ale agentului instrumentator. Un alt element de noutate se regsete n cuprinsul art. 352 alin. (5) NCPC, acesta prevznd c atunci cnd ambele pri sunt de fa la luarea interogatoriului, ele pot fi confruntate.
7. Asigurarea probelor
n materia asigurrii probelor, s remarcm c unele modificri apar n ce privete cile de atac. Articolul 238 CPC 1865 prevede c ncheierea instanei este executorie i poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, dac s-a dat fr citarea lor. Pe de alt parte, potrivit art. 361 alin. (1) NCPC, ncheierea de admitere a cererii de asigurare este executorie i nu este susceptibil de atac, n timp ce ncheierea de respingere poate fi atacat cu apel, n aceleai condiii ca i n reglementarea anterioar. Tot ca deosebire fa de vechiul Cod, s remarcm c ncheierea dat n timpul judecrii cauzei va putea fi atacat separat, iar nu doar odat cu fondul. Articolul 364 NCPC aduce unele modificri n ce privete procedura constatrii de urgen a unei stri de fapt. Astfel, orice persoan care are interesul s constate de urgen o anumit stare de fapt, care ar putea s nceteze ori s se schimbe pn la administrarea dovezilor, va putea s se adreseze direct executorului judectoresc n circumscripia cruia urmeaz s fie fcut constatarea. Intervenia instanei devine necesar numai atunci cnd, fiind cerut concursul prii adverse sau al altei persoane pentru efectuarea constatrii, acest acord lipsete. Instana va pronuna o ncheiere prin care va autoriza executorul judectoresc s efectueze constatarea, fr a fi obligatorie citarea celui mpotriva cruia se cere [art. 364 alin. (3)].
81

8. Administrarea probelor de ctre avocai sau consilieri juridici
Dei introdus nc prin O.U.G. nr. 138/2000, aceast procedur nu s-a bucurat de aplicabilitate n practica instanelor, lipsind solicitrile de a se recurge la utilizarea ei. Noul Cod de procedur civil preia reglementarea cuprins n actualele art. 241124222, ns aduce o completare menit s impulsioneze prile i avocaii, stimulndu-i n a utiliza procedura. Astfel, n cuprinsul art. 367 NCPC se prevede c la primul termen de judecat la care prile au fost legal citate i la care acestea sunt prezente sau reprezentate, instana le va ntreba dac sunt de acord ca probele s fie administrate potrivit dispoziiilor din aceast subseciune. n acest fel, este provocat un dialog ntre parte i avocatul ei, ansele de a se recurge la folosirea procedurii urmnd, probabil, a crete.
9. Dezbaterea n fond a procesului

Dup finalizarea cercetrii judectoreti n camera de consiliu, instana trece la dezbaterile n fond, care, ca regul, se desfoar n edin public. Aceast etap a procesului civil corespunde punerii de concluzii n fond, coninutul ei fiind reprezentat, deci, de pledoaria final a prilor. Aa cum prevede art. 389 NCPC, obiectul dezbaterilor n fond l constituie mprejurrile de fapt i temeiurile de drept invocate de pri n cererile lor sau ridicate din oficiu de ctre instan. nainte de a trece la punerea de concluzii n fond, din oficiu sau la cererea prilor, instana va pune n discuia acestora cererile, excepiile procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului. Cu alte cuvinte, la acest moment al judecii, nc li se mai ofer prilor posibilitatea de a invoca unele excepii absolute, dintre acelea susceptibile de invocare oricnd n cursul procesului, de a mai formula unele aprri sau cereri noi (spre exemplu, o cerere de recuzare, dac abia la acest moment partea a luat cunotin de existena unui motiv de recuzare; o cerere de suspendare sub motivul c dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau inexistena unui drept care face obiectul altei judeci etc.). Tot n aceast etap procesual, instana, potrivit art. 391 NCPC, poate ncuviina administrarea unor probe noi sau readministrarea altora, n cazul n care, din dezbateri,
82

rezult necesitatea acestei msuri. Cu referire la aceast chestiune, o prevedere util este cuprins n art. 244 alin. (2) NCPC, potrivit creia pentru dezbaterea fondului, judectorul pune n vederea prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar cu cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit pentru dezbaterea fondului n edin public. Astfel, este posibil ca din cuprinsul notelor scrise s rezulte necesitatea completrii sau refacerii unor probe. Potrivit art. 391 NCPC, dac prile declar c nu mai au cereri de formulat i nu mai sunt alte incidente de soluionat, preedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dnd cuvntul prilor, n ordinea i condiiile prevzute la art. 316 (mai nti prtul, apoi reclamantul i, n cele din urm, procurorul, cu excepia cazului n care aciunea a fost pornit de acesta), pentru ca fiecare s i susin cererile i aprrile formulate n proces. Articolul 393 NCPC se refer la continuarea dezbaterilor n fond i prevede c dezbaterile ncepute vor fi continuate la acelai termen pn la nchiderea lor, cu excepia cazului n care, pentru motive temeinice, instana stabilete ca acestea s continue ntr-o alt zi, chiar n afara orelor fixate pentru judecarea cauzelor. Atunci cnd consider c au fost lmurite toate mprejurrile de fapt i temeiurile de drept ale cauzei, preedintele declar dezbaterile nchise, iar cauza rmne n pronunare n aceeai zi sau se amn pentru o alt zi. Dac instana consider necesar, poate cere prilor s depun completri la notele depuse potrivit art. 244 NCPC. De asemenea, ele pot depune completri chiar i fr ca instana s le fi cerut. O dispoziie legal inexistent anterior, dar care decurgea n mod natural din exigenele referitoare la respectarea principiului contradictorialitii i a aceluia al dreptului la aprare, este cea cuprins n art. 394 alin.(3) NCPC, potrivit creia dup nchiderea dezbaterilor, prile nu mai pot depune niciun nscris la dosarul cauzei, sub sanciunea de a nu fi luat n seam. Un text aflat n strns legtur cu acesta este acela mai particularizant, din cuprinsul art. 452 NCPC, care prevede c dovada existenei i a ntinderii cheltuielilor de judecat pot fi fcute de partea care le pretinde numai pn la data nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
10. Deliberarea i pronunarea hotrrii

Fr s fi suferit modificri de substan, dispoziiile referitoare la deliberarea i pronunarea hotrrii aduc unele completri i precizri.
83

Astfel, termenul maxim de amnare a pronunrii hotrrii a fost majorat de la 7, la 15 zile [art. 396 alin. (1)], oferindu-se judectorului o durat mai generoas pentru deliberare. Ca i pn acum, acest termen rmne unul de recomandare i maximal, ceea ce nseamn c judectorul poate amna pronunarea cu mai puin de 15 zile, ns nu ar avea dreptul de a o amna cu mai mult de 15 zile. Articolul 396 alin. (2) NCPC prevede c, n cazul n care pronunarea hotrrii a fost amnat potrivit alin. (1), preedintele poate stabili ca prile s ia act de soluie de la grefa instanei, unde le va fi pus la dispoziie. ntiinarea prilor asupra acestui aspect se va face odat cu anunarea amnrii. i aceasta este o reglementare cu caracter de noutate, flexibilizndu-se formalitile asociate pronunrii hotrrii, fiind vdit c, din raiuni ce in de pragmatism i din necesitatea de a simplifica desfurarea acestor proceduri, legiuitorul i-a oferit instanei posibilitatea de a aduce soluia la cunotina prilor printr-un act echivalent pronunrii, dar care nu este o pronunare propriu-zis. Potrivit art. 397 NCPC, ca i pn acum, instana este obligat s se pronune iar aceast soluie legal este una clasic omnia petita, ea neputnd acorda mai mult, mai puin sau altceva dect ceea ce s-a cerut, afar de cazul cnd legea prevede altfel. O noutate ofer i alin. (2) al art. 397 NCPC. Potrivit textului legal, dac cererea are ca obiect pretenii privitoare la obligaia de ntreinere, alocaia pentru copii, chirie, arend, plata salariului, rate din preul vnzrii sau alte sume datorate periodic, instana l va obliga pe prt, la cererea reclamantului, dup plata taxelor de timbru, potrivit legii, i la achitarea sumelor devenite exigibile dup data introducerii cererii. Textul se refer, aadar, la prestaii periodice sub forma unor sume de bani, avnd n vedere situaia n care, pe parcursul procesului, se mplinete scadena pentru astfel de sume cu care instana nu fusese nvestit prin cererea de chemare n judecat ntruct la momentul sesizrii ei nu erau nc scadente. n acest caz, n aplicarea principiului disponibilitii, reclamantul va trebui s cear instanei s-l oblige pe prt i la plata acestor sume de bani, nu nainte ns de a achita taxa de timbru corespunztoare noilor pretenii. Articolul 399 NCPC aduce o majorare a termenului nuntrul cruia trebuie s aib loc judecata n complet de divergen, atunci cnd este cazul. n prezent, termenul este de cel mult 5 zile, iar noul cod l majoreaz la 20 de zile, pentru cazul n care nu este posibil judecarea n aceeai zi. De asemenea, se mai prevede c, n cauzele urgente, termenul nu poate fi mai mare de 7 zile. Majorarea termenului de judecare n complet de divergen vine n ntmpinarea unei probleme frecvent ntlnite n practic, aceea a nerespectrii termenului
84

de 5 zile, acesta dovedindu-se unul nerealist de redus. Cu toate acestea, rmne de vzut dac i noul termen, cel de 20 de zile, va fi suficient de generos, avnd n vedere c, potrivit noilor reglementri, n anumite circumstane procedura de citare poate pretinde mai mult timp pentru efectuare dect n prezent. n ce privete ntocmirea minutei, noul Cod nu aduce elemente cu adevrat noi. S remarcm c art. 401 alin. (1) prevede c dup ce a fost luat hotrrea, se va ntocmi de ndat o minut care va cuprinde soluia i n care se va arta, cnd este cazul, opinia separat a judectorilor aflai n minoritate. Alin. (2) consacr normativ o cutum existent n practic, prevznd, sub sanciunea nulitii absolute, c minuta va fi semnat de ctre judectori i, dup caz, de ctre magistratul-asistent, pe fiecare pagin. Ulterior, minuta se va consemna ntr-un registru special, inut la grefa instanei, care poate avea i form electronic. Dispoziiile referitoare la posibilitatea prii de a renuna la calea de atac n faa primei instane se pstreaz, cu precizarea c apar totui nuanri. Ca i n reglementarea anterioar, renunarea va fi menionat ntr-un proces-verbal ce se va semna de preedinte i de grefier, ns noutatea poate fi remarcat n cuprinsul alin. (2) al art. 404, care prevede c renunarea se va putea face i dup declararea cii de atac, n faa preedintelui instanei care a pronunat hotrrea sau a persoanei desemnate de acesta ori prin nscris autentic, cu condiia ca dosarul s nu fi fost deja naintat instanei superioare. n prezent, o astfel de renunare este posibil, ns de ea trebuie s ia act instana competent s judece calea de atac, chiar dac, la momentul renunrii, dosarul se mai afl la instana a crei hotrre a fost atacat.
11. Unele incidente procedurale

11.1 Renunarea la judecat Expresie a principiului disponibilitii, legea confer celui care a pornit procesul dreptul de a renuna oricnd, pe parcursul acestuia, la judecat, uneori ns cu anumite condiii. Ca i n reglementarea anterioar, renunarea la judecat se poate face verbal, n edina de judecat, sau prin cerere scris, personal sau prin mandatar cu procur special. Alineatul (3) al art. 406 reia coninutul art. 246 alin. (3) CPC 1865, stabilind c dac renunarea a intervenit dup comunicarea cererii de chemare n judecat, la cererea prtului,
85

instana l poate obliga pe reclamant la suportarea cheltuielilor pricinuite acestuia prin chemarea n judecat. De la momentul primului termen la care prile sunt legal citate, renunarea la judecat este condiionat, potrivit art. 406 alin. (4) NCPC, de acordul expres sau tacit al prtului. Dac acesta nu este prezent la termenul la care reclamantul declar c renun la judecat, instana i acord un termen pn la care s-i exprime poziia, tcerea, n acest caz, valornd acord. Aadar, noul Cod face o precizare oportun mai ales n contextul n care, n reglementarea anterioar, nu exista un temei care s ngduie instanei ca, ntr-o atare situaie, s ia act de renunare. Or, n dreptul procesual tcerea valoreaz acord numai atunci cnd legea prevede expres aceasta. n ce privete calea de atac mpotriva hotrrii prin care s-a luat act de renunarea la judecat, aceasta rmne n continuare recursul, cu precizarea fcut la alin. (6) c, n acest caz, recursul este de competena instanei ierarhic superioare, iar nu a naltei Curi de Casaie i Justiie. Cnd renunarea are loc n faa unei secii a naltei Curi de Casaie i Justiie, hotrrea prin care s-a luat act de renunare este definitiv. 11.2 Suspendarea procesului Noul Cod de procedur civil pstreaz formele de suspendare acceptate i n prezent: voluntar, de drept i facultativ. Suspendarea voluntar i conserv temeiurile deja consacrate n reglementarea actual, anume acordul expres al prilor, respectiv neprezentarea prilor legal citate la strigarea cauzei, sub condiia ca niciuna din ele s nu fi cerut judecata n lips. Aceast dispoziie trebuie coroborat i cu prevederile art. 244 alin. (4) NCPC, n sensul c cererea de judecare n lips presupune c partea care a formulat-o a fost de acord i ca dezbaterea fondului s aib loc n camera de consiliu, afar de cazul n care a solicitat expres ca aceasta s aib loc n edin public. Articolul 411 alin. (2) face o precizare necesar, dispunnd c cererea de judecat n lips produce efecte doar n instana n faa creia a fost formulat. Aceast interpretare a fost mbriat adesea n practic, ns consacrarea ei expres nu poate fi dect binevenit. Articolul 412 NCPC, privitor la suspendarea de drept a procesului, pstreaz ipotezele existente n prezent, ns adaug i unele noi. Astfel, instana va fi obligat s suspende cauza i atunci cnd a formulat o cerere de hotrre preliminar adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European (procedura
86

prejudicial, reglementat de art. 234 din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene, potrivit cruia instanele naionale pot cere Curii de Justiie a Uniunii Europene lmuriri cu privire la interpretarea i aplicarea dreptului comunitar). n legtur cu aceast ipotez, se cuvine precizat c are neajunsul de a majora durata de soluionare a procesului, fiind necesar s se atepte soluia dat de instana european. Pe de alt parte, exist o raiune extrem de important care face ca soluia legiuitorului de a impune suspendarea s fie una justificat: este vorba despre nevoia judectorului pus n situaia de a interpreta i aplica o norm de drept european de a fi lmurit nainte de a da o soluie ce are la baz tocmai respectiva norm. Dup ce preia fidel cele dou ipoteze prezente n art. 244 CPC 1865, privitoare la suspendarea facultativ, art. 413 alin. (3) NCPC propune o interesant i oportun noutate, statund c instana va putea reveni motivat asupra suspendrii, dac: se constat c partea care a cerut-o nu are un comportament diligent n cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversnd soluionarea acestuia; urmrirea penal dureaz mai mult de 1 an de la data la care a intervenit suspendarea, fr a se dispune o soluie n acea cauz. Trebuie, aadar, remarcat c textul legal evocat confer instanei prerogativa de a reconsidera suspendarea cauzei, aceasta fcnd o apreciere n concret a situaiei existente. Un alt element de noutate privete calea de atac mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea procesului. Articolul 414 NCPC dispune c aceasta poate fi atacat separat cu recurs la instana ierarhic superioar, afar de cazul n care suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie. Se renun, aadar, la dispoziia existent n prezent, potrivit creia ncheierile de suspendare pronunate n recurs sunt irevocabile, ceea ce nseamn c n acele puine cazuri n care tribunalul sau curtea de apel vor judeca recursuri, va fi posibil atacarea cu un recurs distinct a ncheierilor de suspendare (recurs n interiorul recursului). Legiuitorul a admis aceast ipotez ntruct instana de recurs este pus n faa unui incident procedural nou, nscut ntia oar naintea sa i care, anterior, nu fcuse obiectul unei verificri jurisdicionale. 11.3 Perimarea cererii Sub reglementarea noului Cod de procedur civil, pentru toate cazurile de natur civil (n nelesul larg al noiunii, consonant cu noua concepie promovat de Codul civil n vigoare) va exista un termen unic de perimare a cererii, de 6 luni, ce curge de la ultimul act de procedur ndeplinit de instan sau de pri.
87

Ca i n reglementarea anterioar, perimarea cererii de chemare n judecat nu poate fi invocat pentru prima oar la instana de apel. Efectele cererii de perimare, precum i ale actului ntreruptor de perimare, se produc i asupra coparticipanilor. Hotrrea prin care s-a constatat perimarea poate fi atacat, potrivit art. 421 alin. (2), cu recurs la instana ierarhic superioar. Cnd hotrrea a fost pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, recursul se judec de Completul de 5 judectori, fiind de remarcat, sub acest aspect, c n acest fel se traneaz i controversele existente sub reglementarea anterioar privitoare la (ne)recunoaterea recursului contra unei hotrri care, dat fiind n recurs, constat perimarea acestei ci de atac. O instituie nou n Codul de procedur civil, ns nu strin de procesul civil, este prevzut la art. 423: perimarea instanei. Preluat din Cod civil de la 1864 (art. 1891) i uor modificat, textul dispune c orice cerere adresat unei instane i care a rmas n nelucrare timp de 10 ani (30 de ani, n vechea reglementare) se perim de drept, chiar n lipsa unor motive imputabile prii. De aceast dat, chiar dac procesul a rmas n nelucrare inclusiv din culpa instanei, efectul extinctiv general este angajat.
12. Hotrrile judectoreti

Articolul 424 NCPC preia i completeaz dispoziiile art. 255 CPC 1865, stabilind c hotrrile prin care cauza este soluionat de prima instan sau prin care aceasta se deznvestete fr a soluiona cauza [alin. (1)], precum i cea prin care judectoria soluioneaz cile de atac mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional sau ale altor organe cu astfel de activitate [alin. (2)], se numesc sentine. Alineatul (1) traneaz, aadar, o controvers existent n practic, anume aceea referitoare la natura juridic a hotrrii date de instan atunci cnd i declin competena, statund c ea lua forma unei sentine. Hotrrea prin care instana se pronun asupra apelului, recursului i recursului n interesul legii, precum i hotrrea pronunat ca urmare a anulrii n apel a hotrrii primei instane i reinerii cauzei spre rejudecare ori ca urmare a rejudecrii cauzei n fond dup casarea cu reinere n recurs, se numete decizie [alin. (3)]. Hotrrea prin care instana se pronun asupra contestaiei n anulare sau asupra revizuirii se numete, dup caz, sentin sau decizie [alin. (4).
88

Toate celelalte hotrri date de instan se numesc ncheieri, dac legea nu prevede altfel [alin. (5)]. n ce privete coninutul hotrrii, acesta rmne neschimbat pentru hotrrile pronunate de judectorii, tribunale i curi de apel. Unele modificri apar ns n ce privete coninutul hotrrilor pronunate n recurs, Noul Cod de procedur civil optnd, prin art. 499, pentru o simplificare a motivrii acestora. Articolul 425 alin. (3) NCPC aduce unele precizri, stabilind expres c n partea final a dispozitivului, instana va trebui s arate dac hotrrea este executorie (aspect cu privire la care se fcea meniune i pn n prezent, ns fr a exista un text legal) i, de asemenea, atunci cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac. Dispoziiile legale referitoare la redactarea i semnarea hotrrii aduc o noutate, cuprins n teza final a art. 426 alin. (2) NCPC. Potrivit acestuia, judectorul care este de acord cu soluia dat, dar pentru alte considerente dect cele expuse n hotrre, va redacta separat opinia concurent. Se recunoate, aadar, dreptul judectorului la opinie concurent, vechea reglementare neconinnd o dispoziie similar. Alineatul (4) al art. 426 NCPC aduce o modificare de nsemntate mai degrab practic, atribuind preedintelui de complet prerogativa de a semna hotrrea n locul judectorului aflat n imposibilitate de a semna. Rmne, n continuare, atribuia preedintelui de instan s semneze hotrrea atunci cnd i preedintele de complet se afl n imposibilitate de a semna ori cnd completul este format dintr-un singur judector. Privitor la comunicarea hotrrii, Noul Cod de procedur civil prevede c hotrrea se va comunica din oficiu prilor, n copie, chiar dac este definitiv, ceea ce reprezint, de asemenea, un element de noutate.
13. Efectele hotrrii judectoreti

Dup pronunarea hotrrii, instana se deznvestete i niciun judector nu poate reveni asupra prerii sale (art. 429 NCPC). Articolul 430 NCPC, privitor la autoritatea de lucru judecat, preia concepia Codului de procedur civil francez, dispunnd c hotrrea judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat.
89

Alineatul (4) atenueaz ns aceast dispoziie, stabilind c atunci cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. O dispoziie cu caracter de noutate se regsete n alin. (2) al art. 430 NCPC, care prevede c autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul hotrrii i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas. Dei susceptibil de unele critici, aceast dispoziie i are utilitatea ei practic, din perspectiva faptului c, adesea, anumite staturi cuprinse n considerentele hotrrii sprijin direct i necesar soluia din dispozitiv ori dezleag unele chestiuni litigioase, fiind indisolubil legate de acesta. Articolul 431 NCPC reglementeaz efectul negativ al autoritii de lucru judecat dispunnd c nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect. Cel aflat ntr-o atare situaie se poate apra invocnd excepia absolut i dirimant a autoritii de lucru judecat. Alineatul (2) reglementeaz efectul pozitiv al lucrului judecat: oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntrun alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm. Excepia autoritii de lucru judecat rmne, potrivit noului Cod, una de ordine public, putnd fi invocat de instan sau de pri n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Consolidndu-i statutul juridic, teza final a art. 432 NCPC prevede c, urmare a admiterii excepiei, prii i se poate crea, n propria cale de atac, o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat. Prin urmare, principiul non reformatio n pejus rmne ineficace n faa autoritii de lucru judecat, aceasta avnd preeminen.
14. ndreptarea, lmurirea i completarea hotrrii

Reglementat n cuprinsul art. 442-447 NCPC, soluionarea acestor cereri nu a suferit modificri semnificative. ndreptarea, lmurirea i nlturarea dispoziiilor contradictorii se vor face ca i n prezent, unele precizri suplimentare apar ns n ce privete completarea hotrrii. Astfel, art. 444 NCPC prevede c dac prin hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar n cazul hotrrilor date n cile extraordinare de atac sau n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare.
90

Aadar, fa de reglementarea actual, noul Cod face referire la completarea hotrrilor date n cile extraordinare de atac, ns omite o alt ipotez, anume aceea a hotrrilor date de judectorii n prim i ultim instan. ntr-o atare situaie, s-ar putea aplica, prin asemnare, n temeiul art. 5 alin. (3) NCPC, teza final a art. 444, astfel nct cererea de completare a hotrrilor pronunate de judectorie n prim i ultim instan s poat fi introdus n termen de 15 zile de la pronunare, precum n cazul hotrrilor definitive. Un text cu totul nou n cadrul acestor proceduri este cel al art. 447 NCPC. Potrivit acestuia, n cazul n care cererea de ndreptare, de lmurire sau de completare a hotrrii a fost admis, cheltuielile fcute de parte n aceste cereri vor fi suportate de stat, din fondul constituit potrivit legii. Cnd cererea a fost respins, cheltuielile vor fi suportate de parte potrivit dreptului comun. Plecnd de la constatarea subneleas c n asemenea situaii prile crora li s-au admis cererile nu sunt n culp, noile dispoziii legale oblig la constituirea unui fond bugetar care s serveasc la despgubirea prii care a fcut cheltuieli n legtur cu aceste cereri.
91
Proceduri speciale: procedura ordonanei de plat * - judector Gheorghe-Liviu ZIDARU

Prelegere susinut de dl. judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
1. Observaii introductive
Pe lng procedura contencioas clasic, legiuitorul a instituit i o seam de proceduri speciale mai simple (adiacente), care s degreveze instana, n special judectoriile, de procedura contencioas de drept comun, aceasta avnd un caracter mai complex. Trebuie menionat c n procedura contencioas de drept comun exist nouti semnificative, ndeosebi etapa scris i divizarea procedurii n faa primei instane n dou faze, respectiv cercetarea i dezbaterea procesului. Astfel, dup nregistrarea dosarului la instan, se iau msuri n vederea desemnrii aleatorii a completului de judecat (nu i a termenului), dup care se urmeaz, facultativ, o procedur de regularizare, conform art. 200 NCPC. Nu se stabilete termen de judecat; completul de judecat verific dac sunt ndeplinite cerinele destul de amnunite i de exigente prevzute pentru cererea de chemare n judecat n art. 194 NCPC: Cererea de chemare n judecat va cuprinde: a) numele i prenumele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoane juridice, denumirea i sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde i codul numeric personal sau, dup caz, codul unic de nregistrare ori codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar ale reclamantului, precum i ale prtului, dac prile posed ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, n msura n care acestea sunt cunoscute de reclamant. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile. Dac reclamantul locuiete n strintate, va arta i domiciliul ales n Romnia unde urmeaz s i se fac toate comunicrile privind procesul; b) numele, prenumele i calitatea celui care reprezint partea n proces, iar n cazul reprezentrii prin avocat, numele,
*
93

prenumele acestuia i sediul profesional. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile n mod corespunztor. Dovada calitii de reprezentant, n forma prevzut la art. 151, se va altura cererii; c) obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd acesta este evaluabil n bani, precum i modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea nscrisurilor corespunztoare. Pentru imobile, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art. 104. Pentru identificarea imobilelor se vor arta localitatea i judeul, strada i numrul, iar n lips, vecintile, etajul i apartamentul, precum i, cnd imobilul este nscris n cartea funciar, numrul de carte funciar i numrul cadastral sau topografic, dup caz. La cererea de chemare n judecat se va anexa extrasul de carte funciar, cu artarea titularului nscris n cartea funciar, eliberat de biroul de cadastru i publicitate imobiliar n raza cruia este situat imobilul, iar n cazul n care imobilul nu este nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care atest acest fapt; d) artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea; e) artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt de cerere. Cnd dovada se face prin nscrisuri, se vor aplica, n mod corespunztor, dispoziiile art. 150. Cnd reclamantul dorete s i dovedeasc cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul prtului, va cere nfiarea n persoan a acestuia, dac prtul este o persoan fizic. n cazurile n care legea prevede c prtul va rspunde n scris la interogatoriu, acesta va fi ataat cererii de chemare n judecat. Cnd se va cere dovada cu martori, se vor arta numele, prenumele i adresa martorilor, dispoziiile art. 143 alin. (1) teza a II-a fiind aplicabile n mod corespunztor; f) semntura. Articolul 194 NCPC un este un text foarte amplu, dar nu sunt deosebiri eseniale fa art. 112 CPC 1865. Se tie c nici astzi marea majoritate a reclamanilor nu respect ntru totul dispoziiile acestui articol (de exemplu, chiar i n situaia n care cererea se motiveaz n fapt i n drept ct de ct coerent, nu indic aproape nimeni numele i adresa martorilor deja prin cererea de chemare n judecat, aceste date fiind indicate ulterior). Exist cteva nouti privind cererea de chemare n judecat, de exemplu dac cererea are ca obiect un imobil, la cererea de chemare n judecat se va anexa un extras de carte funciar emis de biroul de carte funciar, iar n cazul n care imobilul nu este nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care atest acest fapt. De asemenea, dac obiectul pricinii este evaluabil n bani, trebuie indicat valoarea acestuia, cu explicarea modului de calcul i depunerea nscrisurilor doveditoare necesare.
94

n cazul n care lipsurile formale ale cererii prezint o anumit gravitate, completul de judecat va cita reclamantul cu meniunea de a-i ndrepta, completa sau rectifica cererea, iar dac reclamantul nu se conformeaz, se pronun o ncheiere de anulare care poate fi atacat cu cerere de reexaminare la alt complet. Dup regularizare are loc acea procedur prealabil scris care creeaz numeroase probleme de ordin administrativ n perspectiva intrrii n vigoare a NCPC; se comunic cererea cu nscrisurile anexate prtului, care dispune de un termen de 25 de zile (mrit prin LPA) pentru a depune ntmpinare. ntmpinarea se comunic reclamantului care trebuie s depun rspuns la ntmpinare n termen de 10 zile i abia dup aceea completul de judecat fixeaz termen de judecat. Urmeaz etapele anterior menionate, respectiv cercetarea procesului i dezbaterea n edin public. S-a artat c n procedurile speciale lucrurile sunt mai simple, ele urmeaz mai degrab tipologia vechiului Cod de procedur civil, dect sistemul acesta relativ complex prevzut de noul Cod pentru procedura contencioas de drept comun. n continuare s-a fcut observaia c, probabil, n multe dosare nu vor fi ntlnite toate aceste etape: dac nu se depune ntmpinare ori, dup caz, rspuns la ntmpinare n termenul prevzut de lege, judectorul fixeaz termenul de judecat dup mplinirea termenului pentru depunerea actului de procedur respectiv [de exemplu, s-a mplinit termenul pentru depunerea ntmpinrii, fr ca aceasta s fie depus; n acest caz, judectorul fixeaz termen de judecat, potrivit art. 201 alin. (4) NCPC]. Nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut atrage sanciunea decderii din dreptul de a propune excepii relative, ca de exemplu necompetena teritorial i de a propune probe [art. 208 alin. (2)]. n materia probei exist diverse modaliti de atenuare a consecinelor acestei decderi [a se vedea dispoziiile art. 254 alin. (2)], n vreme ce n cazul excepiilor relative ce trebuiau invocate prin ntmpinare, o asemenea posibilitate nu exist. Spre exemplu, n cazul necompetenei teritoriale relative, neinvocarea acesteia prin ntmpinare, atunci cnd ntmpinarea nu este obligatorie, face ca necompetena s se acopere n mod definitiv, instana sesizat devenind competent; ca urmare, o eventual excepie invocat abia la primul termen la care prile sunt legal citate trebuie respins, ca tardiv formulat, decderea fiind luat n considerare din oficiu [art. 130 alin. (3) NCPC]. Termenele de 25, respectiv 10 zile trebuie calculate pe zile libere [art. 181 alin. (1) pct. 2] avnd n vedere i durata necesar emiterii i comunicrii actelor de procedur, precum i
95

durata necesar comunicrii actului de procedur depus de parte la pot; aceste chestiuni au fost tratate i ntr-un material elaborat de Consiliul Superior al Magistraturii, n vederea intrrii n vigoare a Codului. Orientativ, judectorul ar trebui s atepte aproximativ 35 de zile de la data primei rezoluii nainte de a verifica dac prtul a depus ntmpinare n termenul acordat n acest scop de lege.
2. Consideraii privind procedura special a ordonanei de plat

2.1 Sediul materiei Cartea a VI-a, Titlul IX, art. 1.013 1.024 2.2 Domeniu de aplicare Potrivit art. 1013 NCPC, (1) Prevederile prezentului titlu se aplic creanelor certe, lichide i exigibile constnd n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil, inclusiv din cele ncheiate ntre un profesionist i o autoritate contractant, constatat printr-un nscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui nscris, nsuit de pri prin semntur ori n alt mod admis de lege. S-a artat c este vorba de o transpunere n NCPC a O.U.G. nr. 119/2007 privind msurile pentru combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contracte comerciale. Prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil Legea nr. 76/2012 se abrog integral att O.G. nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, ct i O.U.G. nr. 119/2007, eliminndu-se acel concurs de acte normative ce reglementau, practic, dou proceduri paralele, situaie ce a fost criticat n doctrin. Legiuitorul a complicat inutil lucrurile n 2007, instituind o procedur paralel cam cu aceleai cerine de fond cu cele prevzute de O.G. nr. 5/2001 (diferit n O.U.G. nr. 119/2007 fiind cerina de a fi vorba despre contracte ncheiate ntre comerciani, fiind exceptate contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, care intrau ns sub incidena OG nr. 5/2001). Ordonana de urgen a Guvernului nr. 119/2007 a transpus Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 iunie 2000 privind msurile pentru combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contracte comerciale. Noua reglementare consacr o modificare fa de dispoziiile O.U.G. nr. 119/2007, prin nlocuirea termenului de comerciant cu cel de profesionist. Articolul 1 din O.U.G. nr. 119/2007 face referire la contracte ncheiate ntre profesioniti.
96

Articolul 1.013 nu mai restrnge sfera de aplicare a procedurii ordonanei de plat, fiind inclus i domeniul de aplicare al fostei O.G. nr 5/2001 privind somaia de plat, aa nct prevederile se aplic creanelor certe, lichide i exigibile constnd (n loc de corelative, cum ar fi fost corect, n limbaj juridic; creanele nu constau n obligaii de plat) n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil [n sens larg contract de drept privat n general], inclusiv [dar nu exclusiv] din cele ncheiate ntre un profesionist i o autoritate contractant (). Celelalte cerine amintesc mai degrab de O.G. nr. 5/2001. Ceea ce este clar este c textul de lege (art. 1013) se aplic numai creanelor ce au ca obiect plata unei sume de bani, ca i n fosta reglementare; nu apare nimic nou n aceast privin. O controvers practic a rezultat din interpretarea ad litteram i cam nejuridic a noiunii de contract din O.U.G. nr. 119/2007. Multe pri i chiar avocai erau de prere c, de vreme ce legea se referea la un contract ar fi necesar un nscris constatator al acordului de voin, nefiind suficient un contract constatat n form simplificat (de exemplu, o factur acceptat); se confunda, practic, actul juridic, ca negotium iuris, cu nscrisul constatator; aadar, adesea erau formulate cereri ntemeiate pe O.U.G. nr. 119/2007 numai n acele cazuri n care exista un contract scris. Acordul de voin trebuie neles ca negotium juris, i de fapt acesta este contractul i potrivit art. 942 C. civ. 1864 i potrivit textului omonim din art. 1.166 NCC, contractul este un acord de voin dintre dou sau mai multe pri pentru a constitui, a modifica sau stinge un raport juridic, nicidecum nu este vorba despre nscrisul constatator al contractului. Din noua formulare a textului rezult separarea pe care legiuitorul o face ntre contract, ca act juridic i nscris; nu trebuie confundat cu nscrisul constatator, nu trebuie s fie un nscris unic; acordul de voin poate rezulta dintr-o factur acceptat ori din corespondena prilor. Trebuie s existe un nscris, nscrisul s emane de la debitor i s confirme existena unei creane certe, lichide i exigibile. Au fost aadar, eliminate prin LPA vechile restrngeri ale domeniului de aplicare impuse de O.U.G. nr. 119/2007, fiind incluse i contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori; dac acestea ar fi fost exceptate n continuare, s-ar fi ajuns n situaia nedorit n care recuperarea creanelor cu valoare foarte mic ar fi trebuit s parcurg procedura de drept comun, ceea ce ar fi fost deosebit de pgubitor att pentru creditori, ct i pentru instana de judecat, care ar fi trebuit s soluioneze un numr foarte mare de dosare ntr-o procedur mai complicat.
97

2.3 Somaia Gsim o noutate n cuprinsul art. 1014 1 , respectiv condiia ca n prealabil (nainte de sesizarea instanei cu cererea de ordonan) s fie comunicat debitorului o somaie (prin intermediul executorului judectoresc sau prin scrisoare recomandat cu coninut declarat i confirmare de primire) prin care i se pune n vedere s plteasc suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. Aceast somaie ntrerupe prescripia extinctiv. Pe lng dorina fireasc de a degreva pe ct posibil instana i de a obine o plat benevol in extremis, sursa reglementrii poate fi regsit n Codul de procedur civil din 1940 (Codul de procedur civil Carol al II-lea), care nu a mai intrat n vigoare, fiind amnat sine die n septembrie 1940 i care, de altfel, a fost un model consistent pentru NCPC (dup cum reiese din expunerea de motive a proiectului de lege, precum i din hotrrea de Guvern care aprob tezele prealabile), aa cum i Codul civil Carol al II-lea a constituit un model pentru Codul civil azi n vigoare. Codurile noi nu au aprut aadar de nicieri, ele se ntemeiaz att pe o tradiie juridic romneasc, ct i pe soluii preluate din dreptul comparat ori din proiectele de codificri savante europene. n aceast materie, a ordonanei de plat, Codul Carol al II-lea prevedea n titlul dedicat ordonanelor judectoreti (ordonane prezideniale primul capitol i ordonan de plat al doilea capitol): dac creditorul prezenta nscrisul original care constata o crean cert, lichid i exigibil, judectorul de ocol emitea o ordonan, fr citarea prilor, prin care l soma pe debitor s plteasc. Debitorul primea ordonana i existau 2 variante: dac formula opoziie n termen de 5 zile, ordonana se anula automat i se trecea n procedura de judecat de drept comun; dac nu formula opoziie, practic, se constituia titlul executoriu. O procedur foarte simpl, n care, ntr-o faz iniial necontencioas, judectorul apreciaz pe baza unor probe sumare dac trebuie emis somaia; dac debitorul nu o contest rapid, somaia devine titlu executoriu, iar dac o contest se trece n procedura de judecat de drept comun.
1
Art. 1.014. Comunicarea somaiei: (1) Creditorul i va comunica debitorului, prin intermediul executorului
judectoresc sau prin scrisoare recomandat, cu coninut declarat i confirmare de primire, o somaie, prin care i va pune n vedere s plteasc suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. (2) Aceast somaie ntrerupe prescripia extinctiv potrivit dispoziiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplic n mod corespunztor.
98

Aceasta este, n linii mari, reglementarea i n Codul de procedur civil german (unde de altfel s-a trecut la prelucrarea computerizat a somaiilor de plat, sub supravegherea unui grefier cu studii superioare, iar nu a unui judector, cererea nefiind verificat sub aspectul temeiniciei preteniei), precum i n Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somaie de plat. Exist, aadar, n dreptul comparat aceast soluie, a structurrii procedurii pe dou etape: una necontencioas i una contencioas. n O.G. nr. 5/2001 privind somaia de plat nu a fost preluat, din pcate, acest model; iniial a existat ideea de a se soluiona cererea cu sau fr citare, dar n Parlament, cu ocazia aprobrii ordonanei, s-a stipulat c cererea se soluioneaz ntotdeauna cu citare. Ca urmare, dei formal n cuprinsul O.G. nr. 5/2001 se face trimitere la aplicabilitatea, n completare, a dispoziiilor din materie necontencioas, n fapt suntem n prezena unei proceduri simplificate cu puternice trsturi contencioase. n procedura actual se pierde un avantaj esenial, degrevarea judectorului de o procedur (n fapt) contencioas. Dac debitorul nu contest, lucrurile merg mai simplu, este o procedur pseudocontencioas, care implic o verificare sumar a temeiniciei preteniei formulate. n schimb, obligaia instanei de a motiva hotrrea este aceeai ca n procedura contencioas, deci aceast procedur nu constituie o degrevare semnificativ pentru instanele judectoreti, ct vreme hotrrea nu este redactat pe un formular ori n alt manier simplificat fa de dreptul comun. Sanciunea necomunicrii somaiei este inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanei de plat, potrivit art. 1016 alin. (2) NCPC. Scopul acestei somaii prealabile este de a obine o plat benevol i de a degreva, implicit, instana. Putem vedea aici un rudiment al fazei procesuale necontencioase cuprinse n Codul din 1940. Nu se poate aprecia c aceast condiie ar constitui o ingerin nejustificat n dreptul de acces la justiie. Scopul urmrit este legitim, iar procedura prealabil se realizeaz n mod facil. Cuprinsul somaiei nu trebuie apreciat ntr-o manier formalist. Ar trebui s fie suficient indicarea cuantumului debitului principal i sursa debitului. Ar fi excesiv s se considere c n instan creditorul nu ar putea pretinde i accesorii precum dobnzi i penaliti aferente debitului principal, dac aceste accesorii nu au fost menionate i n cuprinsul somaiei. Articolul 1.016 alin. (2) prevede c la cerere se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada
99

comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va ataa cererii sub sanciunea respingerii acesteia ca inadmisibil. n privina acestei proceduri prealabile sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun n materie cu privire la procedura prealabil, i anume dispoziiile art. 193 NCPC, conform crora instana va fi sesizat numai dup ndeplinirea procedurii prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Dovada ndeplinirii procedurii se ataeaz la cererea introductiv de instan. n schimb, nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat doar de prt prin ntmpinare, sub sanciunea decderii. 2.4 Efectele somaiei Pe lng faptul c permite formularea ulterioar a cererii de emitere a ordonanei de plat, somaia ntrerupe prescripia extinctiv potrivit dispoziiilor art. 2.540 NCC, care se aplic n mod corespunztor. Acest text, care trebuie citit mpreun cu art. 2.537 pct. 4 NCC, prevede c prescripia este ntrerupt prin punerea n ntrziere a celui n folosul cruia curge prescripia, numai dac aceasta este urmat de chemarea lui n judecat n termen de 6 luni de la data punerii n ntrziere. Spre deosebire de fostul Decret nr. 167/1958, conform cruia prescripia se ntrerupea prin sesizarea instanei ori a organului arbitral sau prin recunoaterea debitorului, potrivit NCPC, deja punerea n ntrziere are acest efect ntreruptiv de prescripie, deci se atribuie efect ntreruptiv de prescripie unei simple notificri, cu condiia ca, ntr-un termen rezonabil, stabilit de lege, s urmeze sesizarea instanei fie pe calea ordonanei de plat, fie pe calea dreptului comun. ntrebarea care se ridic este urmtoarea: de vreme ce se face trimitere la Noul Cod civil, ce se va ntmpla n cauzele n care acesta nu este aplicabil, pentru c, dup cum se tie, art. 201 LPA NCC prevede c Noul Cod civil nu se aplic prescripiilor ncepute naintea intrrii n vigoare a Codului civil. Or, instanele pot fi sesizate acum i nc vreun an-doi cu cereri de emitere a ordonanei de plat care privesc creane al cror drept la aciune se prescrie potrivit legii vechi. Potrivit art. 203204 LPA NCC, anumite dispoziii punctuale referitoare la cauzele de suspendare i de ntrerupere a prescripiei sunt aplicabile i prescripiilor n curs la data de 1.10.2011; aceste excepii de la regula general, a supravieuirii legii vechi n materie de prescripie, nu privesc i ntreruperea prescripiei prin punerea n ntrziere a debitorului.
100

Aadar, prevederile art. 1.014 alin. (2) NCPC se aplic doar prescripiilor ncepute sub imperiul Noului Cod civil, iar nu i celor anterioare, care rmn supuse legii vechi [art. 6 alin. (4) NCC]. Aadar, chiar n cazul creanelor ale cror drepturi la aciune se prescriu conform legii anterioare Noului Cod civil, dup intrarea n vigoare a NCPC, somaia trebuie fcut oricum nainte de a sesiza instana cu cererea de emitere a ordonanei de plat, pentru c ea constituie o cerin de ordin procedural, aplicabil tuturor proceselor ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC (conform art. 3 LPA NCPC). Somaia nu va avea efect ntreruptiv de prescripie dect dac prescripia este guvernat de prevederile Noului Cod civil, ns ea constituie o procedur prealabil necesar sesizrii instanei, sub sanciunea respingerii cererii, ca inadmisibil. 2.5 Competena Sub aspectul competenei, se menine regula conform creia ordonana se soluioneaz de instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan. n ce privete competena material, potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, competena de judecare a cauzelor n prim instan revine tribunalului, dac legea nu prevede altfel. Cu titlu de excepie, art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC dispune c Judectoriile judec () orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti. Cererea de ordonan de plat este, prin definiie, o cerere evaluabil n bani, pentru c are ca obiect plata unei sume de bani; ea va fi de competena judectoriei dac cererea principal are ca obiect o sum de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor i a tribunalului, dac valoarea este de peste 200.000 lei. Se aplic toate regulile de drept comun cu privire la determinarea competenei dup valoarea obiectului cererii artate n captul principal de cerere, inclusiv dispoziiile art. 98 alin. (2) NCPC, conform crora pentru stabilirea valorii nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. Prin urmare, chiar dac, spre exemplu, dobnzile sunt scadente anterior cererii introductive de instan, ele nu se iau n considerare (dac avem un capt de cerere principal pentru suma de 195.000 lei i dobnzi n valoare de 30.000 lei, competent va fi judectoria i
101

nu tribunalul). Aceeai regul este, desigur, aplicabil i procedurii contencioase de drept comun. Mai departe s-a artat c sub aspectul competenei teritoriale exist cteva nouti. Este de menionat, totui, c procedura ordonanei de plat, n mod evident, nu este o procedur necontencioas; este o procedur contencioas care presupune citarea prtului, iar el formuleaz aprri, aa nct nu se mai poate reine soluia practicii potrivit creia, inclusiv n materia procedurii ordonanei de plat, se poate invoca din oficiu excepia necompetenei teritoriale. Ct vreme art. 1.015 NCPC face doar trimitere la dispoziiile dreptului comun, sunt aplicabile prevederile art. 130 alin. (3) NCPC, referitoare la invocarea excepiei de necompeten relativ doar de ctre prt, prin ntmpinare, dac aceasta este obligatorie [precum n cazul ordonanei de plat, conform art. 1.018 alin. (3) NCPC]. n ce privete competena teritorial ar putea fi incidente anumite cazuri de competen alternativ, precum cel prevzut de art. 113 alin. (1) pct. 3 NCPC, care se refer la competena instanei locului prevzut n contract pentru executarea, fie chiar n parte, a obligaiei, n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui contract. n cazurile de excepie n care reclamantul este consumator [art. 113 alin. (1) pct. 8. NCPC] el beneficiaz de o competen alternativ: instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un ntreprinztor/profesionist ori alt profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. n schimb, ca noutate, n situaia tipic, n care consumatorul este prt (de exemplu, i se cere plata facturilor de telefonie, gaze, electricitate etc.) iar reclamantul este un profesionist, deci nu n cazul litigiilor ntre neprofesioniti, art. 121 NCPC instituie competena exclusiv a instanei de la domiciliul consumatorului: Cererile formulate de un profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile. Se curm, astfel, posibilitatea inserrii unor clauze atributive de competen n contractele de adeziune propuse de profesionist consumatorului (contracte de leasing, de telefonie), n favoarea instanei de la domiciliul profesionistului), clauze care sunt considerate n jurisprudena CJUE ca fiind abuzive; cert este c acum avem o competen exclusiv n art. 118 NCPC n favoarea
102

instanei de la domiciliul consumatorului, nemaifiind permis prorogarea convenional a competenei, anterior naterii diferendului juridic al prilor. Articolul 126 alin. (2) atenueaz ns caracterul imperativ al normei de competen prevzute de art. 121, prevznd c n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris. Ca urmare, dei norma este imperativ pn la data naterii dreptului la despgubire, dup aceast dat (a nclcrii obligaiilor izvorte din raportul de drept substanial), beneficiarul normei, respectiv consumatorul, poate renuna la ea, prorognd n mod valabil competena n favoarea altei instane, inclusiv pentru cererile formulate de profesionist. Apreciem c instana este obligat s invoce din oficiu necompetena teritorial decurgnd din nclcarea dispoziiilor art. 121 NCPC [i, dup caz, ale art. 126 alin. (2) NCPC, n msura n care a fost prorogat competena cu nerespectarea condiiilor prevzute de acest text], n condiiile prevzute de art. 130 alin. (2) NCPC (cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate). Aceast interpretare ar fi i n concordan cu jurisprudena CJUE, care oblig instana s verifice chiar din oficiu dac clauza atributiv de competen stipulat ntr-un contract de adeziune ncheiat ntre un consumator i un profesionist i care intr sub incidena Directivei (CE) nr. 13/93 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii are caracter abuziv i, n caz afirmativ, s se declare necompetent, cu excepia situaiei n care consumatorul renun la beneficiul sanciunii edictate de lege n favoarea sa. A fortiori, invocarea ex officio a necompetenei se impune atunci cnd profesionistul a sesizat alt instan dect cea de la domiciliul consumatorului, n lipsa oricrei convenii cu acesta. Dac ns dup invocarea din oficiu a necompetenei teritoriale, prtul se declar de acord cu judecarea cauzei de ctre instana sesizat, aceasta rmne competent s soluioneze cauza, nefiind posibil o declinare a competenei, chiar mpotriva voinei consumatorului. Aceast soluie se impune n raport de partea final a textului. De vreme ce, n condiiile art. 126 alin. (2) NCPC, dup naterea diferendului juridic ntre pri este oricum posibil prorogarea convenional a competenei, acordul explicit al prtului referitor la judecarea cererii de ctre instana sesizat de reclamantul profesionist ar echivala cu o convenie atributiv de competen (tacit, dar nendoielnic), ncheiat dup naterea dreptului la despgubire, deci eficace din perspectiva art. 126 alin. (2) NCPC. Soluia legii este fireasc,
103

ntruct protecia conferit de lege nu trebuie s fie impus consumatorului, degenernd n paternalism. 2.6 Cuprinsul cererii introductive Este o form simplificat a cerinelor din art. 194 NCPC care reprezint dreptul comun. Mai exist un text n afar de art. 194 care reglementeaz cererea de chemare n judecat n general, respectiv art. 148 NCPC care arat tot ceea ce trebuie s conin orice cerere adresat instanei. Singurul aspect derogatoriu de la dreptul comun se refer la proba cu nscrisurile doveditoare. Astfel, potrivit art. 1.016, (1) Cererea privind ordonana de plat va cuprinde: a) numele i prenumele, precum i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul creditorului;b) numele i prenumele, codul numeric personal, dac este cunoscut, i domiciliul debitorului persoan fizic, iar n cazul debitorului persoan juridic, denumirea i sediul, precum i, dup caz, dac sunt cunoscute, codul unic de nregistrare sau codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului ori de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar; c) suma ce reprezint obiectul creanei, temeiul de fapt i de drept al obligaiei de plat, perioada la care se refer acestea, termenul la care trebuia fcut plata i orice element necesar pentru determinarea datoriei;d) suma ce reprezint dobnzile aferente sau alte despgubiri ce se cuvin creditorului, potrivit legii;e) semntura creditorului.(2) La cerere se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va ataa cererii sub sanciunea respingerii acesteia ca inadmisibil. (3) Cererea i actele anexate la aceasta se depun n copie n attea exemplare cte pri sunt, plus unul pentru instan. Coroborat cu dispoziiile din art. 1.020 NCPC, acest text impune concluzia univoc potrivit creia singura prob admisibil n aceast procedur este cea cu nscrisuri, plus declaraiile prilor vine debitorul i spune c recunoate datoria (mrturisirea judiciar spontan). Spre deosebire de dreptul comun, judectorul dispune citarea prilor, conform art. 1018 NCPC, cu cel puin 10 zile naintea termenului de judecat. De vreme ce n citaie este precizat c debitorul trebuie s depun ntmpinare cu cel puin 3 zile nainte de termenul de judecat, nseamn c termenul este fixat de la bun nceput de completul stabilit aleatoriu, iar nu doar la sfritul fazei scrise.
104

La stabilirea termenului trebuie avute n vedere dispoziiile art. 1.022 alin. (1) care recomand finalizarea procedurii (emiterea ordonanei de plat) n termen de 45 de zile de la introducerea cererii, n cazul n care debitorul nu contest creana prin ntmpinare; termenul de 45 de zile se datoreaz mprejurrii c, ntre timp, Directiva 35/2000 a fost nlocuit cu Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile comerciale i care recomand ca, n situaia n care debitorul nu contest preteniile formulate, statele s instituie o procedur care s garanteze obinerea unui titlu executoriu n 45 de zile; este singura dispoziie de procedur din aceast nou directiv, procedura aplicabil fiind lsat, pentru rest, la latitudinea statelor membre. Aadar, dac debitorul nu contest, i sczndu-se i termenul necesar pentru comunicarea actelor de procedur, ar trebui ca procesul s se ncheie n termenul de 45 de zile recomandat de lege, dar mai greu de respectat ntocmai la instanele aglomerate. Important este c termenul de judecat este n mod semnificativ mai scurt dect n procedura contencioas de drept comun. Se pstreaz prezumia de recunoatere instituit i de O.U.G. nr. 119/2007 decurgnd din necontestarea de ctre debitor prin ntmpinare a preteniilor creditorului, ca i n reglementarea anterioar, acest aspect fiind menionat i n citaie [art. 1018 alin. (3)]. Este recomandabil aplicarea acestei prezumii de recunoatere n completarea unui probatoriu incipient, iar nu n lipsa oricrei probe; de exemplu, dac exist dovada comunicrii facturilor nesemnate debitorului, iar acesta nu formuleaz obieciuni i nici nu se apr n proces, ori dac o parte din facturi sunt acceptate, iar altele nu, prezumia de recunoatere poate fi o opiune raional (fiind de altfel de presupus c creditorul nu emitea facturi fr temei, ct vreme datoreaz TVA pentru suma facturat, chiar nainte de ncasare, cel puin potrivit regimului fiscal existent pn foarte recent). Dac prile ncheie o tranzacie, se ia act de aceasta printr-o ncheiere definitiv, potrivit art. 1.019 NCPC. Definitiv, n sistemul Noului Cod de procedur civil, echivaleaz cu ceea ce n sistemul Codului de procedur civil de la 1865 era irevocabil (conform art. 634 NCPC); n dreptul comun, potrivit art. 440 NCPC, hotrrea care consfinete tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat pentru motive procedurale, numai cu recurs la instana ierarhic superioar.
105

2.7 Contestarea creanei Art. 1.020. Contestarea creanei. (1) Dac debitorul contest creana, instana verific dac contestaia este ntemeiat, n baza nscrisurilor aflate la dosar i a explicaiilor i lmuririlor prilor. n cazul n care aprarea debitorului este ntemeiat, instana va respinge cererea creditorului prin ncheiere. (2) Dac aprrile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele prevzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va respinge cererea creditorului privind ordonana de plat prin ncheiere. (3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), creditorul poate introduce cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun. n msura n care nu se ajunge la acest deznodmnt fericit al plii, ori al nelegerii cu privire la plat, art. 1021 NCPC instituie mai multe soluii difereniate, mai multe cazuri de respingere: a) dac debitorul contest creana i contestaia se consider ntemeiat, instana respinge cererea creditorului prin ncheiere. n acest caz persist acelai echivoc ca i n O.U.G. nr. 119/2007, respectiv dac textul ar trebui interpretat n sensul c numai dac debitorul contest creana se verific temeinicia cererii; aceast dispoziie, preluat din Directiva CE nr. 35/2000, are legtur cu filozofia parial diferit a actelor europene n aceast materie: sunt proceduri (n dreptul german, francez, italian) n care, dac prtul nu vine i nu formuleaz aprri, se pronun o hotrre n lips prin care cererea formulat de reclamant este admis. Se face doar o examinare a concludenei: dac faptele susinute de reclamant, aa cum sunt ele relatate, ar fi adevrate, justific ele petitul cererii sau nu? La noi aceast manier de a degreva justiia de foarte multe cereri contencioase ar fi periculoas, pentru c prile i valorific drepturile n maniera pe care o tim, prii vin cnd vin, sigurana comunicrii citaiei nu exist, domiciliile reale nu corespund cu cele declarate, motiv pentru care, chiar n lipsa prtului, instana trebuie s administreze probe cu privire la temeinicia cererii. Acesta ar putea fi suportul conceptual al unor asemenea dispoziii, ar putea rezulta, dac o lum foarte strict, c dac debitorul nu contest creana nu s-ar mai face o examinare a temeiniciei. Practica nu urmeaz o atare interpretare. Pe de alt parte, necontestarea creanei d loc doar unei prezumii de recunoatere, pe care legea doar o recomand judectorului, fr a o impune; este clar c judectorul romn verific temeinicia cererii chiar fr aprri formulate de prt, fiind format n acest sens, s verifice cererile
106

deduse judecii indiferent de poziia procesual a prtului, dar nu ar trebui s rmn fr importan dac prtul contest sau nu creana. n msura n care exist certitudinea comunicrii cererii introductive ctre prt (de exemplu, citaia a fost primit de registratura persoanei juridice prte ori de ctre prt personal), iar acesta nu formuleaz aprri, este plauzibil conjectura conform cruia acesta nu contest un debit pe care l privete ca fiind real. b) n msura n care aprrile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele prevzute la art. 1.020 alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va respinge cererea creditorului prin ncheiere. n ambele cazuri, ambele tipuri de ordonane (att n caz de contestaie gsit ntemeiat, ct i n caz de necesitate de administrare a noi probe) nu au autoritate de lucru judecat pe fond, ntruct creditorul poate introduce cererea de chemare n judecat potrivit dreptului comun. Din practica de aplicare a procedurii somaiei de plat rezult ns c nu este suficient simplul fapt c debitorul susine c debitul nu ar exista i recurge la o contestare generic a creanei, afirmnd c sunt necesare probe complexe pentru desluirea adevratelor raporturi juridice dintre pri, fr ca aceste probe s fie indicate i argumentate, i fr a exista un temei serios i probat pentru contestarea creanei, nu nseamn c instana va respinge cererea. Trebuie s existe o aprare substanial, plauzibil, susinut de dovezi; altminteri, dac avem un contract clar care spune c trebuie pltit suma de x lei, iar debitorul vine i spune c trebuie audiai martori i administrate expertize, iar instana ar respinge doar n considerarea acestei atitudini procesuale, atunci eficacitatea procedurii ar fi serios compromis. 2.8 Emiterea ordonanei Art. 1.021. Emiterea ordonanei. (1) n cazul n care instana, ca urmare a verificrii cererii pe baza nscrisurilor depuse, precum i a declaraiilor prilor, constat c preteniile creditorului sunt ntemeiate, va emite o ordonan de plat, n care se precizeaz suma i termenul de plat. (2) Dac instana, examinnd probele cauzei, constat c numai o parte dintre preteniile creditorului sunt ntemeiate, va emite ordonana de plat numai pentru aceast parte, stabilind i termenul de plat. n acest caz, creditorul poate formula cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun pentru a obine obligarea debitorului la plata restului datoriei.
107

n cazul n care instana admite cererea, se emite ordonana de plat, n cuprinsul creia se precizeaz suma i termenul de plat. Admiterea poate fi total [art. 1021 alin. (1)] sau parial [art. 1.021 alin. (2)]. Dac admiterea este parial, creditorul poate formula cerere ntemeiat pe dreptul comun la plata restului datoriei. Ordonana de respingere nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului; ea poate, n schimb, s constituie un mijloc de prob semnificativ n procesul de fond, n msura n care nu sunt administrate probe ori nfiate motive noi, de natur a justifica admiterea cererii. 2.9 Cererea n anulare Ordonana de plat poate fi atacat cu cerere n anulare. Potrivit art. 1.023 NCPC, debitorul poate formula cerere n anulare n termen de 10 zile de la data nmnrii (fiind inaplicabil, practic, ideea nmnrii imediat dup pronunarea soluiei) sau comunicrii (termenul este mai scurt dect cel de drept comun pentru formularea apelului, respectiv a recursului, care a fost mrit la 30 de zile). Cu titlu de noutate, cererea n anulare poate fi introdus i de creditor mpotriva ncheierii prin care i se respinge cererea, respectiv mpotriva ordonanei prin care i s-a admis cererea doar n parte. Practic, se restabilete echilibrul procesual ntre pri. n prezent, doar debitorul poate formula cerere n anulare, ceea ce face ca, n cazurile mai complicate, n care este neclar ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru admiterea cererii, judectorul s poat fi nclinat s resping cererea, de vreme ce ncheierea sa este irevocabil. ns, aceasta nseamn c, cel mai probabil, instanele vor fi din nou sesizate pe calea dreptului comun. n msura n care cererea n anulare este formulat de debitor, art. 1.023 alin. (3) prevede c prin cererea n anulare se poate invoca numai nerespectarea cerinelor prevzute de acest titlu din cod pentru emiterea ordonanei de plat, ori, dup caz, cauze de stingere a obligaiei de plat ulterioare emiterii ordonanei de plat; cererea n anulare nu modific parametrii verificrii jurisdicionale, condiiile speciale prevzute de lege pentru ordonana de plat fiind n continuare aplicabile. Simetric invers, creditorul poate critica nesocotirea acelorai dispoziii legale, n sensul c, dei erau ndeplinite condiiile cerute pentru emiterea ordonanei, instana a respins cererea, n mod netemeinic i/sau nelegal. Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana care a pronunat ordonana de plat, n complet format din 2 judectori. n aceast materie vom avea, aadar, complete colegiale i la judectorie, nu numai la tribunal i la curile de apel.
108

De vreme ce art. 1.023 alin. (6) prevede c se va pronuna o hotrre definitiv, fiind anulat n tot sau n parte ordonana, suntem n prezena unei ci de atac eminamente devolutiv, de reformare sui generis, pentru c nu se adreseaz unei instane superioare. Este un fel de apel orizontal, o cale de atac cu privire la toate aspectele de fapt i de drept ale cauzei, adresat unui complet de la aceeai instan. n lipsa unei reglementri mai amnunite, genul proxim pentru aceast cale de atac ar fi apelul. Cu toate acestea, completul nvestit cu judecarea cererii n anulare va judeca ntotdeauna fondul, nu se poate trimite cauza spre rejudecare, indiferent ct de grave sunt erorile procedurale comise (cererea a fost soluionat cu nelegala citare a prii care a atacat hotrrea, o excepie peremptorie a fost greit admis etc.), ci va trebui soluionat cererea pe fond. Potrivit art. 1.023 alin. (7), n cazurile prevzute la alin. (2), dac instana nvestit admite cererea n anulare, va pronuna o hotrre definitiv prin care va emite ordonana de plat, dispoziiile art. 1.021 aplicndu-se n mod corespunztor. n schimb, n condiiile alin. (8), hotrrea prin care a fost respins cererea n anulare este definitiv. Cererea n anulare nu suspend executarea, ca n reglementarea anterioar. ns, ntr-o formulare mai clar, de natur s elimine controversele care existau n trecut, art. 1024 NCPC prevede c ordonana de plat este executorie, chiar dac este atacat cu cerere n anulare i are autoritate de lucru judecat provizorie pn la soluionarea cererii n anulare. Pe de alt parte, n msura n care este admis, ordonana de plat are autoritate de lucru judecat asupra fondului, nemaifiind posibil contestarea chestiunilor de fapt i de drept care au fcut obiectul judecii pe nicio alt cale [conform art. 1.020 alin. (3) i art. 1.021 alin. (2), a contrario; art. 712 alin. (1) NCPC]. n condiiile art. 1.024 alin. (2) NCPC, mpotriva executrii silite a ordonanei de plat partea interesat poate face contestaie la executare, potrivit dreptului comun. n cadrul contestaiei nu se pot invoca dect neregulariti privind procedura de executare, precum i cauze de stingere a obligaiei ivite ulterior rmnerii definitive a ordonanei de plat. Ordonana de plat devine definitiv ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii n anulare. 2.10 Aspecte de drept substanial Articolul 1.017, intitulat determinarea dobnzii, reglementeaz aspecte de drept substanial. Acest text nu are ce cuta n Codul de procedur civil, cum nu avea ce s caute
109

nici n O.U.G. nr. 119/2007; asistm la o transpunere greit a Diretivei 2000/35/CE privind combaterea ntrzierii efecturii plilor n cazul tranzaciilor comerciale, ntruct aceste reglementri, menite s realizeze obiectivul combaterii ntrzierii plilor, urmrit n Uniunea European, ar trebui s fie aplicabile indiferent dac instana este sesizat cu o cerere de emitere a ordonanei de plat, ori pe calea dreptului comun. Or, din amplasarea lui n acest capitol ar rezulta c el se aplic numai dac se formuleaz o cerere pe calea ordonanei de plat, ceea ce este greit. O contradicie exist ntre art. 1.017 alin. (1) teza final, care a preluat sistemul conform cruia dobnda legal se raporteaz la dobnda de referin publicat n prima zi lucrtoare a fiecrui semestru, i art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 13/2011 cu privire la dobnda legal 2 : n prezent, dobnda legal se calculeaz n raport de dobnda de referin publicat n fiecare lun. Recent, Guvernul Romniei a adoptat un proiect de lege privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante, n vederea transpunerii Directivei 2011/7/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile comerciale. 3 Potrivit art. 23 din proiect, art. 1.017 NCPC ar urma s fie abrogat la data intrrii n vigoare a legii.
2 3
Publicat n M. Of. nr. 607/29.08.2011. Publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L48 din 23 februarie 2011. Proiectul poate fi consultat pe
http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=cQBqECd50WU%3d&tabid=2272/
110
Proceduri speciale: evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fr drept *
Sursa de inspiraie pentru reglementarea acestei proceduri se regsete n Codul de procedur civil Carol al II-lea din 1940. Procedura instituit de NCPC este deosebit de util, ntruct rezolv o adevrat problem social, frecvent ivit n practic: tergiversarea cererilor de evacuare, pentru a locui fr titlu i fr echivalent n imobilul altuia.
1. Domeniu de aplicare
Domeniul de aplicare al acestei proceduri alternative este reglementat de art. 1.033 NCPC, conform cruia (1) Dispoziiile prezentului titlu se aplic n litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dup caz, ocupate fr drept de ctre fotii locatari sau alte persoane. (2) n sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au urmtorul neles: a) locaiune orice locaiune scris sau verbal, incluznd i sublocaiunea; b) locatar locatarul principal, chiria sau arenda, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dac persoana care solicit evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobnditorul imobilului; c) locator locatorul principal, sublocatorul, cesionarul i dobnditorul imobilului; d) imobil construcia, terenul cu sau fr construcii, mpreun cu accesoriile acestora; e) ocupantul oricare persoan, alta dect proprietarul sau locatarul, care ocup n fapt imobilul cu sau fr permisiunea ori ngduina proprietarului; f) proprietar titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
111

Exist, aadar, dou mari ipoteze: a) ipoteza n care se cere evacuarea locatarului sau sublocatarului; b) ipoteza n care se cere evacuarea ocupantului. n ambele cazuri, procedura este facultativ [art. 1.034 alin. (1) NCPC]. Alternativele urmeaz a fi discutate pentru fiecare ipotez n parte. a) n primul caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu care o ndreptea s foloseasc (s dein) imobilul locatarul sau sublocatarul titlu care nu mai exist la momentul introducerii aciunii. Calitatea procesual activ aparine att locatorului principal, ct i sublocatorului care cere evacuarea sublocatarului; de asemenea, aparine dobnditorului imobilului, n acele cazuri n care contractul de locaiune ncheiat anterior nu-i este ori a ncetat s-i fie opozabil [art. 1.033 alin. (2) lit. b), c) i f) NCPC]. n mod corespunztor, calitatea procesual pasiv aparine, dup caz, locatarului ori sublocatarului, dup cum poate fi vorba i despre un arenda sau de cesionarii acestora. n ce privete opozabilitatea locaiunii fa de dobnditorul imobilului, urmeaz a fi avute n vedere dispoziiile art. 1811 NCC (a se vedea i art. 130 din Legea nr. 71/2011 LPA NCC cu privire la aplicabilitatea ratione temporis a acestei dispoziii, text care derog de la regula general a supravieuirii legii vechi, instituit de art. 102 LPA NCC, i cele ale art. 1.649 NCC, pentru ipoteza n care titlul locatorului a fost desfiinat). Sub aspectul interesului formulrii aciunii n evacuare de ctre locator (i asimilaii acestuia), trebuie avut n vedere c, potrivit art. 1.798, art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC, contractul de locaiune constatat prin nscris sub semntur privat i nregistrat la organele fiscale competente, respectiv ncheiat n form autentic, constituie titlu executoriu att n ce privete plata chiriei, ct i n ce privete obligaia de restituire a bunului dat n locaiune, la expirarea duratei convenite. De asemenea, n condiiile art. 1.816 NCC, o locaiune fcut fr determinarea duratei poate fi denunat unilateral de oricare dintre pri, prin notificare; dup expirarea termenului de preaviz contractul de locaiune ncheiat n condiiile prevzute de art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC constituie titlu executoriu n privina obligaiei de predare. 1
1
Cu privire la delicata problem a aplicabilitii ratione temporis a acestor dispoziii din Noul Cod civil
semnalm doar c, ntr-o concepie, calitatea de titlu executoriu nu poate fi recunoscut dect contractelor ncheiate dup intrarea n vigoare a NCC, fa de prevederile art. 102 alin. (1) LPA NCC, care se refer la efectele i executarea contractului, n vreme ce n alt concepie, fiind vorba despre dispoziii cu caracter
112

Principial, n aceste ipoteze lipsete interesul de a sesiza instana pentru obinerea titlului executoriu, n condiiile n care creditorul obligaiei de predare/restituire a imobilului deine deja un titlu executoriu. Cererea n evacuare poate fi formulat cnd dreptul locatarului (n sensul larg, anterior artat) s-a stins ntr-una din modalitile prevzute de lege, enunate de art. 1.037 alin. (1) NCPC. ndeosebi trebuie menionat ipoteza rezilierii unilaterale (conform art. 1.552, art. 1.817 NCC), ca urmare a neexecutrii unei obligaii principale ce incumb locatarului (ndeosebi, dar nu exclusiv, plata chiriei), dar i denunarea unilateral a contractului fr termen (art. 1.816 NCC), ori n alte situaii, cnd prile au convenit facultatea denunrii unilaterale de ctre locator (art. 1.276 NCC). n acest caz, este obligatorie notificarea locatarului i acordarea unui termen de 30 de zile pentru eliberarea imobilului, termen care curge de la data comunicrii notificrii prin executor judectoresc. n cazul locaiunii pe durat nedeterminat, denunarea cerut de lege pentru ncetarea contractului va fi considerat i notificare de evacuare, chiar dac nu cuprinde o meniune expres n acest sens. Locatarul poate ns renuna la aceast notificare, inclusiv prin contractul de locaiune; legea cere ns pentru dovada acestei manifestri de voin forma scris (art. 1.037 NCPC). Referitor la sfera de aplicare a noiunii de locatar, s-a ridicat problema dac, la nivel teoretic, poate fi asimilat locatarului titularul contractului de leasing (dei leasingul nu este locaiune, iar contractul de leasing este i el considerat titlu executoriu). Referitor la acest aspect, s-a precizat c, n principiu, ar putea fi conceput o aplicare extensiv a textelor de lege, spre exemplu, nu doar locatarului, ci i comodatarului. Chiar dac nu s-ar primi o atare aplicare extensiv, un comodatar ori un utilizator al crui drept de folosin a ncetat ar putea fi considerat ocupant, n sensul art. 1.033 alin. (2) lit. e) NCPC.
procedural (n pofida amplasrii lor n Codul civil), sunt aplicabile regulile generale intertemporale din dreptul procesual civil, adic art. 725 alin. (1) CPC 1865 n vigoare la data de 1.10.2011. Ultima opinie pare preferabil sub aspectul efectelor practice pe care le produce, respectiv facilitarea realizrii drepturilor locatorului i degrevarea instanelor judectoreti de litigii avnd ca obiect evacuarea fotilor locatari. Nici nu s-ar putea invoca principiul proteciei ncrederii legitime, ntruct locatarul nu are un interes legitim ca, n cazul neexecutrii obligaiei de restituire a imobilului, s fie mai nti chemat n judecat i abia apoi executat silit; eventuale aprri cu privire la fondul raportului juridic dintre pri pot fi oricum invocate i n contestaia la executare.
113

b) n al doilea caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu i care ocup n fapt imobilul, cu sau fr ngduina proprietarului ori detentorului legitim al bunului [conform art. 1033 alin. (2) lit. e) i f) NCPC]. Calitatea procesual activ aparine proprietarului, dar i celui care deine bunul n temeiul unui contract ncheiat cu proprietarul, de exemplu, un locatar. Calitatea procesual pasiv aparine, prin derogare de la dreptul comun, nu doar celui cu care proprietarul s-a aflat n raporturi juridice obligaionale avnd ca obiect transmiterea folosinei, ori n raporturi de simpl tolerare, ci i celui care ocup imobilul n lipsa oricrei nelegeri sau tolerri, aducnd astfel atingere dreptului absolut i exclusiv al proprietarului imobilului (art. 555 NCC). n acest din urm caz, aciunea n evacuare formulat potrivit dispoziiilor procedurii speciale sancioneaz nemijlocit nclcarea unui drept real, prelund funciile aciunii n revendicare, pentru ipoteza n care prtul nu exhib niciun titlu asupra bunului. Pentru a asigura eficacitatea procedurii, ar trebui s se considere c i n situaia n care prtul susine c ar exista un astfel de titlu, dar aceast susinere nu are caracter pertinent i nu este probat, cererea n evacuare rmne admisibil chiar mpotriva celui care se pretinde proprietar. Apreciem ns c, n msura n care cererea nu este formulat potrivit procedurii speciale, ci pe calea dreptului comun, n lipsa oricror raporturi obligaionale dintre pri, cererea trebuie calificat drept revendicare, i aceasta indiferent dac prtul exhib sau nu un titlu de proprietate, ct vreme aciunea n revendicare se ndreapt att mpotriva posesorului, ct i mpotriva detentorului precar sau a oricrei persoane care deine bunul fr drept [art. 563 alin. (1) NCC]. 2
n sens contrar, sub imperiul Codului civil anterior, a se vedea Cas., s.com., dec nr. 169/18.01.2011, disponibil
pe www.scj.ro, unde s-a reinut c n materia aciunii n evacuare, nu se pune n discuie nsui dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosina acestuia, folosin nclcat de ctre pri, urmare a ocuprii fr titlu a imobilului. () reclamanta nu a urmrit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv i absolut n cadrul unei aciuni n revendicare, ci doar un drept personal de crean avnd caracter relativ, n cadrul aciunii n evacuare, urmnd constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face. Altfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea prilor s i recunoasc dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestora i predarea bunului n materialitatea sa. Se constat astfel c, n mod eronat au apreciat instanele inferioare c aciunea n evacuare constituie mijlocul procedural specific exclusiv raporturilor de locaiune ntre pri, reinnd c neopunerea unui titlu de ctre pri nu poate fi analizat dect n cadrul unei aciuni n revendicare. Astfel, dispoziiile art. 480 C. civ. constituie temei de drept inclusiv pentru aciunea n evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei i folosinei asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibil i ntemeiat o asemenea aciune.
114

Proprietarul va prefera, de regul, procedura special de evacuare mpotriva ocupantului, iar nu cererea n revendicare, din raiuni care privesc celeritatea procesului i cuantumul taxei judiciare de timbru datorate. n cazul ocupantului este obligatorie notificarea acestuia prin executor judectoresc, iar cererea poate fi introdus dup expirarea unui termen de 5 zile de la comunicarea notificrii (art. 1.038, art. 1.040 NCPC).
2. Procedura aplicabil
Referitor la sesizarea instanei, art. 1.040 NCPC dispune c Dac locatarul sau ocupantul notificat n condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat i a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun, prin hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu. Competena de soluionare a cererii aparine judectoriei n a crei circumscripie se afl imobilul (art. 1.035 NCPC); competena teritorial trebuie socotit exclusiv, cu toate c este vorba despre o cerere patrimonial, fa de scopul textului, de a asigura proximitatea jurisdiciei sesizate fa de obiectul litigiului. Plecnd de la dispoziiile art. 1.034 NCPC privind caracterul facultativ al procedurii 3 i ale art. 1041 privind procedura de judecat i calea de atac 4 s-a subliniat faptul c odat cu
A susine c reclamanta nu se poate prevala de titlul su dect n cadrul unei aciuni n revendicare prin comparaie de titluri, n condiiile n care prii nu au afirmat c ar deine vreun titlu, contravine dispoziiilor legale sus menionate, practicii i doctrinei n materie. Soluia este, fr ndoial, echitabil, dar ne ntrebm care este izvorul dreptului de crean avnd ca obiect obligaia de a face, altul dect obligaia prtului de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului, drept absolut i exclusiv, n condiiile n care ntre pri nu exist raporturi contractuale? i atunci, delimitarea aciunii n revendicare de cea n evacuare s-ar face exclusiv n raport de poziia procesual a prtului, care afirm (exhib) sau nu un titlu de proprietate? Ar fi o situaie aparte, n care natura juridic a cererii este configurat de aprrile prtului.
3
Art. 1034. Caracterul facultativ al procedurii: (1) Reclamantul are alegerea ntre procedura reglementat
de prezentul titlu i procedura de drept comun. (2) De asemenea, dispoziiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despgubiri i nici altor drepturi nscute n temeiul contractului sau al legii, dup caz. (3) n cazul artat la alin. (2), pentru
115

cererea principal n evacuare se mai poate cere doar plata chiriei ori arenzii exigibile, care pot fi, desigur, cerute i pe calea altor proceduri prevzute de lege, precum ordonana de plat, procedura aplicabil cererilor cu valoare redus, respectiv procedura de drept comun. Alte despgubiri, precum cele pentru daunele aduse imobilului de locatar sau ocupant, pot fi cerute numai pe cale separat. Potrivit dispoziiilor art. 1.036 NCPC (Citarea i comunicarea actelor procedurale), (1) Locatarul i ocupantul imobilului sunt socotii ca avnd domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care l ocup fr niciun drept. (2) Dac imobilul este nchis, toate notificrile, citaiile i celelalte acte de procedur emise potrivit dispoziiilor prezentului titlu vor fi afiate la ua imobilului. Suntem n prezena unor dispoziii speciale cu privire la citarea prtului, derogatorii de la regula general a citrii prtului la domiciliul su; prtul nu ar putea invoca nevalabilitatea procedurii de citare sub cuvnt c domiciliul su se afl n alt parte. Alineatul (2) derog de la regulile generale referitoare la modalitile de citare. n alt ordine de idei, s-a ridicat deja problema de a ti ce se va ntmpla n cazul n care se cere evacuarea de pe un teren unde nu poate fi localizat o u. n acest caz, redevin aplicabile, n completare, regulile generale n materie de citare.
realizarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor izvornd din contract, precum i a celor prevzute de dispoziiile legale aplicabile n materie, partea interesat, sub rezerva aplicrii dispoziiilor art. 1.041 alin. (4), va putea proceda, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la ordonana de plat sau celor privind soluionarea cererilor cu valoare redus ori la sesizarea instanei competente, n condiiile dreptului comun.
4
Art. 1041. Procedura de judecat. Calea de atac: (1) Cererea de evacuare se judec cu citarea prilor, n
afar de cazul n care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicit n baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. (2) Cererea de evacuare se judec de urgen, n camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dac s-a dat cu citarea prilor. (3) ntmpinarea nu este obligatorie. (4) Dac s-a solicitat i plata chiriei ori a arenzii exigibile, instana, cu citarea prilor, va putea dispune odat cu evacuarea i obligarea prtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile n cursul judecii. (5) Hotrrea de evacuare este executorie i poate fi atacat numai cu apel n termen de 5 zile de la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, sau de la comunicare, cnd s-a dat fr citarea lor.
116

3. Procedura de evacuare
n continuare au fost prezentate dispoziiile art. 1.039 5 i 1040 NCPC. Dispoziiile art. 1.039 rezolv o problem practic: uneori, proprietarul formula cerere n evacuare, chiar dac fostul locatar ori ocupantul prsise n fapt imobilul, fr s fi existat o predare a imobilului ctre proprietar; n acest caz, cererea se formula pentru a se evita acuzaii ulterioare de violare a domiciliului. Or, n msura n care imobilul este prsit, ori prezumat ca prsit n condiiile alin. (2), proprietarul ori detentorul legitim al bunului poate intra n posesia bunului, de drept, fr a mai sesiza instana. Potrivit dispoziiilor art. 1.040 NCPC (Sesizarea instanei), Dac locatarul sau ocupantul notificat n condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat i a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun, prin hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu. n condiiile art. 1.041 NCPC, cererea se judec cu citare (dar cu dezbateri sumare, limitate la ndreptirea folosirii bunului de ctre prt, existena i scadena obligaiei de restituire) sau fr citare, dup distinciile prevzute de lege. Din mprejurarea c ntmpinarea nu este obligatorie [art. 1041 alin. (3) NCPC] deducem c nu va fi parcurs procedura prealabil scris din dreptul comun, ci completul stabilit aleatoriu va fixa direct termen de judecat, comunicnd cererea introductiv i nscrisurile anexate ctre prt. Acesta va fi n drept s formuleze aprrile ce fac obiectul ntmpinrii la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. O inovaie binevenit este reprezentat de caracterul executoriu al hotrrii primei instane [art. 1041 alin. (5)] dispoziiile n sens contrar cuprinse n legi speciale fiind abrogate prin art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012. De asemenea, celeritatea procedurii este subliniat de termenul de apel de 5 zile, derogatoriu de la dreptul comun, care curge de la pronunare, n cazul n care hotrrea s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, n caz contrar [art. 1.041 alin. (5)].
5
Art. 1039. Evacuarea voluntar. (1) Dac locatarul sau ocupantul care a fost notificat n condiiile prezentului
titlu a prsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra n posesia acestuia, de drept, fr nicio procedur judiciar de evacuare. n caz contrar, sunt incidente dispoziiile prezentului capitol. (2) Se prezum c imobilul este prsit n caz de ncetare a activitii economice ori de ncetare a folosirii imobilului de ctre locatar sau ocupant ori de ctre persoanele aflate sub controlul lor, precum i n cazul returnrii cheilor imobilului, ridicrii echipamentelor, mrfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.
117

Dispoziiile art. 1.042 6 sunt foarte importante din punct de vedere practic, fiind evitat situaia n care prtul formuleaz cerere reconvenional cu privire la mbuntiri, reale ori pretinse, i solicit instituirea unui drept de retenie. Cererea de plat a mbuntirilor poate fi formulat numai pe cale separat. Din scopul urmrit de legiuitor, acela de a evita temporizarea cererii de evacuare, rezult n mod logic c, chiar dac prtul cere pe cale separat instituirea unui drept de retenie, nu s-ar putea n niciun caz dispune suspendarea judecii potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 NCPC, ntruct s-ar ajunge la situaia contrar celei urmrite de legiuitor. Privitor la dreptul de retenie trebuie menionate i dispoziiile art. 1.823 alin. (3) NCC care prevede faptul c, dac mbuntirile au fost fcute fr acordul locatorului nu se poate invoca n niciun caz dreptul de retenie. n ceea ce privete suspendarea executrii, dispoziiile art. 1.044 7 derog de la dreptul comun, suspendarea fiind posibil doar n ipoteze foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime ale proprietarului ori locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie. Ne aflm n prezena unui text derogatoriu de la dreptul comun, suspendarea fiind posibil doar n ipoteze foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime ale proprietarului ori locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie.
6
Art. 1042. Aprrile prtului n cazul judecrii cu citare: (1) Prtul chemat n judecat, potrivit
procedurii prevzute n prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvenional, de chemare n judecat a altei persoane sau n garanie, preteniile sale urmnd a fi valorificate numai pe cale separat. (2) Prtul poate invoca aprri de fond privind temeinicia motivelor de fapt i de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
7
Art. 1044. Suspendarea executrii: (1) Executarea hotrrii de evacuare nu va putea fi suspendat. Cu toate
acestea, n cazul evacurii pentru neplata chiriei sau a arenzii se va putea dispune suspendarea executrii hotrrii n cadrul contestaiei la executare sau a apelului exercitat de ctre prt numai dac acesta consemneaz n numerar, la dispoziia creditorului, chiria sau arenda la care a fost obligat, suma stabilit pentru asigurarea ratelor de chirie sau arend datorate pn la data cererii de suspendare, precum i cea aferent ratelor de chirie sau arend ce ar deveni exigibile n cursul judecii procesului. (2) Suspendarea nceteaz de drept dac, la expirarea termenului pentru care chiria sau arenda a fost astfel acoperit, debitorul nu cere i nu depune suma ce se va fixa de instana de executare pentru acoperirea unor noi rate, n condiiile prevzute la alin. (1) .
118

4. Dispoziii speciale
Pentru configurarea domeniului de aplicare a acestei proceduri speciale sunt relevante i dispoziiile art. 1.045 ncetarea abuzului de folosin: (1) Dac locatarul, nerespectnd obligaiile ce i revin privind folosirea normal, cu pruden i diligen, a imobilului nchiriat ori arendat, ntrebuineaz imobilul n alt scop dect cel prevzut n contract, i modific structura stabilit prin construcie, i produce stricciuni ori svrete orice alte abuzuri de folosin, el va putea fi obligat, prin ordonan preedinial, dat cu citarea prilor, la ncetarea acestor abuzuri i la restabilirea situaiei anterioare. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i pentru soluionarea cererii privind ncetarea oricror abuzuri svrite de proprietarul care prejudiciaz folosina normal a prilor sau instalaiilor aflate n proprietate comun din imobilele cu mai multe etaje sau apartamente ori care tulbur buna convieuire n acel imobil. n ceea ce privete efectuarea reparaiilor i restrngerea folosinei, art. 1.046, cu denumirea marginal Efectuarea reparaiilor. Restrngerea folosinei. Evacuarea dispune c Prin ordonan preedinial, dat cu citarea prilor, locatarul sau, cnd este cazul, sublocatarul poate fi obligat la efectuarea reparaiilor necesare ce i revin potrivit legii, precum i la restrngerea folosinei spaiului nchiriat ori chiar la evacuarea din acest spaiu dac aceste msuri se justific pentru efectuarea reparaiilor ori lucrrilor prevzute de lege n sarcina locatorului, Potrivit dispoziiilor art. 996 alin. (5) NCPC, conform crora pe cale de ordonan preedinial nu pot fi dispuse msuri care s rezolve litigiul n fond i nici msuri a cror executare nu ar mai face posibil restabilirea situaiei de fapt, admisibilitatea acestor msuri ar putea forma obiect de controvers. ns msurile la care se refer expres art. 1.045 i urm. ar putea fi considerate msuri definitive, de unde rezult c legiuitorul a rezolvat expres chestiunea admisibilitii acestor cereri, chestiune care nu mai trebuie verificat distinct, prin raportare la dreptul comun al ordonanei preediniale. Articolul 1045 i urmtoarele sunt texte speciale, derogatorii de la dreptul comun al ordonanei preediniale; practic, se mprumut doar haina procedural referitoare la judecarea cererii, caracterul executoriu al hotrrii, calea de atac, termenele speciale de pronunare i de motivare etc. Abundena msurilor care pot fi luate pe calea ordonanei preediniale (prevzute de NCC i NCPC) deriv din faptul c legiuitorul a ales s fac trimitere la procedura ordonanei preediniale ca la un tipar aplicabil ori de cte ori a considerat o anumit cerere a fi urgent.
119

Soluia este raional sub aspectul tehnicii legislative, pentru c altminteri ar fi trebuit s calchieze n diferite materii textele referitoare la ordonana preedinial. De aici rezult ns c nu se mai verific celelalte condiii de fond prevzute de dreptul comun pentru aceast procedur, trimiterea la procedura ordonanei preediniale fiind una limitat la procedura aplicabil. Ca exemplu din practic judiciar a fost menionat un caz n care locatorul a solicitat, pe calea ordonanei preediniale, s i se permit accesul n imobil pentru efectuarea unor msurtori cadastrale necesare rezolvrii unor probleme litigioase dintre pri, iar prima instan a respins cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu s-a respectat cerina vremelniciei, ntruct accesul nu ar fi permis doar n mod vremelnic (!). O astfel de interpretare formalist i rigid a cerinei vremelniciei ar nsemna c ordonana preedinial ar putea fi la fel de bine abrogat ntruct nu ar mai prezenta nicio utilitate practic, mai ales n cazul unor prestaii pozitive impuse debitorului. Evident c, n cazul de mai sus, ar fi tranat definitiv problema accesului n imobil, locatorul fcnd msurtorile, ori efectund reparaiile necesare, dar s-a subliniat faptul c ceea nu se stabilete prin ordonan preedinial cu autoritate de lucru judecat sunt aspectele de fond (de exemplu, cine trebuia s fac reparaiile, cine trebuia s le plteasc, dac a fost predat ntreaga suprafa convenit etc.). Aceste aspecte de fond pot face obiectul unei judeci ulterioare; n acest sens ordonana este doar vremelnic, ntruct nu nltur posibilitatea soluionrii tuturor aspectelor litigioase privitoare la fondul raporturilor juridice dintre pri, pe calea dreptului comun. Cu alte cuvinte, vremelnicia nu este o condiie care trebuie perceput ntr-o manier mecanicist, material, ntruct, pn la urm, orice msur care este vremelnic n ce privete dezlegarea final a raporturilor juridice ntre pri are i o conotaie definitiv spre exemplu, sistarea construciilor pe o perioad de timp este un element de fapt ireversibil, obligaia de a ridica provizoriu anumite lucrri considerate abuzive produce, de asemenea, efecte materiale ireversibile, evacuarea dintr-un imobil deinut abuziv (admisibil, dup noi, n vechea reglementare, n msura n care erau ndeplinite condiiile art. 581 CPC 1865, ndeosebi urgena i aparena dreptului) produce, de asemenea, efecte ireversibile pentru perioada de timp n care prtul nu a locuit n imobil, chiar dac el este ulterior reintegrat etc. Un alt text binevenit, ntruct reglementeaz o situaie des ntlnit n practic, este prevzut cel de la art. 1.048 Cereri ale asociaiilor de proprietari: Dispoziiile art. 1.045 se aplic n mod corespunztor i pentru soluionarea cererii formulate de o asociaie de proprietari mpotriva proprietarilor, membri ai acesteia, n cazul n care neefectuarea
120

reparaiilor ce sunt n sarcina fiecrui proprietar ori a reparaiilor sau a oricror lucrri la prile sau la instalaiile aflate n coproprietatea acestora ori la spaiile aflate n proprietate exclusiv afecteaz folosina normal a prilor comune sau a altor spaii locative din imobil, precum i sigurana locuirii n acel imobil. Aceste texte au foarte puin legtur cu evacuarea, dar au fost probabil subsumate de legiuitor chestiunii generice a tulburrilor locative i de aceea se regsesc n acest capitol.
121
Proceduri speciale: procedura cu privire la cererile de valoare redus * Prelegere susinut de dl. judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
1. Domeniu de aplicare
Cu privire la domeniul de aplicare, art. 1.025 alin. (1) NCPC dispune c: (1) Prezentul titlu se aplic atunci cnd valoarea cererii, fr a se lua n considerare dobnzile, cheltuielile de judecat i alte venituri accesorii, nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei. n cazul acestei proceduri nu mai suntem n prezena unei inovaii romneti, ci se reproduc prevederile Regulamentului (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 iulie 2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redus. S-a precizat faptul c domeniul de aplicare al Regulamentului privete doar litigiile cu un element de extraneitate privitor la pri, n sensul c cel puin una dintre acestea i are reedina obinuit n alt stat membru dect instana sesizat [art. 3 alin. (1) din Regulament]. Regulamentul, prin natura sa fiind aplicabil nemijlocit, nu are nevoie de transpunere n legislaia intern. Este ns util transpunerea acestei proceduri n NCPC i pentru litigiile strict interne, pentru familiarizarea judectorilor cu aceast procedur, deoarece ar fi fost greu pentru instanele din Romnia s aplice, n cazurile n care Regulamentul ar fi nemijlocit aplicabil, o procedur pe care practic nu o cunoteau absolut deloc; de asemenea, procedura simplificat, n msura n care va fi suficient de popularizat, se va dovedi util pentru degrevarea instanelor de o serie de litigii pentru care nu vor mai trebui s desfoare procedura complex de drept comun. Legea naional prevede aplicabilitatea procedurii speciale, n msura n care valoarea captului principal de cerere nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei [fr a
*
123

fi luate n considerare accesoriile, ceea ce corespunde i soluiei de drept comun prevzute de art. 98 alin. (2) NCPC], n timp ce Regulamentul face referire la suma de 2.000 Euro; nefiind n cmpul de aplicare al Regulamentului, legiuitorul naional putea prevedea un plafon diferit (de altfel, foarte apropiat); domnul profesor Gabriel Boroi a artat, n cadrul unei prelegeri anterioare, c aceast valoare este destul de redus, iar dac procedura va avea succes, va putea fi mrit ulterior. Excepiile de la domeniul de aplicare au fost preluate ca atare din Regulament. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1.025 (2)Prezentul titlu nu se aplic n materie fiscal, vamal sau administrativ i nici n ceea ce privete rspunderea statului pentru acte sau omisiuni n cadrul exercitrii autoritii publice. (3) De asemenea, prezenta procedur nu se aplic cererilor referitoare la: a) starea civil sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale nscute din raporturile de familie; c) motenire; d) insolven, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societilor insolvabile i a altor persoane juridice sau alte proceduri asemntoare; e) asigurri sociale; f) dreptul muncii; g) nchirierea unor bunuri imobile, cu excepia aciunilor privind creanele avnd ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la via privat sau altor drepturi care privesc personalitatea. S-a dorit n special exceptarea materiilor de drept public, dar i a unor aspecte specifice precum litigiile n materie succesoral ori cele referitoare la regimurile matrimoniale. Legat de domeniul de aplicare, s-a ridicat problema dac cererea de chemare n judecat poate privi i altceva dect plata unei sume de bani, ntruct art. 1.025 alin. (1) prevede valoarea cererii (...) nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei. Interpretarea propus n doctrin este aceea c cererea trebuie s aib ca obiect un drept de crean a crui obligaie corelativ const n plata unei sume de bani, interpretare care se ntemeiaz pe formularea art. 1.025 alin. (1), respectiv alin. (2) lit. g) NCPC. 1 Aceast opinie trebuie considerat ntemeiat; desigur, n practica judiciar se va decide dac se va da textelor o interpretare mai larg, n sensul c procedura este aplicabil oricrei cereri patrimoniale al crei obiect are o valoare de pn la 10.000 lei inclusiv.
n acest sens, a se vedea C.C. Dinu, Procedura cu privire la cererile cu valoare redus n contextul Noului
Cod de procedur civil, n Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2011, p. 70, 71.
124

2. Caracterul alternativ
Trebuie subliniat caracterul alternativ al acestei proceduri, conform art. 1.026 alin. (1) i (2): (1) Reclamantul are alegerea ntre procedura special reglementat de prezentul titlu i procedura de drept comun. 2) Dac a sesizat instana cu o cerere redactat potrivit art. 194, aceasta va fi soluionat potrivit procedurii de drept comun, cu excepia cazului n care reclamantul, cel mai trziu la primul termen de judecat, solicit n mod expres aplicarea procedurii speciale. Avnd n vedere valoarea redus a cererilor nregistrate n aceast procedur, se presupune c prile nu vor fi asistate de avocat, sens n care s-a artat faptul c prile vor fi asistate prin intermediul unor formulare aprobate prin Ordin emis de Ministerul Justiiei, dup cum rezult din art. 1.028 NCPC. n acest sens, trebuie menionat c aceste formulare au fost aprobate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 359/C din 29.01.2013 2 , Ca urmare, din punct de vedere practic, de cele mai multe ori alegerea procedurii speciale rezult din completarea de ctre reclamant a formularului anume destinat acestui scop. Doar prin excepie, reclamantul care a formulat o cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun poate opta pentru aplicarea procedurii speciale la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate 3 . Cu privire la modelul de formular a fost subliniat necesitatea ca acesta s nu fie unul foarte tehnic, ci intuitiv, astfel nct s poat ghida, n lipsa unui avocat, chiar un justiiabil nefamiliarizat cu procedura; de asemenea, a fost subliniat necesitatea ca fomularul s conin inclusiv un spaiu suficient alocat descrierii pricinii, avnd n vedere obinuina justiiabilului
2 3
Publicat n M.Of. nr. 69/1.02.2013. Art. 1.028: (1) Reclamantul declaneaz procedura cu privire la cererile cu valoare redus prin completarea
formularului de cerere i depunerea sau trimiterea acestuia la instana competent, prin pot sau prin orice alte mijloace care asigur transmiterea formularului i confirmarea primirii acestuia. (2) Formularul de cerere se aprob prin ordin al ministrului justiiei i conine rubrici care permit identificarea prilor, valoarea preteniei, indicarea probelor i alte elemente necesare soluionrii cauzei. (3) Odat cu formularul de cerere se depun ori se trimit i copii de pe nscrisurile de care reclamantul nelege s se foloseasc. (4) n cazul n care informaiile furnizate de reclamant nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate ori formularul de cerere nu a fost completat corect, instana i va acorda reclamantului posibilitatea s completeze sau s rectifice formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare. Instana va folosi n acest scop un formular tip, care va fi aprobat prin ordin al ministrului justiiei. (5) n cazul n care reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula.
125

de a nu se rezuma strict la faptele care fundamenteaz preteniile sale ori de a le expune pe larg. Formatorul a apreciat c, n situaia n care instana care tiprete formularele apreciaz c spaiul alocat descrierii pricinii nu este suficient, l poate extinde, fr a se afecta astfel spiritul Ordinului Ministerului Justiiei; din sal s-a fcut precizarea c depinde cine imprim formularele, existnd i posibilitatea ca acestea s soseasc la instane deja tiprite. n acelai context s-a exprimat opinia c popularizarea NCPC este n stadiu incipient, nu numai la nivelul instanelor judectoreti, ct mai ales n rndul justiiabililor, sens n care s-a apreciat c inclusiv instanele ar trebui s popularizeze procedurile noi prin mijloace aflate la ndemna lor (de exemplu, prin afiare la sediul instanelor a unui ghid cu privire la noua procedur, care s cuprind i explicarea avantajelor acesteia, n ce privete timbrajul, simplificarea procedurii, caracterul executoriu al hotrrii de prim instan).
3. Taxele de timbru
Cu privire la taxele de timbru a fost artat faptul c, n cazul cererilor cu valoare redus, acestea vor fi, potrivit art. 2 alin. (1)2 din Legea nr. 146/1997, introdus prin LPA NCPC: 50 lei pentru cererile cu o valoare de pn la 2.000 lei; 150 lei pentru cererile cu o valoare ntre 2.000 lei i 10.000 lei. n materiile speciale n care legea prevede scutirea de plata taxei judiciare de timbru (e.g., cererile formulate de asociaiile de proprietari pentru plata cheltuielilor de ntreinere), reclamantul nu va datora taxa de timbru, chiar dac opteaz pentru aplicarea procedurii speciale. Aceast concluzie se impune inclusiv pentru a asigura aplicarea practic a noilor texte de lege. Potrivit art. 1.026 alin. (3) (text preluat din Regulament, ca i celelalte texte n general, care au fost preluate cu mici adaptri), Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor prevzute de prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar dac reclamantul nu i retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun. Acest text este aplicabil, spre exemplu, n cazul n care reclamantul introduce, folosind formularul aferent procedurii speciale, o cerere avnd valoarea de 15.000 lei; n acest caz, n cadrul procedurii de regularizare, instana i va comunica prin citaie faptul
126

c cererea sa nu poate fi soluionat i l ntreab dac nelege s i retrag cererea sau s continue judecata conform dreptului comun. Avnd n vedere c ne aflm n prezena unui text derogatoriu, s-a ridicat problema consecinelor n cazul n care formularul nu ndeplinete condiiile pentru cererea de chemare n judecat (art. 194 NCPC) sau nu este completat corect [art. 1.028 alin. (4)]. n acest caz, conform prevederilor art. 1.028 alin. (4) NCPC, instana i va acorda reclamantului posibilitatea s completeze sau s rectifice formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare, iar dac reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula. Aceste dispoziii constituie o particularizare a prevederilor generale din materia regularizrii cererii (art. 200 NCPC), care se vor aplica n completare, pentru aspectele procedurale care nu sunt expres reglementate prin normele speciale. Ca urmare, anularea se va pronuna prin ncheiere n camera de consiliu, fr citarea prilor [art. 200 alin. (3) cu referire la art. 532 alin. (1) teza final NCPC, care instituie, n materie necontencioas, regula citrii facultative a prilor]; din interpretarea sistematic a art. 200 rezult c n ipoteza prevzut de alin. (3), cererea se va anula fr citarea reclamantului, doar pe baza verificrii impuse de lege cu privire la remedierea lipsurilor nici nu se pune problema citrii prtului, ct vreme cererea introductiv, prin ipotez, nu i-a fost comunicat i nici nu trebuie ntiinat de proces dect dup regularizarea cererii introductive!), iar cererea de reexaminare pe care reclamantul o poate formula, n condiiile dreptului comun, se soluioneaz cu citarea reclamantului, conform art. 200 alin. (6) NCPC. n acelai context s-a apreciat c un formular completat corect va constitui i o cerere care va respecta dispoziiile art. 194 NCPC privind cuprinsul cererii de chemare n judecat, astfel nct, n situaia n care reclamantul, ntiinat potrivit art. 1.026 alin. (3), tace sau nu i retrage cererea, instana va putea proceda conform dreptului comun, respectiv va parcurge procedura prealabil scris (art. 201 NCPC).
4. Instana competent n prim instan

Cu privire la instana competent n prim instan s-a artat c aceasta este judectoria [conform 1.027 alin. (1) NCPC] iar competena teritorial se stabilete potrivit dreptului comun, astfel cum se prevede la art. 1.027 alin. (2) NCPC; s-a precizat, totodat, faptul c, avnd n vedere c suntem n prezena unei cereri patrimoniale, competena teritorial va fi de ordine privat, regimul de invocare a excepiei de necompeten fiind supus
127

prevederilor art. 130 alin. (3) NCPC. n acest context se pune problema dac n procedura cererilor cu valoare redus ntmpinarea este obligatorie sau nu. n raport de formularea imperativ a art. 1.029 alin. (4) [prtul va depune sau trimite formularul de rspuns completat corespunztor (...)] soluia corect ar fi cea a obligativitii rspunsului, ca form specific a ntmpinrii. Ca urmare, excepia necompetenei teritoriale relative trebuie ridicat, sub sanciunea decderii, n termenul prevzut de art. 1.029 alin. (4) NCPC.
5. Desfurarea procedurii
n continuare, privitor la desfurarea procedurii, pornind de la prevederile art. 1.029 alin. (1) i 2 [(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redus este scris i se desfoar n ntregul ei n camera de consiliu. (2) Instana poate dispune nfiarea prilor, dac apreciaz acest fapt ca fiind necesar sau la solicitarea uneia dintre pri. Instana poate s refuze o astfel de solicitare n cazul n care consider c, innd cont de mprejurrile cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale. Refuzul se motiveaz n scris i nu poate fi atacat separat] a fost prezentat ca principal avantaj (att pentru instan, ct i n general) al acestei proceduri faptul c s-ar putea desfura n ntregime chiar i n biroul judectorului, avnd n vedere c nu este necesar citarea prilor dac nscrisurile sunt edificatoare. n acest context, s-a ridicat ntrebarea dac textul va rmne n aceast form, avnd n vedere c dup apariia O.G. nr. 5/2001, care era foarte asemntoare cu Regulamentul privind somaia european de plat i n cadrul creia se prevedea c hotrrea se d fr citare, Curtea Constituional a declarat textul neconstituional pentru nclcarea dreptului la aprare, ceea ce a condus la modificarea ordonanei. 4
4
Afirmaia autorului ntrebrii nu este exact. n forma iniial a O.G. nr. 5/2001 se prevedea, ntr-adevr, c
citarea prilor este facultativ [art. 4 alin. (2)], dispoziie care nu a fost declarat neconstituional. Prin Legea nr. 295/2002, Parlamentul a modificat acest text de lege, instituind regula citrii i n aceast materie, ns aceast opiune legislativ nu s-a datorat unei decizii de neconstituionalitate cu privire la textul anterior. Dimpotriv, prin Decizia nr. 141/30.04.2002, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate ridicat cu privire la textul care prevedea citarea facultativ, artnd c Posibilitatea soluionrii cererii i fr citarea prilor este justificat din motive similare celor care au fost avute n vedere de legiuitor la reglementarea instituiei ordonanei preediniale: adoptarea unor msuri vremelnice pentru aprarea unor interese legitime, urgena adoptrii unor asemenea msuri, dar i ncercarea de a stinge litigiul pe baza nelegerii prilor. Soluiile adoptate de judector n cadrul procedurii prevzute de Ordonana Guvernului nr. 5/2001 au un caracter
128

n rspunsul la aceast ntrebare s-a precizat faptul c textul este o preluare exact a prevederilor Regulamentului, respectiv a art. 5 alin. (1), iar Curtea Constituional nu are competena de a se pronuna cu privire la conformitatea acestuia cu Constituia. Ar fi ilogic s se considere c legea care preia aceeai soluie ca Regulamentul european ar contraveni Constituiei. n acelai context, s-a subliniat necesitatea de a nu se asocia obligatoriu contradictorialitatea cu citarea, ntruct se poate asigura contradictorialitatea i printr-o procedur scris, nu numai printr-o procedur oral. Ca exemplu a fost indicat procedura de filtrare a recursului, n care contradictorialitatea se asigur prin comunicarea raportului completului de filtru ctre pri, care pot depune puncte de vedere scrise, fr a fi necesar deplasarea la instan, pentru dezbateri orale. De asemenea, s-a precizat c, n cazul regulamentelor comunitare, competena de a se pronuna asupra nclcrii drepturilor fundamentale aparine CJUE, formatorul opinnd c, avnd n vedere c nu putem invoca o tradiie romneasc n cazul unor astfel de proceduri fr citare sau cu citare facultativ, fiind nc n stadiul coagulrii acestora, nu putem s pretindem a-i nva pe judectorii din statele europene ce proceduri respect sau nu dreptul la un proces echitabil, ci, din contr, noi putem nva din experiena acestora referitoare la proceduri scrise, care respect principiul contradictorialitii n alt manier dect prin citarea prilor. n ceea ce privete probele, potrivit dispoziiilor art. 1.029 alin. (9), Instana poate ncuviina i alte probe n afara nscrisurilor depuse de pri. Nu vor fi ns ncuviinate acele probe a cror administrare necesit cheltuieli disproporionate fa de valoarea cererii de chemare n judecat sau a cererii reconvenionale. Cu privire la noiunea de prob care provoac o cheltuial disproporionat a fost dat ca exemplu ipoteza n care, dac valoarea cererii este de 500 1000 lei, ar fi probabil de evitat ncuviinarea probei cu expertiz, ajungndu-se la o diferen prea mare ntre miza real a litigiului i cheltuielile necesare pentru soluionarea acestuia. n acest context trebuie menionat c n Codul civil exist un text cu certe valene procedurale, n materie probatorie, care permite instanei nvestite cu o cerere n acordarea
vremelnic i sunt supuse cilor de atac. De asemenea, judectorul, n vederea soluionrii cererii, poate dispune citarea prilor, dac nscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingtoare i consider c sunt necesare lmuriri i explicaii suplimentare. Ordonana cu somaia de plat se va emite numai cnd n urma examinrii nscrisurilor prezentate se constat c preteniile creditorului sunt justificate.
129

despgubirilor, ntemeiat pe rspunderea civil a debitorului, s estimeze prejudiciul al crui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine [art. 1.532 alin. (3) NCC]. Articolul 1.029 alin. (9) NCPC nu limiteaz probatoriul admisibil n aceast procedur la proba cu nscrisuri (ca urmare, nu trebuie confundate cerinele acestei proceduri cu cele aplicabile ordonanei de plat) i nici nu declar de plano inadmisibile probele care ar necesita cheltuieli disproporionate; se instituie un criteriu suplimentar care trebuie avut n vedere de instan, atunci cnd aceasta decide asupra cererii de probe, pe lng admisibilitate i concluden.
6. Soluionarea cererii
n ceea ce privete soluionarea cererii, art. 1.029 NCPC dispune c: (1) Instana va pronuna i redacta hotrrea n termen de 30 de zile de la primirea tuturor informaiilor necesare sau, dup caz, de la dezbaterea oral. (2) n cazul n care nu se primete niciun rspuns de la partea interesat n termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instana se va pronuna cu privire la cererea principal sau la cererea reconvenional n raport cu actele aflate la dosar. (3) Hotrrea primei instane este executorie de drept. Procedura n cazul cererilor cu valoare redus ar putea fi abordat foarte flexibil de judectori, n cazul n care se va depi obinuina mental a citrii prilor. Formatorul a apreciat c, probabil din raiuni administrative, ce privesc programul ECRIS i de planificare a edinelor completelor de judecat, judectorul cauzei va stabili un termen de soluionare, n camera de consiliu, chiar dac nu dispune citarea prilor. Desigur, nu trebuie exclus posibilitatea ca instana, constatnd c pentru soluionarea pricinii sunt necesare i alte nscrisuri, s pun n vedere prilor de regul, reclamantului s completeze probele, depunnd nscrisurile necesare. n cazul n care ar fi necesare i alte probe n afara nscrisurilor ar fi recomandabil citarea prilor, pentru a discuta probele n edin public, n urma unei dezbateri orale contradictorii. Potrivit art. 1.029 alin. (1) NCPC, procedura se desfoar n ntregul ei n camera de consiliu. i n cazul altor proceduri speciale s-a prevzut soluionarea cererilor n camera de consiliu, soluie regsit de altfel i n CPC 1865.
130

Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, (1) Dispoziiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat, privind cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului n camera de consiliu se aplic proceselor pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016. (2) n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel. Prin aceast norm legiuitorul a intenionat doar s amne aplicarea dispoziiilor referitoare la desfurarea cercetrii procesului n faa primei instane n camera de consiliu, n procedura de drept comun, i nu s suspende aplicarea tuturor dispoziiilor NCPC privitoare la judecarea unor cereri n camera de consiliu. Aceast soluie este evident, att avnd n vedere raiunile practice urmrite de legiuitor, ct i faptul c se face referire la cercetarea procesului, respectiv dezbaterea fondului; or, spre exemplu n cazul cererilor cu valoare redus, nici nu exist aceste dou etape procesuale, cu aceast denumire.
7. Ci de atac
Potrivit art. 1.032 NCPC, hotrrea judectoriei este supus numai apelului la tribunal, ceea ce corespunde soluiei din dreptul comun. Diferena const n faptul c apelul nu este suspensiv de executare, suspendarea fiind dispus de tribunal, la cererea motivat a prii, numai cu plata unei cauiuni de 10 % din valoarea contestat de apelant. Hotrrea instanei de apel este definitiv, n sensul art. 634 NCPC, nefiind aadar supus recursului.
8. ntrebri
n ncheiere formatorul a alocat timp pentru ntrebri din partea participanilor: 8.1 Probele suplimentare Referitor la probele suplimentare care pot fi acceptate de judector n condiiile art. 1.029 alin. (9) NCPC, s-a ridicat problema dac aceasta ar putea fi analizat ca o chestiune de admisibilitate a procedurii, avnd n vedere c instana pronun o hotrre pe fond. ntruct, n lipsa probelor, instana poate respinge cererea ca nentemeiat, nu ar fi fost corect ca aceasta s fie o condiie de admisibilitate a cererii, n sensul ca administrarea probelor s nu
131

conduc la cheltuieli disproporionate, ceea ce i-ar permite reclamantului s foloseasc direct procedura de drept comun? Formatorul a apreciat c de vreme ce hotrrea (de admitere sau de respingere a cererii) are autoritate de lucru judecat asupra fondului (spre deosebire de cazul ordonanei de plat), cu toate consecinele ce decurg din aceasta, prevederea alin. (9) trebuie privit ca o recomandare adresat judectorului, care va putea face o evaluare suplimentar a probei, inclusiv din perspectiva proporionalitii cheltuielilor ocazionate de administrarea sa cu valoarea obiectului cererii, cutnd s administreze probe care s nu fie costisitoare; cu toate acestea, judectorul va admite proba, dac o va considera concludent, necesar soluionrii cauzei, alternativa respingerii cererii pe fond fiind indezirabil; prevederile art. 1.029 alin. (9) nu trebuie interpretate ca un obstacol peremptoriu, n condiiile n care hotrrea dat este o veritabil hotrre de fond; de asemenea, s-a precizat c, dac prima instan ar administra proba, se poate completa oricum probatoriul n apel, unde se aplic, n principiu, regulile de drept comun. n tot cazul, art. 1.029 alin. (9) nu instituie o condiie de admisibilitate a procedurii, suplimentar fa de cele prevzute de art. 1025 NCPC, fiind vorba despre o regul privitoare la ncuviinarea probatoriului. 8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC] Referitor la dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC [ Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor prevzute de prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar dac reclamantul nu i retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun]s-a ridicat problema concilierii acestor prevederi cu cele ale art. 204 privitoare la modificarea cererii de chemare n judecat; poate fi considerat situaia de la art. 1.026 alin. (3) o modificare a cererii, pot fi considerate aceste prevederi o derogare de la condiiile menionate n art. 204? Care ar fi interesul de a retrage cererea dac aceasta se judec oricum conform dreptului comun? Formatorul a precizat c rspunsul depinde, practic, de momentul n care instana pune n vedere reclamantului c cererea sa nu poate fi soluionat potrivit acestei proceduri speciale; corobornd dispoziiile art. 1.026 alin. (3) cu cele ale art. 1.028 alin. (4) se poate concluziona c deja n cadrul procedurii prealabile scrise instana l-ar putea informa pe reclamant c cererea sa nu se ncadreaz n dispoziiile legii speciale; totodat, instana i va pune n vedere reclamantului s timbreze la valoarea pretins, completnd n mod
132

corespunztor taxa de timbru pltit, dac este cazul. Ca urmare, dac reclamantul comunic acordul su privind transformarea cererii ntr-o cerere pe calea dreptului comun, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, aceast cerere poate fi considerat o modificare, n sensul art. 204 alin. (1) NCPC. Dac o asemenea comunicare nu este fcut, iar reclamantul nici nu renun la judecat, cererea va fi oricum judecat potrivit dreptului comun, conform art. 1.026 alin. (3) NCPC. Ca urmare, practic, nu este posibil ca reclamantul s-i modifice cererea n sensul artat abia dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntruct aceast modificare fie are loc la primul termen, fie este considerat a fi operat de drept, n temeiul legii. Interesul retragerii cererii o form de renunare la judecat ar putea fi dat de necesitatea unei mai bune pregtiri i fundamentri a cererii formulate potrivit dreptului comun.
133
Procedura necontencioas judiciar *
La prima vedere, procedura necontencioas nu prezint multe aspecte de noutate.
1. Domeniul de aplicare
n ceea ce privete domeniul de aplicare, art. 527 NCPC dispune c Cererile pentru soluionarea crora este nevoie de intervenia instanei, fr ns a se urmri stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan, precum sunt cele privitoare la darea autorizaiilor judectoreti sau la luarea unor msuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispoziiilor prezentei cri. A fost subliniat faptul c, prin instituirea instanei de tutel, procedurile necontencioase (mai ales n ceea ce privete Cartea I din NCC, fiind date ca exemple autorizarea ncheierii actelor juridice de dispoziie de ctre incapabil, numirea tutorelui, a curatorului, descrcarea de gestiune etc.) vor cunoate un adevrat reviriment; n cadrul cererilor de competena instanei de tutel, prevzute de Cartea I referitoare la persoane din NCC, vom ntlni rar proceduri contencioase (de exemplu dizolvarea consiliului de familie), spre deosebire de Cartea a II-a cu privire la familie (conform art. 265 NCC). Ar fi fost, poate, de dorit o procedur mai elaborat, special destinat instanei de tutel.
135

2. Competena
Este reglementat de art. 528 NCPC: (1) Cererile necontencioase care sunt n legtur cu o cauz n curs de soluionare sau soluionat deja de o instan ori care au ca obiect eliberarea unor nscrisuri, titluri sau valori aflate n depozitul unei instane se vor ndrepta la acea instan. (2) n celelalte cazuri, competena instanei i soluionarea incidentelor privind competena sunt supuse regulilor prevzute pentru cererile contencioase. (3) n cazul n care competena teritorial nu poate fi stabilit potrivit dispoziiilor alin. (2), cererile necontencioase se vor ndrepta la instana n a crei circumscripie petentul i are, dup caz, domiciliul, reedina, sediul ori reprezentana, iar dac niciuna dintre acestea nu se afl pe teritoriul Romniei, cererile se vor ndrepta, urmnd regulile de competen material, la Judectoria Sectorului 1 al municipiului Bucureti sau, dup caz, la Tribunalul Bucureti. n cazul litigiilor cu element de extraneitate textul consacr o competen teritorial subsidiar la Judectoria Sectorului 1 i Tribunalul Bucureti; n cazul acestor litigii trebuie verificat n prealabil dac instanele romne sunt competente internaional [n special Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial] i, dac nu sunt aplicabile actele europene n domeniul procesului civil internaional, Cartea a VII-a NCPC, cu privire la procesul civil internaional; totodat, s-a precizat faptul c pentru verificarea competenei sunt incidente prevederile art. 130 NCPC privitoare la invocarea excepiei de necompeten i cele ale art. 131 privitoare la verificarea competenei. n cazul procedurilor necontencioase propriu-zise, unde nu exist prt i, deci, nu ar avea cine s invoce necompetena, instana i verific din oficiu inclusiv competena de ordine privat (art. 529 NCPC).
3. Procedura de soluionare a cererii

Procedura de soluionare a cererii este reglementat de art. 532 NCPC, potrivit cruia: (1) Cererea se judec n camera de consiliu, cu citarea petentului i a persoanelor artate n cerere, dac legea o impune. n caz contrar, judecata se face cu sau fr citare, la aprecierea instanei. (2) Instana poate dispune, chiar din oficiu, orice msuri utile cauzei. Ea are
136

dreptul s asculte orice persoan care poate aduce lmuriri n cauz, precum i pe acelea ale cror interese ar putea fi afectate de hotrre. Spre deosebire de reglementarea anterioar, se instituie regula citrii facultative, la aprecierea instanei, n materie necontencioas [art. 532 alin. (1) teza final]. Doar dac legea impune citarea, aceasta este obligatorie. n ce privete alin. (2), instana poate introduce, din oficiu, pri n cauz, spre deosebire de procedura contencioas, n care instana poate face acest lucru doar n cazuri excepionale, expres prevzute de lege, n celelalte situaii neputnd dect s pun n vedere prilor necesitatea lrgirii cadrului procesual (conform art. 78 NCPC). Acest text de lege poate primi aplicare practic, spre exemplu, n cazul plngerilor de carte funciar (spre exemplu, se cere radierea unei notri, caz n care trebuie citat cel n folosul creia a fost fcut notarea, ori dimpotriv, se face plngere mpotriva respingerii notrii, caz n care trebuie citat titularul dreptului tabular mpotriva cruia s-ar face nscrierea).
4. Modalitatea de soluionare a cererii

Potrivit art. 533 NCPC, asupra cererii Instana se pronun prin ncheiere, n raport cu toate mprejurrile de fapt i de drept ale cauzei, chiar dac nu au fost invocate n cerere sau pe parcursul procedurii. Este un text interesant, sub aspectul rolului activ mai accentuat al instanei; se poate constata c instana are o libertate mai accentuat n a stabili inclusiv faptele relevante pentru soluionarea pricinii i a se lmuri cu privire la acestea, tocmai pentru c, prin definiie, nu exist un litigiu ntre pri.
5. Cile de atac
n ceea ce privete calea de atac, art. 534 NCPC dispune c: (1) ncheierea prin care se ncuviineaz cererea este executorie. (2) ncheierea prevzut la alin. (1) este supus numai apelului, cu excepia celei pronunate de un complet al naltei Curi de Casaie i Justiie, care este definitiv. (3) Termenul de apel va curge de la pronunare, pentru cei care au fost prezeni la ultima edin de judecat, i de la comunicare, pentru cei care au lipsit.(4) Apelul poate fi fcut de orice persoan interesat, chiar dac nu a fost citat la soluionarea cererii, termenul de apel curgnd de la data la care a luat cunotin de
137

ncheiere, dar nu mai trziu de un an de la data pronunrii. (5) Apelul se judec n camera de consiliu. n aceast materie nu sunt nouti, n afar de faptul c se nlocuiete recursul cu apelul, cu excepia dispoziiilor alin. (4). Instituirea unui termen maxim de 1 an de la data pronunrii pentru persoanele interesate care nu au participat la proces n faa primei instane este de natur s asigure certitudinea juridic. Aceast procedur are caracter de drept comun pentru procedurile necontencioase prevzute de alte capitole ale NCPC, precum i de legi speciale, completndu-se, la rndul lor, cu dispoziiile mai elaborate din materia procedurii contencioase, n msura n care acestea din urm sunt compatibile cu natura necontencioas a cererii (art. 536 NCPC).
138
Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor *
1. Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor

1.1 Sediul materiei Cartea a VI-a, Titlul IV din Noul Cod de procedur civil Primele modificri se regsesc chiar n titlul capitolului: dac n Codul de procedur civil de la 1865, Titlul IV din Cartea privind procedurile speciale este intitulat ,,msuri asigurtorii, n Noul Cod de procedur civil apare denumirea de ,,msurile asigurtorii i provizorii. Aceast denumire a aprut prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil (Legea nr. 76/2012) i vine ca urmare a articolului referitor la ,,msuri provizorii n materia dreptului de proprietate intelectual, n care prin Legea de punere n aplicare s-a ncercat aducerea n Noul Cod de procedur civil a unor reguli existente i anterior, ns disparate (art. 255 NCC, Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenie), toate avnd la baz o directiv european. Sub aspectul noiunilor de msuri asigurtorii msuri provizorii, art. 1.559 NCC definete msurile asigurtorii: sechestrul, poprirea i sechestrul judiciar; prin urmare, dispoziiile nou introduse nu erau msuri asigurtorii, aa nct au fost numite msuri asigurtorii i provizorii.
139

1.2 Generaliti O chestiune general cu privire la sechestrul asigurtor: legiuitorul nu poate fi acuzat c nu a fost extrem de dornic s modifice. Este un capitol unde exist modificri, ns nu sunt att de ample precum n alte domenii, pentru c elementele care puteau fi aduse cu titlu de inovaie nu ncadrau foarte bine cu profilul debitorilor i creditorilor notri. Soluiile de genul se pot lua msuri asigurtorii i fr cauiune sau cauiunea este o chestiune excepional nu cred ar fi reprezentat o soluie bun. Realitatea pieei noastre i dreptul, ca reflex al economiei, m fac s cred c o ideologie de tipul s facem legislaia s fie propice pentru creditori este o arm cu dou tiuri: muli creditori nu sunt creditori, alii sunt icanatori, astfel nct trebuie s existe o rezerv, n sensul condiionrii lurii msurii de plata unei cauiuni i caracterul semnificativ al acesteia. 1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor n Codul de procedur civil de la 1865 condiiile de admisibilitate sunt prevzute n art. 591. Noul Cod de procedur civil menioneaz aceleai condiii de admisibilitate (n art. 940 Condiii de nfiinare 1 : (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a crui crean este constatat n scris i este exigibil, poate solicita nfiinarea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale debitorului, dac dovedete c a intentat cerere de chemare n judecat. El poate fi obligat la plata unei cauiuni n cuantumul fixat de ctre instan. (2) Acelai drept l are i creditorul a crui crean nu este constatat n scris, dac dovedete c a intentat aciune i depune, odat cu cererea de sechestru, o cauiune de jumtate din valoarea reclamat. (3) Instana poate ncuviina sechestrul asigurtor chiar i atunci cnd creana nu este exigibil, n cazurile n care debitorul a micorat prin fapta sa asigurrile date creditorului sau nu a dat asigurrile promise ori atunci cnd este pericol ca debitorul s se sustrag de la urmrire sau s i ascund ori s i risipeasc averea. n aceste cazuri, creditorul trebuie s dovedeasc ndeplinirea celorlalte condiii prevzute la alin. (1) i s depun o cauiune, al crei cuantum va fi fixat de ctre instan. 1.4 Competena Referitor la acest aspect, s-a precizat c nu exist modificri, dei textele difer: n Noul Cod de procedur civil, fa de Codul de procedur civil de la 1865, se arat, n plus,
1
Art. 952 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare,
NCPC republicat).
140

c este competent s judece procesul instana competent s judece procesul n prim instan: art. 941 alin. (1) NCPC 2 , fa de art. 592 CPC 1865 (cererea de sechestru se adreseaz instanei care judec procesul). Aceast prevedere nu era chiar att de clar; noul Cod prevede clar c aceast competen aparine instanei care judec n prim instan. Totodat, s-a mai artat c, dei nu suntem n prezena unei modificri, au existat juriti care au susinut c, de exemplu, cererea de sechestru formulat ntr-un proces care se afl deja n faza apelului trebuie adresat instanei de apel. Soluia era, evident, greit. Nu a fost o practic extins de asemenea soluii greite, ns au fost suficiente nct s justifice menionarea n mod expres c este vorba despre instana care judec n prim instan procesul, chiar dac acel proces se afl n apel sau chiar n recurs. 1.5 Forma cererii Codul de procedur civil de la 1865 nu indica o anumit form a cererii sechestrului asigurtor, astfel nct s-a dezvoltat o practic neunitar (unii menioneaz bunurile pe care vor s le sechestreze, alii nu le individualizeaz, solicitnd sechestrul asupra bunurilor mobile i imobile). Aadar, n tcerea textului de lege, s-a dezvoltat o practic neunitar; au existat i soluii de respingere a cererii pentru motivul c nu au fost menionate bunurile care se dorea a fi sechestrate. n acest context, legiuitorul a prevzut mai ferm, n art. 941 alin. (1) teza a II-a NCPC 3 , c petentul creditor nu este obligat s individualizeze bunurile; dispoziia urmrete s uureze sarcina creditorului, s nu l pun pe acesta s indice n cererea de sechestru ce anume bunuri vrea s sechestreze. Argumentul care a generat o astfel de soluie legislativ a fost acela c ar fi inechitabil s i se cear creditorului s individualizeze bunurile, ct timp acest lucru ine de punerea n executare a sechestrului. Or, tocmai asta face executorul judectoresc, care identific bunurile dup ce are ncheierea de sechestru. Fr acest aport al executorului, care ar putea identifica bunurile mai bine dect creditorul, acesta din urm s-ar transforma ntr-un detectiv (fapt care chiar se ntmpl n prezent). Actualmente, practica majoritar este n sensul de a cere identificarea bunurilor. Soluia din art. 941 NCPC traneaz o problem n care practica era neunitar.
2 3
Art. 953 alin. (1) NCPC republicat Idem.
141

S-a ridicat problema ce se ntmpl cu cererea unui creditor care are o crean de o anumit valoare i se descoper abia n faza de executare c singurul bun pe care l are debitorul este un imobil de o valoare mult mai mare dect creana pentru care s-a solicitat sechestrul? Dispare, aadar, filtrul instanei n ce privete proporia dintre cuantumul creanei i valoarea bunului sechestrat. Nu exist niciun control asupra a ceea deine debitorul pentru justificarea msurii n raport cu valoarea creanei. Opinia exprimat referitor la aceast problem a fost n sensul c efectul imediat al noii reglementri este tranarea problemei soluionate n mod neunitar, ns efectul mediat este acela c dispare controlul judectorului asupra proporionalitii. Instana care analizeaz cererea nu poate verifica dac solicitarea creditorului este proporional. Aprecierea de oportunitate a judectorului dispare numai n faza prealabil, a ncuviinrii msurii. Aceasta se transfer la executorul judectoresc, care, avnd ncheierea de sechestru, va stabili dac sechestreaz sau nu un anumit bun. Executorul poate s limiteze sechestrarea la bunuri care sunt proporionale cu valoarea creanei. n cele din urm, un control din partea instanei cu privire la respectarea unui raport echitabil de proporionalitate n aplicarea sechestrului exist i n logica Noului Cod de procedur civil, ns intervenia instanei nu se realizeaz n amonte, ci n aval. Sunt dou soluii posibile: a) instana are un control, totul se transfer n zona contestaiei la executare; debitorul, care va fi confruntat cu aplicarea unei msuri asigurtorii de ctre executor, contest. Instana are un control, ns nu instana care judec sechestrul, ci instana care soluioneaz contestaia la executare; b) dac discrepana ntre crean i msura aplicat este att de mare nct i blocheaz pentru o crean mic un bun de mare valoare, debitorul, confruntat cu aplicarea sechestrului, poate s uzeze de prevederile Noului Cod de procedur civil: consemnarea sumei de bani i ridicarea sechestrului, dnd garanii ndestultoare 4 (un alt imobil, o sum de bani, o
Art. 944 (art. 956 NCPC republicat). Ridicarea sechestrului asigurtor. (1) Dac debitorul va da, n toate
cazurile, o garanie ndestultoare, instana va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurtor. Cererea se soluioneaz n camera de consiliu, de urgen i cu citarea n termen scurt a prilor, prin ncheiere supus numai apelului, n termen de 5 zile de la pronunare, la instana ierarhic superioar. Apelul se judec de urgen i cu precdere. Dispoziiile art. 941 alin. (3) se aplic n mod corespunztor.
142

scrisoare de garanie bancar din partea bncii care i finaneaz proiectul). Este o combinare ntre juridic i economic, ns acestea sunt, n realitate, deblocrile. Contraargumentul la problema identificat de participani, care a condus la soluia din art. 944 NCPC este acela c nu poate fi reinut culpa creditorului pentru a-l lipsi de posibilitatea asigurrii creanei n situaia n care debitorul are numai un bun foarte valoros. Acesta din urm ar trebui s se afle ntr-o situaie mai proast dect a creditorului cu un debitor cu un bun mai puin valoros? Ar trebui s acceptm c aceast crean a lui este mai lipsit de suport? 1.6 Judecata cererii de sechestru Se pstreaz, n mare, soluiile din reglementarea anterioar, cu precizarea c n cuprinsul ncheierii de sechestru trebuie menionat (instanele fac i n prezent acest lucru, chiar dac nu se prevede n mod expres) suma pn la care se dispune msura sechestrului 5 . Aceast meniune este foarte important. n primul rnd, reprezint o orientare pentru executorul judectoresc cu privire la limita valorii pn la care sechestreaz bunurile (s nu fac ce spune creditorul, ci ceea ce a spus creditorul i a fost acceptat de ctre instan). Uneori este util deoarece creditorul poate veni cu mai multe creane sau cu o crean mai mare, ns numai unele creane sau o parte din crean se bucur de dovada prin act scris, instana ncuviinnd msura asigurtorie n limita acelei creane sau pri din crean. Pe de alt parte, n funcie de valoarea creanei acceptate a fi protejate provizoriu, se va face i eventuala ridicare a sechestrului. n genere, instanele procedau astfel, ns nu n toate cazurile, iar legiuitorul a considerat c ar trebui menionat aceast regul n mod expres. Referitor la acest aspect s-a precizat c, n condiiile n care art. 907- 908 din vechiul Cod comercial au supravieuit pn la acest moment noului Cod civil, nseamn c avem reguli unitare pentru sechestru i cauiune, disprnd regula care exista doar n comercial cu privire la achitarea anticipat. Cu privire la problema menionat, s-a artat c noutatea adus de Noul Cod de procedur civil este c pentru toate litigiile (indiferent de natura prilor profesioniti sau nu) cauiunea nu se mai pltete anticipat, ci n termenul acordat de instan prin chiar ncheierea de admitere. Exist o clarificare a practicii potrivit cu care n toate litigiile nu se mai stabilete termen n vederea achitrii anticipate a cauiunii. Textul are valoare numai pentru situaia n care instana stabilete cauiunea, nu i pentru ipoteza n care creditorul
5
143

solicit sechestrul pentru o crean care nu este constatat prin act scris, deoarece acolo instana nu are ce cauiune s stabileasc, pentru c este de jumtate din sum i aceea poate fi pltit anticipat, fr probleme. Concluzia este c textul se refer numai la ipoteza creanei garantate prin act scris. 1.7 Comunicarea ncheierii judectoreti O alt modificare se refer la comunicarea ncheierii judectoreti: n reglementarea CPC 1865, se fcea n toate cazurile, de instan, din oficiu. n Noul Cod de procedur civil, conform art. 941 alin (21) 6 comunicarea difer: creditorului i se comunic de ndat, de ctre instan, n timp ce debitorului i se comunic de ctre executorul judectoresc odat cu aplicarea msurii sechestrului. Care a fost raiunea pentru aceast disociere n materie de comunicare a ncheierii? S-a ncercat s se protejeze elementul surpriz. Vorbim de msuri asigurtorii. Bunurile, n momentul anterior aplicrii msurii, pot fi uor mutate, vndute. Or, msura dispus de instan nu mai reprezint o surpriz dac debitorului i se comunic ncheierea nainte de aplicarea acesteia, prin executor judectoresc. De obicei, comunicarea ctre debitor se fcea nainte ca executorul s reueasc sechestrarea bunului. Practica a dovedit c debitorul tie, de cele mai multe ori, cnd se ia o msur asigurtorie mpotriva lui. Aceasta a fost raiunea care a impus n LPA NCPC modificarea regulilor n materie de comunicare a ncheierii. Pe de alt parte, debitorul are i alte mijloace de a afla (de exemplu, portalul instanelor). Au existat discuii n comisia de elaborare c aceste msuri asigurtorii ar trebui protejate i prin norme de regulament al instanelor, referitoare la secretizarea pe portalul instanelor, ns asemenea reguli nu pot fi introduse ntr-un cod fundamental, fiind mai curnd aspecte de resort administrativ. 1.8 Calea de atac Se pstreaz termenul pentru exercitarea cii de atac de 5 zile de la comunicare. Calea de atac ns nu mai este recursul, ca n CPC 1865, ci numai apelul. Dac prima instan este curtea de apel, calea de atac va fi recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie. 1.9 Executarea msurii Pentru executarea msurii nu este nevoie de ncuviinarea executrii silite. Precizarea este necesar, deoarece n practica unor instane se cerea ncuviinarea chiar i pentru msuri
6
144

asigurtorii, ceea ce nu era nici n spiritul Codului de procedur civil de la 1865. De asemenea, nu este nevoie de somaie. Aadar, lipsesc dou elemente ale executrii, ncuviinarea i somaia prealabil, sau orice alt autorizare din partea instanei. Exist i alte reglementri ale Codului de procedur civil de la 1865 care au fost preluate n Noul Cod de procedur civil: ridicarea sechestrului, faptul c bunurile se valorific dup ce se obine titlul executoriu etc. 1.10 Sechestrul navelor civile Aceast materie este reglementat pentru ntia dat n Codul de procedur civil. Sediul materiei este reprezentat de dispoziiile art. 947 i urm. NCPC 7 care au o tripl surs: conveniile internaionale, dispoziiile din vechiul Cod comercial privind vnzarea i sechestrul navelor i art. 907 i 908 din vechiul Cod comercial. Competena este mai larg dect n prezent. Este vorba de tribunalul locului unde se afl nava, indiferent de instana la care s-a introdus sau urmeaz a se introduce aciunea pe fond. n ceea ce privete aciunea de fond, n legea de organizare judectoreasc nr. 304/2004 se prevede o competen special n cazul navelor civile sau comerciale, maritime sau fluviale: Tribunalele Constana i Galai. n materia sechestrului asistm la o desprindere fa de soluia clasic, aplicabil aciunii de fond, din cauza urgenei maxime i faptului c nava, dei este conceput ideal ca bun imobil, prezint dezavantajele de urmrire pe care le are orice bun mobil. Din acest motiv, s-a optat ca orice tribunal din ar, unde s-ar afla nava, s fie competent s judece cerere de sechestru, chiar dac nu ar fi competent i n ce privete soluionarea fondului (de exemplu, tribunalele Giurgiu, Brila etc.). O alt problem vizeaz condiiile de nfiinare a sechestrului: nava, chiar dac este n port, nu poate fi sechestrat, pentru c se consider c este pe punctul de plecare, atunci cnd documentele de cltorie se afl n mna cpitanului. Sunt, aadar, anumite condiionri care implic o urgen mai mare. Un alt element de noutate, care a creat un impact i asupra altor msuri asigurtorii este acela c n materia sechestrului navelor, plecnd de la o practic internaional bazat pe conveniile internaionale n materie maritim i fluvial i de la urgena specific sechestrului navelor, exist posibilitatea introducerii aciunii sechestrului chiar nainte de introducerea
7
Art. 959 i urm. NCPC republicat.
145

aciunii de fond. La sechestrul asigurtor obinuit, asupra celorlalte bunuri mobile i imobile, nu exist posibilitatea introducerii cererii de sechestru nainte de introducerea aciunii de fond. Regsim aceast posibilitate numai la sechestrul judiciar, dar nu i la sechestrul asigurtor. Legiuitorul a fost prudent, reglementnd dou variante posibile: fie introducerea aciunii de fond, fie declanarea procedurilor arbitrale n termen de cel mult de 20 de zile de la data ncuviinrii msurii, sub sanciunea ncetrii de drept a msurii asigurtorii. S-a dorit, prin aceast condiionare, limitarea posibilitilor de abuz din partea creditorului, care ar ntrzia n mod nepermis introducerea aciunii de fond, prelungind n acest mod sine die efectul msurii asigurtorii. Alte norme n materia navelor sunt spectaculoase, dei nu sunt neaprat noi. Ele se regseau n legi speciale sau n vechiul Cod comercial. Executarea msurii revine cpitniei portului; este un executor de ocazie. Nu este ceva nou. Suntem, aadar, n prezena unei derogri de la regulile privind executarea sechestrului. O alt prevedere interesant este cea din art. 956 NCPC 8 , existent i pn n prezent n legea special abrogat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil: oprirea temporar a plecrii navei. Cpitnia portului poate opri temporar nava, chiar i n absena unei hotrri judectoreti (n legea special se prevedea un termen de 24 de ore). Spre exemplu, n situaia n care se cunoate c s-a depus cererea de sechestru, se face o cerere rapid la cpitnia portului, solicitndu-se oprirea temporar a plecrii navei pn la soluionarea cererii de sechestru. Este o msur provizorie, care se ia de obicei de instan, ns aici, avnd n vedere specificul, se adopt de cpitnia portului (msura este oarecum echivalent, pstrnd proporiile, cu materia suspendrii executrii: acea suspendare provizorie acordat pn la judecarea cererii de suspendare sau, n materia sechestrului judiciar, numirea administratorului provizoriu pn la judecarea cererii de sechestru judiciar, pentru a nu disprea interesul de judecare a cererii provizorii).
2. Poprirea asigurtorie
Singura modificare prin care se rezolv o problem de practic este aceea c n materie de poprire bancar nu mai este necesar indicarea terilor poprii. A contrario, cnd nu
Art. 968 NCPC republicat
146

suntem n prezena unei popriri bancare, terii trebuie individualizai. S-a rezolvat, astfel, problema aprut n practic privind citarea i comunicarea tuturor terilor intervenieni.
3. Sechestrul judiciar
3.1 Modificri A fost subliniat noutatea adus de art. 960 alin. (2) i urm. 9 , n sensul c, similar procedurii de la sechestrul navelor civile, n cazul sechestrului solicitat anterior aciunii de fond, creditorul este obligat s introduc aciunea sau s iniieze demersurile pentru constituirea tribunalului arbitral ntr-un termen de cel mult 20 de zile de la data ncuviinrii sechestrului, sub sanciunea desfiinrii de drept a sechestrului judiciar, care se constat prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor. A fost salutat introducerea acestui text, n condiiile n care, n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 era posibil introducerea aciunii n cele trei situaii prevzute de art. 599 fr a fi stabilit un termen pentru introducerea aciunii de fond, iar creditorul putea amna introducerea aciunii pn la mplinirea termenului de prescripie. 3.2 Competena Cu privire la competen, au fost prezentate dispoziiile art. 961 Instana competent 10 : Cererea pentru nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu judecarea aciunii principale n cazul prevzut la art. 960 alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 960 alin. (2), context n care s-a precizat c, n cazul n care nu exist aciune de fond, competena material aparine tribunalului (ntruct judec toate pricinile care nu sunt date expres n competena judectoriei) iar competena teritorial se determin avnd n vedere locul unde se afl bunurile; n cazurile n care exist aciune de fond, cererea va fi una accesorie iar competena va aparine instanei care judec aciunea principal.
Art. 971 i urm. NCPC republicat Art. 973 NCPC republicat: Cererea pentru nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu
10
judecarea aciunii principale n cazul prevzut la art. 972 alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 972 alin. (2).
147

n ncheiere, s-a precizat c s-au meninut aceleai reguli cu privire la administratorulsechestru (art. 963 11 ) i administratorul provizoriu (art. 964 12 ).
4. Msuri provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual

4.1 Generaliti n debutul prezentrii s-a precizat c acest capitol reprezint o noutate. De asemenea, a fost subliniat faptul c dispoziiile art. 9641 NCPC 13 seamn izbitor cu dispoziiile art. 255 NCC referitor la msuri provizorii n materia drepturilor nepatrimoniale. n acelai context, s-a precizat c art. 9641 se dorete a fi un text general aplicabil msurilor provizorii n materie de proprietate intelectual (patrimoniale sau nepatrimoniale), derogatoriu de la dispoziiile art. 255 NCC, care privete drepturi nepatrimoniale [art. 9641 alin. (2): Msurile provizorii necesare pentru protecia altor drepturi nepatrimoniale sunt prevzute la art. 255 din Codul civil]. 4.2 Condiii S-a precizat c pentru a cere instanei luarea unor msuri provizorii n aceast materie trebuie ndeplinite dou condiii: dovada credibil c drepturile de proprietate intelectual fac obiectul unei aciuni ilicite, actuale sau iminente i existena riscului unui prejudiciu greu de reparat. a) Cu privire la prima condiie dovada credibil i a modului n care va fi aceasta interpretat n practic au fost indicate ca repere prevederile Legii contenciosului administrativ, care transpune n legislaia intern anumite recomandri privind protecia provizorie n materie administrativ caz bine justificat, presupunnd elemente evidente privind nelegalitatea actului administrativ. De asemenea, s-a fcut trimitere la practica internaional, care folosete noiunea prima facie (analiz la prima vedere) sau fumus boni juris (ceva care nu este cert, dar care creeaz, n mod rezonabil, aparena de dreptate). b) Cu privire la a doua condiie prejudiciu greu de reparat, s-a fcut trimitere la practica european, care folosete noiunea pericullum in mora (pericol de ntrziere), apreciat ca reprezentnd situaia n care dauna produs prin neluarea msurii ar fi dificil sau
11 12 13
Art. 975 NCPC republicat. Art. 976 NCPC republicat. Art. 977 NCPC republicat.
148

imposibil de reparat, n acelai context fcndu-se referire i la noiunea de pericol iminent din materia dreptului administrativ. 4.3 Msuri care pot fi dispuse de instan Referitor la msurile care pot fi luate, au fost prezentate dispoziiile art. 9642 alin. (2) 14 : (2) Instana judectoreasc poate s dispun n special: a) interzicerea nclcrii sau ncetarea ei provizorie;b) luarea msurilor necesare pentru a asigura conservarea probelor. Ne aflm n prezena mai degrab a unor msuri de asigurare a dovezilor, dect a unor msuri asigurtorii. De asemenea, s-a precizat c enumerarea este enuniativ, n sensul c se pot imagina i alte msuri, fiind vorba de o sfer mai larg, ce excede noiunii de msuri asigurtorii. 4.4 Procedura Cu privire la procedur, alin. (4) al art. 9642 NCPC 15 prevede faptul c msurile provizorii se aplic prin intermediul altei proceduri speciale ntruct legiuitorul trimite expres la aceasta: ,,Instana soluioneaz cererea potrivit dispoziiilor privitoare la ordonana preedinial, care se aplic n mod corespunztor. n cazul n care cererea este formulat nainte de introducerea aciunii de fond, prin hotrrea prin care s-a dispus msura provizorie se va fixa i termenul n care aciunea de fond trebuie s fie introdus, sub sanciunea ncetrii de drept a acelei msuri. n ceea ce privete cauiunea, impunerea ei reprezint o facultate pentru instan (cauiunea este lsat la aprecierea instanei, att sub aspectul necesitii, ct i sub aspectul cuantumului, ca reper fiind indicat posibilul prejudiciu produs prii adverse). Cauiunea se fixeaz prin hotrrea de adoptare a msurilor provizorii, iar nu anticipat. Dispoziiile alin. (5) i urmtoarele sunt apreciate ca o pruden a legiuitorului, tratndu-se posibilitatea reparrii eventualului prejudiciu cauzat prin msura provizorie prii adverse. Cu privire la prudena legiuitorului n ceea ce privete reglementarea regimului cauiunii a fost dat ca exemplu situaia n care reclamantul susine faptul c prtul a preluat o oper (de exemplu, compoziie muzical) asupra creia are drept de autor [reclamantul solicit, n baza art. art. 9642 alin. (2) lit. a) 16 , s i se interzic artistului s o interpreteze] sau o carte de specialitate [reclamantul
14 15 16
Art. 978 alin. (2) NCPC republicat. Art. 978 alin. (4) NCPC republicat. Art. 978 alin. (2) lit. a) NCPC republicat.
149

solicit, n baza art. art. 9642 alin. (2) lit. a) 17 , scoaterea de pe pia a exemplarelor respective]; n situaia n care reclamantul ar avea dreptate, msura provizorie ar fi justificat ntruct publicul nu i-ar mai cumpra opera ntruct a cumprat-o deja mai ieftin de la prt; n situaia n care reclamantul nu ar avea dreptate, prtului i s-ar cauza un prejudiciu prin msura asigurtorie ntruct n aceast perioad ar fi lipsit de veniturile generate de opera sa. Astfel, s-a artat c trebuie protejat att cel care cere dispunerea msurii provizorii, ct i cel mpotriva cruia se dispune aceasta. S-a subliniat, totodat, c regimul eliberrii cauiunii este unul special, conform alin. (8), prevederile acestuia prezentnd o uoar derogare de la regimul general al restituirii cauiunii (art. 1.049 NCPC 18 ). Suntem n prezena unor prevederi mai favorabile celui mpotriva cruia a fost dispus msura provizorie (prtul este ntrebat de instan dac se opune la eliberarea cauiunii i dac acesta declar astfel, abia atunci instana i fixeaz termenul de maxim 30 zile pentru introducerea aciunii de fond).
17 18
Idem. Art. 1.063 NCPC republicat.
150
Proceduri speciale: procedura partajului judiciar *
1. Sediul materiei
Sediul materiei n constituie dispoziiile art. 965-981 NCPC 1 i o serie de prevederi din Noul Cod civil, respectiv art. 669-686, soluia mbinrii prevederilor privind partajul din cele dou coduri fiind considerat ntructva tradiional, ntruct i vechiul Cod civil coninea astfel de texte.
2. Competena
Pentru nceput au fost formulate cteva precizri n vederea lmuririi chestiunii competenei. n ceea ce privete competena teritorial, s-a apreciat c nu vor fi dificulti, ea urmnd s fie determinat astfel: dac ne aflm n prezena unui partaj succesoral, vom fi aplicabile dispoziiile privind ultimul domiciliu al defunctului; dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd un imobil, competena va aparine instanei locului unde este situat
1
Art. 979-995 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare,
NCPC republicat).
151

imobilul; n situaia n care n masa partajabil exist mai multe imobile competena va fi una alternativ; dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd numai mobile, competena o va determina locul unde sunt situate bunurile; dac nu se poate determina un loc al bunurilor mobile, competena va fi determinat de domiciliul prtului. n ceea ce privete competena material, s-a precizat c, coninutul textelor ridic probleme de interpretare ntruct n condiiile n care art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC 2 [judectoriile judec (.....) k) cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare] nu a preluat n totalitate formularea art. 2 pct 1 lit. b) CPC 1865 care d partajul judiciar n competena material a judectoriei, indiferent de valoarea bunurilor i indiferent de cauza indiviziunii, inclusiv n cazul partajelor succesorale. a) Astfel, s-a precizat c, dac ne aflm n faa unei cereri de partaj fr probleme succesorale, competena aparine exclusiv judectoriei, conform art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC. b) Dac ns ne aflm n faa unei cereri de partaj care implic rezolvarea unor probleme succesorale (stabilirea calitii prilor i a masei succesorale, reduciunea liberalitilor, anulare testament sau certificat de motenitor), cele mai multe evaluabile n bani, textul ne-ar conduce ctre aplicarea regulii determinrii competenei n funcie de valoare ntre judectorie i tribunal; n condiiile n care art. 92 pct. 1 lit k) NCPC nu a preluat formularea actualului art. 2 pct. 1 lit. b) (inclusiv n cazul partajelor succesorale), aceast situaie poate determina o interpretare caracterizat drept rezonabil bazat pe o analiz ad litteram . n acest context, formatorul a fcut trimitere la materialul suport de curs n care a indicat dou variante de interpretare: Varianta 1 (V1): Dac exist o cerere de partaj accesorie altor chestiuni (reduciune, anulare testament sau certificat de motenitor sau alte asemenea, toate evaluabile n bani), competena va aparine judectoriei la o valoare mai mic de 200.000 lei i tribunalului, pentru o valoare mai mare de 200.000 lei, cererile principale atrgnd competena instanei i pentru cererea accesorie de partaj. Argumente n favoarea acestei variante:
Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.
152

dispoziiile art. 119 NCPC 3 , care, referitor la cererile accesorii, adiionale i incidentale dispune c: (1) Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 117 dispoziiile art. 30 alin. (4) NCPC: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal. dispoziiile art. 970 alin. (2) NCPC - ncheierea de admitere n principiu4 : Dac, n condiiile legii, s-au formulat i alte cereri n legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reduciune a liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat la alin. (1) instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri. Concluzie (V1): atunci cnd partajul depinde de soluionarea prealabil a unor probleme de motenire (succesorale), precum reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de motenitor, anularea testamentului etc., competena se determin dup valoare, ntre judectorie i tribunal. Formatorul a precizat inclusiv faptul c atribuirea competenei dup valoare judectoriei sau tribunalului are implicaii inclusiv n ceea ce privete cile de atac la ndemna prilor, dosarele de partaj judiciar putnd ajunge, n cazul n care valoarea depete 500.000 lei, inclusiv la nalta Curte de Casaie i Justiie. Varianta 2 (V2): Cererile enumerate mai sus (reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de motenitor, anularea testamentului, raportul donaiilor) nu sunt cereri principale, ci sunt, de fapt, cereri accesorii, n condiiile n care cererea principal, cea care determin scopul demersului judiciar (rspunsul la ntrebarea ,,care este principalul scop pentru care reclamantul s-a adresat instanei?) este aceea c s-a dorit mprirea bunurilor ntr-un anumit mod, iar nu pentru c a dorit, n sine, raportul donaiilor, anularea certificatului de motenitor, a testamentului ori reduciunea liberalitilor). n aceast logic, partajul ar fi considerat capt principal (el reprezint scopul demersului judiciar) iar celelalte cereri sunt
Art. 123 alin. (1) NCPC republicat: Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de
instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 120.
4
153

considerate capete de cerere-,,mijloc. S-a precizat, totodat, c prin natura lor, capetele de cerere-,,mijloc nu pot fi capete principale. Formatorul a subliniat c trebuie dat curs interpretrii bazate pe analiza istoric i logic a textelor, care ar conduce la concluzia c legiuitorul a dorit ca toate partajele, indiferent de natura i valoarea acestora, s fie n competena judectoriilor. Ca argument suplimentar, a fost menionat art. 970 5 privind ncheierea de admitere n principiu, invocnduse faptul c instana nu se poate pronuna asupra cererilor principale prin ncheiere interlocutorie iar asupra cererii accesorii (partajul) prin hotrre final (poate fi scopul demersului judiciar mai bine evideniat prin ncheierea interlocutorie dect prin hotrrea final? ) Referitor la acest aspect s-a exprimat i opinia c nalta Curte de Casaie i Justiie nui poate ndeplini rolul de unificator al practicii judiciare pe probleme foarte importante de drept succesoral prin aceast ficiune de considerare a partajului drept capt principal. Formatorul a opinat c este posibil ca textul s fie neclar tocmai pentru c au coexistat, pe parcursul elaborrii, aceste dou curente de opinie: cel privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie i cel privind intenia de a menine partajele la judectorie. Formatorul a precizat, totodat, c, n pofida textului neclar, voina final a legiuitorului pare s fi fost ca partajele, considerate chestiuni mrunte, s rmn n competena judectoriei i s nu ajung la nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu privire la cele dou variante menionate mai sus, punctul de vedere exprimat de dl judector Liviu Zidaru a fost n sensul c: dac prin cerere se solicit doar partajul, indiferent de izvorul su, competena aparine, n mod evident, judectoriei; dac cererea privete constatarea deschiderii succesiunii, stabilirea cotelor i partajul, aceasta va fi de competena judectoriei, cu motivaia c, oricum, instana trebuie s se pronune prin ncheierea de admitere privind bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecruia etc. i astfel, aceste cereri nu pot fi considerate veritabile cereri principale, ci un preambul al partajului; de asemenea, a nvederat faptul c instana se va pronuna asupra lor indiferent dac partea solicit sau nu constatarea deschiderii succesiunii.
Art. 984 NCPC republicat.
154

dac exist ns capete de cerere de sine-stttoare (reduciune, anulare certificat motenitor), care nu pot fi considerate un simplu preambul la partaj, competena se va stabili dup valoare, n condiiile Variantei 1. ntr-o alt opinie exprimat cu privire la acest punct, s-a apreciat necesar analiza dispoziiilor art. 103 Cererile n materie de motenire 6 : n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii, menionndu-se c, dac se inverseaz topica, putem conchide c, n materie de motenire, competena se determin dup valoare. Formatorul a menionat c acest text, n principiu, a stat la baza controversei, alimentnd ideea aplicrii criteriului valorii n materie succesoral. Totui, el nu este de natur sa traneze disputa ntruct, spre exemplu, cererea de reduciune fcut ca atare va fi judecat atribuindu-se competena dup valoare, dar dac cererea de reduciune este nsoit de cerere de partaj revenim la variantele iniiale. Referitor la aceast precizare, s-a artat c reduciunea unei liberaliti sau anularea unui testament nu pot fi calificate ca accesorii conform definiiei, ntruct nu depind de soluionarea partajului. Formatorul a artat c o atare relaie de interdependen este posibil, dnd ca exemplu situaia n care partea nu are calitate procesual n ceea ce privete partajul. n ceea ce privete posibilitatea calificrii acestor cereri drept incidentale, formatorul a apreciat c o atare calificare nu poate fi dat ntruct nu sunt introduse pe parcurs, ci nc de la nceputul procesului, prin cererea de chemare n judecat. ntr-o alt opinie s-a apreciat c ar putea fi considerate cereri principale reunite, formatorul remarcnd c o astfel de situaie ar conduce la o valoare mai mare i ar atribui competena unei instane superioare, conducnd la varianta V1 i numai calificarea drept accesorii sau incidentale ar pleda pentru varianta V2.
3. Procedura prealabil
Au fost prezentate dispoziiile art. 188 alin. (3) Procedura prealabil 7 : La sesizarea instanei cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o ncheiere emis de
6 7
155

notarul public cu privire la verificarea evidenelor succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din oficiu, sau de ctre prt, subliniindu-se faptul se aplic doar n cazul dezlegrii unor probleme succesorale i c nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat din oficiu de instan, spre deosebire de alte proceduri, caz n care poate fi invocat doar de prt, prin ntmpinare.
4. Obiectul partajului
Cu privire la obiectul partajului s-a fcut trimitere la textele din Noul Cod civil care creeaz cteva situaii confuze, enumerate n continuare. Cu privire la partajul proprietii comune n devlmie au fost precizate urmtoarele: interdicia partajului nu privete comunitatea soilor, deoarece, potrivit art. 358 NCC, partajarea acesteia este posibil n timpul regimului comunitii, fr a mai fi necesare motive temeinice (astfel cum cerea vechiul art. 36 C. fam.), deci fr restricii legale; interdicia partajului la proprietatea comun n devlmie este neclar att timp ct art. 686 NCC prevede c regulile seciunii privind partajul se aplic i bunurilor aflate n devlmie; ca soluie a fost propus interpretarea conform creia legiuitorul a introdus interdicia partajului la proprietatea comun n devlmie, de la care excepteaz regimul comunitii soilor, considernd textul aplicabil celorlalte cazuri de devlmie existente sau care ar putea fi reglementate n viitor.
5. Calitatea procesual
Cu privire la calitatea procesual s-a artat c: au calitate procesual activ i pasiv coproprietarii, fiind vorba de un litisconsoriu procesual obligatoriu, conform art. 684 alin. (2) NCC: Partajul fcut fr participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate absolut; de asemenea, se recunoate dreptul creditorilor de a cere partajul sau de a interveni n partajul cerut de coproprietari sau de alt creditor, conform art. 679 alin. (1) NCC: Creditorii personali ai unui coproprietar vor putea, de asemenea, s intervin, pe cheltuiala lor, n partajul cerut de coproprietari ori de un alt creditor. Ei nu pot ns s atace un partaj efectuat, afar numai dac acesta s-a fcut n lipsa lor i fr s se in seama de opoziia pe
156

care au fcut-o, precum i n cazurile cnd partajul a fost simulat ori s-a fcut astfel nct creditorii nu au putut s intervin n proces. Referitor la acest aspect, s-a precizat c, ntruct ne aflm n prezena unui text special, nu mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii pauliene (creditorul s fac dovada c debitorul este insolvabil), fiind vorba de un drept necondiionat al creditorului. avnd n vedere dispoziiile speciale ale art. 678 alin. (1) NCC (Creditorii unui coproprietar pot urmri silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanei mpreala bunului, caz n care urmrirea se va face asupra prii de bun sau, dup caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului) este discutabil dac creditorului care solicit partajul i se mai solicit ndeplinirea condiiilor aciunii oblice (insolvabilitatea debitorului); n acest caz, formatorul a apreciat c nu mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii oblice.
6. Rolul activ al judectorului

Referitor la rolul activ al judectorului (art. 967-968 NCPC 8 ) s-a precizat c acesta este reflectat n noua legislaie n mod similar, fiind introdus i referirea la instana de tutel n cazul minorilor, interziilor i dispruilor.
7. Admiterea n principiu
Cu privire la ncheierea de ,,admitere n principiu, care era o denumire doctrinar, s-a artat faptul c acum are o denumire legal, consfinit prin art. 970 NCPC 9 ; din dispoziiile art. 969-970 NCPC rezult c i n noua reglementare se pstreaz acelai regim n ceea ce privete obligativitatea ncheierii de ,,admitere n principiu. Ca noutate au fost semnalate dispoziiile art. 970 alin. (2) 10 : Dac, n condiiile legii, s-au formulat i alte cereri n legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reduciune a liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat la alin. (1) instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri, cu precizarea c soluia era aceeai i n reglementarea anterioar, dei nu era prevzut expres.
8 9
Art. 981-982 NCPC republicat. Art. 984 NCPC republicat. Art. 984 alin. (2) NCPC republicat.
10
157

8. Cile de atac
Privitor la dispoziiile art. 972 Cile de atac mpotriva unor ncheieri 11 : ncheierile prevzute la art. 970 alin. (1) [ncheierea de admitere n principiu, n.n.] i art. 971 [ncheierea de admitere n principiu suplimentar, n.n.] pot fi atacate numai cu apel odat cu fondul a fost oferit o soluie nuanat, n sensul c regula atacrii numai cu apel a ncheierii de admitere n principiu se aplic numai n acele cazuri n care hotrrea final este atacabil numai cu apel, conform art. 980 NCPC 12 ; n celelalte cazuri (de exemplu, cererea de partaj este formulat ca o cerere incidental), regimul cilor de atac este cel aplicabil cererii principale (probabil, apel-recurs).
9. Suspendarea partajului
n continuare au fost prezentate dispoziiile Noului Cod civil privind instituia ,,suspendrii a partajului, respectiv art. 672 Conveniile privitoare la suspendarea partajului - Conveniile privind suspendarea partajului nu pot fi ncheiate pentru o perioad mai mare de 5 ani. n cazul imobilelor, conveniile trebuie ncheiate n form autentic i supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege, artndu-se c se prevede aceeai posibilitate de suspendare timp de cel mult 5 ani, dar noutatea privete forma, n cazul imobilelor fiind necesar forma autentic ad validitatem. De asemenea, s-a precizat c suspendarea partajului poate fi opus doar creditorilor ulteriori, nu i celor anteriori, cu trimitere la dispoziiile art. 678 NCC (care solicit dat cert n cazul mobilelor i ndeplinirea condiiilor de publicitate n cazul imobilelor). O figur juridic aparte o constituie suspendarea pronunrii partajului prin hotrre judectoreasc - ,,Instana sesizat cu cererea de partaj poate suspenda pronunarea partajului, pentru cel mult un an, pentru a nu se aduce prejudicii grave intereselor celorlali coproprietari. Dac pericolul acestor prejudicii este nlturat nainte de mplinirea termenului, instana, la cererea prii interesate, va reveni asupra msurii. S-a fcut precizarea c exist o greeal terminologic n formularea textului, n sensul c ar trebui
11
Art. 986 NCPC republicat: ncheierile prevzute la art. 984 alin. (1) i art. 985 pot fi atacate numai cu apel Art. 994 NCPC republicat.
odat cu fondul.
12
158

neles astfel: ,,instana va suspenda judecarea partajului, iar nu formula utilizat de legiuitor ,,pronunarea partajului. S-a remarcat faptul c dispoziiile art. 673 NCC reprezint o inovaie n materie, n sensul c ne aflm n prezena unei ,,suspendri legale facultative, dispus de instan numai la cererea unei pri (nu poate fi dispus din oficiu) cu durata de maxim un an. S-a precizat c n acest interval termenul de perimare nu curge. S-a artat, de asemenea, c nu se indic cine va trebui s reintroduc cererea, dac cererea se va repune pe rol din oficiu sau nu, dar s-a precizat c dup un an ncepe s curg termenul de perimare. Totodat, s-a menionat c repunerea pe rol se face fr plata de taxe. Ca justificare pentru introducerea textelor privind suspendarea a fost dat ca exemplu existena unui moment de maxim criz economic i de cdere brutal a pieei, situaie n care, dac s-ar lichida masa bunurilor, ar fi prejudiciat coproprietarul care ar urma s primeasc sulta, fa de coproprietarul care ar primi bunul, ntruct bunul prezint aptitudinea de a-i recpta valoarea. Modalitatea concret prin care partea va face dovada c se gsete ntr-o astfel de situaie va fi o chestiune de facto, lsat la suverana apreciere a judectorului.
10. Procedura partajului

Privitor la procedura partajului, Codul de procedur civil conine aspecte de noutate legate de calea de atac i efectele hotrrii de partaj. a) Spre deosebire de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, care permite drept ci de atac apelul i recursul sau doar apelul, n funcie de valoarea obiectului cererii, pn la sau peste 100.000 lei, noul Cod de procedur civil prevede, la art. 980 alin. (3) 13 c hotrrea de partaj este supus doar apelului dac a fost introdus pe cale principal, n 30 de zile de la comunicare (acesta fiind termenul de drept comun n noul Cod de procedur civil). Dac cererea de partaj a fost introdus pe cale incidental sau accesorie, hotrrea va fi supus cilor de atac corespunztoare cererii principale 14 . Se reconfirm, ntrun caz special, regula general n materia cilor de atac, reflectat n art. 454 alin. (2) NCPC 15 . Exemple de cazuri n care cererea de partaj ar putea fi formulat pe cale incidental sunt divorul i contestaia la executare.
13 14 15
Art. 994 alin. (3) NCPC republicat Idem. Art. 460 alin. (2) NCPC republicat.
159

b) n privina efectelor cererii de partaj a intervenit o modificare de substan. Pn la noul Cod civil, hotrrea pronunat n soluionarea unei cereri de partaj avea efect declarativ. Noul Cod de procedur civil prevede n mod expres efectul constitutiv al hotrrii de partaj [art. 980 alin. (1) 16 ]. n fapt, efectul este unul translativ. Teza efectului constitutiv al hotrrii de partaj este consacrat i de art. 680 alin. (1) NCC Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, dup caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu ncepere de la data stabilit n actul de partaj dar nu mai devreme de data ncheierii actului, n cazul mprelii voluntare sau, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti. Efectul declarativ al hotrrii de partaj din reglementarea anterioar putea acoperi nstrinrile abuzive odat cu ndeplinirea condiiei de a deveni proprietar exclusiv, n urma partajului. Prin urmare, actul de nstrinare abuziv rmnea valabil tocmai datorit caracterului declarativ, n virtutea cruia se putea aprecia ca hotrrea opereaz cu efect retroactiv. Conform noului Cod de procedur civil, actul respectiv nu se mai acoper, ntruct orice coproprietar, n baza noii reglementri, nu mai are ca opiune doar aciunea de partaj, ci i aciunea n revendicare ndreptat mpotriva terului, cu efectul de a readuce bunul n coproprietate (cum prevede i art. 643 NCC, conform cruia aciunea n revendicare poate fi introdus chiar i de un singur coproprietar), ntruct actul de nstrinare i este inopozabil. Un alt efect al caracterului constitutiv este faptul c hotrrea de partaj trebuie nscris n cartea funciar. Temeiul nscrierii apare n Codul civil, la art. 680 alin. (2) teza a II-a ,,n cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai dac actul de partaj ncheiat n form autentic sau hotrrea judectoreasc rmas definitiv, dup caz, au fost nscrise n cartea funciar.
16
160
Proceduri speciale: procedura privitoare la nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii *
Este vorba despre o procedur nou ce trebuie corelat cu dispoziiile din Codul civil (art. 930 i urm.).
1.
Diferite probleme de determinare a domeniului de aplicare

O problem dificil n practic, ridicat de aceast instituie a fost determinarea
persoanei care are calitate procesual pasiv. Conceput ca o procedur contencioas, identificarea persoanei prtului ntr-o cerere privind uzucapiunea a reprezentat o necesitate procedural, n contextul n care identificarea persoanei mpotriva creia a nceput posesia util, care a condus la dobndirea dreptului pe cale de uzucapiune, a reprezentat, n multe cazuri, o sarcin prea grea pentru reclamant. ntr-o anumit msur, procedura din sistemul Codului de la 1865 transfer sarcina de la reclamant ctre o persoana nedeterminat i care ar fi interesat s fac opoziie. Procedura nceput de reclamant este una necontencioas, dar poate deveni contencioas dac o ter persoan face opoziie. O prim problem pe care o ridic aceast nou procedur este dac se aplic doar imobilelor nscrise n cartea funciar sau i celor nenscrise. ntrebarea decurge din modul n care este redactat art. 1.036 alin. (3) NCPC 1 care face o serie de meniuni cu trimitere la cartea funciar. Alineatul (2) al art. 1.036 NCPC 2 prevede c reclamantul va arta n
*
1
Art. 1.050 alin. (3) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n Art. 1050 alin. (2) NCPC republicat.

2
161

cererea de nscriere data de la care posed imobilul sub nume de proprietar, temeiul uzucapiunii, faptul dac imobilul posedat este sau nu nscris n cartea funciar (), de unde rezult c procedura se aplic att imobilelor nscrise, ct i imobilelor nenscrise n cartea funciar. Prin urmare, prevederile de la alin. (3) trebuie interpretate raportat la alin. (2) al art. 1036 NCPC 3 care le confer un caracter facultativ. Aceast procedur se aplic uzucapiunii din noul Cod civil, Cartea a III-a Despre bunuri (art. 930 i urm.), doar uzucapiunii extratabulare, argumentul n acest sens fiind titlul din noul Cod de procedur civil Procedura privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii n cartea funciar. O alt problem ridicat cu privire la aceast procedur este dac se aplic i posesiilor ncepute nainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil. Problema este generat de faptul c art. 1.036 alin. (3) lit. a) i g) NCPC 4 trimit la condiiile din art. 930 NCC. Rspunsul ns trebuie s fie unul pozitiv. Dei legiuitorul face trimiteri la noul Cod civil, nu a exclus aplicarea procedurii pentru uzucapiunea nceput anterior, cu privire la care se cere doar a se respecta condiiile de fond prevzute de legea de la data nceperii posesiei.
2.
Judecarea cererii i efectele hotrrii

Articolul 1.036 NCPC 5 stabilete condiiile, cuprinsul cererii. Ca element de noutate,
se remarc numele i domiciliul a cel puin doi martori. Articolul 1.037 NCPC 6 determin activitatea instanei n aceast prim faz a procedurii: dispune, prin ncheiere, citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui, precum i emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de cadastru i publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i publicarea ei n dou ziare de larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. Dup aceast prim faz, urmeaz o perioad de cel puin 6 luni de ateptare, termen nuntrul cruia cei interesai pot face opoziie somaia ctre toi cei interesai s fac opoziie, cu precizarea c, n caz
3 4 5 6
Ibidem. Art. 1050 alin. (3) lit. a), g) NCPC republicat. Idem. Art. 1051 NCPC republicat
162

contrar, n termen de 6 luni de la emiterea celei din urm publicaii se va trece la judecarea cererii [conform art. 1.037 alin. (2) lit. e) NCPC 7 ]. De aici decurg trei ipoteze, dintre care doar dou sunt reglementate de cod: a) Dup 6 luni nu se face opoziie i nu exist titular nscris n cartea funciar sau exist, dar a decedat i nu are succesori ori a renunat sau titularul este persoan juridic i a fost radiat. Cererea se va judeca n procedur necontencioas, neexistnd prt, dar instana va verifica ndeplinirea condiiilor uzucapiunii pe baza nscrisurilor i a audierii martorilor. S-a semnalat o aparen de incompatibilitate ntre aceste dispoziii i cele asemntoare cuprinse n Decretul nr. 115/1938, dar trebuie avut n vedere i legea de punere n aplicare a noului Cod civil, care abrog orice dispoziii procedurale contrare Codului, chiar i pe cele din legi speciale, astfel nct procedura prevzut n noul cod s se aplice att uzucapiunilor nou ncepute, ct i celor anterioare. b) Nu se face opoziie, dar exist titular nscris n cartea funciar sau exist succesori care nu fac opoziie. Pentru aceast ipotez Codul nu aduce i o soluie. Opinia exprimat de formator a fost n sensul aplicrii regulilor de la lit. a), de mai sus, motivat de faptul c legiuitorul a dorit transformarea procedurii n una contencioas numai n cazul n care s-ar formula opoziie. c) Ipoteza n care s-a fcut opoziie Dac s-au formulat opoziii la cererea de uzucapiune, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula ntmpinare potrivit dispoziiilor de drept comun. Dup primirea ntmpinrii se va fixa termen pentru soluionarea cererii de nscriere, cu citarea reclamantului i a oponenilor, crora li se va comunica i cte o copie de pe cererea de nscriere i ntmpinarea depus de reclamant. Dac s-a formulat opoziie, procedura devine contencioas, de drept comun, celelalte ipoteze fiind de procedur necontencioas. Articolul 1.037 alin. (1) NCPC 8 pune o problem: Dup depunerea cererii, instana dispune, prin ncheiere, citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui, precum i emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de cadastru i publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i publicarea ei n dou ziare de larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. ntruct titularul dreptului nscris n cartea funciar a fost citat nainte de a fi fcut opoziie, citarea ar trebui
7 8
Art. 1051 alin. (2) lit. e) NCPC republicat. Art. 1051 alin. (1) NCPC republicat.
163

interpretat ca ntiinare privitor la dreptul de a se face opoziie sau este citat pentru judecata cererii dup trecerea termenului de 6 luni, indiferent dac face sau nu opoziie? n concordan cu cele expuse anterior, s-a apreciat c citarea la care se refer art. 1.037 NCPC 9 este, n realitate, o ntiinare asupra faptului c are dreptul de a face opoziie. n ipoteza n care nu face opoziie, cererea de nscriere a drepturilor dobndite n temeiul unei uzucapiunii nu se va judeca n contradictoriu cu acesta. Articolul 1.038 alin. (2) NCPC 10 poate, de asemenea, pune probleme. Astfel, potrivit acestui text, n toate cazurile, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului, n temeiul uzucapiunii, dac acesta a fost intabulat sau nscris provizoriu n folosul unei alte persoane, chiar dup mplinirea termenului de uzucapiune; n cazul n care s-a fcut numai o notare, se va putea dispune nscrierea dreptului, fr ca nscrierea s fie opozabil celui care a cerut notarea, astfel nct, n ciuda faptului c exist o hotrre judectoreasc i c nici proprietarul nu a fcut opoziie, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului, pentru c aceasta compatibilizeaz cu o prevedere din Codul civil care acum dispune c dobndirea dreptului de proprietate opereaz de la nscriere, nu de la momentul nceperii posesiei. Pare o dispoziie n defavoarea reclamantului care risc s se judece mai muli ani, s plteasc tax de timbru, iar n final s obin o hotrre ineficace. Dispoziii trebuie corelate cu cele ale art. 82 al Legii nr. 71/2011 de punere n aplicare a noului Cod civil care vizeaz ipotezele art. 930-934 NCC (uzucapiunea imobiliar) i cu art. 56 din aceeai lege, conform cruia dispoziiile Codului civil privind dobndirea drepturilor reale imobiliare prin nscriere n cartea funciar cu efect constitutiv opereaz numai dup finalizarea lucrrilor cadastrale. Articolul 1.037 alin. (1) NCPC 11 a ridicat i problema ipotezei defunctului fr succesori, caz n care se obine un certificat de vacan succesoral, iar statul poate face opoziie prin unitatea administrativ-teritorial. Orice ter poate face opoziie, sub cenzura interesului personal.
Ibidem. Art. 1.052 alin. (2) NCPC republicat 545/3.08.2012). Art.1.051 NCPC republicat.
10 11
164
Proceduri speciale: procedura divorului *
1. Competena
Articolul 903 NCPC 1 , care reglementeaz instana competent corespunde art. 607 CPC 1865. Acesta aduce ns un element de noutate prin alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a noului Cod de procedur civil: Cererea de divor este de competena judectoriei n circumscripia creia se afl cea din urm locuin comun a soilor. Dac soii nu au avut locuin comun sau dac niciunul dintre soi nu mai locuiete n circumscripia judectoriei n care se afl cea din urm locuin comun, judectoria competent este aceea n circumscripia creia i are locuina prtul, iar cnd prtul nu are locuina n ar i instanele romne sunt competente internaional, este competent judectoria n circumscripia creia i are locuina reclamantul. Referitor la acest text, opinia exprimat de formator a fost n sensul c acesta nu a reprezentat niciodat norma care s stabileasc competena internaional a instanelor.
2. Cereri soluionate din oficiu

Articolul 907 alin. (2) NCPC 2 se refer la cererile pe care, n mod tradiional, instana le soluiona din oficiu Cnd soii au copii minori, nscui naintea sau n timpul cstoriei ori adoptai, instana se va pronuna asupra exercitrii autoritii printeti, precum i
*
1 2
165

asupra contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere i educare a copiilor, chiar dac acest lucru nu a fost solicitat prin cererea de divor. Noutatea const n faptul c instana se pronun asupra exercitrii autoritii printeti, aspect care trebuie coroborat cu dispoziiile Codului civil i interpretat n sensul stabilirii de ctre instan i a locuinei minorului. Prin urmare, acest aspect trebuie precizat expres n dispozitiv. Se menin regulile actuale, conform crora instana trebuie s se pronune din oficiu i asupra contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere i educare, precum i cu privire la numele pe care fotii soi l vor purta dup cstorie.
3. Continuarea procesului n caz de deces al reclamantului

Articolul 914 NCPC 3 , ca regul general, preia reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, astfel nct, n ipoteza n care unul dintre soi decedeaz n cursul procesului, se va dispune nchiderea dosarului. Alineatul al doilea introduce o excepie, i anume posibilitatea continurii procesului de divor prin motenitorii reclamantului. Noutatea textului poate genera o serie de probleme cu care nu ne-am confruntat pn n prezent: o prim situaie ar fi cea n care soul supravieuitor este i motenitor. Textul vizeaz situaia celorlali motenitori, excluznd situaia confuziunii ntre calitatea de reclamant i prt n cazul decesului primului; o alt situaie ce se poate ivi este cea n care motenitori sunt copiii defunctului, astfel nct acetia nu vor putea fi reprezentai de printe, ci se va institui curatela special, pentru contrarietate de interese ntre reprezentat i reprezentantul legal; o alt problem este posibilitatea stabilirii calitii de motenitor a unitii administrativ-teritoriale. S-a apreciat c o atare situaie este exclus, deoarece textul de lege vorbete expres de motenitori iar unitatea administrativ-teritorial nu dobndete aceast calitate, ea prelund moteniri vacante (se excepteaz cazul n care unitatea administrativteritorial ar fi beneficiara unui legat). De altfel, conform art. 963 NCC, patrimoniul defunctului se transmite unitii administrativ-teritoriale ,,n lipsa motenitorilor legali sau testamentari;
166

este de remarcat c pentru a se putea continua procesul de ctre motenitorii reclamantului este necesar ca divorul s fi fost ntemeiat pe culpa prtului (chiar neexclusiv); n schimb, pentru admiterea cererii de divor, continuat de motenitori, este necesar s se constate culpa exclusiv a soului prt; alineatul (4) al art. 914 4 ridic o alt problem, respectiv data producerii efectelor hotrrii de divor. Aceasta premerge momentului decesului. Se va suspenda calitatea soului supravieuitor, printr-o ficiune juridic, pn la finalizarea procesului, ntruct, n calitate de motenitor, e posibil s nu mai fie interesat s continue procesul.
4. Culpa exclusiv a reclamantului, atunci cnd prtul nu a formulat cerere reconvenional. Efecte
O alt chestiune nou este reglementat de art. 922 NCPC 5 , respectiv culpa n destrmarea cstoriei: (1) Instana va pronuna divorul din culpa soului prt atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. (2) Instana poate s pronune divorul din culpa ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese c amndoi sunt vinovai de destrmarea cstoriei. (3) Dac prtul nu a formulat cerere reconvenional, iar din dovezile administrate rezult c numai reclamantul este culpabil de destrmarea cstoriei, cererea acestuia va fi respins ca nentemeiat, cu excepia cazului n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 923 6 privind pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Prin urmare, art. 922 reglementeaz ipoteza n care reclamantul formuleaz cerere, solicitnd divorul din culpa soului prt, iar alineatul (3) prezint ipoteza n care soul prt nu a formulat cerere reconvenional. Soluia tradiional la problema ridicat n alineatul (3), este respingerea cererii de divor, iar conform noului Cod se va respinge cererea ca nentemeiat, ca i sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865, cu elementul de noutate introdus de ultima tez, i anume cu excepia situaiei n care sunt ndeplinite condiiile de la art. 923 7 . Reclamantul ar putea obine desfacerea cstoriei chiar dac se
4 5 6 7
Art. 925 alin. (4) NCPC republicat. Art. 933 NCPC republicat. Art. 934 NCPC republicat. Art. 934 NCPC republicat.
167

dovedete culpa sa exclusiv, dac i asum eecul cstoriei i soii sunt desprii n fapt timp de 2 ani. Rezult de aici mai multe ipoteze pentru cazul n care reclamantul formuleaz aciune mpotriva prtului, solicitnd desfacerea cstoriei din culpa exclusiv a prtului sau din culp comun: a) Se dovedete c prtul este culpabil se admite cererea; b) Se dovedete c i prtul i reclamantul sunt culpabili se admite cererea; c) Se dovedete c numai reclamantul este culpabil, iar prtul nu face cerere reconvenional, caz n care apar trei ipoteze subsecvente: soii sunt desprii n fapt de cel puin 2 ani, reclamantul recunoate i i asum eecul cstoriei din culpa sa i se admite cererea; reclamantul este exclusiv culpabil, i asum eecul cstoriei dar nu este ntrunit condiia celor 2 ani de desprire de fapt, caz n care, raportndu-ne la textul la care face trimitere art. 922 8 , cererea ar trebui respins; reclamantul este exclusiv culpabil dar nu-i asum eecul, dac nu a rezultat culpa prtului i nu struie n divor, caz n care cererea este respins. Se ridic i problema mijlocului procedural prin care reclamantul i va manifesta asumarea eecului cstoriei. Prin ipotez, reclamantul a solicitat divorul din culpa prtului sau, cel mult, culpa comun. Cum se va ajunge la exprimarea de ctre reclamant a asumrii eecului cstoriei? n aceast situaie, dac judectorul dorete s-l ntrebe pe reclamant dac i asum eecul cstoriei, din punct de vedere procedural, ar trebui s o fac nainte de administrarea probatoriului, avnd n vedere c prin cererea de chemare n judecat reclamantul solicit desfacerea cstoriei din vina prtului. Pn la nchiderea dezbaterilor reclamantul se poate rzgndi i adopta poziia culpei proprii exclusive. S-a exprimat i opinia conform creia consimmntul reclamantului la divor se presupune dat din moment ce el a formulat cererea. Acest punct de vedere nu poate fi acceptat, deoarece, n acest caz, reclamantul a formulat o cerere de divor din culpa prtului sau culp comun, ceea ce nu poate fi echivalat cu acceptarea pronunrii divorului din propria culp exclusiv. Este nevoie de o manifestare de voin expres, care este bine s se produc ntr-o faz incipient a procesului, chiar i prin afirmarea unui rol activ al judectorului.
168

5. Ci de atac
Un alt element de noutate privete calea de atac care este doar apelul. n ceea ce privete cile de atac extraordinare, spre deosebire de soluia tradiional, potrivit creia revizuirea nu era admisibil n materie de divor, potrivit noului Cod sunt posibile att revizuirea, ct i contestaia n anulare, dac niciunul dintre soi nu s-a cstorit ulterior. Niciuna dintre aceste ci extraordinare de retractare nu este posibil, dac vreunul dintre soi s-a cstorit ntre timp.
169
Arbitrajul *
Clauzele neuzuale sunt acelea care prevd n folosul celui care le propune cteva elemente, printre care i clauza compromisorie, prin care prile renun la beneficiul instanei judectoreti, soluionndu-i cauza n faa unui complet arbitral. Aadar, clauza compromisorie, n viziunea noului Cod civil, este o clauz neuzual. Este acea clauz standard care creeaz un drept exorbitant n favoarea unei pri, a celei care a propus-o, i are un regim aparte: dac sunt astfel de clauze (printre care i clauza compromisorie) i prin care se derog de la normele privitoare la competena instanelor judectoreti, acestea nu produc efecte dect dac sunt acceptate n mod expres, n scris. O problem ce poate aprea n acest sens este cea care ine de valabilitatea clauzei compromisorii care trebuie acceptat expres, n scris. S-au conturat dou opinii: una conform creia dac apare menionat n contract clauza, aceasta este acceptat prin semnarea contractului, iar alt opinie susine c aceast clauz trebuie acceptat expres, individual, separat, tocmai pentru a se evita ,,strecurarea acesteia n contract. Prin urmare, pentru a nu se eluda anumite norme procesuale prin clauze standard, acestea trebuie asumate expres. Articolul 1.203 NCC precizeaz n mod expres, n scris, deci printr-o interpretare gramatical rezult c aceast clauz trebuie acceptat expres, iar nu doar contractul n ntregime. Legat de arbitraj, probleme pot aprea la aspectele de nulitate forma conveniei de arbitraj. Se poate invoca excepia de necompeten a instanei, ntemeiat pe existena unei convenii arbitrale, n acest caz instana urmnd s se pronune asupra valabilitii i, implicit,
171

asupra problemei competenei. Articolul 540 NCPC 1 , reglementeaz forma conveniei de arbitraj astfel: ,,(1) Convenia arbitral se ncheie n scris, sub sanciunea nulitii. Condiia formei scrise se consider ndeplinit atunci cnd recurgerea la arbitraj a fost convenit prin schimb de coresponden, indiferent de forma acesteia, sau schimb de acte procedurale. De la regula prevzut de art. 540 au fost reglementate i derogri. Astfel, conform la art. 541 alin. (1)-(2) 2 : (1) Convenia arbitral se poate ncheia fie sub forma unei clauze compromisorii, nscris n contractul principal ori stabilit ntr-o convenie separat, la care contractul principal face trimitere, fie sub forma compromisului. (2) Existena conveniei arbitrale poate rezulta i din nelegerea scris a prilor fcut n faa tribunalului arbitral. Prin urmare, aceast form scris poate rezulta i din faptul c n faa tribunalului arbitral prile se neleg n scris i chiar prin documente separate (reclamantul introduce aciunea arbitral, iar prtul prin ntmpinare declar c nelege s nu invoce excepia, n sensul de a prevedea expres c este de acord cu competena tribunalului arbitral). O alt problem privete desfiinarea hotrrii arbitrale, motivele n acest sens fiind reglementate de art. 599 NCPC 3 , din coninutul cruia a disprut lit. i) din forma consacrat de Codul de procedur civil de la 1865. Astfel, noua ipotez reglementat de lit. i) a art. 599 se refer la situaia n care: ,,dup pronunarea hotrrii arbitrale, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare". Aceasta vizeaz ipoteza care, n procedura de drept comun reprezint caz de revizuire, dar apare la aciunea n anulare, ntruct n materie de arbitraj nu exist revizuire. n ceea ce privete judecata aciunii n anulare, competena aparine curii de apel, existnd prevedere expres n acest sens n noul Cod de procedur civil (Competena de a judeca aciunea n anulare revine curii de apel n circumscripia creia a avut loc arbitrajul) 4 . Din punctul de vedere al compunerii instanei se menine reglementarea din Codul de procedur civil de la 1865, astfel c aciunea se soluioneaz de un singur judector, ns n
1 2 3 4
Art. 548 NCPC republicat. Art. 549 NCPC republicat. Art. 608 NCPC republicat. Art. 610 NCPC republicat.
172

privina soluiilor apar modificri. Conform Codului de procedur civil de la 1865, ori de cte ori instana admite aciunea n anulare, anuleaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare, judecnd n limitele conveniei arbitrale. Articolul 604 alin. (3) lit. a) 5 conine o reglementare diferit: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n cazurile prevzute la art. 599 alin. (1) lit. a), b) i e), va trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii. Prin urmare, nu se reine cauza la curtea de apel, precum n reglementarea Codului anterior, ci se trimite la instana competent s o judece n lipsa clauzei arbitrale. O noutate absolut o reprezint posibilitatea trimiterii spre rejudecare la tribunalul arbitral, dac cel puin una din pri solicit acest lucru. Conform alineatului (4) al art. 604 6 introdus prin Legea de punere n aplicare, Hotrrile curii de apel, pronunate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului" care se judec de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Art. 613 alin. (3) NCPC republicat: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n
cazurile prevzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) i e), va trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii..
6
173
Executarea silit n lumina dispoziiilor Noului Cod de procedur civil *
Prelegere susinut de dl. Bogdan DUMITRACHE, formator INM
1. Sediul materiei
Instituia executrii silite este reglementat de Cartea a V-a a Noului Cod de procedur civil (Despre executarea silit), dispoziiile acesteia urmnd a fi aplicate executrilor silite care i ncep cursul dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil. n acest sens, relevante apar dispoziiile art. 24 NCPC, precum i ale art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012 privind punerea n aplicare a Noului cod de procedur civil, conform crora Dispoziiile legii noi de procedur se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare. Pe cale de consecin, orice lege nou care cuprinde norme de executare silit va guverna numai proceduri de executare silit nscute dup intrarea n vigoare a legii noi.
2. Procedura nvestirii cu formul executorie element al Codului de procedur civil de la 1865

Dei conform art. 623 alin. (2) NCPC 1 , Constituie titluri executorii hotrrile executorii, hotrrile definitive, precum i orice alte hotrri sau nscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse n executare, art. 10 din Legea nr. 76/2012 2 introduce un element de noutate
*
Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, varianta n vigoare la data susinerii prelegerii.Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
1 2
Art. 632 alin. (2) NCPC republicat. Articolul 10 din Legea nr. 76/2012 prevede: Ori de cte ori printr-un act normativ se prevede nvestirea cu
formul executorie a unei hotrri judectoreti sau a altui nscris, acestea vor fi puse n executare, de la data intrrii n vigoarea a Codului de procedur civil, fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie.
175

ce const n faptul c hotrrile judectoreti sau alte nscrisuri pot fi puse n executare fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie. Noutatea absolut privete hotrrile judectoreti, relativ la care nu mai este necesar nvestirea cu formul executorie. n privina nscrisurilor (cecuri, cambii, bilete la ordin, contracte de asisten juridic), Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au stabilit necesitatea nvestirii lor cu formul executorie n aplicarea dispoziiilor speciale ale Legii nr. 58/1934, Legii nr. 59/1934, Legii nr. 51/1995. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil i aceste nscrisuri vor intra sub incidena art. 10 din Legea nr. 76/2012. nainte de a ncuviina executarea silit n privina acestor nscrisuri, instana trebuie s verifice ndeplinirea condiiilor de validitate conform legii speciale aplicabile titlurilor de credit, putnd respinge ncuviinarea executrii silite atunci cnd nscrisul, altul dect o hotrre judectoreasc, nu ndeplinete condiiile de form cerute de lege [art. 631 3 , modificat prin Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 656 alin. (5) pct. 3 4 ]. Ca urmare, instana va verifica aspectele formale ale cambiei, biletului la ordin i cecului, conform Legii nr. 58/1934 i Legii nr. 59/1934, neintrnd n verificarea fondului, excesiv la acest moment procesual. Chiar i n contextul n care a disprut nvestirea cu formul executorie, rmn n fiin ncuviinarea executrii silite, precum i formula executorie 5 .
3.
3.1
Procedura ncuviinrii executrii silite

Instana de executare Potrivit art. 641 alin. (1) 6 , Instana de executare este judectoria n circumscripia
creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel. Din aceast dispoziie reiese c nsui executorul judectoresc nvestit determin instana de executare, eliminndu-se astfel diversitatea de proceduri nscute n aplicarea Codului de procedur civil de la 1865.
3 4 5
Art. 640 NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 3 NCPC republicat. Formula executorie este prevzut de art. 656 alin. (7) NCPC i se adaug n partea final a ncheierii de Art. 650 alin. (1) NCPC republicat.
ncuviinare a executrii silite.

6
176

n privina competenei teritoriale a executorului judectoresc, art. 642 7 stabilete competena executorului judectoresc n situaia existenei bunurilor imobile i mobile, precum i n cazul existenei unei obligaii de a face sau de a nu face, sanciunea pentru nerespectarea competenei fiind nulitatea necondiionat 8 a actelor de procedur efectuate. Pe de alt parte, sub imperiul noilor dispoziii, ncuviinarea executrii silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii [art. 656 alin. (4) teza a II-a9 ], ceea ce nseamn c o sigur ncuviinare este suficient 10 , nemaifiind nevoie de multiplele ncuviinri impuse de locul siturii bunurilor. 3.2 ncuviinarea urmririi silite imobiliare Pentru a obine ncuviinarea urmririi imobiliare executorul judectoresc trebuie s adreseze solicitarea de ncuviinare instanei de executare n circumscripia creia se afl imobilul (art. 809 NCPC 11 ). Dispoziia cuprins n art. 809 apare ca o norm derogatorie de la cea care prevede c instana de executare este judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea [art. 641 alin. (1) NCPC 12 ]. Pentru ca executorul s poat solicita instanei ncuviinarea urmririi imobiliare i pentru respectarea ntocmai a noilor dispoziii trebuie ns ntocmite dou cereri distincte. O prim cerere este menionat n cuprinsul art. 654 NCPC 13 , care face vorbire despre cererea de executare i despre cuprinsul ei. Aceast cerere se depune de ctre creditor sau de ctre reprezentantul legal sau convenional la sediul executorului judectoresc. O a doua cerere este prevzut la art. 808 alin. (4) NCPC 14 , care face vorbire despre cuprinsul cererii de ncuviinare a urmririi silite imobiliare, cerere depus, i ea, de ctre creditor.
7 8 9
Art. 651 NCPC republicat. Nulitatea necondiionat este prevzut de art. 176 NCPC. Art. 665 alin. (4) NCPC republicat. Articolul 656 alin. (4) teza a III-a [art. 665 alin. (4) teza a III-a] reitereaz ideea unicitii ncuviinrii
10
executrii, ncuviinare care, odat emis, se extinde i asupra titlurilor executorii ce se vor emite de executorul judectoresc n cadrul procedurii de executare silit ncuviinate. Ca urmare, un act de adjudecare emis de executor nu va atrage dup sine necesitatea de a solicita instanei ncuviinarea executrii pe baza noului titlu executoriu, o astfel de cerere fiind lipsit de interes. Nu intr n sfera actelor emise de executor hotrrile de validare a popririi, acestea fiind acte ale instanei de judecat.
11 12 13 14
177

Prin urmare, dosarul instanei care va soluiona cererea de ncuviinare a urmrii silite imobiliare va cuprinde nu doar cererea de ncuviinare a executrii silite, ci i o cerere de urmrire silit a bunurilor imobile. Observaia este important prin prisma posibilitii pe care o are debitorul de a formula contestaie la executare pe motivul inexistenei cererii de ncuviinare a urmririi imobiliare. Procedura ncuviinrii executrii silite va debuta ns odat cu depunerea, de ctre creditor sau de ctre reprezentantul su legal, a cererii de executare, la biroul executorului judectoresc. Potrivit art. 654 alin. (3) 15 , cererea de executare silit trebuie s cuprind: a) numele, prenumele i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul creditorului i debitorului; b) bunul sau, dup caz, felul prestaiei datorate; c) modalitile de executare solicitate de creditor. Conform art. 654 alin. (4) 16 , la cerere se vor ataa titlul executoriu n original sau n copie legalizat, dup caz, i dovada achitrii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum i, dac este cazul, nscrisurile anume prevzute de lege. Ca urmare, hotrrile judectoreti vor fi depuse n copii legalizate, fr a mai fi necesar nvestirea cu formul executorie, aceeai situaie fiind aplicabil i cecurilor, cambiilor i biletelor la ordin, precum i altor contracte care pot fi ncheiate ntr-un singur exemplar. Articolul 655 alin. (1) NCPC 17 aduce ca element de noutate n procedura nregistrrii cererii de executare ncheierea executorului judectoresc 18 , aceasta fiind o ncheiere prin care executorul dispune nregistrarea cererii i deschiderea dosarului de executare, sau prin care
15 16 17 18
Art. 663 alin. (3) NCPC republicat. Art. 663 alin. (4) NCPC republicat. Art. 664 alin. (1) NCPC republicat. Cuprinsul ncheierilor executorului judectoresc este prevzut n art. 647 NCPC (art. 656 NCPC republicat),
conform cruia ncheierile se emit doar n cazurile de amnare, suspendare i ncetare a executrii silite, eliberare sau distribuire a sumelor obinute din executare, precum i alte cazuri anume prevzute de lege, iar acestea trebuie s aib urmtorul cuprins: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc. Sanciunea nerespectrii acestui cuprins, cu excepia literei g), este nulitatea ncheierii ntocmite, fiind vorba despre o nulitate condiionat expres.
178

refuz motivat deschiderea procedurii de executare. Dac executorul refuz deschiderea procedurii de executare, creditorul, n termen de 15 zile de la comunicarea ncheierii, poate face plngere 19 la judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc [art. 655 alin. (2) NCPC 20 ]. Potrivit art. 656 alin. (1) NCPC 21 , n etapa ncuviinrii executrii, aceast ncheiere, mpreun cu cererea creditorului, cu titlul executoriu i cu dovada taxei de timbru, va fi depus la instana de executare creia executorul i solicit ncuviinarea executrii. Instana poate ncuviina executarea silit sau poate, n lumina art. 656 alin. (5) pct. 17 22 , s resping cererea de ncuviinare a executrii silite n cazurile strict prevzute de acest articol, rmnndu-i puterea de apreciere doar n prezena altor impedimente (pct. 7). Ca urmare, instana va fi ndreptit s resping cererea de ncuviinare dac cererea de executare nu eman de la creditor sau dac nu exist dovada calitii de reprezentant legal, n situaia n care constat autoritatea de lucru judecat etc. Pentru cazul prevzut la pct. 1, cnd cererea de executare silit este de competena altui organ de executare dect cel sesizat, Noul Cod de procedur civil reglementeaz cu claritate cazurile n care executarea silit nu se realizeaz de ctre executorul judectoresc, i anume cnd titlurile executorii au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice (art. 614 23 ). n privina ncheierii instanei, aceasta va cuprinde, conform art. 656 alin. (3) NCPC 24 , n afara meniunilor artate la art. 228 alin. (1), artarea titlului executoriu pe baza cruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a ncuviinat urmrirea, cnd s-a ncuviinat urmrirea silit a bunurilor debitorului, modalitatea concret de executare silit, atunci cnd s-a solicitat expres aceasta, i autorizarea creditorului s treac la executarea silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu.
19
Contestaia la executare, inclusiv sub forma plngerii, poate fi folosit n privina tuturor incidentelor la
executare silit, fcndu-se aplicarea dispoziiilor Noului Cod de procedur civil; n privina altor competene pe care executorul nu le respect, vor fi incidente dispoziiile legii speciale Legea nr. 188/2000.
20 21 22 23 24
Art. 664 alin. (2) NCPC republicat. Art. 665 alin. (1) NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) NCPC republicat. Art. 623 NCPC republicat. Art. 665 alin. (3) NCPC republicat.
179

Textul cuprinde cerine ale ncheierii judectoreti, fr s menioneze, n mod expres, nulitatea pentru nerespectarea cuprinsului ncheierii. Totodat, dispoziia legal face referire expres la sum, iar art. 653 NCPC 25 prevede c executarea silit nu se poate face dect dac creana este cert, lichid i exigibil. Articolul 653 alin. (3) 26 d o alt definiie creanei lichide dect cea din Codul de procedur civil de la 1865. Dac, potrivit reglementrii anterioare, creana este lichid atunci cnd ctimea ei este determinat prin nsui actul de crean sau este determinabil cu ajutorul actului de crean sau altor acte neautentice [art. 379 alin. (4)], n noua reglementare o crean este lichid atunci cnd obiectul ei este determinat sau cnd titlul executoriu conine elementele care permit stabilirea lui. Cnd titlul executoriu conine elemente care permit stabilirea obiectului (ce poate fi unul bnesc) acesta trebuie menionat n ncheierea prevzut la art. 656 alin. (3) NCPC, mpreun cu accesoriile sumei, tocmai pentru ca executorul s nu fac acte de executare pentru mai mult sau pentru mai puin. Nu apare, ns, necesar ntocmirea unei expertize la acest moment procesual. Dac n titlul executoriu suma este stabilit n valut, lucru permis de legislaia actual, n ncheierea de ncuviinare a executrii suma trebuie menionat n valut. n sprijinul acestei soluii, art. 773 alin. (8) NCPC 27 (introdus prin Legea nr. 76/2012) prevede c, n cazul n care titlul executoriu cuprinde o obligaie de plat n valut, instituiile de credit sunt autorizate s efectueze convertirea n valuta indicat n titlul executoriu a sumelor existente n conturile debitorului, fie n lei, fie ntr-o alt valut dect aceea n care se face executarea, fr a fi necesar consimmntul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naional a Romniei pentru ziua respectiv. ns, prin existena fluctuaiilor de pe piaa bancar, este posibil ipoteza n care creditorul s nu i vad recuperat suma n totalitate, acesta putnd cere organului de executare s emit o adres de poprire suplimentar pentru diferena nencasat. Potrivit dispoziiilor art 656 alin. (5) pct. 1 NCPC 28 , cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac este de competena altui organ dect cel sesizat. Problemele care pot s apar n acest caz sunt:
25 26 27 28
Art. 662 NCPC republicat. Art. 662 alin. (3) NCPC republicat. Art. 783 alin. (8) NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 1 NCPC republicat.
180

a. determinarea competenei generale, atunci cnd titlul executoriu se ncadreaz n categoriile exceptate de la competena general a executorului judectoresc prin dispoziiile art. 614 NCPC 29 . Avnd n vedere dispoziiile acestui articol, atunci cnd obiectul titlului executoriu l constituie veniturile datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, competena aparine executorului fiscal, i nu executorului judectoresc. b. determinarea competenei teritoriale. n legtur cu acest aspect, continund dispoziiile Legii nr. 202/2010, Noul Cod de procedur civil stabilete drept element de referin, n ceea ce privete competena teritorial, curtea de apel. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 642 alin. (1) NCPC 30 , Dac prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de ctre executorul judectoresc din circumscripia curii de apel, dup cum urmeaz: a) n cazul urmririi silite a bunurilor imobile, al urmririi silite a fructelor prinse de rdcini i al executrii silite directe imobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde se afl imobilul; b) n cazul urmririi silite a bunurilor mobile i al executrii silite directe mobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde se afl domiciliul sau, dup caz, sediul debitorului; c) n cazul executrii silite a obligaiilor de a face i a obligaiilor de a nu face, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde urmeaz s se fac executarea. Aceast prevedere nu aduce ns atingere caracterului naional al ncheierii de ncuviinare a executrii silite 31 , ntruct art. 642 alin. (2) NCPC 32 stabilete un caz de prorogare a competenei executorului judectoresc nvestit cu cererea de executare: Dac bunurile urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, oricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea este competent s realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmribile aflate n raza
29
Art. 614 (art. 623 NCPC republicat) Executarea silit a oricrui titlu executoriu, cu excepia celor care au
ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, se realizeaz numai de ctre executorul judectoresc, chiar dac prin legi speciale se dispune altfel.
30 31
Art. 651 NCPC republicat. Potrivit art. 656 alin. (4) teza a II-a NCPC [ art. 665 alin. (4) NCPC republicat] (...) ncuviinarea executrii Art. 650 alin. (2) NCPC republicat.
silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii (...).

32
181

celorlalte curi de apel 33 . Astfel, dac sunt identificate bunuri urmribile i n raza altor curi de apel dect cea n care i desfoar activitatea, n baza acestei prorogri de competen i innd cont de caracterul naional al ncuviinrii executrii silite, executorul judectoresc poate proceda la efectuarea unor acte de executare i n afara curii de apel n care i desfoar activitatea. De exemplu, pentru a evita respingerea cererii de ncuviinare a executrii silite pe motivul necompetenei teritoriale, executorul judectoresc cu sediul n raza curii de apel X, care solicit ncuviinarea executrii silite judectoriei din raza curii de apel Y, ar trebui s fac dovada existenei n raza curii de apel X, a unui bun sau a unui venit urmribil, aparinnd aceluiai debitor. Astfel, judectoria nvestit cu cererea de ncuviinare a executrii silite va putea avea reprezentarea clar a faptului c ncuviinarea este cerut de ctre un executor judectoresc competent, prin efectul prorogrii de competen stabilite de ctre art. 642 alin. (2) NCPC. Articolul 656 alin. (5) pct. 5 NCPC 34 constituie un element de noutate fa de Codul de procedur civil anterior. Astfel, potrivit prevederilor acestui articol, cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac debitorul se bucur de imunitate de executare. Legea nu definete ns noiunea de imunitate de executare. O interpretare a acestei noiuni se poate realiza utilizndu-se prevederile dreptului diplomatic i consular, fr a respinge ns de plano alte prevederi care ar putea fi aplicabile; trebuie ns ca aceast imunitate de executare s fie una de drept. Referitor la dispoziiile art. 656 alin. (5) pct. 6 NCPC 35 (titlul cuprinde dispoziii care nu se pot aduce la ndeplinire prin executare silit) acestea ridic probleme n ceea ce privete aplicabilitatea practic, ntruct trebuie s se in seama de faptul c: titlul este unul executoriu; titlul nu poate fi adus la ndeplinire pe cale de executare silit;
33
Articolul 373 alin. (1) CPC 1865 Dac prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte
titluri executorii se execut de executorul judectoresc din circumscripia curii de apel n care urmeaz s se efectueze executarea, ori, n cazul urmririi bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia curii de apel n care se afl acestea. Dac bunurile urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, este competent oricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea.
34 35
Art. 665 alin. (5) pct. 5 NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 6 NCPC republicat. Corespondentul acestui articol n Codul de procedur civil de la
1865 l reprezint art. 3731 alin. (4) pct. 4.
182

motivele care determin imposibilitatea executrii silite sunt altele dect cele menionate expres de prevederile art. 656 alin. (5). Articolul nu are ns n vedere executarea silit a obligaiilor de a face, de a nu face sau executarea silit a obligaiilor intuituu personae, ntruct cu privire la acestea exist prevederi exprese att n Codul de procedur civil de la 1865 (art. 5802 5805), ct i n Noul Cod de procedur civil (art. 885-891 36 ). Articolul 656 alin. (3) i (4) NCPC 37 consacr un alt element de noutate fa de prevederile Codului de procedur civil anterior. Astfel, n alin. (3) se vorbete despre autorizarea creditorului de a trece la executarea silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu, ceea ce ar putea genera ideea c aceast ncuviinare este ncuviinarea titlului executoriu, i nu a unui executor judectoresc. Alineatul (4) stabilete faptul c ncuviinarea executrii silite permite creditorului s cear executorului judectoresc care a solicitat ncuviinarea s recurg, simultan ori succesiv, la toate modalitile de executare prevzute de lege n vederea realizrii drepturilor sale. Aceste prevederi pot genera ideea, mprtit de altfel de practic, c, odat ce s-a pronunat ncuviinarea executrii silite, creditorul este ostaticul executorului. Pentru a se realiza o oarecare compensare, Noul Cod de procedur civil reglementeaz, n art. 643 38 , instituiile recuzrii i nlocuirii executorului judectoresc. 3.3 3.3.1 Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc Recuzarea executorului judectoresc Cu privire la reglementarea actual a acestei instituii, n practic exist opinii diferite
atunci cnd se pune problema de a se ti dac cererea de recuzare, prin ea nsi, suspend executarea. Cu privire la acest aspect, s-au conturat dou opinii: a) cererea de recuzare a executorului judectoresc nu suspend executarea ntruct un asemenea efect nu este prevzut n mod expres de legea special; dac s-ar fi dorit un asemenea efect al cererii, legea special ar fi fcut trimitere la dispoziiile Codului de procedur civil, aa cum se ntmpl n cazul motivelor de recuzare;
36 37 38
Art. 902-913 NCPC republicat. Art. 665 alin. (3) i (4) NCPC republicat. Art. 652 NCPC republicat.
183

b) cererea de recuzare a executorului judectoresc suspend executarea pentru c, dac judectorul recuzat nu mai poate efectua niciun act de procedur, cu att mai mult executorul judectoresc recuzat nu mai poate efectua niciun act de executare. Noul Cod de procedur civil ofer o soluie cu privire la aceast problem stabilind faptul c cererea de recuzare nu suspend, prin ea nsi, executarea. Articolul 643 alin. (2) NCPC 39 prevede posibilitatea instanei de executare nvestite cu soluionarea cererii de recuzare de a dispune suspendarea executrii: Cererea de recuzare nu suspend de drept executarea. Cu toate acestea, instana de executare poate dispune, motivat, suspendarea executrii pn la soluionarea cererii de recuzare, prin ncheiere care nu este supus niciunei ci de atac. Pentru ca instana s se poat pronuna asupra suspendrii executrii, cel care cere suspendarea (nu obligatoriu debitorul) trebuie s plteasc o cauiune; spre deosebire de cauiunea care trebuie pltit atunci cnd suspendarea este solicitat n contextul unei contestaii la executare, cauiunea ce trebuie pltit n cazul n care se solicit suspendarea executrii n urma introducerii unei cereri de recuzare a executorului judectoresc are un cuantum fixat prin dispoziiile NCPC: Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicit trebuie s dea n prealabil o cauiune n cuantum de 1.000 lei. n cazul n care valoarea creanei prevzute n titlul executoriu nu depete 1.000 lei, cauiunea va fi de 10% din valoarea creanei [art. 643 alin. (2) teza a II-a NCPC 40 ]. Motivele de recuzare sunt, potrivit art. 643 alin. (1) NCPC 41 , cele aplicabile judectorilor i prevzute n art. 41 alin. (1) NCPC. Un element de noutate n ceea ce privete motivele de recuzare este dat de prevederile art. 41 alin. (1) pct. 12 42 , potrivit crora executorul judectoresc este recuzabil atunci cnd exist alte elemente [s.n. dect cele stabilite la pct. 1-11] care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. Dei introducerea acestei prevederi i are justificarea n dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului 43 , din punct de vedere practic va fi dificil de gestionat, avnd n vedere faptul c debitorul ar putea argumenta n cuprinsul unei cereri de recuzare ntemeiat pe aceste dispoziii, c executorul judectoresc ncaseaz parte din crean drept onorariu, i de aceea actele de executare efectuate sunt
39 40 41 42 43
Art. 652 alin. (2) NCPC republicat. Art. 652 alin. (2) teza a II-a NCPC republicat. Art. 652 alin. (1) NCPC republicat. Art. 42 alin. (1) pct. 13 NCPC republicat. Hotrrea Pullar c. Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 10 iunie 1996.
184

necorespunztoare. Chiar dac executorul judectoresc ncaseaz un onorariu, fix sau ca procent din valoarea creanei, o asemenea susinere nu poate fi ns reinut, n caz contrar ajungndu-se la situaia n care executarea silit ar fi blocat n urma introducerii unei cereri de recuzare ntemeiate pe art. 41 alin. (1) pct. 12; onorariul perceput de ctre executorul judectoresc nu poate reprezenta un element care s nasc, n mod ntemeiat, ndoieli cu privire la imparialitatea sa. 3.3.2 nlocuirea executorului judectoresc Potrivit art. 643 alin. (4) NCPC 44 , La cererea creditorului, instana care a ncuviinat
executarea silit poate dispune, pentru motive temeinice, nlocuirea executorului judectoresc cu alt executor judectoresc indicat de ctre creditor i continuarea executrii silite de ctre noul executor judectoresc. Dispoziiile art. 644 alin. (3) 45 se aplic n mod corespunztor. n ceea ce privete aplicabilitatea dispoziiilor art. 644 alin. (3) 46 , aceast trimitere indic instanei faptul c trebuie s rezolve problema cheltuielilor de executare pentru c, dac este vorba despre o continuare a executrii silite, nu se pune problema s se creeze dou onorarii, fiind vorba despre aceeai procedur de executare; n caz contrar, s-ar ajunge la o ncrcare artificial a notei de plat a debitorului, lucru nepermis chiar dac debitorul este de reacredin. Legea nu precizeaz ns ce se nelege prin motive temeinice 47 , lsndu-le la aprecierea instanei. Noiunea de motive temeinice atunci cnd vorbim de instituia nlocuirii executorului judectoresc trebuie analizat inndu-se seama de dou aspecte: motivele temeinice nu trebuie s nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea executorului, n acest caz existnd posibilitatea introducerii unei cereri de recuzare n temeiul dispoziiilor art. 41 alin. (1) pct. 12 48 ;
44 45 46 47
Art. 652 alin. (4) NCPC republicat. Art. 653 alin. (2) NCPC republicat. Idem. Noiunea de motive temeinice se regsete i n dispoziiile art. 708 alin. (1) NCPC [art. 718 alin. (1) NCPC
republicat] referitoare la suspendarea executrii: Pn la soluionarea contestaiei la executare sau a altei cereri privind executarea silit, la solicitarea prii interesate i numai pentru motive temeinice, instana competent poate suspenda executarea (...).
48
Art. 42 alin. (1) pct. 13 NCPC republicat.
185

instituia nlocuirii se aplic n faza ulterioar ncuviinrii executrii silite, putnd fi nlocuit acel executor cruia, potrivit art. 656 alin. (4) NCPC 49 , creditorul poate s i cear s treac la executare, deci executorul care a solicitat ncuviinarea executrii silite. Astfel, prin motive temeinice trebuie s nelegem elemente de aparen de nelegalitate a executrii i/sau aspecte de oportunitate, n aprecierea lor inndu-se seama pe de o parte, de faptul c simpla dorin a creditorului de a nlocui executorul nu constituie motiv temeinic, iar pe de alt parte, de faptul c exigena nu poate fi absolut ntruct exist alte instituii care reglementeaz astfel de situaii (recuzarea, contestaia la executare). Dispoziiile art. 643 alin. (4) NCPC 50 vor avea aplicabilitate practic innd cont de cel puin dou aspecte: exist cazuri n care creditori nemulumii de aciunea sau inaciunea executorului doresc s continue procedura cu un alt executor, nepermindu-i s depun o nou cerere de executare silit, din motive variate, cum ar fi, de exemplu, prescripia executrii; n ceea ce l privete pe creditor, aceast procedur poate fi mai simpl pentru c, pe de o parte, n cazul introducerii unei cereri de recuzare va trebui s justifice motivele invocate, iar pe de alt parte, n cazul n care apeleaz la procedura contestaiei mpotriva refuzului executorului de a aciona, admiterea unei astfel de contestaii nu i va fi suficient ntruct n urma admiterii unei astfel de contestaii dosarul n instan se va nchide iar creditorul se va confrunta cu acelai executor. Mai mult dect att, a-i pretinde creditorului s aib vocaie la nlocuirea executorului doar n cazul n care i s-a admis o procedur judiciar anterioar mpotriva executorului judectoresc ar determina ca ntreaga procedur de executare s aib o durat mai mare dect procedura care a generat titlul executoriu. Potrivit dispoziiilor art. 656 alin. (5) pct. 2 NCPC 51 , cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu. Cu privire la acest aspect este de menionat faptul c, odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod civil, sfera titlurilor executorii s-a extins asupra unor nscrisuri n raport cu care nu se mai pot pronuna ncheieri de respingere a cererilor de ncuviinare a executrii silite: contractul de comodat 52 , contractul de locaiune care, n anumite condiii,
49 50 51 52
Art. 665 alin. (4) NCPC republicat. Art. 652 alin. (4) NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 2 NCPC republicat. Potrivit art. 2.157 NCC, (1) n ceea ce privete obligaia de restituire, contractul de comodat ncheiat n
form autentic sau printr-un nscris sub semntur privat cu dat cert constituie titlu executoriu, n
186

constituie titlu executoriu nu numai n privina obligaiei de plat a chiriei 53 , ci i n privina obligaiei de restituire a folosinei bunului (predare silit imobiliar) 54 , contractul de mprumut de consumaie 55 , contractul de ipotec mobiliar sau imobiliar; cu privire la acest din urm contract se rezolv problema referitoare la nscrisul care trebuie depus odat cu cererea de ncuviinare a executrii silite contractul din care se nate creana garantat de ipotec i contractul de ipotec sau numai contractul de ipotec? Rspunsul este c trebuie depus doar contractul de ipotec, cu meniunea c acest contract trebuie s conin informaii minimale cu privire la crean pentru ca instana s o poat analiza sub aspectul ndeplinirii condiiilor de a fi cert, lichid i exigibil. Apare aici o problem de drept tranzitoriu. Ipoteza este urmtoarea: instana este nvestit cu soluionarea unei cereri privind ncuviinarea executrii silite, cerere ntemeiat pe un contract de ipotec sau pe un contract de nchiriere ncheiat nainte de 1 octombrie 2011, data intrrii n vigoare a Noului Cod civil, contract care, la momentul ncheierii nu era titlu executoriu, dobndind aceast calitate odat cu intrarea n vigoare a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. La momentul intrrii n vigoare a Noului Cod civil, dreptul tranzitoriu n materie de executare silit a rmas guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865, potrivit crora dispoziiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n vigoare, i executrilor silite ncepute sub legea veche. Atunci cnd problema este strict legat de materia executrii silite, ceea ce nseamn c valena de titlu executoriu a contractului este scoas de sub aria executrii contractului, astfel cum este ea reglementat de dispoziiile art. 102 alin. (1) din LPA NCC 56 , se aplic dispoziiile tranzitorii ale art. 725 alin. (1) teza final
condiiile legii, n cazul ncetrii prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului. (2) Dac nu s-a stipulat un termen pentru restituire, contractul de comodat constituie titlu executoriu numai n cazul n care nu se prevede ntrebuinarea pentru care s-a mprumutat bunul ori ntrebuinarea prevzut are un caracter permanent.
53
Potrivit art. 1.798 NCC, Contractele de locaiune ncheiate prin nscris sub semntur privat care au fost
nregistrate la organele fiscale, precum i cele ncheiate n form autentic constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele i n modalitile stabilite n contract sau, n lipsa acestora, prin lege.
54
Potrivit art. 1.809 alin. (2) NCC, n privina obligaiei de restituire a bunului dat n locaiune, contractul
ncheiat pe durat determinat i constatat prin nscris autentic constituie, n condiiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.
55
Potrivit art. 2.165 NCC, Dispoziiile art. 2157 alin. (1) se aplic n mod corespunztor i mprumutului de Articolul 102 alin. (1): Contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot
consumaie.
56
ceea ce privete ncheierea, interpretarea, efectele, executarea i ncetarea sa.
187

CPC 1865. Consecina unei astfel de interpretri ar fi aceea c exist posibilitatea ncuviinrii executrii silite a unui contract ncheiat chiar nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, contract care a dobndit calitatea de titlu executoriu odat cu intrarea n vigoare a NCC. Dei aceast problem a generat deja o practic neunitar la nivelul instanelor judectoreti, n sprijinul interpretrii de mai sus exist Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. XIII din 20 martie 2006, care traneaz problema caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 58/1998 privind activitatea bancar, statund faptul c au caracter de titlu executoriu i contractele de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a acestei legi 57 . Prin decizia menionat, instana suprem statueaz faptul c prevederile legale care recunosc valoarea de titlu executoriu unor nscrisuri, fie c sunt cuprinse n Codul de procedur civil, fie n legi speciale, au caracter de norme procedurale referitoare la executarea silit iar acest caracter trebuie avut n vedere chiar dac n momentul naterii raportului juridic de drept material nu exista o dispoziie legal care s-i confere calitate de titlu executoriu nscrisului constatator al conveniei dintre pri.
4. Contestaia la executare
Din analiza dispoziiilor art. 701 alin. (1) NCPC 58 rezult faptul c exist mai multe specii ale contestaiei la executare: a. contestaie mpotriva executrii silite; b. contestaie mpotriva ncheierilor date de executorul judectoresc; c. contestaie mpotriva oricrui act de executare silit;
2
Prin decizia menionat, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art. 79 alin. (2) din Legea
nr. 58/1998, atribuind contractelor de mprumut bancar, fr nicio distincie, valoarea de titlu executoriu, au n vedere, prin prisma unor interese de ordine public i a regulilor prescrise executrii silite n natur a obligaiilor, nu numai contractele care se vor ncheia dup intrarea n vigoare a textului menionat, dar i pe cele ncheiate sub imperiul legii vechi. Mai exact, aciunea n timp a textului menionat cuprinde i efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), ceea ce impune concluzia, n baza art. 1 din Codul civil, c textul, privit ca lege nou, este de imediat aplicare. De altfel, aciunea legii noi n sensul artat este dictat i de situarea textului n materia normelor executrii silite care, ca norme de procedur, nici nu retroactiveaz i nici nu supravieuiesc, ci sunt de imediat aplicare. Mai mult, procedura de executare silit fiind de ordine public, rezult existena unei situaii juridice obiective legale, cu privire la care orice lege nou are un efect imediat.
58
188

d. contestaie mpotriva refuzului executorului judectoresc de a efectua executarea silit sau de a ndeplini un act de executare silit. 4.1 Aspecte comune Indiferent de obiectul executrii silite, deci de specia de contestaie la executare, competena aparine, potrivit art. 703 alin. (1) NCPC 59 , instanei de executare: Contestaia se introduce la instana de executare 60 . Odat cu legea de punere n aplicare a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil s-a ajuns la concluzia c o astfel de modalitate de reglementare a competenei n procedura contencioas nu se justific ntotdeauna, avnd n vedere faptul c, n majoritatea situaiilor, o astfel de procedur nu l implic pe executorul judectoresc. S-a decis, astfel, stabilirea unei competene alternative [art. 703 alin. (2) NCPC 61 ]: a) judectoria n a crei circumscripie i are domiciliul sau sediul debitorul, atunci cnd este vorba despre o urmrire silit prin poprire i dac domiciliul sau sediul debitorului se afl n circumscripia altei curi de apel dect cea n care se afl instana de executare; b) judectoria de la locul siturii imobilului, atunci cnd este vorba despre urmrirea silit a imobilelor, urmrirea silit a fructelor i a veniturilor generale ale imobilelor i dac imobilul se afl n circumscripia altei curi de apel dect cea n care se afl instana de executare. 4.2 Contestaia mpotriva executrii silite n acest caz se urmrete chiar anularea executrii silite iar un aspect important n ceea ce privete aceast form de contestaie la executare l reprezint chiar identificarea, ntruct: de cele mai multe ori debitorul solicit anularea executrii silite ns, la o analiz atent a contestaiei, se ajunge la concluzia c, n realitate, ea vizeaz un act sau, eventual, mai multe acte ale executrii silite; nici codul anterior i nici Noul Cod de procedur civil nu conin prevederi clare referitoare la ceea ce nseamn act de executare i nu toate actele pe care le face un executor
59 60
Art. 713 alin. (1) NCPC republicat. Potrivit art. 641 alin. (1) NCPC [art. 650 alin. (1) NCPC republicat], Instana de executare este judectoria n
circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
61
189

judectoresc sunt acte de executare; cu titlu exemplificativ pot fi menionate cererea de ncuviinare a executrii silite, adresa ctre o direcie local de taxe i impozite n vederea identificrii unui bun urmribil, procesul-verbal de situaie n cazul urmririi silite imobiliare, acte efectuate de ctre executorul judectoresc care nu sunt ns acte de executare; aceast lips de precizie cu privire la determinarea actului de executare, acolo unde n mod evident nu se critic ntreaga executare silit, poate obliga instana s intre n probleme de fond, lucru care nu s-ar ntmpla dac ar exista o reglementare clar a noiunii de act de executare; n acest din urm caz, instana ar fi obligat s resping ca inadmisibil o contestaie la executare care are ca obiect altceva dect un act de executare. 4.3 Motivele contestaiei mpotriva executrii silite A. Prescripia executrii, mplinit la data depunerii cererii de executare, este de natur s justifice o soluie a instanei de admitere a contestaiei la executare, n sensul anulrii executrii silite. Sediul materiei l reprezint art. 696-700 NCPC 62 . Potrivit art. 6961 alin. (1) 63 , prescripia nu opereaz de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, prin persoan interesat nelegndu-se nu numai debitorul, ci i un ter care are interesul s blocheze procedura de executare. De menionat sunt i prevederile alin. (2) al art. 6961
64
prevederi anticipate de altfel de dispoziiile Noului Cod civil, care doresc s dea o soluie unei probleme ivite n practic, i anume aceea n care a operat prescripia dreptului de a cere executarea silit i, totui, nu s-a mplinit termenul de prescripie a dreptului la aciune, situaie ntlnit n cele mai multe cazuri n legtur cu drepturile reale; avnd n vedere ns noua reglementare a prescripiei, destul de favorabil creditorului, o astfel de ipotez poate fi ntlnit i n cazul drepturilor de crean. ntr-o astfel de situaie, soluia oferit de Noul Cod de procedur civil, preluat de altfel din Noul Cod civil 65 , este aceea c, n cazul hotrrilor judectoreti i arbitrale, dac dreptul de a obine obligarea prtului este imprescriptibil sau,
62 63 64 65
Art. 705-710 NCPC republicat. Art. 706 alin. (1) NCPC republicat. Art. 706 alin. (2) NCPC republicat. Articolul 2.539 alin. (3) NCC: Prescripia nu este ntrerupt nici dac hotrrea judectoreasc sau
arbitral i-a pierdut puterea executorie prin mplinirea termenului de prescripie a dreptului de a obine executarea silit. n acest caz ns, dac dreptul de a obine obligarea prtului este imprescriptibil sau nu s-a prescris nc, se va putea face o nou cerere de chemare n judecat ori de arbitrare, fr a se putea opune excepia autoritii de lucru judecat.
190

dup caz, nu s-a prescris, creditorul poate obine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fr a i se putea opune excepia autoritii de lucru judecat. Formularea creditorul poate obine un nou titlu executoriu nu trebuie s genereze ideea c acest nou proces este doar o formalitate, el reprezentnd, n realitate, o nou procedur contencioas, intenia legiuitorului fiind aceea de a-l proteja pe creditor mpotriva debitorului care cu rea-credin nu i-a executat obligaiile, nedndu-i acestuia din urm posibilitatea de a invoca autoritatea de lucru judecat. Este vorba, aadar, de un nou proces care, principial, deschide calea unei soluii contrare celei din primul proces. O alt problem care poate s apar n aceast situaie este dat de posibilitatea utilizrii sau nu ca mijloc de prob a hotrrii judectoreti din primul proces. n legtur cu acest aspect trebuie analizat n ce msur o hotrre judectoreasc ndeplinete condiiile unui nscris ca mijloc de prob. Opinia exprimat de formator a fost n sensul c aceast hotrre nu ndeplinete condiiile cerute pentru ca un nscris s constituie mijloc de prob, rmnnd n discuie ipoteza n care poate constitui mijloc de prob cu privire la situaiile de fapt menionate n hotrrea respectiv. n privina termenelor de prescripie, acestea sunt de 10 ani pentru titlurile emise n materia drepturilor reale i de 3 ani n celelalte cazuri. Ar putea aprea aici o problem legat, de exemplu, de aciunea n evacuare; opinia majoritar este n sensul c aciunea n evacuare este o aciune personal, nu apr n mod direct dreptul de proprietate, fiind ns de necontestat faptul c punerea n executare a unei astfel de aciuni d coninut efectiv unui drept real dreptul de proprietate; ns aciunea n evacuare nu este o aciune real, neputnd fi ncadrat n dispoziiile art. 696 alin. (1) teza a II-a 66 . Cu privire la suspendarea prescripiei, potrivit art. 697 alin. (1) NCPC 67 , cursul prescripiei se suspend: 1. n cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripie a dreptului de a obine obligarea prtului; 2. pe timpul ct suspendarea executrii silite este prevzut de lege ori a fost stabilit de instan sau de alt organ jurisdicional competent; 3. ct timp debitorul nu are bunuri urmribile sau care nu au putut fi valorificate ori i sustrage veniturile i bunurile de la urmrire. Textul face referire la executarea silit indirect iar dovada sustragerii poate fi fcut relativ uor avnd n vedere
66 67
Art. 705 alin. (1) teza a II-a NCPC republicat. Art. 707 alin. (1) NCPC republicat.
191

dispoziiile art. 618 NCPC 68 care consacr rolul activ al executorului judectoresc. Astfel, potrivit alin. (2), executorul judectoresc poate cere debitorului lmuriri n scris n legtur cu veniturile i bunurile sale, inclusiv cele aflate n proprietate comun pe cote-pri sau n devlmie, asupra crora se poate efectua executarea, cu artarea locului unde se afl acestea, precum i pentru a-l determina s execute de bunvoie obligaia sa, artndu-i consecinele la care sar expune n cazul continurii executrii silite. n toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare. Potrivit alin. (3), refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta sau de a da lmuririle necesare, precum i darea cu rea-credin de informaii incomplete atrag rspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum i aplicarea sanciunii prevzute la art. 183 alin. (2) 69 . [s.n. - amenda judiciar]; 4. n alte cazuri prevzute de lege. B. Desfiinarea titlului executoriu Pot exista situaii n care, dup ncuviinarea executrii silite, se obine desfiinarea titlului executoriu. Din punct de vedere terminologic, este de observat faptul c art. 693 alin. (1) pct. 4 70 vorbete despre desfiinarea titlului executoriu, desfiinare care constituie i un mod de ncetare a executrii silite. Noiunea comport, i sub imperiul noii reglementri, discuii legate de raportul dintre desfiinarea titlului executoriu, ca i cauz de ncetare a executrii silite, i modificarea n parte a hotrrii judectoreti, n ceea ce privete cuantumul sumei cuprinse n titlul executoriu. n aceast situaie, se pune ntrebarea dac este vorba despre o desfiinare a titlului executoriu sau executarea silit trebuie continuat, inndu-se cont de suma stabilit de instana de control judiciar. S-a apreciat c un astfel de caz nu reprezint o desfiinare a titlului executoriu pentru c: o astfel de intervenie a instanei de control judiciar prin care se reformeaz parial hotrri judectoreti nu justific o nou procedur de executare silit pentru c titlul executoriu nu este unul nou, ci este cel iniial, al crui obiect este ajustat n urma interveniei instanei ierarhic superioare;
68 69 70
Art. 627 NCPC republicat. Art. 188 alin. (2) NCPC republicat. Art. 702 alin. (1) pct. 4 NCPC republicat.
192

atunci cnd s-a dorit ca o anumit situaie s duc la desfiinarea titlului executoriu, actualul Cod de procedur civil a menionat n mod expres acest lucru (spre exemplu, cu referire la cile de atac); situaia este meninut i n contextul Noului Cod de procedur civil; vorbim, astfel, de schimbare n parte, ca intervenie a instanei de apel, i casare n parte, ca intervenie a instanei de recurs. Cu privire la recurs poate interveni o discuie legat de faptul c nu se face o distincie ntre casarea n parte i casarea total, iar ubi lex non distinguit nec nos distingere debemus: actele de executare sau de asigurare fcute n temeiul unei asemenea hotrri [s.n., casate] sunt desfiinate de drept dac instana de recurs nu dispune altfel. Instana va constata aceasta, din oficiu, prin dispozitivul hotrrii de casare. [art. 494 alin. (2) NCPC 71 ]; o asemenea distincie se face ns n art. 490 alin. (2) 72 care dispune c n caz de admitere a recursului, hotrrea atacat poate fi casat, n tot sau n parte. Referitor la acest aspect s-a apreciat c o casare parial a hotrrii rpete hotrrii respective, n partea n care a fost casat, puterea, ceea ce nseamn c actele de executare care corespund acelei pri casate sunt desfiinate de drept; chiar dac instana nu ar constata prin dispozitivul hotrrii de casare faptul c actele de executare sunt desfiinate de drept, executorul judectoresc cruia i se aduce la cunotin o astfel de hotrre casat n tot va fi obligat s procedeze la ncetarea executrii. Articolul 494 alin. (2) teza final 73 are drept finalitate obligarea judectorului la a fi extrem de atent, precaut, minuios i receptiv la miza practic a hotrrii pronunate. Din punctul de vedere al moderatorului, o interpretare asemntoare ar trebui dat i n ceea ce privete apelul, cu att mai mult cu ct, n contextul Noului Cod de procedur civil, apelul este calea ordinar de atac. 4.4 Diferite modaliti de executare O urmrire silit mobiliar avnd ca obiect diferite bunuri poate fi anulat dac nu a fost precedat de somaie art. 721 alin. (1) NCPC 74 stabilete faptul c, dac n termen de o zi de la comunicarea somaiei nsoite de ncheierea de ncuviinare a executrii debitorul nu pltete suma datorat, executorul judectoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmribile ale debitorului, n vederea valorificrii lor, chiar dac acestea sunt deinute de un
71 72 73 74
Art. 500 alin. (2) NCPC republicat. Art. 496 alin. (2) NCPC republicat. Art. 500 alin. (2) teza final NCPC republicat. Art. 731 alin. (1) NCPC republicat.
193

ter. Astfel, dac nu a fost comunicat somaia nsoit de ncheierea de ncuviinare a executrii silite, toate actele de executare sunt susceptibile de a fi anulate, iar hotrrea prin care se dispune anularea ar trebui s precizeze faptul c se anuleaz urmrirea silit mobiliar, eventualele alte forme de executare silit existente mpotriva debitorului respectiv rmnnd valabile. n legtur cu comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii silite, aceasta reprezint un element de noutate introdus de NCPC, fiind prevzut sub sanciunea nulitii executrii. 75 Nulitatea este, deci, una expres, discuia rmnnd cu privire la felul ei condiionat sau necondiionat aspect important, pentru c, pe de o parte, trebuie stabilit din ce punct trebuie creditorul s suporte riscurile neglijenei executorului i, pe de alt parte, pn la ce punct trebuie s-i oferi unui debitor drepturile de a semnala n timp util c este executat, dei nu ar trebui, sau c este executat pentru mai mult dect ar fi obiectul real al executrii sau n legtur cu alte bunuri dect cele pe care le datoreaz. Noul Cod de procedur civil nu stabilete n mod imperativ un termen n care trebuie fcut aceast comunicare, ns este evident faptul c ea trebuie s precead efectuarea actelor de executare; fr a-i impune executorului s fac de ndat aceast comunicare, legiuitorul l oblig ns s l previn pe debitor asupra stadiului n care se afl procedura de executare (cu excepia acelor cazuri n care legea permite fr somaie, cum ar fi, de exemplu, poprirea, urmrirea silit mobiliar, n anumite cazuri 76 , proceduri de executare silit direct). Termenul n care poate fi depus contestaia la executare este, potrivit art. 704 alin. (1) NCPC 77 , ca i n reglementarea anterioar, de 15 zile, fr ca legea s l califice din punctul de vedere al naturii sale termen de decdere sau termen de prescripie. De altfel, nici reglementarea anterioar nu stabilea care este natura acestui termen iar n practic se
75
Articolul 666 NCPC republicat: (1) Dac cererea de executare a fost ncuviinat, executorul judectoresc
va comunica debitorului o copie de pe ncheierea dat n condiiile art. 665, mpreun cu o copie, certificat de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu i, dac legea nu prevede altfel, o somaie. (2) Comunicarea titlului executoriu i a somaiei, cu excepia cazurilor n care legea prevede c executarea se face fr somaie ori fr comunicarea titlului executoriu ctre debitor, este prevzut sub sanciunea nulitii executrii.
76
Articolul 731 alin. (2) NCPC republicat: n cazul n care exist pericol evident de sustragere a bunurilor de
la urmrire, la solicitarea creditorului fcut n cuprinsul cererii de executare, instana, prin ncheierea de ncuviinare a executrii, va dispune sechestrarea bunurilor urmribile, odat cu comunicarea somaiei ctre debitor. n acest caz, se va face meniunea corespunztoare n chiar ncheierea de ncuviinare a executrii.
77
194

considera c este un termen de decdere. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie se poate folosi, pe de o parte, argumentul duratei, tiut fiind faptul c, n general, termenele de decdere au o durat mai scurt, iar pe de alt parte, considerarea acestui termen ca fiind de decdere se bazeaz pe tradiie, ntruct anterior anului 2000 majoritatea actelor de executare erau efectuate de ctre judector iar contestaia mpotriva unui act efectuat de ctre judector nu avea cum s nu fie calificat drept o cale de atac iar un termen stabilit pentru exercitarea unei ci de atac este un termen de decdere att potrivit Codului anterior, ct i potrivit Noului Cod de procedur civil. Dup anul 2000 ns, instana de executare, cu excepia cazului n care nfiineaz poprirea pentru anumite obligaii, nu mai este organ de executare, ci controleaz o executare instrumentat de o persoan care exercit un serviciu public pe baza unei iniiative private, fr a avea atribuii jurisdicionale. Reaciile fa de modul n care acioneaz sau nu acioneaz persoana respectiv este dificil s fie privite ca o cale de atac. Or, dac nu sunt ci de atac i nu vorbim nici despre acte de procedur ntr-un proces deja nceput, termenul de 15 zile poate fi privit i ca un termen de prescripie. De asemenea, mai este de observat, pe lng faptul c regulile aplicabile judecrii contestaiei la executare sunt cele prevzute pentru cererea de chemare n judecat, i faptul c aceast contestaie nu vizeaz nici o hotrre judectoreasc, pentru a putea fi considerat cu adevrat o cale de atac, i nici un alt act care provine de la un organ cu activitate jurisdicional, fiind o modalitate de a aciona atunci cnd exist o vtmare determinat de modul n care a fost efectuat executarea. Acest lucru poate fi considerat un alt argument n favoarea opiniei potrivit creia termenul de 15 zile este un termen de prescripie. Determinarea naturii acestui termen prezint importante consecine practice. Dac ar fi considerat un termen de prescripie a dreptului la aciune, potrivit Noului Cod civil, neexercitarea contestaiei n termenul stabilit are implicaii favorabile pentru cel mpotriva cruia se mplinete termenul de prescripie. Dac este considerat a fi termen de decdere, potrivit Codului de procedur anterior, pentru a obine repunerea n termen trebuie fcut dovada unei mprejurri mai presus de voina celui care trebuia s acioneze (avem deci un criteriu subiectiv), n timp ce potrivit Noului Cod de procedur civil (art. 181 78 ) trebuie fcut dovada unor motive ntemeiate (avem deci un criteriu obiectiv). Potrivit art. 704 alin. (1) NCPC 79 , termenul ncepe s curg de la data cnd:
78 79
195

1. contestatorul a luat cunotin de actul de executare pe care l contest; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, dup caz, ntiinarea privind nfiinarea popririi. Dac poprirea este nfiinat asupra unor venituri periodice, termenul de contestaie pentru debitor ncepe cel mai trziu la data efecturii primei reineri din aceste venituri de ctre terul poprit; 3. debitorul care contest executarea nsi a primit ncheierea de ncuviinare a executrii sau somaia ori de la data cnd a luat cunotin de primul act de executare, n cazurile n care nu a primit ncheierea de ncuviinare a executrii i nici somaia sau executarea se face fr somaie. Termenul de 15 zile trebuie gestionat foarte atent de ctre instan, fiind un termen raportat la nite motive de contestaie. Cu titlu de exemplu, dac se dorete criticarea modului n care s-au desfurat lucrurile la al doilea termen de licitaie, trebuie stabilit dac contestatarul se afl n termenul stabilit pentru completarea cererii iniiale atunci cnd solicit, de exemplu, s se constate faptul c ncuviinarea executrii silite nu a fost acordat cu respectarea dispoziiilor legale, cu att mai mult cu ct acea ncuviinare i-a fost i comunicat, poate chiar nainte de procesul-verbal de situaie (ipoteza viznd o urmrire silit imobiliar). Potrivit dispoziiilor art. 702 alin. (3) NCPC 80 , Nu se poate face o nou contestaie de ctre aceeai parte pentru motive care au existat la data primei contestaii. Cu toate acestea, contestatorul i poate modifica cererea iniial adugnd motive noi de contestaie dac, n privina acestora din urm, este respectat termenul de exercitare a contestaiei la executare. Ceea ce trebuie subliniat n legtur cu aceste prevederi este faptul c, dei contestaia se supune regulilor stabilite pentru cererea de chemare n judecat care, potrivit art. 199 NCPC 81 , poate fi completat pn la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, atunci cnd se critic o executare sau un act de executare, cererea modificatoare trebuie s fie depus n termenul de 15 zile stabilit pentru introducerea contestaiei la executare.
80 81
196

5. Procedura de judecat
Un element de noutate este introdus prin dispoziiile art. 706 alin. (2) NCPC 82 care va rupe din automatismul actual, creat i din raiuni verificate n practic conform crora, n caz de contestaie, instana solicit executorului judectoresc copie certificat de pe dosarul de executare, chiar dac nu se critic ntreaga procedur de executare, ci doar o secven a acesteia, lucru ce ar necesita punerea la dispoziia instanei doar a unor pagini din dosarul de executare creat pentru instrumentarea procedurii. Articolul 706 alin. (2) stabilete c instana sesizat va solicita de ndat executorului judectoresc s-i transmit, n termenul fixat, copii certificate de acesta, de pe actele dosarului de executare contestate, dispoziiile art. 280 83 fiind aplicabile n mod corespunztor, i i va pune n vedere prii interesate s achite cheltuielile ocazionate de acestea. Dispoziiile acestui articol vor genera probleme practice pentru c, dac pn la intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil instana putea s dispun executorului s i pun la dispoziie copia certificat a dosarului de executare iar executorul avea obligaia de a se conforma, sub sanciunea aplicrii unei amenzi civile, sub imperiul Noului Cod de procedur civil instana poate dispune livrarea dosarului de executare n ntregime, ns acest lucru se va rsfrnge asupra debitorului, n interesul cruia ar fi proba, care va trebui s achite cheltuielile ocazionate. Probleme apar ntruct nu se tie care ar putea fi documentele justificative n baza crora executorul ar putea pretinde asemenea cheltuieli, pentru c facturile emise de ctre executor cuprind, n general, onorariile de executare; dei exist o Anex la Ordinul ministrului justiiei nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale i maximale pentru serviciile prestate de executorii judectoreti care cuprinde diferite cheltuieli legate de executarea silit, nu sunt avute n vedere aceste operaiuni referitoare la solicitarea de ctre instan a copiilor de pe dosarul de executare silit. Astfel, instana va trebui ca, prin adresa transmis executorului, s selecteze actele de care are nevoie, n caz contrar debitorul putnd susine faptul c i se imput nite cheltuieli care nu erau necesare. Acest lucru determin flexibilizarea noiunii de ndat. De ndat instana va nregistra dosarul, cu privire la termenul la care poate fi transmis adresa fiind posibile dou variante:
82 83
197

la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntr-o discuie n contradictoriu, n funcie de modul n care i-a precizat debitorul contestaia, s se stabileasc de care acte din dosarul de executare este nevoie i s se transmit adresa; judectorul transmite adresa solicitnd anumite documente referitoare la actele de executare contestate, urmnd ca, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, s se suplimenteze probatoriul dac se ajunge la concluzia c este nevoie i de alte acte din dosar sau chiar de ntregul dosar. Referitor la acest aspect, a fost ridicat problema deductibilitii cheltuielilor efectuate cu produsele de papetrie n activitatea pe care o desfoar, executorul judectoresc nu efectueaz cheltuieli pe care i le deduce din veniturile obinute? De ce s fie obligat debitorul la plata acestor cheltuieli ct timp ele intereseaz desfurarea activitii executorului i modul n care acesta relaioneaz cu instana de judecat? Obligaia de a nainta copii certificate de pe dosarul de executare este o obligaie care se nate n sarcina executorului. Cu privire la problemele ridicate, s-a precizat c suntem n prezena a dou probleme distincte: o problem legat de avansarea sumelor pentru c aceast cheltuial este deductibil, ns de la cine poate fi recuperat? i alta legat de recuperarea lor. O astfel de problem nu aprea n reglementarea anterioar potrivit creia executorul este obligat s furnizeze instanei copii ale dosarului; nu are relevan faptul c trebuie fcute nite cheltuieli i nu exist niciun text de lege care s l exonereze de aceast obligaie. Discuia are la baz situaiile ntlnite n practic. Astfel, invocndu-se aceste cheltuieli, instanele s-au vzut n situaia de a primi dosarele n original sau chiar de a nu le primi ori executorul stabilea un onorariu fix pentru copiere care, de altfel, nu are un temei legal. Executorul nu poate stabili niciun tarif pentru furnizarea acestor copii ntruct aceast activitate nu intr n activitatea de executare silit; executorul judectoresc face acte de executare i angajeaz cheltuieli n legtur cu aceste acte. n mod practic, un executor care ntrzie trimiterea actelor la instan este un executor care, ntr-o parte netransparent a considerentelor hotrrii ce urmeaz a fi pronunat, creeaz o problem creditorului. n cazul clasic n care debitorul atac, iar executarea nu este suspendat, ceea ce nsemn c frna este doar soluionarea contestaiei, ntruct n momentul n care contestaia se soluioneaz i decizia instanei este executorie, executorul are obligaia s se opreasc, ideea de a ntrzia trimiterea dosarului la instan pentru a mpiedica n acest fel pronunarea soluiei fiind o idee care joac n defavoarea creditorului, mai ales n acele ipoteze n care situaiile de fapt sunt
198

interpretabile ntruct acest mod de a aciona sau de a nu aciona creeaz premisele ca balana s se ncline n favoarea contestatorului. n reglementarea anterioar lucrurile erau foarte clare. Executorul trebuie s i fac un co global, existnd o logic: pierzi pe anumite chestiuni dar ctigi pe altele i trebuie s ai nelepciunea de a nivela lucrurile. Textul este unul nou care creeaz n sarcina instanei o aciune de verificare, de diligen atunci cnd solicit copii, n sensul n care va trebui analizat n ce msur sunt necesare copii ale ntregului dosar sau doar copii ale actelor care intereseaz procedura de executare. Este foarte adevrat faptul c exist situaii n care executorii nu trimit copiile sau le trimit fracionat, ns i n aceste situaii exist un moment al adevrului pentru c, n funcie de susinerile contestatorului, judectorul apreciaz c exist acte pe care executorul nu le-a trimis i dac exist cea mai mic suspiciune iar contestatorul dorete copia dosarului ntruct susine c dosarul conine alte nscrisuri care relev ceea ce dorete s demonstreze, atunci se va depune copia ntregului dosar de executare. Ceea ce aduce nou acest text este, n primul rnd, faptul c nu este nevoie din start de copia ntregului dosar; depinde ns i de ceea ce permite contestaia, pentru c poate exista o contestaie prin care se susine faptul c toate actele din dosar sunt false, caz n care, dac aceste susineri sunt infirmate de realitate, cu att mai mult se justific suportarea cheltuielilor ocazionate. Calea de atac mpotriva hotrre pronunate este apelul. Potrivit art. 709 alin. (1) NCPC , Dac admite contestaia la executare, instana, innd seama de obiectul acesteia, dup caz, va ndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, va anula ori lmuri titlul executoriu. Acest text nu este identic cu cel din reglementarea anterioar, i anume art. 404 85 . n primul rnd, este de observat aceast meniune care nu aduce neaprat ceva nou dar ine de o subliniere: instana va dispune anularea ori ncetarea executrii innd seama de obiectul acesteia. Dac un debitor contestator cere anularea executrii, instana trebuie s verifice dac exist acte de executare care nu s-au fcut cu respectarea dispoziiilor prevzute de lege, caz n care are ndatorirea de a nu anula ntreaga procedur de executare, ci de a admite n parte contestaia la executare i de a anula actele de executare fcute cu
84 85
84
Art. 719 alin. (1) NCPC republicat. Art. 404 alin. (1) CPC 1865 Dac admite contestaia la executare, instana, dup caz, anuleaz actul de
executare contestat sau dispune ndreptarea acestuia, dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, anularea ori lmurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a crui ndeplinire a fost refuzat.
199

nerespectarea dispoziiilor legale, fiind de dorit ca aceste acte anulate s fie menionate n dispozitivul hotrrii. Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat n privina dispozitivului unit cu considerentele, lucru menionat expres n Noul Cod de procedur civil 86 . ns, tocmai pentru c aceast hotrre este una care va intra n circuitul executrii silite, i nu de puine ori prile executrii i executorii judectoreti sunt concentrai pe dispozitiv, este bine ca dispozitivul s arate ce acte se execut, cu clauza c i orice alte acte de executare subsecvente, ulterioare actului anulat, intr sub aceeai sanciune. Dac este cazul s se anuleze toat executarea, aceasta se va anula (de exemplu, ca urmare a invocrii prescripiei). Dac ns, n realitate, este vorba doar despre anumite acte de executare, este bine ca aceste precizri s fie fcute. Mai pot fi contestate ncheierile executorului. Potrivit art. 647 alin. (1) NCPC 87 , executorul judectoresc emite ncheieri. Alineatul (3) al aceluiai articol menioneaz faptul c dac prin lege nu se dispune altfel, ncheierile se dau fr citarea prilor, se comunic acestora, sunt executorii de drept i pot fi atacate numai cu contestaie la executare i, n continuarea acestei ci de atac specifice, exist n Noul Cod de procedur civil dou reglementri: a) articolul 701 alin. (1) 88 potrivit cruia mpotriva executrii silite, a ncheierilor date de executorul judectoresc, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare. (...) b) articolul 704 alin. (2) 89 , potrivit cruia Contestaia mpotriva ncheierilor executorului judectoresc, n cazurile n care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face n termen de 5 zile de la comunicare. Este de observat faptul c acest text cuprinde o derogare cu privire la termenul n care poate fi exercitat contestaia. Avem, astfel, un echilibru ntre criticile care pot fi aduse la adresa ncheierilor executorului judectoresc, critici care nu va fi greu s fie aduse ntr-o prim perioad nu neaprat scurt de aplicare a prevederilor noului Cod, i asta pentru c, potrivit art. 647 alin. (2) 90 , exceptnd meniunile
86
Articolul 430 alin. (2) NCPC republicat: Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i Art. 656 NCPC republicat. Art. 711 alin. (1) NCPC republicat. Art. 714 alin. (2) NCPC republicat. Art. 656 alin. (2) NCPC republicat.
considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas.
87 88 89 90
200

privind calea i termenul de atac, toate celelalte meniuni pe care trebuie s le conin ncheierea dat de executorul judectoresc sunt prevzute sub sanciunea nulitii 91 . Criticile aduse la adresa unor astfel de ncheieri trebuie fcute ns n termen de 5 zile. A da eficien acestui termen nseamn, printre altele, s nu primeti sau s observi c este tardiv o critic fcut ntr-o contestaie, la al doilea sau al treilea termen de licitaie ntr-o executare silit imobiliar n care se spune c preul nu a fost fixat n mod procedural; ncheierea prin care executorul a stabilit preul a fost dat cu nclcarea cerinelor prevzute de lege, n sensul n care executorul trebuie s stabileasc preul de vnzare a imobilului pornind de la preurile medii din zona respectiv. Dac o astfel de ncheiere a fost comunicat i au trecut trei zile fr ca ea s fie contestat, nseamn c preul a fost stabilit n mod corespunztor. Pe de o parte, procedura de executare silit, n ansamblul ei i, n particular executarea silit imobiliar, n cadrul creia sunt emise patru ncheieri n perioada premergtoare licitaiei, se birocratizeaz, ceea ce nseamn o vulnerabilizare a ei, ansele omiterii unor acte fiind mai mari. Pe de alt parte ns, dac legea prevede posibilitatea emiterii acestor ncheieri, prevznd posibilitatea atacrii lor ntr-un anumit termen, odat expirat termenul nu se poate obine, prin diverse mijloace, repunerea n termen. Pot exista astfel i beneficii, tocmai pentru c aceste ncheieri au alocat o reacie procedural. Faza urmririi silite imobiliare este o faz care abund de ncheieri date de executorul judectoresc, i aceasta pentru c procedura este una destul de grav ntruct privete imobile care aparin debitorului. Dac la predarea silit imobiliar, prin ipotez, imobilele aparin creditorului care cere executarea i, din diverse motive, dei a fost obligat printr-o hotrre judectoreasc s predea imobilele respective, prtul refuz acest lucru, n cazul urmririi silite imobiliare este vorba despre transformarea n bani a unor imobile care aparin debitorului. Astfel, n cadrul acestei proceduri ncheierile executorului judectoresc sunt date cu ocazia stabilirii preului i a fixrii termenului de licitaie. Articolele 825-827 NCPC 92 ,
91
Art. 647 alin. (1): Amnarea, suspendarea i ncetarea executrii silite, eliberarea sau distribuirea sumelor
obinute din executare, precum i alte msuri anume prevzute de lege se dispun de executorul judectoresc prin ncheiere, care trebuie s cuprind: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc.
92
Art. 835-837 NCPC republicat.
201

dei ntr-o viziune direct se adreseaz executorului judectoresc, se adreseaz, n egal msur, i instanei de judecat.
6. ncheierile emise de executor n cadrul procedurii

6.1 ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului Articolul 825 alin. (1) NCPC 93 prevede faptul c Executorul judectoresc va stabili de ndat, prin ncheiere, valoarea de circulaie a imobilului, raportat la preul mediu de pia din localitatea respectiv, i o va comunica prilor. Dei la o prim vedere reglementarea poate oca, ea nu este nou: art. 500 alin. (2) CPC 1865 stabilete c Executorul va stabili de ndat preul imobilului, iar n cazul n care consider necesar va cere prerea unui expert. Dispoziiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile. 94 Astfel fiind, executorul are dou variante: s stabileasc el preul, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza I CPC 1865; s cear prerea unui expert, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza a II-a CPC 1865, caz n care va trebui s-i pun n vedere faptul c trebuie s ia n considerare valoarea de circulaie iar raportul de expertiz trebuie comunicat prilor. Aceasta este varianta care a fost utilizat cel mai des n practic. Articolul 825 alin. (1) NCPC 95 , ntr-o formulare mai clar dect n reglementarea anterioar, i permite executorului s stabileasc de ndat preul, prin raportare la preul mediu de pia din localitatea respectiv. 6.2 ncheierea de desemnare a expertului: Executorul nu poate stabili el preul [art. 825 alin. (3) NCPC 96 , potrivit cruia (...) n cazul n care nu poate proceda el nsui la evaluare, executorul judectoresc va numi un expert care s stabileasc valoarea de circulaie a imobilului];
93 94
Art. 835 NCPC republicat. Articolul 411 alin. (3) CPC 1865: Executorul judectoresc este obligat s identifice i s evalueze cu acordul
prilor bunurile sechestrate, iar n caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulaie. O copie de pe raportul de expertiz se comunic i debitorului.
95 96
202

Executorul a stabilit preul ns prile i cer expertiz. n aceste situaii, potrivit art. 825 alin. (6) NCPC 97 , Expertul va fi numit de ctre executor prin ncheiere executorie care va arta i termenul de depunere a raportului de expertiz, dispoziiile art. 747 alin. (6)-(9) 98 aplicndu-se n mod corespunztor. ncheierea se comunic prilor i expertului. Creditorul poate depune la dosar nscrisuri n vederea evalurii imobilului, dac este cazul. 6.3 ncheierea prin care fixeaz preul imobilului Potrivit art. 826 alin. (1) NCPC 99 : Executorul va fixa preul imobilului, care va fi preul de pornire a licitaiei, la valoarea stabilit conform art. 825 100 , prin ncheiere definitiv, dat fr citarea prilor. 6.4 ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului Conform dispoziiilor art. 827 alin. (1) NCPC 101 : n termen de 5 zile de la stabilirea preului imobilului, executorul va fixa, prin ncheiere definitiv, termenul pentru vnzarea imobilului, ce va fi adus la cunotina public prin publicaii de vnzare. Referitor la acest punct s-a pus problema identificrii raiunii pentru care ncheierea de stabilire a preului nu poate fi atacat prin contestaie la executare n rspunsul oferit, s-a precizat c aceasta este dat de prevederile art. 825 NCPC 102 . Potrivit acestui articol, ntr-o prim faz executorul stabilete valoarea de circulaie, printr-o ncheiere care se comunic. Dac aceast ncheiere nu este atacat, executorul trebuie s dea o ncheiere de fixare a preului. Stabilirea valorii de circulaie nu se substituie stabilirii exacte a preului. ntr-o alt intervenie la acest punct s-a pus problema dac aceast raiune subzist n ipoteza n care preul a fost stabilit printr-o expertiz cerut de pri. S-a apreciat c n aceast ipotez, soluia este contestaia la executare mpotriva actului de executare. n acest caz, obiectul contestaiei va fi, de exemplu, edina n care s-a adjudecat imobilul n baza acestui pre stabilit prin ncheierea definitiv. Preul se poate contesta ulterior, fr a putea contesta ns ncheierea prin care acesta a fost stabilit. Consecina de ordin practic este dat de faptul c debitorul nu va avea anse s suspende executarea nainte de primul termen de licitaie
97 98 99
Art. 835 alin. (6) NCPC republicat. Art. 757 alin. (6)-(9) NCPC republicat. Art. 836 alin. (1) NCPC republicat. Art. 835 NCPC republicat. Art. 837 alin. (1) NCPC republicat. Art. 835 NCPC republicat.
100 101 102
203

ntruct pentru suspendare ar trebui fcut o contestaie la executare, de exemplu mpotriva ncheierii, dac aceasta este criticat, i pn la soluionarea contestaiei la executare s solicite, ca msur provizorie, suspendarea executrii; or, potrivit reglementrii din Noul Cod de procedur civil, calea unei contestaii mpotriva ncheierii de stabilire a preului nu este admisibil. Hotrrea expertului nu poate s rmn inatacabil din punctul de vedere al celor dou pri pentru c imobilul poate fi sub sau supraevaluat. n acest sens, importan prezint i dispoziiile art. 825 alin. (8) 103 , potrivit crora Refuzul debitorului de a permite accesul expertului n imobil n vederea evalurii nu mpiedic evaluarea, urmnd s se ia n considerare nscrisurile depuse la dosarul de executare, precum i orice alte date sau informaii disponibile, inclusiv cele obinute de executor pe baza demersurilor ntreprinse n condiiile art. 650 104 . Dispoziiile acestui articol creeaz n sarcina executorului obligaia de
103 104
Art. 835 alin. (8) NCPC republicat. Art. 659 NCPC republicat: (1) La cererea executorului judectoresc, cei care datoreaz sume de bani
debitorului urmrit ori dein bunuri ale acestuia supuse urmririi, potrivit legii, au datoria s comunice n scris toate informaiile necesare pentru efectuarea executrii. Ei sunt inui s declare ntinderea obligaiilor lor fa de debitorul urmrit, eventuale modaliti care le-ar putea afecta, sechestre anterioare, cesiuni de crean, subrogaii, preluri de datorie, novaii, precum i orice alte acte sau fapte de natur s modifice coninutul ori prile raportului obligaional sau regimul juridic al bunului deinut. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate, instana de executare poate lua msurile prevzute de art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (2) De asemenea, la cererea executorului judectoresc, instituiile publice, instituiile de credit i orice alte persoane fizice sau juridice sunt obligate s i comunice, de ndat, n scris, datele i informaiile apreciate de executorul judectoresc ca fiind necesare realizrii executrii silite, chiar dac prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate s comunice, n aceleai condiii, datele i informaiile pe care le administreaz, potrivit legii. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate, instana de executare poate lua msurile prevzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (3) Dac cei sesizai nu dispun de informaiile solicitate sau, dup caz, refuz s le dea, Ministerul Public va ntreprinde, la cererea executorului judectoresc, diligenele necesare pentru aflarea informaiilor cerute, n special pentru identificarea entitilor publice sau private la care debitorul are deschise conturi sau depozite bancare, plasamente de valori mobiliare, este acionar ori asociat sau, dup caz, deine titluri de stat, bonuri de tezaur i alte titluri de valoare susceptibile de urmrire silit. (4) Executorul judectoresc este obligat s asigure secretul informaiilor primite, dac legea nu prevede altfel. Aceste informaii nu pot fi utilizate dect n scopul pentru care au fost cerute, fiind interzis cu desvrire, sub sanciunile prevzute de lege, divulgarea lor ctre tere persoane sau utilizarea lor pentru crearea unei baze de date personale. (5) n vederea obinerii informaiilor necesare executrii, executorul judectoresc are acces liber la cartea funciar, la registrul comerului i la alte registre publice care
204

a strnge de informaii, ns toate aceste demersuri nu valoreaz ct prezena la faa locului, iar refuzul debitorului de a permite accesul n imobil l oblig pe expert s fac o evaluare ipotetic, ceea ce nseamn c o eventual critic a debitorului referitoare la evaluare nu mai poate fi primit.
7. Urmrirea silit imobiliar elemente de noutate fa de reglementarea anterioar

Conform art. 802 alin. (5) NCPC 105 , n cazul titlurilor executorii privitoare la creane a cror valoare nu depete 10.000 lei, vnzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi fcut numai dac acesta nu are alte bunuri urmribile sau dac are bunuri urmribile, dar nu pot fi valorificate (...)(s.n.). Acest text poate fi interpretat de ctre executor n sensul n care, dac valoarea titlului executoriu este sub 10.000 lei, nu se face executare silit. O astfel de abordare este ns eronat, reglementarea nepunnd problema fazei ncuviinrii executrii silite. Executarea poate ncepe, somaia poate fi emis i comunicat debitorului, notarea n cartea funciar poate fi fcut iar preul poate fi stabilit, ns procedura se oprete aici; dup stabilirea preului ar trebui fcut publicaia de vnzare, ceea ce nseamn stabilirea unui termen la care vnzarea ar fi posibil s se realizeze; or, art. 802 alin. (5) teza I stabilete foarte clar c vnzarea poate fi fcut numai dac debitorul nu are alte bunuri urmribile sau, dei are bunuri urmribile, acestea nu pot fi valorificate. Diferena fa de dispoziiile art. 802 alin. (4) 106 potrivit crora Nu sunt supuse urmririi silite imobilele declarate neurmribile n cazurile i n condiiile prevzute de lege. este foarte clar. Situaia reglementat de alin. (5) reprezint un incident care va opri o faz final a executrii silite, neavnd nicio consecin asupra declanrii acesteia. Astfel fiind, cu titlu de exemplu, dac n momentul n care debitorul sesizeaz instana c exist o publicaie de vnzare iar termenul este fixat i, n acelai timp, exist instituit sechestru asupra unui autoturism proprietatea debitorului cu o valoare de peste 10.000 lei, instana ar trebui s pronune o hotrre prin care s opreasc executarea.
conin date despre bunurile creditorului susceptibile de urmrire silit. Totodat, executorul judectoresc poate solicita instanei de executare datele i informaiile la care se refer art. 154 alin. (8).
105 106
205

Potrivit art. 806 alin. (4) NCPC 107 (text nou fa de Codul anterior, dar nu neaprat nou fa de legislaia n ansamblul su), Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vnzare silit a bunurilor neipotecate ale debitorului su dect n cazul n care urmrirea silit a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la ndestularea creditorului ipotecar n limita sumelor totale datorate iar art. art. 2.478 NCC stipuleaz: Creditorul nu poate urmri n acelai timp vnzarea imobilelor care nu sunt ipotecate dect n cazul cnd bunurile care i sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanei sale. Codul de procedur civil anterior, stabilea, n art. 492 alin. (1), faptul c, Creditorul ipotecar poate urmri n acelai timp i imobilele neipotecate ale debitorului su. Avnd n vedere toate aceste reglementri, apare o problem de drept tranzitoriu generat de intrarea n vigoare, la 1 octombrie 2011, a Noului Cod civil, pentru c: articolul 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil prevede faptul c la data intrrii n vigoare a Noului Cod civil se abrog orice dispoziii contrare, chiar cuprinse n legi speciale; norma prevzut n art. 2.478 NCC nu este o norm de drept substanial i nici mcar de drept procesual, n sensul strict al noiunii, ci este o norm care ine de executarea silit; dincolo de faptul c executarea silit nu este o ramur distinct de drept, art. 725 alin. (1) CPC 1865 stabilete o distincie, prevznd faptul c Dispoziiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n vigoare, i proceselor n curs de judecat ncepute sub legea veche, precum i executrilor silite ncepute sub acea lege. Dispoziia cuprins n Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil este o dispoziie care face aplicarea noiunii de ultraactivare a legii vechi nu doar n ceea ce privete dreptul material, ci i n ceea ce privete dreptul procesual, ns nu se refer la procedurile de executare silit, subiectul normei fiind procese i cereri. Consecina poate fi aceea c la 1 octombrie 2011: din punctul de vedere al normelor de drept substanial, instana va analiza normele n vigoare la momentul introducerii cererii; din punctul de vedere al normelor de drept procesual, instana va analiza normele n vigoare la momentul nceperii procesului;
107
206

organul de executare silit va aplica normele n vigoare la momentul la care realizeaz executarea silit, pentru c dreptul tranzitoriu n materia executrii silite pare s rmn guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865, i nu de dispoziiile art. 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Prin urmare, nu este exclus interpretarea potrivit creia art. 2.478 NCC a intrat n vigoare la 1 octombrie 2011. Potrivit art. 819 NCPC 108 , n cazul n care debitorul sau terul dobnditor ocup el nsui imobilul urmrit, la cererea creditorului sau a executorului, instana de executare va putea, dup mprejurri, s ordone evacuarea sa din imobil, n tot sau n parte, fie de ndat, fie ntr-un anumit termen. Aceast prevedere consacr o soluie relativ atipic, pentru c reglementeaz o procedur deschis mpotriva unui proprietar. Instana de executare este tot instana care a ncuviinat urmrirea silit imobiliar, iar hotrrea se d tot cu drept de apel, fiind ns executorie i putnd fi, deci, pus n executare silit n condiiile predrii silite imobiliare, nefiind exclus ca pn cnd se rezolv predarea silit imobiliar n temeiul hotrrii de evacuare dat n condiiile art. 819 NCPC s se fac i adjudecarea. Severitatea acestei msuri poate fi considerat invers proporional cu detalierea condiiilor n care msura poate fi luat, legiuitorul statund n acest caz dup mprejurri. Textul nu stabilete cu exactitate momentul pn la care poate fi luat aceast msur, dup mprejurri putnd nsemna: refuzul debitorului de a permite accesul expertului n vederea evalurii imobilului; refuzul debitorului de a permite expertului topografic efectuarea msurtorilor necesare, n cazul n care nu exist carte funciar deschis 109 ; hotrri judectoreti din care rezult c debitorul este, de exemplu, piroman etc. S-a precizat c noiunea dup mprejurri implic o conduit obstrucionist din partea debitorului iar msura ar trebui s aib caracter temporar. Referitor la acest aspect s-a pus n discuie faptul c la aprecierea noiunii dup mprejurri ar putea fi avut n vedere i un criteriu de proporionalitate ntre ceea ce
108 109
Art. 829 NCPC republicat. n acest sens sunt dispoziiile art. 818 alin. (2) potrivit crora n cazul n care imobilul supus urmririi nu
este nscris n cartea funciar, executorul judectoresc va solicita biroului de cadastru i publicitate imobiliar, n numele debitorului (s.n. aciune oblic sui generis) deschiderea crii funciare, n baza unei documentaii cadastrale ntocmite de o persoan autorizat i a titlurilor de proprietate obinute, cnd este cazul, n condiiile art. 650. Cheltuielile necesare vor fi avansate de creditor i vor fi imputate debitorului cu titlu de cheltuieli de executare silit, n condiiile art. 660.
207

urmrete creditorul prin evacuare i care ar fi consecinele pe care le va suporta debitorul n urma evacurii. n acest sens, cu titlu exemplificativ, ar putea fi luate n considerare anumite distrugeri pe care le-ar putea provoca debitorul asupra imobilului, anumite cheltuieli foarte mari pe care ar trebui s le suporte n legtur cu imobilul respectiv pe parcursul executrii silite. n toate cazurile, trebuie s fie vorba de ceva foarte grav.
8. Calendarul vnzrii
Licitaia nseamn publicitate iar esena unei licitaii corecte nseamn un pre de pornire corect i o publicitate corect fcut. n privina publicitii, art. 828 alin. (4) NCPC 110 aduce elemente de noutate ntruct introduce n mod obligatoriu, sub sanciunea nulitii, alturi de modalitile clasice de realizare a publicitii, publicarea ntr-un ziar de circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250.000 lei, sau ntr-un ziar local, dac nu trece peste aceast sum. Teza a doua a acestui alineat reglementeaz posibilitatea extinderii publicitii, relevana fiind aceea c dac nu se face publicitate i prin alte ziare, reviste, nu va fi anulat executarea, ns dac se fac astfel de demersuri, cheltuielile avansate sunt cheltuieli care se pot imputa debitorului cu titlu de cheltuieli cu executarea silit. Prin urmare, aceast reglementare este important pentru c, pe de o parte, pune o problem de validitate a procedurii (teza I) iar, pe de alt parte, pentru c pune o problem de deductibilitate a cheltuielilor n sensul raporturilor dintre debitor i creditor (teza a II-a). Sunt posibile trei termene de licitaie, n strns legtur cu aceste termene fiind preul de adjudecare. Potrivit reglementrii anterioare, la primul termen al licitaiei nu se putea adjudeca imobilul dac nu se oferea preul de ncepere a licitaiei. La al doilea termen, potrivit art. 509 alin. (5) CPC 1865, n cazul n care nu este oferit nici preul la care imobilul a fost evaluat, vnzarea se va amna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nou publicaie (...). La acest termen, licitaia va ncepe de la preul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dac nu se obine preul de ncepere a licitaiei, la acelai termen bunul va fi vndut la cel mai mare pre oferit. Vnzarea se va putea face chiar dac se
110
Art. 838 alin. (4) NCPC republicat: Publicaii n extras cuprinznd meniunile prevzute la alin. (1) lit. a),
c), i f)-m), se vor face, sub sanciunea nulitii, ntr-un ziar de circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250.000 lei, sau ntr-un ziar local dac nu trece peste aceast sum. Publicaia, n extras sau n ntregul ei, va putea fi publicat i n ziare, reviste i alte publicaii existente care sunt destinate vnzrii unor imobile de natura celui scos la licitaie, inclusiv pe pagini de internet deschise n acelai scop
208

prezint o singur persoan care ofer preul de la care ncepe licitaia. Din interpretarea ultimelor dou teze ale acestui alineat ar putea rezulta urmtoarea soluie: dac nu a oferit nimeni 75% din preul iniial dar sunt doi licitatori, atunci ctig cel care ofer mai mult (chiar dac sub preul de ncepere); dac exist un singur licitator, atunci acesta ctig, cu condiia ca preul oferit s fie cel de ncepere a licitaiei. n practic au existat situaii n care executorul refuz s declare adjudecatar pe acela care, chiar fiind ntr-o competiie, ofer preul cel mai mare, care este totui, n opinia executorului, un pre derizoriu. Codul de procedur civil anterior nu coninea dispoziii exprese n acest sens, preul derizoriu fiind apreciat prin raportare la dispoziiile Codului civil de la 1864 referitoare la condiia ca preul s fie serios i determinat. Noul Cod civil cuprinde dispoziii exprese referitoare la noiunea de pre derizoriu. n reglementarea Noului Cod de procedur civil, n legtur cu aceast noiune se afl urmtoarele dispoziii: art. 847 alin. (2) 111 care prevede faptul c vnzarea silit nu poate fi atacat nici pentru leziune; art. 835 alin. (9) 112 care prevede c Dac nici la a doua licitaie imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judectoresc va putea stabili o nou licitaie, n condiiile prevzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitaia va ncepe de la preul de 50% din preul de pornire al primei licitaii. Dac nu se obine acest pre i exist cel puin doi licitatori, bunul va fi vndut, la acest din urm termen, la cel mai mare pre oferit, chiar dac acesta din urm este mai mic dect valoarea creanei ori a garaniei. Vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de pornire al acestei licitaii. n coninutul publicaiei de vnzare ntocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sanciunea nulitii, toate aceste meniuni privind modul de stabilire a preului de adjudecare a imobilului la al treilea termen. Asemntor reglementrii anterioare, la primul termen nu se poate adjudeca dac nu se ofer preul de pornire. La al doilea termen se pornete tot de la 75% din preul de pornire dar, ca i element de noutate, nu se poate adjudeca dac preul oferit nu reprezint cel puin 30% din preul de pornire. La cel de-al treilea termen, dac sunt cel puin doi licitatori, se poate ntmpla orice. Finalitatea unei astfel de proceduri este de a satisface o crean iar acest lucru l poate face n primul rnd debitorul, prin vnzarea imobilului, ntruct notificarea nscris n cartea funciar
111 112
209

nu l mpiedic s vnd imobilul iar opozabilitatea acestei nstrinri fa de creditor i n reglementarea anterioar i n cea a Noului Cod de procedur civil exist dac se consemneaz ceea ce creditorul are de luat, la care se adaug cheltuielile de executare.
9. Poprirea
9.1 Generaliti Articolul 770 alin. (5) lit. b) NCPC 113 care prevede c nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele reprezentnd credite nerambursabile ori finanri primite de la instituii sau organizaii naionale i internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte, conine o adugire fa de reglementarea anterioar a art. 452 alin. (2) lit. b) CPC 1865, potrivit creia nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele reprezentnd credite nerambursabile sau finanri primite de la instituii sau organizaii internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte. Conform art. 770 alin. (5) lit. c) NCPC 114 , nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele aferente plii drepturilor salariale viitoare pe o perioad de 3 luni de la data nfiinrii popririi, anterior termenul fiind, de lege lata, de 6 luni. 9.2 Validarea popririi Procedura reglementat de art. 779 NCPC 115 l oblig pe judector s verifice nu doar dac exist raporturi ntre debitor i terul poprit, ci i dac s-a depus o adres de nfiinare a popririi, dac la aceast adres s-a anexat o copie a titlului executoriu, adic acele cerine formale care nsoesc actul de executare al popririi; instana de validare trebuie s ia act de existena unei popriri care respect prevederile n vigoare iar, sub acest aspect, Noul Cod de procedur civil stabilete obligaia instanei de a comunica terului poprit fie o copie a ncheierii de ncuviinare a executrii silite, fie un certificat privind soluia pronunat n dosar. n acest sens sunt prevederile art. 772 alin. (1) teza I 116 .
113 114 115 116
Art. 780 alin. (5) lit. b) NCPC republicat. Art. 780 alin. (5) lit. c) NCPC republicat. Art. 789 NCPC republicat. Art. 782 alin. (1) teza I NCPC republicat.
210

Despre aceast msur va fi ntiinat i debitorul, cruia, potrivit art. 772 alin. (1) teza a II-a
117
, i se va comunica, n copie, adresa de nfiinare a popririi, la care se vor ataa i copii
certificate de pe ncheierea de ncuviinare a executrii silite sau de pe certificatul privind soluia pronunat n dosar, i titlul executoriu. Conform art. 776 NCPC 118 , consemnarea nu se va mai face n 15 zile, astfel cum prevedea reglementarea anterioar, ci n 5 zile. Termenul maxim n care terul poprit trebuie s consemneze sumele este de 5 zile de la comunicarea popririi. n ceea ce privete procedura de validare a popririi (art. 779 NCPC 119 ) trebuie fcut o meniune valabil i pentru reglementarea anterioar, i anume c terul poprit, chiar de reacredin, nu trebuie s achite nota de plat pe care debitorul nu o achit fa de creditor. Pe de o parte, este evident faptul c nu se poate valida o poprire pentru o sum mai mare dect cea datorat creditorului de ctre debitor, dar, pe de alt parte, nu se poate valida o poprire pentru o sum mai mare pe care terul poprit o datoreaz debitorului su. Terul poprit este sancionat pentru refuzul de a lua act de nfiinarea popririi i de a se comporta n consecin, dar aceast sanciune nu nseamn c el trebuie fcut, nc de la nceput, solidar rspunztor cu debitorul poprit. Dac nici dup validarea popririi terul poprit nu se conformeaz, este expus unei proceduri de executare silit pentru care se va obine o ncuviinare, ntruct suntem n prezena unui titlu executoriu emis de instana de validare i nu de executorul judectoresc, ceea ce determin o procedur de executare distinct.
10. Obligaii alternative

Articolul 666 NCPC 120 are n vedere obligaiile alternative: Cnd titlul executoriu cuprinde o obligaie alternativ, fr s se arate termenul de alegere, executorul judectoresc va notifica debitorului s i exercite acest drept n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii, sub sanciunea decderii [alin. (1)]. Textul nu va fi aplicabil n foarte multe cazuri. Atunci cnd titlul executoriu este reprezentat de o hotrre judectoreasc, alegerea este, ntr-un fel, a creditorului; nu se au n vedere situaiile de subsidiaritate de tipul X este obligat la predarea bunului iar, n cazul n care
117 118 119 120
Art. 782 alin. (1) teza a II-a NCPC republicat. Art. 786 NCPC republicat. Art. 789 NCPC republicat. Art. 675 NCPC republicat.
211

predarea nu mai este posibil, X este obligat la plata echivalentului. Alegerea aparine debitorului dar numai pn la momentul la care raportul juridic ajunge s fie supus judecii.
11. Evacuarea
n ceea ce privete problematica evacurii, nu sunt foarte multe elemente de noutate, ntruct Legea nr. 202/2010 a prefaat unele dintre aceste modificri, stabilind faptul c n intervalul 1 decembrie 1 martie nu se pot efectua evacuri. Articolul 5781 CPC 1865 este preluat de art. 885 alin. (1) NCPC 121 : Nicio evacuare din imobilele cu destinaie de locuin nu poate fi fcut de la data de 1 decembrie i pn la data de 1 martie a anului urmtor, dect dac creditorul face dovada c, n sensul dispoziiilor legislaiei locative, el i familia sa nu au la dispoziie o locuin corespunztoare ori c debitorul i familia sa au o alt locuin corespunztoare n care s-ar putea muta de ndat. Alineatul (2) al aceluiai articol prevede i excepii: Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul evacurii persoanelor care ocup abuziv, pe ci de fapt, fr niciun titlu, o locuin i nici celor care au fost evacuai pentru c pun n pericol relaiile de convieuire sau tulbur n mod grav linitea public. Un element de noutate este dat de termenul la somaia de executare, care nu mai este de 5 zile, ci de 8 zile (art. 886 NCPC 122 ). Articolul 887 alin. (1) NCPC 123 este un text care ar trebui privit n corelaie cu art. 702 alin. (5) NCPC 124 . Astfel, potrivit dispoziiilor art. 887 alin. (1), n vederea executrii silite, executorul judectoresc se va deplasa la faa locului, va soma pe debitor s prseasc de ndat imobilul, iar n caz de mpotrivire, l va evacua din imobilul respectiv pe debitor mpreun cu toate persoanele care ocup imobilul n fapt ori fr niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fr ajutorul forei publice, dup caz, punnd pe creditor n drepturile sale. Articolul 702 alin. (5) anticipeaz i vine n sprijinul acestei soluii, vorbind despre condiiile de admisibilitate ale contestaiei la executare, responsabilizndu-l pe executor: n cazul procedurii urmririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predrii silite a bunului imobil sau mobil, contestaia la executare poate fi introdus i de o ter persoan, ns numai dac aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. n
121 122 123 124
Art. 895 NCPC republicat. Art. 896 NCPC republicat. Art. 897 alin. (1) NCPC republicat. Art. 712 alin. (5) NCPC republicat.
212

acelai sens sunt i dispoziiile art. 38 alin. (3) NCPC 125 , art. 1.832 alin. (2) NCC 126 i art. 563 alin. (4) NCC 127 . n legtur cu acest din urm articol, trebuie fcut, totui, meniunea c executarea silit nu poate fi fcut mpotriva terului dobnditor nscris n cartea funciar, rectificarea nscrierilor n cartea funciar neputnd fi fcute de ctre executor, ci doar de ctre instan. Articolul 649 128 consacr, n alin. (3) i (4), texte noi care permit executorului judectoresc s angajeze rspunderea agenilor forei publice dac acetia refuz s sprijine activitatea de executare silit sub motiv c exist impedimente de orice natur: (3) Agenii forei publice nu pot refuza s sprijine activitatea de executare silit sub motiv c exist impedimente, de orice natur, la executare, singurul rspunztor pentru nesocotirea acestora fiind executorul judectoresc, n condiiile legii. (4) n caz de refuz, dispoziiile art. 183 alin. (2 129 ) i ale art. 184-186 130 sunt aplicabile n mod corespunztor. Tot n zona presiunii realizrii executrii i tot cu caracter de noutate, se afl i art. 617 NCPC 131 : Statul este obligat s asigure, prin agenii si, executarea n mod prompt i efectiv a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii, iar, n caz de refuz, cei vtmai au dreptul la repararea integral a prejudiciului suferit. n reglementarea anterioar, dispoziiile legale incidente acestui aspect erau: art. 579 CPC 1865 care prevedea c executorul judectoresc va elibera imobilul cu ajutorul forei publice, punnd pe creditor n drepturile sale; art. 401 alin. (1) CPC 1865 reglementa un termen de 15 zile pus la dispoziia persoanei care pretindea un drept de proprietate sau un alt drept real;
125
Art. 39 alin. (3) NCPC republicat: Hotrrea pronunat contra nstrintorului sau succesorului universal
ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular, i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu buncredin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular.
126
Art. 1.832 alin. (2) NCC: ncetarea, din orice cauz, a contractului de nchiriere, precum i hotrrea
judectoreasc de evacuare a chiriaului sunt de drept opozabile i se execut mpotriva tuturor persoanelor care locuiesc, cu titlu sau fr titlu, mpreun cu chiriaul.
127
Art. 563 alin. (4) NCC: Hotrrea judectoreasc prin care s-a admis aciunea n revendicare este Art. 658 NCPC republicat. Art. 188 alin. (2) NCPC republicat Art. 189-191 NCPC republicat. Art. 626 NCPC republicat.
opozabil i poate fi executat i mpotriva terului dobnditor, n condiiile Codului de procedur civil.
128 129 130 131
213

dispoziiile O.U.G. nr. 97/2005 privitoare la domiciliu (n prezent reglementate n Noul Cod civil); ca element de identificare a persoanei fizice, domiciliul nu confer niciun drept subiect civil, logica fiind invers, n sensul n care, dac persoana are un drept subiectiv civil probabil, n baza acestuia, poate dobndi un domiciliu; dispoziiile Legii nr. 26/1990 cu privire la sediu i punctul de lucru, un anumit sediu al persoanei juridice nedeterminnd, n mod obligatoriu, vreun drept asupra imobilului n care este stabilit acest sediu. Finalitatea practic a acestor discuii este determinat de ntrebarea dac se formeaz un singur dosar de executare sau vor exista tot attea dosare cte persoane se afl n imobilul obiect al evacurii.
214
Cile de atac. Prezentare de ansamblu *
1. Enumerarea cilor de atac

Aceast prezentare va avea n vedere dispoziii generale, comune mai multor ci de atac. O precizare foarte important este aceea c sistemul cilor de atac este regndit n reglementarea Noului Cod de procedur civil. n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 exist, cu titlu de excepie, cazuri n care calea de atac a recursului este suprimat (cereri cu valoare redus, de exemplu); n noua reglementare a Codului de procedur civil vor exista, de asemenea, destul de multe cazuri n care nu va mai exista recursul. Va trebui acordat o atenie deosebit legii de punere n aplicare i dispoziiilor tranzitorii i finale. Legiuitorul a intervenit n anumite situaii, modificnd norma din legea special i nlocuind calea de atac a recursului cu cea a apelului. Dimpotriv, sunt situaii n care legiuitorul nu a intervenit prin modificarea normei din legea special, caz n care aceasta va continua s se aplice. Vor fi numeroase cazuri n care nu va mai exista recursul, judecata avnd loc doar n prim instan i n apel. Precizm, astfel, c recursul trebuie s fie destinat n principal soluionrii problemelor de drept. n mod excepional, va exista i situaia n care hotrrea (n sens larg, hotrrea de prim instan) va fi supus direct recursului, de regul, la instana imediat superioar. n acest caz ns, derogarea privete strict calea de atac recursul nu i natura acesteia, n sensul c suntem n prezena unui recurs veritabil, cu nlturarea hibridului prevzut de art. 3041 CPC 1865, care, dei se intitula recurs, era judecat mai degrab ca un apel.
Trimiterile la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n
Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
215

Articolul 456 NCPC prevede: Calea ordinar de atac este apelul, iar cile extraordinare de atac sunt recursul, contestaia n anulare i revizuirea, calificarea recursului drept cale extraordinar de atac fiind una deja tradiional. Textul are n vedere numai cile de atac reglementate de Noul Cod de procedur n acest titlu (Titlul II) dar, n mod excepional, exist i ci de atac specifice anumitor materii, cum ar fi n cazul ordonanei de plat sau al cererilor de reexaminare. n lipsa unor texte exprese de lege, adic a unei reglementri prin norme speciale, va trebui ca acestea s fie calificate ca fiind ci de atac devolutive, n special din perspectiva motivelor de invocare.
2. Legalitatea cii de atac

Articolul 457 NCPC a ncercat s rezolve o problem, ns nu n mod complet. Alineatul (1) al acestui articol prevede c Hotrrea judectoreasc este supus numai cilor de atac prevzute de lege, n condiiile i termenele stabilite de aceasta, indiferent de meniunile din dispozitivul ei. Denumirea marginal a acestui articol este Legalitatea cii de atac, ceea ce presupune c reglementarea cii de atac este dat de lege, i nu de judectorul care soluioneaz o anume cauz. Potrivit acestui text de lege, trebuie avute n vedere nu doar felul cii de atac apel sau recurs, ci i condiiile de exercitare i termenele. Astfel, pot exista situaii n care calea de atac a fost indicat corect, ns, din eroare, n cuprinsul hotrrii a fost menionat un alt termen. n continuare, art. 457 alin. (2) NCPC prevede c Meniunea inexact din cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac deschis contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevzut de lege. Se poate observa c aceast idee reiese i din primul alineat al aceluiai articol. Potrivit art. 457 alin. (3) NCPC, dac instana respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege, exercitat de partea interesat n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac, hotrrea pronunat de instana de control judiciar va fi comunicat, din oficiu, tuturor prilor care au luat parte la judecata n care s-a pronunat hotrrea atacat. De la data comunicrii ncepe s curg, dac este cazul, termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute de lege. Acest text de lege se refer la ipoteza n care, n mod eronat, judectorul a indicat o alt cale de atac dect cea existent n materia respectiv. n acest context, trebuie plasate acele situaii n care, chiar i dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, vor fi aplicabile dispoziiile care reglementeaz
216

cile de atac n Codul de procedur civil anterior, ntruct va trebui s ne raportm la momentul de nceput al procesului (de exemplu, casri cu trimitere spre rejudecare). n ipoteza menionat de textul de lege, dac instana respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege (deja legiuitorul sugereaz ce soluie se va da acelei ci de atac), aceast hotrre de respingere ca inadmisibil se va comunica din oficiu tuturor celor care au avut calitatea de pri la judecata n prim instan, chiar dac acestea nu au figurat ca pri i n calea de atac. Aadar, hotrrea nu se va comunica neaprat tuturor prilor din calea de atac. n acest fel se repun pe poziie de egalitate toi cei care au avut calitatea de pri la judecata n prim instan. De la data acestei comunicri ncepe s curg, dac este cazul (meniune important ntruct sunt avute n vedere doar acele situaii n care calea de atac este deschis de lege, dar este alta dect cea exercitat, nu i ipotezele n care ea nu este reglementat de lege), termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute de lege. Dac, pe de alt parte, calea de atac este corect indicat de judector, ns termenul este indicat n mod incorect i se acord un termen mai lung dect cel prevzut de lege, soluia cea mai simpl ar fi respingerea ca tardiv. O alt soluie ar fi aceea de a aplica, pentru identitate de raiune, dispoziiile art. 457 alin. (3) NCPC. Ar fi firesc ca, i n aceast situaie, s i se acorde prii posibilitatea de exercitare a cii de atac, ntruct partea s-a ncrezut n meniunile din dispozitiv. A fost propus ca soluie repunerea n termen a prii (art. 186 NCPC). Motivele temeinic justificate n sensul dispoziiilor art. 186 NCPC presupun lipsa culpei prii respective, altfel spus cazul fortuit. ntr-o astfel de situaie, ar putea fi reinut culpa celui care a pronunat hotrrea, ceea ce ar compensa lipsa de cunotine juridice aprofundate a prii cu privire la calea de atac i termenul de exercitare a acesteia. Prin urmare, se poate admite soluia repunerii n termen, cu condiia ca partea s o solicite, instana de judecat neputnd s o acorde din oficiu. Dac partea nu a solicitat repunerea n termen, instana va pronuna soluia de respingere a cii de atac ca inadmisibil. Referitor la aceast din urm soluie, de respingere de plano ca inadmisibil a cii de atac, s-a exprimat opinia potrivit cu care se poate considera c noua reglementare nsprete condiiile sub acest aspect, ct vreme, sub imperiul Codului de procedur anterior, practica instanelor era de a pune n discuia prilor calificarea cii de atac. n ceea ce privete termenul de exercitare a cii de atac, existau pn acum dou soluii n practic: respectiv una condiionat de formularea de ctre parte a cererii de repunere n termenul de formulare a cii de atac iar potrivit celei de a doua, la momentul recalificrii cii de atac se oferea posibilitatea prii de motiva calea de
217

atac, termenul de motivare urmnd s curg de la momentul recalificrii. Niciuna din aceste variante nu e nici nlturat, nici interzis potrivit noului Cod. Cu privire la aceast opinie, s-a apreciat ns, pe de o parte, c opiunea legiuitorului nu a fost n sensul niciuneia din cele dou variante, dei poate aceast soluie ar fi fost mai practic, i, n plus, soluia recalificrii cii de atac nu era aplicabil n toate ipotezele nici sub imperiul Codului de procedur civil anterior, n funcie de mprejurrile speei, ajungndu-se n unele situaii la repunerea n termen. Astfel, dac n loc de apel, partea exercita recurs, calificarea corect a cii de atac nu ridica probleme, ntruct toate motivele de recurs sunt a fortiori i motive de apel; invers ns, dac partea exercita apel n loc de recurs, se ajungea tot la o repunere n termen, de fapt o repunere n termenul de motivare a recursului. n ceea ce privete susinerea privind nsprirea condiiilor de exercitare a cilor de atac, s-a precizat c noua reglementarea recunoate, prin textul alin. (3) al art. 457, dreptul prii de a exercita din nou calea de atac. Practic, legiuitorul a dorit s dea posibilitatea rejudecrii cii de atac corecte, i nu s lipseasc partea de orice cale de atac, iar soluia pare a fi favorabil i n raport de rspunderea magistratului care a indicat calea de atac neprevzut, n realitate, de lege, ntruct, prin respingerea cii de atac ca tardiv eroarea magistratului produce sau ar putea produce consecine fa de parte. n concluzie, din perspectiva prii aflat n eroare (i aici poate fi fcut o conexiune cu reglementarea erorii eseniale i scuzabile - viciu de consimmnt din Noul Cod civil) este de dorit s se ncerce ndreptarea erorii prin repunerea prii n termenul de exercitare a cii de atac, dac partea solicit acest lucru i nu respingerea cii de atac ca tardiv, cu consecina definitivrii soluiei. Cu privire la aceast concluzie a fost exprimat i opinia c recunoaterea posibilitii prii de a exercita din nou calea de atac, dincolo de costurile pe care le implic un asemenea demers, alturi de reglementarea ca obligatorie a ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare etc. pot ntrzia soluionarea procesului, n condiiile n care unul din obiectivele Noului Cod este i asigurarea soluionrii cu celeritate a cauzelor i asigurarea respectrii imperativului soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil. Referitor la aceast observaie, s-a menionat c legiuitorul nu a dorit exclusiv soluionarea cu celeritate sau a da preeminen unui principiu pe seama celorlalte, ci i asigurarea echilibrului armelor i c prevederea unor termene mai mari poate conduce, finalmente, la o scurtare a litigiului, prin evitarea acordrii mai multor termene, chiar mai scurte, astfel cum se ntmpl frecvent n practic. Cu privire la asigurarea respectrii principiului egalitii armelor s-a mai ridicat problema modului n care se asigur
218

respectarea acestui principiu n condiiile, pe de a o parte, recunoaterii posibilitii prii de mai exercita calea de atac (corect, de aceast dat) care defavorizeaz partea advers iar, pe de alt parte, prin nlturarea posibilitii instanei ca, n exercitarea rolului activ, s recalifice calea de atac i s aplice sanciunile corespunztoare ca urmare a recalificrii cii de atac. Referitor la aceast observaie, s-a precizat ns, c abia prin aceast reglementare se restabilete echilibrul armelor, minuta instanei care a indicat greit calea de atac profitnd prii adverse. n plus, pe actuala redactare a textului, ct vreme se recunoate existena unui remediul ct privete indicarea greit a cii de atac, trebuie admis existena un remediu i ct privete indicarea greit a termenului de exercitare. n acest context, a fost ridicat problema admisibilitii exercitrii cii de atac corecte, n ipoteza n care prima cale de atac a fost anulat ca netimbrat, apreciindu-se c, n acest caz, cel puin pentru ipoteza timbrajului identic, nu prezint relevan calea de atac exercitat de parte apel sau recurs ct vreme taxa de timbru nu a fost achitat, ceea ce a determinat anularea cii de atac ca netimbrat. Plecnd ns de la aceast ntrebare, i avnd n vedere formula de nceput a alin. (3) al art. 457 [dac instana respinge ca inadmisibil ()], s-a pus problema dac textul nu admite pronunarea i unei alte soluii, n afara respingerii ca inadmisibil, pentru calea de atac neprevzut de lege exercitat n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii i dac nu cumva, admind aceast posibilitate, ori de cte ori calea de atac nu a fost respins ca inadmisibil s poat fi aplicat n continuare soluia recalificrii i repunerii prii, dup caz, n termenul de exercitare sau de motivare a cii de atac, astfel cum s-a conturat aceasta sub imperiul reglementrii anterioare. S-a apreciat c o interpretare per a contrario a dispoziiilor menionate ar putea conduce la o atare soluie, textul alin. (3) al art. 457 NCPC urmnd a fi aplicabil ori de cte ori, n faa instanei de control judiciar, cu ocazia calificrii cii de atac, apelantul sau recurentul nu a cerut repunerea n termen; n cazul n care o atare cerere a fost formulat, instana se va pronuna asupra acestei cereri. n condiiile n care, potrivit art. 457 alin. (3) NCPC calea de atac urmeaz a fi respins ca inadmisibil, partea va trebui s timbreze nc o dat calea de atac corect.
3. Subiectele cilor de atac

Articolul 458 NCPC nu aduce nicio noutate. Potrivit acestui text de lege, cile de atac pot fi exercitate numai de prile aflate n proces care justific un interes, n afar de
219

cazul n care, potrivit legii, acest drept l au i alte organe sau persoane. Trebuie menionat faptul c pot exista situaii n care partea care a ctigat procesul s aib interes s formuleze calea de atac (de exemplu, ntr-o cauz n care partea care a ctigat n prim instan urmrea executarea hotrrii ntr-o ar strin, executare condiionat de pronunarea hotrrii cu respectarea principiului contradictorialitii iar la judecata n prim instan procedura de citare cu prtul a fost viciat, aceasta justific un interes n declararea cii de atac).
4. Ordinea exercitrii cilor de atac

Articolul 459 NCPC reglementeaz ordinea exercitrii cilor de atac. Alineatul (2) al acestui articol reglementeaz o soluie nou: n cazul hotrrilor susceptibile de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil. Cu toate acestea, o hotrre susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul termenului de apel, direct cu recurs, la instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii date n apel, dac prile consimt expres, prin nscris autentic sau prin declaraie verbal, dat n faa instanei a crei hotrre se atac i consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. Referitor la prima tez a alin. (2) s-a fcut precizarea c aceasta este aplicabil i ipotezei n care hotrrea de prim instan nu a fost apelat n tot, ntruct se poate ajunge n situaia casrii cu trimitere, chiar la prima instan de fond iar ceea ce nu a fcut obiectul apelului a intrat n autoritatea de lucru judecat. n ceea ce privete teza a II-a a alin. (2) o prim precizare, de natur terminologic, a vizat faptul c formularea hotrre susceptibil de apel i recurs nu este cea mai fericit, ntruct ceea ce se atac, de pild, cu recurs nu este hotrrea apelat, ci hotrrea pronunat n apel. Dincolo de aceast precizare ns, o prim problem care s-a ridicat a vizat momentul la care trebuie s intervin acordul expres al prilor: nainte sau numai dup pronunarea hotrrii de prim instan? Dar o clauz n acest sens inserat n chiar contractul ncheiat ntre pri ce efect va produce? O prim precizare a vizat necesitatea de a nu se confunda renunarea la calea de atac cu instituia reglementat de alin. (2) al art. 459. De asemenea, trebuie avut n vedere c n cazul n care prile convin suprimarea apelului i atacarea hotrrii pronunate de prima instan direct cu recurs, recursul se poate exercita numai pentru chestiuni de drept substanial.
220

n ceea ce privete problema momentului la care prile pot renuna n mod valabil la dreptul de a invoca neregulariti procedurale, s-a artat c prile pot renuna valabil la acest drept numai dup ce el s-a nscut, ceea ce presupune c neregularitatea procedural exist. Se poate face o comparaie cu actul juridic lovit de nulitate relativ. Confirmarea nulitii relative poate avea loc numai dup ncheierea actului, i nu nainte sau n momentul ncheierii acestuia. i n aceast situaie, nu se poate renuna anticipat la neregulariti despre care nu se poate ti dac vor exista i care vor fi n concret. Pentru ipoteza inserrii unor astfel de clauze n contractul ncheiat de pri, trebuie precizat faptul c o asemenea clauz nu poate produce efecte. Mai ales n materia dreptului consumatorilor, atare clauze inserate n contractele ncheiate cu consumatorii pot fi considerate clauze abuzive. Dac s-a produs deja neregularitatea, dar nu a fost pronunat hotrrea, se pune problema dac prile pot conveni n acest sens cu ocazia concluziilor pe fond sau numai dup pronunarea hotrrii. Soluia poate c nu este practic din punctul de vedere al prilor, ns partea poate ti la ce renun numai dup pronunarea hotrrii. Aadar, declaraia verbal de renunare poate fi dat n faa instanei cu ocazia pronunrii hotrrii sau prin nscris autentic ulterior. Conform alin. (3) al aceluiai articol, Cile extraordinare de atac pot fi exercitate i concomitent, n condiiile legii. Recursul se judec cu prioritate. Teza I a acestui text de lege nu ridic probleme, cile extraordinare de atac putnd fi exercitate i concomitent, ns prezint interes teza a II-a, potrivit creia recursul se judec cu prioritate. Se poate imagina situaia n care mpotriva aceleiai hotrri s-a formulat att recurs, ct i revizuire sau contestaie n anulare. Dac recursul se judec cu prioritate fa de eventuala revizuire sau contestaie n anulare, acest lucru nseamn c, dac este cazul, trebuie suspendat judecata n calea de retractare.
5. Unicitatea cii de atac

Articolul 460 NCPC reglementeaz un principiu admis chiar i fr text expres de lege, n contextul vechii reglementri unicitatea cii de atac. Conform art. 460 alin. (1) NCPC, O cale de atac poate fi exercitat mpotriva unei hotrri numai o singur dat, dac legea prevede acelai termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarrii acelei ci de atac. Textul are, n principal, n vedere apelul, recursul, contestaia n
221

anulare, dar este posibil ca la revizuire, avnd termene diferite n funcie de motivul invocat, hotrrea s poat fi atacat, cel puin teoretic, i a doua oar cu revizuire, cu condiia ca partea s respecte termenul pentru motivul invocat n cea de-a doua revizuire. Urmtorul alineat al aceluiai articol are n vedere ipoteza n care exist att un capt de cerere principal, ct i accesorii Dac prin aceeai hotrre au fost soluionate i cereri accesorii, hotrrea este supus n ntregul ei cii de atac prevzute de lege pentru cererea principal. Aceast soluie este admis, n principiu, i n contextul actualei reglementri. Potrivit art. 460 alin. (3) NCPC, n cazul n care prin aceeai hotrre au fost soluionate mai multe cereri principale sau incidentale, dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului, hotrrea n ntregul ei este supus apelului. Hotrrea dat n apel este supus recursului. Aceasta este o soluie puin diferit fa de cea care, n lipsa unui text de lege, a fost pronunat pn acum de unele instane de judecat. O parte a practicii a aplicat principiul accesorium sequitur principale, prin accesoriu nelegnd i cererile incidentale. Aceasta ar constitui o interpretare a art. 17 CPC 1865 prin analogie, dei acest articol se refer doar la competen. A existat i practic n care s-a optat pentru ci de atac diferite, dup cum s-a atacat soluia pe cererea principal sau cererea incidental. Au fost pronunate hotrri n care s-a menionat atacarea cu apel n ceea ce privete un anume capt de cerere i cu recurs raportat la un alt capt de cerere. Potrivit noii reglementri, este suficient ca doar pentru unul dintre capetele de cerere, fie principal sau incidental, s poat fi exercitat calea de atac a apelului, situaie n care toat hotrrea va putea fi atacat cu apel, indiferent de ceea ce se atac din acea hotrre. Articolul 460 alin. (4) NCPC prevede c Dac hotrrea cu privire la o cerere principal sau incidental nu este supus nici apelului i nici recursului, soluia cu privire la celelalte cereri este supus cilor de atac n condiiile legii. Altfel spus, se va pronuna o hotrre definitiv n ceea ce privete captul principal de cerere, iar raportat la capetele accesorii sau incidentale, hotrrea va putea fi atacat cu calea de atac corespunztoare. Conform urmtorului alineat din acelai articol, n cazurile prevzute la alin. (2) (4), termenul de apel sau, dup caz, de recurs este cel de drept comun, chiar dac prin legi speciale se prevede altfel. Altfel spus, atunci cnd se recunoate o cale de atac cu privire la soluiile date pentru toate capetele de cerere, se va stabili doar calea de atac apel sau recurs, iar termenul va fi cel de drept comun, adic 30 de zile de la comunicarea hotrrii.
222

6. Partea din hotrre care se atac
Articolul 461 NCPC cuprinde reglementri referitoare la partea din hotrre care poate fi atacat. Astfel, primul alineat al acestui articol dispune c Calea de atac se ndreapt mpotriva soluiei cuprinse n dispozitivul hotrrii soluie consacrat, de altfel, i de practica judiciar, prin respingerea cii de atac ndreptat exclusiv mpotriva considerentelor ca lipsit de interes, iar conform celui de-al doilea alineat, Cu toate acestea, n cazul n care calea de atac vizeaz numai considerentele hotrrii prin care s-au dat dezlegri unor probleme de drept ce nu au legtur cu judecata acelui proces sau care sunt greite ori cuprind constatri de fapt ce prejudiciaz partea, instana, admind calea de atac, va nltura acele considerente i le va nlocui cu propriile considerente, meninnd soluia cuprins n dispozitivul hotrrii atacate. Aadar, n situaia unor considerente greite, exist posibilitatea formulrii unei ci de atac, apel sau recurs, exclusiv mpotriva acestora. Problema prezint importan practic n ceea ce privete plata cheltuielilor de judecat. Referitor la posibilitatea acordrii cheltuielilor de judecat solicitate de partea creia i s-a admis calea de atac mpotriva considerentelor, au fost formulate dou puncte de vedere: acordarea cheltuielilor de judecat este justificat ntruct calea de atac a fost admis, partea a exercitat-o n mod justificat, nu este n culp, motiv pentru care cheltuielile pe care le-a efectuat (i aici pot fi avute n vedere n special cele de deplasare, cu onorariul pentru reprezentarea prin aprtor calificat etc.) nu are trebui s rmn n sarcina ei; n opinia contrar s-a argumentat c nu poate fi reinut o culp a prii adverse, astfel nct soluia va fi de admitere a apelului sau recursului, fr a acorda ns cheltuieli de judecat prii care a declarat-o. Din perspectiva taxelor judiciare aplicabile, trebuie avut n vedere c un astfel de recurs sau apel nu este evaluabil n bani. Trebuie precizat faptul c att cel care a ctigat procesul, ct i cel care a pierdut pot avea interes s atace considerentele. De asemenea, referitor la acest text, s-a mai precizat c el consacr o soluie de minut, facilitnd redactarea acesteia, atunci cnd instana de control judiciar, dei a meninut hotrrea atacat, a modificat considerentele acesteia. De altfel, ipoteza clasic avut n vedere de acest text, fr a exclude ns situaiile n care i partea care a pierdut procesul poate justifica un interes n atacarea considerentelor de exemplu, dac n considerentele
223

hotrrii pronunate ntr-o aciune n revendicare se reine c posesorul este de rea-credin, proprietarul poate cere contravaloarea folosinei imobilului pentru ultimii trei ani. ntr-o astfel de ipotez, se justific interesul posesorului care a pierdut procesul de a ataca doar considerentele este cea n care considerentele greite vor fi atacate de partea care a ctigat i care, n consecin, nu are interes s atace i soluia. O alt precizare a privit faptul c ipoteza alin. (2) al art. 461 are n vedere doar cazul n care, dei considerentele sunt greite, soluia este corect, pentru ipoteza n care att considerentele, ct i soluia sunt greite, partea avnd deschis calea de atac mpotriva soluiei. S-a ridicat problema modului de redactare a minutei n ipoteza n care instana de control judiciar, admind calea de atac mpotriva considerentelor, substituie propriul considerent celor ale instanei de fond. Referitor la acest aspect, s-a precizat c n niciun caz, considerentul/considerentele noi ale instanei de control judiciar nu se va regsi n dispozitiv, ci n motivarea hotrrii instanei de control judiciar. Meniunea din dispozitiv va privi admiterea apelului sau, dup caz, a recursului, soluia cu privire la considerente (indicarea considerentelor noi urmnd a fi fcut ns n motivare), i meninerea celorlalte dispoziii. n ceea ce privete soluia pe considerentul propriu-zis, formularea va diferi n funcie de situaia particular a fiecrei spee; astfel, n unele cazuri se va impune, probabil, soluia cea mai simpl, respectiv nlturarea considerentului care nu are legtur cu cauza; n alte situaii, este posibil ca instana de control judiciar s fie nevoit s reia ntreaga argumentare n fapt i n drept cu privire la un anumit considerent (de exemplu, incidena nulitii absolute a fost corect reinut dar nu a fost identificat n mod corect cauza de nulitate). De asemenea, s-a fcut distincia ntre mecanismul cenzurrii considerentelor de ctre instana de control judiciar i cel al ndreptrii erorilor materiale, utilizat de instana care a pronunat hotrrea, context n care s-a precizat c, n privina considerentelor greite sau strine de cauz, la care face referire art. 461 nu suntem n prezena unei simple erori materiale, ci a unei greeli de judecat, ntruct considerentul trebuie s explice soluia din dispozitiv.
7. nelegerea prilor n cile de atac

Articolul 462 NCPC a crui denumire marginal este nelegerea prilor n cile de atac prevede c Prile pot solicita instanei legal nvestite cu soluionarea unei ci de atac
224

s ia act de nelegerea lor cu privire la soluionarea litigiului. Dispoziiile art. 438-441 se aplic n mod corespunztor. n ceea ce privete calea de atac la care se refer articolul 462 NCPC, trebuie fcut precizarea c aceasta poate fi att apelul, ct i recursul, revizuirea sau contestaia n anulare. Pentru a lua act de tranzacia prilor va trebui ca, n prealabil, s fie desfiinat hotrrea atacat, iar pentru desfiinarea acestei hotrri trebuie mai nti admis calea de atac. Totui, trebuie precizat faptul c admiterea cii de atac nu se va face neaprat pentru motivul invocat, ci doar pentru a putea lua act de tranzacia prilor. De asemenea, s-a mai precizat c pentru aplicarea dispoziiilor art. 462 textul impune condiia ca instana s fi fost legal nvestit cu soluionarea unei ci de atac, condiie care nu se verific atunci cnd, de exemplu, prile, n exercitarea abuziv a drepturilor procesuale, de regul n scopul fraudrii terilor, invoc tranzacia, caz n care ar putea fi invocat din oficiu excepia de tardivitate, care se va soluiona cu prioritate fa de alte incidente, cu consecina respingerii contestaiei n anulare sau revizuirii ca tardiv introdus, astfel nct instana nu va mai putea lua act de tranzacie.
8. Achiesarea la hotrre
Articolul 463 NCPC referitor la achiesarea la hotrre nu aduce nicio noutate fa de actuala reglementare. Potrivit acestui text de lege, (1) Achiesarea la hotrre reprezint renunarea unei pri la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja mpotriva tuturor sau a anumitor soluii din respectiva hotrre. (2) Achiesarea, atunci cnd este condiionat, nu produce efecte dect dac este acceptat expres de partea advers. (3) Dispoziiile art. 404 rmn aplicabile.
9. Msurile de administrare judiciar

Articolul 465 NCPC referitor la msurile de administrare judiciar constituie un text util. Conform acestui articol, Msurile de administrare judiciar nu pot face obiectul niciunei ci de atac. Pn acum nu exista un text de lege care s permit excluderea exercitrii cilor de atac raportat la chestiuni cu privire la care nu se realiza o activitate de judecat, cum ar fi, spre exemplu, preschimbarea termenului de judecat sau alte msuri dispuse prin rezoluie sau n chiar n cuprinsul unor ncheieri, de exemplu cu privire la
225

administrarea unor probe etc. S-a precizat c i conexarea ar fi trebuit considerat o msur de administrare a justiiei, dar opiunea legiuitorului Noului Cod de procedur civil a fost alta, acesta reglementnd posibilitatea exercitrii cii de atac, odat cu hotrrea final.
226
Apelul. Apelul principal, apelul incident i apelul provocat. Procedura apelului i soluiile posibile n apel * BOROI
1. Obiectul apelului
n ceea ce privete obiectul apelului, art. 466 alin. (2) NCPC prevede c Sunt supuse apelului i hotrrile date n ultim instan dac, potrivit legii, instana nu putea s judece dect n prim instan, soluie admis chiar n lipsa unui text de lege expres. n continuare, alin. (3) din acelai articol prevede c Hotrrile date n ultim instan rmn neapelabile, chiar dac n hotrre s-a artat c au fost pronunate n prim instan. Acest text de lege se refer la legalitatea cii de atac. Astfel, meniunile din cuprinsul hotrrii nu pun la dispoziia prii o cale de atac i nici nu o priveaz de o cale de atac, dac aceasta nu corespunde dispoziiilor legale incidente. Referitor la art. 466 alin. (4) NCPC trebuie menionat faptul c acesta nu aduce nicio noutate: mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect odat cu fondul, afar de cazul cnd legea dispune altfel.
2. Situaiile n care partea nu poate face apel principal

Potrivit art. 467 alin. (1) NCPC, Partea care a renunat expres la apel cu privire la o hotrre nu mai are dreptul de a face apel principal; aceasta poate face ns apel incident dac partea advers va exercita apel principal. Articolul 467 alin. (2) NCPC prevede c Partea care a executat parial hotrrea de prim instan, dei aceasta nu era susceptibil de executare provizorie, nu mai are dreptul de a face apel principal cu privire la dispoziiile executate. Aceast soluie este admis i n conformitate cu actuala reglementare, nu numai n caz de achiesare expres, ci i n caz de achiesare tacit la hotrre. Diferena ntre actuala reglementare i cea care urmeaz a intra n
*
Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012
227

vigoare este aceea c Noul Cod de procedur civil prevede imposibilitatea prii de a formula apel principal.
3. Termenul de apel
Este reglementat n art. 468 alin. (1) NCPC, potrivit cruia termenul de drept comun este de 30 de zile Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel. Termenul este unul judicios. Articolul 468 alin. (2) NCPC reglementeaz un caz de echipolen/echivalen Termenul de apel prevzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu ncheierea de ncuviinare a executrii silite. Potrivit Codului de procedur civil anterior, termenul de apel curge de la comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu somaia de executare. Conform art. 468 alin. (3) NCPC, Dac o parte face apel nainte de comunicarea hotrrii, aceasta se socotete comunicat la data depunerii cererii de apel. Dispoziiile art. 468 alin. (4) NCPC trebuie coroborate cu cele ale art. 92 alin. (4) NCPC. Astfel, art. 468 alin. (4) prevede c Pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunarea hotrrii, n afar de cazurile n care procurorul a participat la judecarea cauzei, cnd termenul de apel curge de la comunicarea hotrrii, iar art. 92 alin. (4) dispune c Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile prevzute la alin. (1), chiar dac nu a pornit aciunea civil, precum i atunci cnd a participat la judecat, n condiiile legii. Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile n care poate s declaneze procesul civil, existnd, aadar, o oarecare limitare sub acest aspect, indiferent dac a pornit sau nu aciunea civil, precum i cnd a participat la judecat, indiferent dac participarea sa era obligatorie sau facultativ. Articolul 468 alin. (5) NCPC, referitor la efectul suspensiv al termenului de apel, nu aduce nouti Termenul de apel suspend executarea hotrrii de prim instan, cu excepia cazurilor anume prevzute de lege. n aceleai condiii, executarea se suspend dac apelul a fost exercitat n termen.
228

4. ntreruperea termenului de apel
Articolul 469 NCPC referitor la ntreruperea termenului de apel preia dispoziii deja existente (1) Termenul de apel se ntrerupe prin moartea prii care are interes s fac apel. n acest caz se face din nou o singur comunicare a hotrrii, la cel din urm domiciliu al prii, pe numele motenirii, fr s se arate numele i calitatea fiecrui motenitor. (2) Termenul de apel va ncepe s curg din nou de la data comunicrii prevzute la alin. (1). Pentru motenitorii incapabili, cei cu capacitate restrns sau disprui ori n caz de motenire vacant, termenul va curge din ziua n care se va numi tutorele, curatorul sau administratorul provizoriu, dup caz. (3) Apelul nu constituie prin el nsui un act de acceptare a motenirii. (4) Termenul de apel se ntrerupe i prin moartea mandatarului cruia i s-a fcut comunicarea. n acest caz se va face o nou comunicare prii, la domiciliul ei, iar termenul de apel va ncepe s curg din nou de la aceast dat.
5. Cuprinsul cererii de apel

Articolul 470 NCPC se refer la cuprinsul cererii de apel. Se poate observa c la litera b) s-a pstrat meniunea referitoare la indicarea hotrrii atacate, fr alte precizri. Nu trebuie s existe un formalism excesiv i s se solicite indicarea numrului hotrrii, fiind suficient s se constate c n dosarul respectiv nu este dect o singur hotrre care va forma obiectul apelului. De asemenea, aplicarea textului menionat nu trebuie fcut ntr-o manier excesiv de formalist nici pentru ipoteza n care, din motivarea apelului rezult c partea este nemulumit i fa de msura dispus prin ncheierea premergtoare hotrrii, ncheiere care face corp comun cu aceasta. Sanciunile care intervin pentru lipsa meniunilor prevzute la alin. (1) sunt nulitatea (pentru neindicarea hotrrii i lipsa semnturii) i decderea (pentru neindicarea probelor n susinerea apelului i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz). n ceea ce privete art. 470 alin. (5) NCPC, exist situaii n care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment dect comunicarea hotrrii, cum ar fi, de exemplu, cel al pronunrii acesteia. n cazul ordonanei preediniale, a fost ridicat problema duratei termenului de exercitare a cii de atac, i anume dac aceasta este egal cu durata termenului de drept comun 30 de zile sau cu durata termenului special prevzut pentru aceast materie 5 zile. Textul legal ofer soluia pentru aceast problem n sensul c, din
229

punctul de vedere al duratei, termenul de motivare este egal cu termenul de exercitare a apelului pentru materia respectiv. Practic, poate exista situaia, n care termenul de exercitare a apelului se suprapune cu termenul de motivare, caz n care motivarea trebuie s se regseasc n cuprinsul cererii de apel i situaia n care termenul de exercitare precede termenului de motivare a apelului.
6. Depunerea cererii de apel

n continuare, art. 471 alin. (1) NCPC prevede c Apelul i, cnd este cazul, motivele de apel se depun la instana a crei hotrre se atac, sub sanciunea nulitii. Aadar, att cererea de exercitare a apelului, ct i cererea de motivare a acestuia se depun tot la prima instan. Dispoziiile privind introducerea cererii de recurs i apoi a cererii de apel, sub sanciunea nulitii, la instana care a pronunat hotrrea n prim instan au fost declarate neconstituionale. O atare soluie nu ar mai trebui s fie dat de instana constituional pentru c, n conformitate cu art. 425 alin. (3) teza final NCPC, n hotrre trebuie indicat nu numai calea de atac, ci i instana de judecat la care partea trebuie s o depun Cnd hotrrea este supus apelului sau recursului se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac. Declararea textelor menionate anterior ca neconstituionale este eronat ntruct se poate imagina ipoteza n care prile, cu intenia de a ntrzia executarea apelul fiind suspensiv de executare introduc cererea de apel la organe de jurisdicie cum ar fi Curtea Constituional sau nalta Curte de Casaie i Justiie. Acestea ar trebui s nregistreze aceste cereri, s fixeze primul termen i apoi s-i decline competena. Prin urmare, prin meniunile cuprinse n art. 425 alin. (3) teza final NCPC se urmrete evitarea unor abuzuri care ar conduce la tergiversarea judecii. Articolul 471 alin. (3) NCPC prevede c n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, preedintele instanei sau persoana desemnat de acesta care primete cererea de apel va stabili lipsurile i i va cere apelantului s completeze sau s modifice cererea de ndat, dac este prezent i este posibil, ori n scris, dac apelul a fost trimis prin pot, fax, pot electronic sau curier. Completarea sau modificarea cererii se va face nuntrul termenului de apel. Dac preedintele sau persoana desemnat de acesta apreciaz c intervalul rmas pn la expirarea termenului de apel nu este suficient, va
230

acorda un termen scurt, de cel mult 5 zile de la expirarea termenului de apel, n care s se depun completarea sau modificarea cererii. n principiu, completarea sau modificarea cererii se va face nuntrul termenului de apel, respectiv, dac este cazul, nuntrul termenului de motivare a apelului, ntruct este posibil ca fie completarea, fie modificarea s vizeze doar cererea de motivare a apelului. Legea recunoate nu numai judectorului de la instana de recurs, ci i celui de la instana de apel posibilitatea de a prelungi termenul de apel, deci inclusiv de exercitare a apelului, dac este cazul, cu cel mult 5 zile. Acest termen poate prezenta similitudini cu termenul administrativ acordat de prima instan de judecat, ns n acest caz, dac partea nu i modific cererea, instana de apel va trebui s dispun msura corespunztoare. Articolul 471 alin. (5) NCPC prevede c Dup primirea cererii de apel, respectiv a motivelor de apel, preedintele instanei care a pronunat hotrrea atacat va dispune comunicarea lor intimatului, mpreun cu copiile certificate de pe nscrisurile alturate i care nu au fost nfiate la prima instan, punndu-i-se n vedere obligaia de a depune la dosar ntmpinare n termen de cel mult 15 zile de la data comunicrii. Trebuie fcut meniunea c, odat cu ntmpinarea sau cel mai trziu la mplinirea acestui termen, partea va putea formula i apel incident sau provocat. n continuare, art. 471 alin. (6) NCPC prevede c Instana la care s-a depus ntmpinarea o comunic de ndat apelantului, punndu-i-se n vedere obligaia de a depune la dosar rspunsul la ntmpinare n termen de cel mult 10 zile de la data comunicrii. Intimatul va lua cunotin de rspunsul la ntmpinare din dosarul cauzei, iar potrivit urmtorului alineat al aceluiai articol, Preedintele sau persoana desemnat de acesta, dup mplinirea termenului de apel pentru toate prile, precum i a termenelor prevzute la alin. (5) i (6), va nainta instanei de apel dosarul, mpreun cu apelurile fcute, ntmpinarea, rspunsul la ntmpinare i dovezile de comunicare a acestor acte, potrivit alin. (5) i (6). Prin urmare, se poate observa opiunea legiuitorului de grevare n special a primei instane, care este ns mult mai practic fa de situaia n care aceeai procedur prealabil ar fi avut loc la instana de apel.
7. Motivarea apelului
Referitor la motivarea apelului, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (2) NCPC, n cazul n care apelul nu se motiveaz ori motivarea apelului sau ntmpinarea nu cuprinde motive,
231

mijloace de aprare sau dovezi noi, instana de apel se va pronuna, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan. Altfel spus, instana nu va putea pronuna soluia de respingere sau de anulare a apelului ca nemotivat. Judectorul poate constata decderea din dreptul de a motiva apelul cnd partea depune motivele de apel dup expirarea termenului care curge de la comunicarea hotrrii. Dac hotrrea a fost comunicat, prin ipotez, la primul termen de judecat, termenul de motivare a apelului a expirat anterior. Doar n situaia n care a fost omis comunicarea hotrrii primei instane se poate imagina ca la primul termen de judecat n apel partea s se afle nuntrul termenului de motivare. ntr-o astfel de situaie, se constat decderea din dreptul de a motiva apelul, ns se trece la soluionarea apelului innd cont de ceea ce exist n dosar de la judecata n prim instan, dei, n mod normal, motivarea apelului ar trebui s nsemne motive de critic la adresa hotrrii. Aadar, soluia este diferit fa de situaia recursului care se anuleaz ca nemotivat. Totodat, trebuie fcut precizarea c instana ar putea reine, totui, motive de nelegalitate de ordine public.
8. Pregtirea judecii apelului

Dispoziiile privind pregtirea judecii apelului sunt cuprinse n art. 475 NCPC. Potrivit alin. (1) din acest articol, Preedintele instanei de apel sau persoana desemnat de acesta, ndat ce primete dosarul, va lua, prin rezoluie, msuri n vederea repartizrii aleatorii la un complet de judecat, iar urmtorul alineat prevede c Preedintele completului de judecat stabilete primul termen de judecat, care va fi de cel mult 60 de zile de la data rezoluiei preedintelui instanei de apel, dispunnd citarea prilor. Dispoziiile art. 201 alin. (5) i (6) se aplic n mod corespunztor. La instanele de judecat cu un volum mare de cauze este posibil ca stabilirea primului termen de judecat s nu poat fi fcut cu respectarea acestui termen. Totui, trebuie precizat faptul c nclcarea acestui termen nu este de natur a atrage consecine n ceea ce privete hotrrea ce urmeaz a se pronuna. Conform art. 475 alin. (3) NCPC, Apelurile principale, incidente i provocate fcute mpotriva aceleiai hotrri vor fi repartizate la acelai complet de judecat. Cnd apelurile au fost repartizate la complete diferite, ultimul complet nvestit va dispune pe cale administrativ trimiterea apelului la completul cel dinti nvestit. ntruct ultimul complet nvestit va dispune pe cale administrativ trimiterea apelului la completul cel dinti nvestit, nu va exista o cale de atac i nici conflicte de competen. Probleme ar putea aprea n ipoteza
232

chestiunilor de calificare a materiei (civil, contencios administrativ), cu consecine inclusiv pe planul compunerii instanei (de exemplu, n materia litigiilor de munc).
9. Apelul incident i apelul provocat

Prezint, de asemenea, interes i apelul incident, reglementat de art. 472 NCPC i cel provocat, reglementat de art. 473 NCPC. Apelul provocat va fi, n continuare, rar ntlnit n practic. Reglementarea apelului incident este mai clar ca redactare. Apelul principal este cel exercitat nuntrul termenului de exercitare a apelului, iar ceea ce se exercit dup mplinirea termenului de apel i pn la depunerea ntmpinrii la apelul principal deja exercitat constituie apel incident. Dac se formuleaz apel incident, nu se va mai aplica principiul non reformatio in pejus. Raiunea apelului incident este aceea de a-l determina pe cel care a exercitat apelul principal n termen s se gndeasc dac nu a obinut destul prin hotrrea apelat, avnd n vedere faptul c ar putea obine mai puin.
233
Efectele apelului, judecata i soluiile n apel, potrivit Noului Cod de procedur civil *
1. Efectele apelului
n doctrin 1 s-a artat c apelul declarat n termen produce urmtoarele efecte: a) nvestirea instanei de apel; b) efectul suspensiv i c) efectul devolutiv. Primul efect fiind de ordinul evidenei, voi face cteva referiri la ultimele dou. 1.1 Efectul suspensiv
Potrivit art. 468 alin. (5) NCPC, termenul de apel suspend executarea hotrrii de prim instan, cu excepia cazurilor anume prevzute de lege. n aceleai condiii, executarea se suspend dac apelul a fost exercitat n termen. Se poate observa c, spre deosebire de reglementarea actual, a fost consacrat in terminis efectul suspensiv al termenului de apel. Prin derogare de la aceast regul, art. 448 prevede c hotrrile primei instane sunt executorii de drept, n cazurile expres prevzute de acest text, precum i de alte dispoziii legale. 2 Articolele 449 i 450 reglementeaz executarea provizorie judectoreasc i suspendarea executrii provizorii, n termeni aproape identici cu reglementarea anterioar.
*
Materialul a avut la baz prezentarea fcut n cadrul conferinei organizate de Institutul Naional al A se vedea: V.M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a V-a, Ed. C.H.
Magistraturii cu privire la cile de atac n Noul Cod de procedur civil (20.09.2012).

1
Beck, Bucureti, 2011, p. 336, 337; M. Tbrc, Drept procesual civil vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, pp. 48 58.
2
Noul Cod civil constituie un cod de drept privat unificat, aplicndu-se tuturor raporturilor juridice, indiferent de
calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti [art. 3 alin. (1) NCC]. n concordan cu aceast abordare, NCC nu mai prevede o procedur de judecat special pentru litigiile comerciale, ori cu profesioniti ci doar unele dispoziii speciale n materie de competen una din consecinele acestei opiuni fiind eliminarea reglementrii cuprinse n art. 7208 CPC 1865, potrivit creia, n materie comercial, apelul nu suspend de drept executarea. Neajunsurile practice ale acestei omisiuni ar putea fi nlturate n msura n care partea interesat va solicita primei instane s ncuviineze execuia vremelnic a sentinei ce urmeaz a fi pronunat, n condiiile art. 449 NCPC.
235
1.2
Efectul devolutiv
n ce privete efectul devolutiv, acesta constituie o trstur esenial a acestei ci de atac, care const n faptul c apelul provoac o nou judecat n fond, att cu privire la problemele de fapt, ct i cu privire la cele de drept, dar n limitele stabilite, expres sau implicit, prin cererea de apel. Noul Cod de procedur civil consacr mai multe articole efectului devolutiv. Acestea nu aduc nouti de fond, ci constituie o form mbuntit a textelor anterior n vigoare (art. 292, 294 i 295 CPC 1865). Articolul 476 alin. (1) prevede, cu valoare de principiu, c apelul exercitat n termen provoac o nou judecat asupra fondului, 3 instana de apel statund att n fapt, ct i n drept. Cu toate acestea, alin. (3) prevede c prin apel este posibil s nu se solicite judecata n fond sau rejudecarea, ci anularea hotrrii de prim instan i respingerea ori anularea cererii de chemare n judecat ca urmare a invocrii unei excepii sau trimiterea dosarului la instana competent. ntr-o formulare care reia ntocmai dispoziiile art. 295 CPC 1865, art. 479 alin. (1) NCPC, dispune c instana de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan. Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu. Efectul devolutiv este limitat de criticile formulate de apelant, expresie a principiului disponibilitii [art. 479 alin. (1)]. Motivarea apelului este, aadar, un aspect esenial pentru succesul cii de atac; teoretic, un apel nemotivat provoac o devoluiune total [art. 476 alin. (2)], dar, n acest caz, nu pot fi invocate motive, mijloace de aprare sau dovezi noi.
3
Trebuie, aadar, revizuite acele exprimri care disting ntre instana de fond i instana de apel, ntruct
apelul constituie al doilea grad de jurisdicie n fond. Corect ar fi referirea la prima instan de fond ori la prima instan. Pe de alt parte i acest aspect este mult mai important trebuie revizuit tendina unor instane de apel de a ignora caracterul devolutiv al acestei ci de atac, manifestat prin evitarea frecvent a rejudecrii fondului i prin adoptarea, adesea facil ori pur i simplu nelegal, a soluiei trimiterii cauzelor spre rejudecare. A se vedea pe larg cu privire la aceast problem n reglementarea vechiului Cod, precum i pentru propuneri de lege ferenda, L. Zidaru, nelesul sintagmei rezolvarea procesului fr a intra n cercetarea fondului, potrivit art. 297 alin. (1) din Codul de procedur civil. Consideraii de drept comparat cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel, n Revista Romn de Drept Privat (RRDP) nr. 4/2007, pp. 194 i urm.
236

Dac hotrrea primei instane este atacat numai parial, ceea ce nu s-a atacat trece n puterea lucrului judecat. Totui, potrivit art. 477 (a crui denumire marginal este Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat tantum devolutum quantum apellatum), alin. (1), instana de apel va proceda la rejudecarea fondului n limitele stabilite, expres sau implicit, de ctre apelant, precum i cu privire la soluiile care sunt dependente de partea din hotrre care a fost atacat. O problem care s-a ivit n practic referitor la acest efect vizeaz soluia instanei n ipoteza n care prtul apeleaz soluia de admitere a cererii de chemare n judecat i se admite apelul. n acest caz, instana va respinge cererea de chemare n garanie formulat de prt, ca rmas fr obiect, dei chematul n garanie nu a formulat, la rndul su, apel (principal ori incident)? Se agraveaz, n acest fel, situaia prtului n propria cale de atac? Dac prtul care a czut n pretenii n cererea principal i a obinut admiterea n parte a cererii de chemare n garanie formuleaz apel pe ambele cereri, este evident c chematul n garanie poate s adere la apelul prtului (partea potrivnic), formulnd un apel incident [art. 472 alin. (1)]. Dar dac apelul prtului privete doar cererea principal? S-ar mai putea admite o aderare la apelul su, de ctre chematul n garanie, prin care s tind la respingerea cererii de chemare n garanie ca rmas fr obiect, n condiiile n care art. 472 alin. (1) vorbete despre intimatul care formuleaz apel n cadrul procesului n care se judec apelul fcut de partea potrivnic? Apreciez c rspunsul la aceast din urm ntrebare trebuie s fie negativ, nefiind ndeplinite condiiile pentru formularea apelului incident. Pe de alt parte ns, consider c instana de apel care admite apelul prtului i respinge cererea de chemare n judecat formulat de acesta ar urma s resping i cererea de chemare n garanie ca rmas fr obiect, ntruct aceast din urm cerere a fost formulat tocmai pentru ipoteza n care prtul ar cdea n pretenii; o asemenea soluie nu contravine principiului non reformatio in peius, ntruct prtul a obinut ceea ce voia n principal, respectiv respingerea cererii ndreptate mpotriva sa, i nu poate pretinde s se menin concomitent i soluia de admitere a cererii de chemare n garanie. Potrivit art. 477 alin. (2), devoluiunea va opera cu privire la ntreaga cauz atunci cnd apelul nu este limitat la anumite soluii din dispozitiv, ori atunci cnd se tinde la anularea hotrrii sau dac obiectul litigiului este indivizibil. Indivizibilitatea litigiului exist, spre exemplu, atunci cnd se formuleaz o cerere n revendicare de mai muli/toi coproprietarii (conform art. 643 NCC i art. 63 LPA NCC), iar
237

numai unul dintre acetia declar apel; se formuleaz apel numai de ctre un creditor solidar, dac aciunea introdus de mai muli astfel de creditori a fost respins n tot sau n parte etc. De asemenea, dac reclamantul a formulat o cerere ntemeiat pe mai multe motive alternative i a obinut ctig de cauz pentru unul dintre acestea, n apelul prtului poate repune n discuie i celelalte motive, care i-au fost respinse de prima instan soluie care se impune, cci n acest caz reclamantul nu are interes de a declara nici apel principal, nici apel incident 4 . Nu se poate reine, n acest caz, o agravare a situaiei prtului n propria cale de atac, ntruct instana de apel ar menine soluia nefavorabil acestuia, dar n temeiul altor motive dect al celor reinute de prima instan (de exemplu, dac aciunea n anulare pentru dol i eroare a fost admis doar pentru dol, n apelul prtului reclamantul poate repune n discuie i eroarea, ca motiv de anulare; dac instana de apel respinge apelul, constatnd c n mod legal a fost anulat contractul, dar pentru eroare, iar nu pentru dol, nu se agraveaz situaia prii n propria cale de atac). Desigur, procednd astfel, instana de apel nu poate schimba soluia primei instane ntr-un fel defavorabil apelantului-prt (de exemplu, mrind sumele la plata crora a fost obligat apelantul la prima instan). Articolul 478 (Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecii la prima instan tantum devolutum quantum judicatum) alin. (1) dispune c prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit n faa primei instane iar potrivit alin. (2)-(5) ale aceluiai articol, prile nu se vor putea folosi naintea instanei de apel de alte motive, mijloace de aprare i dovezi dect cele invocate la prima instan sau artate n motivarea apelului ori n ntmpinare. Instana de apel poate ncuviina i administrarea probelor a cror necesitate rezult din dezbateri. Motivele i mijloacele de aprare invocate la prima instan sunt supuse judecii n apel, chiar dac nu sunt artate n cererea scris de apel concluzie care se impune a fortiori, ntruct i un apel nemotivat provoac o nou judecat n fond, pe baza celor invocate la prima instan [art. 476 alin. (2)]. Totui, apelantul trebuie s formuleze critici cu privire la soluia pronunat i la procedura de judecat n faa primei instane, apelul fiind o cale de atac. 5 Trebuie menionat c, potrivit art. 488 alin. (2) NCPC, motivele de casare prevzute de lege fr distincie dup cum sunt de ordine public sau de ordine privat nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori,
4
n acest sens, a se vedea Trib. Ilfov, III, 2.11.1925 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, Codul de procedur n acest sens, M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie,
civil adnotat, ed. a III-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 520 (lucrare citat, n continuare, CPC adnotat).
5
jurispruden i doctrin, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, 2008, p. 835 (lucrare citat n continuare CPC comentat i adnotat).
238

dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor. Aadar, pentru ca partea interesat s-i conserve dreptul de a invoca n recurs motivele de casare prevzute de lege, nu este suficient ca ea s exercite un apel nemotivat, sub cuvnt c acesta provoac o devoluiune total, cuprinznd implicit i criticile la care se refer art. 488 alin. (2) NCPC, ci este necesar ca respectivele critici s constituie obiectul unor motive de apel explicite. Dac s-ar primi soluia contrar combtut aici ar nsemna c apelantului neglijent, care omite s-i motiveze n termen apelul, i se creeaz o situaie mai favorabil dect celui care i-a ndeplinit obligaiile procesuale i a depus motive de apel, dar a criticat sentina apelat doar sub unele aspecte, fr a formula i critici ce s-ar subsuma ulterior motivelor de casare prevzute de lege. n apel nu se poate schimba calitatea prilor, cauza sau obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu se pot formula pretenii noi 6 . Prile pot s expliciteze ns preteniile care au fost cuprinse implicit n cererile sau aprrile adresate primei instane. Apelul este o cale de atac; n consecin, instana de apel verific numai ceea ce s-a judecat n prima instan, neputnd fi, de regul, fcute cereri noi, respectiv formulate pretenii care nu au fost analizate de prima instan ori modificate elementele pe care aceasta le-a avut n vedere la darea soluiei. S-a admis invocarea dreptului de retenie, a beneficiului de discuiune ori a unei legi noi direct n apel, ca mijloace de aprare. Totui, dac dreptul de retenie este n legtur cu o cerere n despgubire formulat pentru prima oar n apel, aprarea nu poate fi primit. 7 Micorarea preteniilor este permis, nu ns i majorarea ctimii acestora, ntruct ar contraveni regulilor specifice privind judecarea apelului, ndeosebi principiului tantum devolutum quantum iudicatum [art. 478 alin. (3) i art. 482 NCPC]. Se vor putea cere, de asemenea, dobnzi, rate, venituri ajunse la termen i orice alte despgubiri ivite dup darea hotrrii primei instane i va putea fi invocat compensaia legal. Aceste dobnzi, rate, venituri trebuie s fi format obiectul judecii i n prim instan; altfel, nu s-ar putea cere direct n apel ratele i dobnzile scadente dup pronunarea sentinei. Referitor la acest aspect, s-a pus problema dac actualizarea cu rata inflaiei (orice alt despgubire ivit n legtur cu ceea ce s-a judecat n prim instan) se subsumeaz dispoziiilor art. 478 alin. (5)? Apreciez c rspunsul este afirmativ, respectiv s-ar putea cere
6
n apel nu este posibil transformarea unei cereri n realizare ntr-o cerere n constatare, ori invers Trib.
Bucureti, dec. nr. 730/1998; dac iniial s-a cerut anularea pentru dol, iar n apel se solicit anularea pentru incapacitate i pentru eroare asupra persoanei cocontractantului, se schimb cauza cererii, n sensul art. 294 alin. (1) C.pr.civ Cas., s. com., dec. nr. 900/2008, apud M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 847.
7
Pentru detalii, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 850.
239

actualizarea cu rata inflaiei pentru perioada ulterioar pronunrii sentinei primei instane. Un argument n acest sens l reprezint dispoziiile art. 628 alin. (3), conform crora dac titlul executoriu nu conine criterii privind actualizarea obligaiei principale stabilite n bani, executorul judectoresc va proceda la actualizare n funcie de rata inflaiei, calculat de la data cnd hotrrea judectoreasc a devenit executorie; or, este executorie hotrrea pronunat n apel sau care nu este susceptibil de apel (art. 633 NCPC). Dac ns intimatul este cel care urmrete s formuleze cererile la care se refer art. 478 alin. (5), este necesar formularea unui apel incident, altminteri opereaz principiul non reformatio in peius. Spre exemplu, reclamantul nemulumit c i s-au admis doar n parte ori i s-au respins preteniile formulate la prima instan poate cere i dobnzile devenite exigibile dup darea sentinei (dac n cuprinsul cererii de chemare n judecat a solicitat doar dobnzile pn la pronunarea sentinei), ns dac prtul este cel care a declarat apel, reclamantul care urmrete obinerea acelorai dobnzi trebuie s formuleze apel incident; altminteri, ar trebui s se accepte c instana de apel poate agrava situaia apelantului n propria cale de atac, soluie ce nu este susinut de interpretarea sistematic a textelor.
2. Judecata apelului
2.1 Observaii generale
ntr-o formulare care reia ntocmai dispoziiile art. 295 CPC 1865, art. 479 alin. (1) NCPC dispune c instana de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan. Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu. n ce privete invocarea din oficiu a motivelor de ordine public, s-a spus c aceast posibilitate exist pentru instan, chiar dac motivul invocat nu se ncadreaz n motivele formulate de apelant. ns, neinvocarea din oficiu a unui motiv de ordine public nu trebuie s duc la admiterea recursului 8 . Invocarea din oficiu a unui motiv de ordine public (lipsa calitii procesuale, de exemplu) trebuie, de asemenea, s in seama de principiul non reformatio in peius. 2.2 Probele
Potrivit art. 479 alin. (2) NCPC, instana de apel va putea dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, n cazul n care consider c sunt necesare pentru soluionarea cauzei, precum i administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 478 alin. (2).
8
A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 854.
240

n ce privete probele noi: Probele trebuie s priveasc motivele de apel invocate [art. 477 alin. (1)], fiind, aadar, necesare soluionrii apelului [art. 479 alin. (2)]; ca urmare, ele trebuie s fie concludente (s duc la dezlegarea pricinii) i s fie utile (n raport de probatoriul deja administrat la prima instan, proba ar putea fi concludent, dar inutil); Probele noi se solicit prin cererea de apel ori prin ntmpinare; prin excepie, se pot ncuviina ulterior probele a cror necesitate rezult din dezbateri, potrivit art. 478 alin. (2) NCPC; n doctrin s-a artat c nu sunt noi probele respinse de prima instan i, deci, acestea ar putea fi cerute i dup faza scris. 9 Pe de alt parte ns, este mai greu de primit soluia ca o prob respins la prima instan s fie cerut oricnd n cursul judecrii apelului, ntruct raiunea textelor care impun propunerea probelor prin cererea de apel, respectiv prin ntmpinare de a preveni surprinderea adversarului i de a permite pregtirea cuprinztoare a judecii n apel, prin propunerea probelor n etapa scris a cii de atac s regsete, n mare msur, i n cazul probelor cerute la prima instan i care nu au fost ncuviinate de aceasta din urm. Partea care la prima instan a fost deczut din dreptul de a propune o prob ori care a renunat la administrarea probei poate cere respectiva prob n apel, ns numai n condiiile art. 478 alin. (2) NCPC; Probele administrate la prima instan sunt ctigate cauzei; partea care cere refacerea lor trebuie s motiveze de ce aceasta este util. La rndul su, atunci cnd respinge o asemenea cerere, instana trebuie s motiveze de ce a apreciat c refacerea nu este necesar. Ca urmare, simplul fapt c o parte cere o prob n apel, chiar i n legtur cu motivele de apel, nu poate obliga de plano instana de apel s ncuviineze respectiva prob, sub cuvnt c nu se antepronun. Ce se ntmpl n cazul n care concludena probei se identific cu nsi temeinicia motivului de apel (e.g., se critic expertiza, att n ce privete aspectele sale formale convocare etc. ct i n ce privete temeinicia concluziilor sale, solicitndu-se refacerea ei, eventual acesta fiind i singurul motiv formulat)? Respingerea probei ar avea semnificaia unei soluionri implicite a apelului (ori a unui motiv din cadrul acestuia); dac se invoc mai multe motive, s-ar putea, eventual, concepe o ncheiere interlocutorie, prin care instana dezleag un anumit aspect al apelului.
241

Admiterea de plano a cererii de administrare a probei pare nejustificat, ct vreme instana ar trebui s examineze, mai nti, dac apelul este fondat, respectiv, e.g. dac expertiza este necorespunztor ntocmit, i numai n cazul n care gsete criticile fondate, s admit apelul i s dispun refacerea expertizei; dac criticile sunt nefondate, dispunerea unei expertize noi este inutil, prelungete procesul i atrage costuri noi, la care se adaug dificultatea de a motiva nlturarea noii expertize. Aadar, exigena simetriei ar putea reclama ca instana de apel s se pronune nti asupra motivului de apel prin care se critic expertiza anterior administrat; dac acesta este nefondat, apelul va fi respins ca atare; dac este fondat, apelul va fi admis, urmnd a fi dispus efectuarea expertizei un posibil instrument l pot constitui prevederile art. 297 alin. (2) teza a II-a CPC 1865, respectiv ale art. 480 alin. (6) NCPC (s-ar putea susine c hotrrea ntemeiat pe o expertiz necorespunztoare este lovit de nulitate). Ca alternativ, s-ar putea concepe pronunarea unei ncheieri interlocutorii (mai ales cnd s-au formulat mai multe motive de apel), ori pur i simplu respingerea probei, ca neutil cauzei, urmnd ca motivele s fie explicate n cuprinsul deciziei. Practica judiciar a consacrat i soluia contrar, conform creia instana nu poate respinge o prob cu motivarea c, raportat la criticile apelantului, preteniile acestuia apar ca inadmisibile, ntruct o atare atitudine are semnificaia unei antepronunri. Apelul este o cale unitar de atac, iar criticile formulate prin intermediul acestuia nu pot face obiect de analiz pentru instana nvestit cu soluionarea lui dect dup administrarea probatoriului 10 . Aceast soluie este susceptibil de obiecii, nti, pentru c interpreteaz prea extensiv noiunea de antepronunare, iar n al doilea rnd, pentru c instanei de apel trebuie s i se recunoasc prerogativa cenzurrii caracterului concludent i util al unei probe, ntocmai ca i primei instane. n tot cazul, noua reglementare circumstaniaz clar ce
10
C.A. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 221/2006 apud M.Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p.
852.
242

(nu) constituie antepronunare [confom art. 42 alin. (1) pct. 1 partea final NCPC] 11 iar exercitarea unor prerogative date de lege instanei, precum ncuviinarea probelor ori a altor cereri formulate de pri, nu poate fi n niciun fel echivalat cu exprimarea prerii asupra soluiei ce va fi pronunat. De regul, n practic, n asemenea cazuri proba este ncuviinat, urmnd ca asupra concludenei sale instana de apel s se pronune prin decizie. Trebuie reinut c administrarea unei noi expertize n apel nu nltur posibilitatea instanei de apel de a reine, motivat, c expertiza anterioar este cea temeinic, urmnd s o aib n vedere la stabilirea situaiei de fapt. Aceast apreciere, n msura n care este respectat exigena motivrii, scap cenzurii instanei de recurs. n cazul probei cu expertiz trebuie discutat semnificaia neformulrii de obieciuni la prima instan. n acest scop, distingem ntre dou categorii de motive ce pot fi invocate n cadrul obieciunilor: a) motive formale (nulitatea expertizei). Acestea se acoper prin neinvocare, conform art. 178 alin. (3) NCPC; interesante sunt i prevederile alin. (4) ale aceluiai articol, conform crora partea interesat poate renuna, expres sau tacit, la dreptul de a invoca nulitatea relativ. Aadar, n cazul neinvocrii in limine litis a neregularitilor raportului de expertiz, de natur a atrage nulitatea acestora, se impune concluzia c partea interesat a renunat tacit la acestea, de unde rezult c ea nu le mai poate opune pentru prima oar n apel. b) motive de fond, care privesc nsi temeinicia expertizei. Chiar i n acest caz, neformularea obieciunilor ar putea avea aceeai semnificaie, a renunrii la
11
Trebuie precizat c legea de procedur nici nu se refer la antepronunare, ci exprimarea unei preri asupra
soluiei n cauza pe care judectorul a fost desemnat s judece. Pentru a deveni incompatibil pe temeiul acestei dispoziii legale, judectorul trebuie s exprime limpede, ori s dea de neles fr echivoc c prerea sa este format dincolo de punctul n care dezbaterile contradictorii ar mai putea-o influena. Dimpotriv, nu poate fi recuzat judectorul care las s se ntrevad, chiar cu o anumit probabilitate, soluie pe care o va pronuna, prin ncheierile interlocutorii pronunate pe parcursul procesului, prin ncuviinarea ori respingerea anumitor probe, ori prin punerea n discuie a unor motive de fapt sau de drept pe care le consider relevante pentru soluionarea cauzei. Potrivit art. 14 alin. (4) (6) NCPC, judectorul este chiar obligat s pun n discuie motivele de fapt i de drept pe care intenioneaz s-i ntemeieze hotrrea, pentru a preveni surprinderea prilor i a le permite s combat prerea preliminar format pe baza lecturii dosarului, tocmai n vederea asigurrii unei contradictorialiti formale, efective. Aceast obligaie existent, de altfel, i n cuprinsul art. 129 alin. (4) CPC 1865, chiar dac n termeni mai puin fermi nu se rezum la punerea n discuia prilor a excepiilor procesuale ce pot fi invocate i din oficiu (caz n care excepia trebuie motivat de judector, pentru a permite punerea de concluzii n cunotin de cauz), ci, pentru identitate de raiune, i a motivelor de drept substanial, fie ele de ordin factual sau juridic.
243

dreptul de critic fa de cuprinsul raportului de expertiz, fa de prevederile art. 338 alin. (2) NCPC, conform crora o nou expertiz va trebui cerut motivat, sub sanciunea decderii, la primul termen dup depunerea raportului, iar dac s-au formulat obieciuni, la termenul imediat urmtor depunerii rspunsului la obieciuni ori, dup caz, a raportului suplimentar. Cred c art. 338 alin. (2) NCPC nu poate fi privit ca neavnd nicio semnificaie n faza procesual a apelului. Astfel, trebuie distins ntre situaia n care o prob nesolicitat n faa primei instane este cerut pentru prima oar n apel, ceea ce legea ngduie [nlturnd implicit decderea ce intervine la prima instan, potrivit art. 254 alin. (1) NCPC], i situaia n care se cere refacerea unei probe deja administrate, pe motiv c aceasta este necorespunztoare; carenele expertizei administrate la prima instan trebuie invocate n condiiile art. 338 alin. (2) NCPC, i nu pot fi invocate pentru prima oar direct n apel. Posibilitatea instanei de apel de apreciere suveran a probelor a fost consacrat i n jurispruden 12 i, n acelai sens, s-a nvederat c legiuitorul a suprimat art. 304 pct. 11 CPC 1865, care permitea cenzurarea aprecierii eronate a probelor administrate, de unde rezult c modul n care procedeaz instana de apel n privina ncuviinrii probelor nu mai poate fi supus controlului instanei de recurs. 13 2.3 Neagravarea situaiei prii n propria cale de atac
Noul Cod conine o reglementare diferit a principiului non reformatio in pejus (al neagravrii situaiei prii n propria cale de atac). Astfel, potrivit art. 481 NCPC n forma iniial apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat, afar de cazul n care
12
Completarea probelor este o chestiune de apreciere a mijloacelor de prob care scap controlului instanei
superioare. Instana a uzat de un drept suveran de apreciere a mijloacelor de prob cnd a respins suplimentarea probei cu martori, cerut de recurent n apel Cas. I, dec. nr. 1873/10.03.1926 apud G. Boroi, O. SpineanuMatei, CPC adnotat, p. 521; Motivnd de ce proba cu martori n apel nu este necesar, instana de apel a fcut numai uz de dreptul conferit de lege i n-a nclcat prin aceasta nicio dispoziie legal Cas I, dec. nr. 705/20.03.1929 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 521; Administrarea unor probe din oficiu constituie o simpl posibilitate pentru instana de apel, rolul activ neavnd semnificaia unei nclcri a principiului disponibilitii n procesul civil. Obligaia de a-i proba preteniile revenea reclamantului, n condiiile art. 1169 C.civ. C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1232/2002, n G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 522; De vreme ce instana de apel poate reface ori completa probele, desfiinarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe constituie o soluie nelegal C.S.J. s. civ., dec. nr. 3026/1999, dec. nr. 3044/2000, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 522.
13
244

el consimte expres la aceasta sau dac se invoc motive de ordine public de drept material [alin. (1)] iar motivele de ordine public de drept procesual nu pot atrage nrutirea situaiei prii n propria cale de atac, afar de cazurile n care legea prevede altfel [alin. (2)]. n urma modificrilor aduse prin Legea nr. 76/2012, art. 481 prevede c apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat, afar de cazul n care el consimte expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege. n condiiile reglementrii Codului de procedur civil anterior, n doctrin s-a susinut c instana nu poate s invoce din oficiu i nici nu poate s admit excepii absolute invocate de intimat, dac admiterea acestora ar duce la agravarea situaiei prii care a avut iniiativa declarrii cii de atac. Cu toate acestea, s-a apreciat c excepiilor de incompatibilitate, de necompeten absolut i de nulitate a hotrrii nu li se poate opune principiul non reformatio in pejus, ntruct admiterea acestor excepii duce la desfiinarea hotrrii atacate i la reluarea judecii, fr ca instana de apel s statueze asupra fondului. 14 Opiunea de principiu a Noului Cod este ns diferit, respectiv n sensul c motivele de ordine public de drept procesual nu pot atrage nrutirea situaiei prii n propria cale de atac, dac legea nu dispune expres altfel 15 . n condiiile n care alin. (2) extinde aplicabilitatea principiului non reformatio in pejus chiar i la situaiile n care s-ar fi putut invoca motive de ordine public de drept procesual, era ns surprinztoare soluia de a permite agravarea situaiei prii n propria cale de atac n cazul n care se invoc motive de ordine public de drept material. Pentru a nu exista incertitudini cu privire la cmpul de aplicare al unui principiu fundamental n materia cilor de atac, prin Legea nr. 76/2012 s-a revenit asupra acestei reglementri, fiind permis agravarea situaiei prii n propria cale de atac doar n cazurile anume prevzute de lege, fr a se distinge ntre motive de ordine public de drept material i de drept procesual. Aadar, i n cazul ultimelor, este necesar ca legea s permit expres agravarea situaiei prii n propria cale de atac, n caz contrar, regula fiind deplin
14
n acest sens, a se vedea: M. Tbrc, op. cit., vol. II, p. 73, 74; A. Nicolae, Aspecte ale aplicrii principiului n contextul unei dispute similare n doctrina german, unii autori au susinut c principiul neagravrii situaiei
non reformatio in pejus n procesul civil, Dreptul nr. 10/2001, pp. 74 85.
15
prii n propria cale de atac nu se refer la chestiuni de ordin procedural care sunt sustrase dreptului de dispoziie al prilor; pe de alt parte, ali autori au susinut c partea este cea care decide, formulnd sau nu calea de atac, dac hotrrea rmne nemodificat; n acest sens, nici reglementrile de ordin procedural nu sunt sustrase ntrutotul dreptului de dispoziie al prilor, ntruct instana de control judiciar nu se nvestete niciodat din oficiu. A se vedea H.-J. Musielak, Grundkurs ZPO (Curs elementar de procedur civil), Ed. C.H. Beck, Mnchen, 2005, p. 302.
245

aplicabil, i aceasta chiar dac judectorul a fost incompatibil, ori exist alte motive de nulitate a hotrrii. Prin derogare de la aceast regul, articolul 432 teza a II-a NCPC prevede c, n cazul n care se admite excepia autoritii lucrului judecat, se poate agrava situaia prii n propria cale de atac. 2.4 Invocarea excepiilor n apel
Invocarea unor excepii procesuale n calea de atac, n msura n care acestea privesc judecata n prim instan i nu nsi cererea de apel, se face prin intermediul unui motiv (eventual, de ordine public), iar nu pe calea unei excepii propriu-zise. Ca urmare, chiar dac apelantul invoc, n cuprinsul motivelor de apel, excepia lipsei calitii procesuale active, a lipsei de interes, necompetena etc., acestea sunt, n realitate, motive i trebuie calificate ca atare, nefiind necesar ca instana s dispun c admite excepia. Dac nu se accept aceast opinie se poate ajunge la situaii absurde. Spre exemplu, n cazul n care aciunea n anularea certificatului de motenitor a fost admis de prima instan, iar n apel se invoc excepia prescripiei dreptului la aciunea n anulare, admiterea excepiei prejudec apelul, aceasta fiind, practic, un motiv n sprijinul cererii de admitere a cii de atac. n practica judiciar s-a statuat c n ceea ce privete excepiile lipsei calitii procesuale active i inadmisibilitii promovrii aciunii n revendicare, invocate de intimaiipri, tribunalul apreciaz, n primul rnd, c acestea nu sunt excepii procesuale n adecvata folosire a terminologiei juridice, excepiile invocate n etapele cii de atac neputnd viza dect calea de atac concret exercitat (excepia tardivitii, excepia nulitii cii de atac etc.), iar nu cererea de chemare n judecat, din moment ce obiectul cii de atac l constituie hotrrea primei instane sau a instanei de apel, iar nu cererile prilor, ca n cazul judecii n prim instan. Ca atare, aceste "excepii procesuale", n msura n care ar fi invocate de nsi partea care declar calea de atac, reprezint motive de apel, respectiv de recurs, iar, n msura n care ar fi invocate de ctre cealalt parte care nu a declarat cale de atac i prin admiterea crora s-ar tinde la schimbarea soluiei primei instane, invocarea acestora are caracter inadmisibil, aceast ultim situaie fiind i cazul speei de fa 16 . Referitor la aceast soluie trebuie fcut ns observaia c este discutabil susinerea c aceste mijloace de aprare sunt inadmisibile, ele putnd fi invocate, ca motive de ordine public, prin ntmpinare [art. 478 alin. (2)], ns doar pentru a obine respingerea apelului, nu i pentru a obine o schimbare a soluiei primei instane, n defavoarea apelantului.
16
Trib. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1006/24.11.2011, nepublicat.
246

3. Soluiile instanei de apel
3.1 Regula general
n ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana de apel, art. 480 NCPC conine o reglementare ampl, care d eficien caracterului devolutiv al apelului. Dup cum am vzut, apelul provoac o nou judecat asupra fondului, ntruct instana de apel exercit, n limitele cererii de apel, un control complet al legalitii i temeiniciei hotrrii apelate, avnd posibilitatea de a reface sau completa probatoriul administrat de prima instan. Ca atare, instana trebuie s se pronune, de regul, ea nsi asupra fondului cauzei, fie prin meninerea, fie prin schimbarea soluiei primei instane, ori, dac este cazul, prin evocarea fondului nejudecat de prima instan. n acest sens, art. 480 alin. (1) dispune c instana de apel poate pstra hotrrea atacat, situaie n care, dup caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui. Potrivit alin. (2), n caz de admitere a apelului, instana poate anula ori, dup caz, schimba n tot sau n parte hotrrea apelat. Aceste dispoziii legale, care constituie regula n ce privete soluiile instanei de apel, sunt mai detaliate fa de art. 296 CPC 1865, care se mulumea s prevad c instana de apel poate pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat. Scopul acestor reglementri este de a cuprinde, ntr-o manier sintetic, toate soluiile ce pot fi pronunate de instana de apel, inclusiv n situaiile particulare prevzute de alineatele urmtoare. Aadar, de regul, instana de apel pronun o hotrre proprie n cauz, pstrnd ori schimbnd soluia primei instane. Celelalte soluii au caracter de excepie, fiind de strict interpretare i aplicare.
3.2
Evocarea fondului, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare
Potrivit art. 480 alin. (3) NCPC, n cazul n care se constat c, n mod greit, prima instan a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va anula hotrrea atacat i va judeca procesul, evocnd fondul. Cu toate acestea, instana de apel va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane sau altei instane egale n grad cu aceasta din aceeai circumscripie, n cazul n care prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel ori prin ntmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat n cursul procesului. Dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel, precum i necesitatea administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
247

Potrivit modificrilor aduse Codului de procedur civil de la 1865 prin O.U.G. nr. 138/2000, n cazul n care prima instan a respins sau a anulat cererea de chemare n judecat fr a intra n cercetarea fondului i instana de apel, gsind apelul ntemeiat, a anulat hotrrea apelat, aceasta va evoca fondul i va judeca procesul, pronunnd o hotrre definitiv [art. 297 alin. (1) CPC 1865, n redactarea anterioar Legii nr. 219/2005]. Soluia evocrii fondului existent n legislaia interbelic, dar i n dreptul comparat era destinat s asigure, n primul rnd, celeritatea judecii cauzei, scurtnd durata procesului i evitnd, astfel, tergiversarea judecii prin reluarea ciclului procesual, din motive imputabile primei instane, iar pentru pri, aducea economie de timp i bani 17 . Ulterior, n mod regretabil, legiuitorul a revenit la soluia criticabil a Legii nr. 59/1993, fiind eliminat posibilitatea evocrii fondului. Pentru a nelege raiunea reglementrii Noului Cod, trebuie amintit c, potrivit art. 21 alin. (3) din Constituia Romniei i art. 6 parag. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prile au dreptul la un proces echitabil, desfurat ntr-un termen rezonabil. ntr-o cauz care intereseaz contextul analizat aici, Crstea i Grecu c. Romniei, 18 din pcate insuficient receptat n jurispruden i n doctrin, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea art. 6 parag.1 din Convenie, sub aspectul depirii termenului rezonabil de soluionare a cauzei, i a statuat, cu deplin temei, c repetarea casrilor cu trimitere, ca urmare a erorilor comise de instanele inferioare, denot o deficien de funcionare a sistemului judiciar. Curtea a reinut, ca o circumstan agravant pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil, c trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfrit, deoarece nicio prevedere legal nu i putea pune capt. Concluzia care se impune este c trimiterea repetat a cauzei spre rejudecare este incompatibil cu dreptul prilor la soluionarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil. Prile nu trebuie s suporte consecinele erorilor comise de instanele care au judecat procesul, prin prelungirea nejustificat a ciclului procesual, ele avnd interesul legitim al soluionrii rapide a litigiului cu care au nvestit instana. Cu att mai mult, dac legea ar permite n continuare trimiterea repetat spre rejudecare a cauzelor, n condiii la fel de interpretabile ca n reglementarea anterioar, ar deveni iluzoriu principiul soluionrii cauzelor ntr-un termen
17
A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ediia a V-a, Ed. Hotrrea Curii din 15.06.2006, publicat n M.Of. nr. 485/19.07.2007. Este vorba despre un litigiu de munc
C.H.Beck, Bucureti, 2011, p. 363.

18
a crui durat a depit 7 ani i 8 luni, cauza fiind trimis spre rejudecare de trei ori, de dou ori de ctre instana de recurs i odat de ctre instana de apel (a crei soluie este cu att mai frapant cu ct instana de recurs casase cu trimitere la instana de apel, iar nu la prima instan).
248

optim i previzibil, prevzut de art. 6 alin. (1) NCPC. Acest principiu trebuie raportat, n cele din urm, la durata ntregului proces, iar nu doar la o singur faz procesual. Pe de alt parte, s-a avut n vedere c soluia evocrii necondiionate a fondului ar fi de natur s ncurajeze admiterea facil a unor excepii peremptorii de ctre prima instan, ceea ce ar face ca, adesea, fondul cauzei s fie judecat pentru prima oar de ctre instana de apel. Ca urmare, legiuitorul a formulat o soluie de compromis, pentru a nu exclude parcurgerea dublului grad de jurisdicie n fond i a nu ncuraja instanele de prim grad s admit cu uurin excepii procesuale peremptorii. Din art. 480 alin. (3) teza I rezult c regula, n cele dou ipoteze prevzute de text, este anularea hotrrii apelate i evocarea fondului de ctre instana de apel. Ipoteza n care judecata apelului s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat nu comport discuii deosebite, ns trebuie observat c numai apelantul, iar nu i partea advers ori instana din oficiu, poate invoca nulitatea relativ decurgnd din citarea sa nelegal la prima instan, nefiind vorba despre o nulitate de ordine public. n acest sens sunt dispoziiile art. 160 NCPC. Cteva observaii se impun ns cu privire la cazul n care se constat c, n mod greit, prima instan a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului. n doctrin s-a apreciat c sintagma prevzut de art. 297 alin. (1) CPC 1865 (a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului) se refer la dou ipoteze: 1) situaia n care prima instan a soluionat n mod greit procesul, fr a intra n cercetarea fondului, pe baza unei excepii procesuale prescripie, putere de lucru judecat, inadmisibilitate, lipsa calitii procesuale etc.; 2) prima instan s-a pronunat asupra altor aspecte dect cele cu care a fost nvestit, ori n cazul n care a omis s analizeze o cerere principal ori incidental, sau, n unele cazuri, accesorie 19 . Pentru interpretarea dispoziiilor Noului Cod de procedur civil trebuie s se plece de la aceast interpretare riguroas, dndu-se, totodat, cuvenita importan modificrii operate de art. 480 alin. (3) teza I, care se refer la judecata fondului, iar nu la cercetarea acestuia. Dei modificarea poate prea subtil, ea relev intenia legiuitorului de a elimina interpretarea extensiv care nu este suficient de limpede exclus de litera actual a legii a sintagmei n discuie, n sensul c s-ar referi i la acele situaii n care instana nu ar fi cercetat suficient fondul cauzei, prin administrarea tuturor probelor necesare, ori prin
19
A se vedea L. Zidaru, loc.cit., p. 211; n acelai sens, s-a apreciat c instana nu cerceteaz fondul atunci
cnd pronun soluia n temeiul unei excepii procesuale, omite s se pronune asupra unei cereri, ori d altceva dect s-a cerut M. Tbrc, op. cit, vol. II, p. 74.
249

analiza exhaustiv a motivelor de fapt ori de drept prezentate de pri. n acest sens, trebuie reamintit c apelul este devolutiv, iar instana de apel este inut s rejudece fondul cauzei, administrnd probele necesare i substituindu-i, dac este cazul, propriile considerente celor lacunare ori incorecte ale primei instane. n concepia Noului Cod, numai situaiile n care instana a soluionat greit procesul n temeiul unei excepii procesuale, ori n care s-a pronunat asupra a cu totul altceva dect s-a cerut, constituie cazuri n care nu s-a judecat fondul, cu consecina, de principiu, a anulrii sentinei i evocrii fondului. Dup cum vom vedea, nejudecarea fondului este i singura ipotez (pe lng nelegala citare a prii care a lipsit de la judecat) n care, n condiii strict determinate, este posibil i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan. n ce privete ns situaia n care instana a omis s soluioneze o cerere cu care a fost nvestit, o atare omisiune nu mai poate fi criticat pe calea apelului, partea care se consider prejudiciat fiind obligat s cear completarea hotrrii 20 . Astfel, potrivit art. 444 alin. (1) NCPC, dac prin hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar n cazul hotrrilor date n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare. Articolul 445 NCPC text de o importan capital prevede c ndreptarea, lmurirea, nlturarea dispoziiilor contradictorii sau completarea hotrrii nu poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 442-444. Textul echivalent se regsete n cuprinsul art. 2812a CPC 1865, introdus prin Legea nr. 202/2010. Prin urmare, prin Legea nr. 202/2010, respectiv prin Noul Cod de procedur civil este eliminat concursul anterior, nejustificat, dintre posibilitatea de a cere completarea hotrrii, pe de o parte, i posibilitatea de a formula apel sau recurs, pe de alt parte, dac instana a omis s se pronune asupra unei cereri deduse judecii. De vreme ce admiterea apelului ori recursului ar duce la trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan, nu se vede de ce cauza ar trebui nti s ajung n faa instanei superioare de control i abia apoi s se ntoarc la prima instan pentru completarea judecii, n loc s se cear direct completarea hotrrii. n acest sens, soluia Noului Cod elimin o cauz foarte frecvent a trimiterii cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel ori recurs, fiind de natur s evite tergiversri ale judecii, imputabile instanelor. Prin urmare, nepronunarea asupra unei cereri deduse judecii nu constituie un motiv de ordine public, care ar putea fi luat n considerare din
20
Aceast soluie a fost propus de mult vreme n doctrin; a se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu,
Corelaia dintre recurs i cile extraordinare de atac, n Studii i Cercetri Juridice nr. 1/1985, apud V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Ed. Naional, Bucureti, 1997, vol. II, p. 408, nota 314.
250

oficiu de instana de apel 21 . Partea care se consider prejudiciat prin nesoluionarea cererii deduse judecii trebuie s cear primei instane remedierea omisiunii i completarea hotrrii. Dac nu o face, ea poate ataca cu apel hotrrea pronunat numai cu privire la punctele litigioase efectiv soluionate prin aceast hotrre, ceea ce corespunde adagiului tantum devolutum quantum iudicatum. n deplin acord cu soluia prevzut de art. 445, articolul 471 alin. (8) prevede c dac s-au formulat att apel, ct i cereri potrivit art. 442-444 (de ndreptare, lmurire sau completare a hotrrii), dosarul nu va fi trimis instanei de apel dect dup mplinirea termenului de apel privind hotrrile date asupra acestor din urm cereri. Prin urmare, partea poate formula att apel mpotriva soluiei date prin sentin cererilor sale, ct i cerere de completare, n cazul n care instana a omis s soluioneze unele capete de cerere. n aceast situaie, va fi soluionat mai nti cererea de completare, iar ulterior cauza va fi naintat instanei de control judiciar, pentru soluionarea apelului (dac este cazul, i a apelului declarat mpotriva hotrrii de completare, care poate fi atacat cu apel n aceleai condiii ca prima sentin). n concluzie, soluia anulrii sentinei i evocrii fondului, prevzut de art. 480 alin. (3) teza I NCPC se dispune numai atunci cnd instana, n mod greit, a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, a dat cu totul altceva dect s-a cerut, ori atunci cnd a judecat procesul n lipsa prii nelegal citate, iar aceast parte a formulat apel pentru acest motiv. 3.3 Alte motive eventuale de anulare i de trimitere spre rejudecare
n raport de caracterul de excepie al art. 480 alin. (3) NCPC, 22 dar i n raport de caracterul devolutiv al apelului, consacrat de ntreaga reglementare, se pune problema n ce msur noiunea de soluionare a procesului fr a intra n judecata fondului poate fi extins i la situaiile n care prima instan s-a pronunat asupra cererilor deduse judecii, dar n temeiul unui probatoriu incomplet, ori n care motivarea soluiilor pronunate lipsete n tot sau n parte.
21
n acest sens, cu privire la omisiunea primei instane de a se pronuna asupra unei cereri incidentale, sub n acelai sens, n practica judiciar s-a decis c potrivit regulii nscrise n art. 296 C.pr.civ., instana de apel
imperiul reglementrii anterioare Legii nr. 202/2010, a se vedea M. Tbrc, op.cit., vol. II, p. 64, nota 98.
22
poate pstra n tot sau n parte hotrrea atacat. De aici, concluzia c n virtutea efectului devolutiv pe care-l care apelul, instana de apel este obligat s rejudece fondul cauzei, n limita motivelor de apel. n mod cu totul excepional, prin art. 297 alin. (1) C.pr.civ. s-a dat posibilitatea instanei de apel s trimit cauza pentru rejudecare la prima instan dac aceasta a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului C.A. TrguMure, s. civ., dec. nr. 91/R/9.02.1998. Decizia citat este disponibil n aplicaia ECRIS LLDS (Indaco Systems).
251

Lipsa motivrii poate justifica anularea sentinei i, dup caz, evocarea fondului, ori trimiterea spre rejudecare numai n cazul n care motivarea soluiei pronunate lipsete cu desvrire, astfel nct, practic, lipsete judecata, ntruct aceasta din urm presupune i un raionament care justific soluia pronunat. n cazul n care ns motivarea este lacunar, imprecis ori incorect, nu este vorba despre o omisiune a instanei de a se pronuna asupra fondului cauzei, motiv pentru care instana de apel, n virtutea efectului devolutiv al acestei ci de atac i a prevederilor art. 476 i art. 479 NCPC, este inut s verifice ea nsi legalitatea i temeinicia soluiei pronunate i, dac este cazul, s substituie propria motivare considerentelor incorecte ale primei instane, ori s completeze aceste considerente, chiar dac aceast activitate presupune i o judecat nou, iar nu doar una de control a raionamentului primei instane. De vreme ce chiar omisiunea pronunrii nu constituie motiv de apel, a fortiori nemotivarea soluiei unor capete de cerere nu echivaleaz cu nejudecarea fondului, ci motivarea trebuie completat n apel, verificnd soluia, n msura n care a fost apelat. n acest sens, n practica judiciar s-a statuat: contrar celor susinute de apelant, hotrrea primei instanei este motivat n fapt i n drept, iar eventualele lacune ori inadvertene ale motivrii pot fi suplinite sau remediate prin motivarea instanei de apel, aa nct cauza nu poate fi trimis spre rejudecare la tribunal, aa cum solicit apelanta, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile art. 297 C.pr.civ. 23 n situaia n care prima instan a soluionat n fond cauza, dar n baza unui probatoriu considerat incomplet, aceast situaie nu poate fi n niciun fel asimilat soluionrii procesului fr a intra n cercetarea fondului, instana de apel fiind obligat s completeze ea nsi probele administrate, potrivit art. 479 alin. (2) NCPC. De asemenea, nu se poate anula cu trimitere pentru lipsa de rol activ, chestiune care rezult din caracterul facultativ i subsidiar al rolului activ al instanei n materie probatorie a se vedea i dispoziiile clarificatoare ale art. 254 alin. (5) i (6) NCPC. n aceste situaii, art. 480 alin. (3) teza a II-a prevede c, cu toate acestea, instana de apel va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane sau altei instane egale n grad cu aceasta din aceeai circumscripie, n cazul n care prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel ori prin ntmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat n cursul procesului. Din acest text rezult c trimiterea spre rejudecare (teza a II-a) constituie o soluie de excepie fa de evocarea fondului, care constituie regula n ipotezele discutate (teza I). Aceast soluie de excepie se dispune numai dac sunt ndeplinite i urmtoarele condiii suplimentare:
23
C.A. Bucureti, s a IV-a civ., dec. nr. 407/A/2010 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 531.
252

a) cel puin una din pri a solicitat expres trimiterea cauzei spre rejudecare, prin cererea de apel ori prin ntmpinare 24 Aceast condiie este logic i, totodat, necesar, ntruct dac ambele pri consimt ca fondul cauzei s fie soluionat de instana de apel, din raiuni ce vizeaz celeritatea procesului i reducerea costurilor, nu se mai justific rejudecarea cauzei de ctre prima instan, din considerentul c prile ar fi lipsite de un grad de jurisdicie. Principiul dublului grad de jurisdicie n fond este instituit n cele din urm n interesul prilor, care pot renuna la beneficiul celor dou instane de fond, pentru soluionarea rapid a litigiului. Soluia Noului Cod de procedur civil pune capt unei situaii frecvente n practic, n care prile formulau critici mpotriva soluiei primei instane i solicitau pronunarea unei soluii diferite n apel, ns instana de apel invoca din oficiu motive care determin trimiterea cauzei spre rejudecare (pentru necercetarea fondului) i dispunea o soluie care nu a fost urmrit de pri, fiind adesea potrivnic interesului acestora de a obine o hotrre definitiv, ntr-un termen rezonabil. n cazul n care partea care ar fi interesat s obin trimiterea cauzei spre rejudecare nu solicit pronunarea acestei soluii prin cererea de apel sau prin ntmpinare, cererea cu acest obiect formulat ulterior nu mai poate fi luat n considerare, fiind tardiv [art. 185 alin. (1) 25 ], caz n care instana de apel este obligat s evoce fondul. Decderea din dreptul de a cere trimiterea cauzei spre rejudecare trebuie luat n considerare din oficiu de instana de apel, chiar dac prile nu o invoc, fiind instituit n interesul unei bune administrri a justiiei. Apreciez c ar fi fost de dorit ca partea care formuleaz cererea de trimitere spre rejudecare s argumenteze de ce soluia trimiterii spre rejudecare este preferabil, chiar n condiiile prelungirii duratei procesului, pentru a evita formularea unor cereri pur dilatorii. Mai mult, ar fi fost de dorit ca, i n situaia ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de art. 480 alin. (3) teza a II-a, trimiterea spre rejudecare s fie o simpl facultate pentru instana de apel, care ar trebui s poat opta motivat pentru evocarea fondului. O asemenea soluie poate fi judicioas n acele cazuri n care soluia trimiterii ar fi pur formal (spre exemplu, instana a admis o excepie aflat n legtur cu fondul cauzei, precum excepia lipsei calitii procesuale active ntr-o aciune real, iar la dosar se afl toate dovezile necesare soluionrii fondului), ori n care evocarea fondului este necesar pentru a preveni prelungirea excesiv a
24
Aceast condiie expres se regsete i n procedura civil german, fiind prevzut de art. 538 alin. (2) ZPO. Potrivit acestui text de lege, cnd un drept procesual trebuie exercitat ntr-un anumit termen, nerespectarea
A se vedea L. Zidaru, loc .cit., p. 206.

25
acestuia atrage decderea din exercitarea dreptului, afar de cazul n care legea dispune altfel. Actul de procedur fcut peste termen este lovit de nulitate.
253

duratei procesului, n raport cu natura i complexitatea cauzei, precum i cu interesele legitime ale prilor (de exemplu, n cazul litigiilor de dreptul familiei, ori de dreptul muncii). b) soluia trimiterii spre rejudecare nu a mai fost dispus anterior n cursul procesului Condiia enunat rezult limpede din partea final a textului de lege: trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat n cursul procesului 26 . n prezena acestei formulri categorice i n lipsa oricrei distincii, se impune concluzia c trimiterea spre rejudecare nu ar putea fi dispus a doua oar nici dac apare un motiv diferit care ar justifica aceast soluie. Spre exemplu, n cazul n care apelantul a lipsit de la judecata n fond, nefiind legal citat, i cauza se trimite spre rejudecare pentru acest motiv, o nou trimitere spre rejudecare nu mai este posibil, chiar dac prima instan, n mod greit, a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, dei trebuia s judece n fond. Prin urmare, dac trimiterea spre rejudecare a fost deja dispus anterior n acelai proces, evocarea fondului devine obligatorie, n toate cazurile. Semnalez diferena textului Noului Cod fa de art. 297 alin. (1) CPC 1865 (modificat prin Legea nr. 202/2010), unde cele dou cazuri sunt enunate separat i apare de dou ori sintagma o singur dat. n Noul Cod de procedur civil, este clar c rejudecarea poate fi dispus o singur dat n cursul ntregului proces, indiferent de motive. Cele dou condiii sunt cumulative, iar lipsa oricreia dintre ele face ca soluia trimiterii spre rejudecare s devin inoperant, i s se revin la regula enunat n art. 480 alin. (3) teza I, respectiv instana de apel va evoca fondul i va judeca procesul 27 . n cazul n care prima instan a admis greit o excepie procesual iar instana de apel anuleaz sentina i evoc fondul, ea poate ulterior s pun n discuie, ca motiv de ordine public, alt excepie procesual absolut, nefiind necesar ca evocarea fondului s constea neaprat n abordarea fondului raportului juridic litigios. ns, dac admiterea acestei noi excepii se vdete a fi greit, instana de recurs va casa decizia li va trimite cauza instanei
26
O form intermediar a proiectului NCPC, supus dezbaterii publice n anul 2008, dispunea c trimiterea spre
rejudecare poate fi dispus o singur dat. Din aceast formulare nu rezulta suficient de clar c interdicia unei noi trimiteri se refer la ntreaga durat a procesului, fiind interzis o nou trimitere spre rejudecare, chiar pentru alt motiv dect cel avut n vedere la adoptarea primei soluii de acest gen. Consider c formularea propus n forma final a Codului elimin orice ambiguitate i orice posibilitate de interpretare a textului contra inteniei manifeste a legiuitorului.
27
Spre exemplu, prima instan a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, dar nici apelantul i nici
intimatul nu cer trimiterea spre rejudecare, ci prefer evocarea fondului n apel. Sau, dimpotriv, apelantul cere trimiterea spre rejudecare, ns o asemenea soluie fusese deja dispus anterior n acelai proces, caz n care evocarea fondului devine obligatorie.
254

de apel pentru rejudecarea apelului, ori, dup caz, va casa cu reinere, dup distinciile prevzute de art. 497 i de art. 498 alin.(1) i (2) NCPC. De asemenea, dac pricina fusese trimis spre rejudecare o dat primei instane de ctre instana de apel, iar prima instan a admis din nou, n mod eronat, o excepie procesual peremptorie, instana de apel va anula sentina i va evoca fondul, conform art. 480 alin. (3) NCPC. Soluia este raional, ntruct, n caz contrar, prile ar fi grav prejudiciate de erorile repetate ale primei instane. Chiar dac uneori trimiterea spre rejudecare este favorizat de un impuls punitiv ori educativ la adresa primei instane, nu trebuie pierdut din vedere c cele cu adevrat sancionate prin aceast soluie sunt prile. Reglementrile Noului Cod de procedur civil, care impun, ca regul, evocarea fondului, chiar cnd hotrrea pronunat de instana de apel ar fi definitiv, n sensul art. 634 NCPC, i permit doar n condiii restrictive trimiterea cauzei spre rejudecare nu pot fi nesocotite, sub cuvnt c se asigur principiul dublului grad de jurisdicie. Acest principiu poate fi aplicat doar n msura n care este consacrat de lege, iar nu mpotriva acesteia. De asemenea, Convenia european a drepturilor omului nu impune existena dublului grad de jurisdicie n materie civil. Prin urmare, nu ar fi posibil nlturarea prevederilor art. 480 NCPC pe temeiul art. 6 din Convenie, ntruct aceste prevederi legale nu numai c nu sunt contrare dreptului la un proces echitabil, ci dimpotriv, i dau expresie ntr-o manier adecvat. Potrivit art. 480 alin. (3) teza a III-a, dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel, ca i necesitatea administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului. Judectorii fondului sunt fie judectorii apelului, dac instana a anulat sentina i a fixat termen pentru evocarea fondului, fie judectorii primei instane. 3.4 Anularea sentinei pentru necompetena primei instane, invocat n termen
Articolul 480 alin. (4) NCPC dispune c dac instana de apel stabilete c prima instan a fost necompetent, iar necompetena a fost invocat n condiiile legii, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent, ori, dup caz, va respinge cererea, ca inadmisibil. Cu titlu prealabil, subliniez c necompetena este invocat n calea de atac sub forma unui motiv dup caz, de apel, de recurs ori de contestaie n anulare iar nu a unei excepii; dac, bunoar, excepia necompetenei materiale ridicat de prt a fost respins, prtul va declara apel i va invoca drept motiv de apel necompetena material a primei instane, iar nu
255

excepia necompetenei materiale a primei instane 28 . Ca urmare, dac admite apelul pentru motivul amintit, instana va anula sentina i va trimite cauza spre judecare instanei competente, ns nu va statua n dispozitiv c admite excepia necompetenei materiale, tocmai pentru c greita soluionare a excepiei la prima instan constituie un motiv de apel, iar nu o nou excepie procesual cu acelai obiect. Doar n acele cazuri n care s-ar invoca nsi necompetena instanei de apel (spre exemplu, se invoc necompetena curii de apel de a soluiona un apel declarat mpotriva hotrrii judectoriei), acest incident ar mbrca forma excepiei de necompeten, ntruct aceasta privete nsi regularitatea nvestirii instanei de apel, nefiind un motiv de critic fa de hotrrea primei instane. 3.4.1 Necompetena de ordine privat Ca i n vechea reglementare, necompetena de ordine privat nu poate fi invocat pentru prima oar n apel, ci doar reiterat de prt, n condiiile n care, dei a invocat excepia necompetenei prin ntmpinare ori, n cazurile de excepie n care ntmpinarea nu este obligatorie, instana a respins-o, ori a omis s se pronune asupra ei. Am fcut referire la prt, ntruct el este singurul n msur s critice pe calea apelului greita soluionare a excepiei necompetenei teritoriale relative, nu i reclamantul, ori instana din oficiu, ntruct aceast posibilitate nu a existat, n ce-i privete, nici la prima instan. n msura n care gsete apelul ntemeiat, instana l va admite, va anula sentina i va trimite cauza spre rejudecare instanei competente teritorial [art. 480 alin. (4) NCPC]. Dac acest motiv de apel este ns respins, necompetena teritorial relativ (chiar real) se acoper definitiv, ntruct aceasta nu mai constituie, n noua reglementare, motiv de recurs. Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, constituie motiv de recurs cazul cnd hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. A contrario, necompetena teritorial de ordine privat nu mai poate constitui niciodat motiv de recurs, chiar dac ambele instane de fond au soluionat n mod greit excepia corespunztoare, invocat de prt 29 . Cu att mai mult, ea nu poate fi invocat nici pe calea contestaiei n anulare.
28
Dac se invoc acest motiv sub forma unei excepii, el trebuie recalificat, potrivit art. 84 CPC 1865 [art. 22 Soluia este corect, ntruct este greu de justificat i de admis ca nclcarea unor norme de competen de
alin. (4) NCPC]. n acest mod se i procedeaz n practica judiciar.

29
ordine privat (instituite preponderent n interesul prilor) s duc la desfiinarea hotrrilor pronunate n dou grade de jurisdicie n fond, n asemenea cazuri fiind suficient ca instana de recurs s arate, n considerentele deciziei sale, c normele de competen au fost nclcate. n acest sens, a se vedea L. Zidaru, Noua
256

3.4.2 Necompetena de ordine public a) Necompetena material i teritorial de ordine public
n ce privete necompetena de ordine public, premisa raionamentului corect este c, dac necompetena nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate ori, n condiiile art. 131 alin. (2) NCPC, la termenul acordat n mod excepional pentru lmurirea mprejurrilor de fapt necesare stabilirii competenei aceasta se acoper definitiv i nu mai poate fi invocat n tot cursul procesului 30 . Ca atare, instana sesizat devine competent s soluioneze cauza, tocmai ca efect implicit, dar logic necesar al dispoziiilor care limiteaz n timp posibilitatea de a invoca excepia de necompeten; regula instituit de art. 1591 alin. (2) CPC 1865, respectiv de art. 130 alin. (2) NCPC poate fi citit i n felul urmtor: Dac necompetena material ori teritorial de ordine public nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, instana sesizat rmne competent s soluioneze cauza. Invocarea ulterioar a excepiei de necompeten nu este posibil. Desigur, ntruct normele legale n discuie sunt suficient de clare i, pe de alt parte, se adreseaz n primul rnd profesionitilor dreptului, o formulare att de descriptiv nu era necesar. Dac excepia de necompeten nu a fost invocat n aceste condiii, atunci necompetena instanei sesizate se acoper definitiv, iar instana sesizat devine competent s soluioneze cauza cu care a fost sesizat (dei nu este n general competent s soluioneze cauze de acelai fel), n temeiul art. 130 alin. (2) sau (3) NCPC. Ca atare, apelul sau recursul declarat de orice parte pe motivul necompetenei de ordine public a primei instane trebuie respins, ca nefondat, instana de control judiciar neavnd nici posibilitatea de a invoca din oficiu aceast necompeten. 31
reglementare a recursului n Proiectul de lege privind Codul de procedur civil, Curierul Judiciar nr. 10/2009, Supliment, p. 24.
30
Bineneles, aceast concluzie este valabil i dac se schimb judectorul care intr n compunerea
completului de judecat, ntruct competena privete instana, iar nu judectorul. Faptul c, eventual, noul judector consider c trebuia invocat necompetena i nu este de acord cu ncheierea prin care instana i-a constatat propria competen nu poate prezenta nicio relevan, att fa de caracterul imperativ al limitei stabilite de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC, ct i fa de mprejurarea c, n general, judectorul este inut de ncheierile interlocutorii (chiar pronunate de alt coleg), asupra crora nu mai poate reveni, nici mcar dac le consider nelegale (conform i art. 235 NCPC).
31
Actualmente, art. 1591 alin. (2), introdus prin Legea nr. 202/2010, prevede c necompetena material i
teritorial de ordine public poate fi invocat de pri sau de judector la prima zi de nfiare, n faa primei instane. Prin urmare, dac nu s-a procedat astfel, nu mai poate fi invocat direct n apel sau recurs. a se vedea G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 310; n ceea ce privete invocarea necompetenei prin intermediul cilor de atac, necompetena material i cea teritorial exclusiv nu mai pot fi invocate direct n
257

Cnd s-ar putea, totui, invoca necompetena de ordine public n faa instanelor de apel sau recurs? n condiiile n care una din pri a ridicat excepia necompetenei materiale ori teritoriale exclusive iar prima instan a respins-o ori a omis s se pronune asupra ei, aceast critic poate fi reiterat de ctre apelant, prin motivele de apel. Dac incidentul referitor la competena primei instane a fost ridicat i n faa instanei de apel, iar aceasta a respins excepia ori a omis s se pronune asupra ei, atunci (i numai atunci) necompetena de ordine public poate fi invocat pe calea recursului. Aadar, necompetena de ordine public a primei instane nu poate fi invocat direct n recurs i nici de ctre instana de recurs din oficiu, ci numai n msura n care excepia a fost ridicat anterior, n condiiile prevzute de lege, att n faa primei instane, ct i a instanei de apel, concluzie care rezult din art. 130 alin. (2) i art. 488 alin. (2) NCPC (desigur, sub rezerva ipotezelor, puine la numr n Noul Cod, n care apelul nu este suprimat de lege, hotrrea primei instane fiind supus numai recursului). Totodat, art. 489 alin. (3) prevede c motivele de casare care sunt de ordine public pot fi invocate i din oficiu, fie n procedura de filtrare, fie n edin public, dac legea nu prevede altfel; or, n aceast materie, legea prevede altfel, n sensul c invocarea din oficiu a cazului de casare prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 este condiionat de invocarea prealabil a excepiei, de ctre pri sau de instanele de fond din oficiu, n condiiile anterior expuse. Dispoziiile referitoare la soluiile ce pot fi pronunate de instana de apel, respectiv recurs n caz de necompeten 32 sunt n sensul celor susinute aici, ntruct soluia dat cii de
calea de atac, putnd constitui motiv de apel sau de recurs doar n msura n care au fost invocate in limine litis n faa primei instane, iar instana fie a respins excepia, caz n care calea de atac privete i ncheierea de respingere a excepiei, potrivit art. 158 alin. (2) C.pr.civ., fie nu s-a pronunat asupra ei. a se vedea: D. Atasiei, H. i, Mica reform n justiie: Legea nr. 202/2010 comentat, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 68; L. Zidaru, Observaii cu privire la condiiile de invocare a excepiei de necompeten n Proiectul Noului Cod de procedur civil, n R.R.D.P. nr. 1/2010, pp. 266 269. n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil. Din perspectiva noului Cod de procedur civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2011, vol. I, p. 484, 485, unde se susine (am spune, paradoxal) c instana ar fi n drept s invoce necompetena n orice stare a pricinii, chiar i direct n cile de atac; autorul recunoate contradicia pe care o implic propria sa interpretare, potrivit creia prile nu pot invoca necompetena dect la primul termen n faa primei instane, n vreme ce instana ar fi n drept s fac acest lucru n tot cursul procesului; n loc de a trage concluzia impus din formularea univoc a textelor, se arat c interpretarea corect ar fi de natur s arunce normele de competen de ordine public n coul normelor de ordine privat.
32
Potrivit art. 480 alin. (4) NCPC, dac instana de apel stabilete c prima instan s-a declarat competent, iar
necompetena a fost invocat n condiiile legii, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare
258

atac este o chestiune subsecvent problemei de a ti dac necompetena poate fi analizat de instana de control judiciar. Cu alte cuvinte, instana de apel sau recurs trebuie nti s verifice dac este n drept s examineze, n acest stadiu al procedurii, dac prima instan a fost sau nu competent, scop n care trebuie s examineze dac au fost sau nu respectate condiiile prevzute de art. 130 alin. (2) sau (3). 33 Dac rspunsul este afirmativ, atunci instana de control judiciar verific pe fond competena primei instane; n cazul n care ajunge la concluzia c prima instan a fost competent, va respinge calea de atac, ca nefondat; dac, dimpotriv, constat c prima instan nu a fost competent, va proceda conform legii, n
instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent. Textul, modificat prin Legea nr. 76/2012, este limpede, n sensul c excepia de necompeten nu poate fi ridicat pentru prima oar n instana de apel, n cazurile prevzute de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC. De asemenea, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, se poate cere casarea hotrrii recurate cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. Modificarea textului, prin adugarea condiiei invocat n condiiile legii, se impunea, ca urmare a redactrii identice date prin Legea nr. 202/2010 motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 3 CPC 1865. Ca atare, omisiunea acestei precizri finale din textul Noului Cod ar fi putut da natere unor interpretri greite.
33
Aceast interpretare se impune i n lumina art. 132 alin. (2), potrivit cruia dac instana se declar
competent, va trece la judecarea pricinii. ncheierea poate fi atacat numai odat cu hotrrea pronunat n cauz. Prin urmare, exercitarea cii de atac cu privire la competen este posibil dac necompetena a fost invocat n termen, iar instana s-a declarat explicit competent i a respins excepia necompetenei; de asemenea, n cazul n care instana ar omite s se pronune asupra excepiei invocate n termen. Opinia contrar (I. Deleanu, Tratat 2011, p. 622, nota 2; I. Deleanu, Consideraii cu privire la excepiile procesuale n contextul prevederilor proiectului Noului Cod de procedur civil, n R.R.D.P. nr. 4/2009, p. 55, nota 116; p. 57, inclusiv nota 122), exprimat, e drept, nainte de clarificrile aduse n aceast materie prin Legea nr. 76/2012, nu putea fi primit nici n raport de forma iniial a Noului Cod, ntruct ar fi un nonsens s se limiteze n timp posibilitatea primei instane de a invoca din oficiu necompetena sa material (ori teritorial exclusiv), iar n acelai timp, s existe, totui, posibilitatea invocrii necompetenei de ordine public a primei instane direct n apel sau recurs, chiar din oficiu. n acest fel, judectorul de la prima instan care sesizeaz ulterior c este necompetent s soluioneze cauza ar fi obligat s administreze probe i s se pronune asupra fondului, tiind c hotrrea sa va fi ulterior desfiinat de ctre instana de control judiciar i aceasta indiferent de temeinicia soluiei pronunate. Ca urmare, dac s-ar admite posibilitatea instanei de control judiciar de a invoca din oficiu necompetena de ordine public a primei instane ar nsemna c aceasta din urm este, de fapt, obligat s invoce excepia de necompeten n orice stare a pricinii orice alt soluie mixt fiind o vdit incongruen ceea ce, n prezena unui text precum art. 130 NCPC, nu se poate susine, fr ca dispoziia legal respectiv s fie fi eludat. n acest sens, precizm c una este dezacordul fa de soluia adoptat de legiuitor, care poate avea prile sale bune i mai puin bune, alta, ns, este de a adopta o interpretare contrar legii, n scopul de a o goli de coninut.
259

sensul anulrii sau, dup caz, al casrii hotrrii anterioare i al sesizrii jurisdiciei competente. n concluzie, toate dispoziiile legale referitoare la condiiile de invocare a excepiei de necompeten, la condiiile n care poate fi formulat calea de atac i la soluiile ce pot fi pronunate de instanele de control judiciar trebuie interpretate ntr-o manier sistematic i coerent, n aa fel nct fiecruia din aceste texte s i se recunoasc domeniul de aplicare stabilit de legiuitor. Desigur, instana de apel sau recurs i-ar putea invoca din oficiu, la primul termen de judecat, propria sa necompeten, dup cum i prile ar putea invoca excepia corespunztoare; 34 n acest caz ns, admiterea excepiei va avea ca efect declinarea competenei de soluionare a apelului, respectiv recursului, i sesizarea instanei de control judiciar competente (iar nu desfiinarea primei hotrri), care va soluiona pe fond calea de atac respectiv (chiar dac nici prima instan nu era competent, dar necompetena s-a acoperit, nefiind invocat potrivit art. 130). Chiar dac excepia de necompeten invocat n termen a fost pe nedrept respins de prima instan, consider c dac apelantul nu invoc necompetena ca motiv de apel, instana de apel nu ar putea lua n considerare necompetena din oficiu, ca motiv de ordine public, aceasta acoperindu-se ca urmare a omisiunii apelantului de a-i reitera critica n calea de atac (este posibil ca apelantul s fie nemulumit de soluia asupra fondului i s declare apel, fr a mai considera util s invoce necompetena primei instane, pentru a nu se ajunge la anularea hotrrii i la reluarea ntregului ciclu procesual) 35 .
34
Iar nu necompetena primei instane (nici mcar indirect: e.g., curtea de apel este competent s soluioneze
apelurile mpotriva hotrrilor tribunalului i nu s-ar putea declara necompetent pe motiv c pricina trebuia judecat n prim instan de judectorie; secia civil nu se poate considera necompetent, dac pricina a fost judecat n prim instan tot de secia civil, chiar dac, dup materie, competent ar fi fost secia de litigii de munc, ntruct necompetena dup natura cauzei s-a acoperit). Ipoteza ar putea prezenta importan practic n msura n care legiuitorul ar institui competene diferite pentru soluionarea apelului sau recursului, dnd, spre exemplu, unele apeluri n competena tribunalelor, iar altele n competena curilor de apel. Noul Cod de procedur civil conine o dispoziie de principiu [art. 483 alin. (3)] prin care d recursul n competena naltei Curi de Casaie i Justiie, ns n cazurile anume prevzute de lege, recursul se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar [art. 483 alin. (4)].
35
n acest din urm caz, ca i atunci cnd necompetena material ori teritorial exclusiv este invocat de
intimat, prin ntmpinare, instana de apel trebuie s aib n vedere dispoziiile art. 481 NCPC, care interzic agravarea situaiei apelantului n propria cale de atac, cu excepia cazului n care el consimte expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege. Anularea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare, n considerarea necompetenei care nu a fost invocat de apelant, ci de instan din oficiu, ori de ctre partea
260

Mai dificil este situaia n care soluionarea cauzei de ctre un complet necompetent atrage i o alctuire diferit a completului de judecat 36 . n acest caz, s-ar putea susine c va interveni anularea, respectiv casarea hotrrii pentru greita compunere a completului de judecat, invocarea acestei neregulariti nefiind limitat n timp, ca n cazul necompetenei. Apreciez corect acea opinie potrivit creia, n cazul n care, urmare a greitei calificri a naturii juridice a litigiului, acesta este soluionat de un complet necompetent i, totodat, inadecvat compus, n raport de adevrata natur a litigiului greita alctuire a completului se afl n strns legtur cu necompetena, neputnd fi privit n mod separat. Aa fiind, de vreme ce prin neinvocarea excepiei de necompeten, completul respectiv devine competent s soluioneze cauza, nu se mai poate vorbi despre o nelegal compunere, care s conduc la soluia anulrii, respectiv a casrii hotrrii 37 . Potrivit art. 480 alin. (5) NCPC, n cazul n care instana de apel constat c ea are competena s judece n prim instan, va anula hotrrea atacat i va judeca n fond, pronunnd o hotrre susceptibil, dup caz, de apel sau recurs. n acest caz, se anuleaz sentina i se trimite cauza la registratur pentru repartizare aleatorie la un complet de prim instan (ntre secii ori, dup caz, ntre complete, n funcie de structura organizatoric a tribunalului sau a curii de apel). 3.5 Anularea sentinei cnd exist alte motive de nulitate
n fine, cnd se constat c exist un alt motiv de nulitate dect cel prevzut la alin. (5) (respectiv necompetena), iar prima instan a judecat n fond, instana de apel, anulnd n tot
advers, poate fi privit ca o agravare a situaiei apelantului n propria cale de atac, chiar dac acesta czuse n pretenii la prima instan, n considerarea prelungirii duratei procesului, ca urmare a relurii ciclului procesual.
36
Practic, aceast problem se ridic n cazul conflictelor de munc, soluionate de un complet alctuit dintr-un
judector i doi asisteni judiciari. Dac, bunoar, un proces civil ori de contencios administrativ este dedus soluionrii seciei ori completului specializat n materia conflictelor de munc ori invers, un litigiu de munc este dedus soluionrii instanei civile ori de contencios administrativ, pe lng necompeten (care se acoper, dac nu este invocat n termenul legal) se poate constata i greita alctuire a completului de judecat.
37
ntr-o alt opinie, greita compunere a completului de judecat atrage anularea, respectiv casarea hotrrii, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare. Aceast soluie nu poate fi primit, n primul rnd pentru c greita alctuire a completului de judecat nu are nimic de-a face cu nesoluionarea fondului cauzei. Textele incidente ntr-o atare situaie ar fi art. 480 alin. (6), n cazul apelului, respectiv art. 497 i art. 498 alin. (1), n cazul recursului. n fine, n ultima opinie, ntr-o asemenea situaie intervine casarea hotrrii primei instane, ns cu reinere, i trimiterea cauzei seciei ori completului competent (n raport de adevrata natur a litigiului) pentru rejudecarea cauzei n fond dup casare. n acest sens, a se vedea C.A. Piteti, s.civ., dec. nr. 1365/6.09.2011, cu comentariu aprobativ de A. Tabacu, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 23 30.
261

sau n parte procedura urmat n faa primei instane i hotrrea atacat, va reine procesul spre judecare, pronunnd o hotrre susceptibil de recurs, dac este cazul. Prin urmare, cu excepia situaiilor reglementate de art. 480 alin. (3) (5), orice alt neregularitate a procedurii desfurate n faa primei instane i a hotrrii pronunate atrage anularea procedurii urmate i a hotrrii apelate, precum i judecarea procesului de ctre instana de apel 38 . Pot constitui astfel de neregulariti, spre exemplu, nerespectarea principiilor contradictorialitii i dreptului la aprare, nerespectarea dispoziiilor referitoare la ncuviinarea i administrarea probelor ori la nulitatea actelor de procedur, lipsa ncheierii de dezbateri, lipsa minutei etc. Prin decizia intermediar de anulare ar trebui indicate actele de procedur afectate de neregularitate i actul de la care se reia judecata. Mai trebuie semnalat c, potrivit art. 8 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, astfel cum acest text a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, curtea de apel nvestit cu soluionarea apelului declarat mpotriva hotrrii judectorului-sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenei, admind apelul, va anula hotrrea i va trimite cauza judectorului-sindic pentru deschiderea procedurii insolvenei. Prin aceast soluie se derog nejustificat de la regula evocrii fondului de ctre instana de apel i se provoac serioase neajunsuri practice, prin ntrzierea deschiderii procedurii insolvenei. 39
38
Potrivit art. 297 alin. (2) teza ultim C.pr.civ., ntruct prima instan a judecat n fond i s-a constatat un
motiv de nulitate a hotrrii pronunate, respectiv nentocmirea minutei dup deliberare, conform art. 258 C.pr.civ., instana de apel urmeaz a anula hotrrea pronunat n prim instan i a reine cauza spre rejudecare, prin asimilare cu situaia descris n alin. (1) al aceluiai art. 297 C.pr.civ., respectiv evocarea fondului cauzei, i nu va trimite cauza spre rejudecare C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 539/2003, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 530. ntr-o alt decizie interesant pentru corelarea diferitelor cazuri de anulare a sentinei, s-a statuat c dac n ipoteza soluionrii n fond a cauzei de ctre o instan necompetent, instana de apel, constatnd propria sa competen, dup anularea hotrrii, soluioneaz ea fondul cauzei, atunci cnd soluia a fost pronunat de o instan competent, fr respectarea altor norme procedurale dect cele referitoare la competen, instana de apel rejudec fondul cauzei. n aceast din urm situaie, compunerea instanei este identic cu cea din apel, respectiv 2 judectori, soluia pronunat fiind, conform art. 255 alin. (1) C.pr.civ., decizie, i nu sentin, cum greit a denumit-o instana de apel. C.A. Constana, s.civ., dec. nr. 501/C/2004, apud G. Boroi, O. SpineanuMatei, CPC adnotat, p. 533.
39
Prin decizia nr. 5/2011, Cas., completul competent s soluioneze recursul n interesul legii (decizia a fost
publicat n M.Of. nr. 350/19.05.2011 i este disponibil pe www.scj.ro), a decis c n aplicarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) i art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispoziiile art. 312 alin. (2)-(4) din Codul de procedur civil, curtea de apel, nvestit cu soluionarea recursului [calea de atac prevzut de lege n acel moment n.n., L.Z.] declarat mpotriva hotrrii judectorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere
262

4. Concluzii
Reglementarea apelului n Noul de procedur civil conine unele mbuntiri semnificative fa de Codul n vigoare. Dac ne referim la efectele apelului i la judecata n apel, cele mai mari nouti privesc soluiile ce pot fi pronunate de instana de apel. Efectul reglementrii propuse ar trebui s fie o soluionare mai eficient i mai rapid a cauzelor, fr ca prile s fie private de accesul la dou instane succesive, cu vocaia plenitudinii de jurisdicie, n fapt i n drept. Totodat, este evident creterea responsabilitii judectorilor din apel, care trebuie s aplice n spiritul i litera ei aceast reglementare nuanat, pronunnd adesea hotrri definitive, nesusceptibile de recurs.
a procedurii insolvenei, admind recursul, va casa hotrrea i va trimite cauza judectorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenei. n motivare, s-a reinut, ntre altele, c Atribuiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanii la procedura insolvenei sunt de competen exclusiv, ele neputnd fi ndeplinite de un alt participant la procedur. Totodat, principalele atribuii ale judectorului sindic sunt reglementate de art. 11 din lege, iar prima dintre acestea este prevzut la lit. a): pronunarea motivat a hotrrii de deschidere a procedurii i, dup caz, de intrare n faliment att prin procedura general, ct i prin procedura simplificat. n acest context, este exclus posibilitatea ca prin decizia de casare instana de recurs s pronune deschiderea procedurii i s trimit cauza judectorului sindic pentru dispunerea celorlalte msuri pe care le impune aceast faz distinct a procedurii. Ne putem ntreba, retoric, dac instana de apel nu ar putea niciodat schimba soluia primei instane, pe considerentul c aceasta este exclusiv competent s soluioneze pricina. Soluia Casaiei rmne, aadar, discutabil. n mod neinspirat, ea a fost ns introdus n cuprinsul art. 8 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei prin art. 59 pct. 2 din Legea nr. 76/2012. Pentru observaii critice pe deplin justificate cu privire la aceast soluie, a se vedea A.A. Irinel, Posibilitatea instanei de recurs de a dispune deschiderea procedurii de insolven. Punct de vedere asupra deciziei nr. 5/2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n materia recursului n interesul legii, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 262 266 (n final, reiterm ideea conform creia trimiterea la normele de competen reglementate de art. 11 din Legea nr. 85/2006, Legea insolvenei, este nerelevant deoarece atribuirea acestei competene nu exclude posibilitatea instanei de recurs de a modifica sentina recurat dac starea de fapt i normele incidente impun aceasta ibidem, p. 266). S-a argumentat c instana de recurs nu se poate substitui judectorului-sindic, fiecare participant la procedur avnd competene exclusive. Considerm c instana de control judiciar are cel puin aceleai competene ca i judectorul sindic (). A considera c instana de recurs are mai puine competene dect judectorul-sindic nseamn a nega rolul de control efectiv al instanei de recurs. n acest sens, a se vedea N. ndreanu, Punct de vedere (I) cu privire la studiul citat al d-lui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 266 268. n sens contrar, a se vedea A. Tabacu, G. Chiorni, Punct de vedere (II) cu privire la studiul citat al d-lui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 268 271.
263
Recursul. Procedura recursului. Particularitile procedurii recursului care intr n competena naltei Curi de Casaie i Justiie *
Prelegere susinut de Prof. univ. dr. Viorel Mihai CIOBANU
1. Recursul cale ordinar sau extraordinar de atac. Istoric

Recursul este meninut ntre cile extraordinare de atac, aa cum a fost n perioada interbelic. El a fost reglementat n Legea naltei Curi de Casaie i numai n 1948 a fost trecut n Codul de procedur civil, primul cod democrat-popular, ns ca o cale ordinar de atac. A rmas ca atare pn n anul 1992, ca singur cale ordinar de atac, cnd a aprut noua Lege de organizare judectoreasc, respectiv n anul 1993, cnd s-a modificat masiv Codul de procedur civil (prin Legea nr. 59/1993) i cnd legiuitorul a optat, n mod nefericit, s menin recursul, alturi de apel, ntre cile ordinare de atac, n loc s preia soluia din Legea naltei Curi de Casaie, potrivit creia recursul era o cale extraordinar de atac. Aceast confuzie, care a creat mari deservicii n practic, s-a meninut pn la O.U.G. nr. 138/2000, cnd a fost calificat din nou corect, ca o cale extraordinar de atac. Aceast gndire defectuoas a fost determinat de faptul c att politicienii, ct i unii juriti susineau principiul triplului grad de jurisdicie, ceea ce nu exist n nicio ar i nu a existat, practic, nici la noi. Grad de jurisdicie nsemn, de fapt, o judecat complet, att din punctul de vedere al legalitii, ct i din punctul de vedere al temeiniciei. Or, aceast judecat de control sub cele dou aspecte este asigurat doar de apel. Recursul, chiar n perioada 19922000, nu asigura un asemenea control; erau prevzute nite condiii i nite motive restrictive de exercitare, astfel nct era, de fapt, o cale extraordinar de atac, calificat n mod greit ca o cale ordinar de atac.
265

n prezent, mai exact din anul 2000, calificarea este corect. Recursul a fost configurat de o asemenea manier nct s asigure un control suplimentar, exclusiv pe aspecte de legalitate. Aadar, s-a stabilit clar c nu este un grad de jurisdicie care asigur o a treia judecat pe fond, ci este o cale de atac prin care se face un control de legalitate. Acest fapt rezid att n configurarea motivelor, ct i n sublinierile pe care legiuitorul a avut grij s le fac n cteva texte. Dorina comisiei de elaborare a Noului cod de procedur civil a fost s se apropie de reglementarea din perioada interbelic i de reglementarea care exist n toate rile Uniunii Europene, i anume ca recursul s fie soluionat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, deoarece numai judecnd cvasitotalitatea recursurilor s-ar fi putut asigura o practic judiciar unitar, aa cum pretinde Constituia. Sperana instanei supreme de a realiza acest lucru prin recursurile n interesul legii este iluzorie, nu se va putea face acest lucru. Dei Comisia a prevzut n textele sale aceast soluie, n realitate, prin excepiile care sunt prevzute, n bun msura la sugestia naltei Curi, codul s-a ndeprtat mult de la acest principiu declarat.
2. Obiectul recursului
Obiectul recursului l reprezint hotrrile care pot fi atacate prin intermediul aceste ci extraordinare de atac. Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) NCPC, Hotrrile date n apel, cele date, potrivit legii, fr drept de apel, precum i alte hotrri n cazurile expres prevzute de lege sunt supuse recursului. Este vorba, deci, despre hotrri pe care n viitorul Cod le vom numi executorii, cele care astzi ar fi echivalentul hotrrilor definitive, n general, hotrri date de instanele de apel sau cele date fr drept de apel. Este vorba despre toate aceste hotrri n msura n care legea nu excepteaz n mod expres anumite hotrri care sunt definitive, adic nerecurabile, potrivit Noului cod. Alineatul (2) al aceluiai articol instituie ns o serie de restricii foarte importante. Dac se are n vedere reglementarea de astzi, se poate observa c ponderea excepiilor este important la hotrrile susceptibile de apel, adic sunt foarte multe care nu pot fi atacate cu apel, ceea ce nu este firesc; apelul fiind calea ordinar de atac, trebuie s se poat exercita ca regul. n noua reglementare, ns, excepiile sunt multe n legtur cu hotrrile care nu sunt supuse recursului. Este vorba despre hotrrile prevzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-i), adic de
266

aproape toate hotrrile pronunate de judectorie. Sunt foarte multe; de exemplu, doar cele de la lit. a): cererile date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod expres altfel, aadar toate hotrrile date n materie de filiaie, de cstorie, de tutel nu vor putea fi niciodat controlate pe calea recursului, sau cele de la lit. i): cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare; aadar, deoarece legea nu face distincie, aici intr i cererile privind mpreala n materie succesoral. Prin urmare, vor fi categorii mari de pricini pentru care nu se va putea exercita calea recursului. n realitate ns, rezult din formulare c nu sunt supuse recursului nici cele prevzute la lit. j): orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti () pentru c art. 483 alin. (2) excepteaz cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv. Aadar, hotrrile pronunate de judectorie nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, ci numai cu apel i n aceeai situaie se afl cauzele judecate n prim instan de tribunal, al cror obiect are o valoare ntre 200.001 lei i 500.000 lei. Nu sunt susceptibile de recurs nici hotrrile prevzute de art. 94 pct. 2, unde se spune n mod expres c sunt hotrri date n prim i ultim instan, adic cele pe care le judec i astzi judectoriile n mod definitiv, cu valoare de pn la 2.000 lei (dispoziie introdus prin Legea nr. 202/2010, a micii reforme). Trebuie ns observat c acest text, care nu se regsea n forma iniial a codului, a fost abrogat prin O.U.G. nr. 4/2013. Aceast soluie s-a impus, ntruct textele corespunztoare introduse n Codul de procedur civil anterior prin Legea nr. 202/2010 au fost declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 967/20.11.2012. 1 Nu sunt, de asemenea, susceptibile de recurs hotrrile privind navigaia civil i activitatea n porturi, conflictele de munc i de asigurri sociale, n materie de expropriere, n cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, indiferent c aceste erori s-au produs n procese penale sau civile, ori de contencios administrativ i fiscal. Alineatul (2) teza a II-a prevede c nu sunt supuse recursului hotrrile date de instanele de apel n cazurile n care legea prevede c hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului. A fost nevoie s se menioneze aceast categorie n mod expres,
Publicat n M.Of. nr. 853/18.12.2012.
267

deoarece unele instane, chiar sub imperiul actualei reglementri, atunci cnd se prevedea aceast soluie fceau urmtorul raionament: se prevede c nu sunt supuse apelului hotrrile de prim instan, dar hotrrea dat n apel este supus recursului sau nu? Pentru a nu exista nici un dubiu, s-a prevzut c atunci cnd legea prevede c hotrrea este supus numai apelului, nu se poate exercita calea de atac a recursului. S-a considerat c este mai potrivit s se dea prii calea de atac a apelului, care este o cale devolutiv, adic provoac o nou judecat asupra fondului, i s se suprime recursul n cazurile n care se socotete c este suficient o singur cale de reformare. Nici Constituia nu prevede ca recursul sau apelul s fie de ordin constituional i nici Convenia european a drepturilor omului nu consacr n mod expres n materie civil dublul grad de jurisdicie. Astfel, legiuitorul poate s deroge i s suprime fie apelul, fie recursul, fie uneori, cum o face n privina cererilor de plat a sumei de pn la 2.000 lei inclusiv, i apelul i recursul. n legtur cu obiectul recursului mai exist dou probleme: ce parte din hotrre poate fi atacat cu recurs (problem lmurit n mod expres de Noul cod) numai dispozitivul n principiu, dar art. 461 alin. (2) arat, totui, i ipotezele n care s-ar putea ataca numai considerentele, i cum procedeaz instana atunci cnd sunt atacate doar considerentele, pentru a nu exista dezavantajele care exist de lege lata n pronunarea soluiei (de exemplu, prin admiterea cii de atac declarate mpotriva considerentelor este evitat soluia anterioar, n care dei recurentul criticase n mod justificat considerentele hotrrii recurate, calea de atac era respins, ceea ce putea atrage obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat). Articolul 483 nu spune nimic n privina ncheierilor, dar i acestea sunt, practic, hotrri, deci i ele pot fi atacate cu recurs, n aceleai condiii ca la apel, adic ncheierile premergtoare nu pot fi atacate, de regul, dect odat cu hotrrea asupra fondului, dac legea nu prevede altfel. Exist excepii n ambele sensuri: de pild, la recuzare sau abinere, dac s-au admis, nu se poate iniia nicio cale de atac, iar alteori se poate face doar recurs, ca de pild n materie de suspendare. De lege lata (art. 2441) se prevede calea de atac a recursului. n Noul cod de procedur civil, art. 414 prevede c: Asupra suspendrii judecrii procesului instana se va pronuna prin ncheiere, care poate fi atacat cu recurs, n mod separat, la instana ierarhic superioar. Cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrea este definitiv. Aceasta este ultima form a textului, deoarece n varianta iniial, mpotriva
268

hotrrii date de Secii se putea face recurs la Completul de 5 judectori. n Parlament s-a suprimat acest drept, la propunerea naltei Curi de Casaie i Justiie. Instana va pronuna o ncheiere i n cazul admiterii i n cazul respingerii cererii de suspendare. Aceast problem a fost pus n dezbatere, n contextul publicrii recente a unei decizii a Seciei de contencios administrativ din 2011 practic existent i la alte instane prin care s-a decis c, potrivit art. 2441 din vechiul cod (art. 414 NCPC), nu pot fi atacate cu recurs ncheierile prin care s-a dispus suspendarea, deoarece alin. (2) prevede c Recursul se poate declara ct timp dureaz suspendarea cursului judecrii procesului, att mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea, ct i mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului. O alt interpretare, care considerm noi c se impune, ar fi: din alin. (1) rezult c ncheierea prin care se decide asupra suspendrii este supus separat recursului iar n alin. (2) se introduce o derogare numai pentru termenul de recurs n cazul n care s-a admis suspendarea. Dac s-a respins cererea de suspendare, ncheierea este supus recursului n termenul de drept comun. Instana suprem este de prere c aceast ncheiere este una premergtoare i poate fi atacat numai odat cu fondul. Or, aceast soluie contrazice prevederea expres c se poate ataca cu recurs n mod separat. Exist i alte ncheieri, nu numai premergtoare, care soluioneaz anumite incidente, pentru care legea prevede dac sunt supuse apelului sau, dup caz, recursului, n mod separat.
3. Subiectele recursului
Exist o norm n capitolul privind dispoziiile generale referitoare la cile de atac, care arat cine poate s iniieze calea de atac, valabil, n principiu, i n cazul recursului: n principal, prile, mai exact partea care justific un interes. Trebuie menionat rezerva c intervenientul accesoriu nu poate iniia calea de atac dect dac partea n favoarea creia intervine exercit calea de atac, textul din noul Cod fiind mult mai clar n aceast privin; procurorul, n condiii mai restrictive dect n actuala reglementare, deoarece Noul cod de procedur civil prevede pentru Ministerul Public posibilitatea de a exercita cile de atac,
269

potrivit art. 92 alin. (4): Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile prevzute la alin. (1) [deci atunci cnd poate porni aciunea civil], chiar dac nu a pornit aciunea civil, precum i atunci cnd a participat la judecat, n condiiile legii. n prezent, art. 45 nu prevede nicio restricie, deci procurorul poate s exercite oricnd calea de atac; n mod excepional, persoane care nu au luat parte la judecat, dac legea ngduie n mod expres; de pild, creditorii, pe calea aciunii oblice, sau dac exist un text de lege care s le permit; de lege lata, un astfel de text exist n cadrul procedurii necontencioase; n Noul cod procedur civil acest text s-a modificat, deschizndu-se calea apelului n locul recursului.
4. Sesizarea instanei de recurs

n ceea ce privete instana competent, art. 483 alin. (3) stabilete c: Recursul urmrete s supun naltei Curi de Casaie i Justiie examinarea, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile. Aceasta este soluia care ar justifica rolul naltei Curi de Casaie i Justiie de a asigura o practic judiciar unitar, aa cum se ntmpl n toate rile Uniunii Europene. Din pcate, rolul acesta a fost diminuat prin excepiile prevzute, categorii ntregi de hotrri neputnd ajunge niciodat la nalta Curte de Casaie i Justiie. Pe de alt parte, chiar n materiile n care se poate face recurs, exist o a doua derogare, reprezentat de situaiile n care legea prevede c recursul nu se soluioneaz de nalta Curte, ci de ctre instana ierarhic superioar celei care a pronunat hotrrea. Aadar, vor exista n continuare recursuri soluionate de tribunale i curi de apel. Este adevrat c, n principal, vor fi recursuri care vizeaz incidente procedurale, deci nu soluii pe fond.
5. Termenul de exercitare a recursului

n Noul cod nu sunt modificri majore: s-a majorat durata, ca i la apel, crescnd la 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
270

Se aplic regulile de la apel, att n ceea ce privete aplicarea principiului echipolenei, adic acele momente pe care legiuitorul le echivaleaz cu comunicarea, ct i cazurile de ntrerupere, fie c este vorba despre moartea prii, fie c este vorba despre moartea mandatarului. n cuprinsul art. 485 alin. (2) a rmas dispoziia din art. 310 CPC 1865: dac nu se invoc tardivitatea recursului prin ntmpinare sau dac formularea tardiv a recursului nu rezult din dosar, el se va socoti fcut n termen. Noutatea mare contestat n Parlament, dar care a rmas este c recursul nu-l mai poate face direct partea. n comisie au existat multe dezbateri pe aceast problem i s-a decis s se recurg la aceast soluie n sperana c nu se vor mai face recursuri care s fie dilatorii, introduse doar cu scopul de a tergiversa, de a prelungi judecata. Asupra acestui fapt se atrage atenia nc din titlul preliminar, n art. 13 alin. (2) teza a II-a: n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept. Acest lucru trebuie corelat cu dispoziiile privind ajutorul public judiciar, pentru ca persoanele care nu au mijloace financiare s nu fie mpiedicate s exercite calea de atac a recursului. n ceea ce privete cererea de recurs, care trebuie redactat, ca regul, de avocat sau de consilierul juridic, nu sunt nouti foarte mari fa de reglementarea actual: se solicit s cuprind elementele de identificare a prilor, hotrrea care se atac trebuie individualizat, motivele de nelegalitate (nc de aici se subliniaz faptul c este vorba doar despre controlul legalitii), semntura prii sau a mandatarului. Noutatea const n faptul c la cerere trebuie ataat dovada plii taxei judiciare de timbru i c aceast meniune, ca i cele de la lit. a), c) i e) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Aadar, s-a meninut o sanciune care este prezent i n Codul anterior, dar care parial a fost declarat neconstituional, sub motivul c cerinele referitoare la nume i la domiciliu sunt de un formalism excesiv, iar sanciunea nulitii, n acest caz, ar fi mult prea grav. Curtea Constituional nu a sesizat ns c nulitatea expres nu are consecine dect asupra probei vtmrii, n nelesul c vtmarea se prezum. n rest, dac lipsesc sau nu sunt ndeplinite cerinele, trebuie s intervin tot nulitatea, care este virtual, doar c intervine n condiii mai grele, fiindc trebuie dovedit att faptul c s-a produs o vtmare, ct i faptul c aceast vtmare nu se poate nltura dect prin anularea actului.
271

n legtur cu cererea de recurs, se precizeaz c i gsesc aplicare unele dispoziii de la judecata n prim instan, respectiv: art. 82 alin. (1), care are n vedere dovada calitii de reprezentant (a rmas soluia din art. 161 al Codului anterior, i anume c nu se anuleaz imediat cererea, ci se acord un termen, i numai dac n termen nu se acoper lipsa, atunci se anuleaz cererea), art. 83 alin. (3) care are n vedere faptul c recursul poate fi exercitat doar de avocat sau consilier ori rudele pn la gradul al doilea, liceniate n drept i art. 87 alin. (2) care se regsete i n reglementarea actual, n sensul c avocatul care a reprezentat sau asistat partea la judecarea procesului poate face, chiar fr mandat, orice acte pentru pstrarea drepturilor supuse unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp i poate, de asemenea, s introduc orice cale de atac mpotriva hotrrii pronunate. n aceste cazuri, toate actele de procedur se vor ndeplini numai fa de parte. Susinerea cii de atac se poate face numai n temeiul unei noi mputerniciri. Referitor la cuprinsul cererii, s-a pstrat soluia din Codul anterior, i anume c motivarea recursului se poate face prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat. S-ar prea, la prima vedere, c este o opiune a prii, dar n realitate, ea este impus de termenul de recurs. Dac termenul de recurs curge de la comunicarea hotrrii, atunci aceasta se cunoate de la nceput i sunt decelabile i nemulumirile, astfel nct acestea se pot deja formula, deoarece criticile se formuleaz n raport cu considerentele hotrrii atacate. Dac, ns, termenul de recurs curge de la pronunare, n ipoteza n care exist nemulumiri, calea de atac poate fi exercitat, dar nu poate fi motivat deocamdat, deoarece nu este cunoscut raionamentul judectorului care a dat hotrrea. n acest caz, ca i la apel, sunt dou termene: unul pentru exercitarea recursului, care curge de la pronunare, se comunic hotrrea, i, apoi, alt termen de aceeai durat, dar care curge de la comunicare, n care se va face motivarea recursului. Aadar, pentru aceast ipotez, legea ngduie s se fac motivarea printr-un memoriu separat.
6. Motivele de casare
Articolul 488 arat aceste motive i subliniaz faptul c exercitarea controlului are n vedere doar legalitatea, pentru c scopul recursului, prevzut i n art. 483, este acela de a supune instanei de recurs examinarea, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile:
272

1. cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale; 2. dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii; 3. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii; 4. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; 5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii; 6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei; 7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat; 8. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. Motivele nu sunt foarte diferite fa de cele existente n reglementarea actual. Primul motiv este formulat identic: cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale. Au existat propuneri ale Comisiei de elaborare i n alt sens: hotrrea s poat fi desfiinat pe calea recursului numai dac a fost pronunat de mai puini judectori dect prevede legea, mergndu-se pe ideea c principiul colegialitii ar fi idealul. Soluia nu a fost agreat de practicieni, revenindu-se la formularea anterioar, cu un neles mult mai larg: c nu a participat numrul judectorilor prevzut de lege, c procurorul nu a intrat n constituire, dei concluziile sale erau obligatorii, potrivit legii, c grefierul nu a participat la judecat. Practicienii care au criticat soluia Comisiei au argumentat c normele referitoare la compunerea instanei sunt totdeauna imperative, deci trebuie sancionate, chiar dac este vorba despre participarea unui numr mai mare de judectori dect prevede legea. Motivul al doilea vizeaz nclcarea principiului continuitii n sens limitat, adic hotrrea poate fi casat dac nu au fost aceiai judectori de la judecat i la pronunare. n Noul Cod s-a consacrat principiul continuitii, aa cum a fost prevzut de Legea nr. 304/2004: dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii
273

(lege, n sens larg, deoarece problema este reglementat n Regulamentul de ordine interioar al instanelor). n al treilea motiv se regsete o schimbare major, cunoscut ns deja din Legea micii reforme: faptul c nu poate fi atacat cu recurs dect hotrrea dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. Necompetena general poate fi invocat oricnd n cursul judecii, necompetena material i teritorial de ordine public pot fi invocate numai la primul termen la care prile sunt legal citate, n faa primei instane. Astfel se restrnge foarte mult acest motiv de casare, ntruct numai dac necompetena a fost invocat n termen, iar instana a respins excepia ori a omis s se pronune asupra ei, critica mai poate fi reiterat i n cile de atac. Al patrulea motiv de casare: cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti a fost introdus n anul 1993, dar nu s-au ntlnit decizii publicate sau nepublicate n care s se fi invocat. Acesta era motiv frecvent la recursul n anulare, pe care l promova procurorul general i care era apreciat ntr-o manier extensiv, ceea ce a atras foarte multe condamnri ale Romniei la CEDO. Acest motiv se refer la faptul c instana judectoreasc, cea care reprezint puterea judectoreasc, intr n atribuiile puterii legiuitoare sau n cele ale puterii executive. ntr-o intervenie, referitor la acest punct s-a artat c au fost foarte multe situaii n ultimii ani, n materia dreptului muncii, n litigiile cu drepturi bneti solicitate n afara dispoziiilor legale, prin adugare au considerat Curtea Constituional i nalta Cute de Casaie i Justiie la dispoziiile legale care prevedeau un drept salarial. Cu acest prilej, s-a invocat depirea atribuiilor puterii judectoreti, deoarece, practic, se legiferau drepturi bneti ce nu erau prevzute n lege. Referitor la aceast observaie s-a precizat c constatarea este legat mai ales de practica naltei Curi de Casaie i Justiie, care i asum atribuii de a modifica sau a crea norme, mai ales prin recursurile n interesul legii. Totui, nalta Curte este n vrful puterii judectoreti i are o viziune de ansamblu asupra practicii judiciare. Al cincilea motiv de casare privete situaia n care prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. Aceast dispoziie se regsete i n art. 304 din Codul anterior, cu o formulare uor diferit: se poate
274

invoca drept motiv de casare nclcarea unei reguli de procedur a crei nerespectare atrage sanciunea nulitii hotrrii. Totui, alin. (2) limiteaz aceast posibilitate. Al aselea motiv de casare are n vedere situaia n care hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei. Textul este mult mai explicit dect actualul art. 304, artnd toate ipotezele n care, de fapt, soluia nu este motivat: fie c motivarea lipsete cu totul, fie c este strin de cauz, fie c este contradictorie. Al aptelea motiv de casare este un motiv nou: cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat. Nu se mai face distincia ntre autoritate i putere de lucru judecat, Noul cod vorbind numai despre autoritate de lucru judecat. Se d o consisten foarte important acestui efect al hotrrii. Pentru prima dat este reglementat n mod expres ca efect al hotrrii judectoreti, cu implicaii foarte mari, nici principiul non reformatio in pejus neputndu-l dobor, fiindc legea o prevede n mod expres. El constituie i motiv de recurs, n ipoteza n care prin hotrrea atacat s-a nclcat autoritatea de lucru judecat. Ultimul motiv de casare vizeaz ipoteza cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. Precizarea din partea final a aprut ca o consecin a discuiilor asupra faptului c exist nclcri ale normelor de procedur care nu pot fi ncadrate n motivele anterioare prevzute de art. 304 CPC 1865. Noul Cod este categoric i are n vedere numai nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. Pentru aceeai ipotez, prile pot conveni expres s sar peste apel i s fac direct recurs. Este singurul caz n care se poate exercita recursul omisso medio, numai dac prile se neleg iar criticile vizeaz aplicarea normelor de drept material. Ceea ce este cu adevrat nou i foarte important, deoarece limiteaz condiiile de invocare a celor 8 motive, sunt dispoziiile din alin. (2) al art. 488: Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor. Aadar, aceste motive nu pot fi invocate pentru prima oar n recurs. Ceea ce nu rezult explicit din text, dar trebuie adugat, este c motivele care vizeaz chiar hotrrea instanei de apel, adic neregulariti produse la termenul cnd s-a fcut
275

pronunarea, pot fi invocate, deoarece n apel nu s-a mai putut. Este o soluie prezent n doctrin i n prezent. n ceea ce privete sanciunea nemotivrii, ea este pstrat. Articolul 489 prevede c recursul este nul dac nu a fost motivat n termenul legal, cu excepia cazului prevzut la alin. (3). Aceeai sanciune intervine n cazul n care motivele invocate nu se ncadreaz n motivele de casare prevzute la art. 488. n perioada redactrii Codului au fost practicieni care au invocat faptul c nu ar trebui s intervin sanciunea nulitii, ci cea a decderii, deoarece este vorba despre un act nefcut n termen. ns dac ar interveni sanciunea decderii, s-ar pune problema repunerii n termen i ar aprea ipoteza nenumratelor cereri de repunere n termen. Opernd nulitatea, nu exist posibilitatea de a o ndeprta printr-o instituie similar repunerii n termen. De aceea legiuitorul a ales aceast soluie, iar Noul cod o pstreaz. Ca i n reglementarea anterioar ns, de la sanciunea nulitii exist o excepie prevzut n alin. (3): Dac legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine public pot fi ridicate din oficiu de ctre instan, chiar dup mplinirea termenului de motivare a recursului, fie n procedura de filtrare, fie n edin public. Aadar, aceasta se poate doar dac legea nu prevede altfel; adic, nu s-ar putea invoca necompetena material sau teritorial de ordine public, fiindc o interzice legea expres, peste primul termen la care partea a fost legal citat n faa primei instane. Referitor la acest punct s-a ridicat problema aplicabilitii dispoziiilor art. 489 i recursului la instana ierarhic superioar, pentru incidentele procedurale unde legea prevede expres calea de atac a recursului, respectiv respingerea ca inadmisibil a cererii de intervenie. S-a artat c toate dispoziiile din materia recursului, cu excepia filtrului, care se aplic numai la nalta Curte de Casaie i Justiie, se aplic la toate instanele de recurs. Aadar, va trebui ncadrat ntr-unul dintre motivele de casare din cele expres prevzute de lege, cu att mai mult cu ct a disprut cu totul ideea din art. 3041 al Codului de procedur civil anterior: Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. Nu mai sunt situaii n care pe calea recursului se pot invoca orice nemulumiri. De fapt, aceast prevedere a fost introdus n anul 1993 n Parlament.
276

De asemenea, o alt noutate major legat i aceasta de apel este c Noul cod de procedur civil, dup model francez, consacr n mod expres recursul incident i recursul provocat. Similar apelului, exist recursul principal i, pe lng acesta, exist aceste dou recursuri speciale, care s-au formulat chiar n faa naltei Curi n trecut. Instana suprem le-a respins, cu motivarea c textele de la apel nu-i gsesc aplicarea. Acum s-au introdus exact pentru aceleai ipoteze: recursul incident va fi formulat de intimat mpotriva prii care a declarat recurs, iar recursul provocat va fi formulat de intimat mpotriva altui intimat sau unei tere persoane care a figurat la prima instan, dar nu figureaz n faa instanei de recurs, n aceleai condiii ca i la apel. Instana suprem, dei motivase c un atare recurs nu se poate admite, neexistnd text de lege, a propus, la momentul la care proiectul Noului Cod de procedur civil a ajuns n Senat spre adoptare, scoaterea acestor texte pe motiv c duc la tergiversarea judecii. Textele ns au rmas, obieciunea nefiind primit. Noutatea major este legat de depunerea recursului, dar nu se refer la operaiunea depunerii, deoarece s-a pstrat regula consacrat n Codul anterior. Astfel, potrivit art. 490 alin. (1) NCPC, Recursul i, dac este cazul, motivele de casare se depun la instana a crei hotrre se atac, sub sanciunea nulitii, n condiiile prevzute la art. 83 alin. (3) i art. 84. Dispoziiile similare din Codul de procedur anterior, i de la apel, i de la recurs, au fost declarate neconstituionale, pe motiv de formalism excesiv. Soluia a fost pstrat, deoarece ea exist din perioada interbelic i este determinat de buna administrare a justiiei, deoarece la instana a crei hotrre se atac se pregtete dosarul. S-au prevzut, totui, nite msuri care s suplineasc motivele invocate de Curtea Constituional: de exemplu art. 425 alin. (3) NCPC prevede c n partea final a dispozitivului se vor arta dac hotrrea este executorie, este supus unei ci de atac ori este definitiv, data pronunrii ei, meniunea c s-a pronunat n edin public sau ntr-o alt modalitate prevzut de lege, precum i semnturile membrilor completului de judecat. Cnd hotrrea este supus apelului sau recursului se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac. Astfel s-a eliminat motivul invocat de Curtea Constituional, c partea poate fi indus n eroare, pregtirea dosarului de recurs urmnd a fi fcut la instana care a pronunat hotrrea: instana comunic hotrrea prilor, i comunic intimatului dac s-a depus recurs, i pune n vedere s depun ntmpinare (termenul se dubleaz, fiind de 30 de zile pentru ca intimatul s aib timp s-i angajeze aprtor i, astfel, ntmpinarea s fie formulat de ctre avocat sau consilier juridic), ntmpinarea depus se comunic recurentului, recurentul trebuie s
277

rspund la ntmpinare. Dup parcurgerea acestor operaiuni, se nainteaz dosarul instanei de recurs, care, nemaiavnd atribuii de acest gen, poate s fixeze direct termen pentru soluionarea recursului, verificnd dac au fost respectate dispoziiile legale. Trebuie avut grij, ca i la apel, ca la acelai complet s fie repartizate toate recursurile ndreptate mpotriva aceleiai hotrri, inclusiv cele incidente i cele provocate, procedura fiind simplificat n condiiile n care toate recursurile se adun la instana a crei hotrre se atac i apoi se nainteaz instanei de recurs.
7. Judecata recursului
S-a meninut dispoziia din art. 316 actual, puin mbuntit, n art. 494 NCPC: Dispoziiile de procedur privind judecata n prim instan i n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n prezenta seciune. Aadar, aceste norme generale se adaug celor speciale privind recursul. Judecata recursului vizeaz numai legalitatea hotrrii atacate. Avocaii trebuie s reprezinte prile i n partea oral a recursului, nefiind suficient s redacteze cererea de recurs, ci, conform art. 13, trebuie s i pun concluzii; practic, susinerea i combaterea recursului se face numai prin avocai. Dei motivele privesc exclusiv aspecte de nelegalitate, totui s-a pstrat dispoziia privind probele. A existat n Comisia de elaborare discuia dac mai este cazul s se menin aceast dispoziie, avnd n vedere c nu se mai discut niciun aspect de netemeinicie. S-a invocat faptul c ar putea exista motive de nelegalitate n legtur cu care s se poat aduce nscrisuri noi i de aceea s-a pstrat aceast dispoziie cuprins n art. 492: (1) n instana de recurs nu se pot produce noi probe, cu excepia nscrisurilor noi, care pot fi depuse, sub sanciunea decderii, odat cu cererea de recurs, respectiv odat cu ntmpinarea. (2) n cazul n care recursul urmeaz s fie soluionat n edin public, pot fi depuse i alte nscrisuri noi pn la primul termen de judecat. Trebuie menionat o dispoziie din art. 484 NCPC privind suspendarea executrii hotrrii. Ea este legat de problema mai larg a efectelor recursului. Exist i aici efectul general, cel de nvestire a instanei, efect recunoscut tuturor cilor de atac, deoarece, spre deosebire de judecata n prim instan, unde n mod excepional n materie civil judectorul
278

se poate pronuna i din oficiu, n materia cilor de atac judectorul nu se poate manifesta fr s existe cerere. Acesta este efectul care ndreptete instana de recurs s se pronune. n al doilea rnd, recursul este o cale de atac, n principiu, nesuspensiv de executare. Totui, sub unele aspecte, s-a pstrat reglementarea din actualul art. 300 CPC 1865 i exist cazuri, n mod excepional, n care cererea de recurs suspend de drept executarea hotrrii. Este vorba despre acele ipoteze n care judectorul nu poate ncuviina nici execuia vremelnic judectoreasc, din cauza consecinelor grave care s-ar putea produce. Alineatul (1) al art. 484 precizeaz c recursul suspend de drept executarea hotrrii n cauzele privitoare la strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau a oricror lucrri avnd o aezare fix, precum i n cazurile anume prevzute de lege. n celelalte cazuri, recursul nu suspend de drept executarea, dar suspendarea executrii se poate ncuviina de ctre instan. Aici intervin cteva nouti fa de reglementarea anterioar. n primul rnd, asupra suspendrii se va pronuna numai completul de judecat, i nu preedintele instanei sau preedintele seciei [conform art. 400 alin. (4), la care art. 300 alin. (3) CPC 1865 face trimitere]. Instana va fi, dup caz, completul stabilit aleatoriu, dac dosarul nu a ajuns nc la instana de recurs (se va constitui un complet special care se va pronuna asupra cererii de suspendare), completul de filtru, dac s-a ajuns la aceast constituire a lui sau dac s-a ajuns la o judecat n edin public i cererea de suspendare se formuleaz abia n acest moment, acesta va fi competent s se pronune asupra cererii de suspendare. O alt noutate este c legea stabilete cuantumul cauiunii, ceea ce se prevede n art. 718 care arat cum se calculeaz cauiunea. Dac este vorba despre o cerere neevaluabil n bani, textul stabilete o tax fix. Se fixeaz prin dispoziia legal termenul n care trebuie s aib loc judecata i pronunarea i faptul c revenirea asupra msurii se face n aceleai condiii. Referitor la acest punct s-a formulat o observaie n sensul c se prevede suspendarea de drept undeva unde nu se poate face recurs, de exemplu la strmutarea de hotare. Referitor la aceast observaie, s-a precizat c suntem n prezena unei inadvertene evidente determinat de faptul c s-a preluat art. 300 i nu s-a observat c n astfel de cazuri nu mai poate fi exercitat calea de atac a recursului. Totui, dispoziia i-ar putea releva utilitatea,
279

dac cererea privind strmutarea de hotare este formulat pe cale incident, n condiiile n care hotrrea este supus i recursului, prin raportare la cererea principal.
8. Procedura filtrului
Procedura de filtrare a recursului este o procedur relativ nou, existnd o tentativ de introducere n 2003 din partea ministrului justiiei de atunci, doamna Rodica Stnoiu. Aceasta a introdus o procedur de filtru, fr prea multe consultri, precum i alte modificri privind competena, destul de inspirate: tribunalul oferea judecat de prim instan cu plenitudine de competen, apelul mergea la curtea de apel, iar recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie. Propunerea a trezit reacii foarte violente, mai ales la instana suprem, mergndu-se pn acolo nct s-a spus c nu se va aplica chiar dac legea o prevede i, din aceast cauz, foarte repede aceste dispoziii s-au abrogat i s-a revenit la sistemul anterior. Pe de alt parte, exist o preocupare nu numai la noi, ci i n Europa, de asigurare a unei legislaii care s protejeze instana suprem de supraaglomerare, pentru a-i da posibilitatea ca, prin competena pe care o are, s poat asigura practica judiciar unitar, dezideratul oricrui sistem judiciar. Dintre soluiile care exist n Europa, s-a considerat c cea mai potrivit sistemului romnesc i mentalitii noastre ar fi procedura filtrului. Existau i alte soluii: de pild, s se dea competen preedintelui curii de apel s autorizeze, n fiecare caz n parte, dac se poate face sau nu recurs, n funcie de importana cauzei, de valoarea jurisprudenial a problemei care se ridic. O asemenea soluie poate funciona n Germania, dar nicidecum la noi. Sunt ri care au criterii diferite, combinate, pentru a evita supraaglomerarea instanei supreme. La noi s-a ajuns la aceast variant, care a suferit mbuntiri majore fa de procedura introdus n 2003, i care n prezent nu se aplic la toate instanele de recurs, ci doar cauzelor care sunt de competena naltei Curi de Casaie i Justiie. Primind dosarul, preedintele instanei, preedintele de secie, vicepreedintele sau o persoan desemnat de ctre acetia va stabili prin rezoluie msuri pentru identificarea aleatorie a unui complet format din 3 judectori care s decid asupra admisibilitii n principiu a recursului. Preedintele acestui complet sau judectorul desemnat sau magistratul-
280

asistent repartizat la acel complet va trebui s alctuiasc un raport. Comisia de elaborare a Codului a propus ca repartizarea s se fac ntre toi membrii completului, astfel nct repartizarea dosarelor s fie echitabil. Raportul trebuie ntocmit de o asemenea manier nct s cuprind problemele de drept care se pun n spea respectiv; de asemenea, raportul va verifica dac motivele se ncadreaz ntre motivele de casare prevzute de lege, dac recursul ndeplinete cerinele formale (este timbrat, este introdus n termen, motivele sunt dezvoltate, probleme de calitate procesual, dac este sau nu vdit nefondat). n alctuirea raportului, judectorul trebuie s recurg la jurisprudena Curii Constituionale, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Curii Europene a Drepturilor Omului i a instanelor comunitare, dup cum este cazul. Judectorul care redacteaz acest raport nu devine prin aceasta incompatibil, o spune Codul n mod expres. Raportul ntocmit se discut n completul de filtru, dup care se comunic n scris prilor din proces. De asemenea, acestora li se solicit un punct de vedere, n scris. Oricum, legiuitorul, prudent, prevede n art. 493 alin. (4) teza a II-a c: n lipsa dovezii de comunicare a raportului i nainte de expirarea unui termen de 30 de zile de la comunicare, completul nu va putea trece la examinarea recursului, potrivit alin. (5) i (6). Aadar, legiuitorul i-a luat msuri de precauie ca aceste puncte de vedere s nu fie solicitate doar formal, ci s se atepte comunicarea lor i s se poat face dovada c ele s-au avut n vedere la soluionare. n ceea ce privete soluionarea propriu-zis de ctre completul de filtru, este posibil, ca ipotez, ca toi membrii completului s fie de acord c recursul fie nu ndeplinete cerinele de form, fie c motivele de casare invocate nu se ncadreaz n cele 8 limitativ prevzute de lege, fie c recursul este vdit nefondat. Dac exist aceast unanimitate, se va pronuna o decizie, fr citarea prilor, prin care recursul este, dup caz, anulat sau respins i decizia se comunic prilor. Dac nu sunt ndeplinite aceste cerine, adic nu exist unanimitate, sau dac recursul este considerat admisibil, se poate trece la etapa urmtoare, i anume recursul s fie soluionat chiar de ctre completul de filtru. Dac este vorba despre o problem de drept care nu este controversat sau care face obiectul unei jurisprudene constante a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunarea se face printr-o decizie definitiv care se comunic prilor, completul innd seama de punctele de vedere exprimate de ctre pri i care au fost solicitate de completul de filtru.
281

n legtur cu dispoziia de la alin. (6) se mai pune o problem. Articolul 490 alin. (2) teza final precizeaz c, atunci cnd se cere intimatului s depun ntmpinare, respectiv recurentului s rspund la ntmpinare, prin aceste acte de procedur se va meniona dac recurentul, respectiv intimatul este de acord ca recursul, atunci cnd este admisibil n principiu, s fie soluionat de ctre completul de filtru prevzut la art. 493. n acest context, s-a pus problema ce se va ntmpla dac nu exist acest acord? n ipoteza n care una dintre pri, cel puin, declar c nu este de acord, nu s-ar putea judeca de ctre completul de filtru, ci ar trebui s se fixeze termen n edin public. Dac ns niciuna dintre pri nu se pronun asupra acestei probleme, adic nu menioneaz nici n ntmpinare, nici n rspunsul la ntmpinare c este de acord sau nu este de acord, completul poate s judece, deoarece tcerea nsemn acceptare, achiesare. N-ar fi fost ru ca legiuitorul s o stabileasc n mod expres, aa cum o face la renunarea la judecat art. 406 alin. (4) teza final: Lipsa unui rspuns pn la termenul acordat se consider acord tacit la renunare. n cazul n care recursul nu poate fi soluionat prin respingerea lui ca vdit nefondat sau prin anulare, sau nu poate fi soluionat pe fond pentru c nu exist unanimitate sau una dintre pri nu este de acord, completul, potrivit alin. (7) va pronuna, fr citarea prilor, o ncheiere de admitere n principiu a recursului i va fixa termenul de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor. Au existat i alte variante intermediare n legtur cu procedura filtrului: de pild, dac recursul era socotit admisibil, se comunica ncheierea prilor iar ele puteau s se plng, exercitnd o cale de atac, sau dac completul de judecat care primea recursul pentru a-l judeca n edin public aprecia c ar fi trebuit s fie respins, fr a fi cercetat pe fond, putea s-l retrimit la completul de filtru i se putea ajunge la un conflict de acest fel ntre complete. De aceea, n final s-au eliminat aceste ipoteze, rmnnd textul n aceast form. Exist nemulumiri i n prezent n legtur cu aceast procedur, dar se sper c ea va fi eficient i va duce la degrevarea instanei de o seam de recursuri. Aceast dispoziie legal, combinat cu faptul c recursul poate fi exercitat numai de ctre avocat sau consilier juridic, iar ntmpinarea s fie redactat tot astfel, de avocat sau consilier juridic, vor fi de bun augur.
282

9. Soluiile pe care le poate pronuna instana de recurs
n ceea ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana de recurs, Noul cod este inovator ntr-o oarecare msur. Articolul 496 prevede toate soluiile care se pot pronuna, atunci cnd recursul a fost declarat admisibil n principiu: (1) n cazul n care recursul a fost declarat admisibil n principiu, instana, verificnd toate motivele invocate i judecnd recursul, l poate admite, l poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui. (2) n caz de admitere a recursului, hotrrea atacat poate fi casat, n tot sau n parte. Dup cum se poate observa, dispare soluia modificrii hotrrii, soluie ce nu exista nici n perioada interbelic. Ea a fost introdus n forma pe care o avem astzi din 1957, a disprut n 1993, cnd s-a modificat i republicat Codul, a fost reintrodus n 2000, n sperana c va asigura celeritate n soluionarea cauzelor, dar a provocat mari nemulumiri n rndul justiiabililor, fiindc existau hotrri la dou grade de jurisdicie favorabile prii i, dintr-o dat, n recurs, prin modificare, se ddea o soluie contrar, mpotriva creia nu mai exista cale de atac. n reglementarea Codului de procedur civil anterior, ntre ipotezele pe care le stabilete art. 312 exist i aceea c, n cazul n care unele motive ar duce la casare, altele la modificare, se pronun soluia casrii pentru toate, n vederea asigurrii unei judeci unitare. S-a apreciat c este mai potrivit s se instituie doar o singur soluie, aceea a casrii, cu oarecare limite. Pornindu-se de la ideea c nalta Curte de Casaie i Justiie este instana de recurs de drept comun, s-au restructurat textele i n ceea ce privete soluiile. Astfel, s-au prevzut mai nti soluiile pe care le poate pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie, nscrise n art. 497, pstrndu-se, n esen, dispoziia din reglementarea anterioar, n sensul c nalta Curte caseaz ntotdeauna cu trimitere. Deci, ea nu reine spre rejudecare. Cu titlu de noutate, a disprut i ipoteza din art. 314 al codului anterior, potrivit creia dac faptele au fost bine stabilite i s-a greit numai aplicarea legii, instana suprem poate reine cauza i s se pronune pe baza unui text de lege aplicabil la spe. S-a considerat c nu este cazul s se menin aceast ipotez, deoarece n niciunul dintre motivele de casare instana suprem nu mai verific temeinicia, ci numai legalitatea. Aadar, dac este caz de casare, ea va casa cu trimitere fie la instana de apel, fie, dac s-a desfiinat i hotrrea acestei instane, n
283

condiiile n care instana de apel nsi ar putea pronuna aceast soluie, la prima instan. Sa pstrat dispoziia care prevede c, n scopul bunei administrri a justiiei, casarea se poate face i la o alt instan, cu excepia cazului n care s-a casat pentru incompeten, cnd nu sar putea retrimite la instana care a judecat i se va trimite la instana care este competent, potrivit legii, sau la organul jurisdicional competent, potrivit legii. S-a prevzut, de asemenea, spre deosebire de reglementarea anterioar, ce se ntmpl n cazul n care casarea s-a fcut pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau atunci cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat, i anume c cererea va fi respins ca inadmisibil. Urmeaz textul care prevede ce se ntmpl n cazul n care recursul este soluionat de instanele de excepie, potrivit Noului Cod, adic tribunalele i curile de apel. i n cazul lor s-a pstrat regula consacrat de-a lungul timpului, i anume c aceste instane caseaz, de regul, cu reinere spre rejudecare. Astfel, ele judec recursul iar dac l admit, caseaz hotrrea cu reinere i procedeaz la rejudecare: n cazul n care competena de soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de apel i s-a casat hotrrea atacat, rejudecarea procesului n fond se va face de ctre instana de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului, situaie n care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop [art. 498 alin. (1) NCPC]. n legtur cu acest aspect, Codul prevede n mod expres, n art. 501 alin. (4) c n cazul rejudecrii dup casare, cu reinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevzute de lege. Aceast dispoziie a trebuit s fie introdus n Cod ca urmare a unei practici contradictorii care exista n ar la nivelul instanelor de recurs. Existau instane care susineau c i la rejudecare se pot ncuviina ca probe noi numai nscrisurile. Or, n realitate, instana de recurs s-a pronunat asupra recursului i l-a admis, a casat hotrrea i procedeaz la rejudecarea fondului, chiar dac rejudecarea o face nsi instana de recurs. Ea nu mai procedeaz ca o instan de control, ci ca o instan care judec n fond i, deci, la rejudecarea n fond dup casare, sunt admisibile orice fel de probe noi, nu numai nscrisurile, soluie care trebuia admis i n vechea reglementare. n legtur cu excepia de la regula casrii cu reinere, s-a pstrat, n principiu, soluia care exista n reglementarea anterioar i care a fost amendat prin Legea micii reforme. Se
284

poate casa cu trimitere atunci cnd instana nu a intrat n cercetarea fondului sau judecata s-a fcut n lipsa prii care a fost nelegal citat, textul fiind mai sever dect la apel, att la administrarea probelor, ct i la dezbaterea fondului. Chiar din redactare rezult ca este necesar ca partea s nu fi fost legal citat la ambele momente, cele dou condiii fiind cumulative. Ca i la apel, casarea se poate face o singur dat, fie la instana care a judecat, fie se ngduie ca trimiterea s se fac i la o alt instan din aceeai circumscripie. n cazul n care este vorba despre necompeten, despre depirea atribuiilor puterii judectoreti sau despre nclcarea autoritii de lucru judecat, i tribunalul, i curtea de apel procedeaz la fel ca nalta Curte de Casaie i Justiie, adic declin competena, practic trimit dosarul la instana sau organul jurisdicional competent, potrivit legii, respectiv resping cererea, ca inadmisibil. O noutate n legtur cu hotrrea instanei de recurs se regsete n art. 499. O experien ndelungat arat c i la nivelul instanelor de recurs motivarea hotrrii ncepe cu istoricul, adic se red ce s-a ntmplat n faa primei instane, ce s-a ntmplat n faa instanei de apel, care au fost motivele de casare, ce s-a ntmplat n recurs i apoi se motiveaz soluia din recurs. Astfel, pentru a evita o munc inutil care oricum se regsete n actele de la dosar, acest text prevede c prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotrrea instanei de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i analiza acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins. n cazul n care recursul se respinge fr a fi cercetat n fond ori se anuleaz sau se constat perimarea lui, hotrrea de recurs va cuprinde numai motivarea soluiei fr a se evoca i analiza motivelor de casare. n ceea ce privete efectele casrii, s-a pstrat dispoziia din art. 311 CPC 1865, i anume c hotrrea casat nu are nicio putere, dei continu s existe n dosar pentru a putea urmri evoluia procesului, iar actele de executare i de asigurare fcute n temeiul acestei hotrri sunt desfiinate de drept. Nuana nou const n faptul c instana trebuie s constate din oficiu, prin dispozitivul hotrrii de casare, acest lucru pentru evitarea introducerii unor cereri ulterioare, i, deci, pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare i a ncrcrii rolului instanei cu alte cereri.
285

Referitor la judecata n fond dup casare, regulile nu s-au schimbat: n ipoteza unei casri totale, se produce o nou judecat n ntregime, avnd n vedere toate aspectele; n ipoteza unei casri pariale, partea din hotrre care nu a fost casat rmne cu autoritate de lucru judecat i se rejudec doar ceea ce a fost desfiinat. Dificultatea apare atunci cnd nu se stabilete dac s-a desfiinat hotrrea total sau parial. n acest caz, trebuie interpretat hotrrea de ctre parte sau de ctre avocatul prii, prin examinarea motivelor invocate i a considerentelor instanei de recurs. De aceea, este recomandabil s se arate n hotrre ce fel de casare opereaz. Este important i pentru stabilirea limitelor rejudecrii. n legtur cu rejudecarea, s-a modificat dispoziia din art. 315 al Codului anterior, n sensul c, potrivit art. 501 alin. (1) NCPC, numai problemele de drept sunt obligatorii pentru judectorii fondului (n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instana care judec fondul). Articolul 315 CPC 1865 se refer i la necesitatea administrrii unor probe, dar acest lucru nu se mai poate ntmpla sub imperiul noului Cod, deoarece instana de recurs nu verific niciun motiv de temeinicie. Aceast dispoziie exist la apel, unde este specific i unde nu exista un text asemntor celui din art. 315 CPC 1865 pn la modificarea survenit prin Legea micii reforme. Se pstreaz dispoziiile privind casarea pentru nclcarea regulilor de procedur, n sensul c judecata va rencepe de la actul anulat. Articolul 501 alin. (3) prevede c dup casare, instana de fond va judeca din nou, n limitele casrii i innd seama de toate motivele invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casat. Ultimul text de la recurs (art. 502) are n vedere aplicarea principiului non reformatio in pejus: La judecarea recursului, precum i la rejudecarea procesului dup casarea hotrrii de ctre instana de recurs, dispoziiile art. 481 sunt aplicabile n mod corespunztor iar potrivit art. 481, partea nu-i poate nruti situaia n propria cale de atac, n afar de cazul n care consimte expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege. Pentru prima ipotez, i anume c partea consimte expres la aceasta, s-a menionat faptul c acest principiu este de ordine privat, soluia plecnd de la o disput existent n jurisprudena veche i n doctrin: prof. Ilie Stoenescu, n urm cu aproape 50 de ani, a motivat de ce partea ar putea avea interes s nu se aplice principiul non reformatio in pejus, i
286

astfel, dei, aparent, i s-ar crea o situaie mai grea, s fie favorizat de soluia care s-ar da n recurs fr respectarea acestui principiu. Cea de-a doua excepie este dat de dispoziii exprese ale legii. Vorbind despre autoritatea de lucru judecat, a fost reglementat ca efect al hotrrii, iar art. 432, n teza a II-a, stabilete: ca efect al admiterii excepiei, prii i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat.
10. Concluzii
Ca o concluzie general cu privire la recurs, modificrile nu sunt de natur s produc o tulburare sau o modificare n activitatea instanelor de recurs, adic, n afara instanei supreme, unde s-a introdus procedura filtrului n interesul unei bune nfptuiri a justiiei, la celelalte instane de recurs tribunalele i curile de apel se aplic, cu foarte puine modificri, reglementarea anterioar. Problema ine mai mult de mentalitate. Recursul a beneficiat, dup modificarea Codului n anul 1993, de muli judectori care funcionaser pn atunci, n sistemul comunist, cnd recursul era singura cale de atac de reformare. i chiar dac dup 1993 s-a reintrodus apelul ca i cale de atac alturi de recurs, acetia tratau recursul fr a-i sesiza caracterul excepional. Toi cei implicai n nfptuirea justiiei trebuie s rmn cu ideea c dreptatea se face n primele dou grade de jurisdicie, unde se pot administra orice fel de probe, unde se poate invoca i netemeinicia, i nelegalitatea, unde pot invoca orice nemulumire. Recursul trebuie s rmn o cale excepional, prin care s poat fi ndreptate doar greeli de aplicare a legii, astfel nct judectorii de la primele instane s nu le mai fac. Procednd astfel, se poate asigura i o practic judiciar unitar. La noi, practica judiciar nu este izvor de drept, dar totui i jurisprudena are un rol important, unul creator, nu n sensul crerii normelor de drept. Acest rol i este recunoscut i la nivelul Curii Europene a Drepturilor Omului, unde se discut despre o jurispruden constant, uniform. Exist, din pcate, situaii cnd la complete din aceeai secie se dau soluii diferite pe aceeai problem de drept, ceea ce produce insatisfacie. Or, vznd recursul
287

ca un factor de asigurare a practicii judiciare unitare, devine foarte important discutarea i studierea soluiilor instanelor de recurs. Din nefericire, exist foarte multe materii n care nu se ajunge la nalta Curte de Casaie i Justiie, iar consecinele vor fi nefaste, pentru c una este s se pronune pe probleme de filiaie, de pild, 15 curi de apel i alta s-ar ntmpla dac n aceast materie ar judeca o singur instan, o singur secie, care s aib o concepie unitar.
288
Motivele de casare i soluiile posibile n recurs *
Prelegere susinut de dl. lector univ. dr. Ion DRAGNE
1. Introducere
Motivele de casare sunt reglementate n art. 488 NCPC, dup cum urmeaz: (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: 1. cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale; 2. dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii; 3. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii; 4. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; 5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii; 6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei; 7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat; 8. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. (2) Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor".
289

Astfel, prin abordarea comparativ a acestei reglementri cu cea din Codul de procedur civil anterior, observm c au fost eliminate motivele de modificare a recursului i a rmas numai cadrul casrii. Intenia Noului Cod de procedur civil a fost aceea de a consacra n mod neechivoc faptul c recursul este o cale de atac extraordinar, care vizeaz strict controlul legalitii. Din aceast perspectiv, este mai plastic definirea recursului ca fiind mai degrab un conflict ntre hotrre i lege, i nu un conflict ntre pri. Din aceast cauz, se spune c recursul, n forma casaiei, are un aa-zis caracter normativ, ajutnd legiuitorul. Prin urmare, n prezent, noiunea de casare acoper i ceea ce anterior defineam ca fiind motive de modificare. S-a pus problema dac nu ar fi fost mai util fa de faptul c, oricum, recursul este o cale extraordinar de atac s se dea puterea judectorului din recurs de a verifica legalitatea hotrrii sub toate aspectele invocate de parte. Potrivit opiniei domnului profesor Viorel Mihai Ciobanu, aceasta este o idee promovat n alte sisteme de drept, ns n sistemul de drept romn a fost meninut soluia tradiional a enumerrii motivelor de recurs din dou considerente: n primul rnd, pentru a se pstra o tradiie a enumerrii motivelor, iar n al doilea rnd, pentru a ajuta prile. Totui, trebuie observat c enumerarea limitativ a motivelor de casare, coroborat cu sanciunile energice care intervin n cazul n care recursul nu se ncadreaz ntre motivele prevzute expres de lege, constituie un factor de disciplinare pentru avocai sau consilieri juridici, care vor fi astfel constrni s identifice i s ncadreze cu mult atenie criticile mpotriva unei hotrri n tiparele pe care legiuitorul le-a prevzut pentru exercitarea acestei ci de atac.
2. Scurt istoric al motivelor de recurs

Fcnd o scurt prezentare istoric a motivelor de recurs, se poate observa faptul c legiuitorul a fost tradiional i consecvent, iar modificrile nu au fost substaniale ncepnd din anul 1925. n decurs de aproape 80 de ani, cea mai mare parte a motivelor de casare sau modificare s-au pstrat, cu mici modificri conjuncturale. Ca orice modificare de amploare a legislaiei, redactarea noului Cod de procedur a pus problema dac nu ar fi fost necesar o suplimentare a motivelor de recurs, astfel nct partea s aib posibilitatea de a supune hotrrea recurat unui control de legalitate. Sub acest aspect, eficiena unei legislaii nu este dat de posibilitatea ca legiuitorul s instituie motive sau ci suplimentare, ci ca prile s le exercite n bune condiii i s le valorifice pe cele care
290

exist. De asemenea, nu se pune problema dac motivele de casare sau modificare sunt multe sau puine, ci aceea dac sunt exercitate n bune condiii cele care sunt prevzute n Codul de procedur civil. n ceea ce privete evoluia motivelor de casare ncepnd cu anul 1925 i pn n prezent, vom avea n vedere modificrile substaniale. Astfel, Legea nr. 144/1925 pentru Curtea de Casaie i Justiie prevedea 11 motive de recurs, o parte dintre ele regsindu-se i n Noul Cod de procedur civil. Conform art. 30 din Legea nr. 144/1925, casarea unei hotrri se putea cere cnd judecata nu s-a urmat cu numrul de judectori cerut de lege, reglementare asemntoare celei referitoare la alctuirea instanei din art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC, potrivit creia casarea unei hotrri se poate cere (...) cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale. De asemenea, conform art. 30 din Legea nr. 144/1925, casarea unei hotrri se putea cere i cnd hotrrea s-a dat de ali judectori dect acei care au luat parte la dezbaterea procesului n fond, reglementare care corespunde celei cuprinse n art. 488 alin. (1) pct. 2 NCPC: Casarea unor hotrri se poate cere (...) dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii". n continuare, Legea nr. 144/1925 prevede: casarea unei hotrri se putea cere i cnd tribunalul sau curtea ce au judecat procesul vor fi fost compuse de judectori care n-au ndeplinit condiiunile cerute de lege", reglementare ce indic nclcarea unei norme de organizare judectoreasc. Un alt caz de casare prevzut de art. 30 din Legea nr. 144/1925 este acela referitor la ipoteza n care ncheierile tribunalelor sau curilor de apel, date cu titlu de desluiri la mpiedicrile ivite cu ocaziunea punerii n lucrare a unei hotrri definitive, sau aducerii ntru ndeplinire, se vor ataca cu contrarii hotrrilor definitive". Trebuie precizat faptul c o reglementare asemntoare nu exist n cadrul Noului Cod de procedur civil dect dac am compara aceast prevedere cu cea referitoare la aplicarea greit a legii [art. 488 alin. (1) pct. 8]. Urmtorul motiv de casare prevzut de art. 30 din Legea nr. 144/1925 se refer la situaia n care hotrrea nu cuprinde temeiurile pe care este bazat sau cnd se ntemeiaz pe articole cu totul strine de firea pricinii, ori cnd omite a se pronuna asupra unui mijloc de aprare esenial n cauz". O reglementare asemntoare se regsea n art. 304 pct. 9 i
291

fostul pct. 10 CPC 1865, respectiv ipoteza n care instana a omis s se pronune asupra unor dovezi administrate i lipsa de temei legal sau aplicarea greit a legii. De asemenea, alte cazuri de casare prevzute de Legea nr. 144/1925 aveau n vedere urmtoarele situaii cnd tribunalul sau Curtea au fcut o rea aplicaiune a legii, ori au clcat forme de procedur esenial pentru validitatea hotrrilor judectoreti; cnd aceste instane au depit competina lor ori au svrit un exces de putere n sensul c au trecut n atribuiunile altei puteri constituite n Stat". Totodat, potrivit aceluiai act normativ, cererea n casaie pornit n contra unei hotrri sub cuvnt de rea interpretare a conveniunii, nu va fi primit dect cnd interpretarea dat prin acea hotrre ar schimba nsi natura conveniunii, sau i-ar denatura nelesul clar i vdit nendoielnic. Trebuie avut n vedere i cazul de casare referitor la situaia n care se comite o eroare grosier de fapt sau un exces de putere. n acest sens, trebuie fcut precizarea c excesul de putere va fi reglementat doar n Codul de procedur civil din 1948, ulterior aceast noiune fiind eliminat ntruct nsi noiunea de putere avea o semnificaie ideologic i nu se putea concepe ca puterea unic i suveran a poporului s fie mprit ntre instane de judecat, Parlament i autoritatea administrativ. ncepnd cu anul 1948 reglementarea recursului i a motivelor de casare este cuprins n Codul de procedur civil, nemaifiind inclus n legile de organizare ale Curii de Casaie sau ale instanelor de judecat. Codul de procedur civil din anul 1948 prevede, n art. 304, urmtoarele cazuri de casare cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiunilor legale; cnd hotrrea s-a dat de ali judectori dect acei care au luat parte la desbaterea n fond a pricinei; cnd instana a depit competina sa; cnd instana a depit puterea ce i este dat prin lege; cnd judecata s-a urmat cu nclcarea formelor de procedur care atrage pedeapsa nulitii n condiiunile art. 105 al. II, afar numai dac este nevoie de o verificare a mprejurrilor de fapt n afara dosarului; cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive strine de firea pricinei; cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal; cnd judecata nu s-a pronunat asupra unui mijloc de aprare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotrtoare pentru deslegarea pricinei; cnd prin hotrrea dat s-a clcat sau s-a aplicat greit legea; cnd hotrrea cuprinde o greeal grav de fapt; cnd instana, sub cuvnt de interpretare, a schimbat natura conveniunii prilor, sau i-a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoelnic".
292

Abordnd comparativ cele dou reglementri ale Codului de procedur civil cea din 1948, respectiv cea din 1993 se poate observa faptul c sunt asemnri vizibile ntre acestea. n Codul de procedur civil din 1993 au fost reluate cazurile de recurs reglementate de Codul de procedur civil din 1948, cu mici modificri. n Codul de procedur civil din 1952 au fost restructurate motivele de recurs, acesta reglementnd doar 5 astfel de cazuri. Noiunea de modificare a hotrrii este reglementat pentru prima dat n acest cod. Totodat, instana de recurs este obligat s cerceteze pricina sub toate aspectele, iar controlul exercitat prin recurs este unul att de legalitate, ct i de temeinicie. Sunt date ndrumri judectorului inclusiv referitor la ceea ce nseamn netemeinicia. Astfel, Codul de procedur civil din 1952 prevedea, n art. 304 alin. (1), ca motiv de casare situaia n care instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale sau cnd hotrrea s-a dat de ali judectori, dect cei care au judecat fondul pricinii". Aceast reglementare corespunde art. 304 pct. 1 i 2 din Codul de procedur civil anterior i art. 488 alin. (1) pct. 1 i 2 NCPC, existnd i mici deosebiri. Un alt motiv de casare reglementat de Codul de procedur civil din 1952 este cel referitor la cazul n care instana a depit competena sa i care corespunde art. 304 pct. 3 din Codul de procedur civil anterior i art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC. Cel de-al treilea caz de casare prevzut de Codul de procedur civil din 1952 vizeaz ipoteza n care prin hotrrea dat instana a nclcat formele de procedur prevzute sub pedeapsa nulitii de art. 105 alin. (2)" care se regsete n art. 304 pct. 5 din Codul de procedur civil anterior i n art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC. Situaia n care instana a nclcat sau aplicat greit legea" este, de asemenea, reglementat de Codul de procedur civil din 1952 ca motiv de casare, aceasta fiind, totodat, prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil anterior i de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC. Ultimul motiv de casare reglementat de Codul de procedur civil din 1952 era reprezentat de situaia n care hotrrea este netemeinic". Aadar, existau situaii n care judectorul era obligat s verifice temeinicia hotrrii. Potrivit art. 306 alin. (2) din Codul de procedur civil din 1952, cazurile de netemeinicie erau urmtoarele: cnd hotrrea era n contradicie cu faptele stabilite n instan; cnd instana nu a lmurit toate faptele, din care ar fi putut trage o concluzie just cu privire la raporturile i drepturile reciproce ale prilor
293

i cnd instana a declarat ca stabilite anumite fapte fr a avea dovezi suficiente sau dei existau dovezi suficiente a considerat ca nefiind stabilite anumite fapte". n perioada 1952-1993, recursul a fost calificat ca fiind cale de atac ordinar. n anul 1993 a fost reintrodus apelul, iar Codul de procedur civil a reglementat 11 motive de recurs, dintre care au fost eliminate dou, i anume cel referitor la greeala grosier de judecat, grava eroare de fapt i omisiunea instanei de a se pronuna asupra unor dovezi administrate. Tot n anul 1993 a fost introdus un motiv de recurs despre care s-a apreciat c dubla motivul de revizuire reglementat n art. 322 pct. 2, respectiv extra petita, plus petita sau minus petita i s-a pus n discuie n ce msur este util reglementarea acestei critici i ca motiv de revizuire i ca motiv de recurs. Prin urmare, abordarea istoric a motivelor de recurs denot faptul c exist o anumit continuitate n legiferarea acestora, indiferent de denumire motive de casare sau de modificare. Aceste cazuri sunt denumite de Noul Cod de procedur civil motive de casare. Totodat, se observ c motive cum ar fi excesul de putere sau autoritatea de lucru judecat, au beneficiat de o reglementare n anumite perioade de timp. S-a ridicat problema dac ipoteza art. 3041 CPC 1865 ar mai putea fi regsit n noua legislaie, instrumentul legal dnd posibilitatea justiiabilului de a critica hotrrea recurat atunci cnd aceasta nu era susceptibil de a fi atacat pe calea apelului, n situaia n care criticile nu se regseau n ipotezele prevzute la art. 304 pct. 1-9 CPC 1865. Referitor la aceast problem s-a precizat c n Noul Cod de procedur civil s-a urmrit ca recursul s nu mai poat fi folosit pentru a critica hotrrea recurat sub aspectul temeiniciei, indiferent dac aceasta este sau nu susceptibil de a fi atacat pe calea apelului i a recursului sau, dimpotriv, doar pe calea recursului. Prin urmare, art. 3041 din Codul anterior nu va mai fi folosit dect n temeiul unei norme speciale, cu alte cuvinte, doar atunci cnd legiuitorul va prevedea n mod expres dreptul instanei de a verifica o hotrre n recurs sub toate aspectele. O alt problem care s-a ridicat n acest context, a vizat posibilitatea invocrii, dup depirea termenului de recurs, a motivelor de recurs care, potrivit legii, pot fi invocate i de instan din oficiu. Potrivit art. 489 alin. (3) NCPC, Dac legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine public pot fi ridicate din oficiu de ctre instan, chiar dup mplinirea termenului de motivare a recursului, fie n procedura de filtrare, fie n edin public". Aceste dispoziii trebuie corelate cu art. 488 alin. (2) NCPC, potrivit cruia Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe
294

calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor". Aadar, din corelarea celor dou texte reiese c dup mplinirea termenului de recurs partea nu mai poate invoca motivele de recurs, att cele care nu au fost invocate n prim instan sau n apel, ct i cele care ar putea mbrca forma unor excepii de ordine public. Practic, problema ar viza aplicarea simetric a ipotezei n care partea poate invoca, dup prima zi de nfiare n accepiunea reglementrii anterioare un motiv de ordine public, n condiiile art. 132 i 134 CPC 1865. A existat o hotrre de spe, preluat de doctrin, n care s-a statuat c i este permis prii dup prima zi de nfiare s invoce motive de ordine public, pentru c nsi instana o poate face. Legiuitorul noului Cod de procedur civil se pare c a urmrit constrngerea, disciplinarea prii, s invoce excepiile i nulitile, pe ct posibil, ntr-un anumit termen. Sanciunile difer, astfel dac vorbim despre ntmpinare, sanciunea vizeaz imposibilitatea invocrii excepiilor, cu excepia celor de ordine public, dac este vorba despre nuliti, legea oblig partea ca pentru nclcri ale legii anterioare, nulitile deja produse s fie invocate toate deodat; de asemenea, n materia excepiilor procesuale, indiferent de tipul acestora de ordine public sau relative partea este obligat s le invoce deodat, sub sanciunea plii de despgubiri fa de partea advers. n aceste context, se poate concluziona c, prin instituirea de termene de decdere i obligarea prilor s invoce, dup caz, nulitile sau excepiile, inclusiv cele de ordine public, ntr-un interval de timp, legiuitorul nu a neles s acorde prii beneficiul de a invoca motive de ordine public, aa cum i este recunoscut aceast facultate instanei de judecat. Este, de altfel, dificil de imaginat cum partea, n procedura de filtrare, ar putea face i altceva dect ceea ce legea prevede, respectiv s prezinte un punct de vedere asupra raportului ntocmit conform art. 493 alin. (2) NCPC. Spre exemplu, nu ar mai putea fi primit n procedura cvasinecontencioas din etapa filtrrii o excepie de ordine public pe care partea, din eroare, nu a putut s o invoce pe calea apelului sau excepia invocat chiar dup expirarea termenului de recurs. Desigur, s-ar putea pune problema dac ulterior acestei etape, dup ce recursul a fost declarat admisibil, apreciindu-se c se impun verificri de ctre instana de recurs sau se stabilete termen de judecat pe fond a recursului, un atare drept ar putea fi recunoscut pentru parte. Chiar i pentru aceast ipotez, se pare c legiuitorul a rezervat dreptul de a invoca nclcri de ordine public doar instanei.
295

Exist o excepie care are un regim special, att din perspectiva neaplicrii principiului non reformatio in pejus, ct i din perspectiva reglementrii separate. Astfel, Noul Cod de procedur preia din Codul civil instituia autoritii de lucru judecat i i confer i valen procedural, adic o consacr drept excepie. Articolul 431 alin. (2) NCPC prevede c Oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm", iar conform art. 432 NCPC, Excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat de instan sau de pri n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Ca efect al admiterii excepiei, prii i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat". S-ar putea pune ntrebarea dac aceast excepie, fiind consacrat ca norm special, ar putea s deroge de la regimul general aplicabil excepiilor procesuale i sunt avute n vedere dispoziiile art. 247 alin. (3) NCPC, potrivit crora prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i toate excepiile procesuale de ndat ce le sunt cunoscute. n caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse, dispoziiile art. 189191 fiind aplicabile. Astfel, cu privire la excepia autoritii de lucru judecat, se pune problema dac partea ar putea s invoce aceast nclcare a legii, pe cale de excepie, n edin public sau printr-un memoriu separat, dup mplinirea termenului de recurs. ntr-o atare situaie, pentru partea interesat nu va mai interveni sanciunea decderii. Chiar dac aceast ipotez ar fi interpretat ca o derogare de la regula privitoare la excepiile procesuale ea nu ar face dect s ntreasc ideea conform creia partea care a uzat de dreptul de a invoca motive de casare prin intermediul persoanei prezumate a fi profesionist nu mai poate s invoce, pe cale de excepie sau prin memoriu separat, dup mplinirea termenului de recurs, motive de casare, inclusiv de ordine public. Raionamentul din art. 132 i 134 CPC 1865 nu credem c este aplicabil aici pentru c partea este obligat s invoce motivele de casare, iar pe de alt parte, dreptul recunoscut instanei de a invoca aceste excepii nu nltur sanciunea decderii care intervine pentru partea care nu a ndeplinit un act de procedur n termenul prevzut de lege. Credem, totui, c n raport de regulile generale, orientarea instanelor va fi aceea de a da un caracter ct mai restrictiv posibilitii invocrii motivelor de recurs altfel dect n condiiile i termenele stabilite de legiuitor, de aceea este recomandabil ca i nclcarea autoritii de lucru judecat s fie invocat n conformitate cu prevederile art. 488 alin. (2) NCPC.
296

3. Analiza motivelor de casare
n ceea ce privete analiza motivelor de casare, trebuie specificat c Noul Cod de procedur civil aduce modificri n aceast materie. Astfel, motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 6 CPC 1865 nu se mai regsete n reglementarea cuprins n art. 488 NCPC. Altfel spus, extra petita, plus petita sau minus petita constituie exclusiv motiv de revizuire. Tot ca un element de noutate, a fost prevzut casarea pentru nclcarea autoritii de lucru judecat. 3.1 nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea instanei n art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC este reiterat un motiv de recurs tradiional referitor la nclcarea normelor de organizare judectoreasc. Acest motiv de recurs are n vedere nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea instanei. Noiunea de alctuire a instanei este una generic, incluznd att dispoziiile care reglementeaz compunerea completului de judecat, ct i pe cele referitoare la constituirea acestuia. Noiunea de alctuire a instanei vizeaz i alte ipoteze, respectiv situaiile n care a participat la judecat un judector incompatibil sau un judector a crui recuzare s-a cerut, dar a fost respins sau instana a omis a se pronuna asupra ei sau, n cazurile prevzute de lege, nu a participat la judecat procurorul. Conceptul de alctuire a instanei trebuie interpret i mai extensiv, i s fie avut n vedere orice incident referitor la dreptul judectorului de a face parte din complet, nu doar cazurile de incompatibilitate, indiferent dac acestea vizeaz incompatibilitatea absolut sau relativ. De exemplu, n Legea privind statutul judectorilor i procurorilor Legea nr. 303/2004 se reglementeaz o competen restrns cu privire la judectorii stagiari. n acest caz, nu suntem n prezena unui caz de incompatibilitate, abinere sau care s vizeze numrul de judectori n sensul tradiional de compunere a instanei, ci este vorba despre o problem de greit repartizare care, n opinia noastr, poate fi acoperit de noiunea alctuire a instanei. n acelai context, s-a pus problema dac greita repartizare a cauzei la o secie format din judectori specializai ntr-o anumit materie sau la un complet specializat poate fi invocat pe temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1 sau pct. 3 NCPC. Articolul 135 NCPC referitor la soluionarea conflictului de competen prevede: (1) Conflictul de competen ivit ntre dou instane judectoreti se soluioneaz de instana imediat superioar i comun instanelor aflate n conflict. (2) Nu se poate crea conflict de competen cu nalta Curte de Casaie i Justiie. Hotrrea de declinare a competenei sau de stabilire a competenei pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie este obligatorie pentru instana de trimitere.
297

(3) Conflictul de competen ivit ntre o instan judectoreasc i un alt organ cu activitate jurisdicional se rezolv de instana judectoreasc ierarhic superioar instanei n conflict. (4) Instana competent s judece conflictul va hotr, n camera de consiliu, fr citarea prilor, printr-o hotrre definitiv. n continuare, art. 136 NCPC prevede c (1) Dispoziiile prezentei seciuni privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti. (2) Conflictul se va soluiona de secia instanei stabilite potrivit art. 135 corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conflictul. (3) Conflictul dintre dou secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie se soluioneaz de Completul de 5 judectori. (4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul completelor specializate. n acest context, s-a apreciat c simplul fapt al instituirii unei proceduri de soluionare a conflictelor de competen ntre complete specializate sau ntre secii specializate nu transform aceste dispoziii n norme de competen, ele fiind n continuare norme de organizare judiciar. Legiuitorul a avut n vedere s previn situaiile de oprire a cursului judecii fr remedii, sfera de aplicare a conflictului de competen fiind extins n acest scop. De aceea, n msura n care pe calea recursului se va invoca o neregularitate cu privire la rezolvarea conflictului de competen ntre secii sau complete specializate evident, n limitele permise de lege, care prevede c msurile dispuse n soluionarea conflictului de competen sunt definitive s devin incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC. n ceea ce privete incompatibilitatea, trebuie menionat faptul c situaiile de incompatibilitate au fost, pe de o parte, dezvoltate, iar pe de alt parte, acestea au fost ncadrate ntr-un sistem unitar din care fac parte i motivele de recuzare. n art. 41 NCPC sunt prevzute cazurile de incompatibilitate absolut - (1) Judectorul care a pronunat o ncheiere interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca aceeai pricin n apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire i nici dup trimiterea spre rejudecare. (2) De asemenea, nu poate lua parte la judecat cel care a fost martor, expert, arbitru, procuror, avocat, asistent judiciar, magistrat-asistent sau mediator n aceeai cauz". Incompatibilitile relative sunt prevzute n art. 42 NCPC, a crui denumire marginal este Alte cazuri de incompatibilitate absolut. Totui, trebuie menionat faptul c, n realitate, acestea nu constituie cazuri de incompatibilitate absolut, dreptul de a recuza fiind lsat la dispoziia prii interesate, supus ns sanciunii decderii n caz de neexercitare n termenul reglementat de lege. n cazurile reglementate de art. 41 NCPC, judectorul este
298

prezumat a fi prtinitor iar n situaiile prevzute de art. 42 NCPC, judectorul poate fi ntr-o astfel de situaie, sub rezerva verificrii de ctre un alt judector a acestor cazuri. Aadar, termenul de "absolut" poate avea n vedere obligaia judectorului de a se abine. Referitor la situaiile de incompatibilitate n care se poate afla judectorul, a fost semnalat necorelarea textului art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a NCPC cu dispoziiile din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, n sensul c, n situaia n care mpotriva judectorului a fost nceput urmrirea penal legea prevede suspendarea de drept din funcie, ceea ce exclude posibilitatea formulrii unei cereri de recuzare pentru acest motiv. Articolul 45 NCPC se refer la Invocarea incompatibilitii absolute n cazurile prevzute la art. 41, judectorul nu poate participa la judecat, chiar dac nu s-a abinut ori nu a fost recuzat. Neregularitatea poate fi invocat n orice stare a pricinii". Prin urmare, se pstreaz regimul de ordine public al actualelor incompatibiliti, extinse ns conform textului de lege. n ceea ce privete incompatibilitile absolute, s-a pus problema sferei de aplicare a dispoziiilor art. 41, respectiv dac, spre pild, judectorul care a soluionat o excepie procedural devine incompatibil s soluioneze cauza dup casarea cu trimitere spre rejudecare. S-a apreciat c o concluzie n sensul aplicrii dispoziiilor art. 41 n acest caz, n absena unei meniuni exprese a legiuitorului n acest sens i interpretnd restrictiv cazurile de incompatibilitate, nu poate fi reinut. Cu privire la incompatibiliti, este prevzut procedura de soluionare a cererii de abinere a judectorului recuzat sau de recuzare a judectorului mpotriva cruia s-a formulat o astfel de cerere. Se poate ridica problema dac se vor aplica aceleai reguli cu privire la procedura de soluionare a cererii de abinere sau de recuzare i n ipotezele n care judectorul se afl ntr-una din vechile situaii de incompatibilitate reglementate de art. 24 CPC 1865, preluate n art. 41 NCPC. ntruct textul nu mai face nicio distincie, rspunsul este pozitiv, n sensul c va fi aplicabil aceast procedur, astfel nct judectorul aflat n situaia de incompatibilitate absolut prevzut de art. 41 nu va mai putea face parte din completul care va soluiona incidentul referitor la incompatibilitate. n acest sens, art. 45 NCPC, prevede c, n cazul incompatibilitilor prevzute de art. 41 NCPC, judectorul nu poate participa la judecat, chiar dac nu s-a abinut sau nu a fost recuzat, neregularitatea putnd fi invocat n orice stare a pricinii, iar verificarea existenei uneia dintre aceste incompatibiliti este realizat de ctre grefierul de edin, nainte de primul termen de judecat, potrivit art. 43 alin. (1) NCPC.
299

Pe de alt parte, n situaia abinerii sau recuzrii, completul de judecat l va asculta pe judector, dac apreciaz c este necesar, dup care va dispune ca acesta s fie meninut sau nlturat din complet. De altfel, n prezent, n Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti se precizeaz c toate incidentele care privesc membrii completului de judecat, cum ar fi incompatibilitatea, abinerea i recuzarea, se judec de ctre completul imediat urmtor. n ipoteza n care cererea de recuzare este respins, se poate ridica ntrebarea dac, dincolo de temeinicia cererii de recuzare, condiia extrinsec de a fi luat aceast msur de un complet legal constituit se poate verifica prin intermediul dispoziiilor din art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC sau al celor prevzute n art. 488 alin. (1) pct. 2 NCPC. Soluia este aceea c sunt aplicabile prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC, ntruct n acest caz se pune o problem legat de alctuirea instanei, n accepiunea larg a acestei noiuni. O alt problem referitoare la incompatibilitate ar fi aceea c doctrina, referindu-se la acest caz, a avut n vedere magistraii. Se pune, astfel, ntrebarea dac, avnd n vedere c sunt consacrate motivele de recuzare i n ceea ce i privete pe grefieri sau pe magistraii-asisteni, n cazul n care se invoc nclcarea acestor norme, va fi aplicabil tot art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC? Referitor la aceast problem s-a apreciat c participarea acestor persoane la judecat face parte, lato sensu, din alctuirea instanei, astfel nct orice critic trebuie s fie subsumat acestui motiv de casare 3.2 nclcarea principiului continuitii Articolul 488 alin. (1) pct. 2 NCPC reprezint un text de lege care a fost preluat din vechea reglementare i completat. Potrivit acestui articol, casarea unei hotrri se poate cere (...) dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu ncalcarea legii". n aceast situaie, este vizat nclcarea principiului continuitii, consacrat ca principiu fundamental n titlul preliminar, fiind apoi reluat n partea privitoare la judecat. Astfel, art. 19 NCPC prevede c judectorul nvestit cu soluionarea cauzei nu poate fi nlocuit pe durata procesului dect pentru motive temeinice, n condiiile legii", iar potrivit art. 214 NCPC, (1) Membrii completului care judec procesul trebuie s rmn aceiai n tot cursul judecii. (2) n cazurile n care, pentru motive temeinice, un judector este mpiedicat s participe la soluionarea cauzei, acesta va fi nlocuit n condiiile legii. (3) Dac nlocuirea
300

prevzut la alin. (2) a avut loc dup ce s-a dat cuvntul n fond prilor, cauza se repune pe rol". i sub imperiul actualei reglementri, potrivit Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti, judectorii nu pot fi nlocuii dect n condiiile i pentru motivele prevzute de lege. Avantajul noii reglementri const n faptul c principiul continuitii a fost inserat ca principiu fundamental al procesului civil, dei acesta vizeaz, n realitate, o regul de organizare judectoreasc. De asemenea, sunt prevzute expres i limitativ condiiile n care se pot aduce schimbri n compunerea completului de judecat. S-a pstrat ns regula c aceast cerin a continuitii nu este una absolut. Ca atare, modificrile determinate de motive obiective sau subiective pot s intervin, chiar i n situaia n care pricina a rmas n pronunare. Alturi de situaia n care hotrrea ar putea fi casat pentru c ali judectori dect cei care au judecat pricina pe fond au pronunat hotrrea, noul text cuprinde alte dou ipoteze: ipoteza n care completul de judecat cruia i-a fost repartizat cauza n mod aleatoriu a fost schimbat sau, n condiiile legii, un alt complet a fost schimbat. n acest context, trebuie verificat dac pct. 2 vizeaz i nclcarea regulilor privitoare la repartizarea aleatorie, fiindc din modul n care este formulat acesta, ar sugera c poate fi casat hotrrea doar n ipoteza n care completul cruia i-a fost repartizat cauza n mod aleatoriu a fost schimbat, cu nclcarea legii. Dar ipoteza n care nu i-a fost repartizat cauza n mod aleatoriu poate fi luat n discuie? n Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti se prevede ntr-o manier imperativ i cu procedura aferent faptul c repartizarea aleatorie este o problem de ordine public. Din aceast perspectiv, se pune ntrebarea dac se poate cere i dispune casarea hotrrii atunci cnd a fost schimbat completul de judecat cruia i fusese repartizat aleatoriu cauza, n alte condiii dect cele prevzute de lege, cu att mai mult n ipoteza n care dosarul nu a fost repartizat n mod corect de la nceput, conform principiului repartizrii aleatorii, se poate invoca acest motiv? Textul prevede: sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei, prin urmare se pornete de la premisa c dosarul a fost repartizat aleatoriu, astfel nct s-ar putea susine c motivul de casare prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 NCPC nu poate fi aplicabil n cazul nclcrii regulilor de repartizare aleatorie. Dac dosarul nu a fost repartizat aleatoriu se poate invoca aceast nclcare a formelor n baza art. 488 alin. (1) pct. 5 sau n baza art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC?
301

Credem c, ntre varianta invocrii motivului de casare de la punctul 2 sau cea a motivelor de casare prevzute la punctele 5 sau 8 ale art. 488 NCPC, este preferabil prima, ntruct termenul de aleatoriu folosit ntr-o norm care este eminamente de organizare judectoreasc permite verificarea legalitii hotrrii pe aceast cale, inclusiv din perspectiva verificrii legalitii repartizrii aleatorii. Analiznd normele referitoare la compunerea instanelor, evocate mai sus, din perspectiva caracterului de ordine public, sunt de ordine public cele privind incompatibilitile absolute (art. 41 NCPC) i abinerea [art. 43 alin. (2) NCPC]. Cnd se vorbete despre recuzare, care este un drept al prii, se identific o norm de natur privat, deci nu poate fi invocat pentru prima dat n apel, i cu att mai mult, nu poate fi invocat pentru prima dat n recurs. Aadar, situaia premis, pentru ca soluia asupra recuzrii s fie supus judecii pe calea controlului de legalitate a recursului sub imperiul Noului cod, o reprezint ipoteza n care partea a formulat cererea de recuzare, aceasta a fost respins sau prima instan a omis s se pronune asupra ei, a fost reiterat n apel, iar instana de apel, sesizat cu acest motiv, l-a respins sau a omis s se pronune asupra lui. n ceea ce privete art. 488 alin. (1) pct. 2, acest motiv este de ordine public iar verificarea respectrii legii referitoare la repartizarea aleatorie a cauzei, legalitatea schimbrii compunerii completului de judecat i continuitatea n sens restrns, respectiv ca judectorul care a pronunat hotrrea s fie cel n faa cruia s-au pus concluzii, se realizeaz prin verificarea ncheierilor de edin i a proceselor-verbale ntocmite de funcionarii competeni cu repartizarea n regim aleatoriu n sistem Ecris. Referitor la acest aspect s-a ridicat problema identificrii acelor situaii n care specialistul IT a introdus un parametru n mod greit i, astfel, repartizarea aleatorie s-a fcut eronat. Cu privire la aceast problem s-a artat c trebuie plecat de la premisa c legea se aplic. Astfel, Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti conine dispoziii care reglementeaz modul n care sunt constituite completele cu continuitate, cu numere, exist dispoziii care instituie obligaia conducerii instanei de a desemna persoanele specializate, exist obligaia persoanelor specializate de a completa anumite nscrisuri care au valoare de act autentic, de a lista pricinile nregistrate la sfritul fiecrei zile i, potrivit aceluiai Regulament, exist procesele-verbale i ncheierile de edin, ataate la dosarul cauzei, care cuprind meniuni despre aceast procedur, dar numai n cazul intervenirii unor schimbri.
302

Totodat, s-a mai precizat i c n cazul neefecturii operaiunii informatice a repartizrii aleatorii n funcie de parametrii dosarului, eventual n funcie de hotrrea colegiului de conducere prin care se stabilesc completele specializate n anumite materii, sistemul informatic va meniona operaiunea ca nerealizat, iar acest fapt trebuie listat ntr-un proces-verbal din care rezult motivele pentru care operaiunea de repartizare aleatorie nu a putut fi finalizat cu succes. n acest caz, conducerea instanei trebuie s hotrasc de ce nu a putut fi repartizat dosarul i se poate trece la un alt tip de termen. Aadar, toate aceste operaiuni sunt verificabile. De asemenea, trebuie menionat faptul c nu se poate vorbi despre o real repartizare aleatorie dac nu exist cel puin dou complete ntr-o anumit materie. Acest fapt poate fi verificat de ctre instana de control judiciar n ipoteza n care partea ar invoca, prin motivele de recurs, c dosarul nu a fost repartizat aleatoriu. Aadar, exist dispoziii n Regulamentul de ordine interioar care permit verificarea schimbrii compunerii completului n ipotezele obinuite, obiective, n care se impune schimbarea, dar, pe de alt parte, regularitatea distribuirii ar trebui s poat fi verificat i altfel dect prin accesarea sistemului Ecris. n practic, exist dou modaliti de verificare a regularitii repartizrii aleatorii: automat i manual, aadar verificarea este una tehnic, nerezultnd din dosar. n acest context, ar fi de dorit ca regularitatea repartizrii s poat fi verificat i s rezulte din actele dosarului, prin asumarea responsabilitii de ctre persoana care are aceste competene, de pild prin semnarea unui proces-verbal. Este adevrat c exist un listing de repartizare zilnic a tuturor cauzelor pe care l face grefierul sau alt persoan desemnat cu operaiunea tehnic de repartizare aleatorie de serviciu i unde apar toate cauzele nregistrate la instan n ziua respectiv i care au fost repartizate fie manual, fie aleatoriu, dar accesul la acest tip de informaie este mai dificil dect la dosarul cauzei i pune n sarcina instanei de control judiciar activiti n plus, de pild ntocmirea de adrese de solicitare a acestor listinguri. Tot referitor la acest punct a fost pus n discuie i oportunitatea sancionrii ca motiv distinct de recurs, circumscris punctului 2, a nclcrii dispoziiilor regulamentare de repartizare aleatorie a cauzelor, cu att mai mult cu ct, se pare c acest punct 2 sancioneaz doar nesocotirea principiului continuitii. Nesocotirea dispoziiilor regulamentare poate atrage rspunderea disciplinar sau sanciuni de alt natur. n acest context, se pune i problema dac aceast nclcare trebuie criticat prin prisma motivului prevzut la art. 488 alin. (1) pct. 2 sau a celui prevzut la art. 488 alin. (1)
303

pct. 5, respectiv cel referitor la faptul c instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. Legat de aceast problem s-a exprimat opinia c nu ar putea fi vorba despre motivul prevzut la pct. 5 ntruct normele care reglementeaz repartizarea aleatorie sunt norme de organizare i nu de procedur. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c activitile prin intermediul crora dosarele se repartizeaz aleatoriu reprezint activiti procedurale supuse normelor de procedur propriu-zise din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti. Este exclus ca greita repartizare aleatorie s atrag doar sanciuni de natur disciplinar. Acest fapt este criticabil cu certitudine n recurs, este discutabil doar temeiul legal, dispoziia legal creia i se circumscrie: art. 488 alin. (1) pct. 1, din perspectiva unei greite compuneri a instanei ori art. 488 alin. (1) pct. 2, din perspectiva unei schimbri nelegale a completului pe parcursul judecii sau chiar a unei formri greite a completului. Aadar, dac se pleac de la ipoteza c pct. 2 al art. 488 are n vedere faptul c a fost respectat regula repartizrii aleatorii sau ciclice, se sancioneaz schimbarea nelegal a completului de judecat cu ocazia dezbaterii fondului, circumscriindu-se art. 488 alin. (1) pct. 1, ca motiv de recurs, cnd se vorbete despre alctuirea instanei, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 2, cnd se vorbete despre cele dou ipoteze: nclcarea principiului continuitii, n sensul c judectorii n faa crora s-au pus concluzii trebuie s pronune i hotrrea sau n sensul c, fiind repartizat pricina bine, completul nu trebuie s se schimbe dect cu respectarea legii, sau art. 488 alin. (1) pct. 5, cnd se vorbete despre nclcarea regulilor de procedur. Tot referitor la aceast problem s-a pus n discuie, pentru ipoteza n care s-ar admite posibilitatea ncadrrii n punctul 1 sau 5 nu i la pct. 2, pentru c n acest motiv se face trimitere la momente ulterioare remediul n situaia de la pct. 1. Cu alte cuvinte, cum ar putea instana de fond, nainte s se ajung la o critic n recurs, s combat aceast neregularitate? La pct. 5 vorbim despre cauzarea unei vtmri. Legat de aceast problem, sa artat c normele referitoare la continuitatea completului de judecat sunt acele norme n care vtmarea se prezum. Exist text de lege n noua legislaie care prevede c partea care susine nclcarea normelor referitoare la completul de judecat nu trebuie s fac dovada vreunei vtmri. Punctul 1 se refer, ntre altele, la incompatibiliti, la recuzare, n cazul n care a fost incorect respins, lipsa procurorului sau a altor organe atunci cnd legea prevede expres participarea acestora, orice alt incident, de pild, greita repartizare a cauzei la un complet
304

care nu avea specializarea necesar. Pentru toate aceste ipoteze ns, se cunosc remedii procedurale, spre exemplu, dac dosarul a revenit unui judector stagiar, el poate trimite cauza spre o nou repartizare. Nerespectarea principiului repartizrii aleatorii a cauzei este ns o problem de organizare, i tocmai din aceast cauz nu cunoate un remediu procedural. Referitor la aceast observaie s-a apreciat ns c un remediu exist ntotdeauna; spre exemplu, privitor la conflictele de competen ntre complete, dac judectorul ar primi un dosar repartizat cu nclcarea regulilor de repartizare aleatorie sau ciclic, acesta l poate nainta, printr-o ncheiere, preedintelui instanei, susinnd c nu a fost corect repartizat. n practic, n astfel de situaii s-a procedat la scoaterea cauzei de pe rol; de asemenea, la unele instane se invoc necompetena funcional. Continuarea judecrii cauzei de ctre un complet nelegal nvestit ar nsemna c principiul repartizrii aleatorii este un principiu proclamat, dar neprotejat, iar pentru parte sau pentru instana de control este indiferent sancionarea funcionarului care avea competene n realizarea acestei operaiuni. Normele referitoare la aa-zisa competen a seciilor specializate sau a completelor specializate sunt norme de organizare, cu excepia cazului n care legea prevede n mod expres competena acestora, ntruct termenul de competen se raporteaz la instan, i nu la subdiviziunile instanei. De pild, dac se aprob de ctre Consiliul Superior al Magistraturii nfiinarea unei secii specializate n cadrul unei instane, aceasta este o norm de organizare, i nu una de competen. Nu se au n vedere tribunalele specializate, prevzute de legiuitor ca instane distincte, ci referirea vizeaz repartizarea ntre seciile specializate sau ntre completele specializate ale aceleiai instane, unde nu avem de-a face cu norme de competen, chiar dac legiuitorul ncearc s gseasc remedii pentru rezolvarea diverselor incidente, deplasndu-se la mecanismele competenei. Punctul 5 se refer la nclcarea regulilor de procedur, respectiv cnd a intervenit un caz de nulitate. Nulitatea este de ordine public i, n cazul n care se constat ca fiind ntemeiat motivul de casare, sanciunea este de casare cu trimitere n toate cazurile. 3.3 nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii Noiunile natur de ordine public i ordine privat au aceeai semnificaie ca i n reglementarea actual. Textul este corelat cu schimbrile substaniale ale regimului competenei, respectiv cu ceea ce i n prezent exist n art. 159 i n art. 1591 CPC 1865. n acest sens, nc din Legea micii reforme legiuitorul a fcut distincie ntre competena de ordine public i cea de ordine privat. n art. 159 CPC 1865 se precizeaz c
305

necompetena este de ordine public sau privat. Teza a II-a reia cazurile: Necompetena este de ordine public: 1. n cazul nclcrii competenei generale, cnd procesul nu este de competena instanelor judectoreti; 2. n cazul nclcrii competenei materiale, cnd procesul este de competena unei instane de alt grad; 3. n cazul nclcrii competenei teritoriale exclusive, cnd procesul este de competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura. Atunci cnd competena nu este de natur exclusiv, ea este de natur privat: n toate celelalte cazuri, necompetena este de ordine privat. Invocarea excepiei de necompeten, cum precizeaz art. 130 NCPC, este supus unor reguli mult mai stricte: Necompetena material i teritorial de ordine public trebuie invocat de pri ori de ctre judector la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Prin urmare, exist un termen de decdere care sancioneaz i depirea timpului n care putea fi invocat o nclcare a unei norme de ordine public, acesta fiind elementul de noutate. De asemenea, judectorul are obligaia de a verifica el nsui competena la primul termen de judecat sub imperiul Noului cod: La primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane, judectorul este obligat, din oficiu, s verifice i s stabileasc dac instana sesizat este competent general, material i teritorial s judece pricina, consemnnd n cuprinsul ncheierii de edin temeiurile de drept pentru care constat competena instanei sesizate. ncheierea are caracter interlocutoriu (art. 131 NCPC). Nou cod este mai restrictiv din acest punct de vedere, prevznd, n alin. (2) al aceluiai articol c, n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop. Aadar, este o problem prealabil care l leag pe judector i asupra creia nu poate reveni. Sub imperiul actualului Cod, verificarea din oficiu a judectorului nu mpiedic partea s invoce necompetena dac sunt ndeplinite anumite cerine, desigur, cu respectarea regulilor privitoare la caracterul interlocutoriu al ncheierilor de edin. Din aceast perspectiv i ntruct intenia judectorului a fost s mobilizeze partea s invoce nulitile ct mai repede i, dac se poate, pe toate, i s supun filtrului apelului toate incidentele, ca o condiie de admisibilitate a recursului, s-au instituit n art. 488 alin. (1) pct. 3, dou cerine: prima, ca necompetena invocat n cauz s fie una de ordine public, i cea dea doua, s fi fost invocat n condiiile legii. Aceasta nseamn c necompetena material funcional sau procesual, precum i necompetena teritorial exclusiv nu mai pot fi invocate n recurs pentru prima dat. Ele pot fi invocate n recurs doar dac au fost invocate n
306

apel i instana de apel le-a respins sau a omis s se pronune asupra lor. Ele nu ar fi putut fi invocate pentru prima dat nici n apel, pentru c legea oblig partea s invoce necompetena material i teritorial exclusiv n faa primei instane. n cazul n care se vorbete despre necompetena general a instanelor de judecat, aceasta i-a pstrat regimul special, constnd n posibilitatea de a fi invocat de ctre oricare dintre pri, n orice stare a pricinii, inclusiv de ctre instan din oficiu. Se pune ntrebarea dac i se recunoate recurentului posibilitatea de a invoca excepia de ordine public a necompetenei generale pentru prima dat n recurs sau dac, dimpotriv, i se recunoate doar instanei de recurs dreptul de a invoca, n baza art. 489 alin. (3) NCPC, ca motiv de ordine public, dar nu ca obligaie, nclcarea normelor de competen general. S-a apreciat c legiuitorul a fcut aceast derogare i la fel cum s-a admis c excepia autoritii de lucru judecat ar putea s fie invocat fiindc exist norm special s fie identificat o norm special care s dea posibilitatea verificrii competenei generale ca urmare a iniiativei oricreia dintre pri i a instanei, inclusiv n faza recursului, pentru c problema competenei generale este o problem care excede interesului privat i vizeaz delimitarea competenelor instanelor de judecat fa de organe fr atribuii jurisdicionale din afara puterii judectoreti. O alt problem referitoare la acest motiv de casare este dac legiuitorul a neles s restrng posibilitatea invocrii excepiei de necompeten sau a incidentelor relative la competen doar la cele de ordine public, ntruct art. 488 alin. (1) pct. 3 are n vedere ipoteza n care hotrrea a fost dat cu nclcarea normelor de competen de ordine public ntocmai cum exist de lege lata reglementat un motiv al contestaiei n anulare de drept comun, potrivit art. 317 pct. 2 CPC 1865. Din aceast perspectiv, se pune ntrebarea dac se poate invoca pe calea recursului necompetena instanei care a judecat n prim instan, n situaia n care aceasta s-a invocat n prim instan i aceasta a respins-o sau a omis s se pronune asupra ei, i apoi s-a invocat ca motiv de apel, iar instana de apel l-a respins sau a omis s se pronune asupra lui, sau este nevoie s se restrng cercetarea competenei doar la regulile de ordine public? Prtul, care se afl sub protecia unei norme de competen de ordine privat, teritorial de drept comun, se poate prevala n recurs de nclcare, n cazul n care incidentele referitoare la competena teritorial de ordine privat au fost nlturate pe aceast cale, poate gsi un alt motiv de casare sau voina legiuitorului fost ca verificarea competenei teritoriale de ordine privat s se fac doar n faa instanelor fondului? Se pare c nu este vorba despre o omisiune a legiuitorului;
307

nu se poate accepta c aceast limitare de ordine public s fie rezultatul unei greeli. Din aceast cauz trebuie ales dintre cele dou ipoteze: s se admit c legiuitorul nu mai d posibilitatea prii s invoce necompetena de ordine privat ca motiv de casare, chiar dac a invocat-o n faa instanelor fondului, sau s se mearg pe ipoteza reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5, respectiv s se aplice regimul comun al nulitilor. Aadar, se poate discuta dac, neputndu-se invoca nulitatea hotrrii pentru nclcarea regulilor de competen de ordine privat n temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3, s-ar putea cere casarea prin intermediul motivului prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC, cu luare n considerare a limitelor acestui motiv, care vizeaz nclcarea regulilor de procedur. Referitor la aceast problem s-a pus problema dac nu cumva prin aceast interpretare sunt eludate dispoziiile legii, deoarece intenia legiuitorului a fost, se pare, de a limita n timp posibilitatea invocrii excepiei de necompeten teritorial de ordine privat n faa primei instane, fapt ce rezult n mod clar din dispoziiile art. 130 alin. (3): Necompetena de ordine privat poate fi invocat doar de ctre prt prin ntmpinare sau, dac ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Mai mult dect att, corobornd aceste dispoziii cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, ceea ce se poate verifica n recurs este doar legalitatea hotrrii prin care instana s-a pronunat cu privire la nesocotirea normelor de necompeten de ordine public, exceptnd necompetena general care poate fi invocat oricnd n recurs. Aadar, doar aceasta se mai poate invoca. Felul n care instana de fond a dispus cu privire la excepia de necompeten de ordine public mai poate fi verificat n recurs iar necompetena de ordine privat nu ar mai putea fi invocat n recurs. Referitor la aceast observaie s-a precizat c nu s-a pornit de la ipoteza c necompetena de ordine privat ar putea fi invocat prima dat n recurs, ci de la aceea c recurentul a mai invocat n faa instanelor de fond aceast excepie, dar ea a fost respins. De asemenea, faptul c se invoc necompetena pentru prima dat n recurs nu transform recursul ntr-o cale ordinar de atac, pentru c elementele privitoare la competen vizeaz legalitatea. Articolul 176 NCPC, care reglementeaz nulitatea necondiionat, precizeaz c partea care o invoc nu trebuie s fac dovada unei vtmri, enumernd, la pct. 3, domeniul competenei instanei, fr distincie. Cnd legiuitorul a vrut s acopere o anume greeal, a fcut n aa fel nct s dea posibilitatea celui aflat n culp s o ndrepte. n actualul Cod, excepia nulitii actului de
308

procedur pentru lipsa calitii de reprezentant poate fi remediat n condiiile art. 161 alin. (1) i (2) CPC 1865. n viitorul Cod de procedur civil, aceast excepie a nulitii actului de procedur pentru lipsa calitii de reprezentant nu poate fi invocat pentru prima dat n apel, deci, dac nu a fost invocat n faa primei instane, ea nu mai poate fi invocat. Pe de alt parte, art. 310 CPC 1865 a fost meninut ntr-o anumit form n art. 485 alin. (2): Dac intimatul nu a invocat prin ntmpinare sau din dosar nu reiese c recursul a fost depus peste termen, el se va socoti n termen. Prin urmare, spiritul noii reglementri este n sensul acoperirii nulitilor atunci cnd aceasta se poate, ns ntr-o form expres. S-a mai pus problema dac nu cumva, n condiiile n care a fost consacrat un motiv de recurs special pentru competen, intenia legiuitorului nu a fost aceea de a restrnge aceast problematic a competenelor doar la competena de ordine public, context n care invocarea punctului 5 al art. 488 alin. (1) NCPC pentru ipoteza compentenei de ordine privat s nu fie posibil. S-a apreciat c este posibil i aceast interpretare. Legiuitorul a neles s restrng cercetarea incidentelor privitoare la competen n calea extraordinar de atac a recursului doar la cea general, cea material si cea teritorial exclusiv. Opinia moderatului este n sensul ca nclcarea normelor de competen de ordine privat s poat fi invocat, fiindc recursul este o cale de atac de reformare, iar pentru nclcarea normelor de competen de ordine public spre deosebire de nclcarea normelor de competen de ordine privat mai exist nc o cale de atac, de retractare. Sub acest aspect, se pune ntrebarea dac legiuitorul a dorit s fac distincia ntre competena de ordine public i cea de ordine privat, astfel nct cea din urm s poat fi nclcat i s nu poat fi remediat dect n faa instanelor fondului sau s-a dorit doar circumstanierea sferei persoanelor i a condiiilor n care poate fi invocat. Tot referitor la acest punct, a mai fost exprimat opinia c interpretarea destul de larg a punctului 5 al art. 488 alin. (1) permite acestui text de lege s acopere absolut orice nclcare de ordin procedural care ar atrage nulitatea, ceea ce ar nsemna c toate celelalte puncte, cu excepia pct. 5, care vizeaz nclcri de ordin procedural, sunt nite cazuri particulare ale pct. 5, neles ca un drept comun n materie de nuliti care pot fi invocate n recurs. Acceptnd aceast interpretare ar exista o suprapunere de motive. Referitor la aceast din urm observaie, s-a precizat ns c nu exist o suprapunere. Exist cazuri speciale de nulitate care sunt ncadrate ca motive de casare, i exist cazuri comune, pe care legiuitorul a neles s le supun unui alt regim. Astfel, chiar dac pct. 5 nu face nici un fel de distincie ntre tipurile de nulitate, ntre termenele n care putea fi invocat acea nulitate, ntre nulitatea condiionat, necondiionat, atare distincii exist n dreptul comun al regimului nulitii, astfel nct nu
309

este nevoie ca legiuitorul s precizeze n condiiile n care a fost invocat, dar a fost respins .a.m.d. De fapt, acest text a fost restructurat, nemaifiind circumscris ipotezelor reglementate de art. 105 alin. (2) CPC 1865, respectiv lipsa formelor i necompetena funcionarului judectoresc, ceea ce nseamn c se poate susine c intenia legiuitorului a fost de a include orice nulitate pentru nerespectarea regulilor de procedur, iar cu rezervele de rigoare, de a ncadra i necompetena de ordine privat a instanei de judecat care a pronunat hotrrea recurat. Astfel, ar putea fi identificat un argument pentru a susine c necompetena de ordine privat poate fi invocat pe baza art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC, cu rezervele legate de ncadrarea necompetenei private n regulile de procedur despre care vorbete textul. De aceea, problema distinciei ntre nulitile condiionate sau necondiionate nu este relevant pentru a se rspunde la aceast ntrebare, ntruct oricare dintre categoriile de norme de organizare, de competen sau de procedur propriu-zis pot fi protejate diferit. Astfel, dac se ncalc norme privind organizarea instanei de judecat intervine o nulitate necondiionat de dovedirea unei vtmri, dar supus prevederilor de la art. 488 alin. (1) i (2) NCPC.
4. Motivele de casare i soluiile posibile n recurs

4.1 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 3. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. n ceea ce privete admiterea excepiei necompetenei generale a instanelor de judecat, ca efect a acestei excepii, avem soluia revelat n art. 497 1 i art. 498 NCPC 2 .
1
Art. 497. Soluiile pe care le poate pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie - nalta Curte de Casaie i
Justiie, n caz de casare, trimite cauza spre o noua judecat instanei de apel care a pronunat hotrrea casat ori, atunci cnd este cazul i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480 alin. (3), primei instane, a crei hotrre este, de asemenea, casat. Atunci cnd interesele bunei administrri a justiiei o cer, cauza va putea fi trimis oricrei alte instane de acelai grad, cu excepia cazului casrii pentru lipsa de competen, cnd cauza va fi trimis instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent potrivit legii. n cazul n care casarea s-a fcut pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat, cererea se respinge ca inadmisibil.
2
Art. 498. - Soluiile pe care le pot pronuna alte instane de recurs. (1) n cazul n care competena de
soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de apel i s-a casat hotrrea atacat, rejudecarea procesului n fond se va face de ctre instana de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului,
310

Soluia pe care o va pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie pentru nclcarea regulilor de competen va fi aceea de casare a hotrrii recurate, fiindc, pe de o parte, Noul Cod de procedur civil nu mai prevede posibilitatea modificrii soluiei de ctre aceast instan, iar pe de alt parte, casarea este singura soluie prevzut i de legislaia actual, n raport de prevederile art. 105 alin. (1) CPC 1865. n cazul n care casarea s-a dispus pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat, cererea se va respinge ca inadmisibil. n mod similar, cnd cererea este de competena unei autoriti fr atribuii jurisdicionale din afara puterii judectoreti, cererea se va respinge ca inadmisibil. Prin urmare, n aceast situaie, instana de judecat, admind recursul, va casa hotrrea care a constatat c instana este competent s judece, dei era necompetent general, i va respinge cererea ca nefiind de competena instanelor de judecat. n cazul n care se constat c instana a fost necompetent material sau teritorial exclusiv fiindc avem n vedere numai norme de ordine public instana de judecat va admite recursul, iar n ipoteza naltei Curi de Casaie i Justiie va casa ori de cte ori va fi necesar (presupunnd c se va relua judecata n fond dup casare de ctre o instan necompetent, ipotez aproape exclus din punct de vedere practic, dar bun ca exemplu teoretic). Astfel, urmeaz s se rein c, att n baza actualei legi, ct i a noului Cod de procedur civil, instana suprem are posibilitatea de a casa de mai multe ori. Spre deosebire de nalta Curte de Casaie i Justiie, instana de recurs, alta dect instana suprem, va casa cu trimitere la instana competent potrivit regulilor de la apel, ns, n raport de prevederile art. 498 NCPC, va poate face acest lucru doar o singur dat n cursul procesului. O alt problem care intereseaz sub acest aspect, este cea de a ti dac acest motiv de casare este aplicabil i n cazul n care cauza a fost greit repartizat unui complet sau unei secii a instanei care a pronunat hotrrea recurat. Cu alte cuvinte, n condiiile n care
situaie n care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop. (2) Instanele prevzute la alin. (1) vor casa cu trimitere, o singur dat n cursul procesului, n cazul n care instana a crei hotrre este atacat cu recurs a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului sau judecata s-a fcut n lipsa prii care a fost nelegal citat, att la administrarea probelor, ct i la dezbaterea fondului. n vederea rejudecrii, cauza se trimite la instana care a pronunat hotrrea casat ori la alt instan de acelai grad cu aceasta, din aceeai circumscripie. Dispoziiile art. 497 se aplic n mod corespunztor, n caz de necompeten, de depire a atribuiilor puterii judectoreti i de nclcare a autoritii de lucru judecat.
311

viitorul Cod de procedur civil prevede c i incidentele legate de greita repartizare ntre completele i seciile specializate se soluioneaz prin intermediul excepiei de necompeten i a conflictului de competen, poate fi invocat, pe calea acestui motiv de casare, greita repartizare a cauzei la o secie sau la un complet specializat? Trebuie observat c textul legal dispune n mod clar c poate fi cerut casarea unei hotrri cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea regulilor care vizeaz competena altei instane. Cu alte cuvinte, este improbabil o orientare a practicii judiciare n sensul ca, prin intermediul art. 488 alin. (3) pct. 3 NCPC, s se poat invoca un incident referitor la o aa-zis necompeten a seciei sau a unui complet specializat. La aceast concluzie se poate ajunge avndu-se n vedere, pe de o parte, c excepia de necompeten i conflictul de competen dintre seciile sau completele specializate sunt cile procedurale prin care se ajunge la determinarea seciei sau completului specializat, iar nu competent, care nu transform normele de organizare judectoreasc n norme de competen, iar pe de alt parte, c incidentele referitoare la nelegalitatea repartizrii unei pricini la o secie sau la un complet pot fi invocate ca motiv de casare pe baza art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC. 4.2 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (..) 4. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti. Articolul alin. (1) 488 pct. 4 NCPC vizeaz un motiv de casare care a fost constant prevzut n legislaia procesual civil n perioada 1925 -1952, motiv care a fost reintrodus n legislaie n anul 1993, respectiv nclcarea limitelor puterii judectoreti. Trebuie precizat c, pn la nlturarea recursului n anulare din legislaia procesual civil, acest motiv de nelegalitate era, n acelai timp, motiv de recurs n anulare (dintre cele dou motive de recurs n anulare unul avea n vedere situaia n care instana a pronunat o hotrre prin care a depit limitele puterii judectoreti). n ceea ce privete acest motiv de casare exist 2 abordri: n primul rnd, trebuie observat c depirea limitelor autoritilor judectoreti este neleas sau definit uneori ca fiind exces de putere, adic exercitarea puterii judectoreti n exces, altfel dect n limitele prevzute de lege; n accepiunea, strict vorbim de exces de putere atunci cnd instana de judecat se substituie puterii legiuitoare sau puterii executive;
312

n accepiunea extins, vorbim de exces de putere nu doar prin nclcarea atribuiilor altei puteri, ci i prin substituirea fa de orice alt autoritate sau ptrunderea n domenii n care legiuitorul nu i permite judectorului. n acest sens, este dat ca exemplu situaia n care instana s-a pronunat asupra unei excepii de neconstituionalitate i a soluionat-o pe fond, apreciindu-se ca prin aceast soluie instana a depit limitele puterii judectoreti, ptrunznd n sfera de competen a Curii Constituionale. n mod similar, s-a decis c n materia restituirii proprietilor instituiilor de cult, n care Legea nr. 10/2001 prevede, n art. 8 alin. (2), c regimul unitilor de cult va fi reglementat prin lege special, soluia instanei de a se pronuna pe fond asupra unei cereri cu acest obiect echivaleaz cu o substituire a autoritii legiuitoare. De asemenea, n materia dreptului muncii s-a pus problema dac instana de judecat poate s verifice oportunitatea unor msuri de restructurare sau numai legalitatea acestora. Prerea majoritar a fost c instana a depit limitele impuse de legiuitor n momentul n care a apreciat asupra oportunitii. n legtur cu acest motiv de casare, s-a artat c depirea limitelor puterii judectoreti motivul de recurs din 488 alin. (1) pct. 4 NCPC poate s fie, n acelai timp, analizat i ca o problem de nclcare a regulilor de competen. Din aceast perspectiv, s-a pus problema dac nu cumva era suficient reglementarea motivului de casare referitor la nclcarea regulilor de competen de ordine public, n care s fie incluse i ipotezele referitoare la nclcarea regulilor separaiei puterilor n stat. Rspunsul doctrinei a fost negativ, pentru c, n ceea ce privete competena, aceasta se raporteaz la un alt organ cu atribuii jurisdicionale, iar n afara sistemului puterii judectoreti exist organe care nu au atribuii jurisdicionale, raportat la care nu ar putea opera instituia declinrii. S-a mai artat c, n aceast ipotez, este vorba despre puteri cu atribuii cu totul diferite, astfel nct separaia puterilor nu poate s fie privit ca o form mascat a necompetenei. Aadar, s-a artat c, dac este pus n discuie nclcarea atribuiilor altor puteri ale statului (puterea legislativ, puterea executiv), se poate constata nclcarea principiului fundamental al separaiei puterilor n stat, iar n ipoteza nclcrii atribuiilor altor autoriti ale statului sau imixtiunii instanelor n alte domenii, n care nu au competene, se poate spune c instana a nclcat normele de competen general, dar nu c a fost vorba despre nclcarea principiului separaiei puterilor n stat. n acest context, se pune problema soluiei pe care o va pronuna instana de recurs n cazul n care se constat c instana a crei hotrre este supus controlului de legalitate a pronunat o hotrre cu nclcarea principiului separaiei puterilor n stat? n acest caz
313

intervine tot casarea hotrrii recurate, cu consecina respingerii cererii ca inadmisibil, fr a se distinge dup cum recursul este soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie, curtea de apel sau tribunal, soluia fiind fr dubiu de interpretare. Astfel, n ipoteza n care obiect al recursului este hotrrea de prim instan, instana de recurs admite recursul, caseaz i respinge cererea ca inadmisibil. n ipoteza n care, n prim instan, s-a admis o cerere dei, n spe, instana a nclcat limitele puterii judectoreti, iar apoi a fost respins apelul, se pune problema soluiei pe care o va dispune instana de casare. Totodat, aceeai problem se pune pentru ipoteza n care a fost admis n mod corect la prima instan excepia lipsei puterii judectoreti de a judeca (ntruct doctrina a artat c excesul de putere poate fi invocat i pe cale de excepie). n prima ipotez, instana de recurs, fie c este vorba despre nalta Curtea de Casaie i Justiie, fie de o curte de apel sau un tribunal, va casa hotrrile judectoreti pronunate de instanele inferioare i va respinge cererea ca inadmisibil. Dac prima instan a respins cererea ca efect al admiterii unei astfel de excepii iar instana de apel a constatat, n mod greit, c prima instana era competent, instana de recurs va casa hotrrea instanei de apel i va menine hotrrea primei instane. 4.3 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. n forma actual, art. 304 pct. 5 CPC 1865 vorbete despre nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2). Cu alte cuvinte, alte motive dect necompetena judectorului. Din aceast perspectiv a fost extins sfera chiar sub imperiul legii actuale care, n art. 105 alin. (2) CPC 1865, are n vedere necompetena funcionarului judectoresc sau nclcarea formelor de procedur, apreciindu-se c textul actual era neacoperitor. Astfel, formularea art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC este una mult mai acoperitoare, iar ntruct textul nu mai distinge n funcie de sursa nclcrii, nclcarea de ctre parte a regulilor de procedur prevzute de lege sub sanciunea nulitii face aplicabil motivul prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC. Se pune ntrebarea dac legiuitorul a avut n vedere doar cazurile de nulitate expres. Cu alte cuvinte, nulitatea virtual mai este protejat prin intermediul casrii? Referitor la aceast problem, s-a apreciat c textul trebuie s acopere toate nclcrile normelor de
314

procedur propriu-zis, cu excepia celor care fac obiectul reglementrii altor motive de casare [art. 488 alin. (1) pct. 1-8, mai puin punctul 5], indiferent dac sunt cazuri de nulitate absolut sau relativ, dac sunt cazuri de nulitate expres sau virtual, condiionat sau necondiionat, nefiind posibil imaginarea unei soluii legislative care s se ndeprteze fundamental de regimul nulitilor. Astfel, textul acoper i cazurile n care nulitatea este necondiionat de existena unei vtmri, prin urmare partea nu va fi obligat s demonstreze existena unei vtmri, lsnd, desigur, dreptul prii adverse s fac dovada contrar. Ct privete nulitatea pentru nclcarea regulilor de procedur, trebuie s avem n vedere att condiiile extrinseci, ct i pe cele intrinseci. Dac, n cazul citaiei, agentul procedural nu avea competena de a efectua actul de procedur al nmnrii citaiei, suntem n prezena unei nclcri a regulilor de procedur, dar este vorba despre o nclcare extrinsec. nmnarea citaiei nu este valabil, cu toate c, intrinsec, actul este redactat cu respectarea cerinelor de form, ns pentru c a fost nmnat de o persoan care nu avea calitatea de a efectua aceast operaiune procedural, actul nu va fi meninut. Sub imperiul art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC nu este posibil invocarea necompetenei de ordine public, n condiiile n care, prin reguli de procedur nelegem doar normele de procedur propriu-zise, adic formele n care se desfoar procesul, de exemplu, cuprinsul citaiei sau operaiunea de nmnare a citaiei. Dac instana gsete ntemeiat un astfel de motiv, caseaz cu trimitere, dac este nalta Curte de Casaie i Justiie sau cu reinere, dac este vorba despre o curte de apel sau tribunal, n msura n care nu sunt aplicabile norme speciale de procedur. 4.4 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei. Textul are n vedere 3 ipoteze: nemotivarea hotrrii; cnd hotrrea cuprinde numai motive strine de natura pricinii; cnd hotrrea cuprinde motive contradictorii. Exist posibilitatea ca soluia s fie corect dar motivarea s fie contradictorie, iar pe fondul acestei situaii partea declar calea de atac. De lege lata, judectorul nu va admite
315

apelul sau recursul i va schimba considerentele, ci va respinge calea de atac i va schimba considerentele, cu pstrarea dispozitivului. Sub imperiul noului Cod, s-a prevzut ns i posibilitatea atacrii n calea de atac, adic inclusiv prin intermediul recursului, doar a considerentelor hotrrii, n condiiile prevzute de art. 461 alin. (2) NCPC. S presupunem c reclamantul a avut ctig de cauz i, totodat, c n partea de considerente exist o motivare care nu ndeplinete cerinele de la art. 461 alin. (2) NCPC. n acest caz, partea avea interesul s se constate c, de pild, deine imobilul n litigiu dintr-un alt moment dect cel reinut n considerentele hotrrii, pentru a face dovada c este posesor de bun-credin. n aceast situaie, partea care a ctigat declar recurs iar instana de recurs, innd cont de mprejurarea c dispozitivul este favorabil recurentului, admite calea de atac i schimb considerentele, pstrnd dispozitivul iniial, prin care i era admis cererea. Pentru a dispune ns o msur n sensul celor de mai sus, este necesar s se precizeze c apelul sau recursul privete exclusiv considerentele. n acest context, s-a pus problema soluiilor pe care le adopt instana de recurs n cazul n care constat incidena motivului de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC. n cazul n care hotrrea este nemotivat sau motivarea este contradictorie sau att de strin de natura pricinii nct nu se tie ce a decis instana care a pronunat hotrrea recurat, nalta Curte de Casaie i Justiie caseaz cu trimitere n toate situaiile, iar tribunalul i curtea de apel caseaz cu trimitere socotind c, n realitate, nu a avut loc o judecat asupra fondului. n cazul n care motivarea este una contradictorie, instana poate s caseze i s rejudece, substituind propria motivare. 4.5 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat. Este un motiv de casare nou introdus, care apropie recursul de revizuirea pentru motivul prevzut de art. 322 pct. 7 CPC 1865, respectiv cnd exist dou hotrri potrivnice. Ce difereniaz n mod esenial cele dou motive este faptul c a doua hotrre, potrivnic primeia, nu a devenit definitiv n sistemul recursului reglementat de noul Cod, pe cnd n cazul revizuirii ambele procese n care s-a pronunat hotrrea potrivnic s-au finalizat. n ipoteza n care hotrrea este susceptibil de a fi atacat cu recurs, partea poate s formuleze n acelai timp i revizuire, dar cu precizarea c, n acest caz, potrivit dispoziiilor generale prevzute n art. 459 NCPC, recursul se judec cu prioritate.
316

Din aceast cauz este de neles de ce legiuitorul a prevzut pentru cele dou tipare juridice n care este cenzurat legalitatea unei hotrri, din perspectiva existenei unei autoriti de lucru judecat, dou soluii diferite. n cazul n care se invoc excepia autoritii de lucru judecat, instana de judecat, admind recursul i casnd hotrrea, respinge cererea ca inadmisibil. n cazul n care se formuleaz cererea de revizuire n temeiul art. 322 pct. 7 CPC 1865 sau n condiiile viitorului 509 alin. (1) pct. 8 NCPC, instana va anula a doua hotrre. 4.6 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 8. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. Dispoziiile au n vedere motivul care acum se regsete la art. 304 pct. 9 CPC 1865. n Noul Cod de procedur civil prevederile vor fi reduse la nclcarea sau la aplicarea greit a normelor de drept substanial sau material. Motivul pentru care lipsa de temei legal a fost exclus este acela c, de multe ori, echivaleaz cu nemotivarea. A existat o discuie n doctrin dac noiunea de aplicare greit a legii evocat n art. 304 pct. 9 CPC 1865 acoper i nclcrile normelor de procedur. Rspunsul doctrinei a variat de la un nu hotrt pn la un da, cu distincia c pe aceast cale instana de recurs nu poate fi nvestit cu verificarea regularitii actelor de procedur ale instanei a crei hotrre se verific, ci cu verificarea modului n care instana a judecat aplicarea unei norme de procedur. Soluiile pe care le poate pronuna instana nvestit cu acest motiv de casare, atunci cnd l gsete ntemeiat, difer dup cum instana de recurs este nalta Curte de Casaie i Justiie, tribunalul ori curtea de apel. Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie va casa cu trimitere, iar celelalte instane de recurs caseaz i rein spre rejudecare pentru a determina legea corect. Este de avut n vedere c, n anumite situaii, recursul nu poate fi exercitat pentru toate motivele pe care le-am analizat. De exemplu, n art. 459 NCPC, unde sunt reglementate regulile comune cu privire la cile de atac, avem o norm special n alin. (2) care dispune c n cazul hotrrilor susceptibile de apel prile, pe baz de acord autentic sau n faa instanei de judecat, pot conveni ca judecata s se fac direct n recurs adic un omisso medio neechivoc la instana care este competent s judece recursul, i nu la instana de apel,
317

recursul urmnd s priveasc numai motivele de legalitate viznd nclcarea normelor de drept substanial, adic art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC. n aceast situaie greu de ntlnit n practic legiuitorul d posibilitatea celor interesai s convin cu privire la scurtarea procesului, prin acordarea dreptului judectorului de a trana procesul pe criteriile de legalitate decurgnd din nclcarea dreptului substanial. Se pune ntrebarea dac art. 459 alin. (2) NCPC, dnd posibilitatea instanei de recurs s cerceteze legalitatea hotrrii din perspectiva aplicrii normelor de drept substanial, transform aceast cale de atac ntr-un recurs reglementat n prezent n art. 3041 CPC 1865? Rspunsul este negativ, pentru c, n continuare, recursul va reprezenta un control de legalitate, iar aplicarea greit a legii i nclcarea ei sunt privite din perspectiva situaiei de fapt complet stabilite, creia judectorul i-a aplicat un text greit. De asemenea, exist dispoziii speciale n materia recursului declarat mpotriva unei hotrri prin care se ia act de nelegerea prilor (art. 273 CPC 1865, respectiv art. 438 i urmtoarele NCPC). Norma special n materia motivelor de casare prevede, n art. 440 NCPC, c hotrrea care consfinete tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat pentru motive procedurale numai cu recurs la instana ierarhic superioar. Motivele procedurale pentru care poate fi atacat hotrrea au n vedere doar vicii n legtur cu procedura prin care instana a luat act de acordul prilor, fiind clar c partea nu va putea s invoce n recurs, n aceste cazuri, aplicarea greit a legii, de pild, de vreme ce nu judectorul a dat soluia n cauz, ci doar a luat act de acordul prilor.
318
Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare. Recursul n interesul legii; Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Prelegere susinut de dl. conf. univ. dr. Marian NICOLAE
1. Introducere. Sedes materi

1.1 Noiuni generale Titlul al III-lea al Crii a III-a a Noului Cod de procedur civil (desemnat n continuare i cu acronimul NCPC) 1 , reglementeaz, n art. 514-521, dou instituii de mare actualitate, eseniale pentru asigurarea securitii juridice, a unei justiii egale, unice i echitabile, dou instituii menite s asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, i anume recursul n interesul legii, prezent i n reglementarea actual, i aa numita ntrebare prealabil ce const, mai exact, n sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru darea unei hotrri prin care s se dezlege o chestiune de drept ce face obiectul unei dispute n cadrul unui proces n curs de desfurare. Importana acestor dou instituii, dintre care cea de-a doua este cu totul nou n reglementarea Codului de procedur civil, rezid n necesitatea asigurrii stabilitii raporturilor juridice civile i a predictibilitii soluiilor judectoreti. Sub aspectul condiiilor de admisibilitate, dar mai ales al procedurii de judecat i al efectelor juridice ale hotrrilor, recursul n interesul legii i ntrebarea prealabil se aseamn, uneori pn la identitate. ns, o serie de particulariti permit individualizarea fiecreia n parte, ca instituie de sine stttoare. Aa cum se poate observa, prin intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor 2 , n mod anticipat, a fost reformat instituia recursului n interesul legii din actualul Cod de procedur civil, prin introducerea art. 33053307. Odat cu Legea nr. 76/2012, pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind
1 2
Legea nr. 134/2010, publicat n M. Of. nr. 485/15.07.2010 i republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012. Legea micii reforme, publicat n M. Of. nr. 714/26.10.2010.
319

Codul de procedur civil 3 , dispoziiile corespunztoare din noul cod au fost amendate, mai ales n ce privete procedura de soluionare propriu-zis a recursului n interesul legii. n ceea ce privete instituia ntrebrii prealabile, aceasta nu se regsete n reglementarea actual, nefiind introdus n cod prin Legea micii reforme (Legea nr. 202/2010) din motive ce in de necesitatea meninerii unui volum de activitate rezonabil al naltei Curi de Casaie i Justiie. Referitor la sediul materiei, se poate aprecia c plasarea celor dou instituii ntr-un titlu separat al Codului de procedur civil nu este una ntmpltoare, prin aceasta, legiuitorul dorind s sublinieze c ele nu au natura unor ci de atac, nefiind mijloace de reformare sau de retractare a unor hotrri judectoreti.
2. Plan
2.1 Planul expunerii n continuare, vom analiza, comparativ, urmtoarele aspecte legate de aceste instituii juridice procedurale: natura juridic (III), condiii de admisibilitate (IV), procedura de judecat (V), efecte (VI), aplicarea n timp a deciziilor date n recursul n interesul legii sau n cazul aa-numitei ntrebri prealabile (VII).
3. Natura juridic
3.1 Precizri prealabile Referitor la natura juridic a celor dou instituii, trebuie fcute anumite precizri, deoarece natura juridic a recursului n interesului legii a fost i poate fi n continuare controversat, iar regimul hotrrilor prealabile va trebui cu exactitate conturat. 3.2 Regimul recursului n interesul legii Recursul n interesul legii, instituie tradiional de inspiraie francez, este acel mijloc procesual prin care se ncearc asigurarea unei practici unitare atunci cnd se constat c prin hotrri judectoreti irevocabile s-au dat dezlegri diferite aceleiai probleme de drept. Nici n actuala reglementare, nici n reglementarea Noului Cod de procedur civil, recursul n interesul legii nu a fost i nu este o cale de atac veritabil. n unele legislaii, cum este cea
3
Publicat n M. Of. nr. 365/30.05.2012.
320

francez, recursul n interesul legii a fost calificat ca fiind un recurs doctrinar. n dreptul spaniol, ca i n dreptul romnesc, aceast calificare nu poate fi acceptat ntruct deciziile pronunate n recursul n interesul legii devin obligatorii pentru instane de la data publicrii lor n Monitorul Oficial. Ali autori au considerat recursul n interesul legii ca fiind o cale extraordinar de atac sau o cale de atac special. Nici aceste calificri nu pot fi mbriate ntruct deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n recursul n interesul legii nu produc niciun efect asupra hotrrilor judectoreti supuse examinrii i nu schimb situaia juridic a prilor din procesele n care acestea au fost pronunate. n realitate, recursul n interesul legii este un mijloc juridic de asigurare a interpretrii i aplicrii unitare a legii, nefiind nici o cale de atac veritabil i nici un simplu recurs academic. 3.3 Situaia hotrrii prealabile n ceea ce privete natura juridic a hotrrii pronunate pentru dezlegarea n principiu a unei chestiuni de drept, nici aceasta nu are valoarea unei ci de atac ci, mai degrab, a unui incident procedural, prin care se soluioneaz o problem de drept ivit ntr-un proces aflat n curs de desfurare i de care depinde dezlegarea pe fond a cauzei. Scopul reglementrii acestei instituii este, pe de o parte, asigurarea supremaiei dreptului i a unei practici unitare i, pe de alt parte, prevenirea pronunrii unor hotrri contradictorii i, implicit, a sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie cu recursuri n interesul legii. Aadar, un prim element de difereniere a instituiilor supuse analizei rezid n scopul pentru care acestea au fost instituite recursul n interesul legii are menirea de a nltura o practic neunitar deja intervenit n rndul instanelor judectoreti, prin pronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a unei hotrri cu efecte obligatorii, n timp ce hotrrea prealabil are ca scop prentmpinarea apariiei unei astfel de practici.
4. Condiii de admisibilitate
4.1 Enumerare a) Condiiile de admisibilitate a recursului n interesul legii O serie de deosebiri apar n ce privete condiiile de admisibilitate. Astfel, art. 515 NCPC prevede c recursul n interesul legii este admisibil numai dac se face dovada c
321

problemele de drept care formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti definitive. Din analiza textului de lege se pot desprinde patru condiii cerute pentru admisibilitatea recursului n interesul legii, i anume: existena unei probleme de drept (i); aceast problem de drept s fi primit dezlegri diferite (ii); soluiile s fie date prin hotrri judectoreti definitive (n actuala reglementare, irevocabile) (iii); nu n ultimul rnd, ca o condiie formal, hotrrile judectoreti s fie anexate cererii (iv). b) Condiiile de admisibilitate a hotrrii prealabile n cuprinsul art. 519 NCPC sunt prevzute, pe de alt parte, condiiile de admisibilitate a cererii pentru hotrrea prealabil prin care se dezleag o chestiune de drept ivit n cadrul unui proces pendinte. Astfel, dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, constatnd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat. Printr-o analiz structural a textului legal se poate observa c, pentru admisibilitatea cererii, este necesar ntrunirea urmtoarelor patru condiii: existena unei chestiuni de drept (i); chestiunea de drept pus n discuie s fie esenial, determinant pentru soluionarea cauzei n fond (ii); chestiunea de drept supus soluionrii s fie nou (iii); nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat asupra acesteia i s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare (iv). Textele citate necesit ns anumite precizri sau comentarii suplimentare, pentru a se nelege mai bine sensul i limitele acestor condiii. nainte de aceasta, mai trebuie precizat c, terminologic, sub aspectul noiunilor de problem de drept i chestiune de drept, trebuie menionat c, dei textele articolelor 515 i 519 NCPC folosesc ambele sintagme, nu exist diferene de fond n ceea ce privete nelesul lor.
322

4.2 Condiiile recursului n interesul legii Prima condiie privete existena unei probleme de drept. Ce se nelege ns prin problem de drept? Pentru a fi vorba de o problem de drept real trebuie ca norma de drept disputat s fie ndoielnic, imperfect (lacunar) sau neclar. Prin urmare, sintagma problem de drept trebuie raportat la prevederile cuprinse n art. 5 alin. (2) NCPC, potrivit crora niciun judector nu poate refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet. Analiznd prin prisma art. 1 NCC, potrivit cruia sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanele i principiile generale ale dreptului, deducem c putem avea o veritabil problem de drept n situaia n care o regul de drept sau o uzan ori, n fine, aplicarea unui principiu general al dreptului dau natere unei practici neunitare. Nu intereseaz dac problema cu care a fost sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie este una de drept material sau procesual. Cea de-a doua condiie de admisibilitate o problem de drept controversat trebuie neleas n sensul n care nu este necesar ca soluiile date de ctre instanele judectoreti problemei deduse judecii s fie diametral opuse, fiind suficient ca acestea s fie diferite, contradictorii. n al treilea rnd, necesitatea ca hotrrile judectoreti n discuie s fie definitive rezult din raiunea c, atta timp ct exist posibilitatea atacrii lor la instanele superioare, ele sunt susceptibile de modificare. Prin urmare, condiia nu va fi considerat ndeplinit nici n situaia n care doar una dintre ele este definitiv, ct vreme cealalt poate fi schimbat n cile de atac. Ultima condiie hotrrile contradictorii s fie anexate cererii de recurs n interesul legii este o condiie pur formal, impus de necesitatea justificrii recursului. 4.3 Condiiile hotrrii prealabile Instituia ntrebrii preliminare este inspirat din dreptul francez, din Codul de organizare judiciar din 2006 (art. 441-1 441-4), care prevede c, nainte de a statua asupra unei chestiuni de drept noi, care prezint o dificultate serioas i se pune n numeroase litigii, jurisdiciile civile pot, prin decizie nesusceptibil de atac, s solicite avizul Curii de Casaie franceze. Avizul dat nu leag jurisdicia care a formulat cererea.
323

Prima condiie se refer la o chestiune (problem) de drept, n nelesul recursului n interesul legii (supra, nr. 4.2). Chestiunea de drept supus dezbaterii trebuie s fie una veritabil, legat de posibilitatea de a interpreta diferit un text de lege, fie din cauz c acesta este incomplet, fie pentru c nu este corelat cu alte dispoziii legale, fie c se pune problema c nu ar mai fi n vigoare etc. Poate fi vorba deopotriv de o chestiune de drept material sau de drept procedural (de exemplu, n cazul aciunilor specifice de carte funciar, n procedura adopiei etc.), chiar dac, prima facie, ar rezulta c e vorba doar de o chestiune de drept material, de care depinde fondul cauzei (dar noiunea de fond poate privi i o regul de drept procedural, instrumental, dac aceasta constituie obiectul principal, direct al litigiului). n legtur cu a doua condiie ns chestiune de drept nou , textul art. 519 ridic o problem delicat de ordin terminologic, ntruct nu conine o detaliere asupra sensului noiunii de chestiune de drept nou. n redactarea din 2010 a Noului Cod de procedur civil, la art. 512, referitor la ntrebarea prealabil, nu era prevzut condiia ca problema de drept ridicat s fie una nou, ci doar ca de aceasta s depind soluionarea cauzei i s nu fi fost dezlegat unitar n practica instanelor. Aceast cerin a fost introdus prin legea de punere n aplicare. ntr-un amendament adus la proiectul legii de punere n aplicare, s-a propus ca prin aceast sintagm s se neleag doar acele probleme de drept ivite n interpretarea i aplicarea dispoziiilor unui act normativ nou. Acest amendament nu a fost primit, deoarece ar fi nsemnat restrngerea condiiei de admisibilitate a procedurii hotrrii prealabile, iar pe fond ar fi fost discutabil, mai ales dac se ine cont de faptul c numeroase dispoziii legale, din cuprinsul unor acte normative vechi, nu au fost aplicate niciodat n practic pn n prezent, astfel nct chestiunile de drept ivite ulterior ar fi, indiscutabil, tot chestiuni de drept noi. O alt interpretare, dar care, de asemenea, nu poate fi reinut, ar conduce la nelesul de chestiune de drept ivit pentru prima oar n faa unei instane judectoreti. n ceea ce ne privete, pentru dezlegarea sensului acestei sintagme, socotim c trebuie citit textul art. 519 NCPC n ntregul su. Astfel, prin chestiune de drept nou urmeaz s se aib n vedere acea problem de interpretare i aplicare a unei dispoziii legale asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a mai statuat (n recurs n interesul legii sau n recurs n casaie) i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. Aadar, este posibil ca problema de drept s fie deja aprut n practica instanelor, s fi primit chiar soluii diferite, ct vreme cu privire la aceasta nu exist o sesizare cu recurs n interesul legii.
324

n situaia excepional n care nalta Curte de Casaie i Justiie s-a pronunat deja, sub orice form, asupra problemei n discuie, iar interpretarea dat este una eronat, exist posibilitatea unei schimbri de jurispruden, ns calea hotrrii prealabile nu mai este deschis. n plus fa de reglementarea recursului n interesul legii, este necesar ca de aceast chestiune de drept s atrne rezolvarea cauzei pe fond. Cu alte cuvinte, chestiunea de drept trebuie s fie esenial, i.e. s priveasc o problem de drept principal, de care depinde soluia pe fondul cauzei, de admitere sau de respingere a preteniilor reclamantului. Ct privete condiia ca instana care face sesizarea s judece n ultim instan, se observ c, potrivit noului cod, poate fi vorba de o cauz aflat n etapa apelului sau a recursului, nu ns i la judecata n prim i ultim instan, aceste cauze fiind date n competena exclusiv a judectoriei. Or, legea nu confer, n acest caz, legitimare procesual unui complet din cadrul judectoriei. S-a ridicat un semn de ntrebare cu privire la aplicabilitatea textului de lege naltei Curi de Casaie i Justiie, prin prisma modificrilor aduse instituiei recursului, n urma crora nu vor mai fi date soluii de modificare, ci doar de casare a hotrrilor judectoreti, cu trimitere spre rejudecare. ntr-adevr, dac noiunea de soluionare pe fond a unei cauze ar fi neleas ntr-un sens strict, comun, s-ar ajunge la situaia n care legitimarea procesual activ a naltei Curi de Casaie i Justiie ar fi una iluzorie. Dac, dimpotriv, s-ar da un sens larg acestei sintagme, prin soluionare pe fond urmnd a se nelege i soluionarea recursului, ca atare, inndu-se cont i de motivele de recurs, atunci calitatea procesual activ conferit naltei Curi de Casaie i Justiie ar fi una efectiv.
5.1 Sesizarea instanei supreme Pentru sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu recurs n interesul legii, Codul de procedur civil atribuie legitimare procesual activ procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei (n dreptul francez, din ordinul ministrului justiiei), colegiului de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, colegiilor de conducere ale curilor de apel, precum i Avocatului
325

Poporului. Se poate observa c art. 514 NCPC pstreaz coninutul actualului art. 329 CPC 1865. n cazul ntrebrii prealabile, lucrurile stau diferit, dreptul de a sesiza nalta Curte de Casaie i Justiie revenind doar completului de judecat al cauzei n cursul creia s-a ivit, n ultim instan, chestiunea de drept, complet al naltei Curi de Casaie i Justiie, curii de apel sau tribunalului. 5.2 Completul de judecat Numrul de judectori ai completului ce urmeaz s soluioneze cele dou tipuri de sesizri i modul de alctuire a acestuia difer. Astfel, recursul n interesul legii, potrivit art. 516 NCPC, urmeaz s fie judecat de un complet format din preedintele sau, n lipsa acestuia, unul dintre vicepreedinii naltei Curi de Casaie i Justiie, preedinii de secii din cadrul acesteia, precum i 20 de judectori, din care 14 judectori din secia/seciile n a crei/cror competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti i cte 2 judectori din cadrul celorlalte secii. S-a dorit ca n compunerea completului ce judec recursul n interesul legii s intre 25 de judectori ai naltei Curi de Casaie i Justiie, ntruct, fiind vorba de o problem de drept deja aprut n practica instanelor, acesta ar urma s fie mai eficient tranat de un numr mai mic de judectori, n locul Seciilor Unite. De asemenea, pentru aceleai considerente, a fost preferat o formul oarecum eterogen a completului, din punctul de vedere al apartenenei judectorilor la seciile naltei Curi de Casaie i Justiie (14 judectori din cadrul seciei n competena creia intr problema de drept i cte 2 judectori din celelalte secii). n situaia n care chestiunea de drept ce urmeaz a fi dezbtut intr n competena a dou sau mai multe secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie (de pild, seciile I i a II-a civile), preedintele sau unul dintre vicepreedini va stabili numrul judectorilor din seciile interesate care vor intra n compunerea completului. Alineatul al treilea al art. 516 prevede procedura de alctuire a completului, atunci cnd problema de drept supus dezbaterii nu este de competena niciuneia dintre secii. Astfel, preedintele sau unul dintre vicepreedini va desemna cte 5 judectori din cadrul fiecrei secii. Ct privete completul nsrcinat cu darea unei hotrri prealabile, acesta urmeaz a fi alctuit, potrivit art. 520 alin. (6), din preedintele seciei corespunztoare a naltei Curi de Casaie i Justiie sau un judector desemnat de acesta i 12 judectori din cadrul seciei
326

respective, selectai n mod aleatoriu de preedintele seciei sau judectorul desemnat de acesta. Alineatul (8) al aceluiai articol ofer soluia pentru situaia n care chestiunea de drept n discuie intereseaz mai multe secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie. Astfel, n acest caz, completul va fi alctuit din preedintele sau unul dintre vicepreedinii naltei Curi de Casaie i Justiie (care va prezida completul), preedinii seciilor interesate n soluionarea chestiunii de drept i cte 5 judectori din cadrul acestora, desemnai aleatoriu de ctre preedintele completului. 5.3 Judecata sesizrii Trecnd la judecata propriu-zis a celor dou tipuri de sesizri, observm c, n cazul ambelor, legea prevede obligativitatea ntocmirii unui raport ce va cuprinde soluiile diferite date problemei de drept i argumentele pe care se fundamenteaz, respectiv chestiunea de drept potenial generatoare a unei practici neunitare, jurisprudena relevant a Curii Constituionale, a Curii Europene a Drepturilor Omului sau a Curii de Justiie a Uniunii Europene, dac este cazul, doctrina n materie, precum i opinia specialitilor consultai [atunci cnd preedintele completului solicit opinia scris a acestora art. 518 alin. (6)]. Totodat, judectorii raportori vor ntocmi i vor motiva proiectul soluiei ce se propune a fi dat. Preedintele de complet va desemna, dintre membrii acestuia, 3 judectori pentru ntocmirea raportului asupra recursului n interesul legii, respectiv un judector, pentru ntocmirea raportului asupra chestiunii de drept supuse judecii. Atunci cnd n componena completului nsrcinat cu darea unei hotrri prealabile intr judectori din cadrul mai multor secii, preedintele completului va desemna 2 judectori raportori, din fiecare secie interesat. n cazul hotrrii prealabile, raportul trebuie comunicat prilor pentru ca acestea, n termen de 15 zile de la comunicare, s poat depune, n scris, prin avocat sau, dup caz, prin consilier juridic, punctele lor de vedere privind chestiunea de drept supus judecii. n ceea ce privete judecata propriu-zis, nu exist diferene notabile fa de procedura obinuit. Trebuie reinut ns c la adoptarea hotrrii vor participa toi membrii completului i nu se admit abineri de la vot. Att asupra recursului n interesul legii, ct i asupra sesizrii pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, nalta Curte de Casaie i Justiie se pronun prin decizie, valabil dac a fost adoptat prin votul favorabil a cel puin dou treimi din membrii completului [art. 516 alin. (11) i art. 520 alin. (12) NCPC]. Noul cod nu prevede ns care este soluia ce urmeaz a fi dat atunci cnd nu se ntrunete majoritatea de dou treimi.
327

Suntem de prere c, ntr-o atare situaie, ar trebui s devin incidente dispoziiile din dreptul comun, i anume cele privitoare la adoptarea hotrrii n completul de divergen. Hotrrile se motiveaz n 30 de zile de la pronunare i se public n Monitorul Oficial, Partea I, n termen de cel mult 15 zile de la motivare.
6. Efectele hotrrilor judectoreti

6.1 Regimul general n ambele cazuri, soluiile date de nalta Curte de Casaie i Justiie pot fi de admitere sau respingere, atunci cnd nu exist o veritabil problem de drept sau nu sunt ndeplinite alte condiii de admisibilitate. Iniial, recursul n interesul legii, fiind calificat ca un recurs doctrinar, nu era nvestit cu for juridic obligatorie. Chiar i aa, deciziile pronunate n recurs n interesul legii erau respectate ca atare n practica instanelor judectoreti, considerndu-se c ele se impun prin fora argumentelor. Ulterior, recursurile n interesul legii au fost nlocuite de aa-numitele decizii de ndrumare ale Tribunalului Suprem, care, de asemenea, erau urmate de ctre judectori. Dup 1993, cnd a fost reintrodus instituia recursului n interesul legii, s-a prevzut c deciziile pronunate nu au efecte asupra hotrrilor judectoreti i situaiei prilor, dar c sunt obligatorii pentru instane. Dup modificrile aduse prin O.U.G. nr. 138/2000, legea a prevzut publicarea deciziilor n interesul legii n Monitorul Oficial, Partea I (pn atunci, ele erau aduse la cunotina instanelor cu ajutorul ministrului justiiei), de la data respectiv urmnd ca ele s capete for juridic obligatorie. n ciuda faptului c de-a lungul timpului s-au ridicat numeroase excepii de neconstituionalitate cu privire la aceast chestiune, deciziile date n recursul n interesul legii i pstreaz caracterul obligatoriu, att n prezent, ct i n reglementarea viitoare, dat de Noul Cod de procedur civil. n argumentarea soluiei de suprimare a dispoziiilor referitoare la aceast chestiune, s-a invocat faptul c se aduce atingere independenei judectorilor, principiului separaiei puterilor n stat (autoritile judectoreasc i legislativ) i, de asemenea, c obligativitatea soluiilor date n recursul n interesul legii ar veni n contradicie cu principiul potrivit cruia este interzis judectorului s stabileasc dispoziii general obligatorii prin hotrrile pe care le pronun n cauzele ce i sunt supuse judecii.
328

De cealalt parte, n susinerea caracterului obligatoriu al deciziilor n interesul legii, s-a nvederat c acest lucru nu constituie o atingere la adresa independenei judectorilor, ntruct acetia trebuie s se supun legii i nu doar s fie independeni. Mai mult, s-a susinut c, prin pronunarea deciziilor n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie nu creeaz norme juridice noi, ci doar dezleag sensul celor deja existente, contribuind la interpretarea i aplicarea unitar a legii. innd cont de necesitatea existenei unei practici uniforme i asigurrii preeminenei dreptului, suntem de prere c unica modalitate prin care aceste deziderate pot fi atinse este instituirea obligativitii deciziilor date n recurs n interesul legii. De altfel, dac s-ar opta pentru o alt soluie, intervenia naltei Curi de Casaie i Justiie n situaiile de divergen ntre soluiile date de instane n cazuri de spe identice, ar deveni lipsit de utilitate practic. Articolul 518 NCPC prevede c decizia n interesul legii i nceteaz aplicabilitatea la data modificrii, abrogrii sau constatrii neconstituionalitii dispoziiei legale care a fcut obiectul interpretrii. De asemenea, Legea de organizare judiciar nr. 304/2004 prevede, n art. 25, posibilitatea unei schimbri de jurispruden, fie din proprie iniiativ, fie ca urmare a unei sesizri, caz n care vor nceta i efectele deciziei date n interesul legii.
7. Aplicarea n timp a deciziilor date n recurs n interesul legii

7.1 Scurte consideraii Cu privire la aplicarea n timp a deciziilor date n recursul n interesul legii, se impun cteva precizri. Astfel, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Prin urmare, aceste dispoziii, referindu-se numai la aplicarea n timp a legilor, nu sunt incidente n materia hotrrilor judectoreti care, prin natura lor, produc efecte declarative de drepturi n marea lor majoritate, deci se aplic retroactiv, n considerarea unor acte sau fapte juridice trecute ori intervenite nainte de sesizarea instanei de judecat. Totui, se impune a se face distincie ntre hotrrile judectoreti de spe, care pot fi att declarative, ct i constitutive de drepturi, i hotrrile date n interpretarea i aplicarea unitar a legii, cum sunt deciziile n interesul legii i hotrrile prealabile. Se poate pune, aadar, problema incidenei dispoziiilor din materia aplicrii n timp a legii civile. S-a exprimat opinia c, n cazul unei decizii de schimbare a jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie, fiind vorba de o practic nrdcinat, aceasta nu ar putea produce efecte
329

n procesele aflate n curs de desfurare, ntruct acest lucru ar aduce atingere securitii circuitului civil. n schimb, recursul n interesul legii, avnd menirea s suprime o practic divergent i, totodat, nefiind de natur s afecteze stabilitatea raporturilor juridice, deoarece existena acestora ar fi ndoielnic, ar trebui s produc efecte imediate, deci inclusiv n procesele n curs. Aceast chestiune ns este i rmne delicat, necesitnd o documentare extins i o analiz aprofundat, care s in seama i de respectarea principiului ateptrilor legitime ale prilor, motiv pentru care, n ceea ce ne privete, va face obiectul unei cercetri viitoare. Pe de alt parte ns, Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil prevede c dispoziiile acestuia urmeaz s se aplice numai proceselor ncepute dup data intrrii sale n vigoare (art. 3), acest regim fiind valabil i pentru prevederile art. 519 i urmtoarele. Tot astfel, efectele obligatorii ale hotrrii prealabile se vor extinde asupra proceselor nregistrate dup data intrrii n vigoare a Codului de procedur civil, n celelalte procese pendinte urmnd a se impune prin fora argumentelor, iar nu prin autoritatea deciziei.
8. n loc de concluzie
Scurta analiz a regimului recursului n interesul legii i al hotrrii prealabile date n vederea soluionrii unei chestiuni de drept noi reliefeaz aptitudinea acestora de a reprezenta mijloace juridice utile prin care nalta Curte de Casaie i Justiie i poate ndeplini misiunea constituional de a asigura, n vederea respectrii principiului preeminenei (supremaiei) dreptului, interpretarea i aplicarea unitar a legilor la nivelul ntregii ri, prin hotrri general-obligatorii.
330
Contestaia privind tergiversarea procesului. Abordare comparativ din perspectiva Conveniei europene a drepturilor omului *
Prelegere susinut de judector dr. Beatrice RAMACANU
"Sed fugit interea fugit irreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore." (Virgiliu, Georgicele)
1. Introducere
Pentru a nelege aceast nou instituie consacrat n Codul de procedur civil, am apreciat ca fiind necesar prezentarea unor aspecte generale cu privire la art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) referitor la termenul rezonabil 1 i la art. 13 care garanteaz dreptul la un recurs efectiv 2 , ct i raportul dintre aceste drepturi n materia duratei nerezonabile a procedurilor.
Trimiterile la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen

1
rezonabil (s.n.), de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
2
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul
de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
331

n ceea ce privete contestaia privind tergiversarea procesului, analiza va privi, n principal, aspectele practice ale acestei instituii, pornind de la definiia pe care o propunem, caracterele juridice, motivele pentru care poate fi exercitat aceast contestaie, procedura de soluionare, calea de atac i legtura cu alte instituii. n loc de concluzii, vom ncerca s gsim mpreun rspunsul la urmtoarea ntrebare este aceast nou instituie conform standardului convenional impus de art. 13?
2. Durata rezonabil a procedurii garanie a dreptului la un proces echitabil

Justiia nu trebuie s fie doar dreapt, ci i nfptuit n mod rapid. O justiie dilatorie, chiar dac, n final, dreapt, echivaleaz de fapt cu o negare de justiie, potrivit unei arhicunoscute maxime din dreptul anglo-saxon justice delayed justice denied. Protecia procedural eficient nseamn ntotdeauna o intervenie rapid pentru clarificarea unor raporturi juridice de drept substanial. Este important ca sistemul juridic naional nu doar s garanteze drepturi substaniale, ci s se ofere justiiabilului i o procedur apt ca ntr-un interval optim s-i poat valorifica aceste drepturi. Legtura strns dintre drepturile de natur substanial i garaniile de ordin procedural a fost subliniat nc de la momentul lucrrilor preparatorii ale Conveniei de ctre raportorul M. Teitgen care sublinia c vrem s garantm europenilor dreptul la aprare, garaniile procedurale fundamentale deoarece ele sunt expresia intrinsec a libertii individuale i a celorlalte drepturi individuale. Este, aadar, cert faptul c garania procedural, de natur jurisdicional, este o modalitate de protecie a drepturilor convenionale, fiind consubstanial spiritului nsui al Conveniei. De altfel, dependena eficacitii drepturilor de ordin material de existena unor mecanisme procedurale de protecie a determinat Curtea s proceduralizeze textul Conveniei i n afara drepturilor de natur procedural consacrate de art. 6, 7 3 , 13, organele Conveniei au citit obligaii de natur procedural n coninutul art. 2 4 , 3 5 , 8 6 i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie 7 , folosind ca mediator teoria obligaiilor pozitive.
3 4 5 6 7
Nici o pedeaps fr lege Dreptul la via Interzicerea torturii Dreptul la respectarea vieii private i de familie Protecia proprietii
332

Necesitatea de a avea o justiie rapid nu poate fi interpretat n sensul nclcrii altor obligaii i garanii procedurale din coninutul art. 6. Trebuie pstrat un echilibru ntre celelalte garanii ale unui proces echitabil (dreptul de acces la instan, contradictorialitatea, publicitatea, egalitatea armelor, motivarea hotrrilor judectoreti etc.) i celeritatea procedurii. Preocuparea de a asigura celeritatea procesului civil nu este specific doar rii noastre. Dimpotriv, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 6, cu referire la nesoluionarea proceselor ntr-un termen rezonabil este una extrem de bogat, statele membre, n majoritatea lor, fiind condamnate de instana european pentru nesocotirea acestei garanii procedurale. Cu titlu de exemplu, menionm Yagtzilar .a. contra Greciei 8 , Brigandi contra Italiei 9 , Poiss contra Austriei 10 , Comingersoll SA contra Portugaliei 11 , Tetu contra Franei 12 i Ummuhan Kaplan contra Turciei 13 . n ceea ce privete Romnia, fr a urmri o prezentare exhaustiv a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n materie civil, vom aminti cteva exemple de cauze n care instana european a pronunat soluii de condamnare pentru nclcarea art. 6 ca urmare a unor proceduri judiciare care au depit termenul rezonabil. Astfel, n materia dreptului familiei, menionm cauza Monory contra Romniei 14 ; cauza Strin .a contra
Cererea nr. 41727/98 , hotrrea din 6.12.2001. Perioada apreciat de Curte ca fiind nerezonabil se ntinde Cererea nr. 11460/85, hotrrea din 19.02.1991. Perioada analizat de ctre instana european este cuprins
ntre anii 1933 (1988) 1997, fondul litigiului privind procedura de expropriere a unei livezi de mslini.
9
ntre anii 1962 (1973) 1990 iar litigiul a privit cererea reclamantului mpotriva unui ter uzurpator care a demolat o construcie aparinnd reclamantului, solicitndu-se restabilirea situaiei anterioare i acordarea unor despgubiri.
10
Cererea nr. 9816/82, hotrrea din 23.04.1987. Instana european a constatat nclcarea art. 6 n cadrul unor
proceduri specifice fondului funciar, prin care se urmrea sistematizarea unor terenuri agricole, proceduri care sau desfurat ntre anii 1965 1972, 1974 1987.
11
Cererea nr. 35382/97, hotrrea din 6.04.2000. Reclamanta a invocat n faa instanei europene nclcarea art. Cererea nr. 60983/09, hotrrea din 22.09.2011. Durata cuprins ntre anii 1990 2011 pe parcursul creia s-
6 n cadrul unor proceduri de reorganizare i lichidare judiciar ce au avut loc n perioada 1982-2000.
12
au desfurat proceduri judiciare privind reorganizarea judiciar a fost declarat de Curte ca fiind contrar exigenelor art. 6.
13
Cererea nr. 24240/07, hotrrea din 20.03.2012. Litigiul care s-a desfurat ntre anii 1987 -2012 a privit Cererea nr. 71099/01, hotrrea din 5.04.2002. Perioada avut n vedere de Curte a fost 1999 2004.
aspecte legate de dreptul succesoral i probleme de cadastru.

14
333

Romniei 15 a privit un litigiu prin care fotii proprietari urmreau recuperarea unui imobil nstrinat chiriailor n temeiul Legii nr. 112/1995; n materia despgubirilor solicitate pentru exploatarea unui brevet de invenie ce aparinea reclamantului, Curtea a pronunat hotrrea Nicolau contra Romniei 16 ; n cauza Parohia Greco Catolic Sf. Vasile Polon contra Romniei 17 , instana european a cenzurat dou proceduri civile, una privind evacuarea care a avut loc ntre anii 1994 2006 i un alt litigiu avnd ca obiect revendicarea imobiliar desfurat n faa instanelor naionale ntre 2000 2007. Relativ recent, n cauza Sega contra Romniei 18 , Curtea a analizat din prisma art. 6, durat rezonabil, perioada cuprins ntre anii 1994- 2004 pe parcursul creia s-a derulat aciunea n pretenii formulat de reclamant urmare a unui accident rutier. Mecanismul consacrat n materia duratei rezonabile de ctre Curte este urmtorul: 1. Stabilirea duratei procedurii de care se plnge reclamantul; 2. Aplicarea criteriilor consacrate pe cale pretorian pentru a concluziona dac art. 6 a fost nclcat sau nu. Prezentarea de fa nu ne permite s insistm asupra acestor aspecte, astfel nct doar vom reaminti, n linii mari, aceste criterii. Sub primul aspect, se consider c perioada de analizat debuteaz, de regul, o dat cu nregistrarea aciunii pe rolul instanei i se termin, n mod obinuit, la momentul rmnerii definitive (irevocabile) a hotrrii judectoreti. Este important de reinut faptul c instana european nu impune norme imuabile, neputnd fi vorba de un mercurial al duratei procedurilor, n general, ci se are n vedere ntotdeauna cauza concret dedus judecii. Dup stabilirea acestei durate, instana european analizeaz complexitatea cauzei, comportamentul prilor (inclusiv al autoritilor) i miza litigiului. Amintim c n materia contestaiilor asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil sunt apreciate ca avnd o miz important pentru pri litigiile n materia dreptului muncii, cauzele cu minori, procesele prin care se solicit acordarea unor despgubiri victimelor accidentelor, pentru privarea ilegal de libertate, cauzele n care sunt implicate persoane vulnerabile (de exemplu, persoane vrstnice, cele cu sntate precar etc.).
15
Cererea nr. 57001/00, hotrrea din 21.07.2005. Litigiul desfurat ntre anii 1993 (1994) 1999 a fost Cererea nr. 1295/02, hotrrea din 12.01.2006. Instana a constat nclcarea dreptului la judecarea cauzei Cererea nr. 65965/01, hotrrea din 7.04.2009 Cererea nr. 29022/04, hotrrea din 13.03.2012
apreciat de instana european ca depind standardul termenului rezonabil garantat de art. 6.

16
ntr-un termen rezonabil pentru durata procedurilor civile ntre anii 1995 2006.
17 18
334

Analiza jurisprudenei Curii n materie de termen rezonabil dovedete c majoritatea statelor Consiliului Europei au o problem structural de nclcare a art. 6 sub acest aspect. ntr-un studiu al Comisiei Europene pentru Eficiena n Justiie (n continuare, CEPEJ) intitulat Durata procedurilor judiciare n statele membre ale Consiliului Europei n baza jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la 8 decembrie 2006 19 au fost analizate n detaliu cauzele care conduc la nclcarea termenului rezonabil, fiind propuse i o serie de remedii. Astfel, potrivit studiului CEPEJ, nclcarea termenului rezonabil are, n principal, urmtoarele cauze reglementri procedurale inadecvate, nelegala citare a prilor, ntrzieri imputabile avocailor, experilor, altor autoriti, amnri succesive nejustificate, ineria instanelor n soluionarea cauzelor (sub aspectul motivrii, instrumentrii cauzelor, transmiterii dosarelor pe cale administrativ ntre diferitele autoriti etc.) sau intervalele de timp excesiv de lungi ntre termenele de judecat. Studiul amintit a concluzionat, n baza jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, c n cauze cu o miz ridicat, o perioad mai mare de doi ani a condus, n general, instana european la concluzia nclcrii art. 6.
3. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

Cel de-al doilea reper convenional al noii instituii din Codul de procedur civil, contestaia pentru tergiversarea judecii, este reprezentat, astfel cum anunam la nceputul prezentrii, de dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13. Doctrina subliniaz, n mod corect, c acest drept este un reflex natural al sintagmei latine Ubi jus ibi remedium, potrivit creia, n ipoteza nesocotirii unui drept subiectiv, trebuie s existe i un remediu, adic o procedur care s permit aprarea acestuia. Trebuie precizat dintru nceput faptul c recurs efectiv i instan naional din cuprinsul art. 13 sunt noiuni autonome, pe care instana european le-a dezvoltat i explicat n jurisprudena sa, fr s existe o suprapunere noional cu instituiile juridice din dreptul nostru naional. Partea care se consider lezat printr-o msur contrar Conveniei trebuie s dispun, n planul dreptului naional, de un recurs efectiv pentru a obine ncetarea nclcrii i repararea prejudiciului cauzat.
19
http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/delais/Calvez_en.pdf
335

Remediul intern trebuie s fie efectiv, cu precizarea c nu este necesar ca acest mecanism s fie automat unul judiciar, iar instana naional poate fi reprezentat i de o alt autoritate naional, nu neaprat o instan independent i imparial, n sensul art. 6 din Convenie, dar care ar trebui s respecte garaniile prevzute n acest articol al Conveniei. De asemenea, un alt element specific al remediului reglementat de art. 13 este acela c reclamantul poate exercita nu doar o singur cale de atac pentru a obine ncetarea nclcrii reclamate. Instana european consider c i un ansamblu de mijloace procedurale poate fi utilizat de un reclamant n acest scop 20 . Necesitatea de a avea un recurs/remediu efectiv are importan pe mai multe planuri. Ne reamintim, desigur, c sistemul european de protecie este unul subsidiar, ntruct un reclamant se poate adresa instanei europene n anumite condiii de admisibilitate i, n special, dup ce a epuizat cile de atac interne 21 .
4. Raportul dintre art. 6 i art. 13 din Convenie

O atenie particular merit, n cadrul discuiei noastre, problema raportului dintre art. 6 i art. 13 ale Conveniei. ntr-o prim etap a jurisprudenei Curii, natura juridic a dreptului la un recurs efectiv nu era pe deplin clarificat. De altfel, n opinia lor dizident din hotrrea Malone contra Regatului Unit 22 , judectorii Matscher i Pinheiro Farinha subliniau c art. 13 are o natur obscur, care pune probleme de interpretare i de aplicare. Cu timpul, instana european a depit aceast obscuritate a art. 13, punctul de referin fiind marcat de hotrrea Kudla contra Poloniei 23 . Pn la pronunarea acestei hotrri, se statua c art. 6 reprezint o lex specialis fa de art. 13. Curtea aprecia c aspectele legate de durata rezonabil trebuie analizate doar pe trmul art. 6, care reglementeaz o ntreag panoplie de garanii specifice procedurilor judiciare, mult mai stricte dect cele avute n vedere de art. 13, pe care le considera ca fiind absorbite implicit. Cu ocazia acestui reviriment de jurispruden s-a stabilit c a avea o durat nerezonabil sub incidena art. 6 din Convenie este o chestiune distinct fa de a avea sau a
20 21 22 23
Abramiuc c. Romniei, cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24.02.2009. A se vedea art. 35, condiii de admisibilitate Cererea nr. 8691/79, hotrrea din 2.08.1984 Cererea nr. 30210/96, hotrrea din 26.10.2000
336

nu avea un recurs prin care reclamantul s se plng de durata nerezonabil a acelei proceduri. Modificarea opticii instanei europene a intervenit i pe fondul unei cazuistici din ce n ce mai numeroase, prin care reclamanii din diverse state membre se plngeau de inexistena unor ci de recurs naionale, efective prin care durata nerezonabil a unor proceduri judiciare s fie remediat. Problema termenului nerezonabil i, n special, a crerii unor remedii pe trmul art. 13 a preocupat diverse instituii i organisme europene: instana de la Strasbourg, Comisia european pentru democraie prin drept (n continuare, Comisia de la Veneia) sau CEPEJ. n msura n care au fost pronunate hotrri de condamnare pentru nerespectarea duratei rezonabile, n etapa executrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului n faa Comitetului de Minitri s-au analizat aspectele de ordin structural care conduc la o durat nerezonabil a procedurilor judiciare din diverse state, fiind necesar ca n cadrul msurilor de ordin general statele s fac dovada existenei/crerii unor remedii efective pe trmul art. 13. Obligaiile ce revin statelor sunt menionate n Rec(2004)6 Comitetului de Minitri privind ameliorarea cilor de atac interne 24 i Rec(2010)3 Comitetului de Minitri privind recursul efectiv mpotriva duratei excesive a procedurilor 25 . ntr-un raport al Comisiei de la Veneia privind efectivitatea recursurilor naionale n materia duratei excesive a procedurilor 26 au fost analizate remediile existente n sistemele naionale. Acestea au fost clasificate n mai multe categorii: remedii preventive, prin care se tinde s nu se ajung la o durat nerezonabil a unui proces, i remedii reparatorii, care intervin atunci cnd durata rezonabil a fost depit. De asemenea, recursurile pot fi pecuniare, atunci cnd se acord daune prii care pretinde c s-a nclcat durata rezonabil a unui proces 27 , cu consecina producerii unor prejudicii de ordin material sau nepatrimoniale, sau remedii non-pecuniare, prin care sunt reglementate o serie de mecanisme reparatorii morale (de exemplu, exist state a cror legislaie n materie penal prevede o reducere a pedepsei n cazul n care procedura de soluionare a procesului a avut o durat nerezonabil).
24
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=743317&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=ED https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1590115&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=E http://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2006)036rev-e n Italia, de exemplu, a fost adoptat Legea Pinto cu scopul acordrii unor despgubiri prilor care pretindeau
B021&BackColorLogged=F5D383
25
DB021&BackColorLogged=F5D383
26 27
c o anumit procedur judiciar naional a depit durata rezonabil.
337

Remediile pot privi fie proceduri pendinte, sau dimpotriv, partea poate apela la aceste proceduri dup finalizarea litigiului n cauz. Tipul procedurilor pentru care autoritile au reglementat astfel de mecanisme de remediere a duratei nerezonabile poate fi un alt criteriu clarificare (remedii generale sau speciale, incidente doar n cauze penale, de exemplu). Inventarul remediilor existente nu este, desigur, un scop n sine. Care din aceste categorii enumerate mai sus sunt eficiente n sensul art. 13? Impune Curtea statelor semnatare un anumit tip de remediu mpotriva duratei nerezonabile a procedurilor? Trebuie reinut c instana european recunoate statelor n aceast materie o ampl marj de apreciere. Statele sunt libere s aleag tipul de remediul pe care l consider adecvat pentru a repara n dreptul intern, n deplin concordan cu principiul subsidiaritii, nclcarea dreptului la soluionarea unei cauze n termen rezonabil. Nu este mai puin adevrat c din hotrrile instanei de la Strasbourg pe trmul art. 13 se pot desprinde nite indicii despre ceea ce nseamn n aceast materie un recurs efectiv. Prevenia este cel mai bun remediu. Cauza Scordino contra Italiei (nr. 1) 28 a reprezentat pentru instana european ocazia de a pune n balan remediile strict pecuniare (legea adoptat de statul italian i cunoscut sub numele de Legea Pinto) i mecanismele acceleratorii. Acestea din urm prezint avantajul incontestabil al prevenirii nclcrilor succesive ale termenului rezonabil n cadrului aceleiai proceduri, fa de remediile pecuniare care acioneaz doar a posteriori. n egal msur, a avea doar remedii acceleratorii ntr-un sistem judiciar n care durata procedurilor a depit deja termenul rezonabil nu pare a fi suficient cnd un litigiu concret s-a desfurat pe o perioad de timp excesiv, cu consecine negative asupra patrimoniului unui reclamant. Din considerentele hotrrii de Mare Camer sus-menionate, precum i din hotrrea Vassilios Athanasiou .a contra Greciei 29 putem decela urmtoarele repere eseniale ale unui remediu conform standardului impus de art. 13. n primul rnd, aciunea prin care reclamantul recurge la remediul naional reparator pentru a obine repararea prejudiciului cauzat de nesocotirea termenului rezonabil trebuie, la rndul su, s fie soluionat ntr-un termen rezonabil. De asemenea, regulile procedurale n conformitate cu care se soluioneaz o astfel de aciune trebuie s respecte garania echitii, prevzut de art. 6. n cazul n care se acord despgubiri, este necesar ca aceste sume reparatorii s fie achitate rapid, n termen de cel mult 6 luni. Totodat, instana european recomand s nu se aplice taxe judiciare excesive, care s
28 29
Cererea nr. 36813/97, hotrrea de Mare Camer din 29.03.2006 Cererea nr. 50973/08, hotrrea din 21.12. 2010, 55
338

descurajeze reclamantul s utilizeze o asemenea cale de atac. n cazul remediilor de natur pecuniar, Curtea recomand ca instanele naionale s se orienteze, n privina cuantumului acordat n concret unui reclamant, dup standardele folosite chiar de instana european pe trmul art. 41 cnd acord o satisfacie echitabil pentru nclcarea art. 6. n ceea ce privete Romnia, prima cauz n care a fost evocat problema remediului efectiv n ceea ce privete durata nerezonabil a fost Abramiuc contra Romniei. 30 Guvernul a invocat n faa instanei europene faptul c reclamantul avea la ndemn o plngere adresat Consiliului Superior al Magistraturii pentru angajarea rspunderii disciplinare a judectorului care a nesocotit obligaia legal de a soluiona procesul ntr-un termen rezonabil. Alturi de acest remediu, Guvernul a artat c, n baza prevederilor constituionale care impun judectorului naional s aplice direct i prioritar Convenia, reclamantul avea la ndemn deopotriv o aciune prin care s solicite instanelor naionale acordarea de daune pentru nclcarea termenului rezonabil. Curtea a apreciat c nici unul din cele dou remedii evocate de guvernul prt nu este unul efectiv n sensul art. 13. Astfel, plngerea pentru sancionarea disciplinar a judectorului nu are efecte imediate i directe asupra duratei unei proceduri, ci produce consecine doar asupra situaiei personale a magistratului n cauz, fr a determina nlocuirea acestuia de la conducerea completului de judecat sau acordarea unor termene mai scurte ntr-un litigiu pendinte. Cu privire la posibilitatea reclamantului de a invoca n mod direct n faa instanelor romne prevederile Conveniei, instana european a constatat c hotrrile judectoreti depuse cu scopul de a dovedi realitatea acestui remediu erau posterioare litigiului n spe, nu purtau meniunea c ar fi fost irevocabile i, cu o singur excepie, nu se refereau la acordarea unor despgubiri pentru nesocotirea duratei rezonabile a procedurii. Cu aceste remarci privitoare la art. 13 n ceea ce privete Romnia ncheiem partea introductiv a expunerii noastre, care a avut drept scop creionarea sistemului de referin convenional care st la baza legiferrii noii instituii introduse n Codul de procedur civil, anume contestaia pentru tergiversarea judecii. n opinia noastr, reperele convenionale susamintite sunt absolut necesare nelegerii naturii juridice i menirii contestaiei reglementate de art. 522 526 NCPC.
30
Cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24.02.2009. Cauza privete proceduri execuionale relative la indemnizaii
acordate reclamantului n temeiul unor drepturi de proprietate intelectual, proceduri care au avut loc n perioada 1995- 2002, respectiv 1996-2002.
339

5. Dreptul la un proces echitabil, n termen optim i previzibil, n reglementarea Noului Cod de procedur civil
Astfel cum reamintea domnul profesor Viorel Mihai Ciobanu, citnd, la rndul su, din Raportul de prezentare n faa Consiliului de Stat a proiectului Codului de procedur civil din 1865, procedura este inima legislaiunii unui stat (...) Codicele civil, fr procedur, este ca un corp fr inim, este ca o bun i complect main creia i lipsete puterea motrice. Sub impulsul amplei jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului mai sus citat n materia termenului rezonabil, i n special a dreptului la un recurs efectiv, legiuitorul romn a reglementat pentru prima oar n sistemul romnesc de drept o instituie menit s asigure n mod expres celeritatea procesului civil. Buna i completa main reprezentat de noul Cod civil are acum, ntr-o exprimare metaforic, i un motor capabil s i asigure, printre multiplele performane ale noii proceduri civile, i celeritatea soluionrii cauzelor civile. Dup cum spuneam, alegerea legiuitorului nu este ntmpltoare, este impus de necesitatea gndirii unui sistem procedural civil modern, care s rspund imperativelor funcionrii unei justiii moderne, adaptate ateptrilor sociale, i s duc la creterea calitii activitii acestui serviciu public. n acest scop, concepia Noului Cod de procedur civil trebuie s plece de la deziderate actuale, precum accesul justiiabililor la mijloace i forme procedurale simple i accesibile i accelerarea procedurii judiciare 31 (s.n). Procesul civil, lato sensu, trebuie s respecte cerina de a se ncadra ntr-un termen rezonabil. Dei terminologia utilizat n alte acte normative, de exemplu n art. 21 alin. (3) din legea fundamental, se refer la dreptul prilor la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, art. 6 NCPC utilizeaz sintagma de termen optim i previzibil. 32 Fr a intra n dezbateri de natur semantic (de exemplu, ne putem ntreba dac un termen optim este, n mod necesar sau automat, i rezonabil 33 ) care nu ne sunt permise n
31
H.G. nr. 1527/12.12.2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedur civil, (1) Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen optim i previzibil, de
publicat n M.Of. nr. 889/27.12.2007

32
ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n acest scop, instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure desfurarea cu celeritate a judecii.(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i n faza executrii silite.
33
Conform Dicionarului explicativ al limbii romne, optim are nelesul de care este cel mai bun, mai potrivit,
mai favorabil sau mai indicat, care asigur cea mai bun eficien; n stare s corespund cel mai bine intereselor
340

cadrul dezbaterii de fa, credem c opiunea legiuitorului pentru termen optim i previzibil(dei, cum vom vedea mai jos, acesta coexist n chiar cuprinsul Codului de procedur civil cu termenul rezonabil) are la baz concluzia studiilor amintite mai sus, elaborate de Comisia de la Veneia i Comisia european pentru eficiena justiiei, potrivit creia este important a avea un termen optim de soluionare a unei proceduri i previzibil pentru parte. Totui, aa cum observam mai sus, n cuprinsul noului Cod de procedur civil este folosit i noiunea de termen rezonabil. Astfel, art. 201 alin. (6) NCPC, referitor la fixarea primului termen de judecat prevede c n cazul n care prtul domiciliaz n strintate, judectorul va fixa un termen mai ndelungat, rezonabil, n raport cu mprejurrile cauzei. Citarea se va face cu respectarea dispoziiilor art. 156. (s.n.). Tot astfel, n scopul asigurrii previzibilitii duratei procesului, art. 238 alin. (1) oblig judectorul cauzei ca la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate s fac, dup ascultarea prilor, o estimare a duratei necesare pentru cercetarea procesului, innd cont de mprejurrile cauzei, astfel nct procesul s fie soluionat ntr-un termen optim i previzibil, consemnnd aceast evaluare n ncheiere.
6. Sediul materiei, definiia i caracterele juridice ale contestaiei privind tergiversarea procesului
Sediul materiei l constituie dispoziiile art. 522 526 NCPC. n opinia noastr, contestaia privind tergiversarea procesului constituie mijlocul procedural prin care partea sau procurorul care particip la judecat, nemulumit de nclcarea dreptului la soluionarea cauzei ntr-un termen optim i previzibil solicit instanei, pe cale incidental, luarea msurilor legale pentru nlturarea acestei situaii. n ceea ce privete caracterele contestaiei privind tergiversarea procesului, trebuie precizat c aceasta constituie o procedur special, de sine-stttoare, neintrnd n categoria cilor de atac 34 . Un argument de text n favoarea acestei concluzii se desprinde din art. 525 alin. (3) NCPC care prevede c n toate cazurile, instana care soluioneaz plngerea nu va putea da ndrumri i nici nu va putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de
urmrite. Previzibil trimite la verbul a prevedea, adic a deduce evoluia evenimentelor viitoare plecnd de la cele prezente; a anticipa ceea ce s-ar putea ntmpla; a previziona, a ntrezri.
34
Terminologic vorbind, termenul contestaie
este utilizat n materia cilor extraordinare de atac
contestaie n anulare sau n materia executrii silite contestaia la executare.
341

drept care s anticipeze modul de soluionare a pricinii ori care s aduc atingere libertii judectorului cauzei de a hotr, conform legii, cu privire la soluia ce trebuie dat procesului. Prin urmare, este evident c pe calea contestaiei privind tergiversarea procesului, partea nu se poate plnge pe fond de netemeinicia sau nelegalitatea unor msuri luate de instan sau de anumite soluii care pot avea i efect dilatoriu (de exemplu, greita soluionare a unei excepii de necompeten). Contestaia are un caracter incidental pentru c este formulat n faa instanei nvestit cu soluionarea pe fond a pricinii. Scopul acestei instituii este ca instana s adopte msurile legale necesare pentru nlturarea situaiilor care tergiverseaz judecata/executarea silit, n sensul art. 6, i nu de a oferi prii posibilitatea de a obine o anume soluie pe fondul cauzei sau de a critica temeinicia unor msuri luate de instan sub aspect probator sau prin soluionarea unor excepii. Din perspectiva aplicrii n timp a prevederilor Codului de procedur civil, astfel cum rezult din Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil 35 , contestaia privind tergiversarea judecii este aplicabil proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil.
7. Subiectele contestaiei privind tergiversarea procesului

Articolul 522 NCPC prevede subiectele care pot uza de aceast contestaie. Astfel, poate formula contestaie privind tergiversarea procesului partea 36 (inclusiv intervenienii) nemulumit de durata procesului sau procurorul care particip la judecata cauzei (n condiiile art. 92- 93 NCPC). Calitatea procesual activ recunoscut procurorului n aceast materie (fr a distinge ntre diferitele forme de participare n procesul civil) este justificat de poziia acestuia de participant la procesul civil care reprezint interesele generale ale societii, printre care celeritatea procedurii reprezint un element esenial al ordinii de drept, n sensul art. 130 din Constituie.
35 36
M. Of. nr. 365/30.05.2012 Din formularea clar a textului este evident c un ter, penitus extranei, chiar dac ar avea interesul de a invoca
nerespectarea termenului optim i previzibil al unei proceduri, nu are legitimare procesual activ pentru a utiliza contestaia pentru tergiversarea unei judeci, fa de care este cu totul strin.
342

Similar oricrui mijloc procedural care intr n coninutul aciunii civile, partea (reclamant, prt, intervenient) va trebui s justifice interesul utilizrii contestaiei, n condiiile bine cunoscute, respectiv interesul s fie personal, nscut i actual. Cu privire la aceast ultim condiie, se impun cteva precizri. Procesul civil este, prin excelen, arena n care se confrunt pri cu interese contradictorii, una din strategiile des ntlnite n instanele civile fiind tocmai tergiversarea provocat n mod intenionat de una din pri, prin diverse aciuni sau inaciuni care mbrac, cel mai adesea, forma abuzului de drept procedural. Ne putem ntreba dac acest mijloc procedural este doar la ndemna reclamantului, cel care declaneaz litigiul i care, n mod evident, dorete o recunoatere/realizare rapid a dreptului subiectiv civil reclamat, sau i prtul, care are o poziie pasiv, defensiv i cruia, de cele mai multe ori, i profit o durat lung a procedurii are acces la contestaia pentru tergiversarea judecii? Credem c n aceast materie, condiia ca interesul s fie unul nscut i actual are un neles aparte, mai ales dac avem n vedere i dispoziiile art. 33 teza a II-a NCPC, conform crora () chiar dac interesul nu este nscut i actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni nclcarea unui drept subiectiv ameninat sau pentru a prentmpina producerea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara. Lund drept exemplu o aciune n evacuare, i prtul dintr-un astfel de proces (cruia temporizarea soluionrii cauzei aparent i profit deoarece pn la pronunarea hotrrii el beneficiaz de locaiunea n cauz) poate uza de aceast procedur ntruct este interesat de pronunarea unei soluii n procesul respectiv, prin tranarea n mod optim i previzibil a disputei juridice.
8. Motivele contestaiei privind tergiversarea procesului

Situaiile n care partea poate uza de aceast procedur sunt prevzute n art. 522 alin. (2) NCPC. Motivele de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului pot fi grupate astfel: nesocotirea de ctre instan a unor termene legale imperative, nerespectarea unor termene judectoreti de ctre pri, nerespectarea unor termene judectoreti de ctre teri i neluarea de ctre instan a msurilor legale sau nendeplinirea unui act de procedur. Primul motiv reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC poate fi invocat atunci cnd legea stabilete un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit fr rezultat.
343

Celeritatea procedurii este indisolubil legat de ideea de termen n cadrul cruia legea impune ca prile s ndeplineasc actele de procedur sau s utilizeze diversele mijloace procedurale care intr n coninutul aciunii civile. Disciplinarea activitii procesuale prin fixarea termenelor impune, n egal msur, ca i instanele de judecat s respecte acele termene stabilite de lege, nuntrul crora anumite activiti trebuie realizate. De obicei, partea este cea care va suporta sanciunea nerespectrii termenelor legale imperative, prin decderea din dreptul de a mai ndeplini acel act de procedur. Doctrina 37 admite unanim c scopul decderii este tocmai asigurarea celeritii procesului, ce se poate realiza prin cele dou funcii ale acestei sanciuni preventiv i sancionatorie. n schimb, dei obligaia respectrii termenelor legale revine i instanelor de judecat pentru finalizarea unor proceduri, pronunarea sau motivarea unei hotrri, n ipoteza nesocotirii acestor termene, cu consecine dilatorii pentru ansamblul procedurii, partea nu avea la ndemn, sub imperiul fostului cod, vreun mijloc energic de aciune. Cererile pentru urgentarea procedurii utilizate n practic pentru asemenea situaii sau sesizarea Inspeciei judiciare, n vederea aplicrii unor sanciuni de natur disciplinar acelui judector nu ar fi fost, n sine, de natur s conduc n mod direct la accelerarea procesului, prin acordarea unor termene de judecat mai scurte, de exemplu. Sub acest aspect, consacrarea, prin intermediul art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC, a acestui prim motiv de contestaie pentru tergiversarea procedurii cauzat de nerespectarea de ctre instan a termenelor legale este binevenit. Ce fel de termene sunt cele avute n vedere de textul mai sus menionat? Evident, sunt termenele legale stabilite n mod expres de legiuitor. Noiunea de termen cuprinde nu doar ziua fix, ci i stadiul procedurii, intervalul, perioada de timp nuntrul creia instana era obligat s finalizeze acea procedur 38 .
37 38
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, vol. I, p. 273. Exprimrile utilizate de legiuitor sunt din cele mai variate. De exemplu, nainte de, cel mai trziu pn la
terminarea cercetrii pentru formularea cererii de chemare n garanie fcut de reclamant sau intervenientul principal; sau cel mai trziu la primul termen de judecat pentru invocarea necompetenei de ordine privat, pentru situaia n care ntmpinarea nu a fost obligatorie, invocarea excepiilor relative dup svrirea neregularitii procedurale; la primul termen dup, potrivit art. 338, pentru solicitarea de efectuare a unei noi expertize; termen scurt se refer la soluionarea de ctre instan a excepiilor de procedur, potrivit art. 248 alin. (3) sau solicitarea adresat expertului desemnat, de a indica n scris costul lucrrii i termenul necesar efecturii expertizei, precum i pentru constatarea perimrii executrii silite, conform art. 697; de ndat pentru soluionarea recuzrii, abinerii, trimiterii dosarului la instana competent n situaia admiterii excepiei
344

Pentru judecata n prim instan, subliniem, cu titlu de exemplu, c termene pentru finalizarea unei proceduri sunt reglementate de art. 201 referitor la fixarea primului termen de judecat la cel mult 60 de zile de la data rezoluiei prevzute de alin. (1) al aceluiai articol; art. 64 care stabilete un termen de 24 ore pentru naintarea dosarului instanei competente pentru soluionarea cii de atac mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a cererii de intervenie; art. 132 alin. (3) referitor la naintarea de ndat a dosarului instanei competente n cazul admiterii excepiei de necompeten; art. 138 alin. (3) care impune trimiterea de ndat a dosarului primei instane nvestite, dac se admite excepia de litispenden; art. 524 alin. (5) care prevede ca dosarul s fie naintat de ndat instanei competente pentru soluionarea plngerii mpotriva ncheierii de respingere ca nentemeiat a contestaiei privind tergiversarea procesului. n cadrul cilor de atac, termene pentru finalizarea unei proceduri sunt reglementate de: art. 475 alin. (2) referitor la fixarea primului termen de judecat n apel cel mult 60 de zile de la data rezoluiei preedintelui instanei de apel; art. 493 alin. (2) care stabilete c depunerea raportului privind admisibilitatea n principiu a recursului trebuie s aib loc n cel mult 30 de zile de la repartizarea dosarului (la nalta Curte de Casaie i de Justiie); art. 520 alin. (12) referitor la soluionarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a sesizrii prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n cel mult 3 luni de la data nvestirii. n materia executrii silite, un termen pentru finalizarea procedurii este prevzut de art. 665 alin. (2) n materia cererii de ncuviinare a executrii silite care ar trebui soluionat n maximum 7 zile de la nregistrare. n ceea ce privete procedurile speciale, amintim urmtoarele termene prevzute pentru finalizarea procedurii: art. 1022 referitor la emiterea ordonanei de plat, cnd debitorul nu contest creana, n maximum 45 de zile de la introducerea cererii; art. 1030 n procedura cererilor de valoare redus n cadrul creia instana va pronuna i redacta hotrrea n 30 de zile de la primirea tuturor informaiilor sau de la dezbaterea oral. Termenele de pronunare sau motivare la care face referire primul motiv al contestaiei privind tergiversarea procesului sunt prevzute n: art. 396 alin. (1), potrivit cruia amnarea pronunrii nu poate depi 15 zile; art. 426 alin. (5) indic faptul c redactarea i
de necompeten sau n situaia admiterii excepiei de litispenden; de urgen termenul pentru care se dispune citarea prilor n vederea constatrii perimrii (art. 420), soluionarea cererilor de lmurire i nlturare a dispoziiilor contradictorii (art. 443), de completare a hotrrii (art. 444), de soluionare a contestaiei n anulare (art. 508), de soluionare a cererii de intervenie a altor creditori n procedura deja nceput (art. 691) etc.
345

semnarea hotrrii se realizeaz n cel mult 30 de zile de la pronunare; art. 524 referitor la soluionarea contestaiei privind tergiversarea procesului prevede c ncheierea de respingere se motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare; art. 665 alin. (2) fixeaz un termen de cel mult 48 de ore pentru amnarea pronunrii n cererea de ncuviinare a executrii silite, motivarea ncheierii fiind fcut n cel mult 7 zile de la pronunare; art. 998 alin. (4) n materia ordonanei preediniale reglementeaz un termen de cel mult 24 de ore pentru amnarea pronunrii, motivarea fcndu-se n cel mult 48 de ore de la pronunare, iar dispoziiile sunt valabile i pentru calea de atac a apelului n aceast materie. Cel de-al doilea motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reprezentat de nerespectarea termenului judectoresc de ctre participani i este reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 2 NCPC cnd instana a stabilit un termen n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege. Condiia de admisibilitate a acestui caz de contestaie este aceea ca instana s nu fi luat fa de participantul cu comportament dilatoriu msura legal care se impunea. Astfel, n cazul n care nu s-a respectat termenul judectoresc de ctre participani, instana trebuia s aplice o amend judiciar n condiiile art. 187 sau s dispun aducerea martorului cu mandat de aducere etc. Ipoteza cea mai simpl este aceea n care instana a omis cu totul s aplice sanciunea ce se impune pentru nesocotirea termenului judectoresc. Ce se ntmpl atunci cnd instana, dup ce a pus n discuia contradictorie a prilor aplicarea sanciunii legale, fie din oficiu, fie la cererea uneia dintre pri, ulterior a apreciat c nu se impune luarea msurii legale? Ar putea fi folosit acest caz de contestaie pentru tergiversarea judecii i pentru a obliga instana s revin asupra propriei soluii de nesancionare a acelui participant care nu a respectat termenul stabilit de instan? Altfel spus, funcioneaz mecanismul contestaiei, pentru ipoteza evocat mai sus, ca o cale de retractare? n opinia noastr, din moment ce textul nu distinge asupra motivelor care au condus instana la neaplicarea msurilor prevzute de lege fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, art. 522 alin. (2) pct. 2 poate fi utilizat, deopotriv, pentru omisiunea instanei de a aplica
346

aceste sanciuni, ct i pentru ipoteza n care a apreciat c nu se impune, de exemplu, aplicarea unei amenzi sau a oricrei alte sanciuni legale 39 . Cel de-al treilea motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reprezentat de nerespectarea termenului judectoresc de ctre teri Cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau date ori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege [art. 522 alin. (2) pct. 3]. i n cazul acestui motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului, ca i n situaia celui de la pct. 2, condiia impus de text este ca instana de judecat s nu fi luat acea msur legal care se impunea fa de terul chemat s comunice instanei diverse informaii necesare soluionrii procesului. Diferena fa de motivul anterior const n subiectul care nu a respectat termenul judectoresc, i anume terul. De exemplu, instana trebuie s aplice, n condiiile art. 187 NCPC, amenda judiciar pentru neprezentarea martorului legal citat, pentru refuzul expertului de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrrii n mod nejustificat la termenul fixat ori refuzul de a da lmuririle cerute, pentru neluarea de ctre conductorul unitii n cadrul creia urmeaz a se efectua o expertiz a msurilor necesare pentru efectuarea acesteia sau pentru efectuarea la timp a expertizei, neprezentarea unui nscris sau a unui bun de ctre cel care l deine, la termenul fixat n acest scop de instan, sau refuzul sau omisiunea unei autoriti ori a altei persoane de a comunica, din motive imputabile ei, la cererea instanei i la termenul fixat n acest scop, datele care rezult din actele i evidenele ei. Astfel de ipoteze pot fi ntlnite i n cazul executrii silite. De exemplu, conform art. 719 alin. (7), dac instana de judecat admite contestaia la executare i constat refuzul nejustificat al executorului de a primi, nregistra cererea de executare sau de a ndeplini un act de executare silit ori de a lua orice alt msur prevzut de lege, poate aplica executorului o amend.
39
De altfel, n materia amenzilor judiciare, de exemplu, instana, din oficiu sau la cerere, poate aprecia c se
impune aplicarea unei astfel de sanciuni uneia dintre pri care nu a respectat termenul acordat de instan pentru ndeplinirea unei obligaii procesuale, chiar dac la un termen anterior a considerat c o astfel de msur nu se impune.
347

De asemenea, n cazul n care expertul, care este un ter fa de proces, nu se prezint, iar instana nu a dispus amendarea lui sau aducerea acestuia n faa instanei, se poate utiliza aceast cale. Apreciem, n mod identic cu cele analizate la cazul anterior, c este admisibil acest motiv de contestaie pentru tergiversarea judecii, n egal msur, pentru omisiunea instanei de a dispune sancionarea terului care nu a respectat termenul judectoresc impus n sarcina sa, ct i pentru ipoteza n care anterior a fost respins ca nentemeiat cererea unei pri prin care se solicita tocmai aplicarea msurii legale. Ultimul motiv de exercitare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 4 NCPC i este reprezentat de situaia n care instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen optim i previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii cauzei, dei timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului. Termenul optim i previzibil la care face referire textul trebuie citit n legtur cu art. 238 NCPC, potrivit cruia, nainte de a intra n cercetarea procesului, instana de judecat pronun o ncheiere n care, dup ascultarea prilor, estimeaz termenul n care va fi cercetat respectivul proces. Modalitatea n care, n concret, se vor face astfel de aprecieri cu privire la durata procesului care, n mod evident, nu pot fi pur subiective urmeaz s fie determinat de practica instanelor. Opinm c statisticile instanei/completului de judecat n soluionarea cauzelor similare sau identice pot oferi informaii ct de ct obiective pentru a permite instanei s recurg, n mod asumat i util, la predicii privind durata procesului. Ce anume se nelege prin neluarea msurilor stabilite de lege care a avut drept consecin depirea termenului optim i previzibil? Avnd n vedere natura juridic a acestei instituii, suntem de prere c partea nu poate evoca chestiunile de netemeinicie sau nelegalitate ale dezlegrilor date de instan i care vor putea fi criticate prin intermediul cii de atac. Cel de-al patrulea motiv de exercitare a contestaiei privind tergiversarea procesului nu se aplic n situaii cum ar fi greita soluionare a cererilor de suspendare, cnd s-a admis suspendarea, cu consecina prelungirii duratei procesului, greita soluionare a excepiei de necompeten material, soluionarea cauzei fr procedur corect de citare a unei pri, care va fi criticat n calea de atac, trimiterea n mod greit a cauzei spre rejudecare instanei de fond de ctre instana de apel, dei avea obligaia reinerii n vederea evocrii fondului [art 480 alin. (3) i (6)], trimiterea
348

cauzei spre rejudecare instanei de fond a doua oar, contrar dispoziiilor art. 480 alin. (3), trimiterea n mod greit a cauzei spre rejudecare instanei de apel de ctre instana de recurs, n situaia n care avea obligaia rejudecrii procesului n fond [art. 498 alin. (1)], casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel a doua oar, contrar dispoziiilor art. 498 alin. (2) NCPC. Exemple concrete n care poate fi utilizat acest motiv ar fi nenaintarea dosarului instanei de apel la finalizarea procedurii n faa instanei de fond, neaplicarea procedurilor care ar fi permis o mai rapid citare a prilor 40 , administrare a probelor 41 , nendeplinirea din oficiu a unui act de procedur necesar desfurrii ulterioare a procedurii (necomunicarea hotrrii ctre pri de ndat ce a fost redactat i semnat), nesoluionarea ntr-un termen optim a cererilor de repunere pe rol dup suspendarea cauzei, neefectuarea publicaiilor impuse de art. 944 (n procedura de declarare a morii), neefectuarea afielor i publicaiilor impuse de art. 1.051 referitor la procedura privitoare la nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii etc. Trebuie subliniat c acest motiv de contestaie este condiionat de dovedirea de ctre contestator a faptului c timpul scurs de la neluarea de ctre instan a msurilor stabilite de lege sau de la nendeplinirea din oficiu a actului de procedur ar fi fost suficient pentru complinirea acestor omisiuni.
9. Termenul n care poate fi formulat contestaia privind tergiversarea procesului

Sub aspectul termenului n care poate fi formulat contestaia, subliniem c textul de lege nu cuprinde nicio precizare. De cele mai multe ori, partea va uza de aceast cale pe parcursul litigiului, imediat dup ce a constatat c instana nu ia msurile legale care se impun pentru a sanciona comportamentul prii sau terului care contribuie la temporizarea
40
De exemplu, instana nu recurge la prevederile i mecanismele prevzute de unele instrumente comunitare,
cum ar fi Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European i al Consiliului privind notificarea sau comunicarea n statele membre a actelor judiciare i extrajudiciare n materie civil sau comercial.
41
De exemplu, prin recurgerea la o comisie rogatorie sau la prevederile i mecanismele reglementate de
Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001 privind cooperarea ntre instanele statelor membre n domeniul obinerii de probe n materie civil sau comercial.
349

procedurii (motivele 2 i 3), sau pentru a reclama c instana nsi nu respect un anumit termen pentru finalizarea procedurii sau pentru pronunare (motivul 1). Calea contestaiei este deschis i dup pronunarea soluiei atunci cnd instana depete termenul de motivare a hotrrii (motivul 1) sau dac nu ia msurile legale de naintare a dosarului instanei pentru soluionarea cii de atac (motivul 4).
10. Procedura de soluionare a contestaiei privind tergiversarea procesului

n ceea ce privete procedura de soluionare a contestaiei, trebuie reinut faptul c partea interesat poate formula contestaia n scris sau verbal n faa instanei, care are obligaia s o consemneze n ncheierea de edin. Instana este obligat s o soluioneze de ndat sau n cel mult 5 zile de la nregistrarea cererii sau formularea ei verbal. Judecata se face fr citarea prilor. Avnd un caracter incidental, contestaia este de competena instanei n faa creia a intervenit unul din motivele prevzute de art. 522 alin. (2) pct. 1-4 NCPC. Dat fiind c scopul acestei instituii este acela de a accelera procedura n curs, prin luarea de ctre instan a msurilor necesare pentru a remedia nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un termen optim i previzibil, nu credem c soluionarea contestaiei de ctre aceeai instan (complet) ar ridica, a priori, ndoieli cu privire la lipsa de imparialitate a judectorului chemat s cenzureze propriile omisiuni. La un nivel teoretic, raiunile care au stat la baza consacrrii incompatibilitilor i a cazurilor de recuzare/abinere nu se regsesc n figura juridic a contestaiei pentru tergiversarea judecii, pentru a justifica atribuirea competenei de soluionare n favoarea unui complet diferit dect cel n faa cruia se desfoar litigiul pendinte. n plus, motivele pentru care poate fi formulat contestaia pentru tergiversarea judecii sunt legate de elemente obiective ale procedurii civile (termene legale, termene judectoreti, sanciuni/msuri prevzute de lege) i nu las loc n opinia noastr unor aprecieri subiective ale judectorului cauzei. 42
42
Nu este mai puin adevrat c, dat fiind riscul ca n paralel sau ulterior admiterii unei contestaii pentru
tergiversarea judecii (motivul 1 sau 4) mpotriva magistratului n cauz s fie declanat o procedur disciplinar n temeiul art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, este posibil ca judectorul n cauz s fie reticent n a recunoate propria culp n tergiversarea procedurii.
350

Pe de alt parte, diversitatea situaiilor de fapt care se pot ivi n practica instanelor de judecat ne ndeamn la nuanarea poziiei exprimate mai sus. Putem lesne s ne imaginm c pentru partea deja nemulumit de modalitatea n care completul conduce litigiul, cu consecina depirii termenului optim i previzibil, a formula o contestaie pentru tergiversarea judecii n faa aceluiai judector pune sub semnul ntrebrii aparena de imparialitate 43 de care ar trebui acesta s dea dovad, tocmai pentru c judectorului i se cere, practic, s-i recunoasc propria culp n depirea unor termene de motivare a hotrrii (pentru cazul de la pct. 1, de exemplu). Pentru o astfel de ipotez n care, n circumstanele particulare ale unei cauze, exist motive concrete i serioase s se cread c judectorul este prtinitor n soluionarea contestaiei pentru tergiversarea judecii, se pot invoca prevederile art. 42 pct. 13 NCPC care reglementeaz incompatibilitatea judectorului, atunci cnd exist elemente care nasc, n mod ntemeiat, ndoieli cu privire la imparialitatea sa.
11. Soluiile ce pot fi date contestaiei privind tergiversarea procesului

Sub aspectul soluiilor care se pot pronuna, dac motivul invocat de parte din cele prevzute de art. 522 alin. (2) pct. 1-4 NCPC este ntemeiat, instana va pronuna o ncheiere de admitere prin care ia de ndat msurile necesare nlturrii situaiei care a provocat tergiversarea judecii (de exemplu, motivarea i comunicarea hotrrii, efectuarea publicaiilor n procedurile reglementate de art. 1.051 etc.). ncheierea de admitere nu este supus vreunei ci de atac i se motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare. Contestatorului se comunic, spre informare, o copie a ncheierii. ncheierea de respingere se pronun n situaia n care cererea este, n mod vdit, nentemeiat. Calea de atac se exercit prin intermediul plngerii, formulat n termen de 3 zile de la comunicare. Se observ c sunt reglementate termene foarte scurte, ceea ce denot c legiuitorul a inut cont de recomandrile instanei europene ca nsui recursul efectiv, n sensul art. 13 al Conveniei, s se desfoare ntr-un termen rezonabil. naintarea dosarului se
43
Reamintim c, n temeiul art. 6, Curtea analizeaz garania imparialitii instanei de judecat sub un dublu
aspect imparialitatea obiectiv i imparialitatea subiectiv. n orice caz, imparialitatea subiectiv care semnific tocmai absena oricror prejudeci sau convingeri personale ale judectorului n cauz cu privire la o anumit soluie este prezumat pn la proba contrar (Cererea nr. 17056/06, Micallef contra Maltei , hotrrea din 15.10.2009, parag. 94).
351

face de ndat, iar soluionarea plngerii nu suspend judecata. Instana competent este ntotdeauna instana ierarhic superioar, care va soluiona plngerea n complet de 3 judectori, cu excepia situaiei n care procesul se judec la nalta Curte de Casaie i Justiie, caz n care plngerea se va soluiona de un alt complet din cadrul aceleiai secii. Soluionarea plngerii are loc fr citarea prilor, termenul de soluionare este de 10 zile de la sesizare iar cel de motivare este de 5 zile de la pronunare. Este important ca instana ierarhic superioar, admind plngerea mpotriva ncheierii de respingere a contestaiei, s dispun ca instana s ndeplineasc actul de procedur sau s ia msurile legale necesare, artnd care sunt acestea, i s stabileasc, atunci cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor. Totui, aceasta nu trebuie s dea ndrumri sau dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de drept care s anticipeze modul de soluionare a pricinii pe fond. n acest punct al prezentrii, se impune s reflectm asupra limitelor de apreciere a judectorului n soluionarea contestaiei privind tergiversarea judecii, mai ales c astfel cum subliniam mai sus motivele acestui instrument procedural sunt legate de elemente obiective ale procedurii civile termene legale, termene judectoreti, sanciuni/msuri reglementate de Codul de procedur civil. n concret, de exemplu, dac judectorul cauzei nu a pronunat sau motivat hotrrea n termenul defipt de lege, se va admite n mod automat contestaia promovat n baza art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC? Sau judectorul pricinii va putea invoca cauze exoneratoare de rspundere sau alte elemente n circumstaniere, de exemplu, existena pe rolul su a unui numr prea mare de cauze de soluionat/motivat n acelai interval de timp? Din modul n care este construit aceast instituie (natur juridic, scop, motive, competen de soluionare, efecte etc.), suntem nclinai s susinem prima soluie, care favorizeaz o concepie obiectiv asupra modului de soluionare a acestei contestaii. Cu toate acestea, este foarte probabil ca viitoarea practic n materie s ofere soluii mai nuanate, mai ales c motivele care stau la baza admiterii contestaiei pentru tergiversarea judecii pot atrage, deopotriv, i rspunderea disciplinar a judectorului n baza art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor 44 . n acest sens, nu excludem ca, n aprecierea caracterului ntemeiat sau nentemeiat al contestaiei n baza primului motiv
44
Art. 99: Constituie abateri disciplinare: () h) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a
dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor ori ntrzierea repetat n efectuarea lucrrilor, din motive imputabile.
352

prevzut de art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC, de exemplu, judectorul cauzei s aib n vedere nu doar caracterul obiectiv al termenului de pronunare/motivare a hotrrii care a fost nesocotit n cauz, ci i alte aspecte de natur a explica, justifica, circumstania o eventual depire a termenului.
12. Sancionarea contestatorului de rea-credin

Ca orice alt mijloc de procedur ce intr n coninutul aciunii civile, i contestaia pentru tergiversarea judecii risc s fie deturnat de la scopul pentru care a fost reglementat, prin exercitarea sa cu rea-credin de ctre parte. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a prevzut sancionarea abuzului de drept procedural n aceast materie prin adoptarea unei reglementri speciale, cu scop disuasiv, pentru a nu ncuraja prile s utilizeze aceast procedur n mod nentemeiat. Astfel, contestatorul de rea-credin poate fi sancionat cu amend, n cuantum ntre 500 lei i 2.000 lei, aceasta fiind cea mai mare dintre toate amenzile reglementate de Codul de procedur civil 45 . Dac acest mijloc procesual a fost exercitat n mod nentemeiat, la cererea prii interesate, se pot acorda despgubiri pentru prejudiciile cauzate, sens n care se va avea n vedere procedura reglementat n art. 190-191 NCPC. Avnd n vedere c elementul subiectiv, i anume reaua-credin n promovarea contestaiei, prezint, n plan probator, o serie de dificulti, legiuitorul instituie o prezumie relativ cu privire la reaua-credin care ar putea rezulta, potrivit alin. (2) al art. 526 NCPC, din caracterul vdit nefondat al contestaiei ori al plngerii, precum i din orice alte mprejurri care ndreptesc constatarea c exercitarea acesteia s-a fcut n alt scop dect acela pentru care legea o recunoate.
13. Raportul cu alte instituii reglementate de noul Cod de procedur civil

n ceea ce privete raportul cu alte instituii, trebuie menionat c art. 189 NCPC reglementeaz instituia despgubirii pentru amnarea procesului. Partea interesat poate cere despgubiri dac partea advers cauzeaz, cu intenie sau din culp, amnarea judecii
45
Prin comparaie cu cuantumul amenzilor prevzute de art. 187 NCPC.
353

sau a executrii silite, prin una dintre faptele prevzute la art. 187 sau 188, cu consecina producerii unor prejudicii materiale sau morale. Cele dou instituii (despgubirile pentru amnarea procesului i contestaia pentru tergiversarea judecii) avnd finaliti i natur juridic diferite pot fi cumulate. Astfel cum aminteam n partea de nceput a prezentrii noastre, standardul Conveniei n materia recursului efectiv, conform art. 13, include i o combinaie de remedii. Reamintim, totodat, c recursul efectiv nu presupune neaprat un singur mijloc procedural, ci poate nsemna o multitudine de ci de atac, n sensul autonom al Conveniei, prin care se poate accelera o procedur sau se poate obine o reparaie dac s-a nclcat durata rezonabil. Ct timp exist posibilitatea acordrii de despgubiri n cazul n care s-a cauzat o amnare a procesului, i exist i mijlocul contestaiei privind tergiversarea procesului, care este un remediu preventiv i accelerator, se poate concluziona c, n prezent, n Romnia este reglementat un recurs autonom, n sensul specificat de Convenie, n prezena acestor dou figuri juridice, reglementate de art. 189 i art. 522 NCPC, care rspund, n opinia noastr, exigenelor prevzute de art. 13. Totui, trebuie fcut precizarea c art. 13 din Convenie nu presupune obinerea unui rezultat favorabil n dreptul intern, important fiind ca remediul pentru nclcarea termenului rezonabil s nu aib o existen doar teoretic, ci s se dovedeasc a fi unul concret i efectiv. Practica viitoare a instanelor de judecat, dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, va confirma sau infirma vocaia contestaiei pentru tergiversarea judecii de a fi un astfel de remediu eficient, n sensul autonom al art. 13 din Convenie. Pn la reglementarea acestui remediu n noul Cod de procedur civil, Romnia era printre puinele state membre ale Consiliului Europei care nu avea n dreptul intern o cale legal preventiv sau reparatorie pentru nesocotirea art. 6 n materia termenului rezonabil. Cu toate acestea, pe rolul instanelor romne au existat litigii prin care reclamanii au formulat aciuni n despgubiri n contradictoriu cu Statul romn pentru depirea termenului rezonabil n diverse proceduri, temeiul juridic invocat fiind art. 6 i art. 13 din Convenie, aplicate direct i prioritar n baza art. 21 din Constituie. Soluiile instanelor au fost din cele mai diverse de la respingerea acestor cereri ca fiind inadmisibile, n lipsa unui temei de drept expres n legislaia noastr, la analizarea rspunderii delictuale a statului din prisma fostului art. 998 C. civ. 1864, pn la aplicarea direct a standardelor convenionale n materia recursului efectiv pentru nclcarea termenului rezonabil i a obligaiilor pozitive ce reveneau Statului Romn,
354

de a se dota cu un arsenal juridic corespunztor pentru a respecta garania termenului rezonabil. Fa de reglementarea contestaiei pentru tergiversarea judecii, ne putem ntreba dac partea interesat ar putea recurge la o astfel de aciune n despgubiri formulat n contradictoriu cu Statul chiar i dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil. Rspunsul la aceast ntrebare poate fi dat prin reiterarea principiilor pe care le-am dedus din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 13, amintit n prima parte a prezentrii. Astfel, instana european recunoate statelor o ampl marj de apreciere n a alege tipul de remediu apreciat adecvat, acesta putnd fi att un remediu accelerator, precum contestaia reglementat de art. 522 NCPC, ct i de natur pecuniar, reparatorie 46 . Pe de alt parte, nu putem exclude ipoteza n care, dei partea a utilizat procedura prevzut de art. 522 NCPC, nclcarea termenului optim i previzibil s se produc, cu consecine negative asupra drepturilor patrimoniale (sau personal nepatrimoniale) ale unei pri, situaie n care singura soluie ar putea fi o aciune n despgubiri promovat n contradictoriu cu Statul 47 , care a determinat prin comportamentul autoritii sale judectoreti nclcarea art. 6 din Convenie. n final, salutm opiunea legiuitorului romn de a reglementa contestaia pentru tergiversarea judecii n cuprinsul noului Cod de procedur civil ca un posibil remediu n sensul art. 13 din Convenie pentru nclcarea termenului rezonabil prevzut de art. 6. n opinia noastr, standardul european n materie ar putea fi respectat dac lum n considerare posibilitatea prii de a combina contestaia pentru tergiversarea judecii cu instituia despgubirilor pentru amnarea procesului, n baza art. 189 NCPC sau cu o aciune ndreptat direct mpotriva Statului, prin aplicarea direct i prioritar a Conveniei europene a drepturilor omului.
46 47
A se vedea cauzele Scordino contra Italiei (nr. 1) i Vassilios Athanasiou .a contra Greciei, cit. supra. Aciunea ar putea fi promovat i n contradictoriu cu partea care a cauzat cu intenie sau din culp amnarea
judecii sau a executrii silite, prin una dintre faptele prevzute la art. 187 sau 188, cu consecina producerii unor prejudicii materiale sau morale, n baza art. 189 NCPC.
355
Proceduri speciale: Procedura ofertei de plat i consemnaiunii *
Prelegere susinut de dl. Bogdan DUMITRACHE, formator INM
1. Introducere
n practic pot aprea situaii n care creditorul refuz s primeasc plata oferit de debitor. Caracterul nentemeiat al refuzului creditorului de a primi plata genereaz oferta real de plat urmat de consemnaiune. Un exemplu poate fi constituit de cazul creditorului ipotecar care nu se grbete s primeasc plata. Aceast tem impune o dezbatere de ordin practic, cu att mai mult cu ct Noul Cod de procedur civil aduce nouti n reglementarea procedurii ofertei de plat i a consemnaiunii. Consemnaiunea nu este obligatorie de fiecare dat. Ea poate lipsi atunci cnd creditorul accept suma de bani sau bunul datorat.
2.
Aplicarea n timp a dispoziiilor privitoare la procedura ofertei de plat i
consemnaiunii
Procedura ofertei de plat urmat de consemnaiune constituie un mod de stingere a obligaiilor. Noul Cod de procedur civil va avea n vedere incidena acestor dispoziii, n funcie de izvorul obligaiei n legtur cu care se ofer plata. Este necesar s se in cont i de Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil Legea nr. 71/2011, care are dou dispoziii tranzitorii relevante referitoare la cartea despre obligaii, i anume art. 102 alin. (1) 1 i referitor la aceste dispoziii, s-a precizat c prevederile din materia procedurii ofertei de plat i consemnaiunii reglementate de Noul Cod de procedur civil se vor aplica n legtur cu obligaiile care se nasc din contracte ncheiate dup intrarea n vigoare a noului Cod de
*
Trimiterile la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete

1
ncheierea, interpretarea, efectele, executarea i ncetarea sa.
357

procedur civil i art. 118 2 , n legtur cu care s-a precizat c n materia extracontractual, se recomand aplicarea imediat a legii noi. De asemenea, trebuie avute n vedere i dispoziiile cuprinse n Legea nr. 76/2012 Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil, care are o norm tranzitorie foarte important referitoare la procese i cereri formulate dup 1 februarie 2013 i care suport incidena Noului Cod de procedur civil.
3. Aspecte procedurale privind oferta real

Din punctul de vedere al procedurii, exist dou variante de procedur de ofert real care s duc, n final, la liberarea debitorului. Este o procedur spontan iniiat de debitor, care se deruleaz prin executorul judectoresc i n acest sens, dispoziiile relevante sunt art. 1.006-1.009 NCPC. Norma de competen teritorial se regsete n art. 1.006 alin. (1) NCPC, aceasta acordnd competen executorului judectoresc din circumscripia curii de apel n care se afl domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia 3 . Domiciliul ales nu are legtur cu vreo procedur judiciar, ci are legtur, dac obligaia este contractual, cu faptul c n contractul din care se nate obligaia supus acestui mod de stingere, creditorul ia ales un domiciliu pentru comunicare. Prin mijlocirea executorului judectoresc se va trimite o somaie, care o conine o invitaie prin care creditorul este chemat la executorul judectoresc pentru a primi obiectul obligaiei, cu precizarea din Noul Cod civil, preluat din Codul civil anterior c creditorul nu poate fi silit s primeasc alt lucru dect cel acela care i se datoreaz, acesta fiind un principiu fundamental ce ocrotete proprietatea asupra creanei. Teoretic este simplu, practic ns, dei obligaia care are ca obiect o sum de bani este susceptibil oricnd de ofert real i consemnaiune, n privina accesoriilor creanei dobnzi, majorri, penaliti, evoluiile legislative nu reprezint o premis favorabil pentru un calcul uor. n acest context, s-a atras
2
Obligaiile extracontractuale nscute nainte de intrarea n vigoare a Codului civil sunt supuse modurilor de (1) n scopul prevzut la art. 1.005, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judectoresc
stingere prevzute de acesta.

3
din circumscripia curii de apel n care se afl domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somaie, prin care este invitat s primeasc prestaia datorat. (2) n acea somaie se vor arta locul, data i ora cnd suma sau obiectul oferit urmeaz s i fie predat creditorului.
358

atenia asupra faptului c O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobnzii legale pentru obligaii bneti a fost nlocuit cu O.G. nr. 13/2011, care consacr o alt viziune asupra dobnzii legale, un alt mod de definire a sferei de aplicare, dup cum este vorba despre raporturi ntre profesioniti sau nu, cu scop lucrativ sau nu etc. Important, n acest context, este c un creditor are dreptul s obin ca plat capitalul i ntinderea exact, la data ofertei, a accesoriilor acestui capital. Orice alt ofert l ndreptete pe creditor s refuze i ar trebui s conduc la o invalidare a procedurii de plat, deci la observarea faptului c obligaia de plat nu s-a stins nici prin plat, nici printr-o ofert real de plat derulat cu respectarea dispoziiilor legale. Limitele procedurii ca sfer de aplicare rmn aceleai o obligaie de a nu face nu se poate oferi ca plat. n acest context, s-au pus n discuie dispoziiile art. 1.524 NCC 4 text nou care confer o prghie mai ieftin i mai rapid dect cele oferite n procedura ofertei reale de plat, cu un efect ns diferit, respectiv acela c debitorul nu este pus n ntrziere. i n acest caz ns, judectorul trebuie s verifice disponibilitatea de executare a debitorului i existena unei conduite obstrucioniste a creditorului. O obligaie de a da avnd ca obiect o sum de bani sau bunuri individual determinate este susceptibil de mecanismul ofertei reale de plat urmate de consemnaiune, cu o mic ajustare propus de Noul Cod civil n art. 1.513-1.514. Articolul 1.513 NCC prevede, ntr-un text de trimitere din zona punerii n ntrziere a creditorului, c Procedura ofertei de plat i a consemnaiunii este prevzut de Codul de procedur civil. Articolul 1.514 NCPC 5 ofer o informaie legat de posibilitatea de a-l pune n ntrziere pe creditor, ceea ce poate conduce, finalmente, la stingerea obligaiei, prin alt procedeu dect procedura ofertei de plat i consemnaiunii, atunci cnd natura bunului face imposibil consemnarea. Cnd declaneaz procedura ofertei urmat de consemnaiune, debitorul trebuie s aib reprezentarea faptului c, n caz de neprezentare a creditorului, poate fi obligat la consemnare. De asemenea, textul art. 1.514 este important pentru c, n ipotezele enumerate, debitorul,
4
Debitorul nu este n ntrziere dac a oferit, cnd se cuvenea, prestaia datorat, chiar fr a respecta (1) Dac natura bunului face imposibil consemnarea, dac bunul este perisabil sau dac depozitarea lui
formalitile prevzute de art. 1.510-1.515, ns creditorul a refuzat, fr temei legitim, s o primeasc.

5
necesit costuri de ntreinere ori cheltuieli considerabile, debitorul poate porni vnzarea public a bunului i poate consemna preul, notificnd n prealabil creditorului i primind ncuviinarea instanei judectoreti. (2) Dac bunul este cotat la burs sau pe o alt pia reglementat, dac are un pre curent sau are o valoare prea mic fa de cheltuielile unei vnzri publice, instana poate ncuviina vnzarea bunului fr notificarea creditorului.
359

primind ncuviinarea instanei, poate porni vnzarea public a bunului i poate consemna preul, notificnd n prealabil creditorul. n cazurile menionate la alin. (2), vnzarea bunului poate fi ncuviinat de instan i fr notificarea creditorului. Aceste texte pun probleme procesuale ct privete determinarea instanei competente sau caracterul contencios sau necontencios al procedurii. Pentru caracterul necontencios ar putea pleda, aparent neltor, termenul de ncuviinare, n contextul n care, att Codul anterior de procedur civil, ct i Noul Cod de procedur civil vorbesc n mod tipic de procedurile necontencioase ca proceduri care se refer la autorizri, ncuviinri date de instan; or, cel puin ipoteza la care face referire art. 1.514 alin. (1) NCC ar merita o dezbatere n contradictoriu, prin citarea creditorului, pentru c instana va trebui, ca prim lucru, s verifice dac bunul oferit i despre care se pretinde c nu este susceptibil de consemnare este un bun prin care se stinge obligaia, prin care debitorul se libereaz. n acest caz, dei efectul liberator de obligaii se pstreaz, nu se aplic procedura ofertei reale de plat urmat de consemnaiune. S-a pus n discuie situaia n care debitorul datoreaz creditorului o sum de bani sau un bun individual determinat. Creditorul este somat s vin la executorul judectoresc, acesta se prezint, primete banii i se ncheie proces-verbal prin care se constat acceptarea ofertei reale, conform dispoziiilor art. 1.007 NCPC ( n cazul n care creditorul primete suma sau bunul oferit, debitorul este liberat de obligaia sa. Executorul judectoresc va ntocmi un proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale). Practic, n acest caz, stingerea obligaiei se face prin plat. Aceasta este explicaia pentru care, la art. 1.012 NCPC, se menioneaz faptul c dispoziiile prezentului titlu (Procedura ofertei de plat i consemnaiunii) se completeaz cu prevederile Codului civil referitoare la plat, precum i cu cele referitoare la ofertele de plat urmat i consemnaiuni. De asemenea, s-a pus n discuie situaia n care creditorul nu se prezint sau refuz s primeasc obiectul sau suma oferit. n acest caz, debitorul procedeaz la consemnare conform art. 1.008 alin. (1) NCPC (Dac creditorul nu se prezint sau refuz s primeasc suma ori obiectul oferit, executorul judectoresc va ncheia proces-verbal n care va consemna aceste mprejurri). Totui, debitorul nu va proceda imediat la consemnare, ci, conform art. 1.008 alin. (3) NCPC, se va proceda la o nou somaie, a doua somaie prin care se arat creditorului faptul c ceea ce nu a dorit s primeasc de fa cu executorul judectoresc se va depune de ctre debitor la o anumit dat i ntr-un anumit loc Consemnarea va fi precedat de o nou somaie adresat creditorului n care se vor arta
360

ziua i ora cnd i locul unde suma sau, dup caz, bunul oferit se va depune. Sumele de bani vor fi depuse la o instituie de credit, probabil CEC Bank sau o alt instituie. Prin urmare, conform dispoziiilor din Noul Cod de procedur civil, se fac dou somaii.
4. Anularea ofertei reale urmate de consemnaiune

Articolul 1.009 NCPC reglementeaz finalul acestei proceduri, mai precis procedura prin executorul judectoresc (1) Dup consemnare, executorul judectoresc va constata printr-o ncheiere dat fr citarea prilor, efectuarea plii i liberarea debitorului. ncheierea se comunic creditorului n termen de 5 zile de la ntocmirea acesteia. Dac nu se respect termenul, creditorul va putea face o contestaie privind tergiversarea procedurii de ofert real urmat de consemnaiune. Trebuie subliniat faptul c, potrivit Noului Cod de procedur civil, executorul judectoresc are competena de a ncheia i ncheieri, nu numai procese-verbale. Conform art. 1.009 alin. (2) NCPC, n termen de 15 zile de la comunicarea ncheierii executorului judectoresc, creditorul va putea cere anularea ncheierii pentru nerespectarea condiiilor de validitate, de fond i de form ale ofertei de plat i consemnaiunii. Cererea va fi introdus la judectoria n circumscripia creia s-a fcut consemnarea. Hotrrea judectoriei poate fi atacat numai cu apel, n termen de 10 zile de la comunicare. Textul consacr un tip de aciune invers aciunilor cu care instanele au fost sesizate n practic, respectiv aciuni prin care debitorul care a apucat s consemneze, solicit constatarea valabilitii ofertei reale urmate de consemnaiune (este vorba, de exemplu, despre contracte cu executare succesiv, n care, din corespondena prilor rezult c acestea nu au o viziune unitar asupra numrului sau ntinderii obligaiilor, iar debitorul care a fcut cosemnarea dorete o confirmare a regularitii consemnrii anterior termenului final al contractului). Astfel de cereri erau ntemeiate, de regul, de debitori pe dispoziiile care reglementeaz aceast procedur n prezent (sau reglementau pn la 1 octombrie 2011) i art. 111 CPC 1865, dei acest ultim text fcea trimitere doar la constatarea existenei sau neexistenei unui drept. Articolul 1.009 alin. (3) NCPC prevede c debitorul este considerat liberat la data consemnrii plii, n afar de cazul n care se anuleaz oferta de plat i consemnaiunea. Interpretarea sistematic a ultimelor dou alineate ale art. 1.009 ar putea conduce la ideea c singura cale procedural de a anula oferta de plat este cea a cererii promovat de
361

creditor n temeiul art. 1.009 alin. (2), o cerere care, probabil, se supune aceluiai mecanism de pregtire a primului de termen de judecat, evaluabil n bani, cu consecina supunerii timbrajului la valoare. n acest context, s-ar putea pune problema dac nu cumva, ntr-o aciune n pretenii pe care creditorul vrea s o promoveze nu i se va putea opune ca un fine de neprimire faptul c nu a promovat cererea n anulare prevzut n art. 1.009 alin. (2). De asemenea, trebuie observat c, spre deosebire de precizrile pe care Codul de procedur civil anterior le fcea n aceast materie, alin. (2) al art. 1.009 NCPC, are n vedere o aciune n anulare prin care pot fi dezbtute att aspectele de form, ct i cele de fond. La ce se refera aspectele de fond, n acest context? Competena executorului judectoresc, ca i existena celei de-a doua somaii sunt chestiuni de form, astfel nct se pune problema dac nu cumva coninutul ofertei de plat, n sensul verificrii c, n raport cu data ofertei, ceea se ofer este ceea se datoreaz creditorului, este o problem de fond. Dac lucrurile stau aa, creditorul care nu reacioneaz mpotriva unei ncheieri prin care se constat liberarea debitorului este un creditor care, pe fondul unui executor judectoresc neglijent, risc s piard o parte din crean (i aici trebuie avute n vedere n mod special situaiile de dubiu, care l ndreptesc pe executorul judectoresc s refuze s constate liberarea debitorului sau s constate c debitorul este liberat n parte pentru c nu s-a oferit ceea ce s-a datorat). Oferta nu poate s aparin executorului; iniiativa aparine creditorului dar rspunderea executorului judectoresc este cu att mai mare n acest context, de a fi foarte riguros cnd constat o liberare total a debitorului. O alt problem care poate fi pus referitor la aciunea promovat n condiiile art. 1.009 alin. (3) NCPC, privete nvestirea instanei. Cu alte cuvinte, dei creditorul solicit anularea ncheierii, n realitate, n acest stadiu, este interesat i s obin o hotrre executorie, context n care se pune ntrebarea n ce msur calea procedural prevzut de art. 1.009 alin. (2) i permite s obin i obligarea debitorului la plata acelei pri din prestaie care nu a fost oferit sau creditorul trebuie s introduc, n paralel, o aciune n pretenii, obiectul preteniilor fiind exact partea din pretenie ce face obiectul disputei.
5. Oferta real de plat n faa instanei

Articolul 1.010 NCPC prevede faptul c oferta de plat poate fi fcut i n timpul procesului, n faa oricrei instane, n orice stadiu al judecii.
362

Oferta, prin ipotez, se face ntr-un dosar de pretenii, n care se discut ntinderea creanei i n care debitorul dorete s plteasc dar, pentru ipoteza n care creditorul solicit judecata n lips, declaneaz mecanismul ofertei de plat, mecanism nou-reglementat de Codul de procedur civil, care poate pune probleme privind tipul de hotrre ce urmeaz a fi pronunat. Astfel, pe ipoteza art. 1.010 NCPC, dac judectorul observ c s-a consemnat ce se datoreaz, consemnare care a intervenit dup ce aciunea a fost pus pe rol, credem c nu poate fi pronunat o hotrre prin care prtul s fie obligat la plat, ntruct, la un termen precedent, prin ncheiere, s-a constatat liberarea debitorului prin consemnare. n aceste situaii, probleme se pot pune ct privete accesoriile tip cheltuieli de judecat, i n acest context, trebuie remarcat schimbarea de terminologie consacrat de Noul Cod de procedur civil, care nu mai vorbete despre partea care cade n pretenii, ci despre partea care pierde procesul. Astfel, un reclamant care a apelat la justiie, n condiiile n care la unul din termenele de judecat prtul consemneaz prestaia datorat, cu consecina constatrii liberrii lui prin ncheiere, nu poate fi considerat un reclamant care pierde procesul, dei pe captul principal de cerere nu se va putea admite obligarea la plat a prtului, obligaia fiind stins. n ceea ce privete cile de atac, plecnd de la dispoziiile art. 1.010 alin. (1) teza I (Oferta de plat poate fi fcut i n timpul procesului, n faa oricrei instane, n orice stadiu al judecii), dac la prima instan, n aciunea n pretenii a ctigat reclamantul, creditor n raportul obligaional despre care s-a discutat, sau dimpotriv, reclamantul a pierdut, a fcut apel, iar instana observ c n mod greit i s-a respins aciunea n prim instan, n contextul n care n decursul soluionrii apelului pe fond debitorul a consemnat prestaia datorat, soluia dat n calea de atac trebuie s reflecte c nu a mai rmas nicio obligaie de plat de executat de ctre debitor, pentru c acesta s-a liberat prin oferta real urmat de consemnaiune. Referitor la dispoziiile art. 1.010 alin. (3) a fost semnalat faptul c sfera situaiilor de excepie, n care ncheierile nu mai pot fi atacate cu recurs, este mai larg dect cea vizat de text, putnd fi avute n vedere aici i ncheierile pronunate n apel, pentru acele situaii n care, potrivit legii, hotrrea pronunat n apel nu este susceptibil de recurs.
363

6. Elemente de noutate fa de reglementarea procedurii din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil
O prim diferen care delimiteaz textele n vigoare ale procedurii ofertei de plat urmat de consemnaiune, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 71/2011, fa de dispoziiile prevzute la art. 1.005-1.012 NCPC, se refer la faptul c executorul judectoresc emite dou procese-verbale, i nu un proces-verbal i o ncheiere, cum este prevzut n Noul Cod de procedur civil. A doua intervenie a executorului judectoresc este prilejuit de faptul c, n continuare, creditorul nu dorete s primeasc plata i este concretizat ntr-un proces-verbal. Este o precizare important, ce d coninut unei norme din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de carte funciar care, la art. 101 alin. (4), vorbete despre radierea nscrierii privilegiilor imobiliare [ipoteci legale, n noua reglementare] din cartea funciar, care se poate efectua cu consimmntul titularului dreptului sau n baza procesului-verbal ncheiat de executorul judectoresc, n cadrul procedurii ofertei de plat urmat de consemnarea sumei. Dei formularea textului este la singular, este evident c sunt avute n vedere att procesul-verbal prin care creditorul accept plata, ct i cel care este urmarea consemnrii. A doua diferen se refer la calea de atac mpotriva hotrrii prin care instana soluioneaz cererea n anularea hotrrii formulat de ctre creditor. n Codul de procedur civil modificat prin Legea de punere n aplicare a Codului civil se face meniune despre calea de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat cererea formulat de ctre creditor avnd ca obiect anularea ofertei reale urmat de consemnaiune, n Noul Cod de procedur civil calea de atac consacrat fiind cea a apelului. Trebuie observat, de asemenea, c nici procedura reglementat n Codul de procedur civil anterior intrrii n vigoare a Legii de punere n aplicarea Noului Cod civil, nici procedura reglementat n Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin Legea de punere n aplicare a noului Cod civil, ca i procedura reglementat de Noul Cod de procedur civil, nu par s ia n considerare ipoteza nu neaprat cea mai tipic dar frecvent ntlnit n practic n care exist o datorie bneasc avnd ca titular o persoan juridic i care urmeaz s fie oferit i, eventual, consemnat unui creditor cruia nu i se cunoate contul, ori contul acestuia, dei cunoscut, a fost nchis sau restricionat. Ipoteza nu face inaplicabil procedura ofertei urmat de consemnaiune, ci impune doar o modificare n
364

coninutul somaiilor, n sensul c creditorul este somat, prin debitor, s indice un cont n care urmeaz s se fac plata, iar n caz de refuz, se va proceda la consemnarea sumei ntr-un cont de consemnaiuni, din care, la cererea la sa, creditorul i va putea recupera suma, pe baza unui virament bancar ordonat de executorul judectoresc.
7. Retragerea bunului consemnat

Actul consemnrii ca act care finalizeaz acest mod de stingere a obligaiei este un act unilateral, dar nu irevocabil. Articolul 1.515 NCC prevede faptul c debitorul are dreptul s retrag bunul consemnat ct timp creditorul nu a declarat c accept consemnarea sau aceasta nu a fost validat de ctre instan. Creana renate cu toate garaniile i celelalte accesorii ale sale din momentul retragerii bunului. Acest text are ca premis faptul c bunul nu se afl n posesia creditorului iar formularea tezei I este o formulare care pare sincronizat mai degrab cu dispoziiile Codului de procedur civil, n forma anterioar modificrii prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Astfel, dup modificarea prin Legea nr. 71/2011 nu se mai vorbete despre validarea ofertei reale urmate de consemnaiune, ci despre o intervenie a judectorului, n sensul n care acesta soluioneaz cererea n anularea ofertei reale urmate de consemnaiune. Astfel, n ipoteza n care, iniial, creditorul refuz plata iar apoi la un termen, aceasta a fost consemnat i ulterior acceptat de creditor, din momentul acceptrii de ctre creditor, debitorul nu mai dreptul la retragerea bunului sau sumei consemnate. De asemenea, trebuie avut n vedere ipoteza validrii prin respingerea cererii n anulare formulat de creditor, intervenit n faza apelului, potrivit dispoziiilor Noului Cod de procedur civil sau chiar n prim instan, conform Codului de procedur civil modificat prin Legea de punere n aplicare a noului Cod civil, ntruct, n acest caz hotrrea poate fi atacat cu recurs, deci este definitiv. Retragerea bunului consemnat implic intervenia executorului judectoresc. Referitor la acest aspect, s-a pus problema dac, atunci cnd i se cere s dispun n sensul retragerii bunului consemnat, executorul judectoresc are obligaia s se intereseze de situaia juridic sau este suficient o declaraie pe proprie rspundere a debitorului n sensul c nu i s-a comunicat o acceptare din partea debitorului sau instana nu a validat oferta real. Executorul judectoresc ar trebui s-l ntrebe pe creditor asupra acelei situaii juridice i s delibereze n consecin. Dac nu exist o acceptare a consemnrii sau o validare a instanei, debitorul nu
365

are dreptul s retrag bunul consemnat. Soluia pare n acord cu rspunderea sporit pe care procedura ofertei reale urmate de consemnaiune o ofer executorului judectoresc.
8. Concluzii
Procedura ofertei reale i consemnaiunii a suferit, n noua reglementare, cele mai puine modificri. Schimbarea cea mai important pe care noul Cod o consacr relativ la aceast procedur este persoana pe care se pune presiune, necesitatea ca o reglementare viitoare s prevad situaia punerii n ntrziere a creditorului care refuz plata fiind susinut n trecut i n doctrin. n partea de executare silit noul Cod prevede, sub sanciunea nulitii, coninutul ncheierilor date de executorul judectoresc, singura excepie de la aceast sanciune opernd n privina meniunii referitoare la calea de atac i termenul de exercitare, pe care o considerm ns cea mai important, ntruct neexercitarea de ctre creditor a aciunii n anulare mpotriva ncheierii prin care executorul judectoresc a constatat efectuarea plii i liberarea debitorului, deschide calea pentru debitor de a aprecia c este nlturat singura situaie de excepie de la prezumia absolut de liberare, prevzut de art. 1.009 alin. (3). Rmne de vzut dac practica, n funcie de gravitatea speelor cu care se va confrunta, va nelege c anularea ofertei de plat i consemnaiunii se va putea consuma i pe cale incidental, cu ocazia unui proces, cea mai tipic ipotez n acest sens fiind aciunea n pretenii, n special n cazul de raporturi succesive ale creditorilor cu mai muli debitori.
366
Contestaia n anulare *
1. Introducere
Contestaia n anulare a aprut mai mult pentru motivul consacrat vicierii procedurii de citare art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC 1865, uneori fiind pus sub semnul ntrebrii chiar existena acesteia. La un moment dat, se admiteau chiar aciuni n anulare pentru acest motiv, iar n cele din urm, ncepnd cu anul 1948 a fost introdus n Codul de procedur civil, alturi de alte motive. n practic se ntlnesc frecvent contestaii n anulare inadmisibile n sens larg pentru c exist tendina justiiabilului de a exercita toate cile de atac. Contestaia n anulare este un instrument la ndemna prii, avnd n vedere, n primul rnd, taxele judiciare de timbru relativ reduse, prevzute n aceast materie. Ar fi fost util, din acest punct de vedere, dac procedura filtrului prevzut pentru recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie ar fi fost reglementat i pentru cile de atac de retractare. Motivul pentru care nu s-a mers cu aceast procedur a filtrului prea departe a fost experiena, nu tocmai fericit, a introducerii recursului-filtru pentru o perioad scurt de timp. Pe de alt parte, multe dintre contestaiile n anulare i revizuiri nu ajung la instana suprem. Cu toate acestea, am apreciat c, totui, ar fi fost excesiv prevederea procedurii de filtru i n cazul cilor de atac de retractare. Pe viitor exist, ns, posibilitatea de a regndi acest aspect i a introduce un filtru, n funcie de realitile din practica instanelor.
367

2. Modificri ale prevederilor contestaiei n anulare fa de actuala reglementare n privina motivelor i condiiilor de admisibilitate
Articolul 317 CPC 1865 prevedea contestaia n anulare de drept comun sau obinuit, cu care, teoretic, se poate ataca orice hotrre irevocabil (definitiv, n accepiunea Noului Cod de procedur civil) iar n art. 318 se regsea contestaia n anulare special pentru cele dou motive obiectul contestaiei putndu-l reprezenta numai o decizie dat n recurs. Pentru echivalentul art. 317 s-a pstrat n noua reglementare numai primul motiv (acela fiind i motivul care l-a determinat pe legiuitorul din 1948 s introduc aceast cale de atac). Practic, avem un motiv general, de drept comun, sub aspectul obiectului, respectiv cel prevzut de art. 503 alin. (1) NCPC Hotrrile definitive pot fi atacate cu contestaie n anulare atunci cnd contestatorul nu a fost legal citat i nici nu a fost prezent la termenul cnd a avut loc judecata. La acest articol se poate valorifica, fr rezerve, toat jurisprudena aferent art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC, ct vreme nu exist deosebiri. n schimb, din perspectiva condiiilor de admisibilitate pentru acest motiv, fa de alin. (2) al art. 317 CPC 1865, a intervenit o modificare semnificativ n primele dou alineate ale art. 504 NCPC: (1) Contestaia n anulare este inadmisibil dac motivul prevzut la art. 503 alin. (1) putea fi invocat pe calea apelului sau a recursului. (2) Cu toate acestea, contestaia poate fi primit n cazul n care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, dar instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu recursul sau dac recursul, fr vina prii, a fost respins fr a fi cercetat n fond (s.n.). Se observ, astfel, c prima ipotez rmne aceeai ca i n art. 317 alin. (2) CPC 1865 (instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu recursul), permind valorificarea jurisprudenei existente n prezent. Este vorba, spre exemplu, de ipoteza n care pentru cercetarea motivului era nevoie de administrarea de probe, altele dect eventuale nscrisuri noi, admisibile n recurs. n acest caz, soluia ar fi fost, n mod evident, de respingere a recursului, aspect valabil i pentru reglementarea din Noul Cod de procedur civil. Problema care se pune ns, este ce se mai poate acoperi din posibilele situaii practice n ipoteza a doua a alin. (2) al art. 504 (fr vina prii, recursul a fost respins fr a fi cercetat n fond)? Sub imperiul reglementrii anterioare se admitea c, n ipoteza recursului respins fr a fi cercetat n fond, n principiu, nu are relevan dac a existat sau nu culpa
368

contestatorului n pronunarea soluiei din recurs, fiind admise a se ncadra n aceast ipotez anularea recursului ca netimbrat, constatarea perimrii, anularea recursului ca neregulat introdus, excluzndu-se, de regul, respingerea recursului ca tardiv. n rest, se admitea c ori de cte ori putea fi reinut o culp a prii, dac se ncadra n textul respectiv, practic, contestaia devenea admisibil. ntruct este greu de imaginat o situaie pe care s o acopere cea de-a doua ipotez, nu putem dect s bnuim c s-a dorit restrngerea sferei de aplicare a contestaiei n anulare. Cu alte cuvinte, fr a inteniona s se acopere o situaie sau alta n concret, voina legiuitorului a fost de a nu scpa o eventual situaie viitoare care se poate subsuma acestei ipoteze.
3. Citarea nelegal i imposibilitatea invocrii pe calea apelului sau, dup caz, a recursului [art. 503 alin. (1) NCPC]
Referitor la motivul constnd n nelegala citare i condiia referitoare la imposibilitatea invocrii acestui motiv pe cale apelului sau recursului, dup caz, noua reglementare nu i-a propus s traneze chestiunea referitoare la vicierea nu doar a procedurii de citare, ci i a procedurii de comunicare. Ipoteza n discuie este cea n care partea nu a fost legal citat la termenul la care a avut loc judecata i nici nu a fost prezent la acel termen, fiind ntr-o materie n care termenul de recurs curge nu de la comunicarea hotrrii, ci de la pronunare. Poate partea n acest caz, fr s fi exercitat recursul, s exercite direct contestaie n anulare? Referitor la acest aspect s-a subliniat c, pentru ipoteza n care termenul de recurs curge de la pronunare, partea nefiind prezent, nu i se poate reine nicio culp n nerespectarea termenului, motiv pentru care este ndreptit s solicite repunerea n termenul de recurs. Pentru ipoteza n care vicierea privete procedura de comunicare (de regul, ori de cte ori viciul procedurii de citare const n indicarea altei locuine dect cea real) i practica nu a fost unitar n soluionarea acestei probleme ntr-o opinie s-a apreciat c trebuie distins dup cum termenul de recurs curge de la pronunare sau de la comunicare. Pentru prima ipotez, exist, practic, dou termene, cel de declarare a cii de atac i cel de motivare a recursului iar termenul de motivare a recursului nu a nceput s curg, ntruct hotrrea nu a fost comunicat. n acest caz, nu ar putea fi solicitat nici repunerea n termen, ntruct termenul de recurs nu a nceput s curg, situaia fiind identic aceleia n care termenul de recurs curge de la comunicare dar hotrrea nu a fost comunicat. Pentru ipoteza n care termenul de recurs curge de la comunicare, cele dou termene de declarare a cii de
369

atac i de motivare se suprapun iar dac hotrrea nu a fost legal comunicat, practic, termenul de declarare a recursului nu a nceput s curg. S-a apreciat, n continuare, c nu ar putea fi recunoscut un drept de opiune al prii ntre exercitarea contestaiei n anulare i recurs. Partea trebuie s solicite comunicarea legal a hotrrii, astfel nct, n termenul de motivare a recursului, s poat invoca nelegala citare. Acesta este i motivul pentru care legiuitorul a prevzut ca i condiie imposibilitatea invocrii motivului nu n apel sau recurs, ci pe calea apelului sau, dup caz, a recursului. Referitor la art. 503 alin. (1), s-a remarcat existena unei inadvertene ct privete sintagma hotrri definitive, de natur s induc n eroare justiiabilul, pentru c pe sentina primei instane, de exemplu, nu exist meniunea definitiv, ci doar pe cea prin care i s-a respins apelul. n acest caz, justiiabilul nu mai declar recurs sau declar recurs i atac hotrrea care conine meniunea definitiv, pierznd termenul de contestaie pentru sentina care a rmas, n realitate, definitiv. Astfel, dac n prim instan s-a dat o soluie dar partea nu fost legal citat i hotrrea nu poart meniunea definitiv, fiind, prin urmare, susceptibil de apel, se pune problema ce se ntmpl cnd nici n apel partea nu este legal citat, atacnd cu contestaie n anulare hotrrea din apel, n loc s atace hotrrea care a rmas, n realitate, definitiv, adic cea din prim instan (aceast chestiune vizeaz doar primul motiv de contestaie). Referitor la acest aspect, s-a convenit c sintagma din alin. (1) al art. 503 hotrri definitive trebuie s acopere i hotrrile care la origine, evident, nu erau definitive, dar care au rmas definitive, pentru atare soluie plednd i dispoziiile art. 504 alin. (1) i (2). Prin urmare, hotrre definitiv va fi, din perspectiva contestaiei n anulare pe acest prim motiv, i hotrrea rmas definitiv sintagm folosit de art. 322 CPC 1865 cu referire la obiectul revizuirii (Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul). Dei aceast formul era mai bun, din pcate, n Noul Cod de procedur civil, ea nu se mai folosete nici n materia revizuirii.
4. Contestaia n anulare mpotriva hotrrilor instanelor de recurs

Articolul art. 503 alin. (2) vizeaz doar hotrrile instanelor de recurs, iar motivele prevzute la pct. 1-3 preiau, n mare, dispoziiile art. 318 CPC 1865. Astfel, la pct. 2 regsim motivul constnd n aceea c dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale, astfel nct toat jurisprudena aferent urmeaz a fi preluat iar la pct. 3 a fost preluat motivul din
370

art. 318 CPC 1865 constnd n aceea c instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent n termen. Referitor la acest din urm motiv, se constat ns c a disprut meniunea din greeal i a fost adugat condiia ca motivul s fi fost invocat de recurent n termen, precizare important din perspectiva discuiei referitoare la faptul c un motiv de casare de ordine public putea fi invocat de instan din oficiu iar recurentul l putea invoca n cursul judecii recursului iar instana nu l-a luat n considerare. Avnd n vedere noua precizare, motivul de recurs trebuie invocat n termenul de motivare a recursului iar faptul c a fost invocat ulterior nu deschide recurentului calea contestaiei n anulare. 4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC] n plus fa de reglementarea anterioar, apar dou motive pentru contestaia n anulare ndreptat mpotriva deciziilor date de instanele de recurs. Unul dintre ele, preluat din art. 317 CPC 1865, a fost dezvoltat [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC: hotrrea dat n recurs a fost pronunat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei [prin alctuirea instanei trebuie s nelegem compunerea i constituirea instanei] i, dei se invocase excepia corespunztoare, instana de recurs a omis s se pronune asupra acesteia. n acest caz nu este vorba despre necompetena absolut n cazul unei decizii pronunate n apel, ci doar de necompetena absolut a instanei de recurs, excepie invocat n termen. Se poate ca necompetena s fie atras de necompetena instanei de fond i ea s nu fi fost invocat n termen (cu referirire la necompetena teritorial exclusiv i necompetena material care, potrivit noului Cod, nu o s mai poat fi invocate n orice faz a judecii), motiv pentru care necompetena, chiar absolut, a fost acoperit. Prin urmare, nu se poate invoca n faa instanei de recurs faptul c este necompetent ct vreme necompetent a fost instana de fond. Referitor la condiia privind omisiunea instanei de recurs de a se pronuna asupra necompetenei, este greu de imaginat situaia n care cererea ajunge la o instan de recurs necompetent, n condiiile n care instanele de fond au fost competente absolut, sau, n cea de-a doua ipotez, n care necompetena a existat de la debutul procesului la toate instanele, n faa crora a fost invocat n termen, fiind reiterat i n recurs, iar instana a omis s se pronune asupra ei.
371

A fost adugat o condiie care, ntr-o anumit perioad, era acoperit de plria necompetenei absolute, respectiv nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei. Pe reglementarea din art. 317 pct. 2 CPC 1865 au existat, pn n anul 1985, soluii n sensul c textul este aplicabil, constituind motiv de contestaie n anulare, i n cazul incompatibilitii judectorului sau n alte cazuri de norme imperative referitoare la compunerea sau constituirea instanei. i aceast ipotez poate fi rar imaginat n practic, respectiv situaia n care se invoc greita compunere a instanei i instana nu se pronun asupra ei, cu att mai mult cu ct, n forma actual a reglementrii, se observ grija legiuitorului de a nu transforma contestaia n anulare n cale de reformare. 4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC] La actualul art. 318 CPC aveam dou motive pe care le regsim i astzi la art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC: dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale. i n acest caz, jurisprudena aferent primului motiv prevzut la art. 318 CPC poate fi preluat. Aici se poate pune iari n discuie la ce trebuie s ne raportm ca s stabilim dac instana de recurs a svrit sau nu o greeal material, vznd i practica izolat de a veni cu acte noi n susinerea contestaiei n anulare. Altfel spus, la data la care s-a respins sau s-a soluionat recursul, fa de ceea ce se regsea n dosar nu exist o greeal material, n schimb fa de un nscris lato sensu ataat la dosar odat cu contestaia n anulare ar aprea c este o greeal material. De exemplu, la dosar nu exista chitana din care s rezulte plata taxei de timbru. Nici n acest caz, chiar dac se constat c greeala aparine unui angajat din cadrul departamentului auxiliar, contestaia n anulare nu este admisibil. Referitor la acest punct, s-a ridicat problema dac poate fi pus semnul egalitii ntre sintagma orice alte erori materiale cuprinse n hotrre din coninutul art. 442 alin. (1) NCPC referitor la ndreptarea hotrrii judectoreti i eroarea material la care face trimitere art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC, n materia contestaiei n anulare. S-a apreciat c cele dou noiuni nu trebuie confundate pentru c, n cazul ndreptrii hotrrii este vorba despre erori materiale strecurate n hotrre sau ncheiere, n acest caz neputnd fi schimbat soluia pe fond, pe cnd, n cazul contestaiei n anulare, este vorba despre erori materiale care au determinat soluia recursului. Oricum, acest motiv trebuie interpretat restrictiv, el nefiind niciodat admisibil pentru a critica soluia pronunat n recurs, aa cum ncearc de multe ori partea nemulumit de soluia instanei de recurs.
372

4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent n termen [art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC] La pct. 3 (instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent n termen) este vorba tot despre o eroare a instanei, cu precizarea ns c motivele la care se refer acest punct sunt motivele de casare menionate la art. 488 NCPC. Un eventual motiv de casare de ordine public invocat de instan nu poate fi ncadrat n acest punct, obligaia de a arta n termen motivele de casare prevzute de art. 488 revenind recurentului. Ultimul motiv (instana de recurs nu s-a pronunat asupra unuia dintre recursurile declarate n cauz), care la prima vedere pare pueril, a fost introdus n Noul Cod de procedur civil ca urmare a cazurilor de acest fel semnalate n practica judiciar. Astfel, la data redactrii textelor din aceast materie, comisia de elaborare a fost sesizat cu cteva situaii n care hotrrile de fond nemulumeau toate prile din proces, acestea au fcut recurs i instana a omis s soluioneze unul din aceste recursuri. A fost formulat constestaie n anulare iar una dintre instane a interpretat aceast situaie ca fiind vorba tot despre o omisiune a instanei de a cerceta toate motivele de recurs invocate n termen. Pentru a curma orice alt eventual interpretare, comisia a simit nevoia s formuleze i acest motiv de contestaie n anulare, dei el este acoperit i de pct. 3 de la acelai articol.
5. Situaia hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs
i pe viitor vor exista situaii n care hotrrile nu vor putea fi atacate cu recurs, cu alte cuvinte va exista o judecat n prim instan i una n apel, ipotez acoperit i de reglementarea anterioar (art. 318 CPC 1865), sub forma hotrrilor pronunate n prim i ultim instan. Era vorba de, exemplu, de plngeri ndreptate mpotriva unor acte administrativ-jurisdicionale unde nu mai exist cale de atac. Alineatul (3) al art. 503 NCPC statueaz c 3 dintre cele 4 motive se aplic, n mod corespunztor, hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs. Altfel spus, apelul a fost soluionat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea normelor referitoare la compunerea i constituirea instanei iar excepia invocat n termen a rmas nesoluionat sau dezlegarea dat apelului a fost rezultatul unei erori materiale (spre, exemplu, s-a anulat apelul ca netimbrat, dei la dosar existau acte din care rezulta c s-a achitat taxa de timbru, situaie care
373

nu se confund cu anularea apelului ca insuficient timbrat, caz n care nu este deschis calea contestaiei n anulare) sau au fost declarate mai multe apeluri i instana nu s-a pronunat asupra tuturor. O ntrebare care s-a ridicat cu privire la acest text este dac el are n vedere numai apeluri sau recursuri principale sau i pe cele incidente i provocate? Referitor la acest aspect, s-a apreciat c, ntruct textul nu distinge, dac instana s-a pronunat pe fond pe apelul principal i nu s-a pronunat i pe apelul incident sau provocat soluia fiind identic i pentru ipoteza recursului textul trebuie s i gseasc aplicarea. n ceea ce privete omisiunea menionrii punctului 3 n textul alin. (3) al art. 503, s-a apreciat c, raiunea punctului 3 a fost ca partea s fie inut de cele 8 motive de recurs prevzute de art. 488; or, n apel, partea nu este inut de motive de apel prestabilite de lege. n acest context, dac s-ar fi optat pentru preluarea motivului prevzut la pct. 3 i n privina soluiilor pronunate n apel, neavnd motive de apel prestabilite, exista riscul unei avalane de contestaii n anulare, n care diferena ntre motive i argumentri s-ar fi estompat. Or, n realitate, motivul de apel ar consta ntr-o eventual nelegalitate sau netemeinicie calificat i dezvoltat de parte. ntre a oferi aceast posibilitate sau a prelua la apel doar celelalte dou motive, s-a optat pentru a doua variant, prin urmare nu este vorba despre o omisiune sau o eroare. Referitor la acele hotrri care sunt pronunate n prim i ultim instan de judectorie s-a precizat c, neputnd fi atacate cu apel sau recurs, nu au deschis nici calea de atac a contestaie n anulare. Pentru ipoteza n care excepia de necompeten absolut a fost invocat i instana a omis s se pronune asupra ei s-a preferat varianta excluderii de la posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare n condiiile art. 503 alin. (2) [rmne deschis posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare pe temeiul art. 503 alin. (1)], soluia contrar fcnd din contestaia n anulare o cale de atac la ndemna tuturor i n toate situaiile; ea trebuie s rmn o cale de atac extraordinar.
6. Instana competent
Potrivit art. 505 NCPC, (1) Contestaia n anulare se introduce la instana a crei hotrre se atac. (2) n cazul n care se invoc motive care atrag competene diferite, nu opereaz prorogarea competenei.
374

Nu se poate introduce o contestaie n anulare la instana de recurs dac se atac hotrrea instanei de apel. Aplicarea alin. (2) al art. 505 NCPC presupune existena a dou contestaii n anulare, una mpotriva deciziei date n recurs pentru vreunul din motivele prevzute la art. 503 alin. (2) i nc una introdus mpotriva hotrrii recurate, pentru citare nelegal. Dac contestatorul a fcut o singur contestaie n anulare, instana de recurs va trebui s i decline competena n privina motivului privind citarea nelegal la termenul la care a avut loc judecata n apel i s rein spre soluionare doar contestaia care vizeaz celelalte motive. n acest caz, instana de recurs ar trebui s suspende judecata pn la soluionarea de ctre instana de apel a contestaiei n anulare. n cazul n care contestaia n anulare de competena instanei de apel este admis, instana de recurs urmeaz s resping contestaia n anulare a crei judecat a fost suspendat ca lipsit de obiect, avnd n vedere dispariia hotrrii atacate cu recurs. Invers, dac se suspend la instana de fond (de apel) dup ce se respinge contestaia n anulare n recurs, s-ar putea s fie nevoie ca instana s se pronune i pe contestaia suspendat la instana de fond.
7. Termenul de exercitare
n reglementarea anterioar, art. 319 distingea n materia termenului dup cum hotrrea care formeaz obiectul contestaiei era sau nu susceptibil de executare silit, distincie care a generat o serie de discuii referitoare la calificarea hotrrii ca fiind susceptibil de executare silit, stabilirea termenului fiind legat i de momentul exercitrii contestaiei la executare, dei ntre aceast din urm instituie i contestaia n anulare nu exist foarte multe asemnri. Pentru nlturarea acestor neajunsuri, n noua reglementare s-a considerat oportun reglementarea unui termen unic. Astfel, potrivit art. 506 NCPC, (1) Contestaia n anulare poate fi introdus n termen de 15 zile de la data comunicrii hotrrii, dar nu mai trziu de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv. (2) Contestaia se motiveaz n termenul de 15 zile prevzut la alin. (1), sub sanciunea nulitii acesteia. Apare ca noutate alin. (2), ca o dispoziie foarte util, pentru c n reglementarea anterioar, neprevzndu-se un termen de motivare a contestaiei n anulare, prile formulau uneori motivul direct n faa instanei sesizate cu soluionarea contestaiei n anulare. n consecin, n noua reglementare s-a prevzut, la art. 506 alin. (2), motivarea contestaiei n
375

anulare n termenul de 15 zile, sub sanciunea nulitii acesteia (sanciune mprumutat de la recurs, i nu de la apel, soluia diferit n apel fiind justificat de caracterul devolutiv al acestei ci de atac). Avnd n vedere c termenele de la alin. (1) i (2) se suprapun, probabil c justiiabilii, n marea majoritate, vor opta pentru a introduce contestaia n anulare deja motivat. Potrivit art. 504 alin. (3) NCPC (3) O hotrre mpotriva creia s-a exercitat contestaia n anulare nu mai poate fi atacat de aceeai parte cu o nou contestaie n anulare, chiar dac se invoc alte motive. Referitor la acest text, avnd n vedere c el se refer la aceeai parte, s-a pus problema dac hotrrea mai poate fi atacat cu o nou contestaie n anulare, dar de ctre alt parte. S-a apreciat c rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ, cu condiia ns ca partea s justifice un interes, ceea ce nseamn c toate prile au pierdut, motivele de contestaie s priveasc toate prile interesate s exercite contestaia n anulare i s existe comunicri diferite sau s nu existe comunicare a hotrrii. n ipoteza n care unei pri nu i s-a comunicat hotrrea, n timp ce alteia da, aceasta din urm formulnd i contestaia n anulare, timp n care prima parte st n pasivitate, chiar se judec n contestaia n anulare i ulterior formuleaz i ea contestaia n anulare, situaia este nefireasc i nu este acoperit nici de cazurile de echipolen. Este, aici, o scpare a legiuitorului chiar la cazurile de echipolen.
8. Suspendarea executrii
Prevederile din aceast materie (art. 507:Instana poate suspenda executarea hotrrii a crei anulare se cere, sub condiia drii unei cauiuni. Dispoziiile art. 484 se aplic n mod corespunztor) sunt neschimbate fa de reglementarea anterioar. Cauiunea rmne obligatorie. Prevederile de la recurs sunt aplicabile, inclusiv ct privete cuantumul cauiunii. Se observ, ns, c legiuitorul noului Cod de procedur civil este mai riguros n privina suspendrii executrii silite, ntr-o perioad existnd tendina acordrii ei mai facile, cu consecina ntrzierii realizrii dreptului recunoscut n favoarea celeilalte pri.
376

Potrivit art. 508 alin. (1), Contestaia n anulare se soluioneaz de urgen i cu precdere, potrivit dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Astfel, n cazul contestaiei n anulare reglementate de art. 503 alin. (2), va fi incident procedura aplicabil instanei de recurs, pentru contestaia n anulare reglementat de art. 503 alin. (3) va fi aplicabil procedura instanei de apel, iar pentru contestaia avnd ca motiv nelegala citare, poate fi aplicabil chiar i procedura din faa primei instane. Referitor la aceast prevedere, s-a precizat c formula aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat nu a avut n vedere aplicarea i a procedurii filtrului din recurs. Potrivit alin. (2) al art. 508, ntmpinarea este obligatorie i se depune la dosar cu cel puin 5 zile naintea primului termen de judecat. Contestatorul va lua cunotin de coninutul acesteia de la dosarul cauzei. Se observ, n acest context, c principiul egalitii de arme impune ca prile s i fac cunoscute aprrile att la judecata n prim instan, ct i n cile de atac ordinare i cele extraordinare. Totodat, n calea de atac a contestaiei n anulare nu se mai aplic regulile procedurale de la judecata n prim instan privind comunicarea ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare etc. Referitor la ultima tez a alin. (2) s-a ridicat problema admisibilitii unei amnri, la cererea contestatorului, pentru a lua la cunotin de ntmpinare. S-a apreciat c un asemenea termen ar putea fi acordat, interesul soluionrii contestaiei aparinnd contestatarului. Legat de acest aspect, a fost exprimat i opinia c formularea textului exclude acordarea unui termen n acest scop contestatorului, pentru aceeai soluie plednd i argumentul potrivit cu care contestatorul i-a asumat calea extraordinar de atac cu toate rigorile impuse de judecata ntr-o procedur de urgen. Pentru situaia n care contestaia n anulare este ntemeiat, conform alin. (3), instana va pronuna o singur hotrre prin care va anula hotrrea atacat i va soluiona cauza. Dac soluionarea cauzei la acelai termen nu este posibil, instana va pronuna o hotrre de anulare a hotrrii atacate [i nu o ncheiere, astfel cum s-a susinut n doctrin, soluie nembriat de jurispruden] i va fixa termen n vederea soluionrii cauzei printro nou hotrre. n aceast ipotez, vor exista dou hotrri: una de anulare a sentinei sau deciziei atacate i hotrrea asupra recursului sau apelului. n ultima tez a alin. (3) se precizeaz c n acest ultim caz, hotrrea de anulare nu poate fi atacat separat, altfel spus a fost preluat ntru totul soluia jurisprudenial a pronunrii a dou hotrri, fr a se recunoate ns posibilitatea atacrii primei hotrri, pe
377

considerentul c ar fi condus la tergiversarea procesului. Pe un considerent similar, s-a propus i n doctrin ca soluia de anulare a hotrrii atacate s mbrace forma ncheierii premergtoare ce nu poate fi atacat dect o dat cu fondul. Potrivit alin. (4) al art. 508, Hotrrea dat n contestaie n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat, dispoziie care exista i n reglementarea anterioar, cu precizarea c prezint interes numai pentru motivul prevzut la art. 503 alin. (1).
378
Revizuirea. Procedura revizuirii*
1. Obiectul i motivele revizuirii

Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului - sau care evoc fondul poate fi cerut dac: 1. s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult dect s-a cerut; 2. obiectul pricinii nu se afl n fiin; 3. un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma judecii, cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz. n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii; 4. un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen, dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz; 5. dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor; 6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere;
379

7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere; 8. exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care nclc autoritatea de lucru judecat a primei hotrri; 9. partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa; 10. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc; 11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii. (2) Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul. Referitor la obiectul revizuirii, o prim problem pus n discuie a vizat coninutul noiunii de hotrri care evoc fondul. Referitor la acest aspect, ntr-o prim opinie s-a subliniat c trebuie avute n vedere hotrrile instanelor de apel i de recurs. Astfel, atunci cnd hotrrea instanei de apel nu este supus recursului, instana anuleaz i va judeca evocnd fondul iar pentru ipoteza instanei de recurs se are n vedere pronunarea pe fond dup casarea cu reinere sau cnd s-a modificat hotrrea, interesnd sub acest aspect soluionarea petitelor aciunii. S-a dat ca exemplu pentru problema ridicat ipoteza n care se respinge cererea pe temeiul unei excepii peremptorii (de exemplu, prescripia) iar ulterior se descoper un nscris deinut de partea potrivnic [astfel nct este incident motivul de revizuire prevzut de art. art. 509 pct. 5 NCPC, exclus de alin. (2)], nscris care, dac ar fi existat n dosar, ar fi condus la o alt soluie cu privire la excepie. Este, n acest caz, deschis calea revizuirii? S-a apreciat c, n acest caz, hotrrea pronunat cu privire la excepie nu evoc fondul iar ntr-o alt opinie s-a artat c era mai potrivit utilizarea sintagmei hotrre a primei instane care ar fi acoperit toate ipotezele, nu numai soluionarea fondului cauzei. Tot la acest punct, o alt precizare a vizat faptul c, n acest caz, evocarea fondului nu privete att fondul hotrrii, ci al situaiei de care partea se prevaleaz, situaie care ar pune n discuie mprejurri de fapt n legtur cu acea hotrre (de exemplu, inexistena la dosarul
380

cauzei a dovezii recunoaterii datoriei de ctre partea advers, cererea fiind respins ca prescris). n acest context, prezentarea ulterioar a unui nscris, n sens de mijloc de prob, nu ar fi de natur s deschid cale de atac a revizuirii. n acelai context, au fost puse n discuie i dispoziiile art. 459 NCPC care reglementeaz ordinea n care se exercit cile de atac: (1) Cile extraordinare de atac nu pot fi exercitate att timp ct este deschis calea de atac a apelului. (2) n cazul hotrrilor susceptibile de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil. Cu toate acestea, o hotrre susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul termenului de apel, direct cu recurs, la instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii date n apel, dac prile consimt expres, prin nscris autentic sau prin declaraie verbal, dat n faa instanei a crei hotrre se atac i consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. (3) Cile extraordinare de atac pot fi exercitate i concomitent, n condiiile legii. Recursul se judec cu prioritate. O prim problem pus n discuie referitor la acest text privete posibilitatea exercitrii revizuirii dac nu a fost exercitat calea de atac a apelului, n condiiile n care, potrivit alin. (1) cile extraordinare de atac nu pot fi exercitate, att timp ct este deschis calea de atac a apelului. n reglementarea anterioar, art. 322 CPC 1865 deschidea calea revizuirii att mpotriva hotrrilor rmase definitive n instana de apel, ct i a celor care au rmas definitive prin neapelare. Raportat la aceast prevedere, noua reglementare pare a fi mai restrictiv. Pe de alt parte, n cazul apelului, textul art. 459 nu prevede restricionarea exercitrii omisso medio, ca n cazul recursului i contestaiei n anulare. Discuia privind admisibilitatea revizuirii pentru ipoteza n care nu s-a exercitat apelul prezint relevan din perspectiva faptului c pot exista situaii n care, dei termenul de exercitare a apelului a expirat, partea se afl nc n termenul de exercitare a revizuirii. S-a mai precizat, totodat, faptul c din formularea alin. (1) al art. 459 nu rezult c, dac nu s-a exercitat apel, calea de atac a revizuirii nu este deschis, textul vorbind despre imposibilitatea exercitrii cilor extraordinare de atac (deci i a revizuirii) ct vreme este deschis calea de atac a apelului. n prelungirea alin. (1), referitor la raportul apel-recurs, alin. (2) declar inadmisibil recursul omisso medio. n concluzie, s-a apreciat c revizuirea este admisibil dac nu mai este deschis calea de atac a apelului. Dac este deschis calea apelului i nu s-a fcut apel, este admisibil
381

revizuirea. Dac se exercit i revizuirea i recursul, lucru posibil din perspectiva alin. (3) al art. 459, recursul se va judeca cu prioritate. Faptul c n Noul Cod de procedur civil a disprut sintagma hotrre rmas definitiv n apel sau prin neapelare nu schimb mult din acest punct de vedere. Tot referitor la acest punct, s-a mai precizat c revizuirea este calea de atac cea mai puin atins de modificrile noului Cod. Soluia admisibilitii revizuirii pentru ipoteza n care calea de atac a apelului nu mai este deschis era admis i n reglementarea anterioar i trebuie admis n aceleai condiii i potrivit noii reglementri iar o interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 459 alin. (1) conduce la aceeai concluzie, cel puin la nivel teoretic. Practic ns, prin majorarea termenului de apel la 30 de zile pot exista situaii n care nici mcar calea de atac a revizuirii s nu mai fie deschis, ca urmare a mplinirii termenului de revizuire, care este de o lun, cu excepia motivelor pentru care termenul de exercitare a revizuirii curge de la alte momente dect comunicarea hotrrii. Mai trebuie avut n vedere i faptul c n categoria cilor de atac, revizuirea prezint anumite particulariti; astfel, de regul, motivele vizeaz aspecte neimputabile prii, spre deosebire de ipoteza contestaiei n anulare i recursului. Nu a fost n intenia redactorilor Codului s modifice soluia anterioar. Pe de alt parte, pstrarea meniunii de hotrre definitiv nu a fost considerat oportun, avnd n vedere semnificaia pe care noiunea de definitivo dobndete potrivit noii reglementri. S-a mai artat c noua reglementare a curmat o chestiune controversat din 322 NCPC 1865 referitoare la sfera de aplicare a hotrrilor care evoc fondul. n practic problema a vizat ipoteza n care prima instan respingea aciunea, fiind respinse i apelul i recursul. n acest caz, se punea problema care este hotrrea care evoc fondul i care poate fi atacat. Practica a fost unanim n a aprecia c hotrrea n apel, chiar dac era de respingere a apelului, datorit caracterului devolutiv al acestei ci de atac, era o hotrre care evoca fondul i, prin urmare, susceptibil de a fi atacat cu revizuire. Practica a fost ns controversat, n ceea ce privete hotrrile din recurs: unele instane apreciau c hotrrile de recurs n care n motivare apreau analizate probleme de drept erau considerate hotrri care evoc fondul, susceptibile de a fi atacate pe calea revizuirii, alte instane considerau, dimpotriv, c nu puteau fi atacate dect hotrrile din apel, cele pronunate n recurs neavnd vocaia de a evoca fondul. Pentru ipoteza alin. (2) al art. 509 orice hotrre judectoreasc ar putea fi atacat cu revizuire, pentru celelalte situaii ns, doar hotrrile care antameaz fondul. ntr-o alt
382

opinie, s-a artat c noiunea de hotrri pronunate asupra fondului se refer doar la judecata n prim instan, inclusiv asupra excepiilor procesuale de fond (excepia calitii procesuale, excepia prescripiei), altfel nu se justific urmtoarea noiune folosit, cea de hotrri care evoc fondul, i care include soluiile pronunate n cile de atac, apel sau recurs. Referitor la aceast observaie, s-a fcut precizarea, ct privete excepia prescripiei, c aceasta nu este o veritabil excepie procesual, ci mai degrab o aprare de fond. Pe de alt parte ns, analiza excepiei privitoare la calitatea procesual antameaz, de cele mai multe ori, fondul cauzei (spre exemplu, ntr-o aciune n revendicare, verificarea calitii procesuale active echivaleaz cu verificarea calitii de proprietar). De asemenea, s-a mai precizat c ar fi fost de dorit ca n locul sintagmei hotrri pronunate asupra fondului s fie folosit sintagma hotrri de fond. Au fost exprimate rezerve cu privire la extinderea noiunii de hotrrii pronunate asupra fondului la orice sentin chiar dac vizeaz hotrri care soluioneaz excepii procesuale de fond. S-a mai artat c trebuie plecat de la specificul motivelor de revizuire i de la faptul c nu a asistm la o schimbare de concepie fa de ceea ce caracteriza revizuirea n vechiul Cod. Toate lucrrile de specialitate clarific tipurile de hotrri care pot face obiectul revizuirii i vechiul Cod vorbea, cu excepia hotrrilor pronunate n recurs dup casarea cu reinere, despre hotrri rmase definitive n apel sau prin neapelare, deci despre hotrri date asupra fondului n relaie cu motivele propriu-zise de revizuire. Inclusiv n Noul Cod, motivul privind nepronunarea instanei asupra unui lucru cerut este o chestiune ce ine de abordarea fondului cauzei. Noul Cod, schimbnd formula de introducere a primului articol din materia revizuirii, nu i-a propus dect s accentueze aceast idee, s o clarifice, sens n care vorbete despre hotrri pronunate asupra fondului, ceea ce trimite la hotrrile primei instane prin care se abordeaz fondul cauzei i despre hotrri care evoc fondul, noiune ce trimite la hotrrile prin care instana de apel, admind apelul, i anulnd hotrrea atacat evoc fondul dar poate vorba i despre hotrri ale instanelor de recurs, atunci cnd acestea evoc fondul. Singura modificare avut n vedere cu ocazia lucrrilor comisiei de elaborare a Noului Cod ct privete obiectul revizurii a vizat deschiderea cii de atac a revizuirii, pentru motivele menionate la alin. (2) al art. 509, tuturor hotrrilor, indiferent dac acestea evoc sau nu fondul. n sprijinul aceleiai interpretri poate fi folosit i argumentul ce ine de folosirea de ctre legiuitor a noiunii de hotrre pronunat asupra fondului, i care poate fi interpretat ca avnd o sfer de aplicare mai larg de cea ce hotrre pronunat pe fond.
383

S-a precizat c n materie de contencios administrativ, la nivelul seciei din cadrul ICCJ exist controverse ct privete admisibilitatea revizuirii atunci cnd se respinge recursul ca nefondat, dei prin analiza tuturor motivelor se ajunge la o analiz pe fondul cauzei sau atunci cnd instana de recurs se pronun asupra fondului prin admiterea recursului i modificarea hotrrii. n ultima perioad, orientarea a fost n sensul c revizuirea este admisibil atunci cnd instana de recurs s-a pronunat ea nsi asupra fondului (situaii frecvente n aceast materie), nu i atunci cnd a respins recursul ca nefondat. Referitor la aceste precizri, s-a artat c ar trebui evitat o interpretare categoric i cu caracter de generalitate, n sensul imposibilitii atacrii cu revizuire a tuturor hotrrilor prin care recursul a fost respins ca nefondat, sens n care s-a dat exemplul recursului respins n baza unui nscris care ulterior a fost declarat fals. n ceea ce privete partea din hotrre n care se reflect evocarea fondului, n considerente sau n dispozitiv, s-a apreciat c trebuie luate n considerare considerentele care explic soluiile din dispozitiv i care fac corp comun cu dispozitivul (considerente decizorii). Potrivit alin. (3) al art. 310 se precizeaz c nu va opera prorogarea competenei. i pentru alin. (1) al art. 310 poate fi valorificat jurisprudena din reglementarea anterioar.
384

2. Termenul de exercitare
Referitor la termenul de exercitare, reglementat de art. 511 NCPC 1 s-a precizat c textul articolului este clar i nu pune probleme. Au fost ns semnalate dispoziiile alin. (4) (Revizuirea se motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea nulitii) referitor la motivarea cererii de revizuire, text similar celui de la contestaia n anulare, precum i faptul c acesta i va gsi aplicare, cu privire la fiecare motiv n parte, pentru ipoteza n care prin aceeai cerere au fost invocate mai multe motive de revizuire [art. 511 alin. (5)].
(1) Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: 1. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de
la comunicarea hotrrii; 2. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 2, de la cel din urm act de executare; 3. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 3, din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea instanei penale de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de hotrrea care a declarat fals nscrisul, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii penale. n lipsa unei astfel de hotrri, termenul curge de la data cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora; 4. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 4, din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea prin care a fost sancionat disciplinar definitiv judectorul, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii de sancionare disciplinar; 5. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua n care s-au descoperit nscrisurile ce se invoc; 6. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 6, din ziua n care partea a luat cunotin de casarea, anularea sau schimbarea hotrrii pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii de casare, anulare sau schimbare; 7. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 7, din ziua n care statul ori alt persoan de drept public a luat cunotin de hotrre, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a acesteia; n cazul minorilor, persoanelor puse sub interdicie judectoreasc sau sub curatel termenul de revizuire este de 6 luni de la data la care cel interesat a luat cunotin de hotrre, dar nu mai trziu de un an de la dobndirea capacitii depline de exerciiu sau, dup caz, de la nlocuirea tutorelui persoanei puse sub interdicie, de la ncetarea curatelei ori nlocuirea curatorului; 8. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri. (2) n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 9, termenul de revizuire este de 15 zile i se socotete de la ncetarea mpiedicrii. (3) Pentru motivele prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 i 11, termenul este de 3 luni de la data publicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. (4) Revizuirea se motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea nulitii. (5) Dac prin aceeai cerere se invoc motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru fiecare motiv n parte.
385
386
Motivele de revizuire i soluiile posibile n revizuire *
Prelegere susinut de dl. judector Valentin MITEA
Discuia despre revizuire a nceput furtunos, mai furtunos dect ar fi cazul, innd cont c aceast cale de atac a suferit, comparativ cu celelalte, cele mai puine modificri. Plecnd de la aceast precizare va trebui s examinm noua reglementare raportndune la multe lucruri pe care le cunoatem deja; n acelai timp ns, exist unele aspecte punctuale, viznd fie anumite motive de revizuire, fie sfera de cuprindere a hotrrilor care fac obiectul revizuirii, dar nu numai, ce oblig la discuii i nuanri. Constatarea esenial, de la care trebuie pornit abordarea comparativ a reglementrii noi i a celei anterioare rmne, ns, aceea c, n ansamblul ei, revizuirea i pstreaz, n foarte mare msur, caracteristicile juridice.
1. Motivele de revizuire
Trei nouti se detaeaz ca importan: cea dinti privete sfera motivelor de revizuire, iar n legtur cu acestea trebuie s observm c una din ipotezele prevzute de art. 322 CPC 1865 (cea de la pct. 1: dac dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire) a fost suprimat, neregsindu-se n Noul Cod de procedur civil nici mcar ntr-o form modificat ori absorbit n vreun altul; a doua, tangent celei dinti, c legiuitorul Noului Cod de procedur civil a preferat s fragmenteze unele motive de revizuire ce reuneau, n realitate, mai multe motive distincte (precum cele prevzute la art. 322 pct. 4 i 5 CPC 1865), dar care pstreaz, n bun msur, substana i funcia procedural a celor anterioare. Cu alte cuvinte, o operaiune de simpl igien procedural, iar nu o reconsiderare de fond a condiiei juridice a acestor motive; a treia, c teza aproape sacrosanct potrivit creia revizuirea poate avea ca obiect numai hotrri care evoc fondul
*
387

a fost, n sfrit, atenuat, alin. (2) al art. 509 NCPC asigurnd fundamentul acestei modificri de concepie. Revenind la nlturarea motivului de revizuire prevzut de art. 322 CPC 1865, este oportun s remarcm c opiunea Noului Cod de procedur civil era previzibil: introducerea, ns prin O.U.G. nr. 138/2000 a instituiei lmuririi hotrrii i a nlturrii dispoziiilor potrivnice (art. 2811 CPC 1865), meninut (prin art. 443) i de Noul Cod de procedur civil fcea dificil de justificat coexistena unor mijloace procedurale distincte (ne referim la procedura nlturrii dispoziiilor potrivnice i la cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 1 CPC 1865), dar care serveau aceluiai scop. Prin urmare, s-a renunat la motivul de revizuire, preeminena procedurii prevzute de art. 443 NCPC avnd, ntre altele, un argument n faptul c spre deosebire de revizuire care ntotdeauna este supus unui termen de exercitare nlturarea dispoziiilor potrivnice nu cunoate o astfel de condiionare. Pentru o nelegere mai facil a eventualelor elemente de noutate propun o examinare sintetic, ns fcut n manier comparativ, a motivelor de revizuire reglementate n Noul Cod de procedur civil.
1.1
Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC
(s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult dect s-a cerut) Acest motiv l preia n totul pe acela prevzut de art. 322 pct. 2 CPC 1865, astfel c pentru nelegerea lui este util raportarea la consideraiile doctrinare i dezlegrile jurisprudeniale deja existente n ambiana vechii reglementri. S remarcm doar c, n situaia n care instana nu s-a pronunat asupra vreunui lucru cerut, prile mai au la ndemn i procedura completrii hotrrii (art. 444 NCPC).
1.2
Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC
(obiectul pricinii nu se afl n fiin) Reprezint o preluare a motivului reglementat de art. 322 pct. 3 CPC 1865, Noul Cod de procedur civil neoferind nici un element de noutate. n consecin, se va putea ine seama de aprecierile fcute n marginea lui sub guvernmntul vechii reglementri.
388

S observm doar, ca potenial instrument procedural tangent aceleiai problematici, prevederile art. 204 alin. (2) pct. 3 NCPC similare, practic, celor ale art. 132 alin. (2) pct. 3 CPC 1865, potrivit crora reclamantul poate s solicite, fr a fi inut de rigorile impuse prin alin. (1) al articolului, contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit n cursul procesului. Tot astfel, i prevederile art. 891 NCPC (privitoare, ca i art. 574 CPC 1865, la intervertirea executrii), conform crora n cazul n care n titlul executoriu nu s-a stabilit ce sum urmeaz a fi pltit ca echivalent al valorii lucrului n cazul imposibilitii predrii acestuia, instana de executare, la cererea creditorului, va stabili aceast sum. 1.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 NCPC
(un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma judecii, cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz. n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii) De aceast dat, suprapunerea cu vechiul motiv de revizuire este doar parial, Noul Cod de procedur civil adugnd dou elemente care, anterior, lipseau: primul este acela c se introduce o condiie de admisibilitate (cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz) care, la nivel strict normativ, lipsea anterior, dar care, altfel, era socotit n doctrin i jurispruden ca subneleas, fiind cerut de logica intern a motivului de revizuire; al doilea (care, i el, are valoare de noutate doar prin raportare la faptul c lipsea din reglementarea imediat precedent, cci altfel el a mai fost prezent n cadrul motivului de sub art. 322 pct. 4 teza I CPC 1865) vizeaz teza final a pct. 3 al art. 509 NCPC : n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna, mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecata cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii . Au existat ntrebri ale participanilor la conferin cu privire la hotrrea ce trebuie dat asupra existenei infraciunii n cazul pronunrii pe cale incidental: aceast hotrre prin care se constat existena infraciunii trebuie s fie dat odat cu admiterea cererii de
389

revizuire? Cum ar trebui s sune minuta? Se dau hotrri separate? Se poate pune problema antepronunrii judectorului? Problema ridicat trimite la soluia dat cererii de revizuire; Noul Cod de procedur civil neaducnd nouti cu privire la soluiile ce trebuie date revizuirii, deci nici cu privire la aceste aspecte. Aa fiind, rmn utile concluziile trase sub reglementarea anterioar, acestea propunnd ca, n cazul menionat, s se dea mai nti o hotrre prin care, constatndu-se existena infraciunii, s se desfiineze hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea procesului i dndu-se, finalmente, o nou hotrre. Nu se poate vorbi, ntr-o asemenea situaie, despre antepronunarea judectorului cauzei, acesta desfurnd o activitate de judecat pe care legea o impune explicit sau implicit. Tot astfel, pronunarea unei hotrri intermediare nu implic, n mod necesar, i anticiparea exact i n totalitatea ei a hotrrii prin care, la finele procedurii, se va judeca procesul, cci rejudecarea implic alte dezlegri dect cele deja fcute n cuprinsul hotrrii intermediare. O alt problem ridicat de ctre participani a fost aceea dac ar trebui s existe un rechizitoriu sau un alt act care s permit instanei civile s constate existena infraciunii. Dup unele opinii, trebuie s se fac dovada imposibilitii derulrii unui proces penal pentru ca instana civil s poat constata existena infraciunii pe cale incidental, afirmndu-se c este necesar s existe un act emannd de la autoritatea competent n materie penal din care s rezulte motivele n raport de care svrirea infraciunii nu se mai poate stabili n cadrul unui proces penal. Dimpotriv, ali autori au exprimat opinia c instana civil poate face aceste verificri n mod direct, pe cale incidental, fr a fi necesar prezentarea unui act precum cel menionat mai sus. n ce m privete, prefer prima opinie, aceasta oferind un fundament clar motivului de revizuire discutat. n favoarea ei vine, credem, i un argument tras din dispoziiile art. 511 alin. (1) pct. 3 teza final NCPC care se refer, sub aspectul momentului de nceput al curgerii termenului de revizuire, la () data cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal (), ceea ce sugereaz, credem, c aceste mprejurri trebuie s-i fie aduse la cunotin de o autoritate penal competent.
390

1.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 4 NCPC
(Un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu reacredin sau grav neglijen, dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz) Acesta este un motiv de revizuire desprins din fostul art. 322 pct. 4 CPC 1865, Noul Cod de procedur civil prefernd, n considerarea identitii lui proprii, s-l consacre n mod distinct. Motivul pstreaz substana antecesorului su normativ, propunnd ca elemente de noutate: referirea la judector n loc de magistrat; impunerea condiiei ca exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen s fi fost de natur a influena soluia pronunat n cauz. i de aceast dat, lipsesc noutile veritabile, legiuitorul transpunnd normativ observaii doctrinare i jurisprudeniale deja consolidate. 1.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC
(dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor) Nici acest motiv de revizuire nu are caracter de noutate, el fiind copia pe deplin fidel a celui prevzut de art. 322 pct. 5 teza I CPC 1865. Aa fiind, consideraiile ce au nsoit pn acum, doctrinar i jurisprudenial, acest motiv de revizuire, i pstreaz actualitatea. 1.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC
(s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere) Acest motiv de revizuire i corespunde aceluia prevzut de art. 322 pct. 5 teza final CPC 1865, preferndu-se, i de aceast dat, prin observarea individualitii lui, s fie consacrat ca motiv distinct. Substana precedentului motiv de revizuire este pstrat, Noul Cod de procedur civil oferind doar o actualizare terminologic, privitoare la soluiile date hotrrii invocate ca temei al revizuirii: vechiul motiv cerea desfiinarea sau modificarea, cel nou aduce n discuie casarea, anularea sau schimbarea. 1.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC
(statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere)
391

i de aceast dat, preluarea vechiului motiv de revizuire prevzut de art. 322 pct. 6 NCPC 1865 este aproape integral. Scopul motivului de revizuire rmne acelai, anume asigurarea n plan procedural a proteciei unor persoane aflate n situaii speciale, fiind de remarcat doar c din enumerarea fcut de art. 509 pct. 7 NCPC lipsete referirea la persoane juridice de utilitate public i, tot astfel, la cei disprui. Legiuitorul noului Cod de procedur civil a considerat, sub acest din urm aspect, c este suficient referirea la cei pui sub curatel, n condiiile n care art. 178 NCC, referindu-se la cazurile n care se poate institui curatela, evoc [lit. d)] i situaia n care o persoan a disprut fr a exista informaii despre ea i nu a lsat mandatar sau administrator general. Rezult, aadar, c referirea la cel disprut nu se mai justifica a fi meninut, sub condiia ns, ca privitor la acesta s se fi instituit curatela, cci altfel motivul de revizuire nu l-ar mai primi sub incidena lui. De remarcat i referirea fcut la minori i cei pui sub interdicie, anterior legea fcnd vorbire despre cei incapabili. Lipsete, deci, o modificare de fond, intervenia Noului Cod de procedur civil privind doar terminologia utilizat. S remarcm doar, consonant cu ceea ce deja s-a spus n marginea dispoziiilor art. 322 pct. 6 CPC 1865, c legea ngduie revizuirea doar dac aprarea a lipsit n totul ori dac a fost fcut cu viclenie. Nu o ngduie, ns, cnd aprarea a existat, dar a fost prea puin diligent sau cnd calitatea ei a fost una modest. Exceptnd ipoteza aprrii fcute cu viclenie, putem spune c motivul de revizuire n discuie se sprijin, fundamental, pe formula dihotomic aprare-non-aprare. 1.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC
(exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care ncalc autoritatea de lucru judecat a primei hotrri) i de aceast dat avem de-a face cu o reiterare a unui motiv preexistent, art. 322 pct. 7 CPC 1865 referindu-se la cazul n care () exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceleai caliti. Noul Cod de procedur civil conserv, aadar, substana vechiului motiv, prefernd doar o ajustare de suprafa, el evocnd, sintetic, nclcarea autoritii de lucru judecat, fr a face alte precizri. Or, condiiile autoritii de lucru judecat, n ce privete efectul lor negativ, sunt nfiate de art. 431 alin.(1) NCPC (Nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou ori
392

n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect), astfel c simetria dintre vechiul i noul motiv de revizuire este, se poate spune, desvrit. De aici, i concluzia c aprecierile fcute n doctrin i jurispruden n marginea motivului de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 CPC 1865 rmn utile, ele putnd fi avute n vedere pentru (re)conturarea problematicii asociate i noului motiv. 1.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC
(partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa) Este nc un motiv de revizuire preluat, cu o fidelitate complet, din Codul de procedur civil anterior, care l coninea sub art. 322 pct. 8. Teza esenial a motivului este, dup cum se cunoate, aceea c judecata fcut n condiiile artate n textul legal inculc o viciere grav a dreptului la aprare, astfel c o corecie procedural trebuia (i trebuie) s existe. Condiiile impuse sunt cumulative i de strict interpretare, ceea ce trimite, n mod necesar, i la concluzia c : 1) atunci cnd partea nu a fost legal citat, ea are la ndemn, n limitele legii, alte ci de atac dect revizuirea; 2) cnd partea a fost legal citat i avea posibilitatea de a informa instana cu privire la faptul c, din motive mai presus de voina ei, nu se poate prezenta n instan, revizuirea este inadmisibil. 1.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC
(Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc) Este un motiv de revizuire preexistent, Codul de procedur civil anterior nfindu-l n art. 322 pct. 10, el adugndu-i n partea final o condiie pe care ns Noul Cod nu a mai pstrat-o: consecinele grave ale nclcrii nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate. nlturarea acestei condiii conduce, am spune, la concluzia c revizuirea nu trebuie s fie, precum n prezent, singurul mijloc procedural pus la dispoziia prii pentru a nltura consecinele nclcrii drepturilor sau libertilor sale fundamentale, ea fiind ngduit chiar i atunci cnd, n paralel, legea ar recunoate i alte ci procedurale destinate aceluiai scop.
393

De remarcat, de asemenea, i c n acord cu staturile Deciziei nr. 233 din 15.02.2011 a Curii Constituionale, nu a fost pstrat i o mai veche condiie, aceea ca revizuirea s aib ca efect o hotrre care evoc fondul. 1.11 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC
(dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii) Acest motiv de revizuire i are corespondent unul parial ns n acela prevzut de art. 322 pct. 10 CPC 1865, care, mult prea ramificat, exprima aceeai tez. A fost, aadar, pstrat filonul vechiului motiv (ne referim la intervenirea unei decizii a Curii Constituionale prin care a fost declarat neconstituional o prevedere care, ntr-un proces determinat, fcuse obiectul unei excepii de neconstituionalitate), nemaimeninndu-se ns unele referiri mai degrab redundante [precum () care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare], cci ele rezultau n chip logic din ipoteza primar a textului legal. Trebuie avut n vedere, sub acest aspect, c sesizarea Curii Constituionale n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 poate fi fcut numai dac prevederea reclamat ca neconstituional () are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. Or, aceast cerin o include deja pe aceea evocat, n partea sa final, de art. 322 pct. 10 CPC 1865.
2. Obiectul revizuirii
n legtur cu reglementarea motivelor de revizuire mai trebuie remarcat, n considerarea importanei ei, i prevederea cuprins n alin. (2) al art. 509 NCPC : Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai n ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul. Acest text legal are caracter de noutate doar n plan normativ, cci altfel el impune soluii care, n doctrin, fuseser reclamate de mai mult vreme nc n ambiana reglementrii oferite revizuirii de Codul de procedur civil 1865. Altfel spus, avem de-a face cu un rspuns normativ la solicitri vechi i, am spune, deja consolidate, el evideniind, pe bun dreptate, c regula clasic potrivit creia ar putea face obiectul revizuirii doar o hotrre ce evoc fondul apare, uneori, ca inadecvat. De aici, constatarea c n raport cu unele motive de revizuire,
394

abordarea fondului nu este necesar s condiioneze admisibilitatea acestei ci de atac, legiuitorul noului Cod oprindu-se la cele menionate n cuprinsul alin. (2) al art. 509 NCPC. Fa de ntrebarea ridicat de unii participani la aceast ntlnire, art c, n nelegerea mea, era, ntr-adevr, oportun menionarea n alin. (2) al art. 509 NCPC inclusiv a motivului de revizuire prevzut la pct. 11, ct vreme norma legal criticat pentru neconstituionalitate ar putea fi una care, dei ntr-o semnificativ legtur cu soluionarea litigiului, s nu intereseze sub aspectul soluionrii fondului cauzei, ea putnd conduce la soluionarea pricinii n temeiul unei excepii procesuale. Vom vedea, n timp, dac doctrina i jurisprudena vor gsi potrivit s impun o asemenea abordare, cunoscut fiind c, pretorian, tot astfel se fcuse uneori i cu privire la motivele de revizuire pe care astzi le evoc alin. (2) al art. 509 NCPC. Tot n legtur cu obiectul revizuirii, dar sub un alt aspect, s observm i c partea de nceput a alin. (1) al art. 509 se refer la hotrri pronunate asupra fondului sau care evoc fondul, nlocuind textul anterior care impunea i alte condiii, chiar dac toate gravitau n jurul aceleiai teze-reper, anume c hotrrea trebuie s evoce fondul.
3. Termenul de revizuire (art. 511 NCPC)

Acesta i pstreaz, n raport cu fiecare dintre motivele de revizuire, durata prevzut i prin art. 324 CPC 1865, legiuitorul socotind c nu sunt necesare modificri. Totui, din raiuni privitoare la asigurarea securitii circuitului juridic civil, pentru situaiile menionate n cuprinsul art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 i pct. 7 NCPC a fost instituit, cu caracter de noutate n reglementare, un termen limit de 1 an, calculat de la momentele artate, difereniat, n cuprinsul acestor texte legale, n interiorul cruia s se exercite revizuirea. n caz contrar, aceasta devine inadmisibil i trebuie respins, chiar dac partea ar fi luat cunotin despre motivele ce ntemeiaz revizuirea doar ulterior mplinirii termenului de 1 an.
4. Cererea de revizuire
Noul Cod de procedur civil nu ofer nouti privitoare la forma i coninutul cererii de revizuire, cu o singur excepie, notabil ns: potrivit art. 511 alin. (4) NCPC, revizuirea
395

se motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea nulitii. Este o prevedere legal cu adevrat util, funcia ei de disciplinare a conduitei revizuientului fiind evident. Se cunoate c vechiul Cod de procedur civil nu cuprindea o dispoziie similar, ceea ce genera, n practic, interpretri neuniforme cu privire la termenul n care cererea de revizuire trebuia motivat i la consecinele eventualei nemotivri n acest termen. De aceast dat, legea stabilete un termen i o sanciune precise, clarificnd aceste aspecte.
5. Procedura de judecat a cererii de revizuire

Potrivit art. 513 alin. (1) NCPC, cererea de revizuire se soluioneaz cu observarea dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Se prefer aadar i pe bun dreptate mprumutul dispoziiilor procedurale care au guvernat i judecata finalizat prin hotrrea atacat cu revizuire. Opiunea legiuitorului este una fireasc, ea innd seama de faptul c ne aflm n faa unei ci de atac de retractare, astfel c simetria procedural este soluia oportun. Articolul 326 alin. (1) CPC 1865 uza de o prevedere mai puin inspirat: Cererea de revizuire se judec potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat, el fcnd, fr a distinge n funcie de etapa procedural n care a fost pronunat hotrrea atacat (prim instan, apel, chiar recurs uneori), o simpl referire la regulile specifice judecii n prim instan i refuznd, cel puin aparent, soluia mai flexibil adus de Noul Cod. Din evidente raiuni de celeritate, ntmpinarea nu i se comunic revizuentului, aa cum ar fi pretins raportarea la prevederile art. 201 alin. (2) NCPC; dimpotriv, soluia aleas de legiuitor este una conservatoare, revizuentul urmnd a lua cunotin de coninutul ntmpinrii de la dosarul cauzei [art. 513 alin. (2) teza a II-a NCPC].
6. Soluiile posibile n revizuire

Potrivit art. 513 alin. (4) NCPC, dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va schimba, n tot sau n parte, hotrrea atacat, iar n cazul hotrrilor definitive
396

potrivnice, ea va anula cea din urm hotrre. Se va face artare de hotrrea dat n revizuire, n josul originalului hotrrii revizuite. Se poate, prin urmare, constata c Noul Cod de procedur civil nu aduce, n legtur cu soluiile ce pot fi pronunate n revizuire, nicio noutate, el prelund prevederile art. 327 alin. (1) i (2) CPC 1865. Aceasta nseamn, totodat, c observaiile i concluziile fcute sub reglementarea veche vor trebui, n continuare, avute n vedere, ceea ce se va putea dovedi util. Pe de alt parte ns, vor persista unele controverse ori incertitudini generate de vechea reglementare, pentru care Noul Cod nu ofer soluii. Dou sunt expresiile de care uzeaz noua reglementare pentru a se referi la soluiile ce ar putea fi pronunate n revizuire: schimbarea hotrrii atacate n revizuire, respectiv [ns numai pentru revizuirea admis n temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC] anularea celei de-a doua hotrri. Prima este, cu certitudine, vdit insuficient, ea neavnd aptitudinea de a acoperi ntreaga palet de soluii ce ar putea fi pronunate n revizuire. 6.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. 1 pct. (1) NCPC n cazul n care se admite cererea de revizuire pentru acest motiv, se va schimba hotrrea atacat, fiind, n principiu, recomandat s se dea o singur hotrre n cazul n care avem de a face cu plus petita sau extra petita. n situaia n care ns ar fi vorba de minus petitia, este posibil s fie nevoie de administrarea de noi dovezi, ceea ce ar putea justifica darea unei hotrri intermediare de admitere a revizuirii, rmnnd ca apoi s se pronune o hotrre de fond cu privire la acel capt de cerere. 6.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC n cazul cererii de revizuire pentru acest motiv, soluia obinuit oportun este ca printr-o singur hotrre s se admit cererea i s fie obligat partea la plata contravalorii bunului, n cazul n care exist probe la dosar cu privire la contravaloare; n cazul n care nu exist probe cu privire la contravaloarea bunului pierit, ar fi util s se admit cererea de revizuire printr-o hotrre intermediar, iar apoi s se administreze probele necesare, dndu-se la final o hotrre de obligare a debitorului la plata contravalorii. 6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC n acest caz, dac se invoc faptul condamnrii judectorului, se va putea da o hotrre intermediar prin care se va desfiina hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la
397

rejudecarea procesului i, deci, la pronunarea unei noi hotrri asupra cauzei. n acelai fel se va proceda i atunci cnd motivul de revizuire este cel artat la pct. 4 al art. 509 alin. (1) NCPC. n cazul celorlalte ipoteze artate la pct. 3 al art. 509 alin. (1) NCPC, achiesm la punctul de vedere exprimat n doctrin, potrivit cruia, atunci cnd revizuirea este considerat admisibil, se va putea pronuna o ncheiere interlocutorie asupra admisibilitii, dup care se va putea trece la refacerea sau completarea probaiunii, dndu-se apoi o nou hotrre prin care procesul va fi rejudecat. 6.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC Este de avut n vedere soluia propus pentru cazul n care, n sensul art. 509 alin. (1) pct. 3, un expert care a luat parte la judecat a fost condamnat pentru o infraciune privitoare la pricin. 6.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC n acest caz se poate da o singur hotrre, n cazul n care la dosar exist suficiente probe, sau se poate da o hotrre intermediar de admisibilitate a revizuirii, trecndu-se apoi la administrarea de probe n completare i rejudecarea pricinii printr-o nou hotrre. 6.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC n acest caz se anuleaz hotrrea atacat, pronunndu-se o hotrre intermediar, dup care se administreaz probele suplimentare necesare n cauz (n ipoteza lipsei de aprare, precum i n cazul aprrii fcute cu viclenie), iar apoi se pronun o nou hotrre care soluioneaz cauza. 6.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC n acest caz se anuleaz ce-a de a doua hotrre potrivnic, aceasta fiind neavenit. Instana nu va proceda la compararea celor dou hotrri pentru a vedea care este cea corect, cea dinti rmnnd singura valid juridic. 6.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC Soluia n acest caz de admitere a cererii de revizuire este de a desfiina, printr-o hotrre intermediar, hotrrea atacat, trecndu-se apoi la administrarea probelor pe care partea nelegal citat nu le-a putut propune, dup care se va da o nou hotrre. Cnd ns nu
398

sunt probe suplimentare, printr-o singur hotrre se va admite cererea de revizuire, se desfiineaz hotrrea atacat i se va rejudeca fondul. 6.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC n msura n care este necesar administrarea de noi probe, se va da o hotrre intermediar de admitere a cererii de revizuire, prin care se va retracta hotrrea atacat, dup care se va trece la administrarea de probe i la rejudecarea procesului printr-o nou hotrre. Cnd, ns, administrarea de probe nu este necesar, se va putea da o singur hotrre. 6.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC Se retracteaz hotrrea iniial, pronunndu-se o hotrre intermediar de admitere a revizuirii, se va rejudeca pricina innd seama de alte dispoziii dect cele declarate neconstituionale i se va da o nou hotrre. n msura n care nu este nevoie de probe suplimentare, se poate pronuna o singur hotrre prin care se va desfiina hotrrea iniial i se va rejudeca pricina.
7. Cile de atac
Regula care stabilete regimul cilor de atac mpotriva hotrrii prin care a fost soluionat o cerere de revizuire rmne cea pe care o impunea i vechiul Cod: potrivit art. 513 alin. (5) NCPC, hotrrea asupra revizuirii este supus cilor de atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit. O concordan deplin, aadar, cu prevederile art. 328 alin. (1) CPC 1865. Cnd revizuirea s-a cerut pentru hotrri potrivnice, calea de atac este, i sub noul Cod, recursul, ns regula suport un amendament n raport cu vechea reglementare. S remarcm, prin urmare, c n cazul n care revizuirea a fost soluionat de una dintre seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul este de competena Completului de 5 judectori. Un recurs n interiorul recursului, aadar, adic o soluie legal pe care vechea reglementare o repudia.
399
Institutul Naional al Magistraturii Bucureti, B-dul Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5 www.inm-lex.ro

Brosura NCPC

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Brosura NCPC

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Redactare: Nadia-Simona RAN Tehnoredactare: Rzvan MIHIL

Contestaia privind tergiversarea procesului Contestaia n anulare Revizuirea

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

2. Principiile fundamentale ale procesului civil

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

continuare, NCPC republicat).

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 204 alin. (3) NCPC republicat. Art. 78 NCPC republicat.

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 36 NCPC republicat Art. 38 NCPC republicat. Art. 39 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

5. Participanii la procesul civil

Art. 40 NCPC republicat. Art. 41 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

dispune c, spre deosebire de ipoteza formulrii unei cereri de abinere n dosar,

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 65 NCPC republicat. Art. 66 alin. (2) NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 67 alin. (4) NCPC republicat. Art. 68-71 NCPC republicat.

Competena instanelor judectoreti * - avocat Traian BRICIU

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 105 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

2. Criteriile de determinare a competenei materiale

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 112 NCPC republicat. Art. 113 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

introduce competena alternativ. n fapt,

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 139 NCPC republicat

Institutul Naional al Magistraturii

Bucureti, 2007, p. 528.

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC republicat.

Nulitatea actelor de procedur * - avocat Gheorghe Florea

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii