Sunteți pe pagina 1din 17

Premire partie : LADMINISTRATION VOLONTAIRE DUNE SUBSTANCE MORTELLE A LA VICTIME

Chapitre 1. La notion dempoisonnement et les lments constitutifs

Section 1. Lemploi ou ladministration dune substance de nature entrainer la mort

Selon larticle 221-5 du code pnal franais, le fait dattenter la vie dautrui par lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort constitue un empoisonnement . Ce texte dincrimination fait nettement apparatre une condition pralable. Paragraphe 1. La condition pralable : les substances de nature entrainer la mort A. Les proprits de la substance Linfraction suppose, titre de condition pralable, lexistence dune substance de nature entraner la mort. Larticle 301 du code pnal malgache dispose que lempoisonnement est tout attentat la vie dune personne par leffet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins promptement. Les textes vitent dnoncer une liste limitative de substances, mais il nen reste pas moins que la substance doit avoir en elle-mme un caractre mortifre, dfaut de quoi dautres qualifications doivent tre appliques.

B. La nature des substances Les substances ne se dfinissent que par leur effet potentiel (article 221-5 du code pnal franais : de nature entrainer la mort ). Qualitativement un ensemble de produits anodins est un poison si leur mlange les rend mortel. Un produit dusage normal tel le sang ou un mdicament devient un poison sil est fait dun usage anormal mortel ou sil a t infect dune faon ou dune autre. Les caractristiques du produit ne sont donc pas pris en compte car il appartient au juge de dterminer si la substance employe ou administre tait ou non mortelle.

Paragraphe 2. Lemploi ou ladministration de la substance

A. Lacte accompli par lagent Lempoisonnement est une infraction de commission o ladministration dune substance mortelle constitue un acte positif. Il faut faire la diffrence entre les termes employer et administrer. Mlanger le poison un plat, ce nest pas lemployer. Il sagit l dun commencement dexcution. En revanche, prsenter ce plat la victime cest employer la substance mortifre. Et faire ingurgiter ce poison, le faire boire ou linoculer, cest ladministrer. Si ces oprations sont ralises par des personnes diffrentes, il est possible de les dclarer chacune auteur dun acte dempoisonnement distinct. B. Le mode dadministration de substances Lempoisonnement consiste employer ou administrer une substance de nature entrainer la mort de la victime (article 221-5 du code franais). Ladministration peut se faire par tous les moyens (par inhalation, perfusion, ). La jurisprudence traditionnelle avait admis quil ntait pas indispensable que ladministration du produit ait t faite personnellement par celui qui sera dclar coupable. Larrt de la Chambre criminelle du 18 juin 2003 affirme, au contraire, que seule la personne qui a matriellement fait prendre le poison la victime peut tre coupable dempoisonnement.

Section 2. Llment moral

Selon Philippe Conte, llment moral dsigne ltat desprit qui tait celui de lagent au moment o il accomplissait son acte .

Paragraphe 1. La connaissance du caractre mortel de la substance

A. La notion de connaissance Daprs ladage latin, Nemo censetur ignorare legem , nul nest cens ignorer la loi. Lauteur de linfraction doit connatre linterdiction lgale ainsi que le pouvoir mortifre de la substance utilise. Lempoisonnement suppose chez lagent la connaissance ou au moins la conscience, du caractre mortifre des substances quil

administre volontairement. A contrario, il ny a pas empoisonnement en cas dignorance de ce caractre ou en cas de ngligence ou derreur (mauvais dosage de mdicaments, interversion dtiquette sur un flacon). B. Linsuffisance de la connaissance du pouvoir mortel de la substance Le fait de connatre ou dtre mesure de connatre lexistence du risque de contamination nest pas suffisant pour constituer llment moral du crime dempoisonnement (Tribunal correctionnel de Paris du 23 Octobre 1992 : Affaire du sang contamin). Il faut aussi que lagent, en utilisant ou en employant cette substance, ait voulu quelle soit absorbe par la victime, dfaut de quoi il na pas eu lintention dattenter sa vie (Article 221-5 : le fait dattenter la vie dautrui). Cest dire que la simple connaissance du pouvoir mortel de la substance considre ne suffit pas caractriser lintention dans le crime dempoisonnement.

Paragraphe 2. Ladministration volontaire

A. La notion de volont Le dol gnral comprend deux lments qui sont dune part, la connaissance et la conscience du caractre interdit du comportement et dautre part, la volont de raliser ce comportement. En dautres termes, comme lcrit le Professeur Mayaud, la volont est une adhsion un projet Elle sentend alors dune aptitude tre matre de ses choix et agir en consquence. Il sagit, dans le crime dempoisonnement, de lemploi ou de ladministration de substances mortifres. B. La porte de llment moral Lempoisonnement suppose ncessairement la connaissance du caractre mortel du produit et le caractre volontaire de son administration. La question est de savoir si ces connaissances suffisent ou sil faut en outre que lagent ait lintention de tuer.

Chapitre 2. Les difficults dans la recherche de lintention dans le crime dempoisonnement

Section 1. La position de la doctrine dans la recherche de lintention de tuer

Paragraphe 1. Les rfrences traditionnelles lintention homicide

A. La ncessit de lintention de tuer Durant lancien rgime franais, la dfinition de lempoisonnement consistait en une action criminelle commise par celui qui fait prendre quelquun du poison dans le dessein de lui faire perdre la vie . Emile Garon affirme que llment moral de lempoisonnement est lintention de donner la mort la victime . Il avait donc considr lempoisonnement non pas comme un meurtre spcial mais comme un crime spcial. Ainsi si lempoisonnement ntait pas un crime spcial mais un meurtre spcial, il faudrait dmontrer si lagent a volontairement attent la vie puis ensuite dmontrer sil a utilis des substances mortifres.

B. La preuve de lintention de tuer La doctrine classique, tout en affirmant lexigence de la volont de tuer, posait la thorie que la preuve de lintention homicide pouvait se dduire de la connaissance par le coupable du caractre mortel de la substance administre. Paragraphe 2. La contestation de lexigence de lintention de tuer dans le crime dempoisonnement A. La suffisance du dol gnral Le dol gnral est toujours constitu de la connaissance de l'infraction ainsi que de la volont de l'auteur d'aller l'encontre des dispositions pnales. Puisque l'lment matriel de l'empoisonnement est l'administration de substances dont la caractristique est de conduire la mort, l'intention d'empoisonner consiste au moins dans la conscience d'administrer des substances dont on est sr du pouvoir mortel. Ainsi, le dol gnral du crime d'empoisonnement est constitu par deux lments cumulatifs que sont la connaissance du caractre mortifre de la substance et la volont de l'auteur d'administrer cette substance. B. Les divergences actuelles de la doctrine pnale La scission de la doctrine sest faite vers la fin des annes 80 par lexistence de laffaire du sang contamin o les divergences reposent sur llment moral. Certains auteurs comme Philippe Conte et Marie-Christine Sordino considrent que le dol gnral suffit pour constituer llment moral tandis que dautres mettent que le dol gnral doit tre complt par un dol spcial commun avec le meurtre. Laffaire du sang contamin a donc scind dfinitivement la doctrine.

Section 2. La position de la jurisprudence dans la recherche de lintention homicide

Paragraphe 1. La jurisprudence antrieure laffaire du sang contamin A. La suffisance de ladministration en connaissance du caractre mortel

B. Vers un claircissement de lintention dans lintention dans le crime dempoisonnement

Paragraphe 2. Les apports de laffaire du sang contamin dans lintention dans le crime dempoisonnement

A. Lexigence dune intention homicide Le 23 octobre 1992, le Tribunal de Grande Instance de Paris rend un jugement dans lequel il confirme la qualification de tromperie. Les juges affirment un choix doctrinal clairement en faveur de la thse du dol spcial. La qualification d'une infraction a trois fonctions distinctes et cumulatives que sont les fonctions juridique, cathartique et pdagogique. Or, la qualification de tromperie ne semble remplir aucune de ses fonctions et ntre, en ralit, quune qualification par dfaut. Dans l'affaire du sang contamin, ce sont des personnes, et non des biens, qui subirent l'atteinte. Larrt du 13 juillet 1993

B.

Deuxime partie : Rgime juridique


Chapitre 1. Le particularisme du crime dempoisonnement

Section 1. La nature formelle du crime dempoisonnement

Contrairement ce qui est requis en matire de meurtre ordinaire, infraction matrielle, la mort de la victime ne fait pas partie de llment matriel de linfraction qui est consomme ds quun produit mortel a t administr. Paragraphe 1. Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement

A. Lincrimination de lemploi de certains moyens indpendamment du rsultat Le crime dempoisonnement tant une infraction formelle, le rsultat juridique nentre pas en ligne de compte (ancien code pnal franais, article 301 : quelles quen aient t les suites ). Dans dautres hypothses, moins nombreuses, le lgislateur incrimine soit un comportement en raison du danger social quil peut prsenter en luimme, soit lutilisation de certains moyens en considration du fait quils sont suffisamment dangereux pour tre proscrits, en tant que tels, et indpendamment du point de savoir quel serait ou a t le rsultat effectif de leur utilisation. B. Les consquences sur lintention requise Le rsultat lgal constitu par la mise en uvre de moyens est prendre en compte.

Paragraphe 2. Les dbats sur le maintien du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte

A. Le projet de rforme du code pnal franais En France, lors de llaboration du code pnal de 1791, le lgislateur a considr lempoisonnement comme un meurtre spcial. La confusion entre le meurtre et lempoisonnement perdure jusqu lentre en vigueur du code pnal de 1810. Lempoisonnement tait alors dfini comme tout attentat la vie dune personne par leffet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins promptement, de quelque manire que ces substances aient t employes, et quelles quen aient t les suites (article 301). Lempoisonnement tait alors considr comme une infraction formelle. Le projet sur le nouveau code pnal a failli entraner le retrait du caractre formel de lempoisonnement (circulaire du 14 Mai 1993), mais le Snat franais avait impos le maintien de la nature formelle du crime dempoisonnement. B. Lapport de laffaire du sang contamin dans le maintien du crime dempoisonnement dans le code pnal franais Laffaire du sang contamin avait cre une confusion sur llment moral du crime dempoisonnement, mais aussi dans les rsultats recherchs. A lpoque,

Section 2. Les exceptions la nature formelle du crime dempoisonnement

Paragraphe 1. La recherche du rsultat dans le crime dempoisonnement

A. Le droit compar En droit franais, lempoisonnement est une infraction formelle. Or, dans certains pays comme le Congo, le crime dempoisonnement est considr comme un meurtre (article 49 du code pnal congolais). Dans ce pays, linfraction est parfaitement consomme lorsque se produit la mort de la victime. La nature formelle du crime dempoisonnement na donc pas une dimension mondiale, ce qui constitue lexception aux rgimes particuliers et spcifiques de ce crime, notamment dans la recherche de rsultat, car lempoisonnement devient alors une infraction matrielle. Par exemple, en Egypte, larticle 233 du Code pnal gyptien dispose que celui qui tue un autre avec des substances qui causent la mort plus ou moins promptement est un meurtrier par empoisonnement . En droit malgache, le crime dempoisonnement est une infraction formelle, cest--dire consomme indpendamment du rsultat recherch.

B. La mise en danger du particularisme du crime dempoisonnement Si lempoisonnement ntait quune varit de meurtre, sa prvision spcifique serait inutile car le rsultat recherch nest pas ladministration volontaire de la substance mais tout simplement la mort de la victime dempoisonnement. Ce raisonnement dmontre donc que si lempoisonnement ntait quune variante de meurtre, alors le code pnal devrait xxxxxxxxxxxxxxxxx

Paragraphe 2. Les consquences sur la dfinition mme de lempoisonnement

A. Lempoisonnement rig en une varit de meurtre ou dassassinat Certains auteurs comme Marc Abellous considrent lempoisonnement comme une forme de meurtre. Confondre le crime de meurtre avec le crime dempoisonnement serait confondre deux infractions diamtralement opposes.. Larticle 221-1 du code pnal dfinit le meurtre comme le fait de donner volontairement la mort autrui alors que lempoisonnement par larticle 221-5 est le fait dattenter la vie dautrui par lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort.

B. Lexpos des critiques de Michle-Laure-Rassat, Pour le professeur Michle-Laure-Rassat, la recherche de lintention de tuer ntait requise dans lempoisonnement en raison de plusieurs arguments. Le premier tait que si lempoisonnement ntait quune varit de meurtre (meurtre commis avec du poison), sa prvision spcifique serait inutile (il ny a pas de meurtre avec une arme feu, par strangulation, par touffement etc.). Cest donc quil y a des diffrences entre le meurtre simple et lempoisonnement. Le second argument qui traduit prcisment le premier est li la qualification d attentat donne linfraction par lancien Code et maintenue par le nouveau. Ds lors que la seule chose requise en matire dlment matriel de lempoisonnement et que lon ait us, en connaissance de cause, dun produit que lon savait mortel, il serait absurde, la mort de la victime ne faisant pas partie de la dfinition de llment matriel de linfraction que la volont dobtenir ce rsultat soit requise au titre de son lment moral.

Chapitre 2. Le rgime juridique et la rpression


Section 1. Le rgime juridique du crime dempoisonnement

Paragraphe 1. La consommation de linfraction dans le crime dempoisonnement

A. Le moment de ladministration de la substance mortelle Dans le cadre des infractions que la loi qualifie dattentat, il y a infraction consomme ds que lacte est accompli et cela mme sil ne produit pas le rsultat auquel il devait aboutir. Il y a donc empoisonnement consomm ds que la victime a reu le poison et cela mme sil nen meurt pas. Normalement, selon Philippe Conte, lemploi comme ladministration consomment linfraction. Mais la jurisprudence a tendance considrer que ladministration des substances marque linstant de la consommation et que leur emploi est un commencement dexcution.

B. Les consquences sur la prescription de la peine

Paragraphe 2. Lapplication stricte des textes rpressifs

A. La thorie de la complicit punissable

B. Le dsistement volontaire

Section 2. La rpression du crime dempoisonnement

Paragraphe 1. Le systme rpressif franais

A. Lvolution de la rpression du crime dempoisonnement

B. Les circonstances aggravantes

Paragraphe 2. Le systme rpressif malgache

A. La peine de mort

B. Les difficults dans lapplication de la peine de mort Madagascar

BIBLIOGRAPHIE
Dictionnaires, rpertoires et Encyclopdies
Le Petit Larousse illustr, Paris, 2002

Ouvrages gnraux
BOUCHARD Valrie, Droit pnal, 2 dition, diteur SupFOUCHER, 2009, 256 pages. Code pnal, mise jour 31 Octobre 2008, dition Juridika, 2009, 146 pages MICHEL Vron, Droit pnal spcial, 14 dition, diteur Sirey, 2012, 493 pages. Philippe Conte, Droit pnal spcial, 3 dition, diteur Litec, 2007, 432 pages PRADEL Jean, Droit pnal gnral, 17 dition, diteur Cujas, 2008, 836 pages. PRADEL Jean, Les grands arrts du droit pnal gnral, 7 dition, diteur DallozSirey, 2009, 685 pages. RAHARINARIVONIRINA Alisaona, Droit pnal gnral Malgache, diteur CMPL, 298 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal gnral, 2dition, diteur Ellipses, 2006, 635 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal spcial, diteur Ellipses, 2008, 697 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal spcial, infractions des et contre les particuliers, 4 dition, diteur Dalloz, 2004, 685 pages. SORDINO Marie-Christine, Droit pnal gnral, 3 dition, diteur Ellipses, 2009, 336 pages.

Ouvrages spciaux
Philippe Valode, Les Grands Empoisonnements de lHistoire, diteur First, 2008, 303 pages

Mmoires et thses

Articles de doctrine

I.

Jurisprudences
Juridiction de fonds

Cour de cassation

Sites internet

TABLE DES MATIERES PREMIERE PARTIE : LADMINISTRATION VOLONTAIRE DUNE SUBSTANCE MORTELLE A LA VICTIME
Chapitre 1. La notion dempoisonnement et les lments constitutifs Section 1. Lemploi ou ladministration dune substance de nature entrainer la mort Paragraphe 1. La condition pralable : les substances de nature entrainer la mort Paragraphe 2. Lemploi ou ladministration de la substance Section 2. Llment moral Paragraphe 1. La connaissance du caractre mortel de la substance Paragraphe 2. Ladministration volontaire Chapitre 2. Les difficults dans la recherche de lintention dans le crime dempoisonnement Section 1. La position de la doctrine dans la recherche de lintention de tuer Paragraphe 1. Les rfrences traditionnelles lintention homicide Paragraphe 2. La contestation de lexigence de lintention de tuer dans le crime dempoisonnement Section 2. Elment moral Paragraphe 1. Le caractre intentionnel du crime dempoisonnement Paragraphe 2. Laffirmation jurisprudentielle de la ncessit de lintention homicide

1 1
1 1 1 2 2 2 3 3 3 4 4 5 5 5

DEUXIEME PARTIE : REGIME JURIDIQUE


Chapitre 1. Le particularisme du crime dempoisonnement Section 1. La nature formelle du crime dempoisonnement Paragraphe 1. Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement Paragraphe 2. Les dbats sur le maintien du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte Section 2. Les exceptions la nature formelle du crime dempoisonnement Paragraphe 1. La recherche du rsultat dans le crime dempoisonnement Paragraphe 2. Les consquences sur la dfinition mme de lempoisonnement Chapitre 2. Le rgime juridique et la rpression Section 1. Le rgime juridique du crime dempoisonnement Paragraphe 1. La consommation de linfraction dans le crime dempoisonnement Paragraphe 2. Lapplication stricte des textes rpressifs Section 2. La rpression du crime dempoisonnement Paragraphe 1. Le systme rpressif franais Paragraphe 2. Le systme rpressif malgache

6 6
6 6 6 6 8 8 9 9 9 9 10 12 12 12

BIBLIOGRAPHIE
Dictionnaires, rpertoires et Encyclopdies Ouvrages gnraux

14
14 14

Ouvrages spciaux Mmoires et thses Articles de doctrine Sites internet

14 14 15 15