El Esquematismo y los Conceptos Empricos.

Robert B. Pippin Entre las numerosas caracterizaciones que la KrV presenta de su propsito central, tomaremos como su preocupacin ms importante al problema de los universales: Cmo puede un concepto emprico o puro- tener la pretensin de ser uno-sobremuchos y as ser un conocimiento? Aislaremos un rea particularmente oscura de este problema: el estatus de los conceptos empricos como universales formales dentro de la radical interpretacin trascendental de la formalidad que realiza Kant. Examinaremos para esto el esquematismo, puesto que este es el lugar de KrV donde Kant se ocupa de explicar como los universales se relacionan o aplican al mltiple sensible. Nuestro propsito al hacerlo es: 2) Echar luz sobre la tesis segn la cual es posible distinguir entre los conceptos empricos y sus esquemas, sus reglas de aplicacin; y sugerir por medio de este anlisis algunas dificultades con la interpretacin exclusivamente crtica que Kant realiza de la forma y la universalidad formal. Pero antes de ingresar en 2), debemos 1b) ocuparnos del contexto general del esquematismo tal como es propuesto por Kant (en relacin con los conceptos puros y sus esquemas trascendentales) y 1a) comprender la pregunta por la diferencia entre conceptos empricos y sus esquemas a la luz de la teora kantiana de los conceptos como reglas. 1. Reglas y Reglas de Reglas 1a) Al principio de la Deduccin A, Kant define al conocimiento como un todo de representaciones comparadas y conectadas [A97, cursiva F.]. Y adems de definir el conocimiento como conexin objetiva, pretende con Hume- que esa unidad o conexin no es aprehendida de modo inmediato [B129 B130]. Conocer algo como uno es tener que pensarlo junto espontneamente como uno. En toda pretensin de conocimiento estn involucrados conceptos, y su naturaleza debe reflejar esta nocin de la combinacin como un Actus der Spontaneitt. La explicacin kantiana de los conceptos involucra dos nociones centrales: Funktion o Regel y Synthesis. Las intuiciones se basan en afecciones, los conceptos se basan en funciones. Por funcin se entiende la unidad de la accin [die Einheit der Handlung] de ordenar diversas representaciones bajo una comn. [B92] La definicin kantiana de la universalidad conceptual se aparta radicalmente de la interpretacin paradigmatica o de clase presente en numerosas concepciones prekantianas Platonismo, pensamiento medieval, etc. Los conceptos regulan la unidad de la actividad del sujeto al pensar juntas las partes separadas del mltiple dado. Todo conocimiento es sinttico y los conceptos son reglas de sntesis. La definicin de los conceptos como reglas se aplica tanto a conceptos puros como empricos. En A106 el concepto emprico de cuerpo se toma como ejemplo de regla de unidad sinttica. En una nota de B134 se afirma una unidad primeramente sinttica para el concepto-regla rojo (por unidad de un concepto solo queremos decir la unidad de los componentes de un concepto, sus marcas [Merkmale] que juntas funcionan como una regla para conocer algo como esto, distinto de aquello1). Tales conceptos no se refieren a la Corporalidad o la Rojedad sino a la reproduccin necesaria de lo mltiple de los fenmenos dados, y por tanto la unidad sinttica en la
1

Cf. Lgica de Jsche. En especial, en la seccin 8 de la introduccin, la explicacin de Begriff eines Markmals berhaupt.

conciencia de ellos. [A106]. Un concepto-regla es la conciencia de esa unidad de la sntesis [A103]. Esto significa que conocer por conceptos no es una cuestin de juicios de inclusin en una clase. Kant habla del reconocimiento en un concepto, pero slo lgicamente, despus de una sntesis de aprehensin y reproduccin. Si el concepto se entiende como en A103, el reconocimiento no debe entenderse como reflejo de un original por una imagen sino como la conciencia de la unidad efectuada por la aplicacin de una regla. Este reemplazo de un modelo de Concepto-instancia por uno que requiere que un concepto sea una regla de unidad puede verse en la Restriktionslehre segn la cual las categoras estn restringidas a un uso emprico [B165ff]: parece que Kant describe a los conceptos como si tuvieran instancias pero quiere decir que los conceptos son slo conocimientos en tanto pueden aplicarse a las intuiciones empricas2 [auf empirische Anschauungen angewandt werden knnen]. En este modelo, el conocimiento por medio de universales ocurre cuando una regla universal es aplicada a un material de la intuicin y la determina de este modo u otro, no cuando los individuos son reconocidos como instancias de un tipo general. El mltiple en tanto tal est no-interpretado, y se vuelve interpretado solo cuando es pensado cuando se aplica una regla. Este boceto de la interpretacin trascendental de la formalidad subjetiva requiere bastante ms explicacin. Para Kant, la mayor dificultad consiste en probar la objetividad de las categoras como reglas puras para la unidad sinttica de cualquier mltiple. Pero entre las explicaciones kantianas tambin se plantean preguntas acerca del estatus de estos conceptos en si mismos, acerca de su naturaleza como fundamento de todo conocimiento. Para formular la pregunta platnica: Cmo pueden muchos ser tambin uno?, debemos volvernos hacia el Schematismuskapitel. 1b) En el primer prrafo parece retornarse a una visin no funcionalista de la unidad conceptual: se habla de la subsuncin que requiere homogeneidad- de un objeto bajo un concepto. Parece que se describen los conceptos como si fueran paradeigmata o eide a los cuales corresponden eikona, todo lo cual plantea a Kant el problema de Das Dritte como a Platn se plantea el del tritos anthropos. Pero Kant debera estar ocupado no con la subsuncin sino con cmo puede un concepto-regla determinar una Erkenntnismaterie: En virtud de qu puede lo inmediato ser mediado? Qu es das Dritte entre Bestimmende y Bestimmte3? Pero no hay tal retorno: Kant se pregunta cmo pueden reglas para el reconocimiento ser aplicadas, no cmo pueden instancias ya reconocidas ser subsumidas [ver B171]. El problema no es En virtud de qu pueden muchos ser subsumidos bajo uno? sino Cmo puede una regla determinar un mltiple para producir la unidad que hace posible hablar de muchos bajo uno recordando que la unidad analtica presupone la sinttica-? La cuestin de la subsuncin, la cuestin del esquematismo debe ser: Cmo puede un mltiple sensible ser determinado conceptualmente [how a sensible manifold can be conceptually determined]? Para Kant, este tipo de anlisis es presupuesto por el otro tipo de preguntas.
2

Esta teora kantiana de la subsuncin es uno de nuestros desacuerdos con la explicacin del esquematismo de Chipman. [] queremos investigar, con mayor detalle que Chipman, la interpretacin constructivista y subjetiva de la subsuncin que realiza Kant. 3 Dicho de otro modo, siguiendo a Heidemann, lo que debe ser mediado es la sntesis intelectual y la figurativa, identificadas por primera vez en la edicin B. Ver tb. Walsh, en relacin con la necesidad del esquematismo: para Walsh los esquemas dotan a las categoras de un significado sensible, mientras que en esta interpretacin los esquemas explican como las categoras pueden condicionar la posibilidad de que haya un significado emprico determinado de, por ejemplo, la causalidad.

As llegamos a la preocupacin trascendental ms importante del Esquematismo: Cmo, en virtud de qu, pueden los conceptos puros hacer lo que la Deduccin sostiene que ellos hacen? Cmo pueden tales conceptos puros determinar el mltiple, u objetos en general a priori4? Hume debe ser vuelto de cabeza: no se debe buscar los fundamentos de cada categora en impresiones sino explicarlas mostrando cmo, habiendo establecido en la Deduccin la legitimidad de hacerlo, cada una de las categoras puede determinar la inteligibilidad de cualquier impresin. El esquematismo es tal como su posicin en el texto lo indica- el punto de transicin entre la Analtica de los Conceptos y la Analtica de los Principios: una vez que la Deduccin ha garantizado el principio de objetividad a priori, el principio del juicio por medio del cual estos conceptos pueden ser empleados correctamente debe ser delineado. Este problema de aplicacin judicativa puede verse ms claramente en: De la Facultad Trascendental de Juzgar en General [B171]. El problema del captulo del esquematismo puede ser denominado de las condiciones de posibilidad del juicio y por posibilidad de subsuncin bajo un concepto Kant entiende decidir si una regla es aplicable o no. Pero con esta formulacin surge un problema: si la cuestin es bajo que condiciones (ms adelante se har claro que condiciones = esquemas) son aplicables las reglas, al intentar especificar estas condiciones, solo podremos obtener nuevas reglas, que necesitan una vez ms la gua del juicio para ser aplicadas correctamente. Parece estar en la naturaleza de las reglas que siempre deban ser guiadas por la facultad del juicio (al describir el juicio de esta manera Kant acerca a s a la noesis de Platn, aparentemente muy poco kantiana). Cmo es posible, entonces, preguntar por los esquemas, que no son nada ms que reglas limitantes de aplicacin? Para comprender tal posibilidad, necesitamos determinar el sentido en que la pregunta del esquematismo es apropiada para conceptos puros5. Al enfatizar que la contribucin central del entendimiento al conocimiento es la conexin subjetiva segn reglas, Kant hace surgir el problema de la objetividad, de cmo nosotros estamos justificados en pensar juntas conexiones cognitivas. Para que la revolucin copernicana funcione y nuestra legislacin sobre la naturaleza permita el conocimiento (contra la legislacin psicolgica humeana), debemos mostrar que las conexiones realizadas por el sujeto son objetivas. As, la lgica trascendental debe mostrar la posibilidad de aplicacin, ya que la aplicacin de las categoras justifica su objetividad. La pregunta del esquematismo no busca reglas que nos digan si esta o aquella es una conexin causal (una decisin que requiere la facultad del juicio) sino reglas que especifican las condiciones bajo las cuales tal bsqueda puede ser una pregunta (o cmo, los trminos en los cuales, esta es una pregunta que es legtimo plantear empricamente). Este captulo, con vistas a los juicios trascendentales posibles, hace ms claro cmo
4

Esta pregunta trascendental por el cmo debe, sin embargo, ser distinguida en primer lugar de lo que podemos llamar una pregunta psicolgica por el cmo, una pregunta explcitamente excluda de KrV por Kant mismo en su respuesta a Ulrich en el Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft, A XVI-XX. Esa pregunta se preocupa por lo que ocurre en la mente cuando la aplicacin tiene lugar; la pregunta trascendental explica las condiciones de la aplicacin, o lo que debe ser el caso para que las reglas de aplicacin sean significativas. Ms an, esta pregunta por el cmo debe ser distinguida de lo que podemos llamar pregunta teleolgica por el cmo, la cual pregunta cmo podemos asumir que los fenmenos, en tanto dados, se conforman a las restricciones a priori de un sujeto de conocimiento. As, la pregunta teleolgica no pregunta en virtud de qu homogeneidad puede una regla ser aplicada sino en virtud de qu podemos asumir que habr una homogeneidad, y tal pregunta es respondida en detalle slo en la Crtica del Juicio. 5 Nos apartamos nuevamente del proceder de Chipman. l argumenta que un esquema trascendental puede se entendido derivativamente a partir de la doctrina de un esquema emprico. Nosotros, en cambio, consideramos que se trata de tipos diferentes de esquema.

funciona el principio presentado en la deduccin. Se debe mostrar: cmo el juicio emprico podra ser posible, de qu modo las categoras fijan los lmites al interior de los cuales el juicio emprico puede entrar en juego. Teniendo en cuenta que el esquematismo trascendental debe explicar cmo puede haber una determinacin universal de objetos en general, el esquema debe ser una caracterstica universal de todo fenmeno puramente universal, y no un mero predicado emprico. La forma pura de toda intuicin el tiempo- es el esquema que explicar los trminos en los cuales las categoras pueden aplicarse a fenmenos: es a la vez un componente necesario de todo fenmeno sensible y an as un elemento puramente formal de esos fenmenos, de modo que es concebible como un mtodo de aplicacin categorial. Las categoras son objetivas solo como afectando el sentido interno son modos de conciencia del tiempo [modes of time consciousness]. Lo que significa para la objetividad ser una mediacin entre la apercepcin y el sentido interno es para los fenmenos subjetivos temporales ser pensados objetivamente por medio de la actividad sinttica del entendimiento. Para que el mltiple sea mltiple para nosotros debe conformarse a la forma de la intuicin del sujeto, y slo por esto puede ser pensado por el sujeto. Como Kant enfatiza: es porque la inmediatez es siempre mediada que el conocimiento es posible. Es porque el mltiple se conforma inmediatamente a una condicin subjetiva no es un puro otro- que puede haber un juicio trascendental basado puramente en condiciones subjetivas6 [B177 B179]. [B179] Kant aclara esta explicacin esquemtica de la objetividad de un concepto contrastndola con una imagen como tal explicacin. El esquema es un producto de la imaginacin y no tiene una intuicin singular por propsito, sino que apunta hacia la unidad en la determinacin de la sensibilidad. El esquema es un mtodo y no una representacin singular como la imagen. Esto concuerda con la interpretacin kantiana de formalidad: si los conceptos son funciones, cualquier discusin de su significado, sentido o aplicacin puede ocurrir slo en trminos del mtodo para usarlos (decir que las categoras tienen un significado sensible no es decir que tienen instancias; no las tienen pero slo pueden ser aplicadas a un mltiple sensible). No tiene sentido hablar de una conexin causal como una imagen de una regla causal; mas bien, la conexin es conocida como un resultado de la aplicacin de la regla causal. As, la cuestin de la objetividad es una cuestin de nuestro uso judicativo de la regla. Para los conceptos puros, la imaginacin especifica esquemas no imgenes- con el fin de explicar su objetividad. En suma, tenemos tres trminos interrelacionados: a) Concepto regla de unidad sinttica. b) Esquema un mtodo proyectado por la imaginacin para especificar las condiciones bajo las cuales una regla puede ser usada. c) Imagen un contenido individual, resultante del uso de una regla, tal como es especificado por el esquema. As, podemos describir el nico sentido en que la pregunta del esquematismo es apropiada para los conceptos puros. La tarea de esos esquemas no es proveer reglas que permitan responder la pregunta emprica de, por ejemplo, si una serie en el mltiple est conectada causalmente o no, es decir, de si una regla emprica de se aplica o no: los conceptos puros no tienen imgenes (No hay ninguna posibilidad de determinar un contenido individual simplemente como causal, o como una substancia, o como una unidad, etc. Si queremos distinguir in concreto sucesin objetiva de sucesin subjetiva, debemos determinar si una regla emprica se aplica.). Mientras que la tarea
6

En sentido lato, puede decirse que el trabajo que debe hacer la imaginacin kantiana reemplaza al Nous platnico y aristotlico como el Tercero entre lo Uno y lo Mltiple.

del esquematismo trascendental es determinar a priori- la relacin entre conceptos puros y objetos en general, o experiencia como un todo. Toda experiencia siempre est en alguna relacin causal con alguna otra. La categora y su esquema slo prueban que, y cmo, ese podra ser el caso. La categora de causalidad, en tanto objetiva tal como lo prob la deduccin, garantiza la bsqueda emprica de una conexin causal, y su esquema demuestra cmo esa categora podra garantizarla. El concepto es objetivo (Deduccin) como un modo a priori de conciencia del tiempo (Esquematismo). As, estas reglas para reglas especifican el modo en que objetos en general pueden ser pensados como determinados por conceptos puros. Si esto es as, cmo son determinados de esa manera [how are they so
determined in particular? Creo que quiere decir: determinados en particular por conceptos puros. F.]

en particular? Si los esquemas trascendentales demuestran cmo la determinacin demandada por la Deduccin puede ser efectuada, cmo es efectuada en instancias empricas? Si s que debe haber una conexin causal no meramente subjetiva- y s los trminos de esa conexin sucesin objetiva-, Cmo determino cuando una regla emprica de causa se aplica en efecto? En breve, Cul es la relacin entre un concepto emprico y su esquema? 2. Conceptos Empricos y Reglas de Aplicacin 2.1) Al responder esa pregunta, Kant parece vacilar entre dos extremos contradictorios: por un lado sostiene que concepto y objeto en las ciencias empricas son homogneos y que no se requiere una discusin de aplicabilidad [B177]; por otro, afirma que las instancias concretas son heterogneas con sus conceptos de modo que siempre requieren esquemas para que la aplicacin sea correcta [B180]. [i. No se necesitara un esquematismo de conceptos empricos][B177:] Las categoras tienen su origen a priori y requieren ser esquematizadas. Los conceptos empricos son derivados, a posteriori. Su aplicacin a aquello a partir de lo cual surgieron [arose] parece ser menos problemtica: no tendra sentido que estos conceptos se aplicaran a otra cosa que el mltiple emprico. [Pero esta posicin acarrea problemas, con respecto a:] a) Lo que Kant entiende por concepto o contenido individual: Considrese al von denen [de aquellos trad. Caimi] presente en B177. A qu se refiere el pronombre denen? Si se refiere a conceptos que representan al individuo in concreto, no hay problema de heterogeneidad entre concepto e instancia (ya que ambos son conceptos). Pero parece una contradiccin decir que un concepto puede representar in concreto7, an cuando es cierto que puede ser
7

Este pasaje parece tener que ver en realidad con la relacin entre conceptos de mayor y menor generalidad [F.]. Lgica de Jsche: I.I.16 - Use of concepts in abstracto and in concreto: Every concept can be used universally or particularly (in abstracto or in concreto). The lower concept is used in abstracto in regard to its higher one, the higher concept in concreto in regard to its lower one. Note: 1. Thus the expressions abstract and concrete relate not to concepts in themselves - for every concept is an abstract concept - but rather only to their use. And this use can in turn have various degrees, accordingly as one treats a concept more or less abstractly or concretely, i.e., as one either leaves aside or adds more or fewer determinations. Through abstract use a concept comes closer to the highest genus, through concrete use, on the other hand, to the individual. 2. Which use of concepts, the abstract or the concrete, has an advantage over the other? Nothing can be decided about this. The worth of the one is not to be valued less than the worth of the other. Through very abstract concepts we cognize little in many things, through very concrete concepts we cognize much in few things; what we win on the one side, then, we lose again on the other. A concept that has a large sphere is very useful insofar as one can apply it to many things; but in return for that, there is that much less contained in it. In the concept substance, for example, I do not think as much as in the concept chalk. 3. The art of popularity consists in finding the

usado in concreto. Kant debe tener en mente aqu las imgenes como segundo trmino de esta homogeneidad. b) La homogeneidad entre universal e in concreto: Tal contraste sugiere una heterogeneidad lgica suficiente para plantear problemas clsicos Aristotlicos sobre esquemas; cmo puede un conocimiento siempre de universales ser adecuado a seres siempre en particular. c) La falta de necesidad de un esquematismo para conceptos empricos: De que los conceptos empricos tengan su origen en la experiencia no se sigue que la aplicacin de estos universales al mltiple no sea problemtica. Para que ello fuera as, se necesitara que los universales condicionados empricamente no fueran ms que memorias de [strung-along memories] numerosos individuos similares. Esta posicin no es la kantiana, para quien los conceptos empricos son reglas necesarias para que haya individuos adems, para que tal posicin tenga sentido es necesario que es pueda describir eso similar en muchas instancias por lo cual el concepto puede ser aplicado. Mientras que el origen de los universales puede ser emprico, su estatus como universales es problemtico y, por tanto, tambin lo es la cuestin de su aplicacin judicativa. Al igual que los conceptos puros, los empricos no tienen una intuicin directa que les corresponda: parecera ser que les es necesario un esquematismo, a menos en el sentido de cmo es posible el juicio. [ii. Necesidad de esquematismo de conceptos empricos: homogeneidad] Kant comienza a responder estos problemas en B180: Tanto los conceptos sensibles puros como los conceptos empricos tienen esquemas como fundamento, su sentido no puede ser dado por una imagen. Las imgenes en tanto son individuales no pueden explicar el concepto en s mismo y su mtodo de aplicacin, lo cual hace necesarios los esquemas empricos. Con esto, los problemas anteriores pierden fuerza: a) las imgenes son el resultado de la aplicacin del concepto-regla, es decir, conceptos usados in concreto ms que conceptos individuales. b y c) la falta de homogeneidad entre la universalidad de un concepto y su uso individual requiere un esquematismo. Adems, esto coincide con nuestra visin general del esquematismo como un intento de explicar un concepto no reducindolo a lo no conceptual sino mostrando cmo es significativo por el modo en que condiciona la inteligibilidad del orden no conceptual. Aqu, Kant se rehsa a reducir tanto los conceptos empricos como los matemticos a sus imgenes (a grandes rasgos, sus impresiones-sensoriales). Como en el nivel trascendental, aqu Hume tambin est equivocado: los conceptos no son significativos en virtud de sus imgenes sino de sus reglas de aplicacin. Esta explicacin conduce a ciertas zonas grises. Llegamos a nuestra pregunta central: Puede Kant describir esta esquematizacin de conceptos empricos? [B180] Kant considera que el esquema del concepto de perro es el trazado de una Gestalt de un animal cuadrpedo. Aparentemente, tenemos: i) un concepto, perro; ii) como producto de la imaginacin, una delineacin en general de la figura de un animal de cuatro patas; iii) Una imagen de un perro individual.

relation between representation in abstracto and in concreto in the same cognition, hence between concepts and their exhibition, through which the maximum of cognition is achieved, both as to extension and as to content.

Puede Kant distinguir el concepto del esquema? 2.2 Cul es para Kant la importancia de tal distincin? En otras palabras, i) la regla que especifica la unidad sinttica que constituye perro (ser un animal de cuatro patas, tener otras propiedades determinadas) es el concepto perro. ii) La imaginacin no puede proveer una Gestalt para estas cualidades en un todo sinttico, a menos que ya sea determinada a hacerlo, de un modo especfico, por el concepto-regla. La delineacin de un animal de cuatro patas, una delineacin que ocurre universalmente8, es el concepto perro, no una representacin esquemtica de l. Recordamos de la Deduccin A que un concepto es la conciencia de una sntesis; obviamente, para que el carcter de determinado de un concepto sea suficiente como distinguirlo de cualquier otro concepto, el concepto debe ya poseer una conexin sinttica unificada antes de que la cuestin del empleo esquemtico sea planteada. Los comentaristas han notado que Kant tiene dificultades en distinguir el concepto emprico de su esquema. Lo que no tienen en cuenta es cuan necesario Kant considera que la distincin es: es por medio del esquema que las imgenes son posibles y se conectan con los conceptos empricos [B181]. De lo que hemos dicho [en 1.] sobre la naturaleza de los conceptos, se ve que suprimir la distincin entre reglas y la especificacin de su aplicacin conduce a dos resultados inaceptables: i) Un concepto es una regla de conexin sinttica. Sin embargo, un individuo no es una imagen de una regla la representacin de una sntesis- sino la representacin que resulta de una sntesis, y as es de un orden diferente respecto a su unidad determinada [de la regla o sntesis]. Si el concepto no es diferente de su esquema, es imposible explicar la relacin entre la regla y las condiciones bajo las cuales la regla puede ser aplicada correctamente. Kant tiene razn al afirmar que no podemos explicar la relacin entre concepto-regla e instancias de aplicacin sin un esquema. De otro modo tendramos un problema irresoluble de chorismos. (Si slo hay imagen y regla, y si la imagen es conocida como tal con slo aplicar la regla, hemos perdido todo standard para decidir si la regla es aplicable.) Si no hay representacin que medie entre concepto e imagen la universalidad del carcter de uno sobre lo mltiple se vea amenazada. ii) Sin aplicacin esquemtica del concepto, la imagen es colapsada muy rpidamente dentro del concepto y la unidad de la imagen es interpretada completamente como unidad del concepto. Toda instancia se transforma en su propio universal, y la pregunta por la aplicacin correcta se desvanece nuevamente. El problema de ii) es el reverso de i): sin esquema, concepto e imagen colapsan uno sobre otro y la diversidad del carcter de uno sobre lo mltiple se ve amenazada. Ninguna imagen es adecuada al concepto, pero debe haber una manera si quiere explicarse la aplicacin- de explicar de algn modo a grandes rasgos tal relacin como adecuada. Sin tal modo de mediar las reglas funcionales de la espontaneidad con las unidades informadas receptivamente por la sensibilidad, la defensa kantiana de una va media [Mittelweg] entre el racionalismo dogmtico y el escepticismo empirista se ve amenazada.
Hemos dicho: que es necesario un esquematismo de conceptos empricos y que ste es diferente al de los conceptos puros puesto que para ellos imgenes determinadas no son posibles. Ahora: podemos explicar ese pasaje
8

El uso de allgemein en este pasaje es difcil de traducir. La versin de Kemp Smith de un modo general- es confusa porque el concepto ya debera especificar el modo de la delineacin; ms bien, Kant parece referirse a la delineacin en general de un animal de cuatro patas, etc. Lo que parece estar universalmente delineado es la Gestalt.

en el que Kant pareca sostener que no haba pregunta del esquematismo apropiada para los conceptos empricos [B177]. 2.3 La pregunta del esquematismo no es apropiada a conceptos empricos en el

mismo sentido en que lo es para los conceptos puros. i) Los esquemas trascendentales muestran los trminos en los cuales puede ocurrir una determinacin a priori del mltiple. Un esquematismo trascendental debe justificar la relacin entre determinaciones puras y lo emprico por medio de un tercero que las une. ii) Un concepto emprico no se aplica al mltiple en general -sino a este o aqul mltiple: su esquematismo no debe demostrar la posibilidad de aplicacin conceptual en general -sino el mtodo de aplicacin determinada en instancias individuales. i ii) Preguntar cmo un concepto puro puede determinar trascendentalmente un mltiple de modo tal que los conceptos empricos puedan ser aplicados objetivamente [ver final de parte 1] es diferente de preguntar en virtud de qu ese reconocimiento determinado ocurre.
Hasta aqu se ha mostrado: por qu un captulo de esquematismo es necesario (final de 1a); en qu sentido es posible (ltimo tramo de 1b)), cmo Kant piensa que el esquema difiere de la imagen (2.1.2), por qu el concepto emprico debe ser distinguido de su esquema (2.2) y como y por qu el esquematismo trascendental debe ser diferenciado del emprico (2.3) 2.4) Pero: Esta manera de plantear la pregunta del esquematismo para conceptos empricos nos

Cmo es que un concepto emprico, en tanto regla de sntesis, puede tener un lmite* no sinttico suficiente para determinar algn todo individual, o imagen? Qu hace posible que una regla resulte en una Vorstellung que no es una imagen de una regla sino un todo, un tipo, un estetal [this such]? Cmo es que una conciencia de una sntesis puede tener una *unidad condicionada empricamente que determine el tipo de esa sntesis, y as haga posible la aplicacin determinada? Si debe pensarse que para que sea posible aplicar conceptos empricos stos deben poseer componentes sensibles que corresponden a los rasgos sensibles de los datos que caen bajo los conceptos [Chipman], cul es la explicacin de la totalidad de estos componentes sensibles, el todo que hace posible que este individuo sea considerado de este tipo de cosas? No puede haber aplicacin de un concepto si tanto l como su instancia son colecciones indefinidas, indeterminadas de tales componentes. Cmo puede un todo, como actividad de sntesis, ser este todo? Me parece que la respuesta kantiana ms cercana al asunto es su tratamiento de la actividad de la imaginacin al proveer una Gestalt a una regla, por medio de la cual las imgenes pueden ser representadas como conectadas con tal concepto. En el caso de las categoras, la imaginacin determina el tipo de unidad por medio del cual su aplicacin al sensible en general es posible, habiendo ya justificado tal aplicacin en la Deduccin. Los esquemas trascendentales slo se necesitan a s mismos para ser reglas, un lmite puesto a la categora, ya que los resultados de tal aplicacin no son todos concretos o imgenes, solo una determinacin a priori del mltiple en general. Pero teniendo en mente la advertencia kantiana de que las reglas para reglas nunca pueden explicar adecuadamente una aplicacin determinada- sostenemos que los esquemas de conceptos empricos deben aproximarse al sentido original de schema. Para que una imagen sea pensada bajo un concepto, el concepto en s mismo debe ser pensado como una unidad, una totalidad de componentes, una sntesis completada. Es decir, un concepto emprico debe ser provisto por la imaginacin de una Gestalt para determinar un rango de imgenes-perro9 esta mediacin es producto de la proyeccin
condujo a una pregunta que puede formularse de muchas maneras:
9

Nuestro problema no involucra directamente el problema psicolgico de imaginar un perro lo suficientemente indeterminado como para abarcar todas las razas posibles (y que sin embargo excluya a los zorros). El problema es, ms bien, cmo la regla, en tanto regla, es ella misma suficientemente determinada como para aplicarse en slo estas instancias. As, el problema es qu debemos presuponer para explicar lo que la regla hace, no lo que de hecho imaginamos psicolgicamente. La dificultad que Kant enfrenta es simplemente la clsica dificultad del todo y sus partes. Si el concepto como todo no

como Gestalt del concepto-regla por parte de la imaginacin. No podemos usar el concepto-regla para comprender la imagen de un perro a menos que la regla en s misma sea comprendida como un todo que no puede ser ni una imagen particular de un perro ni una representacin de una regla. Entonces, slo como esquematizados los conceptos empricos se aplican a un mltiple, y as imginados es un poco ms claro como los conceptos como reglas pueden funcionar condicionando instancias reconocidas bajo ellos. Dicho simplemente: la imaginacin da al concepto una figura, forma, un schema, un carcter reconocible en virtud del cual la inclusin correcta o incorrecta puede ser discutida. Surgen dos problemas, con respecto a: i) Naturaleza de la Gestalt. ii) La fuente o fundamento del esquema. [cmo aparecen?] En B180 Kant dice que el esquema del tringulo () significa una regla de la sntesis de la imaginacin. Los esquemas de conceptos sensibles puros son evidentemente reglas. Si esto es as, persisten problemas: a) cmo esa regla es diferente del concepto de modo que resuelva el problema de la aplicacin [cf. ms arriba] b) cmo puede hacer lo que hemos sugerido que los esquemas empricos deben hacer: proveer una manera de pensar la unidad sinttica de un concepto como un todo y como tal aplicable a instancias. Si el esquema de un tringulo es una regla, se vuelve imposible pensar la forma de un tringulo en general como fundando la relacin entre imgenes determinadas y el concepto. Una regla de construccin de un tringulo es una regla-de-tringulo por lo que un tringulo es, su forma. Esta forma no puede ser provista ni por la intuicin (que es apercibida como triangular slo cuando la regla es aplicacada) ni por la regla, que depende en esa forma para ser este tipo de regla. Entonces, debe haber un tipo de medida no sinttica, un metron que sea en algn sentido trascendentalmente real, y que al ser aquello en virtud de lo cual una cosa es triangular no puede ser en s mismo triangular. Hemos considerado que tal mediacin entre lo intelectual y lo figurativo fuera la Gestalt. Pero al considerar que el esquema es una regla por la cual la imaginacin produce individuos, Kant no explica cmo la actividad gobernada por esa regla es un uno. O bien el esquema es lo mismo que el concepto [B177?], y entonces la relacin entre la imagen y la regla es muy opaca, o el esquema es diferente del concepto [B181?], y entonces, como regla ulterior, slo especifica ms determinadamente la actividad que es la definicin del concepto; en cuyo caso es necesaria una fuente no-sinttica. El estatus de la Gestalt es un poco ms ambiguo en el ejemplo del perro: es producida de acuerdo con el concepto como regla. Pero Kant no dice cmo una figura de un animal de cuatro patas puede ser producida de acuerdo con una regla, que en s misma no especifica una cierta Gestalt sino una cierta Handlung (qu Original mira la imaginacin al producir la Gestalt). Esto nos lleva a un tercer comentario en torno a la actividad de proveer un esquema. Hemos pretendido entender esa actividad pensando en la imaginacin eikstica de Platn y nuestra habilidad para reconocer originales en imgenes, y no de meramente determinar lo dado para producir imgenes. Y quizs podemos hacer algunas conexiones con una imaginacin eikstica, ms reflexiva, si enfatizamos: el carcter de Gestalt como el de Monograma- de stos esquemas, la obscuridad deliberada en la descripcin kantiana de la imaginacin, e insistimos en la relevancia del tratamiento del juicio reflectivo en la tercera crtica como modo de descubrir la universalidad. Pero Kant insiste en su tratamiento de la imaginacin trascendental que
puede ser explicado simplemente como una coleccin de sus partes, o marcas (sino que debe ser una coleccin ordenada de slo estas marcas), entonces el todo debe ser en algn sentido anterior a las partes y as hacer posible el carcter determinado [determinacy] de esta-tal regla.

es productiva; que produce, y especialmente, crea esquemas guiada por el concepto como regla, y no por un en-s. El esquema de conceptos empricos es un producto de la imaginacin pura a priori Cualquier sugerencia de una imaginacin eikstica la hace reproductiva para Kant, es decir, emprica, contingente [B152]. El Platonismo est siempre sujeto a la crtica Humeana al pensar que originales no sintticos pueden ser reconocidos. La tarea es mostrar cmo un concepto-regla puede determinar cualquier imagen gracias al uso objetivo que hace la imaginacin de l. El trascendentalismo prohibe a Kant recurrir a un todo no-sinttico que pudiera fundamentar [ground] la relacin entre esquema e imagen. [2.5 Dificultades planteadas por el problema del esquematismo de conceptos empricos a la revolucin copernicana] Si esto es cierto: el idealismo kantiano tiende a hacer de la unidad de la experiencia algo tan totalmente ideal que se vuelve muy difcil decir nada acerca de la funcin de lo dado y an acerca de la postulacin de la Cosa en S. Y si esto fuera as, la va media kantiana entre realismo e idealismo tiene un serio problema. Habiendo aceptado con Hume la contingencia radical de lo dado, insistiendo en la naturaleza funcional de la unidad conceptual (en la naturaleza exclusivamente espontnea y determinante del entendimiento), corrigiendo muy radicalmente la estabilidad dogmtica de las formas platnicas y aristotlicas al ubicarlas en el movimiento [Bewegung] de la actividad sinttica del sujeto, Kant ha hecho al hombre y no a la Naturaleza el supremo legislador, pero al precio de una ignorancia tan cara que incluso algunos de los rasgos de tal legislacin no pueden ser afirmados consistentemente. A menos que el Kantismo pueda ser modificado para incluir un tratamiento ms involucrado de la unidad del concepto emprico, del concepto como un todo, la coherencia de algunos rasgos esenciales de su empresa estn amenazados. La dificultad de Kant para responder la pregunta Cmo es esquematizado un concepto emprico?, si es rastreada hasta su teora segn la cual toda unidad es primeramente sinttica y toda forma subjetiva y funcional, puede ser bastante problemtica para revolucin Copernicana y quizs esas dificultades hagan algo menos persuasiva la exclusin crtica de lo que Kant entenda como racionalismo dogmtico y su realismo trascendental.