Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea probei.

Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri

Cuprins

CUPRINS..............................................................................................................................................2 ABREVIERI.........................................................................................................................................3 BIBLIOGRAFIE..................................................................................................................................4 CONCEPTUL DE PROB I DE MIJLOACE DE PROB...........................................................5 ADMISIBILITATEA, PERTINENA, CONCLUDENA I UTILITATEA PROBEI..............11 ASPECTE DIN JURISPRUDENA C.E.D.O. ................................................................................12 EXCEPIILE DE INADMISIBILITATE A PROBELOR PROPUSE SAU CERUTE DE PROCURORI SAU DE PRI.........................................................................................................13

Abrevieri

alin. art. C. pen. C. proc. pen.

- aliniat - articol - Codul penal - Codul de procedur penal

Bibliografie

Abramov N.S., Procesul civil sovietic, Ed. tiinific, Bucureti, 1950 Aionioaie Constantin, Tratat de tactic criminalistic, Editura Carpai, Oradea, 1992 Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv, Martie 2007 Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia ndrumar metodologic pentru judectori i procurori, Procedura percheziiei i procedura arestrii preventive, 2008 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005 Bleoanc I., Consideraii privind invalidarea probelor in cadrul procesului penal, Articolul susinut la Sesiunea de comunicri cu tema Noul Cod penal - reform i continuitate n legislaia romn organizat la Facultatea de Drept a Universitii din Craiova n perioada 15-16 aprilie 2005 Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general. Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975 Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 A. Hisenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1957. Loghin, O., Filipa, A., Drept penal romn, partea special, ediie revizuit, Ed. ansa, Bucureti, 1992 Manzini, Trattato di Diritto processuale penale, Vol. III, Torino, 1931-1932 Pop Traian, Drept procesual penal Vol. III. Ed. Tipografia Naional S.A. Cluj.1947 J.-Fr. Renucci, Introduction gnrale la Convention Europenne des Droits de lHomme. Droits garantis et mcanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope, Strasbourg, 2005 Suciu Camil, Criminalistic, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti 1972 Fr. Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme, Press Universitaires de France, 2004 Tanoviceanu I., Tratat de drept i procedur penal, Vol. IV, Ed. Tip. Curierul Judiciar,Bucureti, 1926 uculeanu, A., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n privina percheziiei - Revista Dreptul nr. 7/2004 Vasiliu, Al., Noile modificri ale Codului de procedur penal: comentarii i explicaii, Ed. Hamangiu, 2006 P. Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. III, Bucureti, 1943. N. Volonciu, Tratat de procedur penal, partea general - vol. I, Ed. Paideia, Bucureti, 1993 Codul de Procedur Penal Codul Penal Constituia Romniei din 1991 (cu modificrile aduse prin Legea de revizuire publicat n M.Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003); Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti

Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea probei. Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri

Conceptul de prob i de mijloace de prob

n vederea soluionrii unei cauze penale, organele judiciare trebuie s stabileasc realitatea situaiei de fapt, precum i toate mprejurrile referitoare la persoana fptuitorului. Adevrul, n orice domeniu de activitate uman, nu se relev spontan; el trebuie descoperit i dovedit sub toate aspectele sale.1 Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului. Adevrul este conformitatea ntre ideea pe care ne-o facem despre un fapt, cu faptul insui; cu alte cuvinte, este certitudinea pe care o obinem ca urmare a faptului care s-a petrecut astfel precum noi l socotim. Pentru ca afirmaiile ce se fac n drept s fie considerate ca adevrate trebuie s fie dovedite. Faustin Helie definete certitudinea astfel: certitudinea este situaia unei inteligene, care afirm c un fapt exist sau nu exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat. Certitudinea reprezint baza evident a adevrului, fr a fi adevrul nsui. Certitudinea este un fapt intern care exist n fiecare om cu mintea sntoas, adevrul e un fapt extrem pe care nu putem niciodat, s zicem c l-am atins n mod absolut. Mijloacele prin care judectorul ajunge s-i formeze certitudinea sunt probele pe care legea le pune la dispozitia lui. n literatura juridic au fost date numeroase definiii privind proba i probaiunea, astfel: Bentham zice c : probele sunt mijloacele de care ne servim n descoperirea adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete. Mittermaier definete proba ca fiind: totalitatea motivelor productoare de certitudine. n sens larg, Domat numete proba ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr i consider c dovada este ceea ce convinge mintea de existena unui adevr. Pentru Solon, probele erau motivele raionale spre a afirma sau nega ceva, ceea ce poate fi exprimat prin adagiul latin: Idem est non esse, aut non probari - este acelai lucru a nu fi cu a nu fi dovedit.2 De aceea, privit prin prisma principiului aflrii adevrului, procesul penal nu reprezint numai o activitate judiciar, ci un proces de cunoatere mult mai larg, n cadrul cruia organele judiciare au nevoie de date sau dovezi pentru a stabili dac o persoan este sau nu vinovat de svrirea unei infraciuni. n acest sens, n art. 62 Cod de procedur penal, se prevede c organele de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza, sub toate aspectele, pe baz de probe. n reglementarea legal, conceptul nu poate fi lsat la aprecierea celui care aplic norma juridic, n consecin s-a ivit necesitatea c noiunea s fie definit chiar de lege.
1

Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general. Vol.I,Buc, Editura Academiei, 1975, pg.47 2 Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998,pg.50. Dictonul latin subliniaz c n lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete s se prevaleze de ele, n aceeai situaie, ca i cum ele nu ar exista. 5

Drept urmare, n Codul de procedur penal a fost explicit artat sensul tiinific i legal al categoriei de prob. Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.3 Reinnd importana deosebit a probelor n soluionarea cauzelor penale, trebuie menionat c n privina lor se poate semnala o dubl funcionalitate: - Din punct de vedere gnoseologic, proba constituie un element de cunoatere prin intermediul cruia organele judiciare afl adevrul;
-

Din punct de vedere etimologic propriu-zis, proba constituie un instrument de dovedire, prile utiliznd probele n scopul dovedirii susinerilor i argumentrilor fcute n condiiile contradictorialitii procesului.

ntr-un sens mai larg, folosit mai ales de nespecialiti, termenul cuprinde att proba, n adevratul sens al cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele probatorii, dar i unele concepte care au numai legtur cu probele. Aceste noiuni nu trebuie confundate. Probele, ca elemente de fapt, care servesc la aflarea adevrului n procesul penal sunt aduse la cunotiina organelor judiciare prin intermediul mijloacelor de prob. Mijloacele de prob sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor, sau altfel spus, ele sunt izvorul probelor. De aceea se face distincie ntre o mprejurare de fapt pe baza creia se constat vinovia sau nevinovia unei persoane i mijlocul prin care aceast mprejurare a fost relevat. De asemenea, nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune - ca activitate de strngere i verificare a probelor, activitate care const mai inti n stabilirea de fapte i mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborarea i aprecierea acestora s se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului. Probele sunt entiti de fapt extraprocesuale (exist n afara procesului penal) care privesc ns obiectul procesului (fapta i faptuitorul la care se refer cazul). Prin administrarea lor, n desfurarea procesului penal ele capt caracter procesual. Un autor Ayrault afirma c legile sunt precum fluviile: pentru a le cunoate ce sunt nu trebuie observat urmele pe care au trecut, ci izvorul lor de origine. Exist un mare adevr n aceste cuvinte, pentru c nicieri influena trecutului asupra prezentului nu este mai mare dect n legi . Nicieri transformarea nu a fost mai lent ntre cele trecute i cele prezente ca n aceste dispoziii menite a reglementa raporturile dintre omenire i a garanta viaa i averea fiecrui individ mpotriva celor care ar veni s le rpeasc. n ceea ce privete legislaia antic, la greci, trei par a fi fost mijloacele de prob n materie criminal: martorii, tortura i proba prin apa fiart. Martorii erau datori s se infieze n persoan naintea acuzatorului i ambele pri, att acuzatorul, ct i acuzatul aveau dreptul s i aib martorii lor. Fiecare martor avea obligaia s fac, pe lng mrturia verbal i una scris pentru a se putea verifica exactitatea celor artate. Depoziiile lor nu formau o parte distinct a dezbaterilor, ci se confund cu pledoariile afacerii; astfel, cnd oratorul fcea n pledoaria sa o alegaiune, prezenta n acelai timp i martorul cu care dovedete validitatea celor susinute.

Art. 63 Cod de procedur penal. 6

n timpul depoziiei, martorul nu putea fi ntrerupt i nici partea potrivnic nu putea s-i pun ntrebri. Depoziiile martorilor nu aveau alt trie dect aceea a unui act scris; cu toate acestea ns, fiecare martor era dator s presteze jurmntul n mod solemn, sub pedeaps; dac refuz, s fie amendat cu 1000 de drahme 4 sau supus la tortur. Un alt mijloc de prob o reprezenta tortura. Originea o gsim n sclavagism. Sclavii erau socotii nedemni de a mrturisi de bun voie n instan i de aceea mrturiile lor se luau n urma unor prealabile torturi cu biciul i roata. Acelai lucru se fcea i n faa unui inculpat a crui mrturie se obinea prin acelai mijloc de tortur. La nceput, tortura era aplicat numai sclavilor, dar pe parcurs i oamenilor liberi. Popoarele vechi nu vedeau nimic slbatic n aplicarea torturii ca mijloc de prob. Isocrat zicea: c nimic nu indic mai bine adevrul dect tortura. Un martor poate s mint, dar n mijlocul torturii adevrul singur vorbete. Alturi de aceste dou mijloace de prob, Sophocle citeaz un al treilea mijloc i anume proba prin fier rou i ap fiart. Aceasta pare a fi fost luat din Orient, fiind ns de scurt durat, ndat ce Grecia a cunoscut un grad de civilizaie superior s-a abandonat acest mijloc de prob. n dreptul roman gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai republicii romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de o parte i de alta i numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob. Acest sistem era criticabil pentru c numai cunoscndu-ne probele existente se putea susine acuzarea sau aprarea; cci i una i alta depindeau de dovezile nfiate. Probele n dreptul roman erau tot n numr de trei: probe scrise, martori i tortura. Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia unui acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul pretorului putea face vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte pentru aceste operaiuni. Acest mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales, cnd era vorba de acte sau condice de ridicat. n timpul republicii, dreptul de citare al martorilor l avea numai acuzatorul. Numrul martorilor era limitat, judectorul stabilind dinainte cte persoane urmau s fie ascultate. Toi martorii, nainte de a-i face depoziiunea erau obligai s depun jurmntul. Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era tortura. Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din antichitate i prin urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu existau sau dac totui existau erau sub form fals i diametral opus popoarelor moderne. i la tortur, ca i la martori, judectorul este suveran s in sau nu seama de declaraiile ce i se fac. Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian mpiedic prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s fie grabnice i s nu zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Acelai mprat i arunc privirea i asupra temnielor, cernd ca ele s fie mprite n subdiviziuni, dup vrsta deinuilor, dup natura delictelor i dup calitatea acestor deinui. Graian suspenda executarea torturii n cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este suspendat, n tot acest timp, executarea pedepsei corporale. Mai multe legi iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel
4

Drahma era moneda Greciei, nainte de introducerea euro. Numele, care indic palma minii, se refer la ipoteza c n lumea antic, valoarea economic unitar trebuie s fi fost un pumn de aur. 7

de amnistie pe toi acuzaii deinui i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui. Aceste decizii i altele de aceast natur respir sentimentul cretinesc i fac s se vad influena acestei religii care propovduiete mila, iubirea i iertarea. n procesul penal arhaic de tip acuzatorial, concepiile empirice i mistice, permiteau organului judiciar s interpreteze n modul cel mai liber anumite probe, avnd chiar o esen sau o explicaie supranatural, n care spiritul de dreptate i de echitate era transferat uneori pe seama nelepciunii i atotputerniciei divinitii. n procesul de tip inchizitorial, teoria probelor formale, n care legea ddea diverselor forme o for dinainte stabilit, fcea ca aspectele formale cantitative sau calitative s fie precumpnitoare i s determine anticipat soluionarea cauzei n conformitate cu concepiile i interesele promovate prin norma juridic. n procesul penal modern, legea nu statueaz o anumit valoare a probelor, dndu-le o anumit putere probatorie aa cum era tipic n teoria probelor formale. Totui, n legislaiile actuale din numeroase state de drept exist urme ale concepiilor mai vechi, meninndu-se n parte inegalitatea consacrat prin lege a unor probe (de exemplu, dispoziia potrivit creia procesele verbale ncheiate de anumite organe fac dovada pn la nscrierea n fals).5 Dreptul procesual penal modern exonereaz organul judiciar de obligaia respectrii ierarhiei probelor stabilite prin lege i introduce teoria liberei aprecieri a probelor. Elementul central al acestei teorii se bazeaz pe intima convingere a organului judiciar care i formeaz opinia n urma administrrii probelor. Libera apreciere a probelor permite ca un organ judiciar care-i formeaz o convingere s nu fie inut vreodat de evaluarea dat probelor de ctre un alt organ judiciar. A considera convingerea liber, dar a o subordona contiinei generale impuse din afar i de o factur exclusivist presupune o contradicie, care anuleaz n mare parte posibilitatea unei convingeri interne n adevratul sens al cuvntului, aa cum gndirea juridic democrat i liber a conturat acest concept. Aplicarea cu caracter de generalitate a teoriei liberei aprecieri a probelor are n numeroase legislaii unele restrngeri n cazurile cnd pentru anumite situaii se admite sistemul probelor legale.

Numeroase coduri de procedur penal europene, dei respect n general, principiul libertii de apreciere a probelor pstreaz sistemul probelor legale, n privina proceselor verbale. Astfel, legislaia procesual penal francez mparte sub raportul forei probante, procesele verbale n trei categorii: procesele verbale ce fac dovada pn la proba contrarie, procesele verbale ce fac proba pn la nscrierea n fals i procesele verbale cu valoare de simple informri. Codul de procedur penal Italian prevede c procesele - verbale ncheiate de organele competente fac dovada pn la nscrierea n fals, dar judectorul are dreptul la libera apreciere n ceea ce privete valoarea celor constatate. Alte ri consacr expres principiul libertii de apreciere a probelor. Astfel, sistemul german cuprinde prevederea potrivit creia niciun mijloc de prob nu are fora probant mai dinainte stabilit, iar cel bulgar prevede c dreptul organelor juridice de a aprecia existena sau inexistena faptelor nu este legat sau limitat de nicio regul special, avnd fora de prob. n fine, codul de procedur penal rusesc prevede c instana, procurorul, anchetatorul i persoana care efectueaz cercetarea penal nu au dreptul s treac asupra nvinuitului obligaia probaiunii. Sistemul procesual penal romnesc corespunde cerinelor actuale ale sistemului social i asigur cadrul adecvat atingerii scopului procesului penal, acela de aflare a adevrului i de lmurire a fiecrei cauze sub aspectele procesual penale.

Legea permite ca procesele verbale ncheiate n diverse domenii de ctre unii ageni constatatori s aib o putere doveditoare prestabilit de lege i s nu poat fi nlturat dect prin nscrierea n fals. Procesele verbale care fac dovad pn la nscrierea n fals se ntlnesc numai n materie de contravenii i delicte. n general, nscrierea n fals nu apare n materia penal i o asemenea putere de dovad a unei probe nu se poate invoca n faa curilor cu juri. Intima convingere a jurailor nu putea fi ncorsetat prin nicio prob, nici mcar prin anumite procese verbale cu o putere prestabilit de lege. Potrivit art.52,, care consacr prezumia de nevinovia , Orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv; ca urmare, n momentul n care mpotriva unei persoane se formuleaz nvinuirea c a svrit o infraciune, organele de urmrire penal sunt obligate s constate dac infraciunea a fost comis n realitate i dac persoana nvinuit este vinovat de svrirea infraciunii n sensul legii penale, fr o astfel de constatare nefiind justificat trimiterea nvinuitului n faa instanei de judecat, pentru a i se aplica sanciunea prevzut de legea penal. Odat ajuns cauza la instana de judecat, aceasta este obligat s constate dac nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este ntemeiat i, totodat, trebuie s constate toate mprejurrile referitoare la fapt i la inculpat care pot contribui la soluionarea cauzei potrivit legii i adevrului. Att n faa organelor de urmrire penal, ct i a instanei de judecat prile pot cere constatarea acelor mprejurri de fapt care sunt de natur, fie s susin nvinuirea, fie aprarea, existena sau inexistena daunelor materiale i morale, precum i ntinderea lor. Constatarea acestor fapte i mprejurri de fapt se realizeaz prin activitatea de probaiune, n cursul creia autoritile judiciare, dar i prile din proces se servesc de probe, obinute prin mijloacele de prob. n vocabularul practicienilor noiunea de probe a cptat cu timpul mai multe nelesuri, cuprinznd att probele i mijloacele de prob, ct i rezultatul activitii de probaiune. Astfel, se obinuiete a se spune c s-a efectuat proba cu martori, cu acte, cu expertiz, ceea ce mpiedic o nelegere a ceea ce este proba i ceea ce este mijlocul din care provine; de asemenea, se utilizeaz, n vocabularul de practician, c s-a fcut proba vinoviei, confundnd noiunea de proba cu rezultatul activitii de probaiune, ceea ce nu este corect din punct de vedere tiinific. Confuzia ntre probe i mijloace de prob a fost susinut i de dispoziiile Codului de procedur penal din 1936, care nu fcea deosebirea necesar ntre aceste instituii; astfel, Capitolul al II-lea din Titlul VII era intitulat Probele scrise, dar se referea la procesele verbale i nscrisuri, care sunt n realitate mijloace de prob; n Capitolul al III-lea, intitulat Probele orale, erau reglementate mrturisirea inculpatului, care este o prob, apoi martorii, experii i interpreii, care sunt persoane a cror declaraii constituie mijloace de prob. Codul de procedur penal din 1968 a repus noiunile de prob i mijloc de prob n nelesul lor tiinific. Astfel, prin probe se neleg elementele de fapt care servesc la constatarea existenei sau a inexistenei unei fapte prevzute de legea penal, la identificarea persoanei sau a persoanelor care au svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei [art. 63, alin (1)]. Aceste elemente de fapt sunt fapte i mprejurri care stabilesc existena sau inexistena faptelor i mprejurrilor a cror stabilire se obine prin activitatea de probaiune.
9

De exemplu, fapta de vtmare a victimei de ctre nvinuit i mprejurrile n care a avut loc se pot constata prin mprejurarea c o alt persoan martorul a fost de fa i a vzut cum nvinuitul a lovit victima cu un cuit, dup care victima a fost condus la spital; gradul de vtmare i durata ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare se constat prin concluziile la care ajunge expertul medico legal, dup examinarea victimei. Mijloacele de prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce constituie probe. n exemplul dat, proba svririi infraciunii de vtmare const n ceea ce a vzut persoana care a fost de fa la agresiune i concluzia necesitii unei durate pentru vindecare de un anumit numr de zile, probe ajunse la cunotina organelor de urmrire penal i a instanei de judecat prin declaraia martorului ocular i prin raportul de expertiz medico legal, care sunt mijloace de prob. Mijloacele care conin probe pot fi obinute de autoritile judiciare prin diferite procedee de probaiune. Astfel, relatrile nvinuitului, prii vtmate, martorilor pot fi obinute prin luarea unei declaraii scrise personal, prin ascultarea lor de ctre poliiti, procurori, judectori, prin confruntarea lor, folosindu-se limba romn, ca limb oficial, ori limba matern a celui ascultat, prin interpret; prin aceste procedee probatorii se pot obine declaraii care constituie mijloace de prob, iar aceste declaraii conin relatri despre fapte i mprejurri, care constituie probe. ntre probe i mijloacele de prob exist o legtur indisolubil, ntruct probele pot fi folosite numai dac sunt obinute prin mijloacele de prob prevzute de lege, legtur care poate produce confruntarea unora cu celelalte. Activitatea judiciar prin care se folosesc procedeele probatorii pentru obinerea mijloacelor de prob, din care rezult probele ce duc la constatarea faptelor ce constituie infraciuni i a mprejurrilor n care au fost svrite, a aprrilor pe care i le fac prile din proces se numete probaiune i const n actele procesuale i procedurale prevzute de lege prin care autoritile judiciare, cu contribuia prilor, stabilesc elementele de fapt necesare pentru cunoaterea faptelor i mprejurrilor de fapt care formeaz obiectul unei cauze penale. n Codul de procedur penal, Capitolul I din Titlul III al Prii generale, n art. 62-68, ntlnim o seam de dispoziii generale referitoare la probe. Bazele legale principale ale concepiei referitoare la libera apreciere a probelor sunt reglementate prin art.63, alin.2 al Codului de procedur penal. n acest text de lege, se subliniaz c probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate. Intima convingere constituie un sentiment de certitudine ferm despre existena unei fapte, convingere care se ntemeiaz pe raionament, ea putnd fi susinut i demonstrat pe baza unor argumente logice. n doctrin, s-a relevat c intima convingere, chiar dac nu constituie o prob, ci rezultatul acesteia, rmne un sistem din care subiectivul nu poate fi exclus. Din art. 63, alin.2 Cod de procedur penal rezult c sistemul legal de apreciere a probelor nu se manifest n niciun caz din moment ce legea subliniaz c probele nu au o valoare dinainte stabilit. Printre dispoziiile generale exist norme care statueaz principiul obinerii libere a probelor fr a se putea influena aceasta prin constrngeri fizice sau morale. Art.68, alin.1 C. proc. pen. prevede interzicerea utilizrii violenelor, ameninrilor ori altor mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a obine probe.
10

Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea probei

n orice proces penal se pune problema de a se stabili dac mprejurarea de fapt dat n vileag cu ajutorul probelor, altfel spus, obiectul probei, are sau nu corelaie cu obiectul probaiunii n cauz i deci dac faptele, datele i ntmplrile concrete a cror dovedire se solicit sunt de natur a ajuta soluionarea cauzei. Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii trebuie dovedite prin probe, provenite prin mijloacele de prob. n materie penal, n principiu, este admisibil orice prob, legea nepreciznd msura n care probele sunt sau nu admisibile. Art. 67, C. proc. pen., prevede c prile pot propune probe i cere administrarea lor, aceste cereri neputnd fi respinse dac proba este concludent i util. Rezult c proba este totdeauna admisibil dac este necesar pentru soluionarea cauzei. n procesul penal funcioneaz principiul libertii probelor. Acest principiu se manifest, pe de o parte, sub aspectul libertii de a produce probe, n materie penal de regul orice prob fiind admisibil, pe de alt parte sub aspectul aprecierii acestora. Din punct de vedere al producerii probelor, principiul cunoate dou categorii de limitri: limitri legale i limitri impuse de principiile generale. Dac intervin asemenea limitri proba devine inadmisibil. O prob este inadmisibil n msura n care legea o interzice expres. De exemplu, n cazul infraciunii de adulter, potrivit art. 304, alin.4, C. pen., proba se face numai prin procesul verbal de constatare a infraciunilor flagrante sau prin scrisori care eman de la soul vinovat, alte probe fiind inadmisibile. n vederea realizrii scopului procesului penal, n coninutul obiectului probaiunii pot fi cuprinse numai probele care aduc informaii ce conduc la rezolvarea tuturor problemelor pe care le ridic fondul cauzei. Ca urmare a acestui fapt, n procesul penal, dar i n lege, probele pot fi pertinente, concludente i probe utile. Sunt pertinente 6 probele care conduc la constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu cauza n curs de urmrire sau de judecat. Nu este suficient ca proba s fie pertinent, pentru a contribui la rezolvarea cauzei proba trebuie s fie i concludent. Probele concludente 7sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte i mprejurri de care depinde justa soluionare a cauzelor. Aadar, probele concludente sunt i probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt i probe concludente. ntruct n art.67, alin.2 Codul de procedur penal se face referire la probele concludente, preocuprile specialitilor i ale practicii judiciare se concentreaz asupra probelor concludente. Concludena probelor este strns legat de obiectul probaiunii, deoarece proba concludent urmeaz s dovedeasc o fapt sau o mprejurare care face parte din obiectul probaiunii. De aceea, n art.67, alin.2 Cod de procedur penal se prevede c administrarea unei probe nu poate fi respins dac proba este concludent, n sensul c este de natur s dovedeasc o fapt sau o mprejurare de care depinde soluionarea just a cauzei, per a contrario, n cazul n care proba nu este concludent, ea trebuie respins. Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu concludent are loc atunci cnd prile cer administrarea acestei probe; organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent, dac poate servi la justa soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz concludena unei probe este momentul cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce proba a fost administrat. Astfel, dac se cere de ctre inculpat, ce se declar nevinovat, de a dovedi alibiul su,
6

n literatura juridic strin se folosete termenul de pertinen n loc de concluden; n dreptul anglo-saxon se folosete termenul de relevan. 7 Probe concludente sunt acelea care presupuse adevrate, sunt folositoare prii care le invoc (R. Garraud). 11

probele solicitate sunt concludente, dovedirea alibiului stabilind nevinovia inculpatului; dac , ns, dup administrarea probei solicitate, nu s-a reuit a se stabili alibiul, proba administrat a rmas fr rezultat i nu va putea servi la stabilirea adevrului n cauza dat. Probele care nu sunt edificatoare, ntruct nu determin n niciun fel soluia se numesc neconcludente. Concludente sunt i probele care sunt de natur s stabileasc inexactitatea unor probe deja administrate, cunoscute sub denumirea de contraprobe. Concludena rezult din dispoziia prevzut n art. 66 C.proc.pen., potrivit creia, n cazul n care exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie, deci s cear contraprobe. O prob concludent deja administrat care determin convingerea organului judiciar nu mai trebuie dovedit devenind inutil. De exemplu, n cazul unei infraciuni flagrante cunoscut de un numr foarte mare de martori, cele declarate de ultimul martor care s-ar audia, dei ar avea toat concludena, prezint o anumit inutilitate. Probele sunt utile cnd administrarea lor este necesar pentru soluionarea cauzei penale n conformitate cu legea i adevrul. Sunt utile i trebuie deci administrate numai probele concludente, ceea ce nseamn c o prob util este i o prob concludent; nu orice prob concludent este i o prob util. Astfel, cnd o fapt este dovedit convingtor prin probele administrate, o nou prob concludent, care s dovedeasc aceeai fapt devine inutil, nu mai trebuie s fie administrat. De aceea, potrivit art.67, alin 2, administrarea unei probe depinde nu numai de concludena ei, ct i de utilitatea ei. Probele utile nu trebuie s excead o anumit limit de suficien. Inutilitatea probei se manifest gradat fiind cu att mai sporit cu ct proba a fost administrat de mai multe ori peste limita necesar. Aceast limit se apreciaz de organul judiciar n mod concret i de la caz la caz. n unele dispoziii ale sale (art.202, 262, 378), Codul de procedur penal folosete i sintagma probe necesare, nelegnd acele probe concludente care sunt i utile, ce trebuie administrate. Contraproba este nu numai concludent, ci i util, deoarece probele de vinovie pot fi inexacte i numai prin confruntarea lor cu probele n aprare se poate constata adevrul. Aadar, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil s nu fie interzis de lege, concludent s contribuie la justa soluionare a cauzei i util s fie necesar administrarea ei. n practic s-a decis c dac instana a admis o prob, ea nu mai poate reveni asupra dispoziiei date, dect dac s-ar stabili c acea prob este neconcludent, inutil ori administrarea sa este imposibil. Revenirea asupra probei admise nu se poate face dect cu artarea cauzelor care o fac inutil n cauz i asigurarea dreptului de aprare a inculpatului. Dac din probele administrate rezult c inculpatul a svrit infraciunea imputat, dei acesta neag comiterea faptei, instana nu poate respinge probele solicitate n aprare, pe considerentul c administrarea lor ar fi inutil. Este interzis a se ntrebuina violene, ameninri sau alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a obine probe. De asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc sau sa continue svrirea unei fapte penale n scopul de a obine probe. n cazul n care o prob este pertinent, concludent i util, dar a fost administrat prin nclcarea dispoziiilor art. 68 C. proc. pen., o asemenea prob nu poate fi valorificat n procesul penal.

Aspecte din jurisprudena C.E.D.O.

Curtea a precizat n deciziile sale c, potrivit art. 19 din Convenia european8, rolul su este acela de a asigura respectarea de ctre Statele Pri a angajamentelor rezultate din Convenia european9, i nu acela de a analiza pretinsele erori de fapt sau de drept comise de jurisdiciile naionale, dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor
8

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i protocoalele sale adiionale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994 (M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994) 12

i libertilor protejate de Convenie. De altfel, nicio dispoziie a Conveniei nu reglementeaz regimul probelor10, aspect ce constituie, n primul rnd, un domeniu de reglementare al legislaiilor naionale. Prin urmare, instanele interne11 trebuie s aprecieze cu privire la probele obinute i la concludena fiecrei probe pe care o parte dorete s o administreze. Nu este rolul Curii acela de a determina, de principiu, admisibilitatea anumitor tipuri de prob, ci de a examina dac procedura, inclusiv modul n care elemente de prob au fost obinute sau administrate, a fost echitabil n ansamblul su, i, dac s-a nclcat i un alt drept protejat de Convenie, natura acestei nclcri12. Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., n procesele penale, problematica administrrii probelor trebuie analizat din perspectiva 2 i 3 ale art. 6.13 - dreptul la un proces echitabil din Convenia european14. Doctrina a subliniat c nsi preeminena dreptului nu poate fi conceput fr accesul la o justiie independent i imparial, ceea ce presupune garantarea dreptului la un proces echitabil15. Dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenia european implic respectarea unui anumit numr de garanii, unele generale, care privesc toi justiiabilii, i unele speciale, rezervate a priori persoanelor acuzate, n sensul european al termenului16.

Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri

Conform art. 63 C. pr. pen., constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Se menioneaz n continuare faptul c probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de ctre organul de urmrire penal sau de instana de judecat, n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului. n articolul urmtor, sunt enumerate limitativ mijloacele de prob prin care se constat elementele de fapt ce por servi ca prob : declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile prii vtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente, declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele. Prin Legea nr. 281/2003 a fost introdus alineatul 2 la articolul 64 Cod procedur penal, conform cruia mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal. Exprimarea din textul de lege menionat rmne la nivelul unui principiu, fr nici o consecin procesual
9

A se vedea, de exemplu, C.E.D.O., cauza P.G. i J.H. c. Regatului Unit, hotrrea din 25 septembrie 2001, 76, www.coe.int. 10 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 517. 11 Ca regul general, revine instanelor naionale, n special tribunalului de prim instan, rolul de a analiza probele aduse n faa lor, ca i relevana probelor propuse de acuzat - C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 68, www.coe.int. 12 A se vedea, cu titlu de exemplu, C.E.D.O., cauza Alan c. Regatului Unit, C.E.D.O., hotrrea din 5 noiembrie 2002, 42; cauza Khan c. Regatului Unit, hotrrea din 12 mai 2000, 35; cauza Mantovanelli c. Franei, hotrrea din 18 martie 1997, 34; cauza Edwards c. Regatului Unit, hotrrea din 16 decembrie 1992, 34, www.coe.int. 13 Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil. 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (s.n.), n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...) 14 Cauza C.E.D.O., cauza Barber, Messegu i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 76, www.coe.int. 15 Fr. Sudre, La Convention Europenne des Droits de lHomme, Press Universitaires de France, 2004, p. 96 16 J.-Fr. Renucci, Introduction gnrale la Convention Europenne des Droits de lHomme. Droits garantis et mcanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope, Strasbourg, 2005, p. 81-94 13

concret i fr vreo sanciune. Considerm c pentru preeminena dreptului n materia probelor i a mijloacelor de prob se impune sancionarea probelor obinute n mod ilegal, prin invalidarea acestora. n doctrina Europei continentale se vorbete despre nulitate, iar n cea din commanlow de excludere. n dreptul nostru regula excluderii mijloacelor de prob neregulate, aa cum este enunat de art. 64 al.2 C. pr. pen., se fundamenteaz pe Convenia european a drepturilor omului i pe principiile generale de drept, avnd ns puine anse s fie nsuit de jurispruden n condiiile nemodificrii art. 197 C. pr. pen., n materia nulitilor. Acest aspect este de natur s afecteze principiul libertii probelor care n dreptul romn este departe de a fi absolut, avnd n vedere enumerarea limitativ a mijloacelor de prob din cuprinsul art. 64 al.1 C. pr. pen., aa cum am menionat. Mai mult, atunci cnd jurisdicia se gsete n imposibilitatea verificrii legalitii mijloacelor de prob sau a condiiilor n care a fost obinut proba, ea este inut s nlture aceast prob, precum i toate actele care decurg din ea. Ilegalitatea poate rezulta fie din mijlocul de prob nsui (de exemplu, mrturisirea provocat sub efectul torturii), fie din condiiile n care a fost obinut sau administrat proba (de pild, ascultarea convorbirilor telefonice efectuat n cazurile n care legea nu o permite). n acest fel, ar putea fi excluse fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost obinute, fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost administrate. Din categoria probelor inadmisibile prin natura lor menionm: mrturisirea obinut n urma utilizrii violenei i ndeosebi a torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (art. 3 al Conveniei Europene a drepturilor omului i art. 69 al. 1 C. pr. pen); proba obinut prin violarea dreptului la tcere (utilizarea narco-analizei sau a hipnozei n privina unui inculpat; recurgerea la poligraf n anchetele penale). Legislaia romn recunoate dreptul la tcere al inculpatului, astfel c metodele menionate anterior sunt imposibil de utilizat fa de persoana care are aceast calitate. Din contr, dac un martor consimte, poate fi supus hipnozei, sub rezerva valorii probante pe care judectorul ar putea-o acorda unui astfel de mijloc de prob (de exemplu rememorarea unui element material). Din categoria probelor inadmisibile datorita condiiilor n care au fost obinute putem cita: probele obinute cu violarea secretului profesional, ascultarea sau interceptarea comunicaiilor i a telecomunicaiilor private efectuate cu violarea dispoziiilor legale, percheziiile ilegal dispuse i executate cu violarea domiciliului. De asemenea, din categoria probelor inadmisibile, datorit condiiilor n care au fost administrate, considerm c ar putea s fac parte acelea furnizate prin declaraiile martorilor care au dorit s li se asigure anonimatul. n ceea ce privete procedura de invalidare a mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, avnd n vedere i faptul c legea noastr nu are o prevedere special n acest sens, apreciem c administrarea ilegal a probelor se poate face n toate fazele procesului penal. n faza de judecat, prile se pot prevala de aceast nou dispoziie legal, invocnd-o pe calea unei excepii, n tot cursul judecii, sau prin exercitarea unei ci de atac. Iregularitile comise n timpul urmririi penale conduc la unele aspecte procedurale particulare, specifice activitii desfurate de Ministerul Public. n acest din urm caz, prile interesate ar putea invoca n faa procurorului, pe calea unei cereri, a unui memoriu, sau pe calea unei plngeri n condiiile art. 275-278/1 C. pr. pen -, caracterul ilegal al unor mijloacele de prob administrate. Astfel, plngerea este, dup caz, de competena procurorului, a procurorului ierarhic superior sau instanei competente. Considerm c art. 301 C. pr. pen. permite verificarea de ctre instan a legalitii mijloacelor de prob obinute n timpul urmririi penale n cadrul unei proceduri preliminare distincte. De altfel, se prevede expres n art. 301 al.1 C. pr. pen., faptul c n cursul judecii procurorul i oricare dintre pri pot formula cereri, ridica excepii i pune concluzii, iar n art. 302 C. pr. pen. se arat c instana este obligat s pun n discuie cererile i excepiile
14

artate n art. 301 C. pr. pen., sau excepiile ridicate din oficiu i s se pronune asupra lor prin ncheiere motivat. O asemenea excepie ar putea-o constitui i aceea privind caracterul ilegal al unor mijloace de prob, care ar putea determina excluderea probei obinute n acest fel (ilegal), avnd natura juridic a unei chestiuni preliminare. Legea nu prevede nimic particular cu privire la consecinele produse de excluderea mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, ceea ce nseamn c domeniul aplicabil rmne acela al regimului comun al nulitilor, aa cum se desprinde din prevederile art. 197 C. pr. pen.. n acest cadru este posibil ns ca atunci cnd o prob este invalid efectele ei s se ntind i asupra probelor administrate ulterior, dac au legtur ntre ele. Cu privire la posibilitatea restituirii dosarului la procuror pentru refacerea mijloacelor de prob ilegale n condiiile art. 332 C. pr. pen., apreciem c aceasta nu poate constitui o soluie la ndemna judectorului, ntruct prevederea din textul de lege, n sensul c mijloacele de prob ilegale nu pot fi folosite conduc pe de o parte, la concluzia c ele nu mai pot fi refcute, indiferent de felul nulitii, nici de ctre instan i, cu att mai mult, de ctre procuror, iar pe de alt parte c instana penal trebuie s se bazeze doar pe acele probe care au fost obinute n mod legal i s le nlture pur i simplu pe celelalte. Conform dispoziiilor legale n vigoare neputina folosirii mijloacelor de prob ilegale nu se regsete nici n cazurile de achitare i nici ntre cele de ncetare a procesului penal, unica modalitate fiind aceea de invocare a acestora pe cale unor excepii n cazul procesului penal. ntruct dispoziiile art. 64 al.2 C.pr.pen. permit posibilitatea unei antepronunri a judectorului, considerm c de lege ferenda se impune reglementarea unei proceduri speciale, anterioare nvestirii instanei penale cu judecarea fondului, care s fie dublat de o soluie procesual cu rolul de a mpiedica continuarea procesului ( nchiderea dosarului sau anularea urmririi care se regsesc n dreptul american). n prezent, instana de judecat are numai posibilitatea de a constatata, cu ocazia deliberrii sau a lurii hotrrii nelegalitatea obinerii unor mijloace de prob, putnd s le nlture att pe acestea, ct i probele obinute prin intermediul lor, constatnd c aciunea penal este nefondat i dispunnd achitarea inculpatului, n condiiile inexistenei altor probe care s dovedeasc vinovia acestuia. n codurile de procedur vest europene este dezvoltat pe larg invalidarea probei. n codurile socialiste asemenea prevederi sunt aproape inexistente. De exemplu, n codul chinez de procedur penal nu exist termenii de nulitate sau excludere, fiind cunoscut numai o procedur de control judiciar dac o jurisdicie de grad superior descoper o eroare ntro decizie a unei instane inferioare ea poate rejudeca acea cauz, sau o caseaz i o trimite spre rejudecare. n Marea Britanie (art. 76 din PACE 1984) mrturisirea acuzatului este respins ca prob dac mrturisirea este obinut prin presiune sau prin orice alt comportament, care are tendina de a o face mai puin credibil. n dreptul francez problema nulitii a fost de mai multe ori modificat, fiind prevzute dou forme de nulitate - textuale (prevzute de lege) i substaniale (referitoare la violarea unei reguli importante). Dreptul german interzice expres utilizarea declaraiilor consecutive unui interogatoriu condus dup metode incorecte.

15