oder ? Amelios und Sosikrates(?) ber >Timaios< 37A6-7 (bei Proklos, in Tim. II 300.23-301.

5 Diehl) Author(s): Peter Lautner Source: Hermes, Vol. 125, No. 3 (1997), pp. 294-308 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4477208 . Accessed: 13/04/2011 14:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at . http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. . Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

Ayet ODER Ai4yet? AMELIOS UND SOSIKRATES(?) UBER ,TIMAIOS< 37A6-7 (BEI PROKLOS, IN TIM. 11300.23-301.5 DIEHL)*

hat, er, dargelegt erklart die der Nachdem Platon Zusammensetzung Weltseele Dabeischreibt er: aneignet. und wie sie funktioniert sich Kenntnisse aTEoTv EXctij trou ict Tn; ?aaKrepov ovaia; TplriV xPeon ex Te TT]; Kotzoeviettaa, TOlToV < hwKpaYac gotp6ov, xai avda 16ov geptyiataa ovaiav 0aicE&aariv ?0oV-ro; 'tVo; ipo; a&tv, OTrav aUrrTn T? QVaKUK1XOUJ.LevrI i nv o&rcp av u 'raioov ExiinTrat ica't o6rav dj.u,pta-ov, Oyc &ta& 'sami; ian;

cat aE-repov.' o6roujv

In seinem Kommentarzum Timaios gibt Proklos eine lange lectio zu diesem Philosophendazu referiert.An einer lemma, wobei er die Meinungender friuheren

die der erwiihnt, sich von dem Stelle beziehter sich auf Porphyrios, eine Lesart Stellein Text Ich allgemeinanerkannten unterscheidet. zitieredie entsprechende
oaa Ilop(pUpto; der Ausgabe von E. DIEHL: XaviavFXo &?igas; ?V TouOt5;, ,un Xyt icoa't ica' e?iao?Xtiovnpo6;rOv 'AgUXtov X1jyet, 6-re iept -roiV IcT-Pr6Opa rv PiVa -ariiv ?xouaav avrt -roi XYet Ktvou vrn Xijy& xtugiyoVR?voV Epapjoaatrco Xiry iat RKVpVr VOUPV?t npaygara Fxovra, Sj &vwdvaevov 5 rtvaKact O6coxov E'fjyrjtV, aCt XtVOUgV1?; -n; rVuXIJ; ai5a-rot, On Etpiirat
a 6-OrV XMye ypanr0ov icca. oi5 Xfryet,iat Pi V rp c%O v, ypda(ovra Kat TOv ap65pa -orv 'Aj?XItov.e?pEtv &CiSaTpOV OiSrcO Xwnfiaat ica'ti <at5ijvat>av iarvu r6ov evvactiov' Ecoatipadniv, r60V O 'AgF?Xtov, APit.ov, v ac-v 8oiKtgci.ov-ra Ci VyVO a'xov Kai ypawpivV,daX& rpo-rcXcUnjaavra Vi?v 10 'nuV%c. ypaitCOV 6 0VIV Kat TVI OtYO, XkyEt KWOUPEvn &%irdar; sai du , Kat ?p17poate?V, Etiihv OULlX~Xii. 1CI.VOEV?, Co 0 oxYcpa ti; ?K?tvo; Kai

6' Agocto;

i7paq?-nV,

On

O Hlop(pOpto;5 ar6piac2. i 2 np6; T6v 'Ag?Xtov: GRYNAUS1 <a6rivat>DIEHL: mss., GRYNAUS aw&Tnv: 9 del. 8 avrou D 12 coxrucpdars:Eo3cp6Ti D.

zu nichtakzeptabel Auf denerstenBlick scheintdie Lesart Xiyet tatsachlich sein.Porphyrios lehntsie dennauchnichtnurdeshalb weil aufdieseWeiseder ab,

* Fur ihre inhaltlichen und sprachlichen Verbesserungen danke ich Dr. Luc Deitz und dem Herausgeber. I Tim. 37A2-B 1. in der von BURNET, RIVAUD undK. F. HERMANN akzeptierten Fassung. 2 In Tim. II 300.23-301.5. D bezeichnet Cod. Par. gr. 1838, eine Handschrift von geringer Authoritat aus dem 16. Jh.

)Myetoder,14ye?

295

nach abweichen Auffassung wiirde, von Textdes >Timaios< derallgemeingultigen

der die Seele sich unaufhorlichbewegt - so behauptetProklos -, sondem auch,

wo widerspricht, eindeutig Zeilendes 'Phaidros' den weil dieseLesart beriihmten NachseinemBeweis der Platondie Unsterblichkeit Seele zu beweisenversucht. das, wiihrend wasetwasanderes ist, ist das,was in ewigerBewegung unsterblich, zu bewegtwird,aufhort leben,wennes aufhort, bewegtodervon etwasanderem Dannfiigt Platonhinzu:govov 6 at6 ro ro ) zu bewegenoderbewegtzu werden.
1Iavoiv, a&i oVicadioXsiitovEaD-or, ouSmoeXIet ctvoiu'gvov (245C5-8). Diese

Der Zeilenhabenein langesNachleben. ganzeBeweis wurdevon Ciceroubersetzt3, und einen Widerhall von Platons Worten kann man auchbei Philonvon
Alexandrien finden4. Die Zeilen werden ebenfalls von Calcidius und Macrobius

einen Teil des machteder 'Phaidros' Neuplatonikem Bei zitiert5. den spateren Curriculums - kein Zufall also, daB wir sowohl bei Proklosals auch bei aus Hinweise dieseStellefimden6. auf und die Simplikios beiPhiloponos entsprechenden oder ob Des weiterenwunsche ich darzustellen, es eine handschriftliche
von Xkyet zu XAyFtrechfertigt.Wenn editorische Traditiongibt, die Veranderung es eine solche nicht gibt - und, um es gleich vorwegzunehmen, es scheint keine

Amelios und welche Gruinde solche zu geben -, so werde ich untersuchen, des zu Veranderung Textesbewogenhabenmdgen. Sosikrates einerderartigen kennen benutzten Manuskripte Platonherausgebem Die von den modernen Was die Ahnlichliegt derFall auchin den Scholien7. keinesolcheTextvariante. wederdie aufuns gekomso anbelangt, beinhalten HinweiseausdemAltertums der der des menenFragmente Werkesvon Krantor, vermutlich Verfasserdes des irgendeiwar, ersten>Timaios<-Kommentars nochdieFragmente Poseidonios
3 >...nunquam moveriquidem ne desinit...<,Tusc.I 53, 244.8-9 POHLENZ loc. in seiner ad. Ausgabe, Stuttgart 1965. 4 De Cherubim 30.3, in: Opera Bd. I, 177.15 CoHN.Nach Philon ist der ivicpgo% nvp"i8 16yo; das, was oat0om Xi jty KtVO4LEVo; und die Stellung dieses feurigen 16yo; ist genau intermediar, die wie der Seele bei Platon. Fur einen moglichen stoischen Ursprung s. S.V.F. I 42.8-10. vgl. auch voepOv nr6p,S.V.F. 1 779. 5 Calcidius benutzt auch eine Variante des Ausdrucks Xfy&titvoi)u?vov, cf. >Timaeus, a Calcidio translatus commentarioque instructus<.Ed. J. H. WASZINK, London-Leiden 1975, Kap. LVII, S. 104.23-24. Siehe auch Macrobius, >Commentariorumin somnium Scipionis<, 11 13.6ff.
WILLIS.
6 In Theol. Plat. IH 6, 20.18-19 SAFFREY-WESTERINK, Proklos: oVmot XAfyettoi sagt elvat, vgl. El. Theol. Kap. 46, 46.26 DODDS. Simplikios siehe In Phys. 1041.1; Philoponos Fur zitiert den ganzen Beweis in >De Aet. Mundi contra Proclum<, 271.18-23 RABE; uber XAIyei 1CtVO14tEVOV auch die Zeilen 25-6. Uber das neuplatonische Curriculum, s. Anonymos, >ProleS. gomena< Kap. 24-26 WESTERINK; id. in Proklos, Theol. Plat. 12, 10.11-11.7 SAFFREY-WESTERINK, Alc. I. 11.11-17 WESTERINK L. G. WESTERINK und (hrsg), The Greek Commentaries on >Plato's Phaedo, Vol. 1. Olympiodorus<, Amsterdam 1976, 25-26. S. auch A. J. FESTUGIPRE, >L'ordrede lecture des dialogues de Platon aux Ve/VIe siecles<, Mus. Helv. 26 (1969), 281-96, nachgedruckt in: id. >Etudesde philosophie grecques<, Paris 1973, 535-550. 7 S. W. H. GREEN, Scholia Platonica. Haverford 1938, 277-290.

296

PETERLAUTNER

nen direkten Hinweis auf den Zustand des Textes8, obwohl die letzteren zum Verstaindnis unseres Abschnittes eine auBerstgroBe Hilfe bieten, wie wir spater sehen werden. Die alteste Ubersetzungist die Ciceros, die zum Gluck auch den fraglichenTextteil enthalt.Die Ubersetzunglautetwie folgt:per se omnis movetur discernitque quid sit eiusdem generis quid sit alterius 9. Hieraus ergibt sich deutlich, daB ikyet (discernit)bereitszu Ciceros Zeit die allgemein ubliche Lesart war. Diese wird auch durchspatereZeugnisse nahegelegt. Plutarchzum Beispiel schreibt Xkyet, wenn er - mit einigen Auslassungen- den AbschnittTim. 37A5Informationenuber den B3 zitiert10,Galen gibt uns leider keine ausfiuhrlichen Zustand des Textes, obwohl wir aufgrundder uns erhaltenenTeile seines Kommentars darauf schlieBen konnen, wie er den Text 37A-C behandeltell. In der Ubersetzung des Calcidius heiBt es recognoscit, was wohl die Lesart Xyet Auch wahrscheinlichmacht,die VarianteXlYet aberganz bestimmtausschlieBt12. Stobaios liest X?yt oder AXky13.SchlieBlich nennt Proklos die Lesart Xyct im entsprechendenLemma seines Kommentars14.
8 Proklosteilt mit,daBKrantor ersteKommentator 'Timaios'gewesensei (in Tim. des der in I 76.1-2); vgl. auchKrantor Frg. 8-14b, insb. 10.2-3 MErrE >Lustrum< 26(1984), 23-28. Zu und Poseidonios,s. Frg. 85, 141a, 194, 196, 291 EDELSTEIN-K1DD, vielleichtPapyrusGen. Inv. du de Platon<, F. DECLEVA in: d'un CAIZZI 103.NachF. LASSERRE, >Abr6g6 commentaire >>Tim6e<? Florenz1991, 25-49, bes. 29, enthaltdieserPapyrus et al., VariaPapyrologica, des Fragmente des Timaios-Kommentars Poseidonios. 9 Tim. 27, 171b4-5 Ax. Cicerobenutztewahrscheinlich einen fortlaufenden Kommentar siehe odereine Kollegnachschrift Angaben H. (inr6ojvilgsa), - auchfurweiterebibliographische in DORRIEU.M. BALTES,Der Platonismus der Antike.Band3. Bausteine73-100. Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, 165. 10 X?iytv KtvoWuCvnv na'ro; ?avmri,De animaeprocreatione Timaeo, 1023E.Zu in &&a von in seinerAusgabe,Cambridge weiterenHinweisens. die Anmerkungen H. CHERNISS MA, 1976, ad loc. 11 C. LARRAIN, GalensKommentar PlatonsTimaios.Stuttgart zu 1992,Abschnitt11, S. 95104. Die Stelle findetsich nichtin Galeniin PlatonisTimaeum Commentarii fragmenta collegit, disposuit,explicavitH. D. SCHRODER. P. Appendicem Arabicam addidit KAHLE.C.M.G.Suppl.1. Leipzig-Berlin1934. 12 Er ubersetzt den Kontext wie folgt: Ut igitur ex eiusdem et diversi natura cum essentia mixtis coagmentata indigete motu et orbiculata circuitione in se ipsam reuertens cum aliquam uel dissipabilem substantiam offenderit uel indiuiduam, facile recognoscit, quid sit eiusdem indiuiduaeque, quid item diuersae dissolibilisque naturae causasque omnium que proueniunt uidet. (29.9-13 WAszINK).Wollteer eine wortlicheUbersetzung geben, so hatteer einen Text

der benutzt, sich von demheutigen von demvonCicerobenutzten und etwasunterscheidet. Auch in seinem Kommentar weichter von diesemWortlaut nichtab, s. Kap.LVI, 104.4-9 WASZINK. Uber die Methode des Calcidius (er strebte nicht nach einer wortwortlichen Ubertragung, sondernvor allemnacheinerWiedergabe Stils) s. J. H. WASZiNK,>Calcidio: retorica des la nella traduzione greco in latino<, dal Siculorum Gymnasium 39(1986),51-58. 13 Eclogaephysicaeet ethicae,I 359.2-3 WACHSMUTH. 14 Der Vollstandigkeit halbersei nocherwiahnt, wederEudoros Alexandrien, daB von noch Adrastosvon Alexandrien uberdenZustand diesesTextabschnittes Auskunft geben.Zu Eudoros

odert%yeL? retEL

297

Nehmenwirjetztdie Ubersetzungen Ausgaben Renaissance und der unterdie Lupe,dienicht die unbedingt heute gangigen Manuskripte Grundlage als benutzten, dannkommen zu einemiihnlichen wir Bei Ergebnis. Ficinofindenwirfolgendes:
in seipsam omnino conuersa quid sit utrunquediscernit, et cui quid idem sit, a quo alterum et diuersum 15.Die wichtigeren Textausgabenbieten alle ky?t16; ihnen

S.C. MAZZARELRaccoltae interpretazione testimonianze dei frammenti medioplatoL, delle e del nico Eudorodi Alessandria, Rivistadi FilosofiaNeo-Scolastica in: 77(1985), 197-209, 535-555. VielleichtenthaltderP. Oxy. 1609 (BandXIII,S. 94-96 = Fr.33MAZZARELLI) Fragment des ein >Timaios<-Kommentars Eudoros. von Gegendiese Zuschreibung aberF. LASSERRE, s. Anonyme. Commentairo 1'Alcibiade Platon,in: F. DECLEVA de de CAlm et al., VariaPapyrologica. Florenz 1991, 7-25, insb. 9. Zu Adrastoss. E. HILLER, Adrasti Peripatetici in Platonis Timaeum De in: Commentaria, Rh.M.26(1871), 582-589; P. MORAUX, Aristotelismus den Griechen. Der bei Bd. II, Berlin-NewYork 1984, 296-314. Nach H. GOTTSCHALK, Aristotelian Philosophyin the RomanWorld,A.N.R.W. II 36.2, 1079-1174, insb. 1155, ist es nicht klar,ob Adrastoseinen vollstandigen Kommentar 'Timaios'verfaBt GleichwohlsagtPorphyrios:'A6paazo; zum hat. 6 Onleptxcvnanco6;?V 'vot; ci; 6ov 96.1-2 During,vgl. auchTheonvon Tigatov (in Ptol.Harmon Smyrna,Expositio50.22-51.4 HILLER), Ausdruck, bei den Neuplatonikern ein der gewohnlich auf einen vollstandigenKommentar hinweist.A. SCHMEKEL (Die positive Philosophiein ihrer geschichtlichenEntwicklung.I. Forschungen Philosophiedes Hellenismus.Berlin 1892, zur 214-222) meint, daBPoseidonios'Kommentar Quelle des Werkesvon Adrastosist. Diese die Meinungwirdaberwiderlegtvon J. H. WASZINKin seinerPraefatio Calcidius'Werk(s. Anm. zu 5, S. XXXV-XXXVII. Adrastos'Interessefur diese Teile des 'Timaios'konntedurchTheon, bewiesenwerden. Exp. 65.1-6 HILLER 15 Zitiertnach Toi) teiou nd&rItvo; a&lav'ra ca oao6geva. Divini Platonisoperaomnia quaeextant.MarsilioFicinointerprete. Graecus contextus quamdiligentissime cumemendatioribus exemplaribus collatusest:Latina interpretatioquamplurimis a superiorum editionum mendis expurgata.Lyon 1590, 529, B7-9r. Der griechischeText: iyet iCtvouVaivi, A3-4r. Ein 529, Katalogder lateinischenUbersetzungen 'Timaios'wirdvon J. HANKINS, des Plato in the Italian Renaissance,Leiden 1990, Bd.2, 819, gegeben.Es ist sicher,daBFicinodie fraglicheStelle bei Proklos kannte,da die von ihm benutzteHandschrift Timaios-Kommentares Proklos des des auchheutenoch vorhanden (Ricc. gr. 24), s. M. SICHERL, ist Platonismus Textuberlieferung, und in: D. HARLFINGER (Hrsg.), GriechischeKodikologieund Textuberlieferung. Darmstadt1980, 535-77, insb. 556. 16 Die Editioprinceps:'Anavca 'roi5 T6 HIX,dvoo.OmniaPlatonisOpera.Ediderunt Aldus Manutiuset MarcusMusurus.Venezia 1513, Bd.II, 151: XMyetKtvotI1?v ... KalQ oou a&v
etepov. Siehe auch"Anavca HX&rovog jei' inropLvrgaiTcovei; T6v TiLatov, KaQ cxa HoXVitaK, omniaoperacumcommentariis Procliin "iacnpo, ri; aaxtad; oPooia; FpoL?y oiao. Platonis

Timaeumet Politica, thesauroveteris philosophiaemaximo.Ediderunt JohannesOporinuset Simon Grynaeus.Basel 1534, 480, und HI1tvoo; 'a&avtca osiinva. Platonisoperaquae ta extantomnia.Ex novaIoanniSerrani eiusdemnotisillustrata: interpretatione, perpetuis quibuset in et Eiusdemannotationes quosdam methoduset doctrinesummabreuiter perspicueindicatur. de locoruminterpretatione suaeillius interpretationis locos. Henr.Stephani quorundam indicium, wie Paris1578,ad loc. Serranus et multorum contextusGraeciemendatio. ubersetzt folgt:tumse ipse per sese universum mouens,quidsit Eiusdemgeneriset quidAlteriusdiscernit.

298

PETERLAUTNER

folgen die Studienausgabendes 16. Jh.17und die zeitgenossischen nicht-lateinischen Ubersetzungen8. Die Veranderungvon Xyet in X?yet hatte bereits bei den Neuplatonikern keinen Kredit. Dies wird durch die Tatsache bestatigt, daB sie nicht nur von Porphyrios, sondern auch von Proklos abgelehnt wird, obwohl die BegrBindung des letzteren sich von der des Porphyriosunterscheidet.Diese Begrundungfuhrt uns zur Interpretationdes Textteiles selbst. Nach Proklos ist das Sprechen (-or X,yFtv) die wesentliche Tatigkeit der Vemunft (X6yo;). Da der ewige Teil der Seele Vemunft und verninftiger Intellekt ist, wenn sie mit einem teilbaren oder unteilbarem Seienden in Verbindung kommt, sagt sie aus und denkt in ihrem vollstandigen Wesen, was sie denkt.Sie istja selbst teilbarund unteilbarzugleich. Und wenn die Generain ihr nurvoneinandergetrenntwilren,so waire Erkenntdie nis nicht der ganzen Seele eigen, weil die Substanz (ouaia) nur durch die Substanz erkannt wird. Wenn die Genera dagegen vollig erloschen wurden, so gabe es kein bestimmtes Wissen von den seienden Dingen, und es konnte auch nicht behauptet werden, daB das Sein (ovota) eines, die Gleichheit aber ein anderes ist. Da die mittleren Genera sich vermischen kionnen, aber zugleich unvermischt sind, denkt die Seele jedes einzelne Ding bestimmend und, wie Platon sagt, in ihrem vollstandigen Wesen (&txnaic; eavmi) bewegt. Es liegt somit auf der Hand, daBsie eins und zugleich nicht eins ist, und daBsie auBerdem die einanderentgegengesetzten Formen des Seienden erkennt.Dieses Wissen ist aber zugleich ein solches, das diese Seinsformen unterscheidet.Zudem ist klar, daB sie uiberalles als Ganzes spricht,wenn sie eins ist, und daBsie hierubernicht als Ganzes spricht, wenn sie nicht eins ist. Wenn der Kreis des Selben auf die
17 Um nur drei davon zu erwahnen: n?iaXcrovog Tiguato;, ij iepi (pl50con.Platonis Timaeus, sive de natura. Apud loannem Tiletanum (ohne Herausgebernamen), Paris 1542, 24-25; rIlacrcovo; Tiwato;, j npi rep. con. Platonis Timaeus, sive de natura dialogus. Excudebat Christianus Wechelus (ohne Nennung des Herausgebers), Paris 1532, S. 24-25; 'Ec fInirewvo; Ttjtoaiou Ex Platonis Timaeo particula, ,rgigca ro Tr Kticpcovo; nlepi icavro6; mi3it a wvo?iv. Ciceronis De Universitate libro respondens. Qui duo libri inter se coniuncti et respondentes, nunc primum opera loachimi Perionii Benedictini Cormoeriacenis proferunturin lucem. Apud Simonem Colineum (excudebat Io. Lodovicus Tiletanus), Paris 1540, 17, nachgedruckt im selben Jahre zusammen mit Aratus' Phaenomena und Ciceros Ubersetzung derselben in Basel. 18 z.B. I dialoghi di Platone intitolati ... Il Timeo, ouero Della Natura da M. Sebastiano Erizzo. In Vinegia 1574, S.257: >in tutta se stessa rivolgendosi quello, che sia l'uno, & l'altro discerne<. Delle opere di Platone, tradotte in lingua volgare da Dardi Bembo. Parte III, Venezia 1601, fol. 273v: >rivolta in se stessa discerne ad ognimodo cio, che sia, & l'una, & l'altra<. Le Timee de Platon, traittant de la nature du monde, et de l'homme, et de ce qui concerne vniuersellement tant l'ame, que le corps des dieux: translate du Grec en Frac,ois,auec l'exposition des lieux plus obscures et difficiles. Par Loys le Roy dit Regius. Paris 1581, fol. 39v: >& tournee en elle mesme: quand renc6tre quelque substance divisible ou indivisible, elle discerne l'vne d'auec l'autre<.Bei der Behandlung dieser Stelle zitiert er (fol. 40r) Plutarch, De an. proc. 1012F, wo es um Krantors Theorie geht. Es ist beachtlich, wie erfolgreich Ciceros Ubersetzung (discernit) sich behauptete.

)yret oder AlrEL?

299

Dinge trifft, die mit Vemunft begreifbarsind, lernt die Seele hiervon ausgehend Dinge kennen. Der Kreis des Anderen seinerseits lernt auch die wahrnehmbaren die mit Vemunft begreifbaren Dinge kennen, indem er von wahrnehmbaren Dingen als von ihren Abbildung ausgeht. Da beide uber den Gegenstand der eigenen Erkenntnisin vollstiindigemMaBeverfugen, sehen sie notwendigerweise die Seinsweise dieses Gegenstandes, daBnaimlichdas eine Vorbild bzw. Abbild des anderen ist. Ohne das Wissen hierum ware ja eine vollstandige Erkenntnis unmdglich. Was als Vorbild erkanntwird, wird als Vorbild von etwas anderen erkannt, und was als Abbild erkanntwird, wird als Abbild von etwas anderem erkannt.Platon sagt also ganz richtig, daBdie Seele alles in ihrem vollstandigen Wesen erkennt19. Wenn es keine handschriftlicheoder andere Uberlieferunggibt, nach der in sondernXily?1 zu lesen ist, muBman doch die Frage 'Timaios' 27A8 nicht XMyet, stellen, aus welchem GrundeAmelios und Sosikrates den Text dergestalt veranderten. Im Falle von Amelios weiB Proklos vielleicht eine Erklirung anzubieten. Er meint, daB durch die Wahl des Wortes Xilyeteine mogliche Erfassung der Dinge des intelligiblen Seinsbereichs bezeichnet werden konne, wodurch die Seele zur Erkenntnisjedes Seienden gelangt, und zwar so, daB diese intuitive Erkenntnis (?artoIoX) priizise bestimmt und jedem Seienden genau angemessen ist. So wurde der ganze Abschnittbedeuten, daBdie Seele in ihrerBewegung zur Erkenntnisjedes einzelnen Dinges gelangt, und nachdemsie die jeweiligen Dinge kennengelernt hat, sich in dieser Hinsicht zu bewegen aufhort. Aber in ihrer Gesamtheit hort die Seele nie auf, sich zu bewegen, und sie gelangt immer zu irgendwelcherErkenntnisirgendwelcherSachen20.Zu Amelios' Entschuldigung sei hinzugefugt, daB Proklos dies nur fur eine mogliche Losung halt und nicht behauptet.daBes sich hierbei um die Vorstellung von Amelios handele. Dieser Deutungsversuchgibt aberkeinen AufschluBdaruber,warumAmelios der Meinung war, daB er mit dieser ubereilten Bemerkung Worte von Platon erklarenkonne, die u.a. zum Ziel haben, die in Tim. 37A2-3 angefuhrteThese zu erkliiren,wonach die Seele eine proportionaleMischung von Selbigem, Anderem und Sein (oiuxta) ist. Es ist interessant,daBProklos sich bei der Begrundungder Lesart X?y&tuber die Rolle des Abschnittesim klarenist. Ich denke, daB die Beweggrunde fur Amelios' Textveranderungim Rahmen in der Psychogonie gesucht werden mussen. Es gibt namlich eine Interpretation, zumindestverstandlichzu sein scheint. Hierfurbietet deren Licht die kiIy&t-Form Plutarchden besten Ausgangspunkt,der in >De animae procreationein Timaeo< die fruheren Auslegungen der platonischen Psychogonie umreiBt und die einIn 301.6 akzeptiere ich die Verbesserung von oicarllS in ouoix&Sio, die T. TAYLOR, The Commentaries of Proclus on the Timaeus of Plato, in Five Books; Containing a Treasury of Pythagoric and Platonic Physiology. Vols. I-II, London 1820, Bd. II, 160, vorgeschlagen hat. 20 In Tim. II 302.3-9.
19 In Tim. II 3011.5-301.29. [?v?pyeta]

300

PETER LAUTNER

schlagigen Ansichten von Xenokrates,Krantor, Eudorosvon Alexandrienund die Fur des Poseidonios ausfuihrlich darlegt21. unser Thema konnten seine Aussagen uber Xenokrates von besonderem Interesse sein. Wie man auch aus anderen Quellen weiB, definiert Xenokrates die Seele als eine sich selbst bewegende Zahl22.Diese Definition betont die besondere Stellung der Seele, die zwischen den Formen (die laut XenokratesZahlen sind) und dem geformten Seiende ihren Platz hat23.Auch Plutarcherwahntdiese Definition, fahrt aber dann fort: oi gFV a, [scil. Anhanger des Xenokrates] y'ap olW?v fj y7vsV ptgioi5 8iXoliat i &gpiotaou Kat geptati; oaia;. adgeptorov "v yap votuiiouat tfi p rcovytiyve?oat r6Ov ?&vat t6 ?v, gipta-r6v &_ r0 n?Xi'to;Fic &? toi?K a'pti6Ov 'ro ?VOi opiCov o 0 n5 Kat an?i, nVKa 8 aa KaMMUMt ?F5?A?XS aoptaorov (... .), touixoV &?gi'lrw &Lvat.r6yap cKtVwii-rcov Kat vXuIv -rV a,ptiagov -r6ictVirov EV68ava T-0. toi5 8c?Taiuroi Kai TroV ctepou aug4tySVtoV, 4V tR ev
g118cv Tyuj toUiatdavat icKa. Otataalt 8. oZoav.2 ovagtv fj to tvKtiati5at xat' KtVS1V Xenokrates deutet also den Ausdrucki toiv ?T?poV qpiat; in Tim. 37A als das Prinzip der Bewegung, den Ausdruckilr-aOtoi qnks; als das Prinzip der Ruhe, und laBt dann die Weltseele aus einer Mischung dieser beiden und des Seins bestehen. Damit will er die Fahigkeit der Seele zur Bewegung bzw. ihre mittlere Rolle betonen, d.h. die Tatsache,daBsie zwischen den bewegungslosen Ideen und den bewegten wahrnehmbaren Dingen Platz nimmt. Andererseitswollte er diese Herleitungvielleicht mit der Rolle verkniipfen,die die Seele im ErkenntnisprozeB spielt25.Diese Rolle besteht darin,daBdie in der Seele vorhandenenBestandteile des Selben und des Anderen die Erkenntnisder zwischen den Dingen eventuell vorhandenenGleichheitenund UnterschiedeermToglichen. Theorie des XenoDie
?atO KwtVfao)

apxll KatI

-r6 ,iovi i, &0

yteyVoVat,

iirrov

und 1012Cff.Auch Klearchosvon Soloi (Peripatetiker) Plut., De animaprocreatione Krantors gewesen sein sollen und 35B4die Theodorvon Soloi werdenerwaihnt, Zeitgenossen hatten,s. H. DORRIE M. BALTES,a.a.O.210-21 1. 36B5 kommentiert 22 Frr.60-61 HEINZE Frr. PARENTE. und,ausfiihrlicher, 165-186 ISNARDI 23 Dies ist die Auslegungvon Simplikios,in DA 30.4ff. HAYDUCK (CAGXI). 24 1012D-F CHERNISS Fr.68 HEINZE= Fr. 188 ISNARDI = Vgl., auch fur weitere PARENTE. von M. ISNARDIPARENTEin ihrer Ausgabe der Testimonienund Literatur,den Kommentar Napoli 1982, 355-388. S. auch Anm. a. bei H. Fragmentedes Xenokratesund Hermodoros, Mass. 1976, 166 und id., CHERNISSin seiner Ausgabe der Schrift des Plutarch,Cambridge, Aristotle'sCriticismof Platoandthe Academy.Baltimore1944,431-33 Anm. 366 undS. 511. Kritik 1013D.S. auchFr.60 H (Frr.165-185 I.P.).Der an in Die These wirdwiederholt Plutarchs in: Abschnittwirdvon M. BALTES,ZurTheologiedes Xenokrates, R. VANDENBROEK,T. BAARDA of World.Leiden1988,43-69, bes. & J. MANSFELD (Hrsg),Knowledge Godin theGraeco-Roman 45-46, untersucht. 25 Tim. 37A7-B 1: 6up i a'vt tar6ov il pao vwu ?epov. SieheR. HEINZE,Xenokrates. av daB Leipzig1892,65-67. DerGedanke, die der Darstellung LehreundSammlung Fragmente. der (Top. 127b15-16, auchbei Aristoteles Seele nichtnurKWtrLnKc,sondemauchcratrKti ist, taucht De Anima406b22-24, 409b7-11) auf.

21

M2yet

odertA'yei?

301

Es bekommen26. ist abernicht aus konnteUnterstutzung dem 'Theaitetos' krates und erlaubt wie sie sich klar,inwieweitder 'Timaios'selbsteine solcheDeutung bereitsvon Krantor, die Obwohl Auffassung Textenverhailt27. anderen zu Platons hatte kritisiert wurde, stark und dannauchvonEudoros selbstvon Plutarch spater den sog. 'TimaiosLokros',nach dessenMeinung einen Anhiinger: Xenokrates Seienden Formunddemteilbaren das Selbe unddas Anderemitderunteilbaren der zwei Krafte (ov5aia) (85vagt;)bilden:die zwei Prinzipien Bewegung28. haben.Auf diese gekannt Ansichten AmeliosmuBohneZweifelXenokrates' daB werden, PlotinselberdieseTexte geschlossen kannnichtnurdaraus Tatsache daB sondemauchdaraus, die Seelentheound gutkannte oftersaufsie verweist29, ubereinstimmen. an rien von Amelios und Xenokrates den wichtigenPunkten Quellehingewiesen: sei erlautere, nochaufeinegemeinsame Bevorich diesnaher diese ist Numenios.Es ist allgemeinbekannt,was fur eine groBeWirkung

185C9-186A7,wo Platonsagt, daBnichtdie Sinne, sonderndie Seele selbst das Selbe unddas Anderein den Dingenbeurteilt. 27 Plutarch(De an. proc. 1013D, vgl. 1024D) lenkt die Aufmerksamkeit darauf,daB und Gleichheit,Andersheit Sein,bzw.BewegungundRuhebei Platon(Sophistes254D4-259B7) werden. weiteren, Zu getrennt behandelt s. H. abweichenden Aristotle's Interpretationen, CHERNISS, Criticismof Platoandthe Academy,396-402, 431-433 (Anm.366), 511; H. KRAMER, Xenokrates, in: GrundriB GeschichtederPhilosophie.H. FLASHAR der (Hrsg),Philosophieder Antike3. Akademie,Aristoteles,Peripatos.Basel-Stuttgart 1983, insb. 56; M. ISNARDIPARENTE, Studi sull'Accademia platonicaantica.Firenze1979, 186ff. 28 Uberdas Verhailtnis Krantor von undXenokrates auchA. E. TAYLOR, s. A Commentary on Plato's Timaeus.Oxford1928, 111-115. Zu Krantor Plutarchos, an. pro. 1021F(=F 10 S. De = MErrn Fr.4 KAYSER,zitiertauchvon L. LERoy, a.a.O.fol. 40r), zu Eudoros, 1013B (= Fr. 6 s. MAZZARELLI). Die Stelle in >Timaios Lokros< 95E-96A MARG. Entstehungszeit TL, s. ist Zur des M. BALTES, TimaiosLokros.Uberdie Natur KosmosundderSeele. Leiden1972,20-25 (vom des I. Jhr.v. Chr.bis I. Jh. n. Chr,vielleichtaus Eudoros'Kreis,akzeptiert Timaiosof Locri.On im the Natureof the Worldandthe Soul. Text, trans.andnotesby Th. H. TOBIN, Chico,Cal., 1985, 3-7). Nach W. MARG, (TimaeusLocrus.De natura mundiet animae.Uberlieferung, Testimonia, Text und Ubersetzung W. MARG. von Leiden 1972, ad loc.) ist 'r&; xe Kait a; -rci F'r'?pw
nicht mit Ktvaato)v zu verbinden, und er verbessert den Text dementsprechend, s. auch M.

26

BALTES, a.a.O. 72. Falls der TimaiosLokrosaus dem Kreisdes Eudoroshervorging, muBman daB annehmen, Xenokrates'Auffassungsich auchhier Anhanger verschaffte, obwohl Eudoros selbereine derartige M. ablehnte. ISNARDI PARENTE Erklarung Frammenti. (Senocrate-Ermodoro. Napoli 1982, 387-388) weist daraufhin, daB auch Hermodor(Fr. 7) eine iihnlicheTheorie vertrat. Wirkungsgeschichte xenokratischen Zur der TheoriegehortvielleichtauchHermeias von Alexandrien zu (oderSyrian),derin seinemKommentar Platons'Phaidros' schreibt: inet81 &BA verbessert LesartderHandschriften die zu av5 l aKlVcn a ov5c[i]an; yiXiN;120.1. COUVREUR
arzo.tvolovta, und kommt hier - wie auch an vielen anderen Stellen - zum selben Ergebnis wie T. of on TAYLOR(>Observations >>The Scholiaof Hermeason the Phaedrus Plato, publishedby F.

Class. J. 55 (Sept. 1823), 78-83; 56 (Dec. 1823), 268-273; 57 AsTIus, Lipsiae, 1810, 8vo<<<, (March1824), 169-173; 58 (June1824), 273-279.), den er abernichterwahnt. 29 S. IndexFontium, PlotiniOpera. in TomusIH,Oxford1982, 373.

302

PETERLAUTNER

Andererseitswissen wir auch, daBAmelios Xenokrates auf Numenios ausubte30. ein Buch uber die Ansichten von Plotin und Numenios schrieb, in dem er auf die abweichenden Zuge hinwies und auf diese Weise Plotin gegen den Vorwurf verteidigte, daB er seine Philosophie samt und sonders von Numenios gestohlen Amelios fast alle Werke von Numenios hatte. Porphyrios erzahlt auch, daB3 gesammelt und abgeschriebenhatte und sie beinahe auswendig kannte3l.Sodann lief3sich der alte Amelios Ende der 260er Jahrenin Apamea nieder;hierzu wurde er vielleicht durch seine BewunderungfiurNumenios bewogen32.Diese VerbinNeuplatonikernnicht verborgen.Proklos bringtvor, daB dung blieb den spaiteren Jamblich ein Werk schrieb, in dem er gegen die Ansichten von Amelios und Numenios opponierte33. Was die Ahnlichkeiten der Seelentheorie bei Amelios und Xenokrates anbelangt, konnen wir folgendes sagen. Die auf uns gekommene kleine Anzahl von Testimonien zeugt davon, daB laut Amelius die Seele zahlenhaft organisiertist, genau wie bei Xenokrates. Das Wesen (oi5aia) der Seele ist eins, aber sie wird pluralisiertdurchStellung (aX?a1t) und Anordnung(Katdaata;)34. DiesesWesen ist homogen (opogepiO?;), auBerdemimmer eins und dasselbe (av'nijxactpta). Seine Homogenitatwird auch dadurchgezeigt, daBdie Dinge in ihrerGesamtheit in jedem Teil der Seele vorhanden sind35.Es sei noch hinzugefugt, daB diese wesentliche Homogenitat und Einheit der Seele sich auch darin zeigt, daB sie monadisch ist, wie es auch bei XenokratesheiBt.Im selben Fragmentlegt Amelios
30 Dieser Aspekt wird sehr ausfuhrlich von untersucht H. J. KRAMER, Ursprung Der der Amsterdam Geistmetaphysik. 1964,63-92. 31 Porphyrios, 17.4-6; 3.43-45. Die Testimonien VP uberAmelioswurden gesammeltvon A.N. ZouMpos. Amelii neoplatonici Athen 1956.Die Sammlung fragmenta. wirdkritisiert L. von BRISSON, Amrlius.Sa vie, son oeuvre,sa doctrine, style,in: A.N.R.W.II 36.2, 793-860, insb. son 858 und s. >AnnexeI<. S. auch die Bemerkung von M. MASSAGLI,>Amelioneoplatonicoe la metafisicadel Nous<,Rivistadi filosofiaNeo-scolastica 74(1982), 225-243, insb. 225 Anm.1. 32 Porphyrios, V.P. 2.32-33; 3.38-48; Suda.s.v. 'AgXto; (1,138.16ADLER). 33 ai irp6;xoi; acjpi 'AgXitov Kcai8N icai Noovivtov dvnpp'oet;, in Tim. II 277.26 =

lamblichos, in Tim. Fr.57 DILLON. Vgl. auch DILLONs Kommentar in lamblichi Chalcidensis in Platonis dialogos commentatorium fragmenta. Ed. with trans. and comm. by J. M. DILLON. Leiden

1973, 313-314. Die Ahnlichkeit Ansichtenvon AmeliosundNumenioswirddargestellt der von

J. SIMON-SUISSE, commentaire du Proclus sur le Timee de Platon. Paris 1839, 118-120; L. Du BRISSON, a.a.O. 805 und id., Art. >Am6lius<,in R. GOULET (hrsg), Dictionnaire des philosophes antiques. Bd. 1. Paris 1989, 160-104; A. N. ZOUMPOS, Amelius von Etrurien. Sein Leben und seine Philosophie. Beitrag zur Geschichte der Neuplatonismus. Athen 1956,37-38. Wichtig auch K. CORRIGAN, Amelius, Plotinus and Porphyry on Being, Intellect and the One, in: A.N.R.W. II 36.2, 975-993, bes. 977-984. 34 Apud Stob. Ecl. I 376.24ff. (= A LXI ZouMPos):oi ,U?v 6 piiav oixriav i; viui ?VtllCl Evot nAiiThvouaav &?at-Wv, vgl. Xenokrates, Fr.62 HEINZE Fr. 189 ISNARDI (= PARENTE): v 10 pF?v Kcata t ?Vai5ri ot&?, -0 & catcxt6 1X1)v6Otevov, ... iear oioaiav oZaav [scil. iv PARENTE). 1-1X1v] dputgo6v, Vgl. auch Fr.63 (=Fr. 190 ISNARDI 35 Apud Stob I. 165.5ff. (= A. LVIII ZouMPos):c; Kaci?v 6rcpoov ai5irrl gipet etvat ta 6Xa.

Myet oderA1yet ?

303

die doppelte Aktivitat der Seele dar. In einer gewissen Hinsicht bleibt die Seele und naimlich>>oben<< ist durchaus monadisch; sie verfiigt uber die Unzahl der Begriffe als monadisch Seiendes. In einer anderen Hinsicht aber kehrt sie in kreislaufigen Bewegungen zu sich selbst zuruck. Xenokrates behauptet etwas mit dem Unterschied, daB er der Trias piovi - npo6o6o;Ahnliches, natuirlich na,trpopi der spateren Neuplatoniker,die sich bei Proklos herauskristallisiert, keine BedeutungzumiBt.Ansatze hierzusind im Text des Amelios bereits vorhanden36.Da die Weltseele auf diese Weise die Prinzipien der Bewegung und der ist Ruhe in sich traigt, es keine absurdeAnnahme, daBAmelios Platons Text nach Amelios kann naturdieser urspriinglichxenokratischenAuffassung korrigierte37. lich ohne editorische oder handschriftlicheTradition in den Text eingegriffen haben. Die Veranderung des Textes des 'Timaios' im Lichte dieser Theorie auswertend,kannman sich vorstellen, daBmit ?iryetAmelios die in der Weltseele vorhandenen zwei gegensiitzlichen Prinzipien, das Gleiche als das Prinzip der wunschte - auch wenn Ruhe und das Andere als das der Bewegung auszudriicken auf diese Weise der Satz sich selbst widerspricht.Wie wir abergesehen haben, ist das Paradox laut Xenokrates und Amelios in der Weltseele selbst zu suchen; in diesem Sinne ist der Satz adaquat. Wie fugt sich Sosikrates in diesen Rahmen?Wer ist denn eigentlich gemeint? Die letztere Frage ist nicht unberechtigt,denn ein spates Manuskript(Cod. Par.gr. Um die Lage zu komplizieren, 1838, 16. Jh.) schreibt Sokrates statt Sosikrates38.

36 Apud Proklos, in Remp. 11.31.23ff. (= B VI ZOUMPOS) yyap ViinTlvav.o gvoVC5av Triv ( ) icai KUJCX1KOX, gsV >6CI XOV av irniiyo;, piova&ticr &t aV?Xf Jova etvct a,V?CX V Kcat on SimLPagTp ipoS Kai flVO)JiV11V vLlEWVtV Eavrv iKcKu.tic&r.Vgl. Xenokrates, Fr.61 HEINZE ilca giav Qa'8tatpol4e'Vlv 6v givowav, (=Fr.186 ISNARDI PARENTE), bes.: 061IV 6X51 mavrfi;

oi)oaun&lv. et; ixfijto; j?epdiv

37 Auch im Falle kanonisierter Texte, wie der 'Timaios' es in gewisser Weise war, ist eine solche Veranderung gar nicht so ungewohnlich, vgl. W. C. VAN UNNIK, De la rbgle gn,re dans l'histoire du canon, in: Vigiliae Christianae 3(1949), 1-36; J. npoc6eivtvat gir &qwX?etv WHrTTAKER, >The Value of Indirect Tradition in the Establishment of Greek Philosophical Texts (Hrsg.), Editing Greek and Latin Texts. New York or the Art of Misquotation<, in J. N. GRANT 1989, 63-95 (er untersucht auch die Schrift De philosophia ex oraculis des Porphyrios und den >Textual Didaskalikos des Alkinos). Zur Veranderung des Textes des Timaios s. J. WHrrTAKER, Comments on Timaeus 27C-D<, Phoenix 27(1973), 387-391 und J. DILLON, >Tamperingwith the Timaeus: Ideological Emendations in Plato, with Special Reference to the Timaeus<, AJPh 110(1989), 50-72. Diese Veranderung des Amelios wurde auch von E. DIEHL, Der Timaiostext des Proklos, Rh.M. 58(1903), 246-269, bes. 257, hervorgehoben. Der Abschnitt Timaios 37A-C war ein sehr wichtiger; nicht nur bei der Erklarung der Psychagonie selbst, sondern weil er einer der Texte war, die uberzeugte Platonikern zu der Auffassung veranlaBten, die meisten aristotelischen Kategorien seien Platon bereits bekannt gewesen, vgl. J. DILLON. The Middle Platonist. London 1977, 226ff. 38 P. 301.4, aber nicht an 300.32-33, wo wir >Sosikrates< finden. Zum Cod. Par. gr. 1838, s. H. OMoNT, Inventaire des manuscrits grecs de la Bibliothtque Nationale et des autres bibliotheques de Paris et des D6partements. Bd.2, Paris 1886, 151. Der Par. gr. 1841, der ebenso wie der

304

PETERLAUTNER

liest GRYNAUS an beiden Stellen Sokrates39;dieser Lesart folgen, mit einigem Zogem, auch T. TAYLORund J. SIMON-SUISSE40. etwas anzufangen. Man Versuchen wir zunachst mit der Variante>Sokrates< kann ausschlieBen, daB der Text hier auf den historischen Sokrates, den Lehrer Platons, hinweist. Weiterhin ist es unwahrscheinlich,daB es um den fiktiven Sokrates, die Titelgestalt in Platons Dialogen geht, denn der entsprechendeText des 'Timaios' wird der Hauptfigurund nicht Sokrates in den Mund gelegt. Im Kontext taucht sein Name nicht auf, und im 'Phaidros' benutzt Sokrates die WendungXIA1y xtvoUt?vov nur,um sie abergleich daraufzu widerlegen(245C7). Amelios wird diese Widerlegungkaum fur eine Bestatigung seiner Lesart gehalden ten haben. Wir wissen auch von einem >>jungeren Sokrates<<, sowohi Platon als auch Aristoteles ofters erwahnen, aber der mutmaBlicheZeitpunkt seines Todes (Ende der 360er Jahre) schlieBt aus, daB er den 'Timaios' gekannt haben Dialog ist41.Auch wenn er konnte, der aller Wahrscheinlichkeitnach ein spaiter den Text kannte, wird er ihn wohl nicht verindert haben - der Autor des Textes, Platon, lebte ja noch. Wir sollen also nach einem anderen Sokrates suchen. sprichtvon einem gewissen Sokratesaus Bithynien, der zufallig PeripaFABRICIUS tetikerwal42.Dabei bezieht sich FABRICIUsauf Alexandervon Aphrodisiasund auf
Par. gr. 1838 von Johannes von Otranto (Johannes Honorius Graecus) kopiert wurde, der zwischen 1535 und 1550 Angestellter der Bibliotheca Vaticana war (vgl. E. MONTZ, bibliotheLa que du Vatican au XVIe siecle. Paris 1886, 101-104), folgt vermutlich der selben Textvariante. Vgl. auchJ. SIMON-SUISSE, 9. a.a.O. 9 Eis TO6vtoi HIpOKXou ? ira1ms; 5IJt. Hl&rovo; Tigatov mxogvrlgaTov 9tXoaopia4 i; nacxXac&; 6; 1t5iaaup6;. ia'cet tiiv cz,'o II'oXltTtKrv %czXearopoV5nirridt6tv n9 a . ?p'0v i5irpoXov. In Platonis Timaeum commentariorum Procli libri quinque, totius ueteris philosophiae thesaurus. Et in eiusdem Politicen difficiliorum quaestionum omnium enarratio. Opus excellens. hrsg. von S. GRYNAUS als zweiter Band der Platon-Ausgabe von 1534 Basel (s. Anm. 17), aber mit Sondertitel und eigener Seitenzahlung, 233. Die Frage ist, woher GRYNAUSdie >Sokrates<-Lesartgenommen hatte. Es ist durchaus nicht sicher, daB sie aus dem Par. gr. 1838 stammt, da er nach E. DIEHL (Proklos, in Tim. I Praef. XV) das Ms. Oxford, Corpus Christi 96 benutzte. Vgl. auch die Einfuhrung von W. KROLLzu seiner Ausgabe von Proklos, in Remp. Leipzig 1899, Bd. I.S.V. Es ist auch m6glich, daB er die Namen einfach verwechselte, wie er es auch in anderenFiillen tat (z.B. schrieb er Herakles stattHerakleitos),vgl. J. SIMON-SUISSE, a.a.O. 8. 40 T. TAYLOR, der nach E. DIEHL(a.a.O. I, XV) den Text von GRYNAUS benutzte, spricht uber >one Socrates< (a.a.O. II. 160). In seiner Einfuhrung kommt er nicht auf Grynaus zu sprechen. erwahnt certainSocrates< >un SIMON-SUISSE (a.a.O.95, 120). 41 Theait. 147D, Polit. 257C-258A, Soph. 218B; Aristoteles, Metaph. Z 11 1036b24ff. van PRINSTERER, Vgl. W. GROEN Prosopographia Platonica. Leiden 1823, 215-216; E. KAPP, >Sokrates der Jungere<,Philologus 79(1923), 225-233. 42 Vgl. Catalogus Peripateticorum in Bibl. graeca ... editio quarta ..., curante G. Ch. HARLES. Bd. III. Hamburg 1793, 505. Er beruft sich auf D.L. 1 47 und Alexander von Aphrodisias, De anima ii. 154 v. (er benutzte die Aldus-Ausgabe). Um die Verwirrung komplett zu machen, gibt die moderne Ausgabe von I. BRUNS (Mantissa 151.30, CAG Suppl. II/1) interessanterweise Sosikrates an. Dieser Sosikrates schrieb sein Werk vor Verginius Rufus und erorterte den stoischen Begriff des ip,rtov oiKcetov. Dies konnte auch die it?oa6qov 8ta8oyq sein, aber

AEYe oder l4rez?

305

Diogenes Laertios.Allzu viel weiB man nicht uberihn, nicht einmaldie Zeit werden, er sichdaB ist seinesWirkens klar.Es kannzwarnichtausgeschlossen vielleichtsogareinen Komals Peripatetiker mit dem 'Timaios'beschiiftigte, in tat dazuschrieb (dasselbe auchAdrast derMittedes 2. Jh.n. Chr.),aber mentar seinemKommenDaten.Wenndie Lesart uber wirverfuigen keineeinschlagigen oder daB annehmen, Xenokrates man zu allem UberfluB mulBte tar entstammt, Zu wirkte. dieserAnnahauf seineSeelentheorie diePeripatetiker dochzumindest uns me aberberechtigt gar nichts,ja, sie ist sogarin Kenntnisder Werkedes auszuschliefen. Alexander der denndie Mehrheit zu sich Es scheintalso sinnvoller, an Sosikrates halten, Wir wissen von zwei Personendieses diese Variante. unterstiutzt Manuskripte Namens, die in Frage kommenkonnen,wobei die beiden vielleichtein und sprichtPhilodemvon einem Academicorum< dieselbe Personsind. Im >Index Wir war43. der aus gewissenSosikrates Alexandrien, ein Schulerdes Karneades Autor,derzur selbenZeit lebteund von wissen auf3erdem einemgleichnamigen ObwohlDiogenesLaerein Werkmit demTitel4)tXoaoqpov ta8o i' schrieb44. eine tios ihn an einer Stelle (2, 84) als 'P6to; erwihnt,schlagtFr. NIETZSCHE des dererdie Identiflkation Autorsder FIXoaoAV Lesartvor, aufgrund andere von Fall lebte,mitSosikrates Alexandrien &ta8o , deraufjeden nachApollodoros daB ist Abschnitte es auszuschlieBen, der Aufgrund unsbekannten moglichwird45. ' des ausfuhrliche Interpretation 'Timaios'entcz5ao die FtXoa6oqpo)v einederart konnen. werden diskutiert Aiyet oder rlyet hatten in halten haitte, derdieVarianten
Desweiteren offenzuhalten. es Evidenzempfiehlt sich,die Entscheidung wegen derluckenhaften der Sokrates, ein Schulerdes Teleklesvon Phokaia(dieserein Schiiler kennenwir einenanderen des Lakides)war, aberdamiterschopftsich unserWissen uberihn, vgl. Filodemo,Storiadei Napoli 1991, 265. filosofi [.1Platonee l'Academia(P. Herc. 1021 e 164), hrsg.von T. DORANDI, Im folgendenbenutzeich den Text von DORANDI. 43 Col. XXIV 8 DORANDI. Autor oderneuplatonischen kenntkeinenplatonischen FABRICIUs (H. in Platonicorum Bibl. gr. Bd. III. 159-194. M. BALTES DORRIE dieses Namens,vgl. Catalogus und und die a.a.O.,155-161) erwafhnt Namenvon 167Platonikern Platonanhangern u. M. BALTES sagt, daBer noch ca. 180 weitereNamenhatteaufzahlenkonnen.OhneZweifel hatteauchder s. Uberdie Listein Philodemos Th. GOMPERZ, unterden anderen gestanden. Namevon Sosikrates Wien 1898, Festschrift OttoBenndorf. fur der >Eine Schulerliste NeuerenAkademie(Taf.XII)<, Cronache Nuova(P. Herc. 1021,XVII1-XXVI)<, e >Filodemo 1'Academia 256-258; T. DORANDI, Ercolanesi17(1984), 119-134. 44 Sein WerkwarDiogenesLaertios 84-5, VI 80, VII 163),Athenaios (IV 163f,X 422c(1 bekannt.S. auch (Mantissa151.30BRUNS) und d KAIBEL) vielleichtAlexandervon Aphrodisias Anm.42. 45 Nach dem Vorschlagvon Fr.NIETZSCHE, Laertii Diogenisfontibus,Rh.M.24(1861), De
K 181-228, bes. 187-188, ist div CmVica'a oalcpacz ical rIavaitog 6' P68to4 statt coyvart KCai 1~icpa&rr; o 'P68to; zu lesen. Der Name von Panaitioskommt ubrigensin den Texte der

wirdauchvon der eine Zeile spatervor. Die Gleichsetzung zwei Sosikrates Editionen modernen Rh.M.31(1876), 1-54, Chronika<, H. DIELS, >Chronologische Untersuchungen uberApollodors
bes. 21, ubernommen, der aber ausschlieBt, daB der Autor mit dem der Kpirrux identisch ist.

306

PETERLAUTNER

Deswegen werde ich mich im folgenden auf den Schuler von Karneades konzentrieren,obwohl meines Erachtensdie Argumentefur die Gleichsetzungder zwei Autoren stiirkersind als die, die dagegen sprechen. Trotzdem haben wir genug Ursache zu glauben, daB in jener Zeit das Mitglied der platonischen Akademie sich mit dem 'Timaios' beschaftigthaben mag46.Der steife, entschlossene Skeptizismus der Neuen Akademie fing zu jener Zeit an, bereits weicher zu werden, wie mehrereZeugnisse belegen47.Auch KarneadesbefaBte sich mit der Theologie als einem Teil der Naturphilosophie,wenn auch auf eine ziemlich destruktiveWeise48.Dies machtjedoch die Kenntnisdes 'Timaios' wahrscheinlich, hauptsachlichwegen der Benutzung des Wortes gtoupyo'49. Die Benutzu zung des Wortes scheint auf den erstenBlick selbstverstandlich sein, es ist aber wichtig zu wissen, daBes in den auf uns gekommenenphilosophischenTexten des Hellenismus nicht vorkommt.Zwar konnten sich Zweifel erheben,ob Karneades selbst diesen Terminus in seinen Vorlesungen benutzte, oder ob einer seiner

46 R. LAQUEUR >Sosikrates3<, II,5, Spalte 1160-1166) beruftsich auf eine lindi(Art. R.E. sche (Rhodos)Tempelchronik, es umden Sohneines gewissenSosikrates wo geht,derum 90 v. Chr.Priester Athenawar.Vgl. Chr.BLINKENBERG, der La chronique Templelindien,Exploradu de tion archeologique Rhodes[Fondation Bd. 1912,6, 27-28. M. E. Carlsberg] VI. Copenhagen ist diese Angabean sich nicht genugend,um zu beweisen,daB(a) Sosikratesmit der von uns gesuchtenPersonidentischist, bzw. wennja, dannschlieBt(b) die Tatsache,daB3 Sohn auf der LindosPriesterwar, nichtaus, daBderVaterin Alexandrien geborenwordenwaroderauf eine andereWeise Verbindungen dieser Stadtgeknupfthatte.Ja, die agyptischen zu Verbindungen des Tempelswerdensogardurchden Text unterstitzt, col. D. 101ff.in BLINKENBERG, vgl. a.a.O. S.27. 47 DieserVorgangwirdvon J. Glucker, and Antiochus theLateAcademy.Gottingen1978, Kap. 1-2 einleuchtend beschrieben, auchJ. DILLON,Self-Definition LaterPlatonism,in: vgl. in B. F. MEYER E. P. SANDERS and (hrsg.),Jewishand Christian Self-Definition.Vol. III. London 1982, 60-76, insb. 62-65. 48 Apud Sextum Empiricum, AM III 139-143; 150; 180-190 (=F3 Mette, Lustrum27 [1985]) und Plutarchos, 193 Sandbach F8b Mette).Sie diskutierten Fr (= vermutlich auch den Siebten Brief (vor allem 344B), aberim Geiste einer unmetaphysischen, empirischen Wissenschaft und des probabile,vgl. >Cicero,Lucullus II 7, zitiert von W. BURKERT, Cicero als Platoniker Skeptiker. und ZumPlatonverstandnis >>Neuen der Akademie<<<, Gymnasium 72(1965), 175-200, insb. 187-192. Neuerdings schlugC. LEVY, CiceroAcademicus, Roma1992,602-607, vor, daBKarneades' Argumente uberfreiwilligeHandlung, Cicerosie in De Fato referiert, wie

der Seelenlehre des spaten Platon entstammen, die die Seele als sich selbst Bewegendes be-

stimmt.Wenn diese mutigeThese zutrifft,konntesie eine weitereBestaitigung den EinfluB fur des >>metaphysischen<< auf Karneades Platon sein.
49 Interessanterweise vermieden die Stoiker den Ausdruck; sie benutzten nur die verbale Form, und auch die nur zweimal, vgl. SVF Bd.IV (=Indices ... conscripsit M. ADLER), bzw. die Indices in Panaetii Rhodii Fragmenta. Collegit tertioque ed. H. VAN STRAATEN. Editio amplificata, Leiden 1962, und in der EDELSTEIN-KIDD Ausgabe der Fragmente des Poseidonios (Cambridge 1989). Im Falle der Epikureer hatte es ja keinen Sinn, uber einen &uoupyo6; zu sprechen. Bei den fruhen Peripatetikern finden wir auch kein Beispiel dafur, s. Namen und Sachregister in F. WEHRLI(hrsg.),Die Schuledes Aristoteles, Bd. X. Basel-Stuttgart 1959.

)rei oderki4ret?

307

Schuler, Kleitomachos, sein Nachfolger an der Spitze der Akademie, der die Lehren seines Meisters niederschrieb,die Einsetzung des Wortes in den Text fir wichtig hielt. Wie es hierum auch immer bestellt sein mag, soviel ist sicher: der Terminus wurde in der Zeit nach Karneades von akademischen Philosophen verwendet. Ein anderer Schuler des Karneades,Metrodorosvon Stratonike,behauptete, daBdie Skepsis des Arkesilaos von Pitane nurdie Existenz seiner Geheimlehrezu verschleiern wunschte und auch Karneades von jedem miBverstandenwurde. werden,daBdiese neuakademische Dies konnte als ein Zeugnis dafurinterpretiert Geheimlehre auch von Karneades gekannt und vertreten war50.Obwohl diese Behauptungvermutlichnicht zutrifft,deutet sie daraufhin, daBsich in den Zeiten nach Karneades der Anspruch auf Kontinuitat erhob. Metrodoros' Ansichten wurden aber in der von Kleitomachos geleiteten Akademie nicht vorherrschend, die weiterhin bei ihrem rigorosen Skeptizismusblieb. Die Schwierigkeiten im Zusammenhangdes >Sosius<des Philon von Larissa des sind wohl bekannt, ebenso die den >>Eklektizismus<< Antiochos von Askalon betreffendensI.Wir wissen auch, daBCicero mit Charmadas,dem akademischen Philosophen zusammen Platons 'Gorgias' las; eben den Dialog, der sonst von der skeptischen Akademie nicht bevorzugt wurde52.Der Dialog zwischen den Schulen zeigt sich auch daran,daB- ebenfalls nach Cicero - Philon C. Aurelius Cotta den Rat gegeben hatte, Zenon von Sidon, den Leiter der epikureischenSchule, zu horen, obwohl Philon dies nur gesagt haben soll, damit Cotta spaterdie Widerlegung der epikureischenLehrenbesser verstehe53. Stehen wir also vor der Wahl im Zusammenhangmit der Xfyet-Lesart, so Sokratesvon Bithynien bieten sich zwei M6glichkeiten. Erstens:der Peripatetiker ist ihr Urheber. In diesem Fall ist nicht nur anzunehmen, daB er (a) einen Kommentarzum 'Timaios' verfaBte,woftir uns keinerlei Anhaltspunktezur Verfuzgungstehen, sondern auch (b), daB Xenokrates' Seelentheorie ihn beeinfluBt hatte, was sehr unwahrscheinlichund mit gar keinem Indiz zu beweisen ist. Die zweite Moglichkeit lautet: die Lesart Xi?yet geht auf Sosikrates von Alexandrien

s. Zu Metrodoros Index.Acad., col. XXIV 9-16; XXVI 4ff.; XXXV 34; XXXVI 8-9 Platonismusund und DORANDI, Augustinus,ContraAcademicosIII 18, 41, Vgl. H. KRAMER, a.a.O Berlin-NewYork 1971,54-56, bes. Anm.212, undJ. GLUCKER, Philosophie. hellenistische 107, 113-1 14. & in: of >Antiochus Ascalon<, M. GRIFFINJ. Werk 51 Neben GLUCKERS s. auchJ. BARNES, Togata.Oxford1989, 51-97; J. DILLON,a.a.O(in Anm.39),52-106, BARNES(hrsg.),Philosophia zu und undW. GORLER,Antiochosvon Askalonuberdie >>Alten<< uberdie Stoa.Beobachtungen Literatur zur hellenistischen in: (Hrsg.),Beitrage Ciceros AcademiciPosteriores, P. STEINMEIZ 1990, 124-143, bes. 125-129. undihrerRezeptionin Rom. Stuttgart a.a.O. 179. I 52 S. Cicero,De Oratore 47, vgl. W. BURKERT, Lustrum 28/29 [1986-7]), s. auchF 53 Bei Cicero,De Nat. Deor.I 59 (= F 10.11-14 METrE
50

2 MErrE.

308

PETERLAUTNER

zuruck.Es gibt zwar keine konkretenAnhaltspunkte dafuir, er einen KommendaB tar zu Platons Werk geschrieben hatte- die Behandlungder X7?y&-tXmyet Alternative gehortunbedingtzurGattungeines Kommentars, oder vielleicht einer ekxayoyjn54 aber die Annahme ist doch wenigstens nicht absurd.Ja, die Umwailzungen der Neuen Akademie nach Karneadesmachen es sogar wahrscheinlich,daB eine Art der >Timaios<-Auslegung begann, bei der man auf die Interpretationen der Alten Akademie (Xenokrates, Krantor)zuruckgrifP5. Wenn das wahr ist - und unter allen Moglichkeiten ist doch wohl diese die wahrscheinlichste -, dann haben wir einen weiteren Anhaltspunktfur das Verstandnisdes Prozesses, wahrenddessen die skeptischeAkademie ihr ausgepragtes Gesicht verlor und zu den Lehren des mittlerenund spaten Platon bzw. der Alten Akademie zuruckkehrte. Solymair(Ungarn)
PETERLAUrNER

54 Ein Beispiel fur eine solche eiaayoyy' ist das Werkdes Alkinoos. 55 Ciceros Ubersetzungmacht die Existenz eines fruherenKommentars >Timaios< zu

wahrscheinlich, Anm. 11, undW. BURKERT, s. a.a.O.passim.