TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION .................................................................................................................................. 4 PREMIERE PARTIE : LADMINISTRATION VOLONTAIRE DUNE SUBSTANCE MORTELLE A LA VICTIME ................................................................................................................ 4 CHAPITRE 1. LA NOTION DEMPOISONNEMENT ET LES ELEMENTS CONSTITUTIFS 5 SECTION 1 LEMPLOI OU LADMINISTRATION DUNE SUBSTANCE DE NATURE A ENTRAINER LA MORT. .............................................................................................................................................. 5 Paragraphe 1. Les substances de nature entraner la mort ................................................... 5 Paragraphe 2. Le mode dadministration des substances ......................................................... 6 SECTION 2 LELEMENT MORAL DE LINFRACTION ....................................................................... 7 Paragraphe 1. La connaissance du caractre mortifre de la substance ............................... 7 Paragraphe 2. Ladministration volontaire .................................................................................... 8 Chapitre 2 les difficults dans la recherche de llment intentionnel dans le crime dempoisonnement ........................................................................................................................... 8 Paragraphe 1. Les divergences actuelles de la doctrine pnale........................................... 9 Paragraphe 2................................................................................................................................. 9 Section 2 ....................................................................................................................................... 10 Paragraphe 1............................................................................................................................... 10 Paragraphe 2............................................................................................................................... 10 DEUXIEME PARTIE : ........................................................................................................................ 10 CHAPITRE 1. LE PARTICULARISME CRIMINOLOGIQUE DU CRIME DEMPOISONNEMENT ................................................................................................................. 10 SECTION 1 LA NATURE FORMELLE DU CRIME DEMPOISONNEMENT ....................................... 10 Paragraphe 1. Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement ................. 11 Paragraphe 2. Les dbats sur le maintien du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte...................................................................................................................... 12 CHAPITRE 2. Le regime juridique et la repression .................................................................. 15 Section 1 ....................................................................................................................................... 15 Paragraphe 1............................................................................................................................... 15 Paragraphe 2............................................................................................................................... 15 Section 2 ....................................................................................................................................... 15 Paragraphe 1............................................................................................................................... 15 Paragraphe 2............................................................................................................................... 15 CONCLUSION .................................................................................................................................... 15

LISTE DES ABREVIATIONS

Coll. C .Pn Crim. doctr. Gaz. Pal. d. Gaz. Pal. J.-Cl.pn. J.C.P., d. G. jurispr. op. cit. P. Trib. corr. Collection Code pnal Cour de cassation (Chambre criminelle) Doctrine Gazette Palais Edition Gazette Palais Juris-Classeur pnal Juris-Classeur priodique dition gnrale Jurisprudence opere citato page Jugement du tribunal correctionnel

INTRODUCTION
Lempoisonnement fait partie des crimes qui ont fascin lhistoire. Elle est donc considre comme trs dangereuse et particulirement lche. Elle a fait lobjet de plus dattention aux sicles derniers, avec des cas clbres comme sous le rgne de Louis XIV. que cette incrimination apparait plus spcifiquement dans lEdit de 1682 promulgu par Louis XIV en raison de laffaire dite des poisons. Dans cet dit, il ny a pas de distinction entre lacte de commission et lacte de tentative. Au 19 me sicle, les personnes les plus viss par le crime dempoisonnement sont surtout les personnages politiques. Lincrimination a fait lobjet dune loi du 25 septembre 1791, puis se trouve consacr dans le Code Pnal de 1810 comme incrimination formelle.

Aujourdhui ce crime nest plus aussi prolifique qu cette poque. Lempoisonnement est dfini par le Code pnal malgache travers larticle 301 comme tout attentat la vie dune personne par leffet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins promptement, de quelque manire que ces substances aient t employes, et quelles quen aient t les suites .La loi qualifie le crime dempoisonnement comme une atteinte et non comme une tentative.

PREMIERE PARTIE : LADMINISTRATION

VOLONTAIRE DUNE SUBSTANCE MORTELLE A LA VICTIME

De tous temps, lempoisonnement a t une infraction trs redoute et trs gravement punie. Lempoisonnement fait peur car le terme mme voque une pratique sournoise, commise le plus souvent par des proches ou par des gens en qui la victime a confiance. Lempoisonnement suppose ncessairement la connaissance du caractre mortel du produit et le caractre volontaire de son administration. Il faut en premier lieu dfinir lempoisonnement ainsi que ses lments constitutifs (Chapitre 1). Or lempoisonnement est une infraction distincte du meurtre. Alors il faudra dterminer (Chapitre 2).

CHAPITRE 1. LA NOTION DEMPOISONNEMENT ET LES ELEMENTS CONSTITUTIFS

Au 19me sicle, lempoisonnement tait perptr essentiellement avec de larsenic, lequel tait trs difficilement dtectable. Pour quil y ait empoisonnement, il faudra dterminer le mode demploi ou ladministration dune substance de nature entraner la mort (Section 1) et llment moral du crime dempoisonnement (Section 2).

SECTION 1 LEMPLOI OU LADMINISTRATION DUNE SUBSTANCE DE NATURE A ENTRAINER LA MORT.

Selon larticle 221-5 du Code pnal franais, le fait dattenter la vie dautrui par lemploi ou ladministration de substances de nature entraner la mort constitue un empoisonnement . La substance employe doit tre objectivement mortelle et systmatiquement mortelle ( 1) et employe ou administre ( 2) envers la victime. Paragraphe 1. Les substances de nature entraner la mort Lemploi du poison remonte la plus haute Antiquit, comme lempoisonnement de Socrate par la cigu1. La loi ne prcise pas une liste des substances considres contenant du poison pour viter les querelles avec les scientifiques. En premier lieu, il faut dterminer (A) les proprits et (B) la nature de la substance. A Les proprits de la substance Linfraction suppose, titre de condition pralable, lexistence dune substance de nature entraner la mort. Cest dailleurs lutilisation de ce procd qui permet de distinguer lempoisonnement du meurtre. La substance doit avoir en elle-mme un caractre mortifre, dfaut de quoi dautres qualifications doivent tre appliques. A titre dexemple la qualification dadministration de substances nuisibles la sant a t retenue dans une affaire loccasion de laquelle un ouvrier dune usine de retraitement de combustibles nuclaires avait dissimul sous son sige de son chef des embouts de radioactif exposant celui-ci une irradiation prolonge affectant directement sa sant.2 ( Tribunal correctionnel de Cherbourg, 31 mars 1981) B La nature des substances Il appartient au juge, dans chaque espce de dterminer concrtement si la substance employe ou administre tait ou non mortelle. Selon le Professeur Gabriel Roujou de Boube le mot substance apparat donc plus gnral que le

1 2

Valode (P), Les grands empoisonnements de lhistoire, p. 47 Tribunal correctionnel de Cherbourg, 31 mars 1981, p. 536. D.Mayer
5

terme poison utilis en littrature 3. Lorigine de la substance demeure donc indiffrente (animale, vgtale, minrale). Un ensemble de produits anodins est un poison si leur mlange les rend mortel. Une substance dusage normal tel le sang ou un mdicament devient un poison sil est fait dun usage anormal mortel ou sil a t infect dune faon ou dune autre. Paragraphe 2. Le mode dadministration des substances Llment matriel de linfraction, ici, apparat la fois large et troit : large, dans la mesure o le texte vise le fait demployer ou administrer des substances mortifres ; troit, au sens o lempoisonnement est donc une infraction de commission. A Lacte accompli par lagent Les actes dadministration et demploi dune substance mortifre suffisent caractriser lempoisonnement. Linfraction est constitue ds lors que la substance a t mlange dans un aliment ou une boisson, inocule par piqre ou perfusion une victime endormie. Un tribunal a toutefois refus de qualifier dempoisonnement le fait de mordre jusquau sang une personne avec lintention de la contaminer par le virus du sida.4 Le crime dempoisonnement est une infraction formelle. Lempoisonnement se distingue ainsi, nettement du meurtre (infraction matrielle supposant le dcs de la victime.) Ce qui dans le meurtre(ou lassassinat en droit malgache), constituerait une simple tentative correspond ici linfraction consomme. B - Le mode dadministration de substances Lempoisonnement consiste employer ou administrer une substance de nature entrainer la mort de la victime (article 221-5 du Code pnal franais). Ladministration peut se faire par tous les moyens (par inhalation, perfusion, ). La jurisprudence traditionnelle avait admis quil ntait pas indispensable que ladministration du produit ait t faite personnellement par celui qui sera dclar coupable. Larrt de la Chambre criminelle du 18 juin 2003 affirme, au contraire, que seule la personne qui a matriellement fait prendre le poison la victime peut tre coupable dempoisonnement.

Michle- Laure Rassat et Gabriel Roujou de Boube, Droit pnal spcial, p.36

TGI Mulhouse ,6 fv.19992,p.301 ,note A. Prothais_qui a prfr retenir une qualification de violences volontaires.
6

SECTION 2 LELEMENT MORAL DE LINFRACTION

Selon Philippe Conte, llment moral dsigne ltat desprit qui tait celui de lagent au moment o il accomplissait son acte .Llment moral de lempoisonnement est beaucoup plus dlicat apprhender. Jusqu prsent, la dmonstration de llment moral ne posait gure de difficults. La connaissance du caractre mortifre du produit suffisait pour dmontrer lintention criminelle et la dtermination du sujet de sorte quaucun dsistement volontaire ntait plus possible. La doctrine, grce son esprit de conceptualisation, a eu le mrite de bien poser le problme de la dfinition de lintention. La doctrine en faveur du dol gnral avait montr dans labstrait que lintention se rduit la seule volont dadministrer une substance en la sachant mortelle. Le premier paragraphe sera consacr a la connaissance du caractre mortifre de la substance (1) et ladministration volontaire de la substance la victime ( 2) Paragraphe 1. La connaissance du caractre mortifre de la substance La doctrine favorable au dol gnral tait une doctrine rpressive. Car la seule connaissance et la volont dadministrer une substance mortifre constitue llment moral du crime dempoisonnement. Il faut en premier lieu parler de la notion de connaissance (A) et ensuite de la conscience du risque ( B ) A La notion de connaissance Lauteur doit connatre l'interdiction lgale ainsi que le pouvoir mortifre de la substance utilise. En d'autres termes, il doit connatre le droit et le fait. Cependant, la connaissance du droit n'a jamais tre prouve puisque une prsomption lgale est tablit daprs l'adage latin Nemo censetur ignorare legem , nul n'est cens ignorer la loi, et ce, mme si le Code pnal (franais), entr en vigueur le 1er mars 1994, prvoit une cause d'irresponsabilit pour erreur sur le droit dans son article 122-35. Concernant la connaissance de la nature mortifre de la substance administre, la doctrine avait retenue la thse rpressive. B La conscience du risque Comme tout crime, lempoisonnement est une infraction intentionnelle. Il suppose la conscience demployer ou dadministrer une substance mortifre. Mais dans laffaire du sang contamin 6 le fait de connatre ou dtre en mesure de connatre
5 Les cas o peut tre retenue cette irresponsabilit sont rares comme le dmontrent les dbats parlementaires ne retenant que celui dune information errone fournie par l'autorit administrative interroge pralablement , et celui du dfaut de publication du texte . 6 tribunal correctionnel de Paris 23 octobre 1992 Gaz. PAL. du 19 mars 1993
7

lexistence du risque de contamination nest pas suffisant pour constituer llment moral du crime dempoisonnement . Daprs ce raisonnement, laffaire du sang contamin a ouvert une nouvelle frontire sur la dtermination de llment intentionnel du crime dempoisonnement car la jurisprudence se tourne vers la thse librale mise par la doctrine. Paragraphe 2. Ladministration volontaire Le dol gnral comprend deux lments qui sont dune part, la connaissance et la conscience du caractre interdit du comportement et dautre part, la volont de raliser ce comportement. Il faut dterminer (A) la notion de volont et (B) la diffrence entre lemploi et ladministration dune substance mortifre. A La notion de volont Le dol gnral (galement appel mauvaise foi) dsigne le souhait de commettre un acte que lon sait prohib par la loi pnale.il comprend deux lments qui sont dune part, la connaissance et la conscience du caractre interdit du comportement et dautre part la volont de raliser ce comportement. En d'autres termes, comme lcrit Monsieur le Professeur MAYAUD, la volont est une adhsion un projet [...]. Elle s'entend alors d'une aptitude tre matre de ses choix, et agir en consquence7 En l'espce, il s'agit de l'emploi ou l'administration de substances de nature entraner la mort. B La diffrence entre lemploi et ladministration

Lempoisonnement est une infraction de commission o ladministration dune substance mortelle constitue un acte positif. Il faut faire la diffrence entre les termes employer et administrer. Mlanger le poison un plat, ce nest pas lemployer. Il sagit l dun commencement dexcution. En revanche, prsenter ce plat la victime cest employer la substance mortifre. Et faire ingurgiter ce poison, le faire boire ou linoculer, cest ladministrer. Si ces oprations sont ralises par des personnes diffrentes, il est possible de les dclarer chacune auteur dun acte dempoisonnement distinct.

Chapitre 2 les difficults dans la recherche de llment intentionnel dans le crime dempoisonnement

7 MAYAUD (Y.), La volont la lumire du nouveau Code pnal in Mlanges LARGUIER, Grenoble, 1993, p. 204.
8

Lempoisonnement a failli disparaitre du Code pnal, en effet la distinction avec le meurtre Simple ne semblait plus utile au lgislateur, ce dernier considrait que lempoisonnement ntait dsormais plus quun meurtre spcial en raison du moyen employ. Laffaire du sang contamin a cependant donn une nouvelle jeunesse au crime dempoisonnement. (paragraphe 1) Les divergences actuelles de la doctrine pnale et (paragraphe 2)la position de la jurisprudence sur la ncessit de lintention homicide. Paragraphe 1. Les divergences actuelles de la doctrine pnale La controverse doctrinale sest surtout fait ressentir a partir de laffaire du sang contamin( paragraphe 1) La rfrence traditionnelle l'intention homicide et (paragraphe 2)La thse de lexigence du dol spcial. A La thse de la suffisance du dol gnral Durant lancien rgime franais, la dfinition de lempoisonnement consistait en une action criminelle commise par celui qui fait prendre quelquun du poison dans le dessein de lui faire perdre la vie . Cependant, une autre partie de la doctrine prne la suffisance du dol gnral en refusant d'inclure l'intention homicide dans les lments constitutifs du crime d'empoisonnement. Ainsi, Monsieur le Professeur PROTHAIS met l'ide selon laquelle ce n'est pas l'intention homicide qui doit tre recherche mais l'intention d'empoisonner. Cette dernire serait constitue d'un dol gnral dont la volont du rsultat ne fait aucunement partie. Ainsi, lauteur prcise que l'intention doit porter sur l'acte : sur l'emploi du moyen, mais aussi sur le but et non sur le rsultat et ajoute que en matire d'empoisonnement, moyen utilis et but poursuivi sont intimement lis dans le concept de poison 8.Pour lpoque le maintient de la nature formelle du crime dempoisonnement tait primordiale car la connaissance du caractre mortelle de la substance administre suffisait pour caractriser llment moral de linfraction. B La thse de lexigence du dol spcial.

Paragraphe 2.la position de la jurisprudence

La jurisprudence sest ralli a auparavant a la thse rpressive, ce nest quaprs laffaire du sang contamin que la jurisprudence avait reconnue que lintention homicide tait primordial.

PROTHAIS (A.), op. cit. : Cf. RASSAT (M.-L.), op. cit. note 46, pp. 332-333.
9

A laffaire du sang contamin B

Section 2 la position de la jurisprudence

Paragraphe 1. A B Paragraphe 2. A B

DEUXIEME PARTIE : CHAPITRE 1. LE PARTICULARISME CRIMINOLOGIQUE DU

CRIME DEMPOISONNEMENT
Lempoisonnement est expressment qualifi d attentat . Cest dire que lempoisonnement est une infraction formelle qui punit lemploi de certains moyens indpendamment de leur rsultat. Le crime dempoisonnement tant une infraction formelle, le rsultat juridique nentre pas en ligne de compte (code pnal malgache, article 301 : quelles quen aient t les suites ). Le crime dempoisonnement est donc une infraction de moyen, cest--dire que linfraction est consomme indpendamment du rsultat. Il y a donc empoisonnement consomm ds que la victime a reu le poison et cela mme si elle ne meurt pas. Lempoisonnement est donc un crime distinct du meurtre. Il faut alors dvelopper (section 1) La nature formelle du crime dempoisonnement et (section 2) faire une rflexion sur le rsultat exig dans le crime dempoisonnement.

SECTION 1 LA NATURE FORMELLE DU CRIME DEMPOISONNEMENT

Le rsultat matriel est le rsultat qui doit tre atteint afin que soit consomme une infraction matrielle. Or l'empoisonnement, contrairement au meurtre, est
10

constitu ds que le poison a t absorb par la victime, indpendamment des consquences pour la victime ou des dispositions prises postriori par l'auteur pour annuler ou diminuer les effets. Lempoisonnement est donc une infraction formelle.Il faut alors rechercher (1) lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement et (2) les rflexions sur le rsultat exig dans le crime dempoisonnement Paragraphe 1. Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnent rside dans le Code pnal. Le crime dempoisonnement est consomm quelles quen aient t les suites 9.il faut en premier lieu tablir (A) Lincrimination de lemploi de certains moyens indpendamment du rsultat et dvelopper ensuite (B) le terme attentat. A Lincrimination de lemploi de certains moyens indpendamment du rsultat Pour la qualification dempoisonnement, il est indiffrent que la personne dcde ou non. Lempoisonnement est consomm ds que les substances nocives ont t absorbes. Il sagit dactes de tentative que le lgislateur a rige en infractions consommes autonomes. La consommation de linfraction formelle tant avance dans le temps par rapport celle dune infraction matrielle, il en rsulte que la tentative est, elle aussi, plus facilement ralise. Cest ainsi que poser une arme charge sur une table de nuit nest quun acte prparatoire non punissable dun meurtre ventuel mais disposer de la mme faon une tisane empoisonne que la victime sadministrera toute seule est, pour un empoisonnement, un commencement dexcution10. B Lattentat la vie dautrui Larticle 301 du Code pnal malgache qualifie lempoisonnement comme tout attentat la vie dune autre personne . Le droit pnal malgache considre donc lempoisonnement comme un attentat et non comme une tentative de meurtre. En France, durant lAncien Rgime, les deux notions taient confondues.11 .Comme le dmontre larticle 5 de lEdit de 1682. Il est vident que ce texte entend par lexpression attentat la vie , la tentative dempoisonnement. Par la suite, le

10

Art 301 C .pn malgache

Crim 5 fvrier .1958 (poison rpandu dans un puits) lart 5 de lEdit de 1682 qui dispose : Ceux qui seront convaincus davoir attent la vie de quelquun par vnfices et poison, en sorte quil nait pas tenu eux que le crime ait t consomm, seront punis de mort .
11

11

Code pnal de 1810 scinde de faon dfinitive la notion de tentative et celle dattentat. La dfinition moderne de lattentat peut tre dfinit comme une tentative de meurtre rige en infraction consomme. . A partir de ce raisonnement, il importe peu que la personne ayant commis ladministration de la substance, dcide de soigner la personne pour que celle-ci ne subisse aucune des consquences de cette administration, le crime par poison sera dj consomm. Paragraphe 2. Les dbats sur le maintien du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte Lempoisonnement suppose donc lexigence dun dol gnral. Mais laffaire dite du sang contamin avait boulevers la doctrine soutenant la thse du dol gnral car la jurisprudence avait tablie la ncessit de lintention homicide pour caractriser llment moral de lempoisonnement. Pour tre plus claire il faut rapporter la raison du (A) projet de rforme du Code pnal franais et (B) de laffirmation par le Snat du maintient du crime dempoisonnement dans le Code pnal. A Le projet de rforme du Code pnal franais Lempoisonnement faisait lobjet dune incrimination distincte dans lancien Code pnal franais (article 301). Lempoisonnement a t supprim dans le projet de rforme12 et trait dsormais comme un homicide ordinaire. Cette ide de faire disparatre l'empoisonnement du Code pnal est apparue au dbut des annes 1980, concernant notamment le rgime spcifique et la nature formelle du crime dempoisonnement par rapport au meurtre. Daprs ce raisonnement, le projet de rforme de 1992 tait dict par la confusion entre une infraction matrielle et une infraction formelle. B Le maintien par le Snat du crime dempoisonnement dans le nouveau code pnal Le Snat sest obstin maintenir titre spcifique le crime dempoisonnement. Le Snat tait donc favorable au maintien du caractre formel du crime dempoisonnement. Lide de faire disparatre l'empoisonnement du Code pnal fut aussi rejet par Philippe Conte et Alain Prothais qui considrent le crime dempoisonnement comme tant un attentat la vie et non pas une atteinte 13.

12

Circulaire du 14 mai 1993 : bien quelle ait t rnove, la dfinition de linfraction est, sur le fond, identique a celle de lactuel article 301.Comme aujourdhui, il nest pas ncessaire pour que le crime soit constitu, que lempoisonnement ait caus la morten revanche, toute spcificit dans la rpression a t supprime. Lempoisonnement est dsormais puni des mmes peines que le meurtre.
13

PROTHAIS (A.), Tentative et attentat, coll. Bibliothque de sciences criminelles, STEFANI (G.) et LEVASSEUR (G.) (Dir.), t. XXIV, Paris : L.G.D.J., 1985, (IX+501) p.
12

Pour autant, l'absence de relle modification de sa dfinition lgale empche de connatre avec certitude la volont du lgislateur quant la constitution de son lment moral (suffisance du dol gnral ou exigence dun dol spcial).

Section 2 Les exceptions la nature formelle du crime dempoisonnement

Le crime dempoisonnement, comme prcis ci-dessus est une infraction formelle. Mais depuis lexistence de deux thories (rpressives et librales), des doutes sur la nature formelle du crime dempoisonnement se sont notamment poses. Ainsi, le crime dempoisonnement ne serait quune variante du meurtre ou dassassinat. Il faut alors dmontrer que le rsultat du crime dempoisonnement est quand mme retenu dans certains pays il faut alors parler de( 1) la recherche du rsultat dans le crime dempoisonnement et (2) les consquences de la recherche du rsultat sur la nature formelle du crime dempoisonnement Paragraphe 1.La recherche du rsultat dans le crime dempoisonnement Il faut quand mme se mettre en vidence que le rsultat matrielle exig par lauteur du crime dempoisonnement est la mort de sa victime. Mais la loi refuse daccepter cette logique car la loi qualifie expressment le crime dempoisonnement comme tant un attentat et non une atteinte la vie dautrui mais ce rgime franais nest pas pour autant suivi dans le droit compar.il faut alors dmontrer que dans le droit compar lempoisonnement peut tre considr comme une infraction matrielle (A) et (B) le particularisme du crime dempoisonnement peut tre mis en danger par la confusion entre une infraction matrielle et une infraction formelle. A-Lempoisonnement : une infraction matrielle (droit compar) En droit franais comme en droit malgache le crime dempoisonnement considr comme une infraction formelle. Mais, Cette vision franaise est bien loin dtre gnralise lensemble de la communaut mondiale. En Egypte, lempoisonnement est un vritable meurtre. Larticle 233 du Code pnal gyptien dispose que celui qui tue un autre avec des substances qui causent la mort plus ou moins promptement est un meurtrier par empoisonnement 14. Cette infraction ncessite donc la mort de la victime pour tre consomme. Lempoisonnement nest donc plus ne infraction distincte du meurtre ou de lassassinat dans certains pays. (Egypte, Congo).Ce qui dmontre alors une exception la nature formelle du crime dempoisonnement.

14

FOYER (J.) et KHAAT (L.), Droit et Sida, comparaison internationale, Paris : CNRS, 1994, 482 p.
13

A- La mise en danger du particularisme du crime dempoisonnement La doctrine pnale tant divise en deux depuis l affaire du sang contamin certains auteurs comme Marc Abelous et Danti-Juan confondent le crime de meurtre et le crime dempoisonnement. Marc Abelous nonce mme que l'empoisonnement tant une forme de meurtre, [ce crime] suppose chez le coupable la volont de donner la mort15 . Ces diffrentes thories mettent vraiment en danger le rgime spcifique du crime dempoisonnement car si le crime dempoisonnement ntait quune forme de meurtre comme le cite Marc Abelous, alors la notion dattentat devient alors inutile car lempoisonnement est un attentat et non une atteinte la personne dautrui. Paragraphe 2. Les consquences de la recherche du rsultat sur la nature formelle du crime dempoisonnement Le rsultat rel apparat comme une atteinte une valeur sociale que la loi prend en compte, dans un souci de prvention en incriminant des agissements qui peuvent la provoquer. En effet, l'infraction formelle est celle dans laquelle la loi incrimine un procd sans s'inquiter du rsultat, par opposition, l'infraction matrielle qui est consomme lorsque son rsultat matriel existe. IL faut donc laborer lhypothse o lempoisonnement serait rig en une varit de meurtre (A)et ensuite exposer cette hypothse par rapport aux critiques des auteurs comme Michle-Laure Rassat(B) A-lempoisonnement rig en une varit de meurtre SI lempoisonnement ntait quune varit de meurtre alors le crime dempoisonnement deviendrait une infraction matrielle o Cette infraction ncessite donc la mort de la victime pour tre consomme. Ce qui est contraire aux textes et lois en vigueur car larticle 301 du Code pnal malgache dispose que lempoisonnement est tout attentat la vie dune personne et quelles quen aient t les suites .do la mort nest pas vraiment le rsultat exig par la loi. Lempoisonnement ne peut donc pas tre considr comme le crime de meurtre. B-Lexpos des critiques de Michle-Laure Rassat Par rapport aux autres auteurs comme Philippe CONTE ,Michle-Laure RASSAT est beaucoup plus critique et plus franche sur le sujet(meurtre et empoisonnement).Pour le Professeur, la seule connaissance du caractre mortel du produit ou de la substance suffit et cite mme directement qu il serait absurde ,la mort de la victime ne faisant pas partie de la dfinition de llment matriel de linfraction 16.Le professeur est donc totalement contre lide dassimiler le rgime juridique du meurtre celle du crime dempoisonnement. Pour Philippe Conte,
15

ABELOUS (M.), Etude des dispositions rpressives et prventives de la loi pnale franaise en matire dempoisonnement et dadministration de substances nuisibles, thse, Montpellier, 1929, 209 p. 16 RASSAT Michle-Laure, Droit pnal spcial, infractions des et contre les particuliers, 4 dition, diteur Dalloz, 2004, 685 pages.( citation.page 294)

14

l empoisonnement pourrait dans un futur proche perdre sa prvision spcifique sans pour autant adhrer cette hypothse .Le dbat demeure alors toujours ouvert sur le maintient ou non du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte de celle du meurtre.

CHAPITRE 2.
Section 1
Paragraphe 1. A B Paragraphe 2. A B

Section 2
Paragraphe 1. A B Paragraphe 2. A B

CONCLUSION

15

BIBLIOGRAPHIE
Dictionnaire
Le Petit Larousse illustr, Paris, 2002

Ouvrages gnraux
BOUCHARD Valrie, Droit pnal, 2 dition, diteur SupFOUCHER, 2009, 256 pages. Code pnal, mise jour 31 Octobre 2008, dition Juridika, 2009, 146 pages MICHEL Vron, Droit pnal spcial, 14 dition, diteur Sirey, 2012, 493 pages. Philippe Conte, Droit pnal spcial, 3 dition, diteur Litec, 2007, 432 pages PRADEL Jean, Droit pnal gnral, 17 dition, diteur Cujas, 2008, 836 pages. PRADEL Jean, Les grands arrts du droit pnal gnral, 7 dition, diteur DallozSirey, 2009, 685 pages. RAHARINARIVONIRINA Alisaona, Droit pnal gnral Malgache, diteur CMPL, 298 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal gnral, 2dition, diteur Ellipses, 2006, 635 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal spcial, diteur Ellipses, 2008, 697 pages. RASSAT Michle-Laure, Droit pnal spcial, infractions des et contre les particuliers, 4 dition, diteur Dalloz, 2004, 685 pages. SORDINO Marie-Christine, Droit pnal gnral, 3 dition, diteur Ellipses, 2009, 336 pages.

Ouvrages spciaux
FOYER Jacques, KHAAT Lucette Droit et Sida, comparaison internationale, Paris : CNRS, 1994, 482 pages. GREILSAMER Laurent, Le procs du sang contamin, Coll. Documents, Paris : Le Monde Editions, 1992, 313 pages . Philippe Valode, Les Grands Empoisonnements de lHistoire, diteur First, 2008, 303 pages. PROTHAIS Alain, Tentative et attentat, sous collection. Bibliothque de sciences criminelles, diteur LGDJ, 1985, 501 pages.
16

Articles de doctrine
DELMAS-SAINT-HILAIRE (Philippe.), Sang contamin et qualification pnale avarie , Gaz. Pal. 1992, doctrine. Pages. 673-678. DANTI-JUAN (Michel), Laffaire du sang contamin devant la Haute Cour : les vrais problmes restent rsoudre , Droit pnal. 1993, chronique. 5.

I.

Jurisprudences
Juridiction de fonds

Trib. corr. Mulhouse, 6 fvrier 1992, D. 1992, jurispr., pp.301-304, note PROTHAIS (A.).

Cour de cassation Cass. crim., 18 juin 2003 : Bull. crim. 2003, n 127 ; JCP 2003, d. G., II, 10121, pp. 1366-1373, note RASSAT (M.-L.) ; Dr. pn. 2003, comm. 97, note VERON (M.) ; - Sang contamin Justice malade Droit pnal avili , D. 2005, jurispr., pp. 195-199, note. PROTHAIS (A.) ; Ncessit dune intention de donner la mort pour caractriser llment intentionnel de lempoisonnement , D. 2004, jurispr.,

Sites internet
Version numrique du Code pnal franais : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=EB69E58A0B87B0861D5E3A 15053120D4.tpdjo17v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165276&cidTexte=LEGITE XT000006070719&dateTexte=20121112 Le SIDA ET VOS DROITS : http://www.affection.org/sante/sida/sida.html

INTRODUCTION .................................................................................................................................. 4 PREMIERE PARTIE : LADMINISTRATION VOLONTAIRE DUNE SUBSTANCE MORTELLE A LA VICTIME ................................................................................................................ 4 CHAPITRE 1. LA NOTION DEMPOISONNEMENT ET LES ELEMENTS CONSTITUTIFS 5
17

Section 1 Lemploi ou ladministration dune substance de nature entraner la mort. . 5 Paragraphe 1. Les substances de nature entraner la mort ................................................... 5 Paragraphe 2. Le mode dadministration des substances ..................................................... 6 Section 2 Llment moral de linfraction ................................................................................... 7 Paragraphe 1. La connaissance du caractre mortifre de la substance ............................... 7 Paragraphe 2. Ladministration volontaire ................................................................................ 8 CHAPITRE 2. LE PARTICULARISME CRIMINOLOGIQUE DU CRIME DEMPOISONNEMENT ................................................................................................................. 10 Section 1 La nature formelle du crime dempoisonnement............................................... 10 Paragraphe 1. Lutilit de lincrimination spciale du crime dempoisonnement ............. 11 Paragraphe 2. Les dbats sur le maintien du crime dempoisonnement en tant quinfraction distincte .................................................................................................................. 12 Section 2 Les rflexions sur le rsultat exig dans le crime dempoisonnement ......... Error! Bookmark not defined. Paragraphe 1. La suffisance du dol gnral ............................... Error! Bookmark not defined. Paragraphe 2. Les difficults dans la recherche de lintention dans le crime dempoisonnement ......................................................................... Error! Bookmark not defined. DEUXIEME PARTIE : ........................................................................................................................ 10 CHAPITRE 1. .................................................................................................................................. 10 Section 1 ......................................................................................................................................... 8 Paragraphe 1................................................................................................................................. 9 Paragraphe 2................................................................................................................................. 9 Section 2 ....................................................................................................................................... 10 Paragraphe 1............................................................................................................................... 10 Paragraphe 2............................................................................................................................... 10 CHAPITRE 2. .................................................................................................................................. 15 Section 1 ....................................................................................................................................... 15 Paragraphe 1............................................................................................................................... 15 Paragraphe 2............................................................................................................................... 15 Section 2 ....................................................................................................................................... 15 Paragraphe 1............................................................................................................................... 15 Paragraphe 2............................................................................................................................... 15 CONCLUSION .................................................................................................................................... 15

18

19