Sunteți pe pagina 1din 67

Gilles Deleuze

Anti-Oedipe et autres rflexions


derniers cours Vincennes mai - juin 1980

Gilles Deleuze Anti-dipe et autres rflexions Vincennes, mai - juin 1980

1a. - 27 mai 1980 1b. 1c. 2a. - 3 juin 1980 2b. 14 23 32 45

1a. 27 mai 1980

cours de Gilles Deleuze Vincennes Anti-dipe et autres rflexions , du 27/05/1980 - 1 Transcription : Frdric Astier - : 3733 Pour lU.V., je bloque cette semaine. Donc, ceux qui nont encore pas fait leur fiche, vous me la donnez aujourdhui. Les rsultats dU.V. ils ne seront qu la fin du mois. Voil, voil.. ... Alors aujourdhui jai comme fini ce que javais faire cette anne et ce qui tait souhaitable, parce que je crois que a peut marcher, on verra bien ctait, suivant le dsir de certains dentre vous ... quil y ait des questions poses et quon essaye tous dy rpondre ... cest--dire que a ne soit pas forcment moi, et encore faudrait-il que ... jai peur que ceux qui - a arrive trs souvent - que ceux qui souhaitaient poser des questions ne sont pas l jour o, a arrive, en tout cas on va bien voir ... Je veux dire, pour moi, ce qui me soucie, ce qui mintresse, ce nest pas forcment la mme chose que ce qui vous intresse vous, encore une fois, on verra bien. Moi ce qui mintresse cest que finalement ce quon a fait depuis quatre ou cinq ans - alors il y en a qui taient l, certaines annes, y en a dautres qui venaient ici uniquement cette anne, pour la premire fois. Ce qui mintresse, ce quon a fait de toute manire depuis quatre ou cinq ans, a reprsentait en tout cas pour moi, un certain cheminement ayant une cohrence qui ne se rvlait, moi en tout cas, quassez progressivement. Alors ce nest pas que je tienne faire une revue de ce quon a fait depuis plusieurs annes, mais cest que cest le point qui mintresse le plus dans nos rapports de travail, ici. Mais, tout autre chose, sil y a des questions sur ce quon a fait cette anne, ou ce quon a fait mme dautres annes, ou bien des questions tout autre. Moi je considre que ces deux dernires sances, cest vous qui les assurez autant que moi, si a vous convient. Voil, voil, alors ...

Question dun auditeur : une petite question ? je ne lis rien mme vos bouquins je narrive pas les lire ! Voil tes vous sr que la ngativit - il y a une differenciation dans vos bouquins mme une richesse, une exhubrance, une diversification importante. Croyez vous que la ngativit dans laquelle vous tes, daccord ngatif ? nest pas une possiblilit de crer le rel ? vous voyez ce que je veux dire ? que si on met que de "ltre", le rel ne se cre pas ? Une deuxime question : jai feuillet hier soir les premires pages de lanti-oedipe , excusez moi je les ai lus il y a dix ans - vous parliez de "promenade du skyzo". Or moi Jai vu le film de Alain Jessua ( 1963) qui sappelle "la vie lenvers" avec Denner. jai vu, comment dire ? Hoderln revenant de Bordeaux, jai vu Artaud revenant de Lirlande jai vu Thomas Mann, le solennel Thomas Mann. jai vu dans DR Faustus, cet homme qui la fin, cet homme qui partait comme un gnie, un pianiste extraordinaire, revenir dans sa " " natale, sous les jupons de sa mre est ce que la promenade schizo, elle nest pas des fois dangereuse ? Bien sr moi, Je suis venu comme a, un peu comme a ; alors les questions ne sont pas pertinentes, je ne sais pas, jaurai voulu savoir, je ne sais pas trs bien ! G.D. : Non, elles mapparaissent trs trs pertinentes, mais moi, voil comment je pense que tout le monde a compris la question, ctait trs clair, cest que, en effet cest vrai que, la suite de - puisque vous maccordez la permission de parler de choses que Guattari, Guattari et moi, on a faites - condition que vous le preniez vraiment en modestie relle - je veux dire que, cest--dire que je ne pense pas que cela soit formidable. Ce que je pense cest que Lanti-dipe en effet a donn lieu une srie de critiques qui peut-tre ntaient pas absolument injustifies. Il y a mon avis des critiques qui taient stupides. Mais il y a un genre de critique qui ma paru toujours important et touchant, qui tait :" cest un peu facile de dire ou mme davoir lair un peu de dire : Vive la schizophrnie ?, et puis ds que vous voyez un schizophrne" ... a rejoint un peu ... Enfin laisse-moi rpondre partir de l parce que cest ... si, tu me dis par exemple.. jai pas identifi le sckizo et lactivit schizophrnie Cest l o il y a toutes les ambiguts [selon la remarque de lauditeur], les ambiguts entre le schizophrne et lactivit schizophrnique. Cest videmment trs difficile de dire : Oui, vous savez la schizophrnie... de faire une espce de tableau lyrique de la schizophrnie. Je me souviens quau moment de Lanti-dipe, il y a une psychiatre qui tait venue me voir et qui tait trs agressive, et qui ma dit : Mais un schizophrne, vous en avez dj vu ? Jai trouv que cette question tait insolente, la fois pour Guattari - qui est, lui qui travaille depuis des annes dans une clinique o il est notoire que lon voit beaucoup de schizophrnes - et mme insolente pour moi, puisquil y a peu de gens au monde qui ne voient pas ou naient pas vu de schizophrnes. Alors javais 8

rpondu comme a - mais on croit toujours tre spirituel et on lest jamais - javais rpondu : "Mais jamais, jamais, je nai vu de schizophrne moi !" Alors aprs elle avait crit dans des journaux en disant que, on avait jamais vu de schizophrnes, ctait trs embtant quoi. Mais voil ce que je veux dire, cest que... Il y a eu plusieurs ... Je reste mme un niveau ... alors je prends un niveau presque trop thorique exprs : si vous voulez, dans les interprtations de la psychose, dans les grandes interprtations de la psychose, quest-ce quil y a ? Moi je crois quil y a eu deux grandes sortes dinterprtations. Les interprtations en termes de dgradation, dcomposition, cest-dire des interprtations sous le signe du ngatif. savoir, la psychose elle arrive lorsque quelque chose se dcompose, ou lorsquil y a une espce de dgradation, de quoi ? du rapport avec le rel, de lunit de la personne. Je dirais que ces interprtations par dcomposition, dgradation, elles sont en gros, - mais l je rsume normment - on pourrait les appeler des interprtations personnologiques. Elles reviennent toujours prendre comme rfrence de base le "moi", lunit de la personne, et marquer une espce de droute du point de vue de lunit de la personne, et de ses rapports avec le rel. Donc en gros des interprtations personnologiques, et jinsiste ldessus, la personnologie, elle a eu normment dinfluence sur la psychiatrie. Par exemple lauteur du grand manuel de psychiatrie, Henri Ey, lennemi-ami de Lacan, se lanait dans la personnologie fond. Un type comme Lagache tait, et tentait de faire une psychanalyse personnologique. Pour mon plaisir, je pense que la thse de Lacan, que Lacan avait dite, sur la psychose paranoaque, est encore mais dun bout lautre traverse dune vision personnologique, qui sera absolument loppose des thses quil dfendra ensuite. Bon, bien, il y a si vous voulez ce premier grand courant. Il y a un deuxime courant, qui lui peut tre nomm en, bon, "structuraliste", mais qui en effet est compltement distinct et diffrent. Cette fois-ci la psychose est interprte en vertu de "phnomnes essentiels de la structure". Cest plus un accident qui survient aux personnes, sous forme dune espce de mcanisme de dcomposition, de dgradation. Cest un vnement essentiel dans la structure, li la distribution des positions, des situations et des relations dans une structure. Et en ce sens, tout le second Lacan, je veux dire : Lacan aprs sa thse, le Lacan des "Ecrits", lance par exemple une interprtation extrmement intressante de la psychose en fonction de la structure. Moi jai toujours t attir par - cest bien pour a, jinsiste sur - cest pas Flix ni moi qui avons invent ce point de vue - je pense plutt quon sen ait servi et quon la relativement renouvel. Il y a eu toujours un troisime type dinterprtation, qui tait de concevoir la maladie mentale et son expression la psychose. Pourquoi son expression : la psychose ? il faudrait que je mexplique, jouvre trs 9

rapidement une parenthse : cest que, il va de soi que, si vous voulez, il me semble que, il ny a pas de nvrose qui ne soit adosse, sur quelque chose de lordre dune psychose - on le voit bien dans ce quon appelle les accidents nvrotiques des jeunes gens ou mme des enfants. Et que donc mme la nvrose, il me semble, doit tre indexe, ne peut tre pense quen fonction de la psychose, comme au moins possibilit. Je veux dire lobsession, je ne vois pas la possibilit de faire une espce de dualisme entre les nvroses et les psychoses. Les nvroses, jy verrais plutt des points darrts, pris sur une espce de devenir psychotique potentiel. Mais ce qui mintresse dans cette troisime tradition laquelle je fais allusion, cest linterprtation, la comprhension de la maladie mentale comme processus. Et l aussi, jessaye pas de dire des choses trop trop prcises, parce que l, les auteurs qui ont lanc cette ide de la maladie mentale lie un processus, ils sont trs varis. ma connaissance, si jessaie de fixer des points de repre historique, lide vraiment dun "processus maladie mentale", cest--dire, la maladie mentale nest plus quelque chose qui se passe dans une structure, ce nest pas non plus une affection de la personne, vous voyez, ni personnologie, ni structuralisme. Cest vraiment, cest vraiment, comment dire, cest vraiment, cest vraiment : est-ce que cest-elle le processus mme, ou est ce que cest un concomitant du processus ? Mais enfin elle est pense en termes beaucoup plus dynamiques, en termes processionnels, processus. Alors quest-ce que a veut dire ? ... Si vous prenez lhistoire de la psychiatrie, lide du "processus", elle se distingue. Je dirais que cest vraiment un troisime point de vue qui est compltement, et mme psychiatriquement, est tout fait diffrent dune comprhension de la psychose, du point de vue dune personnologie ou du point de vue dun structuralisme, dune structure, dune structure mentale. Cest pas une notion trs claire que celle de processus. Jessaie de fixer encore une fois, a commence, il me semble avec la psychiatrie allemande du 19e Sicle. Et puis le premier qui portera a trs trs loin, cest un auteur, je crois quun peu oubli aujourdhui, qui a eu portant beaucoup dimportance pourtant il y a quelques annes, cest Jaspers. Jaspers cest un cas assez curieux, car cest un psychiatre venu la philosophie. Il a commenc comme psychiatre, il y a mme un manuel traduit en franais, un manuel de Jaspers, qui me parat toujours trs extraordinaire, un manuel de psychopathologie. Une des meilleures choses sur - non seulement sur la folie comme processus, mais comme tude, tude de cas clbres - cest un livre que je trouve trs trs beau de Jaspers, qui sappelle "Strinberg et Van Gogh" - qui travers une tude de cas, dveloppe cette hypothse de la folie comme processus. Et en plus, ce livre dans la traduction franaise a paru prfac par Blanchot. Et il y a trente ou quarante pages de Maurice Blanchot qui sont dune trs trs grande beaut, sous le titre, je crois : "De la folie par excellence", a cest vraiment il me semble tre un livre de base pour nous tous encore.

10

Alors donc pourquoi Jaspers, il a provisoirement disparu... je sais pas bien, enfin il est mort mais pourquoi on le lit moins, je ne sais pas bien ? Voil, il y a eu cette voie, Jaspers, qui fait vraiment, lui qui porte vraiment lide de processus une expression la fois psychiatrique et philosophique trs grande. Et puis trs bizarrement, a a t repris par lantipsychiatrie. Toute linterprtation de lantipsychiatrie, savoir de Laing et de Cooper leurs dbuts, cest fondamentalement lide dun processus schizophrnique, queux interprtent, prcisent en disant : "oui cest un voyage" , lide du processus-voyage. Quest-ce que a veut dire a ? L, ils sont assez forts, voyez pourquoi Jaspers utilisait beaucoup des mthodes phnomnologiques. En effet, en quoi a appartient un peu la phnomnologie cette ide du processus ? Cest que a rpond assez une espce dexprience vcue par exemple du schizophrne lui-mme, le thme du voyage qui apparat constamment. Ce nest pas par hasard qu la mme poque nest-ce pas, les drogus ont lanc, les drogus amricains sont alls trs loin dans une conception du voyage, bon tout a. Alors je crois que Guattari et moi, on prenait encore "processus" dans un autre sens, mais l peu importe, il me semble que cest cette tradition-l quon se rattachait. Alors l est-ce que lon peut avancer : si lon dit ;" la schizophrnie ou la psychose, est fondamentalement lie un processus". Et bien je crois quest-ce que a veut dire a ? a veut dire que peut-tre que la schizophrnie rvle quelque chose qui nous arrive en pices dtaches ou en petite monnaie et toujours et partout et assez constamment. savoir que lon ne cesse pas dtre comme pris, rapt, emport, par quoi ? Cest l-dessus quon apportait un tout petit quelque chose parce quon disait le mot le plus commode encore, cest les flux, on passe notre temps tre travers par des flux. Et le processus cest le cheminement dun flux. Quest-ce que a veut dire en ce sens processus, a veut dire plutt, cest limage toute simple, comme dun ruisseau qui creuse son lit, cest--dire le trajet ne prexiste pas, le trajet ne prexiste pas au voyage. Cest a un processus. Le processus, cest un mouvement de voyage en tant que le trajet ne prexiste pas, cest--dire en tant quil trace lui-mme son propre trajet. Dune certaine autre manire, on appelait a "ligne de fuite". Cest le trac de "lignes de fuites". Or les lignes de fuites, elles ne prexistent pas leur propre trajet. On peut toujours dire que les autres lignes - il y a en effet des voyages o le trajet prexiste. Si vous vous rappelez par exemple, si certains dentre vous se rappellent ce quon a fait lanne dernire quand jessayais de dterminer le "mouvement" dans un type despace particulier que jappelais lespace lisse, a revenait au mme. Dans lespace lisse toute ligne devient, ou tout tend devenir une ligne de fuite parce que, prcisment, les trajectoires ne prexistent pas aux projectives mmes. Cest pas du cheminement sur rail, cest pas de

11

lespace stri, cest--dire, il ny a pas des stries qui prexistent au mouvement. Bon, alors supposons que dans notre vie, je ne dis pas que nous soyons fait de a, mais que soit il y ait des moments, soit mme inconsciemment, aprs tout peut-tre que linconscient est fait de a, de flux et de processus. Vous comprenez quon sengage dj beaucoup, parce que si je dis linconscient peut-tre quil est fait de a, a revient dire : mais non, il marche pas sous la loi des structures, il marche pas sous la distribution des personnes ?. Cest autre chose. Cest un monde qui est compltement dpersonnalis, qui est dstructur, pas du tout que quelque chose lui manque, mais son affaire est ailleurs. Le processus cest finalement lmission de flux quelconques. Alors, je peux dj raccrocher quelque chose de la schizophrnie. Je peux dire : Bien oui, essayons de voir ? en quoi prcisment le schizophrne prouve limpression lui-mme de voyager, avec tout ce que a implique. Chacun, chaque fois quon considre ou chaque fois quon soccupe de quelque chose, on privilgie certains aspects. Moi, forcment, quand on rencontrait la schizophrnie, nous, quest-ce quon tait amen privilgier ? Les mille dclarations finalement des schizophrnes, o leur problme, "a nest pas celui de la personne", leur problme "ce nest pas celui dune structure". Leur problme, cest celui dun problme, mais... quest-ce qui memporte, et a memporte aussi ? Quest-ce qui memporte et a memporte o a ? - ben oui cest... Bien. Or cet gard, moi ce qui me fascine, cest la manire dont les schizophrnes, ils ont affaire quoi ? vous comprenez, ils passent leur temps. Cest a qui faisait une de nos ractions contre les ternelles coordonnes de famille de la psychanalyse. Cest que moi je nai jamais vu un schizophrne qui ait vraiment des problmes familiaux, cest mme tout fait autre chose. Enfin cest trop facile ce que je dis parce quon peut toujours dire : Il y a des problmes familiaux, mais en tout cas, au moins quon maccorde quil ne les nonce pas et ne les vit pas comme des problme familiaux. Comment il les vit ? Une des choses fortes il me semble, vraiment l, cest presque ce qui maintenant me plat le plus quand je repense "Lanti-dipe", une des choses fortes de "Lanti-dipe", mon avis et a, a devrait pouvoir rester, cest lide que le dlire est immdiatement investissement dun champ social historique. Je dis a devrait pouvoir rester parce que cest le type dune ide simple, cest pas compliqu de dire : ben vous savez hein, quest-ce vous dlirez finalement, vous dlirez lhistoire et la socit, cest pas votre famille ! Votre famille, je repense toujours au mot si satisfaisant de Charlus, dans la "Recherche du temps perdu", quand Charlus arrive, pince loreille du narrateur et lui dit : "hein ta petite grand-mre tu ten fous, tu ten fous canaille ?". Dune certaine manire on en est tous l. a ne veut pas dire quon ne les aime pas nos grand-mres, nos pres, nos mres, bien sr on les aime. Mais la question cest de savoir sous quelle forme et en tant que quoi. 12

Moi je crois que, cest jamais le champ social si vous voulez, lopration, toute lopration de la psychanalyse, cest perptuellement de rabattre le champ social sur les personnes familiales et la structure familialiste. Jappelle personne familiale, limage de pre, limage de mre, etc. et cest la tendance de la personnologie. Jappelle structure familiale ou familialiste, le nom du pre, la fonctionmre, dfinis comme fonction structurale. Or quelles que soient les diffrences, il y a au moins un point commun, cest ce rabattement perptuel sur les coordonnes familiales, quelles soient interprtes en termes de structure. Or pour moi le dlire, cest exactement le contraire. Quelquun qui dlire, cest la lettre quelquun qui hante le champ social, le champ historique. Et la vraie question cest : pourquoi, et comment il opre ses slections, ses slections historico mondiales ? Le dlire, il est historico mondial. Alors dire a encore une fois, cest je crois ce quoi je - presque lide la plus simple, la plus concrte, et laquelle je tiens le plus. Or bizarrement, elle na pas du tout march finalement, parce que je me dis que, ce qui est frappant cest quand mme que, "Lanti-dipe", je pense que cest un livre qui a eu beaucoup dinfluence, mais titre individuel. La dfaite mlancolique, cest que a na strictement jamais empch le moindre psychanalyste de continuer ses dbilits, et sans doute ctait forc, ctait invitable. Mais lpoque, ctait moins vident que ctait invitable. Alors oui, jinsiste un peu l-dessus. Si vous prenez un dlire, cest quelquun qui, travers un champ historico mondial, travers un champ historique et social, trace ses lignes. Alors cest, cest la mme chose que le processus qui nous emporte. Encore une fois le dlire, a consiste en quoi ? Ca ne consiste pas dlirer mon pre et ma mre. a consiste dlirer : le noir, le jaune, le grand Mongol, lAfrique, ..., que dirais-je, etc., etc. Et si vous prenez, alors bien entendu, jentends lobjection tout de suite qui peut venir, lobjection qui peut venir tout de suite cest : Bon, oui, mais quest-ce quil y a ldessous ? Moi je dis quil ny a rien l-dessous, parce que cest a le dessous, cest a le dessus. Et que si vous ne comprenez pas, alors je prends des exemples trs, bon, des grands dlirants. Et cest pour a quune anne, on avait form ici un groupe, notamment avec Claire Parnet, un autre, avec un autre qui sappelait Scala. On tait quelques-uns avoir fait lopration suivante - et qui ce moment-l nous intressait beaucoup : on prenait des dlires et on comparait des dlires o des psychanalystes ont parl ou des psychiatres, et lon prenait lnonc du dlire, les noncs du dlire, et les noncs quen retiennent le psychiatre et le psychanalyste. Alors l on avait vraiment comme deux textes, et juste on les accolait. Or ctait pas croyable. Je veux dire faire cette exprience, on peut pas loublier cette exprience tellement cest ...Parce que l on voit lespce de forcing de lopration psychanalytique ou psychiatrique, on voit tellement ce forcing se faire, alors sur le vif ! Je prends un exemple : 13

quest-ce que cest que Schreber, le Prsident Schreber, le fameux Prsident Schreber ? Alors on lavait tudi de trs trs prs, a nous avait tenus trs longtemps. Si vous prenez ce dlire, cest quoi, vous voyez quoi ? Cest tout simple, vous voyez : un type qui ne cesse de, de dlirer quoi ? LAlsace et la Lorraine. Il est une jeune Alsacienne - Schreber est allemand - il est une jeune alsacienne qui dfend lAlsace et la Lorraine contre lArme franaise. Il y a tout un dlire des races. Le racisme du Prsident Schreber est effrn, son antismitisme est effrn, cest terrible. Toutes sortes dautres choses en ce sens. Cest vrai que Schreber a un pre. Ce pre quest-ce quil fait le pre ? Cest pas rien. Le pre, cest un homme trs trs connu en Allemagne. Et cest un homme trs connu pour avoir invent de vritables petites machines torture, des machines sadiques, qui taient trs la mode au 19e Sicle, et qui ont pour origine Schreber. Ensuite beaucoup de gens avaient imit Schreber. Ctait des machines de torture pour enfant, pour le bon maintien pour enfant. Dans les revues encore de la fin du 19e Sicle, vous trouvez des rclames de ces machines. Il y a par exemple, je cite la plus innocente, par exemple des machines anti-masturbatoire, les enfants couchent avec les mains lies, tout a. Et cest des machines assez terrifiantes, parce que la plus pure, la plus discrte, cest une machine avec une plaque de mtal dans le dos, un soutien-machoire l, en mtal, pour que lenfant se tienne bien table. a avait beaucoup de succs ces machines. Alors bon, le pre, il est inventeur de ces machines. Quand il dlire le Prsident Schreber, il dlire aussi tout un systme dducation. Il y a le thme de lAlsace et la Lorraine, il y a le thme : lantismitisme et le racisme, il y a le thme, lducation des enfants. Il y a enfin le rapport avec le soleil, les rayons du soleil. Je dis, mais voil, il dlire le soleil, il dlire lAlsace et la Lorraine, il dlire la langue primitive du dieu primitif, il sinvente une langue de, qui renvoie des formes de bas allemand, bon. Il dlire le dieu-soleil, etc. Vous prenez le texte de Freud ct, quest-ce que vous voyez ? Bien, il se trouve prcisment que Schreber, il a crit son dlire, alors cest un bon cas. Vous prenez le texte de Freud ct, je vous assure, enfin si vous avez souvenir de ce texte - aucune page il nest question de rien de tout a. Il est question du pre de Schreber en tant que pre, et uniquement, tout le temps, tout le temps. Le pre de Schreber, et le soleil cest le pre, et le dieu cest le pre, etc., etc. Or moi ce qui ma toujours frapp, cest que les schizophrnes, mme dans leur misre et leur douleur, ils ne manquent pas dhumour. a les gne pas tellement quand on leur dit a, quand ils subissent ce discoursl. Ils sont plutt daccord, dabord ils ont tellement envie dtre bien vus, dtre soigns, ils ont tellement, donc ils vont pas - ou alors ils se fchent, ils disent . Oh crase ! fous-moi la paix ! Il y a eu la tl une mission sur la schizophrnie y a pas longtemps o il y avait une schizo parfaite qui demande une cigarette, le psychiatre, je ne sais pas pourquoi lui dit ? non, non, non, pas de cigarette ?, alors elle se tire, elle dit : oh, bon... ?, trs bien. Or, vous comprenez, quand on dit des trucs comme a : Mais le soleil ... , tu dlires le soleil, mais le soleil finalement, tu vois pas que cest ton 14

pre ? le schizophrne, quest-ce que vous voulez quil dise, quest-ce que vous voulez quil dise ? Cest comme si, cest comme quand on lui demande : comment tu tappelles ? pour inscrire son nom sur lhpital, sur le carnet, sur le cahier de lhpital. a le gne pas tellement parce quil dira : Oui, oui, oui Docteur, oui ... le soleil cest mon pre, seulement mon pre, cest le soleil ? bon. Il dlire sur la Vierge par exemple, Grard de Nerval, bon. On lui dit : Mais tu vois pas que la Vierge cest ta maman ? Il dira : Bien oui, mais bien sr, cest ce que jai toujours dit, jai toujours dit ma mre cest la Vierge ? Il redresse son dlire, il remet son dlire sur ses pieds. Cest courant, jai jamais vu quelquun dlirer, encore une fois, dlirer dans les coordonnes familiales. Comment est-ce que, bien sr les parents interviennent dans le dlire, le thme des parents, mais pourquoi ? Uniquement, en tant quils valent comme des espces de passeurs, de portes, cest--dire, ils mettent le sujet dlirant en rapport avec ces coordonnes mondiales historiques. Oh ma mre cest la Vierge ! mais ce qui compte cest le rapport avec la Vierge. Ce qui compte cest,- vous prenez par exemple Rimbaud, je veux dire, faut quand mme pas craser les dlires - alors bien sr tous les dlirants cest pas Rimbaud. Mais encore, je crois que le dlire a une grande puissance. Le dlire lui, il a une grande puissance, celui qui dlire, il peut tre rduit limpuissance, oui et son dlire le rduit lui-mme limpuissance. Mais la puissance du dlire, cest quoi a ? Rimbaud se met dlirer, pas sous la forme de ses rapports avec sa mre. Parce que quand mme, faut pas exagrer, cest honteux ... , cest humiliant, je sais pas, il y a quelque chose de tellement rabaissant ramener a perptuellement , comme si les gens qui dlirent, en taient ressasser des histoires. Je peux mme pas dire des histoire de petite enfance, parce que lenfant, il na jamais vcu comme a. Vous comprenez, un enfant, il vit ses parents dans un champ historico mondial. Il les vit pas dans un champ familial, il les vit immdiatement. Imaginez, vous tes un petit enfant africain pendant la Colonisation. Vous voyez votre pre, votre mre. Il est en rapport avec quoi votre pre, votre mre, dans cette situation ? Il est en rapport avec les autorits coloniales, il est en rapport avec ceci, cela. Prenez un enfant dimmigr aujourdhui en France. Il vit ses parents en rapport avec quoi ? Il vit pas simplement ses parents comme parents, jamais personne na vcu ses parents comme parents. Prenez quelquun dont la mre fait des mnages, et quelquun dont la mre est une riche bourgeoise. Cest bien vident que ce que le petit enfant vise, et trs vite, trs tt, vise travers les thmes parentaux, ce sont des vecteurs du champ historique social. Par exemple si un petit enfant trs tt est emmen par sa mre, chez ltranger, cest--dire chez la patronne de la mre, comme a arrive souvent chez les femmes de mnage. Cest vident que lenfant a une certaine vision de "lignes" dun champ historique, dun champ social. Si bien quencore une fois je saute de tous mes ... cest la mme ide. Lorsque Rimbaud lance ses espces de dlires pomes, quest-ce quil 15

nous dit ? il nous dit : Je suis un ngre, je suis un ngre, je suis un viking, je suis Jeanne dArc, je suis de race infrieure de toute ternit ? cest a dlirer. ? Je suis un btard, je suis etc., et je suis un btard, a veut pas dire : jai des problmes avec mon pre et ma mre. Ca veut dire que le dlire, cest cet espce dinvestissement, cest cet espce dinvestissement par le dsir du champ historique et social. Si bien que nous, linterprtation que lon proposait, les rgles pour entendre un dlire, ctait essentiellement a, essentiellement a. Cest vident que les parents ne sont que des "poteaux indicateurs" de tous ces vecteurs qui traversent le champ social. Si bien que dj redonner sa dignit au dlire, ou redonner sa dignit au dlirant, cest, il me semble concevoir que le dlirant nest pas pris dans des problmes denfant, car cest vrai dj de lenfant que lenfant sil dlire, dlire de cette manire. Vous comprenez, on avait fait lpreuve dans la mme perspective de recherche, on avait fait lpreuve propos de la psychanalyse qui parat la moins compromise dans ces histoires de rabattement sur le champ familial, savoir Mlanie Klein. Or Mlanie Klein analyse un petit garon qui sappelle Richard. Et pour moi cest vraiment une des psychanalyses les plus honteuses quon puisse imaginer. Car cest pendant la guerre, Richard est un jeune juif, il na quune passion, les cartes gographiques de guerre. Il les fabrique, il les colorie. Ses problmes, cest Hitler, Churchill, quest-ce que cest que tout a, quest que a veut dire la guerre ? ... Oui, il fait progresser les bateaux, les armes. Et l cest dit par Mlanie Klein, cest par mauvais esprit, elle ne cesse pas de dire : Je larrtais, je lui montrais que Hitler, cest le "mauvais papa", que Churchill cest la bonne mre ?, etc., etc., etc. Cest dun pnible ! et le petit craque. Cest trs intressant cette analyse, parce quil y a je ne sais plus combien de sances, tout est minut, a a paru en France, cette honteuse psychanalyse, a a paru en France aux ditions Tchou. Cest effarant, au dbut il tient le coup, mme il fait de lesprit. Il fait de lesprit avec la vieille Mlanie, il dit : Oh tu as une montre ? il lui dit, ce qui veut dire clairement : jai envie de me tirer ! alors elle, elle lui dit : Pourquoi tu demandes a ? alors elle interprte, elle dit quil se sent menac dans ses dfenses inconscientes. Tu parles, il na quune envie : se tirer, se tirer, se tirer. Et puis petit petit, il en peut plus. Il en peut plus, il nest pas de taille, quest-ce que vous voulez quil fasse ? Alors il accepte tout, il accepte tout. Il accepte tout, mais quel prix ? je ne sais pas moi. Bon. Et pour chaque cas, cest comme a. Chaque fois que vous voyez un dlire, vous trouvez ces affirmations, qui sont des splendeurs, les dlires en mme temps, ces vritables raisons dtre. Cest le rapport que quelquun a avec les Celtes, les Noirs, les Arabes, les etc. Et qui na pas... et si cest un arabe, cest des rapports quil a avec les blancs, avec etc., etc., avec telle poque historique.

16

Parlons du masochisme, voil, a cest un cas o il y a mme pas dlire, il peut y avoir dlire, il ny a pas ncessairement dlire. Si vous voulez, si on ramne a ... Je prends le cas alors, parce que cest un cas que javais tudi, il y a longtemps, le cas de Sacher-Masoch lui-mme. On nous raconte ensuite la psychanalyse ne cesse pas de parler du rle du pre et de la mre comme gnrateur du masochisme. savoir dans quel cas et dans quelle figure toujours ce doublet pre, mre, va engendrer soit une structure masochiste soit des vnements masochistes. Mais cest extrmement pnible tout a. Le pre de Masoch par exemple, si on prend ce cas, je ne dis pas que ce soit un cas gnral, il est directeur de prison. Alors la psychanalyse, a, elle a une drle de rponse, qui est toujours sa fameuse notion qui me parat particulirement sournoise de "par aprs". Elle dit : Ah daccord, tout a, a intervient "par aprs". Mais, au niveau de la petite enfance, a nintervient pas. Ce qui compte, cest la constellation familiale.

17

1b. 27 mai 1980 Gilles Deleuze Vincennes - Anti-dipe et autres rflexions cours du 27/05/80 - 2 transcription : Frdric Astier 4644 ... Je dirais, et mme dj bb, mme avant de parler. Vous me direz ? il n a pas de comparaison ? il n a pas de comparaison, il ny a pas lieu faire une comparaison. Il ne parle pas, il ne se dit pas : "je suis dans une prison", ou "mon pre dirige une prison" ?. Ce quil prouve, cest une certaine constellation trs trs impressionnante, qui est celui dune puissance sur un endroit noir et ferm. Et peu importe que, il ne compare pas, au besoin il ne sache mme pas quil y a dautres endroits. Mais je dis, a va de soi : tout petit dj, il ne vit pas simplement son pre comme pre, il vit son pre sous la puissance-pre, et, E T - a tant indissociable - pre ET gardien de prison. Bon, est-ce a compte ? Ensuite, dans la mesure o Masoch personnellement dveloppe, certains moments, un vritable dlire, ce dlire, il consiste en quoi ? Ce dlire, ce nest pas simplement un dlire, cest aussi une politique. Il vit dans lEmpire Austro-hongrois, Masoch. Toute sa vie, cest une espce de rflexion, mais de rflexion active et de participation au problme des minorits dans lEmpire autrichien. Et quest-ce que cest que ses thmes obsessionnels ? Ses thmes obsessionnels, cest lamour courtois, avec les preuves que lamoureux simpose et le rle des femmes dans les minorits. Comme quoi les mouvements de minorits, Masoch est un de ceux qui lont dit le plus profondment, les mouvements de minorits sont profondment anims par des femmes. Y a tout cela qui se mle, dans, et pour constituer cet espce de masochisme qui dlire les minorits, qui dlire le Moyen ge au niveau de lamour courtois, et qui dlire le monde des prisons. Je dis : si vous ramenez a un problme de Masoch enfant par rapport son pre et sa mre, alors autant dire y a plus rien dire quoi, cest grotesque, cest grotesque. Je vous demande chaque fois que vous tes devant, soit devant la transcription crite, soit devant laudition orale de quelque chose de dlirant, vous verrez que, ce qui est investi, cest fondamentalement, cest--dire ce qui est investi par le dsir, cest fondamentalement un champ historico mondial.

18

Et jappellerai lignes de fuites, les lignes qui relient le dlirant telle direction, ou telle rgion du champ historico mondial. Alors si cest comme a, jessaye juste de dire "processus". Mais peuttre est-ce un peu plus clair ? Quelque chose nous arrive, quelque chose nous emporte. Toute la question dune analyse qui ne serait pas une psychanalyse, cest quoi ? Quest-ce que cest ? Mais quest-ce que cest, cest : quelles lignes traces-tu ? Je veux dire pour moi lanalyse, a ne peut tre, a nest ni une interprtation, ni une opration de signifiance, cest un trac cartographique. Si vous ne trouvez pas les lignes qui composent quelquun, y compris ses linges de fuites, vous ne comprenez pas les problmes quil pose ou quil se pose. Or en effet des lignes de fuites, vous comprenez, cest pas uniforme. La manire dont quelquun... une ligne de fuite mme, cest une opration ambigu, je dis cest a le processus, cest a ce qui nous emporte. videmment a veut dire que pour moi les lignes de fuites, cest ce quil y a de crateur chez quelquun. Les lignes de fuites, cest pas des lignes qui consistent fuir, bien que a consiste fuir, mais cest vraiment la formule que jaime beaucoup dun prisonnier amricain qui lance le cri : "Je fuis, je ne cesse pas de suivre, mais en fuyant je cherche une arme ?. Je cherche une arme, cest--dire je cre quelque chose. Finalement la cration cest la panique, toujours, je veux dire, cest sur les lignes de fuites que lon cre, parce cest sur les lignes de fuites que lon na plus aucune certitude, lesquelles certitudes se sont croules. Alors je dis bien, voil. Le processus, mais, et l je pense rpondre plus directement enfin ta question. Je dirais, prcisment parce que ces lignes ne prexistent pas au trac quon en fait. Je dirais la fois ces lignes ne prexistent pas au trac quon en fait et puis toutes les lignes ne sont pas des lignes de fuites. Y a dautres types de lignes. Alors une anne ici, on stait consacr a, je crois quon a pass pas loin dun an tudier les sortes de lignes qui composent quelquun, qui composent quelquun au sens individu ou groupe, dans un champ social ou dans un champ historico mondial. la limite on distinguait comme plusieurs types de lignes. On stait beaucoup intress une nouvelle splendide, parce que l aussi le dlire nest pas loin, une nouvelle trs belle de Fitzgerald, o il distingue, lui il a tout un langage, tout un vocabulaire, o il distingue les grandes cassures, les petites flures et les vraies ruptures. Et finalement on vit de a. Et il essaye de montrer, il montre trs bien que ces trois sortes de lignes, moi, je crois quil y a toujours chez tous les gens, ces trois sortes de lignes, mais les unes qui avortent, les autres qui ... Alors cest presque une analyse des lignes, presque au sens de ligne de la main, sauf que cest pas dans la main, ces lignes. Moi je comprendrais rien quelquun si je peux pas le traduire dans une espce de dessin linaire. Avec - il faudrait trois couleurs, au moins trois 19

couleurs, en fait beaucoup plus - et tracer les lignes dans lesquelles il se trouve, et comment il se dbrouille. Je dirais oui, vous comprenez, toutes ces lignes alors qui sembrouillent, qui sembrouillent terriblement, je proposais de les appeler "des lignes de segmentarit dure". Et on a tous des lignes de segmentarit dure. Il sagit pas de dire les unes sont mauvaises et les autres bonnes, il sagit de se dbrouiller avec toutes ces lignes. Des lignes de segmentarit dure, pour moi, cest des choses que tout le monde connat bien, mais dj il y a plein de cas comme a. Il y a des cas trs trs diffrents dans ce premier paquet de lignes. Nous sommes, moi je voudrais vraiment presque arriver me concevoir et concevoir les autres comme uniquement des paquets de lignes abstraites. Alors a reprsente rien ces lignes, mais elles fonctionnent, elles fonctionnent. Et pour moi la schizo-analyse, cest uniquement cela : cest la dtermination des lignes qui composent un individu ou un groupe, le trac de ces lignes. Or a concerne tout linconscient. Ces lignes elles ne sont pas immdiatement donnes, ni dans leur importance respective ni dans leurs avances. Cest pour a que plutt quune histoire, je rve dune gographie, cest--dire dune cartographie, faire la carte de quelquun. Alors oui, je dis quest-ce que cest que la segmentarit dure ? Et bien oui on est segmentaris de partout. On est segmentaris de partout, cest une premire sorte de ligne qui nous traverse. Je veux dire : on est dabord segmentaris immdiatement : le travail, le loisir, les jours de la semaine, le jour, la nuit, vous voyez. Cest une ligne segment. Le travail, le jour de vacance, le dimanche, enfin du type mtro, boulot, etc. Une espce de segmentarit. Il y a toute une bureaucratie de la segmentarit. Il y a le bureau, on va, quand vous allez dun bureau un autre pour avoir le moindre papier, on voit bien ce que cest que la segmentarit sociale. On vous envoie dun segment un autre. Mais aussi y a une segmentarit encore plus troublante, plus difficile. Cest dire que dj la ligne, je pourrais pas dire il y a "une" ligne de segmentarit, et cest pas la mme pour chacun. Ca cest tellement variable pour chacun daprs les mtiers, daprs les modes de vie. On est segmentaris comme des vers, quoi ! mais on peut pas dire que cest pas bien, a dpend, a dpend ce que vous en tirez, mais cest une premire composante de vos lignes. Un segment, un autre segment, un autre segment ! ah l je rentre ? ah je suis chez moi, la journe est finie ? ah ! quon vienne pas membter ! Passer dun segment un autre. Y a ceux, remarquez dj, y a ceux qui ont assez peu, o cette ligne est comme, affaiblie, affaiblie. Ils sont trs sduisants ceux-l, qui ont une segmentarit trs affaiblie. On a limpression quils sont trop mobiles, quils passent dun segment lautre beaucoup plus vite que dautres, quils ont une segmentarit beaucoup plus souple. Bon. Mais je dis en gros, il y a dans ce domaine de la segmentarit, il y a dj tout un paquet de lignes, et pas une seule parce que, vous comprenez que, elle est trs oriente du point de vue du temps, la ligne de segmentarit.

20

Notamment cest daprs les segmentarits que se fait la triste volution de la vie par exemple : on vieillit, jeune, vieux. Cest une autre segmentarit, vous voyez quelles se recoupent toutes ces segmentarits, homme, femme. L les hommes, l les femmes. Cest segmentaris tout a, jeune, vieux. Alors bon ! Ah jtais jeune, je ne le suis plus ? Ah javais du talent, le talent, quest-ce quil est devenu ? Vous reconnaissez le ton, mais cest pas du tout un ton plaintif chez lui le ton de Fitzgerald, (pour ceux qui aiment ?). Quest-ce que cest que ces phnomnes de "perte de jeunesse", "perte de beaut", "perte de talent", qui se fait sur cette ligne ? Et comment on va pouvoir le supporter a ? Cest l, il y a toujours des ruptures, des cassures sur cette ligne. On passe dun segment un autre par une sorte de cassure. Il y a des gens qui supportent, cest dj trs diffrent cette ligne pour chacun ou pour les groupes. Les groupes mais, ils donnent tout un statut dj cette premire ligne. Et puis il y a une autre sorte de ligne. On sait bien que, en mme temps, cest pas que la premire soit une apparence, mais on sait bien que en mme temps il se passe dautres choses. Quil ny a pas simplement les hommes l et les femmes l. Quil y a la manire dont les hommes sont des femmes, la manire dont les femmes sont des hommes dans des trucs beaucoup plus... Alors une ligne beaucoup plus, comment dirais-je, la lettre, beaucoup plus molculaire. Une ligne o cest beaucoup moins apparemment tranch que. Quelquun fait un geste, hein, quelquun dans le cadre de sa profession fait un geste et jai comme une impression de malaise. Les romanciers, ils ont toujours beaucoup jou l-dessus, jai une impression de malaise, je me dis tiens, et ce geste, il est pas adapt, do a vient ? il parat un peu incongru, il vient dailleurs, il vient dun autre segment. L se fait comme une espce de brouillage de segment. Cest plus une ligne de segmentarit pr-tablie en quelque sorte, cest une ligne de segmentation fine en train de se faire, des petites pousses, des petits trucs, une petite grimace. Qui vient do ? Bizarre. Une ligne qui ne procde plus par "cassure", espce de binarit, dualisme : hommefemme, riche-pauvre, jeune-vieux, mais qui procde par, comment par, Fitzgerald dit par "petites flures" ? Des petites flures comme une assiette, qui ne se cassera que, lissue des petites flures, mais cest pas le mme chemin celui de la grande cassure et celui des petites flures. Alors finalement on saperoit quon a vieilli sur la premire ligne, alors que vieillir est une espce de processus qui sest continu longtemps sur la seconde ligne. Le temps des deux lignes nest pas le mme. Voil un second type de lignes, qui son tour est trs divers, cest un second paquet de lignes. Et puis il y a des lignes encore une fois, dun autre type, les lignes de fuites. Les lignes que lon cre, et sur lesquelles on cre. Parfois on se dit : mais... ?, elles sont comme ensables, elles sont comme bouches, parfois elles se dgagent, elles passent par de vritables trous, elles ressortent, parfois elles sont foutues, foutues, les deux autres types de lignes les ont mang, et puis elles peuvent toujours tre reprises. Quest-ce que cest que ce troisime type de lignes ? Supposons que ce soit ... Je dis faire une 21

schizo-analyse de quelquun, ce serait arriver dterminer ces lignes et le "processus" de ces lignes. Or pour rpondre enfin la question, une chose trs simple : appelons "schizophrnie" le trac des lignes de fuite. Et ce trac des lignes de fuite est strictement coextensif au champ historico mondial. Moi, petit bourgeois franais qui ne suis pas sorti de mon pays, quest-ce que je dlire encore une fois ? je dlire lAfrique et lAsie, charge de revanche. Et pourquoi ? Parce que cest a le dlire, cest a le dlire. Et il ny a pas besoin dtre fou pour dlirer. Alors si jappelle a le processus, cest ce flux qui memporte dans le champ historico social daprs des vecteurs. Appelez a le voyage la manire de Laing et Cooper, jy vois pas dinconvnient - car en effet, je peux aussi bien dlirer la Prhistoire, je peux trs bien avoir faire avec la Prhistoire. De toute manire, cest a quon dlire. Alors quest-ce qui arrive ? Moi je dis chaque type de lignes a ses dangers. Moi je crois que le danger propre la ligne de fuite et aux lignes de fuite, ces lignes de dlire, cest quoi ? Cest en effet une espce de vritable effondrement. Quest-ce que cest leffondrement ? Et bien le danger propre aux lignes de fuite - et il est fondamental, il est, cest le plus terrible des dangers - cest que la ligne de fuite tourne en ligne dabolition, de destruction. Que la ligne de fuite, qui normalement et en tant que processus est une ligne de vie et doit tracer comme de nouveaux chemins de la vie, tourne en pure ligne de mort. Et finalement, il y a toujours cette possibilit-l. Y a toujours cette possibilit-l, que la ligne de fuite cesse dtre une ligne de cration et tourne en rond, comme se mettre tournoyer sur elle-mme et senfonce dans ce quon appelait une anne, "un trou noir", cest--dire devienne ligne de destruction pure et simple. Je disais, cest a qui, mon avis, explique un certain nombre de choses. - a explique par exemple la production du schizophrne en tant que entit clinique. Le schizophrne en tant que malade, et je crois que le schizophrne est fondamentalement et profondment malade, cest a : cest celui qui "saisit" par le processus, emport par son processus, par "un" processus, et bien il ne tient pas le coup. Il ne tient pas le coup, cest trop dur. Cest trop dur. Vous me direz, il faudra encore dire pourquoi, quest-ce qui sest pass ? Au besoin, au besoin rien ne sest pass. Je veux dire rien ne sest pass parce quil ny a rien. Il y a un texte merveilleux de Chestov propos du fameux crivain russe Tchekov. Chestov naime pas Tchekov, tort, il laime pas, il le dteste mme. Il dit la raison pour laquelle il naime pas Tchekov. Il dit : Vous comprenez quand vous lisez Tchekov, vous avez toujours limpression que quelque chose sest pass et vous pouvez mme pas dire quoi ! savoir tout se passe comme si Tchekov avait tent quelque chose, qui exigeait mme pas un effort considrable, et puis comme sil stait foul le pied

22

quoi. Et quil en ressort incapable de quoi que ce soit. Que pour lui, pour lui, Tchekov, le monde est fini et quil nest plus quamertume. Quest-ce qui sest pass ? Quest-ce qui sest pass pour que quelquun craque ? Vous me direz craquer la manire de Tchekov, cest pas mal hein ? oui mais ! Peut-tre quon peut avoir une tout autre vision de Tchekov. Mais quest-ce qui se passe quand quelquun craque effectivement, quest-ce quil na pas pu supporter ? En tout cas je dis, cest l et cest ce niveau : quest-ce que quelquun na pas pu supporter ? Et bien cest ce quelque chose quil na pas pu supporter qui marque, il me semble, le tournant de la ligne de fuite, qui cesse dtre cratrice et qui devient ligne de mort pure et simple. Il y a deux manires de devenir ligne de mort. Cest de devenir ligne de mort pour les autres, et souvent les deux sont trs lies, et ligne de sa propre mort. Et finalement pourquoi cest li a ? cest compliqu, mais je prends des cas, comment se fait-il que, par exemple, je prends des cas l, toujours littraires, questce qui se passe, quest-ce qui se passe dans des cas clbres, comme Kleist. Kleist, qui vraiment crit par un "processus". Ce processus lui donne toute sorte de signes trs schizophrniques : le bgaiement, les strotypies, les contractures musculaires, tout a. Mais tout a nourrit pendant longtemps un style. Et un style, cest pas simplement quelque chose desthtique, un style - vous vivez comme vous parlez, ou plutt vous parlez comme vous vivez. Un style cest un mode de vie. Avec tout a il invente un style, une espce de, de style, qui fait quune phrase de Kleist est reconnaissable entre toutes. Quest-ce qui se passe ? Tout a, a dbouchera sur une ide alors trs dlirante, qui tait l ds le dbut chez Kleist, savoir : comment se tuer deux ? Comment se tuer deux ? Quest ce qui fait pour que sa ligne de fuite, il traverse lAllemagne, on voit trs ce que cest que le processus dans le cas de Kleist, il saute cheval et il traverse lAllemagne. Cest le grand mouvement romantique allemand. Bien, vous me direz, cest pas seulement a le processus, daccord cest pas seulement a le processus, disons que a cest dj le signe gographique du processus. Il y a des gens qui restent sur place et qui sont saisis par le processus. Il me semble vident que les personnages de Beckett, ils vivent intensment ce quon pourrait appeler "le processus". On ne peut pas, il me semble, on interprte trs difficilement Beckett en termes de personnes, de personnologie ou en termes de structure. Cest une affaire de processus l aussi. Et bien quelque chose tourne mal, a veut dire quoi ? Ca veut dire le processus tourne vraiment, lui qui aurait d, mais quest-ce que veut dire la formule "qui aurait d" ? tre une ligne de vie, cest--dire de cration. Qui aurait d tre une espce de chance supplmentaire donne la vie, qui tourne en entreprise mortifre. Comment se tuer deux ? une mort exaspre la manire de Kleist, ou bien une mort paisible. Quest-ce qui fait que Virginia Wolf senfonce dans son lac, l, et se noie comme a ? Donc cest pas du tout une mort

23

exaspre, cest que dune certaine manire elle en a marre. Elle en a marre de quoi ? Elle qui tenait en effet un processus prodigieux. Quest-ce qui se passe ? Alors, je dis, sous les formes exaspres, cest comme a si vous voulez, si jessaye de donner un contenu concret, vcu, vivant, la notion de fascisme. Jai essay de dire plusieurs fois quel point pour moi, le fascisme et le totalitarisme, ctait pas du tout la mme chose. Cest que le fascisme, a parat un peu mystique ce que je dis, mais il me semble que a lest pas. Le fascisme, cest typiquement un processus de fuite, une ligne de fuite, qui tourne alors immdiatement en ligne mortuaire, mort des autres et mort de soi-mme. Je veux dire, quest-ce que a veut dire ? Tous les fascistes lont toujours dit. Le fascisme implique fondamentalement, contrairement au totalitarisme, lide dun mouvement perptuel sans objet ni but. Mouvement perptuel sans objet ni but, dune certaine manire, cest, on peut dire, cest a un processus. En effet, le processus, cest un mouvement qui na ni objet ni but. Qui na quun seul objet : son propre accomplissement, cest--dire lmission des flux qui lui correspondent. Mais, voil quil y a fascisme lorsque ce mouvement sans but et sans objet, devient mouvement de la pure destruction. tant entendu quoi ? tant entendu qu on fera mourir les autres, et que sa propre mort couronnera celle des autres. Je veux dire quand je dis a parat tout fait mystique, ce que je dis l sur le fascisme, en fait les analyses concrtes, il me semble, le confirment trs fort. Je veux dire un des meilleurs livres sur le fascisme, que jai dj cit, qui est celui dArendt, qui est une longue analyse, mme des institutions fascistes, montre assez que le fascisme ne peut vivre que par une ide dune espce de mouvement qui se reproduit sans cesse et qui sacclre. Au point que dans lhistoire du fascisme, plus la guerre risque dtre perdue pour les fascistes, plus se fait lexaspration et lacclration de la guerre, jusquau fameux dernier tlgramme dHitler, qui ordonne la destruction de lhabitat et la destruction du peuple. a commencera par la mort des autres, mais il est entendu que viendra lheure de notre propre mort. Et a les discours de Goebbels ds le dbut le disaient, on peut toujours dire propagande, mais ce qui mintresse cest pourquoi la propagande tait oriente dans en sens ds le dbut. Cest compltement diffrent dun rgime totalitaire cet gard. Et une des raisons pour lesquelles, il me semble, une des raisons, l, historique importante, cest pourquoi est-ce quencore une fois, les Amricains, et mme lEurope, a pas fait une alliance avec le fascisme. Et bien on pouvait leur faire confiance, cest pas la moralit ni le soucis de la libert qui les a entran. Donc pourquoi ils ont prfr sallier la Russie, et au rgime stalinien ? dont on peut dire tout ce quon veut, et cest un rgime que lon peut appeler totalitaire, mais cest pas un rgime de type fasciste et cest trs diffrent. Cest videmment que le fascisme nexiste que par cette 24

exaspration du mouvement, et que cette exaspration du mouvement ne pouvait pas donner de garanties suffisantes, enfin ... Et la mfiance lgard du fascisme au niveau des gouvernements et au niveau des tats qui ont fait lalliance pendant la Guerre, cest il me semble. Si vous voulez, cest l o il y a toujours un fascisme potentiel l lorsquune ligne de fuite tourne en ligne de mort. Alors presque, cest pour a que vous comprenez, la distinction que je ferais entre schizophrnie comme processus et schizophrne comme entit clinique, cest que la schizophrnie comme processus cest : lensemble de ces tracs de lignes de fuites. Mais la production de lentit clinique, cest lorsque prcisment quelque chose ne peut pas tre tenu sur les lignes de fuites. Quelque chose est trop dur, quelque chose est trop dur pour moi. Et ce moment-l a va tourner en ligne, soit en ligne dabolition soit en ligne de mort. Prenez une chose, une exprience objective aussi simple que celle de la musique, la musique que vous coutez. En quoi est-ce quon peut parler dun fascisme potentiel dans la musique, si lon peut parler dun fascisme potentiel ? Cest que, il me semble que la musique cest le processus ltat pur. Cest par l que de tous les arts, ce serait sans doute lart, il me semble, le plus adquat, le plus immdiatement adquat. Pour saisir sous la peinture un processus de la peinture, il faut beaucoup plus deffort. Cest--dire les flux, saisir les flux de la peinture, cest beaucoup plus difficile, que de saisir immdiatement le flux sonore de la musique. Et l encore, je dirais pour moi que la musique, ce nest pas affaire de structure, ni mme de forme, cest affaire de processus. Tiens, je pense tout dun coup pour faire des rapprochements, quun des musiciens qui a le plus pens la musique en termes de processus, cest Cage. Bon et bien je veux dire, la musique, elle est processus et dune certaine manire, elle est amour de la vie, fondamentalement. Elle est mme cration de la vie. Or est-ce que cest par hasard que, en mme temps je dois dire le contradictoire - que la musique nous inspire certains moments, et quil ny a pas de musique qui nous inspire pas a certains moments, une trs bizarre, trs bizarre dsir, quil faut appeler dabolition, un dsir dextinction, un dsir dextinction sonore, une mort paisible. Et que dans lexprience musicale la plus simple, et l je ne privilgie pas une musique sur telle autre, je pense que cest vrai de toute musique, que cest vrai de la pop musique, que cest vrai de la musique classique, que cest vrai de... que cest les deux la fois et lun pris dans lautre, une cration vitale sous forme de ligne de fuite ou sous forme de processus, et greffe l-dessus, risquant constamment de se convertir le processus, une espce de dsir dabolition, de dsir de mort. Et que la musique emporte aussi bien ce dsir de mort quelle ne charrie le processus. Si bien qu ce niveau cest vraiment une partie trs trs incertaine que chacun de nous joue sans le savoir. Jamais personne nest sr que a ne sera pas son tour de craquer, qui peut le dire ? Et encore une fois il ne craquera pas sous de trs fortes secousses visibles. Il 25

craquera peut-tre au moment o, dun certain point de vue a va mieux. On sait pas, on sait pas. Simplement je dis que la psychiatrie et la psychanalyse, il me semble, ne rendent pas service, chaque fois qu ils proposent ces phnomnes des interprtations, que lon peut appeler des interprtations puriles. a dshonore les gens. a dshonore les gens. Il se trouve que les gens, ils sont contents, ils supportent dcouter a, cest leur affaire puisque a marche. Cest leur affaire, mais je trouve que cest tre dshonor que daccepter dntendre des heures et des heures - du moins il faut beaucoup souffrir pour le supporter, dentendre pendant des heures et des heures, tout a ; cest parce que : tes pas daccord avec ton pre et ta mre, tout a cest parce que y a quelque chose qui sest pass du ct du pre, cest parce que... Que ce soit en termes de structure, que ce soit en termes dimage de personne, encore une fois, personnologie ou structure, a me parat tellement, tellement semblable, alors que quand mme, nous avons il me semble, llmentaire dignit de tomber malade ou de devenir fou au besoin, sous de bien dautres pressions et bien dautres aventures que a. Alors voil oui, en ce sens je rponds bien sr, si jai bien compris la question : lide de la schizophrnie comme processus, implique que ce processus ctoie sans cesse la production dune espce de victime du processus. On peut tre chaque instant, victime dun processus quon porte en soi. Et par processus encore une fois, jinvoque, parce que pour, parce que l a devient un langage commun, quil nous appartienne tous, jinvoque de grands noms comme Kleist, Rimbaud, etc. Bien, Rimbaud, que dire de Rimbaud, quest-ce que cest cet homme ? Il fout le camp en thiopie, cest--dire il prolonge sa ligne de fuite, mais il la prolonge de quelle manire ? L-dessus, cet espce de reniement de tout son pass, cest quelque chose qui nest plus supportable pour lui. Questce que a va devenir ? Comment, quest-ce quil devient ? Cest sur cette ligne-l quil y a un vritable devenir, encore une fois. Or ce devenir, a peut devenir aussi un devenir mortifre. Alors sil y a une leon, cest quil sagit pas seulement de dbrouiller les lignes qui composent quelquun, il sagit au niveau de chaque paquet de lignes qui composent quelquun, dessayer, par nimporte quel moyen que, a ne tourne pas en ligne de mort. Moi, cest la... or, il ny a pas de solution, y a pas de solution miracle. Je crois juste que, il y a une espce de complaisance qui est extrmement redoutable, la complaisance au discours psychanalytique fait notre dshonneur. Ca supprime finalement, a supprime, il y a longtemps que le romancier Lawrence le disait, lui qui avait une espce de raction frache la psychanalyse. Il disait : mais tout a cest dgotant - tout a, cest pas du tout, Lawrence, vous comprenez, il est trs fort, parce que cest pas quelquun qui lon puisse dire : ? Ah tu es choqu par la sexualit ?, il tait pas trs choqu par la sexualit, il est mme la tte dune espce de dcouverte et de singulires dcouvertes de la sexualit. 26

Mais il a limpression que la psychanalyse cest dgotant. Quest-ce quil veut dire ? Puisque a ne veut pas dire, quand mme, cest pas Lawrence qui dirait : je proteste contre lide que tout soit sexuel, au contraire a ne me gne pas ! Il dit : " Mais, vous vous rendez compte de ce quils font de la sexualit, vous vous rendez compte" ? "Mais cest une honte" ? il dit. : Il dit : La sexualit ? a a rapport avec quoi ? Bien il dit la mme chose que ce que je viens de dire du processus. Il dit, la sexualit, cest vident que aa affaire avec le soleil. a a affaire avec dlirer le monde, a a faire, et pas du tout quon se fasse une conception, l, romantique de la sexualit, cest comme a, cest comme a, quest-ce que vous voulez. Ce quon aime, le type par exemple de femme ou dhomme que lon poursuit, ce quon en attend. Cest bien au-del des personnes a. Ca dlire lemonde en effet, a peut-tre aussi bien uneoasis quun dsert que tout ce quevoulez. En tout cas lide mme que tout a se ramne dipe, cest--dire une constellation pre-mre, et mme si on y ajoute loi, il y a quelque chose de scandaleux, cest dshonorant tout a. Cest vident que cest pas a la sexualit. Quand le Prsident Schreber dit la lettre : Jai les rayons du soleil dans le cul ?. Il sent, il sent les rayons du soleil. Il les sent comme a. Bon, et bien si on essaye dexpliquer ses rapports son pre, je trouve quon ne risque pas dy comprendre quelque chose. ce moment-l, tout ce quest la sexualit alors... Quand Lawrence proteste contre la psychanalyse, il dit : "Mais ils ne voient rien dautre que le sale petit secret ?". Un petit secret minable, vraiment minable cette histoire de vouloir tuer son pre et de vouloir coucher avec sa mre, cest minable. Alors on aura beau linterprter en structure, a reste minable, parce que a lest. Vous vous rendez compte ? Quel enfant a fait a ? Non mais. Jamais, jamais, cest une ide de tordu a, au nom de la sexualit. Je veux dire, il faut ragir contre la psychanalyse et contre la psychiatrie psychanalisante, au nom de la sexualit. Cest tout fait autre chose, parce que dans la sexualit il y a un vritable processus, et l aussi qui peut tourner la mort, qui peut tourner ... Alors, bien, tout cela que je voulais dire. Alors je continue, cest pour a que une anne, je mtais tellement... (Intervention dun auditeur) ... coute, y a quune chose qui nest pas bien dans ce que tu dis, dans ton intervention, cest la manire dont tu as rpt beaucoup ? - cest vrai, cest vrai, cest vrai ? Moi je dis jamais ? cest vrai, parce que, en un certain sens a ne se pose plus ce niveau. Mais ctait comme une manire dont tu te rconfortais en me disant ? ah et puis cest pas comme tu dis, cest comme je dis ?. Voire ! Voil moi ce que je rpondrais : cest que ... (interruption suite) ... Et tu as dit ? Cest vrai, cest vrai... ? - ce qui montrait que tu tenais cette ide. Alors si tu tiens cette ide, moi jai, je veux dire, je fais deux rponses la fois, mais ces rponses, je tiens lune comme lautre. Et la premire hlas, a lair insolente, mais elle lest pas du tout.

27

Cest que, un certain niveau, quand on dit quelque chose que lon pense justement, plus ce quon dit rpond ce quon pense, moins on peut invoquer une vrit quelconque, puisquon en est pas sr, et cest mme une seule chose cest lorsquon a perdu les certitudes quon peut dire quelque chose, donc cest pour a que... alors je dirais si quelquun me dit comme toi, mais ce nest que ma premire rponse, si quelquun me dit : ah bien non, pour moi, je narrive pas penser quune ligne de fuite, par exemple, soit essentiellement vitale et cratrice, jarrive pas le croire, je le sens pas comme a , je dirais tout au plus quelle a deux ttes : vie et mort, et que tout se dcide ce moment-l, mais quil y a aucune raison de privilgier le ple vital sur le ple mortuaire. L, ma rponse ce serait, bon, bien, daccord, vas dans cette direction, cest la tienne, je ne peux rien dire, je peux rien dire. Tout en moi soffusque cette ide, mais je ne peux rien dire. Il ny a pas lieu dessayer de montrer que cest moi qui a raison si quelquun sent autrement que moi. Le "Je sens" ? je veux dire, il y a un "Je sens" ? philosophique. Le "Je sens " ? cest pas seulement Jai limpression, cest quil y a un "Je sens" philosophique qui est comme une espce de fond des concepts. a veut dire "Bon, bien, ce concept, il ne te plat pas, mme vitalement, une fois dit que les concepts ont une vie. Mais en mme temps, ma seconde raison, cest presque - alors cest pas un dsir de convaincre qui que ce soit, cest un dsir, du coup - je me dis au moins que a serve quelque chose si y a quelquun qui nest pas daccord. Quest-ce que je rpondrais, pour moi-mme ? Pour moi-mme, je rpondrais ceci avec beaucoup de gmissements, parce que au point o on en est, si vous voulez, cest vraiment les affects. On est pas au niveau simplement des concepts, on est en plein dans un domaine particulier que jessayais un peu de faire pressentir propos de Leibnitz, savoir des affects du concept. Il ny a pas des concepts qui soient neutres ou innocents. Un concept est charg de puissance affective. Or moi quand jentends lide que la mort puisse tre un processus, cest tout mon cur, tous mes affects qui saignent. Car, et cest pour a que jexclue que mort et vie aient le mme statut sur les lignes de fuites, et je ne parlerai jamais par exemple dun caractre bipolaire, qui serait vie et mort. Parce que la mort cest le contraire dun processus, l il faudrait dfinir processus mieux que je ne lai fait, mais je men tiens juste des rsonances affectives exprs. Pour moi la mort, cest linterruption dun processus. Cest pour a que, jamais je ne comprendrai les phnomnes de mort ou de prparation de mort dans un processus en tant que tel. Cest mme pour a que pour moi, processus et vie, processus et ligne vitale, ne font strictement quun. Et ce que jappelle ligne de fuite, cest ce processus en tant que ligne de cration vitale. Si on me dit l-dessus, il a ncessairement pour corrlat la mort, a peut se comprendre de deux faons tellement a devient compliqu. Or les deux faons peuvent presque thoriquement se rapprocher lune de lautre linfini, affectivement, elles sopposent absolument.

28

Et je dis que dans ce cas-l, les affects ont plus dimportance encore que les concepts. savoir, si je dis : la mort est insparable de ce processus dfini comme ligne vitale, je peux le comprendre sous la forme : la mort ferait partie du processus, ce que, en moi, je refuse de, par got, pas par... tout soffense cette ide, tout soffense en moi, et cest mme une ide qui me fait horreur. Ou bien je comprends tout autre chose, savoir : mais on a jamais gagn, et chaque instant cette ligne vitale risque dtre interrompue et le, non pas le processus, mais sa coupure radicale, cest prcisment la mort. Or a, en effet, je ne peux pas le garantir, quelle ne sera pas interrompue par la mort. Ce que je peux demander, ce qui est tout fait diffrent, cest que tout soit mis en uvre pour quelle ne soit pas interrompue par une mort volontaire. Cest--dire, jappelle mort volontaire, sous quelque forme que ce soit, un culte de la mort. Et par culte de la mort, jentends aussi bien le fascisme. On reconnat le fasciste au cri, encore une fois : Vive la mort !. Toute personne qui dit Vive la mort ! est un fasciste. Donc, ce culte de la mort peut tre reprsent par le fasciste, mais peut tre reprsent au besoin par de toutes autres choses, savoir, une certaine complaisance suicidaire, un certain narcissisme suicidaire, par les entreprises suicidaires. Toutes les entreprises suicidaires font partie et impliquent une espce de champs de mort, de culte de la mort. Alors au point o on en est, jessayerais mme pas de te dire...

29

1c. 27 mai 1980 Gilles Deleuze Vincennes Anti-dipe et autres rflexions cours 27/05/80 - 3 Transcription : Frdric Astier Plage 3 : 3745 ... dj la mort a choisi et que dans cette voie, on a dj choisi la mort. Parce que, qui cest, les types qui se rclament de lapathie ? ils se rclament de lapathie par exemple, - ou bien cest le Sage, le Sage ancien. Ou bien dans lpoque moderne, ce fut Sade et le sadisme. Cest pas du tout pour dire : "ce que tu dis est sadique", a, a mest gal, mais pour dire : tu ne peux pas donner la mort sa part au niveau du processus, sans que, ce moment-l, tu lenfournes tout entier dans la mort. Alors jy vois pas dinconvnient - je vois dinconvnient rien - je dis ce moment-l : sers toi dune autre notion que celle de processus. Parce que le processus, vous comprenez, et l je voudrais dire que si javais justifier la notion thoriquement, a renvoie aussi l, toute une thse, mais une thse trs pratique laquelle je crois, qui tait dans Lanti-dipe. savoir que le dsir, en tant que mission de processus, en tant que fabrication de cration de processus, que le dsir na strictement rien voir avec rien de ngatif, avec le manque, avec quoique ce soit, que le dsir ne manque de rien. Et cest prcisment en ce sens que le dsir est processus. Or, si on me flanque de la mort, dans lide de processus - encore une fois, le processus, il poursuit son accomplissement - La mort, elle est toujours interruption du processus. La mort ne peut pas faire partie du processus, il ny a pas de processus de la mort. Voil, je le dis avec passion, non pas du tout pour dire : "jai raison", pour dire, a me parat contradictoire la mort et le processus. G.D. : daccord alors... Je voudrais dire, oui, justement au niveau des affects - en un sens, cest trs utile, parce que l, si vous voulez, jinsiste 30

sur : la philosophie, je proposais comme dfinition : la philosophie cest la cration de concepts. Mais encore une fois il faudrait bien tudier trois notions qui forment une espce de constellation : concept, affect et percept. Parce quil y a des philosophes qui ont essay de poser le problme de la philosophie au niveau des percepts. Par exemple beaucoup de philosophes amricains : en disant : "la philosophie mais cest quelque chose qui procde par percepts" - et qui la limite - changent la perception. Et puis il y a des philosophes - par exemple un philosophe comme Nietzsche, et a Klossowski a trs trs bien vu a dans Nietzsche, - quel point Nietzsche, il procde moins par concepts. Les concepts cest une grande raction contre les concepts. Il procde essentiellement par mobilisation daffects. Et laffect reoit chez Nietzsche un statut philosophique trs trs, trs subtil, trs curieux, cest un discours par affects, cest un "pathos" comme on dit, cest pas un "logos". Alors, ce niveau, moi, je peux dire que, pour moi, alors, en quoi je disais la dernire fois, comment est-ce possible aujourdhui dtre spinoziste, dtre leibnitzien ? Si je pose la mme question propos de Spinoza, je dirais quest-ce que a veut dire aujourdhui tre spinoziste ? Il n a pas de rponse universelle. Mais je me sens, je me sens vraiment spinoziste, en 1980 - alors je peux rpondre la question, uniquement pour mon compte : quest-ce que a veut dire pour moi me sentir spinoziste ? Et bien a veut dire tre prt admirer, signer si je le pouvais, la phrase : "la mort vient toujours du dehors". La mort vient toujours du dehors. La mort vient toujours de dehors, cest--dire la mort nest pas un processus. Et quelque que soit la beaut des pages, qui dune manire ou dune autre, peuvent se ramener un champ de mort ou une exaltation de la mort - je ne peux dire quune chose, cest que pour ma part, jen dnie la beaut. Cest--dire je dis, quelquen soit la beaut, parce que pour moi, cest des offenses quoi ? Cest des offenses la pense, cest des offenses la vie, a va de soi, mais cest des offenses la pense, cest des offenses tout vcu. Et le culte de la mort, moi a me parat vraiment la chose.... sous quelque forme quelle soit. Alors elle a son aspect psychanalytique de la mort, il a son aspect fasciste, il a son aspect psychotique, tout a. Je peux pas vous dire, je dis pas que a nexiste pas, je dis mme pas que je lai pas en moi comme tout le monde. Je dis cest a lennemi. Parce que notre problme, cest pas simplement tre daccord au niveau du vrai et du faux, cest mme pas savoir ce qui est vrai ou faux, notre 31

problme tous. Cest savoir quelle est notre rpartition de nos allis et de nos ennemis. Et a ferait aussi partie dune schizo-analyse. La schizoanalyse encore une fois, a ne demande pas : "quest-ce que cest tes rapports avec ton pre et ta mre ?". Ca demande : "quels sont tes allis, quels sont tes ennemis" ? Alors si quelquun me dit : "et bien moi la mort est mon amie", je dis daccord, daccord, je le regarde comme une erreur de la nature, je le regarde comme un monstre. Et je sais, je sais que pour moi :" nulle beaut ne peut passer par ce chemin-l". Pourquoi alors ? je veux juste terminer avant de ce point. Pourquoi est-ce que je tiens tellement ce que : "ligne de vie, ligne de fuite gal vie, gal processus, et que tout a exclut la mort, la mort ntant quune interruption". Je dirais, mais y a pas que de la mort que je dirais a. Je dirais galement a du plaisir si vous voulez. Le plaisir pour moi, cest bien, le plaisir, alors vous voyez l, je dirais cest formidable le plaisir, il en faut mme, cest bien, a fait plaisir le plaisir, cest bien, cest bien, il en faut. Mais quest-ce quil y a de moche dans le plaisir, quest-ce quil y a de minable dans le plaisir ? Cest que par nature, a interrompt un processus. Cest curieux que dans les problmes de dsir - si vous voulez, il y a un cas qui me parat trs frappant - cest comment dans les civilisations diffrentes, - cest trs curieux ce qui se passe dans toutes sortes de civilisations. Dans toutes sortes de civilisations, vous avez, vous avez une ide curieuse. Et cette ide curieuse, elle apparat toujours dans des groupes un peu isols, un peu en marge. Cest comment ne pas ? .. cest lide que le dsir est finalement un processus continu. Cest lmission, en effet, il poursuit son accomplissement. Cest la continuit. Le processus, il est continu. Donc le processus na quun ennemi, cest ce qui vient linterrompre. Ce qui vient linterrompre, cest quoi ? Je disais cest la mort. Mais il y a des formes de "petites morts", a peut tre quoi aussi ? a peut tre le plaisir. En mme temps il y a des interruptions ncessaires : "les petites morts", elles sont absolument ncessaires. La mort, elle est invitable, donc le processus serait interrompu. a va de soi, il sera interrompu. Je dis :" tout ce qui interrompt le processus est extrieur au processus". Je ne dis pas que "a peut ne pas venir". a viendra ncessairement. Et dune certaine manire il est bon que a vienne, peut-tre quil est bon quon meurt, peut-tre quil bon quon ait du plaisir, daccord, daccord. Mais encore une fois ce que je nie, cest que : "ce qui vient interrompre le processus puisse faire partie du processus lui-mme en tant quil saccomplit". Or je dis le plaisir, il interrompt le processus. Je fais allusion quoi ? L encore je reviens mon exemple parce que cest du pass qui me revient, puisque je mtais occup de Masoch et du masochisme un moment. Le masochisme, je suis frapp par ceci : cest que, tantt on nous dit, cest des gens qui cherchent la souffrance, cest ce que lon pourrait 32

appeler linterprtation grossire du masochisme, des gens qui cherchent la douleur, qui aiment la douleur, voil. Aimer la douleur, cest un drle de truc, cest la lettre une proposition qui est un non sens. Ou bien on nous dit : non, cest pas quils aiment la douleur, cest quils cherchent comme tout le monde le plaisir, mais ils ne peuvent obtenir le plaisir que par des voies particulirement dtournes. Pourquoi ? Parce quon les suppose frapps et sujets une telle angoisse, quils ne peuvent obtenir le plaisir, que si ils ont dabord dcharg langoisse. Comment dcharger langoisse ? En se faisant infliger un chtiment. Et cest seulement le chtiment reu qui les rendra capables comme tout le monde, dprouver le plaisir. Vous voyez, cest en gros deux interprtations diffrentes du masochisme. Lune et lautre me paraissent fausses. Parce que moi jai le sentiment que ce nest pas a le masochisme. Et jai des raisons historiques pour moi. Je me dis, le masochiste, cest pas du tout quelquun qui, ni cherche la douleur, ni cherche le plaisir par des moyens obliques ou dtourns. Son affaire, elle est tout fait ailleurs. Le masochiste, cest quelquun qui sa manire, seulement dune manire perverse, - or la perversit moi je trouve que cest pas... mais on fait ce quon peut, hein ! - cest quelquun qui dune manire perverse - qui va sans doute le conduire une impasse, une drle dimpasse - vit trs troitement que le dsir est un processus continu, et donc a horreur, a une horreur affective, a horreur de tout ce qui pourrait venir interrompre le processus. Ds lors, le plaisir qui est un mode dinterruption - qui est le mode dinterruption "agrable" du processus - le plaisir, le masochiste ne cesse pas de le repousser. Au profit de quoi ? Au profit, la lettre, dun vritable "champ dimmanence", champ dimmanence du dsir, o le dsir doit ne pas cesser de se reproduire lui-mme. Donc cest pas du tout la souffrance quil cherche. La souffrance, il la reoit en lui, il la reoit en plus comme le meilleur moyen de repousser le plaisir. Il la reoit en plus comme - alors, la sale histoire qui dcoule de sa tentative, mais qui ne fait pas partie de cette tentative. Et voil pourquoi le masochisme recueille, quand il se met dlirer lhistoire, pique deux points. Il pique le problme de lamour courtois. Or lamour courtois, ctait quoi ? Cest l une poque historique, pourquoi telle poque ? pourquoi dans telle civilisation ? lamour courtois qui me semble avoir t un phnomne ayant une trs trs grande importance, lamour courtois se propose quoi ? Il se propose une drle de chose. Il se propose dliminer ce quon appelle aujourdhui, et la Loi, et le Bien, et le Plaisir. Au profit de quoi ? Au profit dune permanence et dune subsistance du dsir, et dun dsir arriv un plan o le dsir ne manque de rien et se reproduit lui-mme. Construire pour le dsir une espce de champ dimmanence. Et ce champ dimmanence aura comme formule la formule de lamour courtois : "tout est permis, tout est permis sauf lorgasme". Curieux. Le masochisme en tirera beaucoup. Et il ny a pas de masochiste qui ne renouvelle sa faon, et qui ne reprenne sa manire les formes damour dit courtois. Avec tout le thme de lamour courtois,

33

savoir "lpreuve". Lpreuve qui est vraiment sur le mode dune preuve extraordinairement sensuelle, puisque rellement :"tout est permis". Tout est permis condition que a ne mne pas lorgasme. Pourquoi quils ne veulent pas de lorgasme ? Pas parce que cest fautif. Parce que ce serait linterruption du dsir, et quils parient en droit - jinsiste sur "en droit" - la continuation du dsir linfini. Et pourquoi ? Parce que la continuation du dsir linfini, cest la construction dun champ dimmanence. Vous me direz, mais en fait il y a toujours interruption ! bien sr, bien sr il y a toujours interruption. Il sagit de considrer que les interruptions ne sont que des accidents de "fait", et quelles ninterrompent pas le "droit" du dsir. Le dsir ntant pas ce moment-l quelque chose qui manque de quoi que ce soit, mais ne faisant quun avec la construction dun champ dimmanence. Et dans une tout autre civilisation, dans un tout autre monde, vous trouvez en Orient, la mme chose. Dans des formes clbres de sexualit chinoise, o prcisment l aussi, lorgasme est conjur. Est affirm lespce de droit dun dsir construire un plan dimmanence, un champ dimmanence, tel que rien en droit ne vient interrompre le processus du dsir. Alors en ce sens je dirais, vous comprenez, ce qui interrompt le processus, a peut tre mille choses. Ca peut tre des choses agrables, par exemple a peut tre le plaisir. Tout a cest des faits. La mort cest un fait. Le plaisir cest un fait. Mais le processus lui, cest pas simplement un fait parce que cest un acte. Or, en ce sens, cest en ce sens, que pas plus, je ne pourrais pas plus faire de la mort une composante du processus, que je ne peux faire du plaisir une composante du processus. Je dirais cest tout fait autre chose, le processus, cest quel mot ? a nest ni plaisir ni mort, cest la vie, cest vie. Vie, cest pas forcment plaisir, cest pas forcment mort, cest pas forcment ... Non, la vie, elle a une spcificit qui est celle du processus mme. Quest-ce que je veux dire par l enfin ? Je prends deux exemples parce que a concernait par exemple le travail que lon faisait lanne dernire. Jai essay de montrer ce que ctait par exemple que, une ligne de fuite en peinture. Jarrivais peu prs la dfinition du processus, ce moment-l. Je prenais comme exemple, on avait vu, je prenais comme devise, deux devises : la ligne de certains artistes trs classiques, qui rpond la formule, une formule clbre : "Il ne peignait pas les choses, il peignait entre les choses". La ligne qui passe entre les choses. Non plus la ligne qui cerne quelque chose, mais la ligne qui passe entre les choses. Je prenais un autre extrme chez un artiste rcent : la ligne dite de Pollock, Pollock. Et que ce quil y avait dextraordinaire de cette ligne ? 34

cest que, dune certaine manire, elle rcusait aussi bien labstrait que le reprsentatif. Parce que quest-ce quil y a de commun entre labstrait et le reprsentatif ? Cest que dune certaine manire, la ligne y est encore une ligne au moins virtuelle de mort. Quest-ce que jappelle "ligne de mort" l ? Cest une ligne qui dtermine un contour. Alors peu importe, la vraie diffrence, elle est pas entre abstrait et reprsentatif, elle est entre ligne qui ferme un contour et ligne qui procde autrement, qui procde autrement. Parce quune ligne qui ferme un contour, elle peut dterminer une figure concrte, elle peut dterminer aussi une figure abstraite. Que ce soit de labstrait ou que ce soit du reprsentatif, pas de diffrence, vous avez toujours la ligne qui fait contour. La ligne de Pollock, pourquoi est-ce que, ce nest pas le seul, pourquoi est-ce quelle ne ni abstraite ni concrte ? Parce quelle ne forme pas contour. Comme on disait propos dautres peintres, elle passe "entre" les choses. Elle va pas dun point un autre, cest au contraire un point qui va dune ligne une autre, ou dun segment de ligne un autre segment de ligne, etc. Je dis de cela : cest une ligne de vie, bon, en effet. Ou bien, lanne dernire, on sest beaucoup interrog sur lide dune matire-mouvement. Et la matire-mouvement pour moi, cest la mme chose que la vie. Et on avait essay de montrer, surtout alors l a se complique beaucoup, je voudrais juste terminer l-dessus, cest que prcisment, dans cette perspective de la ligne de fuite qui ne fait quun avec le processus ou avec la vie - faut surtout pas - de mme que on ne confondait pas une telle ligne avec lchance mme invitable de la mort, avec les interruptions accidentelles du plaisir. L, il ne fallait pas confondre avec les dterminations de lorganisme. Une ligne de vie cest pas du tout une ligne organique. Il y a mme vie que lorsque la vie a conquis son caractre non organique. Et la ligne de vie, cest quelque chose qui passe entre les organismes, parce que dans les organismes, a senroule, et la ligne de vie quand elle senroule dans un organisme, quand elle se met tourbillonner dans un organisme, elle devient ce moment-l recherche du plaisir, ou mme, frquentation avec la mort. Mais la vie en tant quelle passe travers les organismes, cette matiremouvement, finalement, javais essay de la trouver dans quoi ? La meilleure approximation de cette vie non organique, je lavais trouve dans la mtallurgie primitive. Vous vous rappelez, ctait prcisment cette matire-mouvement qui faisait laffaire du mtallurgiste itinrant, savoir le mtallurgiste, ctait celui qui suivait le processus de la matiremouvement, qui tait compltement index sur le processus de la matire-mouvement. Et que cette matire-mouvement soit sonore - voyez

35

le rle encore une fois, on lavait vu, du mtallique en musique. Que ce processus soit vital - a nempche pas quil est non organique. Alors, je dirais presque cest au nom de tout a, que je me fais de ce que jappelle le processus, une ide compltement positive, si et compltement affirmative, et quels que soient les dangers que rencontre le processus, mme si il tombe dans ces dangers, je peux dire : ces dangers ne faisaient pas partie de ses composantes intrieures. Ces dangers, quon les appelle plaisir, quon les appelle mort, quon les appelle les droits de lorganique, ou les contraintes de lorganique, etc., a nen fait pas partie, pour moi. Pour moi, mais je ne tiens pas du tout encore une fois convaincre qui que ce soit. Je dis juste, si vous tenez tellement faire de la mort une instance et non pas une consquence, si vous tenez faire de la mort une instance, et bien il vaut mieux ce moment-l, ne pas employer le terme de processus. Vaut mieux vous dcouvrir structuraliste, cest toujours possible et permis, parce quil y a une place dans une structure pour la mort, dans un processus, mon avis, moins quon emploie les mots en dpit du bon sens, dans un processus, il ny a pas de place pour la mort comme composante intrieure du processus. Oui ? (Interventions dauditeurs) ctait un conseil ... (inaudible)le privilge accorde la ligne de vie..moi jappellerais a la jouissance par rapport alors ce nest peut tre pas la mme mort ? GD : quest ce cest les deux sortes de mort ? Non, non Que cest une disparition ? jai peur que la diffrence ne soit pas l. Kierkegaard : "tre pour le spirituel", cest une proposition sur laquelle tout le monde pourrait sentendre. ce nest pas l que Kierkegaard a une originalit. Loriginalit de Kierkegaard mais moi je ne me sentirais pas kierkegardien. La discussion na plus dobjet. En en sens cest affaire de got condition de considrer que le got est philosophique, ce nest pas la philosophie qui est affaire de got, cest le got qui est affaire de philosophie. La vraie originalit de Kierkegaard cest pas du tout affaire de spirituel : pour lui le spirituel est li une certaine conception trs dure, trs affirme, trs absolue de la transcendance, je suppose que vous seriez daccord. Tandis que moi je me sens tellement spinoziste, je me sens tellement croyant dans limmanence, que Kierkegaard ne fait pas partie de mon panthon moi ! a implique une gymnastique bizarre, oui ! a devient votre affaire, ce que vous faites de Kierkegaard mais en effet, si vous supprimez de Kierkegaard la conception de la transcendance jai peur que cela fasse un Kierkegaard qui pourrait tre aussi bien taoste, masochiste, toutes choses quil ntait pas ..

36

jai peur quau point o lon est, il y a pas lieu de .., on peut concevoir que lon a fait un long bout de chemin ensemble, il y a un moment o lon se spare il faut que vous alliez ce chemin avec Kierkegaard mais ne le defigurez pas trop ! Cest a le processus ... il ny a que les modes finis qui meurent ... alors il a un truc formidable. Il dit sil y avait un ordre. La rponse de Spinoza sur la mort, elle me parat merveilleuse, et puis tellement vraie alors. Il dit : vous comprenez il ny a pas de mort naturelle ! Il ny a pas de mort naturelle, vous pouvez croire que vous mourez naturellement, cest mme une affaire l, cest daprs les critres sociaux, on dit : il y a mort naturelle ou pas naturelle ? Il dit mtaphysiquement - et jaime beaucoup les dclarations du mdecin actuel, il me semble, je souponne quil est spinoziste - Schwartzenberg, Schwartzenberg, toutes les dclarations sur, vous savez le mdecin qui dfend leuthanasie, et qui sindigne, qui est le seul sindigner sur les phnomnes de survie actuels et leur signification politique. Par exemple, il sindigne contre la survie impose Tito, qui en effet, du point de vue mdical, un scandale quoi, une espce de prodigieux scandale. Or Schwartzenberg, il dit : "vous comprenez la mort, cest pas un problme en tant que mdecin ", il dit, : a cest pas un problme mdical, cest un problme mtaphysique. Alors il explique pourquoi trs bien, pour lui cest un problme mtaphysique. Parce quil dit : cest toujours possible actuellement dans lacquis de la mdecine, cest toujours possible de faire fonctionner - mais la lettre - des organes morcels. Avec un systme de tubes, on peut toujours continuer faire battre un cur, faire je ne sais pas quoi, irriguer un cerveau, etc., et puis vous appellerez a Tito. Bon, daccord. Le premier scandale, seulement on a pas protest parce quon tait, mais on avait tort : a t la survie de Franco, qui a t la premire chose scandaleuse dans ce domaine, vous comprenez. La ncessit de maintenir, dune part, on pourrait trouver que ctait pas trop tt que Franco meurt, mais cest pas la question. Ce contre quoi il y a lieu de protester l, mdicalement, dans la mdecine moderne, cest cette manire de maintenir la vie, dune espce de - quest-ce quon peut dire de - de masque quoi, de panoplie, cest luniforme de Tito, a na plus rien voir avec un vivant. Cest, on mettrait son chapeau et son pantalon l sur un mannequin, bon, on dirait cest Tito, bien l, ce serait moins grave. Mais maintenir avec quelquun qui a pens, qui a t, etc., au-del de son tre et de sa pense, cest quelque chose dabominable et datroce. Quand a arrive en vertu dun processus naturel, par exemple ce qua longtemps t la paralysie gnrale - pensez Nietzsche qui a vcu des annes, des annes, des annes, comme une loque quoi bon, comme une vritable loque. La paralysie gnrale a longtemps t, jusqu ce que lon gurisse et que lon traite la syphilis, la paralysie gnrale a t une chose catastrophique, aussi importante que la lpre au Moyen ge, ou que la peste. La paralysie gnrale qui vous maintenait en vie pendant des annes, des annes, ltat de pure loque, et bien la paralysie gnrale russissait ce que, dun coup, et par un 37

processus dit naturel, ce que la mdecine arrive faire aujourdhui artificiellement. Or, je dis, oui, lide de Spinoza sur la mort, elle est tellement concrte, elle est trs bien. Enfin on peut dire : Je suis pas daccord ! Lui, a le dgote, lide dune mort qui vient du dedans, vous me direz ? Il na qu sy faire ! non, il ne sy fait pas. Il dit : "Il ny a aucune raison de croire a ! Il dit : Non la mort, ce nest pas a ! Et il lance une espce de thorie, il la lance surtout dans les Lettres. Il y a des lettres prodigieuses de Spinoza, qui font partie du plus beau de son uvre, cest les lettres un petit gars qui lembtait tout le temps, il y avait un type, un marchand de grains, un jeune marchand de grains qui lembtait, parce quil voulait convertir Spinoza au catholicisme. Et il tait trs tratre, il tait trs sournois, et Spinoza, il se mfiait un peu, il tait embt, il nosait pas ne pas rpondre en disant : a va tre encore des ennuis, tout a. Il y a une correspondance splendide, cest les Lettres Blyenbergh. Et dans les Lettres Blyengergh, il dit tout sur la mort, tout ce quil pense. Et l il faut faire confiance Spinoza, il vivait comme a. Il dit : "Bien oui pour moi la mort, en effet, cest trs curieux, mais, moi je ne conois que de mort quarrivant du dehors, le type de la mort, bien cest toujours laccident dautobus", cest a, toujours un truc qui vous passe dessus quoi ! Et il fait une thorie, il dit : Elle ne peut pas venir du dedans ! Pourquoi ? Cest bien parce que cest tout le problme : y a t-il un instinct de mort ? tout a. Il dit : mais cest, mais cest odieux ! exactement comme je crois l, tre un petit disciple de Spinoza en disant : Tout en moi soffense lorsque je vois des formes qui se rattachent un culte de la mort quelconque. Parce que cest a encore une fois le fascisme, cest a la tyrannie, et Spinoza le liait au problme politique. Il disait quune tyrannie - cest trs fortement dit dans le Trait politique, dans le Trait politique - il dit trs fort que "le tyran na quune possibilit : cest riger une espce de culte de la mort ". Affliger ? dit-il, affliger les gens, les affecter de passions tristes, les faire communier dans des passions tristes. Et alors pourquoi que la mort, elle vient toujours du dehors ? Il dit : "Bien cest trs simple, cest trs simple. il dit : Vous comprenez, il y a un ordre de la nature. Seulement ce qui se passe nest jamais conforme lordre de la nature parce quil y a plusieurs niveaux. Il y a un ordre de la nature du point de vue de la nature. Mais si moi, qui suis dans son langage - chacun de nous est, ce que Spinoza appelle, un "mode fini", une modification - chacun de nous est une modification, une modification marque de finitude, un mode fini. Et bien, les modes finis se rencontrent les uns les autres, suivant un ordre qui ne leur est pas forcment favorable chacune. Lordre des rencontres entre modes finis est toujours conforme la nature. Si bien que la nature, elle, elle ne meurt jamais. Mais un mode fini qui en rencontre un autre, a peut tre une bonne rencontre ou une mauvaise 38

rencontre. Je peux toujours rencontrer un mode qui ne convient pas avec ma nature ; je peux rencontrer, mme cest beaucoup plus frquent, rencontrer un mode qui convient avec ma nature : cest une fte, cest une joie ! cest a ce que Spinoza appellera : amour, amour. Mais je passe mon temps rencontrer des modes qui ne conviennent pas avec ma nature. la limite, je meurs. Si le mode que je rencontre et qui ne convient pas avec ma nature est beaucoup plus puissant que moi cest-dire que ma propre nature, ce moment-l, tout ce qui me constitue, tout ce qui me compose est boulevers, et je meurs. Alors a donne une interprtation extraordinaire qui est une des choses les plus joyeuses dans tout Spinoza, l o Spinoza se dchane, cest son interprtation du pch. Il naime pas beaucoup toutes ces notions-l, de pch, de culpabilit, il dteste tout a, de remords, il y voit le culte de la mort. Alors il dit : cest tout simple, vous comprenez, lhistoire dAdam : on nous trompe, en fait cest exactement un cas dempoisonnement. La pomme tait un poison pour le premier homme. Cest--dire, la pomme tait un mode, un mode fini, qui ne convenait pas avec le mode fini qutait Adam. Adam mange la pomme : cest absolument du type : un animal qui sempoisonne. Il meurt, cest une mort spirituelle, mais en ce cas-l il perd le paradis, tout ce que vous voulez, mais la mort cest toujours de ce type, cest toujours du type : intoxication-empoisonnement. Je ne meurs que par empoisonnement-intoxication, cest--dire par mauvaise rencontre. Do la dfinition splendide de Spinoza lorsque, l il change tout, il garde le mot trs classique de raison. Je voudrais terminer sur ceci, toujours cet appel vous mfier de la manire dont un philosophe peut employer des concepts qui paraissent trs traditionnels, et en fait les renouveler. Quand il dit : "Il faut vivre raisonnablement", il veut dire quelque chose de trs prcis. Il se fait un clin dil lui-mme. Parce que lorsquil dfinit srieusement la raison, il dfinit la raison de la manire suivante : "Lart dorganiser les bonnes rencontres",cest--dire lartde me tenir lcart, vis--vis des rencontres avec des choses qui dtruiraientmanature, et au contraire lart de provoquer les bonnes rencontres, avec des choses qui confortent, qui augmentent ma nature ou ma puissance. Si bien quil fait toute une thorie de la raison subordonne une composition des puissances. Et cest a qui ne trompera pas Nietzsche lorsque Nietzsche dans "La volont de puissance", reconnatra que le seul qui la prcd ctait Spinoza. La raison devient un calcul des puissances, un art dviter les mauvaises rencontres, de provoquer les bonnes rencontres. Alors vous voyez, a devient trs trs concret, parce que notre vie, notre morale, bien, on en est l tous, tous. Alors en philosophie, bon, en philosophie il y a ces rencontres prodigieuses, quest-ce que rencontrer un grand philosophe pourtant mort depuis des sicles ? Alors l, il vient de vous dire que lui, il a une rencontre avec Kierkegaard bon, trs bien, trs bien. 39

Du moment que vous avez de bonnes rencontres, ne pensez pas aux mauvaises rencontres que vous faites, protgez vous des mauvaises en faisant de bonnes rencontres. Cherchez ce qui vous convient quoi ! Mais chercher ce qui vous convient, cest une platitude. Cest moins une platitude quand a prend lexpression de concept philosophique et daffect correspondant, savoir, ce qui me convient, cest quoi ? Ce sera par exemple cette composition de puissance : faire en sorte que prcisment la rencontre, la mauvaise rencontre soit perptuellement conjure. Je dirais presque, cest une certaine manire nouveau de dire : Faites passer la ligne de vie, tracez la ligne de fuite, etc., etc. ? Fuyez plusieurs ? je disais : Sachez qui sont vos allis ! tout est bon l, du moment que les trouvez, vos allis. Une seule chose est mauvaise si vous les trouvez dans la mort. Parce que la mort, elle a pas de philosophe, elle a pas de philosophie. Pas du tout, pas du tout. Mais je ne devrais pas dire a. Voil, alors la prochaine fois, si a vous va, on continue sur le mme ... (fin de la sance)

40

2a. 3 juin 1980 Gilles Deleuze : Anti-oedipe et autres rflexions cours du 03/06/80 - 1 Dernier cours Vincennes - transcription : Mropi Morfouli - Le fait que vous tes nombreux, trs nombreux, alors que la dernire fois cest curieux, vous ntiez pas nombreux, et tout a cest... Alors je rappelle que cest notre dernire sance. Pour ceux qui... pour des questions de travail, auraient me voir, je men vais dix jours, mais je serai l et je reviendrai ici pour voir ceux qui ont besoin, partir du..., vers le 20 juin. Bon, voil, alors et bien vous comprenez, ctait comme a quoi. La dernire fois, on tait parti sur des espces de conclusions trs vagues, puisque ctaient des conclusions pas seulement concernant cette anne, mais couvrant une espce de travail cest bien de finir l, alors que lanne prochaine on sait pas bien o on sera. Et bien, des conclusions en, ou des lignes de recherche concernant le travail quon a fait depuis plusieurs annes ici. Alors jtais parti sur des choses, sur : "quest ce que cest", javais repris des choses sur : quest-ce que - jai essay de dfinir comme ligne de fuite, que-ce que cest des lignes de fuite ? comment on vit sur des lignes de fuite ? que-ce que a veut dire au juste, et surtout comment la ligne de fuite ou comment les lignes de fuites risquent de tourner ? et court un danger qui leur est propre. Je disais en gros pour ceux qui ntaient pas l, je disais : bien oui, le problme dune analyse, cest peut-tre pas du tout de faire une "psychanalyse", mais de faire par exemple, on peut concevoir autre chose, une "go-analyse". Et une go-analyse cest prcisment, a part dune ide suivante : cest que les gens, que ce soient les individus ou les groupes, ils sont composs de lignes. Cest une analyse de linaments, tracer les lignes de quelquun, la lettre, faire la carte de quelquun. Alors l, la question mme : est-ce que a veut dire quelque chose ou pas ? videmment elle perd tout sens. Une ligne, a veut rien dire. Simplement faire la carte avec "les espces de lignes de quelquun" ou dun groupe, dun individu, savoir quest-ce que cest que toutes ces lignes qui se mlangent. En effet... Il me semble, on pourrait concevoir les gens comme des "mains". Chacun de nous cest comme une main ou plusieurs mains. On a des lignes, alors ces lignes ne 41

disent pas lavenir parce quelles prexistent pas, mais il y a des lignes, bon, de toutes sortes de natures, et entre autres il y a des lignes quon peut appeler de bordures, de pentes ou de fuites. Et dune certaine manire vivre, cest vivre sur - en tout cas aussi - cest vivre sur ces lignes de fuite. Alors cest a que jai essay dexpliquer, mais chaque type de lignes a ses dangers. Cest pour a que, cest pour a que cest bien, cest pour a que cest trs bien, on peut jamais dire - cest l que je me sauverai - le salut ou le dsespoir, vient toujours dune autre ligne que celle quon attendait. On est toujours pris par surprise. Je disais le danger propre la ligne de fuite, cest quelle frle des choses tellement tranges que dune certaine manire cest delles quil faut quon se mfie le plus. Cest de celles que nous traons quil faut se mfier le plus en ce sens que cest l quon frle les plus grands dangers. A savoir les lignes de fuite, elles ont toujours une potentialit, une espce de puissance, de possibilit de tourner en ligne de destruction, en ligne de dsespoir et de destruction. Alors que - jai essay dexpliquer la dernire fois - que pour moi en tout cas, ctait des lignes de vie, ctait avant tout l, et sur ces "pointes", sur ces "pointes de fuite" ctait l que se faisait et se crait la vie. Or cest en mme temps, l, que la ligne de fuite risque de tourner en ligne de mort, en ligne de destruction, tout a. Et la dernire fois, je devenais trs moraliste, mais pour moi a na aucun inconvnient, puisque je parlais de dignit, de : quest ce quil y a dindigne dans le culte de la mort ? que-ce que cest ce culte de la mort qui tout dun coup dtourne une ligne de fuite ? Lensable, lemptre, ou bien une ligne de fuite - imaginez mme graphiquement - qui tout dun coup tourne et se prcipite dans une espce de - il ny a pas de meilleur mot - de "trou noir". Tout a arrive. Aujourdhui, comme je voudrais pas quand mme exagrment me rpter, je voudrais prendre peut tre, prendre un problme voisin, mais dans un tout autre contexte. Et ce problme, jy tiens, javais envie den parler depuis longtemps et puis cest jamais venu, alors je le reprends l comme un .. Cest un point qui mintresse et je voudrais que a ait lair de partir et que vous vous disiez vous-mmes, mais quel rapport a a ? avec ce que je viens de rsumer - et puis le rapport, on le verrait peut-tre petit a petit donc on oublie tout . Et l je fais presque une, un rsum de quelque chose pas pour mon compte. Je voudrais l que soit comme un exercice o devant vous je me risquerai construire un problme avec prcisment des auteurs qui mapportent, des matriaux propres ce problme. Voil. Je dis premier point, je numrote encore parce que... oh mon Dieu, voil bah oui- Ils les distribuent.. sur la table, ce matin... Voil, voil, ... Cest pas moi...

42

Voil ce que jappelle labjection, cest labjection a. Rappelez vous, mme si vous souvenez peut-tre pas cela, rappelez vous les mots dUnamuno que je trouve tellement beaux, lorsque Unamuno, les gnraux franquistes entrant et criant vive la mort ! , Unamuno rpond, je ne jamais entendu un cri aussi stupide et rpugnant . Alors je sais pas si les types qui crivent, qui font ce genre de petits machins, pensent tre drles ou faire de lesprit, je dis mais cest dgotant, cest sale quoi, cest pire que immoral, cest sale, cest de la merde, enfin voil... Cest dgotant quoi, cest dgotant. Quen faire ? Ce dont ils se servent, cest vraiment dgueulasse. Ah, bon cest pas de moi jespre... Ils citent R, ils citent Nietzsche... Nietzsche a devient vraiment un truc bizarre... Bon, alors parlons de choses plus gaies... justement, mais a va tre la mme, a va tre la mme. Voil, bah, il y a un auteur que beaucoup dentre vous connaissent trs bien et qui a crit un petit texte qui rpond la fois lensemble de sa pense, je crois, et qui au mme temps, ce texte me touche particulirement avant mme que je demande pourquoi il me touche. Cest Maurice Blanchot. Maurice Blanchot, dans un de ces livres La Part du feu crit ceci. Cest un texte propos de Kafka. Et voil cest quil crit propos de Kafka. coutez bien, cest de a que je voudrais partir juste : il ne me suffit donc pas dcrire, il ne me suffit donc pas dcrire, "je" suis malheureux . Il ne me suffit dont pas dcrire, je suis malheureux , tant que je ncris rien dautre que je suis malheureux, tant que je ncris rien dautre, je suis trop prs de moi, trop prs de mon malheur, pour que ce malheur devienne vraiment le mien . Je voudrais juste que vous voulez laissiez aller, que vous ne cherchiez pas, vous retenez les tonalits de la phrase. Curieux, tant que je dis, je suis malheureux, je suis trop prs de moi, trop prs de mon malheur - trop prs de mon malheur, on sattend ce quil dise - pour que ce malheur mme soit pas un peu extrieur. Il dit le contraire. "Tant que je dis je , je suis trop prs de moi, trop prs de mon malheur pour que ce malheur devienne vraiment le mien". Belle phrase hein ! Devienne vraiment le mien, il ajoute : sur le mode du langage Je ne suis pas encore vraiment malheureux . "Ce nest qu partir du moment o jen arrive cette substitution trange, Il est malheureux, que le langage commence se constituer en langage malheureux pour moi, esquisser, projeter lentement le monde du malheur tel qui se ralise en lui". Cest seulement quand je dis, il est malheureux , que ce malheur devient le mien sur le mode du langage, cest--dire que commence se constituer, le monde auquel appartient ce malheur. Donc, ce nest qu partir du moment o jen arrive cette substitution trange, il est malheureux que le langage commence se constituer en langage malheureux pour moi, esquisser, projeter lentement le monde du malheur tel qui se ralise en lui. Alors peut-tre - dans cette formule, quon na pas encore compris, il est malheureux . On la prend comme a, on fait confiance Blanchot "Alors peut tre, lorsque je dis, il est malheureux , alors peut tre, je me sentirais en cause". 43

Vous voyez, il dit pas du tout : il faut pas dire je , il faut soccuper des autres. Il faut dire cest seulement "il dit", seulement lorsque je dis, il est malheureux que ce malheur devient effectivement le mien sur un certain mode. Alors peut tre, je me sentirai en cause et ma douleur s prouvera sur ce monde do elle est absente. a cest moins bien, je le supprime hein... ? Alors je me sentirais en cause, bien. Et en quoi a concerne Kafka ? Et bien il dit : cest a les rcits de Kafka. Cest que Kafka sexprime dans ses rcits par cette distance "incommensurable" - cette distance qui spare le "je" du "il". Il sexprime dans ce rcit par cette distance incommensurable et par limpossibilit o il est de sy reconnatre. En dautres termes : il a atteint le point ou il est dessaisi, dira Blanchot dans un autre texte, la formule l est trs belle, o il est dessaisi du pouvoir de dire je . Atteindre au point o je suis dessaisis du pouvoir de dire je . Bon, alors, on a fait juste un petit progrs, ce serait a le il . Le il cest le point o je suis dessaisi du pouvoir de dire je . Que-ce que cest que cette dessaisissement ? En quoi l, alors vous devez dj comprendre immdiatement en quoi a rejoint mon thme de la dernire fois. a senchane tout droit. Cest que ce il , si je le dfinis comme le point o je suis dessaisi du pouvoir de dire je , cest prcisment la ligne de fuite. En dautres termes le il , cest lexpression, lexprimant de la ligne de fuite. Bon, mais quelles conditions, comment ? Jarrive au point o je suis dessaisi du pouvoir de dire je , au point, et ce point est tel que - alors on peut grouper des choses, puisquon est la recherche dune construction de problme. On peut grouper les choses. Que-ce quil montre, quest-ce qui dfinit ce point ? Cest pas le fait que je dis je ou pas. Je peux toujours continuer dire je , aucune importance. Cest mme bte les gens qui croient que les choses passent tellement par le langage explicite. Une des phrases les plus belles je trouve de, que je prfre dans Beckett, cest un texte de, un personnage de Beckett qui dit Oh, mais je le dirais si ils y tiennent si "ils" y tiennent , si ils y tiennent, mais oh je sais trs bien le dire comme tout le monde, seulement voil, je mets rien l dessous . Pas la question de dire je , ou pas dire je ... Dune certaine manire on est tous comme Galile, on dit tous ; le soleil se lve, alors quon sait trs bien que cest pas le soleil qui se lve et que cest la terre qui tourne. Bon eh bah, il faut arriver dire je de la mme manire. a nempche pas de dire je parce que cest un indicateur commode, cest un index. Cest un index linguistique, bon daccord. Dans les "gnies des nations", problme aussi qui nous effleure de temps en temps, et que je narrive jamais traiter - comment a cest fait que les penseurs de tel, quil y est une certaine, l aussi, gographie de la pense, sans quon confonde pas, par exemple dans la philosophie et mme ailleurs, la philosophie anglaise, la philosophie allemande, la philosophie franaise et que je crois que ces catgories trs grossires sont 44

relativement fondes. Cest pas seulement par le langage. Il y a vraiment des concepts qui sont signs "allemand", cest pas mal a, a peut tre les plus beaux, il y a des concepts qui sont signs "franais" - oui hlas pas beaucoup, ce nest pas notre faute - il y a des concepts qui sont signs "anglais", cest trs curieux. Or, moi, ma connaissance, jai jamais vu un Anglais prendre au srieux le moi , le problme du moi aucun niveau. Cest curieux a ! Tous les grands textes des Anglais il y en a des merveilles, ils tournent tous autour de lide suivante, cest pour a quil y a une espce de frontire dinintelligibilit, de non - communication. Entre par exemple un cartsien et un Anglais. Un cartsien cest une petite fleur franaise, a ne se voit quen France, les cartsiens, mais alors que-ce quon en a ! Alors, bon, mais en gros vous le savez tous, Descartes cest une certaine philosophie fonde sur le moi et sur la formule quon va peut-tre retrouver tout lheure, si jai le temps, sur la formule magique, je pense , je pense, donc je suis bon, pourquoi quun Anglais... Les Allemands ils ont repris le je pense, donc je suis pourquoi ? Parce que ils levaient le moi une puissance suprieure encore, ils en faisait ce quils appelaient eux-mmes lego (e - g - o) transcendantal , le moi transcendantal . Bon, cest bien a. a cest un concept alors allemand, le moi transcendantal . Les Anglais, cest pas mal, vous comprenez, sous les discussions explicites il y a tellement des choses bien plus belles, a les fait rigoler. a les fait rigoler. Chaque fois que les philosophes franais ou allemands parlent du moi , du "sujet", les Anglais ils trouvent a dun drle, dun bizarre ! ils trouvent vraiment que cest des drles de manire de penser. Ils tournent tous autour dune trs curieuse ide, vous savez ce que cest que le moi , ils passent leur temps dire, mais moi oui, ah oui a veut dire quelque chose, cest une "habitude". la lettre on attend que a continue. Je dis, moi parce que certains phnomnes, parce que en vertu dune croyance ce que a continue ? cest tout quils mettent sur, il y a les battements dun cur, il y a "un quelquun" qui sattend ce que a continue et dit moi , cest une habitude. Cest trs beau leur thorie du moi comme habitude, si on la rattache une espce dexprience vcue. Pourquoi est-ce quils vivent pas comme nous ? a il faut alors faire lanalyse des civilisations. Pourquoi leurs penseurs en tout cas ne vivent-ils pas le concept de moi . Bon, vous voyez, je tourne autour de... Je reviens Blanchot. Si jessaie de rsumer sa thse, a me parat une thse trs trs curieuse. Et mme a serait intressant dessayer de la rsumer parce que, peut tre quelle na pas t bien dgage jusqu maintenant, on dit toujours a pour sencourager continuer un travail quelconque. Peut-tre quelle na pas t bien dgage et que si on la dgageait bien, alors on se trouverait devant un problme : savoir que Blanchot lance une espce de dynamite dans toutes sortes de problmes, mais sans le dire, ou mme peut tre sans le savoir ce moment-l.

45

Je veux dire quoi ? Si je rsume la thse de Blanchot, il me semble que a revient nous dire que : il y a ou du moins que lon peut - dun certain point de vue - jinsiste sur - dun certain point de vue, certaines conditions - dgager une espce de tension du langage, et que cette tension du langage ou en tous cas en vertu de cette tension virtuelle, elle existe pas toute faite, il faut la tracer soi-mme, on peut organiser tout le langage. Et a serait a un style. On peut organiser tout le langage daprs une tension, une certaine tension bien dtermine. Tension qui nous ferait passer du pronom personnel je , tu la troisime personne il . Le il dpassant le je , tu . Et la tension ne sarrte pas l. Et dans le mme mouvement, qui nous ferait passer du il , troisime personne - pronom personnel, pronom dit "encore" personnel de la troisime personne - qui nous ferait passer du il , pronom de la troisime personne un autre il , beaucoup plus mystrieux et secret. Pourquoi ? Parce que cet autre il ne dsigne mme plus une personne dite "troisime". Voyez donc, la tension que lon ferait passer dans le langage aurait comme deux grands moments : dpasser les pronoms personnels de la premire et deuxime personne vers le il de la troisime personne et en mme temps dpasser le il de la troisime personne vers une forme insolite, cest dire, vers un il qui nest plus daucune personne. L dj le problme commence natre, quest ce que ce serait cet il . Que-ce que ce serait cet il quil nest plus de la troisime personne ? Ce serait l le il de Kafka, ce serait l le il que Blanchot a essay de retrouver. Bon, pour le moment on va pas trop vite Donc je pourrais dire, a cest un vritable tenseur, ce double dpassement, cest ce que jappelais une autre anne, un "tenseur de la langue". Cest--dire on tendrait, toute la langue et le rcit dans la langue est capable, vers - on le tendrait conformment et suivant ce mouvement de la premire et deuxime personne au il de la troisime personne et en mme temps du il de la troisime personne un il qui nest plus daucune personne. Bon condition dajouter quoi ? Quau niveau de cet il qui nous reste alors de dfinir, que-ce que cest cet il de la troisime, qui nest plus daucune personne ? Je dis que, loin que ce soit un il de lanonyme, a serait au contraire un il de la singularit la plus pur. a serait un il de la pure singularit. Cest--dire, de la singularit dtache de toute personne. En dautres termes a serait ce niveau du il , qui ne dsigne plus aucune personne, que serait marqu la singularit, que serait marqu le nom propre, ... Tiens, je dis le nom propre, pourquoi ? L alors, je peux rsumer, avant mme avoir dvelopp mon problme. Je peux essayer den donner un pressentiment dans une espce de raccourci. Je demande juste : essayez de concevoir une position. La 46

position suivante. Quelquun me dit : quant aux problmes des noms propres, il est vident que le nom propre drive de la premire et la deuxime personne. a veut dire, a peut vouloir dire quelque chose. a veut dire : la premire acception du nom propre consisterait en ceci, que le nom propre sapplique quelquun qui dit je , ou quelquun qui je dis tu . Quil y est des noms propres drivs ensuite, par exemple : noms propres de pays, noms propres despces animales, comme lorsque les naturalistes mettent des lettres majuscules pour dsigner des espces animales - quil y est des noms propres despces. Ou des noms propres des villes des lieux etc, a driverait de lacception premire du nom propre laquelle acception renverrait je et tu . Cette thse concernant les noms propres est toute simple. Elle consiste driver les noms propres de la forme je et tu . Vous comprenez ? Cest une thse possible, cest une thse possible. L-dessus je peux mme linventer tout seul et me demander aprs si il y a des auteurs qui ont soutenu a. Dans ce cas, je pense personne de prcis, mais il y en a plein qui, parfois cest mme implicite chez eux tellement a. En revanche, je pense, cest presque un exemple, que cest a, cest de cette manire que je souhaiterais que vous travailliez et pas du tout que, je pense tre un exemple. Je dis a uniquement pour ceux qui cette genre de mthode convient. Tout coup a peine, je viens de dire a, que jai un vague souvenir. Alors l, ce que je viens de dire ce nest pas du tout "rudit". Il y a des gens qui drivent les noms propres de je et tu . Mais, quand jai dit a, qui nimplique aucun savoir spcial, il y a un souvenir qui me vient, qui lui vient dun savoir, au hasard, comme on en a tous. Je me dis tout coup, il y a un curieux texte, chez un auteur que je sais pas , quon ne lit plus, mais raison de plus je vous lindique parce que, essayez, il est trs curieux cet auteur, il a une drle dhistoire. Cest un psychiatre, ctait le fils dun excrable historien de la philosophie du XIXme sicle, et lui il est mort, il ny a pas trs longtemps. Je crois quil est mort pendant la guerre ou juste aprs la guerre.... Il sappelait Pierre Janet, Pierre Janet. Alors, un moment il a t trs trs connu, trs connu. Il tait contemporain peu prs, ses uvres - il suit un parcours trs parallle celui de Freud. Et ni lun ni lautre na compris. Cest trs curieux, il y a, on a essay de les mettre en contact, a na pas du tout march entre Freud et Janet. Leur point de dpart tait commun, ctait lhystrie, Janet a port une conception de lhystrie trs trs importante, et puis il faisait toute une psychologie assez curieuse qui proposait dappeler psychologie de la conduite . Avant mme que les Amricains aient lanc la psychologie du comportement . Et ctait une psychologie trs intressante, il me semble. En gros la mthode tait : une dtermination psychologique tant donne, cherchez quel type de conduite elle reprsente. Et ctait trs riche, parce que a donnait les choses comme ceci : jen reste des choses - pour vous donner envie daller voir les trucs de Janet. Ctait trs intressant, il disait : la mmoire. Ctait presque une mthode scolaire trs bonne cette 47

psychologie de la conduite , la mmoire, il disait. Bon, a mintresse pas. La mmoire, a veut rien dire pour moi. Je me demande : quel est le type de conduite quon peut tenir quand on se souvient. Et sa rponse tait : le rcit. Do il la dfinition clbre de Janet : la mmoire cest une conduite de rcit. Lmotion, il disait, lmotion, on peut pas sentir si on fixe pas. Vous voyez, il se servait de la conduite comme dun systme de coordonnes pour toutes les choses. Tout tait conduite. Alors, ctait une notion au mme temps trs diffrente du comportement amricain, des Amricains. Mais il y avait confrontation. Lmotion, il disait, si on ne dit pas quel type, quel type de conduite a renvoie, et il disait, donc voil - alors jinterromps Janet parce que, moi jai un souvenir denfance qui ma marqu pour toujours. Mais on a tous des souvenirs denfance comme a. Cest lorsque pendant les vacances, mon pre me donnait des leons de mathmatiques. Ctait la panique pour moi et ctait rgl. Cest dire l, la limite, je souponne quon y allait tous les deux rsigns quoi. Puisquon savait comment a allait se passer. En tout cas, moi je le savais, je savais que-ce quil allait se passer davance, parce que ctait rgl, mais vraiment au millimtre. Mon pre, il ne savait pas beaucoup des mathmatiques dailleurs, mais il pensait avant tout quil avait un don dnonc clair. Alors il commenait, il tenait la conduite "pdagogique", de la conduite pdagogique. Moi je mettais alors la bonne volont surtout quil sagissait pas du tout de rigoler, je tenais la conduite, la conduite de lenseign, conduite de lenseign. Je montrais tous les signes de lintrt, dune comprhension maximum, mais tout a trs discret, parce quil fallait pas, enfin, et puis Il y avait trs vite un draillement. Ce draillement consistait en ceci : quau bout de cinq minutes mon pre se retrouvait hurlant, prt me taper et moi je me retrouvais en larmes, il faut dire, javais, jtais tout petit, mais en larmes. Quest-ce quil avait ? On voit bien, il y avait deux motions. Mon chagrin profond, sa colre profonde. Elle rpondait quoi ? Deux rats. Il avait rat dans sa conduite de pdagogue, il arrivait absolument pas expliquer. videmment il voulait mexpliquer avec lalgbre comme il disait toujours parce que ctait plus simple et plus clair. Alors, si moi je protestais et cest par l que a a draill. ? Moi je protestais en disant que la matresse, elle me laisserait jamais faire de lalgbre parce que quand on donne un problme un gosse de six ans, bah, il na pas le droit, il nest pas cens faire de lalgbre. Alors lautre il maintenait que ctait comme a que ctait clair. Bon, donc on perdait les pdales tous les deux. Rat dans la conduite pdagogique : colre, rat dans la conduite denseigner : larmes. Trs bien. Ctait un chec, Janet disait : lmotion, cest tout simple, cest un chec de la conduite. Vous tes mus quand il y a , quand vous tenez une conduite et quil y a chec de cette conduite, alors l il y a lmotion. Eh alors, un des meilleurs livres de Janet, il a crit une masse de livres, parfois pas bons, mais un des meilleurs livres, un des livres de plus curieux, me semble, le plus insolite de Janet cest un gros livre, qui sont 48

des cours quil avait fait, et qui sappelle De langoisse lextase , cest un joli titre si vous voyez ce livre si vous avez le temps, un jour dans la bibliothque, feuilletez De langoisse lextase qui me semble toujours un trs beau livre. Je me rappelle, je crois justement que cest dans De langoisse lextase quil y a une remarque de Janet trs curieuse. Il dit :" vous savez ce que cest que la premire personne ? dit Janet. L aussi, vous voyez pourquoi je viens de raconter a, a cest, il va vouloir montrer que la premire personne, cest une certaine "conduite", certaine conduite. Il dit, ah oui, voil, et voil lexemple quil donne. Il dit : "sil ny avait pas de la premire personne, si on pouvait pas dire je , quest-ce quon serait forcs de dire ? Par exemple, exemple mme de Janet : vous tes un soldat et vous demandez une permission lofficier. Janet, rflchit bien, il dit, je suis pas sr quil ait raison dailleurs, il faudrait de longues rflexions, mais cest assez bien ce quil dit, alors, on fait comme sil avait raison. Il dit, sil y navait pas la premire personne, le soldat serait forc de dire : Le soldat Durant demande une permission pour le soldat Durant . Cest dire, il serait forc de redoubler le nom propre. Cest trs trs malin, je sais pas si vous sentez la chose, cest trs trs trs fin trs, cest une belle ide. On se dit, mme si on comprend pas bien ce quil dit, cest une bonne ide, on se dit il y a quelque chose l-dedans . Si je demande une permission pour mon ami, je dis Le soldat Durant demande une permission pour le soldat Dupont , lofficier rpond en quoi que a te regarde ? Si je demande une permission pour moi, et que je nai pas le signe je interruption.. ou le pronom personnel parce que a peut stendre tu , le mme raisonnement, le pronom personnel, cest lconomie, a serait une belle dfinition, cest lconomie de la reduplication du nom propre. Cest bien. En effet, le soldat Durant peut dire Je demande une permission ce qui lui vite de dire Le soldat Durant demande une permission pour le soldat Durant . Pourquoi je vous raconte a ? Parce que, jespre que vous y tes sensibles, cest juste le contraire de la thse laquelle que je viens de faire allusion. La thse laquelle je viens de faire allusion : ctait une thse qui paraissait toute simple : Le nom propre drive du pronom personnel, premire et deuxime personne. Les choses sont tellement compliques quand on construit un problme. Que nous voyions au moins la possibilit du chemin inverse. La possibilit quaprs tout ce soit juste le contraire. La possibilit quaprs tout ce soit le pronom personnel de la premire et la deuxime personne qui drive du nom propre. Vous comprenez dans quelle situation on se flanque alors ? Car sil est vrai que la premire et la deuxime personne qui drive le nom propre selon lhypothse de Janet. Quest-ce que dsigne le nom propre, quoi renvoie le nom propre ? Donc ce niveau, on retrouve le mme problme. Voil ce que je veux dire - Je prends encore avant de faire mon regroupement, qui va nous 49

donner le problme autour duquel nous tournons, avant de faire mon regroupement, jexpose un autre cas, qui est relativement important en linguistique. Voil que, jessaye de dfinir l pour mon compte ce quon pourrait appeler un "personnalisme" ou une "personnologie" enlinguistique.Unefoisdit qu mon avis il y a un grand linguiste,moderne, actuel, qui a fait en linguistique une vritable "personnologie". Cest Benveniste, cest Benveniste. Et en effet Benveniste attache une importance particulire aux pronoms personnels dans le langage et mme affirme que cest commun toute langue - attache une importance particulire aux pronoms personnels de la premire et de la seconde personne. Si bien que, Benveniste, je ne crois pas forc sa pense, certaines conditions que je prciserai plus tard, propose un chemin de drivation qui serait le suivant : Premirement, je , tu , pronoms personnels de la premire et de la seconde personne. Deuximement, il - non, mme pas dailleurs, non non je me trompe, vous barrez. Propose : Premirement : extraction, extraire du je et du tu , premire, deuxime, pronom personnel de la premire et la seconde personne - une forme irrductible une forme, une forme linguistique irrductible tout dautre. Deuximement, de cette forme irrductible dcoulerait je et tu , pronoms personnels de la premire et de la deuxime personne, employs couramment, tels quils sont employs couramment. Troisimement, en driverait la forme de la troisime personne le il . Pourquoi je propose ce schma trop abstrait. Je le propose pour vous indiquer que, on se trouve devant deux schmas. Je suppose celui de Blanchot, celui de Benveniste qui sopposent point par point. a soppose point par point au sens suivant. Blanchot part de je , tu les dpasse vers il , dpasse le il vers un il irrductible. Benveniste part des pronoms personnels en gnral, en dtache je et tu enfin dtache du je une forme irrductible. En dautres termes, dans un cas, Blanchot, il y a ce que je voudrais appeler le langage un traitement du langage qui est soumis une tension, je dirais presque une tension, pour employer un terme de physique, une tension superficielle, une tension de surface. Une tension superficielle qui lentrane toujours sa priphrie et qui tend vers ce il mystrieux, ce il qui ne dsigne plus aucune personne. Cest une tension superficielle et priphrique qui entrane toute la langue, tout le langage vers ce il qui ne dsigne plus aucune personne. Chez Benveniste, il y a juste le contraire. Il y a un centrage et une concentration profonde qui entranent tout le langage vers les pronoms personnels et lextraction dun je encore plus profond que les pronoms personnels. L - cest une espce de concentration interne, de centrage lintrieur. 50

X - Cest mme la diffrence quil fait .. terme ou mme du type de la langue, ces deux lments .. industrie de la parole. GD : Cest a. Compltement. Puisque a lentrane remettre en question, la distinction langue-parole. Compltement. Cest compltement a. Et cest que lui, cest pour a que Benveniste a besoin ce quil appelle le discours . Le discours tant prcisment pour Benveniste, une catgorie qui dborde la dualit, la dualit Saussurienne langue-parole. Alors, cest de a que je voudrais un peu partir. Et repartir comme zro, pour que vous compreniez de quoi il sagit, parce que notre problme, a va tre exactement ceci. On choisit pas, on choisit pas l, on essaye de se dbrouiller dans, dans ces deux mouvements possibles. On vient de dgager des mouvements virtuels, ils nexistent pas tout fait. a serait vraiment l, comme deux usages de la langue. Un usage qui se concentre qui, qui tend vers cet approfondissement du pronom personnel et ce langage au contraire toujours extrieur lui-mme, qui dborde les pronoms personnels vers un impersonnel. Vers un il qui nest plus daucune personne. Bon, alors il y a, il ny a pas dire, lun a raison, lautre a tort, quest-ce que a peut faire ? Il y a voir quest-ce quils veulent dire dabord, il y a essayer de trouver ce qui nous convient, nous, ce qui nous convient en quel sens ? Quelque chose a nous convenir, mais.... a dpend aussi beaucoup de que-ce que chaque un de nous entendre par je lorsquil dit je , moi je . Eh bah, je fais semblant de reprendre zro et je dis bon : quest-ce que a veut dire je linguistiquement ? Que-ce que cest a, je ? L vous savez que l les linguistes en gnral, ont toujours dit, ont souvent, ont trs bien montr que cest quand mme un signe linguistique trs trs bizarre, trs particulier. Que bien plus, il y a un certain nombre des signes linguistiques qui sont dans ce cas. Il y en a peut-tre un qui est plus profond que les autres. Il cite dans ce cas, comme tant trs particulier le pronom personnel de la premire et la deuxime personne je et tu , il cite aussi le nom propre, il cite aussi des coordonnes du type ici et maintenant . Peut-tre aussi ceci , cela . Et enfin il cite les noms propres. a fait une catgorie qui parait trs trs trs composite. Pronom personnel de la premire et seconde personne, les noms propres, des adverbes du type ici , maintenant , ceci , cela des pronoms dmonstratifs. Bien, que-ce quil y a de commun entre toutes ces notions ou ce qui revient au mme essayons danalyser le signe je . Vous savez que pour lensemble de ces notions, les linguistes ont invent une catgorie intressante, daprs un mot anglais shifter que Jakobson proposait de traduire par embrayeur en franais. Ils disent, ce sont des signes linguistiques trs particuliers parce que ce sont des "embrayeurs". Quest51

ce que cest un embrayeur ? On peut essayer de le dire propos du je mme, ou propos d ici , maintenant . Eh bah, lorsque je dis je , gnralement un signe linguistique, quest-ce quil a ? Il a un double rapport, il a un rapport avec quelque chose quil dsigne, un tat des choses quil dsigne, cest ce quon appelle un rapport de dsignation et puis il a un rapport avec un signifi. Cest le rapport dit de signification. Si je dis, homme , voil un signe linguistique courant, simple, cest pas un embrayeur, je dis, homme . Je peux assigner le rapport de dsignation. Je peux dire que homme dsigne celui ci, celui-l, celui-l, celui-l... Et je peux assigner le rapport de signification. Cest : animal raisonnable. Homme veut dire animal raisonnable. Je dirais quanimal raisonnable est le signifi de lhomme. Bien, vous voyez quun signe linguistique semble avoir toujours un dsign et un signifi, dans des rapports divers, tout dpend : le mot concret, le mot abstrait quils nont pas... Peut-tre que le mot abstrait cest celui qui a avant tout un signifi, par exemple la justice. Le mot concret le chien , il a peut-tre avant tout un dsign, je sais pas, mais enfin, mme si a varie, les mots semblent avoir ce double, ce double rfrence. Lorsque je dis je quest-ce quil y a de gnant ? Quel est le dsign ? Il ny en a pas. Vous le sentez ? Il ny en a pas. Il y a lair den avoir un, vous direz cest moi . Cest quoi moi ? Il ny a pas de dsign lorsque je dis je . Je ne me dsigne pas moi-mme. Pourquoi ? Parce que, par principe dans le rapport de dsignation, il ny a pas auto-dsignation. Le je est dj un signe assez bizarre, cest la formule de Benveniste lorsquil dit il est sui-rfrentiel cest--dire, il fait rfrence soi, il fait pas rfrence un tat des choses. En dautres termes, alors que les autres signes semblent bien avoir un "dsign" qui se dfinit par son existence indpendante du signe, le je na pas de dsign qui possde une existence indpendante du signe. Dautre part, le je a-t-il une signification ? Rponse : non. la lettre le je ne signifie rien. Le je ne signifie rien en quel sens ? cela Je lavais dit propos dautres choses. Il y a une trs bonne formule de Russel. Lorsque Russel dit, eh bah, lorsque je dis chien , le mot chien cest un signe linguistique courant, le mot chien , il a pour signification quelque chose que je peux dsigner secondairement sous le nom de la "cant" . Puisque le je - quest-ce quil y a de commun entre tous ceux qui disent je ? On pourrait dire aussi bien, le je , bizarrement, nest pas du tout un concept collectif. Cest un concept uniquement distributif. Remarquez que cest la mme chose pour le ici et maintenant et a se complique. Que-ce que cest alors, ce type de concepts ? Qui sont exclusivement distributifs ? En dautres termes le je renvoie celui qui le dit. Cest bizarre a comme tat de signes linguistiques. Un signe qui ne dsigne que celui qui le prononce et qui na aucune signification collective, qui na de signification que distributive, en tant quil est effectu par celui qui parle, par celui qui le dit. Voil. Est je celui qui dit je . On peut faire la mme drive pour... est "ici", ce 52

quun je dsigne comme ici. Ici cest un concept purement distributif. Si je dis moi ici , le voisin, il dit ici aussi. Or entre les deux ici , il ny a strictement rien de commun. Bon, cest bizarre alors. Voil des concepts, je peux dire aussi bien ces sont des concepts, mais l la diffrence serait trs importante, ce sont des concepts qui ont peut-tre une signification mais cette signification est fondamentalement implicite. Cest une signification enveloppe. Cest--dire la signification est donne dans le signifiant lui-mme. Cest trs rare a. Cest l que je veux faire allusion Descartes pour lui rendre un hommage, parce que cest un des plus beaux textes que je connaisse de Descartes. Cest dans les Rponses - vous savez que Descartes a crit un livre, ses lettres, qui sappelle les Mditations , que l-dessous, les gens lpoque ont fait des objections et quaux Mditations , livre connu sous le nom Objections , et Descartes a rpondu aux Objections , et a a donn Objections et Rponses aux objections". Or dans les rponses aux objections, il y a toutes sortes dobjections qui portent sur le Je pense de Descartes, lorsque Descartes disait Je pense dont je suis , cette belle formule. Et il y a beaucoup des gens qui lui disent, oh non, je pense donc je suis, que-ce que a veut dire tout a ? . Et Descartes dans un lan, je crois quil ny a quun texte o Descartes parle vraiment comme un logicien ou un linguiste pourrait parler aujourdhui. Il a un pressentiment de quelque chose, parce quil y a un type qui lui fait des objections et qui invoque le langage, justement. Il y avait dj des linguistes au XVIIme sicle. Et l, Descartes vraiment rpond en prenant le problme du langage. Et il dit, vous savez, lorsque je dis, je pense dont je suis , il faut pas vous tonnez mais si bizarre que se soit, je donne une dfinition de lhomme. a, a mintresse bien cette parce que a me parat trs mystrieux, Descartes lance la formule je pense dont je suis et il dit un objecteur Vous me comprenez pas, vous voyez pas que cest pas une formule comme a, cest une vritable dfinition de lhomme . On dirait mais pourquoi je pense dont je suis est une dfinition de lhomme ? L Descartes devient trs trs bon je pense, il est malin. Il dit ceci : Vous tes habitus un mode de dfinition qui lappelle aristotlicien . Vous tes habitus dire : lhomme cest lanimal raisonnable. Cest dire que vous oprez par concepts traditionnels. Vous dfinissez une chose par genres et diffrences spcifiques. Le genre de lhomme cest "animal" et la diffrence spcifique cest "raisonnable". or il dit quun tel procs de dfinition, on pourrait dire que cest un procd qui va par "signification explicite". Signification explicite, pourquoi ? Parce que lorsque je dis lhomme est un animal raisonnable , voil jenseigne, jenseigne, jai une classe et je leur dis Vous savez, lhomme est un animal raisonnable, rptez . Ils disent Daccord, mais alors lhomme veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait savoir ce quil veut dire "animal", et ce que veut dire "raisonnable" . Daccord, donc on remonte la dfinition du genre la dfinition de la diffrence. Trs bien. Vous voyez que cest a la signification explicite. La signification explicite, cest un signifiant dont le signifi peut et doit tre explicit.

53

Descartes dit Ce que vous ne comprenez pas dans ma pense, cest que, lorsque je dis je pense dont je suis , cest un mode de dfinition, lhomme qui procde par une toute autre voie. Car il maintient - et a il maintiendra dans toute son uvre - que pour comprendre la formule, et a part trs trs fort linguistiquement a encore une fois. Il maintiendra toujours que pour comprendre la formule je pense dont je suis sans doute, il faut savoir la langue. Mais il ny a pas besoin de savoir ce que veut dire penser et ce que veut dire tre . La signification est enveloppe dans la formule et je ne peux pas dire je pense dont je suis sans par la mme, comprendre, ou bien je dis comme un perroquet, ce moment-l il ny a pas... Mais, si je pense en disant : je pense donc je suis , je comprends par la mme et dans la formule, et dans les signes mmes, cest que veut dire penser et tre . En dautres termes je pense dont je suis contrairement lhomme est un animal raisonnable est une formule signification enveloppe et non pas signification explicite. Vous voyez, on sapproche petit petit. Or, la signification enveloppe a ne veut pas dire une signification dont... qui pourrait tre dveloppe. Cest une signification qui na pas, qui ne peut pas tre dveloppe et qui na pas ltre, parce que son mode dexistence cest lenveloppement. Alors, on pourrait ne pas tre convaincu, on retient a juste. Je dis, on progresse un peu dans cette analyse de ce que les linguistes appellent les shifters . Je dirais donc, ces sont des signes trs paradoxaux, puisquils sont sui-referentiels, puisquils sappliquent celui qui le dit, ou dpendent de ceux qui lemploient, sont des concepts uniquement distributifs ou signification enveloppe. Cest la mme chose. Comme disait Russel, si je reviens la phrase de Russel, Le mot chien renvoie bien un concept commun, tous les tres que le mot dsigne. En dautres termes ce concept cest La canit. Le je ne renvoie pas un tel concept commun. Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie pas un concept commun. Plusieurs chiens du fait quils se sont nomms chien ont un concept commun. En revanche plusieurs chiens peuvent tre nomms Mdor , il ny a pas un concept commun quon pourrait appeler la mdorit . L, on ne peut pas dire mieux, le statut du "concept distributif". a revient dire, Mdor comme nom propre est un concept exclusivement distributif. Si je continue mes chos, les chos qui me viennent l, venus de textes classiques, je me dis, faisons un dtour alors quitte tout mlanger pour cette dernire fois, faisons un dtour par Hegel. Comme cest un auteur dont je parle rarement, il faut en profiter. Je maventure pas dailleurs, parce que je men tiens au tout dbut de La phnomnologie de lesprit . Et au tout dbut de La phnomnologie de lesprit , il est vident tout lecteur, que Hegel fait un tour de passepasse, un tour de saltimbanque, quil appellera effrontment, dialectique . Car quest-ce quil nous dit ? Pour montrer que les choses sont prises dans un mouvement, un mouvement ininterrompu qui est le propre que la dialectique, pour montrer que les choses sont soumises 54

une espce de mouvement de lauto - dpassement. Quest-ce quil va faire ? A-t-on jamais t plus sournois ? Il nous dit ceci : Il nous dit, partons de ce quil est le plus sr. Imaginez, on fait un dialogue des morts : il y a... Pensons que Hegel explique a justement des philosophes anglais. Vous aller devinez vous-mmes quand est-ce que les Anglais vont commencer rire. Hegel dit avec sa gravit cest - je retire tout ce que je viens de dire sur Hegel et cest vident que cest un immense gnie. Mais, enfin... Or suivez- moi bien. Il nous raconte une histoire qui parat trs belle, trs convaincante, il dit, voil, il y a la certitude sensible, la conscience emptre, cest le dpart de la phnomnologie de lesprit. La conscience enlise dans la certitude sensible. Et elle dit : le sensible cest le dernier mot des choses. L, les philosophes anglais peuvent se dire, il est dj en train de trahir cet Allemand, il est dj en train de trahir, et la limite, ils diraient, oui peut-tre que nous, on peut dire a, on a dit a oui, la certitude sensible, elle est premire et dernire, cest en effet un thme qui parcours ce quon appelle lempirisme. Et comme chacun sait, lempirisme est anglais. Bon, alors, voil. Voil la conscience prise dans la certitude sensible. Elle pouse la particularit, la singularit. Et Hegel, splendide, analyse la singularit. Il va montrer que cest une position intenable parce quon ne peut pas faire un pas, sans prcisment dpasser ce stade de la certitude sensible. Et pour le montrer il dit : voil : la conscience sensible est comme dchire, a va tre ce dchirement qui va tre le premier stade de la dialectique de La phnomnologie de lesprit , elle est comme dchire, car elle croit saisir le plus particulier et au mme temps elle ne saisit que luniversel abstrait. Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ? Elle croit viser le plus particulier dans le sensible et elle lexprime en disant : Ceci, ici et maintenant. Mais, comme dit Hegel, qui ce moment-l devient presque, presque rieur, alors quil nen a pas lhabitude, ici et maintenant cest luniversel vide, puisque cest le tout moment de lespace, non - de tous lieux de lespace et que je dis ici et cest de tout moment du temps que je peux dire maintenant . Au moment mme o je crois saisir le plus singulier, je ne saisis que la gnralit vide et abstraite. Si bien que vous voyez : la conscience sensible prise dans cette contradiction est expulse du sensible et doit passer un autre stade de la dialectique. Mais avant quelle soit passe cet autre stade de la dialectique, justement les Anglais que jai voqus se marrent. Pourquoi ils se marrent ? Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu la tte, mais il faut bien que la dialectique marche, il flanque un coup de pouce formidable puisquil fait comme si les concepts de ceci , cela , ici , maintenant taient les concepts communs. Cest--dire des concepts communs, renvoyant des tats des choses et ayant une signification explicite. Il traite le concept d ici , maintenant exactement comme le concept chien . Si bien quun dfenseur de "la certitude sensible" naurait pas de peine dire mais, si on avait pas dautres raisons de lire "la phnomnologie", de dire, bah, je peux fermer le livre, on sarrte l puisquil y a aucune raison daller plus loin, comme dit Hegel. Hegel pense que la certitude sensible se dpasse elle-mme parce que simplement, il a 55

fait un tour de passe-passe savoir, au lieu de sapercevoir que ici , maintenant les noms propres etc. taient la lettre des embrayeurs, il les traduit comme des concepts communs, ce moment l en effet il y a contradiction. Il y a contradiction entre la vise de ici et maintenant qui prtend au plus singulier et la forme d ici - maintenant traduite dans le plus pure universel. Vous voyez que cest pas a en fait. Si lon fait une catgorie spciale de concepts distributifs, en disant que cest pas du tout que ici , maintenant , ou que les noms propres, ou que je ne soient pas des concepts, cest des concepts trs spciaux, cest des concepts distributifs. Et des concepts distributifs, vous pouvez absolument pas les aligner sur les concepts communs, cest des concepts dun type particulier. Alors, cest des concepts dun type particulier. Je viens juste dessayer, en prenant la notion dembrayeur ou shifter, je voudrais juste quelle soit relativement clair, en effet cest trs curieux. Lorsque je dis je , eh bien, ceci ne renvoie qu celui qui le dit, moi seulement les autres aussi disent je et plus aucune communaut du point de vue du concept. Eh, bien, vous comprenez... Est-ce que cest vrai de toutes formes de je ? Vous aller voir pourquoi je dis a, on touche presque au but, au bout de ce qui est le plus difficile dans ce que javais dire. Est-ce que cest vrai ? Est-ce que cest vrai pour toutes formes de je , est-ce quil faut pas encore nuancer Aussi il faut srement encore nuancer Parce que cest vrai, pourtant cest vrai un certain stade. Si je dis je me promne cest pas un je mais au mme temps est-ce quil ny a pas une grande diffrence entre je , dans certains usages et je dans dautres usages ou je dans certaines formules et je dans dautres formules. Je dis, je me promne . Je prends exprs deux exemples trs lointains. Je suis toujours en train dessayer de construire mon problme. Je prends deux exemples extrmes, mais on verra que peut-tre toutes sortes dintermdiaires font problme. Je dis, je me promne , jentends bien que cest une formule...

56

2b. 3 juin 1980 Gilles Deleuze - dernier cours de Vincennes - Anti-oedipe et autres reflexions cours du 03/06/80 - 2 A savoir cest un je qui vaut pour un il . Cest un "je" align sur le il . Pourquoi ? Ben, je peux trs bien, par exemple, dire : je me promne et ne pas me promener. Ah je viens de dire.... Tiens, je peux dire Je me promne la preuve, je ne bouge pas, je ne me promne pas, je dis Je me promne . Je peux donc dire Je me promne sans me promener. a revient de dire, dans ce cas, le je un rapport de dsignation avec un tat de chose qui lui est extrieur, qui, peut donc, tre effectu ou pas effectu. Je dirais ce moment-l cest un emploi du mot je , daccord, le mot je est un mot spcial, un signe spcial mais il peut avoir un emploi commun. Lorsque je dis Je me promne , je ne me sers pas de je au sens propre de je . Je men sers en un sens commun, c"est--dire il vaut pour un il virtuel. Je dis Je me promne exactement comme un tiers dirait de moi : "il se promne ou il ne se promne pas" il y a alignement de je sur il. Peut-tre est-ce que vous comprennez ce moment l, lide de Benveniste qui consiste dire : "il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement de dgagez la spcificit formelle de je et de tu par rapport il , il faut encore faire quelque chose de plus, cest dire degager la forme dun je spcial". Il faut dgager dans le "je" un je encore plus spcial et encore plus profond qui lui, va tre au centre de la langue parole, cest--dire au centre du discours. Quest-ce que ce serait ? Je veux prendre le cas juste oppos la formule Je me promne . Je viens de voir lorsque je dis Je me promne , jai un emploi du mot je . Mais jen fais un usage courant et commun, cest--dire je lemploie comme un il ou comme un concept commun. Cherchons un cas qui soit pas comme a. Ce que je viens de dire Je me promne , vous vous rappelez, cest bien l un emploi commun puisque je peux trs bien dire Je me promne sans me promener, donc Je me

57

promene est une formule qui renvoie un tat de choses extrieures qui peut tre effectu ou ne pas ltre. Tandis que je saute lautre extrme. Je dis Je promne . Je dis Je promne , cest curieux, a. Cest compltement diffrent du point du vue dune bonne analyse linguistique, non seulement Benveniste, la fait, mais tous les linquistes anglais sen donnent a coeur joie. Cest, quand je dis Je promets . Daccord. Je promets. Daccord. a peut tre une fausse promesse. Une fausse promesse, cest pas une promesse fausse. Je veux dire que fausse promesse, cest pas une promesse fausse, a veut dire quoi ? a veut dire que lorsque que "je promets", lorsque je dis Je promets , il se trouve que, que je le veuille ou non, que jaie lintention de la tenir ou de ne pas la tenir, je fais quelque chose en le disant, savoir, Je promets effectivement. Cest envelopp dans la formule. Je dirais, une telle formule ne dsigne rien qui lui soit extrieure. Ou je dirais aussi bien : sa signification est enveloppe. Voyez la diffrence-l ? je voudrais que vous maccordiez cette diffrence, la diffrence fondamentale entre deux formules : je de Je me promne et je de Je promets . En disant Je promets , je promets. En disant Je me promne , je ne me promme pas pour a. Or, si on se demande pourquoi cest deux cas diffrents ? Lanalyse linguistique vous rend compte parfaitement. Cest que dans un cas comme dit un Anglais, un linguiste anglais :" je fais quelque chose en le disant". Il y a des choses que je fais en le disant. En disant Je promets , je promets, en disant Je ferme la fentre , je ne ferme pas la fentre. En dautres termes, on dira en ce sens, quil y a des "actes de langage", quil y a des actes propres au langage, do le concept trs curieux que les linguistes anglais ont construit de "speech act". Lacte de langage. Il y a des actes de langage qui doivent tre distingus des actions, des actions extrieures au langage. Je ferme la fentre renvoie une action extrieure au langage. Je promets ne renvoie pas une action extrieure au langage. Lorsque je dis : je dclare La sance est ouverte , la sance est ouverte. Pas sr dailleurs. Supposons, premire vue, a peut se dire. Lorsque je dis La sance est ouverte , la sance tait ouverte. En dautres termes, Je fais quelque chose en le disant. Jouvre la sance. Il ny a pas dautre moyen douvrir la sance que de dire que la sance est ouverte. Cest un speech act. Vous voyez ? Bon. Alors, bien, jai mes deux cas extrmes : Je me promne et Je promets . ou bien, si je dis Je te salue , vous me direz quil y a des quivalents. Oui, en effet. Au lieu de dclarer La sance est ouverte , je peux donner trois petits coups de marteau. Trois petits coups de marteau, cest pas un speech act. On appellera "speech act" toute formule dont le propre est que quelque chose est fait, lorsquon la dit. Alors Je promets nest pas du mme type que Je me promne . Alors bon, je dis, est-ce que cest si clair que ces deux cas extrmes ? 58

Je prends des exemples. Je dis : Je suppose . a renvoie quoi ? A quelquun. Je dis Je pense . a renvoie quelquun. On sent que a va tre parfois compliqu. Je dis Je rsonne . a, a devient assez intressant. parce que si on mlange tout. Je vois quincontestablement Descartes est sans doute...- il avait raison, cest pas quil soppose par got. Descartes est quelquun qui pense que la formule Je pense est du second type : "Je ne peux pas la dire sans faire quelque chose en le disant, cest dire sans penser. Pourquoi ? Parce que parmi les prsupposs implicites, il y a lide que lhomme pense toujours. Donc que dune certaine manire, je ne peux pas ne pas penser. Benveniste, il niera que Je pense soit une formule du second type. Il la fera passer du cot du premier type. Bon, cest vous dire que..., cest compliqu, chaque fois il faudrait des analyses de formule. Mais jai au moins rempli - cest a que je voulais en venir - jai au moins rempli une partie de ma construction de problme ; A savoir : quest-ce que Benveniste veut dire lorsquil centre lensemble de langage, non seulement sur le pronom personnel, premire et deuxime personne, mais sur quelque chose de plus profond encore, contenu dans le pronom personnel de la premire ou de la seconde personne ? Vous voyez ? La rponse cest que cest tout un centrage du langage comme le disait trs bien Comtesse, tout lheure - va permettre de mettre la question de la dualit de la langue/parole au profil de ce que Benveniste appelle le discours. Et qui consiste dire que il ou bien lensemble des formules dites communes nexistent que par, nexistent comme..., nexistent linguistiquement que dans la mesure o on doit les rabattre et les rapporter cette espce de matrice du discours, savoir ce je plus profond que tout je . Ce je plus profond que tout je , cest--dire ce je du type Je promets . Lembrayeur ou shifter. Vous voyez que donc quil y a non seulement le dpassement, je reprends le point de dpart, dans ce cas il y a non seulement linguistiquement dpassement de il vers je et tu , mais dpassement du je et tu vers un je encore plus profond. Alors l, on rebondit, parce que, comme Benveniste a eu, je ne sais pas quel effet trs important sur la linguistique - le texte de Blanchot me parait vraiment devenir encore plus insolite, pourtant Blanchot ne pense pas aux linguistes actuels quand il crit ca. Quest-ce quil veut dire ? Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout. Quest-ce que cest que ca ? Tout passe comme si Blanchot nous disait Quest-ce que cest que cette personnologie quon met dans . ; ? et Il dit, il nous dit explicitement : toute la littrature dite moderne a t contre ce mouvement. Toute la littrature dite moderne ou tout ce qui compte selon lui dans la littrature moderne, a t dans le mouvement inverse qui consistait dpasser le je et le "tu" vers un il de la troisime

59

personne. Et le il de la troisime personne vers un il encore plus profond qui nest plus daucune personne. Cest l, il me semble que Blanchot a quelque chose nous apprendre mme non seulement littrairement, mais linguistiquement, car ma connaissance, cest le seul qui soutienne ce type de proposition au niveau de la linguistique. Cest--dire cest dans Blanchot quil y avait les lments dune critique de la thorie des embrayeurs, dune critique de la thorie linguistique des embrayeurs. Si bien que cest curieux parce que.... Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ? pourquoi .. ; Il y a quelquechose que je vois pas ! Quest-ce quil veut dire ? a revient de dire pour nous : tout ce schma de Blanchot ne tient - que si tout comme Benveniste nous montrait quil y a un je plus profond que je , savoir un je de " je promets" plus profond que le je de Je me promne . Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative trs diffrente mais comme inverse : montrer que dans le il de la troisime personne il y a un il beaucoup plus profond qui est le il qui nest plus daucune personne et qui nous concerne tous et qui - je ne dirais plus ce moment-l - est le centre du langage, mais est au bord de langage, est le tenseur du langage, assure la tension priphrique de la langage, toute la tention superficielle de la langage, au point que le langage serait comme aplati, tendrait vers sa propre limite. Et en effet tous les auteurs dont il se rclame comme ayant manis ce il mystrieux, Kafka et dautres. Cest les auteurs qui ont comme propre, precisment, doprer cet espce dtalement du langage, mais pas du tout de le centrer sur des shifters ou autres, mais doprer une espce du dtachement, et de traiter le langage comme une peau qui est tendue, tension superficielle de cette peau et qui tend vers une espce de limite... Ils ne mettent pas dans le langage des "centres", Ils le traversent avec des "tenseurs". Alors bien, quest-ce que ce serait ? Il faut encore.... Et puis, quest-ce que ce serait, ce il ? Cest pas difficile, vous devez dj avoir deviner quel il ctait. Si vous maccordez - on fait semblant de croire, ce qua dit, Benveniste... pourquoi pas ? il a surement raison son point de vue - Au niveau de je , il y a deux niveaux. Encore une fois pour parler simple et ne pas compliquer les choses : il y a le je de Je me promne et le je de Je promets . Cest pas le mme. Pour nous, la question cest... Est-ce quil y a deux niveaux de il ? Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop de symtrie, mais cest quand mme curieux parce que Benveniste il fait comme si il ne posait aucun problme. Il le dpasse tout de suite vers je et tu , il dpasse je et tu vers le je plus profond. Il ny a pas lanalyse de il chez lui. Il traite il comme un concept commun comme le mot "chien", comme tout a. Or, est-ce quil ny a pas aussi deux il . Il, a peut tre la troisime personne. Oui, daccord. a peut tre la troisime personne. je dis "Il arrive", il arrive. a peut tre quoi dautre ? Moi, je ne 60

parle pas au nom de Blanchot, je cherche. dire les choses les plus simples on va voir si Blanchot se raccroche a. Mais il y a un autre il qui est dit non seulement la troisime personne, qui est le il impersonnel : il pleut. Il pleut. Pourquoi a mriterait une analyse linguistique autant que le je la diffrence entre ces deux il ? Quand je dis il arrive ou quand je dis il pleut , il y a l aussi deux formules qui sont tendues lextrme. Il pleut. Quest-ce que ce serait, ce il ? Quest-ce que cest ce signe-l ? a ne dsigne plus une personne. Ca designe quoi ? Ca designe un vnement. Il y a donc le il de lvnement. Vous retrouvez ce il de lvnement dans la formule "Il y a". Ce serait curieux de voir que les personnologistes eux, font dpendre le il y a , le traitent comme un shifter, cest--dire le font dpendre du je . On nen est pas l. "Il y a" ou il de il pleut renvoie un vnement. Un vnement cest pas une personne. Pourtant est-ce que cest lanonyme ? Si vous vous rappellez, ce que je disais tout lheure, on retrouve en plein le problme l, non ! Cest pas lanonyme. Cest pas de luniversel. Un vnement, cest au contraire extraordinairement singulier et cest individu. Voil, il faut dire que lindividuation de lvnement cest pas du mme type que lindividuation de la personne. L aussi, a fait un sacr problme parce que le problme, il est en train de rebondir, au fur et mesure quon le construit, chaque instant on se dit on ne va plus le dominer, tellement il clate dans des directions diverses. Si bien que je fais nouveau une parenthse. Je pense quon est en train de le tenir ce problme. Malgre toutes les parenthses que je fais. Parce que les parenthses, elles font partie de la construction du problme. Elles ne feront plus partie du problme. Vous pouvez laissez tomber aprs, mais pour se dbrouiller dans le problme, il faut toutes sortes de dtours. Alors, en effet, il y a beaucoup dauteurs, mme je crois, le maximum dauteurs. Le problme de lindividualisation cest un autre problme mais on la trait une anne, jy ai pass des mois l-dessus. Jtais content parce que a mintressait bien. Et ben, cest.., il y a normment dauteurs - si on fait nouveau une recherche de sources. Enormment dauteurs pour qui lindividuation, au premier sens du mot, a ne peut tre que lindividuation dune "personne". Bon, voil, jai un texte de Leibniz qui me revient lesprit. Il dit : bien sr il y a toutes sortes d emplois du mot : un, une - il fait une rflexion sur larticle indefini, o il dit : un, une cest une srie de degrs hierarchiques. Quand je dis une arme, cest ce quil appelle "un pur tre de collection", cest un abstrait. Quand je dis une pierre cest dj plus individu selon Leibniz. Quand je dis une pierre, une bte, un animal, cest encore plus unifi, individu. Et il lance sa grande formule ; "tre un cest tre Un . Vous voyez ? tre Un soulign. Un, cest tre. Un soulign. . Etre un cest tre Un . Bon, on est dautant 61

plus, quon est plus Un . a revient dire que ce qui est fondamentalement "tre", cest la personne. Donc, beaucoup dauteurs ont pens que le secret de lindividuation tait du ct de la personne. Et finalement, ils diront que lvnement na dindividuation que : ou bien par drivation, ou bien par fiction. Cest une individuation fictive ou drive. Elle suppose des personnes. Encore une fois il ny a que les anglais. Cest curieux, cette histoire de "gnie des nations". Il ny a que les anglais qui ont jamais march ldedans. Moi, Je crois que beaucoup dauteurs anglais, au moins passent, frlent cette ide que : non, finalement le secret de lindividuation cest pas la personne, que la vritable individuation, cest celle des vnements. Cest une drle dide. Vous me direz : quest-ce qui se justifie ? On nen est plus l. Oui, questce qui vous va ? Est-ce que a vous dit quelque chose ? Est-ce que a vous parle ? Quest-ce quils veulent dire ? Il veulent dire que mme les personnes - ils font la drivation inverse - Il disent que mme les personnes sont individues la manire dvnements. Simplement a ne se voit pas ! On a tellement de mauvaises habitudes, on se prend pour des personnes. Mais on nest pas des personnes. On est notre manire des petits vnements. Et si on est individu, cest la manire dvnement, cest pas la manire de personnes. Cest curieux, on dirait, bon, mais il faudrait dfinir lvnement - personne, non je fais appel aux raisonnances que les choses..., suivant ce que vous direz, la dfinition de lvnement, va changer singulirement. Quest-ce que cest que une bataille ? Quest-ce que cest un vnement ? Un vnement, ah, tiens la mort ! Cest quoi ? Cest un vnement ? Quelle est le rapport de lvnement et de la personne ? Une blessure, cest un vnement ? oui, si je suis bless. Une blessure, cest un vnement ? Cest lexpression de quelque chose qui marrive ou qui mest arriv. Bon. Comment sest individue une blessure ? Est-ce que cest individu parce quelle arrive une personne ? Eh bien, est-ce que jappellerai personne celui qui elle arrive ? Compliqu. Vous vous rappelez peut tre, ceux qui taient l, il y a je ne sais pas combien de temps, javais pass trs longtemps poser la question suivante : - quest-ce que cest de lindividuation dune heure de la journe. Quest-ce que cest que lindividuation dune saison ? Quest-ce que cest que ce mode dindividuation qui, mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ? Quest-ce que cest que lindividuation dun vent ? Lorsque les gographes parlent du vent. Tiens, justement ils donnent des noms propres au vent. 62

Notre problme rebondit. Comprenez ? cest le mme problme dans lequel on est pris depuis le dbut, tout le temps, des niveaux differents. Les uns diront : le nom propre cest dabord la personne. Et tous les autres usages du nom propre sont derivs. Les autres, ils diront - l autant faire son choix, je suis tellement de cet autre ct que jessaie de dire. Mais Non, vous savez, cest pas comme a... a a lair.., daccord. Enfin cest pas la premire fois que a a lair et que cest pas a. Je crois vraiment que le premier usage du nom propre est que le sens du nom propre, il se dcouvre en drivation avec les vnements. Ce qui a t fondamentalement, ou ce qui est fondamentalement, index dun nom propre, cest pas des personnes, cest des vnements. Je veux dire avant, la personne, il y a videmment toute cette rgion trs trs curieuse. parce que, les individuations sy font dune toute autre manire. Jinvoquais le pome si beau de Lorca : Quel terrible cinq heure du soir ! Quelle terrible cinq heure du soir ! Quest ce que cest cette individuation ? Dans les romans anglais. Je vous demande, juste de reprez a, dans les romans anglais - Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup de romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages. Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement, l, on le conforte, on se conforte avec lui. Cest les romanciers anglais, ils nen parlent pas. Donc on a une autre source, peut-tre pour donner raison Blanchot. Mais dans beaucoup de romans anglais, beaucoup de moments, surtout aux moments principaux, les personnages ne sont pas traits comme des personnes. Il ne sont pas individus comme des personnes. Par exemple, les soeurs Bront ont une espce de gnie. Elles ont une espce de gnie surtout lune.., je sais plus laquelle cest, alors je mabstiens. Je crois que cest Charlotte. Je crois que cest Charlotte... Ne cesse pas de presenter ses personnages comme... Cest pas une personne. Cest absolument lquivalent dun vent. Cest un vent qui passe. Ou Virginia Woolf, cest un banc de poissons. Cest une promenade. Cest pas... Tiens, je retrouve le mme cas.., justement ce que Benveniste ngligeait et traitait comme mineur :" Je me promne". Cest prcisment il suffit que je me promne pour ne plus tre un "Je". Si ma promenade est une promenade, Je suis plus un je , je suis un vnement. Celle qui a su faire a merveille, dans la littrature anglaise, cest videnment Virginia Woolf. Virginia Woolf, ds quelle fait bouger un hros, il perd sa qualit de personne. Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade de Mrs Dalloway. "Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway. Je ne dirai plus, je suis ceci ou cela... Je ne dirai plus je , Jai un problme dindividuation.. cest trs curieux, mais il faut se mfier des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin. Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi et quoi ? Entre dire je et dire le nant, ou

63

dire je ou dire "labme indifferenci". La forme de je ou le "fond sans visage". Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres - quand je disais en philosophie il y a autant de cration dailleurs, cest comme la peinture, cest comme la musique. Il y a des grands philosophes qui ont fonctionn dans ces coordonnes l. La forme de lindividu ou labme indifferenci. Et Dieu quils avaient du gnie ! un de ceux qui a pouss le plus dans cette direction, cest Shopenhauer qui chantait, le malheur de lindividuation, mais lindividuation tant conue comme lindividuation de la personne et labme indiffrenci. Et Nietzsche, jeune, sera pris l-dedans et "La Naissance de la Tragdie" en reste encore ces coordonnes. Trs vite, Nietzsche se dit quil y a une autre voie. Cest pas une voie moyenne. Cest une toute autre voie qui bouleverse les donnes du problme. Il dit : "mais non, le choix, il nest pas entre lindividuation de personne et labme indifferenci. Il y a un autre mode dindividuation". Donc il me semble que prcisment, cest tous les auteurs qui tournent autour de cette notion trs trs complexe dvnement. Une individuation de lvnement qui ne ramne pas une individuation de personne. En quoi il y a une morale ? Il y a une morale, partout, dans la personnologie que je decrivais tout lheure, il y a toute une morale. Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste du langage. Cest un moraliste du langage, simplement son moralisme est un moralisme de la personne. Dans lautre cas, il y a peut-tre autant de morale mais il se trouve que cest pas vraiment la mme. Cest ni la mme dignit, cest pas la mme sagesse, cest pas la mme dissipation.., cest pas la mme non-sagesse, cest pas.. tout change. Pourquoi ? Parce que si vous vivez que votre individuation nest pas celle dune personne.., bon, mettons, pour reprendre que les termes que jemployais la dernire fois , cest celle dune tribu par exemple. Je suis une tribu. Jai mes tribus. Bon, jai mes tribus moi. Donc vous allez me dire Tas dit toi , donc Tas dit jai . Donc la tribu, cest subordonne toi/moi. Ah non, toi/je . Je dirais non, vous navez pas compris, ne membtez pas avec le langage ! une fois quand je dis le soleil se lve . Alors jai dit : Jai mes tribus. Ben, mais, soit que dans la formule" Jai mes tribus", a nest pas que jai une tribu surbordonne de je et mes . Cest dire au pronom personnel de premire personne qui est au possessif. Cest que je , en fait, est individu sur le mode des tribus, cest--dire une individuation qui nest pas, qui nest pas du tout lindividuation dune personne. Alors je dis, est-ce que a ne change pas tout ? L aussi, la question nest pas de savoir qui a raison. Si lon dit maintenant, ben, vous voyez, le nom propre il dsigne avant tout des vnements. Il dsigne des vents, il dsigne des vnements. Il ne dsigne pas des personnes. Cest seulement et secondairement en dernier lieu quil dsigne des personnes. Cest--dire on fait lanti-Benveniste, cest pas pour ou contre Benveniste.

64

Cest parce quon tient un autre chemin. Quest-ce que a voudrait dire ? Pourquoi je me mets parler de lindividuation par vnement, par opposition lindividuation. A ce moment-l, jai dit presque lindividuation sur le mode de la personne, Quest-ce que ce serait ? Uniquement, uniquement, une fiction linguistique, ca nexiste pas. Je dirais a parce que jen ai envie. ;... Evidemment ce moment-l, tout personnologiste supposez ce que ce soit. Si ctait vrai, videmment la personnologiste ne peut identifier une fiction, ou quoi. Bon, mais, quest-ce que a peut vouloir dire ? a peut vouloir dire, ben voil, il faudrait dire, a doit tre lvnement. Cest une drle des choses, des vnements, parce quil faut distinguer pas dans lvnement son tour, il faut distinguer deux choses. On nen aura pas fini toutes ces distinctions. On va dplacer les distinctions. Je suis bless, ae !la blessure.... un couteau senfonce en moi... Joe Bousquet, cest un auteur trs curieux, cest beau cest beau. Il a reu une blessure, par lclat dobus, pendant la guerre de 14/18. Il en est sorti - il est mort il ny a pas trs trs longtemps. Il en est sorti, paralys, immobile. Il a vcu dans son lit, il a beaucoup crit, tout a. Il a crit pas du tout sur lui, heureusement. Il a crit sur quelque chose quil estimait avoir dire. Et voil une phrase de Bousquet qui parait bizarre. Il dit ma blessure , ma blessure me pr-existait, jtait n pour lincarner". Il y a beaucoup de choses. Quest-ce quil veut dire au juste ? Vous remarquez, seul quelquun de profondment malade, de profondment touch, peut tenir une proposition qui serait odieuse en tout autre bouche. Il faut bien que Bousquet et son clat dobus qui lait paralys compltement, pour pouvoir tenir une pareille proposition. "Ma blessure me pr-existait", a parait une espce dorgueil diabolique, ou quoi. "Je suis n pour lincarner". Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez cette mthode.., si la phrase vous dit rien, laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer. Quest-ce qui peut vouloir dire ? Sil peut vouloir dire, il me semble quil explique si bien lui-mme, on le sent bien.., cest quun vnement nexiste que comme effectu. Il ny a pas dvnement non-effectu. a, daccord. Il ny a pas d"Ide platonicienne de la blessure". Mais en mme temps, il faut dire les deux, il y a dans lvnement toujours une part qui dpasse, qui dborde sa propre effectuation. En dautres termes, un vnement nexiste que comme effectu dans quoi ? Je retrouve les termes quon employait tout lheure. Un vnement nexiste que comme effectu dans des personnes et des choses... des personnes et des tats de choses. La guerre nexiste pas indpendamment des soldats qui la subissent, indpendamment des matriels quelle met en jeu. Cest--dire effectue dans les lieux quelle concerne. Effectue dans des tats des choses et des personnes. Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre... une pure ide de la guerre, quest ce que a veut dire ? Donc je dois maintenir que tout vnement est de ce type. Et en mme temps, je dois soutenir que dans tout vnement si petit

65

quil soit, si insignifiant quil soit, il y a quelque chose qui dborde son effectuation. Il y a quelque chose qui nest pas effectuable. je ne peux pas aller trop loin. Quest-ce que ce serait, ce quelque chose qui nest pas effectuable ? Est-ce que ce serait pas ce que jappellais, lindividuation propre lvnement qui ne passe plus par les personnes ni les tats de choses. Dans un vent froid, voil, dans un vent froid - si vous aimez le vent froid ou si je sais pas - il y a quelque chose, un vent froid nexiste pas en dehors de son effectuation dans quoi ? Dans des tats de choses, exemple : la temprature qui le dclenche, qui lentraine. Et dans des personnes, le froid prouv par des personnes, des animaux, etc.. Et pourtant quelque chose me dit - peut-tre ce serait trs lgitime que certains entre vous me disent : ah moi, a ne me dit rien du tout, a. Quelque chose me dit quil ny a pas de vent froid qui ne dborde par, qui pourtant, est consubtantiel de cette part qui est celle de son effectuation. Et cest l.., qui a une espce de.., la lettre, quel que soit lvnement qui nous arrive, il y a quelque chose quil faut bien appeller "la splendeur dun vnement" il dborde toute effectuation. A la fois il ne peut pas ne pas tre effectu et il dborde sa propre effectuation. Comme sil avait un "en plus", un surcrot. Bon. Quelque chose qui dborde leffectuation par les choses, dans les choses et par les personnes. Cest a que jappellerai la sphre la plus profonde de lvnement. Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce que cest plus un monde de la profondeur, voil jemploie nimporte quel mot. Vous voyez, o je veux en venir, ce moment-l, on comprend mieux les phrases de Bousquet o il dit, "le problme, cest tre digne" - alors l cest toute sa morale lui, "tre digne de ce qui nous arrive" - quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit bon ou mauvais, il a presque penser mme - ceux qui savent un peu la morale stocienne, elle prend une autre allure, la morale stocienne. Accepter lvnement. Quest-ce que a veut dire ? Accepter lvnement, a veut pas dire du tout se rsigner : "mon Dieu, tu as bien fait", cest pas du tout chez les stociens. Je crois quils avaient une ide, cest pas par hazard, que les stociens cest les premiers chez les Grecs qui font une thorie de lvnement, et quil la pouss trs trs loin de lvnement. Et ce quils veulent dire prcisment a, que dans lvnement, il y a quelque chose qui nous appelle dans leur langage eux ou il y a quelque chose quils appellent "lincorporel". Lvnement, la fois, seffectue dans les corps et nexiste pas sil ne seffectue pas dans les corps mais en lui-mme, il contient quelque chose dincorporel. "Ma blessure existait avant moi, je suis n pour lincarner". Cest--dire, oui, elle seffectue en moi mais elle contient quelque chose par qui ce nest plus ma blessure. Cest il blessure. Bon, on retombe dans Blanchot. Vous comprenez ? Do "Etre digne de ce qui nous arrive". Quoi que ce soit, que ce soit la merde, que ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur, il y a des gens qui vivent sur le 66

mode, ils sont perpetuellement indignes de ce qui leur arrivent. Que ce soient les souffrances, que ce soient les joies et les beauts. Je crois que ce sont des personnologues. Je crois que cest ceux qui centrent, qui font le centrage sur la premire ou la seconde personne, cest ceux qui ne dgagent pas la sphre de lvnement. Bon. Etre digne de ce qui nous arrive, cest une ide trs curieuse, ou cest un vcu trs trs curieux. Cest--dire ne rien mdiocriser, quoi. Il y a des gens qui mdiocrisent la mort. Il y a des gens qui mdiocrisent leur propre maladie, pourtant ils ont des maladies. Je sais pas, oui, ils ont des maladies vnements. Ben, il y a des gens qui rendent tout sale.., comme le type qui crit "suicidez vous". Voil une formule de mdiocrit fondamentale. Cest pas quelquun qui a un rapport avec la mort.., absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie.... qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme a. Alors, bon, comprennez ? Cest a tre digne ce qui arrive, cest dgager dans lvnement qui seffectue en moi ou que jeffectue, cest dgager la part de lineffectuable. fin du dernier cours la facult exprimentale de Vincennes - Juin 1980

67