Secia a treia DECIZIE Cererea nr.

20286/08 prezentat de Marcel EHANCIUC mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 22 noiembrie 2011 ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie, Avnd n vedere cererea menionat anterior, introdus la 7 aprilie 2008, Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

n fapt
1. Reclamantul, domnul Marcel ehanciuc, este resortisant romn, s-a nscut n 1966 i locuiete n Suceava. A. Circumstanele cauzei 2. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de ctre reclamant, se pot rezuma dup cum urmeaz. 3. La 8 decembrie 2003 reclamantul, care era agent vamal la Biroul Vamal de Frontier Siret, a fost acuzat i trimis n faa instanelor penale pentru luarea de mit, fals intelectual i abuz n serviciu contra intereselor publice, infraciuni sancionate la art. 254 alin. (2), art. 248 i art. 289 C. pen. romn i art. 7 alin (1) i art. 17 lit. c) i d) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. Rechizitoriul cuprindea referine detaliate la urmrirea penal nceput n 2002 i realizat cu privire la un anumit domn E. Indica c n 2002 poliia a descoperit c dl. E a importat ilegal bunuri n Romnia fr s plteasc taxele datorate, se presupune cu ajutorul unor ageni vamali i poliiti de frontier crora le-ar fi oferit diverse sume de bani. Bunurile, care au fost declarate ca fiind pentru uz personal, au fost de fapt introduse ulterior pe pia i vndute, nefiind aadar scutite de drepturile vamale. Pe lng dl E. i reclamant, ali opt ageni vamali au fost trimii n judecat n faa Tribunalului Suceava. Agenii vamali, inclusiv reclamantul, au fost acuzai de infraciunea de luare de mit i c au avut o conduit inadecvat n exercitarea sarcinilor lor profesionale, n special n aplicarea reglementrilor vamale privind importurile de bunuri n ar. Civa ageni vamali i membri ai poliiei de frontier nu au fost trimii n judecat pe motiv c actele comise de ei erau fr intenie sau c au comis doar unele greeli profesionale, unii dintre ei primind cte o amend administrativ. Mijloacele de prob invocate de parchet au inclus declaraiile dlui E. acuzndu-i pe agenii vamali de luare de mit, declaraii pe care apoi le-a retras parial n faa instanelor, declaraii ale martorilor despre faptul c E. a declarat ca bunuri personale marfa aparinnd societii sale, un carnet de-al lui cu nscrisuri ale datelor de intrare n ar, iniiale ale unor persoane (presupuse ca fiind iniialele agenilor vamali), cifre trecute n dreptul acelor iniiale (presupuse ca fiind sumele de bani acordate acelor ageni vamali), formularele vamale semnate de agenii vamali la fiecare intrare a lui E. n Romnia, precum i o list de apeluri telefonice acordat parchetului de companiile de telefonie ce indica numerele formate de E. i durata apelurilor n perioada respectiv.

4. Dup trimiterea sa n judecat, reclamantul a fost suspendat din funcia public pn la soluionarea urmririi penale. Autoritatea Naional a Vmilor, angajatorul reclamantului, i-a pronunat decizia n conformitate cu dispoziiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. 5. La 9, 10 i 11 decembrie 2003 mai multe ziare locale au publicat articole cu privire la cazul reclamantului. Articolele au inclus lista tuturor agenilor vamali trimii n judecat. Ziarele nu au dezvluit sursa informaiilor lor i nicio autoritate public nu a fost citat n articole; nu s-a fcut nicio referin direct la documente din dosarul de urmrire penal. 6. n timpul aciunii cu care a fost sesizat, Tribunalul Suceava a ncuviinat suplimentarea mijloacelor de prob, n special nscrisuri i alte mrturii. Reclamantul i-a susinut nevinovia, declarnd c nu a primit nicio sum de bani, c a completat formularele vamale conform reglementrilor vamale adecvate i c normele interne aplicate activitii sale prevedeau c, pentru a se evita comiterea de erori de ctre agenii vamali, sunt necesare controale prin sondare ale automobilelor ce intr n ar de ctre un superior ierarhic sau de poliia de frontier, ceea ce s-a fcut n cazul lui E. De asemenea, acesta a susinut c nu poate fi condamnat pentru luare de mit n lipsa probelor c ar fi primit sume necuvenite de bani i c ar fi fcut acest lucru intenionat. n aprarea sa, reclamantul a solicitat, printre altele, s se ntocmeasc un raport contabil i vamal pentru a dovedi c el a condus operaiunile vamale conform reglementrilor vamale. Parchetul nu a fost de acord cu ntocmirea unui raport de expertiz. Tribunalul a respins cererea ca fiind irelevant, n msura n care dosarul cuprindea documente ntocmite n investigaia preliminar ce stabilete cuantumul daunelor. La 1 iulie 2005 Tribunalul Suceava a hotrt c reclamantul este vinovat de toate infraciunile de care a fost acuzat i l-a condamnat la un an nchisoare. Executarea pedepsei a fost suspendat i acestuia i-a fost acordat liberarea condiionat pe o perioad de trei ani. Aciunea civil a Direciei Generale a Finanelor Publice Suceava i Direciei Judeene pentru Accize i Operaiuni Vamale Iai cu privire la daunele pecuniare a fost respins ca tardiv. 7. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri. A pretins c instana de prim grad sa ntemeiat pe mijloace de prob neconvingtoare i insuficiente pentru a dovedi acuzaiile ce i-au fost aduse, n special innd cont de faptul c dl. E i-a retras declaraiile conform crora a mituit agenii vamali. De asemenea, reclamantul a susinut c ncadrarea juridic a infraciunilor invocate era incorect. Prile care au introdus aciunile civile, n special Direcia General a Finanelor Publice Suceava i Direcia Judeean pentru Accize i Operaiuni Vamale Iai, au contestat de asemenea hotrrea cu privire la cererile lor referitoare la daune pecuniare. La 13 februarie 2006 Curtea de Apel Suceava a confirmat hotrrea din prima instan cu privire la condamnarea reclamantului i la aciunile civile ale instituiilor publice. 8. n urma recursului reclamantului, la 9 noiembrie 2007 nalta Curte de Casaie i Justiie a pretins c faptele i legea aplicabil cauzei au fost corect stabilite att de prima instan ct i instana de apel i c acea condamnare a reclamantului s-a ntemeiat pe suficiente mijloace de prob i s-a pronunat conform legii. n ceea ce privete aciunile civile din procesul penal i considernd recursul formulat exclusiv de Direcia General a Finanelor Publice Suceava, nalta Curte a casat hotrrile anterioare i a decis s trimit cauza instanei de prim grad spre rejudecare, n msura n care respingerea lor ca tardive n ceea ce privete reclamantul nu a fost legal. 9. Aceast aciune s-a terminat la 21 mai 2008, cnd Tribunalul Suceava i-a pronunat hotrrea, susinnd c aceast cauz a rmas fr obiect n msura n care dl. E. a pltit toate sumele datorate bugetului de stat. Aceast hotrre nu a fost apelat i a rmas definitiv la 16 iunie 2008.

B. Dreptul i practica interne relevante 10. Art. 79 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, n vigoare la 11 decembrie 2003, prevede urmtoarele:
Art. 79 (1) Rspunderea funcionarului public pentru infraciunile svrite n timpul serviciului sau n legtur cu atribuiile funciei publice pe care o ocup se angajeaz potrivit legii penale. (2) n cazul n care n urma sesizrii parchetului sau a organului de cercetare penal s-a dispus nceperea urmririi penale, conductorul autoritii sau instituiei publice va lua msura de suspendare a funcionarului public din funcia publica pe care o deine. (3) Suspendarea din funcie opereaz i n cazul n care s-a dispus nceperea urmririi penale mpotriva funcionarului public care a svrit o infraciune de natura sa l fac incompatibil cu funcia publica pe care o ocupa. (4)Dac parchetul dispune scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale n cazurile prevzute la alin. (2) i (3), precum i n cazul n care instana judectoreasc dispune achitarea sau ncetarea procesului penal, suspendarea din funcie nceteaz..

11. Dispoziiile relevante din Codul penal romn, n vigoare la momentul comiterii faptelor, sunt urmtoarele:
Art. 254 (1) Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 las 12 ani i interzicerea unor drepturi. (2) Fapta prevzut n alin. (1), dac a fost comis de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Art. 248 Fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagub patrimoniului acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Art. 289 (1) Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. (2) Tentativa se pedepsete.

12. n 2004, Curtea Constituional a Romniei a fost sesizat cu o excepie de neconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului; dispoziiile, astfel cum au fost prevzute la acea vreme, prevedeau c n cazul n care un poliist era acuzat de infraciuni presupuse ca fiind comise n legtur cu funcia sa, acesta urma s fie suspendat din funcie pn la pronunarea unei hotrri definitive n procesul penal.

n decizia sa din 27 mai 2004, Curtea Constituional a Romniei a susinut c suspendarea din funcie a unui poliist, astfel cum s-a prevzut la acea vreme, nu nclca prezumia de nevinoviei n msura n care:
msurile de siguran, reinerea sau arestarea preventiv, precum i suspendarea din funcie, dei restrng exercitarea unor drepturi sau a unor liberti, nu pot fi considerate ca fiind contrare prezumiei de nevinovie. Toate aceste msuri, deci i suspendarea din funcie, sunt necesare pentru aprarea ordinii publice i pentru desfurarea instruciei penale. Suspendarea din funcie a poliistului se dispune atunci cnd svrirea de ctre acesta a unei infraciuni intenionate l-ar face incompatibil cu exercitarea funciei, aceasta fiind o msur de protejare a intereselor instituiei n care este ncadrat fa de pericolul continurii activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale faptei penale, prin prevenirea svririi de noi fapte similare, i, pe cale de consecin, pentru pstrarea prestigiului instituiei.

Mai multe informaii despre legislaia intern privind Statutul poliistului i despre Decizia Curii Constituionale sunt prezentate n cauza Calmanovici mpotriva Romniei (nr. 42250/02, pct. 50-51, 1 iulie 2008), n care problema suspendrii din funcie a unui poliist din cauza arestrii sau trimiterii sale n judecat pentru presupuse infraciuni comise a fost examinat de Curte n temeiul art. 8 din convenie (pct. 134 139).

Capete de cerere
13. n cererea depus la 7 aprilie 2008, reclamantul a formulat urmtoarele capete de cerere: n temeiul art. 6 2 din convenie, a pretins c dreptul su la prezumia de nevinovie pn cnd o instan dovedete contrariul a fost nclcat prin suspendarea sa din funcie. Reclamantul s-a plns n temeiul art. 6 1 i 3 lit. (d) de mai multe nclcri ale dreptului su la un proces echitabil. A pretins c instanele au fcut o evaluare distorsionat a cauzei, ignornd dovezile aduse n aprarea sa i aplicnd incorect dreptul penal. S-a plns, de asemenea, de respingerea cererii sale privind un raport de expertiz. A invocat, de asemenea, nclcarea art. 6 i 14 din cauza faptului c unii colegi, chiar dac au fost investigai, nu au fost trimii n judecat, fiind sancionai cu amend administrativ, n vreme ce poliitii de frontier nu au fost nici trimii n judecat, nici sancionai n vreun fel. Reclamantul s-a plns, de asemenea, de durata total a procedurii, care a fost de aproximativ patru ani de la nceputul urmririi pn la pronunarea deciziei definitive. n temeiul art. 34 din convenie, reclamantul s-a plns c i s-a nclcat dreptul de a depune o cerere n faa Curii, pretinznd c nu i-au fost furnizate copiile deciziilor oficiale de ctre autoritile naionale i c oficiul potal i-a reinut corespondena adresat grefei Curii. 14. n scrisoarea trimis Curii la 24 iulie 2008, reclamantul a fcut o nou cerere n temeiul art. 6 2 cu privire la articolele din ziar care au fost publicate n acea perioad pe tema procesului. A pretins c informaiile folosite de pres au fost dezvluite de autoritile naionale, n special de Direcia Naional Anticorupie, care se ocupa de anchet. 15. De asemenea, n scrisoarea trimis Curii la 12 august 2008 reclamantul s-a plns, n temeiul art. 8 din convenie, pretinznd c i-a fost nclcat dreptul la via privat deoarece n timpul investigaiei autoritile i-au monitorizat telefonul personal.

n drept
A. Suspendarea reclamantului din funcia public

16. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 2, c decizia de a-l suspenda din funcia public, n msura n care a fost nvinuit i trimis n judecat n faa unei instane penale, i-a nclcat dreptul la prezumia de nevinovie pn cnd o hotrre definitiv l declar vinovat, avnd n vedere, inter alia, c suspendarea a durat aproape patru ani, cnd a fost n cele din urm condamnat. Dispoziia relevant este redactat dup cum urmeaz:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

17. Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie stabilit la art. 6 2 este relevant nu numai n aciunea penal, dar i n alte cauze n care instanele naionale nu au trebuit s stabileasc problema vinoviei, scopul su esenial fiind s previn orice autoritate naional s reflecte opinia c reclamantul este vinovat nainte ca acesta s fie gsit vinovat conform legii (Allenet de Ribemont mpotriva Franei, 10 februarie 1995, pct. 35-36, Seria A nr. 308). Este suficient, chiar n absena unei constatri oficiale, s existe un argument care s sugereze c autoritatea public l consider pe acuzat vinovat (a se vedea Minelli mpotriva Elveiei, 25 martie 1983, pct. 37, Seria A nr. 62). 18. n ceea ce privete faptele aflate la originea cauzei, Curtea noteaz c imediat ce reclamantul a fost trimis n judecat n decembrie 2003, a fost automat suspendat din funcie n temeiul unei decizii a angajatorului su, Autoritatea Naional a Vmilor (a se vedea pct. 4 supra). Prin urmare, Curtea trebuie s aprecieze dac decizia administrativ luat de autoritatea public implica n vreun fel vinovia reclamantului sau exprim vreo ndoial cu privire nevinovia acestuia, mergnd att de departe pn la depirea limitelor stabilite la art. 6 2 [a se vedea, mutatis mutandis, Y mpotriva Norvegiei, nr. 56568/00, pct. 46, CEDO 2003-II (extrase), i Allenet de Ribemont mpotriva Franei, citat anterior, pct. 41]. 19. Curtea noteaz c autoritatea public nu a pretins c reclamantul a comis vreun act ilegal i nimic din decizia sa nu indica vreo apreciere sau antepronunare a vinoviei reclamantului cu privire la acuzaiile penale aduse mpotriva acestuia [a se vedea Dubos mpotriva Franei (dec.), nr. 31104/96, 14 ianuarie 1998]. ntr-adevr, suspendarea sa era obligatorie i automat conform art. 79 din Legea nr. 188/1999 (a se vedea pct. 10 supra). Mai mult, nimic din aceast lege nu arat c scopul msurii atacate de suspendare este punitiv, ci mai degrab de precauie i provizoriu [a se vedea, mutatis mutandis, Escoubet mpotriva Belgiei (MC), nr. 26780/95, pct. 37, CEDO 1999-VII], n msura n care privete aprarea interesului public prin suspendarea din funcie a unei persoane acuzat de comiterea unei infraciuni de serviciu, i astfel de prevenire a altor posibile acte similare sau consecine ale unor asemenea acte. Acest scop preventiv a fost prevzut i de Curtea Constituional a Romniei n Decizia din 27 mai 2004 (a se vedea supra pct. 12), n care a hotrt c dispoziiile ce permit suspendarea din funcie n cazul poliitilor trimii n judecat n faa instanelor penale nu erau neconstituionale, n msura n care msura de suspendare nu nclca prezumia de nevinovie. 20. n ceea ce privete argumentul reclamantului conform cruia susinerea msurii de suspendare pentru o perioad de timp prelungit ncalc per se prezumia de nevinovie, Curtea este de acord c, chiar i n absena unui scop punitiv, trebuie evaluat impactul acestei msuri asupra drepturilor individuale aprate la art. 6 2 din convenie. n mod special, trebuie s se in seama de garaniile, dac exist, prevzute de lege n acest sens.

n aceast privin, Curtea noteaz c dispoziiile relevante din Statutul funcionarilor publici prevd c, la terminarea procesului, persoana este repus n funcie dac nu este gsit/ vinovat, cu plata retroactiv a salariului n cazul achitrii. Mai mult, Curtea consider c, indiferent de problemele ce pot aprea dac o msur de precauie se extinde pe o perioad lung de timp (a se vedea Escoubet, citat anterior, pct. 38), n cazul reclamantului, durata procesului i, prin urmare, a suspendrii a fost influenat i de propria conduit a reclamantului, care s-a folosit de toate cile de atac disponibile, formulnd apel i apoi recurs. Msura atacat a fost astfel meninut pn ce hotrrile pronunate n prima instan i n apel au fost susinute de hotrrea definitiv din 9 noiembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie. 21. Prin urmare, n lumina consideraiilor precedente, Curtea consider c aceast cerere a reclamantului privind nclcarea dreptului su la prezumia la nevinovie din cauza suspendrii din funcia sa public este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 lit. (a) i 4 din convenie. B. Alte nclcri invocate 22. De asemenea, reclamantul a formulat alte capete de cerere n temeiul art. 6, 8, 14 i 34 din convenie (a se vedea supra pct. 13-15). 23. Dup examinarea celorlalte capete de cerere ale reclamantului, Curtea consider c, n msura n care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, acestea nu indic nicio nclcare aparent a drepturilor i a libertilor stabilite n convenie sau n protocoalele sale. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 litera (a) i 4 din convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil.

Marialena Tsirli Grefier adjunct

Josep Casadevall Preedinte