Sparation bancaire Note de synthse sur le projet de loi prsent par M. Le Ministre P.

Moscovici au Conseil des Ministres, le 19 dcembre 2012.

Gal Giraud, CNRS, Ecole d'Economie de Paris, Centre d'Economie de la Sorbonne, Labex REFI (Rgulation Financire). Rsum : On montre qu'il est ncessaire de scinder les activits bancaires pour au moins 5 motifs distincts, rpondant 5 problmes majeurs qui affectent aujourd'hui l'activit bancaire et pnalisent l'conomie franaise. On rappelle les diffrentes manires de scinder dj envisages (Volcker, Vickers, Liikanen, Glas Steagall Act), et on les compare au projet de loi actuel. L'examen de celui-ci rvle que, dans son tat actuel, il ne rsout aucun des 5 problmes mentionns, et s'avre mme cumuler toutes les faiblesses des projets antrieurs sans hriter d'aucune de leur qualit. La note se termine par l'examen des objections formules par le secteur bancaire une scission effective, et conclut qu'aucune de ces objections ne lgitime un refus de scinder les activits bancaires.

I. Les dangers du "modle" de banque mixte. 1.A. Deux types de banques. Il existe deux types dactivits bancaires de nature diffrente : lune consiste raliser des prts et collecter des dpts : dans ce rle, les banques ne sont pas desintermdiaires mais les crateurs de la monnaie qui permet lconomie defonctionner (do ladage les crdits font les dpts ). Ce rle est indissociable de celui de collecte des dpts et de mise disposition de moyens de paiement. Le triptyque crdits-dpts-paiements constitue les activits de banque commerciale. Ces activits, vitales au bon fonctionnement de lconomie, bnfcient dun soutien

explicite de lEtat, via la garantie partielle des dpts de la clientle. lautre consiste intervenir sur les marchs fnanciers, soit dans le but de servir une clientle, soit dans le but de bnfcier d'opportunits d'arbitrage (i.e., de situations temporaires o les dcalages entre certains cours fnanciers permettent de gagner de l'argent coup sr). Le plus souvent, ces deux motifs sont combins. Dans ce rle, les banques - quon appellera ici banques de march (ou encore banques de fnancement et d'investissement, BFI) - n'ont pas de raison particulire de disposer du pouvoir de cration montaire. Elles pourraient fort bien se contenter d'agir en tant qu'intermdiaires fnanciers. Combiner les activits de banque commerciale et de banque de marchs au sein dune banque mixte a deux consquences A) permettre lactivit de prt dargent et de collecte des dpts de nourrir lactivit de ngoce dinstruments fnanciers. Inversement, B) inversement, l'accs aux marchs fnanciers internationaux modife sensiblement l'exercice du mtier de banque commerciale. A) L'exemple le plus connu illustrant le premier point est fourni par l'ensemble des hedge funds1 auxquels les banques franaises accordent des crdits. Un autre exemple, parfois moins connu, a t fourni par l'explosion des oprations de private equity (du moins jusqu'en 2008). Les fonds de private equity ne peuvent raliser leurs oprations trs haut rendement que grce aux prts que leur octroie le secteur bancaire. Ces oprations se droulent gnralement selon un scnario du type suivant : un fonds dispose de 10 de capital propre, peut emprunter, disons, 90 au secteur bancaire, sur 3 ans, 10%, achte une entreprise 100, la restructure au pas de charge, et la revend 2 ou 3 ans plus tard, au prix de 150 (par exemple). Le fonds rembourse sa dette la banque (90 + 9= 99), de sorte que le rsultat net de l'opration est 150- 99= 51.
Parfois, nos banques crent elles-mmes ces fonds, de manire leur prter des liquidits qu'ils pourront exploiter sans avoir se conformer aux rgles prudentielles minimales actuellement imposes aux banques. C'est de cette manire, en crant lui-mme ses futurs clients, que le secteur bancaire nourrit le shadow banking (i.e., le secteur fnancier non bancaire, apparent au secteur bancaire au point d'en tre comme l'ombre porte) et peut s'affranchir de la rgulation impose aux banques (i.e., dlguer les oprations qu'il veut soustraire la vigilance du rgulateur ses propres "cratures de l'ombre") cf. Vingt Propositions pour rformer le capitalisme (G. Giraud & C. Renouard, dir.) Flammarion, 3me ed. 2012, chap. 10 et 11.
1

L'ensemble du procd offre donc, dans cet exemple (qui n'a rien de caricatural), un rendement suprieur 400% ! Ce qu'il advient, en revanche, de l'entreprise, bien relle, qui a fait l'objet du LBO2, l'exprience montre qu'elle sort rarement indemne de ce traitement. C'est ce type d'oprations spculatives que visait la dclaration prsidentielle s'engageant matriser la fnance [] par le vote dune loi sur les banques qui les obligera sparer leurs activits de crdit de leurs oprations spculatives . B) Un exemple illustrant l'impact des activits de march sur le mtier de banque commerciale est fourni par les activits de crdit immobilier de nombre de banques espagnoles au cours de la dcennie 2000. Entre 2001 et 2007, le crdit accord par les banques espagnoles a connu un rythme de croissance peu prs double de celui de la zone euro 20 % 25 % lan contre 12 % environ. Durant la mme priode, les banques de la Pninsule ibrique (qui reprsente pourtant prs de 10 % du PIB de la zone montaire) nont recouru au refnancement de la BCE que pour une proportion moyenne de 5 % des encours du secteur bancaire la zone euro auprs de Francfort. Ces banques ont donc accord des crdits dans des proportions indites sans avoir besoin de se refnancer auprs de la BCE (comme le ferait toute banque commerciale "normale") parce que la plupart de ces crdits taient titriss et revendus aussitt sur les marchs fnanciers. Le caractre "mixte" des banques espagnoles a donc favoris une cration montaire dbride, qui, parce qu'elle ne soutenait aucun projet conomique rel cohrent, a provoqu une extraordinaire infation sur le march hypothcaire espagnol. "Dlivres" par la titrisation des ratios prudentiels habituellement imposs aux banques commerciales, ces institutions ont ainsi dvelopp un "ala moral" considrable dans l'activit de prt : les banques prteuses n'avaient plus aucun intrt s'intresser la pertinence relle du projet fnancer, ni la solvabilit des emprunteurs, puisqu'elles se dbarrassaient aussitt du titre de crance en le revendant sur le march des crdits titriss. Le naufrage du secteur bancaire espagnol est donc en grande partie la consquence du caractre mixte du secteur bancaire espagnol 3 --- et ce naufrage luimme est largement responsable de la crise de liquidit laquelle l'Etat espagnol fait face sur le march de l'emprunt souverain 4. L'exemple espagnol est instructif car il montre que mme des petites banques sont capables de mettre un pays terre (et de menacer la zone euro tout entire) ds qu'elles ont accs aux marchs fnanciers. A fortiori des mgabanques systmiques comme les 4 premires banques franaises. La
2
3

Leverage Buy Out Mme s'il est exact que les cajas sont d'abord des banques commerciales. Le fait qu'elles aient eu accs la titrisation en fait, de facto, des banques mixtes. 4 Rappelons qu'en 2007, la dette publique espagnole ne reprsentait que 40% du PIB de la pninsule, et le budget tait en excdent.

scission des mtiers bancaires ne saurait donc avoir pour premier objectif de rduire la taille des bilans bancaires (encore que cela soit une consquence bienvenue) mais de dsolidariser le crdit bancaire des marchs fnanciers. Ds lors que l'on reconnat qu'il est de la plus haute importance pour l'avenir de la France de limiter les risques d'une drive bancaire l'espagnole (ou l'irlandaise, l'islandaise, l'amricaine...), en grande partie lies la titrisation, et de limiter sa contribution aux excs des fonds spculatifs et du private equity (dans l'intrt du secteur industriel franais lui-mme), le "modle" de la banque mixte se trouve remis en question. I.B.Too big to fail ? Les banques mixtes font courir un troisime danger l'conomie franaise. Car la combinaison d'activits de dpt et de marchs au sein de la mme institution conduit une extension du soutien implicite de lEtat aux activits de march. En effet, en cas de faillite du dpartement d'activit de march dune banque mixte, son dpartement de dpt-crdit sera immdiatement affect. La garantie de l'Etat bnfciera alors autant au dpartement "march" ( l'origine du risque de faillite) qu'au dpartement "commercial". Ce soutien implicite fait des contribuables les prteurs en dernier ressort des banques mixtes. Ont-ils vocation se retrouver condamns devoir soutenir le dpartement "march" d'une banque mixte ? Surtout, cette garantie permet aux banques mixtes de se fnancer elles-mmes plus bas cot sur les marchs fnanciers, car les investisseurs savent fort bien qu'en prtant telle banque mixte, ils bnfcient de la garantie de l'Etat franais. Selon la New Economic Foundation5, la subvention annuelle du contribuable aux grandes banques franaises, est estime 48 milliards d'euros dont plus de 6 milliards deuros pour BNP Paribas, 12 milliards pour Crdit Agricole, 5 milliards pour Socit Gnrale, et 24 milliards pour le groupe BPCE. Ces montants sont comparer aux 18 milliards de profts raliss en moyenne chaque anne entre 2005 et 2010 par les trois premiers tablissements (BPCE a t dfcitaire sur la priode) et aux 11 milliards dimpts (sur le revenu et sur la production) acquitts en 2010 par lensemble des banques franaises. Certes depuis le 1er janvier 2011, les grandes banques franaises s'acquittent d'une taxe sur le risque systmique auquel contribue ce type de subvention ; et cette taxe a t double par le collectif budgtaire annonc en juillet 2012. Mais, en 2011, selon l'Agef, le montant de cette taxe n'a t que de 246 millions deuros pour BNP Paribas, 130 millions pour Socit gnrale, 133
5

New Economics Foundation, Quid Pro Quo. Redressing the privileges of the banking industry , 2011.

millions pour Crdit Agricole et 155 millions pour le groupe BPCE. Des sommes drisoires, compares ce que rapporte ces mmes banques le fait que les contribuables puissent tre contraints, tout moment, de devoir les recapitaliser. Et outre, la garantie implicite de l'Etat aux activits de march conduit une association du cot de f nancement de lEtat au niveau de performance des banquesmixtes prives quil garantit : ds lors que la situation de l'Etat se dtriore (e.g., lorsque sa notation est dgrade par une agence), la qualit de la garantie qu'il apporte diminue, et la dfance des investisseurs l'gard des banques augmente. De sorte que le sort des Etats est inextricablement li celui des banques et vice-versa. Enfn, cette garantie implicite permet aux banques mixtes de se dvelopper bien au-del de ce que ncessiteraient le fnancement et la fourniture de services fnanciers lconomie relle. Ainsi la taille du bilan de BNP-Paribas a-t-elle augment de 34% entre 2007 et 2010, en pleine tempte fnancire et pendant que le PIB rel franais stagnait. Cette croissance (essentiellement due au rachat de Fortis) n'est pas due majoritairement des activits commerciales du rseau BNP en expansion. Or cette course au gigantisme permet au total de bilan de BNP-Paribas, en 2012, d'tre comparable au PIB franais (environ 2.000 milliards d'euros) faisant de cette banque la premire source de risque systmique en France (tout comme la Deutsche Bank de par sa taille de bilan peut ltre pour la Rpublique fdrale). Par comparaison, le bilan de la plus grosse banque amricaine ne reprsente que 20% du PIB des Etats-Unis... Il est clair que l'Etat franais ne pourra jamais s'autoriser une ventuelle faillite d'une telle mgabanque (too big to fail) la manire de Lehman. Le contribuable franais est donc pris en otage par la logique mme des structures de banque mixte : en favorisant l'expansion des activits de march, cette dernire accrot l'ala moral du "too big to fail". M. Thomas Philippon (conseiller conomique de Bercy) rpond cette observation 6 que le bilan de BNP-P ne reprsente "que" 20% du PIB de la zone euro ---ce qui serait la bonne chelle de comparaison avec la situatin amricaine. C'est oublier que, si JPMorgan fait faillite, l'ensemble des contribuables amricains sera bel et bien mis contribution, tandis qu'en Europe, qui croit que le contribuable allemande, autrichien ou fnlandais acceptera de se saigner pour recapitaliser une banques franaise en faillite ? D'autre part, c'est reconnatre explicitement que l'on compte que le contribuable europen pour sauver nos banques en cas de diffcult. L'objectif du projet de loi ne devrait-il pas tre, justement, de faire en sorte d'viter une nouvelle crise bancaire ?

Petit djeuner du Labex REFI, lundi 21 janvier, la Sorbonne.

1.C. Scuriser les dpts. Les structures bancaires mixtes font peser un quatrime danger, et non des moindres : celui qui menace les dpts eux-mmes. En effet, quand bien mme, en cas de faillite, le contribuable franais (voire europen) serait sollicit pour garantir 100.000 par compte de dpt, reste que les pertes infiges au dpartement "commercial" d'une banque mixte par celles du dpartement "march" peuvent tre bien suprieures. Rappelons que, si la France a pu emprunter des taux d'intrt courts ngatifs au dbut de l'anne 2012, ce n'est certes pas cause de la vertu de ses fnances publiques (notre dette publique est suprieure celle de l'Espagne !) mais parce que les investisseurs nonrsidents accordent une probabilit signifcativement suprieure zro une faillite bancaire gnralise en Europe 7. Cette dfance des investisseurs internationaux l'gard du secteur bancaire europen (franais compris) n'est pas mettre sur le compte d'une stratgie visant nuire l'Europe : la lthargie dans laquelle se trouve, encore aujourd'hui, le march interbancaire europen (franais compris) tmoigne de la dfance des banques europennes entre elles. Elles savent trop bien la fragilit de leur propre bilan, ds lors des bilans de leurs concurrentes. Du coup, continuent de se montrer extrmement rticentes se prter entre elles. Le risque de faillite bancaire majeure est donc rel en Europe aujourd'hui. Ce qui implique que le souci de scuriser les dpts devrait tre une priorit politique aujourd'hui. I.d. Le conflit d'intrt. Un dernier problme majeur mrite d'tre mentionn au sujet des structures de banques mixtes. Elles font coexister au sein de la mme entreprise des activits de crdit traditionnelles (auprs des particuliers et d'entreprises non fnancires) avec des activits de march. Or ces dernires sont, court terme, beaucoup plus rentables, en apparence, que le crdit l'conomie relle. Cela n'a rien d'tonnant dans une conomie (relle) dont le taux de croissance annuel est de l'ordre de 1% tandis que le taux de rendement annuel attendu du capital (WAC 8)
En effet, lesdits investisseurs, principalement motivs par le besoin de dtenir des euros pour diversifer leurs portefeuilles, pourraient se contenter de garder du cash en euro dans un compte bancaire europen. S'ils ne le font pas, mais prfrent s'acquitter dun taux d'intrt ngatif pour pouvoir dtenir de la dette souveraine, c'est parce qu'en cas de faillite bancaire, le titre de crance sur un Etat est toujours valide, tandis que le cash est perdu. 8 Weighted Average Cost of Capital.
7

sur les marchs est de 8%. L'essentiel du chiffre d'affaire d'une banque mixte, aujourd'hui, provient donc de ses activits (risques) de march et, dans une bien moindre mesure, du proft gnr par ses activits traditionnelles de dpt et de crdit. La consquence de cette coexistence ingale est aise prvoir : sous contrainte de ressource en capital, le crdit l'conomie relle ne peut qu'en ptir, faute d'tre suffsamment "rentable court terme" pour justifer de renoncer la rentabilit attendue des activits de march. L'un des responsables du credit crunch dont souffre l'conomie relle, c'est justement la structure mixte des banques franaises. Un autre versant du confit d'intrt entre activits commerciales et de march au sein d'une mme structure bancaire mrite d'tre soulign. Cette coexistence permet en effet une banque de proposer des services de crdit un client (volet banque commerciale) et de parier contre ce mme client, son insu, sur les marchs de CDS (Credit Default Swaps) (volet banque de march). Un CDS est un actif qui fonctionne comme un contrat d'assurance, et qui s'change sur des marchs de gr--gr (compltement opaques, mme pour le rgulateur europen, a fortiori franais).9 En quoi l'existence de ces marchs opaques de CDS peut-elle faire apparatre un confit d'intrt entre le dpartement "commercial" et le dpartement "march" ? Si un "grand compte" (i.e., une entreprise par ailleurs cote en bourse) contracte un prt auprs d'une banque (par exemple, parce qu'elle a des besoins de trsorerie), elle s'adresse, ce faisant, au mtier d'intermdiation traditionnel du dpartement commercial de la banque. Or, si ce mtier n'est pas spar du versant "march", la banque peut mettre proft l'information dont elle dispose sur son client pour acheter des CDS contre lui. Cette msaventure a t infige par Goldman Sach, en 2009, son client, CIT (une banque commerciale spcialise dans le prt aux PME qui, en faisant fnalement faillite, a permis Goldman d'enregistrer un gain sur son assurance de plus d'un milliard US$). Certes, Goldman Sachs est une pure banque de march. Ce problme ne touche donc pas seulement les banques mixtes : il affecte potentiellement toutes les banques qui ont accs au march des CDS. Mais il est de nature pervertir compltement le mtier de banque commerciale. Comment, en effet, une banque peut-elle accorder un crdit sans s'enqurir de la solvabilit de son client ? Et comment une entreprise cote (e.g., une entreprise industrielle ou une authentique banque commerciale comme CIT) peut-elle
9

A la diffrence d'un contrat d'assurance classique, les CDS peuvent tre souscrits y compris pour se protger contre un risque de sinistre que ne "porte" pas l'acheteur de CDS (ce sont les fameuses "positions nu"). Par exemple, un hedge fund peut acheter un CDS sur la dette publique grecque, mme s'il ne dtient aucun titre de dette grecque. En achetant suffsamment de CDS grecs, ledit hedge fund peut provoquer une hausse de son prix, laquelle peut tre interprte par les investisseurs comme le signal d'une dfance l'gard de la solvabilit grecque, et se traduire par une hausse du taux d'emprunt athnien pour in fne provoquer vritablement le dfaut souverain grec. En outre, les CDS autorisent se couvrir plusieurs fois contre le mme risque de sinistre (ce qui est interdit en droit des assurances). Cf. Vingt Propositions pour rformer le capitalisme, op. cit. chap. 10 et 11 et Illusion fnancire, Ed. de l'Atelier, 2012.

consentir livrer des informations sur sa sant fnancire un "partenaire" banquier, si elle sait que ce dernier est capable d'en tirer proft pour parier contre elle (et, travers ce pari, rendre le fnancement de ladite entreprise beaucoup plus diffcile, jusqu' provoquer sa faillite) ? Le seul moyen de protger la relation marchande entre un client et une banque commerciale est donc d'interdire cette dernire d'intervenir sur le march des CDS. Cela suppose, videmment, qu'elle n'appartienne pas une structure juridique abritant galement une banque de march. I.e. Conclusion Pour ces 5 raisons : 1) limiter la cration montaire destination des marchs fnanciers (i.e., limiter la spculation et protger l'industrie franaise des excs du private equity) ; 2) limiter l'ala moral dans les activits commerciales (i.e., protger l'emprunteur) ; 3) limiter le risque systmique des banques "too big to fail" (i.e., protger le contribuable) ; 4) limiter le risque d'absorption des dpts dans une faillite bancaire (i.e., protger le citoyen) ; 5) limiter le risque de confit d'intrt entre le mtier de la banque commerciale et les activits d'une banque de march (i.e., protger la banque commerciale et ses clients) ; il parat hautement souhaitable de sparer les dpartements "march" des dpartements "commerciaux". Porter le souci des diffrents acteurs conomiques mentionns (l'industrie, l'emprunteur, le contribuable, le citoyen, les banques commerciales), loin d'tre le symptme d'un refus d'on ne sait qu'elle (post-?)modernit, n'est-il pas, au contraire, le meilleur moyen de "scuriser" l'avenir de notre pays, de sa rindustrialisation, de son fnancement ? II. Des diffrentes manires de scinder les banques.

A notre connaissance, il existe ce jour 4 grandes options pour scinder les banques. Seule la dernire permet vritablement de rpondre aux quatre dangers noncs supra. II.A. Les options existantes. La Rgle Volcker (dfendue par lancien secrtaire au Trsor amricain Paul Volcker) est en voie dadoption aux Etats-Unis. Elle interdit aux banques de spculer pour compte propre (proprietary trading) tout en les autorisant utiliser les dpts pour prter ceux qui spculent (hedge funds...). Elle place donc la "cloison" entre les oprations de proprietary trading et les autres. Sa force est de reposer sur une interdiction pure et simple. Sa faiblesse est qu'en pratique l'identifcation des oprations pour compte propre est extrmement malaise et sujette dbat (leur dfnition fait l'objet aujourd'hui d'un rapport de 700 pages !). Pour prendre l'exemple des quatre grands tablissements franais cots (hors Crdit Mutuel CIC), leurs activits de trading reprsentent entre 30 et 50 % de leur bilan. Ces montants sont levs au regard de ce que reprsentent les activits de couverture ou de market making classiques destination de la clientle entreprises ou de particuliers. On ne peut qu'en dduire que ces niveaux de stocks hypertrophis sont lis des oprations dguises de compte propre. La rgle Volcker ne fournit donc de protection contre aucun des 4 premiers dangers mentionns supra. S'il est possible de dmontrer que les prises de position d'une banque sur le march des CDS constituent ventuellement des oprations pour compte propre, l'option Volcker protge les clients des banques contre le second versant du risque 5). (Mais elle ne protge pas l'activit commerciale du risque d'tre dlaisse au proft d'oprations de marchs plus lucratives court terme.) Enfn, ayant t dicte l'chelon fdral, la loi Volcker attend encore d'tre traduite dans le droit des diffrents Etats amricains : c'est l'occasion pour le secteur bancaire amricain, par son activit de lobbying trs intense, de la vider de son contenu en multipliant ses amendements, Etat par Etat. Loption Vickers (dfendue en Angleterre par la Commission Vickers), prconise le cantonnement (ring-fencing) des dpts et des autres activits bancaires tout en les gardant sous un mme toit (holding). Sa force est de ne pas reposer sur l'identifcation ambigu des activits pour compte propre mais de chercher isoler toutes les activits de marchs comme telles. Sa faiblesse est de conserver la structure de holding : il est certain qu'en cas de faillite d'une fliale d'une holding, c'est l'ensemble de ses autres fliales qui devra assumer les pertes. En 1929, d'ailleurs, les Etats-Unis comptaient x holdings de ce genre. L'exprience a montr que les fliales "commerciales" n'taient en rien

protges. C'est justement la raison pour laquelle, en 1933, Franklin D. Roosevelt ne s'est pas content d'un cantonnement la Vickers, mais s'est prononc pour une scission pure et simple (le Glass Steaall act, cf. infra)). En outre, l'indpendance du conseil d'administration d'une fliale l'gard de celui de la holding est une illusion. Ce dernier continuera d'allouer le capital en fonction des activits les plus lucratives. Donc, a priori (et condition d'tre correctement applique), l'option Vickers rpond au problme 1) mais laisse entiers les problmes 2) 5). Le rapport des experts europens dit groupe Liikanen vise dcourager la spculation en cantonnant de nombreuses activits spculatives mais toujours au sein d'une mme banque. Sa force est de dtailler les activits spculatives juges nocives parce que trop dangereuses. Il inclut dans celles-ci non seulement les activits pour compte propre mais aussi les activits de market making10. Par exemple, il recommande explicitement de localiser les activits de crdit bancaire aux hedge funds dans le dpartement non habilit recevoir des dpts (disons, donc, dans le dpartement "march"). Sa faiblesse est de reposer sur la fction selon laquelle il existerait une "muraille de Chine" (ou un "cordon sanitaire") juridique, au sein de chaque banque, entre son dpartement "commercial" et son dpartement "march". Il est peu vraisemblable qu'il rponde aux problmes 1) et 2) ; il est certain qu'il ne rpond pas aux problmes 3) et 4). La question reste donc entire de savoir comment le Commissaire Europen Michel Barnier avancera sur le projet de sparation l'chelle europenne. Le Glass-Steagall Act (GSA) imposait une sparation juridique et oprationnelle stricte en crant des banques ddies chacune des deux activits. Aucune activit de march n'tait permise aux banques commerciales, et de leur ct, les banques de march ne pouvaient pas collecter de dpts. Sous un tel rgime les banques de crdit ne peuvent plus prter aux banques de march. De cette manire, la faillite d'une banque de march n'oblige pas l'Etat la recapitaliser pour sauver les dpts. Inversement, n'tant plus exposs aux risques de marchs, ceux-ci seraient davantage scuriss. De plus, dans le cadre d'un GSA, une banque de march ne peut plus utiliser des dpts comme liquidit pour ses oprations. Une loi de ce type rpond parfaitement aux problmes 1) et 2) et, en grande partie, aux problmes 3) 5). En grande partie seulement car rien n'interdit une banque commerciale de faire des affaires avec une banque de march. Si cette dernire fait dfaut, et se rvle incapable de payer ses dettes, elle peut mettre la premire en
10

I.e., les activits de "teneur de march" (dealer ou market maker), qui consistent vendre ou acheter en continu des produits fnanciers en cherchant bnfcier des opportunits d'arbirtrage qui se prsentent, notamment du bid-ask spread, c'est--dire de l'cart entre le prix d'achat et le prix de vente d'un mme produit. Ces activits, rputes favoriser la liquidit des marchs, ne la garantissent cependant pas, comme l'a montr l'pisode de 2008.

diffcult (en ce sens, le problme 4) peut survivre au GSA). Cela tant dit, cest aussi le mtier des banques commerciales que de prendre des risques de crdit vis--vis de leurs contreparties, quelles soient des institutions fnancires publiques ou prives, ou des socits industrielles ou commerciales. En outre, une banque de march en relation marchande avec une banque commerciale peut toujours parier contre elle (second versant du problme 5). Mais cette seconde faiblesse, de nouveau, est invitable dans le contexte actuel : mme sans relation commerciale une banque de march peut jouer massivement contre une autre institution fnancire (e.g., une banque commerciale), tant lexigence de "transparence" vis--vis des marchs contraint les acteurs se fnanant sur les marchs publier dinformations sur leurs activits.

II. B. Le projet de loi Moscovici. Venons-en au projet de loi franais. II.B.1. La flialisation. Le projet de loi actuel demande chaque banque mixte de cantonner dans une fliale un certain nombre d'activits (sur lesquelles nous allons revenir derechef). Il se rapproche par consquent de l'option Vickers en ceci qu'il tolre que deux banques de nature diffrente (l'une commerciale, l'autre, de march) soient runies dans une entit juridique unique. Pour les mmes raisons qu' propos de la rforme Vickers, la flialisation choue donc rgler les problmes 2) 5). Il est tonnant que le gouvernement ait formul une proposition de flialisation des activits dangereuses : les grands groupes bancaires franais ont dj flialis la plupart de leurs mtiers. (Chez BNP-Paribas, e.g., c'est la fliale Ctlem qui s'occupe du prt la consommation destin aux particuliers.11) Demander la flialisation reviendrait, dans beaucoup de cas, exiger simplement la reconduction du statu quo. En outre, lorsqu'une fliale fait faillite, c'est l'ensemble du groupe qui assume la perte en fonds propres avant mme que toute opration de garantie de la maison mre l'gard de sa fliale ne soit envisage. Un exemple clbre l'illustre malheureusement : AIG tait
11

Dans le cas prsent, la flialisation est essentiellement due des effets de gamme : il est compliqu de faire du marketing la fois pour Roland-Garros et pour des produits d'appel du type prt la consommation "hard discount". Cetelem a pratiqu le packaging de prts la consommation en RMBS (residential mortgage back securities, variante du MBS) ou en covered bonds. Le CDO venant en gnral a une tape postrieure --celle du repackaging -- et t l'ultime tape pour faire de Cetelem l'artisan franais du crdit subprime.

le premier assureur du monde. AIG a t mis en quasi-faillite la fn de septembre 2008 par l'une de ses fliales, qui pesait 0,3% du chiffre d'affaires d'AIG, une fliale parisienne qui tait sous contrle de la Banque de France. Rien de trs tonnant cela : les oprations fort effet de levier (semblables celle dcrite supra au sujet d'un fonds de private equity) permettent une petite fliale d'accumuler des dettes plusieurs milliers de fois suprieures ses fonds propres. Le graphe suivant, par ailleurs, confrme le niveau trs lev des dettes prives consolides du secteur fnancier europen un niveau qui n'a pas baiss depuis 2008 contrairement toutes les autres rgions du monde) :

Dans le cas AIG, le rgulateur franais s'est rvl incapable de prvenir une telle quasifaillite qui a, au total, cut plus de 130 miliards de dollars au contribuable amricain. Par consquent, les dispositions juridiques qui encadrent les liens entre une fliale et sa maison-mre n'apportent aucune garantie sur la rsilience de la maison-mre en cas de faillite de sa fliale : la premire perd immdiatement les fonds propres de la seconde. Et si, par chance elle tait capable de survivre ce choc, la dfance des investisseurs conscutive une telle perte ne manquerait pas de mettre la maison-mre elle-mme en situation extrmement dlicate. II.B.2. Le rgime de rsolution bancaire.

Une rponse possible la remarque prcdente consiste faire valoir que le projet de loi prvoit galement l'obligation d'un rgime de rsolution bancaire : celui-ci rglerait ex ante les clauses appliquer en cas de faillite de l'une des fliales, dans l'intention, bien sr, de scuriser les autres.
Plus prcisment, le Projet de Loi prvoit qu' au sein de l'ACP (Autorit de contrle prudentiel), rebaptise ACPR (et de rsolution) sera cr un collge charg de la rsolution bancaire. Les banques et les entreprises d'investissement dpassant un certain seuil (au-del duquel se trouvent les 4 premires banques franaises), seront dans l'obligation d'adresser l'ACPR un plan prventif de rtablissement (un "testament"), qui pourrait tre dclench en cas de graves diffcults fnancires. - L'ACPR pourra modifer l'organisation des tablissements bancaires, si elle le juge ncessaire, pour mieux appliquer les plans de rsolution des crises. - Lors d'une procdure de rsolution, l'ACPR pourra nommer un administrateur provisoire dans une banque, rvoquer un dirigeant, dcider du transfert ou de la cession d'une ou plusieurs branches d'activit, avoir recours un tablissement relais charg de recevoir ces activits ou faire intervenir le Fonds de garantie des dpts.

Le projet de loi, cependant, ne dtaille pas le rgime de rsolution. Il se contente d'en indiquer l'esprit. Or, en ces matires, le diable se trouve dans le dtail. D'autant que les trois plus grandes banques franaises ont des structures de bilan hautement complexes. Le projet de loi fait entirement reposer sur l'ACPR la responsabilit d'avoir prendre, seule, des dcisions courageuses (dans un contexte lgislatif fou). Connaissant la diffcult des rgulateurs faire valoir leur point de vue lorsque celui-ci va l'encontre des intrts immdiats des acteurs fnanciers privs, ne serait-il pas nettement plus effcace de lgifrer a priori ? Pour ce qui est de la liquidation bancaire, la position du Projet de Loi consiste, ni plus ni moins, se dfausser sur le rgulateur et exiger du Parlement qu'il vote un blanc-seing accord sans lgislation contraignante. En outre, supposer que l'ACPR prenne des positions courageuses, devant l'urgence d'une faillite imminente, prendra-t-on le temps de dbattre de l'interprtation du rgime de rsolution bancaire dans ses dtails ? Enfn, face la taille de bilan des grandes banques franaises, il est douteux qu'un plan de rglement, mme dtermin ex ante, mme suffsamment prcis pour ne prter aucun dbat hermneutique, soit appliqu sans que le contribuable franais ne soit convoqu la rescousse : les quatre plus grandes banques franaises ont un total de bilan cumul gal 2,5 fois le PIB du pays 12. Comme le montre lexprience amricaine d'AIG, un mcanisme de rsolution bancaire, mme effcace, ne peut rsister au dfaut dune banque trop grande ou trop complexe,
12

D'autant que, devant l'imminence d'un naufrage, les mesures de sauvetage doivent le plus souvent tre dcides dans un laps de temps trs court (un week-end...).

et fnit toujours par recourir largent public. AIG disposait d'une procdure de rsolution et d'un rgulateur puissant (le FDCI) pour "organiser sa faillite". La fliale qui a fait chuter le premier assureur mondial tait elle-mme rgule par la Banque de France. Face un danger systmique de cette taille, ce n'est videmment pas au niveau du FDCI ou de la Banque de France que l'ventuelle faillite d'AIG a t examine mais la Maison Blanche. De mme, si une banque systmique franaise devait tre menace de faillite, c'est entre Paris, Bruxelles et Berlin que se prendront les dcisions. Que psera l'ACPR ? Ce point est capital : M. Philippon (conseiller conomique de Bercy) avance 13, par exemple, que le Projet de Loi est avant tout un projet de rsolution et non un projet de scission. Si tel tait le cas, il faut alors prendre acte que la vise du projet de loi n'est pas d'honorer la Proposition 7 du programme du candidat Hollande (laquelle visait bien la scission et non la rsolution), et comprendre que le projet de loi ne contient aucune disposition lgislative concernant la rsolution : il se contente de renvoyer la responsabilit de la dcision un acteur (l'ACPR) qui n'aura que peu de poids en cas de diffcult grave. II.B.3. Quelles activits cloisonner ?
Le projet de loi prvoit que les banques franaises devront, d'ici au 1er juillet 2015, avoir log dans leur fliale leurs activits spculatives, en particulier "toute opration impliquant des risques de contrepartie non garantis avec notamment des socits de capital-investissement ou des fonds effet de levier", moins qu'elles n'aient une utilit pour le fnancement de l'conomie. - Les activits de trsorerie, les oprations de tenue de march, de compensation et de couverture lies une activit de clientle ne seront pas concernes. - Les seuils d'exposition partir desquels les activits devront tre flialises ne sont pas prciss, et seront "dfnis par arrt du ministre de l'Economie". - Les oprations de ngoce haute frquence taxables ainsi que les oprations sur instruments drivs dont le sous-jacent est une matire agricole seront interdites dans ces fliales.

De mme que l'option Volcker se heurte au problme pratique d'une dfnition rigoureuse, au cas par cas, des activits pour compte propre d'une banque de march, de mme, le projet de loi franais rencontre une troisime diffcult majeure : celle du fou dans lequel il laisse la dfnition des activits destines tre cantonnes dans une fliale
13

Petit djeuner du LabEx REFI, lundi 21 janvier 2013.

ad hoc. Examinons une une les diverses activits mentionnes par le projet de loi. a) Le projet de loi permet une banque "commerciale" de conserver lactivit de fourniture de services dinvestissement la clientle ainsi que celle de tenue de march sur instruments fnanciers . Etant donn que toute opration sur les marchs fnanciers seffectue ncessairement avec une contrepartie, il sufft de requalifer cette contrepartie en client pour pouvoir inclure la quasi-totalit des activits de ngoce sur les marchs dans la catgorie des activits qui, selon le projet de loi, n'ont pas besoin d'tre cantonnes. En particulier, lactivit de ngoce de produits drivs ne sera pas touche par la rforme sous prtexte que les transactions sont ncessairement ralises avec une contrepartie baptise client. Par consquent, le problme 1) dcrit supra ne sera nullement rsolu : les dpts continueront de soutenir le dveloppement des produits drivs alors que le lien cens unir ces produits drivs l'activit conomique relle est des plus problmatiques ; titre dillustration, lencours de produits drivs dans le monde a t multipli par 7 entre 2000 et 2012 l o la taille de lconomie mondiale ne faisait que doubler. Ce problme ne serait pas dirimant si les banques franaises ne jouaient un rle majeur sur les marchs internationaux des drivs. b) Le projet de loi prvoit la sparation de toute opration impliquant des risques de contreparties non garantis vis--vis dorganismes de placement collectif effet de levier (vis--vis des hedge-funds). Le caractre problmatique de cette deuxime formulation tient au fait que les risques de contrepartie non garantis n'existent pour ainsi dire pas. Les crdits accords par les banques aux hedge funds sont toujours monts avec des garanties. Par consquent, cette disposition interdit quelque chose qui n'existe pas ! Elle n'empchera aucunement les banques "commerciales" de poursuivre leur activit de prts aux hedge-funds et aux fonds de private equity (cf. l'exemple A) explicit supra en I.A.). De nouveau, le problme 1) ne sera pas rgl. A titre de comparaison, rappelons que le rapport Liikanen recommande explicitement de localiser lactivit de crdit bancaire aux hedge-funds dans lentit bancaire "march". L'aveu a t d'ailleurs formul par Alain Papiasse, le patron de la BFI (banque de fnancement et d'investissement) de la BNP lors d'une confrence de presse : ce dernier a estim que seulement 2% des activits de BFI seraient concernes par la rforme bancaire (i.e., flialises). Ce qui est drisoire et, de toutes les manires, trs en de du poids du THF (lequel reprsente au moins 10% de la BFI des activits des deux plus grandes banques franaises).

II.B.4. Les autres "avances" du Projet de Loi.

Deux autres points mritent d'tre mentionns. - La rgulation dite macro-prudentielle. Le projet tend les pouvoirs du Conseil de rgulation fnancire et du risque systmique (Corfris), rebaptis Conseil de stabilit f nancire. Il pourra ainsi formuler des recommandations pour maintenir la stabilit, dcid d'augmenter les fonds propres des tablissements sur proposition du gouverneur, afn d'attnuer le risque de perturbation du systme fnancier, etc. Le Corfris, cr en octobre 2010, tait dj cens assurer la surveillance macroprudentielle. Ses pouvoirs sont un peu tendus mais tout comme dans le cas de l'ACPR, tout dpendra de la faon dont il les mettra en oeuvre. De nouveau, le lgislateur fait peser sur le rgulateur la responsabilit de la dcision politique. En outre, et la diffrence de l'ACPR, le Corfris n'a aucun pouvoir contraignant. Croit-on que de l'avoir rebaptis et d'avoir tendu le champ de ses recommandations rendra ces dernires davantage suivies d'effet ? - La protection des consommateurs Le projet de loi plafonne les frais bancaires dits "d'intervention" pour les personnes les plus fragiles. Le cot annuel de l'assurance emprunteur devra aussi tre indiqu partir du 1er juillet 2013. Par ailleurs, le projet prvoit aussi d'acclrer les procdures de traitement du surendettement et de faciliter les abandons de crances. Ce sont l certainement de bonnes mesures. Entretiennent-elles, toutefois, le moindre rapport avec le risque systmique des mgabanques franaises ? II. B. 4. A quoi sert donc cette rforme ? Les 4 autres problmes voqus en 1 supra ne seront pas rsolus. La rforme permettrait-elle : - de limiter l'ala moral dans les activits commerciales (i.e., de protger l'emprunteur en obligeant les banques commerciales faire leur mtier de prt de faon responsable) ? Non. Une fliale sera autorise revendre une autre fliale de la mme banque une crance titrise. Quand bien mme la dfnition des activits prohibes pour la fliale "commerciale" lui interdirait de vendre elle-mme sur les marchs ses titres de crance (ce qui n'est mme pas certain), rien ne l'empchera de le faire faire par la fliale "march". - De limiter le risque systmique des banques "too big to fail" (i.e., de

protger le contribuable) ? Non plus. Comme on l'a dit, la faillite d'une fliale "march" peut fort bien entrainer celle du groupe tout entier. N'tait la taille d'AIG, la faillite de sa micro-fliale et constitu un non-vnement. Seule la taille du groupe importe afn de mesurer l'effet systmique des activits d'une fliale "march". - De limiter le risque d'absorption des dpts dans une faillite bancaire (i.e., de protger le citoyen) ? Non plus. Et pour les mmes raisons l'instant avances en 3). - De limiter le risque de confit d'intrt entre le mtier de la banque commerciale et les activits d'une banque de march (i.e., de protger la banque commerciale et ses clients) ? Pas davantage. On l'a dit, l'tat actuel du projet de loi ne permet pas d'anticiper que la fliale "commerciale" sera prive des activits de march les plus lucratives. Ds lors, le confit d'intrt qui mine actuellement l'activit des banques mixtes a toutes les chances de se reproduire au sein mme de chaque partie dite "commerciale" du groupe. Cette partie du groupe, hors de la fliale "march", conserverait ainsi les activits pour compte propre lies la fourniture de services d'investissement la clientle, tout comme la tenue de march (le market making). Aux dires mmes de certains professionnels travaillant dans cette banque, le compte propre "pur" tel qu'il est dfni dans le projet reprsenterait par exemple chez BNP-Paribas quelque 2 % du PNB de sa banque de march (de sa BFI), soit 0,5 % du PNB14 global en 2011. Par comparaison, si, par exemple, la rforme Liikanen tait applique en l'tat, les activits concernes reprsenteraient 13 % du PNB global de la banque. La conclusion qui semble s'imposer est que l'tat actuel du projet de loi franais ne rsout aucun des problmes qui motivent la ncessaire sparation des activits bancaires. Il cumule vrai dire les faiblesses de tous les projets de loi dj existants : l'instar de l'option Volcker, il est ambigu sur la dfnition des activits de marchs cantonnes ; l'instar de l'option Vickers et du rapport Liikanen, il ne scinde pas fnancirement les entits bancaires et laisse entier le problme de leur solidarit de destin en cas de faillite. Inversement, le projet actuel n'hrite d'aucune des vertus des projets antrieurs : contrairement au projet Volcker, il n'interdit pas purement et simplement une banque les activits qu'il entend cantonner ; contrairement au projet Vickers, il ne vise pas toutes les activits de march mais prtend distinguer celles qu'il faut cantonner et celles qu'il conviendrait d'inclure dans le domaine d'activit de la fliale "commerciale" ; contrairement au rapport Liikanen, enfn, il ne permet aucunement de
14

Produit Net Bancaire.

cantonner des activits aussi notoirement problmatiques que le crdit bancaire aux hedge funds. II.B.5 Et le Trading haute frquence ? Pour fnir, notons que le projet de loi envisage galement d'interdire certaines oprations de trading haute frquence (THF). En effet, ce type de trading automatique ralis par des logiciels trs grande vitesse constitue une source potentielle majeure de dstabilisation des marchs 15. En pratique, sont concerns par l'interdiction les ordres qui annuleront un ordre prcdent moins d'une demi-seconde aprs le prcdent. En outre, 80% au plus des ordres passs dans une mme journe pourront tre annuls. Ces deux dispositions vont dans le bon sens : le THF permet en effet aux banques suffsamment fortunes pour s'offrir les calculateurs les plus rapides (et acheter des immeubles proximit des centres d'enregistrement des ordres afn de diminuer le temps de transmission lectronique de l'information !) de faire du proft en pratiquant des stratgies sophistiques grce auxquelles leur rapidit d'excution leur permet de tromper leurs concurrentes (un peu comme quelqu'un qui, dans un flm de combat, jouerait vitesse relle tandis que ses adversaires joueraient au ralenti). Par ailleurs, la quasi-totalit des oprations de "leurre" destines tromper la concurrence sont annules en cours de journe. Les dispositions prvues par le projet de loi constituraient donc un frein utile au THF si elles s'appliquaient effectivement aux oprations de THF. Or une exception autorise explicitement par le projet de loi vient vider ces deux dispositions de leur force. Sont en effet exclues de l'interdit fnancires, toutes les "activits de tenue de march" (market making). Or, aujourd'hui, le THF est majoritairement enregistr comme une activit de tenue de march ! Depuis 2005, en effet, la plupart des obligations relatives la tenue de march ont t assouplies ou supprimes par la rglementation. De sorte qu'un nombre croissant d'acteurs fnanciers peuvent s'inscrire auprs des places boursires comme des teneurs de march. C'est le cas, en particulier, des traders de THF. Au fnal, si le gouvernement ne modife pas son texte, "80 90% du trading haute frquence ne sera pas concern par l'interdiction", estime Christophe Nijdam, analyste bancaire chez AlphaValue. L'essentiel du THF restera donc dans la banque mixte (en dehors de la fliale). Autant dire que cette interdiction aura un effet marginal et ne constitue pas une rponse srieuse la gravit du problme pos par le dveloppement de ces techniques rcentes de trading ---problme sur lequel une fraction importante de dputs europens tente actuellement de susciter une rponse adquate l'chelle europenne, en dpit de l'intensit du lobby bancaire ce sujet. Pourquoi, dans ces conditions, avoir introduit cette pseudo-interdiction dans ce projet de loi ? Pour donner l'illusion de "lcher du lest" sur
15

Cf. Vingt Propositions, op. cit. propositions 10 et 11.

un sujet dont tout le monde sent la gravit alors que la presse est unanime reconnatre le caractre inoprant du projet de loi sur la question de la sparation ? Dans l'espoir d'effectuer la mme "opration de communication" que pour la sparation, qui consiste refermer le dossier en donnant l'illusion auprs de l'opinion publique que le sujet a t trait une fois pour toutes, alors qu'en ralit, rien n'a t fait ? III Les objections du secteur bancaire. De l'ensemble des objections formules par le secteur bancaire contre une scission stricte (du type GSA ou GSA renforc), trois arguments, seulement, retiennent l'attention. Le premier est faux, et les deux suivants sont exacts. Mais l'exactitude du second, au lieu de plaider contre la sparation, fournit au contraire, une raison supplmentaire pour mettre en oeuvre le GSA (renforc). De sorte qu'in fne, seule la troisime objection prte rfexion et invite un vritable dbat politique entre les diffrentes manires de scinder les banques voques dans la section II plus haut. Nous proposons une faon simple de rsoudre cet arbitrage en maintenant la scission stricte du GSA (renforc). Qu'adviendrait-il si l'on faisait un vrai GSA ? Trois scnarios du pire sont gnralement envisags. III.a. Manque de liquidit du ct "commercial" ? Le premier scnario consiste faire valoir que les banques commerciales spares de leur dpartement "march" manqueraient de liquidits ncessaires leur mtier. Cette objection repose sur un scnario imaginaire car, depuis 2007, les dpartements "commerciaux" (des banques mixtes franaises) ne se fnancent dj quasiment que grce aux liquidits fournies par les dpts, et ne vont pour ainsi dire jamais rcolter des liquidits sur les marchs. Ils le faisaient davantage, avant 2007, grce la titrisation (dont il a t question plus haut) : de cette manire, en effet, les banques pouvaient accorder des crdits aux PME et aux particuliers, et revendaient cette crance, insre parmi beaucoup d'autres, dans un CDO16 ou un CMBS17. L'espoir qui a sous-tendu le dveloppement de la titrisation depuis la fn des annes 1980, tait qu'elle puisse permettre de fnancer toute l'conomie par les marchs (alors qu'actuellement seuls les grands groupes se fnancent sur les marchs) 18. En effet, la plupart des PME (a fortiori des
16
17

Collateralized Debt Obligation. Commercial Mortgage Back Securities. 18 C'est cette foi dans les vertus de la titrisation qui a paru justifer le passage d'une conomie "continentale" fonde sur l'intermdiation bancaire une conomie "anglo-saxone", fonde sur la fnanciarisation --- foi que dnonait dj Michel Albert (Capitalisme contre capitalisme, 1990).

particuliers) ne peuvent pas mettre de la dette ou une action ou un "papier commercial" sur les marchs : faute de connatre l'metteur de cette dette, aucun investisseur ne voudrait lui prter du fait du cot exorbitant de la collecte d'information. Les produits de titrisation, parce qu'ils regroupent des centaines, voire des milliers, de crances diffrentes, ont pu faire croire qu'ils permettraient d'pargner aux investisseurs la tche de s'informer sur la PME qui ils envisageaient de prter : ils reposaient sur l'ide (illusoire) que la multiplication des crances permet de diversifer le risque de manire automatique. En ne mettant pas "tous ses oeufs dans le mme panier", celui qui achte un CDO ne peut-il pas se dispenser de la moindre tude sur la solvabilit de ses dbiteurs ? Las, 2007-2009 a montr que la titrisation, non seulement, ne fournit aucune garantie contre l'effet de contagion mais, pire encore, y contribue considrablement. C'est la raison pour laquelle le march de la titrisation est encore aujourd'hui en lthargie (aprs avoir t dans le coma en 2008-2009, coma dont il n'est pas sorti dans les cas espagnol et grec par exemple) : rares sont les investisseurs qui souhaitent de nouveau se risquer acheter ce genre de crance. Reste qu'il pourrait se "rveiller" la faveur d'une nouvelle bulle spculative (les tombereaux de liquidits injectes par les Banques Centrales depuis le milieu des annes 1990 et, tout spcialement, depuis 2008, rendent l'ventualit d'une nouvelle bulle trs probable). De sorte qu'il est impratif de rglementer davantage le march de la titrisation 19. Depuis qu'il est devenu clair, ds 2007, que la titrisation, loin de constituer la panace qui devait permettre de fnanciariser toute l'conomie, mettait au contraire l'ensemble de la sphre fnancire mondiale (et des conomies qui en dpendent) en danger, force est au secteur bancaire de reconnatre qu'il ne peut pas fnancer les PME et les particuliers grce aux marchs20. Cette tche essentielle revient donc aux "traditionnelles" banques commerciales. Il est vraisemblable, de surcrot, que des banques commerciales spcialises (libres de la tutelle du dpartement "march") accomplissent mieux leur mtier, puisque leurs dpts et le capital de la banque seront vraiment affects au crdit en direction de l'conomie relle (et non plus aux oprations fort effet de levier sur les marchs, cf. problmes 1) et 2) supra). III. b. Manque de liquidit ct "march" ?
Cf. Vingt Propositions, op. cit. Prop. 10 et 11 La note MOC/2012/11681 de la BCE ("A purchase programme for short-term claims on non-fnancial corporations", 12/11/2012) reconnat explicitement l'insuffsance du crdit accord aux PME en zone euro par le secteur bancaire priv et recommande de trouver d'autres acteurs ayant une bonne connaissance du tissu productif capables de fnancer l'conomie moyennant un mandat octroy par la banque centrale. Celui qui est envisag dans cette note n'est autre que... la COFACE !
19 20

La seconde objection majeure des banques contre une vraie sparation (du type GSA) est la suivante : cela nuira aux banques de march en les privant de liquidits. C'est en quelque sorte la rciproque de l'objection prcdente. Remarquons, tout d'abord, qu'il n'est pas rare d'entendre tel professionnel du secteur bancaire faire valoir conscutivement ces deux objections, alors qu'elles s'excluent mutuellement. Entre les deux, il faut choisir --- ce qui revient reconnatre qui des deux dpartements, aujourd'hui, est pourvoyeur de liquidit pour l'autre. Si l'on estime que c'est l'entit "march" qui irrigue l'entit "commerciale", on optera pour la premire objection. Si, en revanche, c'est l'entit "commerciale" qui abreuve l'entit "march", on choisira la seconde. Or cette seconde objection est exacte. On l'a dit, les dpts fournissent des liquidits ( un prix bien plus faible que celui que les banques seraient tenues d'acquitter sur les marchs) qui facilitent grandement les activits de marchs des banques d'investissement. Lorsque ces activits sont forissantes, les dpts permettent de dmultiplier l'effet de levier. Mis part les autres ratios prudentiels auxquels les banques sont astreintes, 1 unit de dpt les autorise prter 100 units sous forme de crdit. Lorsque l'unit en question s'exprime en milliards d'euros, elle constitue un levier considrable. Inversement, lorsque les activits du dpartement "march" tournent mal, les liquidits des dpts permettent de limiter l'impact des pertes subies. La "rsurrection" de Natixis, pourtant un temps en quasi-faillite, aprs son "articulation" avec les banques populaires (au sein de BPCE) en tmoigne. Enfn, et surtout, la prsence de dpts, allie une taille suffsante, permet une banque mixte de jouir de la garantie de l'Etat. Cette garantie lui permet d'emprunter elle-mme sur les marchs du crdit un taux trs bas, on l'a dit. On comprend, ds lors, que les banques mixtes franaises craignent pour la rentabilit de leurs activits de march si elles taient effectivement scindes : elles seraient contraintes de se refnancer davantage ( encours de crdit constant), ce qui a un cot (le taux de refnancement sur le march interbancaire) ; elles perdraient la garantie de l'Etat et seraient contraintes de se fnancer sur les marchs un taux plus lev. Pour exacte qu'elle soit, cette objection constitue-t-elle une raison suffsante pour ne pas lgifrer en faveur d'un authentique GSA ? Nous ne le croyons pas. Les oprations de march, aujourd'hui, mettent en jeu une contrepartie issue de l'conomie relle pour moins de 10% d'entre elles. Toutes les autres (au moins 90%) sont des transactions entre institutions fnancires. Leur utilit pour la collectivit conomique du pays mrite d'tre trs profondment interroge : ni l'analyse conomique 21, ni l'exprience historique des 30 dernires annes ne permettent d'tayer la thse selon laquelle le dveloppement des marchs fnanciers a rellement promu la croissance du PIB (encore moins d'autres indicateurs alternatifs, tels que ceux du rapport Sen-Stilgitz, 2010). Si l'activit de march
21

Cf. Illusion financire, Ed. de l'Atelier, chap. 3.

des grands groupes bancaires devient moins rentable, leur rendement sur action (encore proche de 8% en 2012) dclinera, pour ventuellement revenir des taux plus senss, compte tenu de l'absence de croissance de l'conomie relle. Faut-il le dplorer ? Et continuer de faire courir la collectivit les 5 risques majeurs voqus supra ? III. c. Un "modle franais" ? Une variante de cette seconde objection affrme que le "modle franais" de la banque "universelle" aurait fait la preuve de sa rsilience, au contraire des banques spcialises. S'il est exact que Lehman Brothers (qui, aprs avoir pourtant survcu 1929, a fait faillite le 15 septembre 2008) tait une pure banque d'investissement, en revanche, il n'existe pas de "modle franais" : BNP-Paribas, Deutsche Bank et Citigroup sont trois groupes bancaires mixtes tout fait comparables dans leur structure. En outre, on peine trouver une preuve empirique de la rsilience des banques mixtes au regard du sort de la Socit Gnrale, Fortis, Citigroup, RBS, UBS, Unicredit ou encore RBS (Royal Bank of Scotland)... Ce dernier exemple mrite qu'on s'y arrte : En 2008, cette banque "universelle", cre en 1727, est la plus grande banque d'Ecosse, la seconde du Royaume-Uni et d'Europe, ainsi que la cinquime dans le monde en termes de capitalisation boursire. Fin novembre 2008, la banque est en faillite. Le gouvernement britannique devient l'actionnaire majoritaire de RBS, hauteur de 57,9 %, en acqurant pour 15 milliards d'euros d'actions ordinaires et pour 5 milliards d'euros d'actions prfrentielles. Il s'agit de l'effondrement le plus important qu'ait connu une entreprise britannique. En fvrier 2009, RBS annonce une perte est de 27 milliards d'euros. En avril 2009, RBS annonce la suppression, sur deux ans, de 9 000 emplois. Cet exemple n'est pas isol. Rappelons que la Socit Gnrale doit sa survie au contribuable amricain : sur les 80 milliards de dollars apports par le budget fdral fn 2008 lors du sauvetage d'AIG, 11 milliards taient dus par AIG la banque franaise. En outre, les grandes banques franaises ont toutes bnfci de prises de participation de l'Etat ds 2009, qui a endoss un risque exorbitant tout en faisant des dons signifcatifs au secteur bancaire22 . L'Etat franais a engag une garantie de 360 milliards d'euros pour rassurer les marchs sur la fabilit des banques franaises. Et c'est cet engagement qui les a sauves. En d'autres termes, la fameuse "rsilience" du "modle franais" dissimule, en ralit, la rsilience du contribuable franais face un modle de banque qui a dj plusieurs fois fait la preuve de sa fragilit : la France l'a abandonn en 1882 aprs la faillite de l'Union Gnrale, en adoptant la "doctrine Germain" (prcurseur de la sparation) ; les Etas-Unis l'ont abandonn en 1933 la suite du krach de 1929 (au cours duquel plusieurs centaines de holdings bancaires ont fait faillite) ; et ce n'est que depuis 1996 (date de la fusion entre Crdit Agricole et Indosuez) que notre pays a renou avec http://www.lesmotsontunsens.com/prets-aux-banques-etat-perd-12-milliards-eurosmauvaise-gestion-5703
22

ce "modle". Un GSA authentique reviendrait simplement revenir au paysage bancaire franais de 1995... Enfn, la garantie de l'Etat franais a t octroye au travers de la SFEF : cette banque, cre ex nihilo en 2008, avait pour seule fn de fournir le secteur bancaire franais en liquidits ; le gouvernement franais s'est gard de dcider de son statut (banque publique ? prive ?) de manire lui permettre de jouir de la garantie de premier rang de l'Etat franais (ce qui en fait plutt une banque publique) tout en mettant de la dette rachete par la BCE (ce qui constituerait une violation des Traits europens s'il s'agissait d'une banque publique). Finalement, le statut de banque publique lui a t attribu, une fois sa mission accomplie 23 en 2010... S'il est possible que les banques mixtes, en moyenne, souffrent moins lors d'un krach que des banques spcialises (ce qui n'est nullement dmontr), cela n'aurait, de soi, rien d'tonnant. On l'a dj dit : ce sont les liquidits de la partie "commerciale" de la banque qui lui permettent d'assumer plus facilement une partie de ses pertes sur les marchs. Qu'est-ce dire, sinon que le "modle de la banque universelle franaise", outre qu'il n'est pas spcialement franais, dsigne en ralit une banque de march adosse aux facilits que lui procure un dpartement commercial, et qui, au cours des 4 dernires annes, a d sa survie la garantie de l'Etat ? III. d. OPA sur les banques franaises ? La troisime objection est la plus srieuse. Elle consiste faire valoir qu'en cas de scission, les banques franaises seront redevenues suffsamment petites pour tre susceptibles de faire l'objet d'OPA. Il peut paratre tonnant de voir cette objection avance par des professionnels qui, le reste du temps, vantent les mrites de la concurrence et du libre-change. Ces prtendues vertus ne seraient-elles bonnes que pour les autres ? En ralit, cela n'a rien d'tonnant dans l'exacte mesure o le secteur fnancier, bancaire en particulier, n'est pas un secteur industriel concurrentiel (contrairement l'image qu'il donne parfois de luimme). Peu de secteurs en Europe sont aussi concentrs que le secteur bancaire. (Il est d'ailleurs remarquable que le Commissariat la concurrence ne se soit jamais mu des fusions du secteur bancaire, qui se sont multiplies depuis 2008 et qui ont conduit tout droit au gigantisme dnonc plus haut (cf. problme 4)). En outre, les prix de marchs fnanciers ne rpondent pas une logique concurrentielle (au sens o l'entend l'analyse conomique classique) : s'ils y obissaient, en effet, une hausse du prix d'un actif entrainerait toujours une baisse de sa demande. Or, c'est le contraire qu'on observe durant les phases euphoriques (bullish) du cycle du levier : plus le prix d'un actif
23

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socit_de_fnancement_de_l'conomie_franaise

augmente, plus sa demande crot24. Inversement, une baisse du prix d'un actif devrait toujours entrainer une hausse de sa demande. De nouveau, c'est le contraire qu'on observe durant la phase "dpressive" (bearish) du cycle du levier. L'activit de trading d'une banque de march n'a donc que peu voir avec celle d'un industriel tenu de se montrer plus "comptitif" que ses concurrents : elle consiste essentiellement anticiper les phases bullish et bearish et en tirer parti. Rien de surprenant, ds lors, si le secteur bancaire europen (franais en particulier) ne se montre gure enthousiaste l'ide de devoir, son tour, assumer les consquences de la libre circulation des capitaux en Europe. Reste que la proccupation induite par le caractre "opable" des banques franaises scindes est lgitime. Cela veut-il dire que le meilleur moyen d'y rpondre consiste poursuivre la course au gigantisme dans laquelle se sont lances les premires banques franaises ? Et qui fait courir l'conomie franaise les 5 dangers majeurs noncs plus haut ? Une autre rponse politique peut tre apporte : il est souhaitable, pour l'conomie franaise, qu'elle conserve un secteur bancaire national, orient vers l'conomie franaise ---aussi bien afn d'assurer un accs au march aux grands groupes industriels qu'afn de faciliter l'accs du Trsor franais au march du crdit souverain. Il n'est donc pas illgitime de chercher protger le secteur bancaire franais d'ventuelles OPA agressives. Pour ce faire, une disposition lgislative analogue celle qui a t adopte par l'Italie en 2010 pourrait tre envisage. PLus gnralement, la France applique aujourd'hui la directive europenne OPA dans sa mouture la plus favorable la libre-circulation des capitaux. Or l'analyse conomique la plus "traditionnelle" fait valoir depuis longtemps (Ricardo, dj, mais aussi Ekscher, Ohlin et Samuelson) que les avantages du libre-change s'effondrent en prsence de parfaite mobilit du capital (lequel s'investit ncessairement chez le moins-disant fscal et le plus rentable court terme, et non dans l'activit relativement la plus productive de chaque pays). Mettre des barrires aux OPA agressives n'est donc pas une hrsie l'gard de la doctrine du librechange, au contraire : c'est un moyen de permettre la mondialisation de remplir ses promesses25. Plusieurs dispositions peuvent tre adoptes : 1) interdire les OPA agressives lances par des socits qui ne sont pas elles-mmes "opables". Il s'agit d'appliquer un principe de rciprocit. Exemple : Arcelor n'et jamais d pouvoir tre conquis par Mittal, dont le capital est verrouill par une famille. 2) Soumettre toute OPA hostile l'apprciation pralable de l'Autorit des Marchs Financiers (AMF). Celle-ci aura pour mission de s'assurer que la fusion rsultant de l'OPA n'aura pas pour consquence probable d'endommager le secteur auquel
24

Ceci est videmment d au phnomne des prophties auto-ralisatrices qui structurent l'ensemble des activits de marchs fnanciers : si beaucoup d'investisseurs croient que beaucoup d'entre eux pensent que les prix vont monter, les prix montent. 25 Cf. Vingt Propositions, op. cit. Proposition 18.

appartient l'entreprise cible. Exemple : le raid projet par ENEL sur Suez, dans la mesure o il tait f nanc essentiellement par l'emprunt bancaire, et conduit assez probablement au dpeage ultrieur de Suez et au relvement des tarifs d'lectricit aux fns de rembourser l'emprunt. 3) Mettre en discussion au niveau europen le principe d'une interdiction des OPA agressives lances par des entreprises non-europennes sur des entreprises de la zone euro. Une telle suggestion a t avance, inter alia, par Michel Rocard en 2006. Ces dispositions pourraient tre conditionnelles un droit de regard public sur les activits de march des banques. Ne seraient ligibles la protection juridique que les banques de march qui, par exemple, n'accordent pas de crdit aux hedge funds ou n'ont pas d'tablissement dans un paradis fscal ou vendent la dette publique franaise (sur laquelle elles exercent un monopole) en majorit des rsidents 26. III.e. Qu'arrivera-t-il si l'on scinde vraiment les banques ? Examinons les diffrentes consquences possibles d'un GSA en France et, cette lumire, prcisons le mode opratoire sous lequel nous pourrions vouloir appliquer un GSA franais (a fortiori europen). A. Du ct des banques de march. Les banques de march verront leur taille de bilan se rduire de manire signifcative --- ce qui, nous l'avons vu (cf. problme 4) supra) n'est pas une mauvaise nouvelle. Il ne fait gure de doute galement que, ne disposant plus des liquidits des dposants, elles devront trouver des liquidits un cot suprieur sur les marchs fnanciers. Perdront-elles en comptitivit vis--vis des autres banques ? C'est possible, ceci prs, comme on l'a soulign, que le march des oprations de trading n'est pas rgi par des rgles de concurrence au sens classique. Elles auront simplement moins de moyens leurs dispositions pour pouser la cyclothymie des marchs fnanciers. Dans la mesure o l'utilit sociale de ces cycles du levier est amplement sujette caution, cela ne veut aucunement dire que l'conomie franaise aurait en ptir, au contraire. Certaines banques franaises font valoir, cependant, que, devenues moins comptitives, elles verraient leur notation dgrade. Du coup, prtendent-elles, elles pourraient devoir abandonner leur rle de spcialistes en valeurs du Trsor et laisser la tenue de march des emprunts franais tomber dans les seules mains des banques amricaines. Ce type de scnario, bien que de nature effrayer certains fonctionnaires du Trsor, est largement imaginaire : le f nancement des emprunts d'Etat est
26

Rappelons qu'actuellement 66% de la dette publique franaise sont dtenus par des non-rsidents, ce qui contribue fragiliser la politique franaise de fnancement, cf. G. Giraud "Renationaliser la dette publique franaise - pourquoi et comment", policy paper, Labex REFI, nov. 2012.

essentiellement assur par le systme du repo (ou prise en pension trs court terme), indpendant de la notation de la banque qui l'assure. Les banques de march franaises cesseront-elles de faire crdit aux grands groupes ? C'est l une question plus pertinente. Pour y rpondre, il importe de comprendre que les banques mixtes ont dj considrablement rduit le volume de leur crdit auprs des grands groupes. C'est la raison pour laquelle certains d'entre eux crent eux-mmes leur propre banque : ainsi de Volkswagen en Allemagne, de PSA en France (en 2010) qui ont vu toutes deux la licence bancaire accorde leur banque de fnancement. D'autres grands groupes du CAC40 seraient heureux, aujourd'hui, de disposer des mmes faveurs que les industriels de l'automobile. Il est possible, en revanche, que les grands groupes industriels hsitent avant de lancer des oprations fnancires d'envergure avec de pures banques de march. Actuellement, en effet, ils savent qu'en cas de diffcult, la banque "mixte" aura le matelas des dpts pour se "refaire" et la garantie de l'Etat. Ils savent aussi que de pures banques de marchs sont davantage exposes aux risques des marchs fnanciers. Or, si les grands groupes industriels aujourd'hui n'acceptent de traiter avec les banques mixtes que parce qu'ils les savent soutenues par les dpts et le contribuable, s'ils rduisent en consquence leur demande de crdit pour cause de sparation stricte, cela ne fournirat-il pas une bonne incitation aux banques de march pour raliser des oprations moins risques ? Bien sr, cela contraindra les banques franaises quitter la cour des mgabanques : elles ne pourront plus rivaliser avec Goldman Sachs, qui est une pure banque de march gante. Mais notre conomie a-t-elle besoin de ces mgabanques qui ne fnancent pas, ou trs peu, l'conomie relle ? Et qui lui font courir des risques dcrits plus haut ?27 Quant aux grands groupes industriels qui refuseraient de se fnancer auprs de banques de march juges trop risques, ils ont la possibilit de demander la licence bancaire pour leur banque de fnancement. C'est dj le cas, on l'a dit, chez bon nombre d'industriels automobiles : RCI Banque a permis au groupe Renault de dposer du collatral - des prts automobiles titriss - auprs de la BCE pour fnancer les activits du groupe. De mme, nous avons dj voqu PSA et, en Allemagne, Volkswagen et Audi. Si des industriels ne parvenaient pas crer une banque adapte leurs besoins, il leur resterait la possibilit de se fnancer auprs des banques commerciales, comme ils le frent pendant les 30 glorieuses. S'en sont-ils si mal tirs ? Il est vrai que le contexte institutionnel a t considrablement boulevers depuis les Trente Glorieuses, on verra infra comment y adapter une version contemporaine du GSA.

27

Un point est sr : les profts, partant les rmunrations et les dividendes des acteurs bancaires, seront rduits. Est-ce une mauvaise chose ? Ne serait-ce pas, fnalement, l'unique motif du lobbying bancaire contre la sparation ?

En ralit, beaucoup de directeurs fnanciers des grands groupes industriels ont eu la prudence de conserver des lignes de crdit "traditionnelles", conscients que le "tout march" n'est nullement la panace. Peugeot, par exemple, peut toujours effectuer des tirages de cash auprs de BNP. Sur cette question de l'impact d'une sparation sur le crdit aux grands groupes industriels, il importe d'couter au moins autant ce qu'ont en dire ces derniers que les cris d'orfraie pousss par le secteur bancaire lui-mme (des industriels non-bancaires ont-il t auditionns par l'Assemble Nationale ? Aprs tout, c'est pour le fnancement de leurs entreprises que le lgislateur s'apprte lgifrer...). Si l'option consistant confer des banques commerciales la gestion des "grands comptes" associs aux grands groupes industriels devait tre privilgie, cela impliquerait que les banques commerciales soient capables de grer des comptes et des transactions dinstruments fnanciers pour le compte de leurs clients, et soient autorises distribuer des produits dpargne de tiers indpendants (asset managing). C'est ici qu'une application sans tat d'me de la rgle Volcker serait indispensable de manire s'assurer que les brokers internes des banques commerciales en charge de ces oprations traiteront exclusivement les ordres des clients de la banque. L'alternative serait que les ordres des banques commerciales pour le compte de leurs "grands clients" soient redirigs vers des brokers tiers en charge dintervenir pour les clients de la banque. Cette seconde option ferait courir le risque l'ensemble du dispositif de basculer vers une situation o les banques commerciales seraient assujetties aux banques de march (ce qui pourrait, de nouveau, favoriser juste titre la dfance des grands groupes industriels l'gard de l'ensemble du secteur bancaire, et renforcer l'intrt de solutions de fnancement "maison" au sein de chaque grand groupe). La premire option court le risque symtrique de transformer les banques commerciales en nouvelles banques mixtes si le partage entre activits de trading pour compte propre et activits pour tiers n'tait pas tabli suffsamment rigoureusement. Aussi n'est-ce pas la direction qui nous semble devoir tre prise. Il est galement envisageable (et c'est le plus vraisemblable) que nos grands groupes choisiraient de garder des relations commerciales avec les deux types de banque ---chacune tant indispensable dans sa spcialit. Enfn, si de trop grandes diffcults devaient tre rencontres ce sujet (ce qui n'a rien de ncessaire puisque d'autres solutions existent), la puissance publique pourrait toujours envisager d'utiliser l'outil d'une vritable Banque Publique d'Investissement, susceptible d'intervenir non seulement auprs des PME ( la manire d'Oseo) mais auprs des grands groupes industriels eux-mmes. Un exemple rvlateur, cet gard : cest lEtat qui a mis en place le prfnancement du paquebot gant command Saint-Nazaire. Alors que cette tche est du ressort normal de nos grandes banques dites "universelles". Pourquoi cette dmission ? Certes, parce que le chantier de Saint-Nazaire n'affche pas un taux de rentabilit trs lev mais n'est-ce pas surtout parce ces dernires, en ralit, sont devenues d'immenses banques de trading fnancier qui maquillent le trading pour compte

propre derrire une grande partie de leurs activits de couverture et de tenue de march ? In fne, si une vritable scission des banques devait pnaliser nos grands groupes industriels (parce que les banques de march ne feraient pas davantage leur vritable mtier que les banques mixtes actuelles), ne serait-ce pas la Banque Publique d'Investissement (BPI) de jouer le rle vritable de banque de march au service des grands groupes industriels franais ? Quoi qu'il en soit, ces diffcults, pour relles qu'elles soient, admettent des solutions. Et l'on ne voit aucunement pourquoi elles constitueraient des raisons suffsantes, par consquent, pour ne pas engager la scission des banques. B. Du ct des banques commerciales. Les banques commerciales recommenceront faire leur mtier de crdit et de dpt dans la mesure o leur pouvoir de cration montaire ne sera plus aimant par les activits de march trs rentables court terme (mais trs risques). Nous l'avons dj signal, l'abandon des accords de Bretton-Woods a fait apparatre des risques de change auxquels toute banque commerciale devant traiter avec un client ayant des activits hors de sa zone montaire de rattachement est aujourd'hui confronte, et face auxquels le seul recours, aujourd'hui, reste le march (notamment les drivs de change). De mme, le mtier traditionnel d'une banque commerciale --- savoir, la "transformation des maturits", i.e., prter long terme et emprunter court terme28--- requiert aujourd'hui, davantage qu'hier, d'avoir accs aux marchs (de drivs de taux) pour grer les risques de taux. Aussi le GSA d'aujourd'hui ne peut-il pas tre la rplication du GSA de Roosevelt, adopt en 1933. Nanmoins, les amnagements ncessaires au contexte montaire et fnancier contemporain sont relativement simples et peu nombreux. 1) Puisque les banques commerciales ne pourront pas se passer de l'accs aux marchs fnanciers pour grer les risques de taux et de change qu'elles porteront du fait de leurs transactions commerciales, il n'est pas question de leur interdire cet accs aux marchs. En revanche, c'est au rgulateur (AMF et ACPR conjointement) de dfnir trs prcisment la liste, restreinte, des produits drivs de couverture de taux et de change que les banques commerciales seront autorises utiliser. Il n'est pas question, dans le cadre de cette note, de proposer une telle liste. Nous le ferons dans une note suivante. Il est clair, cependant, que l'essentiel des produits de titrisation devront leur tre interdits. Cette premire disposition, elle seule, ne sufft pas : nous avons vu, supra, qu'il serait irresponsable de faire peser sur le rgulateur seul la responsabilit d'avoir dfnir o passe la ligne de dmarcation entre ce qui est autoris
28

Transformation qui tait interdite par le loi du 2 dcembre 1945, et de nouveau autorise par les rformes Debr-Haberer (1966-67).

et ce qui ne l'est pas. Le lgislateur peut cependant l'y aider considrablement de la manire suivante : 2) La loi devra galement interdire au dpartement d'une banque commerciale charg de la couverture des risques de change et de taux de dgager des bnfces. Puisqu'il doit s'agir uniquement d'oprations de couverture, elles ne doivent pas gnrer de pertes mais n'ont aucune raison de gnrer du proft. Il conviendra donc que la licence bancaire s'accompagne d'une lgislation spcifque obligeant tout proft dgag par le dpartement de couverture des risques tre rinvesti dans l'entreprise. C'est une intrusion dans le business model de la banque, certes, mais puisqu'il s'agit de banques commerciales (et non de banques de march), il nous parat parfaitement lgitime d'exiger que seules ses oprations commerciales soient lucratives. (Et l'Etat est fond mettre cette exigence en change de sa garantie.) 3) Enfn, les banques mixtes sont actuellement tenues par un "fiduciary duty", i.e., une obligation de conseil, rserve aux clients particuliers et aux PME. En pratique, cette obligation autorise un client qui estimerait avoir t ls par ladite banque porter plainte en faisant valoir l'asymtrie de comptence et d'information qui le distingue de la banque commerciale. Il conviendrait d'tendre l'obligation de conseil tous les clients d'une banque commerciale. Cela permettrait en particulier aux collectivits locales d'tre couvertes contre le risque de se retrouver victimes de stratgies fnancires sophistiques dont la logique leur aurait "chapp", et qui se rvleraient susceptibles d'entrainer des pertes substantielles aux dpens de la collectivit. Etendre cette clause d'obligation de conseil tous les clients d'une banque commerciale est une troisime manire de s'assurer que son accs au march sera strictement rduit ses besoins de couverture. Si, en effet, la stratgie qu'elle a vendue un client se rvlait perdante, il ne lui serait plus possible d'infiger la perte son client au motif que "les marchs sont dfavorables". Ce serait elle d'encaisser la perte affrente comme pour toute erreur de gestion. Ces trois amnagements devraient permettre aux banques commerciales de ne pas "glisser" vers une nouvelle forme de mixit, et faciliter la tche du rgulateur (l'ACPR) charg de cantonner de manire trs stricte le type d'oprations auquel les banques commerciales auront accs afn de raliser leur mtier : les produits disponibles seront eux-mmes contrls, le march ne pourra pas devenir source de proft et les clients de la banque ne pourront pas tre victimes des alas des marchs. Une spcifcit franaise exige, ici, d'tre mentionne : une grande partie de l'pargne chapperait, en effet, au bilan des banques commerciales franaises, pour aller se placer dans l'assurance-vie et le livret A. Les banques franaises affcheraient de ce fait un ratio emplois/ressources suprieur 100 %, alors qu'il n'est que de 76 % chez HSBC et de 80 % chez UBS. Aprs scission, beaucoup de banques commerciales seraient par consquent obliges de faire appel aux marchs pour complter leurs fnancements. Si

les activits bancaires taient spares, les banques commerciales seraient "contraintes" recrer une activit d'mission sur les marchs, soit se faire fnancer par la BFI flialise (i.e., par la fliale "march"). Cette menace est, elle aussi, en grande partie imaginaire : les grandes banques franaises ne sont nullement absentes du march de l'assurance-vie. Les premiers groupes d'assurance-vie en France sont (par montant de cotisation en 2009 et en % du march franais)29 : CNP (dont cureuil Vie) : 21,4 milliards d'euros de cotisations en 2009 (17,9 % du march franais) Crdit Agricole 16,2 milliards (13,5 %) BNP Paribas Assurance : 11,1 milliards (9,3 %) Generali France : 10,5 milliards (8,7 %) Axa France : 9,6 milliards (8 %) Autres : 42,6 % du march Quant au livret A, depuis le 1er janvier 2009, toutes les banques peuvent distribuer le livret A, faisant perdre l'exclusivit de distribution aux oprateurs historiques que sont la Banque postale, la Caisse d'pargne et le Crdit mutuel (livret bleu). Cela veut donc simplement dire qu'aprs sparation, les banques commerciales franaises seront soumises au jeu de la concurrence pour attirer l'pargne (trs abondante) des Franais. Celle-ci reprsente environ 200 milliards d'euros chaque anne. Il est prvoir que les marges des banques commerciales seront notablement plus faibles que celles des banques mixtes actuelles. Mais, dans une conomie franaise la croissance atone, les rendements sur fonds propres affchs par les banques mixtes (9% pour BNP-Paribas en 2011) ne s'expliquent que par des prises de risque draisonnables, "assures" par la garantie de l'Etat. Enfn, si les banques commerciales franaises devaient se retrouver dans l'incapacit d'offrir des services suffsamment attractifs pour concurrencer le livret A et l'assurancevie, de telle sorte que cela rduise leurs marges au point de menacer leur aptitude crer de la monnaie pour accorder des crdits l'conomie, il serait temps alors de considrer le cot implicite des diverses mesures de dfscalisation qui ont t accordes au livret A et l'assurance-vie et de les remettre en cause. Redisons-le, cependant : une banque commerciale n'a pas besoin de dpt pour accorder des crdits. Elle peut parfaitement accomplir sa fonction ---qui est d'accorder des crdits l'conomie relle--- partir de ses fonds propres. Il lui faut, pour ce faire, respecter un certain nombre de ratios (dfnis actuellement par les rgles prudentielles de Ble II, qui,
29

Facts and Figures, baromtre de l'assurance vie, 12 mars 2011.

en principe, devraient tre remplaces par les rgles plus strictes de Ble III 30) qui l'obligent se refnancer auprs de la BCE toutes les fois qu'elles crent de la monnaie ---refnancement qui a un cot (trs faible depuis le LTRO de Maro Draghi). Bien sr, plus elle dispose dj de liquidit, moins il lui est ncessaire de se refnancer, et moins il lui est coteux de crer de la monnaie. Disposer de liquidits abondantes est donc simplement (pour les banques mixtes actuelles comme pour les banques commerciales qui rsulteraient d'un GSA) une facilit, qui permet d'augmenter les revenus de la banque (et les dividendes de ses actionnaires). Ce n'est pas une condition sine qua non pour pouvoir crer de la monnaie. C. Et le chmage ? L'argument mis en avant par M. Moscovici pour justifer un projet de loi qui ne "spare" pas les banques mixtes franaises est qu'une authentique scission crerait du chmage en France. Un tel argument reconnat donc que l'actuel projet de loi de scinde pas. En outre, il est bien fragile, pour deux raisons : - scinder les banques mixtes actuelles devrait tre crateur net d'emplois. D'une manire gnrale, une fusion, jusqu' preuve du contraire, entraine toujours une rduction des effectifs : l'opration contraire devrait donc, en gnral, induire une hausse des effectifs... Ensuite parce qu'en l'espce, la scission contraindra les banques de march et les banques commerciales rorganiser leurs activits : les premires devront recruter du personnel afn de grer les relations commerciales avec les grands groupes industriels (au lieu de se contenter de maquiller des oprations pour compte propre derrire du market making) ; les secondes devront recruter du personnel pour grer les oprations de march indispensables leurs activits et seront contraintes de se livrer de nouveau l'analyse rigoureuse des conditions de solvabilit de leurs emprunteurs (ce dont elles se croyaient "dlivres" grce la titrisation). - Surtout, la premire menace sur l'emploi des salaris bancaires, c'est la faillite bancaire. L'exemple des 9.000 emplois supprims chez RBS, en 2009, en tmoigne. Et, nous l'avons suffsamment rpt, la meilleure protection contre la faillite de l'ensemble d'un groupe consiste le scinder de manire que le dpartement "commercial" ne soit pas affect par la possible faillite du dpartement "march".

30

A ceci prs que les banques franaises font actuellement pression sur le gouvernement et le rgulateur pour tre dispenses de devoir appliquer Ble III au motif que le renforcement des rgles prudentielles nuirait leur comptitivit. Si l'on a compris, cependant, que le "jeu fnancier" n'est pas construit sur une logique concurrentielle, on aura compris la faiblesse de cet argument.

Un GSA est, aujourd'hui, probablement le plus sr moyen de scuriser les emplois bancaires des dpartements commerciaux des banques. Quant ceux des dpartements "march", ils sont actuellement "scuriss" via la garantie de l'Etat franais, i.e., en faisant courir l'ensemble des contribuables franais le risque de la socialisation des pertes bancaires31. Est-ce exactement le type de scurit de l'emploi que nous voulons offrir, en France, aux salaris des banques de march ?

31

Rappelons que celles-ci peuvent tre colossales : les 12 milliards dont l'Etat franais s'est dj acquitt en 2011-2012 pour recapitaliser Dexia pourraient bien n'tre qu'un dbut.