Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
http://life-forward.spaces.live.com/
Los inicios.
El muchacho era Eugene Gendlin. Su familia recién se había tenido que desplazar
desde Austria a América del Norte, y el joven muchacho necesitaba aprender inglés
rápidamente. Aunque su nueva escuela no tenía clases en inglés como un segundo
idioma, ellos tenían una maestra de primer grado que se suponía era muy buena, y
quién podría tener también tiempo extra para enseñarle a Gene el idioma de su nuevo
país. Así, a la edad de 12 años, él entró en una clase para niños de seis años y empezó
a aprender inglés.
Cuando Gendlin creció, atendió este saber implícito más a menudo, y empezó a
pensar más articuladamente acerca de él. Así, un maestra de primer grado llevó a un
muchacho 12 años hacia una larga vida de estudio de la relación entre el lenguaje, la
experiencia y el significando.
Lo Implícito.
La historia de cómo un joven muchacho aprendió inglés ilustra algo muy básico
acerca de la relación entre el lenguaje y la experiencia. El lenguaje no es un sistema
autónomo de símbolos. El lenguaje funciona en un contexto más grande de interacción
1
viviente con el mundo. Ya que nosotros somos esta interacción, la "conocemos" de una
manera muy básica; nosotros "sabemos" lo que estamos haciendo y cómo están
marchando las cosas, sin usar palabras necesariamente. Este "conocimiento" pre-verbal
está implícito en todo lo que hacemos. Normalmente no lo notamos, porque estamos
ocupados haciendo otras cosas; pero si lo atendemos, este “conocimiento” pre-verbal
puede constituirse como un tipo de sentir sobre lo que nosotros estamos haciendo.
¿Cómo es posible hacer tantas cosas complejas sin pensar? Es posible porque
estamos vivos. Vivir es un proceso de interacción continuada con el ambiente, y este
proceso es más básico y más intrincado que el proceso de pensar. Una planta interactúa
con su ambiente de maneras que los humanos sólo están empezando a entender; y la
planta ya hace esto fácilmente sin los conceptos, o un cerebro, o incluso un sistema
nervioso. Los humanos somos más complejos que las plantas, y nosotros también
interactuamos con nuestro ambiente de maneras que son más intrincadas que los
conceptos. Respiramos, digerimos comida, caminamos, hablamos, conducimos, tenemos
relaciones, y así sucesivamente, sin reglas explícitas; y no necesitamos reglas explícitas
más que las plantas. La mayor parte de nuestro vivir es más intrincado que los
conceptos y ocurre bastante bien sin ellos.
Las computadoras son una buena ilustración de esto. Ya que las computadoras
sólo pueden seguir reglas explícitas, ellas pueden enseñarnos mucho sobre el poder y
las limitaciones de conocimiento explícito. Por ejemplo, hace varios años había gran
interés en los sistemas expertos. La idea era dirigir extensas entrevistas con expertos
en varios campos, y destilar el conocimiento de los expertos en programas de
computadora. Pero después de años de intentar, se hizo claro que mucho de lo que los
expertos saben no puede expresarse en reglas. Como resultado de eso, oímos hablar
muy poco ya acerca de los sistemas expertos. (el cf. Dreyfus, 1992,; Dreyfus, H.L., &
Dreyfus, S. E., 1986).
Por lo tanto, nosotros "sabemos" más sobre la realidad de lo que podemos decir
con los conceptos, porque nuestro vivir en el mundo es mucho más intrincado que los
conceptos.
El relativismo.
Cuando Gendlin creció, empezó a estudiar filosofía y aprendió que serios errores
pueden resultar cuando intentamos pensar sin reconocer lo implícito. Por ejemplo, en
ese momento (y todavía hoy) muchas personas se preocupaban por el relativismo. El
problema básico es que todas las "verdades" son desarrollos de una cultura y una
historia particular; así, aunque yo podría querer creer que mi religión, mi ética, o mi
ciencia particular es universalmente ciertas, no es difícil encontrar personas que tienen
creencias diferentes que ellos piensan que son universalmente verdaderas. Incluso en la
ciencia, no pueden evaluarse nuevas maneras de pensar sobre el criterio puramente
objetivo (Kuhn, 1970). Así parece que todas las creencias están influenciadas por la
cultura y la historia, y la "verdad" siempre es relativa a un contexto social particular.
El problema con el argumento del relativismo es que nosotros sabemos más que
los conceptos explícitos. No podemos conceptualizar la realidad perfectamente o
completamente, pero estamos viviendo en ella y nuestro vivir también es un tipo de
conocimiento. Por supuesto, cualquier cosa que pueda decirse explícitamente debe ser
un desarrollo del lenguaje, la cultura, y la historia, y podría decirse diferentemente en
un contexto diferente. Pero el lenguaje, la cultura, la historia, y los conceptos son todos
desarrollos de la complejidad de vivir, y no al revés.
Por ejemplo, nuestros conceptos sobre por qué las cosas caen ha cambiado
significativamente durante los últimos siglos: en 1400 las cosas se caían porque los
elementos tierra y agua "tendían" a bajar; en 1700, se caían debido a la gravedad; en
los 1900s, se caían debido a la curvatura del espacio-tiempo, y después debido a los
gravitones. Pero mientras las “verdades” explícitas cambian debido a la cultura y la
historia, las cosas continúan cayéndose.
Este ejemplo apunta a algo que es muy básico, y difícil de decir en palabras. Los
conceptos como la gravedad son de hecho desarrollos de la cultura y la historia, pero
eso también significa que son desarrollos de nuestro vivir en el mundo. El proceso de
vivir es una interacción continuada, un "conocimiento" intrincado del mundo que está
validado por el hecho que nosotros seguimos viviendo. Si no hubiera ningún orden, si
todo fuera caos, nos moriríamos. El hecho de que los conceptos siempre cambian, pero
que nosotros seguimos viviendo, demuestra un orden implícito que es más que nuestros
conceptos. Gendlin llamarían a este orden la Complejidad Implícita, o El Orden
Respondiente (Gendlin, 1997).
Psicoterapia.
Pero este último hallazgo planteó una pregunta perturbadora: ¿si usted pudiera
decir después de dos sesiones que alguien no se beneficiaría de la terapia, sería ético
permitirles continuar? Gendlin contestó la pregunta con la investigación posterior. Junto
con sus colaboradores, encontró que los clientes podían aprender a darse cuenta de su
sensación sentida, y desarrolló un procedimiento para enseñarlo. El procedimiento de
Gendlin, al cual llamó Focusing, ha resultado ser sumamente útil. Numerosos estudios
han mostrado que el hacerse conciente de la sensación sentida mejora el resultado de la
terapia, y este hallazgo se repite para muchas formas de terapia y para una variedad de
culturas (Hendricks, 2002). El Focusing también es útil fuera de la terapia; hoy en día es
practicado en 29 países alrededor del mundo por miles de personas que no están en
terapia, pero quienes lo encuentran útil en áreas que van desde los deportes, la
escritura creativa, a los negocios. El libro de Gendlin “Focusing” ha vendido más de
400,000 copias y ha sido impreso en doce idiomas.
El Modelo de Unidades.
Durante los últimos cien años, nuestra comprensión del mundo ha sido
influenciada fuertemente por una manera matemática de pensar que Gendlin llama el
modelo de unidades. Las matemáticas son una manera muy útil y poderosa de pensar, y
funcionan porque los números tienen ciertas propiedades. Durante muchos años, y
particularmente desde la revolución científica, el éxito del pensamiento matemático nos
ha llevado atribuir las propiedades matemáticas al mundo. Al principio, esto se hizo
heurísticamente, con una actitud "como si" (por Descartes, por ejemplo). Pero después
de cientos de años, esta manera de pensar ha sido tan exitosa que hoy ha adquirido el
estado de sentido común.
Juntas, estas dos asunciones nos dan una manera muy poderosa de pensar
acerca del mundo; la ciencia moderna y la tecnología son el testimonio viviente del
poder de este acercamiento. Y después de centenares de años, el éxito continuando de
la ciencia ha llevado tanto a los científicos y como a las personas laicas a asumir que el
universo realmente está compuesto de partes inanimadas separadas. El modelo de
unidades se ha vuelto para nosotros una segunda naturaleza, intuitivamente obvia. Hoy,
a menudo nosotros pensamos acerca del modelo de unidades, no como una hipótesis,
sino más bien como realmente son las cosas.
Por esta razón, es bueno recordar que el modelo de unidades no siempre fue
intuitivamente obvio. A las mentes más inteligentes de Europa les tomó muchos
centenares de años para crearlo, y ellos lo consideraron inicialmente una manera
heurística de pensar, no una descripción de la realidad.
5
También es bueno recordar que es problemático juzgar cualquier teoría
basándose en su supuesta correspondencia con la realidad. En primer lugar, nosotros no
tenemos nada independiente para medir la realidad. Es más, la historia de la ciencia es
una historia de cambio que no nos da ninguna razón para pensar que algún concepto,
teoría, o modelo puedan permanecen verdaderos para siempre. Pero aún podemos
juzgar la validez del modelo de unidades de lo que nosotros podemos hacer con él, y
según esa valoración es muy útil y muy válido. Pero a pesar de su utilidad, el modelo de
unidades tiene serias limitaciones.
El problema de las metas y los propósitos apunta a otra limitación del modelo de
unidades cuando es aplicado a la vida. La vida es activa, siempre está en medio de un
próximo paso. El próximo paso podría ser fotosíntesis, cazar para comer, construir una
carrera, o encontrar el significado de la vida; pero siempre está ocurriendo. Más aún, el
próximo paso no es una cosa específica sino una vía de avance. Si una vía de avance es
bloqueada, la vida encuentra otra vía, o se muere. Lo que cuenta como una vía de
avance y lo que no, surge de la interacción continua del organismo con la Complejidad
Implícita; y es por consiguiente más intrincado que los conceptos, y no puede
formularse explícitamente o especificarse de antemano. Es implícito.
El vivir es una implicación continua. Por ejemplo, si usted prueba caminar de una
manera natural, cada “parte” del proceso implica la próxima “parte”, de modo que si
usted intenta congelar cualquier punto (del caminar), se arriesga a caer. Un observador
podría pensar en el caminar como una serie de “partes” separadas; pero tales “partes”
tendrían poco en común con las partes del modelo de unidades. En el modelo de
unidades, las partes existen separadamente y están relacionadas por causas externas;
pero en el vivir (caminar, por ejemplo), las partes sólo existen en conjunto, y su relación
u organización está formada internamente por la implicancia de cada otra y del próximo
paso en el proceso.
Para resumir, las cosas vivientes tienen importantes cualidades que no pueden
describirse en términos del modelo de unidades. Esto no hace al modelo de unidades
inválido, sólo significa que el modelo de unidades es una manera de pensar y que no es
real en un sentido último. En términos de Gendlin, la Complejidad Implícita es siempre
más que los conceptos; por eso es que la ciencia siempre está cambiando. Así que el
problema no está en el modelo de unidades; el problema está en la asunción engañosa
que si algo puede medirse en unidades, está realmente hecho de unidades.
Zenón ilustró esta falacia hace 2500 años con su paradoja dicotómica: Para que
una flecha alcance su blanco, primero debe atravesar la mitad de la distancia entre el
arquero y el blanco, luego la mitad de la distancia restante, enseguida la mitad de esa
distancia, y así sucesivamente hasta el infinito. No importa cuán pequeña se torne la
mitad de las distancias, a la flecha le tomará una cierta cantidad de tiempo cruzar cada
una; pero ya que el número de las mitades de distancias son infinitas, la flecha
necesitará una cantidad infinita de tiempo para cruzar todas ellas. Por consiguiente, la
flecha nunca podrá alcanzar su blanco.
Por supuesto, el argumento de Zenón nunca convenció a nadie de que las flechas
no alcanzan sus blancos. Porque sabemos que las flechas sí lo hacen, sabemos que algo
debe estar mal en el argumento; y vemos rápidamente que el problema es un
malentendido del modelo de unidades. Aunque pensemos que podemos medir el
recorrido de la flecha en unidades, realmente no está hecho de unidades. Las unidades
son una manera útil de pensar, pero no son reales. Así, la distancia entre el arquero y el
blanco permanece entera e inalterada, no importa cuántas veces la dividamos, y la
flecha alcanza su blanco sin afectarse por nuestras medidas.
Es fácil aceptar los conceptos como más reales que el experienciar; la historia de
la ciencia está llena con ejemplos de personas inteligentes y dedicadas que ignoraron el
fenómeno que no encajaba en sus su preconcepciones. No podemos permitirnos el lujo
de hacer esto con el modelo de unidades mucho tiempo más, ya que lo que el modelo
de unidades deja fuera es demasiado importante.
Como filósofo, Gendlin entendió tipos de conceptos del mismo modo en que los
arquitectos entienden tipos de edificios. Sabiendo las fortalezas y las limitaciones de
tipos diferentes de conceptos, Gendlin diseñó una nueva manera de pensar, nuevos
conceptos, y nuevo modelo.
La Filosofía de lo Implícito.
Luego, en “Un Modelo Procesal”2, Gendlin (1997) mostró cómo este nuevo
método puede usarse, creando una alternativa al modelo de unidades. “Un Modelo
Procesal” desarrolla un juego coherente de conceptos que se derivan de la experiencia
del vivir, en lugar de las matemáticas. Radicalmente diferente del modelo de unidades,
el Modelo Procesal desarrolla conceptos para pensar sobre la vida; los nuevos conceptos
son muy precisos y ampliamente aplicables, ofrecen visiones útiles e investigables
dentro de numerosos problemas como la evolución de vida, la naturaleza de lenguaje, la
incompatibilidad de la teoría de la relatividad y la física cuántica, y la naturaleza de la
experiencia espiritual.
Como cualquier modelo seminal, “Un Modelo Procesal” invita a un nuevo tipo de
experiencia. En las palabras de un lector, "no es exageración decir que mi sentido de
quién y qué soy, y lo que el universo es, ha cambiado radicalmente de una manera
Más importantemente, nos permite usar los conceptos de una nueva manera. Ya
no tenemos que pensar con sólo un modelo, y quedar atrapados por sus limitaciones. Ya
que hay una relación ordenada entre los conceptos y lo Implícito, podemos usar los
conceptos de una manera precisa y sistemática que incluye lo Implícito. Al incluir lo
Implícito, podemos usar modelos diferentes, tomando lo que es útil en cada uno, sin
estar impedidos por sus limitaciones. Como lo que Gendlin aprendió a los 12 años, no
todo tiene que ser simplemente una "stuhl" o sólo una “silla”. No tenemos ya que
traducir.
3. Pensando desde el borde, PBD. (Thinking at the Edge, TAE): Es una manera de
desarrollar el conocimiento implícito en una teoría articulada. Por ejemplo, un
profesional podría tener una incipiente sensación sentida acerca de un problema técnico.
Practicando TAE, uno puede articular este conocimiento implícito y usarlo para generar
conceptos explícitos, o incluso una teoría formal, que otros pueden utilizar. TAE está
enseñándose actualmente y aplicándose en una variedad de contextos que van desde
los negocios a la psicoterapia.
Trabajos Destacados.
Gendlin tiene más de 240 publicaciones. Sus dos trabajos filosóficos más
destacados son “El Experiencing y la Creación de Significado”, que desarrolla maneras
explícitas de acercarse a lo Implícito; y “Un Modelo Procesal”, que demuestra este
método al desarrollar un cuerpo de conceptos consistentes para pensar sobre el proceso
viviente con implicaciones para nuestro pensamiento acerca del espacio, el tiempo, la
ciencia, la genética, la etiología, la conciencia, el lenguaje y la espiritualidad.
• Crossing and Dipping: Some Terms for Approaching the Interface between
Natural Understanding and Logical Formulation.
• The Responsive Order: A New Empiricism.
• The Primacy of the body, not the primacy of perception: How the body knows the
situation and philosophy.
• Thinking Beyond Patterns: Body, Language, and Situations.
• How philosophy cannot appeal to experience, and how it can.
Referencias Bibliográficas.
13