Sunteți pe pagina 1din 11

269-2011 Amparo

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las nueve horas y cuatro minutos del da veintisis de marzo de dos mil doce. Habiendo sido convocados los Magistrados Francisco Eliseo Ortiz Ruiz, Celina Escoln Suay, Ovidio Bonilla Flores y Sonia Dinora Barillas de Segovia para conocer de la solicitud de abstencin formulada por los Magistrados propietarios de este Tribunal Jos Belarmino Jaime, Florentn Melndez Padilla, Edward Sidney Blanco Reyes y Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla se efectan las siguientes consideraciones: I. 1. De lo manifestado por el seor scar Morales Herrera en su escrito de demanda, se advierte que impugna la sentencia emitida el da 13-V-2011 por los Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la Inc. 7-2011, en la cual se declar la inconstitucionalidad del Artculo nico del Decreto Legislativo nmero 87, publicado en el Diario Oficial nmero 144, tomo 384, de 31-VII-2009, nicamente en cuanto a la eleccin de los seores Julio Eduardo Moreno Nios y scar Morales Herrera, como Magistrados Propietario y Suplente, respectivamente, del Tribunal Supremo Electoral -en adelante TSE- para el perodo 2009-2014. Al respecto, los Magistrados Jos Belarmino Jaime, Florentn Melndez Padilla, Edward Sidney Blanco Reyes y Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla advirtieron que, en su calidad de Magistrados Propietarios de la Sala de lo Constitucional, suscribieron la sentencia relacionada, razn por la cual, al haber concurrido con su voto en la emisin del acto que est siendo impugnado, consideraron que deban abstenerse de conocer del presente proceso de amparo, para evitar dudas en cuanto a la imparcialidad que como jueces deben mantener en el ejercicio de sus funciones. 2. Al respecto, tal y como se afirm en el decreto de sustanciacin de fecha 8-II-2012, como resultado de la aplicacin directa de lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley Orgnica Judicial, es la misma Sala de lo Constitucional quien est habilitada expresamente para tramitar y resolver las Abstenciones y Recusaciones suscitadas dentro de los procesos constitucionales sometidos a su conocimiento, en cuanto que, tal disposicin regula el trmite que esta. Sala debe aplicar cuando se susciten incidencias como las antes sealadas.

En tal sentido, en el mismo decreto se advirti que, en congruencia con la naturaleza de las abstenciones y recusaciones, como instrumentos para garantizar la imparcialidad del Juez o Magistrado, mediante la aplicacin extensiva del artculo 12 de la Ley Orgnica Judicial y en aplicacin de la autonoma procesal de la Sala de lo Constitucional, resultaba viable la configuracin de un nuevo modo de proceder cuando se planteara la Abstencin o Recusacin de los Magistrados de este Tribunal, de manera que fuera la misma Sala con cambios en su conformacin el ente encargado de conocer los referidos incidentes, independientemente del nmero de magistrados que se abstuvieran o a quienes se recusara. De esta forma, se concluy que, en el caso de los procesos constitucionales, ante la eventual solicitud de recusacin o abstencin de los magistrados de la Sala de lo Constitucional, el mismo tribunal debe llamar a los Magistrados Suplentes para que sean estos quienes evalen si las razones o motivos esbozados por los propios Magistrados Propietarios o por la parte recusarte son suficientes para aceptar la abstencin o la recusacin de quienes conforman la Sala de lo Constitucional. En consecuencia, de conformidad con el citado trmite se deja a cargo de una conformacin subjetiva distinta el conocimiento de las causales invocadas para apartar del conocimiento a los Magistrados Propietarios que forman la Sala de lo Constitucional, aunque -en principio- sea el mismo tribunal quien conozca de los citados incidentes. II. 1. Del anlisis de las peticiones formuladas se advierte que, los citados Magistrados Propietarios -en esencia-manifestaron que suscribieron la sentencia contra la cual se reclama, razn por la cual consideraron que deban abstenerse de conocer del presente proceso de amparo, para evitar dudas en cuanto a la imparcialidad que como jueces deben mantener en el ejercicio de sus funciones. 2. En ese orden de ideas, conviene mencionar que los Jueces o Magistrados deben abstenerse de conocer un asunto cuando se pueda poner en peligro su imparcialidad, en virtud de su relacin con las partes, los abogados que los asisten o representan, el objeto litigioso, por tener inters en el asunto o en otro semejante, as como por cualquier otra circunstancia seria, razonable y comprobable que pueda poner en duda su imparcialidad frente a las partes o a la sociedad. Y es que, la exigencia de acreditacin de las causas por las que un juez puede ser apartado del conocimiento de un asunto, se basa en la existencia de sospechas objetivamente justificadas --

-exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos- que permitan afirmar que el juez no es ajeno a la causa. En ese sentido, se observa que existen circunstancias serias, razonables y comprobables que podran restarle pureza al proceso frente a las partes o a la sociedad, es decir, tienen un grado de consistencia tal que permite afirmar que se encuentran objetiva y legtimamente justificadas, por lo que, con el fin de no deslegitimar el pronunciamiento final que eventualmente se emita en este, es procedente declarar ha lugar la solicitud de abstencin formulada por los Magistrados Jos Belarmino Jaime, Florentn Melndez Padilla, Edward Sidney Blanco Reyes y Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla. 3. Una vez acreditada la existencia de causas justificadas para apartar a los Magistrados Jos Belarmino Jaime, Florentn Melndez Padilla, Edward Sidney Blanco Reyes y Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla del conocimiento del reclamo planteado en el presente proceso de amparo, y de acuerdo con lo sostenido en la jurisprudencia de este tribunal en la resolucin de fecha 27-IV-2011, en el proceso de Inc. 16-2011, en el cual se afirm que la Sala de lo Constitucional estar integrada por los Magistrados designados expresamente por la Asamblea Legislativa, y no por personas distintas a ellas, ya que a estas les hara falta la legitimacin democrtica derivada del nombramiento directo por el citado rgano fundamental del Estado, es procedente determinar a quin corresponder el conocimiento del fondo de la queja formulada. En consecuencia, dado que, en defecto de los Magistrados Propietarios, nicamente los suplentes estn legitimados democrticamente para integrar el tribunal constitucional al haber sido electos por la Asamblea Legislativa y habiendo sido debidamente convocados a conformar Sala, es procedente que seamos los Magistrados Francisco Eliseo Ortiz Ruiz, Celina Escoln Suay, Ovidio Bonilla Flores y Sonia Dinora Barillas de Segovia, junto con el Magistrado Propietario Jos Nstor Mauricio Castaneda Soto quienes conozcamos en adelante el reclamo planteado por el seor scar Morales Herrera. III. Una vez conformado el Tribunal, se procede a efectuar el anlisis de la demanda firmada por seor Morales Herrera y, sobre el particular, se efectan las siguientes consideraciones: 1. En el escrito relacionado, el seor Morales Herrera bsicamente ha formulado dos tipos de solicitudes: mediante la primera, "... [viene] a reclamar la competencia del pleno de la Honorable Corte Suprema de Justicia..."; y, por medio de la segunda, solicita amparo

constitucional contra la sentencia de fecha 13-V-2011 pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad 7-2011. A. Respecto a la primera de las peticiones planteadas, el actor expone que: "... en virtud de la incompatibilidad de los Magistrados Propietarios de la Sala de lo Constitucional [...] para conocer de este asunto por ser la autoridad demandada, [viene] a reclamar la competencia del pleno de la Honorable Corte Suprema de Justicia...". B. Por otra parte, con relacin a la pretensin de amparo, el demandante manifiesta que impugna la sentencia emitida el da 13-V-2011 por los Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la. Corte Suprema de Justicia en la Inc. 7-2011, en la cual se declar la inconstitucionalidad del Artculo nico del Decreto Legislativo nmero 87, publicado en el Diario Oficial nmero 144, tomo 384, de 31-VII-2009, nicamente en cuanto a la eleccin de los seores Julio Eduardo Moreno Nios y Oscar Morales Herrera, como Magistrados Propietario y Suplente, respectivamente, del Tribunal Supremo Electoral -en adelante TSE- para el perodo 2009-2014 Al respecto, sostiene que durante la tramitacin del referido proceso " .. jams [le] hicieron saber [] que se estaba analizando la demanda en cuestin [] para as poder presentar [sus] alegatos y argumentos jurdicos. ", as como " las pruebas que demostraran la improcedencia de lo peticionado...", pese a que la citada sentencia afectaba su nombramiento como Magistrado Suplente del TSE. Como consecuencia de lo relatado, estima que se han conculcado sus derechos a la seguridad jurdica, estabilidad laboral, audiencia y defensa estos dos ltimos como manifestaciones del debido proceso. 2. Ahora bien, antes de pronunciarse sobre las peticiones esbozadas por el seor Morales Herrera, se expondr el iter lgico que habr de servir como marco conceptual a la decisin que en definitiva se adopte. En primer lugar, (III) se examinar la solicitud formulada por el demandante orientada a " reclamar la competencia del pleno de la Honorable Corte Suprema de Justicia..." y, posteriormente, (IV) se analizar la pretensin de amparo planteada, esbozando los fundamentos jurdicos de la resolucin que se proveer, especficamente lo relativo a la trascendencia constitucional de las pretensiones de amparo sometidas al conocimiento de este Tribunal, as como la naturaleza y tramitacin de los procesos de inconstitucionalidad, y se resolver lo que

tcnicamente corresponda a partir de lo establecido en la legislacin procesal aplicable y la jurisprudencia pertinente. 3, El seor Morales Herrera sostiene que existe una "... incompatibilidad de los Magistrados Propietarios de la Sala de lo Constitucional [...] para conocer de este asunto por ser la autoridad demandada..."; en razn de lo cual, " [viene] a reclamar la competencia del pleno de la Honorable Corte Suprema de Justicia.. " Al respecto, se observa que, pese a que el interesado no plantea expresamente su requerimiento como una solicitud de recusacin de los Magistrados de esta Sala, el objeto que persigue con su peticin es bsicamente el mismo que el de una recusacin, es decir, que se separe a los aludidos Magistrados del conocimiento de este proceso y se someta el anlisis y tramitacin del presente amparo a la Corte Suprema de Justicia en Pleno. No obstante, tal como se indic anteriormente, los Magistrados Propietarios Jos Belarmino Jaime, Florentn Melndez Padilla, Edward Sidney Blanco Reyes y Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla presentaron una solicitud de abstencin para conocer del presente proceso constitucional y, en consecuencia, se llam a los Magistrados Suplentes conformar el Tribunal, por lo que se colige que dicha peticin ya ha sido resuelta. 4. Una vez aclarado lo anterior y determinados los argumentos planteados por la parte actora, corresponde en este apartado analizar la procedencia de la pretensin de amparo planteada. A. De manera inicial, es necesario exponer los fundamentos jurdicos de la resolucin que se proveer. a. 512-2009, Por una parte, tal como se ha sostenido en las resoluciones pronunciadas en los Amp. 474-2010 y 627-2010 los das 18-XII-2009, 7-XII-2010 y 11-II-2011,

respectivamente, en este tipo de procesos las afirmaciones de hecho de la parte actora deben, en esencia, justificar que el reclamo planteado posee trascendencia constitucional, esto es, deben evidenciar la probable vulneracin de derechos fundamentales. Por el contrario, si tales alegaciones se reducen al planteamiento de asuntos puramente judiciales o administrativos consistentes en la simple inconformidad con las actuaciones o el contenido de las decisiones emitidas por las autoridades dentro de sus respectivas competencias, la cuestin sometida al conocimiento de este Tribunal constituye un asunto de mera legalidad, lo que se traduce en un vicio de la pretensin que imposibilita su juzgamiento.

b.

Por otra parte, es menester acotar que de conformidad con lo dispuesto en los arts. 174

inc. 1 y 183 Cn., la Sala de lo Constitucional es el nico tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio, a peticin de cualquier ciudadano. Ahora bien, en la sentencia emitida el da 25-VI-2009 en la Inc. 83-2006, se indic que el objeto de este tipo de procesos est constituido por la pretensin de que la referida Sala invalide una determinada disposicin por ser esta incompatible o contradictoria con la Constitucin. En ese mismo orden de ideas, en la resolucin de fecha 13-IX-2004 pronunciada en la Inc. 30-2004, se estableci que el fundamento jurdico de la pretensin de inconstitucionalidad est configurado por el sealamiento preciso de la o las disposiciones impugnadas y aquellas propuestas como parmetro de control, mientras que el fundamento material o sustrato fctico de dicha pretensin est constituido por el establecimiento del contenido del objeto y del parmetro de constitucionalidad, as como por los argumentos tendentes a evidenciar las confrontaciones internormativas. De lo anterior, puede colegirse que en los procesos de inconstitucionalidad, se trata de una pretensin objetiva, dado que lo que impulsa su planteamiento no es la conculcacin de derechos subjetivos, sino la vulneracin de la supremaca constitucional; por ello, este tipo de procesos no se configura para tutelar intereses o situaciones individuales, sino que para analizar la compatibilidad entre dos normas igualmente abstractas. Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala -verbigracia la resolucin emitida el da 25-VI2009 en la Inc. 26-2008 y el auto de fecha 9-II-2011 emitido en la Inc. 81-2010-- ha determinado que, dada la naturaleza abstracta del proceso de inconstitucionalidad, para entablar los trminos del contraste normativo deben esgrimirse argumentos jurdicos a partir del contenido de las normas objeto de control y no de sus posibles afectaciones concretas. Y es que, en virtud de la naturaleza y objeto de dicho proceso, se descarta cualquier anlisis de la pretensin basado en situaciones jurdicas individuales, derechos subjetivos afectados o el planteamiento de hechos opuestos a la Constitucin; es decir, que los fundamentos para resolver una pretensin de inconstitucionalidad excluyen cualquier consideracin que tome en cuenta las eventuales amenazas o afectaciones concretas a la esfera jurdica de los individuos, derivadas de las normas tildadas de inconstitucionales.

c. Finalmente, debe recalcarse que de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Procedimientos Constitucionales, el proceso de inconstitucionalidad inicia mediante la presentacin de una demanda que debe reunir los requisitos plasmados en el art. 6 de ese cuerpo normativo; una vez admitida la demanda, se pide informe a la autoridad que haya emitido la disposicin considerada inconstitucional, la cual debe rendirlo en el trmino de diez das; a continuacin, se confiere traslado al Fiscal General de la Repblica y, una vez evacuado este, se pronuncia la sentencia correspondiente. En ese sentido, es evidente que de acuerdo a las disposiciones legales pertinentes y, precisamente, por el carcter abstracto de los procesos de inconstitucionalidad en la tramitacin de estos nicamente intervienen el demandante, la autoridad demandada, el Fiscal General de la Repblica y, solo en determinados casos, aquellos que pretendan comparecer en calidad de amicus curiae aportando una opinin tcnica o cientfica que aclare el objeto sometido a control constitucional, excluyendo la posibilidad de permitir la intervencin de terceras personas que estimen resultar "afectadas" por la decisin que se provea. B. Con el objeto de trasladar las nociones esbozadas al caso concreto, se efectan las consideraciones siguientes: a. De manera inicial, se observa que el seor scar Morales Herrera manifiesta dirigir el presente amparo contra la sentencia emitida el da 13-V-2011 por los Magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la Inc. 7-2011, en la cual se declar la inconstitucionalidad del Artculo nico del Decreto Legislativo nmero 87, publicado en el Diario Oficial nmero 144, tomo 384, de 31-VII-2009, nicamente en cuanto a la eleccin de los seores. Julio Eduardo Moreno Nios y scar Morales Herrera, como Magistrados Propietario y Suplente, respectivamente, del TSE para el perodo 20092014. Para justificar la inconstitucionalidad de la actuacin apuntada y, especficamente, para fundamentar la presumible transgresin a sus derechos a la seguridad jurdica, estabilidad laboral, audiencia y defensa -estos dos ltimos corno manifestaciones del debido proceso-, el actor aduce que durante la tramitacin del referido proceso "... jams [le] hicieron saber [] que se estaba analizando la demanda en cuestin [...] para as poder presentar [sus] alegatos y argumentos jurdicos...", as como " las pruebas que demostraran la improcedencia de lo peticionado...", pese a que la citada sentencia afectaba su nombramiento como Magistrado Suplente del TSE.

b. Ahora bien, a partir del anlisis de los argumentos esbozados en la demanda, as como de la documentacin incorporada a este expediente, se advierte que, aun cuando el pretensor afirma que existe vulneracin a sus derechos constitucionales, sus alegatos nicamente evidencian su inconformidad con la sentencia pronunciada por la autoridad demandada en la que se declar la inconstitucionalidad del Artculo Unico del Decreto Legislativo nmero 87, mediante el cual este fue electo como Magistrado Suplente del TSE para el perodo 2009-2014 Al respecto, es menester acotar que pese a que el peticionario alega que debi comunicrsele la existencia de la demanda que dio origen al proceso de inconstitucionalidad 72011 a efecto de posibilitar su intervencin como "tercero afectado" por la eventual decisin a adoptar para que pudiera presentar sus alegatos y "... las pruebas que demostraran la improcedencia de lo peticionado...", a partir de lo establecido en los artculos correspondientes de la Ley de Procedimientos Constitucionales y de acuerdo a la naturaleza abstracta de la pretensin de inconstitucionalidad, no se advierte que haya debido notificrsele al actor la tramitacin del citado proceso y, menos an, que deba habrsele permitido intervenir en este. Lo anterior, debido a que tal como se acot supra la pretensin en un proceso de inconstitucionalidad est dirigida nicamente a efectuar una confrontacin internormativa entre la Constitucin y la disposicin que se impugna y, por ende, para decidir sobre ella no deben analizarse situaciones jurdicas individuales, derechos subjetivos afectados o las eventuales amenazas concretas en la esfera jurdica de individuos especficos. En ese orden de ideas, carece de sentido permitir la intervencin en ese tipo de procesos de terceras personas diferentes del demandante, la autoridad demandada, el Fiscal General de la Repblica o amicus curiae que se consideren afectados por la sentencia que pueda pronunciarse, ya que los elementos a tomar en consideracin para resolver una pretensin de esa naturaleza estn referidos exclusivamente al contenido de la normativa impugnada y de la disposicin constitucional que se proponga como parmetro de control, as como a los argumentos que se esgriman para evidenciar la aparente confrontacin entre ambas, precisamente por tratarse de un control abstracto y objetivo de constitucionalidad. Y es que, aunque el seor Morales Herrera sostiene que la sentencia contra la que dirige su reclamo afecta "... materialmente [] [su] permanencia como Magistrado Suplente del [TSE] [...] sin haber sido odo y vencido en juicio con arreglo a las leyes...", debe aclarrsele, por un lado, que el citado proceso de inconstitucionalidad no fue planteado en su contra, sino que para

atacar la constitucionalidad del Decreto Legislativo nmero 87 antes relacionado emitido por la Asamblea Legislativa -autoridad demandada en tal proceso- y, por otro lado, que de acuerdo a lo regulado por el legislador en la Ley de Procedimientos Constitucionales no se prev la intervencin de terceros durante la tramitacin de los procesos de inconstitucionalidad. Adems, es necesario recalcar que en los referidos procesos debido a su naturaleza de control abstracto la prueba est constituida por el contenido de la disposicin que se impugna y aquella que se propone como parmetro de control constitucional, as como las razones objetivas, que pretendan evidenciar la presunta confrontacin entre ellas, por lo que tales alegatos deben estar exentos de cualquier tipo de apreciacin sobre las supuestas amenazas o afectaciones a derechos subjetivos o situaciones jurdicas individuales, en razn de lo cual, es imposible advertir cules argumentos objetivos distintos a los esbozados por la Asamblea Legislativa para justificar la constitucionalidad de la norma respectiva podran haber sido aportados por el seor Morales Herrera para demostrar "... la improcedencia de lo peticionado por el actor...". En virtud de lo expuesto, se observa que lo que pretende el demandante con su queja es "... la anulacin del fallo de la sentencia impugnada...", para lo cual intenta utilizar el proceso de amparo como un medio impugnativo para atacar la sentencia pronunciada por este Tribunal en la Inc. 7-2011, es decir, busca con su reclamo que se examinen nuevamente los fundamentos con base en los cuales se declar la inconstitucionalidad mencionada. Con relacin a ello, es menester sealar que de conformidad a lo establecido en el art. 10 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, la sentencia definitiva emitida en un proceso de inconstitucionalidad no admite ningn recurso. Asimismo, es necesario apuntar que tal como se indic en las resoluciones pronunciadas en los Amp. 62-2007 y 152-2009, los das 21-IV-2007 y 19-V-2009, respectivamente desde un punto de vista estrictamente estructural, dada la organizacin del rgano Judicial que adopta nuestro ordenamiento jurdico, se puede advertir que la Sala de lo Constitucional, al ocupar la cspide de dicha estructura, es la intrprete jerrquicamente superior de la Constitucin, sobre la cual no existe ningn otro Tribunal que tenga la competencia especfica de controlar sus decisiones. Por ello, al actuar este Tribunal como la ltima instancia de juzgamiento constitucional, no existe la posibilidad de revisar o controlar las decisiones definitivas que pronuncia sobre lo principal de las reclamaciones constitucionales, ni siquiera mediante un proceso tramitado ante la

misma Sala, ya que el propio ordenamiento jurdico no ha previsto ninguna otra instancia ante la cual puedan ser impugnadas las decisiones adoptadas dentro de los procesos constitucionales de los cuales conoce. En razn de lo expuesto, se infiere que los alegatos planteados por el seor Morales Herrera en su demanda no evidencian la probable vulneracin de sus derechos a la seguridad jurdica, estabilidad laboral, audiencia y defensa estos dos ltimos como manifestaciones del debido proceso como consecuencia de la sentencia emitida el da 13-V-2011 en la Inc. 7-2011, puesto que no se advierte que durante la tramitacin de este haya tenido que notificrsele y posibilitar su intervencin, todo de conformidad a lo sealado en el considerando IV de esta resolucin. As las cosas, no se colige la estricta relevancia constitucional de la pretensin planteada, pues se observa que lo relatado por el actor ms que evidenciar una supuesta transgresin a los derechos constitucionales que arguye, se reduce a plantear una simple inconformidad con el contenido de la sentencia que impugna en la que se declar la inconstitucionalidad del Artculo nico del Decreto Legislativo nmero 87, nicamente en cuanto a la eleccin de los seores Julio Eduardo Moreno Nios y scar Morales Herrera, corno Magistrados Propietario y Suplente, respectivamente, del TSE para el perodo 2009-2014. c. En virtud de las circunstancias y aclaraciones apuntadas se concluye que en el presente proceso no se advierte la trascendencia constitucional de la queja sometida a conocimiento de este Tribunal, dado que la reclamacin planteada constituye una simple inconformidad con la sentencia impugnada, situacin que evidencia la existencia de un defecto en la pretensin de amparo que impide la conclusin normal del presente proceso y vuelve procedente su terminacin mediante la figura de la improcedencia. Por tanto, con base en las consideraciones precedentes y lo establecido en el artculo 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE: 1. Declrese improcedente la demanda de amparo presentada por el seor scar Morales Herrera, por la presumible vulneracin a sus derechos constitucionales a la seguridad jurdica, estabilidad laboral, audiencia y defensa estos dos ltimos como manifestaciones del debido proceso, puesto que se trata de un asunto que carece de trascendencia constitucional por ser una simple inconformidad con la sentencia impugnada, de conformidad con lo detallado en el considerando III nmero 4 de esta resolucin.

2 Tome nota la Secretara de esta Sala del lugar indicado por el seor Morales Herrera para recibir los actos procesales de comunicacin. 3 Notifquese.

C. ESCOLAN.--------------O. BON F.------FCO. E. ORTIZ. R.---------SONIA DE SEGOVIA.-------PRUNUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----------E. SOCORRO C.-----------RUBRICADAS.