Sunteți pe pagina 1din 181

Filosofle, 9 ngrijirea redacional a coleciei

SILVIU DRAGOMIR .

EDITOR MARIUS CHIVU

DAN STANCIU

COPERTA

Ediia original: Karl R. Popper. Knvwledge and tlle /Jvdy-Mind Pmblem, ed. de M. A. NottWllo, Londra, Roullcdge, 1994

of the Central European University Press Aceast ediie apare cu sprijinul Central European University Press

This edition published with the support

1994 Karl R. Popper, 1996 Estate of


Sir Karl Popper

EDITURA TREI, 1997 pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-98034-2-3

KARL R. POPPER

CUNOATEREA I PROBLEMA RAPORTULUI CORP-MINTE


O

pledoarie pentru interacionism


editat de M. A. Nottumo
Traducere din englez Florin Lobon

Controlul tiinific al traducerii Mihail-Radu Solcan

EDITURA TREI

Multumiri
Acesta este cel de al doilea dintre volumele alctuite baza manuscriselor mele arhivate la Hoover Institu tion din Stanford, California. Sunt din nou extrem de ndatorat prietenului meu dr. Wemer Baumgartner i Fundaiei Ianus pentru c au creat condiiile ca dr. Mark Nottumo i soia sa Kira s poat edita i revizui temei nic aceste prelegeri. Le mulumesc amndurora pentru munca lor asidu i strduina neobosit n ducerea la bun sf'arit a acestei sarcini dificile. Raymond Mew i asistenta mea Melitta Mew au fcut propuneri importan te de mbuntire a textului i m-au inut n via ct vreme ncercam s controlez procesul de apariie a aces tei cri.
pe

K.R.P. Kenley, 17 martie 1994

NOTA AUTORULUI,

1993

Capitolele urmtoare au ca punct de plecare prelegerile pe care le-am inut la Universitatea Emory n 1969 pe marginea problemei r11Eortuluj CO!Jlinte. n cadrul lor, propun.o teorie a interaciunii dintre min__l pe care o pun n legtur- cu- e-rnergenta-e"volu tiv;Iimbajul uman i ceea ce, de la jumtatea anilor '60, am numit "lumea 3". Pentru a expune aceast teorie este necesar s presedez sistematic, prezentndu-v cteva din ideile pe care le utilizez n cadrulei. Acestea sunt, n primul rndideile de cunoatere subiec tiv fi cunoatere obiectiv, teoria celor "trei lumi", precum i cte ceva despre evoluie, emergen i funciile limbajului. Formularea lor va face obiectul primelor capitole ale prezentului volum. Dei am re fiicu t n mare parte prelegerile iniiale1, am decis s le pstrez sub form de curs pentru a facilita lectura. Totodat, la Universitatea Emory, expunelile au fost urmate de discuii, dintre care am ncercat s ncorporez o parte, acolo unde era oportun, n chiar coninutul revizuit al expunerilor, iar restul, n msura n care l-am considerat relevant, l-am preluat, sub form de anex, la srari tul fiecrei prelegeri2. Dup cum vei constata foarte curnd, aceste expuneri se vor abate ntr-o oarecare msur de la planul pe care l-am schiat iniial. Faptul se datoreaza interesului, devenit foarte clar nc de la primele
1 De fapt, aceste prelegeri, purtnd titlul de Kenan Lectures, au fost tinu te de Popper liber, fapt care a fcut i mai dificil reconstituirea lor (pe baza notitelor i a inregistrrilor magnetice), datorate n bun msur lui Mark A.

Problem, Routledge, London, p.


2

lui Popper), uneori substantial, n "textul" (lacunar) consenmat initial, recu noscind c nu ne pune la dispozitie o "inregistrare istoric" a cursului (vezi "Nota editorului" la editia din 1996 a lucrrii Knowledge and the Body-Mind

Nottunio, editorul v oluntului Knowledge and the Body-Mi11d Problem. De altfel, Notturno precizeaz c a fost nevoit s intervin (desigur, cu acordul

143) (n. tr.). Cu excepia ultimei prelegeri, a asea, care nu este urmat de discutii (n. tr. ).

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

discuii, pe care auditoriu) l-a manifestat pentru ceea ce am numit lu mea 3. Iar lumea 3 reprezint n orice caz o parte crucial a abordrii pe care v-o propun a problemei raportului dintre corp i minte. Pe scurt, teza mea poate fi exprimat astfel: pentru a nelege ra portul dintre corp i minte, trebuie ca mai nti s recunoatem exis tena cunoaterii obiective ca un produs obiectiv i autonom al minii umane i, n particular, modalitile n care utilizm o asemenea cu noatere drept sistem de control pentru rezolvarea critic a proble melor. K.R.P. Kcnley, 1993

CUNOATERE OBIECTIV I CUNOATERE SUBIECTIVA


Doamnelor i donmilor, Faptul c am fost invitat la Emory reprezint o mare onoare pentru mine; totodat, sunt pe deplin contient c o asemenea invitaie aaz pe umerii mei povara unei mari responsabiliti. Am intitulat aceast ser--erele_geri ,,Cunoaterea i proble ma raportului corp-m!!!_te"-_- Poate c -ar-fi trebuit s- dau -un titlu mT.trgtor;-cum ar fi "Cunoatere.a..J.L.man i spiritul uman'. ns acesta sun puin cam fantezist, iar eu sunt alergic la-vOrbe goale - chiar mai mult dect la fumul de igar. Am plnuit aceste ase prelegeri dup cum urmeaz: 1. Cunoatere obiectiv i cunoatere subiectiv 2. Evoluia, limbajul i lumea a treia 3. Mitul contextului 4. Interaciunea celor trei lumi 5. Raionalitatea 6. Libertatea Menionez ns c nu intenionez s urmez n mod rigid acest plan, iar faptul de a avea un curs alctuit din ase prelegeri le gate ntre ele l socotesc un mare avantaj. i asta ntruct nu trebuie s-mi fac griji din pricina timpului: m pot opri atunci cnd ceasul arat 3 :50, spunnd c vom continua sptmna viitoare. Acesta este un avantaj la care nu vreau s renun prin cantonarea fiecrei prelegeri pe o tem defmit. Totodat, este posibil s m rzgndesc pe parcurs, n special dac dumnea voastr, doamnelor i domnilor, vei dori s punei ntrebri. n acest punct ajung la o problem de ordin tehnic. mi pla ce s fiu ntrerupt, s mi se adreseze ntrebri. i chiar v rog s m ntrerupei ori de cte ori spun ceva neclar. La urma ur mei, prefer s discut dect s in prelegeri i mi voi lua liber-

10

KARL R. POPPER

tatea de a modifica planurile dizertaiilor mele atunci cnd apar teme noi, rezultate din dezbaterile de la curs sau de la seminar, care s justifice o schimbare. Pe lng aceste ntreruperi, vei mai avea o posibilitate de a pune ntrebri: eu m voi opri la ora 3:50 doar pentru aceia care vor sau trebuie s plece; dar toi cei care au timp i doresc s r mn pentru discuii sunt invitai s-o fac i s pun ntrebri. A dori s v spun, mai ales c l vd pe profesmul Paul Kuntz n rndurile publicului, c nu trebuie s v temei de mine - n ciuda celor scrise de profesorul Kuntz n studiul su. Cred c dnsul m interpreteaz greit: eu sunt foa11e sfios i blajin i n-am numit niciodat pe cineva cap sec -cu att mai puin pe un student. S-ar putea s fi spus despre vreunul dintre colegi c este tare de cap, dei nu-mi amintesc s fi fcut una ca asta. Alt lucru pe care vreau s-I menionez nainte de a ncepe este c, n ceea ce m privete, prima mea datorie fa de audi toriu este s fac mereu tot ce-mi st n putin penhu a fi lesne neles. Iar a doua ndatorire const n a v lsa ntotdeauna s vedei n ce direcie m ndrept. Aceasta v va permite s-mi examinai n mod critic argumentele i mai ales s controlai dac v induc n eroare. Voi ncerca s realizez aceste lucmri prezentndu-v proble mele mele, de regul nsoite chiar de ncercrile mele de solu ionare; doar dup aceea voi incepe s-mi dezvolt argumentele. Astfel, vei fi in msur s anticipai dmmul pe care il voi urma i-mi vei putea analiza pe1manent, n ; A mod ctitic, argumentele. / ; Aceasta nseamn c setul meu de / prelegeri va avea o structur n form ; de spiral. ncepem (prin a-1 reprezenta) ast fel: Pe drumul de la A la B, voi schia problema respectiv. Apoi ea este in gustat n trepte, pn cnd ajungem la ncercarea de formulare F.

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECI1V


__

ll

Acum voi explica cele d ou -tl!!iprincjp!t de probleme -pe care in_!!_:l;- l e discu t. Ele sunt urmtoarele: (_At __problema a dou tipuri d e cunoatrC! ti_ rlAie_ i dintre - -----------ele, respectiv " . 1. cunoaterea n sens obi ec tiv; 2. cuiioaterea n sens subiectiv; i (!rBJ pr615Iema rp<?l1b:!i_ crp:-minte, sau a raportului min te-corp, cum mai este numit. Pentru a explica p rima p roblem, m voi folosi de cteva exc;:_mple. 1: 'Pu tem spune: ;;Este bine tiut c apa este fmmat din hidrogen i oxi gen"; sau ,.,Este bine tiut c pu tem explica s tructurile atomice i nu cleare cu aju torul aa-numitelor particule elementare, dar nu se tie dac p3.11iculele elementare au , la rndul lor, o structur: ac easta es te nc o problem d eschis". Aceste ex emple expl ic c eea ce vreau eu s spun p rin noatere n sens obiectiv') ----- - ------ -. /'f rmtoarele exemple pot explica unoaterea n sens su-' _ ------__ _

Diectlv1

e.

La fel, exemplel e de mai jos pot fi tratate ca fcnd parte din cunoaterea subiectiv, dei sunt ntr-o oarecare msur diferite: ,.,El credea c p 3.1ticulel e el ementare au o structur intern". ,.,El a observat c luna era plin". "El a obsen,at un disc galben". ,.,El a vzut un fulger galben". ,.,El s-a lovit la fluierele picioarelor". ,.,El a simit o adiere rece". Sper c am reuit s tras ez cu d es tul clari tate distincia dintre c el e dou tipuri de cunoa tere - obiectiv i subiec tiv. Este interesan t de notat c moritatea filosQfilor. dei nu toi , discu t doar cuno atereaj_ll_ens subiectiv sau (cum o voi nu mi, d e-dragul conciziei) cunoaterea subiec tiv. Exist multe

"Eltia c d ep e te limita de vi tez". "El tia c apa es te format din hidrogen i oxigen".

12

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

cri .dfiloofie consacrate te_o!!..!5:..!!_<?aterii - teorie numit, de asemenea:,epiSfemoiogtt;. - care nu menioneaz niciodat existena a ceva numit cunoatere obiectiv. Dac totui dis cut vreodat Cl!noa:rea e>l:>ictiv, cele mai multe dintre abordri se bazeaz pe presupoziia posibilitii explicrii to tale a cunoaterii obiective n termenii cunoaterii subiective. AltfeYsps,.ele ptesupun c_Et_baza c;;YnQa.terii ()lJ,ie'?_tive stau elemente ale cunoaterii subiective asamblate, ntr-un" rei' sau altul, laolalt. Pot s v spun de la bun nceput c, vreme de cel puin trei zeci i cinci de ani, am susinut exact punctul de vedere opus fr a exercita ns o mare influen. Tot aa i aici, ne aflm ntr-un punct n care ai face bine s privii cu un ochi critic la lucrurile pe care urmeaz s vi le spun. "Poziia mea este urmtoarea: sunt interesat, nainte de toate, de cunoaterea obiectiv i de creterea ei I socofc nu putem nelege nici cet mai-elementar lucru privitor la cunoaterea su biectiv dect studiind creterea cunoatefii obiective i schim burile efectuate ntre cele dou tipuri de cunoatere (n cadrul crora cunoaterea subtediv mai mult primete dect d). O dat ncheiat introducerea general, restul prelegerii de astzi va fi consacrat pe larg acestei probleme. : te important aceast chestiune a cunoaterii? Pen \tni c pune anumite probleme pe care le voi numi aici "proble me mari". Eatare un impact asupra marii probleme a raionalit iisupra impotelor probleme legate de creterea cunoaterii tiinifice i acfrolul acesteia n cadrul civilizaiei noastre, de responsabilitatea moral a omuli de tiinr4le binefacerile pe care le datorm civilizaiei, ofl"de rolul unei Universiti i al tradiiei versus cel al criticismului. Oricum, pr9\>!a cunoa terii are un avantaj evident asupra celorlalte: ea poate fi discu tat n mod crit-i rational, n vreme ce abordarea oricreia dintre "marile probleme" este n pericol de a degenera, trans formndu-se n predic i de a produce acel vrtej al vorbelor goale la care, dup cum spuneam, sunt alergic.
__

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

13

n consecin, problema cunoaterii va fi una dintre cele dou teme principale ale acestui curs. Cealalt este, v amintii desigur, (B) Problema raportului corp-minte, sau, cum mai este nu mit, problema raportului minteorp. Acum am s explic puin acest lucru. Trim ntr-o lume de corpuri fizice i avem noi nine corpuri fizice. ns atunci cnd v vorbesc, nu m adresez..e orpurilor dumneavoastr, ci minilor voastre. Astfel, pe lngu!t!ea ntia, c<:_ a corpurilor fizice i a strilor lor fizice i fiziologice;--pe c"are o voi numi i "lumea 1'', se pare c exist doua lume, lumea strilor men tale, pe care o voi numi i "lumea 2". De aici rezult deja o _ ieLclintre ck d_o_u prim ntrebare, privitoare la ntl!_- _rel h.llll- lumea 1, a strilor i proceselor fizice, i lumea 2, a st rilor i proceselor mentale. Aceasta .:este probl_el_ll _rapo!'Ului corp-minte. 1 AtunCi cnd v vorbesc, eu produc, n prim instan, nite sunete, care reprezint evenimente fizice - detectabile cu aju torul wechilor1 aceti detectori ai undelor de presiune. Dar dumneavoastr nu numai c detectai aceste unde, ci le i de codificai: auzii_ s_!lnete cu neles. Aceste unde fizice poait ctre dumneavoastr un neles-(cel puin aa sper): e!a._u sem nificaie i v pot determina (i ndjduiesc c o var face) ') gan d" 11. '< Potrivit faimosului filosoffrancez ene Dscates, numit i "Cartesius", mintea mea acioneaz acum a:s,upra corpului meu, care produce sunete fizice. La rndul lor, acstea acioneaz asu pra corpurilor dumneavoastr, respectiv upra urechilor dum neavoastr; astfel, corpurile dumneavoaltr acioneaz asupra minilor dumneavoastr, determinndu1v s gndii. Descartes i cartezienii au numit acest proces "intl!_ne"_!!lt!()rp_i minte. Iar noi putem s operm o nlocuire i s vorbim despre , interfiw.ea dintre ..strile fizice i cele<i!_,entale.: Cred c a accept, ori mcar a ncerca s accepi faptul c aceast interaciune dintre strile (sau procesele) fizice i st rile (sau procesele) mentale, adic dintre lumile 1 i 2 exist realmente, e o chestiune de bun sim. i, de vreme ce putem

__

14

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

spune c lucrurile care interacioneaz sunt reale, rezult c putem accepta realitatea acestor dou lumi. Sub acest aspect, m-a putea descrie drept un dJJalist cartezian. n fapt, stau chiar mai bine dect Descartes, cci sunt J!!!r ! a/iil, fiindc accept i existena une 6 treia lumi, pe care am s-o numesc i "lumea 3 Voi expli"ea indat i foarte pe scurt ce nseamn aceasta de vreme ce politica mea e s v nfiez, de la bun inceput, nu doar problemele mele, ci i ncercrile mele de a le soluiona intre care teoria realitii lumii a treia se nscrie ca ingredi_!l! princi.e_l ro - lY-_rilor mtipQtetice. !--; Pe scurt, prin "lumea 3" neleg lume ajproduselor mil4Jr noastre omeneti. Acestea sunt uneori ll)rmi fizic precum sculpturile, picturile, desenele i const:J.uciile lui Michelangelo. 'Ele sunt lucruri fizice, dar d un gen aparte: potrivit terminolo giei mele, ele aparin deopotriv lumilor 1 i 3. Alte produse ale minilor noastre nu sunt tocmai lucruri fizice. S lum, de exemplu, o pies a lui Shakespeare. Ai putea spune c orice carte scris sau tiprit este un lucm fizic, asemenea, s spu nem, unui desen. ns, n mod evident, o pies jucat nu este un lucru fizic, dei ea poate fi un ir foatte complex de eveni mente fizice. Dar amintii-v, v rog, c nici o interpretare a lui Hamlet nu poate fi considerat identic cu nsi piesa Hamlet a lui Shakespeare, dup cum nici aceasta din urm nu e iden tic cu intreaga clas ori mulime a interpretrilor sale. Putem spune doar c piesa este reprezentat sau reprodus de aceste interpretri, la fel cum una sau mai multe fotografii pot fi con siderate reprezentri ale unei construcii ori ale unei sculpturi, sau cum nite copii tiprite i diferite calitativ pot fi socotite reproduceri ale unei picturi ori ale unui desen. ns pictura original este diferit de reproducerea sa, cam la fel cum Hamlet-u11ui Shakespeare este diferit de variatele sale repro duceri sau interpretri. Dar in vreme ce o pictur original este, dup cum aminteam, un lucru fizic aparte, cu siguran c Hamlet-u11ui Shakespeare este departe de aa-ceva. Chiar dac reproducerile sale pot fi considerate ca aparinnd att lumii 1,
".

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

15

a lucrurilor fizice, ct i lumii 3, a produselor minii, piesa Hamlet ca atare face parte numai din cea de-a treia lume. La fel stau lucrurile i n cazul unei simfonii. Partitura scri s a Simfon iei n Sol Minor de Mozart nu este simfonia lui Mozart, dei o reprezint pe aceasta ntr-o form codificat. i nici diversele interpretri ale S imfoniei n Sol M inor de Mo zart nu sunt una cu aceasta, ci se raporteaz la ea n calitate de reproduceri. Aceste interpretri aparin simul tan lumilor 1 i 3, n vreme ce simfonia propriu-zis aparine numai celei de-a treia lumi- acea lume care cuprinde arhitectura, arta, literatu ra, mu zica i, probabil, cel mai important lucru, tiinele exacte d isciplinele umaniste. mi dau seama c ideea de lume a treia este neobinuit i dificil. Prin urmare, s nu credei c m atept s-o nelegei de la prima ei menionare. Cu toate acestea, eu socotesc c cel mai b ine este s pun, deodat, toate crile pe mas, astfel nct s le putei examina i s nelegei ncotro m ndrept. Se ntmpl ca acest lucru s-mi aminteasc o anecdot. Cu muli ani n mm, cnd triam n Noua Zeeland, aveam un prieten, btrnul Dr. Farr, profesor pensionar de taic, un fai mos savant n domeniul geornagnetismului, cunoscut totodat pentru promptitudinea i ascuimea de spirit a replicilor sale. Ajuns la aproape optzeci de ani, el continua s se intereseze de studenii vechiulu i su departament de taic, discutnd adesea cu ei, pe strad. ntr-una din zile un student, vdit tulburat dup ce 1-a privit pe btrnul profesor, a fost ntrebat de ctre acesta ce s-a ntmplat; drept rspuns, el a ngimat: V rog s m iertai, Dr. Farr, dar plria dumneavoastr este aezat in vers!" Replica a venit fulgertor: "Dar de unde tii dumneata n ce d irecie m ndrept?" n ce m privete, a vrea ca dumneavoastr s. tii n ce direcie m ndrept, astfel nct s-mi putei descoperi mai les ne neregulile. De aceea am s v prezint acum ceea ce poate fi, ntr-un fel, descris ca tez principal a culuiu. Ea sun astf putem nelege mea 2, adic mea populat de pro priile noastre stri mentale, fr s nelegem c principala ei
"

;u

16

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

: funcie este aceea de_3:, prf?.d!tce obiectele lumii 3 i de a supor ta aciunea acestora_..Cc ea 2 nu interacioneaz doar cu lumea 1, cum credea Descartes, ci i cu lumea 3; iar obiectele aparinnd acesteia din urm pot aciona asupra lumii 1 numai prin intermediul lumii 2, care are funcia de mijlocitor. Ne putem reprezenta aceste lucruri cu ajutorul unei dia grame simple:

'qu(n

lumea 3 lumea 2 lumea 1

++ '+

nregistrarea (graficul) temperaturii intermediar pentru controlul automat al uzinei chimice

+t

Printre multe altele, lumea 3 conine consemnri, putnd aadar conine i consemnri ale unor temperaturi. n cazul nregistrrilor de acest tip, lumea 1 poate prea c acioneaz direct asupra a ceva din lumea 3, prin intermediul unui grafic, ori al unui instrument automat de nregistrare. n realitate ns, lucrurile nu stau astfel. Noi suntem aceia care organizm, ca intermediari, nregistrrile temperaturilor, ordonndu-le astfel nct acestea s se constituie ntr-un adevrat registru de tem peraturi, ori un grafic, care aparin att lumii 1, ct i lumii 3. Numai prin intermediul nostru poate lumea 1 aciona asupra lumii 3. Un exemplu similar l poate oferi sistemul automat de su praveghere al unei uzine chimice. Aici lumea 3, mai precis anumite planuri sau scopuri obiective din cadrul acesteia coor doneaz, ntr-o anumit modalitate - prin intermediul mai nilor automate - anumite procese aparinnd lumii 1. Noi suntem ns aceia care instalm aceste maini, numai prin intermediul nostru obiectivele actuale au ansa vreunui efect asupra lumii 1. Dac teza mea este corect, atunci problema raportului corp-minte va dobndi ansa unei soluionri numai n cazul n care vom lua n considerare lumea 3. Pn acum, aceast pro-

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

17

reprezint un element important, atunci abordarea raportului corp-mine :}LfLrma, incomplet n absena extinderii ei asupra [interconexiunilo dintre toate cele trei lumi. Acum _P.Uteti neleg_c!_--!ml afi!_lTI_ c],nll l!!lt !li! siRiu duafist, <;_i_u_n _pl\JraHst. Poziia mea nu este ctui de puin la mod. Moda prdominant n filosofie este de o bun bucat de vreme monis_!lllll ferm. Desigur, au existat mai multe feluri de monis'ine, dstul de diferite ntre ele. Pn nu demult, era la' mod o coal de filosofie care ncerca s in_reteze lucrurile fizice fie, drept pachete de fenomene, ,fie drept posibiliti de obser-\ra(ie, ori cons{r:yeJe .aktyite_9 _ in :observaii. su din date ale simurlor. Cu alte cuvinte, pentru a fi n ton cu epoca sa, o teorie trebuia s se strduiasc s red.m;Jllm nt_i!lla cea d!<g_QUa. Ace-t form de moism a fost botezat n multe feluri, de pild$;'fenomenalism ln prezent a ajuns la mod o nou form de monism, numit TJzicali&m", sau, uneori, "l;>_!ilia7 viorism", ori ,.materialism". Ea susine acceptarea a ceea ce 1 ei.J numesc ,.lumea a doua" echivaleaz cu introducerea de i complicaii inutile, de vreme ce este mult mai simplu i mai comenabil s admitem doar_exi_tena lucrurilor i strilor fizice. Adepii ei ar fi de acord c, atunci cnd v vorbesc, eu pro- duc zgomote de natur fizic, latura mea fiziologic trebuind s fie ntr-o dispoziie adecvat acestui proces. De asemenea, de pe poziiile aceleiai teorii, s-ar admite c dumneavoastr ca subieci, sau mai bine-zis latura dumneavoastr fiziologic, ar putea fi stimulat s reacioneze adecvat la sunetele mele. ns s-ar considera c e inutil s presupunem c eu sau dumnea voastr ntrep1indem ceva- de genul gndirii sau ateniei. Trei dinti fizicalitii de seam sunt prietenii mei: Rudolf Camap, Herbett Feigl i Willard Van Orman Quine. Problema este discutat la modul foarte concis de ctre acesta din urm, care i mrturisete recunotina datorat lui Carnap i Feigl n aceast chestiune. Referindu:--! (;()POI"tl!_le!lt!l_l yman, Qu ine esa n cunoaterea acestu se ntreab sceptic da<ffi- re ,'9f:.dtru::i m le n spatele manifesia apelnd la pos
__

blem a vizat doar relaiile dintre lumile 1 i 2. Dar dac faptul d lumea 2 funcioneaz ca un intermediar ntre lumile 1 i 3

;j

18

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

trilor comportamentale. Rezumnd, el conchide c (citez din World and Object, p. 264) "strile corporale oricum exist; de ce s le adugm pe celelalte?" Este interesant c ntre bri similare sunt puse de filosofi precum Berkeley i Mach: "Senzatiile oricum ---- exist; de ce s le adugm lucrurile materiale?" Sunt de acord c negarea existentei strilor mentale simplific lucrurile. De exemplu, dificila chestiune a raportului corp-minte dispare pur i simplu, fapt care, fr ndoial, e foarte convenabil, fiindc ne scutete de neplcerile presupuse de soluionarea acesteia. ns nu cred c filosoful american se exprim necontradictoriu atunci cnd pune ntrebarea: "de ce s le adugm pe celelalte?" Cui i adreseaz el aceast ntre bare? C01purilor noastre? Strilor noastre fizice? Comporta mentului nostru? Quine argume nteaz, iar eu susin c argu l mentele aparin lumii 3. Argumentele pot fi nelese, desluite, i iar aceste procese cognitive fac parte din lumea 2: corpurile 1 noastre pot prinde o piatr sau un b, dar nu pot "prinde" un argument. De asemenea, sunt sigur c exist la Quine intenia (din nou un termen din lumea 2) de a ne convinge prin argumentele sale, sau cel puin s ne ofere o tem de gndire (ambii termeni in tot de lumea 2). Evident, el nu va fi satisfcut (de asemenea un element al lumii 2) dac el doar ar declana un anumit tip de comporta ment al nostru - haidei s-1 numim aprobator - cum ar fi sunetele "Exact!", ,,Aa este!" sau "Foarte bine!" Aici se ncheie critica pe care i-o aduc lui Quine. n orice caz, plur ste .4.em_Qd_at,J(eJ _i cunoa terea obiectiv i m tem c majoritatea lucrurilor pe care vi le v;;ispune in aceste prelegeri nu sunt n pas cu moda (i sper s t rmn strine de aceast mod). / n legtur cu prima noastr problem, privind cunoaterea, ntrebam mai devreme de ce este aceasta important i rspun-" deam apelnd la o list de chestiuni pe care le-am numit "pro bleme .mari" (cum arfiralonalltateaf n mod analog, exist un --!:11!! _E!:QQl_! m_ffi!!fL n p_m;l_ _proi>Je!Jlei raprtului
. - -- .. __ _

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

19

corp-minte i al formei extinse a acesteia, problema elor trei lumi. De exemplu, exist marile probleme ale libertii umane i ale controlului pe care-I avem asupra vieilor noastre, despre marea problem a ,creativitii, sau despre cea care pare de departe chestiunea eea mai important ntruct privete rapor turile dintre noi i aciunile noastre, n frunte cu munca noas tr, ct i modul n care evolum prin aceasta. Dar amintii-v, v rog, ce spuneam despre pericolele suscitate de marile pro bleme. Doamnelor i domnilor, am survolat foarte rapid cele dou mari probleme care fac obiectul unui curs structurat n ase prelegeri i, dup ce am gonit astfel, cred c simim cu toii ne voia s ne tragem puin sufletul. Aadar, haidei s ne oprim un moment i s recapitulm, fr s uitm ns c nu suntem dect pe punctul de a ncheia o trecere n revist introductiv la cursul nostru. Tocmai am schiat cele dou probleme principale ale noastre, (A) i (B), prgElema cunoaterii (A) i prob!zJllil-.r.rtului corp-minte (B). Totodat, v-am rndicat dire t'ia n care m ndrept. Refe ritor la problema cunoaterii (A), voi in_s asu_e_impn ei cunoaterii obitiv. Q vreme ce n cazul problemei rapor tului cominte (B) voi sublinia importana lumii 3. Acesta este, pe scurt, programul pe care l-am discutat pn n momen tul de fa. N-am spus ins pn acum nimic despre legtura, foarte important, dintre cele dou probleme, (A) i (B). Ea poate fi exprimat dup cum urmeaz: Cunoaterea obiectiv face parte din lumea 3. Ea constituie, i din punct de vedere biologic, cea mai important parte a lu mii 3, mai precis acea parte care are cele mai importante re, percusiuni asupra lumii 1. Ccunoaterea obiec.tivestlctuit din presupuneri, ipote-1 ze,3aicaleorii -publicate de regul sub form de cri, reviste sau cursuri. Totodat,,j!in ea fac parte problemele nerezolvate i argumentele pro i contra diferitelor teorii concurente. Prin urmare,&apartenena cunoaterii obiective la lumea 3, a produ selor mentale, este evident. Astfel, creterea acestei cunoa-

...

20

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

;teri va contribui Ia creterea lumii 3. Acest lucru reprezint un indiciu care ne ajut s nelegem /ut j de a fost posibil evo luia celei de a treia lumi. Din per etiva evoluiei biologice, ea a evoluat la origine datorit extraordinarei sale valori pentru supravieuire. Dac v amintiti ce spuneam despre semnifica ia lumii 3 pentru problema rapottului corp-minte, atunci vei nelege c ni se ofer aici i un fir conductor ctre o nelegere bi_()logic. 9 .evoluiei minii umane: mintea uman s-a dez . voltat mpreun cu lumea 3 i cunoaterea obiectiv. De aceea att drumul meu ctre soluia problemelor noastre, ct mai ales abordarea lumii 3 vor fi inspirate de biologie: voi folosi ideile evoluioniste. Faptul v-ar putea surprinde, dac v gndii ct de abstract, de abscons i, desigur, de filoso fic este aceast idee de lume 3 . --cu acestea nchei, deocamdat, schiarea principalelor pro bleme ale prelegerilor noastre. - Introducerea Ia cursul meu fiind ncheiat, voi trece la tema propriu-zis a prelegerii de astzi - "Cunoaterea obiectiv i cunoaterea subiectiv". Ca de obicei, am s ncep cu punerea problemei i cu formularea soluiei. Prob lema mea este urmtoarea: cum crete cunoaterea noastr? - Soluia pe care o propun este o schem tetradic oarecum ultrasimplificat a metodei ncercrilor i eliminrii erorilor:

P1

TT--+ EE---+ P2

,. P /' reprezint problema de la care plecm. Ea poate fi de natur teoretic sau prctlca. ,. TT" reprezint teoria ipotetic prin care ncercm s re zolvm problema "P /.. EE" este procesu_l__c:le_limiwre a erorii prin intermediul testelor critice saua! discuiei critice . .. P/' este problema Ia care ajungem n urma discuiilor i testrilor. ntreaga schem indic faptul c pornim de Ia o problem, fie teoretic, fie practic, pe care ncercm s-o rezolvm prin producerea unei teorii ipotetice care constituie totodat soluia
-- -

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

21

noastr ipotetic; aceasta este deci faza ncercrii. Apoi su-: punem!_?_!ia .l!<?.!_tr__strii, ncercnd s-o infirmm: aceasta este metoda critic a eliminrii erorilor. Ca rezultat al acestui intreg proapare o ru:>u problem, P2 (sau poate mai multe noi probleme).. Progresul realizat, echivalent cu reterea cu noaterii noastre, poate fi de regul estimat prin msurarea dis- tanei d intre P1 i P2, dup care vom ti dac am nregistrat vreun progres. Pe scmt, conform schemei noastre, tu!IQf!/-.ea l1cepe cu probleme i sfrete (n msura n care ea se sfr ete vreodatfcu jJfoOIme. P1 este adesea o problem practic, dar poate foarte bine fi i o problem teoretic. Acelai lucru este valabil i pentru P2. Schema noastr se aplic cunoaterii n sens obiectiv i su biectiv. Vom vedea c aplicabilitatea ei este chiar mult mai larg. ngduii-mi s dau un exemplu de cretere a cunoaterii obiective, pornit de la o problem practic i ncheiat tot cu o problem practic. Problema iniial a lui Henry Ford a fost urmtoarea: cum putem oferi mijloace de transport pe ntinse le distane ale Statelor Unite? Aceasta a fost P r Ford a propus teoria urmtoare: construirea unui automobil ieftin. Aceasta a dus, n urma diferitelor ncercri i erori, la o nou problem: cum putem asigura osele i locuri de parcare pentru mainile noastre? Problema iniial P1 a fost cea a transportului; noua problem, Pl' este legat de trafic- o problem a frustrrii. Adesea, problemele sunt de natur teoretic. O problem teoretic tipic este urmtoarea: de ce exist acele stele ciuda te, care rtcesc pe cer, n loc s stea la locul lor i s se roteas c, aa cum fac majoritatea stelelor? Numele grecesc pentru stelele rtcitoare este "planete", iar problema lor a condus, de-a lungul multor stadii, la Ptolemeu, la Copemic i Kepler, la teoria lui Newton,. care a unificat pentru prima oar fizica ce lest cu cea terestr. ns lucrurile nu au luat sfrit aici: multe probleme au rmas nerezolvate, dup cum remarca chiar New ton n Oph'ca sa, ele conducnd, dup ali 200 de ani, la Ein stein. La rndul lui, acesta a atras atenia asupra unor probleme pe care teoria sa le-a lsat nerezolvate; i povestea merge mai departe, la nesfrit.

22

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Schema noastr tetradic poate fi detaliat n diverse mo duri. De exemplu, o putem nlocui cu urmtoarea schem:

DEC
1

Aici avem cteva teorii concurenf fiecare dnd natere la noi testri - adic la ncercri de a i rma aceste teorii - i la noi probleme. DEC reprezint "discu ' e!l.lliativ critic" ce . ncearc s decid care dintre teoriile affte n competiie sunt suficient de solide pentru a supravieui i care trebuie eliminate n totalitate. Schema indic faptul c putem privi creterea cunoaterii ca pe o lupt pentm supravieuire ntre teoriile rivale. Doar teo riile-ceTe mai adecvate-Sl!prvieuiesc, ns chiar i ele pot fi "uCise"inorice moment. Daca si.irit comprte aceste scheme cu selectia natural a lui Darwin, vom remarca imediat extraordinarul avantaj ferit din punct de vedere biologic de evoluia lumii 3, a cunoaterii obiective. Un individ sau o specie va fi eliminat() dac avanseaz o soluie greit la o problem. Acest lucm este valabil n cazul mutaiilor eronate (aa-numitele mutaii fatale) precum i al cunoaterii eronate n sens subiectiv: o aa-numit "eroare de apreciere" poate lesne duce la eliminarea persoanei care a s vrit-o (dac este vorba de un ofer, acesta i poate trage i pe alii dup el). O poveste pe care o spun adesea este povestea unei comuniti indiene care credea c viaa, inclusiv cea a ti grilor, este sfnt. Drept consecin, comunitatea a dispmt, i o dat cu ea teoria c viaa tigrilor este sfnt. ns cunoaterea obiectiv se prezint altfel: putem liisa teoriile obiective" $ moar in locul nostm. De altfel, nainte ele a iefl,ni fa 'cem tot posibiiui s le ucidem, prin testri severe. Astfel, mii de teorii pot fi ucise zilnic, fr ca cineva s-o peasc. Aceste consideraii trimit ctre o mai larg aplicare a sche mei noastre tetradice originare:

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

23

P1--+ IT-+ EE-+ P2 Am putea aplica aceast relaie nu numai la cunoatere, ci i la evoluia biologic - de pild la evoluia unei anumite specii de fluturi de noapte. Pentru aceti fluturi orice problem va fi de natur practic: ea poate fi creat de o schimbare din mediul nconjurtor, datorat, s zicem, industrializrii. n acest caz, TT nu va fi o teorie ipotetic, ci o mutaie, s spunem o schim bare de colorit. EE reprezint eliminarea erorii prin intermedi ul seleciei naturale: numai mutaiile adecvate supravieuiesc, pn la apariia problemei urmtoare. Prin urmare, putem privi forymrea teoriilor de ctre _ _Qa_meni - cu alte cuvinte cunoaterea obie - ca pe ceva de genul unei mutafi!P!!&_fu_g_xterjoml corpului nostm, altfel spus, o "mutaie exosomatic". Din aceast perspectiv teoriile sunt asemenea instrumentelor, fiindc instrumentele sunt asemenea organelor exosomatice. n loc s ne dezvotm ochi mai buni, noi dezvoltm binocluri i ochelari. n loc s ne dezvoltm urechi mai bune, noi dezvoltm microfoane, difuzoare i proteze au ditive. i n loc s ne dezvoltm picioare mai iui, noi dezvol tm automobile. . At(des- re cunoaterea obiectiv. !n ce privetejc:unoate rea su iectivv aceasta este n mare parte preluat din cunoa terea obiectiva. nvm o mulime de luc Q.in cri i n universiti; dar reciproca nu este valabil de_i cunoaterea obiectiv este opera omului, ea este rareori o mut prin prelu crarea cunoaterii subiective. Se ntmpl foarte rar ca cineva s-i formeze mai nti o convingere pe baza experienei perso nale, s-o fac public, penbu ca mai apoi s-o gseasc accep tat n mod obiectiv asemenea lucrurilor despre care spunem: "Se tie c... " De regul, cunoaterea obiectiv este rez teoriilor rivale- propuse ca ncercri de a rezolva o problem cunoscut n mod obiectiv. Ea este acceptat n domeniul obtecnv,-!au-pub1te;numi n urma unei discuii critice prelungite, bazat pe testri. , Dac aa stau lucrurile, atunci rezult ci rareori cunoate rea subiectiv devine obiectiv i, mai departe, c nici o teorie a cunoaterii subiective nu va fi n msur s dea seama de
_

24

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

cunoaterea obiectiv. Aceast teorie trebuie dezvoltat:.un element al cunoaterii subiective (lumea 2) deviQe obiectiv (criticabllla nivelul lumii 3) prin formularea itr-un limbaj oa recare. Pe de alt parte, schema noastr tetradic poate da seama de ambele tipuri de cunoatere: Am spus adineauri c io -parte important a cunoaterii su biective este cunoatere o9iectiv preluat de un subiect oare care:-:Este ns uor de demonstrat c cea mai mare pal1e a cunoaterii subiective e format din potenlafii:i i:l.nscute: dispoziii, ori modificri ale dispoziiilor nnscut"e: --Majoritatea lucrurilor pe care le cunoat Qlllul onstau n prirriulrandTnOispozlil.lJac cineva tie s mearg-pe bici cletii' saiiScimna:vioar, aceast cunoatere const n dis poziii de a aciona n conformitate cu cerinele unei situaii date. Cltd spunem c cineva cunoate calculul difereniat i integral, ne referim la faptul c respectiva persoan tie cum se face o derivare i o integrare: spunem aadar c a dobndit o cunoatere dispoziional. Acelai lucru este valabil i n cazul cunoaterii diferitelor limbaje. n mod similar, cunoaterea alctuit din informaii, cu noatereafaptului c lucrurile stau ntr-un anumit fel -de pild c actualul preedinte al Statelor Unite este Richard Nixon, ori c actualul suveran al Angliei este Elisabeta a Il-a- este con stituit n mod esenial din dispoziia de a ne aminti ceea ce am auzit n legtur cu anumite lucruri i din dispoziia de a ne atepta la anumite lucmri i nu la altele. Dac cineva dintre dumneavoastr va citi n ziarul de mine c preedintele Humphrey s-a ntors la Casa Alb dup ncheierea vizitei sale n Europa, respectiva persoan va fi ocat i tulburat deoa rece aceast relatare vine n contradicie cu ateptrile sale altfel spus, cu un anumit gen de dispoziii. n acest fel n2U>t1t_em descrie toate gen_urjle de cunoatere subiectiv ca fiind alctuite din dispoziii d a reaciona n anu ii ferCla anumite situaii. n cazut oam:enilor i al anima ! lelor, cele mai multe dispoziii de a reaciona n anumite m 'prejw-ri sunt nnscute. Iar dac nu sunt nnscute, ci dobndite,
-

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

25

achiziionarea lor se face n urma utilizrii sau a modificrii dispoziiilor nnscute. De exemplu, vorbirea limbii engleze sau a limbii franceze reprezint o dispoziie dobndit, ns fundamentul - dispoziia de a nva un limbaj uman oarecare - este o caracteristic nnscut aparinnd exclusiv speciei umane. Din cte tim, toate dispoziiile nnscute au fost dobndite de ctre_spcii-P-r.iiLselecie natural aceasta- reprezentnd n esen o metod a ncercrii i eliminrii erorii- o metod care poate fi descris Ia modul ultrasimplificat cu ajutorul schemei noastre tetradice. Pn n prezent, v-am oferit o idee aproximativ a ceea ce nseamn o teorie a cunoaterii. Ea se ndeprteaz foarte mult de ceea ce este de regul prezentat drept teoria cunoaterii. Cele mai Il!!t_Q!:UJ!losofice -*- moaterii _sunt nc t 1 I . e e s ntr=o oarecare msur ironic, ns deloc depit; mai mult, ea este acceptat att de ctre simul comun, ct i de muli dintre filosofi. Am denumit aceast teorie "Teoria minii (ca gleat)". Ea 1 poate fi reprezentat prin urmtoarea diagram:

j ;:fft:if ; ; i!;;: ! 1t!:ri :

t Problema de la care plecm este cu

nosc? Rspunsul ' este: obin C!J!!O_t"e prin intermediul sirn__ri!.9r mele; ea intr n gleata mea prin ochi,urecill,nasilfri'iba.cDesigur, cunoa- ; terea ptrunde acolo i prin intermediul simului tactil, care nu ese reprezentat n schema mea. --? Cum dobndesc cunoatere prin intermediul simurilor? Rs- ,1 punsul obinuit este: stimulii venii din lumea exterioar acio neaz asupra organelotii-oasire de sim i sunt transformarri

f tu

26

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

date senzoriale, adic n senzaii i percepii. Dup ce am re cpji_o.na_t asfel mai muli stimuli, d-cc:>eett!E. similitudini n materialul nost111 senzorial. Astfel, deviiieposibif r.P<iHa, prin care ajungem la generalizr_i sau la reguli, care ne conduc, prin intermediul obinuinei, ll!_u!_!:}i, : . Aceasta este, pe scurt, teoria elaborat t rafinat de ctre marii filosofi britanici Locke, Berkeley i Hume, care au trit naintea lui Datwin. Dar nu cred c, dup Darwin, mai este ci neva ndreptit s gndeasc ntr-o asemenea manier. Susin acest luc111, nainte de toate, pentru c, de fapt,.atep.,._ trile P-r!!ced similitudinile i repetiiile. Copilul nou-nscut sau puiul. nou.:Oasctit. se ateapt s fie hrnit. El tie s sug i ateapt s i se ofere ceva de supt. La pisicile nou-nscute acest lucru survine cu mult nainte ca ele s deschid ochii. n al doilea rnd, exis-OlQtiyJg_g!ce pe care le putem invoca n sprjj!nuLcelor afrrmate mai sus: Iiilipsa.cfispoziiilor nn -te :__dispoziii de a nva- n-am putei-nvl'ri.iCio"ti r .. ,.,, .ss_ 11lmiC. n al treilea rnd, vin cu remarca c exist copii care s-au nscut orbi i surzi. Acetia nu numai c pot nva s "vor beasc" ntr-un limbaj tactil, dar pot deveni chiar mari scriitori i fiine omeneti pe deplin capabile. Desigur, ei au nevoie de unele simuri, precum cel tactil. Dar cel mai important este faptul c intelectul ori imaginaia lor nu au nevoie de ochi sau de urechi pent111 a putea lucra. Ftmdamentul dezvoltrii acestor indivizi este format din cuterea lor nnscut aflat n pro ces de maturi i_ din predispoziiile, aflate n acelai proces, de a nva un limbaj omenesc. Iar o dat ce au nvat un lim baj, ei se pot conecta la Jllrnea--3 i' astfel tonte lumile se cre-schia iriaiiite:ilo-Factorul dec"siv aici este dispoziia nnscut de a nva un limbaj: ea ne furnizeaz cheia ptrunderii n lumea 3.

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

27

DISCUII Interlocutorul nr. 1: ntrebarea pe care urmeaz s v-o pun este scUlt. Putem spune, cred, c se tie foarte bine c nu sun tei un "instrumentalist" n sensul atribuit pn acum terme nului; totui, ai artat c, ntr-un fel, explicaia n termenii analogiei cu evoluionismul pe care ai dat-o teoriilor aflate n competiie, a dat natere sentimentului c teoriile sunt instru........__ ----------mente d el!vteutre.
_____ o o

Popper: OpTria inea este c teoriile sunt, asemeni altor lu cruri, instrumente, ns ele nu sunt doar instrumente. Princi pala deosebire este c eu nu pot spune despre un instmment c este adevrat sau fals, ci numai c e bun sau ru, i asta numai n legtur cu un anumit scop. De exemplu, bicicleta este un instrument foarte nimerit pentru atingerea anumitor scopuri, dei n privina altora ea a fost depit de automobil. Asta nu nseamn c nu este adecvat altor scopuri. Exist, fr ndo ial, o competiie ntre instrumente, dar este totodat adevrat c i instrumentele depite pot fi nc foarte bune, atunci cnd nu avem nimic mai bun la ndemn. S-ar putea s fim in situ aia de a ne bucura foarte mult c avem la ndemn o urubel ni, chiar dac nu dintre cele mai moderne .a.m.d. n cazul teoriilor, situaia este diferit. Ele sunt instrumente, dar rept=ezint totodat .altceva. O teorie poate fi adevarat sau fals; s-ar putea s nu fim n msur s decidem dac este adevrat sau fals, ns foarte adesea suntem n msur s apreciem dac o teorie aproximeaz mai bine adevrul dect alta. De exemplu, fizicienii i astronomii sunt n marea lor ma joritate de acord c teoria newtonian reprezint o mai .bun aproximare a adevmlui dect, s zicem, teoria lui Ptolemeu, ori dect cele ale lui Kepler sau Galilei. Astfel, i face apariia nc o problem, nou, ce vizeaz raportul teoriilor cu adevruul - altfel spus, problema adevrului i a poslhiiitli disj:)utlor privitoare la adevrul'unei_ torii - care deschide o ntreag parte; tipic umana: i lumii 3. Cel mai important segment al acestei lumi este fonnat din teorii, probleme i argumente. El

28

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

este dominat de idei ca cea de adevr sau de aproximare a ade vrului - de validitate sau nevaliditae a argumentelor. De aceea a spune c, dacjinstrtiinenta.Iismul reprezint conceptia care nu vede n teorii _dfsirriple instrumente;-atlincl eu nu sunt instrumentalist. Desigur, toat lumea admite c teoriile sunt instrumente. Problema este ns dac ele nu mai sunt i alt ceva. Rspunsul aa-numitului "instrumentalism" este negativ. Interlocutorul nr. 1: Este adevrat ce spuneti, dar multe dintre teoriile apatinnd lumii 3 nu sunt prea grozave ca in strumente de supravieuire... [ rsete] Popper: Desigur! ntr-adevr, aa stau lucrurile i nu e ni mic de rs n asta. De altfel, voi discuta mai trziu modul n care apar n lumea 3 toate tipurile de lucruri ce nu pot fi expli cate numai din perspectiva supravieuirii i cum se dezvolt aceste lucruri n lumea 3. M voi referi n special la modul n care putem crea scopuri sau obiective noi. Fr ndoia ti,re3-:: rea acestora ar putea s nu aib nici o valoare din perspectiva supravieuirii propriu-zise. ns o dat create, toate tipurile de lucruri devin impottante n lumea 3, deoarece sunt legate de aceste scopuri i obiective noi. Cu alte cuvinte, nu sunt un instrumentalist deoarece instru mentalismul sustine c teoriile nu sunt altceva dect instru mente. Aceasta este ideea. Desigur, nu cred c poate cineva s nege n mod serios faptul c teoriile sunt instrumente; dar ele sunt i altceva. Propun s spunem c teoriilepotfi instrumente. Nu orice teorie are nevoie s fie un instrument. luterlocutorulnr. 2: Sir Karl, cred c muli filosofi sistema tici americani care se ocup cu "ceea ce este" sunt convini c pluralismul dumneavoastr reprezint rspunsul corect la aces te ncercri moniste. n lumina acestui fapt, a vrea s v ntreb dac putei dovedi c exist numai trei lumi. Vreau s pun aceast ntrebare n contextul filosofiei americane care se ocu p de "modurile de existen" sau de "domeniile existenei" n maniera lui Santayana sau Weiss, fiindc ambii vorbesc despre un soi de "al patrulea domeniu", n care exist norme, precum adevrul, ct i idealuri i am fost sutprins cnd, vorbind de spre cunoaterea subiectiv - constnd n efottul cuiva, care
..

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

29

tie s vorbeasc ori s interpreteze, de a face corect acest lu ai folosit cuvntul "corect". i fiindc adevrul intr probabil n definiia dumneavoastr a cunoaterii obiective, iar adevml unei propoziii este un ideal - pentru o propoziie este mai bine s fie adevrat dect fals - nu v rmne cumva loc pentru un al patrulea domeniu, un domeniu al normelor? i atunci ar urma s v punei problema dac acesta este opera omului, precum al treilea domeniu al dumneavoastr, ori dac am descoperit n natura lucmrilor un anumit caracter normativ pe care ncercm s-I mplinim att prin intermediul cunoa terii subiective, ct i prin cel al cunoaterii obiective. Popper: A meniona c, n fond, denumirea "lumea 3" este doar un fel de a ne exprima care nu trebuie luat prea n serios. Putem vorbi despre acest domeniu ca despre o lume, ori ca de spre o anumit regiune. l numesc ,,real" fiindc interacionea z cu noi i cu lucrurile fizice. Mie interaciunea mi apare drept un fel de criteriu, poate c nu necesar, ns suficient, al realitii. Cnd vezi buldozerele nivelnd un teren, zreti n fapt foarte clar aciunea lumii 3 asupra lumii 1, deoarece n spatele buldozerelor se afl nite planuri. La prima vedere procesul ar putea prea lipsit de vreun plan. ns noi tim c fiecare micare a buldozemlui este fcut cu intenia de a pune n aplicare proiectul unui aerodrom, de pild. Dup mine, aceste planuri fac n mod evident parte din cea de-a treia lume n sensul pe care l atribui eu termenului, de vreme ce ele sunt opera omului i acioneaz asupra lumii 1 , a lucrurilor fizice. Acelai lucm se ntmpl de pild atunci cnd construieti o cas, sau orice altceva. Acum, faptul c distingei sau nu mai multe regiuni ori lumi este la mma urmei o chestiune de convenien. Scopurile, spu neam adineauri, acioneaz asupra lumii 1 prin intermediul nostru i apa11in lumii 3. Desigur, le putei scoate de acolo, pu nndu-le ntr-o lume a lor. N-am absolut nimic mpotriv i nu voi dezbate aceast tem, fiind vorba doar despre o chestiune de convenien. Uneori procedeul poate fi foarte convenabil, alteori ns e suficient s lsm scopurile n locul lor iniial. Totul depinde de problemele pe care le discutm i nu are rost
.: m
-

30

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

s ne legm la cap dac nu ne doare. Acest aspect se afl n legtur cu cele spuse de dumneavoastr despre def miie. Mie mi-e team c sunt, probabil, singurul filosof care detest de finiiile. Consider c definiia reprezint o problem logic de sine stttoare i c de ea se leag o mare mas de superstiii. Oamenii cred c un termen nu are neles dac nu a fost definit. Dac apelm fie i la cteva consideraii logice minore, putem demonstra cu uurin absurditatea unei asemenea idei. Asta nu nseamn c, n opinia mea, def miiile n-au nici un rol n cazul multor probleme; ns eu cred c pentru multe probleme este puin relevant att dac un termen poate sau nu poate fi def mit, ct i modul n care este def mit. Nu avem nevoie dect s ne facem nelei; i, cu siguran, definiia nu este pentru nimeni un mijloc prin care se face neles. Aristotel are mai multe definiii ale "omului". Potrivit uneia dintre ele, "omul este un biped fr pene" i sunt sigur c "bi ped fr pene" nu este la fel de comprehensibil ca "om". Alt def miie afirm c "omul este un animal raional". i n acest caz eu sunt convins c "raional", de pild, este un termen mult mai dificil dect termenul "om". Astfel, n general vorbind, def miiile nu ajut pe nimeni s se fac neles i nici nu contribuie la clarificarea lucrurilor. Menionez acest aspect ntruct el apare practic n toate prele gerile mele, obligndu-m s m disociez de problema defi niiei. Acum ns, dumneavoastr sugerai c ar trebui s defi nesc adevrul, lumea 3, cunoaterea .a.m.d. Eu nu def mesc aceste lucruri. Firete, adevrul este ceva foarte important. i se ntmpl c un alt prieten de-al meu, Alfred Tarski, a dat o def miie a adevrului. Dar aici problema decurge din faptul c acest concept de adevr era supus atacurilor filosofilor i logi cienilor. Unii au afirmat c ideea de adevr este lipsit de sens. B ineneles c ntr-o asemenea situaie a demonstra c ade vrul este def mibil n termeni non-suspeci nseamn a salva onoarea acestei idei suspectate. Aceasta este n fapt semnifica ia filosofic a definiiei tarskiene a adevrului. n felul n care a formulat-o, Tarski a salvat adevrul din ghearele infamiei.

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

31

Dac ntr-un asemenea context cineva definete ceva, este foarte bine. Dar nu avem nevoie s definim adevrul, dei pu tem explica ce nelegem prin ,.adevr". ntr-o conversaie informat, a explica ceea ce vrem s spunem depinde nu numai de vorbitor, ci i de asculttorii si: el trebuie s-i ntrebe dac sunt sau nu mulumii de ceea ce le-a spus. Aceasta difer foar te mult de orice definiie ce tocmai v-a fost servit - pe care trebuie s-o acceptai, cltinndu-v n urma impactului. De aceea consider c este necesar s m refer la aceste lucruri. n acest sens, eu nu visez s definesc concepte ca lumea 1 , lumea 2 sau lumea 3 . Eu explic aceste lucruri cu ajutorul exem plelor, iar dac nu vei fi mulumii, voi aduga noi exemple i v voi ntreba care sunt dificultile. ns, n mod sigur nu voi da de fiecare dat cte o def miie. n ceea ce privete lumea 3, ea este n mod evident alctuit din mai multe regiuni diferite. Artele difer n anumite privine de tiine, dar n altele ele sunt similare. Toate sunt ntr-un fel sau altul produse ale omului i, ntr-un sens sau altul, auto nome. V oi discuta alt dat pe larg ceea ce numesc "autono mia" lumii 3, dar nu vd de ce n-a face i acum cteva referiri la ea. Putem spune c, o dat cu inventarea unui limbaj suficient de bogat, babilonienii au fost primii, din cte tiu, care au con ceput un sistem numeric n care se poate nainta la nesiarit. Iar noi avem un sistem numeric similar, i anume seria nesfrit a numerelor naturale 1 , 2, 3, 4 .a.m.d. n acest sistem exist o metod cu ajutorul creia tim cum s naintm dincolo de orice punct dat. Prin urmare, se poate spune c sistemul nu meric este furit de ctre om. Unii oameni au spus c el este opera lui Dumnezeu. Matematicianul Kronecker a afirmat c numerele naturale sunt furite de ctre Dumnezeu i c toate celelalte elemente din matematic sunt produse ale omului. S lum numerele pare i impare. Ele nu sunt produse de ctre noi. Ele apar prin emergen din seria numerelor naturale. Nu poi alctui o astfel de serie fr s creezi numere pare i im pare. E posibil ca s nu remarci acest lucru - s nu tii c ai creat numere pare i impare i totui s le creezi. Aceasta este
-

32

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

ceea ce a descrie drept autonomie a sistemului. Fiecare obiect din lumea 3 are un soi de autonomie de acest tip - ceva deci ce noi nu am creat, dar care reprezint o consecin neintenionat a lucrurilor pe care le-am fcut. Printre consecinele neinten ionate nu avem doar numerele pare i impare ci, fapt foarte interesant, i numerele prime. Probabil c tii ce sunt nume rele prime - numere care nu se divid dect cu ele nsele i cu numrul 1 . Astfel, 2, 3, 5, 7, I l , 1 3 etc. sunt numere prime. Acestea nu numai c n-au fost alctuite de ctre noi, dar sunt deja, ntr-un anumit sens, n afara controlului nostru. Noi nu tim prea multe nici mcar despre distribuirea lor. Nu putem da o formul general a unui numr prim. Cu excepia rezultatelor obinute prin metodele ncercrii i erorii, nu putem spune dac un numr foarte mare este sau nu este prim. Putem doar s ncercm s-I dividem mai nti cu 2 - ceea ce e relativ simplu - apoi cu 3 operaie de asemenea destul de uoar. Dar cnd ajungem la divizori mai mari - de pild 23 - operaia nu mai este simpl. Numai dup ce am ncercat foarte multe numere prime - mai precis, diviznd numrul analizat pn la o cin cime, chiar pn la o eptime - putem ti dac numrul n cauz este unul prim. Cele de mai sus arat c aici sunt lucruri care ateapt s fie descoperite. Dei noi alctuim numerele, exist anumite aspec te legate de ele pe care nu le facem noi, dar pe care le putem descoperi. Aceasta este ceea ce eu numesc "autonomia" lu mii 3 . Ea trebuie deosebit de ceea ce numesc "realitatea" lumii 3, legat de faptul c noi putem interaciona cu ea. ns cea de-a treia lume este att autonom, ct i real. Acesta este unul dintre punctele mele de vedere principale. Desigur, avei dreptate, exist un numr semnificativ de fi losofi americani pluraliti, iar poziia mea este cu deosebire apropiat de cea a lui Pierce. Dar trebuie totodat s adaug c l-am descoperit foarte trziu pe Pierce i de aceea nu sunt foar te familiarizat cu concepia lui, din nefericire. Interlocutorul nr. 3: nainte de a merge mai departe, a dori s-inr-risipil dou dintre posibilele nenelegeri cu care m confrunt. Deoarece m ocup de artele vizuale i pentru c am
-

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

33

remarcat c indrgii diagramele, a vrea s m asigur c nu m-am nelat cnd am presupus c diagrama dumneavoastr infind cele trei lumi nu este ierarhizat; sau, poate c ai plasat lumea a doua intr-o poziie de mijloc, pentru a le pune pe celelalte dou in poziii ancre in raport cu aceasta. Popper: Nu, cea de-a doua lume se afl intr-adevr intr-o poziie intermediar, dei celelalte lumi sunt departe de a-i fi servante. Dar, intr-un fel, dispunndu-le de jos in sus - prima, a doua, a treia - am in vedere o ierarhie evolutiv. Dup cte tim lumea 1 a existat inaintea celei de-a doua lumi, iar cel pu tin rudimente ale acesteia din urm au existat inaintea lumii a treia. ns cred c deplina dezvoltare a lumii 2 se realizeaz doar prin interaciunea cu lumea 3; de altfel, acesta este unul dintre lucrurile pe care doresc s le discut ceva mai detaliat. De asemenea, dac poate fi vorba de vreo poziie ancilar, a spu ne mai curnd c lumea 2 se afl intr-o asemenea poziie fa de cea de-a treia lume dect invers. Ea se afl intr-o poziie de servitute chiar i in raport cu lumea 1 , in special dac ne refe rim la anumite tipuri de via animal i presupunem c acolo exist o a doua lume. Toate acestea sunt probleme pe care in tenionez s le discut. . Interlocutorulnr. 4: A dori s-mi clarific dou lucruri: a existat piesa Hamlet in mintea lui Shakespeare? i dac da, a existat ea in mod simultan in lumile 3 i 2? Popper: M intreb dac Hamlet, ca intreg, a existat vreo dat in mintea lui Shakespeare. Este foarte dificil de dat un rspwts. Ce neleg prin Hamlet ca intreg? El este cu siguran rodul minii lui Shakespeare. Fr ndoial, fiecare parte a exis tat ntr-o anumit etap. Dar faptul c Shakespeare ar fi avut in fiecare moment in minte intreaga pies este mai mult dect ndoielnic. Se spune despre Mozart - exist o scrisoare in care el afirm acest lucru - in legtur cu o uvertur sau o simfonie de-a sa, nu-mi mai amintesc precis, c lucrarea a existat in min tea lui, ca intreg. Din fericire, scrisoare respectiv s-a dovedit a fi un fals. Ea este nc citat in multe cri de estetic, dar nu este autentic. Eu nu cred c Shakespeare ar fi putut fi "in po sesia" lui Hamlet, tr s-I fi scris efectiv. Nu este posibil ca

34

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

noi s avem mai nti n minte un lucru n mod perfect i mai apoi s-l atemem pe hrtie. Acesta este ntotdeauna un proces de creaie, asemntor celui nfptuit de pictori. Pictorul are o pnz pe care poate aeza o pat de culoare, dup care face un pas napoi pentru a vedea efectul acesteia, fiind foarte posibil ca s-o elimine. De asemenea, este posibil ca pata respectiv de culoare s modifice cu totul obiectivul pe care i-1 fixase artis tul ori s-i sugereze doar o schimbare a planului. Este posibil ca n mintea artistului s i fac apariia idei noi. Exist aadar un schimb - iar una din tezele mele principale va fi cea care afirm existena unui schimb permanent ntre cea de-a doua i cea de-a treia lume. Chiar i atunci cnd crem ceva, exist un proces de schimb permanent. Cei mai muli scriitori modific n mod permanent ceea ce au scris. Nu toi fac ns acest lucru: Bertrand Russell mi-a artat nite manuscrise de-ale sale n care exist cam o corectur la o pagin, i aceea nensemnat. ns puini sunt acei autori care practic acest tip de scriitur ca pe o regul - vreau s spun c lucrurile stau astfel cel puin n cazul meu; eu ncep s scriu atunci cnd cred c posed n n tregime n mintea mea lucrul despre care scriu. Dar cnd se afl acolo dup numeroase corecturi, el arat cu totul altfel fa de ceea ce am avut iniial n minte, iar ncercrile de a-l aterne pe hrtie i de a-l corecta m-au ajutat s nv nenumrate lu cruri. De aceea cred c e puin probabil ca Hamlet s fi fost vreodat n mintea lui Shakespeare nainte de a fi fost creat efectiv, adic de a fi fost aternut pe hrtie. E foarte probabil s fie n fapt vorba de un proces pe parcursul cruia progresul real n scrierea piesei i-a sugerat lui Shakespeare idei noi, pe care nu le avusese anterior. Acest schimb ntre autor i obiectul su pare a fi cel mai plauzibil; cred c tot ce putem spune este c exist o entitate Hamlet, care nu e totuna nici cu cartea, nici cu manuscrisul, acestea din urm coninnd un text destinat inter pretrii. Hamlet nu se confund nici cu vreuna din reprezen taiile lui particulare. Vedei dumneavoastr, dop cum n pic tur reproducerea unui original este foarte diferit de acesta, putnd fi uneori foarte proast, tot aa reproducerea unei piese poate fi foarte proast. ntr-un fel sau altul, aceast idee a lui

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

35

Hamlet ca pies exist n cea de-a treia lume i este interpretat in mod diferit de diferite mini. Interlocutorul nr. 4: Cea de-a doua problem cu privire la care am\melenelmuiiri se compune din doul ntrebri foarte strns legate una de cealalt Una dintre ele se bazeaz pe con ceptul de lume 3. Uneori facei referire la aceasta din urm ca la un produs al minii, alteori ca la un produs al minii umane. S insemne aceasta c o limitai la mintea uman? Iar in al doi lea rnd, poate fi considerat comportamentul instinctual sau nenvat parte a lumii 3? Popper: Este o ntrebare interesant i foarte dificil. Pro babil c este mai nimerit s-i rspund cu ,,nu. , dar cu siguran c putem construi un concept de lume 3 cu privire la care rs punsul ar fi "da... Depinde. E posibil chiar ca s susin cineva - i intenionez s discut aceast chestiune - c lumea 3 ar putea fi extins la lumea animal. Un pianjen ese o pnz. Acea pnz este produsul pianjenului. Mierea este produsul albinelor. De altfel, putei include toate produsele animalelor cu excepia deeuri lor - n lumea 3, dac dorii. Nu e nimic ru n asta. Am avea de-a face cu o extensie a conceptului, ns atunci lumea 3 uman va continua s fie un sector foarte im portant al acestei lumi. Ca sl fiu sincer, am avut vreme nde lungat n vedere aceast lume 3 extins, dar n-am ndrznit s-o fac public, socotind-o prea profund i absurd totodat pn cnd am neles c i se poate da o explicaie evoluionist prin corelarea cu produsele animalelor, artnd c, la urma urmei, arhitectura seamn cu constrirea cuiburilor psrilor, fiind doar ceva mai complicat i mai puin instinctiv. Toate aceste lucruri sunt foarte importante n cazul omului. Totodat, posibilitatea corelrii acestui concept cu lumea animal este foarte important pentru c nltur obscuritatea care il nvluie, . n special n cazuri precum cel al lui Hamlet. Interlocutorul nr. 5: Am numai dou ntrebri. ( 1 ) M in tre6" care este statutul problemelor, ori al chestiunilor proble matice, raportat la cele trei lumi ale dumneavoastr. neleg d teoria este o creaie a minii omeneti. Dar ce se ntmpl?l cu chestiunile problematice? Care este natura lor?
.

36

CUNOAlEREA I RAPORTUL CORPMINlE

matic n sine. Unde ar putea fi plasat? Popper: n lumea 3. exista n lumea lumea 1 .

Popper: Am pornit de la problema raportului coqr-minte. I nterlocutorulnr. 5: Nu, eu m refer la o chestiune proble

11J.terlocutorulnr. 5: Mi-e greu s concep c problemele ar

o problem ex ist n lumea

3. Mai degrab cred c o ntrebare privitoare la 3, ns problema nsi se afl n

existe n aceast lume, ns problemele teoretice sunt fie opera omului, fie se nasc precum problema numerelor prime: nscn du-se n lumea

Popper: Haidei s considerm c o problem teoretic face parte din lumea 3. S-ar putea ca o problem practic s nu
3, ele i aparin acesteia.

computerele pot aduce adaosuri, constnd n teorii, la lumea 3, ditoare? Cu alte cuvinte, contribuie ele la creterea acestei lumi?

I nterlocutorulnr. 5:

Cealalt ntrebare ar putea fi

(2) dac

deci dac pot veni cu teorii noi. Sunt computerele lucruri gn

Dup mine, computerele sunt foarte importante i interesante, dar ele nu trebuie supraevaluate. nc naintea erei computere lor, Einstein a spus: "Creionul meu este mai iste dect mine".

Popper:

Nu, fiindc ele sunt lucruri furite de ctre om.

Aceast af umaie este suficient de clar: Einstein n-ar fi uti mai inteligent dect el. A spune c un computer nu e altceva lizat creionul dac acesta n-ar fi fost, ntr-o anumit privin,

dect un creion glorificat. Aadar, pentru a putea produce o terele.

schimbare, haidei s nu demitizm doar omul, ci i compu Ne putem opri aici? V mulumesc.

2 A U TO N O M IA C E L E I D E-A T R E IA L U M I

Doamnelor i domnilor, Dai-mi voie s ncep prin a v reaminti pe scurt cele dou probleme principale pe care intenionez s le discut n acest curs. Pe prima dintre ele am botezat-o "problema cunoaterii", un nume pe care l dau, n mod anume, problemei relaiei din tre cunoaterea n sens obiectiv i cunoaterea n sens subiec tiv. Cea de-a doua problem este reprezentat de problema raportului corp-minte, sau minte-corp, a relaiei dintre strile fizice i cele mentale, sau dintre ceea ce eu numesc strile "lumii 1 " i strile "lumii 2". Am extins aceast problem n vederea discutrii a ceea ce propun s numim "lumea 3", adic lumea produselor minii omeneti.

Lumea 3 Lumea 2 Lumea 1


Acest rezumat acoper prima jumtate a prelegerii anteri oare. n cea de-a doua jumtate am tratat pe scurt problema cunoaterii. Am fcut distincia ntre cunoaterea obiectiv care const n probleme, teorii i argumente - i cunoaterea subiectiv - constnd n dispoziii i, nainte de toate, n dispo ziia de a avea ateptri. n continuare, am explicat ndeosebi schema mea tetradic a creterii cunoaterii: P1 -+ TT-+ EE -+ P2 Dup aceasta am nceput prin a critica succint teoria tradi ional a cunoaterii. Aceasta este o teorie a cunoatefii s uc tiv. nc foart larg rspndit. Ea poate fi reprezentat sche-

38

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

matic ca teorie a minii ca gleat, cunoscut n istoria filosofiei sub numele de teoria tablt[t;-:-ei rasa, ori a "tablei nescri!e", pe care experienta urmeaz s-i graveze descoperirile. Am schi at-o cu ajutorul urmtoarei diagrame:

Potrivit acestei teorii, cele patru simuri reprezentate n fi gur, la care se adaug simul tactil, reprezint sulC!.Jntregii noastre cunoateri. V -am oferit cteva motive pentru care cred c teoria n cauz este pe de-a-ntregul greit. Printre altele, susin c ajoritatea dispoziiilor din care este co?tituit cu noaterea noastr sunt nnscute, ori ereditare; c t estul sunt preluate din cunoaterea obiectiv i nu sunt deloc subiective. Astfel c, n fapt, din "teoria gleii" nu mai rmne nimic - ea este eronat n toate privinele. Am criticat-o pe scurt, inten ionnd iniial s dezvolt astzi pe larg aceast critic, alturi de propria mea teorie a creterii cunoaterii. Dar, ca urmare a discuiilor avute dup prima expunere, mi-am schimbat planurile referitoare la viitoarele prelegeri, n special cele referitoare la expunerea de astzi. i asta ntruct aproape toate ntrebrile aprute data trecut au fost cele legate de lumea 3. Oricum, anticipam posibilitatea schimbrii planu rilor mele. Urmeaz s trec la o discutie asupra lumii 3 - rezu mnd, printre altele, discuiile care au urmat dup prelegerea de sptmna trecut - dup care, dac timpul mi va permite, voi incepe s dezbat fondul de tip biologic i evolutiv al lumii a treia. Ajuni aici, dai-mi voie s m ntorc la lumea 3 pro priu-zis. Dup cum aminteam joia trecut n prima mea prelegere, ceea ce eu numesc "lumea 3" poate fi descris, foarte aproxima tiv, ca lumea produselor minii umane. Ei ii aparin produsele

AUTONOMIA CELEl DE-A TREIA LUMl

39

arhitecturale, artistice, literare, muzicale, educaionale i, na inte de toate, problemele, teoriile i dezbaterile critice din do meniul tiinelor. Desigur, denumirea "lumea 3" reprezint o metafor: dac dorim, putem distinge mai mult de trei lumi. De pild, putem distinge lumea cunoaterii obiective ca separat de lumea ar telor, alte distincii fiind de asemenea posibile. Dar nu doresc s fac mai mult caz dect este necesar din perspectiva atingerii obiectivelor noastre principale. Atunci cnd am afirmat c denumirea "lumea 3" este o me tafor, n-am spus totul cu privire la ea; ea este ceva mai mult dect o metafor. De asemenea, "lumea 3" reprezint ceva mai mult dect lumea produselor minii. Pe unele dintre ele le-am indicat data trecut n expunere i pe parcursul discuiilor, ns acum le voi explica mai pe larg. S lum ca exemplu geometria. Ea este n mod evident cre at de ctre om, existnd chiar o anumit tradiie istoric refe ritoare la originile sale egiptene i babiloniene: ea a servit mai nti scopului instrumental al msurrii terenurilor, probabil n vederea calculrii impozitelor pe suprafeele de pmnt. Ideea utilizrii exclusive, ori de cte ori este posibil, a lini ilor drepte i a cercurilor n geometrie este, de asemenea, o tra diie creat de ctre om - la fel ca i ideea de unghi drept. Dar nu mai putem spune despre urmtoarea teorie sau propoziie c se susine ca o creaie uman: dac trasm un diametru i ale gem oricare punct de pe circumferina cercului respectiv, cu excepia capetelor amintitului diametru i dac unim prin linii drepte acest punct cu cele dou capete ale diametrului, atunci aceste linii vor forma un unghi drept n punctul ales. O propoziie geometric, ori o teorem de tipul celei abia enunate nu constituie creaia noastr. Ea apare ca o consecin neintenionat a inventrii de ctre noi a geometriei, a compa selor i a cercurilor, a riglei i a liniei drepte. Exist, desigur, sute de asemenea teoreme, alturi de unele mult mai profunde. ns, o dat cu oricare teorem de acest fel apar i probleme noi, precum cea n vi1tutea creia ne ntrebm cum pot fi de monstrate teoremele. (Doar atunci cnd o teorem este demon-

40

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

strat, o numim "teorem" - nainte o numim "conjectur"). Altfel formulat, ntrebarea ar fi: Care sunt legturile teoremei n cauz cu alte propoziii geometrice? Teorema noastr parti cular decurge aproape imediat din dou propoziii: prima este cea care af rrm c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte (care laolalt formeaz o linie dreapt), propoziie care, potrivit lui Aristotel, nfieaz esena triun ghiului; cea de-a doua propoziie-premis spune c dac dou laturi ale unui triunghi sunt egale, atunci unghiurile dintre aces tea i cea de-a treia latur sunt de asemenea egale ntre ele.

Deci, A + 2C = 2R Din aceast propoziie i din cea potrivit creia suma unghiu rilor triunghiului este egal cu dou unghiuri drepte, precum i din definiia cercului, care af rrm c toate razele cercului sunt egale, noi obinem o demonstraie pe care o interpretare ndo ielnic a tradiiei o atribuie ntemeietorului filosofiei greceti, Thales: A + B = 2R A + 2C = 2R I:. B == 2C 1: . C = B/2

n mod similar, A + B = 2R B + 2C' = 2R 1:. A = 2C' 1: . C' = A/2 1: . C + C'= A/2 + B/2 = 1 R

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

41

nate ale inventrii de ctre noi a geometriei.

care le numim "demonstraie" sunt toate consecine ne intenio Aceste consecine neintenionate pot fi descoperite n ace

Astfel, teoremele, problemele i, desigur, argumentele pe

demonstreaz c ele se gseau acolo nainte de momentul des coperirii.

lai mod n care este descoperit un ru sau un munte - fapt ce

de filosoful Thales din Milet. Acesta este un caz de interac (ilme dintre dou mini, pn" ni ntermediul unui produs din lu

l inand lumii

ritele dumneavoastr modaliti subiective

Dac ai urmrit demonstraia, atunci ai urmrit - n dife


-

3. n acest caz, v-ai co nectat la o lume 3_ produs

un argument apar

mea 3.
Lumea 3 : demonstraie

Lumea 2:

Thales

Dumneavoastr

Lumea

1:

mentul lui Thales, acesta i mintea sa au devenit relativ ne eseniale. De altfel, este f oarte probabil ca interpretarea rela greit. Sau poate c Thales a of erit o astfel de demonstraie, dumneavoastr a argumentului. Pentru a a junge la aceast n elegere, dumneavoastr v conectai la lumea trii care-i atribuie lui Thales un asemenea argument s fie

ns important este c, n procesul prin care nelegei argu

ns toate acestea sunt irelevante pentru nelegerea de ctre

care v-am oferit-o poate fi descris ca discursiv. Este vorba de un numr def mit de pai, urmai de un calcul, totul nchein du-se cu un fel de surpriz i, poate, cu sentimentul c suntem victimele unui truc. ns, n acelai loc exist o demonstraie mai puin discursi v i, pare-se, mai mult

rirea unui argument care f ace parte din ea. Demonstraia pe

prin urm

i ntuih"v.

n acest caz, pornim de la

42

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

----

observaia c orice dreptunghi adic o figur cu patru unghiuri drepte - poate fi nscris ntr-un cerc. Pentru a vedea acest lucru, nu tre buie dect s trasm diagonalele. ns oricare din diagonale este in mod evident i un diametru al cer cului circumscris, iar fiecare jum tate a dreptunghiului mprit de ctre una din aceste diagonale re prezint un triunghi dreptunghic n genul celor deja discutate. Aceste lucruri sunt evidente nc ntr-o pri m faz a abordrii problemei n cauz. Ct privete obinerea demonstraiei noastre, nu avem nevoie dect s inversm procedura i s notm c nici un alt paralelogram n afar de dreptunghi nu are diagona.M::;;;. lele egale ntre ele. Aceast demonstraie are un caracter intuitiv mai pronunat: simetriile implicate aici pot fi nelese nc la o prim vedere. nelegerea ei este, dup cum am vzut, mai puin dependent de argumentaie. Nu e nevoie dect de identificarea triunghiului n interiorul paralelograrnului. Faptul c aceast demonstraie poate fi mai uor preschimbat n cunoatere subiectiv dect demonstraia discursiv evideniaz modul intuitiv n care ea este perceput. i totui ea este o descoperire aparinnd lumii 3 care soluio neaz, n aceeai msur ca i prima demonsraie, o problem a aceleiai lumi. n plus, demonstraia n cauz are nevoie de un argument la care nu m-am referit de fapt, potrivit cruia nici un paralelogram care nu are patru unghiuri drepte nu poate fi nscris ntr-un cerc. n orice caz, chiar n absena invocrii aces tui argument ajuttor, demonstraia noastr rmne destul de convingtoare.

/?<7
_ _ _ _ _

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

43

mele; oricum, chiar dac lucrurile ar sta astfel, modalitatea expus adineaori nu este deloc cea mai nimerit. Ceea ce vreau cu s dezbat este rolul lumii 3, altfI_ _I?_l!U:.<?.lY.l.pro .ble.IDclor, tective.\rreau s discut importana nrgumentelor"i teoriilor-ob lilptului-c aceste" probimeargumente i teorii pot fi des mperite - c ele pot fi aflate. i vreau s m refer n mod spe c ial la faptul c aceste probleme, argumente i teorii pot fi n (dese de ctre noi i c aceast nelegere nu seamn cu procesul prin care nelegem o persoan i inteniile acesteia, ci, dimpotriv, reprezint doar nelegerea specific a unei pro bleme (argument, teorie) obiective. Acum v va fi uor s distingei dou sensuri ale gndirii, cel subiectiv i cel obiectiv:
este un

v nva geometrie. Nimic nu este mai departe de inteniile

Nu v-am nfiat aceste argumente foarte simple pentru a

Gndirea n sens subiectiv. proces de gndire ce poa-i te s difere foarte mult de la o imprej urare la alta i de la o per soan la alta. n cazul exemplu l ui nostru, ea poate consta n intelegerea faptului c cele trei l inii sunt raze, avnd prin urmare lungimi egale. Aceast descope rire are loc ntr-un anumit mo

ment.

Gndirea n sens obiectiv este reprezentat de coninutul unei propoziii (sau aseriuni), ori de coerena unui argument sau de dificultatea unei probleme neso luionate. Dei e posibil s fi fost inventat ori descoperit ntr-un mod oarecare la un moment dat, ea poate fi introdus n cunoa terea subiectiv oricnd dup aceea. Ca locuitor al lumii 3, ea devine "atemporal", avnd ns o istorie temporal.

Am amintit mai devreme c problemele i argumentele noi apar ca nite consecine neintenionate ale inventrii de ctre noi a geometriei. n mod similar, dup cum spuneam data trecut n cadrul discuiilor, putem inventa o metod de denumire a numerelor naturale, astfel nct, n principiu, s le putem aduga n per manen un nou numr, naintnd la inf mit. Aceasta este in venia noastr, a oamenilor, mai precis a babilonienilor. ns

44

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

f oarte frumoas totodat, ns nu am destul timp la dispoziie pentru a o expune aici. Exist o mulime de probleme nerezol

msur ce naintm cresctor, ele nu dispar niciodat, ci con tinu la nesfrit. Demonstraia lui Euclid este f oarte simpl i

nc. De exemplu, problema: "seria numerelor prime are un sfrit, ori acestea se succed la infinit?" a fost rezolvat de c tre Euclid. Dei numerele prime apar din ce n ce mai rar, pe

numerele divizibile i cele prime precum 2, 3, 5, 7, 1 1 , 1 3, 1 7, 1 9, 23, 29 i 3 1 . Acestea din urm au dat natere multor pro bleme care au f ost rezolvate, dar i mai multora nerezolvate

tabile pe care nu le putem nici inventa, nici produce, ci doar descoperi. De exemplu, exist numerele pare i impare; ori

din aceast invenie decurg consecine neintenionate i inevi

vate, ca de pild: Are irul numerelor prime gemene un sfr it?" (Numerele prime gemene sunt numerele prime care au exact un numr par ntre ele, precum 3 i 5, 5 i 7, I l i 1 3, 1 7 i 1 9, 29 i 3 1 . Ele sunt numite "gemene" deoarece se afl f oarte aproape unul de cellalt, att de aproape ct pot fi dou numere prime). Aadar, ntrebarea dac numerele prime geme ne au un sf rit reprezint una din problemele nerezolvate ale teoriei numerelor. Pur i simplu nu-i cunoatem rspunsul.

tim doar c ele nainteaz cresctor foarte mult, dar nu tim dac nainteaz la nesfrit. Pentru a cunoate acest lucru cu certitudine va trebui s-I demonstrm - adic s-I derivm din structura numerelor naturale. Exist numeroase asemenea pro bleme nerezolvate. Imediat ce a fost descoperit o problem, straie pentru ea. Faptul precis c o problem n sine trebuie descoperit - i c e nevoie de ingeniozitate pentru acest lucru, putem ncerca s o soluionm - adic s descoperim o demon

Astfe l, problemele pe care le descoperim survin ca n ite consecine neintenionate ale produselor noastre aparinnd lu mii 3 . Prin urmare, ele sunt numai indirect produse ale minilor noastre i de aceea am f olosit expresia "n linii mari" atunci cnd am spus c lumea 3 este alctuit n linii mari din produse ale minii noastre.

nu numai pentru demonstraie - v dovedete c exist con secine neintenionate care apar o dat cu construcia sistemu lui numerelor.

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

45

Voi denumi locuitorii de acest gen ai lumii 3 - precum problemele descrise, care se dezvolt din nsi lumea 3 fr ca noi s facem nimic i se situeaz n af ara controlului nostru produse "autonome
...

noi, lumea 3 este ntr-o mare msur autonom. S-ar putea s existe numeroase probleme, argumente i teoreme autonome, despre care pn acum nu tim nimic - i pe care s-ar putea s nu le descoperim niciodat. Aceast ultim chestiune are o importan decisiv, fi indc ne indic um1toarele: dei noi suntem la originea geometriei

voi spune c Lhl.re _griginea.Jn

pot apaJ.1ine lumii 2, deoarece nu pot fi stri mentale sau gn duri subiective. Acest lucru stabilete n mod precis ceea ce eu numesc "auto nomia" lumii 3 . Dei neimportant, termenul este convenabil. Cu adevrat important este ns urmtoarea afirmaie:

i aritmeticii (sau teoriei numerelor) este posibil ca problemele i teoremele s fi existat nainte s le descopere cineva. Ele nu

Cu toate c dif eritele domenii sau regiuni ale lumii 3 se nasc ca invenii umane, tot acolo if ac apariia, n calitate de consecine neintenionate ale acestora, probleme autonome i soluii posibile. Ele exist independent de contiina cuiva cu privire la ele: le putem descoperi n acelai f el n care putem descoperi alte lucruri - cum ar fi particulele elementare ori munii i rurile necunoscute.
Aadar, aceasta nseamn c ntre noi i l_u1n:ea 3 e ist un schimb n care primim mai mult decta1_11 putea da vreodat. n aceeai msur n care sunt valabile n cazul tiinelor, cele de mai sus sunt valabile i pentru arte, fiindc, n fond, pictorul particip la acelai gen de schimb atunci cnd aaz o pat de culoare pe pnz i face un pas napoi n vederea contemplrii i evalurii efectului. Acesta din urm poate fi intenionat sau nu. Dac e neintenionat, pictorul poate s corecteze sau chiar s ndeprteze pata de culoare. ns e posibil i ca efectul nein tenionat s-i sugereze o nou idee, de pild, un nou echilibru al culorilor, mai izbitor dect cel vizat iniial. Faptul l poate determina s-i priveasc tabloul dintr-o perspectiv care poate

46

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

schimba problemele compoziiei, punndu-le ntr-o lumin nou, mergnd pn la modificarea proiectului iniial. ntr-un mod foarte asemntor, Einstein spusese cndva: "creionul meu este mai iste dect mine". Desigur, savantul voia s spun c n aternerea ideilor i calculelor pe hrtie el putea ajunge adesea la rezultate care-i depeau ateptrile. Putem spune c, prin intermediul utilizrii creionului i hrtiei, Einstein a ptruns n cea de-a treia lume, lumea cunoaterii obiective. Astfel, el i-a transf01mat ideile subiective n idei obiective. O dat transformate n acest mod, ele au putut fi legate de alte idei obiective, ajungnd la consecine ndeprtate i neintenionate care transcend de depat1e intentiile de ple care. Exist o povestire emoionant despre compozitorul Joseph Haydn. El a scris, la btrnee, Creaia, care a fost interpretat pentru prima oar la Viena, n Aula vechii Universiti, o cl dire care a fost distrus n cel de-al doilea rzboi mondial. Cnd a auzit minunata introducere a corului, Haydn a izbucnit n lacrimi, spunnd: "Nu sunt eu cel care a scris asta. Eu n-a fi fost n stare s-o fac". Cred c orice mare oper de art l trans cende pe artist. Crend-o, el interacioneaz cu lucrarea sa, pri mind n permanen sugestii de la aceasta, ele purtndu-1 din colo de inteniile originare. Dac posed atta umilin i spirit critic nct s dea ascultare sugestiilor i s nvee de la ele, artistul va crea o oper ce-i transcende puterile. Vei vedea cum, pornind de aici, teoria mea despre lumea 3 duce la o perspectiv asupra creaiei umane, ndeosebi asupra creaiei at1istice (i nu numai), care se deosebete substanial de cteva puncte de vedere foarte larg mprtite: am n vedere, printre altele, teoriile potrivit crora arta este autoex primare sau cele ce susin c artistul e inspirat nu de muze - zeiele inspiraiei, ca la vechii greci -, ci de propriile stri fi ziologice, numite i "subcontient", care au luat locul muzelor. Aceste teorii asupra artei pot fi criticate cu uurin pe te meiuri pur intelectuale, pentru totala lips de coninut, inde- pendent de orice teorie de genul celei despre lumea 3 .

A liTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

47

Toate aceste lucruri pot fi extinse astfel nct s dea soco teal aproape n totalitate de relaia dintre creator i opera sa. De altfel, voi reveni la acest lucru mai trziu. ns, pentru moment, vreau s m ntorc la o discuie asupra lumii 3 privit d in punctul de vedere al evoluiei biologice. Pn acum am ncercat s ofer un tablou intuitiv oarecum complet a ceea ce neleg prin "lumea 3". n msura n care vizeaz cunoaterea obiectiv, putem spune c aceasta se com pune din lumea bibliotecilor, a crilor i revistelor, dar i din cea a relatrilor i tradiiilor orale. n mod evJtt limbajul joac _u_!()_l important n lm!'ea 3, a noatrii obiect-ive. ns limbaj__ u l joac un rol important i n art. V vei da seama c voi fi nevoit s vorbesc mult despre limbaj . La fel au fcut i cei mai muli dintre filosofii moderni. ns ei sunt n general interesai de cuvinte i de nelesurile lor. Eu nu. Pe mine m intereseaz teoriile i problema adevrului acestora - sau a aproximr ii, adic a apropierii lor de adevr - i nu acord im portan cuvintelor. Situaia poate fi reprezentat sub forma tabefulul urmto r:

Tabloul celor dou laturi ale limbaj ului


Cuvintele Concepte sau designri sau termeni Enunurile

pot exprima

Propoziii sau teorii sau ipoteze sau aseriuni Adevrate Adevr Derivrilor

Cu sens Sens Definiiilor

Ele potfi iar al lor

poatefi redus pe calea la cel al

Conceptelor primitive

Propoziiilor primitive

48

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

Atitudinea mea fa de acest tablou este urmtoarea: dei cele dou laturi ale sale sunt ntru totul analoge, latura stng este lipsit de importan, n vreme ce latura dreapt are o ex trem nsemntate. Cred c pot s v spun c mult vreme am ezitat s public ceva despre lumea 3. Vreme ndelungat nici nu mi-am dat seama c ea poate fi caracterizat drept lume a produselor noastre. Am privit-o doar ca pe lumea teoriilor i argumentelor i totul imi prea abstract, filosofic i vag. Dup cum v spu neam, sunt alergic la vorbele goale i n-aveam incredere c ntr-o astfel de teorie se gseau altceva dect vorbe goale. Cea care m-a fcut s devin mai ncreztor a fost descoperirea c exist ceva analog lumii 3 umane pn i printre animale. Aceasta m-a condus la o perspectiv mai puin gunoas asu pra chestiunii, inclusiv la o abordare de tip biologist i evolu ionist a lumii 3. Totodat, am ajuns s neleg c, ntr-un anu mit sens, lumea 3 este opera omului - chiar dac, n alt sens, ea este autonom - i c, n orice caz, ea este tot att de real ca i lumea 1 de vreme ce poate ca prin aciunea intermediar a lumii 2 s acioneze nu numai asupra minilor noastre, dar i asupra c orpurilor i, astfel, asupra lumii 1 . Descoperirea in cauz m-a fcut totodat s-mi dau seama c lumea 3 este extrem de important pentru problema rapor tului minte-corp, la fel ca i pentru o teorie a minii umane adic la o teorie a princ ipalelor ei caracteristici, precum con tiina selectiv, memoria selectiv, atitudinea investigatoare fa de lume i, in cele din urm, ego-ul, care strbate trecutul i se ateapt la un viitor. n orice caz, la inceputul discuiei despre evoluie, trebuie s fac cteva remarci generale. Eu sunt ceea ce s-ar numi un "admirator reinut al darwinismului". l admir foarte mult pe Darwin i socotesc aa-numita "sintez modern a darwinis mului'' un mare pas ctre adevr. n acelai timp ns, sunt contient de dificultile i neclaritile darwinismului, care e departe de a oferi o explicaie satisfctoare celor ntmplate, ori celor ce se vor ntmpla. n ciuda ns a numeroaselor pro-

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

49

bleme pe care le las deschise, e l ofer o anumit nelegere intuitiv_ La nceput m voi referi la civa predecesori din lumea animal ai nclinaiilor noastre caracteristice ctre evoluia exo somatic, prin crearea unor unelte exterioare corpului nostru i nu doar ctre evoluia pe cale endosomatic, prin mutaii i dezvoltarea unor organe n o i i tot mai bune. Dup cum spu neam data trecut, n loc s ne perfecionm ochii sau urechile, noi dezvoltm ochelari i proteze auditive, iar n loc s ne dez voltm picioare mai iui, noi perfecionm biciclete le, automo bilele i avioanele. Exist ns i animale care produc unelte exosomatice. Pot meniona aici plasele pianjenilor, cuiburile psrilor sau coli bele castorilor. ns, cu excepia omului, nici un animal n-a produs nimic n genul cunoaterii obiective - probleme obiec t ive, argumente obiective i teorii obiective. Animalele au produs limbaje. Potrivit unor teorii moderne, cntecul unei psri nseamn "Proprietate privat! Cei care o ncalc vor fi pedepsii! ". i acesta este un instrument exoso matic care are, asemenea tuturor instmmentelor animale, o baz genetic nnscut. ns cu noaterea animal este esenialmente endosomatic: ea este format din dispozii i nnscute sau dobndite, asem nndu-se astfel foarte mult cunoaterii umane subiective. Este limpede c existena cunoaterii noastre exosomatice cunoatere ce poatefi plasat n afara noastr, putnd astfe l de veni

discutabil, criticabil- decurge din existena unei carac


n
descoperirea acestei

teristici speciale a limbajului uman, care o face posibil. Ur mtoarea noastr problem va consta diferene caracteristice dintre limbajul animal i cel uman.

DISCUII

n lumea

I nterlocutorulnr. 1:

Ai afirmat c putei f ace descoperiri

3 n acelai fel n care se fac descoperiri n lumea na

tural, de pild. Astfel, dup dumneavoastr, a descoperi ceva

50

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

n lumea 3 este similar cu descoperirea unui munte sau ru ne cunoscut. M ntreb dac lucrurile stau realmente astfel, sau dac dumneavostr surprindei semnificaia faptului c, pentru a valida o descoperire n lumea 3, e nevoie de o dovad nece sar a priori, n vreme ce n cazul unei descoperiri din lumea natural nu e nevoie dect s-I ducem pe cel interesat la faa locului i s-i indicm respectivul fapt Popper: Nu, n-am ajuns la acest lucru. Vedei dumneavoas tr, o problem, ca atare, este suficient! Cineva poate spune: "Privete aici, este foarte ciudat; ns ceea ce trasez pe cerc ca opui ai diametrului su, par nite unghiuri drepte. Cum s m descurc n acest caz? Dei unghiurile par a fi drepte, nu tiu dac lucrurile stau realmente astfel". Prerea mea este c asta nseamn s descoperi o problem care face parte din lumea 3. Ea sun astfel: de ce nu sunt toate aceste triunghiuri dreptunghice? Aceasta este o problem, iar descoperirea problemei este suficient, nemaifiind nevoie ca cel ce-i pune ntrebarea s produc nimic n genul unei de monstraii. Dac persoana respectiv face o nou descoperire, aceasta poate fi descoperirea unei soluii a problemei. Aceasta poate fi dovada. ns eu am vorbit despre descoperirea de pro bleme, care sunt n egal msur locuitori ai lumii 3 ca i argu mentele, teoremele, demonstraiile, sau cum vrei s le denu mii. Interlocutorul nr. 1: Nu sunt convins c a numi acest fapt o descoperire n cadrul lumii 3, ci mai curnd o descoperire n cadrul lumii fizice. i asta fiindc tocmai m-ai ntrebat dac tiu ce nseamn unghiurile drepte exclusiv n termenii apa renelor. Dac cineva "mi-a artat" ceva, spunndu-mi ,,Acesta este un unghi drept", iar apoi traseaz un cerc cu un diametru .a.m.d... Popper: Am spus c unghiurile drepte fac parte din lu crurile pe care le furim atunci cnd crem lumea 3 . (Am re nunat doar la problema ce decurge din desenul fcut de mine.) Voi formula o nou problem din lumea 3: noi construim un unghi drept n conformitate cu o anumit metod: respectnd procedurile de trasare a liniilor i unghiurilor drepte. Acestea

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

51

sunt opera omului. ns problema se pune n legtur cu un ghiurile drepte - cu relaia dintre unghiurile drepte i cercuri.

La prima vedere sunt lucruri total diferite. ns toate se afl sub Interlocutorul nr. 1: Nu pun sub semnul ntrebrii ceea ce

incidena descoperirii, a unei smprize. Tot aici este descoperit problema (ntrebarea) dac i cum sunt ele legate. denumii "autonomia" obiectelor lumii 3. Vreau s v ntreb altceva: ce importan acordai distinciei operate ntre adev adevrul contingent, care reclam doar atenie la fapte?

ml necesar, care are nevoie de o demonstraie discursiv, i

Popper: Dac o-avei nimic mpotriv a propune s nu folosim prea muli termeni tehnici n aceast discuie, care nu

este deschis numai celor care cerceteaz filosofia sau mate maticienilor. Dup mine, dac o anumit propoziie este demon strabil sau nu, reprezint o problem a lumii probe care se ofer ine de lumea

3. Dac propozi

ia e demonstrabil, atunci problema examinrii tipurilor de

3.

Pot exista mai multe ase

menea probe. Noi putem descoperi asemenea probe, le putem compara - toate aceste procese sunt interesante pentm lumea

3. Lumea 3 nu este alctuit numai din propoziii demonstra


bile n mod necesar. Ea este format din teorii de toate ge nurile: teorii fizice, care nu sunt demonstrabile i alte lucmri

asemenea. Desigur, un lucru de acest gen trebuie nceput de ctre noi. De pild, geometria trebuie nceput de ctre noi, dar o dat ce a pornit, ea i produce propriile probleme. Acelai lucru se n tmpl i n cazul fizicii, precum i n celelalte tiine. Nici ar tele nu fac excepie. Cineva poate ncepe ntr-un fel sau altul s cnte ori s ntreprind altceva de natur muzical, nainte s apar probleme muzicale; problema modalitii de a ncheia o pies ori cea a cadenei sunt unele din cele mai evidente- pro bleme ce in de muzic. Desigur, nu vreau s spun c toate lu crurile acestea sunt identice, or c exist o singur modalitate n care descoperim o problem. Bineneles, dac mergei sufi cient de departe cu gndul, putei descoperi unele diferene de la un lucru la altul. Spuneam c dm peste o problem n ace lai mod n care dm peste un munte sau peste un ru, nten-

52

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ionnd prin asta s spun c noi descoperim ceva ce se afl

acolo.

Desigur, nu neg c atunci cnd descoperim un asemenea

lucru noi suntem creativi, productivi. Totui, noi descoperim o acolo nainte ca noi s-o descoperim.

problem i ntr-un sens nu putem spune c problema n-a fost Voi vorbi despre aceast chestiune a timpului n relaie cu

lumea 3 cnd voi avea rgazul s-o fac. ns subiectul care ur meaz acum este autonomia

considerabil a lumii 3, cu privire

la care spunei c nu vei avea obiecii - ceea ce nseamn c admitei c lumea 3 are componente la care nimeni nu s-a gn dit vreodat. Utmtorul exemplu foarte simplu poate fi eloc vent: dac introducem o problem matematic n computer, uneori acesta este n msur s o rezolve. S presupunem c problema a fost soluionat de computer, care ar fi astfel con ceput nct s tipreasc soluia, care s fie imediat introdus automat n bibliotec i uitat acolo. Cu alte cuvinte, ar fi vor ba de o problem a crei rezolvare de ctre computer n-a fost vzut de nimeni. Desigur, mintea uman a fost implicat n

c aceast pro blem patticular a fost rezolvat i nimeni nu tie cum a fost rezolvat. Ea se afl pur i simplu acolo, n bibliotec, spre a fi
gsit de cei care doresc acest lucru. n orice caz, faptul arat c exist obiecte ale lumii 3 care nu sunt produse propriu-zise ale minii omeneti, ci produse indirecte. Am admis i acest lucru. n mod indirect, prin cre area geometriei, noi crem probleme geometrice. Sub acest aspect ele se deosebesc de muni, fiindc n mod indirect ele i au originea n noi. Deci ele trimit la noi doar indirect, iar cel mai important este faptul c noi putem obine mai mult dect am introdus. De aceea spunea Einstein c isteimea creionului su este mai mare dect propria lui isteime. ntr-un fel sau altul, el obine de la lumea 3 mai mult dect a introdus n ea. ..

conceperea calculatorului. ns nimeni nu tie

I nterlocutorul nr. 2:

Vrei s spunei c - dat fiind inven

tarea sistemului numerelor de ctre babilonieni, sistem n care prezena numerelor prime constituie o consecin neinteniona t care exista acolo nainte ca grecii (sau oricine altcineva) s-o

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

53

li descoperit - sistemul numerelor se gsea acolo nainte ca habilonienii s-I inventeze? Popper: N-am spus aa ceva i tocmai faptul acesta este unul din elementele de baz ale perspectivei pe care v-o supun ateniei; de altfel, intenionam s discut acest lucru ntr-o seci une ulterioar a prelegerii mele. Dup mine, e nevoie s accep ti'im aceast lume 3 foatte interesant i semnificativ, dar tre buie totodat s se elimine vorbria goal n legtur cu ea. Asta i facem, pn la un punct, atunci cnd artm c nu poate fi vorba de o astfel de lume n absena fiinelor umane. Dac, de pild, n-ar fi existat babilonienii, care s inventeze sistemul numerelor, numerele prime nu ar exista. Nu trebuie s intru n detalii, dar menionez totui c, pentru a ajunge la numerele prime, sistemul numerelor trebuie dezvoltat dincolo de un anu mit punct. Astfel, dac n-am fi inventat ntreaga serie infinit de numere, nu ar fi existat problema teoriei numerelor prime. I nterlocutorul nr. 3: Aadar, atunci cnd crem obiectele lumii 3, noi crem de regul mai multe lucruri dect cele de spre care avem tiin? Popper: Da. n cazul nostru, marele "creator" este limba. Chiar i sistemul numerelor este, n esen, o chestiune lingvis tic. Este o metod lingvistic de a gsi noi nume pentru tot mai multe numere reale. Prin urmare, limbajul este ntr-un fel sau altul fundamental pentru toate domeniile de creaie, chiar i pentru art i muzic. Iar n cazul tiinelor este esenial, cunoaterea aceasta fiind n fapt cunoaterea obiectiv. i cred c este rezonabil s presupunem c lumea a treia uman ncepe s se dezvolte mai curnd n sfera cunoaterii - unde se afl rdcinile chestiunii - dect n cea a artelor. Dup cum am promis, voi discuta acest lucru n termeni evoluioniti. I nterlocutorul nr. 1: Sir Karl, ceea ce spunei dumneavoas tr are o importan fundamental din acelai motiv pe care l-am amintit i eu anterior. Nu sunt att de sigur c putem spune, aa cum o facei dumneavoastr, c sistemul numerelor a fost mai degrab inventat dect descoperit de babilonieni deoarece naintea babilonienilor exista un sistem al numr torii pe uniti. E posibil s fi existat problema modului de

54

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP MINTE

explicare a numerelor prime sau "mai mari" ori "prioritare"; dar nu cumva soluia bazelor zecimale i a altor baze a existat acolo chiar dac babilonienii n-au descoperit-o? Tot astfel, nu putem spune c numrtoarea pe uniti i are originile n lumea fizic i c aceasta face lumea 3 dependent de lumea 1, n loc s-o pun n postura de creaie a minii? Popper: N-avei dreptate. Dar cealalt idee este excelent. Nimeni nu se ndoiete c, de regul, descoperim c o nou invenie reprezint o soluie la o problem anterioar. n limi tele acestor situaii, faptul este mai mult o descoperire dect o invenie. Acesta este primul aspect asupra cruia suntem ntm totul de acord. Cu siguran, au existat oameni nemulumii n privina sistemului de numere anterior, ajungnd la contiina existenei unei probleme referitoare la modul n care invenia acestei metode ar putea constitui o real soluie la o problem anterioar. i presupun c n alt parte ea poate fi gsit i ntr-o form mai general. Dar nu neleg cum ajungei s regresai pn la lumea 1 . Nu cred c lumea fizic propriu-zis poate fi vreodat o problem ori un rspuns. Problemele sunt lucruri aflate n strns legtur cu lumea biologice/. Sunt probleme de genul celor ale supravieuirii animalelor, inclusiv ale animale lor lipsite de contiin. Putem spune c un animal este adaptat la un anumit mediu, iar atunci cnd mediul se schimb, apare i o problem de supravieuire pentru speciile particulare. Dar, la drept vorbind, nu vd cum problemele s-ar putea ivi naintea apariiei vieii animale. lnterlocutontl nr. 1: Dar de vreme ce exist specii i vieti ce pot reaciona la mediu, problemele iniiale exist deja. Ast fel c, de exemplu, simpla existen a unui animal oarecare i a mediului su vor constitui baza iniial a ntregii lumi 3 i totul se va dezvolta cu ncepere de aici, deci fiecare problem se va desfura din acest punct. Aadar, ea nu va depinde de minte, dei mintea e cea care percepe problemele. Cu toate acestea, problemele exist indiferent dac mintea le percepe sau nu. Popper: Desigur, sunt de acord cu asta, dar voi atrage aten ia c aceast evoluie nu are nimic magic n ea. Altfel spus, pot exista animale foarte complexe, dar n cazul lor niciodat

AUfONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI


nu poate

55

fi

vorba de o lume 3 n sensul nostru: niciodat nu

vom ntlni la ele un limbaj, un argument sau oricare alt lucru pe care, n mod specific, l-am numit "uman". Dar chiar consi deraiile acestea ale dumneavostr m-au determinat- v amin tii discuiile care au urmat primei prelegeri - s abordez ntreaga problem dintr-un punct de vedere biologic i evolu

ionist.

lnterlocutorul nr.

/:Atunci cnd ai de-a face cu un animal,

ai de a face i cu un duman al acestuia, animalul lund-o la fug cnd i vede semenii devorai; toate acestea formeaz att o problem, ct i o soluie. Accentund asupra evoluiei, cred c vei gsi c e dificil s separai lumea 3 uman de lumea

s-I abordm. Problema este foarte interesant, avnd o anu


chestiune poate fi intitulat "evoluie emergent" i poate fi explicat prin schema:

3 animal, evoluia fiind continu. Popper: Acest aspect lipsete nc, dar

vom

fi

n msur

mit legtur cu funcia argumentativ a limbajului. ntreaga

tant pentru problema n cauz. In al doilea rnd, putei spune c aici legtura nu este de tipul determinismului sau al cauzali tii. Cu alte cuvinte, lucrurile pot evolua n mai multe feluri. Ori de cte ori avem schema de mai sus, n ea exist legturi care nu sunt deloc sigure. Poate c v mai amintii c am spus c, la nivel animal, teoria ipotetic poate consta ntr-o mutaie. Aceast nou mutaie poate avea loc sau nu.

P1---.. TT---.. EE---.. P2 nainte de toate P2 este dife!it de P1, ceea ce e

deja impor

E posibil ca o

nou teorie s fie inventat. Aadar, oriunde apar aceste erori, exist marje de toleran datorit crora nu vei gsi la primul animal toate nsuirile celor care vin dup el, adic vei vedea c unele animale aparinnd unor stadii foarte timpurii ale evo luiei au supravieuit. Desigur, cele mai multe n-au reuit acest lucru. De ce unele au izbutit, n vreme ce altele au euat, este n mare msur o chestiune necunoscut care nu are anse s de vin altfel. De asemenea, unele adaptri noi pot s dispar, n vreme ce altele vor dinui.

56

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

/nterlocutorul nr. 1: Acum presupun c tiu unde nu sunt de acord eu dumneavoastr. Dei avei n vedere aceste posibili ti numeroase, cred c ele au existat de la nceput, singura schimbare cu anse reale fiind cea legat de posibilitile care au intrat n cunoaterea noastr. Toate acestea au existat n lu mea 3. n orice caz, aria lumii 3 pe care o putem cunoate este determinat de teoriile sau teoriile ipotetice pe care le utilizm, precum i de problemele noi care ne ies n cale. Popper: Cred c mai bine ar fi s ncheiem aceast discuie ntr-o problem particular, deoarece ea ridic probleme n bun msur noi. n ce m privete, a spune c exist un sens banal n care putem spune c posibilitile noastre exist, dar repet, e vorba de un sens banal. Acelai lucru este valabil cnd vorbim despre toate posibilitile care ar putea aprea vreodat, deoarece nu tim dinainte care dintre ele vor lua fiin. Acesta este principalul rspuns la ntreabarea dumneavoastr. Interlocutorul nr. 4: Dup cum neleg eu lumea 3, omul produce regulile jocului - linia dreapt, cercul, unghiul drept i n cadrul acestora exist un soi de legturi logice pe care le descoper omul. Aceasta este lumea 3. Suntei de prere c ceea ce am spus e adevrat? Popper: Nenumrate relaii logice, ct i anumite reguli ale jocului nu sunt deloc interesante, n vreme ce altele se dove desc incredibil de interesante i de productive, ducnd la des coperiri de tot felul. Dar n celelalte privine sunt ntru totul de acord cu dumneavoastr, n msura n care nelegei c ahul este mai puin productiv dect geometria; dei permite tot felul de combinaii, el e mai puin bogat n combinaii dect geome tria, n vreme ce aplicabilitatea lui este practic nul, spre de osebire de bogia n aplicaii a geometriei. /nterlocutorul nr. 4: S lum ca exemplu natura. Aici avem de-a face cu materia i energia. Sunt acestea dou reguli ale jocului? Avem de asemenea relaii logice care reprezint reguli ale naturii - privitoare la modul n care se mic particulele. Putem spune c acesta este un gen de regul a naturii legat ntr-un fel sau altul de lumea 3 n sensul atribuit de noi aces teia? Exist vreun tip de necesitate logic n natur ... ?

AliTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

57

Popper:

Dumneavoastr vorbii despre materie i energie,

care nu sunt ns altceva dect concepte omeneti prin care de scriem natura. Desigur, aceasta din urm conine ceva ce cores punde respectivelor concepte, dar care nu poate putea spune:

fi indicat cu

exactitate. Respectiva realitate nu poate fi delimitat pentru a

aceasta

este materie, iar

aceasta

este energie. i

pe lng faptul c un asemenea lucru este imposibil, exemplul particular ales de dumneavoastr este nefericit, deoarece, po trivit lui Einstein, ntreaga materie este energie concentrat n trun fel sau altul - astfel nct nu putem distinge cu adevrat materia de energie. Putem face distincia, s spunem, ntre ener gia sub form de materie i energia sub form de radiaie. De fapt, aa se i ntmpl, iar materia, radiaia i energia sunt concepte omeneti. ns noi putem indica lucruri din natur care sunt energie sub form de materie i altele care sunt ener gie sub form de radiaie, precum i lucruri care sunt i una i alta. Prin urmare, din cte neleg eu, ntrebarea dumneavoastr este: "Ct din toate acestea reprezint invenia noastr i ct aparine naturii nsei?" Aceasta este ntrebarea? lumea

Interlocutorul nr. 4: De fapt, a dori s v ntreb dac n 3 exist acelai gen de necesitate logic ca i n lumea 1. Popper: Necesitatea logic exist numai n lumea 3. Cone
noastre despre natur. n natur ns, nu exist aa Aadar, lumea 3 i lumea 1 sunt oare

xiunea logic, relaiile logice, necesitile logice, incompatibi litatea logic- toate exist n

teoriile

numai n lumea 3.

Astfel, ele exist

ceva...

cum distincte?

lnterlocutorul nr. 4: Popper:

Da, ele sunt realmente distincte. Lumea

ntre ele. Lumea 3 poate avea efecte asupra lumii

2 intervine 1 , efecte

foarte mari chiar. S lum ca exemplu bomba atomic. Aceasta a fost n ntregime o invenie aparinnd lumii 3; n natur n-a existat aa ceva. Se poate lesne arta c nu era cu putin s existe un astfel de lucru n natur, ntruct bomba s-ar dezinte gra nc nainte de a

fi asamblat- sunt sigur c nelegei. Prin


2, dar i asupra lu-

urmare, ea este n totalitate o invenie aparinnd lumii 3. i ce consecine a avut nu numai asupra lumii

58

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

mii 1! Astfel, lumea 3 are un efect - foarte puternic de altfel asupra lumii 1, precum i asupra lumii 2, ns, comparat cu lumea 2, lumea 3 este un amplificator teribil al puterilor lumii 2 asupra lumii 1. nelegei? Ea produce un efect mult mai mare n lumea 1 . Interlocutorul nr. 5: A dori s!-1 ntreb p e Sir K ar l ceva n legtur cu urmtorul adevr foarte important: "Un lucru este ceea ce este i nu altceva", spre a utiliza textual propoziia episcopului Butler. Cnd un tnr domn a spus adineauri: "Noi inventm regulile jocului" - a vrea s tiu nainte de toate dac aceast aseriune reprezint o regul. Am inv entat-o noi? Dac da, cum dm seama de universalitatea i de necesitatea ei logic? Iar dac i se aplic att de ndeaproape lumii 1 nct episcopul Butler a putut s-o formuleze - nu ca tautologie, nici ca adevr logic, ci prnd c li se aplic pn i semnelor, f iind un adevr despre sine nsui ca idee pe care o gndim n lu mea 2 - cum dm seama de necesitatea i de universalitatea lui, dac noi l-am inventat, dac este o regul? Sau, poate ar fi mai n imerit s spunem c este o descoperire? Iar dac este o descoperire, e ea numai o descoperire privitoare la necesitatea logic din lumea 3? Nu este cumva ceva adevrat i pentru lu mile 2 i 1, i chiar pentru o a patra lume? Pentru oricare lume posib il? Popper: Nu tiu dac v-am neles pe deplin. Vedei dum neavoastr, dup mine limbajul reprezint invenia noastr. Nu spun c l-am inventat n mod cont ient. Dar el s-a nscut n tr-un fel sau altul - n special limbajul n care putem face afrr maii de genul: "un lucru este ceea ce este". Aceasta este o parte a limba jului uman pe care noi l-am inventat. Dar tot de evoluia limbajului uman ine i apariia a ceea ce numim "ade vr" i pe care l putem descrie. Din punct de v edere empatie ea este o chestiune ce ine de lumea 3. Limbajul este deja o prob lem a lumii 3 - n special limbajul uman - iar adevrul este chiar ntr-o mai mare msur o problem a lumii 3 . i la fel ca toate problemele acestei lumi, adevrul are o anumit autonomie. Aceasta nseamn c nu putem face ca un lucru s fie adevrat printr-o simpl trstur de condei, cum ncearc

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

59

uneori dictatorii, de pild, prin rescrierea istoriei. Nu putem face adevrate aceste lucruri. Aadar, dac v-am neles cum se cuvine, ntrebarea dumneavoastr a fost de fapt um1toarea: "Putem umbla la adevr?" Rspunsul este: sigur c putem, dar atunci acesta nu mai este adevr. Adevrul este un concept cir cular, asemenea unei demonstraii ori a validitii unei demon straii. Adevrul i validitatea unui argument sunt concepte ale lumii 3 i le putem denumi n multe feluri, ns faptul le pla seaz n afara respectivei lumi. S-ar putea s repet acest lucru ntr-o prelegere viitoare, dac voi avea timp, dar voi remarca i aici, n contextul de fa, importana acestui aspect. Ideea de adevr obiectiv i ideea de adevr absolut - le voi explica pe amndou - au devenit foarte demodate n anumite cercuri, n parte pentru c oamenii le socotesc prezumioase. i aa i este. Este prezumios s pretinzi c avem adevrul absolut ori pe cel obiectiv n buzunar. Sunt de acord cu acest lucru, ns a aduga c faptul este prezumios numai dac avem n vedere posesia adevrului obiectiv i a adevrului absolut: noi nu le avem n buzunar, dar ele exist cumva n lumea 3 - aadar nu n buzunarele noastre, ci n lumea 3 - altfel nu ar fi prezumtios s spunem: "Dein adevml obiectiv i adevrul absolut" (lu cru pe care nimeni n-ar trebui s-I spun vreodat). Aadar, m voi ntoarce ctre cei care doresc s abandoneze adevrul obiec tiv i pe cel absolut. Adevrul obiectiv este destul de clar- adi c nimic altceva dect un concept al lumii 3 . Adevrul absolut poate fi exprimat dup cum urmeaz: unii oameni spun - de altfel am i plnuit o prelegere pe aceast tem - c nu exist adevr propriu-zis, ca atare: exist doar adevr relativ la anu mite supoziii, care, la rndul lor, nu sunt realmente adevrate, ci doar acceptabile. Numesc aceast perspectiv "mitul con textului" ( 'the myth o f thef ramework '). Acest mit ia mai multe forme. De exemplu, nu poi discuta o ntrebare fr a presu pune mai 1nti un context. mpotriva acestui lucru eu vin cu afirmaia c uneori este dificil s discui o ntrebare n absena unui set oarecare de asumpii. Faptul poate fi foarte dificil, ns interesant, meritnd osteneala i tocmai din aceste dificulti autentice se nasc adevratul progres i perspectivele nnoi-

60

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

---

toare. Aadar, aa-numitul caracter ,,relativ" al adevrului pla sat n opoziie fa de caracterul "absolut" al acestuia repre zint doctrina potrivit creia orice adevr este relativ n raport cu un set de asumpii - i c nu exist altfel de adevr. Eu res ping o atare perspectiv i, o dat cu ea resping i mitul con textului. ns, adevrul obiectiv este pur i simplu ceva prezent n lumea obiectiv, astfel nct noi putem distinge aceste dou concepte. Nu tiu sigur dac, pe moment, am oferit un rspuns satisfctor.

Interlocutorul nr. 5: Interlocutorul nr. 6:

Ceea ce ne-ai spus este foarte adev

rat i deosebit de util penb-u noi. Popper: Ne putem opri aici, sau mai exist i alte ntrebri? Sir, am i eu o ntrebare. A vrea s tiu dae lumea

3 este autonom i tocmai m ntrebam dac 2. De exemplu, atunci

ai putea inversa lucrurile, spunnd c uneori aceast lume auto nom se va exprima, s spunem, n lumea cnd pictorul face, ntr-un anumit sens, o greeal i imediat i fac apariia posibilitile de care aminteai - de ce n-am putea explica acest lucru argumentnd c lumea 3 are s-i spun ceva pictorului, acionnd astfel asupra lui?

sete] Cum ai tri experiena unui asemenea fapt? Ce alt tip de experien analog exist ... ?

Popper: Chiar asta spuneam. Interlocutorul nr. 6: Dar se poate

ntmpla aa ceva? [r

Popper: Nu cred c cineva care a lucrat vreodat din greu la


eseu pentru conductorul de seminar, sau pentru altcineva ... a propos, suntei student? ceva va avea nevoie de explicaii. Dac, de exemplu, scriei un

Interlocutorulnr. 6: Popper: Sunt sigur

Da. c fiecare triete aceast experien

atunci cnd lucreaz eu adevrat la aa ceva i c pe parcursul lui pot fi chiar mai reuite dect anticipase. Cred c este o ex perien pe care, practic, a trit-o fiecare. Eu o ncerc zilnic. Haidei s formulm aceast chestiune n felul urmtor: nu tiu dac prelegerea mea este foarte bun, ns e cu si:,'1lran mai elaborrii lucrrilor scrise i fac apariia probleme noi, pe care autorul nu le percepuse anterior. In caz de succes, ncercrile

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

61

bun dect era acum cteva zile, deoarece am lucrat la ea, n cercnd s-o mbuntesc. Dar acest lucru nu mi se datoreaz doar mie, ci interaciunii dintre mine i rezultatul muncii mele. Observ c acesta d natere la anumite dificulti care, proba bil, pot fi evitate succesiv n vederea mbuntirii situaiei. Acelai lucru se ntmpl n cazul compozitorilor. Nu m pri cep prea bine la muzica modern, dar n cazul muzicii clasice compozitorul datoreaz foarte mult mediului - nu mediului n genere, ci celui format din propriile nfptuiri, care-i sugereaz noi posibiliti. Cred c asemenea lucruri se ntmpl n fiecare zi. Una din tezele mele principale este c, pe de o parte, noi ac ionm asupm lumii

3, iar pe de alt parte, aceasta acioneaz,

n replic, asupm noastr. Ce s v mai spun pentru a v con vinge? Aproape c v in o predic, al crei mesaj e c teoriile moderne ale artei, ale creaiei n general, au ignorat n mare msur schimbul dintre noi i lumea noastr. M refer ndeo sebi la teoria, foarte larg acceptat, care susine c arta este autoexprimare a artistului, uitnd cu desvrire c, n timp ce creeaz, el poate nva n permanen din propria oper. rea" la lumea

l11terlocutorul nr. 6: Atunci putei vorbi despre "conecta 3. E posibil ca lumea 3 nsi s nceap a exista
Nu cred. Dup mine, aici e vorba de un

fr ca omul s iniieze acest proces? i putei atribui acestei lumi autonome o intenie proprie?

Popper:

schimb

necesar. Cumva trebuie s dm startul, dar, dup cum spu neam, putem primi napoi mai mult dect am dat.

lnterlocutorulnr. 6: Prin urmare, omul trebuie s nceap? Popper: Trebuie ca noi s-I pornim ntr-un fel sau altul.

ns acest fapt nu comport mari dificulti, fiindc, e lesne de demonstrat, iniiativa la care m refer are o baz genetic. n fiecare fiin uman exist abilitatea i acuitatea nnscute de a nva limbaje, fapt pe care l putei remarca

de puternic i de impresionant n descrierea modului n care


a reuit s _!lvee un limbaj. Fiecare ar trebui s citeasc despre acest caz. In procesul de nvare amintit, marea contribuie din partea Helenei Keller este att de clar, deoarece procesul

n mod deosebit

Helen Keller- care, dup cum tii, era surd, mut i oarb

62

CUNOAlEREA I RAPORTIJL CORP-MINlE

nvrii este unul de schimb. Faptul n-ar fi fost posibil n ab sena capacitilor ei nnscute, fundamentate genetic, de a interpreta simboluri nenaturale ca s imboluri, ca nume pentru ap -pentru c, dup ce i-a aezat mna sub un jet de ap, pro fesorul i-a scris pe palm cuvntul "ap". Brusc, aceast leg tur i-a deschis ntreaga lume a limbajului i a gndirii. Este ns evident c n lipsa unei nevoi nnscute foarte puternice - i a unei mari capaciti de a interpreta simbolurile, a unei acuiti native de a dezvolta un limbaj -realizarea Helenei Keller ar

fi

fost imposibil. Prin urmare, resursele necesare dezvoltrii unui limbaj se gsesc n noi de la nceput, iar prin intermediul limbajului participm cu toii la lumea 3, contribuind la alc tuirea ei - de pild atunci cnd dumneavoastr mi punei, ca acum, ntrebri -i primind ceva napoi de la ea, de regul mai mult dect am introdus. Aceasta ni se ntmpl tuturor.

Interlocutorul nr. 5:

Sir Karl, pot s v ntreb dac lumea

a dumneavoastr conine posibilitatea descoperirii de structuri morale? Acesta este modul in care doresc s-mi formulez ne dumerirea. Motivele le voi expune n cele ce urmeaz. Att n scrierile ebraice timpurii, ct i n cele ale grecilor, se menio neaz o simetrie ntre binele ce trebuie fcut prietenilor i rul ce trebuie fcut dumanilor, adic "s-i iubeti prietenii i s-i urti dumanii". Att gndirea vechilor evrei, ct i cea a gre cilor, coninea o critic la adresa acestei formule, artnd, mai precis, c dac ne urm dumani i i ncercm s le facem ru, vom deveni corupi. Att n Biblie, ct i la Platon, gsim o respingere a simetriei amintite -se spune chiar c este ru s-i urti dumanul ori s-i fac i ru. Putem spune c profeii evrei ai Vechiului i Noului Testament i filosofii Greciei antice au descoperit aceeai structur n lumea

3 - adic un anumit para

lelism ntre un anumit adevr moral i un adevr logic de genul celui exprimat n propoziia: "Un lucru este ceea ce este i nu altceva"? Este posibil ca lumea 3, aa cum o concepei dum neavoastr, s admit aceast posibilitate? Ai folosit adesea ilustrr i din geometrie, din art, dar nu am remarcat nici o re oameni. ferire la viaa moral n care s fie reflectate relaiile d intre

AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

63

Popper: Dac dorii astfel de referine, le putei gsi n So cietatea deschis, volumul al doilea, mai precis n Addenda cu care se incheie cartea, unde am ncercat s investighez aceast problem, care are, fr ndoial, o foarte mare importan. Totodat, este deosebit de dificil. n opinia mea, indiferent cum o denumii, etica sau morala este, la fel ca geometria, fu rit de om i ea i produce propriile probleme, iar soluiile acestora conduc la noi descoperiri. Cred c poate fi vorba de spre un paralelism, dar am un motiv ntemeiat pentru care nu m-am referit la el aici. Consider c, dac este menionat, fie i foarte succint, acesta trebuie prezentat mai curnd ca un stadiu ulterior. Dar - cum s v spun - din moment ce aducei ntr-o discuie ca asta probleme de moral, v atragei suspiciunea c facei asta doar fiindc urmrii ca n final s ajungei la un obiectiv formulat n termeni etici. Eu vreau s evit tocmai acest lucru, n raport cu care doresc s fiu independent, motiv pentru care am evitat s-I menionez. ns cred c, la fel ca n tiin, n moral nu exist fmalitate. Nu am discutat nc aceast pro blem deosebit de dificil, ns consider c nu exist idealuri morale ori legi morale ultime. Cred c trim ntr-o lume n care trebuie s ne evalum i s ne revizuim n permanen nu numai propoziiile tiinifice, ci i atitudinile morale. n acest din urm domeniu i fac perma nent apariia noi probleme, care-i taie drum exact prin inima preceptelor morale pe care le socoteam general acceptate, in failibile .a.m.d. Schimbul de care v vorbeam se des'aoar nu att ntre noi i lumea 3, ct mai ales ntre noi i situaiile aprute n lume drept cadre circumstaniale ale altor persoane. Din aceste motive, consider c e de preferat s nu spun prea multe despre un asemenea schimb n cursul de fa. Dac dorii s aflai ceva n legtur cu cele de mai sus v voi trimite la primul "Supliment" la volumul al doilea al Societii deschise.

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT


Doanmelor i domnilor, n prima prelegere v-am explicat problema raportului corp-minte, pentru a crei soluionare ncerc s ofer cteva idei. V-am spus de asemenea cte ceva despre principala idee pe care intenionam s-o utilizez n discutarea problemei rapor tului corp-minte, mai precis ideea de "lume 3", lume a pro duselor minii umane, precum un automobil, un zgrie-nori, o carte sau, mai important, o problem sau o teorie.

Lumea 3: produsele minii umane (teoriile) Lumea 1: experienele mentale (con.tieute) Lumea 1: obiectele fizice, inclusiv organismele
Nu pot insista suficient asupra faptului c privesc produsele

odat fizice- precum un zgrie-nori, ori un automobil, pe care


oricine le numete "reale" - ci i crile ori teoriile. Teoria n sine, lucrul abstract nsui, l privesc ca real fiindc putem interaciona cu el - putem produce o teorie - i fiindc teoria poate interaciona cu noi. Faptul este

minii omeneti ca pe ceva real: nu doar pe cele care sunt tot

cu adevrat

suficient

pentru ca aceasta s poat fi privit ca real. Ea poate aciona asupra noastr: o putem nelege, folosi, putem schimba lumea cu ajutorul ei. V-am spus, de asemenea, c voi face apel la con siderente biologice i n special la considerente evoluioniste, n ncercarea de a nelege lumea 3, din care vizez mai ales regiunea cea mai important din punct de vedere biologic cunoaterea n sens obiectiv - format din corpurile principale ale teoriilor. n cea de-a doua prelegere am discutat eu numesc "autonomia" lumii

n principal ceea ce

3.

LUMEA 3 I EVOLUlA EMERGENT

65

Pentru mine aceasta nseamn c, o dat ce am nceput s producem ceva- o cas, s spunem- nu suntem liberi s-o con tinum cum dorim, dac nu vrem s murim n urma prbuirii acoperiului. Mai curnd vom descoperi legi ale structurii pe care nu le putem schimba i care sunt autonome. Am ncercat, cu ajutorul geometriei i al teoriei numerelor, s v demonstrez c aa stau lucrurile. Raporturile dintre unghiul drept i cerc sunt neintenionate i neateptate. Nici numerele prime nu sunt in vreun fel sub controlul nostru. Ele sunt consecine neinten ionate ale inventrii de ctre noi a irului infmit al numerelor naturale. La rndul ei, aceast invenie ar putea fi determinat de ctre problemele anterioare legate de irurile numerice limi tate, putnd astfel fi mai mult o descoperire dect o invenie. Oricum, faptul nu are o foarte mare importan: am subliniat distincia dintre invenie i descoperire doar pentru c voiam s v explic autonomia lumii 3. n virtutea acestui scop, este im portant de demonstrat c anumite probleme i relaii reprezint

consecine neintenionate ale inveniilor noastre i c, din acest motiv, se poate spune c problemele n cauz sunt mai curnd descoperite de ctre noi dect inventate: noi nu inventm nu mere prime. Dar, din perspectiva majoritii scopurilor, dife rena dintre invenie i descoperire nu trebuie accentuat: cele dou sunt foarte strns legate, deoarece fiecare descoperire este asemenea unei invenii, fiindc nglobeaz un element de imaginaie creativ. Faptul este valabil i n cazul descoperirii

dezbateri la care am luat parte. A fost o plcere deosebit, dar acum haideti s ne punem pe treab serioas. Iniial plnuisem ca astzi s vorbesc despre ceea ce eu nu mesc "mitul contextului". ns toate aceste planuri s-au schim bat i inte-nionez,- mi nti, s v spun cte ceva despre moti-

acest prilej pentru a sublinia ct de utile au fost discuiile pe care le-am purtat pn n momentul de fa. Ele s-au desfurat la un nivel nalt, fiind realmente unele dintre cele mai bune

am purtat-o dup ultima prelegere i doresc s m folosesc de

numerelor prime. Ultimele mele remarci sunt determinate de discuia pe care

66

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE


------------------

vul pentru care cred c o explicaie evoluionist a lumii 3 este important. n vederea atingerii acestui el, voi ncerca s v vorbesc despre perspectivele altora asupra subiectelor pe care ncerc s le subsumez numelui de "lume 3". n continuare, v-a spune cteva lucruri despre teoria evo luiei i despre evoluia emergent. Acesta ar fi al doilea aspect important pe care intenionez s-I dezbat. Al treilea punct al discuiei va fi cel legat de evoluia limba jului uman - pornind de la limbajele animalelor - i de motive le pentru care evoluia funciilor specifice ale limbajului uman este semnificativ din punct de vedere biologic. Tot aici voi dezbate i rolul special al cunoaterii obiective. Al patrulea i ultimul aspect pe care plnuiesc s-I abordez va fi emergena ideilor sau standardelor descripiei propriu-zise i ale argumentului valid - adic ale adevrului n sens obiectiv, ca opus adevrului n sens subiectiv, ce coincide cu sincerita tea ori francheea. Teoria mea despre lumea 3 are o preistorie lung i inte resant pe care, oricum, nu intenionez s-o tratez n nici una din seciunile acestui curs, fiindc ne-ar afunda prea mult n de talii. Din lunga list de nume de filosofi care au promovat teo rii similare concepeiei mele despre lumea 3 Hesiod, Xeno phon, Heraclit, Parmenide, Platon, Aristotel, filosofii stoici, Plotin, Leibniz, Bolzano, Frege i, probabil, Husserl - m voi referi doar la trei gnditori: Platon, Bolzano i Frege. Platon a crezut n existena a trei lumi. Lumea considerat de el lumea ntia, singura pe care o socotete pe deplin real i cu adevrat divin - corespunde lumii a treia n sensul pe care i-l atribui eu. ns ea nu conine nici probleme, nici teorii, nici argumente. Simplificnd, putem spune c ea este alctuit numai din concepte precum Fnmmseea n sine sau Binele n sine, pe care le-a numit "Forme" sau "Idei". Ele au fost, n mod clar, considerate obiective i accesibile intuiiei noastre inte lectuale aproape n acelai mod n care lucrurile fizice sunt accesibile ochilor notri.
-

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

67

Lumea a doua platonician este lumea sufletelor sau a min lilor, care se nrudete cu lumea Fotmelor sau Ideilor: nainte de a se nate, sufletele noastre au trit n aceast lume i au pu tut s vad Farmele n mod clar. Naterea noastr ar fi un fel de ddere din starea de graie, prin care intrm n lumea a treia, a :orpurilor fizice. Cderea ne face s uitm cunoaterea noastr intuitiv a Fmmelor sau Ideilor. ns putem recupera pat1ial aceast cunoatere prin intermediul iniierii n filosofie. Vei remarca dintr-o singur privire similitudinile i deose birile dintre teoria platonician i concepia mea. O deosebire ar fi c teoria lui Platon este una a cderii ori a degenerrii- o teorie a cderii noastre- n vreme ce teoria mea este una a ascensiunii evolutive ctre lumea 3. Deosebirea nu este lipsit de importan, dar nu este nici pe departe att de important ca diferena dintre locuitorii lumii 1 a lui Platon i :ei ai lumii 3 aa cum o concep eu. Lumea ntia platonician este alctuit din concepte od cuvinte plasate n condiie divin. n schimb, lumea a treia (n concepia mea) - n msura n care avem n vedere sectoml ei reprezentat de cunoaterea obiectiv - este format din teorii, la care se adaug problemele deschise i argumentele. Cred c v amintii c v-am prezentat un tablou al celor dou fee ale limbajului, avnd urmtoarea form: Cuvinte Concepte Sens
L__

Enunturi Teorii

i a/ lor

Adevr

_ _ ______________________________ _

n concluzie, aici avem de-a face cu cea mai important dis tincie dintre lumea lui Platon i lumea mea. Platon a fost cel mai mare filosof, ns, punnd n prim plan partea stng a tabelului nostru- adic cuvintele, concep tele i sensurile - el pericliteaz ntreaga tradiie a filosofiei. Majoritatea filosofilor, inclusiv antiplatonicienii (aa-numiii

n vreme ce latura dreapt este deosebit de important.

Am considerat c latura stng este lipsit de nsemntate,

68

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MlNTE

"nominaliti") s-au aflat sub influenta acestei tradiii. Pn i cea mai recent filosofie, filosofia lingvistic sau analitic, nu face excepie: de fapt, ea nu reprezint o filosofie propriu-zis a limbajului, ci o filosofie a cuvintelor ("The New Way of W ords"). Nu intenionez s demonstrez acum aceste alegaii, dar a fi ncntat s-o fac n cadrul discuiilor care vor ncheia ntlnirea noastr de astzi. Deocamdat, doresc doar s sub liniez asemnari i deosebiri. Filosoful Bolzano a populat domeniul ce corespunde, n con cepia mea, lumii 3, cu "propoziii n sine" (Siitze an sich), cum le-a numit el. Din punctul meu de vedere, acest lucru a repre zentat un progres extraordinar, dup cum v dai seama, dac v mai amintii laturile stng i dreapt ale tabloului pe care vi l-am propus. Dar Bolzano a fost foarte ncurcat din pricina statutului lu mii sale a propoziiilor n sine. El a sugerat c aceast lume este real, ns a precizat c realitatea ei nu este de acelai fel cu cea a lumii fizice, fr a putea explica relaiile dintre cele dou lumi. Iar cota la care a resimit dificultile a fost pe m sura marii luciditi i clariti pe care le degaj scrierile sale. Ele au creat impresia c lumea propoziiilor n sine a lui Bol zano nu este cu adevrat real, ci doar o plsmuire a imagina iei unui filosof. Aproape acelai lucru poate fi spus despre filosoful Gottlob Frege. Acesta remarca, n 1 902, c trebuie s distingem cu cla ritate ntre aspectele psihologice i cele logice ale gndirii:

acte ale gndirii, ori gnduri n sens subiectiv

Psihologicul Procese subiective, ori


,

obiective, ori coninuturi ale actelor de gndire, sau gn duri n sens obiectiv

Logicul Coninuturi ale gndirii

Remarca de mai sus este foarte important (ns ea a rmas aproape izolat n raport cu restul operei lui Frege pn n 1 9 1 9, cnd, ntr-un articol intitulat "Gndirea: o cercetare logi c", el a introdus ceea ce a numit "al treilea domeniu" (das

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

69

a treia a lui Frege, sau "al treilea domeniu" este alctuit din concepte i din propoziii adevrate sau false. ns problemele i argumentele n-au fost menionate i nu par s fac parte din ea. Mai mult, dei, asemenea lui Bolzano, Frege a afirmat c "al treilea domeniu" al su este real, el abia dac a reuit s-i

dritte Reich - adic sfera gndurilor, n sens obiectiv). Lumea

susin aceast pretenie. De aceea, nu este surprinztor c al treilea domeniu al lui Frege n-a ctigat prea muli adepi. n schimb, i-a fcut inamici, care I-au socotit o simpl ficiune.

Lista adversarilor tuturor acestor teorii ale celor trei lumi este foarte lung. (Este chiar mai lung dect cea a susinto rilor. Ei i apm1ine ntreaga coal nominalist de la Antistene poziia lui Russell este ambigu, dei el crede n adevrul obiectiv; i aproape toi cei care studiaz limbajul sunt adver ncoace: Descartes, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume i Miii;

sari ai teoriei lumii a treia, cu excepia ctorva, precum Biihler, care nu este prea explicit. Hegel i Husserl cad n psihologism i mpreun cu ei Dilthey i ali adepi ai tiinelor umaniste,

tem doar propriile experiene mentale. (Drept versiune "lin gvistic" ntructva travestit a acestui punct de vedere am men ionat coala care i zice "fenomenalism".) Pe de alt parte, mai exist filosofii materaliti, fizicalitii sau behavioritii, care susin c exist mtmai stri fiZice - inclusiv comporta mentul fizic al oamenilor- i c nu este necesar s ne compti strilor mentale. Desigur, ambele coli moniste abia pomenite sunt de acord cm "adugnd'' acestor stri fiZice presupunerea existeei

care le-am menionat n prima prelegere. Ele sunt reprezentate n filosofia minii de ctre cei care ncearc s redu totul la stri mentale - insistnd c, n ultim instan, noi ne cunoa

de dou puternice tendine moniste din filosofia modern, pe

Geisteswissenschaften). S-ar putea ca ceea ce v spun s v reaminteasca n special

c adugarea unei a treia lumi este absurd, inutil i fantezist. Pn i puinii dualiti - convini de existena lumilor ntia i a doua - care au supravieuit, par s fie de acord.

70

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE


-----

Din moment ce tii c eu nsumi sunt un pluralist care susine existena a (cel puin) trei lumi, nu mai e nevoie s re vin asupra dezacordului dintre mine i moniti. Dar vreau s explic de ce atia ani nu m-am referit prea mult la lumea 3 i de ce am folosit aceast sintagm pentru prima oar ntr-un text tiprit doar n 1966, cu toate c, nc din 1933-1934 am susinut n publicaiile mele o teorie a cunoaterii ce accentu eaz asupra statutului cunoaterii obiective i a lipsei de anse a oricrei ncercri de a o reduce la cunoaterea subiectiv. Reinerile mele de a scrie despre lumea 3 se datoreaz fap tului c nu sunt alergic doar la fantasmagorii, ci i la tot ceea ce le seamn ori li se asociaz ntr-un fel sau altul. Atta vreme ct n-am avut nici o teorie care s explice statutul lumii 3 i relaia ei cu lumea 2, am simit c totul sun ca o fantezie fi losofic (teoriile lui Frege i Bolzano au sunat astfel pentru prea muli filosofi). Aadar, n-am scris n mod explicit despre lumea a treia p n cnd n-am gsit formularea simpl, dei ntr-o oarecare m sur "grosolan", a faptului c obiectele aparinnd lumii 3 sunt produse umane, exact la fel cum mierea este produsul al binelor. i chiar atunci, n-am folosit denumirea "lumea 3" n ceea ce am tiprit vreme de nc un an de zile, dei am apelat adesea la ea n cursuri i la seminarii. Dar au existat dou analize decisive care m-au determinat s m avnt n aceast direcie, prin aceea c mi-au demonstrat cu claritate cel puin c lumea 3 nu este doar o simpl fantasma gorie. Mai nti, e vorba de nelegerea faptului c, dei auto nom, lumea 3 estef urit de ctre om i c este pe deplin real, de vreme ce putem aciona asupra ei i ea poate aciona asupra noastr: c exist un schimb i un soi de efectf eed bac k Iar, n al doilea rnd, este vorba de:.pre analiza ce a ajuns la concluzia c lumea 3 exist deja n universul animal i c, n consecin, ntreaga problem ar putea fi examinat n lumina teoriei evo luioniste.
.

Lucrurile la care abia m-am referit ne aduc n faa celei de a doua probleme a prelegerii de astzi. Pentm nceput, a dori s fac cteva remarci generale despre te()ria evoluiei.

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

71

Fr ndoial, teoria darwinist a evoluiei prin intermediul selectiei naturale are o mare importan. Totodat, este la fel de neindoielnic c, sub multe aspecte, teoria se afl ntr-o stare nesatisfctoare. Exist o anumit neclaritate a acestei teorii. De pild, teoria opereaz cu ereditatea i cu mutabilitatea- respectiv cu faptul c progeniturile oamenilor seamn cu prinii lor sub cele mai multe aspecte, nu doar fiindc i unii i alii sunt oameni, ci i datorit unor factori mai adnci, respectiv datorit asemnrii dintre copii i prini i la capitolul trsturi individuale. Cu toate astea, copiii se deosebesc de prini ntr-o anumit msu r, n cele mai multe cazuri mai mult, iar n altele mai puin. Astfel, teoria presupune, pe de o parte, existena unui grad nalt de stabilitate a materialului ereditar, iar, pe de alt parte, un anumit grad de mutabilitate. Fr ndoial, ambele supoziii convine, un anumit fenomen ca rezultant a stabilitii eredi tare, iar altul ca rezultant a mutabilitii. n cadrul explicaiei, acest lucru este nesatisfctor chiar atunci cnd supoziiile sunt cu certitudine adevrate. Caracterul nesatisfctor al explicaiei rezid n faptul c putem explica prea multe lucruri cu acest gen de supoziii, adic aproape tot ceea ce se petrece i chiar lucmri care nu se pot ntmpla. ns, dac explicm prea multe, explicaia noastr devine suspect. O alt slbiciune a teoriei este urmtoarea: Darwin a ncer cat s explice ceea ce am putea numi "ascensiune evolutiv" altfel spus, emergena, de-a lungul unor mari intervale de timp, a unor forme superioare de organisme - plecnd de la orga nisme inferioare. Dac apelm la terminologia lui Herbert Spencer i vorbim despre "supravieuirea celui mai adecvat" sunt corecte. Dar ele ne pennit s explicm, ori de cte ori ne

(survival

rezumat astfel: exist o ascensiune evolutiv fiindc, dintre toate mutaiile sau fom1ele de via, doar cele mai adecvate supravieuiesc. Dar faptul va fi util n calitate de explicaie a

011

the fittest),

atunci explicaia lui Darwin poate fi

ascensiunii doar dac i adugm o propoziie de genul:


una inferioar.

n ge

neral, o fom1 superioar tinde s fie mult mai adecvat dect

72

CUNOATEREA I RAPOR11JL CORP-MINTE

mod evident, de nesusinut. De fapt, tim c unele dintre forme le inferioare au supravieuit vreme foarte ndelungat - din timpuri ce au precedat cu mult momentele apariiei formelor superioare - i continu s supravieuiasc. Pe de alt parte, numeroase forme superioare, aprute cu mult dup naterea formelor inferioare nc existente, au disprut. Nu tim de ce; este foarte probabil ca ele s fi fost ucise de bacterii ori de vi rui - cu alte cuvinte, de forme cu mult inferioare. n orice caz, formele superioare care n-au rezistat s-au dovedit mult mai puin adecvate la mediu dect cele inferioare. Aceste conside raii arat c o legtur strns ntre superioritatea formelor de via i gradul lor de adecvare nu poate fi susinut n mod serios, o asemenea explicaie bazat pe o conexiune foarte vag putnd cu greu dobndi vreo nsemntate. De fapt, metoda specific de explicare prin adecvare este chiar mai rea: biologii au simit de mult vreme c nu pot des coperi, n urma examinrii unei specii, regula care i guvernea z adecvarea. -Ei nu pot compara, prin intermediul examinrii, nici adecvarea a dou tipuri aflate n competiie. Nu exist o alt modalitate de a le determina adecvarea dect aceea de a observa care dintre ele sporesc numeric i care se diminueaz. ns aceasta nseamn c biologii (ndeosebi Fischer) s-au simit obligai s defineasc drept "mai adecvate" acele specii care supravieuiesc cu precdere. Astfel, ceea ce pruse cndva o teorie explicativ promitoare se golete de coninut. Afrr maia: "Evoluia tinde s produc forme superioare deoarece numai cel mai adecvat supravieuiete" poate suna ca o expli caie; ns dac nlocuim aici pe "cel mai adecvat" cu defmiia sa, obinem: "Evoluia tinde s produc forme superioare fi indc acele fonne care supravieuiesc cu precdere supravieu iesc cu precdere". Aadar, fraza noastr guvernat de "fiind c" degenereaz ntr-o tautologie. ns o tautologie nu poate explica nimic. Toate tautologiile sunt propoziii de genul: "Toa te mesele sunt mese", ori "Cei ce triesc mult sunt cei ce tr iesc mult" (de altfel, acest gen de degenerare survine n mod

Totui, aceast propoziie- n general, o f orm superioar tinde sfie mult mai adecvat dect una inf erioar - este, n

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

73

tiecvent atunci cnd permitem definiiilor s se strecoare n in teriorul explicaiilor noastre). De asemenea, explicaiile prin adecvare nu au nici o for predictiv deoarece, dac un tip ce supravieuiete sau se aco modeaz nc n generaia umtoare nceteaz s mai existe n etapele viitoare, rezult c tipul sau specia respectiv nu s-a putut adecva la noile condiii de mediu. Acestea, n mod evi dent, se schimb n permanen, fiindc evoluia nsi le schimb. Se dovedete astfel cu claritate c adecvarea este n totdeauna legat de condiiile existente, noi nemaiputnd spu ne dect c "cel ce este adecvat aici i acum este cel ce supra vieuiete aici i acum". Fac referire la aceste lucruri fiindc vreau s art n mod limpede c teoria n cauz nu-i poate asigura succesul deplin (ca s m exprim n termeni moderai), ntruct, n mod sigur, ca nu poate explica ascensiunea evolutiv."Probabil c este to tui capabil s explice o cretere general a dif eritelor forme, tapt pe care l explic mai ales prin intermediul ereditii c reia i adaug mutabilitatea, dnd astfel explicaiei o tent mai degrab aproximativ. Avnd n vedere toate aceste aspecte, e puin probabil s mai fii surprini" cnd v voi spune c, din punctul meu de vedere, visele adepilor eu geniei de a mbun ti caracteristicile populaiei prin inginerie genetic sunt ab surde. Desigur, nu am nimic mpotriva msurilor moderate menite s reduc numrul bolilor ereditare, dar cine are dreptul s decid ce este bine pentru spea uman, n sens pozitiv? Cine este ndreptit s hotrasc ce tipuri ereditare rspund cerin telor de perfecionare continu? Cine poate prevedea condiiile in care aceste tipuri vor fi mai bune n raport cu altele? Ideea de a le ngdui unora s intervin n strucb,uile speciei umane doar pentru c au nite cunotine de genetic este prea stupid pentru a putea fi exprimat n cuvinte. Acestea fiind spuse, vreau s menionez din nou c trebuie -i fim recunosctori lui Darwin i succesorilor si pentru c, cel puin, ei au pus cteva probleme extrem de interesante, ofe ' in du-ne totodat convingerea intuitiv c multe lucruri impor-

74

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

tante pot fi explicate numai n termeni i evoluiei. ns este clar c mai sunt mu lte de fcut n acest domeniu. n cele ce urmeaz, doresc s v ofer cu ajutorul vechii noastre scheme tetradice

P1 ___. TT-t EE ___. P1


ct de mic, a teoriei darwiniste. un punct de vedere care sper c se va dovedi o mbuntire, -

V -am explicat la nceput aceast schem ca pe o schem a

formrii teoriilor: ncepem de la probleme, elaborm teoriile ipotetice, dup care urmeaz un proces de eliminare critic a erorilor, sau, pe scurt, critic, pentru ca, drept consecin, s-i fac apariia o nou problem. Pentru moment, voi utiliza aceast schem ntr-o manier mult mai general - dup cum urmeaz: !fac aseriunea c, n permanen, toate organismele rezolv probleme. Ele se confrunt cu probleme i n permanen rezolv probleme - chiar atunci cnd dormii, dumneavoas tr rezolvai probleme. Atunci cnd stau linitit n picioare, ca acum, exist sute de muchi plini de via n corpul meu, care, printr-un soi de metod a ncercr ii i erori i i prin f eed-back, m mpiedic s m prbuesc ctre stnga ori ctre dreapta, meninndu-m drept. Cnd par c stau linitit, fiziologii v vor spune c n realitate exist un numr imens de procese pi lotate automat care concur la meninerea mea pe cursul drept. Dei nu m mic, stnd doar tcut n picioare, toi factori i men ionai ncearc s m pstreze n echilibru. Deci, aceasta este prima tez: toate organismele rezolv permanent probleme; chiar i o parte a unui organism rezolv probleme. Probabil c, luat n s ine, faptul c organ ismele rezolv pro bleme poate fi explicat cu ajutorul teoriei seleciei naturale. Aceasta este totuna cu a spune c, n fazele cele mai timpurii ale dezvoltrii evolutive a organismelor, organismele care n-au rezolvat probleme au fost eliminate, astfel nct acum nu mai avem de-a face dect cu organisme care rezolv probleme. Cu toate c, afitmnd c toate organ ismele rezolv proble me, m-am exprimat ntr-o manier simpl, eu doresc s spun mult mai multe prin aceasta.

LUMEA 3 I EVOLlfl1A EMERGENT

75

Dac v amintii de arborele evoluiei, atunci nu e greu s distingei ceea ce biologii numesc .. __puri p!1ylum": familii, genuri, specii i indivizi. Eu a spune c fiecare dintre aceste gmpuri rezolv probleme i c prin rezolvarea problemelor lor toate avanseaz ceea ce am numit IT-uri, teorii ipotetice, care sunt foarte diferite la niveluri diferite. Voi ncerca s ncep cu individuLAcesta face n mod constant ncercri pe care le co recteaz prin elimi.larea erqJ;ilor - nu m refer doar la fiinele u mane, ci i la amoebe, bacterii .a.m.d - iar aceste ncercri sunt ncercri de a te compotta diferit. Amoeba se comport n tr-un anumit fel - fiecare individ dezvoltnd pseudopodii - toa te aceste micri comportamentale fiind de fapt teorii ipotetice furite n vederea rezolvrii unei probleme, uneori legat de hrnire, alteori de aprare mpotriva altui animal ori mpotriva altei amoebe etc. _btfel, pentru a rezolva o anumit problem, organismele individuale avanseaz un comportament-ipotez, toate aciunile de acest gen reprezentnd !_ c_i supue pro cesului de eliminare a erorilor. i astfel vei avea n permanen noi probleme. Voi discuta puin mai pe larg acest aspect, ns mai nti doresc s introduc o denumire - doar de dragul forei ei de sugestie intuitiv - apelnd la urmtoarea afir maie: " v!f urile de lance " ale adaptrii individului reprezin

ca vrfuri de lance cu care ncearc s cucereasc sau s str pung mediul ambiant, dac putem s ne exprimm astfel. Prin utmare, modelele comportamentale sunt experimentele sau vrfurile de lance, sau cum vrei s le numii, avansate de ctre individ. ntr-o modalitate similar, indivizii reprezint vrfuri de lance - vrfuri de lance ale ncercrii i erorii, adic ncer cri ipotetice - utilizate de ctre specii. Exist specia - ceva abstract, cuprinznd toi indivizii din respectiva categorie. Dar specia produce indivizii prin combinarea materialului ereditar disponibil. Ea produce tot felul de forme ipotetice de indivizi. ns procesul nu este ntru totul ntmpltor sau accidental. Ar ti trebuit s precizez c ncercrile comportamentale nu se des foar la voia ntmplrii, fiindc foarte curnd unele specii

t dif erite modele comportamentale testate de ctre in(/ividul respectiv. Individul utilizeaz aceste modei"e comportamentale

76

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP

MINTE

----

Aceasta este o generalizare a ideii darwiniste potrivit creia organismele au n permanen de rezolvat probleme de supra vieuire. n ce m privete, susin c exist numeroase proble me de alt natur. Atunci cnd un copac i desl aoar rd cinile ori f runziul, el soluioneaz probleme locale specifice legate de compoziia solului i de accesul la lumin. Un orga nism i poate dezvolta o pref erin pentru un anumit gen de

care se folosete de vrfurile de lance, tot aa cum genele se fo losesc de diferitele specii. Dac ne ntoarcem la trunchiul prin cipal al arborelui evoluiei, putem vedea c toate formele pe care le-a dezvoltat aceasta sunt vrfurile de lance desfurate concomitent care ncearc s strpung cumva mediul, lumea, tinznd uneori chiar s depeasc limitele planetei.

n poziie vertical nu ine doar de supravieuire. Dac m aez, nu nseamn neaprat c sunt un om mort, fiindc pot supra vieui i n aceast poziie. Aadar, nu aceasta este problema mea. De asemenea, ne putem alege, pn la un punct, proble mele. n clipa de f a, una dintre ele ar putea fi cea a verticali tii poziiei, alte probleme ce vor decurge de aici constnd n alegerea modalitii de a ne ridica ori de a ne menine n pi cioare. La acestea se adaug, indiscutabil, nenumrate alte pro bleme de natur comportamental, crora diferiii indivizi tre buie s le fac fa n permanen. Mai exist i numeroase probleme de adaptare la mediu cu care se conf runt specia,

sunt eliminate, toate fiind n permanen legate de soluiile ofe rite unor probleme definite, fapt ce exclude hazardul. Acelai lucru se ntmpl n cazul producerii indivizi lor de ctre specii. Nici acest proces nu se desfoar la voia ntmplrii, fiindc anumite tipuri genetice sunt eliminate prin selecie natural sau prin alte mij loace De aceea exist un numr mare de indivizi diferii. Pe fiecare dintre ei l putei privi, dac vrei, ca pe o ncercare sau ca pe un vrf de lance utilizat de specie pentru a-i cuceri mediul. Prin urmare, eu folosesc, generaliznd, urmtoarele idei ale lui Darwin: nainte de toate, noi n-am luptat numai pentru via , pentm supravieuire. Ne-am confruntat i cu probleme con crete ce trebuiau rezolvate. De exemplu, problema meninerii

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

77

hran, fiind ns capabil s supravieuiasc i cu ajutorul altor tipuri de hran. Obinerea hranei preferate ridic o problem, ns ea nu este n mod necesar legat de supravieuire. Prefe rina pentru un anumit aliment poate aprea, s zicem, datorit caracterului su accesibil sau datorit unor factori asemntori. n orice caz, preferinta poate persista i dup ce hrana nu mai este uor de procurat. Preferarea acestui nou tip de hran a reprezentat o nou trstur comportamental, care e posibil s cumstanele n care s-a dezvoltat s-au schimbat. Este c lar c, n fi evoluat, sau, dimpotriv, s fi rmas aceeai chiar dac cir

aceste mprejurri, problema pe care o are de nfruntat organis mul n cauz este nou. Obinerea hranei preferate i pune o problem, n special dac circumstanele se schimb i alimen tul devine mai greu de procurat. Problema poate deveni una de supravieuire, atunci cnd hrana preferat se mpuineaz dras tic. n acest caz, capacitatea sau incapacitatea unor asemenea tipuri de organisme de a se elibera de preferine devine o ches tiune de via i de moarte. Ajuni aici, putem spune c, dac organismul are dificulti n a se elibera de respectiva preferin, atunci putem spune c i-a dezvoltat un fel de Aceast specializare poate fi rezultatul loc e uumai tradiia, atunci organismul se poate elibera de ea) cu alte cuvinte, s fi devenit o

specializare pe un tip anume de hran. tradiiei (i dac la mij

sau e posibil s se fi dezvoltat sub forma unei


-

trsturi genetice trstur genetic ereditar.

Aspectul important pentru noi al acestei teorii este ns ur mtorul : vrful de lance comportamental este, ca i pn acum, adevratu l vrf de lance al ntregii dezvoltri, adevrata intrare pe unde ncercm s strpungem. Astfel, comportamentul se dovedete mai important dect anatomia. Acesta este un aspect pe care biologii 1-au scpat din vedere. Pentru a gsi o expli caie a evoluiei, principalul element este vrful de lance al

com

portamentului,

toate celelalte urmndu-1. n special pref erin

tele noastre sunt decisive. Al doilea aspect al problemei este mmtoml : dac o trstur comportamental ori o specificare comportamental dinuie - devenind tradiie - atunci poate fi vorba despre ceea ce eu numesc "consolidare ereditar" a tr-

78

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

sturii n cauz. Faptul poate fi lesne explicat: atta vreme ct este vorba doar de o tradiie, nu dobndeti cu adevrat o spe cializare perfect, fiindc intotdeauna poi face i alte lucruri, aceste posibiliti prejudiciind perfecionarea unicului lucru pre supus de o atare specializare. Dar dac adaptarea devine con solidat din punct de vedere ereditar prin intermediul mutai ilor, atunci acestea din urm vor face exact acelai lucru unic realizat anterior de tradiie, procesul evolund ctre un soi de perfeciune. Astfel c, att de-a lungul perioadelor scurte, ct i a celor lungi, consolidarea ereditar a specializrii dobndete o valoare n termenii supravieuirii. Prin urmare, pentru o bun bucat de vreme, consolidarea genetic poate fi realmente su perioar i s supravieuiasc. ns ea se poate dovedi o capca n mortal, atunci cnd condiiile se schimb. Tocmai fiindc putei reaciona numai ntr-un anumit mod, fiind capabili, s spunem, de a mnca numai acest fel de hran, vei fi pierdui cnd rezerva de mncare se epuizeaz. Astfel c consolidarea ereditar a unei anumite trsturi poate conduce la o situaie interesant, pe care o voi expune in cele ce urmeaz: Putei spune - adic anticipa - c o anumit specie foarte bine adaptat va disprea o dat cu urmtoarea schimbare ma jor a condiiilor de mediu, findc a devenit prea specializat. Cu alte cuvinte, putei realmente privi n viitor. Nu tii cu exac titate cnd se vor schimba condiiile de mediu, dar putei spune c organismul n cauz este prea specializat, repurtnd n pre zent un succes adaptativ prea mare - succes neltor - pentru ca s nu dispar cu prima ocazie - adic o dat cu prima mare schimbare arnbiental. Ajuni aici, vreau s v prezint un fel de rezumat ce ncear c s ilustreze punctele in care m abat de la teoria lui Darwin: l . Problemele mele au un caracter strict specific. Ele sunt de aceeai natur cu problemele comunicrii, ori ale obinerii unui anumit fel de hran etc., probleme foa1te specifice, in vre me ce Datwin vorbete mai ales despre supravieuire n general. 2. Metoda eliminrii erorii nu se reduce la lupta pentru su pravieuire dintre indivizi, sfrit prin moartea prematur a

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

79

unora dintre ei. Ea include, de exemplu, i evitarea comporta mentului care n-a condus la atingerea unui scop specific.

3. Se ofer o teorie a emergenei formelor noi: acestea sunt


explicate ca soluii ipotetice la noile probleme emergente. Foar te important aici este emergena a ceva cu adevrat nou. Am vzut deja pe parcursul primelor dou prelegeri c, n general, P2 va fi foarte diferit de Pr Aceast schem particu lar ne nfieaz faptul c noutatea poate i trebuie s apar n cadrul evoluiei. Prin urmare, aici obinem o teorie a emer genelor formelor noi.

4. Accentul este pus n mod sistematic pe rolul determinant


jucat n cadrul evoluiei de comportament i de descoperirile comportamentale: compmtamentul reprezint realul vrf de lance al evoluiei.

5. De asemenea, se pune accentul pe rolul jucat de dezvol


tarea noilor eluri, preferine i abiliti comportamentale.

6. Este subliniat i rolul jucat de lrgirea ori de ngustarea


spectrului modelelor i posibilitilor comportamentale i de lrgirea ori de ngustarea bazei genetice a comportamentului. Fiecare dintre aceste elemente joac un rol specific, deveninddac v amintii exemplul meu anterior - o problem de supra vieuire n cazul n care o preferin specific se transform prin intermediul a ceea ce a numi un "proces de specializare genetic" sau de "consolidare genetic" - ntr-o incapacitate a rasei de a supravieui cu ajutorul altei hrane dect cea prefe rat. Acest exemplu simplu este foarte important, fiindc ne n va multe lucruri. De aceea ar trebui s-i mai aruncm o pri vire. ziia sa genetic aproape unic poate fi privit ca o incercare de Voi pleca, din nou, de la organismul individual. Compo

rezolvare a problemelor ntreprins de ctre specie, care produ ce un spectru larg de indivizi diferii, fiecare caracterzndu-se printr-o ereditate sau compoziie genetic oarecum distinct n privit ca o IT, o ncercare ipotetic. Dac o asemenea ncer1 ;:-port cu ceilali. Fiecare dintre aceti indivizi diferii poate

fi

80

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

care se dovedete ineficient i este eliminat, probabilitatea unei noi ncercri avnd o compoziie genetic similar se va diminua ntr-o oarecare msur. Acesta este nc darwinism (sau, cum este adesea numit astzi, ,,noua sintez"). Putem spune c specia a folosit organismul individual ca vrf de lance n ncer carea de a strpunge mediul nconjurtor, de a-1 cuceri. n cele ce mmeaz, putem s ne ndreptm atenia ctre comportamentul organismului individual. Comportamentul este n parte determinat ereditar - adic de compoziia genetic. ns va exista un anumit spectru de reacii comportamentale diferite aflate la dispoziia individului in situaii-problem si milare sau diferite. Fiecare dintre aceste reacii poate fi consi derat o TT. Dar organismul individual poate nva prin elimi narea erorilor s-i rezolve problemele - n cazul exemplului nostru, obinerea hranei preferate. Astfel, comportamentul re prezint vrful de lance al organismului individual, dup cum urmeaz:

Comportament : Individ = Individ: Specie.


Dezvoltarea ns de ctre unul sau mai muli indivizi a unei preferine pentru un anumit fel de hran a reprezentat, de ase menea, o situaie-problem. E posibil ca aceast preferin s fi fost adoptat fie numai datorit relativei abundene a tipului de hran respectiv, fie din numeroase alte motive. Oricum, este extrem de important dac preferina este meninut de ctre tradiie ori dac se consolideaz ereditar. Voi vorbi despre o tradiie ca model comportamental care nu se schimb vreme foarte ndelungat, dei exist i alte mo dele sau soluii comportamentale accesibile din perspectiva compoziiei genetice a organismului. Iar eu voi spune c o mo dalitate comp01tamental s-a consolidat din punct de vedere genetic sau ereditar numai dac n-au existat modele disponibi le - altfel spus, dac tipul respectiv de organism a devenit spe cializat din punct de vedere genetic. Astfel, specializarea poate ine de o tradiie ce poate fi n trerupt, ori de o consolidare ereditar rigid, datorit faptului

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT c ered itatea nu depinde d e comporta mentul individului, n vreme ce com portamentul poate depinde mai strict sau mai puin strict de ereditate. ntorcndu-ne acum la schema noas tr tetradic a rezolvrii de probleme, a putea s rezum cu ajutorul arborelui genetic. Indivizii, speciile i genurile repre zint n permanen rezolvri inconti ente de probleme. Comportamentul sau, poate, tradiia, reprezint TT, sau vr ful de lance al individului. La rndul lor, indivizii sunt TT-urile sau vrfurile de lance ale speciei sau rasei. Specia este TT-ul ori vtful de lance al genului .a.m.d.

81

P1

___..

TT ___.. EE ___.. P2

Aceast consolidare genetic a ceea ce a fost anterior tra diie poate fi destul de uor explicat - fiindc un model com portamental relativ rigid datorat tradiiei va avea, n mod obli gatoriu, un succes ceva mai redus dect un model (probabil nc mai rigid, dar identic n celelalte privine) datorat speciali zrii genetice. Aceasta se datoreaz pur i simplu faptului c spec ializarea este dus un pas mai departe : atta vreme ct di feritele modele de comportament sunt nc deschise n faa in dividului, perfeciunea comportamentului acestuia este prea pu in distorsionat de respectivele posibiliti. Desigur, creterea eficienei face posibil ca mutanii care se ntmpl s conso lideze din punct de vedere genetic compo1tamentul s aib succes. S-ar putea ca mutanii care se specializeaz n hrana fa vorit s aib pentru moment un avantaj asupra tipurilor ne-

Acum voi trece la o nou problem: o tradiie comporta mentalpoate dcrveni vr f ul de lance al unei consolidri gene tice - adic al unei schimbri genetice n cadrul speciei apar innd unei rase.

82

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Cazurile contrare specializrii consolidate genetic sunt cele ale speciilor cu un spectru larg de modele comportamentale posibile. Cu toate c ele par a se nfia n culori roze, nu pu tem prevedea n imic cu privire la vi itorul lor, ntruct exist n totdeauna numeroase schimbri posibile (de pild, evoluia unui nou virus) care pot fi fatale pentru specii. Un bun exem plu l constituie cedrii din Liban. Ei fuseser bine adaptai la mediu - pn cnd omul i-a elaborat planul, care face parte din lumea 3, de a utiliza adecvarea la mediu a cedrilor la con struirea corbiilor, fapt care a dus practic la exterminarea lor. Cum arat vechea problem druwinist a ascensiunii gene tice, din perspectiva acestei teorii? Mai nti, este clar c nu e bine pus. Nu exist ceva precum ascensiunea genetic genera l; exist doar tendine ctre o varietate sporit, ctre specii tot mai diferite, pe msur ce apar noi probleme care s unt soluio nate, ducnd la alte noi probleme. A stfel c s-ar cuveni, proba bil, s ne desenm arborele n poziie orizontal:

consolidare genetic a unei specia/izri este condamnat S devinf atal cu timpul, dei, pe moment i poate nc mult vreme - ea se poate dovedi ncunwwtii de un mare succes.
-

specializate. Astfel, compoziia genetic a speciilor se poate schimba, iar frecvena tipurilor mutante poate crete n rndul populaiei pn cnd o schimbare radical devine imposibil, d ificil sau prea lent pentru a salva specia de la dispariie. Acest tip de consolidare este un mecanism ereditar bine-cunos cut. Noutatea poate fi reprezentat de teza c, dei de regul funcioneaz cu mult succes, acest mecanism este foarte peri culos. Mai precis, el este o capcan mortal pentru specie. Dei, n acest fel, specia poate deveni mai eficient, sau "mai adecvat pentru a supravieui", ea este totodat condamnat s devin inadecvat o dat cu urmtoarea schimbare relevant a condiiilor de mediu - de pild, o dat cu dispariia unei hrane foarte specifice. Aadar, dei n teoria mea nu am o idee a adecvrii pe care s-o pot folosi n vederea prediciei, am totui o idee despre iii adecvare, care poate fi cu siguran folosit n vederea unei predicii pe termen lung. Ea poate fi formulat astfel: .fiecm;e

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

83

P1

--+

TT --+ EE --+ P2

Schema noastr tetradic arat eu claritate c noile proble me depind doar la modul foarte vag de cele vechi: soluiile ipo tetice creeaz o nou situaie. n plus, condiiile externe se pot schimba datorit schimbrilor din cadrul altor specii sau din cadrul mediului fizic. Acest caracter foarte vag al conexiunii sugereaz c o nou problem poate fi nou cu adevrat, n sensul c anterior n-a existat nimic asemntor. Astfel, schema noastr tetradic face emergena noutii comprehensibil. Termenul "evoluie emer gent" pe care de regul gnditorii critici I-au inclus n catego ria termenilor lipsii de coninut, poate fi socotit pe deplin con sistent datorit teoriei noastre i schemei tetradice pomenite anterior. i asta mai ales fiindc, n loc de a avea un simplu ter men, acum deinem o teorie a evoluiei emergente. n loc s vorbim de organizare superioar, putem vorbi de organisme mai complexe. O cretere n complexitate poate fi neleas ca o consecin a unei varieti sporite, explicabil n termenii teoriei emergenei. Este destul de clar- c, luat n sine, complexitatea sporit nu are nimic de-a face cu adecvarea sau inadecvarea, fiindc orice schimbare cu adevrat catastrofic a mediului, cum ar fi coliziunea cu un meteorit gigantic, determin distrugerea tutu ror organismelor foarte complexe din zona reseectiv, n vre me ce multe organ isme simple vor supravieui. Ins, dup cum tii, plnuisem s abordez multe lucruri n aceast prelegere,

84

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

dar timpul e deja destul de naintat, astfel c mai nimerit ar fi s amnm pentru data viitoare discuia despre evoluia limba jului uman i despre emergena ideilor de adevr i validitate. Dar a rezuma teoria - bazat pe schema tetradic invocat subliniind c este o teorie a evoluiei emergente realizat prin rezolvarea de probleme. Emergena noutii evolutive se expli c prin emergena de noi probleme. Teoria privete toate orga nismele i speciile (i chiar toate phy/um-urile) ca angajate per manent n rezolvarea de probleme. Problemele sunt rezolvate la diferite niveluri: individul inventeaz noi modele comporta mentale prin metoda ncercrii i eliminrii erorii; rasa sau pllylum-ul inventeaz noi indivizi prin nscocirea de noi mo dele genetice, care reprezint noi compoziii genetice, inclusiv noi mutaii. ntr-o lume aflat n schimbare ar fi n avantajul speciei da c evoluia ei ar avea o baz genetic larg, permind existen a unu i larg spectru de indivizi cu nzestrri d iferite i a unui larg spectru comportamental. Uneori, aceast lrgire ar putea fi realizat prin invenia de noi preferine i scopuri, mai specifice dect simpla supravie uire (vezi prelegerile mele zise Prelegerile Spencer). Totui, asemenea noi scopuri pot conduce, prin specializare, i la o re strngere a posibilitilor comportamentului ereditar. Cteva din devierile de la darwinism sunt Uimtoarele: ( 1 ) Noua problem poate avea o specificitate pronunat i poate fi legat doar n mod vag de problemele supravieuirii. (2) Meto da eliminrii erorii nu reprezint doar lupta dintre indivizi, ci include, de exemplu, evitarea compot1amentu lui care n-a izbu tit s duc la atingerea unui anumit scop. (3) O teorie a emer genei de noi forme este dat: noile forme sunt explicate n calitate de soluii ipotetice la noile probleme aprute. (4) Ac centul sistematic este pus pe rolul j ucat n cadrul evoluiei de comportament i de descoperirile comportamentale: comporta mentul este realul vrf de lance al evoluiei. (5) Este subliniat rolul jucat n cadrul evoluiei de dezvoltarea noilor obiective compot1amentale, de preferine i de abiliti. (6) Este, de ase menea, evideniat rolul jucat n cadrul evoluiei de lrgirea sau ngustarea bazei genetice a comportamentu lui.

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT


DISCUII

85

Interlocutorul nr. 1: S ir Karl, dac vam neles corect schema P1 - TT - EE - P1, dumneavoastr susinei c problemele pot aprea att din TT, ct i din EE. Am ajuns s neleg cum pot aprea problemele d in IT, c aceast teorie ipotetic nsi poate fi problematic i necesit testare i eli minare a erorilor. Dar, dup aceste dou procedee, nu vd cum eliminarea erorilor poate, la rndul ei, s duc la o nou pro blem. Este un aspect pe care l-ai lsat descoperit. Popper: Problemele vin din ambele d irecii, att de la TT, ct i de la EE. ns, vedei dumneavoastr, nsi eliminarea erorii duce, evident, la o nou problem. Dac o eroare d in aceast IT este eliminat, atunci acest P1 i acest IT d ispar i apare o nou problem, care nu coincide cu cea veche. Altfel spus, avem acum cel puin avantajul c tim, ori c organismul tie, c aceast TT nu reprezint o soluie. Rezult c ne aflm ntr-o nou situaie-problem. Problema originar admitea drept soluie ipoteza testat. Eliminarea erorilor o elimin. Apare o nou problem, aceea a ncercrii de a rezolva altfel problema. Aceasta este o problem nou, dac eliminarea erorii este n contradicie cu ... Interlocutorul nr. 1: Sir Karl, probabil c att eu, ct i alte persoane nu putem fi att de convini c aa stau luc111rile, deoarece dumneavoastr ai ilustrat mai complet IT dect EE. Am dreptate? Nu ai oferit exemple de EE ntr-o msur la fel de mare ca pentru TT. Popper: Oh, da, un exemplu tipic de eliminare a erorilor ar fi dac, de pild, IT a fost o preferin consol idat pent111 o anum it hran - sau fie chiar i neconsolidat - iar respectiva hran d ispare; atunci, chiar dispariia semnific faptul c acest TT a fost o eroare. Astfel c ea va fi eliminat i o nou pro blem i face apariia, iar vechea soluie nu mai este admisi bil. Aa c socotesc c faptul este destul de clar. Interlocutorul nr. 2: Este oare nepotrivit s folosim afir maia dumneavoastr c noile forme trebuie s apar n P1 ca pe o metafor pentru cultura uman? Vrei s spunei prin

86

CUNOATEREA I RAPOR1UL CORP-MINTE

aceasta c noile forme trebuie s-i fac apariia n mod nece sar in societatea ori cultura uman? Pot util iza aceast meta for sau este numai... Popper: N-a spune c cele evocate de dumneavoastr ar trebui s se ntmple in mod necesar, ns n afar de aceasta, ceea ce spunei este corect. Noile forme i fac apariia, numai c noi nu tim unde i cum. Prin mmare, cuvntul ,,necesar" ar trebui mai curnd neles ca ... Interlocutorul nr. 2: Unul din motivele pentru care am pus aceast ntrebare se leag de recenzia fcut de Emst Gom brich la lucrarea lui Erich Kahler, Dezintegrareaf ormei. Avei cunotin despre textul lui Gombrich? Aici este invocat, sper c fr temei, numele dumneavoastr atunci cnd - n relativ acord cu Kahler - se spune c putem oferi o judecat calitativ asupra noilor fmme, n vreme ce mie nu mi se pare c dum neavoastr avei n vedere aa ceva. Popper: Nu am neles corect ntrebarea. Putei s-o expli cai, astfel nct s-o neleag toat lumea? Interlocutorul nr. 1: Trebuie s m refer la catiea lui Kahler Dezintegrareaf ormei, deoarece aici el afirm c societatea - n spe aria modern - este o reflectare a dezintegrrii valorilor. Iar n recenzia fcut ctii, Gombrich este de acord cu aceas ta, apelnd, nu mai rein exact in ce mod, la dumneavoastr. ns n ceea ce privete metafora la care m refeream, nu vd cum ea implic o schimbare calitativ n noile forme aprute n categoria problemelor Pl" ntrebarea mea este: ex ist vreun moment n care se ntmpl totui aa ceva? Popper: Exist, foarte adesea, o schimbare calitativ. n esen, chestiunea se poate formula astfel: P1 i P2 sunt fomte adesea foarte vag legate, iar aceast lips de strictee a legturii dintre ele se poate explica, pn la un punct, prin noutatea lui P 1 i prin aceasta emergena sa. Ea nu semnific altceva dect posibilitatea apariiei, ntr-un asemenea proces, a ceva complet nou i diferit cal itativ. Cel mai bun exemplu l reprezint evo luia tiinei. Dup fiecare schimbare structural a teoriei ti inifice problema arat cu totul altfel. Amintii-v problema exprimat prin intrebarea: cine ocup locul central, Pmntul

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

87

sau Soarele? Noi am mers mult mai departe. Problemele noas tre sunt foarte presante, dar nu mai seamn cu cea abia enun at. i totui ele au luat natere din aceasta din urm. Cine mai ntreab astzi ce se gsete n centrul Universului? Ca s nu mai vorbim despre ntrebarea privitoare la Soare i Pmnt, fiindc e clar c atari probleme nu se mai pun. Cred c putem spune c n prezent avem probleme de genul celei viznd posi bil itatea observrii, cu ajutorul mij loacelor noastre terestre, a rotaiei galaxiei noastre. Aceasta este problema cea mai apro piat i prin asta cea mai asemntoare cu vechea problem, i totui foarte diferit. Nimeni n u s e ntreab dac galaxia noas tr se afl n centrul Universului. ns ntrebarea dac i cum se rotete galaxia noastr n raport cu alte galaxii reprezint o problem actual, singura care mi vine n minte, dar care este foarte d iferit n orice privin de problemele anterioare. Pro blema centrului nu mai apare, n locul ei ivindu-se problema rotaiei, creia i este total indiferent situarea. Aadar, putem spune c este vorba de o schimbare calitativ total. La acest gnd am ajuns chiar acum, el nscndu-se ca un rspuns la ntrebarea particular evocat anterior. Nu cred c este n mod necesar un rspuns foarte bun, ns cele mai bune exemple sunt ntotdeauna din domeniul evoluiei tiinei, deoarece sunt cele mai concrete. lnterlocutorul nr. 3: Sir Karl, nu neleg pe deplin felul n care l criticai pe Darwin. Sunt de acord cu critica pe care i-o facei lui Spencer, care, dup prerea mea, 1-a interpretat greit pe Darwin, dar, repet, nu neleg deloc critica pe care i-o facei acestuia din urm. n primul rnd, mi se pare c Darwin nu este angajat n explicarea ascensiunii evolutive dect n cazul omu lui. Pe parcursul scrierilor sale el este preocupat mult mai mult de explicarea. existenei formelor d iferite n nie ecologice d i ferite - problema fiind aadar complet diferit de descrierea ascensiunii evolutive. Popper: Nu pot subscrie la descrierea general pe care ai fcut-o problemelor lui Darwin - mai precis a problemelor pe care dunmeavoastr i le atribuii lui Darwin. n ultim instan, este limpede c acestea sunt problemele pe care el a intenionat

88

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

s le explice. S-a spus destul de des c problema pe care Darwin a lsat-o in suspensie a fost cea a originii vieii. Dac i-ai fi oferit o soluie, Darwin ar fi ncercat s explice lucrurile n mod evoluionist... lnterlocutorul nr. 3: Cred c bunicul lui a fost interesat de aceast problem, fiindc, dup cum tii, Erasmus Darwin a crezut c totul provine dintr-un singur element viu. ns nu am avut niciodat impresia c pe Charles Darwin 1-a interesat o asemenea chestiune. Nu sunt foarte sigur dac ai dorit s-I ata cai pe acest temei. Aici nu se pune problema existenei actuale a formelor inferioare, fiindc, dat fiind locul ei in schema eco logic general, o asemenea form poate foarte bine supravie ui numai pentru c este situat pe o treapt inferioar sau pen tru c este perfect adaptat condiiilor cu care, n mod normal, se confrunt. Popper: Da, dar vedei dumneavoastr, chiar dac aa ar sta lucrurile - cu toate c aspectul pe care l-ai semnalat este real cnd vorbesc, n treact, despre Darwin, m refer n parte la ceea ce este numit de regul "darwinism" - adic la ceea ce Huxley denumete ,,noua sintez" i la ceea ce biologii la mod numesc, mergnd pe linia faimoasei cri a lui Huxley, tot ,,noua sintez". Ar fi trebuit s menionez c atunci cnd vorbesc despre Darwin m refer la ceea ce, pn nu demult, a fost numit "neodarwinism", iar astzi poa11 numele de "noua sintez". Interlocutorul nr. 3: Asta este cu totul altceva. O.K. Popper: Iar ct privete nia ecologic. Vedei dunmea voastr, ciudenia anumitor organisme inferioare const n faptul c nia lor ecologic este aproape nelimitat. Poate c ai neles acest lucru din discuia cu care suntei, cred, la curent, privitoare la infestarea planetelor i a Lunii. la atingerea lor de ctre navele spaiale americane i ruseti. Unii se tem c ruii nu vor fi suficient de precaui n legtur cu acest lucru. Ce nseamn toate astea? C noi atribuim unor organisme inferi oare o adaptabilitate aproape universal, ele putnd s triasc n condiiile cele mai severe. Noi am realiza asemenea perfor mane numai dac ne-am nconjura de nave spaiale. ns orga-

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

89

nismele inferioare nu au practic nici o ni ecologic i noi cre dem c ele pot tri oriunde. Totodat, este foarte interesant... Interlocutorul nr. 3: Aici poate fi pur i simplu vorba de o greeal. Popper: Nu este o greeal. S-a descoperit c organismele n cauz pot supravieui chiar dac sunt ngheate i deshidra tate i c pot tri o perioad nedef mit n condiii extreme. Nu este o greeal s susii c, n cazul n care se gsesc depozitate ntr-o astfel de form pe o nav spaial, ele pot foarte bine s supravieuiasc zborului. E foarte posibil. Acesta este motivul pentru care problema a fost discutat recent. Interlocutorul nr. 3: Totui, motivul pentru care ar putea fi vorba de o greeal este c organismul nu va mai fi acelai. Am n minte cu deosebire anumii bacili care au fost eliminai, n scopuri tiinifice, n condiii antiseptice deosebite, dar care au produs diferii descendeni api s supravieuiasc. E clar c

nu mai e vorba despre organismele iniiale, ci mai degrab de relaia dumneavoastr P1 - P2 . Popper: Este vorba de un organism care-I poate produce pe cel vechi, nefiind, n aceast msur, nou. El are memoria fap tului c este totodat vechiul organism. De aceea, distincia nu este important. Dac lum drept exemplu o bacterie, atunci observm c niciodat aceasta nu moare n mod normal, fiind c nu produce un mma, pentru ca mai apoi s moar, ci pro pria diviziune. Astfel, nici unul dintre strmoii unei bacterii din prezent n-a murit. Cu alte cuvinte, ea este "una" cu bacteria originar din care provine. Prin urmare, putem afirma exact opusul celor susinute de dumneavoastr: nu avem de-a face cu un organism nou, ci cu unul foarte vechi prezent ntr-o form uor schimbat. Un organism extrem de vechi - att de vechi ct pot fi organismele. Problema individualitii este diferit n cazul bacteriilor. Ea are o mulime de aspecte, dintre care cel mai important este rezumat astfel: uni au ncercat s atrag atenia asupra omului, avnd n minte criterii biologice, nu eti ce, potrivit crora omul este situat cel mai sus pe scara organis melor. n mod evident, omul posed capacitatea de a se aco moda la circumstane la care nici un alt organism, cu excepia

90

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

celor foatte rud imentare, nu se pot adapta. Prin urmare, faptul c v putei adapta mprejurrilor de toate felurile nu constitu ie un criteriu al complexitii. M refer la criteriile bioloice. Data viitoare v voi oferi alte criterii, cu ajutorul lumii 3. Ins, dup mine, criteriile biologice, cu ajutorul crora putem spune c anumite organisme sunt superioare n raport cu altele, nu exist. Putem s spunem c organismele n cauz sunt mai com plexe, ns complexitatea superioar poate fi asociat cu orice doriti, de pild cu inadecvarea .a.m.d. M refer la faptul c atunci cnd un organism a devenit foarte complex, aproape orice mutaie de la nivelul genelor - adic aproape orice mu taie - este fatal. Datorit complexitii organismului, orice dezechilibm adus de o mutaie va fi fatal. Cu alte cuvinte, ma rea majoritate a mutaiilor sunt fatale. Ceea ce ai descris n legtur cu sch imbrile unui organism ilustreaz marea capaci tate de schimbare, datorat complexitii reduse, a organisme lor inferioare. Astfel c, d intr-un anumit punct de vedere bio logic, complexitatea este un dezavantaj foarte mare, n loc de a reprezenta cu necesitate un avantaj, orict de mic. Depinde unde ne duce complexitatea. Nu spun c ea e ceva ru, ns consider c, luat n sine, nu este un avantaj. n aceeai ordine de idei, astzi am prezentat, cred c v amintii, o mic d iagra m n care mi-am aezat arborele evoluiei n poziie orizon tal, spunnd c nu reprezint dect o diversitate crescnd, care, printre altele, nseamn i o nou complexitate. Punctul de plecare l constituie lucrurile simple care supravieuiesc. ns, alturi de ele, exist i lucruri complexe, astfel nct ne gsim n faa unei diversiti sporite, dar nu la nesfrit. Aceas ta este, cred, o propoziie obiectiv, n vreme ce a vorbi despre evoluia formelor superioare nseamn a cdea ntr-un soi de antropomorfism. n ce m privete, socotesc c antropomorfis mul s-ar putea s fie ndreptit; ns el nu constituie o idee biologic. Vreau s sptm c a privi omul n mod antropomor fic, adic drept an imalul situat cel mai sus n raport cu celelalte animale poate avea o justificare, ns ideea nu este neaprat biologic. De pild, cnd se susinea foarte fervent - i ideea nu a d isprut cu totul - c e posibil ca viaa s fi fost adus pe

LUMEA

I EVOLUIA EMERGENT

91

Pmnt sub form d e infestare produs d e meteorii. Vreme de aproape o sut de ani, sau poate mai puin, vreme de aptezeci de ani, ideea a fost foarte larg rspndit. Astzi ea a pierdut mult teren, ns meteoriii mai sunt nc investigai i din punc tul ei de vedere. Prerile sunt azi mprite ntre cei care cred c meteoriii aduc anumite infecii pe Pmnt i cei care nu cred aa ceva. Oricum, faptul demonstreaz c noi atribuim formelor inferioare un spectru extraordinar de posibiliti, ce depete capacitile umane de investigare. Este posibil ca ntr-o bun zi s devenim capabili de a ne msura, sub acest as pect, cu formele inferioare. Dar ele realizeaz aceast perfor man ntr-o modalitate mult mai simpl dect a noastr i mult mai puin dependent de rezerva de abiliti speciale, ct i n lipsa sumelor enorme de bani necesare nou.

lnterlocutorul nr. 4: M ntreb dac nu cumva aceleai cri tici le ndreptai i mpotriva tezei ori ipotezei darwiniste, spu
nnd c nu este satisfctoare fiindc explic prea multe? Ai putea aplica acelai tip de critic i teoriei cmpurilor sau teo riei generale ori celei restrnse a relativitii sau oricrei alte teorii?

t critic este aplicabil de cele n care nu putei apela la ea?

Popper: Oii, nu ! lnterlocutorul nr. 4: Popper:

Cum ai deosebi cazurile n care aceas

M bazez pe faptul c prediciile fcute de Einstein

n teoria sa sunt foarte precise. Pn n momentul de fa, este imposibil s facei

vreo

predicie cu ajutoml teoriilor evolu

ioniste. n ceea ce privete teoria mea, consider c ea are cel puin avantajul de a conine o anumit predicie - potrivit c reia, dei specializarea consolidat ereditar poate avea pe mo ment tot succesul pe care l dorii, ea este ntr-un fel sau altul condamnat la d ispariie n cazul in care condiiile se schimb. Tot aici se gsete i o teorie privitoare la modul de apariie a acestei specializri ereditare. Mai mult, forma pe care am dat-o teoriei mele conine i alte cteva predicii, la care ns nu pot
s m refer ;"

extenso.

Principalul ei aspect const n afitmaia

c mutaiile pot avea succes numai dac se ncadreaz ntr-un model comportamental deja stabilit. Altfel spus, mutaia este

92

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

precedat de un model comportamental. Af rrmaia este testa bil, fiind deocamdat, n principiu, o predicie. V voi da un exemplu - cred c cineva ar putea s mediteze la acest lucru privitor la evoluia limbii i ciocului ciocnitorilor. ntreba i-v doar ce a survenit mai nti, o schimbare a gusturilor, ori una a anatomiei i vei nelege imediat c dac o schimbare cnitoarea n-ar fi tiut ce s fac cu noua sa nzestrare, care i-ar fi fost fatal. ns dac nti ar surveni o schimbare a gusturilor n favoarea unui nou tip de hran i dac, din cauza unei schim bri, ciocnitoarea ciocnete lemnul nainte de a fi nzestrat cu cioc, atunci mutaiile care o ajut s loveasc mai lesne adic mai eficient - lemnul vor fi selectate imediat. Cred c acest lucru poate fi generalizat chiar n forma pe care v-am pre zentat-o. n cadrul evoluiei, rolul conductor i revine com portamentului, iar n cadrul acestuia din urm vor guverna IIO anatomic a avut loc naintea unei schimbri a gusturilor, cio

ile scopuri

i apoi noile abiliti i doar n al treilea rnd este

vorba de o schimbare anatomic. Aadar, aceasta survine nu mai la sfrit, n vreme ce comportamentul i face primul apa riia, el explicnd

n parte tendinele evolutive. Astfel c teoria

n cauz conine o mulime de aspecte testabile. Nu tiu dac teoria mea este adevrat, dar cred c e testabil. tr de consideraiile lui Lamarck?

Interlocutorul nr. 5: Cum difer cele spuse de dumneavoas


Am scris undeva ntr-un curs - consacrat lui Her

Popper:

bert Spencer - pe care l-am inut acum civa ani la Oxford, c n aproape fiecare ir de teorii o nou teorie trebuie s simule ze vechea teorie. Astfel, ntr-un fel, teoria darwinist simulea z ef ectele lamarckiene. Deja, prin teoria sa, Darwin l explic n mod propriu pe Lamarck. Desigur, deosebirea este foatte mare, fiindc, potrivit att teoriei mele, ct i celei darwiniste, lamarckismul greete n msura n care trsturile comporta mentale nu sunt motenite. Ele nu fac dect s simuleze un mo portamentul creeaz o nou5 ni ecologic! Un compottament
llC''I creeaz o nou ni ecologic, dup care presiunea selec

del de selectare,

nu motenirea ca atare. Cu alte cuvinte, com

iei opereaz n aa fel nct aceast ni este umplut. nc o

LUMEA

I EVOLUIA EMERGENT

93

dat, aici e vorba de o simulare a teoriei lui Lamarck i nu de teoria lamarckian propriu-zis. Acesta este aspectul decisiv al ntregii chestiuni. Trebuie s simulai teoria lamarckian, dar se pune n primul rnd problema modului n care o vei face. Unul din punctele de vedere principale ale teoriei mele poate fi exprimat direct - simplificnd, desigur, i nfind lucrurile n mod aproximativ - dup cum urmeaz: n general, noile obiective vin primele, urmate de noi abiliti, iar n al treilea rnd vin noile tradiii; astfel ai creat o ni biologic pe care o umplu presiunile seleciei. Iar acest lucru este foarte pe riculos. Interlocutorul nr. 6: De unde vin noile scopuri - noile mo dele de comportament - despre care vorbii? Care este moti vaia lor? Popper: Ele provin din schema P1 --. TT --. EE --. P:r Interlocutoml nr. 6: Vreau s spun, sunt ele contiente - de pild noul scop al unei ciocnitori? Popper: Contiente? Despre contiin voi vorbi n cea de-a cincea prelegere a prezentului curs. Dar, n linii mari, cred c exist foarte multe grade de contiin, lucru pe care putem s-I observm chiar la noi nine. Un vis este contient, dar nu n modul n care suntem contieni n starea de veghe, ci n cu totul alt sens. De exemplu, n vis avem arareori o memorie or ganizat: nu avem nici o memorie oniric, nici una real, nu avem nici zm f el de memorie - dei visul este alimentat de ctre memorie, nu poi visa c-i aminteti ceva - n afar, poate, de cteva cazuri, infime ca numr. n vis, relaia cu spaiul i tim pul difer foaite mult de aceeai relaie din starea de veghe; iar atunci cnd voi pune accentul pe contiin, voi arta c, dintre acestea, relaia cu timpul este cea mai important n cazul formelor nalte de contiin. Ea este, probabil, total absent .n cazul formelor inferioare de contiin. Probabil c la nivel in ferior exist un numr aproape nelimitat de grade de contiin, dar este foarte greu de stabilit dac animalele inferioare sunt contiente sau nu. Jennings, care a scris o carte despre compor tamentul an imalelor inferioare, ofer multe ilustrri elocvente ale acestui comportament, de pild ale luptei dintre amoebe,

94

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

plecnd de la care este aproape imposibil s negi c amoebele sunt, intr-un anumit sens, contiente - dar in nici un caz in sen sul in care suntem noi contieni. Nu tim nimic despre con tiina animalelor. Nu putem dect s ntreprindem o anumit abordare impresionist a acestei chestiuni particulare. Nu vreau s spun c abordarea este inutil. De aceea nu doresc s rs pund la aceast ntrebare. Dar vreau s subliniez c se pot spu ne mult mai multe despre schema noastr. Ea explic noutatea n diverse moduri. Unul dintre ele poate fi exprimat astfel: crearea oricrei TT noi schimb ntreaga situaie. n afar de aceasta, situaia nsi se schimb, deoarece exist alte animale cu care interacionm. Mediul se schimb nencetat mcar da torit modificrii poziiei Soarelui pe cer, dac nu din alte mo tive. Schimbarea poate ncepe de aici. Vremea se schimb, ca i multe alte lucruri. Dar, in mod sigur, noi nine ne schim bm, prin adaptri, condiiile i astfel schimbm n permanen totul. Prin urmare, exist schimbri continue, ale cror direcii noi nu le putem anticipa. Asta nseamn c P1 i P2 sunt conec tate foarte vag ntre ele i c, drept urmare, noutatea i poate face apariia. Mai devreme am pomenit foarte pe scurt faptul c oamenii de tiin au privit intotdeauna cu o urm de suspi ciune ideea evoluiei emergente. Unii au socotit permanent "emergena" un concept foarte vag. ns schema noastr ofer un sens realmente definit al acestui concept, permindu-ne s explicm motivul apariiei noutii, noi putnd spune c evo luia emergent se sprij in pe un fundament mai solid dect n situaia n care nu beneficiaz de schema pe care am propus-o. ntotdeauna a fost foarte dificil de neles c ceva cu totul nou poate s apar. Desigur, cu toii am suferit mutaii. Dar dac vei supune ateniei aciunile exercitate asupra mutaiilor, vei fi foarte dezamgii, fiindc mereu i vor face apariia aceleai mutaii. n cele mai multe experiene fcute pe drosophila prin cipalul organism utilizat pentru obinerea mutaiilor - exist tot felul de mutaii foarte bine cunoscute (purtnd deja nume consacrate) care apar n mod repetat. Iar n final v vei ntreba cum poate aprea ceva nou prin inte1mediul unei mutaii. Aa dar, ca mijloace de explicare a apariiei noutii, mutaiile sunt
-

LUMEA

I EVOLUIA EMERGENT

95

nesatisfctoare. Putem doar s spunem: "desigur, n timp, vor aprea noi mutaii", sau ceva de genul acesta. Dar dac scoatei n eviden motivul schimbrii circumstanelor - care poate fi sistematic, n special dac avei de-a face cu un scop nou vei vedea c noul scop va schimba tot ceea ce este sistematic. Este destul de c lar, nu-i aa? S spunem c, dac avei de-a face cu un nou scop datorit unei noi preferine alimentare, atunci presiunea seleciei va fi sistematizat, iar mutaiile vor constitui realmente un avantaj. Exemplul ciocnitorilor a fost elocvent. Muli s-au ntrebat cum pot fi fatale toate aceste mari mutaii. Cum se face c mutaiile foarte mici, pe care trebuie s le postulm, nu au efecte fatale, putnd ns duce la schimbri mai mari? Rspunsul este: acest lucru se ntmpl numai dac exist o presiune a seleciei. Respectiva presiune se poate dato ra unei schimbri de mediu sau apariiei de noi scopuri. ns chiar i n cadrul unei schimbri a mediului, presiunea va avea efect numai dac se dezvolt rapid i noi scopuri. Un biolog cu care am stat de vorb acum cteva zile mi-a dat un exemplu foarte bun: cum au dobndit petii picioare? Rspuns: cnd anumite pri ale mrii au secat, ei au trebuit s ncerce s se mute de la un bazin la altul, unii peti continund s fac i as tzi aa ceva. O.K., aceasta a fost o schimbare a mediului. ns decisiv a fost faptul c ei au rspuns schimbrii mediului cu un scop scopul de a ajunge la un nou bazin de ap. Cei care n-au rspuns prin fixarea unui nou scop au fost probabil el iminai. Cei care au rspuns cu el au avut un nou scop. Iar o dat cu adoptarea lui, cea mai mic mbuntire a deplasrii pe uscat a devenit o achiziie nou. Aadar, schimbrile foarte mici pot ncepe de-acum s se acumuleze, ns numai dac reacia la marea schimbare a mediului este de natur comportamental i numai dac aceasta din urm este de tipul unui nou .scop. De sigur, procesul poate evolua sub forma unui comportament accidental al ncercrii i erorii, ceea ce nu schimb lucrurile. Interlocutontl nr. 6: Sir Karl, pot s v ntreb dac formula dumneavoastr este complet? N-ar fi mai bine ca, in loc s ne gndim nti la o prim problem P1 i apoi la o problem P1' s mergem undeva la mijloc i s avem PM PN i P0?
-

96

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Popper: Am scris aa ceva pe tabl la primul curs. Interlocutorul nr. 8: Este schema de azi o form ultrasim plificat a formulei de atunci? Popper: B ineneles! Am spus-o i atunci. Aici este vorba de o form u ltrasimplificat care e ns suficient pentru a ilus tra emergena noutii. Interlocutorul nr. 8: Dar dumneavoastr ai vorbit numai despre probleme, nu i despre pseudo-probleme i a vrea s v ntreb: nu cumva conceptul de "pseudo-problem" e ceva mult prea simplu? N-a fost folosit ntr-un mod absolut, dei trebuia ntotdeauna folosit n mod relativ? Iar formula dumneavoastr nu este cumva mai puin sugestiv tocmai fiindc dac, s spu nem, PM este o problem legat de TM atunci PN la care n-ai ajuns nc, este n acest sens relativ o pseudo-problem - i nu cumva pornind de la TO' unde P0 este problema dumneavoastr, PM i PN nu sunt tot pseudo-probleme? Aici avem un anacro nism cu dou sensuri temporale: este vorba fie de o problem veche, pe care ai depit-o, fie de o problem nou, la care n-ai ajuns nc. Sau avem cumva de-a face - n msura n care ne referim la organisme situate ntotdeauna ntr-un mediu - cu un nou tip de relativitate, conform creia o pseudo-problem a unui organism situat ntr-un anumit mediu poate constitui o problem real pentru un alt organism situat fie n acelai me diu, fie n altul? Popper: Aici este vorba de dou lucruri diferite. Sunt n mare msur de acord cu dumneavoastr, ns n-am avut timp s dezvolt problema problemelor - adic problema diferitelor tipuri de probleme i n special cea a diferitelor sensuri a l e
acestora . De exemplu, rcfc rindu-m la d iscu ia pe c a r e am c o n

sacrat-o evoluiei biologice, spun c sensul "problemei" vizea z natura problemelor pe care noi, oamenii, Ie . sesizm la ni velul vieii "bietelor" animale. Desigur, animalele n-au habar care le sunt problemele. Ele nu pot utiliza termenul "proble m", spre deosebire de noi. Cum stau lucrurile n cazul omului de tiin? Se pare c foarte asemntor. Un om de tiin se poate ocupa de o problem i poate rezolva o problem, pentru ca mai apoi s ias la iveal ex postf acto c alta este problema

LUMEA

I EVOLUIA EMERGENT

97

care l-a interesat n realitate. Am un exemplu foarte bun, n acest sens, cel al lui Schrodinger. Desigur, exist multe alte ca zuri, dintre care v voi mai oferi unul, ceva mai trziu. Schro dinger a ncercat sli rezolve o problem, care, pe scurt, s-ar pu tea exprima astfel: cum putem elabora o teorie a continuitii n mecanica cuantic? O teorie n termenii matematicii conti nuitii? Aceasta a fost, mai mult sau mai puin, problema lui Schrodinger, iar rezolvarea ei s-a fcut prin intermediul meca nicii ondulatorii. Doi ani mai trziu, dup ce Schrodinger i-a elaborat studiile de mecanic ondulatorie, Max Bom a venit cu o interpretare a acesteia. Ceea ce fusese privit de Schrodinger drept o distribuie continu a ncrcturii electrice era acum in terpretat ca probabilitate de a gsi un electron ntr-un anumit loc. Ceea ce era distribuit n mod continuu nu mai era ncrc tura electric, ci probabilitatea de a avea o ncrctur elec tric undeva - mai precis un electron - electronii fiind, firete, mai degrab discontinui dect continui. Astfel, pe undeva, problema lui Schrodinger disprea, iar noi putem spune c el a rezolvat o problem despre a crui existen nu avea tiin - i anume problema probabilitii existenei unui electron ntr-un loc dat. ns, n mod evident respectiva problem particular pe care Schrodinger n-a intenionat s-o rezolve a fost descope rit de Bom numai dup eveniment. Un exemplu foarte asemntor cazului abia evocat este cel al lui Kepler. Acesta a ncercat s rezolve problema armoniei lumii, aducndu-i o contribuie nsemnat n aceast direcie, toate afirmaiile lui fiind extrem de interesante. ns astzi noi spunem c el a rezolvat problema legilor care-i poart numele. Pentru a vedea ct de puin a fost aceasta din urm propria lui problem ne este suficient urmtorul indiciu: cea de-a doua lege a lui Kepler afirm c vectorul de poziie - adic linia din tre Soare i planeta dat - mtur n rotirea sa suprafee egale n intervale de timp egale. Dac trasm o elips avnd ntr-un centru Soarele i pe circumferin planeta respectiv, vom ve dea c, cu ct planeta este mai departe de Soare, cu att mai mari vor fi suprafeele mturate de vectorul de poziie, n cazul n care viteza de deplasare a planetei este relativ constant.

98

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Acum, ntmct legea lui Kepler spune c n timpuri egale sunt parcurse suprafee egale, vei descoperi c planeta trebuie s se deplaseze mai lent atunci cnd este departe de Soare dect atunci cnd este aproape. Faptul a fost observat de Kepler, care i-a formulat legea - chiar dac n-a agreat-o, fiindc nu i se prea suficient de armonioas - n consens cu acesta, expri mnd-o cel mai adesea dup cum urmeaz: distana unei pla nete fa de Soare este invers proporional cu viteza ei. Cu ct este mai mare distana, cu att viteza este mai mic. Aceasta este modalitatea n care se refer Kepler la Soare, chiar dac formularea aceasta particular este incorect din punct de ve dere matematic. Singura formulare corect este aceea c n in tervale de timp egale vectorul de poziie mtur suprafee ega le. Cealalt formulare este o aproximare foarte nenuanat, n fond incorect. Desigur, Kepler a avut formularea corect, dar n-a agreat-o fiindc nu era destul de simpl pentru ideea sa de armonie, n vreme ce proporionalitatea era mai simpl. Astfel c, dei cunotea legea corect, el a exprimat-o foat1e adesea ntr-o form greit, form situat mai aproape de intuiia sa a armoniei - tii, probabil, c n Grecia antic armonia i pro porionalitatea erau foarte strns legate - motiv pentru care legea proporionalitii i s-a prut mult mai adecvat armoniei lumii pe care o cuta. Faptul indic limpede c Kepler nu era contient c aceast lege, nu cea a armoniei, i rezolva proble ma. Pn la Newton observm c legea n cauz nu avea un caracter prea armonios - abia magnifica simplitate a derivrii ei de ctre Newton a demonstrat ct de simplu i de armonios poate fi derivat. Newton art c aceast lege este valid n cazul oricrei micri n care o for oarecare acioneaz asu pra unui corp, dintr-un centru dat. Nu are importan dac fora este mare sau e egal cu zero, constant, slab ori variabil, de respingere ori de atracie. Singurul lucru care conteaz este di recia ctre centm. Dac aa stau realmente lucrurile, atunci are loc emergena celei de-a doua legi a lui Kepler. Aadar ea este o lege extrem de general, minunat derivat de ctre New ton. ns Kepler nu tia cum s deduc din altceva i de aceea n-a agreat legea respectiv, chiar dac el o formulase. Cele abia

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

99

pomenite ne permit s vedem cum se prezint problema pro blemei i cum putem afla doar postf actum care este problema rezolvat de omul de tiin. Iar mai apoi vom fi n msur s vedem i cum privete acesta problema, ntre cele dou ima gini fiind o deosebire destul de mare. (Una este situaia obiec tiv a problemei cu care are de-a face cercettorul i alta este impresia lui despre problema pe care se strduiete s-o rezol ve.) Distincia este deosebit de important. Cealalt ntrebare a dumneavoastr privitoare la pseudo probleme se refer la diferitele modaliti de a utiliza te1menul "problem" - mai precis din punctul de vedere al nelegerii ulterioare i al persoanei ori animalului care acioneaz sub anumite presiuni. Sunt multe lucruri de spus n aceast pri vin; ns n-a spune c dac cineva n-a ajuns la o problem altfel spus, dac n-a descoperit-o - nseamn c subiectul pe care-I abordeaz este o pseudo-problem. Dimpotriv, poate fi vorba despre o problem ct se poate de real i de important pentru respectivul cercettor, ns pe care acesta n-a descope rit-o nc. Uneori este nevoie de ani de zile pentru ca cercet torul s recunoasc i s formuleze o problem n aa fel nct abordarea ei s devin mai eficient. E posibil ca problema s nu fie descoperit niciodat. De exemplu, cercettorul poate avea uneori muli ani sentimentul difuz c ceva nu e n regul cu teoria sa, nefiind totui in stare s spun cu precizie despre ce e vorba, neputndu-i clarifica siei i altora lucrurile n ve derea mbuntirii teoriei. Cu toate acestea, problema poate fi foarte important pentru cercettor i ctui de puin anacroni c, ci foarte oportun pe parcursul perioadei n care omul de tiin se ocup de teoria care o implic. Este, de asemenea, posibil ca problema n cauz s fie tocmai problema la care ar fi cel mai oportun s lucreze. ns cercettorul nu poate spune n ce const aceasta. Cred c nelegei ce vreau s spun. n atari situaii exist realmente tot felul de posibiliti, la care se adug problema demarcaiei. Prin urmare, voi spune c n u atribui temtenului "pseudo-prob lem" sensul pe care i-1 atribuie pozitivitii. Camap, de exemplu, susine - n lucrarea Scheinprobleme ;" der Philosophie (Pseudo-probleme nfilo-

1 00

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

sojie), ct i n volumul consacrat lui Schilpp - c problemele metafizice sunt pseudo-probleme, iar propoziiile metafizicii sunt pseudo-propoziii. De fapt, motivul pentru care Camap a cutat un criteriu de demarcaie a fost eliminarea metafizicii, nceputurile dezbaterii referindu-se la Wittgenstein, care afir m c nelesul unei propoziii este conferit de metoda veri ficrii ei, iar n Tractahts susine c tiina poate spune tot ceea ce poate fi spus, dup care n aria ei nu pot exista ntrebri la care s nu se poat rspunde. De aceea aceste ntrebri fr rspuns au fost numite "pseudo-ntrebri" sau "pseudo-pro bleme", iar cnd Camap i ali pozitiviti au spus c o proble m este o pseudo-problem, ei se refereau la faptul c aceasta nu poate beneficia de un rspuns - aadar, c nu poate fi rezol vat - deoarece nici unul din rspunsurile posibile nu poate fi verificat. Ajuns aici, sunt de acord cu dumneavoastr c toate consi deraiile abia enunate sunt prea simple i excesiv absolutizate. De fapt eu le neg n totalitate, fiindc, nainte de toate, nu sunt de acord nici c nelesul unei propoziii reprezint metoda ei de verificare, nici c putem - ori c ar trebui s ncercm - s eliminm metaftzica. ns, n primul rnd, resping afrrmaiile n cauz fiindc exist - chiar i n tiin - numeroase pro bleme care nu pot fi rezolvate - oricum, nu n modalitatea pre conizat de pozitiviti, astfel nct soluiile s fie verificabile i fiindc problemele nu devin pseudo-probleme doar pentru c nu le putem rezolva. O teorie este adevrat sau fals chiar dac nu-i putem determina adevrul sau falsitatea, iar o pro blem poate fi real chiar dac n-o putem soluiona. Este ct se poate de simplu i de convenabil s spui c o problem nu e o problem propriu-zis doar pentru c nu o putem rezolva. Poa te c nu voi fi niciodat n stare s spun, nici mcar n princi piu, ce soluie poate comporta o anumit problem. E posibil ca descoperirea unei atari soluii s necesite un mare geniu fie i numai simpla gsire a soluiei care conteaz ca posibil rezolvare, ceea ce difer de o f erirea unei soluii propriu-zise. Cred c nelegei. E posibil ca aceast rezolvare s fie peste puterile mele. Ea poate depi capacitatea oricui pentru muli

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

101

ani, poate pentru totdeauna. i totui, problema are o soluie, chiar dac nu voi fi niciodat n stare s spun care este aceasta. n eonsecin, de ce s distingem ntre problemele metafizi ce i problemele tiinelor empirice? Doar pentru a e limina metafizica? Mai mult, la ce m refer atunci cnd numesc o pro blem "pseudo-tiinific"? Se ntmpl uneori s se pretind c o problem reprezint de f apt o problem pentru tiina em piric. ns teoria propus n vederea rezolvrii problemei nu poate fi testat cu ajutorul observaiilor. Altfel spus, nu exist cu adevrat observaii posibile care s ne ajute s decidem da c aceast teorie este adevrat sau f als - dei omul de tiin care o propune crede c exist asemenea observaii. Freud, de exemplu, a susinutc teoria sa psihanalitic - pe care iniial o propusese n vederea rezolvrii problemei isteriei - este o teo rie ce ine de tiina empiric. Dar i-a fost imposibil s-i tes teze teoria pe baza observaiilor, deoarece aceasta explic com portamentul unei persoane n termenii dorinelor incontient reprimate - iar acestea sunt compatibile cu tot ceea ce putem observa. Desigur, muli pot crede c aceast compatibilitate cu toate observaiile posibile este unul dintre punctele forte ale teo riei lui Freud, ns eu o socotesc o mare slbiciune, de vreme ce ne este imposibil s-o testm i astfe l s nvm d in greelile ei. Acestea sunt problemele i teoriile pe care eu le denumesc "pseudo-tiinifice". Vreau s spun numai c teoria pseudo-ti inific este socotit empiric, dar cred c nu poate fi testat cu ajutorul obse711aiilor - c observaiile nu ne pot ajuta s deci dem dac e adevrat sau fals. n orice caz, este cu totul altce va s spui c teoria nu este nici adevrat, nicif als- cci teo ria lui Freud poate fi adevrat n ciuda faptului c nu poate fi testat - i este, de asemenea, altceva s spu i c o problem nu poate fi rezolvat. Desigur, n-am propus- aceast distincie - ntre probleme care pot fi testate prin observaii i probleme care nu pot fi tes tate astfel - cu scopul de a elimina problemele i nici pentru a sugera c teoriile pseudo-tiinifice sunt lipsite de sens ori c nu sunt nici adevrate, nici false. Nu am dorit dect s ridic o problem practic important viznd oportunitatea testrii unei

1 02

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

teorii cu ajutorul observaiilor. Problema la care m refer poate fi foarte important, mcar pentru c ar duce la economisirea unei cantiti nsemnate de timp, energie i bani n cazul n care ar putea prevedea dac o teorie poate fi testat prin obser vaii sau nu. Desigur, este foarte dificil de fcut o asemenea af mnaie i nu ntotdeauna e cu putin s spui ceva. Dar as pectul poate fi foarte important. De p ild, este posibil s se consacre muli ani cutrii ob servaiilor apte s testeze o teorie compatibil cu orice observa ie posibil. Pe de alt parte, altcineva ar putea ncerca s res ping o teorie fr mcar s-i treac prin cap s-o testeze cu observaii care ar putea s-o resping. Cel mai celebru exemplu este, probabil, Hegel. Muli dintre dumneavoastr tii c He gel s-a ocupat, ntr-o dizertaie, de problema orbitelor plane tare. ns se pare c filosofitl german a socotit c aceasta este o problem ce trebuie rezolvat cu ajutorul raiunii pure, de vre me ce a ncercat s ofere o demonstraie a priori a legilor lui Kepler. Fiind de acord cu Platon n privina numrului de pla nete, Hegel a construit, n dizertaia sa, o demonstraie con form creia nu pot exista dect apte planete i c, n particular, ntre Marte i Jupiter nu poate exista nici o planet. Problema era ct se poate de real i de actual la sfritul secolului al XVIII-lea, ntruct la acea vreme se credea c ntre Marte i Jupiter exist un gol foarte mare - mult mai mare dect se cre zuse anterior. E l a fost remarcat de ctre astronomul Bode, dup care muli ali astronomi au presupus existena unei pla nete n acest interval. Numeroi astronomi ai vremii s-au ocu pat de aceast problem, ei formnd chiar o organizaie spe cial, destinat cutrii planetelor dintre Marte i Jupiter, pe care au numit-o "Poliia celest". Aadar, aceasta n-a fost o pseudo-problem. ns Hegel, care 1-a admirat pe Platon, a ncercat s resping presupunerile astronomilor amintii, fr a inteniona s-i testeze "demonstraia" cu ajutorul observa-i ilor. El a formulat predicia c nu poate exista o planet ntre Marte i Jupiter, pred icie nefericit de vreme ce, la data publi crii ei, fusese deja observat acolo un asteroid - care este, la urma urmelor, o mic planet. Hegel n-a tiut n imic despre

LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT

1 03

acest asteroid - care fusese botezat Ceres - descoperit n ace

mai mari, Neptun i Pluto. Ins Hegel, chiar dac i-a recunos cut greeala, a continuat s ncerce, n consideraii

lai an n care filosoful german i-a elaborat dizertaia. Mai tr ziu au fost descoperii i alJi asteroizi, precum i dou planete

Enciclopedie,

s fac

a priori cu privire

la planete.

Acesta este genul de lucruri asupra crora vreau s atrag atenia. Desigur, Hegel n-a pretins c teoria sa este empiric i n-a ncercat s-o testeze apelnd la observaii, dei

s-arfi cuve

nit s

fac tocmai acest lucru. ns n-a fcut-o, iar faptul evi

deniaz cealalt fa a monedei.

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA IE


Doamnelor i domnilor, Data trecut am vorbit mai ales despre evoluie i am schi at pe scurt o teorie a evoluiei care ar putea fi privit ca o uoar revizuire a neo-darwinismului, adic a ceea ce se nu mete acum "noua sintez". Teoria mea asupra evoluiei se bazeaz pe schema tetradic suprasimplificat: Aici, TT poate fi neles ca teorie ipotetic, dar, ntr-un sens mai general, i ca ncercare ipotetic. EE, ca i mai nainte, reprezint eliminarea erorii - nu neaprat prin intermediul unei discuii critice, ci i prin selecie natural, datorat eecului n rezolvarea problemei Pr P2 reprezint, evident, noua proble m care poate aprea prin eliminarea erorii sau prin ncercarea ipotetic. Principalele mele teze au fost urmtoarele: 1 . Toate fiinele vii sunt n mod constant angajate n re zolvarea de probleme, n sensul schemei mele supra-simplifi cate. 2. Organismele individuale i rezolv problemele prin n cercri ipotetice, care constau n modele comportamentale. 3. Speciile i rezolv problemele compunnd modele genetice, inclusiv mutaii noi. Acestea sunt testate n procesul de nmulire a indivizilor, aici intervenind selecia natural. 4. Schema tetradic explic evoluia emergent, adic emergena a ceva cu tQtul nou. De vreme ce P1 i P2 sunt foarte slab legate, P2 va fi adesea total diferit - chiar i din punct de
P1 -+ TT -+ EE - P2

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 05

vedere calitativ - de P1. De exemplu, privitor la evoluia speci ilor, P1 ar putea fi problema creterii fertilitii, unul dintre cei mai importani factori n supravieuirea speciilor, iar P2 pro blema nou a modalitii de a evita sufocarea prin suprapopu lare (facei, v rog, comparaia cu problema transporturilor i a traficului). Sau, la nivelul organismului individual i al comportamen tului su, P1 poate aprea, de pild, datorit secrii progresive a marilor bazine populate cu pete. Aceasta poate pune un anu mit pete n faa problemei generate de faptul c nu gsete suficient hran n bazinul n care se afl. Atunci, IT poate consta n schimbarea comportamentului petelui respectiv, el putnd, de exemplu, inventa un nou scop comportamental, acela de a ajunge de la un bazin la altul peste o poriune de uscat. Astfel, el descoper o nou problem, P2: cum s ajung de la un bazin la altul? P1 a fost problema gsirii hranei, iar P2 aceea a trecerii peste uscat. E clar c aceste dou probleme sunt complet diferite - diferite calitativ. Astfel, P2 poate fi o problem total diferit - una care nu a aprut niciodat (cu toate c poate s apar n trepte) - n timp ce P1 este o problem veche, viznd gsirea hranei n cantitate suficient. Aceasta arat c schema noastr poate explica emergena evolutiv a noilor tipuri calitative, pentru c un nou tip de pro blem poate antrena un nou tip de rspuns - adic, un compor tament-tentativ cu totul nou. Astfel, evoluia emergent, evo luia noilor tipuri, este explicat prin posibilitatea ca P2 s fie de un tip nou n comparaie cu Pr 5 . Conform schemei noastre, noile inte sau scopuri com portamentale, ca acela al deplasrii pe uscat n vederea gsirii unui alt bazin, vor fi urmate de noi abiliti, care pot deveni tradiionale la o populaie de peti; n acest caz, acele mutaii anatomice care fac mcar puin mai uoar exercitarea noilor abiliti vor reprezenta un avantaj imediat i vor fi favorizate de selecia natural. 6. Astfel, schimbrile comportamentale sunt mai impor tante dect cele anatomice: schimbrile anatomice nu pot avea

106

CUNOATEREA I RA PORTUL CORP-MINTE

succes dect dac favorizeaz existena modelelor comporta mentale deja prezente, ad ic a modelelor comportamentale de succes. Un comportament nou reprezint vrful de lance cel mai avansat al evoluiei. Vedem de asemenea c n evoluia comportamentelor n cercarea cu titlu de ipotez a unor noi scopuri (un anumit tip de mncare) apare cu necesitate naintea unor ncercri ipotetice de noi mijloace (folosirea nottoarelor pentru a nainta pe uscat), n special nainte de ncercarea unor noi abilit,ti. Doar dac au fost descoperite noi scopuri compmtamentale i noi abiliti, iar acestea au devenit tradiionale, devine posibil ca m ici mutaii genetice favorabile ale anatomiei s devin sufi cient de nsemnate ca s constituie un avantaj important i s conteze n cadrul seleciei naturale.

Astf el avem, ca nlnuire evolutiv tipic, nti schimbarea structurii-scop, apoi a structurii abilitilor. Abia dup aceea se schimb structura anatomic. Dar, desigur, nu susin c nu se poate ntmpla i altceva.
Principala problem a prelegerii de astzi va fi aceea de a aplica teoria evoluiei la cazul omului; ntr-un fel, aceast pre legere poate fi privit ca abordare a naturii umane, cu toate c personal nu agreez folosirea acestui termen vag. Prima mea tez principal este aceea c omul se difereni az de animale prin caracteristicile limbajului uman, iar limba jul uman se difereniaz de toate limbaj ele animale prin faptul c are cel puin dou funcii care le lipsesc acestora din urm; voi numi aceste funcii "funcia descriptiv" sau "informativ" i "funcia argumentativ" sau "critic". Ele sunt funciile superioare tipice caracteristice omului. n continuare, teza mea afirm c aceste funcii constituie limbajul uman ca prim zon de baz a lumii 3 umane. Spus sub o alt form: 3 produse (de exemplu cri, povestiri, mituri: limba j) 2 dispoziii ale organismului 1 strifizice

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA'flE

1 07

poveste: "Regele a murit lovit de trsnetul lui Zeus". Astfel, teoriile explicative pot fi inventate. Aceast putere de a inventa provine din funcia descriptiv a limbajului uman, funcie consolidat ereditar. Povestirile, miturile i teoriile explicative sunt primele ele mente caracteristice plasate n lumea 3; ele sunt urmate de povestirile picturale, ca de exemplu relatrile privitoare la v ntoare descoperite n peteri. Timp ndelungat, imaginile au fost singura posibilitate de a relata ceva, altfel dect prin viu grai. Pornind de la acestea s-au dezvoltat apoi limbajele pictu rale i cele scrise. n continuarea prelegerii voi discuta despre evoluia funci ilor specifice ale limbajului uman, intenion:nd s5 acopr n treaga schem pe care am avansat-o. Aceasta cere o descriere a diferenei dintre limbajul animal i cel uman. Limbajele animale, inclusiv cele umane, pot fi considerate un anumit tip de cunoatere subiectiv- adic de predispoziii pentru un anumit comportament; ele pot fi totodat considerate elemente fizice i obiective, unelte exosomatice, unelte dez voltate n afara corpului, comparabile cu cuiburile psrilor.

n timp ce limbajele animale nu transcend zona dispoziiilor - fie ele dispoziii de a exprima anumite stri excepionale, fie dispoziii de a reaciona la astfel de exprimri - limbajele umane, n schimb, dei sunt tot dispoziionale, transcend zona dispoziiilor, dobndind astfel o importan primordial pentru lumea 3 . A doua tez principal este aceea c, drept consecin a celor susinute anterior, puterea imaginativ a omului poate evolua n direcii cu totul noi, deoarece - prin inventarea lim bajului descriptiv, omul a avut la ndemn mijloacele de a ex prima lucruri adevrate i lucruri neadevrate: poate inventa povestiri, basme, mituri. EI are astfel mijloacele pentru inven ia imaginativ, iar cu ajutorul lor poate dezvolta un gen cu to tul nou de lume imaginar. Relatrile adevrate pot explica un fapt ntmplat: "cerbul a murit pentru c l-am lov it cu o sgea t". ns pentru ceea ce este inexplicabil poate fi inventat o

1 08

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE


----

Aceast interpretare se refer clar Ia limbajul uman scris, ti prit sau nregistrat. Exist ns un precedent n anumite limba je animale - ca de exemplu n cel al anumitor specii de canine i ursine care folosesc stlpii sau copacii ca pe nite cutii po tale n care i depun mirosul personal, acestea fiind semne care marcheaz teritoriile pe care respectivele animale le con sider proprietatea lor privat, i care nseamn: "Proprietate privat. nclcarea zonei constituie infraciune". Conform cercettorilor eompottamentului animal, cntece le psrilor au un neles similar. Am menionat n prima prelegere ideea general a instru mentelor exosomatice. Aceast idee este datorat lui Samuel Butler, - autorul lui Erewhon - un mare admirator i primul mare critic al lui Darwin. Butler a observat c, n timp ce ani malele dezvolt noi organe, fiinele umane dezvolt noi unelte. Aa cum am spus mai devreme, n loc s ne creasc acuitatea vizual i iueala n alergare, am confecionat binocluri i auto mobile. Butler a avut, n mare, dreptate, atunci cnd a accentuat fap tul c evoluia organelor exosomatice - adic a uneltelor - este o caracteristic a speciei umane; dar, ca aproape toate parti cularitile umane, aceast evoluie are precedente n lumea animal. Cuibul unei psri, pnza unui pianjen, barajele con stmite de castori sunt numai trei exemple de instmmente exo somatice dezvoltate de animale; iar aa cum am. vzut, chiar i limbajul, inclusiv limbajul scris, au astfel de antecedente. Aceste componente ale comportamentului animal - care au, desigur; o baz genetic, dei unele au o component tradiio nal - le putem socoti anticipri aparinnd lumii animale, a ceea ce a devenit, la nivel uman, lumea 3. Este important de reinut c aceste precedente - aceste lumi 3 ale animalelor - sunt, asemenea propriei noastre lumi 3, autonome. Constmirea unei pnze de ctre pianjen sau a cui bului de ctre psri, dei instinctiv, este, n fiecare caz, ajus tat pentru a se potrivi situaiei-problem obiective creat de instinctele animalului n combinaie cu condiiile speciale de mediu pe care animalul nu le poate schimba. Cu toate c poate

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

109

seleciona condiiile de mediu sau ecologice cele mai puin di ficile, totui el se confrunt cu consecinele neintenionate ale aciunii sale, o dat ce a fcut alegerea. Un exemplu simplu este deschiderea unei poteci de ctre un animal, prin jungl. O potec poate fi considerat o unealt, dar i o instituie social. Acolo unde un animal a ptruns deja prin primul strat de vegetaie, poteca devine uoar i de aceea va fi folosit, confom1 unui fel de lege a minimei rezistene, de ctre un numr tot mai mare de animale - i prieteni, i du mani - care i creeaz probleme noi i neintenionate. Ajung acum la a treia tez principal: cu toate c animalele i-au produs propria lume 3, constnd n limbaje animale, nici un animal nu a produs ceva asemntor cunoaterii obiective. ntreaga cunoatere animal ine de dispoziii; i dei unele din tre acestea se dezvolt prin imitaie - adic prin tradiie care, suntem de acord, se apropie de cunoaterea obiectiv - exist totui o prpastie ntre aceasta i cunoaterea uman obiectiv. Astfel, existena cunoaterii obiective pare a fi unul dintre pu inele fapte biologice impottante care permite o distincie des tul de acut ntre animale i oameni. Aceasta sugereaz c un studiu evoluionist al emergenei cunoaterii obiective poate fi de un interes considerabil. A patra tez principal este urmtoarea: dei omul a evolu at n mod clar prin dezvoltarea uneltelor exosomatice, se pare c nici una dintre aceste unelte - nici mcar beele folosite - nu are o baz ereditar specializat, aa cum au, pare-se, toate uneltele exosomatice dezvoltate de animale. Aceast problem este, n sine, interesant i surprinztoare. Dar exist o mare excepie de la o atare regul: funciile specific umane ale lim bajului, care fac posibil cunoaterea obiectiv, au o baz ere ditar foarte specializat i specific la om, aa cum voi expli ca n continuare. Din cele patru teze considerate mpreun apare conj ectura c evoluia omului i-a dat acestuia ceva caracteristic i specific uman - un instinct, fundamentat genetic, de a acumula, prin imitaie, un limbaj specific uman apt s se constituie n purt tor al cWloaterii obiective.

I lO

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

M intorc acum la problema analizei funciilor mai mult sau mai puin evoluate ale limbajului uman. Prin funcii mai puin evoluate sau inferioare neleg acele funcii care, fiind bazate n ntregime pe dispoziii, sunt comune limbajelor ani male i celor umane. Prin funcii evoluate sau superioare ne leg acele funcii care sunt specific umane i care formeaz baza lumii 3. O prim teorie a acestor funcii a fost propus de Karl Biih ler. Nu este o teorie la mod, dup cte tiu, a fost cvasi-igno rat de filosofi i psihologi deopotriv, n ciuda nsenmtii sale. Biihler a fcut distincia ntre trei funcii, dou inferioare i a treia superioar, la care eu am adugat alte cteva funcii i mai evoluate, ndeosebi una care este esenial pentru cunoa terea obiectiv i pe care o voi considera a patra funcie. Funcii lingvistice supenoare (baza lumii 3): Funcii lingvistice inferioare: Funcia argumentativ sau critic Funcia descriptiv sau informativ Funcia comunicativ Funcia expresiv

La Biihler, funciile mai puin evoluate sunt funciile (auto-) expresiv i comunicativ. Cea mai evaluat este funcia de scriptiv sau informativ. Cea de-a doua, adugat de mine sche mei lui Biihler, i care este esenial penn11 cunoaterea obiec tiv, este cea argumentativ sau critic. Caracterul biologic i evoluionist al acestei scheme se face. simit prin aceea c, oricare dintre respectivele funcii ar fi prezent, vor fi prezente i funciile mai puin evoluate. Astfel, un animal sau un om nu poate comunica fr s-i exprime starea fiziologic intem. Iar un om nu poate descrie ceva sau informa pe alii despre ceva fr a comunica sau fr a se ex prima pe sine. De asemenea, nu poate desfura un argument

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

111

fr s activeze, n acelai timp, toate cele trei funcii inferi oare nivelului argumentativ. De fapt, nu doresc s discut aici alte funcii superioare ale limbajului, cum ar fi funciile admonitiv, hortativ, motiva ional, laudativ, depreciativ. Funcia imperativ este, n mod esenial, un aspect al funciilor inferioare: "Intrarea n aceast zon este interzis. n caz contrar. . ." Luat n considerare din punct de vedere biologic, funcia unei comenzi, asemntoare cu aceea a anumitor medicamen te, este de a declana anumite aciuni sau reacii, sau nlnuiri de aciuni i reacii. Este de notat c folosirea semnalelor n cazul unui computer poate fi interpretat ca un limbaj al co menzilor. Acelai lucru este valabil i n ceea ce privete codul genetic. n ambele cazuri noi putem interpreta comanda ca in c luznd o descriere a propriului scop; dar avem motive s cre dem c nu acelai lucru se ntmpl n interiorul computerului sau al celulei. Permitei-mi s ilustrez prin cteva exemple schema celor patru funcii majore ale limbajului. Cnd un om sau un leu casc, ei exprim o stare fiziologic. Dac un om casc fiind singur n dormitor, acest gest are, ca limbaj, funcia unic de autoexprimare. ns dac nu este singur, el le poate induce i a ltora starea de somnolen: putei verifica singuri cum, cs cnd insistent i sugestiv - dac gestul este foarte natural i aparent incontient - nu numai c i vei determina i pe alii s cate, dar putei chiar s-i ajutai s adoarm. Astfel, cscatul poate avea nu numai o funeie expresiv, ci i una comunica tiv, de tip "infecios". n mod asemntor, exprimarea fricii tinde s induc teama i altor indivizi. Dar nu orice comunicare are caracter "infecios". Desigur, actele de exprimare pot fi co municative n diverse moduri. De exemplu, simptomele fricii pot ncuraja un agresor, n timp ce exprimarea curajului l poa te descuraja. La fe l i exprimrile care ajung pn la impera tive de genul "Linite!" pot s fie sau nu de tip "infecios", n funcie de modul n care sunt optite sau strigate. Conform lui Biihler, n general comunicarea are loc de fie care dat cnd o micare expresiv a unui individ funcioneaz

1 12

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ca un semnal ce declaneaz la alt individ o reacie. Evident, exist i semnale care nu sunt n acelai timp expresii. Este im portant de observat c cei mai muli filosofi ai limbajului nu au trecut dincolo de exprimare i comunicare, i c sunt puini aceia care au fcut mcar distincia ntre acestea dou. Ei nu mesc totul "comunicare" sau "exprimare" - punnd accent pe una sau pe cealalt, neavnd n vedere celelalte funeii. S examinm acum cea de-a treia funcie, cea descriptiv. Vorbind n faa dunmeavoastr, eu descriu diferite lucruri, teo ria lui Biihler, de exemplu, i ncerc s v ofer anumite infor maii despre aceasta. De asemenea, descriu diferite tipuri de exprimare ale oamenilor i animalelor i reacia altor oameni i animale la respectivele exprimri. Dar nu v pot vorbi, nici mcar nu-mi pot pregti prele gerea, fr s exprim o anumit stare a organismului meu. Vocea i accentul meu, de exemplu, sunt n mod sigur gri toare pentru istoria mea, iar prin aceasta expresive. De aseme nea, nu v pot vorbi fr s comunic ceva, adic fr s declan ez un rspuns emoional n dumneavoastr. Prin urmare, n mod normal descrierea implic exprimare i comunicare. Dar, conform lui Biihler, aceasta nu f ace din aci unea descrierii un caz special de comunicare, nici din comuni care un caz special al exprimrii . Acesta este un aspect foarte important. De f apt, autoexprimarea inevitabil implicat n de scriere poate s nu aib prea mare importan n comparaie cu descrierea nsi; de pild, n cazul unei prelegeri de calitate, reacia auditoriului va fi n principal un rspuns la coninutul acesteia - la anumite obiecte ale lumii 3 i doar n subsidiar la autoexprimarea inevitabil a autorului. Aici, termenii "funcie descriptiv" i "funcie informativ" trebuie luai ntr-un sens larg. Intenia vizeaz un tip de discurs care s reprezinte o descriere adevrat sau fals a strilor de lucruri - iar starea de lucruri poate oscila ntre subiecte con crete ca starea vremii n Atlanta sau starea sntii dumnea voastr i f apte abstracte, precum acela c teorema lui P itagora nu este valabil n geometriile neeuclidiene ori c teoria lui Biihler nu este luat n considerare de filosofi i psihologi.

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 13

Dar s ne ntoarcem la teza lui Biihler, conform creia inter pretarea descrierii drept un caz special de comunicare i a co municrii drept caz special de exprimare, este greit. Perspec tiva lui Biihler poate fi exprimat astfel: din punct de vedere biologic, funcia comunicativ a limbajului difer de funcia lui expresiv - i putem aduga c, d intre cele dou funcii, cea mai important din punct de vedere biologic este cea comu nicativ. n mod similar, funcia descriptiv a limbajului d ifer de cea comunicativ, fiind mai important din punct de vedere biologic dect aceasta din urm. Este interesant de observat c, dei funcia descriptiv i ndeplinete rolul complet numai n cadrul limbajului uman, se pare c anumite limbaje naturale se apropie de aceast funcie. Poate c limbajul dansat al albinelor este cel mai bun exemplu. O albin care "danseaz" i exprim n primul rnd ncntarea provocat de gsirea unui loc propice culegerii polenului. n al doilea rnd, ea comunic acest lucru celorlalte albine; iar n al treilea rnd, se poate spune c descrie direcia n raport cu pozi ia soarelui i probabil i distana fa de stup. Cu alte cuvinte, albina i descrie poziia n termenii coordonatelor soare-stup. Avem toate motivele s credem c o albin nu este capabil s spun o minciun sau o poveste. Poate face o greeal, de fapt o putem determina s greeasc pclind-o, dar astfel de greeli sunt, pare-se, mult prea rare pentru a deveni o problem biologic pentru albine, sau pentru a face necesar apariia unei metode de interogare critic i a punerii sub semnul ntrebrii a unei informaii aduse de o albin. Povetile i minciunile sunt lucruri lsate n seama anima lului uman, dar nu vreau s spun prin aceasta c omul este s in gurul animal care poate mini: Emest Thompson Seton i Kon rad Lorenz au descris amndoi comportamente canine care ar putea fi foarte uor numite disimulri - ntmpltor, cinele descris de Konrad Lorenz avea o personalitate ncnttoare i apela la disimulri numai pentru a-i acoperi greelile jenante. Limbajul uman este descriptiv n sensul c putem relata ceva adevrat sau fals, faptul conducnd la diferite operaii lo gice de negare i respingere - adic la critic. Putem, de exem-

1 14

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE


---

plu, respinge o cerere, o sugestie sau o informaie. Putem spu ne: "Aceast informaie nu este adevrat". Amintindu-ne mo dul n care anumite animale superioare i educ puii, poate c nu nseamn c mpingem lucrurile prea departe dac ne gn dim c strmoii notri au declanat aceast evoluie atunci cnd le-au spus copiilor lor ,,nu face asta ! ". Altfel spus, s-ar putea ca negarea sau respingerea s fi nceput cu un imperativ de tipul acestui "Nu !". Cinii, de exemplu, pot nva destul de uor o astfel de comand. Din acest punct, s-ar putea ca noi s fi naintat spre "Nu crede asta!" (sau "Nu-l crede!"). n limba englez, negaia "Nu! " poate nc funciona n aceste sensuri, precum i n altele. Desigur, s-ar putea ca lucrurile s fi evoluat cu totul altfel. S-ar putea ca ntrebrile s fi avut i ele un rol, ca i curiozi tatea copiilor, comun lor, pisoilor i altor animale tinere. n orice caz, problematizarea i respingerea unei informaii de scriptive a nsemnat un pas important. Numai printr-un astfel de pas, care se apropie de a patra funcie a limbajului, funcia descriptiv se difereniaz complet de cea comunicativ. De vreme ce funcia expresiv i cea comunicativ sunt mult mai adnc nrdcinate genetic dect funcia descriptiv, exist nc o tendin puternic de a ne implica emoional n ascultarea unei povestiri - mai ales dac o vedem jucat ca pie s de teatru; mai mult, exist tendina de a ni se induce un anu mit gen de acceptare a povetii, chiar dac suntem pe deplin contieni de faptul c nu e vorba dect de o poveste. Alturi de infestarea comunicaional discutat adineaori, publicitatea r mne aproape n ntregime la acest efect comunicaional. Chiar i astzi mai exist semne ale dificultii trecerii de la informaia descriptiv la cea problematic. N-a trecut prea mult timp de cnd a nu fi de acord eu cine va asupra unei probleme legate de inf01maia factual nsemna .,s-1 faci mincinos", fapt care echivala cu o provocare la duel. Iar cea mai veche metod de rezolvare a contradiciilor dintre informaii pare s fi fost aceea de a-i lsa pe pUittorii lor s se lupte; aceasta explic de ce a durat att de mult pn cnd s-a fcut o distincie clar intre adevrul factual, sau obiectiv, al

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 15

unei informaii - respectiv corespondena ei cu faptele - i n crederea subiectiv acordat celui ce o aduce. Marea problem apare atunci cnd ncercm s rspundem la ntrebarea: De ce rolul descriptiv a fost, nc din stadiile in cipiente de formare a limbajului, att de important din punct de vedere biologic, nct s-a consolidat genetic? Pentru c avem toate motivele s credem c el a devenit parte a ereditii noas tre: dezvoltarea lingvistic diferit a unui copil i a unui cim panzeu sau a unui cine nu se datoreaz numai condiionrii. Cinele poate nva s neleag foarte bine un limbaj, inclu siv numele su i al ctorva persoane. ns, cu toate c poate pricepe nelesul propoziiei "Mergem la plimbare?", nu e de crezut c acest neles e pentru el n ntregime descriptiv - dei i declaneaz anumite ateptri. Diferenele dintre structurile gramaticale descriptive - din tre ntrebri i rspunsuri, i multe altele - au probabil un tip anume de baz genetic nnscut. Desigur, ele nu se pot dez volta n lipsa unor stimuli potrivii i a unor ocazii de exersare a lor, adic a nvrii prin ncercare i eroare. ns imitaia nu poate exista n absena unui impuls instinctiv i selectiv spre imitare - fr un scop comportamental dispoziional, chiar dac incontient. n cazul evoluiei Helenei Keller, acest lucru este clar. Desigur, nici un limbaj uman particular nu este eredi tar; toate limbajele i toate gramaticile au un caracter tradiio nal. ns impulsul, nevoia, scopul i aptitudinea sau ndem narea necesare nvrii unei gramatici sunt ereditare: noi motenim numai potenialitatea - dar e un trg avantajos. Mi se pare interesant ntrebarea: de ce a evoluat aceast baz genetic specific n direcia achiziionrii unui limbaj descriptiv? Problema este cu att mai interesant, cu ct limba jul pare a fi singura noastr unealt exosomatic aezat pe o baz genetic specific. Ca soluie ipotetic a acestei probleme, propun urmtoarea list a efectelor de importan biologic ale evoluiei unui lim baj descriptiv: 1 . O contiin mai deplin a timpului i astfel o nlocuire parial a anticiprii instinctive cu o anticipare contientizat mult mai flexibil a eve11imentelor viitoare - o anticipare care

1 16

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINIE

provine din ancorarea n cunoaterea obiectiv. Un exemplu este contientizarea schimbrii anotimpurilor. 2. Formularea ntrebrilor i, prin aceasta, nceputul unei obiectivri a problemelor care au fost anterior doar percepute precum foamea sau frigul - i a modului n care pot fi evitate. 3. Dezvoltarea imaginaiei (care poate fi ntlnit i la ani male! ), imaginaie folosit n scopul crerii i povestirii mitu rilor. 4. Dezvoltarea inventivitii: metoda ncercrii i eliminrii erorii presupune un stoc de ncercri posibile, altfel spus, de idei noi. Imaginaia lrgete acest stoc, astfel nct metoda n cercrii i erorii s poat conduce la mai multe tipuri noi de replici comportamentale, inclusiv inventarea i folosirea unel telor i instituiilor sociale. nsui limbajul este o instituie so cial i, n acelai timp, baza multor altora - ca, de exemplu, instituiile religioas, juridic, tiinific. 5. Consolidarea prin tradiie - mai degrab dect genetic a acestor forme nou inventate de comportament, unelte i insti tuii sociale. Aceste forme noi au devenit tradiionale i au rmas tradiionale, datorit unei nevoi de flexibilitate, acelai lucru rmnnd valabil pentru diferitele limbaje umane. Aceast list propus cu titlu de ncercare nfieaz cteva dintre avantajele biologice ale unui limbaj descriptiv; fiecare d intre ele i are antecedentul n lumea animal. ns punctul 3 pare s rmn central: dei se poate ntlni o anumit inven tivitate imaginativ la animalele evoluate, ea a suferit o fulmi nant cretere calitativ o dat cu inventarea povestirii, ns al crei rol n ridicarea civilizaiilor evoluate nu trebuie exagerat. Dup cte tiu, povestirea sau relatarea este ntlnit la toa te civilizaiile umane, orict de inferioare din punctul de vede re. al dezvoltrii culturale. Ciomegele nu sunt ntlnite la toate . comunitile, pe cnd povetile, da; de aceea, a spune c in ventarea uneltelor i diversitatea lor este legat de actul poves tirii; iar acei antropologi care susin c mna care poate ine un ciomag sau o piatr este cel mai important lucm pentru oameni - n afar de creier, poate - greesc, cred eu. Creieml este tot ceea ce conteaz. Comportamentul i funcia comportamental

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA11E

1 17

sunt cele ce conduc ntotdeauna la unelte, fcnd posibil fle xibilitatea i incredibila bogie a acestora. Nu consider necesar s vorbesc mai mult despre cea de-a patra funcie a limbajului, cea critic i argumentativ; este clar c ea provine din funcia descriptiv i informativ i c este strns legat de ea. Nu este o diferen prea mare ntre ntrebrile insistente puse de un copil i interogarea asidu de ctre pri adverse a purttorului unei informaii suspecte. Dar, n vreme ce despre primele se poate spune c aparin funciei descriptive, chestionarea de ctre pri adverse aparine func iei critice. Aproape toate conversaiile i chiar i cele mai mul te dintre povestiri sunt foarte argumentative i critice. Miturile sunt inventate ca teorii explicative i, ca toate explicaiile, sunt n parte argumentative, dei uneori ntr-un mod primitiv. Este, pe de alt paxte, clar c funcia descriptiv nu se poate dezvol ta deplin fr cea critic: numai o dat cu funcia argumenta tiv i critic se pot dezvolta negaia i alte lucruri asemntoa re, care, desigur, mbogesc funcia descriptiv i informativ. Dintr-un punct de vedere biologic, funcia a patra este nc n formare, nefiind att de bine consolidat n ereditatea noas tr ca i celelalte - dei apariia copiilor superdotai n mate matic indic existena ncercrilor genetice n aceast direc ie. ns, r ar ndoial, exist o baz genetic pentru folosirea argumentativ i critic a limbajului uman, ale crei avantaje biologice sunt clare: aceast folosire ne permite s lsm teori ile s moar n locul nostru. Ajung acum la concluzia acestei prelegeri: dezvoltarea idei lor normative ale adevrului obiectiv i validitii. A fi de ncredere, ca virtute uman subiectiv, este un lucru care ar fi putut fi neles chiar nainte de evoluia funciei criti ce a limbajului. Aceasta presupune identificarea, oarecum na iv, a unei dispoziii pentru sinceritate cu dispoziia pentru informaii exclusiv adevrate i implic, dei confuz, ideea adevrului obiectiv: o relatare este adevrat dac nfieaz faptele aa cum sunt sau cum s-au ntmplat n realitate. Aceas ta este ideea adevrului obiectiv i este presupus de ideea de credibilitate subiectiv; potrivit ei, un povestitor este credibil dac relateaz faptele aa cum sunt sau aa cum s-au ntmplat.

1 18

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

Ideea adevrului obiectiv se dezvolt la nivel argumentativ sau critic, dar o face numai n prezena nivelului descriptiv sau informativ. Adevrul obiectiv este adevrul unei relatri, teorii sau povestiri, toate acestea aprnd la nivel descriptiv. Dar

evaluarea adevrului apare la nivel argumentativ sau critic: am


depit functia informativ i descrierea evenimentelor o dat ce ncepem s evalum sau s criticm respectivele descrieri. criticii se dezvolt din n ivelul descriptiv o dat cu asumpia, Astfel, se poate spune c funcia argumentativ i posibilitatea contient sau nu, c povestirea sau teoria pus n discuie va fi evaluat din punctul de vedere al adevrului su. Cnd vorbesc de funcia argumentativ sau critic neleg, desigur, critica n sensul aflrii adevrului i nu, de exemplu, n cel al criticii literare. n critica literar termenul este extins, astfel nct unei p ovestiri acceptate ca fals i pot fi criticate meritele literare. In critica non-literar, alturi de adevrul po vestirii, exist i alte obiective importante, care trebuie evalu ate - ca, de exemplu, relevana i completitudinea ei. Aceste dou ob iective presupun ca povestirea s fie spus n scopul rezolvrii unei probleme. Dar i n cazul acesta critica va im plica o evaluare a adevrului, pentru c a fi critici nseamn a ne ntreba dac este sau nu adevrat c povestirea noastr are merite literare i dac este sau nu adevrat c ea este relevant sau complet. Putem spune deci, cred eu, c, la modul general, adevrul funcioneaz ca idee normativ pentru critic. Ideea validitii - respectiv a valid itii unui argument sau a unei critici - se dezvolt i la nivel argumentativ sau critic, f uncionnd i ea ca idee normativ, dar aparinnd mai de grab argume11telor i criticii dect povestirilor i teoriilor. Ea funcioneaz ntr-un mod analog celui n care adevru l apar ine povestirilor i teoriilor. Aa cum putem ncerca s evalu m

n mod critic o povestire sau o teorie, putem ncerca s

evalum un argument critic n favoarea sau mpotriva unei te orii sau povestiri. Astfel, avem urmtoarea situaie : ideea de adevr aparine descripiei i informaiei, dar se dezvolt n prezena argumen trii i criticii, pentru c a spune despre o teorie c este adev-

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 19

rat sau fals nseamn a f ace o judecat critic asupra ei. n acelai fel, ideea validitii va fi atunci legat de funcia argu mentativ sau critic: a spune despre un argument sau despre o critic c este valid() sau nevalid() nseamn a face totodat o judecat critic asupra lui (ei). Dar, o dat cu ideea validitii trebuie, ca s spunem aa, s ridicm nivelul criticii i judecii critice pe care o facem cu privire la un argument, pentm a ve dea dac este sau nu valid. S rezumm. Cele dou funcii inferioare ale limbajului sunt mult mai consolidate n structura genetic a motenirii uma nitii dect f unciile superioare. Totui, nu exist nici o ndo ial (sau e prea puin ndoielnic) c funcia descriptiv i o dat cu ea abilitatea de a nva reguli gramaticale n general - nu o gramatic particular, care este tradiional i instituional precum i tradiii ca actul relatrii, au o baz genetic specific indiscutabil. Ceva asemntor se poate spune despre funcia argumentativ, dei aici d iferenele individuale par a fi mult mai mari, a'a cum o demonstreaz apariia copiilor supradotai n matematic. Aceast funcie argumentativ sau critic a devenit extrem de important o dat cu apariia tiinei n coala ionian, apro ximativ n vremea lui Thales - n jurul anului 500 .Chr. De atunci, cunoaterea obiectiv a devenit cunoatere tiinific.

DISCUII

Interlocutorul nr. 1: De fapt, nu voi pune o ntrebare de f ond, ci sunt numai curios dac n ceea ce privete conjectura
dumneavoastr a existat f eed-back sau critic - din partea antropologilor, lingvitilor i altor specialiti . Popper: A existat un f eed-back pozitiv din partea a doi psi hologi evoluioniti. Unul dintre e i este interesat n special de comportamentul anumitor populaii af ricane i de dezvoltarea limbajului acestora. El a v izitat Africa i a studiat acolo mai a les tetmenii pentru culori i alte lucruri de acest gen. Este vor-

1 20

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ba de profesorul D. T. Campbell. n afar de acesta, a existat un f eed-back pozitiv din partea unui tnr psiholog care studi az animalele i care a fost foarte ncntat de aceste teorii. Cu excepia acestora, a spune c restul sunt indifereni. Filosofii care sunt ntmpltor interesai de analiza limbajului nu vor besc niciodat de funcia acestuia, ci mai degrab despre cu vinte, jocuri de limbaj i alte lucruri asemntoare, care nu au de-a face cu asta. De altfel, faptul mi se pare normal; de ce ne-am atepta la o reacie rapid? Pentru ca reaciile s-i fac apariia este ntotdeauna necesar s treac treizeci de ani sau chiar mai mult. ntre formularea ideii lui John Stuart M iii, po trivit creia obiectivele politicii sociale moderne sunt salariile mai mari i timpul de lucru mai mic, i pW1erea ei n practic, a existat un interval de vreo aptezeci sau optzeci de ani. n lu crrile lui John Stuart Mill aceasta este o formulare tranant a programului su social, dar a fost nevoie de un timp ndelungat pentru realizarea lui modern. De aceea nu m atept Ia o re plic pozitiv n timpul vieii mele. Desigur, cazuri de replici ' rapide, pozitive, exist, dar ele sunt foarte rare. l11terlocutorul nr. 2: Am impresia c o mare parte din poe zie s-ar apropia, d intre cele patru grupe, de cea comunicativ. M ntrebam dac dumneavoastr vedei n aceste poezii una dintre funciile inferioare ale limbajului - mai degrab infe rioar dect superioar? Popper: D esigur, ns influenate foarte mult de dezvolta rea funciilor superioare. Dac ne ntoarcem la nceputurile poeziei occidentale - adic la Homer - ntlnim, desigur, poe zie descriptiv. Dar poezia liric, n special cea modern, este un fel de declin degenerativ n cadrul nivelurilor n ntregime expresive i comunicative, iar asta nu e o ntmplare, ci se da toreaz teoriilor filosofice greite despre art. Destul de ciudat, cei mai muli filosofi - nu toi - afmn c arta se afl Ia acest nivel, ceea ce desigur nu e adevrat. Arta nu se afl acolo, cu siguran c nu, de la Homer ncoace. n ceea ce privete pic turile rupestre - d in cte tiu, cea mai veche fom1 artistic de povestire - ele urmeaz cu certitudine povestirii orale. Este foarte interesant sugestia prietenului meu Emst Gombrich c

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

121

evoluia artei, d e la cea egiptean la cea greac - adic spre o art mai naturalist - se datoreaz n principal lui Homer, mai ales descrierilor pe care le face el unor lucruri, scutului lui Ahile, de exemplu. n ea, Homer descrie o oper de art minu nat n care totul este foarte natural. Acesta este modelul pe care pictorii greci au ncercat s-I realizeze. Deci de la descri erea homeric, de la descrierea prin viu grai i de la influena acesteia se ajunge la pictura greac - pictura ceramicii - care este aproape n ntregime o ilustrare a scenelor homerice. Cred c observai deci influena lui Homer asupra artistului. i cu siguran afitmaia c picturile din peteri erau precedate de relatri prin viu grai despre vntoare nu reprezint o con jectur prea ndrznea. O pictur rupestr prezentnd o scen de vntoare este ilustrarea unei povestiri spuse, avnd, bine neles, ca i povestea, o puternic funcie comunicativ. Cu alte cuvinte, cititorii sunt chemai s triasc mpreun cu nara torul i s-i mprteasc ncntarea. Nimeni nu neag c funcia expresiv i cea comunicativ joac un rol mai mare n art dect n tiin, s spunem. Ori cum, a face d in aceasta unica fimcie a poeziei lirice - sau a ntregii poezii moderne - este cu siguran rezultatul unei teo rii filosofice greite, care susine c arta este exprimare de sine i comunicare - comunicare incitativ, comunicare realizat la nivelul reaciei directe, aa cum e i frica, de exemplu - deci care stmete o reacie direct. nelegei. Aceasta este de f apt teoria estetic dominant, care-i influeneaz foarte mult mai ales pe ziariti. Prin intermediul acestora teoria ajunge n criti ca de art i din aceasta n art. lnterlocutorul nr. 2: Reprezint cumva modalitatea n care reducei Ia tcere poezia comunicativ - ca opus poeziei de scriptive - o judecat de valoare? Vrei totodat s spunei c, n general, poezia descriptiv are o valoare mai mare dect poezia comunicativ? Popper: Bineneles. Exist puine opere poetice de o va loare comparabil cu scrierile lui Homer ori cu cele ale lui Shakespeare, care sunt foarte substaniale sub aspect descrip tiv. Desigur, i celelalte aspecte sunt prezente la un nivel foarte

1 22

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

nalt. i de ce n-ar fi? n special actorul este cel care trebuie s fie deosebit de bun la nivel descriptiv i comunicativ. Interlocutorul nr. 2: nseamn c dumneavoastr ai plasa muzica programatic la un nivel mult mai nalt dect. . . Popper: Nu. M a i mult, a nega c ceea c e corespunde aces tui n ivel in muzic e muzica programatic, respectiv c n ivelu lui descriptiv in muzic i corespunde muzica programatic. Muzica e altceva . Ea este, desigur, ntr-o anumit msur, lega t de limbaj . A spune, de pild, c muzicii descriptive i-ar co respunde Pasiunile dup Matei de Bach sau ceva asemntor, care, in mod sigur, nu e ceea ce numii dumneavoastr "muzic programatic". Lucrarea lui Bach e intr-o mare msur descrip tiv - narativ i descriptiv, la care se adaug toate celelalte virtui specifice a le muzicii. A spune de exemplu c opera e descriptiv. Dar o mare parte din muzic nu e muzic progra matic i nici nu se situeaz numai la nivelul expresiv i comu nicativ - muzic pentru care ceea ce am putea numi "gramatica muzicii", ce nu se afl la nivelul pur expresiv sau comunicativ, e foatte important. !nterlocutorul nr. 3: Rezult din ceea ce ai spus mai devre me, despre Homer de exemplu, c de fapt ntreaga art implic o legtura cu lumea 3? i nu ar fi ea, prin urmare, n mod auto mat, mai mult dect comunicativ? Popper: Bineneles, a spune chiar c intreaga art apari ne lumii 3, iar nelegerea artei se leag tot de lumea 3 la fel ca actul creator, care presupune intelegerea artei, i astfel i de . lnterlocutorul nr. 3: Dar nu s-ar sugera astfel c nu exist cu adevrat att pur expresiv sau rut pur comunicativ? Popper: Da, sau, altfel spus, c arta pur expresiv i arta pur comunicativ sunt fundturi care determin disoluia genurilor artistice respective. /nterlocutorul nr. 4: M ntreb dac ai binevoi s comen tai cteva dintre influenele shucturalismului asupra filosofilor, antropologilor i lingvitilor i apoi s legai acest comentariu de noiunea dumneavoastr de adevr. Din cte am observat, dumneavoastr vorbii cu mult ncredere despre o noiune obiectiv de adevr, despre descrierea lucmrilor aa cum su n t.
. .

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 23

Au existat, desigur, n ultimul timp, o mulime de ncercri de a se explora mai ndeaproape anumite modelri mentale sau nclinaii mentale de a structura lucrurile. Popper: n ceea ce privete adevrul: exist o idee foarte veche de adevr, care merge napoi cel puin pn la Hesiod, conform creia o povestire e adevrat dac ea corespunde faptelor. Poate este interesant de menionat c, n cadrul aces tei idei de adevr, vi1tutea de a spune adevrul este ntr-un anu mit fel pus sub semnul ntrebrii ca virtute. La Hesiod, Mu zele sunt acelea care-i spun c vorbele noastre sunt adevrate noi, Muzele, i vom spune adevrul, dei i-am putea istorisi i o poveste neadevrat, n aa fel nct toi s-o cread adev rat. Aadar, Muzele sunt foarte inteligente, ele pot mini ntr-un mod extrem de convingtor. La Homer, aceeai virtute e atribu it lui U lise. Ulise e un foarte bun sftuitor care poate spune ade vrul - dar care dac vrea s mint, oamenii nu-i pot detecta cu uurin minciunile. Cu alte cuvinte, el e un foarte bun minci nos. La fel sunt i Muzele, de vreme ce pot mini att de bine. Observai c se contureaz deja dou idei diferite, delimitate foa1te clar, despre adevr: adevrul din literatura de ficiune i adevrul din tiin. Cnd spunem despre un mare romancier c romanele lui sunt foarte apropiate de adevr, aprecierea noas tr copiaz, aproape mot-a-mot, spusele Muzelor lui Hesiod. Deci adevml n sensul criticii literare este ceea ce Muzele i descriu lui Hesiod drept minciun bun - o minciun nede tectabil. Acesta este numit n critica literar "adevr". Vechea idee de adevr obiectiv, conform creia o propoziie sau o rela tare e adevrat dac ea corespunde f aptelor a fost formulat n mod explicit de Aristotel, iar de atunci a fost deseori atacat de filosofi - iar, ncepnd cu William James, mai ales de prag matiti. n orice caz, aceste atacuri au fost foarte ru fondate i teo ria obiectiv a adevrului a fost pstrat i reabilitat de fi loso ful, naturalizat american, Alf red Tarski, un foarte mare matema tician i logician. El a formulat o teorie a adevrului care arat c toate aceste atacuri - care susin c adevrul nu exist - sunt greite. O consecin interesant a teoriei lui Tarski este urm-

1 24

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

toarea: Dei exist adevr, nu exist nici un criteriu al adev rului. Acest lucru e foarte important, pentru c filosofii con fund ideea de adevr cu ideea de criteriu al adevrului. Ei cred c dac exist o idee despre adevr, atunci trebuie s exis te i un criteriu al adevrului ataat acestei idei. Cu alte cuvin te, sunt operaionaliti . Se credea c trebuie s existe o operaie prin care s stabilim dac un lucru este sau nu adevrat, dar este clar acum c o asemenea operaie nu exist. Dac ar fi exis tat, cu toii am fi fost atottiutori; dac ar fi existat un criteriu al adevrului, atunci noi am fi fost omniscieni. ns, de vreme ce noi nu suntem atottiutori, nu poate exista un criteriu al ade vrului. Dar Tarski a demonstrat acest lucru mai degrab cu mijloace matematice dect cu mijloacele teologice cu care am ncercat eu adineauri s-I dovedesc. n demonstraia non-exis tenei unui criteriu al adevJului fcut de Tarski, teoria lui Godel joac un rol foatte important. Deci conceptul de adevr e bine fundamentat. De fapt, Tarski a formulat o metod gene ral de definire a conceptului de adevr pentru toate limbajele artificiale i a artat c n limbajul natural comun se poate apli ca fr team conceptul de adevr, dac se procedeaz cu pu in atenie. Deci atacurile mpotriva adevrului sunt doar ap de ploaie filosofic. Dar ele au avut o important influen marginal asupra acestui tip de cvasi-filosofie estetic, ce sus ine c nu are nevoie de cunotine filosofice foarte serioase de vreme ce domeniul ei se reduce la art. Nu tiu dac acest dis puns e suficient. De fapt, nu-mi dau seama ce nelegei prin "structural". Eu cred c acesta este unul din acei termeni li vreti vagi care se folosesc n prezent. tiu ce reprezint o structur, dar nu cred c termenul dumneavoastr conine real mente ceva. Dac mi-I putei explica, sunt gata s v ascult. Am numit adevrul "idee normativ", deoarece, chiar dac nu avem un criteriu al adevru lui, avem o mulime de criterii ale falsitii . Aceste criterii ale falsitii nu sunt ntotdeauna aplicabile, dar putem foatte adesea s stabilim dac ceva e fals. De aceea, cutarea adevru lui are un caracter critic. tim, de exemplu, c o teorie care se contrazice pe sine este n mod ne cesar fals. De fapt, autocontradicia reprezint principalul eri-

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAllE

1 25

teriu al falsitii, pentru c ntotdeauna noi ncercm prin criti c s stabilim dac nu cumva lucrul supus examinrii nu se afl n conflict cu altul. Am vorbit n prelegerea mea despre ches tionarea de ctre prile adverse a martorilor. Spuneam c albi nele n-au considerat c e cazul s supun unei audieri de ctre pri adverse relatarea fcut de o surat de-a lor prin "dansul" ei. ns care este scopul acestei chestionri? El const n sur prinderea unei contradicii n relatrile martorului ori a unei afirmaii ce contrazice lucruri pe care credem c le cunoatem din alte surse. Acesta este singuru l scop real al oricrei intero gri de ctre pri adverse. Prin urmare, contradicia reprezint ntr-adevr principalul mijloc prin care descoperim falsitatea, ajungnd astfel cel puin s tim c teoria este fals. Desigur, tim atunci i c negaia ei este adevrat. Dar, de obicei, aceas ta nu spune prea multe, fiindc negarea unei teorii cu un bogat coninut informativ are ntotdeauna un coninut informativ foar te srac. Cu ct e mai mare coninutul informativ al unei teorii, cu att mai mic va fi coninutul informativ al negaiei sale. Deci, de regul, nu ne apropiem prea mult de adevr atunci cnd negm o teorie. Dar cel puin aflm unde nu poate fi gsit ade vrul i ne putem astfel continua cutrile. Aadar, adevrul funcioneaz n principal ca idee normativ a demersului de cutare a adevrului sau n critic. lnterlocutorul nr. 5: Credei c este oportun s subliniem faptul c nu att cunoaterea obiectiv este important, ct mai ales, aa cum ai spus, conectarea noastr la lumea cunoaterii obiective? Nu este aceast conectare mai important dect n si lumea obiectiv? Popper: Da, dac dorii. Vedei dumneavoastr, ceea ce nu mesc "cunoatere obiectiv" se compune din teorii, conjecturi, ipoteze, probleme .a.m.d. Numesc tot acest domeniu "provin cia cunoaterii obiective din cadrul lumii 3". Cunoaterea obiectiv n-are nevoie s fie adevrat, e suficient dac ea re prezint conjectura care a fost criticat i a trecut nite teste. Aceasta poate fi deja numit "cunoatere obiectiv", potrivit terminologiei mele, pe care am explicat-o n prima prelegere.

1 26

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

Astfel, cred c ajungem la acelai lucru pe care ai vrut dum neavoastr s-I spunei, nu-i aa? Interlocutonll nr. 5: Presupun c da. O alt ntrebare pe care vreau s v-o pun vizeaz problema explicat, att de ama bil, de dumneavoastr, referitoare la modul n care nivelurile inferioare se plaseaz sub nivelurile 3 i 4. Altfel spus, artele expresive i comunicative sunt, ntr-un anumit fel, domenii su biective ale cunoaterii la care animalele pot lua parte. n aceast ordine de idei, nu-i aa c pn i nivelurile 3 i 4 sunt subiective? Popper: Toate limbajele au o component subiectiv, iar n acest sens chiar i nivelurile 3 i 4 nu pot s nu aib o compo nent subiectiv. Dar componenta obiectiv este cea pe care am izolat-o n cadrul celui de-al treilea i al patrulea nivel. Tot ce vreau s spun aici este c n practic toate cele patru niveluri funcioneaz mpreun. Nu poi vorbi fr s-i dai fru senti mentelor. Nu poi comunica Iar s stmeti sentimente i n ali oameni. De aceea, nu poi descrie ceva dect exprimn du-te pe tine nsui i provocnd sentimente. Dar aceasta nu face ca descrierea ca atare s fie subiectiv. Descrierea este obiectiv n urmtoml sens precis: ea poate fi criticat din punctul de vedere al adevrului obiectiv . Rezultatul aplicrii criticii trebuie, cel puin la modul ideal, s fie complet inde pendent de primul i de cel de-a doilea nivel. Bineneles c nu e ntotdeauna aa, ns acest lucru se ntmpl totui n foarte multe cazuri. O discuie tiinific poate deveni foarte aprins, stmind multe emoii. Dar, de-a lungul secolelor, rezultatul discuiei tiinifice e totui n mare msur independent fa de aprinderile emoionale i fa de nivelurile emoionale care i-au fost ataate. Cine se mai gndete azi la faptul c teoria lui Newton a stmit sentimente naionaliste n Frana? Fr ndo ial, a fcut-o, i nc ntr-o foarte mare msur, fiindc fran cezii preferau s susin fizica promovat de cartezianism. Iar fizica lui Newton era de fapt o critic explicit a fizicii cartezi ene. Deci, fizica newtonian a fost respins n Frana datorit convingerilor naionaliste ale francezilor, pn n momentul n care Voltaire a ncercat s o popularizeze ntr-o carte, care, de

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 27

altfel, a fost ars. Dar cine mai tie astzi aceste lucruri? Ele au fost uitate, n vreme ce rezultatele obiective nc supravieu iesc. N imeni nu se mai implic emoional atunci cnd discut despre teoria newtonian. Att timp ct v vorbesc, eu nu-mi pot reprima pornirile emoionale i comunicative. ns, cu tim pul, ele vor fi uitate, iar teoria va fi supus testrii. lnterlocutonl nr. 6: S vd dac v-am neles corect. Pri mele trei funcii ale limbajului - cea expresiv, cea comunica tiv i cea descriptiv - pot fi subiective, i numai atunci cnd aducem un al patrulea element - argumentativ i critic - putem atinge un tip diferit de cunoatere, mai precis cunoaterea obiectiv... Popper: Care poate fi la nivel descriptiv... Interlocutorul nr. 6: Adic, dac doi oameni compar de scrierile lor subiective ale unui fapt, apoi, mpreun, le supun criticii, nseamn c rezultatul acestei interaciuni poate consti tui un nou tip de cunoatere, cunoaterea obiectiv? Popper: Sunt de acord. Obiectivitatea celui de-al treilea nivel e atins numai cnd intr n aciune al patrulea nivel. De osebirea const n faptul c cel de-al treilea nivel poate fi di vizat n dou subniveluri, respectiv n cel "descriptiv neobiec tivat nc" i n cel "descriptiv obiectivat". S-ar putea spune c albinele au atins nivelul "descriptiv neobiectivat nc", chiar dac ceea ce "spun" ele e practic intotdeauna adevrat, cu excepia situaiilor n care sunt pclite. ns aceasta se dato reaz att faptului c instinctul le determin s spun adevrul, ct i faptului c limbajul lor e att de srac. Din cte tim, aceasta face de fapt parte din echipamentul lor ered itar, care este foarte sumar. Dar avei totui dreptate, cred c putem sub divide cel de-al treilea nivel - nivelul descriptiv - n dou pri, una n care atingem obiectivitatea i una in care obiecti v itatea nu e nc atins. De fapt, cea ce Biihler avea n vedere era obiectivitatea atins i de aceea cred c teoria lui depete att de categoric celelalte teorii despre limbaj n care aceste niveluri nu sunt prezentate in mod explicit. Vreau s dau doar un exemplu: Majoritatea celor dintre dumneavoastr care ai studiat filosofia cunosc numele lui Stevenson, un filosof cu pre-

1 28

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ocupri n domeniul eticii. Contribuia deosebit a lui Steven son n etic const n descoperirea faptului c etica este emo tiv i comunicativ, n sensul pe care l propun eu. Stevenson i denumete descoperirea "teoria emotiv a eticii". El vrea s spun c teoria sa este emotiv i comunicativ - cu alte cu vinte, c, atunci cnd spun despre ceva c este bun, precum n enunul "eti un tip de treab", exprim o apreciere emoional. Se prea poate, de asemenea, ca - dup Stevenson - s ncercm s obinem o repetare a unor asemenea exprimri, ceea ce ar avea valoare comunicativ, dei el denumete asta teoria ex presiv a eticii. Dup cum vedei, la Stevenson, baza acestei teorii este o teorie pur expresiv a limbajului, totul reducndu-se, practic, la acesta. Se poate foarte bine ca tot ce spune el s fie adevrat, dar asta nu nseamn c spune tot ceea ce este ade vrat. Fr ndoial, etica este att expresiv, ct i comunica tiv. Dar nu are nici o alt funcie mai nalt? Aceasta este ntrebarea. E o ntrebare deschis pe care nu vreau s-o d iscut aici. n schimb, vreau s discut primitivismul argumentului. El nu conine ntrebarea complet: "Nu are etica i alte funcii n afar de cea expresiv i cea comunicativ?" Aceasta ar con duce la ntrebarea: "Nu e etica nimic altceva dect comunicare animal?" De fapt, oamenii vor s spun: Se afl etica practic la acel nivel animal, n ivelul lui "Nu (f asta)! "? N u mai este nimic acolo n afar de acest "Nu !"? Vreau s spun, nimic n afar de ceea ce nelege un cine, pentru c i un cine poate nva s neleag acest "Nu !" lnterlocutorul nr. 7: Referitor la aceeai problem a noiu nii i a discutrii teoriei adevrului-coresponden mai adaug c s-a vorbit, nu m refer neaprat la dumneavoastr, despre f apte. Cnd cunoatem fapte, cunoatem propoziii, sau lu cruri? Este imp01tant acest aspect pentru descrierea pe care o facei dumneavoastr realitii obiective? Popper: A spune . . . teorii. lnterlocutoml nr. 7: Ei bine, care este relaia dintre o teorie i fenomenele din jurul nostru? Popper: O teorie ncearc s descrie lucrurile aa cum sunt; ea este o conjectur nu numai despre fenomene, ci despre

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 29

lume. Ea nu descrie numai fenomenele, nelegnd prin acestea ceea ce apare n lume, ci face mult mai mult. De exemplu, o teorie poate, pe lng descrierea fenomenului acestui scaun albastru, s ncerce s-I explice printr-o teorie chimic sau op tic a vopselelor i culorilor. Deci nu se refer doar la feno men, ci este o teorie, de regul explicativ, depind astfel fe nomenul. lnterlocutornl nr. 7: Este posibil ca aceste explicaii sau teorii - m refer la teoriile tiinifice - s fie construite ca mo duri simbolice de reprezentare prin care s se exprime verbal descrierea pe care o facem proprietilor chimice - sau a altor caracteristici - ale unui scaun. Ideea e c un ntreg nexus ver bal rmne suspendat. Care este relaia ntre acest nexus verbal i scaun? Mi se pare c exist o oarecare discrepan ntre lim bajul nostru - ca unealt simbolic imper f ect, o unealt exo somatic, sau cum vrei s-o numii - care este, dup cum tm, incomplet, i realitatea fizic. Care este relaia dintre aceast descriere simbolic i realitatea fizic? Popper: Limbajul nostru este departe de a fi perfect, dar este uimitor de bun. Uimitor de puternic. Matematicienii, care inventeaz unelte exosomatice din ce n ce mai bune, ndreap t neajunsurile lui. i e perfect adevrat c limbajul nostru este incomplet, ca i descrierea pe care o facem realitii. Exist aici ceva de felul unei incompletitudini eseniale a tuturor lim bajelor, legat din nou de teorema lui Godel. Dar n ciuda aces tei incompletitudini eseniale - pn la urm, cine crede c va avea vreodat cunoaterea complet? - limbajul se dezvolt din ce n ce mai mult, i este att de eficace n descrierea realitii nct avem prea puin a ne plnge de el i prea multe de admi rat, dar mai ales avem a ne minuna n faa faptului c fiinele umane au produs aceast unealt incredibil de puternic. Pu terea sa este ilustrat de navete spaiale i de bombele atomice, precum i n multe alte cazuri. Din nefericire, limbajul nu este suficient de puternic nct s poat evita proasta lui folosire de ctre ziariti, dar nu cred c ne putem plnge prea mult de asta. Nu cred c va spune vreodat cineva c limbajul este suficient pentru a penetra ntreaga realitate, ns el poate depi orice ni-

1 30

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

vei de adncime dat al realitii, poate ptrunde din ce n ce mai adnc. Ct despre teoria corespondenei - e un lucru foarte interesant - cum putem nelege cu adevrat corespondena dintre limbaj i fapt? De acest lucru s-a ocupat Tarski i 1-a cla rificat. Oricum, m tem c n-avem nici o ans s explicm aici i acum teoria corespondenei a lui Tarski. ntr-un fel, ea este destul de banal; n alt sens, ea necesit nelegerea unei idei fundamentale, idea metalimbajului, a vorbirii despre limbaj. n regul, voi ncerca. Primul pas al teoriei lui Tarski este fcut o dat cu discuta rea adevrului enunurilor adic al entitilor lingvistice. Vorbind de adevrul entitilor lingvistice, trebuie s vorbim despre aceste entiti. n orice teorie de felul celei a lui Tarski trebuie s ne referim la obiectele lingvistice ca i cum ar fi mese sau scaune, iar acest fapt trebuie bine neles. Un limbaj n care se vorbete despre obiecte lingvistice se numete "meta limbaj". Astfel, orice teorie a adevrului trebuie s fie o teorie metalingvistic, pentru c vorbete de proprietile unui limbaj - ale enunurilor, ale obiectelor lingvistice. Enunurile sunt asemenea meselor i scaunelor, limbajul e asemenea unei fabrici de mobil. A spune c un enun este adevrat este similar cu a spune despre un scaun c e confortabil. Spunnd aceasta, vor bim n cadrul unui metalimbaj; e primul lucru pe care trebuie s-I nelegem. Trebuie s vorbim despre un limbaj, iar pentru a o face, vorbim n metalimbaj. Numim limbajul despre care vorbim "limbaj obiect", iar pe cellalt "metalimbaj". n formu larea unei teorii despre adevr trebuie s facem deosebirea n tre limbajul n care vorbim i limbajul despre care vorbim j, care este limbajul n care vorbim, altfel spus, ntre metalimba i limba j obiect, care este limbajul despre care vorbim. Aceasta este ideea principal a teoriei lui Tarski - distincia tranant ntre metalimbaj i limbajul obiect, sau ntre limbajul n care vorbim i cel despre care vorbim. O dat ce am clarificat aceste lucruri, am obinut deja un mare ctig. Putem acum continua dup cum urmeaz: se poate spune c majoritatea oamenilor vor fi de acord c se poate pleca de la ideea adevrului privit drept corespondena cu
-

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

131

faptele. Problema de care se vor lovi va fi precizarea modului n care s vorbim despre corespondena cu faptele, adic iden tificarea rosturilor reale ale corespondenei. Cum poate cores punde un enun faptelor? La prima vedere, pare de neconceput S-au construit multe teorii despre asta. Una, cea a lui Schlick, aflrm c aceast coresponden, pe care matematicienii ar de numi-o "coresponden biunivoc" - matematica distinge, referitor la dou multimi de obiecte, ntre corespondena de de la n la 1 , corespondena de la 1 la n i corespondena 1 la 1 semnificnd faptul c fiecrui obiect de acest tip i corespunde unul de cellalt tip. Un lucru este clar: n limbaj, adevrul nu este o coresponden biunivoc. Unui fapt i pot corespunde mai multe descrieri adevrate. Mai multe enunuri sau aseriuni pot descrie, Ia fel de adevrat, unul i acelai fapt. De exemplu, dac descrierea "Peter e mai nalt ca Paul" este adevrat, atunci "Paul e mai scund dect Peter" este adevrat, fiind ast fel dovedit pe loc imposibilitatea ca adevrul s nsemne co responden biunivoc. Schlick iese astfel din joc. Apoi ur meaz Wittgenstein. El a spus c adevrul este o imagine. Un enun este adevrat dac este o imagine adevrat a faptelor. Aceasta e o teorie pictural a limbajului. ns dou lucruri sunt destul de clare, i anume c un enun este numai ntr-un sens metaforic o imagine, i c de aceea teoria nu folosete la nimic. Evident, un enun nu reprezint o imagine n genul unei foto grafii, de exemplu. O fotografie poate fi adevrat - de fapt, orice fotografle este adevrat, doar dac nu cumva a fost stri cat sau falsificat ulterior - ns enunul nu este o fotografle i nici nu e similar acesteia. Teoria lui Wittgenstein este doar metaforic i, de aceea, nu ne ajut cu nimic. Aici intervine teoria lui Tarski asupra corespondenei; ea este, aa cum i trebuie, banal. Este att de simpl i att de banal nct aproape nu se poate crede c rezolv problema. Dar aceasta este una dintre dificultile ei. Lumea crede c e imposibil ca ea s rezolve problema - lucru la care se poate rspunde c, atunci cnd judectorul ii cere martorului s spun adevrul i numai adevrul, el consider c martorul tie foarte bine ce spune i c, de aceea, adevrul trebuie s fie

132

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ceva banal. Teoria lui Tarski este banal i, n acelai timp, foarte sofisticat, complexitatea ei stnd numai i numai n dis tincia dintre un limbaj obiect i un metalimbaj; o dat neles acest lucru, teoria devine complet banal. Tarski spune urm toarele: adevrul este corespondena cu f aptele; dar dac vrei s explici corespondena cu faptele, trebuie s vorbeti ntr-un limbaj n care se poate vorbi despre: (a) entiti lingvistice, ca, de exemplu, enunurile, i (b) fapte. Numai ntr-un limbaj n care se poate vorbi despre amndou poate fi explicat cores pondena. Deci trebuie s te foloseti de limbaj, iar acesta tre buie s fie suficient de bogat pentru a putea vorbi despre enun uri i faptele corespunztoare. Altfel, nu pot spera s explic corespondena cu faptele. Limbajul meu trebuie s fie, prin urmare, un metalimbaj, deoarece se vorbete despre enunuri. Dar el trebuie s fie mai mult dect un metalimbaj. El trebuie s fie n msur s vorbeasc despre fapte. Un astfel de limbaj este numit de Tarski "metalimbaj semantic". Nu tiu dac ter menul e prea fericit ales, pentru c "semantic" e unul dintre acele cuvinte livreti periculoase din filosofie. Oricum, asta e alt problem. Luai denumirea pur i simplu ca pe o etichet: un limbaj semantic este limbajul cu care se poate vorbi despre alte limbaje i despre fapte - acesta e lucrul decisiv. n special, trebuie s se poat vorbi despre faptul descris de enun ori de cte ori se vorbete despre enun. Am ajuns practic la captul construciei rafinate i acum ur meaz banalitatea. Cele spuse pn acum ineau de raf mament, dar tot restul este banal. Tarski spune foarte simplu: enunul, pus n ghilimele - m refer la enun - ,,Zpada este alb" co respunde faptelor dac i numai dac zpada este alb. Sin gurul lucru important aici este acesta: enunul ,,Zpada este alb"- acum vorbesc despre enun - corespunde faptelor dac i numai dac zpada este alb - a ici vorbesc despre fapte. n tre ghilimele avem un limbaj semantic - n care se poate vorbi despre enunuri folosind ghilimele - iar dincoace, fr ghili mele, un limbaj n care se vorbete despre fapte, fr a folosi ghilimelele. n orice limbaj, normal este s se vorbeasc fr a folosi ghilimele, ns pentru a vorbi despre enunuri este mai

DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE

1 33

convenabil ca ele s fie folosite. Deci avem enunul ,,Zpada este alb" sau "Zpada este verde", ntre care nu e nici o dife ren. Enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor dac i numai dac zpada este verde. Aceasta explic ntr-un mod destul de general corespondena cu faptele. Nu e nici cea mai mic diferen ntre a spune c zpada e verde sau alb, pentru c enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor numai i numai dac zpada e verde. Enunul "Zpada este alb" cores punde faptelor numai i numai dac zpada este alb - sau, la nivel general, enunul ,,.x" corespunde faptelor dac i numai dac y, cunoscut fiind c ,,x" este numele unui enun care l descrie pe y. Nimic mai simplu dect asta. Deci am stabilit, n general, ce nseamn "corespondena cu faptele". Am stabilit asta, nu am dat o de finiie. Prin urmare, Tarski a artat c se poate da o defmiie "corespondenei cu faptele" pentru orice limbaj rutifi cial dat. Oricum, nu asta e imp01tant, ci faptul c se stabilete cu certitudine i pe deplin - dei prin apel la exemple (dar, de vreme ce exemplul poate varia n orice fel dorii, nu este o li mit pentru aceast variaie) - ce nseamn "coresponden cu faptele", ca i ce nseamn "adevr". Aadar, aceasta este, n opinia mea, relaia dintre ceea ce ai numit "descrierea simbolic" i ,,realitatea fizic": descrierea simbolic - adic enunul - ori corespunde faptelor realitii fizice, ori nu. Este, cu alte cuvinte, fie adevrat, fie fals. Aceasta este relaia.

INTERACIUNE I CONTIIN

Doamnelor i domnilor, Sper c nu ai uitat c tema principal a prelegerilor mele este problema rapo1tului dintre corp i minte i c lumea 3, evoluia emergent i teoria evoluiei limbajului servesc ca principale mijloace ndreptate spre o soluie ipotetic a proble mei raportului corp-minte. n prelegerea de astzi intenionez s schiez o soluie a acestei probleme. n orice caz, trebuie s v avertizez c schia de teorie pe care intenionez s v-o propun nu numai c este ipotetic, dar este i d iferit de teoriile din domeniul fizicii, s zicem. ns este o teorie testabil i a trecut de unele teste ntr-un mod care mi-a depit ateptrile. Acelora dintre dumneavoastr care cunosc cte ceva din istoria filosofiei nu mai trebuie s le spun ct de nesatisfctor este tot ceea ce s-a spus pn acum cu privire la problema noastr. Doar n comparaie cu unele ncercri anterioare cred c a avea ceva de oferit. Este interesant de avut n vedere c toate cunotinele noas tre despre minte, inclusiv cele despre propria noastr minte, sunt extrem de vagi. Cunotinele despre noi nine in dome niul comportamentului fizic sunt mult mai clare, i, de aceea, acesta a i fost studiat mai ndeaproape. Termenul .,behaviorism.. este, ca muli ali termeni de acest fel, ambiguu. El poate s desemneze decizia de a cerceta com portamentu l fr a avea n vedere i strile contiinei, dar poa te avea i o semnificaie mai radical, constnd in negarea existenei strilor contiinei. Aceast teorie mult mai radical este de asemenea numit "fizicalism" - un termen mai vechi este "materialism"- i este foarte comod, de vreme ce, adop-

INTERACIUNE I CONTIIN

1 35

tnd-o, eliminm multe probleme dificile. Singurul ei defect este acela de a fi fals. Strile contiinei exist cu certitudine, chiar dac sunt vagi i gi-eu de descris, chiar dac existena lor creeaz probleme grele. n legtur cu aceasta, mi se pare necesar s precizez c exist numeroase teorii filosofice cuprinztoare similare prin structura lor general i statut f rzicalismului sau materialismu lui, ori behaviorismului, prin aceea c sunt f alse, chiar dac sunt ire f utabile. Este cazul, cred, ca aceast situaie s fie dis cutat acum, nainte de a continua, pentru c muli cred n mod eronat c, dac o teorie este 4:efutabil, atunci ea este adev rat. "Una dintre aceste teorii irefutabile este cunoscut sub denu mirea de "solipsism". Solipsisimul este teza conform creia eu i numai eu exist; n acord cu aceasta, restul lumii - inclusiv dumneavoastr, ca i corpul meu - este un vis al meu. "Deci, dumneavoastr nu existai, suntei numai n visul meu. Nu pu tei demonstra c aceast tez este fals; m putei asigura de existena dumneavoastr, putei striga, sau m putei lovi, pen tru a v dovedi existena. Toate acestea, desigur, nu vor putea respinge solipsismul. n mod evident, eu pot spune oricnd c visez c dumneavoastr strigai sau c m lovii. Este clar c absolut niciodat nu se poate ntmpla ceva care s-mi drme convingerea solipsist n caz c a avea o astfel de convin gere. Desigur, eu nu susin un asemenea punct de vedere. Dac cineva dintre dunmeavoastr hotrte ns s devin solipsist, va fi imposibil pentru mine s-i clintesc convingerea. De ce nu sunt solipsist? Cu toate c aceast teorie este irefu tabil, este o teorie fals i, dup prerea mea, prosteasc. Ea nu poate fi drmat, ns se pot aduce argumente foarte bune, chiar dac neconcludente, mpotriva ei. Un astfel de argument este anecdota pe care o amintete Bertrand Russell ntr-una din crile sale. (Cred c este vorba de volumul dedicat lui Russell n colecia Schilpp 's Library of Living Philosophers.) Russell povestete c a primit o scri soare de la o doanm care spunea c este o adept convins a teoriei solipsiste i c a scris o carte care conine o dovad con-

1 36

CUNOAlEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

cludent a respectivei teorii. Doamna se plngea, indignat, c toi editorii crora le trimisese manuscrisul l respinseser i i cerea lui Russell s intervin n favoarea ei. Pa1tea nostim a acestei anecdote este, desigur, c un solip sist nu are a se p lnge de editori, att timp ct acetia nu exist. i nici nu poate cere unui filosof non-existent s intervin n favoarea sa. Dar aceast anecdot nu poate, desigur, respinge solipsismul. Doamna n cauz ar putea oricnd rspunde c totul a fost prute a visului ei: dorina din vis de a-i vedea car tea publicat - sau, mai precis, c a fost un vis f aptul c acea carte ar fi publicat - i c a fost un vis anxios faptul c nu va visa niciodat c i-a fost publicat cartea. " Un argument, de asemenea, neconcludent mpotriva solip sismului - dar unul suficient de bun pentru mine - ar fi urm torul: citindu-1 pe Shakespeare sau ascultnd orice mare com pozitor, sau privind o oper a lui Michelangelo, sunt perfect contient c aceste opere depesc cu mult orice a putea eu vreodat produce>Dar n viziune solipsist, doar eu exist, deci visnd aceste opere eu sunt de fapt creatorul lo( Aceasta este total inacceptabi l pentru mine. Astfel, conchid c exist cu necesitate alte m ini, iar solipsismul este n mod necesar fals. E clar c acest argument este neconcludent, dar, aa cum am mai spus, este suficient de bun pentru mine. De f apt, pentru a crede cu seriozitate n teoria solipsist, trebuie s fii un soi de mega loman. Un argument neconcludent de acest tip este numit argu ment ad hominem i nu reprezint dect un apel fcut de la om la om. O teorie care n coninut este foarte d iferit de solipsism, fi indu-i ns foarte apropiat sub aspectul structurii logice, apare ntr-o scurt istorisire a filosofului Josef Popper-Lynkeus din Viena. Este povestea unui tnr atenian, poreclit de prieteni "micul Socrate", care, ca i Socrate, se plimba prin Atena pro vocnd oamenii s discute cu el. Teza pe care interlocutorii si erau invitai s o combat era aceea c el, micul Socrate, este nemuritor. ncercai s m combatei", spunea el. "Putei cre de c o vei face omorndu-m, dar chiar dac accept provizo riu ipoteza voastr, c m putei combate astfel, totui conform

"

INTERACTIUNE I CONTIIN

1 37

propriei voastre ipoteze, argumentul va veni prea trziu pentru a m combate pe mine". . Acest argument era cunoscut n Viena, unde Popper-Lyn keus era foarte citit. Wittgenstein a fost att de impresionat de irefutabilitatea argumentului, nct 1-a acceptat, spunnd, n Tractatus, nu numai c "moartea nu este un eveniment al vie ii", dar i c "cel ce triete n prezent triete venic". n con trast cu Wittgenstein, eu cred c, dei cu toii trim n prezent, nu vom continua s dinuim venic. De altfel, nu sunt n gene ral prea impresionat de irefutabilitate . ....- Alt versiune a solipsismului este filosofia episcopului Ber keley. El era un om prea modest i un prea bun britanic pentru a fi solipsist: recunoate c i alte mini au acelai drept la exis ten ca i al su, ns insist n a susine c numai minile exi i c ;xistena corpurilor i a lumii materiale,.este un vis vi,a tde toate minile la unison, datorit interveniei lui Dum nezeu"' Cu alte cuvinte, lu a nu exist dect n mintea noas tr, adic n experiena perceperii lumii de ctre noi. Altfel spus, lumea fizic este visul nostru, aa cum n solipsism este visul meu. Dar, dei teoria lui Berkeley nu este megaloman, ea ar trebui s fie cltinat de un alt argument ad hominem, potrivit cruia teoria sa este incompatibil cu cretinismul. Religia cretin ne nva c nu suntem mini sau spirite pure, ci mini ncorporate, i ne nva despre realitatea suferinei corporale. Toate aceste teorii sunt irefutabile, iar acest fapt pare s fi impresionat anumii filosofi - pe Wittgenstein, de exemplu. Dar teoriile ce aserteaz idei exact opuse sunt la fel de irefu tabile - i aici ar trebui s intervin din partea noastr o oare care: suspiciune. Aa cum am precizat adesea, a crede c irefu tabilitatea este o virtute pentru o teorie constituie o greeal. lrefutabilitatea este un viciu, nu o virtute. Cred c acesta e un mod corect de a pune problema. Dar de vreme ce un fost stu dent al meu, ntructva pedant, mi-a criticat formularea, sunt, din nefericire, pus acum n situaia de a explica n detaliu ce vreau s zic. nelesul exprimrii mele este c nu trebuie s fim

itl

138

CUNOA1EREA I RAPORTUL CORP-MINTE

impresionai favorabil de faptul c o teorie este irefutabil, ci trebuie s devenim bnuitori n ce o privete. Este clar c att solipsismul, ct i teoria lu Berkeley - nu mit "idealism" - rezolv problema raportului dintre minte i corp, pentm c amndou spun c nu exist corpuri. De aseme nea, materialismul sau fizicalismul, ori behaviorismul radical, dau un rspuns problemei, dar printr-o stratagem opus. Ele !spun c nu exist nici minte, nici stri mentale, nici stri de contiin, nici inteligen, ci doar sorpuri care se comport ca i cum ar fi inteligente -:- producnd, de pild, rostiri verbale mai mult sau mai puin inteligente sau, mai exact, emind zgomote verbale. Aceast teorie este i ea irefutabil. Apare ns din nou un argument ad lwminem mpotriva ei, i anume: l putem ntreba pe fizicalist "Cui i adresezi teoria ta? Corpului meu? Sau com portamentului meu mai mult sau mai puin inteligent? Este scopul tu acela de a obine de la mine o anumit rostire ver bal? Scopul tu nu poate fi acela de a m convinge, ci, n cel mai bun caz, acela de a determina corpul meu s rosteasc urmtoarele zgomote verbale, mai mult sau mai puin inteli gente: "sunt convins". Dar ce nseamn toat povestea asta de spre comportamentul verbal? Este cumva vorba despre ceva ca adevrul i falsul? Cci dac tot ceea ce spunem despre acestea reprezint comportament verbal i nimic altceva, de ce ar meri ta comportamentul verbal chinul attor argumentri nesfrite? Nu sugerez c aceste comentarii ar putea respinge teoria fi zicalist. Personal, nu pot spune dect c nu sunt suficient de interesat de zgomotele verbale ale fizicalitilor pentru a conti nua cu acest comportament verbal al meu pe care noi, non-fizi calitii de mod veche, l-am putea descrie ca pe o critic ad lwminem a teoriei fizicaliste. Dac tot am zis attea despre aceast teorie, a putea adu ga cte ceva i despre computere: se spune despre creierele noastre, sau poate despre minile noastre, c sunt computere, sau viceversa; i a mai discuta despre remarca, fcut cu toat seriozitatea, c aceste computere au un creier la fel de bun ca al nostru sau chiar mai bun.

INTERACIUNE I CONTIIN

1 39

Einstein a spus odat: "Creionul meu e mai iste dect mine". Ceea ce avea el n vedere este desigur faptul c, folosindu-i creionul, putea s ajung la rezultate neprevzute. E adevrat: exact acesta este motivul pentru care facem creioane i le fo losim. Dac n-am fi putut ajunge mai departe cu un creion de ct fr el, nu l-am fi folosit. Acelai lucru este adevrat i n cazul computerelor. Un computer nu este nimic altceva dect un creion glorificat: unul mai mare, mai bun i mai puternic i, cel mai important, un creion incredibil de scump. E sigur c n-am fi fcut aceste super-creioane incredibil de scumpe dac n-ar fi fost mai in teligente dect creioanele obinuite. Pe scm1, fizicalismul neag evidena - adic existena stri lor mentale, deci contiina. Printre teoriile care nu neag exis tena evident a strilor mentale, anumite teorii ale minii au aspirat la a fi acceptate. n primul rnd, este vorba de teoria lui Descartes: ntr-o form uor modemizat, care evit s vor beasc despre "substan", _ teoria cartezian afirm c strile lizice... i.uterqg!'Q- De altfel, aceast tez mentale _i stti!. este numit "interacionism". De vreme ce strile fizice sunt localizate n spaiu i timp, se pune ntrebarea n ce loc se pe trece interaciunea. Descartes rspundea: n creier, n aa-nu mita gland "pineal". Acest rspuns al lui Descartes a fost mult ridiculizat, ns eu voi propune aici un rspuns foarte ase mntor. O alternativ la interacionism este teoria conform creia strile fizice i mentale nu interacioneaz, ci merg n paralel; aceasta se numete "teoria paralelismului dintre minte i corp". n cea mai simpl i renumit form a sa, datorat lui Spinoza, ea spune c mintea i materia sunt dou aspecte ale aceluiai lucru. Dac privim o coaj de ou pe dinuntru, ea este concav; dac o privim pe din afar, este convex. Dar convexitatea i concavitatea sunt aspecte ale aceluiai lucru. Spinoza a sugerat c, privit dinuntru, realitatea este minte, iar privit din afar, este materie. Teoria e ingenioas i poate c e adevrat. Poate fi adev rat c un electron est: dotat cu contiin. Dar n conformitate

140

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

tmpl. Asumndu-ne paralelismul, nseamn c i n cazul n care au contiin, ei nu pot avea memorie. ns contiina fr memorie va consta n sclipiri de contiin, fiecare durnd un timp minim, fiind totodat complet independent de oricare alta; o astfel de form a contiinei este posibil, dar ea va fi to tal diferit de ceea ce numim noi "contiin", pentru c aceas ta depinde n ntregime de capacitatea de a conecta strile con tiinei de-a lungul unor perioade nu prea scurte de timp. Pentru motive ca acestea, nu cred c paralelismul poate fi luat n serios. Exist ns o teorie care poate fi privit ca o vari ant mai serioas a paralelismului; ea poart un nume urt, "epifenotnenalism", dar poate fi descris dup cum urmeaz: Datorit frecrii, orice ceasornic va produce o doz oareca re de cldur. Dar acesta este un produs adiacent care are prea puin de-a face cu funcionarea ceasornicului: i putem nelege mecanismul fr a da atenie micii cantiti de cldur produse; un fenomen irelevant, ca producerea cldurii de ctre un cea sornic, este numit "epifenomen". Legat de problema raportului minte-corp, teoria epifenomenalist afirm c minile exist, dar ca epifenomene - adic, materialismul sau f tzicalismul, ori behaviorismul radical greesc atunci cnd neag existena con tiinei, dar au dreptate s o ignore. Pentru c, dac mintea este un epifenomen, atunci totul poate fi formulat n termenii beha viorismului. Epifenomenalismul i paralelismul au n comun convin gerea c lumea fizicii este complet sau, altfel spus, c, n prin cipiu, tot ceea ce poate fi explicat n vreun fel poate fi explicat n termeni fizici. Ajuni aici, intenionez ca prin teoria mea despre lumea 3, s combat aceasta viziune asupra completitudini lumii fizice.

cu teoriile fizicii, toi electronii sunt identici, oricare arfi f ost istoria lor; altfel spus, ei nu pot fi afectai de ceea ce li se n

Lumea 3: teorii, probleme obiective Lumea 2: dispoziii comportamentale Lumea 1: stri fizice.

IN1ERACIUNE I CONTIIN

141

Faptul c n lumea 3 exist probleme obiective (ca, d e exem plu, problemele teoriei numerelor prime), alturi de faptul c descoperirea unei astfel de probleme poate conduce la schim bri importante i vizibile n lumea 1 , arat, cred eu, c lu mea 1 nu este nchis sau complet, ci deschis spre lumea 3, ele avnd la mij loc lumea 2, care acioneaz ca intermediar. Dac aa stau lucrurile, epifenomenalismul este greit: min tea sau contiina nu poate fi un epifenomen nesemnificativ. Respingerea de ctre mine a epifenomenalismului este sus inut i de demersul evoluionist: dac mintea sau contiina este un epifenomen, de ce ar fi rodul evoluiei? De ce ar fi de venit din ce n ce mai bine proeminent la animalele evoluate? La rndul lor, aceste ntrebri sugereaz c pentru a nelege mintea sau contiina, sau relaia sa cu f' tZiologia organismului, se poate adopta un punct de vedere biologic i se poate ntreba: .care ete semnificaia biologic a minii? Ce face mintea pentru organism? Toate aceste ntrebri m-au condus la ceea ce a putea even tual numi o nou teorie asupra spiritului i ego-ului. Voi ncepe prin a observa c lumea contiinei este la fel de puin omogen ca i lumea 3 sau lumea 1 . Exist diferena d e gen cunoscut nou tuturor--ntre strile contiinei din sarea de veghe i strile contiinei din timpul somnului, n timp ce vism. n plus, exist diferene similare ntre un vis de care ne amintim clar i altul despre care avem doar amintiri vagi. Despre contiina animalelor tim, desigur, prea puine lu cruri. Dar comportamentul cinilor n stare de veghe sau n somn - fie el tulburat de vise sau de altceva - este suficient de asemntor cu al nostru pentru a infera de aici c i cinii, a:oe menea altor animale evoluate, au stri de contiin de diferite niveluri. Prima mea conjectur, cea de baz, poate fi atunci formu lat astfel: discuia despre corp i minte poate induce n eroare, pentru c exist diferite genuri i niveluri ale contiinei n lu mea animal. Unele dintre cele mai joase niveluri pot fi nti-

1 42

CUNOATEREA I RAPOR11JL CORP-MINTE

nite uneori n propria noastr experien, n vise, de exemplu, sau n timpul hipnozei. A doua conjectur este aceasta: putem distinge ntre con tiina complet - nelegnd prin aceasta cea mai nalt form a contiinei umane - i formele mai puin evoluate, care pot fi mult d iferite. Aici i face apariia problema semnificaiei biologice a acestor niveluri diferite ale contiinei, o problem dificil de rezolvat. Mai mult, n domeniul respectiv totul este speculaie, chiar i discuia despre existena unei forme neevoluate, sau animale, a contiinei. n fond, putem nega oricnd existena contiinei n general, aa cum fac, de altfel, adepii behavioris mului radical sau ai fizicalismului. De aceea, nu ne putem atepta s apar n acest domeniu nici un argument valabil care s ne sprijine speculaiile. Teoriile sunt ns ntotdeauna conjecturale i mcar o parte a conjecturilor mele au consecine testabile. Pentru a oferi o rezolvare conjectural a problemei semnifi caiei biologice a contiinei, voi introduce aici dou idei: ideea unei ierarhii a controlului i)deea controlului plastic. La toate organismele evoluate ntlnim un control ierarhizat: pentru ritmul cardiac, pentru respiraie, pentru echilibrul orga nismului. Exist control chimic i control nervos; exist un control al proceselor de vindecare i altul al creterii. n plus, la toate animalele care se pot mica liber exist un control central al acestor micri, ce pare a fi cel mai nalt din punct de vedere ierarhic. Deduc de aici c strile mentale sunt conectate la acest sistem superior de control central i c ele ajut sistemul s fie mult mai plastic. Un sistem de control ca acela care ne face s clipim cnd ceva se apropie de ochi, eu l numesc "control non-plastic"; abia atunci cnd reaciile posibile acoper un spectru larg de variante, vorbesc de un "control plastic". Urmtoarea conjectur este aceasta: la toate animalele care se mic exist sisteme elaborate de avertizare, precum ochii sau tentaculele, alturi de un imbold nnscut de a se mica, adic de a explora mediul nconjurtor, mai ales n cutarea hranei. Sistemul de avertizare este foarte specializat; el anun

INTERACIUNE I CONTIIN

1 43

pericole, ca acela de a se lovi de un copac sau de a fi atacat de un duman. Acelai sistem poate anuna apropierea unei ocazii favorabile, ca de exemplu un obiect ce poate constitui hrana. Haidei s numim pericolele i obiectele periculoase "negative din punct de vedere biologic", iar ocaziile favorabile "pozitive din punct de vedere biologic". Organele celor mai multe dintre animale sunt astfel create nct s disting ntre aceste dou clase; altfel spus, ele inte1preteaz sau decodific stimulii pe care-i ntlnesc. Dar acest sistem de interpretare sau decodifi care format pe baze anatomice, deci genetice, este, la nceput, mai degrab rigid dect plastic i nu face fa situaiilor ne obinuite, aa cum o demonstreaz faptul c insectele se cioc nesc de geamul unei ferestre. Conjectura mea este c, prin evo luie emergent, la nceput apar sentimente vagi care reflect ateptrile animalului n ceea ce privete evenimentele nega tive sau pozitive ori propriile naintri i replieri incipiente i c, prin paii urmtori, n direcia evoluiei emergente, acestea devin sentimente ale durerii sau plcerii. Ele au, n principal, un caracter anticipativ, devenind apoi baza unui sistem evoluat de interpretare sau decodificare a semnalelor pe care le ntl nete animalul, adic ale unui sistem de interpretare/decodare ce l depete pe acela furnizat de organele de sim nsei. Astfel, a doua lume s-ar putea ivi din prima i am vzut deja cum cea de-a treia lume i face apariia din cea de-a doua. n situaii neobinuite, animalul va interpreta sau decodifica adesea greit semnalele recepionate. Faptul conduce, socotesc eu, la ncercri de interpretare - la o oscilare ntre retragere i naintare, s spunem, sau ntre sentimente de curaj i de team. Iar din acestea pot aprea ncercri de interpretare anticipativ a unei situaii; ele sunt anticipative n sensul n care sunt co nectate la inervrile incipiente ale micrilor, mai degrab de ct la micrile nsele. Avantajul biologic al acestui tip de proces transpare cu c la ritate i poate conduce la un stadiu n care pot fi ncercate, pn la un punct, direcii variate de comportament, ca i adecvrile lor la situaii, fr a ntreprinde totodat micrile nsele. Dar aceasta trebuie s implice un anume gen de imaginaie: anticiparea imaginat a rezultatului ateptat al aciunilor - al-

1 44

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

turi de o respingere a rezultatelor imaginate i anticipate ca ne gative din punct de vedere biologic i de o acceptare a celor pozitive din punct de vedere biologic - i acionarea n conse cin. Acesta este deci modul n care contiina interacioneaz cu corpul. Se poate deduce c verificarea anticipativ evocat aici este legat de ncercri incipiente de aciune sau de iner vri incipiente ale organelor locomotoare. Doar c interpreta rea sau decodificarea semnalelor poate fi strns legat de starea general a organismului - cu anticiparea lui privind reaciile ori capacitatea de a reaciona - astfel nct acele inervri, care sunt gata s conduc la micri, pot induce schimbri sau inter pretri ipotetice ale semnalelor recepionate. Astfel, un animal aflat ntr-o dispoziie agresiv i nfometat i va interpreta me diul altfel dect animalul stul, nspimntat sau rnit: primul i examineaz mediul din punctul de vedere al unei posibile porii de hran, cellalt din punctul de vedere al posibilitilor de scpare. La acest nivel, contiina poate fi legat de interpretare i aciune bazate pe sentimente generale de plcere i durere, de activitate, curiozitate i iniiativ, de retragere sau fug. Se nelege c elementele abia pomenite lrgesc sistemul central de control al organismului, prin intermediul anticip rilor superioare - avnd un caracter ipotetic mai pronunat - n raport att cu evoluia strilor mediului, ct i cu reaciile com portamentale proprii. Ceea ce am schiat pn acum este un fel de fond evolutiv ge neral pentru noua mea teorie conjectural asupra minii umane i asupra ego-ului uman. Dar nainte de a continua cu aceast teorie, permitei-mi s art c, din punctul ei de vedere, relaia dintre strile mentale i cele fizice este n mod fundamental identic cu cea dintre sistemele de control i sistemele contro late - mai ales cu ceea ce se numete f eed-back de la sistemul controlat la cel ce controleaz. Altfel spus, este vorba de inter

aciune.
Ajung acum la contiina uman. Aceasta conine multe re ziduuri ale unor forme mai puin evoluate de contiin, ca, de exemplu, toate tipurile de sentimente vagi, amestecate cu sen-

INTERACIUNE I CONTIIN

1 45

timente mai pronunate de durere. ntr-adevr, o fiin uman poate simi, de exemplu, o durere ascuit, poate avea aprehen siuni i poate fi foarte fericit, toate n acelai timp. Astfel, contiina uman se dovedete o problem foarte complex; faimoasa idee a fluxului contiinei este prea sim plist. Exist o mulime de niv luri ale contiinei, mai evolu ate sau mai puin evoluate, acestea din urm afundndu-se pe neobservate n strile subcontiente sau incontiente. Pe de alt parte, ideea unui flux al contiinei este influenat de teoria timpului-curgere. Dar, fr ndoial, noi ajungem la contiina complex sau la stlrile cele mai nalte ale acesteia - atunci cnd gndim i mai ales atunci cnd ncercm s ne imaginm gndurile sub forma raionamentelor i argumentelor. Fie c o facem n t cere, vorbind cu noi nine - n pofida faptului c acest mod de raionare a fost negat - fie c discutm probleme interesante cu prietenii, sau c ne consttuim teoriile n scris, e prea puin n doielnic c a gndi i a argumenta sunt procese desfurate la cel mai nalt nivel al contiinei. Gndind articulat, tim ntr-a devr c suntem contieni. Ajung acum la formularea teoriei mele asupra contiinei complete i asupra ego-ului sau eului. Am aici cinci teze prin cipale: l . Contiina complet este ancorat n lumea 3, adic este strns legat de lumea limbajului uman i a teoriilor. Ea const n principal n procese de gndire. Dar nu exist procese de gndire fr un coninut de gndire i acestea aparin lumii 3. 2. Eul, sau ego-ul, nu poate exista fr nelegerea intuitiv a unor teorii ale lumii 3, i, n mod sigur, fr a considera auto mat aceste teorii ca adevrate. Teoriile n cauz se refer la spaiu i timp, la corpurile fizice n general, la oameni i la cor purile lor, la propriile noastre corpuri ca extinse n spaiu i timp, precum i la anumite cicluri ale veghei i somnului. Sau, altfel spus, eul, sau ego-ul, este rezultatul obinerii unei viziuni din afar asupra propriei persoane i prin aceasta al plasrii noastre ntr-o structur obiectiv. O astfel de viziune este posi bil numai cu ajutorul unui limbaj descriptiv.

1 46

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

3. Problema cartezian a localizrii contiinei depline sau a eului gnditor este departe de a fi un nonsens. Raionamentul meu este c interaciunea eului cu creierul se petrece la nivelul centrului vorbirii. Voi meniona n urmtoarea - i ultima mea prelegere cteva teste experimentale ale acestei conjec turi. 4. Eul, sau contiina deplin, exercit un control plastic asupra unora din micrile noastre, care, fiind astfel controlate, sunt aciuni umane. Multe micri expresive nu sunt controlate n mod contient, ca i multe micri care au fost att de bine nvate, nct au cobort la nivelul controlului incontient. 5. n ierarhizarea controlului, eul nu este cel mai nalt cen tru de control, de vreme ce este la rndul su controlat plastic de teoriile lumii 3. Dar, ca orice control plastic, acesta este de tipul "schimb" sauf eed-back; altfel spus, putem schimba teori ile lumii 3 nsrcinate cu controlul, ba chiar o facem.
Voi reveni acum pe scurt asupra vechii probleme a raportu lu i d intre corp i minte - adic asupra ntrebrii dac exist o interaciune ntre corp i minte sau numai un paralelism. Rs punsul este dat de teoria evoluiei emergente: structurile noi care se ivesc d in structurile de baz ale strilor fizice interac ioneaz ntotdeauna cu acestea. Sistemele care controleaz in teracioneaz cu sistemele controlate, iar strile mentale cu cele fizice. La rndul ei, lumea 3 interacioneaz cu lumea 2, iar prin ea cu lumea 1. n prelegerea de sptmna viitoare, care se vrea o conclu zie a cursului, voi vorbi despre eu, raionalitate i libertate. DISCUII

Interlocutorul fir. !: Avei cinci ipoteze i m tem c, per sonal, mi-au scpat cea de-a patra i prima d intre ele. Popper: Prima ipotez este aceasta: contiina deplin este ancorat n lumea 3, adic este strns legat de lumea limbaju lui uman i a teoriilor. Contiina deplin const n principal n

INTERACIUNE I CONTIIN

1 47

procese de gndire; dar nu exist procese de gndire fr un coninut al gndirii, iar acesta din urm aparine lumii 3. Deci aceasta este o tez nsoit de un argument. Teza susine anco rarea contiinei depline n lumea 3. ,,Ancorat" este desigur o metafor, pentru a crei explicaie voi oferi un argument menit a arta ce neleg prin ancorare, dei ea este explicat mai pe larg n cealalt tez. Doreai s auzii teza a cincea, sau a patra? Pe care? A patra. A patra tez susine c eul, sau contiina deplin, exercit un control plastic asupra unora dintre micrile noa,stre care, dac sunt astfel controlate, sunt aciuni umane; multe micri expresive nu sunt controlate contient, ca i unele micri att de bine nvate, nct au cobort la nivelul controlului incon tient. ntre acestea din urm am menionat mersul pe biciclet. Dar a aduga aici ceva ce mi se pare interesant i anume c, n cazul n care am nvat anumite micri att de b ine nct ele au cobort sub nivelul controlului contient, atunci cnd ncer cm s le desfurm contient se produce adesea o interfe ren negativ datorit creia le stopm. Numesc acest proces "efectul-miriapod" pentru c exist o poveste simpatic despre un miriapod i un pianjen. Pianjenul i spune miriapodului: "Uite, am numai opt picioare i m descurc s le dirijez, dar tu ai o sut. Nu pricep cum tii n fiecare clip ce picior s-i miti, dintr-o sut." Miriapodul rspunse: "E foarte simplu." i de atunci rmase paralizat. Dar "efectul-miriapod" este real. Violonistul Adolph Busch - poate unii dintre dumneavoastr cunoatei numele acestui artist, care a murit cu vreo doispre zece ani n urm i care mi-a fost prieten - mi-a spus c a cn tat odat la Ziirich Concertul pentru vioar al lui Beethoven, dup care violonistul Huberman a venit i 1-a ntrebat cum a cntat un anumit pasaj. Busch a spus c este destul de simplu i apoi a descoperit c nu mai putea cnta pasajul respectiv. ncer carea de a-1 cnta contient de micrile specifice a interferat cu d igitaia i cu celelalte gesturi, ducndu-l la imposibilitatea de a cnta. Faptul mi se pare a fi interesant, fiindc ilustreaz funcionarea procesului prin care devii incontient de propriile micri. n mod clar el este un proces prin care curm, pentru

1 48

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

moment, aria contiinei pentru a o face capabil s urmreasc altceva. S-ar putea spune c abia atunci cnd poi cnta la vi oar ceva att de bine nct att digitaia, ct i toate celelalte elemente legate de tehnica interpretrii devin incontiente sau au intrat n domeniulfiziologiei, cum spun eu de obicei - te poi concentra asupra ntregii piese. Nu trebuie s-i faci grij i pentru asta, poi avea toat piesa n minte i s o dezvoli cu toate elementele ei dramatice, fr s te preocupi cum anume o vei interpreta. Aceasta este funcia la care m refer - similar, de pild, modului n care nvm s conducem corect o ma in i s ajungem s facem toate gesturile incontient, putnd s ne ndreptm atenia asupra situaiilor de trafic, ceea ce e, desigur, mult mai important. Putem astfel spune, n urma aces tor exemple, c cel mai nalt tip 9e control este cel contient, celelalte alunecnd n subcont n i n incontien. i mai putem spune c doar acest control rmne o aciune in ntre gime contient, prin intermediul creia tim ceea ce facem. Interlocutorul nr. 2: Cu toii folosim cuvinte precum "cel mai nalt" sau "cel mai scl1zut" i altele asemenea. Dar m ntreb de ce o aciune care devine explicit contient - o abili tate ca aceea de a cnta la vioar sau orice altceva ai dori s luai ca exemplu - o abilitate, care, pn la un punct, a fost n mare parte o strdanie contient, este stpnit i devine apoi o parte a subcontientului, devenind, ca s spun aa, ceea ce numim "dexteritate"? O numim astfel pentru c recunoatem c este bine realizat? Atunci n ce sens este ea mai prejos de ct contiina aa cum o nelege limbajul comun? Pentru c atunci cnd deplasm ceva din acel domeniu ctre o zon a ex plicitului, adic spre ceea ce dumneavoastr numii contiin, aceasta devine o problem ceoas. Popper: Este mai jos n sensul unei ierarhii a controlului. Ct despre sistemul de control, s lum, drept exemplu, un co pil care are de nvat cum s-i menin echilibrul - eu nu tre buie s m concentrez asupra acestei micri i pot s-mi n drept atenia ctre discuia cu dumneavoastr. Nu trebuie s-mi fac griji n legtur cu echilibrul meu, pot chiar s-mi ridic piciorul f' ar s-mi pierd echilibrul. Desigur, a-mi ridica pi-

}i

INTERAC'IUNE I CONTIIN

1 49

ciorul este o micare contient, dar meninerea echilibrului n timpul acestei micri este incontient. Este destul de clar fap . tul c dispunerea ierarhic general a controlului arat c ase menea micri ocup un loc inferior n ierarhie, stnd sub au toritatea altui control. Desigur, exist ntotdeauna o oarecare interaciune, mai ales cnd ceva nu e n regul i micrile se mpiedic una pe alta, iar interaciunea devine destul de violen t i trece din nou n sfera aciunii contiente. Dar aceasta este mai degrab o modalitate dintr-o serie de tipuri de control de la acelai nivel, n timp ce controlul cel mai nalt este ntotdeauna unic - adic este cel mai nalt control. Acesta este centrul, ca s zic aa, adic aspectul cu adevrat important. Anumite senzaii vagi ale controlului neevoluat pot aprea i interfera oricnd cu sistemele de control mai nalte. De exemplu, violonistul nu se poate concentra numai asupra digitaiei unei buci muzicale, el trebuie, de asemenea, s-i mnuiasc arcuul. Presupun c problema lui Busch privea nu mai digitaia, nu i micarea minii drepte. Desigur, pn la un punct, mna dreapt i cea stng ale unui violonist trebuie controlate n mod independent, pentru c micrile lor sunt n mare parte independente. Aici vor aprea dou moduri de con trol, aproximativ de acelai nivel, situate ns mai jos dect controlul principal, cel central. lnterlocutorul nr. 2: Ceea ce vreau s sugerez este - nu tiu cum ai reprezenta dumneavoastr schematic acest lucru - c probabil ar trebui s existe ... Popper: Un fel de piramid? lnterlocutorul nr. 2: nc un nivel care s includ abilitile de acest gen. Cu alte cuvinte, nu le-a putea plasa la al doilea nivel, nici nu le-a vedea ca interaciuni dintre nivelurile doi i trei. Le-a plasa la un al patrulea nivel. Popper: V referii la plasarea n aceast schem?

Lumea 3: teorii, probleme obiective Lumea 2: dispoziii comportamentale Lumea 1: stri fizice

1 50

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Desigur, se pot f ace subdiviziuni ale schemei. Cred c de prinderea care este stpnit att de bine nct a fost ncorpo rat psihologiei noastre aparine nivelului doi. Dar deprinderea ca abstraciune - vreau s spun,

legile

deprinderii - cu si

guran c aparin n mod explicit nivelului trei. S lum ca exemplu limbajul. Dexteritatea mea de a vorbi limba englez este foarte redus; dar cnd cineva care stpnete cu adevrat regulile nu mai are nevoie s gndeasc fraza, totul devine au i reguli gramaticale, ci se concentreaz asupra coninutului d iscursului su, a crui form este curgtoare. ns regu lile pe care le urmeaz aparin lumii lumea tomat. Nu tie cum vorbete, nu caut n mod contient cuvinte

3. Acum ele sunt ncorporate n

2, ns pot fi fcute explicite; fcnd aceasta, e le aparin

celei de-a treia lumi, mai ales n cazul n care sunt formulate explicit. Dar, chiar i n cazul n care nu pot fi formulate, ns sunt obiect al nvrii, ele aparin acestei lumi. Desigur,

este

posibil

s existe i alte lumi, n continuare. D e exemplu, eu

nsum i am fcut distincie ntre "stmctur a scopului" i "struc tur a abilitilor". Ideea este c toate aceste lucruri sunt, ntr-un fe l, supuse duplicrii. Altfel spus, aparin lumii zate n lumea

3 i pot fi ae 2 i nelese ca pri ale ei, putnd fi ncotporate

n ea ca d ispoziii. Astfe l de clasificri duale nu mai sunt deloc la mod, iar una d intre tendinele filosofiei moderne urmrete evitarea acestor dualizri. Una d intre temele pozitivismu lui i fenomenalismului este aceea de a cuta ex istena unui singur cuvnt, i nu a mai multora, ca semn pentru acelai semnificat. Un cuvnt care reprezint alt cuvnt, asta e ceva groazuic! Pen

tm e i exist un singur cuvnt. Dar, n realitate, aceste lucruri sunt complicate. Cnd un copil nva un limbaj, nu cunoate, bineneles, gramatica limbajului ca set de reguli explicite. Cu toate acestea,

exist

o gramatic pe care el o ncotporeaz

printr-un fel de amestec de imitaie i comprehensiune nns cut, care devin n final o problem d ispoziional. Dar, evi dt:nt, el nc01poreaz n acest fel ceva obiectiv care aparine, ace numeroase d istincii. n acest sens, sunt i eu gur, se pot f un pluralist i nu voi apra niciodat ideea c exist uumai trei d in aceast cauz, lumii

3. Este o expl icaie suficient? Desi

INTERACIUNE I CONTIIN

151

lumi. Ele pot fi mprite n orict de multe subdiviziuni, care pot .fi importante pentru anumite probleme. Dar pentru o supra simplificare, cred c este folositor s ne limitm la trei. Nu consider problema mai important dect att. Am fost odat interpelat de ctre o personalitate din domeniul logicii simbo lice care a sugerat c, nainte de a lua n serios teoria celor trei lumi, ar trebui s explic conceptul de lume 3 printr-un sistem axiomatic. Dar eu nu consider problema att de serioas. "Lu mea 3" este doar o metafor care ne ajut s vedem anumite relaii. Nu poi axiomatiza astfel de lucruri, care sunt doar re pere i nimic altceva. Exist multe lucruri care nu pot fi aezate ntr-o form axiomatic. Interlocutorul nr. 3: Acceptai formularea c funcionarea contiinei const n cntrirea altemativelor i c atunci cnd compottamentul implic urmrirea unui model - orict de detaliat sau de abil - el funcioneaz mai bine atunci cnd nu exist alternative, fiind situat sub nivelul contiinei? Popper: Da, desigur. Ar trebui spuse mai multe lucruri aici, dar, n principal, aa vd eu lucrurile. Exist i alte posibiliti; ele sunt testate prin anticiparea consecinelor, iar aceast anti cipare presupune s avem o oarecare imaginaie privitoare la consecinele n cauz. Adesea, totul se petrece foarte rapid. n s noi anticipm consecinele altemativelor, care nu sunt de nici un folos dac nu le prevedem rezultatele i pentru aceasta avem nevoie de un anumit gen de imaginaie care, de fapt, funcioneaz, mai mult sau mai puin, ntr-o form pictural. Nu sunt convins c imaginile sunt cu adevrat necesare con tiinei, dup cum putem de altfel observa la cei lipsii de ve dere, care nu au imagini vizuale asemeni nou, dar se descurc foat1e bine. Ceea ce le este comun lo: i vztorilor este faptul c aceste consecine sunt reprezentat' cel puin prin sentimente de succes sau de eec, durere sau plcere, sau prin altele de acest fel, care conduc apoi la aciunea corespunztoare. Acesta mi se pare aspectul principal al emergenei a ceea ce am numit contiin aproape deplin - nu nc deplin, ns pe aproape i anume acela de a imagina consecinele alternative lor n cau z. Acesta este, ntr-un fel sau altul, un act de imaginare, fcn-

1 52

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

du-se astfel un pas decisiv spre contiina deplin. Asta su gerez eu. i nelegem acum n ce mod contiina deplin ...,. sau aproape deplin - poate astfel continua s se dezvolte. Aceast teorie este desigur teribil de vag i destul de dificil, ntruct e destul de clar c nu cunoatem nimic despre stadiile mai puin dezvoltate ale contiinei, cele animale. Probabil c toate acestea par nspimnttor de speculative. Pe de alt parte, dac nu vrem s acceptm fizicalismul sau behaviorismul radical, care pot fi foarte convenabile, ns sunt cu siguran ct se poate de false, nu avem altceva de fcut dect s privim problema n sens evolutiv, drept singurul mod n care ne putem apropia n vreun fel de rspuns. i dac ve dem astfel problema, cred c devine clar c Descartes are mai mult dreptate dect Spinoza. Ch iar dac Spinoza ar avea drep tate i electronii ar avea strile lor subiective, nu asta avem noi n vedere. Acest tip de contiin de moment este att de depar te de ceea ce ne intereseaz, nct, cu siguran, problema evo luiei rmne nc deschis. S-ar spune c acum problema este de a descoperi cum ajungem de la starea de contiin a elec tronului la starea de contiin u man. Iar faptul nu poate fi explicat dect prin evoluie. Aa c, n cazul n care acceptm teoria paralelist similar a lui Spinoza, toate problemele r mn, nefiind rezolvate cu adevrat n nici un fel. Nu vom ti niciodat nimic despre capacitatea introspectiv a electronilor - de fapt, nici ei nu tiu - pentru c acest tip de contiin este extraordinar de ndeprtat de orice fel de cunoatere subiec tiv, n cazul n care chiar exist aa ceva. Sper c argumentul a fost neles. Dac exist paralelism dac mintea i corpul funcioneaz n paralel - atunci con tiina conectat ar fi un fel de memorie care nu poate fi para lel dect cu un sistem fizic dotat cu memorie. Multe sisteme fizice au memorie; de exemplu magneii. Astfel, sisteme fizice destul de ndeprate de lumea vie posed memorie, probabi l i cristalele, iar magneii a u memorie probabil pentru c sunt cristale. Se pare c toate cristalele au o memorie a propriei is torii. Sunt mai fragile, de vreme ce n formarea lor i a altor obiecte asemntoare au survenit anumite evenimente de natu-

INTERACIUNE I CONTIIN

1 53

r evolutiv. Deci putem vorbi despre memorie ntr-un sens fizic. i e destul de c lar c dac paralelismul este o teorie vala bil, atunci memoria n sens subiectiv poate n cel mai bun caz aprea acolo unde exist memorie n sens fizic. De aceea nu poate aprea la nivelul electronilor sau atomilor - deci, n cel mai bun caz, la nivel molecular. Interlocutorul nr. 4: Funcioneaz cumva teoria dumnea voastr la fel ca formularea freudian a complexului lui Oedip, care a marcat sfritul efectului complexului Oedip asupra vie ii umane? Cu alte cuvinte, acioneaz cunotinele dumnea voastr despre tendinele oedipiene in aa fel nct acum noi s acionm mpotriva lor, aceasta nsemnnd c lumea 3 a afectat drastic lumea 2 i lumea l ? Popper: Dac dorii. Eu ns a alege o alt formulare, pen tru c nu sunt un adept al lui Freud. A spune c teoria lui Freud a afectat teribil lumea 2, fiind una dintre acele teorii false care, dac sunt crezute, devin parial adevrate. Dar fie c exprimai ideea n felul dumneavoastr, fie n al meu, a spune c lumea 2 a suferit un efect de propot1ii considerabile n urma teoreti zrilor psihanalitice. Cel puin sub acest aspect suntem de acord. Dup mine, cu ct vorbim mai mult despre astfel de lucruri, cu att ele capt un rol mai important n via. Aceasta este una din influenele lumii 3 asupra lumii 2. Interlocutorul nr. 5: Credei c, din punctul de vedere al celor spuse se poate vorbi despre eu i contiina deplin ca fiind acelai lucru? Popper: Da. Interlocutorul nr. 5: Eul este dependent de cea de-a treia lume, care depinde de limbaj. Iar limbajul are baze genetice. Dar, totodat, dumneavoastr susinei, n cea de-a .d oua tez, c eul este dependent de ceva particular, iar n lumea 3 exist anumite teorii avnd acest caracter i ai menionat spaiul, tim pul, obiectele fizice, oamenii .a.m.d. Dar, spunei mai apoi, in teza a cincea, c nu depindem orbete de nici una dintre teori ile lumii 3. Deci pretindei, intr-wt fel, c sub aspectul struc turii generale limbajul are baze genetice, dar c nici o obiecti-

1 54

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

vare particular din interiorul limbajului nu are asemenea baze genetice i c, n consecin, in de nvare . . . Popper: Unele, poate. A spune c ideea obiectelor fizice cu alte cuvinte, ideea unei lumi exterioare avnd anumii inva riani - poate fi fundamental genetic. Animalele au avut ntot deauna, de milioane de ani, o asemenea fundamentare. Dup cum tim, ele se feresc de pietrele care sunt gata s le loveasc, avnd deci o teorie despre acest fapt, teorie a crei existen trebuie s aib o baz genetic, asemenea altor teorii similare. S lum un alt exemplu: tim c animalele i plantele au un fel de ceasornic ncorporat n structurile organismelor lor, exis tnd prin urn1are un sim al timpului fundamentat genetic. Tot odat, este ns aproape sigur, nu avem de-a face aici cu o teorie a timpului fundamental genetic. Prin aceasta neleg urmtoarele: animalele, din cte tiu, nu se vd pe e le nsele prelungindu-se n timp, dinspre trecut. Au amintiri, dar acestea le ajut doar s acioneze n mod diferit. Sau poate au imagini care se transform n vise ori ceva asemntor. Dar nu posed o contiin de sine legat de trecut, cum avem noi despre noi nine. n ideea de eu, aceast teorie este cu necesitate inclus. Prin urmare, teoria n cauz nu pare a fi fundamental genetic, spre deosebire de teoria despre corp. lnterlocutorul nr. 5: Dar dac aceast teorie se dovedete a fi fals? Este posibil aa ceva? Popper: Da, teoria este fals dac arunci un om n mare. El va ncerca s se sprijine pe ceva stabil, dar nu va putea. Instinc tiv, va cuta s gseasc ceva, dar nu va reui. i astfel teoria se dovedete fals. Nu exist lucruri solide n mare, iar teoria, bazat genetic, a solidelor i a semnificaiei lor, va disprea pen tru el. Lucrurile se petrec n mod similar dac cineva este arun cat n vid, fiindc astzi e posibil. Dac este trimis n spaiu, ntr-un costum spaial, ns fr s fi fost antrenat, el va cuta s se sprijine pe ceva stabil, dar, cu siguran, nu va reui. Prin urmare, teoria are baze genetice, ns n anumite situaii se poate dovedi fals. Interlocutorul nr. 5: i astfel putem fi capabili s dezvol tm un control plastic? N-am putea... ?

INTERACIUNE I CONTIIN

155

Popper: Evident c navigatorul spaial a corectat deja teo ria. Iar dac a fost antrenat n mod corespunztor, corecia va deveni chiar parte a nzestrrii sale dispoziionale. Interlocutorul nr. 6: Ne oblig cumva aceasta s acceptm c, dac apare o mutaie ce elimin aceste gene din constituia navigatorului, mutaia va fi pstrat? Popper: Nu tim ce se ntmpl ntr-o mutaie. Practic, se poate ntmpla orice; o mutaie poate fi chiar fatal. Interlocutorul nr. 6: Dar n ce privete acea mutaie care apare i elimin materialul genetic nefolositor mpotriva creia este orientat, are ea anse de a fi acceptat mai bine? Popper: Poate fi acceptat. Aa cum am spus, orice se poa te ntmpla ntr-o mutaie. Ea poate fi pozitiv sau negativ. Unele mutaii pot fi mai frecvente dect altele, orice apariii fiind posibile, dintre care unele pot fi benefice, altele nu. Am rspus la ntrebare? nseamn c nu am prea neles-o. lnterlocutorul nr. 6: ncerc s-mi fac o imagine despre unele efecte pe care cltoria n spaiu i alte evenimente neobinuite le-ar putea avea asupra structurii umane. i conform teoriei dumneavoastr, nti apare comportamentul i apoi mutaiile. Asta poate duce, probabil, la un spectru larg de speculaii. Nu? Popper: Nu. Vedei dumneavoastr, eu nu spun c nti apare comportamentul i apoi mutaiile. Eu cred c urmeaz cu promptitudine selecia mutaiei. O mutaie poate aprea oricnd. Mutaiile apar tot timpul. ns selecia unei mutaii va fi puter nic dependent de comportamentul adoptat. nelegei? Deci este posibil - imaginabil - c atunci cnd cltoria n spaiu va deveni mai larg acceptat, va fi selecionat o mutaie care va ndeprta ateptrile noastre legate de natura corpurilor. ns trebuie s se ntmple multe nainte ca s apar aceast se lecie. Cltoria n spaiu trebuie s devin un fapt obinuit na inte ca ea s produc o difereniere genetic. lnterlocutorul nr. 7: Exist anumite experimente fcute n prezent de fiZiologi i de fizicieni, care nva cobaii s par curg un labirint, dup care i omoar, le iau creierul, l pulve rizeaz, obin ARN-ul prin centrifugare i l injecteaz apoi altor cobai, care vor parcurge labirintul la fel ca primii. Cum

1 56

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

ai explica aceasta n termenii acelui tip de fizicalism pe care l atacai mai devreme? Popper: n primul rnd, aa cum probabil tii, aceste expe rimente au fost sever criticate. Dar s presupunem c sunt vala bile. Ar nsemna c alunecrii n subcontient, am vorbit de spre asta, i corespunde dezvoltarea unei reacii chimice. Asta sugereaz respectivele experimente. Cu alte cuvinte, dac ceva alunec n incontient - spuneam c alunec n fiziologie, iar acum putem schimba fiziologia cu chimia - n-a crede c fap tul mi afecteaz n vreun fel teza. Dar am unele ndoieli n privina acestui aspect. Cred c experimentele la care v refe rii sufer de o oarecare ambiguitate. ns n-a fi foarte sur prins, pentm c, ntr-un fel sau altul, trebuie s existe puttto ml acestor modele nvate, rolul putnd fi jucat la fel de bine de chimia cotpului. Numai dac ar fi vorba de ceva chimic anumite molecule mari sau orice altceva - elementele ar fi pu tut fi injectate altor animale. Sigur c este perfect posibil, dar, dup cum am mai spus, discuia a nceput de la aceste experi mente dubioase . . . lnterlocutorul nr. 7: Cred c e vorba de o curiozitate i c experimentul const n imprimarea informaiei, lucru de care sunt interesai aceti oameni. Exist un fizician care face aa ceva aici n ora. Popper: Ce-a putea spune? Poate fi simplu precum pare; poate la fel de bine s fie mult mai complicat, iar imprimarea de care vorbim s nu se poat face printr-o injecie. Nu tim precis. S-ar putea ca aceste lucruri s fie transferabile n modul amintit sau nu. Interlocutorul nr. 8: A dori o clarificare a expresiei "struc tur-scop", pentru c se pare c ar fi dou sensuri ale ideii de stmctur-scop, unul dintre ele fiind aproape o copie a unei mutaii, cellalt o simpl absorbie a mutaiei nsei. n primul caz plecm de la un sistem comp01tamental, care ar fi aproape similar mutaiei, acionnd cel puin n acelai mod n care ar aciona o mutaie. Iar acest sens al sintagmei "structur-scop" pare a fi mult mai liber. n al doilea caz avem o absorbie - n termenii unei ameliorri a condiiilor sau a mediului nconjur-

INTERACIUNE I CONTIIN

157

tor nsui - a mutaiei, printr-un tip oarecare de teorie a per fecionrii, ca de exemplu supravieuirea celui mai adaptat, ori altceva de felul acesta. Sunt aceste sensuri ale sintagmei com patibile? Sau sunt mai mult dect att? Sunt, poate, comple mentare?

Popper:

Dac v-am neles bine, vrei s distingei ntre o

structur-scop care a fost ntiprit genetic i o structur-scop care reprezint doar un tip nou de comportament. S lum din nou exemplul ciocnitorii. Presupun c ceea ce s-a ntmplat n evoluia acestei psri a fost faptul c, d intr-un motiv oarecare, s-a ivit o problem, iar ca rspuns la aceasta ciocnitoarea i-a schimbat obiceiurile privitoare la hran. S-a dezvoltat o nou preferin pentru un nou tip de hran, datorit creia se pot ntmpla dou lucruri. Noua preferin poate deveni consoli dat genetic, altfel spus, anumite mutaii care au avut probabil efecte anatomice asupra creierului - nu tiu exact, dar trebuie s fie vorba despre ceva de genul acesta - au putut provoca o schimbare a obiceiurilor, care s-a pstrat. Cealalt posibilitate este ca nimic din toate acestea s nu se ntmple, ci s aib loe doar o lrgire a spectrului comportamentelor posibile, altfel spus, c ciocnitoarea prefer pentru un timp ceva, iar mai tr ziu altceva. Se pune deci problema dac ea s-a specializat sau nu. Dac exist o specializare, atunci este inerent ca aceasta s fie urmat de o ntiprire genetic. Acesta este cazul n care comportamentul reprezint vrful de lance al unei mutaii, caz n care, cred, putem spune c, dei animalul poate fi extrem de bine adaptat, el are anse s nu supravieuiasc unor schimbri drastice de mediu, din cauza consolidrilor sale genetice. Dac situaia conduce mai mult ctre o diversitate de comportamen te posibile, ctre o mai mare plasticitate a controlului, se va ntmpla aproximativ contrarul, adic animalul va avea anse mai mari de a supravieui chiar i unor schimbri drastice. Este acesta un rspuns, mcar parial, la ntrebarea dumneavoastr? Aadar, exist dou schimbri posibile ntr-o structur-scop, amndou ncepnd n acelai f el, respectiv cu o schimbare de preferin. ns, n acest caz, una poate deveni consolidat ge netic, n timp ce cealalt nu. Ceea ce mi se pare remarcabil la

1 58

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

practic nici unul dintre instrumentele exosomatice pe care le-am acesta deci limbajul a condus de f apt la o mai mare diversifi dezvoltat nu pare a fi, n vreun fel, consolidat genetic.

fi ina uman este c, dei limbaju l pare a fi consolidat genetic,

n sensul

care a rolurilor comportamentale posibile, mai degrab dect la decisivi ai evoluiei umane. Nu pare s existe un mod imagina bil n care limbajul s ne aduc prejudicii, din cauz c lucru lsate la latitudinea noastr. ns se pot imagina multe moduri o restrngere a lor. i acesta mi se pare a fi unul dintre f actorii

rile despre care vorbim i modul n care folosim limbajul sunt

stau lucrurile, dar, oricum, el nu a condus la o nou consolidare genetic.

prevenit o consolidare genetic ulterioar. Nu tiu precis cum

in care limbajul ne ajut, n primul rnd pentru c, probabil, a

probabil doar n termenii unei lrgiri a plasticitii controlului? vit creia acestea ar sunt de acord . M gndesc la teoria lui Mumford asupra mecanismelor, potri

rile guvernate de limbaj i cele care sunt,

Interlocutorul nr. 8:

Nu exist n ici o legtur ntre scopu

s zicem, nelese

fi anterioare limbajului, teorie cu care nu


ai rspunde

acestei probleme particu lare? Mumford ar fi aezat mecanis sunt pur i simplu mutatii sau

Popper: Sunt aproape sigur c greete. Interlocutorul nr. 8: Da, dar m intrebam cum e:tpansiune

mele undeva ntre scopurile guvernate de limbaj i cele care mijloc ar fi plasat... controlat. Iar n

foarte trziu, mai ales att timp ct nici cel mai simplu meca

Popper:

Cred c totul dovedete c mecanismele au aprut

nism nu i lustreaz nici o consolidare genetic, dovad c ele au

c este probabil mult mai vechi dect orice mecanism. Prin

aprut foarte trziu. ns limbajul este nrdcinat genetic, aa urmare, n prim instan, avem, probabil, limbajul. Iar prin in

presionant dezvoltare a imaginaiei, datorat posibilitilor de elege posibilibtea e istenei unui spectru larg de unelte, sau mecanisme, dac vrei s le numii aa, care se potrivesc n

termediul limbajului descriptiv uman avem de-a f ace cu o im

a povesti ale limbaju vi. i, pornind de aici, cred c putem n

INTERACIUNE I CONTIIN

1 59

grade d iferite la mediu. Unul dintre cele mai interesante cazuri de mecanisme foarte evoluate este cel ntlnit la eschimoi. Uneltele eschimoilor sunt foarte specializate. Un harpon sau un caiac sunt extrem de complicate. Un caiac este aproape un submarin: te poi roti cu el, poi sta sub ap n el .a.m.d. Toate acestea demonstreaz o evoluie extraordinar, dar lips it, de sigur, de vreo baz genetic. Totul ine de tradiie, fiind foarte diferit de mainile folosite de alte rase, dovedindu-se speciali zat la mediul n care triesc eschimoii, mediu n care ei nu se afl de prea mult timp, din cte tiu. Aceasta ilustreaz deci plasticitatea domeniului i indic faptul c Mumford a greit. Interlocutontl nr. 8: Eu bnuiesc c el discut problema doar n principiu, chiar dac i bazeaz argumentele pe dovezi empirice - poate din cauza convingerii potrivit creia limbajul poate fi el nsui instrumentalizat, chiar la cel mai cobort ni vel, teorie care a mai fost de altfel avansat i de ctre alii. Popper: Desigur, i eu cred c limbajul este instrumental, ns nu numai instrumental. Altfel spus, nu e nici un dubiu c teoriile sunt instrumentale. Problema instrumentalismului i non-instrumentalismului nu se limiteaz la a cerceta dac teo riile sunt instrumenta le, ci dac sunt numai instrumentale. Deci voi fi de acord cu aceast caracteristic a lor, dar a zice c mai exist i altceva care le caracterizeaz. Mai sunt alte ntrebri? Interlocutorul nr. 5: V voi pune o ntrebare care poate vi se va prea banal. Pomind de la schema dumneavoastr, cum ai descrie interaciunea acestor trei niveluri n cazul diagnosti crii unei probleme de ctre un medic talentat? Popper: De fapt, un grup de doctori va veni mine la semi nar i am putea discuta atunci acest lucru. Dar, oricum, e clar c dexteritatea medicului este n principal o chestiune ce ine de lumea 3. Mai ales n diagnoz. Chiar dac un.chirurg, de exem plu, are deprinderea i n degete, chiar dac, pentru unii doc tori, diagnoza a devenit n parte incontient i aproape instinc tiv. tiu c sunt doctori care, intrnd ntr-o ncpere, pot "mirosi" un d iagnostic, au un fel de sim al acestuia. Dar, cu adevrat important e faptul c diagnoza e aproape n ntregime o problem a ncercrii i erorii legat de abiliti, o problem

1 60

KARL R. POPPER

a ncercrii i erorii n care se procedeaz sistematic - aa cum se procedeaz n cazul multor ncercri i erori; n nici un caz procesul nu se desfoar la ntmplare, ci n acord cu un plan care a evoluat i el tot prin ncercri i erori. Doctorul a nvat o suit de ntrebri la care trebuie s i se rspund. O parte din tre ele sunt de natur general, privind vrsta i altele aseme nea, dup care urmeaz ntrebri specifice despre localizarea durerii, despre neregulile remarcate de pacient .a.m.d. i, din tr-un fel de rutin, anumite lucruri vor fi excluse. n principa procedeul reprezint o problem de eliminare a erorii - mai precis o metod sistematic de eliminare a erori i - nvat din cri sau n clinic. Aadar, printr-o astfel de metod sistemati c a ncercrii i erorii i printr-o metod sistematic special de eliminare a erorii, medicul ajunge la un numr restrns de posibiliti. Iar de aici ncolo, procesul devine, de regul, o nou eliminare succesiv a posibilitilor, de pild prin analize ale sngelui, sau prin alte teste. Apoi rmne diagnosticul. Bine neles, toate acestea presupun ca fiziologia uman s fie rezo nabil sub aspectul simplitii, pentru c dac nu este suficient de simpl - n conformitate cu ateptrile medicului - diag nosticul va fi, probabil, greit. n linii mari, acesta este proce sul. n cadrul lui, o parte din metodele de eliminare devin, ele nsele, dac au fost folosite adesea, aproape dispoziionale. To tui, numai lumea 3 - mai precis lumea 3 mpreun cu rutina a condus la transformarea acestor lucruri n dispoziii, la fel ca n cazul mersului pe biciclet.

EUL, RAIUNEA I L IBERTATEA

Doamnelor i domnilor, Tema acestei prelegeri este "eul, raionalitatea i liberta tea", o tem vast, n dezbaterea creia pericolul alunecrii n tot felul de generalizri vagi este foarte mare, mai ales ntr-un domeniu n care exist att de mult speculaie. Voi ncepe prin a vorbi ceva mai mult despre ego - su eu mai mult dect am fcut-o n ultima mea prelegere, iar apoi voi discuta despre raionalitate. Mai nti cu privire la eu: teza mea principal, aa cum am f ormulat-o n ultima prelegere este c eul sau ego-ul e ancorat n lumea 3 i c nu poate exista n l ipsa acesteia. Dar nainte de

a discuta aceast tez mai pe larg, s-ar putea s fie necesar s ndeprtm urmtoarea dificultate: dup cum am mai spus de attea ori, lumea 3 e n general alctuit din universul produ selor minii noastre. Dar, cum poate fi posibil aa ceva dac, pe de alt parte, minile noastre nu pot existaf r lumea 3? Rspunsul la aceast aparent dificultate e foarte simplu. Eurile noastre, cea mai nalt f uncie a limba jului i lurnc:a 3 au vo ltat mpreun , n interaciune permanent. aprut i sau dez Aici cfeCi nu e nici o dificultate deosebit. Ca s fiu mai precis,

neg c animalele au stri de contiin deplin sau c au un eu contient. Eul evolueaz mpreun cu cele mai nalte funcii ale limbajului, cea descriptiv i cea argumentativ.

Animalele au un sim spaial foarte dezvoltat, care, fr du bii, este n cea mai mare parte, dac nu chiar n ntregime, re zultatul incontient al con lucrrii instinctului cu rezultatele ex plorrii spaiale. n mod similar, att animalele, ct i plantele posed inserate n constituia lor ceasomice, deci un sim al tim pului. De asemenea, ele sunt, bnuiesc, contiente. Dar ceea ce

1 62

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

le lipsete - i, desigur, aceasta e tot o conjectur - este abili tatea de a se vedea pe ele nsele ca extinzndu-se n timp i spaiu i ca acionnd n timp i spaiu. n msura n care sunt contiente, contien:a lor e guvernat de strile interioare n dreptate - dac nu n mod exclusiv, atunci aproape exclusiv spre evenimentele exterioare semnificative. Teoria mea despre anticipaia animalelor este urmtoarea: acestea anticipeaz micrile prdtorului sau ale przii - de exemplu broasca i musca - printr-un efect standard, printr-o inervare parial a micrilor de reacie care determin o iner vaie f mal mai rapid i mai adecvat. Eu bnuiesc, alturi de Gomperz i James/Lange, c aceste inervri pariale sunt re prezentate la nivelul simirii. n opoziie cu acestea, deplina contiin a eului presupune, drept component a sa, o cunoatere de sine ce se proiecteaz napoi n timp, mcar pentru o scurt durat. Iar simul nostru de localizare spaial presupune cel puin o schi de istorie a modului n care am sosit n locul n care suntem situai. Dac ne trezim ntr-un loc strin, suntem tentai s ne ntrebm: "Unde sunt? Am avut un accident? Cum am ajuns aici?" Dar noi nu trim doar cu o contiin rudimentar a istoriei noastre trecute, ci i cu o contiin rudimentar a ateptrilor noastre, care, n mod normal, includ inte i scopuri, alturi de interese le noastre imediate sau mai ndeprtate. Acest lucru e prezent n noi ntr-o form dis poziional. Dar aceste dispoziii sunt dispoziii de a rechema trecutul n con tiina noastr. Ele sunt deci foarte diferite n comparaie cu dispoziia echivalent a simului spaio-temporal la animale. i asta pentru c dispoziiile umane menionate sunt conectate la alte dispoziii ctre teorii: o teorie a timpului bazat pe ciclul zi-noapte, o teorie a spaiului ca mulime ordonat de distane invariabile dintre corpurile fizice proeminente i o teorie a cor purilor fizice ca invariani proemineni n mediul nostru. Dar ceea ce ne constituie eul sau ego-ul este, n parte, faptul c ne putem vedea pe noi nine n acest cadru, ca i cnd am fi ajuns la localizarea noastr prin deplasri n interiorul lui. Mai mult dect att, ne vedem corpurile ca neschimbate, precum cele-

EUL, RA 'JlUNEA

I LIBERTATEA

1 63

lalte corpuri, sau, poate, ca schimbndu-se lent n acest fel n elegem ciclul strilor de veghe i de somn i ntreruperile de contien n timpul somnului, n timp ce corpurile noastre continu s rmn acolo. Dar, este caracter teoretic: ele

clar, toate acestea au un depind de limba jul descri ptiv i chiar de limbajul argumentativ.
Un rol important e jucat aici de funciile specific umane ale

memoriei noastre. n sensul cel mai larg, memoria poate fi asemnat cu un lu cru al crui comportament depinde de istoria sa.

acest sens

se poate spune c au memorie i magneii sau, mai general, cristalele, adic cele mai complexe structuri fizice - i binen eles toate organismele. Dar, aa cum am menionat n prele gerea mea anterioar, electronii nu au memorie i, din cte tiu, nici atomii. Dac privim comportamentul unui cine adormit am putea bnui c toi cinii viseaz. n aceste vise, unitile i prile memoriei par a juca un rol similar celui pe care l au n propriile noastre vise. Dar reactualizarea controlat a experien ne amintim un poem pe care l-am nvat pe de rost cu muli ani n urm - e posibil numai prin intermediul legturilor noastre cu lumea 3. Socotesc c aceasta se ntmpl chiar i in cazul reamintirii evenimentelor trecute: le vedem atunci cnd ncercm s le conectm la alte uniti sau fragmente ale me moriei. n toate acestea ne folosim de cunotine care, cel puin n parte, sunt formulate lingvistic sau au un caracter dispozi ional. De aici reiese clar c nsui rolul jucat de memorie n con tiina noastr e ancorat n lumea 3, lumea cunotinelor criti cabile, a cunotinelor n sens obiectiv, Noi ne criticm, n mod constant, ca deficiente, ncercrile de a recpta pri ale me moriei i ncercm s gsim elementele ce lipsesc. Astfel ajun gem la rezultatul menionat n ultima mea prelegere: ego-ul sau eul este strns legat de funciile cele mai nalte ale limbaju lui i aceasta sugereaz c deplina contiin interacioneaz cu centrul vorbirii din creierul nostru. ei umane, similar felului n care ncercm n mod contient s

1 64

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Acum o s reformulez o parte din aceste idei i alte cteva sub forma a trei teze: l . n evoluia speciilor,

ego-ul,

eul sau contiina de sine

evolueaz mpreun cu cele mai nalte funcii ale limba jului f uncia descriptiv5 i funcia argumentativ - i interacionea z cu aceste funcii.

2. n dezvoltarea copilului, ego-ul, eul sau contiina de


sine se dezvolt o dat cu cele mai nalte funcii ale l imbajului i de aceea faptul se produce dup ce copilul a nvat s se exprime, s comunice cu celelalte persoane, s neleag relai ile lui cu ceilali i s se adapteze la mediul fizic nconjurtor.

3.
mea

Eul sau

ego-ul e legat pe de o parte de funcia central de

control a creierului, iar pe de alt parte de obiectele din lu

3.

n msura n care interacioneaz cu creierul, localiza

rea interaciunii poate fi stabilit anatomic. Sugestia mea este c interaciunea e localizat la nivelul centrului vorbirii. Despre prima tez, privind evoluia lingvistic a speciilor, am discutat suficient pn acum, aa c nu mai adaug nimic nou. n ceea ce privete cea de-a doua tez, viznd dezvoltarea contiinei de sine a copilului, voi mai face doar una sau dou remarci. Sunt un mare admirator i un adept al simului comun, ns consider c acesta greete deseori n mod grav. Simul comun se afl, dup cum am vzut, n legtur cu teoria cu noaterii. Dar pentru simul comun teoria cunoaterii e subiec tiv i senzualist. Teoria simului comun a cunoaterii e teoria minii ca gleat, care afirm, ca un fapt ce ine de istoriile noas tre personale, c noi - i prin "noi" neleg diferitele euri - asi milm c.unotine prin intermediul simurilor noastre. Aceast teorie a fost preluat de filosofii idealiti. Solipsis mul i filosofia lui Berkeley - numit de obicei "idealism subiectiv" - pe care l-am menionat n prelegerea precedent, deriv din aceast teorie a cunoaterii. Ei cred c ntreaga cu noatere a individului const n experiena sa sau n amintirea unor experiene ale sale.

EUL, RAIUNEA I LIBERTATEA

1 65

Dar dac vorbim de experiena cuiva, atunci e vorba de ego-ul sau eul respectivei persoane. Deci, toate aceste filosofii iau ca dat ego-ul, eul sau subiectul i apoi ncearc s constru iasc lumea extem - inclusiv celelalte persoane i celelalte mini - pe baza ego-ului sau a coninutului minilor noastre. i nu reuesc. ns din punct de vedere psihologic, cunotinele dispozi ionale ale ego-ului sau eului vin mai trziu n dezvoltarea copi lului dect cunotinele dispoziionale despre lumea exterioar i despre celelalte persoane i mini. i asta ntruct cunotin ele dispoziionale ale eului sunt achiziionate pe parcursul procesului de cretere n care nvm limbajul descriptiv i ar gumentativ. Dezvoltarea copilului se desfoar paralel cu dezvoltarea speciei: n timp ce cunotinele d ispoziionale de spre lumea exterioar i despre celelalte persoane sunt accesi bile i animalelor, eu l se dezvolt numai la n ivel uman. mi voi comenta acum conjecturile anatomice. Ele par a fi testabile, iar testele sunt f ascinante i cu adevrat tulburtoare. Cnd am dezbtut pentru prima oar aceast problem eram contient c experienele ce se desfurau de ctva timp ar fi putut fi interpretate ca teste ale conjecturilor mele (am citit pentru prima oar despre aceste experiene n Prelegerile Eddington ale lui S ir John Eccles n 1966). V oi prezenta ct se poate de scurt aceste experimente. Cre ierul nostru e alctuit din dou emisfere simetrice, jumtatea stng servind partea dreapt a corpului i invers. La marea majoritate a oamenilor sau, n orice caz, la cei mai muli dintre dreptaci, centrul vorbirii e localizat n emisfera stng a cre ierului. Cele dou jumti ale creierului sunt legate printr-un fel de punte ce realizeaz un numr uria de conexiuni ntre cele dou emisfere cerebrale. Puntea n cauz e numit "marea comisur cerebral''. n unele intervenii chirurgicale pe creier aceast punte e t iat i conexiunea dintre pri e ntrerupt. Aceast operaie a fost mai nti realizat pe animale, inclusiv pe primate i s-a observat c ele se simeau foarte bine dup aceea, tot aa sim-

1 66

CUNOATEREA I RAPOR11JL CORP-MINTE

indu-se i pacienii umani care au suportat aceast operaie n decursul ultimilor 4-5 ani. in mod ntmpltor, operaia a fost ef ectuat i pe oameni

remediu real pentru aceast boal. Oamenii care au fost supui aie la fel ca oamenii normali, dei n urma unei observaii atente pot fi detectate deosebiri. rene. Vreau acum s prezint pe scurt cteva dintre aceste dife Persoanele operate pot citi la fel de bine ca nainte att cu amndoi ochii, ct i numai cu ochiul drept. Acum unneaz ns partea cea mai interesant. Att timp unor astfel de operaii se simt bine i se comport n orice situ

ce sufereau de puternice atacuri de epilepsie i a prut a fi un

partea dreapt a corpului - cum ar fi ochiul sau mna - ceea ce minii stngi. Ea nu e o personalitate scindat, dar este pe de plin contient numai de acele semnale pe care jumtatea stn g a creierului su le primete de la jumtatea dreapt a corpu lui su. De exemplu, un om operat obinuia s-i fumeze i s-i f ace cu mna stng, ea nu e contient de micrile braului i

ct o persoan operat nu poate controla prin organele de pe

aprind igara cu mna stng, s o pun n colul stng al gurii

i s aprind bricheta cu mna stng. El f ace aceleai lucruri

dup operaie, la fel de normal, chiar dac nu ar putea vedea cu ochiul drept ceea ce f ace. Dar, n acest caz, el nu era contient potrivit la ntrebrile despre micrile sale. n schimb, dacll i spune. de ceea ce f ace, pentru c nu a f ost n stare s dea un rspuns

va pune igara in colul drept al gurii, el va ti asta i o va n .general, att timp ct partea dreapt nu e implicat, su biectul nu poate da seama de reaciile prii stngi i declar c

nu tie ce face n acele momente. Aceste micri rmn incon tiente, pentru c ele nu sunt legate de centrul vorbirii. Cu acestea mi inchei superficiala trecere n revist a unei

care const n stabilirea unui control de la distan, f oarte plas-

noi teorii a eului sau contiinei i a principalelor sale f uncii,

EUL, RAIUNEA I LffiERTATEA

167

tic, prin intermediul lumii 3, al centrului vorbirii. n continuare voi face cteva remarci asupra raionalitii umane. Eu sunt un raionalist. Asta nseamn c ncerc si\ eviden iez importana raionalitii pentru om. Dar, asemenea tuturor raionalitilor care gndesc, eu nu af rrm c omul e al. ste raion Dimpo triv, e evident c pn i cel mai raional dintre oameni este n multe privine iraional. Raionalitatea nu este o propri etate a oamenilor, nici un fapt privitor la oameni, ci o sarcin pe care trebuie s-o ndeplineasc o sarc:- t:_iLli-t i dificl _c! il!-' J s_j_liJ.l_gj la raiOnalite _,__chiar i parial. Niciodat nu d iscut n contradictoriu despre cuvinte i nu def mesc cuvinte, dar acum trebuie s explic ce neleg prin ,,ra ionalitate". Dup mine, raionalitatea este acea atitudine criti c viznd problemele, deschiderea ctre nvarea din propriile greeli i atitudinea de contiincioas detectare a greelilor i a prejudecilor. Deci prin ,,raionalitate" neleg atitudinea de eliminare contient i critic a erorii. Dar nu numai dificultatea realizrii acestei atitudini fixeaz limite importante raionalitii noastre. i nici faptul c noi suntem mai mult animale pasionale dect animale raionale. Toate aceste aspecte sunt evidente. ns ftl:l! cu_QXl!tiJ)l portant e altul: orice critic trebuie s fie ealonat - chiar i cea din tiin, care ne poate aprea ca o critic revoluionar, ce respinge i reconstruiete o teorie tiinific dominant. Aceasta se datoreaz unui motiv foarte simplu. Critica poa te fi numai critic a unor teorii ipotetice pe care noi le-am for mulat i la care ne-am raportat ca la un obiect de investigat i criticat - aa cum, de exemplu, cercetm un ceas pe care am dori ;;-1 cumprm pentru a-l face cadou la o aniversare. Cu toate acestea, cunoaterea noastr const ntr-o sum imens de dispoziii, ateptri i teorii,.dintre care numai un mic nu mr ni-l putem reprezenta contient ntr-un anumit moment. De fapt, la un moment dat vom avea n faa ochilor o singur teorie selectat pentru a fi criticat, o singur teorie supus in vestigrii. r_ m_ea cantita,t de cunotine, de la toate nive lurile, e f olosit, mai mult incontient, n investigarea oricrei teorii. Am numit aceast cunoatere .unoatere preliminar"
-

1 68

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

(bac/cgn:m'!cJ knowledge). Ea e f olosit n cadrul investigrii, fiind prin unnare acceptat n mod necritic ori e luat ca dat n ti mpul investigrii. Asta nu nseamn c investigatorul e obligat s ia cumva ntreaga cunoatere preliminar n mod necritic, de-a gata. El se poate gnd i c undeva e ascuns o greeal, nu n teoria in vestigat, ci n unele elemente ale cunoaterii preliminare. Aadar, el poate supune criticii o parte a acestei cunoateri. ns atunci respectiva parte nceteaz s mai fie cunoatere preliminar i devine cunoatere supus investigrii. Aici, cel mai important exemplu este reprezentat de Ein stein, care a analizat cteva dificulti ale teoriei lui Maxwell despre interaciunile electromagnetice ale corpurilor n mica re i a descoperit c acesta i-ar fi putut rezolva problemele sfidnd asumpia preliminar, acceptat tacit pn atunci, c simultaneitatea e un concept absolut. Einstein a artat de ce simultaneitatea trebuie legat de aa-numitul "sistem de refe rin inerial" al tuturor corpurilor aflate n repaos n acelai referenial, cu alte cuvinte, c simultaneitatea evenimentelor ndeprtate e tranzitiv numai ntr-un asemenea sistem de refe rin. nainte de Einstein se considera c dac un eveniment A e simultan cu un alt eveniment B i B cu unul C, atunci A e ntotdeauna simultan cu C. E instein a artat c relaia e vala bil pentru evenimente ndeprtate numai dac A i B, pe de o parte i B i C pe de alta, sunt simultane n interiorul aceluiai sistem de re f erin inerial. Aceast corecie foarte sofisticat trebuia aplicat, potrivit lui Einstein, unei asumpii aparent evidente, neformulat explicit, ce inea nc de ceea ce am nu mit "cunoatere preliminar". Aceast corecie are o nsemn tate revoluionar, iar exemplul ar putea fi folosit pentru a ilus tra imposibilitatea de a critica ntreaga noastr cunoatere n acelai timp. Pentru ingenuitatea i pentru imaginaia noastr critic, des coperirea elementelor cunoaterii noastre - posibil ale cunoa terii preliminare - care se fac vinovate de apariia dificultilor sau a discrepanelor aprute n cazu l problemelor sau al teori ilor reprezint o provocare. Conjecturile noastre ipotetice sunt

EUL, RAIUNEA I LIBERTATEA

1 69

n vreme ce critica noastr nu poate aborda mai mult de una sau dou probleme sau teorii deodat - i ar trebui, de pre f erin, s ncercm s abordm numai una - nu exist nici o problem, teone, judecat sau element al cunoaterii noas tre preliminare care s nu. poat fi transf ormat n obiect al consideraiilor nostre critice. Aadar, raionalitatea are limite inerente numai n sensul c aceste consideraii previn lansarea pripit ntr-o critic gefl.era l a tuturor aspectelor deodat. Dar, pe de alt parte, nu exist limite pentru obiectele criticii noastre raionale. Nimic nu e scutit pentru totdeauna de examenul critic.

ntotdeauna riscante i deseori ndrznee, iar propunerea de a investiga critic o asumpie nesuspectat - probabil chiar in contient - anterior, poate fi ea nsi o conjectur nou i ndrznea. Dac o mare parte din cunoaterea noastr subiectiv e n nscut sau tradiional - aadar dispoziional - atunci ea nu e explicit formulat. O p:,t!1e _ I! (;.! \l_!1Qa!!:_ _prliminar po_fi n_c;Qrp9It n grI!lt!JLn:lbi! noastre - fiind, aadar, la fel_c_ rul pe care-I respirrtt, pres\lpus permanent n argu mentele noastre, atU!l!il_p11-!!.qL_:-q ec:tm i s-o criticm. Aa s-a ntmplat i n cazul simultaneitii, fiind c gramatica tuturor expresiilor construite cu ajutorul cuvinte lor "acelai" sau "aceeai" - de exemplu, "n acelai timp" sau "de aceeai lungime" - implic tranzitivitatea. Einstein a artat c aceast utilizare, combinat cu orice metod de stabilire a simultaneitii evenimentelor situate la distan unele de altele ntr-un sistem de referin duce la concluzia c orice eveni ment - de exemplu investirea preedintelui Johnson - e simul tan cu orice alt eveniment - s spunem investirea preedintelui Nixon - ceea ce e absurd. Aceast utilizare e totui acceptabil att timp ct e aplicat n viaa de zi cu zi, atta vreme ct noi trim n aproximativ acelai sistem de referin inerial. Toate acestea arat c demersul nostru critic nu poat fi dect patii i c exist,' drept urmare, anumite limite ale raio nalitii noastre - adic ale domeniului criticii noastre. n orice caz, urmtoarea afirmaie important pare corect:

1 70

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Din toate acestea se poate desprinde concluzia c noi sun tem 'departe de a fi raionali. Suntem failibili nu numai cu pri - dem c tim, dar chiw. i m_pdy_i!l.@. l_!lodli vire la ca- (ilo!"_i itre abordare critiC. T:ebuie _s selectrn probleme i teorii pentru a le supune criticii raionale. Dar acest act de alegere este el nsui o conjectur ipotetic. i aa am putea s petrecem o via ntreag aplecai asupra unei alte probleme dect cea pe care ar fi trebuit s-o abordm: acesta e unul dintre motivele pentru care noi suntem failibili, chiar din punctul de vedere al criticismului nostru. Ideea revoluionar - formulat cndva de Platon - c noi ar trebui s ncercm s curm ntregul tablou cognitiv, s ne tergem tabu/a cunoaterii i s o lum de la nceput nu e apli cabil. Dac e s ncepem din nou de unde a nceput Adam, nu exist nici un motiv pmntesc pentru care noi s facem lu crurile mai bine dect le-a fcut Adam ori s ajungem mai de parte dect el. Dar nici Adam nu a nceput de la o tabrila rasa. Prin urmare, ar trebui s ndeprtm toate ateptrile i pre judecile, ntreaga cunoatere dispoziional asimilat pe par cursul evoluiei. Ar trebui s ne ntoarcem nu la Adam, ci la fiare, la animale i, vorbesc serios, la amoebe. Astfel c visul de a terge tablourile cunoaterii nu e prea revoluionar ori prea progresist, ci regresiv, chiar reacionar. Trebuie s fim modeti i contieni de slbiciunile noastre i ar trebui s ne aducem aminte c naintarea avnd n permanen aspect ipo tetic prin care viaa cucerete noi condiii de mediu i creeaz lumi noi prin pai ipotetici. n acest fel ne ridicm din lumea semi-contient a animalelor ctre contiina deplin. n acest fel am inventat tiina. i n acest fel am naintat n tiin, apro piindu-ne progresiv de adevr. Acum poate c ar trebui s fac cteva remarci critice despre ceea_ ce num:sc-,;il!ltiil -contextului' .. Ceea ce numes_c "mitul contextului" e perspectiva foarte des 'usiirnit i deseori chiar incontient acceptat, potrivit creia toate argumentele raionale trebuie s porneasc i s se q _s_oru:}ntr..un context de asumpii, astfel nct contextul nsui s se afle ntotdeauna dincolo de argumentele raionale.
__ _ _

EUL, RAIUNEA I LffiERTATEA

171

Unii ar putea numi aceast viziune ,.relativism", deoarece im plic faptul c fiecare aseriune trebuie luat ca relativ la un context de asumpii. O form ct se poate de comun a mitului contextului sus- : ine totodat c toate discuiile sau confiuntrile dintre oameni care au adoptat contexte diferite sunt sterile, de vreme ce fie- 1 care discuie raionalli poate opera numai ntr-un cadru de asumpii dat. n ce m privete, consider c prevalena acestui mit repre zint unul dintre marile reie intelectuale ale vremurilor noastre. El sllibete unitatea dintre oameni, de vreme ce afirm dogma tilic, in gen eral, o discuie raional sau critic nu poate avea loc dect ntre oameni_are susin viziuni apoape identice. Qin perspectiva acestui mit, toi oamenii, n msura n care ncear @ _[ ir_iinii ai hisoril credin c s fie raina li s _ t__ elor iraionale, litruct, n principiu, ele nu fac oblectiirdlseu iilor critice. Poate c exist mituri i mai distructive, ntruct alternativa la discuia critic sunt violena i rzboiul, la fel cum singura alternativ la violenli i rzboi e discuia critic. c!tiun faptu!_ mil contetului sential n este pu_!"__i_imp_Z!_ eit Sunt de acord c o discuie ntre oameni ce susin viziuni identice sau aproape identice este n m- 1 sur s nainteze mult mai uor dect o discuie ntre oameni 1 care susin viziuni opuse sau diferite. Dar numai n ultimul caz discuia poate produce ceva interesant. Ea va fi dificil i nu e : nevoie dect de rbdare, timp i bunvoin din ambele pri. i chiar dac nu s-a ajuns la nici o nelegere, ambele pri vor deveni, n urma discuiei, mai nelepte dect la nceput. Prin ,.bunvoin'' neleg aici a admite, ca punct de plecare, c s-ar putea s ne nelm i c s-ar putea s nvm ceva unul de la cellalt. Mitul conteu Jui pote_fi pr_iy_it__c () _f()ffi! sofisticat a unui puncfd e-vedere numit ,Justificaionism" - adic doctri na potrivit creia raionalitatea const n justificarea raional a cnL ngeri<?L!!Oastre sau, n ternerii_ biectivjjusti_fic;:area ra ional a teoriilor noastre. n justificaonismul. e o doctrin imposibil din- punct de vedere logic. Pur i sirpplu, nu pot exista justificri raionale pentru teoriile noastre.

1 72

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Aa cum am vzut, teoriile sunt presupuneri sau conjecturi i tot ceea ce putem justifica raional reprezint o pre f erin potetic pentru una sau alta dintre teoriile aflate n competiie. ,Par ntre justificarea unei pre f erine momentane pentru una ictintre teoriile concurente i justificarea unei teorii este o foarte 1 inare deosebire. A justifica o teorie nseanm a arta c e ade ' vrat. Dar noi putem justifica o preferin, chiar i pentru o teorie f als, dac putem s artm c, dintre toate teoriile con curente, ea se prezint ca situndu-se cel mai aproape de ade vr. Mi-am explicat deja concepia despre justificaionism i perspectiva cu care am nlocuit-o. Mitul contextului respi1ge i el justificaionismul, dar ntr-un mod mult mai puin radical. El reine mai multe elemente d in justificaionism dect mine, deoarece spune c justificrile trebui: puse n relaie cu un context care, la rndul lui, nu poate fi justificat. mpotriva acestui fapt, eu susin c, i atunci cnd admitem doctrina proprie unui anumit context, noi ar trebui s subliniem c diferitele contexte pot intra n concuren. Asta nseamn, ca i n cazul teoriilor, c aceia care apr un context pot criti ca un altul. i noi, ca spectatori, putem ncerca s ne formm o judecat raional urmrind care context produce cea mai b-un critic a celorlalte i care poate fi aprat cel mai bine mpotriva criticilor ce provin de la acestea din urm. De f apt, !!. prini piu, nu e nici o diferen ntre o teorie i un context. -- S-a afirm-a(uneori c diferitele contexte de asumpii sunt tot att de diferite ca i limbajele i c cei adui n alte contexte pur i simplu nu se neleg unii pe alii, astfel nct n asemenea cazuri o critic raional devine imposibil. Aceast concepie a fost susinut fcnd apel la studiul lui Benjamin Lee Whorf despre limba indieni lor Hopi. Dar lucrul cel mai important e c Benjamin Lee Whorf a nvat s vorbeasc hopi, iar eu am ntlnit indieni Hopi care vorbeau engleza mult mai bine dect mine. Cu alte cuvinte, orice limbaj uman poate fi nsuit de un outsider suficient de nzestrat. Exact acelai lucru se petrece i n cazul unui context de 'asumpii. Acesta poate fi studiat, neles i criticat de un out lsider, ceea ce face posibil intrarea contextelor n competiie.

EUL, RAIUNEA I LIBERTAlEA

1 73

Probabil c tot ce putem nva de aici se poate exprima n felul urmtor: n fiecare moment al dezvoltrii noastre mentale am fost i suntem nchii ntr-un context i ntr-un limbaj care ne limiteaz drastic gndirea. Totui, aceasta e o ncarcerare de tip pickwickian, deoarece n orice moment suntem liberi s evadm din nchisoare criticndu-ne contextul i adoptnd un context mai larg i mai adevrat i un limbaj mai bogat i mai puin def ectuos. Aceast evadare din contextul nostru poate fi dificil, dar posibil. Ea poate fi generat ori stimulat de conflictul cu alt1 context - adic prin confruntare. Nimic nu poate fi mai f ructu-J os. De fapt, istoria civilizaiei arat ct de f ertil poate fi un\ asemenea conflict cultural. Propria noastr civilizaie occidental e rezultatul unui numr de conflicte culturale, precum nu meroasele confruntri dintre cultura greac i culturile orien-', tale. Povestea unei astfel de confruntri e spus de Homer, o ' alta d e Herodot, amndoi fiind ct s e poate d e contieni de semnificaia evenimentelor. Aceste confruntri timpurii au con tribuit la apariia tiinei greceti i a raionalismului grec adic la ivirea iubirii greceti pentru discuia critic raional. Att despre mitul contextului. n cele ce urmeaz voi face cteva remarci finale despre raionalitate. Aa cum am artat mai devreme, suntem ntotdeauna prizanierii prejudecilor noastre sau ai contextului nostru de asump ii. Dar noi putem, recurgnd la lumea 3, s ne plasm teoriile i asumpiile n af ara noastr - s le formum clar, astfel nct 1 s poat fi criticate - s evadm din aceast nchisoare prin 1 critic raional. . Nu mai e nici o ndoial c noi posedm aceast libertate. Relaia noastr cu lumea 3 nu poate fi neleas fr aceasta. Cnd suntem fa n fa cu obiectele lumii 3, cum ar fi teoriile, ! prima noastr ndatorire e s le nelegem. Dar a nelege o teo- \ rie nu nseamn a o accepta, nici a o considera cea mai bun ! d intre teoriile concurente. De fapt, nainte de a ne forma o ju_ 1 decat referitoare la pref erabilitatea unei teorii f a de celelalte, trebuie mai nti s le nelegem pe toate.

1 74

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

nelegerea unei teorii are mai multe trepte. Nivelul cel mai sczut de nelegere e reprezentat de nelegerea cuvintelor i propoziiilor din punct de vedere lingvistic. Astfel, putem spu ne, referitor la o carte sau la un curs, c "am neles fiecare cu vnt". Uneori putem ajunge s spunem c, dei am neles fie care cuvnt din carte sau din curs, nu avem nici cea mai vag trebuie mai nti s nelegem problemele pe care ea ncearc s le rezolve. Mai mult, trebuie s nelegem diferitele ci prin care s-a ncercat rezolvarea acestor probleme - adic diferitele teorii aflate n competiie. Altfel n-o putem inelege, ntr-un sens mai deplin, pe nici una dintre ele, dac aceast modalitate de nelegere nseamn apreciere sau evaluare. i, bineineles, mai sunt i nivelurile superioare de nelegere, ca acela cu aju torul creia localizm dificultile dif eritelor teorii - adic noi le probleme idee despre ce e vorba. Pentru a nelege la ce se refer o teorie

P2 crora

ele le dau natere - i aflm cum pot fi

ntmpinate respectivele d ificulti. Procesul acesta nu se sar ete niciodat, din moment ce orice teorie d natere cel puin la problema dac teoria nu poate fi explicat la rndul ei printr-o teorie de un nivel superior, fiindc nici o teorie nu reprezint o explicaie ultim. Acest lucru arat c evaluarea pe care o f acem unei teorii tura ei, cu excepia cazului, poate, cnd teoria e in mod evident fals sau emite pretenii evident f alse - de completitudine sau de f malitate, de exemplu - precum teoriile fizicalismului i pa ralelismului, pe care le-am discutat in prelegerea de sptmna trecut. Aceasta nseamn c in relaia noastr cu lumea 3, n nelegerea i n modul nostru de evaluare a teoriilor, exist o mmj extraord inar de libertate. Iar dac ne ;eferim la creativiTeza mea principal este c toate eurile sunt ancorate n lu nu poate fi determinat doar de ctre logic sau de ctre struc

1 tatea uman, atunci avem de a face cu o libertate i mai mare.

mea 3. ns modul n care suntem ancorati admite un spectru larg de posibiliti. Noi explorm i facem adaosuri la lumea 3 prin aproape tot ce f acem. Iar aceasta nseamn nu numai liber tate, ci i o mare responsabilitate.

EUL, RAIUNEA I LffiERTATEA

1 75

Voi ncheia printr-o discuie despre relaia dintre om i mun ca sa - un lucru de maxim importan pentru fiecare dintre noi. Potrivit teoriei autoexprimrii, calitatea muncii noastre de pinde de priceperea noastr, de trebuinele i de strile noastre psihologice i, poate, de cele fiziologice. Consider c aceast teorie a autoexprimrii este fals, vicioas, deprimant. Potri vit teoriei lumii 3, o relaie att de simpl nu exist. Dimpo triv, aici e vorba de o interaciune de tip "schimb" ntre o per soan i munea sa. Desf' aurndu-i activitatea specific, poi l evolua astfel nct d ajungi s munceti mai bine; la rndul lu noul stadiu poate determina continuarea evoluiei tale .a.m.d. Exist un f eed-back constant prin care lumea 3 acioneaz : asupra noastr, iar cea mai activ parte a acestei lumi este alc- 1 tuit din rezultatele muncii noastre, din produsele cu care con- 1 tribuim la lumea 3. Acest f eed back poate fi mult amplificat printr-o autocritic contient. Lucrul cel mai incredibil privi tor la via, evoluie i dezvoltare mental const tocmai n me- toda de tip "schimb", n aceast interaciune dintre aciunii noastre i rezultatele lor, prin care ne depim permanent p noi nine, talentele noastre, nzestrrile noastre. l Aceast autodepire reprezint cel mai impresionant i mai important fapt al ntregii viei i evoluii, n special al evo luiei umane. El e coninut n micarea de la P1 la Pr n stadiile preumane procesul este, desigur, mai puin evi dent, putnd, de aceea, da gre n cazul autoexpresiilor. ns la n ivel uman autodepirea poate fi surprins numai printr-un efort i mai mare. Asemenea copiilor notri, teoriile tind s de vn tot mai independente fa de prinii lor. i ceea ce se l poate ntmpla n cazul copiilor notri, se poate ntmpla i n i cazul teoriilor noastre: putem obine de la ele un numr mai 1 mare de cunotine dect le-am inoculat iniial. Procesul nvrii - al creterii cunoaterii subiective - e n totdeauna n mod fundamental acelai. El este critic imagina.: tiv. Acesta este modul n care ne transcendem cadrul spaial i temporal, ncercnd s reflectm la circumstane situate dinco lo de experiena noastr; asta nseamn s cutm, s constru -

1 76

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

\situaii critice

1m, s inventm i s anticipm noi situaii - adic situaii test, i s ncercm s localizm, s detectm i s sfidm prejudecile i asumpiile obinuite. Acesta este modul n care ne extragem singuri ghetele din mocirla ignoranei - modul n care aruncm o frnghie ctre un punct de sprijin, orict de precar. Ceea ce face ca eforturile noastre s difere de cele ale unui animal sau ale unei amoebe e numai faptul c frnghia noastr s-ar putea aga de lumea 3 a discuiilor critice, a limbajului i a cunoaterii obiective. Aceasta ne permite s nlturm unele d intre teoriile aflate n competiie. Prin urmare, dac suntem norocoi, s-ar putea s reuim s meninem n via unele din tre teoriile noastre greite - i majoritatea sunt greite - n vre me ce amoeba va pieri o dat cu teoriile sale, cu credinele sale, cu obinuinele sale. Privit ntr-o astfel de lumin, viaa const n explorare i descoperire - descoperirea de f apte noi, de noi posibiliti pe calea testrii posibilitilor concepute de imaginaia noastr. La nivel uman, aceast testare este nfptuit aproape n ntre gime n lumea 3 , prin intermediul ncercrilor noastre mai mult sau mai puin reuite de a ne reprezenta, n cadrul lumii 3, lu mile 1 i 2. i o f acem ncercnd s ne apropiem tot mai mult de adevr, de un adevr mai deplin, mai complet, mai intere sant, mai puternic din punct de vedere logic i mai relevant pentru problemele noastre. Ceea ce am numit "lumea 2" lumea minii - devine, la ni vel uman, din ce n ce mai mult legtura dintre lumile l i 3. Toate aciunile noastre din lumea l sunt influenate d e cuprin derea de ctre noi a lumii 3 n cadrul lumii 2. De aceea e impo sibil s nelegem mintea uman i eul uman n absena nele gerii lumii 3. Tot din acest motiv este imposibil s interpretm lumea 3 ca simpl expresie a lumii 2, sau lumea 2 ca simpl reflecie a lumii 3 . Procesul d e autodepire prin cretere reciproc i f eed-back poate fi nfptuit n toate mprejurrile vieii i n toate dome niile. E posibil s-I realizm i n relaiile noastre personale. Se poate ca el s nu depind numai de noi i s ne aduc dezam-

EUL, RAIUNEA I LIBERTATEA

1 77

giri. Dar cu dezamgirile ne ntln-im pe tot parcursul vieii. Datoria noastr este s nu ne lsm prad sentimentului c n-am primit ceea ce ni se cuvine, fiindc toat viaa primim mai mult dect ni se datoreaz. Ca s nelegem acest lucru, e suficient s nelegem c lumea nu ne datoreaz de fapt nimic. Cu toii putem participa la constituirea patrimoniului uman. Cu toii putem contribui la pstrarea acestuia. Cu toii putem s ne aducem modesta contribuie la sporirea lui. Nu trebuie s cerem mai mult.

NOTA EDITORULUI,

1995

cartea de fa i datoreaz existena, cel puin n parte, nregistrrilor pe band magnetic ale prelegerilor i ale discuiilor care le-au ur mat. Aceste nregistrri au fost transcrise, dup ct se pare, n prima parte a anilor ' 70. Sir Karl a nceput atunci s revizuiasc prelegerile, a scris chiar i o pref a, fiind - dup toate aparenele - pe cale s le transforme ntr-o carte. Au fost pregtite mai multe versiuni ale fie crei prelegeri i au fost solicitate, i primite, critici. Dup toate pro babilitile, lucrarea nu a avansat ns prea mult, i presiunea altor angaj amente 1-a tcut pe Sit Karl s pun manuscrisul deoparte. EI a stat n sertarul su pn n 1 986, cnd Institutul Hoover a achizi ionat lucrri le lui Popper i a creat Arhiva Karl Popper n bibli oteca pe Textul publicat dif er att de Prelegerile Kenan, n f onna lor pre zentat l a Universitatea Emory, ct i de dactilogramele pe care

Cunoaterea i problema raportului c01p-minte reunete prele gerile Kenan, inute de S ir Karl la Universitatea Emory n primvara lui 1 969. Aceste prelegeri nu au fost prezentate pe baza unor note, iar

c are o patroneaz n cadrul Universitii Stanford.


le-am gsit n Arhiva Popper.

Cu toate c aceast ediie se bazeaz pe prelegerile Kenan, ea nu se vrea o reproducere fidel a lor. De altfel, dactilogramelc gsite de mine reprezentau dej a revizuiri ample ale prelegerilor originare. ceea ce este publicat n carte reprezint o revizuire ampl a textului

Iar

dactilografiat. Cele mai multe corecturi sunt de natur stilistic i

cute. S ir Karl m-a ncurajat s operez aceste schi mbri , i, n special, s-i simplific ex primrile, ori de cte ori era posibil s o fac fr a-i schimba ideile. Pentru a nu distrage atenia cititorului, schimbrile operate de ctre mine nu sunt indicate n carte. De asemenea, dat ind faptul c Sir Karl le-a aprobat, nu vd de ce ar trebui s mai fie semnalate aici. Doresc totui s-i mulumesc lui Sir Karl c mi-a n credinat lucrarea sa i, de asemenea, s-i mulumesc n mod special pentru multele discuii stimulatoare ref eritoare la aceast carte .

reconstitui textul, deoarece nregistrrile pe band erau defectuos

sunt menite s uureze trecerea de la un discurs oral la textul scris. Altele sunt revizuiri de fond. Iar, n cteva locuri, am fost nevoit s

ti

NOTA

EDITORULUI. 199S

179

Cunoaterea iproblema raportului corp-minte este cel de-al doi lea dintre volumele publicate pe baza materialelor din Arhiva Karl Popper. Este primul care e alctuit din materiale nepublicate anterior. A vrea, de asemenea, s-mi exprim recunotina pentru ef ortul fcut de ctre W. W. Bartley III i Institutul Hoover pentru a crea aceast arhiv. n martie 1 992, Fundaia Ianus a nceput s m sprijine din punct de vedere financiar n munca mea de l a Arhiva Popper. Ea mi-a fur nizat o copie microfilmat a arhivei i echipamentul necesar pentru a
putea lucra la Chicago. Tot Fundaia Ianus a pltit costurile unor meditaii transatlantice prin telef on of erite de Sir Karl. Vreau s-i mulumesc directorului tiinific al Fundaiei Ianus, Werner Baumgartner, pentru ideea unui arbore popperian i, mai presus de orice, pentru prietenia artat. Lui Jim Baer, preedintele Fundaiei Ianus, vreau s-i mulumesc pentru c mi-a furnizat cel mai bun echipament posibil n vederea ducerii la bun si arit a lucrrii. A vrea s-i mulumesc doamnei Elisabeth Erdman-Visser (care a sugerat cea dinti lui Sir Karl ca eu s-i editez opera), Ursulei Lind ner i Melittei Mew (care mi-au of erit fiecare sprijinul moral nece sar), lui Raymond Mew (care a citit manuscrisul i a fcut multe propuneri folositoare), lui Richard Stoneman (redactor principal la Routledge), Sue Bilton (care a pilotat publicarea crii de ctre Rout ledge) i Victoriei Peters (care a ajutat-o pe Sue). In ianuarie 1 994, Fundaia Soros i Universitatea Central Euro pean i-au asumat rspunderea f manrii muncii mele. Vreau s-i mulumesc lui George Soros pentru interesul su fa de acest proiect i pentru ataamentul su la viziunea despre societatea deschis pro pus de Sir Karl. Dup cum am amintit mai sus, acest volum a fost planificat s apar n anii '70. Jeremy Shearmur a lucrat atunci la editarea textului . i datorez mult recunotin, deoarece truda sa a uurat munca mea. n si arit, datorez mai mult dect a putea exprima n cuvinte Kirei. Viktorova, colega i soia mea, care este, n multe privine, co editoarea acestei cri. Karl Popper a murit la 1 7 septembrie 1 994, cu puin timp nainte ca tirajul format din exemplarele cartonate s fi f ost gata. Ne lipsete nespus de mult. Budapesta, 1 995

A. N otturno