UNIVERSIT DU QUBEC MONTRAL

FORME LOGIQUE DU JUGEMENT ET

DDUCTION MTAPHYSIQUE CHEZ KANT
MMOIRE
PRSENT
COMME EXIGENCE PARTIELLE
DE LA MATRISE EN PHILOSOPHIE
PAR
JACQUES DURANCEAU
DCEMBRE 2007
UNIVERSIT DU QUBEC MONTRAL
Service des bibliothques
Avertissement
La diffusion de ce mmoire se fait dans le respect des droits de son auteur, qui a sign
le formulaire Autorisation de reproduire et de diffuser un travail de recherche de cycles
suprieurs (SDU-522 - Rv.01-2006). Cette autorisation stipule que conformment
l'article 11 du Rglement no 8 des tudes de cycles suprieurs, [l'auteur] concde
l'Universit du Qubec Montral une licence non exclusive d'utilisation et de
publication de la totalit ou d'une partie importante de [son] travail de recherche pour
des fins pdagogiques et non commerciales. Plus prcisment, [l'auteur] autorise
l'Universit du Qubec Montral reproduire, diffuser, prter, distribuer ou vendre des
copies de [son] travail de recherche des fins non commerciales sur quelque support
que ce soit, y compris l'Internet. Cette licence et cette autorisation n'entranent pas une
renonciation de [la] part [de l'auteur] [ses] droits moraux ni [ses] droits de proprit
intellectuelle. Sauf entente contraire, [l'auteur] conserve la libert de diffuser et de
commercialiser ou non ce travail dont [il] possde un exemplaire.
TABLE DES MATIRES
LISTE DES ABRVIATIONS p.iv
LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX p.iv
RSUM p.v
INTRODUCTION p.1
CHAPITRE 1- LOGIQUE, FORME ET JUGEMENT CHEZ KANT.. p.15
1.1 La logique chez Kant p.15
1.1.1 Typologie p.15
1.1.2 Perspectives pistmiques p.25
1.2 La forme : p.32
1.3 Le jugement chez Kant.. p.35
1.3.1 Typologie p.36
1.3.1.1 Jugements analytique et synthtique: dfinitions gnrales p.36
1.3.1.2 Jugement synthtique a priori p.38
1.3.1.3 Jugement synthtique a posteriori p.40
1.3.1.4 Jugements dterminant et rflchissant p.41
1.3.1.5 Jugement moral p.43
1.3.2 Unit analytique. unit synthtique et forme logique p.47
1.4 Conclusion p.51
CHAPITRE Il - STRUCTURE INTERNE ET FONCTIONS DU JUGEMENT
DTERMINANT p.54
2.1 La dduction transcendantale p.55
2.1.1 Les dductions subjective et objective et la dduction de 1781 p.55
2.1.2 La dduction de 1787 p.57
2.2 L'acte de connaissance chez Kan\. p.63
2.2.1 La question de Iusage p.64
2.2.2 L'acte de raison et les raisonnements p.68
2.2.2.1 L'acte de raison en gnral p. 70
2.2.2.2 Raisonnements de l'entendement, de la raison et de la
facult
de juger . p.71
2.2.3 L'acte de subsomption et la facult de juger p.74
2.2.4 Les actes de l'entendement p.79
111
2.2.4.1 L'acte de la spontanit p.80
2.2.4.2 L'acte de synthse et l'acte de dtermination p.82
2.2.4.3 Les actes logiques de comparaison, rflexion et abstraction p.94
2.3 Fonctions du jugement selon trois dfinitions logiques p.1 00
2.3.1 Le concept en gnral p.1 00
2.3.2 Le jugement comme manire d'amener des connaissances
l'UOSA p.102
2.3.3 Le jugement comme fonction d'unit p.1 07
2.3.4 Le jugement comme rgle p.113
2.4 Conclusion p.118
CHAPITRE III - LES MULTIPLES VISAGES DE LA DDUCTION
MTAPHYSIQUE p.121
3.1 Strawson et la dmonstration des concepts purs p.122
3.2 Heidegger et la question du fondement p.132
3.3 Longuenesse et le fil rouge p.144
3.4 Conclusion p.151
CONCLUSION _ _ p.153
NOTES p.159
BIBLIOGRAPHIE p.162
LISTE DES ABRVIATIONS
Les rfrences bibliographiques seront faites directement dans le texte, la plupart du
temps l'aide d'abrviations dont la liste suit. Il n'y a pas d'abrviation pour les ouvrages
qui ne sont cits qu'une fois. Lorsqu'il y aura plus de trois rfrences entre parenthses,
pour indiquer des occurrences multiples, celles-ci seront renvoyes dans les notes se
trouvant la fin du mmoire. Par ailleurs, conformment l'usage en vigueur, les
rfrences pour la Critique de la raison pure indiquent (en plus des pages de l'dition
utilise, soit celle d'Alain Renaut), la pagination des deux ditions originales: soit A pour
l'dition de 1781 et B pour celle de 1787. Pour la Critique de la facult de juger (en plus
des pages de l'dition d'Alain Renaut), j'ai indiqu la pagination des tomes selon la
division de l'dition de l'Acadmie de Berlin, soit XX pour l'introduction de la premire
dition et V pour le texte de la seconde dition.
Oeuvres de Kant
CFJu, Critique de la facult de juger
CRPra, Critique de la raison pratique
CRPu, Critique de la raison pure
Log., Logique
Murs, Fondements de la mtaphysique des murs
Prol., Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science
Autres uvres
BS, Bounds of sense, STRAWSON
IPCRPu, Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure,
HEIDEGGER
JP, Judgment and proposition, NUCHELMANS
KPJ, Kant et le pouvoir de juger, LONGUENESSE
KPM, Kant et le problme de la mtaphysique, HEIDEGGER
VK, Le vocabulaire de Kant, VERNEAUX
LISTE DES FIGURES ET TABLEAUX
TABLEAU 1.1 - Les deux tables de la dduction mtaphysique pA
FIGURE 1.1 - Types de logique chez Kant p.24
FIGURE 1.2 - Types de jugement chez Kant.. pA5
TABLEAU 2.1 - Liste des schmes correspondant aux concepts purs p.91
FIGURE 2.1 - Le jugement comme reprsentation mdiate p.110
RSUM
La prsente recherche porte en bonne partie sur le premier chapitre de
l'Analytique des concepts, galement dsign par Kant comme tant la
dduction mtaphysique. Pour l'essentiel, ce chapitre prsente deux tables, celle
des formes logiques du jugement et celle des concepts purs de l'entendement.
Notre objectif est de tenter de voir en quoi les formes logiques du jugement
peuvent nous amener dduire les concepts purs de l'entendement, ce qui est la
prtention de Kant.
Notre hypothse est qu'un rapport dductif peut tre envisag entre les deux
tables dans la mesure o on tient compte du type de jugement impliqu et des
diverses significations qu'on peut donner dduction mtaphysique.
Au premier chapitre, nous analysons les types de logique chez Kant pour
comprendre la nature exacte de la logique formelle et son rle dans la dduction
mtaphysique. Nous concluons que celui-ci consiste clarifier les rgles
fondamentales de l'entendement et que, ce faisant, l'analyse de ces lois peut
certainement fournir des indications sur les concepts purs. Notre tude des
types de jugement nous amne par ailleurs conclure que, selon toute
vraisemblance, il ne peut s'agir dans la dduction mtaphysique que du
jugement dterminant. .
Le deuxime chapitre est d'ailleurs consacr la structure interne du jugement
dterminant et ses diverses fonctions. La premire partie conclut que l'acte de
dtermination temporelle est au cur de notre problme et la seconde partie qu'il
existe des liens inquivoques entre le jugement et le concept en gnral.
Si les deux premiers chapitres sont surtout analytiques et explicatifs, le troisime
chapitre est plutt valuatif. Il propose une valuation des critiques de Strawson,
Heidegger et Longuenesse. Cette dernire tape permet de prendre du recul sur
la signification de la dduction mtaphysique et de considrer notre question en
dehors de son cadre strict.
Au terme de notre recherche, nous concluons qu'il semble impossible de parvenir
dduire les concepts purs des simples formes logiques du jugement, sans
l'clairage de la dduction transcendantale et du schmatisme. En ce sens, il
faut plutt considrer le premier chapitre de l'Analytique des concepts comme le
dbut d'une explication qui trouve son achvement au terme de l'Analytique
transcendantale.
MOTS CLS: Kant, Jugement, Logique, Formes, Catgories, Dduction.
vi
INTRODUCTION
La notion de jugement est au cur de la philosophie de Kant. Il dfinit
l'entendement comme un pouvoir de penser qui n'est rien d'autre qu'un pouvoir de
juger et la question des jugements synthtiques a priori constitue la problmatique
centrale de la Critique de la raison pure. . Au dbut de 1' Analytique des
concepts , Kant se propose de dduire les concepts purs de l'entendement partir
des formes logiques du jugement ou, plus prcisment, des fonctions logiques de
l'entendement dans le jugement. La table des catgories est une pice matresse
de 1' Analytique transcendantale et, par le fait mme, de tout l'difice de la
Critique. Kant considre que la liste de ces fonctions logiques et son accord avec les
catgories donne la mesure exacte du pouvoir de l'entendement et c'est partir de
ce pouvoir, situ l'intrieur de nous, que le sujet pourra dicter sa loi la nature.
Le prsent mmoire porte donc essentiellement sur ce premier chapitre de
l' Analytique des concepts , premier chapitre que Kant nomme galement
dduction mtaphysique.
Cette dduction a pourtant fait l'objet de nombreuses critiques depuis deux sicles. Il
est tonnant de voir quel point des philosophes d'obdiences aussi diverses q u ~
Strawson ou Heidegger s'accordent sur le caractre arbitraire de ces listes et la
pauvret des explications fournies par Kant concernant le paralllisme entre les
deux tables. Avant d'noncer la problmatique centrale du prsent mmoire, je vais
premirement claircir le sens de l'expression dduction mtaphysique, Dans un
deuxime temps, j'en dcrirai brivement la structure et le contenu. En troisime
lieu, je prsenterai la thse et les principaux arguments sur lesquels Kant s'appuie,
en les accompagnant de critiques de certains commentateurs. Enfin, j'exposerai ma
problmatique, la mthode que j'entends suivre et l'organisation du mmoire.
2
La dduction mtaphysique
C'est au dbut du paragraphe 26 de la dduction transcendantale, que Kant qualifie
rtroactivement le premier chapitre de l'Analytique des concepts de dduction
mtaphysique. Voici l'extrait en question:
Dans la dduction mtaphysique, l'origine a priori des catgories a t dmontre en
gnral par leur parfait accord avec les fonctions logiques universelles de la pense,
tandis que, dans la dduction transcendantale, c'est la possibilit de ces catgories
comme connaissances a priori des objets d'une intuition en gnral qui a t dmontre
( 20, 21). (CRPu, p.214/B159).
Pour trouver un sens l'expression, il faut se rapporter la division de l'Esthtique
transcendantale. Kant y propose deux types d'exposition pour son explication des
concepts du temps et de l'espace: l'Exposition mtaphysique et l'Exposition
transcendantale. Voici ce qu'il nous dit de la premire: J'entends en fait par
exposition (expositio) la reprsentation claire (bien que non dtaille) de ce qui
appartient un concept, tandis que l'exposition est mtaphysique quand elle
contient ce qui prsente le concept comme donn a priori (ibid., p.120, A23/B38).
Plus loin, au sujet de la seconde: J'entends par exposition transcendantale
l'explication d'un concept comme constituant un principe partir duquel la possibilit
d'autres connaissances synthtiq ues a priori peut tre aperue. (ibid., p.122,
A25/B40). La diffrence n'est pas facile saisir et demeure, encore aujourd'hui,
objet de controverses. Il semble nanmoins que l'Exposition et la dduction
mtaphysiques ne fassent absolument pas intervenir des objets de connaissance,
ce qui n'est pas le cas pour l'Exposition et la dduction transcendantales. Notons
enfin que le deuxime chapitre de 1'Analytique des concepts , qui se nomme
officiellement De la dduction des concepts purs de l'entendement, est beaucoup
plus long et vise spcifiquement, comme le dit Kant, dmontrer la validit objective
des concepts purs de l'entendement.
Si certains auteurs jugent cette dnomination tardive mystrieuse et injustifie (C'est
le cas de Roger Verneaux dans son dictionnaire Le vocabulaire de Kant, ci-aprs
VK, p.116), tous les commentateurs qui se sont penchs sur ce chapitre s'y rfrent
3
nanmoins comme tant la dduction mtaphysique, ce que je ferai galement pour
la suite de ce mmoire.
Structure et contenu
Comment la dduction mtaphysique est-elle structure? Aprs une introduction o
Kant nonce la thse de la dduction, le chapitre est suivi de quatre paragraphes
s'inscrivant dans la suite des huit premiers, dont tait constitue l'Esthtique
transcendantale. Les paragraphes 9 et 10 prsentent deux tables, la premire
comportant les douze formes logiques du jugement (ou fonctions logiques de
l'entendement dans les jugements) et la seconde les. douze concepts purs de
l'entendement (ou catgories). Ces deux tables comportent chacune quatre sections
intitules: quantit, qualit, relation et modalit, chaque section comprenant, son
tour, trois moments. Aprs la prsentation des douze formes logiques du jugement,
au paragraphe 9, il Y a quatre alinas dans lesquels Kant donne des explications
concernant les diffrences entre sa table et celles habituellement proposes par les
logiciens. Essentiellement, Kant justifie dans ces passages son choix d'inclure trois
moments dans chacune des quatre divisions plutt que deux. S'enchane ensuite le
paragraphe 10 dbutant par une thorie de la synthse. Il y dfinit celle-ci comme
tant le rassemblement du divers dans une connaissance et distingue la synthse
empirique de la synthse pure, cette dernire tant celle qui intresse tout
particulirement les concepts purs de l'entendement. Voici les deux tables mises en
parallle.
1
4
TABLEAU 1.1 - Les deux tables de la dduction mtaphysique
Fonctions logiques de Concepts purs de l'entendement
l'entendement dans les jugements
QUANTITE
Singuliers Unit
Particuliers Pluralit
Universels Totalit
QUALITE
Affirmatifs Ralit
Ngatifs Ngation
Infinis Limitation
RELATION
Catgoriq ues Inhrence et subsistance
(substantia et accidens)
Hypothtiques Causalit et dpendance
(cause et effet)
Disjonctifs Communaut (action rciproque entre
J'a:jent et le patient)
MODALITE
Problmatiques Possibilit - Impossibilit
Assertoriq ues Existence - Non-existence
Apodictiques Ncessit - Contingence
Les paragraphes 11 et 12 ont t ajouts la seconde dition et traitent plus
particulirement des catgories. Au paragraphe 11, Kant nous propose une autre
division sa table des catgories, une sorte de mta-division qui se superpose
celles dj prsentes. La premire comprend Jes six premires catgories, soit
celles de la quantit et de la qualit, et il la nomme mathmatique; la seconde
comprend les six dernires catgories, soit celles de la relation et de la modalit, et il
la nomme dynamique. Ce qui distingue essentiellement la premire de la seconde,
c'est la prsence de corrlats dans la dernire: les concepts dynamiques viennent
toujours par couple de deux. Cette division prendra son sens dans la thorie du
schmatisme. Le paragraphe 12 est un commentaire relativement J'absence de
5
certaines catgories dans sa liste. Celles-ci auraient la valeur de concepts purs
selon la tradition scolastique mais Kant ne les considre que comme des exigences
logiques.
Thse et arguments
Que nous dit Kant dans cette dduction mtaphysique? Il nous explique, tout
d'abord, que lorsqu'un pouvoir de connatre se met en branle, il implique
ncessairement certains concepts fondamentaux. Ces concepts fondamentaux sont
organiss selon un principe systmatique et il est possible, selon Kant, de les
identifier et de dfinir leur rle dans le systme. Ceci ne peut tre fait que par
l'intervention des fonctions de l'unit, c'est--dire ces actes par lesquels
l'entendement unifie les reprsentations. Essentiellement, ce stade de l'expos,
fonctions de l'unit, fonctions logiques et formes logiques sont peu prs
synonymes: ces expressions rfrent toutes aux jugements considrs sous l'angle
de leur forme logique. De mme, comme il le mentionne avant de prsenter la
seconde table, concepts purs de l'entendement signifie catgories. Kant nous
dit donc que si l'intuition repose sur des affections, les concepts purs reposent, pour
leur part, sur des fonctions de l'unit. Par consquent, si on parvient dresser la
liste de toutes les fonctions de l'unit, toutes les formes logiques du jugement, on
parviendra tablir la liste des catgories correspondantes.
Quels sont les principaux arguments l'appui de cette thse? On doit premirement
s'interroger sur l'origine des formes logiques, puisque c'est de l que part la
dduction mtaphysique. Lorsque Kant prsente sa table des fonctions logiques, la
seule explication qu'il fournit ce sujet est la suivante:
Si nous faisons abstraction de tout contenu d'un jugement en gnral et ne prtons
attention qu' la simple forme de l'entendement qui s'y trouve prsente, nous trouvons
que la fonction de la pense dans ce jugement peut tre place sous quatre titres dont
chacun contient sous lui trois moments. (CRPu, p.156; A70/895).
Comme le fait remarquer Heidegger dans son Interprtation phnomnologique de
la Critique de la raison pure (ci-aprs IPCRPu), il n'est pas du tout vident qu'on
puisse dcouvrir les douze fonctions logiques en ne prtant attention qu' la simple
6
forme de l'entendement qui s'y trouve (IPCRPu, p.236). aucun autre endroit
dans la Critique, Kant ne semble donner une explication sur l'origine de ces formes
et sur la division qu'il propose. Dans les Prolgomnes toute mtaphysique future
(ci-aprs ProL), Kant affirme qu'il a trouv la liste des fonctions logiques de
l'entendement pour ainsi dire toute prte chez les logiciens:
Je pouvais disposer ainsi d'un travail dj achev, non absolument impeccable. il
est vrai, des logiciens, qui me mettait en tat de proposer une table complte des
fonctions pures de l'entendement, d'ailleurs indtermines par rapport tout
objet. (Prol., p.1 01, 39).
Dans Kant et le pouvoir de juger, Batrice Longuenesse affirme qu'on ne trouve
nulle trace d'une telle liste dans les traits de logique de l'poque (Kant et le pouvoir
de juger, ci-aprs KPJ, p.9). Il est vrai que Kant parle de ces douze formes dans
son livre intitul Logique, publi en 1800, et que cet ouvrage tait en fait bas sur un
trait de logique de l'poque (d'un dnomm Meier). Mais, d'une part, certains
diront qu'on ne connat pas ce qui appartient proprement Kant dans ce trait et,
d'autre part, les dfinitions qu'il prsente ne constituent pas une explication de
l'origine de ces douze fonctions et une justification de leur rle dans la dduction
mtaphysique.
En ce qui a trait aux quatre alinas qui suivent immdiatement la prsentation de la
table et qui portent respectivement sur la quantit, la qualit, la relation et la
modalit, les commentaires de Kant soulvent des questions. plusieurs reprises
dans ces passages, son expos invoque la logique transcendantale et le fait que, du
point de vue de la connaissance, un troisime jugement est requis dans cl'laque
section. Ces commentaires sont tonnants parce que la question de la
connaissance semble tre plutt lie aux catgories, non aux jugements considrs
du point de vue purement formel. Au quatrime paragraphe. Kant mentionne
spcifiquement qu'en dehors de la quantit, de la qualit et de la relation, il n'y a rien
d'autre qui constituerait le contenu d'un jugement (CRPu, p.159, A74/B100). Mais
les formes logiques du jugement ne sont-elles pas, par dfinition, exemptes de
contenu?
7
Selon Heidegger, Kant est essentiellement proccup, cet endroit, par la
problmatique transcendantale qui viendra par la suite, suggrant en cela que la
table des formes logiques a peut-tre t conue a posteriori, aprs celle des
concepts purs de l'entendement et pour s'accorder parfaitement avec cette dernire
(IPCRPu, p.236). D'aprs Heidegger, il est impossible de fonder la table des
jugements partir d'un point de vue purement logico-formel ou d'une modification
des fonctions logiques de l'entendement (ibid., p.236). Kant ne fait selon lui
qu'affirmer son dsir de voir comprise cette table comme tant la liste des caractres
du jugement. Il ne dmontre nullement que ces douze formes constituent, toutes et
elles seules, des moments essentiels du jugement. Selon Heidegger:
Que ces quatre caractres, dans la tradition logique, passent pour formels. cela n'est pas
un argument interne, surtout si l'on considre que cette logique gnrale et formelle
traditionnelle est prcisment envahie par toutes les problmatiques possibles et, loin
d'avoir jamais t fonde comme une logique radicalement et purement formelle, reste
aujourd'hui encore dans la confusion sur sa propre nature. (Ibid., p.237).
Concernant maintenant le lien logique entre les deux tables, le seul argument
proprement dit est donn au paragraphe 10. Selon Kant, c'est parce que les formes
logiques du jugement et les concepts purs de l'entendement sont produits par les
mmes actes qu'il est possible d'tablir un accord entre les seconds et les
premires:
La mme fonction qui fournit de l'unit aux diverses reprsentations dans un jugement
donne aussi la simple synthse de diverses reprsentations dans une intuition une
unit qui, exprime de faon gnrale, s'appelle le concept pur de l'entendement. C'est
donc le mme entendement, et cela par les mmes actes grce auxquels il instaurait
dans des concepts, par l'intermdiaire de l'unit analytique, la forme logique d'un
jugement, qui introduit aussi dans ses reprsentations, par l'intermdiaire de l'unit
synthtique du divers dans l'intuition en gnral, un contenu transcendantal: ce pourquoi
celles-ci s'appellent concepts purs de l'entendement, lesquels se rapportent a priori des
objets -ce que ne peut pas faire la logique gnrale. (CRPu, p.162; A79/B104-10S)
Ce passage n'est certainement pas limpide. On comprend que le jugement et
l'intuition tirent tous les deux leur unit d'une mme fonction de l'entendement et que
celle-ci constitue la cl de vote de l'explication. Il semble galement que les
notions que sont l'unit analytique et l'unit synthtique jouent un rle essentiel dans
la dduction mtaphysique: la forme logique du jugement est instaure l'aide de
l'unit analytique et le contenu transcendantal est pour sa part introduit par
8
l'intermdiaire de l'unit synthtique. Mais comment ce mcanisme opre, rien n'est
clair ce sujet, du moins dans ce passage. En tout tat de cause, c'est galement
la raison, nous dit Kant ds aprs, pour laquelle il y a autant de fonctions logiques
que de catgories:
Ainsi se dgage-t-il exactement autant de concepts purs de l'entendement, qui se
rapportent a priori aux objets de l'intuition en gnral, qu'il y avait dans la prcdente
table de fonctions logiques dans tous les jugements possibles: l'entendement se trouve
en effet entirement puis par les fonctions considres et son pouvoir se trouve par l
totalement mesur. (Ibid.)
l'autre bout du spectre philosophique, Strawson critique galement le caractre
arbitraire de la table des formes logiques et le lien que Kant prtend tablir avec les
concepts purs. Strawson nous dit que s'il est vrai que chaque type de connaissance
est exprimable sous la forme d'une pr{)position, il est faux de prtendre que chaque
forme de proposition logique correspo.nd ncessairement un concept dtermin. Il
ajoute qu'il pourrait se trouver une quantit indfinie de formes logiques et de
catgories correspondantes:
Given a certain indispensable minimum equipment of notions, the logician can, if he
chooses, distinguish indefinitely many forms of proposition, ail belonging to formallogic. If
we allowed a category for each form, we should have indefinitely many categories. But
Kant claims that his list of categories is complete and exhaustive. (The Bounds of Sense,
ci-aprs BS, p.79)
Mais la critique de Strawson va galement dans l'autre direction, savoir que la liste
des formes logiques pourraient bien tre plus restreinte. Par exemple, en logique
moderne, le jugement hypothtique et le jugement disjonctif sont dfinissables l'un
par l'autre l'aide de la ngation. Consquemment, les catgories correspondantes
pourraient trs bien tre, elles aussi, interdfinissables (ibid., p.80). Strawson
conclut que la liste de Kant est arbitraire, qu'il est impossible de parler d'un systme
de formes ou de fonctions logiques fondamentales ou primitives.
Strawson et Heidegger ne sont pas les seuls critiquer la dduction mtaphysique.
On rencontre souvent des commentaires ngatifs chez les auteurs qui se sont
penchs sur Kant. Bennett rcuse l'ide que cette table reprsente une liste
ncessaire et suffisante des fonctions logiques du pouvoir de l'entendement. Il
9
rejette notamment, comme Strawson d'ailleurs, la diffrence entre jugement ngatif
et jugement infini. Selon lui, la diffrence ne concerne que la formulation linguistique
(BENNETI, Kant's Analytic, p.l8). Dans Quiddities, Quine fait cho Strawson et
Bennett en attribuant l'obsession de la trinit, obsession trs rpandue au 18
e
sicle, le dsir de Kant de mettre absolument trois moments dans chaque groupe.
Selon Quine, Kant se trouvant ahuri devant le duo des jugements affirmatifs et
ngatifs, il ne put se retenir d'en ajouter un troisime, le jugement infini (QUINE,
Q uiddities, p.210). On pourrait galement parler d'Hermann Cohen (La thorie
kantienne de l'exprience), de Johannes Baptist Lotz (Le jugement et l'tre) et de
Jean Cavaills (Sur la logique et la thorie de la science). Ces auteurs critiquent
tous la dduction mtaphysique en questionnant, pour l'essentiel, sa validit et son
utilit.
Pourquoi cette dduction a-t-elle si mauvaise rputation?
Selon Longuenesse, le sens que donne Kant l'expression forme logique
serait en partie hrit de la Logique de Port-Royal, aspect ignor ou laiss de
ct par les critiques. L'importance accorde la rflexion et la pense
discursive dans la Logique de Port-Royal laisse supposer que la question des
actes mentaux y a une place prpondrante dans le processus logique. Les titre_s
de la premire partie du livre et de son premier chapitre suffisent d'ailleurs
donner une ide de la teneur de cette logique: Contenant les rflexions que les
hommes ont faites sur leurs jugements et Des ides selon leur nature et leur
origine (L'Art de penser - La logique de Port-Royal, Arnauld et Nicole). De fait,
dans sa Logique, Kant parle de l'importance des actes logiques que sont la
comparaison, la rflexion et l'abstraction dans la formation des concepts.
Longuenesse prtend qu'il est impossible de saisir le sens que donne Kant la
forme logique du jugement sans les actes mentaux dont il est question
dans ce livre. En tout tat de cause, elle soutient qu'il ne faut surtout pas
comprendre la conception kantienne de' la logique formelle en termes de
symboles et d'oprateurs syntaxiques. D'aprs elle, c'est en vertu d'une telle
10
conception que Strawson et Bennett rcusent la table kantienne des formes
logiques du jugement (KPJ, p.12).
Problmatique, mthode et organisation du mmoire
Alors qu'en est-il de cette dduction mtaphysique? Y a-t-il un lien entre les formes
logiques du jugement et les catgories et, si oui, quelle est sa nature? Contre
Strawson et Heidegger qui laissent entendre que l'Analytique transcendantale
pourrait bien s'en passer, Longuenesse dfend l'ide qu'il est impossible de la
comprendre si on l'ampute de la dduction mtaphysique. l'inverse, elle prtend
galement qu'il faut l'clairage de la dduction transcendantale et du schmatisme
pour bien comprendre le lien entre formes logiques et catgories. Elle avance de
plus que le jugement, considr sous l'angle des actes mentaux, joue un rle
fondamental dans cette dduction et par l, dans toute la Critique.
Dans le prsent travail, je me propose d'examiner ces questions en concentrant ma
recherche sur la question des formes logiques du jugement. Je chercherai
rpondre la question suivante: En quoi les formes logiques du jugement peuvent
etles nous amener dduire les concepts purs de l'entendement? Mon hypothse
est que ces formes logiques peuvent nous amener aux concepts purs dans la
mesure o on tient compte du type de jugement impliqu et de la nature particulire
du lien entre les deux tables. Plus prcisment, je crois qu'il est, dans la dduction
mtaphysique, ncessairement question du jugement de connaissance qui est
galement synthtique et dterminant. Je crois galement que la rponse la
question variera en fonction de la signification donne dduction mtaphysique,
raison pour laquelle j'utilise ce stade l'expression volontairement ouverte amener
dduire dans l'nonc de la question.
Pour l'essentiel, je vais concentrer mon analyse sur les formes logiques du jugement
et prsupposer la validit ou le bien-fond des concepts purs de l'entendement. Le
problme des concepts purs engage toute l'Analytique, voire toute la Critique, et
cette restriction s'est avre ncessaire pour viter la dispersion de la recherche.
11
Toutefois, je devrai aborder la question au Chapitre III, lorsque je ferai part des
critiques de Strawson, Heidegger et Longuenesse et que nous reviendrons sur la
signification et le rle de la dduction mtaphysique. En second lieu, mon objectif
est de trouver en quoi les formes logiques du jugement peuvent nous amener
dduire les concepts purs de l'entendement. Il s'agira donc d'analyser ces formes
logiques pour trouver certains lments qui peuvent apporter des rponses notre
question, non de considrer toutes les avenues possibles.
Par ailleurs, je compte privilgier certains textes du corpus kantien. videmment, je
m'attarderai en tout premier lieu sur certaines sections de l'Analytique
transcendantale. Beaucoup d'informations concernant le lien entre les formes
logiques du jugement et les catgories sont disperses aux quatre coins de
l'Analytique transcendantale et il s'agira de voir comment celles-ci peuvent clairer
notre problme. ce sujet, ce choix constitue potentiellement dj un parti pris.
Nous verrons au Chapitre III que, contrairement Heidegger ou Longuenesse,
Strawson analyse davantage la dduction mtaphysique comme une dmonstration
autosuffisante ne requrant pas d'explications extrieures. En second lieu, je ferai
surtout appel aux Prolgomnes toute mtaphysique future, la Critique de la
facult de juger et la Logique. 2 Ceci parce que ce sont principalement ces quatre
uvres qui traitent du jugement et de la logique.
Il me faut galement prciser ma position eu gard l'oeuvre de Batrice
Longuenesse sur ~ a q u e l l e je reviendrai plusieurs reprises. Cet ouvrage porte
entirement sur la dduction mtaphysique et son analyse est trs minutieuse et
labore. C'est en partie la lecture de ce livre qui m'a inspir cette recherche. Mais
le prsent travail ne constitue pas' une critique de sa thse. Mon objectif est
d'tudier les textes de Kant pour voir en quoi les formes logiques du jugement
peuvent nous amener aux catg'ories. Dans la mesure o je juge _que les analyses
de Longuenesse sont valables et me permettent d'atteindre cet objectif, j'en ferai
tat, essentiellement pour affiner ma comprhension et corroborer mes propres
12
conclusions. Cependant, j'ai nanmoins des rserves quant certaines de ses
conclusions et je reporte au Chapitre III mes critiques ce sujet.
Il faudra pralablement comprendre ce que Kant entend par forme logique du
jugement, ce qui sera l'objet du premier chapitre. Je distinguerai, dans un premier
temps, les diffrents types de logique auxquels rfre Kant dans la Critique de la
raison pure, en m'aidant notamment de sa Logique. Il y a peu de commentateurs
qui prennent la peine d'expliciter les types de logique que l'on retrouve chez Kant en
les distinguant sur la base de critres ncessaires et suffisants. Il ressortira, la fin
de ce chapitre, que les termes forme, gnral et pur ont chez Kant des sens
prcis qui ne doivent pas tre confondus. Dans un deuxime temps, je tenterai de
procder aux mmes distinctions pour les types de forme et de jugement.
Le deuxime chapitre sera consacr la comprhension de la structure interne et
des fonctions de ce que Kant dsigne, dans sa troisime Critique, comme le
jugement dterminant, et qui correspond, pour l'essentiel, au jugement de
connaissance. tant donn que Kant mentionne qu'on peut ramener tous les actes
de l'entendement des jugements, je tenterai premirement d'identifier les
oprations prcises de l'entendement qui sont impliques dans la formation des
concepts en gnral. Ainsi, j'examinerai les actes de la raison, les actes de la
facult de juger et les actes de l'entendement. Une attention particulire sera porte
l'acte de synthse qui est au cur de la dduction transcendantale, voire de toute
la Critique de la raison pure. En second lieu, il s'agira d'examiner trois dfinitions
logiques que donne Kant du jugement: le jugement en tant que manire d'amener
les connaissances la conscience (Critique), en tant que subordination de concepts
et fonction d'unit (Logique) et en tant que rgle (Prolgomnes). Les deux
dernires dfinitions sont pratiquement identiques celle donne par Kant du
concept. Nous analyserons le rle et la fonction du jugement tels que Kant les
prsente dans ces trois dfinitions, dans le but de montrer en quoi on peut passer de
l'acte de juger au concept en gnral, aux concepts purs en particulier.
13
Sur le plan mthodologique, les chapitres 1 et 2 seront surtout explicatifs et
analytiques. Analytique parce qu'il s'agira de dcomposer les concepts cls pour
tre en mesure de comprendre leur rle. L'explication de ces rles consistera
ensuite montrer les liens qui unissent ces concepts et comment ils interagissent de
manire dynamique dans le systme. Pour sa part, le troisime chapitre, dont je
parle dans un instant, sera surtout valuatif et critique. Il s'agira pour l'essentiel de
comparer diverses critiques faites au sujet de la dduction mtaphysique et d'en
arriver rpondre la question de la problmatique centrale de ce mmoire.
Dans ce troisime chapitre, j'valuerai les critiques de Strawson, Heidegger et
Longuenesse. Il m'est apparu intressant de choisir Heidegger et Strawson pour la
divergence de leur point de vue sur la question. Ces deux auteurs mettent l'accent
sur des aspects trs distincts de la dduction mtaphysique. Strawson accorde une
grande importance la notion de progrs et analyse les formes logiques partir des
dveloppements de la logique symbolique moderne. Comme nous le verrons, il
analyse la dduction mtaphysique davantage comme une dmonstration logique au
sens fort, une dmonstration autosuffisante qui ne requiert pas les
claircissements d'autres sections de la Critique. Cette approche l'amne d'ailleurs
conclure qu'elle ne parvient pas ses fins. Pour sa part, Heidegger, qui interprte
toute la Critique comme une re-fondation de la mtaphysique, considre que la
dduction mtaphysique ne peut tre fonde sur la logique formelle, celle-ci tant
elle-mme insuffisamment dtermine et mal fonde. Il parvient la conclusion que
la table des formes logiques est, au mieux, un bon indice de la division et de la
compltude des concepts purs; mais que l'origine de ceux-ci se trouve plutt dans
la synthse pure de l'imagination. La position de Longuenesse se situe, d'une
certaine faon, entre Heidegger et Strawson. Pour elle, la premire table peut nous
mener la seconde si on s'attarde l'effet combin, la fois dterminant et
rflchissant, que recle chacune des formes logiques du jugement. Mais
Longuenesse accorde une grande importance la mcanique de la dtermination
du sens interne et donc, la thorie du schmatisme. Comme nous le verrons, ses
conclusions l'gard du projet de la dduction mtaphysique sont plutt
14
favorables dans la mesure o on fait intervenir plusieurs lments de la Logique et
de l'Analytique transcendantale.
CHAPITRE 1
LOGIQUE, FORME ET JUGEMENT CHEZ KANT
Dans le prsent chapitre, je tente de rpondre la question suivante: quoi rfre
Kant exactement lorsqu'il parle de forme logique du jugement? Je vais, pour ce
faire, privilgier ce qu'on pourrait qualifier d'analyse dfinitionnelle par typologie.
cet gard, les sections 1.1.1 et 1.3.1 pourront paratre sches et ennuyeuses,
pour reprendre une expression utilise par Kant pour justifier une dispense qu'il
s'accorde eu gard ce genre de tche (CRPu, p.227, A142/B181). Mais
justement, compte tenu de ses explications parfois trs lacunaires et de sa
propension fournir des dfinitions quivoques, ce travail pralable s'est avr
indispensable. Les sous-sections qui suivront, 1.1.2. Perspectives pistmiques et
1.3.2 Unit analytique, unit synthtique et forme logique, me donneront l'occasion
de faire un commentaire plus rflexif et de tirer certaines conclusions relativement au
problme qui nous occupe.
1.1 La logique chez Kant
Cette section comprend deux sous-sections: 1.1.1 Typologie et 1.1.2 Perspectives
pistmiques. Dans la premire, je tente de rpondre aux deux questions
suivantes: Comment la logique se divise-t-elle chez Kant? quel type de logique
rfre-t-il lorsqu'il parle de la forme logique du jugement? la fin de la section, je
prsente un diagramme illustrant la typologie propose. Dans la deuxime sous
section, je tente de rpondre aux questions suivantes: Quel est le statut de la
logique pour Kant? Quel rle lui assigne-t-il dans la dduction mtaphysique?
1.1.1 Typologie
Il est impossible de comprendre exactement ce qu'est la logique pour Kant en
insistant de manire trop pointilleuse sur les dfinitions qu'il donne et sur l'usage
qu'il en fait subsquemment. titre d'exemples, si on peut avoir l'impression que
les termes pur, 8 priori et transcendantal sont synonymes, Kant insiste
16
parfois sur des distinctions pour le moins subtiles qui sont, encore aujourd'hui, objet
de controverses.
Cela tant, je crois qu'il est gnralement possible de savoir quoi rfre Kant en
analysant minutieusement les passages cls et en recoupant les dfinitions de la
Critique avec celles de la Logique et des Prolgomnes. Cet exercice est non
seulement possible, mais ncessaire, et ce pour au moins deux raisons.
Premirement, il va s'avrer que l'expression forme logique concerne
spcifiquement cette logique qui est la fois formelle, gnrale et pure. Toutefois,
Kant la dfinit principalement de manire ngative, c'est--dire par opposition deux
autres types de logique: la logique applique et la logique dont l'usage est
particulier. Il faut donc diffrencier les trois logiques pour comprendre ce quoi
rfre l'expression qui nous intresse. En second lieu, plusieurs des critiques visant
la dduction mtaphysique sont l'effet que la table des formes logiques du
jugement est dj transcendantale. Pour jauger ces affirmations, il faut comprendre
ce qui distingue prcisment la logique formelle et la logique transcendantale.
Le passage qui m'intressera particulirement dans ce qui suit est au tout dbut de
la Logique transcendantale et s'intitule De la logique en gnral (il s'agit de la
premire sous-section de la partie introductive intitule Ide d'une logique
transcendantale). Encore une fois, l'objectif de Kant dans cette section est de
parvenir cerner exactement ce qu'est la logique gnrale pure formelle, pour
ensuite lui opposer ce qui caractrise la logique transcendantale. Je me propose de
suivre Kant pas pas dans sa dmarche pour montrer que chacun de ces adjectifs
rfre un aspect prcis de la dfinition. Je vais notamment tenter de donner un
critre ncessaire et suffisant pour chaque type de logique, en laissant de ct des
lments qui me semblent secondaires.
Kant nous propose premirement la division suivante: La logique peut son tour
tre aborde de deux points de vue, soit comme logique de l'usage gnral de
17
l'entendement, soit comme logique de son usage particulier (ibid., p.144,
A52/B76). La logique gnrale contient les rgles absolument ncessaires de la
pense et ne s'occupe pas de la diversit des objets; la seconde contient des rgles
particulires s'appliquant une certaine sorte d'objets. Kant leur adjoint, ce point
de son expos, une autre dnomination: logique lmentaire (pour la logique
gnrale) et organon (pour la logique dont l'usage est particulier). Le terme
organon revient quelques reprises chez Kant pour souligner le caractre
illgitime de la Dialectique qui prtend tre un vritable instrument de la
connaissance (ibid., p.149 et 150, A61/B85; p.652, A795/B823). Dans le cas
prsent et certains endroits de la Logique, organon implique la prsence d'un
objet de la connaissance et n'a pas un caractre illgitime. Quant l'expression
logique lmentaire, on la retrouve dans la Logique, Kant parle alors de la
Doctrine des lments et il semble de toute vidence rfrer la logique gnrale
(Log., p.17).
La logique dont l'usage est particulier rfre donc, comme son nom l'indique, des
sciences particulires. Les rgles contingentes qui dpendent d'un objet dtermin
de la connaissance sont aussi nombreuses que ces objets eux-mmes. Par exemple
il y a un usage de l'entendement en mathmatique, en mtaphysique, en morale,
etc... (ibid., p.10). Kant parle de l'usage particulier comme tant contingent, de
l'usage gnral comme tant ncessaire. Toutefois, l'opposition qui me semble
caractriser de manire ncessaire et suffisante les d e ~ x logiques est usage
gnral/usage particulier. Ceci parce que l'opposition ncessaire/contingent rfre
aux types de vrit impliqus, ce qui peut ajouter une confusion avec la logique
applique.
En second lieu, la logique gnrale est pure ou applique. La logique gnrale
applique concerne la subjectivit et la psychologie. Elle est bel et bien d'usage
gnral, puisqu'elle ne fait aucune distinction relativement ses objets (comme le
fait la logique dont l'usage est particulier), mais les conditions sous lesquelles elle
s'applique sont subjectives. Kant caractrise les deux types de logiques par les
18
oppositions: subjectif/objectif et indpendanUdpendant. Mais les deux sont ici
relis. Dans son article sur l'objectivit, Nadeau nonce quatre aspects dont au
moins deux sont directement lis l'ide d'indpendance (NADEAU, Objectivit,
Vocabulaire technique et analytique de l'pistmologie). Voici ces deux critres: 1)
indpendant vis--vis de la volont (individuelle, subjective); 2) exister
indpendamment de toute connaissance ou ide. Cependant, la situation se
compliquera lorsque nous parlerons du jugement dterminant: objectif voudra
galement dire chez Kant qui dtermine un objet, mais cet usage concernera
spcifiquement le contexte transcendantal, alors que nous sommes ici dans la
logique gnrale. Je retiens donc l'opposition condition subjective/condition objective
comme distinguant de manire caractristique la logique gnrale pure et la logique
gnrale applique.
Il n'est pas facile de savoir ce que Kant a en tte lorsqu'il parle de la logique
gnrale applique, mais elle semble correspondre ce qu'on appelle aujourd'hui la
logique naturelle ou informelle (NADEAU, Logique formelle). Celle-ci tient compte
de l'imagination et de l'motion, elle fait appel aux raisonnements inductifs et
analogiques. Le passage qui suit va dans le sens de cette dfinition moderne. Kant
fait la nomenclature de tout ce qui n'est pas dans la logique gnrale pure, ce qui
donne une ide de ce qui se trouve dans la logique gnrale applique.
Dans la premire [la logique gnrale pure]. nous faisons abstraction de toutes les
conditions empiriques sous lesquelles notre entendement s'exerce, par exemple de
l'influence des sens, du jeu de l'imagination, des lois de la mmoire, de la puissance de
l'habitude, du penchant, etc., par consquent aussi des sources, des prjugs, et mme
en gnral de toutes les causes partir desquelles certaines connaissances peuvent
nous provenir ou s'insinuer en nous, parce qu'elles ne concernent l'entendement que
dans certaines circonstances de son application et que, pour les connatre, une
exprience est requise. (CRPu, p.145, A53/878)
On peut ajouter que dans la Logique, Kant dit que la logique applique ne devrait
pas s'appeler logique mais psychologie (Log., 18). Sans s'arrter aux
implications possibles de ce commentaire, il demeure nanmoins qu'il donne une
ide de l'importance accorde par Kant au caractre non pur, contingent et a
posteriori de cette logique.
19
la fin de son expos sur la logique gnrale, dans la Critique, Kant fait deux
remarques conclusives qu'il destine aux logiciens. Celles-ci rsument assez bien les
points essentiels de ce qui vient d'tre dit. " parle dans ce passage de la question de
la forme, mais, comme je le montre dans un instant, ce terme ne prend
vritablement tout sens que lorsque Kant aborde la Logique transcendantale.
Qu'en est-il donc de cette logique transcendantale? Kant nus dit essentiellement
deux choses dans le premier paragraphe de la section intitule De la logique
transcendantale : que la logique transcendantale ne fait pas abstraction de tout
contenu et qu'elle va la recherche de l'origine de nos connaissances des objets
(CRPu p.146, A55/B79). Ce qui distinguerait la logique gnrale pure de la logique
transcendantale serait prcisment son caractre formel. Selon mon analyse, il est
impensable que la logique transcendantale ne soit pas, elle aussi, gnrale et pure
(selon le sens qu'il donne ces termes dans la prsente section). Gnrale parce
qu'elle ne s'occuperait pas d'un type d'objet en particulier, pure parce qu'elle ne
serait pas soumise des conditions subjectives. D'ailleurs, l'objectif de la dduction
transcendantale est justement de montrer la valeur objective des concepts purs de
l'entendement (<<objectif ayant ici le sens d' objet de la connaissance, mais
galement d'indpendant des conditions subjectives, ce qui quivaut pur). Kant
dira galement que les catgories sont des concepts d'un objet en gnral (ibid.,
p.176, A95/B 128). D'un autre ct, il dira galement, dans sa Logique que la logique
transcendantale n'est pas gnrale prcisment parce qu'elle n'a qu'un seul objet,
celui de l'entendement (Log., p. 14). Je m'attarde ces nuances pour la raison
suivante: montrer que la logique transcendantale se distingue essentiellement de la
logique dite gnrale et pure sur la base de l'opposition forme/contenu.
Consquemment, j'utiliserai dornavant l'expression logique formelle pour parler
de cette logique qui est aussi gnrale et pure, et que Kant nomme indiffremment
logique gnrale, logique formelle ou logique tout court.
20
Avant de poursuivre avec les autres oppositions, arrtons-nous sur la question
de la logique formelle Dans son Esquisse d'une histoire de la logique, Scholz
prtend que Kant a t le premier utiliser l'expression logique formelle pour,
notamment, caractriser l'abstraction qui y ait fait de tout contenu (p. 20, p.22).
Cependant, ce que Kant entend par formel diffre du sens qui sera donn ce
terme en logique symbolique moderne. Le terme rfre davantage la structure
syntaxique, c'est--dire la forme des raisonnements, et aux lettres de variables
ou lettres de propositions, c'est--dire aux contenants ou rceptacles. Dans la
Critique, la Logique ou les Prolgomnes, les explications que donne Kant propos
du jugement utilisent parfois des lettres de variables. Mais celles-ci ne servent qu'
dsigner des objets singuliers, des objets indtermins du monde sensible. Par
ailleurs, la logique symbolique moderne est clairement oriente vers le calcul
propositionnel des valeurs de vrit, aspect qui est absent chez Kant.
Longuenesse fait remarquer le point suivant au sujet de la logique formelle de Kant,
eu gard la logistique moderne:
La logique formelle de Kant est en vrit plus loin d'un tel modle [la logistique
moderne] que ne pouvaient l'tre, leur manire, les Premiers Analytiques d'Aristote,
et plus forte raison le calculus ratiocinator de Leibniz ou ses prolongements chez
Wolff ou Lambert. (KPJ, p.76)
Chez Kant, la logique formelle est indissociable de la question des actes de l'esprit.
Je reviendrai sur des lments de comparaison entre la logiqu'e formelle de Kant et
la logique symbolique lorsque je parlerai de la position de Strawson au Chapitre III.
La logique formelle et la logique transcendantale se divisent leur tour en analytique
et dialectique. Dans les sous-sections III et IV de l'Ide d'une logique
transcendantale, Kant cherche dterminer les conditions de ce qu'est une
connaissance vraie. Puisque la connaissance vraie consiste dans l'accord de celle
ci avec son objet, celui-ci doit donc tre fourni et distingu. D'une certaine faon, ces
deux termes renvoient respectivement la logique transcendantale analytique et la
logique formelle analytique, comme nous le verrons dans un instant. La logique
analytique s'occupe de dterminer les conditions de possibilit des objets de
connaissance. L'usage que fait l'entendement de ses rgles lorsqu'il cherche ces
21
conditions est considr lgitime par Kant, raison .pour laquelle il la dsigne
galement logique de vrit. Cependant, pOUf qu'n objet soit fourni et distingu, il
faut encore qu'une intuition lui corresponde. Or, il arrive que l'entendement fasse
usage de ses rgles sur ce qu'elle croit tre des objets, mais qui n'en sont pas.
Ceux-ci sont des pseudo objets puisqu'ils sont vides de contenu et l'entendement
fait alors un usage illgitime de ses rgles en croyant produire des connaissances
leur propos. Cette logique est par consquent dialectique, une logique de
l'apparence selon Kant. Les deux logiques se distinguent donc quant leur usage,
sur la base de l'opposition lgitime/illgitime.
Quelle est la diffrence entre logique formelle analytique et logique transcendantale
analytique? La premire, n'ayant affaire qu' la forme de l'entendement et ses
rgles, ne peut fournir que la condition ngative dans l'acquisition des
connaissances. Et ultimement, cette condition se rduit au principe de non
contradiction. La logique transcendantale analytique, qui elle a en plus affaire la
matire sensible, au contenu, va fournir la condition positive qu'est l'intuition. De la
sorte, les deux logiques peuvent se distinguer sur la base de l'opposition
ngatif/positif (ou condition ngative/condition positive).
Quelle est maintenant la diffrence entre la logique formelle dialectique et la logique
transcendantale dialectique? La premire est due l'ignorance ou au dsir dlibr
de tromper (sophisme): Kant parle d'erreur artificielle (CRPu, p.332; A298/8354).
Cependant, l'entendement, tout en croyant oprer sur des objets des sens, s'gare
parfois involontairement au-del des limites de l'exprience. Kant parle alors d'une
tendance natureffede l'entendement, tendance dont traite la logique transcendantale
dialectique. Les deux logiques se distinguent donc relativement leur usage, sur la
base de l'opposition naturel/artificiel.
Nous sommes maintenant en mesure de rpondre la premire question pose en
dbut de section: comment se divise la logique chez Kant. Premirement, la
logique dite gnrale se distingue de la logique dont l'usage est particulier sur la
22
base de l'opposition gnral/particulier: la premire fait abstraction de la diversit
des objets, la seconde est oriente vers des objets spcifiques. Deuximement, la
logique gnrale pure se distingue de la logique gnrale applique par l'opposition
objectif/subjectif: la premire est indpendante des conditions subjectives, la
seconde non. Troisimement, la logique formelle (gnrale et pure) se diffrencie
de la logique transcendantale sur la base de l'opposition forme/contenu: la premire
fait abstraction de tout contenu, ce que ne fait pas la logique transcendantale.
Quatrimement, la logique analytique se distingue de la logique dialectique en raison
de l'opposition lgitime/illgitime: l'usage de la logique analytique est considr
lgitime par Kant, la logique dialectique non. Cinquimement, la logique gnrale
. (formelle) analytique se distingue de la logique transcendantale analytique sur la
base de l'opposition ngatif/positif. Le principe de non-contradiction est une
condition ngative ncessaire au fonctionnement mme de l'entendement, l'intuition
fournissant pour sa part un donn sensible est la condition positive ncessaire pour
produire la connaissance d'un objet. Finalement, la logique gnrale (formelle)
dialectique se distingue de la logique transcendantale dialectique selon l'opposition
artificiel/naturel: la premire est due l'ignorance ou au dsir de tromper, la
seconde rsulte pour sa part de principes inhrents l'entendement humain.
Dans le passage un peu long qui suit, tir de la Logique, Kant donne sa dfinition de
la logique. Je le cite parce qu'il rassemble, dans un style quoi qu'un peu alambiqu,
tous les lments cits dans la prsente section.
Mais si nous mettons de ct toute connaissance que nous devons emprunter aux
seuls objets et si nous rflchissons seulement l'usage de l'entendement en gnral,
nous dcouvrons ces rgles qui sont absolument ncessaires tous gards et sans
considration des objets particuliers de la pense, puisque sans elles nous ne
pourrions pas penser du tout. C'est pourquoi, ces rgles peuvent tre discernes
mme a priori, c'est--dire indpendamment de toute exprience, puisque, sans
tenir compte de la distinction entre les objets, elles renferment simplement les
conditions de l'usage de l'entendement en gnral, que cet. usage soit pur ou
empirique. Et de l vient aussi que les rgles universelles et ncessaires de la pense
en gnral ne peuvent concerner que sa seule forme et aucunement sa matire. Par
consquent la science qui contient ces rgles universelles et ncessaires est
simplement une science de la forme de notre connaissance intellectuelle ou de la
pense. Et nous pouvons donc nous faire une ide de la possibilit d'une telle
science, exactem'ent comme d'une grammaire gnrale qui ne contient rien de plus
que la simple forme de la langue en gnral, sans les mots qui appartiennent la
23
matire de la langue. Cette science des lois ncessaires de l'entendement et de la
raison en gnral ou, ce qui est la mme chose, de la simple forme de la pense en
gnral, nous la nommons: Logique. (Log., p.10-11)
Cette dfinition concerne videmment la logique formelle (gnrale et pure), mme
si Kant fait allusion l'usage empirique qu'on peut en faire, et mme si elle se
termine par le simple terme de logique (tout court). Le passage suivant donne une
dfinition de la logique transcendantale.
Nous attendant donc ce qu'il puisse y avoir des concepts susceptibles de se rapporter
a priori des objets, non comme des intuitions pures ou sensibles, mais seulement
comme. des actions de la pense pure, et qui par consquent, tout en tant des concepts,
ne sont d'origine ni empirique ni esthtique, nous nous faisons l'avance l'ide d'une
science de l'entendement pur et de la connaissance rationnelle par laquelle nous
pensons des objets compltement a priori. Une telle science, qui dterminerait l'origine,
l'tendue et la valeur objective de connaissances de ce type, devrait s'appeler logique
transcendantale, parce qu'elle a affaire aux seules lois de l'entendement et de la raison,
mais uniquement en tant qu'elle se rapporte des objets a priori, et non pas, comme la
logique gnrale, indiffremment aux connaissances empiriques aussi bien que pures de
la raison. (CRPu, p.147, A57/B81)
Le diagramme suivant schmatise tous ces lments. J'ai conserv la dnomination
Logique gnrale, en parlant de la logique formelle, pour correspondre aux termes
utiliss dans la Critique.
24
FIGURE 1.1 - Types de logique chez Kant
LOGIQUE 1
...-------------.=----=------.... -----'"
LOGIQUE LOGIQUE
TRANSCENDANTALE GNRALE
contenu forme
Logique Logique Logique portant Logique portant
transcendantale transcendantale sur des objets en sur des objets en
analytique: dialectique: gnral: particulier:
usage lgitime usage illgitime Usage gnral Usage particulier
Logique
gnrale pure:
Logique gnrale
applique:
condition
objective
condition
subjective
/ ~
~ - - - - - - - - - . . . .
Logique gn.
Analytique:
Logique gn.
Dialectique:
usage lgitime usage illgitime
,
Condition
positive
(intuition)
Condition
ngative:
(principe de
contradiction)
Usage
illgitime
naturel
Usage
illgitime
artificiel
25
Concernant maintenant la question relative au type de logique impliqu dans la
forme logique du jugement, tel que Kant en prsente les douze fonctions dans le
paragraphe 9 de la dduction mtaphysique, l'extrait suivant est clair:
Si nous faisons abstraction de tout contenu d'un jugement en gnral et ne prtons
attention qu' la simple forme de l'entendement qui s'y trouve prsente, nous trouvons
que la fonction de la pense dans ce jugement peut tre place sous quatre titres dont
chacun contient sous lui trois moments (CRPu. p.156, A70/895).
L o r ~ q u e Kant parle des formes logiques du jugement, il rfre donc la logique
formelle qui est la fois gnrale et pure. On pourrait ajouter le terme analytique
ces caractristiques, encore que celui-ci renvoie davantage l'usage qu' un type
de logique. Par ailleurs, le terme analytique est charg de sens et peut porter
confusion: il rfre tantt la dmarche de Kant, tantt un domaine entier de sa
philosophie. Dans ce qui prcde, j'ai tent d'tre fidle aux termes utiliss par Kant
lui-mme dans son introduction de la Logique transcendantale. Il faut cependant,
encore une fois, garder l'esprit que Kant parle indiffremment de logique tout court,
de logique gnrale ou de logique formelle, mme si cette dernire expression est
probablement celle qui revient le plus souvent dans le texte kantien.
1.1.2 Perspectives pistmiques
Dans la prsente section, je tire certaines conclusions prliminaires de l'analyse
prcdente et tente de rpondre aux deux questions suivantes: Quel est le statut de
la logique formelle pour Kant? Quel rle lui assigne-t-il dans la dduction
mtaphysique?
De manire gnrale, il semble assez clair que la logique formelle ne fait pas partie
de la connaissance pour Kant, du moins si on s'en tient une dfinition stricte de ce
qu'est la connaissance objective (Log., p.1, p.12-13). De ce point de vue, la
connaissance requiert toujours un objet, que celui-ci lui vienne de l'intuition pure (les
26
mathmatiques) ou de l'intuition sensible (la physique). Or, justement, la logique
formelle n'a pas d'objet ou, comme le dira Kant plusieurs reprises, elle ne s'occupe
pas des objets de connaissance ou leur est indifferente. Tirs de la Logique, voici
deux commentaires significatifs ce sujet:
De nos jours, il n'y a pas eu de logiciens illustres et nous n'avons mme que faire de
nouvelles dcouvertes en logique puisque celle-ci ne contient que la simple forme de
la pense (Log., p.21).
Au reste depuis l'poque d'Aristote, la logique n'a gure gagn en contenu et aussi
bien sa nature le lui interdit Mais elle peut fort bien gagner en exactitude, en
prcision, en distinction. (ibid., p.20)
Le fait qu'elle fasse abstraction des objets de connaissance ou qu'elle soit
indiffrente ceux-ci explique peut-tre pourquoi il est si difficile Kant d'en donner
une dfinition positive: la logique formelle fournit le critre ngatif de l'entendement,
elle est in-dpendante des conditions subjectives, elle fait abstraction de tout
contenu, etc. Les rares endroits o Kant dfinit positivement la logique formelle,
c'est pour dire qu'elle est un canon, c'est--dire une loi:
Une logique gnrale, mais pure, n'a donc affaire qu' des principes a priori et elle est un
canon de J'entendement et de la raison, mais uniquement du point de vue de la
dimension formelle de leur usage, quel que puisse tre le contenu (empirique ou
transcendantal). (CRPu, p.145, A53/877)
Les termes canon et norme sont parfois utiliss comme synonymes aujourd'hui.
mais Kant les oppose:
Du fait que I ~ logique doit tre considre comme une science a priori ou comme
une doctrine pour un canon de l'usage de l'entendement et de la raison, elle se
distingue essentiellement de l'Esthtique; celle-ci, simple critique du got n'a pas de
canon (loi), mais seulement une norme (modle ou simple guide pour le jugement)
qui consiste dans l'assentiment universel. (Log., p.13)
Autre passage significatif ce sujet, tir de la Critique:
J'entends par canon l'ensemble des principes a priori de l'usage lgitime de certains
pouvoirs de connatre en gnral. Ainsi la logique gnrale constitue-t-elle, dans sa
partie analytique, un canon pour "entendement et pour la raison en gnral, mais
uniquement quant la forme, puisqu'elle fait abstraction de tout contenu. Ainsi
l'Analytique transcendantale tait-elle le canon de l'entendement pur -, car celui-ci seul
est capable de vritables connaissances synthtiques a priori. Mais l o aucun usage
lgitime d'une facult de connatre n'est possible, il n'y a pas de canon. Or, d'aprs toutes
les preuves produites jusqu'ici, toute connaissance synthtique de la raison pure dans
son usage spculatif est intgralement impossible. Donc, il n'y a nul canon de l'usage
27
spculatif de la raison (car un tel usage est de part en part dialectique), mais toute
logique transcendantale n'est cet gard rien d'autre qu'une discipline. Par consquent,
s'il y a quelque part un usage lgitime de la raison pure, auquel cas il y en a aussi,
ncessairement, un canon, celui-ci ne concernera pas l'usage spculatif, mais l'usage
pratique de la raison, lequel nous allons donc maintenant rechercher. (CRPu, p.653,
A696/B824)
Dans la Logique, il parle de normes a priori qui peuvent donner une validit
universelle (Log., p.39). On peut peut-tre considrer que norme a priori quivaut
loi ou canon, alors que norme tout court aurait le sens moderne qu'on lui
connat. Du moins, les deux passages cits laissent entendre que la norme est
soumise la contingence, l'instar de ce qu'on appelle aujourd'hui les normes
sociales. De toute faon, l'ide est que, pour Kant, la logique formelle n'est pas une
norme
qui serait issue d'une convention, d'un processus contingent et a posteriori. Le
passage suivant est clair:
Certains logiciens supposent, vrai dire, des principes psychologiques dans la
logique. Mais admettre de tels principes en logique est aussi absurde que de tirer la
morale de la vie. Si nous cherchions les principes dans la psychologie, c'est--dire
dans les observations que nous ferions sur notre entendement, nous verrions
simplement comment se produit la pense et comment elle est assujettie diverses
entraves et conditions subjectives; ce qui conduirait donc la connaissance de lois
simplement contingentes. (ibid.. , p.12).
Si donc la logique est une loi, d'o vient-elle? Il est tonnant de voir combien la
notion de devoir est au cur de la dfinition kantienne de la logique formelle (sinon
au cur de toute sa philosophie) : Mais en logique il s'agit de lois ncessaires,
non de lois contingentes, non de la faon dont nous pensons, mais de la faon
dont nous devons penser. (ibid., p.12). Plus loin: Dans la logique, ce que
nous voulons savoir, ce n'est pas comment l'entendement est, comment il pense,
comment il a procd jusqu'ici pour penser, mais bien comment il devrait
procder dans la pense. (ibid.). l'instar de l'impratif catgorique qui dfinit ce
qu'on doit faire partir d'un principe universel et a priori (ou du caractre universel
de son applicabilit), l'acte logique est gouvern par des rgles qui tirent leur
lgitimit de leur caractre universel et a priori. Si les lois logiques taient issues de
l'observation du fonctionnement psychologique de l'entendement, elles perdraient
leur validit universelle. L'extrait dj cit l'instant fait une allusion non quivoque
28
ce sujet: Mais admettre de tels principes en logique [les principes
psychologiques] est aussi absurde que de tirer la morale de la vie (ibid.). la
fin de sa prsentation de la logique gnrale dans la Critique, Kant fait une autre
analogie avec la morale qui va galement dans ce sens:
Et la logique gnrale et pure vient s'y rapporter [ la logique gnrale applique],
comme la morale pure, qui contient seulement les lois morales ncessaires d'un libre
vouloir en gnral, se rapporte ce qu'est proprement la doctrine de la vertu, laquelle
considre ces lois en relation aux obstacles des sentiments. penchants et passions
auxquels les hommes sont plus ou moins soumis, et qui ne peut jamais constituer une
science vraie et dmontre, parce que, tout autant que cette logique applique, elle
requiert des principes empiriques et psychologiques (CRPu, p.146; A54-55/B79) .
Autre citation:
En sa qualit de science des lois ncessaires de la pense, sans lesquelles il ne
peut y avoir aucun usage de l'entendement et de la raison, qui sont par consquent
les conditions sous lesquelles l'entendement peut et doit s'accorder uniquement avec
lui-mme. (Log. p.12)
D'une certaine faon, cette manire de prsenter les choses constitue une dfinition
du principe de non-contradiction: une pense ne peut s'accorder avec elle-mme si
elle se contredit. De plus, il ressort de cette citation l'importance de l'autonomie de la
raison dans la dfinition kantienne. Le principe fondamental de la logique formelle
est le principe de non-contradiction, mais il semble que celui-ci requiert, l'instar de
l'impratif catgorique, une caution de la raison. La force de la logique formelle tient
certainement son caractre ncessaire et universel, mais ce qui en constitue
ultimement une loi tient l'adhsion renouvele de la raison envers ses propres
rgles. C'est que, chez Kant, c'est la raison elle-mme qui se prescrit sa loi, et une
raison qui se donne sa propre loi est invitablement lie avec ses actions, moins
d'entrer en contradiction avec elle-mme. Ce qui explique mon avis pourquoi la
notion de devoir est au cur de sa dfinition.
En fait, c'est prcisment cette autonomie et ce statut formel, c'est--dire sans objet
de connaissance, qui confre cette logique le pouvoir de dicter aux autres
sciences comment celles-ci doivent procder pour tre conformes l'entendement
humain. La mtaphore du juge prend ici tout son sens. Un juge doit laisser toutes
ses connaissances personnelles de ct dans l'exercice de ses fonctions. Il doit
29
procder sans tenir compte de ce qu'il sait ou pense des cas particuliers qui se
prsentent lui et qui pourraient l'inciter tre partial. Selon Kant, c'est prcisment
ce qui a valu ses succs la logique formelle et c'est videmment la lecture
historique qu'il en fait (italiques de moi):
Si la logique a si bien russi, il lui faut tre redevable de cet avantage uniquement sa
dlimitation, laquelle la lgitime et mme l'oblige faire abstraction de tous les objets de
la connaissance et de leur diffrence, de telle faon qu'en elle l'entendement n'a donc
affaire rien d'autre qu' lui-mme et sa forme. (CRPu, p. 74, BIX)
Ce qui nous amne la question du rle de la logique formelle. Pour Kant, c'est la
logique formelle que revient le rle de clarifier les rgles en vertu de son principe
fondamental qu'est le principe de non-contradiction. Elle fournit la condition
ncessaire, la condition sine qua non. Mais Kant qualifie parfois toute sa philosophie
de cette manire:
Une telle science devrait se nommer, non pas une doctrine, mais seulement critique de la
raison pure, et son utilit ne serait, vis--vis de la spculation, effectivement que
ngative, en tant qu'elle servirait, non l'largissement, mais simplement la clarification
de notre raison, et la prserver d'erreurs -ce qui est dj un gain trs considrable.
(ibid., p.11; A11/B25).
La plus grande et peut-tre l'unique utilit de toute philosophie de la raison pure est donc
sans doute uniquement ngative: de fait, elle n'est pas un organon permettant d'tendre
les connaissances, mais une discipline servant en dterminer les limites, et au lieu de
dcouvrir la vrit, elle a le discret mrite d'viter les erreurs. (ibid., p.652; A795/B823)
On a souvent reproch Kant son incapacit donner des dfinitions univoques.
Mais, dans le cas prsent, c'est peut-tre le signe que les deux logiques, la logique
formelle et la logique transcendantale, sont imbriques l'une dans l'autre et que leur
rle respectif semble parfois se confondre. Voici c e ~ que dit Kant propos de sa
philosophie:
Une telle critique est par consquent une prparation, dans la mesure du possible, un
organon, et, si celui-ci devait chouer, du moins un canon de ces connaissances,
d'aprs lequel en tout tat de cause le systme complet de la philosophie de la raison
pure, qu'il consiste dans un largissement ou dans une simple limitation de sa
connaissance, pourrait un jour tre prsent aussi bien analytiquement que
synthtiquement. (ibid., p.111, A12/B26)
Dans ce passage, Kant parle de sa philosophie en opposant deux usages. Il nous
dit que si elle ne peut servir l'tablissement d'un instrument des connaissances, du
30
moins servira-t-elle dans un usage limitatif. Ces deux usages me semblent
correspondre aux deux critres opposant respectivement la logique transcendantale
analytique et la logique formelle analytique, tels que nous les avons vues la
dernire section: condition positive et condition ngative. On peut rfrer, par
analogie, l'univers du droit, dans lequel il ya les lois positives et les lois ngatives.
Les lois positives mettent l'accent sur la libert et l'autonomie du sujet; les lois
ngatives sur les obstacles et les limitations. Si cette comparaison est plausible, la
logique formelle fournirait la loi ngative (le principe de non-contradiction), la logique
transcendantale fournirait les lois positives (les catgories, essentiellement) et la
raison userait de l'une comme des autres dans son rle de juge. Et la dmarche de
Kant dans la Critique de la raison pure, dont la Logique transcendantale couvre la
plus grande partie, serait un effort de dfinir et d'expliciter ces lois positives.
On peut se demander pourquoi Kant tient donner le nom de logique sa logique
transcendantale. On parle frquemment du criticisme comme tant la coupure
pistmologique dans l'histoire de la philosophie. Cependant, on ne souligne pas
souvent que le terme pistmologie est absent dans son uvre. Il apparat au
1g
e
sicle, le Dictionnaire Robert en accorde la paternit un philosophe cossais
du nom de James Ferrier. Puisque Kant oppose la logique formelle la logique
transcendantale prcisment sur la base de l'abstraction du contenu et des objets de
connaissance, la logique transcendantale correspond-elle de fait une
pistmologie? Voici le dbut de la dfinition que donne Nadeau de
l'pistmologie:
Branche de la philosophie des sciences qui tudie de manire critique la mthode
scientifique, les formes logiques et modes d'infrence (rgles d'infrence (logique))
utiliss en science, de mme que les principes, concepts fondamentaux, thories et
rsultats des diverses sciences, et ce, afin de dterminer leur origine logique, leur valeur
et leur port objective. .
Il Y a dans cette dfinition au moins trois lments qui concernent la logique
transcendantale telle que la dfinit Kant, du moins dans sa partie analytique: la
question des principes, celle des concepts fondamentaux et celle de l'origine
logique. Quant la premire partie qui parle des formes logiques et des modes
31
d'infrence, on pourrait considrer qu'elle correspond la partie analytique de la
logique formelle.
Quel est l'intrt de cette dfinition moderne pour notre propos? On constate
qu'encore aujourd'hui, les proccupations qui animent l'pistmologie moderne sont
celles qu'avait Kant dans sa logique transcendantale. Il s'agit pour l'essentiel de
chercher l'origine de la connaissance et d'en critiquer la validit objective. D'autre
part, si la l o g i q u ~ formelle a beaucoup volu depuis Kant, beaucoup plus qu'il ne
l'aurait peut-tre imagin, il demeure qu'encore aujourd'hui, l'pistmologie moderne
et la logique formelle, comme les deux logiques chez Kant, sont souvent intimement
lies. Dans son article sur l'pistmologie, Gilles Gaston Granger traduit le
problme de l'pistmologie contemporaine par les deux questions suivantes: Le
problme pourrait tre ainsi formul: quelle est la porte d'une connaissance
purement formelle? En quoi nous sert-elle connatre le monde et quel peut tre
son fondement? (GRANGER, pistmologie, ln Encyclopaedia Universalis). Il
semble qu'en pistmologie moderne, tout comme dans la logique transcendantale
de Kant, l'interrogation sur l'objet de connaissance implique toujours une rflexion
critique sur la forme et le contenu. Et il semble galement que les rles respectifs
des deux logiques, la logique formelle et la logique transcendantale, soient
complmentaires et interdpendants, comme le sont la forme et le contenu.
Il ressort de tout ceci que, non seulement la logique formelle ne peut faire partie de
la connaissance en vertu de sa dfinition traditionnelle (telle que la conoit Kant),
mais elle ne doit pas en faire partie en vertu du rle qu'il lui assigne dans son
systme. Celui-ci consiste prciser et clarifier les rgles de fonctionnement de
l'entendement, fournir le cadre formel, la condition sine quoi none de la
connaissance. Si la logique formelle peut s'acquitter de ses fonctions, c'est
justement parce qu'elle se situe en dehors de la connaissance et qu'elle est une loi
que la raison se prescrit elle-mme. Par ailleurs, en dfinissant une logique
transcendantale dont le rle tait exclusivement consacr la critique du contenu
32
positif, la logique formelle se voyait du mme coup confirme dans son rle ngatif
et limitatif.
1.2 La forme
Dans cette section, je lenle de saisir de manire gnrale les diffrences et les
similitudes entre la forme, le jugement et le concept chez Kant.
En guise d'introduction, on peut tenter des rapprochements et etes oppositions avec
Aristote, chez qui le concept de forme est trs prsent. Les notions de forme et de
matire sont probablement aussi importantes chez Kant que chez Aristote. Mais
chez ce dernier, elles constituent des principes inhrents aux corps, alors que chez
Kant, elles sont des conditions pralables la connaissance de ces corps. Chez
Aristote, on pourrait dire que la matire est l'lment permanent et la forme l'lment
dynamique: en fait, il serait plus juste de parler de puissance ou de potentialit pour
la matire, d'acte pour la forme (ARISTOTE, Mtaphysique., pA07, 1071 a). Chez
Kant, c'est plutt la forme qui est l'lment statique et la matire, en tant que
phnomne peru, l'lment dynamique. C'est particulirement vrai dans le cas de
la forme du temps, dont Kant dira quelques reprises qu'il est l'lment immuable
et stable dans lequel les changements prennent place (CRPu, p.228, A144
145/B183; p.253, A182/B224-225). Mais ce genre de comparaisons parvient vite
une limite parce que les deux conceptions se dploient sur des plans trs diffrents.
La forme est un principe objectif, la fois physique et mtaphysique chez Aristote: il
englobe l'univers et l'tre humain avec lui. Chez Kant les formes reprsentent les
conditions auxquelles sont soumises la perception et l'entendement propres au sujet
humain. Le plan strictement pistmologique (ou transcendantal) est tellement
dterminant chez Kant qu'il est souvent plus facile de comprendre forme dans le
sens de condition de possibilit. La comparaison avec Aristote met cependant en
lumire le renversement qui dcoule de la conception kantienne: chez ce dernier,
c'est l'initiative du sujet qui est au centre de la connaissance.
33
Plus spcifiquement, chez Kant, le terme forme renvoie la sensibilit et
l'entendement. Sur le plan de la sensibilit, Kant dfinit la forme, au dbut de
l'Esthtique, comme tant ce en quoi le divers du phnomne peut tre ordonn
selon certains rapports (ibid., p.118; A20/B34). If parle galement de la forme
comme n'tant que la manire d'tre affect (ibid., p.122-123, A25/B41) ou, trs
souvent, comme tant la simple rceptivit propre au sujet. Mais la forme est aussi
appele intuition pure par Kant, quand il parle de forme pure (ibid., p.118;
A21/B35). L'ide se comprend si l'on considre que l'intuition est un pouvoir chez
Kant, mais que intuition signifie aussi le rsultat qui dcoule de ce pouvoir. (II
s'agit de la mme dualit avec le jugement comme acte mental et le jugement
comme rsultat de cet acte.) Enfin, dans son dictionnaire, Verneaux fait le
commentaire suivant:
Le terme de loi qu'employait la Dissertation de 1770, mais qui ne reparat pas dans la
Critique, serait peut-tre le plus adquat : lex animi secundum quam sensa sua
conjungit , une loi selon laquelle l'esprit coordonne ses sensations. (VK, p.97)
L'extrait rappelle l'importance de la question I g a l ~ chez Kant. Mme en franais,
le terme forme a un sens juridique: Aspect extrieur d'un acte juridique, d'un
jugement ou d'un acte instrumentaire (Dfinition Il, 4, Le Robert). Cependant, le
terme loi me semble davantage rfrer l'entendement, alors qu'ici, Verneaux
parle de la forme sensible.
Qu'en est-il alors de la forme intellectuelle? Dans le texte kantien, le terme est
associ la pense. au concept et l'exprience. Concernant le premier aspect, si
on ne considre que l'entendement pur en faisant abstraction de tout contenu, nous
n'avons affaire qu' la simple forme de la pense en gnral. Et la simple forme de
la pense en gnral, comme nous l'avons vu, est proprement logique:
Celle science des lois ncessaires de l'entendement et de la raison en gnral ou,
ce qui est la mme chose, de la simple forme de la pense en gnral, nous la
nommons: logique. (Log., p.11).
Il est clair que Kant parle souvent des concepts purs comme tant des formes. Ils
sont de simples formes de pense sans ralit objective (CRPu, p.208, B148);
34
simples formes de la pense par lesquelles aucun objet dtermin n'est encore
connu (ibid. p.209, 8150); de simples formes de pense en vue de produire des
connaissances partir d'intuitions donnes (ibid. p.290, 8288)>>. Dans ces
passages, il souligne gnralement le fait que ces concepts ne sont rien sans
intuition, qu'ils n'ont aucune valeur pistmique sans un contenu correspondant.
Ceci met en lumire un dtail important pour notre propos: dans une certaine
mesure, la premire et la deuxime table de la dduction mtaphysique mettent en
parallle deux types de formes: les jugements et les concepts.
Mais il ya nanmoins des diffrences entre les formes logiques et ces autres formes
que sont les concepts purs. Ramenons le couple forme/matire. Kant dira que les
concepts purs sont des formes eu gard l'intuition, mais de la matire eu gard
aux formes logiques du jugement: Dans tout jugement, on peut appeler les
concepts donns la matire logique (soumise au jugement), et le rapport entre ces
concepts (par l'intermdiaire de la copule) la forme de ce jugement. (ibid., p.313,
A266/8322) Cette duplicit des concepts semble corrobore par la Logique: En
tout concept il faut distinguer matire et forme (p.1 00, para. 2)>>. On pourrait donc
dire qu' l'instar de la forme,' il ya une matire sensible et une matire intellectuelle.
Or, dans le systme kantien, la forme est antrieure la matire, elle la dtermine
(italiques de moi):
Ce sont deux concepts [la matire et la forme] qui sont au fondement de toute autre
rflexion, tant ils sont insparablement lis tout usage de J'entendement. Le premier
signifie le dterminable en gnral, le second sa dtermination (l'un et l'autre dans le
sens transcendantal), dans la mesure o l'on fait abstraction de toute diffrence au sein
de ce qui est donn et de la manire dont il est dtermin (CRPu. p.313, A266/B322)
L'opposition dtermination/dterminable adjointe forme/matire pourrait suggrer
que la premire table doit bel et bien constituer le point de dpart vers les
catgories. Mais comme je l'ai mentionn, les concepts purs sont aussi considrs
co'rnme des formes vis--vis l'intuition, ce qui donne penser que les concepts purs
aussi ont un rle dterminant. Il y a des passages qui confirment ce point: Elles
sont [les catgories] des concepts d'un objet en gnral, par lesquels l'intuition de
35
celui-ci est considre comme dtermine vis--vis d'une des fonctions logiques des
jugements (ibid., p.176; A94/8128). Nous aurons revenir sur cette dernire
affirmation, que Kant fait quelques reprises, et qui ajoute encore un autre lment
de rponse la nature du lien entre forme logique et concept pur.
1.3 Le jugement chez Kant
La prsente section est compose de deux sous-sections: 1.3.1 Typologie et 1.3.2
Unit analytique, unit synthtique et forme logique. Dans la premire section, je
tente de' rpondre aux deux questions suivantes: 1) Comment les jugements se
divisent-ils chez Kant? 2) La dduction mtaphysique rfre-t-elle un type
particulier de jugement? Dans la seconde sous-section, je tente d'clairer le sens
des concepts unit analytique et unit synthtique, et de comprendre la nature
du lien entre le jugement en gnral et sa forme logique. La question des jugements
analytiques et synthtiques a t abondamment traite dans la littrature et je
tenterai dans ce qui suit d'viter les gnralisations et les lieux communs.
Avant d'aborder cette typologie, clairons la distinction entre proposition et
jugement chez Kant. Comme le remarque Nuchelmans dans Judgment and
proposition (ci-aprs JP), Kant ne fait pas une distinction terminologique trs
marque entre le jugement comme acte et le jugement comme produit de cet acte
(JP, p.247). Or, la question de l'acte est relie l'opposition jugement/proposition.
Kant considre que la vraie diffrence entre proposition et jugement se situe
dans leur modalit, les propositions ne pouvant tre selon lui qu'assertoriques (Log.,
p.119). Selon Nuchelmans, on avait tendance au 1r et 18
e
sicles employer des
termes comme judicium, jugement ou Urteil pour dsigner l'acte mental et
des termes comme enuntiato, propositio et Satz pour dsigner sa forme
crite ou parle, donc son rsultat (JP, p.254). Mais Kant considre que cette
distinction n'a pas lieu d'tre car on ne peut juger sans faire usage de mots (Log.,
p.119). D'aprs ce qu'il nous dit dans ce passage de la Logique, seulles jugements
assertoriques pourraient donc tre considrs, en plus, comme des propositions.
Comme le fait remarquer Nuchelmans, Kant ne se conforme pas lui-mme cette
36
distinction. D'une part, il utilisera parfois proposition en parlant de jugement de
perception (qui est certainement problmatique) (Prol., p.85) ; d'autre part, mme si
ses propos laissent entendre qu'il privilgie le terme jugement, il utilise
presqu'aussi souvent proposition que jugement. C'est facile constater dans la
Critique: les expressions proposition analytique et proposition synthtique
reviennent aussi souvent que les expressions jugement synthtique et
jugement analytique.
1.3.1 Typologie
1.3.1.1 Jugements analytique et synthtique: dfinitions gnrales
Kant donne plusieurs endroits une dfinition formelle des jugements analytiques et
synthtiques, notamment dans la premire Critique, dans les Prolgomnes et dans
la Logique. Trois critres peuvent distinguer les deux types de jugements: l'acte
mental impliqu, le rsultat qu'ils produisent et le principe sur lequel ils reposent.
Premirement, l'acte mental excut dans le jugement analytique est une
dcomposition: c'est prcisment le sens donn analytique (CRPu, p.99-100;
B9-11; Kant y rfre galement dans la Logique, p.151-2). Dans le jugement Tous
les corps sont tendus, il ne suffit que de dcomposer (sparer, dissocier) les
lments dj contenus dans le concept de corps pour y trouver celui ayant trait
l'espace qu'il occupe. La consquence de cet acte mental est lie au deuxime
critre: le jugement analytique ne produit qu'un claircissement, raison pour laquelle
Kant les nomme galement explicatifs (CRPu, p.1 01; B11). En vertu d'une dfinition
stricte de ce qu'est la connaissance objective, Kant insiste souvent pour dire que les
jugements analytiques n'ajoutent rien la connaissance, prcisment parce qu'ils ne
font que dcomposer une connaissance existante. Mme si Kant ne respectera pas
toujours rigoureusement cette distinction, on peut noter que, pour lui, expliciter ou
claircir, ce ne sont pas des oprations produisant une connaissance.
Troisimement, le jugement analytique repose sur le principe de non-contradiction
(ibid., p.101; B11, p.232; A151/B190, Prol., p.21). En effet, si le prdicat tendu
est dj contenu dans le concept corps, il est impossible d'affirmer que les corps
ne sont pas tendus sans entrer en contradiction. Par opposition au jugement
37
synthtique, l'utilisation de cet unique principe implique que seul l'entendement est
interpel, c'est--dire que l'intuition n'intervient pas dans le jugement analytique.
Enfin, on peut ajouter que les jugements analytiques sont toujours a priori, mme si
leurs concepts sont eux d'origine empirique (Prol. P.22). Ceci parce que la
connaissance ainsi explicite n'a nul besoin de sortir du concept donn.
Dans le jugement synthtique, l'acte mental impliqu est une liaison, (composition,
runion, construction) (CRPu, p.100; B1 0-11). Pour effectuer cette liaison, il faut un
lment extrieur aux concepts, un liant. Cet lment reprsente le deuxime
critre ou la deuxime condition: il s'agit de l'intuition. Elle est pure dans le cas des
jugements synthtiques a priori, empirique dans le cas des jugements synthtiques
a posteriori. Dans la Critique de la raison pure, Kant fait une affirmation qui mritera
certainement des claircissements ultrieurement : il nous dit que le principe
suprme de tous les jugements synthtiques est le temps (ibid., p.234; A155/B194).
Nous verrons ultrieurement que pour Kant, puisque le temps englobe ou implique
ncessairement toutes les formes d'intuition possibles, il en constitue par ce fait
mme le principe premier. Enfin, troisime critre, de cette rencontre entre
l'entendement et l'intuition rsulte une synthse, c'est--dire une connaissance.
L'acte mental de liaison, l'intuition et l'ajout la connaissance sont donc les trois
critres dfinissant le jugement synthtique.
Une prcision me semble importante au sujet de la distinction entre jugements
analytiques et synthtiques. Nous avons parfois tendance penser que, parce que
le jugement analytique est une dcomposition, on n'y retrouve aucune liaison ou
connexion. Mais, sur le plan discursif, tout jugement est une liaison, mme le
jugement analytique:
Dans le premier cas, j'appelle le jugement analytique, dans l'autre synthtique.
Analytiques (pour ce qui est des jugements affirmatifs) sont donc les jugements dans
lesquels la connexion du prdicat avec le sujet est pense par identit, tandis que ceux
dans lesquels cette connexion est pense sans identit se doivent appeler jugements)
synthtiques.. (ibid., p.100; A 7-8, B 10-11)
38
Je dis <<sur le plan discursif parce qu'il deviendra clair dans la prochaine section
qu'il y a des actes ou des oprations qui portent sur le sensible et qui consistent
uniquement en une dcomposition. Ce qui caractrise le jugement analytique chez
Kant tient au fait que le principe de non-contradiction suffit fonder cette relation,
la rendre valide. Autrement dit, un jugement analytique prsente le rsultat d'une
opration de dcomposition qui a dj eu lieu, l'opration analytique sur le sensible:
mais sa validit ne dpend plus de l'intuition. Une autre faon de le prsenter est de
dire que, dans un jugement analytique, le concept-prdicat est contenu dans le
concept-sujet de manire implicite. C'est justement parce l'identit est pense de
manire implicite qu'il peut y avoir connexion. Dans la Logique, Kant parle d'une
autre sorte de jugement analytique, celui dont l'identit est explicite: L'homme est
homme (Log., p.122). C'est ces derniers que Kant rserve le qualificatif de
tautologique.
1.3.1.2 Jugements synthtiques a priori
Les jugements synthtiques a priori ont comme caractre distinctif principal de ne
s'appuyer que sur l'intuition pure dont les deux formes sont l'espace et le temps.
Parmi ceux-ci se trouvent les jugements mathmatiques, mais galement, des
jugements comme: tout changement a sa cause. Dans la Critique, Kant nous
dit dans l'Introduction que cette proposition est a priori mais non pure, parce que
des lments empiriques y sont mls (CRPu, p.94, B3). Il Y aurait donc des
jugements synthtiques a priori purs (ceux des mathmatiques) et des jugements
synthtiques a priori non purs (certains jugements de la physique, comme celui
mentionn
l'instant). Qu'en est-il du clbre tous les corps sont pesants? Kant traite
parfois l'attraction comme essentielle la matire (Premiers principes, p.67). Il
dit aussi que nous savons a priori qu'une maison s'croulera avant de miner ses
fondations (CRPu, p.94, B3). Mais il affirme galement que ce jugement est
synthtique a posteriori, qu'il n'est le rsultat que d'une universalit empirique
(ibid., p.95; B4). Si on considre que le lien qui unit le sujet au prdicat n'est
qu'empirique, il est certainement synthtique a posteriori; mais s'il est valid par
39
l'UOSA (l'unit originairement synthtique de l'aperception), est-il possible de
considrer qu'il est synthtique a priori? Je reviendrai sur cette question lors que
mon analyse du paragraphe 19, au prochain chapitre.
Ces quivoques illustrent quel point la question des jugements synthtiques a
priori a donn du fil retordre Kant, notamment dans son rapport la question
de la causalit. Il mentionne dans les Prolgomnes que s'il est relativement
facile de dfinir les jugements analytiques et les jugements synthtiques a
posteriori, il en va autrement des jugements synthtiques a priori (ProL, p.33).
Ce n'est pas pour rien si la possibilit des jugements synthtiques a priori
constitue la problmatique centrale de la Critique.
Il Y a l'vidence un lien intime entre le jugement synthtique a priori et le concept
pur de l'entendement. En revanche, il est difficile de dterminer la nature exacte de
ce lien, de savoir ce qui dtermine quoi ou ce qui vient en premier. Si on se fie
l'nonc de la problmatique centrale de la Critique, celle-ci est de dterminer
comment les jugements synthtiques a priori sont possibles (CRPu, p.106; 818).
Or, l'objectif de la dduction transcendantale est de dmontrer la validit objective
des concepts purs, c'est--dire de montrer qu'ils conditionnent a priori la possibilit
de l'exprience. Si on considre que le jugement synthtique est dj une
manifestation de l'exprience, on conclura alors que la catgorie dtermine le
jugement synthtique a priori et non l'inverse. C'est en ce sens qu'il affirme que les
jugements synthtiques dcoulent a priori des concepts purs de l'entendement (ibid.,
p.223, A136/8175). Mais Kant dira aussi: La synthse pure, reprsente d'une
manire gnrale, donne alors le concept pur de l'entendement. (ibid., p.162,
A78/8104). Dans ce dernier cas toutefois, on pourrait arguer qu'il s'agit prcisment
de la synthse pure, non du jugement synthtique a priori. Ce dernier point renvoie
d'une certaine faon la distinction entre l'acte de synthse et le jugement
synthtique, distinction dont il sera question dans le prochain chapitre. J'anticipe en
disant que Longuenesse dfendra justement l'ide que les concepts purs ne sont ni
indpendants, ni antrieurs l'activit qui les met en branle.
40
1.3.1.3 Jugements synthtiques a posteriori
Les jugements synthtiques a posteriori sont des jugements empiriques qui se
divisent leur tour en jugements d'exprience et jugements de perception. Du
moins si on se fie la dfinition que Kant donne dans les Prolgomnes:
Des jugements empiriques, en tant qu'ils ont une valeur objective, sont des
JUGEMENTS D'EXPRIENCE, mais ceux qui ne sont valables que subjectivement,
je les appelle de simples JUGEMENTS DE PERCEPTION. (Pral., p.66)
Plus avant dans les Prolgomnes, il affirme que les jugements empiriques sont
tous synthtiq ues :
Les jugements empiriques sont toujours synthtiques; il serait absurde de fonder
sur l'exprience un jugement analytique, puisque je n'ai pas sortir de mon
concept pour formuler ce jugement el n'ai pas besoin par suite d'un tmoignage de
(exprience. (ibid" p.22)
Dans la Critique de la raison pure, il reprend, dans une formulation analogue, le
mme propos, mais avec cette fois les jugements d'exprience:
Les jugements d'exprience, comme tels, sont tous synthtiques. Car il serait insens de
fonder un jugement analytique sur l'exprience, tant donn que je n'ai nullement besoin
de sortir de mon concept pour formuler le jugement et que nul tmoignage de
l'exprience ne m'est donc ncessaire pour cela. (CRPu, p.1 01 , A7/B 11 )
Il y a ici une certaine ambigut. Qu'en est-il des jugements de perception? Sont-ils
synthtiques tout en tant subjectifs? Il semble que oui, c'est d'ailleurs ce qui
caractrise galement le jugement moral. Le jugement de perception est
synthtique, car c'est le fruit d'une liaison intervenant grce l'intuition; mais celle-ci
est relative, c'est--dire subjective et contingente. Il n'est valable que pour un
individu x un moment y. Le jugement d'exprience est aussi un jugement
synthtique, mais sa liaison est absolue, c'est--dire objective et ncessaire
(ProL, p.75). Le jugement d'exprience a une validit objective, ce qui signifie
qu'il est valable pour tous les individus tous les moments. Kant nous dit que le
jugement d'exprience acquiert sa validit objective grce au concept pur (ibid.,
p.66). Il prcise que validit objective ne signifie rien d'autre que validit
universelle ncessaire (ibid. p.67).
41
Qu'est-ce qui est li exactement dans le jugement de perception? Il semble que ce
. soit des sensations. C'est du moins le cas si on se fie aux exemples qu'il donne
dans les Prolgomnes. Pour lui, des noncs comme la chambre [est] chaude, le
sucre doux ou l'absinthe dsagrable, ce sont l des exemples de jugements
subjectifs parce qu'ils expriment un rapport de deux sensations (ibid., p.68). Dans
la section 19 de la dduction transcendantale, il donne comme exemple: quand
je porte un corps, je sens une impression de pesanteur... (CRPu, p.204, 8142).
Ce dernier exemple illustre bien, selon Kant, la diffrence avec Tous les corps
sont pesants, qui traite clairement de concepts alors que l'exemple prcdent
traite spcifiquement de sensations. Et pourtant, dans ce dernier exemple, il faut
bien que corps et pesanteur soient dfinis comme concepts pour que la
phrase fasse du sens. Tout comme absinthe et dsagrable dans le premier
exemple.
En fait, la dfinition que donne Kant des jugements de perception ne concerne
que le type de rapport impliqu et n'exclue pas que ces jugements usent de
concepts par ailleurs dj forms. Dans ce paragraphe 19, Kant parle de
combinaison de sensations, par opposition une liaison dans l'objet. Selon
Longuenesse, il y a effectivement une liaison dans un jugement de perception, mais
celle-ci doit tre comprise comme une coordination de sensations ou de perceptions,
et non pas comme une subsomption (KPJ, p.211). Si on tient compte du fait que
Kant nous dit aussi que le jugement d'exprience commence toujours par tre
d'abord un jugement de perception (Prol. p.69), on pourrait dire que le rapport de
coordination ou de combinaison prcde le rapport de subsomption. Quoi qu'il en
soit, le jugement de perception est synthtique, mais cette synthse est relative et
contingente et ne produit aucune connaissance objective.
1.3.1.4 Jugements dterminant et rflchissant
La thorie du jugement dterminant est faite dans la Critique de la raison pure, mais
l'expression trouve sa dfinition explicite dans la Critique de la facult de juger, alors
42
que Kant lui oppose le jugement rflchissant. C'est la raison pour laquelle il en
parle frquemment dans ce dernier ouvrage et que l'expression proprement dite est
absente dans la premire Critique. L'intrt de parler du jugement rflchissant
rside donc dans l'clairage supplmentaire qu'il apporte sur le jugement
dterminant et sur la distinction qu'il facilite avec celui-ci. Mais comme nous le
verrons aux Chapitre Il et III, Longuenesse rfute l'ide que le jugement de
connaissance (ou le jugement dterminant au sens large) n'implique que l'acte de
dtermination. Elle dfend plutt la thse que le jugement dterminant (au sens
large) implique la fois des actes de dtermination et de rflexion.
Dans sa Logique, Kant propose une dfinition gnrale et proprement logique qui
constitue un bon point de dpart: le jugement dterminant va de l'universel au
particulier, alors que le jugement rflchissant va du particulier l'universel (Log.,
p.143). Fondamentalement, le jugement rflchissant repose sur le principe
de finalit et renvoie la libert. Il exprime un accord indtermin entre toutes
les facults. Le jugement rflchissant est soit tlologique, soit esthtique.
Le jugement rflchissant esthtique s'articule autour de la facult de plaisir et de
dplaisir; il met en relation un objet extrieur au sujet (fourni par les sens,
l'intuition) et un sentiment intrieur (le beau ou le sublime). S'il y a accord dans
cette relation, le rsultat est le plaisir (ou le dplaisir) ou, plus prcisment, la
conscience ou la connaissance subjective de ce sentiment (bien que Kant ne
parle jamais de connaissance subjective). Le jugement rflchissant esthtique
peut se diviser selon le sublime et le beau. Enfin, le jugement selon le beau, qu'il
nomme parfois jugement de got, peut encore se diviser en tant qu'il concerne
une production artificielle ou une beaut naturelle (ibid. p.223, p.285).
Le jugement dterminant s'articule autour de la facult de connatre; il met en
relation un concept a priori (catgorie) et un objet fourni par l'intuition. S'il y a
accord dans cette relation, le rsultat du jugement dterminant est une
connaissance objective. Dans la section consacre aux concepts dans la
Logique, Kant oppose dterminant abstraire: En poursuivant
43
l'abstraction logique on forme des concepts toujours plus levs ;en
poursuivant la dtermination logique on forme des concepts toujours plus
infrieurs. (ibid., p.1 08). Cette affirmation tend confirmer l'analyse que fait
Longuenesse propos du rle des actes logiques (comparaison, abstraction,
rflexion) dans la formation des concepts. On peut considrer que
dterminant a le sens de dterminer l'objet, l'objet qui est a priori
indtermin: c'est en ce sens que le jugement dterminant va du gnral au
particulier.
Dans le jugement dterminant, le sujet possde lui-mme la condition de son
jugement (la catgorie) et le critre de son application l'intuition (le principe).
La facult de juger intervient comme un juge, en appliquant la condition au
conditionn, condition qui est contenue dans le concept et dont elle se sert
comme d'ne rgle (CRPu, p.221, 223-224, A132-137/8171-176; p.237, A159
160/8198-199). l'inverse, le jugement rflchissant est une recherche de la
rgle pour le cas, une recherche de concept pour l'objet donn (CFJu, p.158;
V179). Dans le jugement rflchissant, le travail de recherche se fait donc
l'intrieur du sujet, partir d'un objet extrieur; dans le jugement dterminant, le
travail se fait l'extrieur du sujet, partir des catgories. Mais il ne s'agit l que
d'une faon de parler: extrieur ne signifie rien d'autre que avec les
sensations perues. Le sentiment du beau est une proprit du sujet, non de
l'objet.
1.3.1.5 Jugement moral
La notion de jugement proprement dite ne semble pas avoir un rle aussi
prpondrant dans la philosophie morale de Kant que dans sa philosophie
spculative, du moins si on se fie l'occurrence du terme. Alors que l'expression
jugement moral revient quelques reprises dans les Fondements de la
mtaphysique des murs et dans la Critique de la facult de juger, elle est
pratiquement absente dans la Critique de la raison pratique. 3 Concernant
l'expression jugement synthtique, elle n'apparat pas dans Fondements de la
44
mtaphysique des murs et se retrouve une seule fois dans la Critique de la raison
pratique (CRPra, p. 148). Le jugement moral est certainement un jugement
synthtique. Pour reprendre les critres mentionns plus haut, il semble que le
jugement moral en satisfasse deux: premirement, il runit (rassemble, associe)
deux concepts; deuximement, il requiert pour ce faire un troisime terme. Celui-ci
est le concept positif de la libert. Kant parle frquemment de l'impratif catgorique
comme d'une proposition synthtique. En fait, l'impratif catgorique est une
reformulation d'une proposition synthtique, le passage suivant est auto explicatif
(mes italiques):
Si donc on suppose la libert de la volont, il suffit d'en analyser le concept pour en
driver la moralit avec son principe. Cependant, ce principe est toujours une proposition
synthtique, qu'on peut exprimer ainsi: une volont absolument bonne est celle dont la
maxime peut toujours se maintenir quand elle est considre comme loi universelle; car
on ne peut trouver par l'analyse du concept d'une volont absolument bonne cette
proprit de la maxime (Murs, p.86).
Comme le dit Kant, on peut rapprocher l'impratif catgorique des formules
mathmatiques: dans les deux cas, il s'agit de dterminer ce qu'on doit faire pour
rsoudre un problme (CRPra, p.19). D'une certaine faon, on pourrait dire que
l'impratif catgorique, en tant que maxime, est la philosophie pratique de Kant ce
que le jugement est sa philosophie spculative. Cependant, le jugement moral ne
produit aucune connaissance (objective). Kant dit clairement que le jugement moral
n'est pas un jugement de connaissance (Murs, p.142).
La premire question pose au dbut de cette sous-section tait: comment les
jugements se chez Kant? On peut affirmer premirement que l'opposition
analytique/synthtique puise tous les types de jugements chez Kant et que la
plupart des jugements qui font l'objet de ses thories (spculative, pratique et
esthtique) sont synthtiques. Par ailleurs, on peut considrer que les expressions
jugement de connaissance et jugement dterminant sont gnralement
synonymes: la connaissance pour Kant est objective et la dtermination implique un
objet. L'expression jugement dterminant est souvent utilise (dans la troisime
Critique) pour souligner la fonction objectivante du jugement. L'arborescence
suivante illustre cette division.
45
FIGURE 1.2 - Types de jugement chez Kant
ANALYTIQUE
Identit implicite Identit explicite"
Les corps L"homme est
sont tendus) homme)
A priori A priori A
pur non pur posteriori Pur
Mathmatique Dterminant Facult
5+7=12 Tout
changement a de
sa causel)
onnatre
Rflchissant Rflchissant
esthtique: tlologique: La
nature est bien
organise
Facult
de plaisir
Sublime: Beau Sens:
L'humain Celte
est fleur est
grandiose agrable
Naturel: Artifioel:
"Celte fleur Cette
est belle musique est
belle
Moral Cet
homme est
Facult
de dsirer bon
1787 1788 1790
46
Les flches pointilles dsignent une appartenance ou une classification
indcidable. titre d'exemple, d'aprs ce qui a t dit plus haut, le jugement tous
les corps sont pesants est considr parfois comme a priori, parfois comme a
posteriori. Le cas du jugement rflchissant est plus subtil. Kant nous dira qu'
l'instar des principes de l'entendement et de la raison, ceux de la facult de juger
sont aussi a priori (CFJu, p.93; Premire intro. XX202). Mais il dira galement qu'on
ne peut jamais tablir a priori une relation causale entre un sentiment de plaisir et sa
cause (ibid., p.200; 221). Kant insiste souvent pour dire qu'on doit se comporter avec
les objets de la nature comme s'ils taient dtermines a priori (ibid, p.122;
introduction 232, p.159; 181), comme si la beaut tait une proprit de l'objet ayant
un caractre universel (ibid., p.190; 211). Par ailleurs, le diagramme tient compte du
fait que la troisime Critique, publie en 1790, voulait complter le systme en
intgrant le jugement rflchissant entre le jugement de connaissance et le jugement
moral.
Compte tenu de tout ceci, peut-on considrer que la dduction mtaphysique rfre
un type particulier de jugement? Cette question litigieuse renvoie au cur du
problme. Kant ne prtend-il pas dduire les catgories de la simple forme logique
du jugement? Si c'est le cas, le type ou la sorte de jugement impliqu ne devrait
avoir aucune importance. Pourtant, l'ide mme des concepts purs n'a de sens que
par rapport aux objets de connaissance, les six alinas du paragraphe 10 sont assez
clairs ce sujet. Et Kant dira galement: Elles sont [les catgories] des concepts
d'un objet en gnral, par lesquels l'intuition de celui-ci est considre comme
dtermine vis--vis d'une des fonctions logiques des jugements (CRPu, p.176;
A95/B128).
Que signifie: dtermin vis--vis aux fonctions logiques du jugement? Ces
affirmations laissent entendre que les formes logiques sont la fin du processus,
non au dbut. Elles suggrent en outre que le parallle entre les formes logiques du
jugement et les concepts purS est possible dans la mesure o il s'agit bien des
formes logiques du jugement dterminant. On pourrait prciser en disant qu'il s'agit
47
du jugement dterminant en tant qu'il est synthtique a priori. Car il semble vident
que ce soit la proccupation de Kant cet endroit, comme dans toute l'Analytique
d'ailleurs. Il n'y a donc pas une rponse univoque la question qui nous intresse
ici. D'un ct, stricto sensu, la forme logique n'a rien avoir avec le type de jugement
impliqu; d'un autre ct, il ne peut s'agir ici du jugement esthtique, ni du jugement
tlologique, ni du jugement moral, ni du jugement de perception, ni du jugement
analytique (qui n'apporte rien la connaissance). Dans la prochaine sous-section,
je tente de comprendre le rapport entre la forme logique et le jugement.
1.3.1.2 Unit analytique, unit synthtique et forme logique
Il nous faut brivement parler des concepts d'unit analytique et d'unit synthtique.
Ces concepts sont spcifiquement mentionns dans le sixime alina du paragraphe
10 dj cit en introduction. Ce paragraphe trs dense et confus est gnralement
considr par les commentateurs comme le seul vritable argument donn par Kant
pour justifier le lien entre les deux tables. Heidegger et Longuenesse y consacrent
une analyse dtaille (IPCRPu, p.260 et KPJ, p.220). J'aurai l'occasion d'y revenir
quelques reprises. De plus, l'tude de ces deux notions nous permettra d'apporter
certaines prcisions importantes la relation entre le jugement et sa forme logique.
Dans la Critique, Kant parle beaucoup moins du concept d'unit analytique que de
celui d'unit synthtique. Le concept d'unit synthtique est plus difficile cerner,
car il est intrinsquement li sa thorie de la conscience et celle du
schmatisme. Dans les Prolgomnes, Kant parle de l'unit synthtique quelques
reprises (Pro!., p.74, p.75, p.82, p.98 et p.135), mais ne fait aucune mention de
l'unit analytique. Les deux concepts sont absents dans la Logique. Un des endroits
les plus clairs o Kant traite de ce couple est au paragraphe 16 de la dduction
transceridantale.
L'unit analytique de la conscience vient s'attacher tous les concepts communs en tant
que tels; par exemple, si je me forge la pense du rouge en gnral, je me reprsente
par l une qualit qui (comme caractristique) peut se rencontrer quelque part ou tre
lie d'autres reprsentations ; donc, ce n'est que grce une unit synthtique
possible, dont je m'tais forg la pense auparavant, que je peux me reprsenter l'unit
analytique. (CRPu, p.199,B133: note de bas de page)
48
Kant nous dit ici que l'unit synthtique est logiquement antrieure l'unit
analytique. "ne peut y avoir un acte d'analyse s'il n'y a pas dj eu un acte de
synthse: il ne peut y avoir une dcomposition s'il n'y a pas dj un compos. Dans
ce qui suit, je propose une explication de ces concepts en analysant les diffrentes
tapes logiques de leur formation.
Les tapes de "unit analytique pourraient se formuler comme suit. Dans un
premier temps logique, il y a un acte de dcomposition (sparation, abstraction)
effectu de manire rptitive sur plusieurs reprsentations sensibles ou objets
singuliers: d'une certaine faon, cet aspect du procd correspond la partie
analytique de l'expression unit analytique. Dans un deuxime temps logique,
il y a identification de ce qui a t not comme tant commun toutes ces
reprsentations: on pourrait dire que cette opration correspond au terme unit de
l'expression unit analytique. Par exemple, en examinant une fraise, une
framboise et une cerise, j'en arrive abstraire cette proprit commune, c'est--dire
la couleur, que je parviens dans un deuxime temps identifier comme tant
rouge. Cette proprit commune tous ces fruits devient donc un concept
unificateur. Pour le formuler autrement: par la rptition d'un mme, d'un invariant,
j'arrive identifier une proprit de laquelle je tire le concept rouge, concept qui
constitue pour cette raison la classe de tous les lments rouges et qui reprsente
son unit analytique.
L'unit synthtique peut se dcomposer comme suit. Dans un premier temps
logique donc, l'intuition (pure ou empirique) fournit l'entendement ce divers sur
lequel il va s'appuyer pour effectuer la synthse (liaison, regroupement,
construction). Cette opration de rassemblement peut tre assimile l'aspect
synthtique de l'expression unit synthtique. Dans un deuxime temps
logique, l'entendement excute un dcoupage dans ce divers en lui appliquant ses
concepts purs. Le rsultat est ainsi la conception d'un objet et on peut considrer
que cette deuxime opration correspond la partie unit de l'expression unit
synthtique. Par exemple, pour parvenir au concept d'arbre, il faut rassembler
49
diverses parties telles que les feuilles, les branches, le tronc, de faon isoler cet
objet qui deviendra ventuellement un concept arbre. Dans l'unit synthtique,
plusieurs proprits ou qualits sont attribues un mme objet ,qui devient, pour
cette raison, un concept habilit les runir.
Si l'opration analytique procde partir d'une multiplicit d'lments qu'elle
dcompose, l'opration synthtique procde partir d'une diversit d'lments
qu'elle regroupe dans un concept d'objet. Encore une fois, Kant insiste sur le fait
qu'il n'y a pas d'unit analytique sans unit synthtique. En fait, l'un n'a de sens que
par rapport l'autre. La formulation suivante, tir de l'article Empirisme de
l'Encyclopdie Universalis, rassemble les lments prcdamment nomms. Elle
replace les notions dans le cadre du jugement, en les situant par rapport au sujet et
au prdicat:
L'unit d'une proposition sera dite analytique lorsque le concept du prdicat (assimil
l'attribut) est li au concept du sujet par une identit essentielle. L'unit de la
proposition est dite synthtique (ou, si l'on veut, accidentelle) lorsque le lien du prdicat
au sujet ne peut tre assur que par un troisime terme qui est soit une intuition pure
(synthse a priori des mathmatiques), soit une intuition empirique (synthse a posteriori
de la physique). (ORTIGUES, Edmond, Empirisme, ln Encyclopaedia Universalis)
Selon Longuenesse, il y a deux types d'oprations analytiques relies au concept
d'unit analytique: une opration qui porte sur le sensible et qui vise la formation
des concepts communs; une autre qui porte sur des concepts dj forms et qui se
dploie sur le plan discursif. Comme nous venons de le voir, l'opration qui porte
sur le sensible consiste en fait en une dcomposition effectue de manire rptitive
sur plusieurs reprsentations singulires. Comme nous le verrons plus en dtails au
chapitre suivant, Longuenesse associe cette opration aux trois actes dont parle la
Logique: comparaison, rflexion et abstraction. Par exemple, en comparant une
fraise, une framboise et une cerise, j'en arrive abstraire cette proprit que je
parviens rflchir comme tant commune toutes, donc identique. Le second type
d'opration analytique ne vise en fait que le concept-sujet et se dploie sur le plan
discursif ou intellectuel. C'est la raison pour laquelle le jugement analytique est dit
50
purement explicatif: sa formulation n'implique que des concepts dj forms et sa
validit ne dpend pas du sensible. C'est cette opration analytique, en tant que
dcomposition conceptuelle, laquelle rfre Kant dans la dmarche de
l' Analytique transcendantale. L'Analytique transcendantale est une
dcomposition de la connaissance a priori (CRPu, p.153, B89); il dira encore, plus
prcisment, que l'Analytique des concepts est une dcomposition du pouvoir de
connatre (ibid., p.154, B90), c'est--dire des concepts purs de' l'entendement.
Longuenesse fait part d'une confusion qu'on retrouve souvent chez les
commentateurs propos de la logique formelle. Elle consiste croire que parce que
la logique formelle ne s'occupe que de la forme de la pense, elle ne s'occupe que
de jugement analytique (KPJ, p.94). titre d'exemple, voici un commentaire de
Philonenko :
La logique formelle est la thorie des jugements analytiques; elle fait abstraction du
contenu de la proposition pour ne considrer que la relation verbale et intellectuelle du
sujet et du prdicat, de la chose et de son attribut. (PHILONENKO, L'uvre de Kant - La
philosophie critique, p.117).
Est-ce bien le cas? Tire des Prolgomnes, la citation suivante indique pourtant
que la logique formelle n'est pas implique dans la distinction entre jugement
analytique et jugement synthtique.
Or, quelle que soit l'origine des jugements ou ta condition de leur forme logique, ils
prsentent pour Je fond une diffrence qui fait qu'ils sont soit simplement explicatifs,
n'ajoutant rien au contenu de la connaissance, soit extensifs, augmentant la
connaissance donne ; les premiers pourront tre appels analytiques .. les seconds
synthtiques (Prol., p.20).
Kant nous dit bien ici que la forme logique du jugement n'importe pas dans la
distinction entre jugement analytique et jugement synthtique. Autrement dit, le
jugement synthtique ne relve pas moins de la logique formelle que le jugement
.analytique. La source de la confusion vient de ce que Kant dit effectivement que la
logique formelle suffit fournir le principe sur lequel s'appuie le jugement analytique
(principe de non-contradiction). Et il affirme galement que, en revanche, elle est
5l
impuissante fournir son principe au jugement synthtique (l'intuition). Cependant,
la logique formelle et le principe de non-contradiction sont tout aussi ncessaires
la constitution du jugement synthtique. C'est sur la base des conditions de vrit
que beaucoup de commentateurs ont conclu que la logique formelle ne concernait
que le jugement analytique. l'inverse, pour former les jugements analytiques
comme Tous les corps sont tendus ou L'or est un mtal jaune, il faut que des
concepts aient dj t forms; ce qui signifie qu'il y aeu l'intervention de la logique
transcendantale et de la sensibilit.
Ceci claire un point concernant les types de logique. Dans la premire section, j'ai
montr que Kant distinguait, dans son expos, la logique dont l'usage est gnral et
la logique dont l'usage est particulier. Suivant la Logique, Kant disait qu'il y a autant
de types de logique qu'il y a d'objets particuliers. Mais devrait-on conclure de ceci
que la logique formelle (gnrale et pure) ne peut pas s'occuper d'un nonc
comme: L'homme est un mammifre, dont on pourrait croire qu'il appartient
exclusivement au domaine de la biologie? Bien sr que non. Il est facile de
conclure que des noncs relevant de la logique applique n'ont plus rien voir
avec la logique formelle, surtout si on s'arrte certaines expressions utilises par
Kant. proprement parler, la logique ne s'occupe pas des jugements, des
concepts, des objets, etc. Cette manire de s'exprimer porte confusion parce
qu'elle laisse entendre que certaines choses relvent de la logique formelle et que
d'autres non. Mais c'est faux. Les logiques transcendantale et formelle ne renvoient
pas des domaines mutuellement exclusifs, mais diffrents niveaux d'analyse. Si
tout ceci est exact, il faut abandonner l'ide que la premire table ne concerne que
les jugements analytiques et accueillir celle qui suggre que, dans le contexte de la
dduction mtaphysique, il s'agit implicitement de la forme logique du jugement
synthtique a priori.
1.4 Conclusion
Lorsque Kant parle des formes logiques du jugement, il rfre donc la logique
formelle qui est la fois gnrale et pure. Il faut cependant, encore une fois, garder
52
l'esprit que Kant parle indiffremment de logique tout court, de logique gnrale ou
de logique formelle, mme si cette dernire expression est probablement celle qui
revient le plus souvent dans le texte kantien. Il ressort galement de tout ceci que,
non seulement la logique formelle ne peut faire partie de la connaissance en vertu
de sa dfinition traditionnelle (telle que la conoit Kant), mais elle ne doit pas en faire
partie en vertu du rle qu'il lui assigne dans son systme. Celui-ci consiste
prciser et clarifier les rgles de fonctionnement de l'entendement, fournir le cadre
formel de la connaissance. Si la logique formelle peut s'acquitter de ses fonctions,
c'est justement parce qu'elle se situe en dehors de la connaissance et qu'elle est
une loi que la raison se prescrit elle-mme. Par ailleurs, en dfinissant une logique
transcendantale dont le rle tait exclusivement consacr la critique positive du
contenu, la logique formelle se voyait du mme coup confirme dans son rle ngatif
et limitatif.
En ce qui concerne le jugement, nous avons vu que l'opposition
analytique/synthtique puise tous les types de jugements chez Kant. Cependant,
la plupart des jugements qui font l'objet de ses thories (spculative, pratique et
esthtique) sont synthtiques. Cette constatation a une incidence sur notre
comprhension du sens de la forme logique, comme le montre l'analyse des
concepts que sont l'unit analytique et l'unit synthtique. Il apparat que,
contrairement ce qu'on serait tent de croire, la logique formelle n'est pas la
thorie du jugement analytique. Si le seul principe de non-contradiction suffit
dterminer la validit du jugement analytique, il n'est pas suffisant pour celle du
jugement synthtique, mais tout aussi ncessaire.
On pourrait tirer les conclusions suivantes eu gard la question principale de ce
travail. 1) Si la logique formelle reprsente les rgles fondamentales de
l'entendement, on doit supposer que celles-ci valent galement pour les concepts
purs. En ce sens, l'tude de ces <dois peut certainement nous amener vers ces
concepts purs, notamment en montrant qu'elles constituent la condition sine qua non
de leur usage.
53
2) En second lieu, nous avons vu que si la forme logique concerne tous les
jugements en gnral, les douze formes prsentes dans la premire table semblent
rfrer spcifiquement au jugement de connaissance, qui est galement synthtique
et dterminant. S'il y a quelque chose dans la forme logique du jugement qui peut
nous amener aux concepts purs, c'est semble-t-i1 dans la mesure o il est question
d'un jugement qui vise la dtermination des objets de connaissance.
Sauf qu'ayant dit cela, nous nous retrouvons d'une certaine faon au cur de la
problmatique. Pourquoi devrait-on considrer la nature des jugements impliqus?
Ne s'agit-il pas que de leur forme? Au Chapitre III, nous verrons que c'est en partie
ce qui motive les critiques de Strawson et de Heidegger. Dans le prochain chapitre
toutefois, l'objectif sera d'tudier ce jugement dterminant en dtail, de voir les liens
qu'on peut tablir avec ces fonctions logiques dont Kant affirme qu'elles sont
irrductibles l'intuition.
CHAPITRE Il
STRUCTURE INTERNE ET FONCTIONS DU JUGEMENT DTERMINANT
Dans ce chapitre, je tente de comprendre quelle est la structure interne et la fonction
du jugement dterminant. Par structure interne, j'entends les actes mentaux sous
jacents l'opration judicative comme telle. Kant utilise souvent le terme acte
dans des contextes o il semble vouloir rfrer des oprations prcises de l'esprit,
des oprations lies la forme logique du jugement ou impliques dans l'laboration
des concepts en gnral. Est-ce que ces actes ont une signification, une importance
particulire eu gard l'acte gnral de juger? Quel est le lien entre ces actes et les
concepts purs de l'entendement? Pour rpondre ces questions, il s'agira
premirement de prciser la nature de ces actes et de dterminer le rle de
chacun d'eux dans l'acquisition de la connaissance et dans la constitution des
concepts en gnral. En second lieu, j'analyserai la fonction du jugement travers
trois dfinitions donnes par Kant. La premire, la plus connue peut-tre, se retrouve
au paragraphe 19 de la Critique, la seconde, dans les Prolgomnes et la dernire
dans la Logique. Mon objectif sera de voir quel est le rle du jugement selon ces
trois dfinitions et quel lien on peut tablir avec les concepts en gnral, les
concepts purs en particulier. Nous verrons notamment que ces dfinitions sont trs
similaires celles donnes par Kant du concept en gnral, ce qui donne dj une
ide des liens existant entre jugement et concept.
En tout premier lieu cependant, j'exposerai les grandes lignes de la dduction
transcendantale de 1787, ceci pour la raison suivante. D'une certaine faon, la
dduction transcendantale reprsente une explicitation de la dduction
mtaphysique et plusieurs des rponses nos questions impliquent les concepts
cls qui s'y trouvent: l'UOSA (unit originairement synthtique de l'aperception),
l'unit analytique et l'unit synthtique et, videmment, les concepts purs de
l'entendement. M?n objectif sera de voir comment l'argumentation de Kant s'articule
entre les paragraphes 13 et 27, et quelle est la place qu'occupent les notions
55
mentionnes l'instant. If sera galement ncessaire de parler brivement de la
dduction de 1781 et des dductions subjective et objective.
2.1 La dduction transcendantale
La Dduction transcendantale des concepts purs de l'entendement correspond au
Chapitre Il de l'Analytique des concepts. La premire section est, pour l'essentiel,
la mme pour les deux versions (soit les paragraphes 13 et 14). La premire
dition, celle de 1781, prsente une deuxime et une troisime section; l'dition de
1787 ne prsente qu'une deuxime section qui se dploie des paragraphes 15 27.
L'objectif de cette dduction, qui est nonc aux paragraphes 13 et 14, est de
dmontrer la valeur objective des catgories. Pour ce faire, Kant doit montrer que la
catgorie est une condition ncessaire la constitution de l'objet et expliquer
comment celle-ci s'y rapporte a priori sans rien emprunter l'exprience. la fin du
paragraphe 14, le commentaire suivant donne dj un aperu du rle de la forme
logique dU jugement en situant la dmarche qui va suivre par rapport la dduction
mtaphysique: Elles sont [les catgories] des concepts d'un objet en gnral, par
lesquels l'intuition de celui-ci est considre comme dtermine vis--vis d'une des
fonctions logiques des jugements (CRPu, p.176; A94/B128). Dans ce qui suit, je
prsente tout d'abord la distinction entre dduction subjective et objective, puis
l'essentiel de ce qui caractrise la dduction de 1781. J'enchane ensuite avec
l'analyse de la dduction de 1787.
2.1.1 Les dductions subjective et objective et la dduction de 1781
Dans la Critique de la raison pure, l'expression dduction subjective n'apparat
que dans la Prface de la premire dition, alors que l'expression dduction
objective apparat dans celle-ci et dans le Livre 1 de la Dialectique transcendantale
(CRPu, p. 354-355, A334-335/B391-392). Kant explique dans la Prface que si la
dduction subjective ne remporte pas l'adhsion du lecteur, la dduction objective
sera au demeurant suffisante. Les critiques adresses Kant suite la premire
dition de la Critique lui reprochaient de partir d'une explication de la gense
56
psychologique des reprsentations (dduction subjective) pour conclure la validit
objective des catgories (dduction objective) (KPJ, p.12, p.55, p.163). La rcriture
de la dduction transcendantale (1787) visait donc remettre au premier plan la
dduction objective.
Qu'est-ce qui diffrencie les dductions subjective et objective? La dduction
subjective correspond la question de fait et la dduction objective la question de
droit. Le thme de l'opposition question de droiUquestion de fait est abord par Kant
au paragraphe 13 du dbut de la dduction transcendantale, sans qu'il ne les lie
spcifiquement aux expressions dduction objective et dduction subjective.
Kant parle plutt, dans les paragraphes subsquents, de dduction transcendantale
et de dduction empirique, expressions qui correspondent gnralement aux
dductions objective et subjective. La dduction objective cherche rpondre la
question: que et combien peut connatre l'entendement humain? Elle veut expliquer
sous quelles conditions les objets de l'exprience sont possibles; elle veut dmontrer
a priori la valeur objective des catgories, la lgitimit de leur application
l'exprience. La dduction subjective cherche rpondre la question: Comment le
pouvoir de connatre est-il lui-mme possible? Elle veut expliquer comment les
catgories s'appliquent (de fait) au divers de l'exprience.
Les deux dductions sont exposes dans des ordres inverses selon les versions.
4
Selon la premire dition, la dduction subjective se retrouve dans la deuxime
section intitule Principes a priori de la possibilit de l'exprience: elle va de A 95
A 114. Il s'agit essentiellement de l'expos des trois synthses et de l'Explication
pralable de la possibilit des catgories comme connaissances a priori. La
dduction objective se retrouve pour sa part dans la section qui s'intitule Du rapport
de l'endentement des objets en gnral et de la possibilit de les connatre a
priori: elle se situe environ entre A 115 et A128. Dans la seconde dition, la
dduction objective correspond aux paragraphes 15 - 23 : elle va grosso modo de
B 130 B 148. La dduction subjective correspond aux paragraphes 24-25 : elle
se situe approximativement entre B 150 et B 159. Ce qui correspond la dduction
57
de 1781 reprsente donc un texte beaucoup plus court que celui de 1787 qui s'tale
des paragraphes 15 au paragraphe 27.
2.1.2 La dduction de 1787
Le raisonnement de la dduction transcendantale de 1787 se dploie du paragraphe
15 au paragraphe 27. Comme je l'ai mentionn plus haut, les paragraphes 13 et 14,
dj prsents en 1781, posent le problme de la validit objective des concepts
purs, problme qui ne pourra tre rsolu qu' l'aide d'une dduction transcendantale
qui devra montrer que ceux-ci conditionnent a priori la possibilit de l'exprience. La
dmonstration proprement dite dbute donc au paragraphe 15.
Kant nous dit qu'il n'y a pas d'objet d'exprience sans synthse ( 15). Or, la
synthse ne se trouve nulle part dans la nature (qui ne fournit que les lments
contingents du divers), consquemment, elle ne peut venir que du sujet. Elle rsulte
en fait d'un acte de la spontanit (CRPu, p. 197 et p.198; 8129-131),
spontanit renvoyant ici spcifiquement au pouvoir interne du sujet. Par
ailleurs, il n'y a pas de synthse sans unit. Le concept d'unit prcde logiquement
le concept de synthse: il le rend possible, il en est la condition. En d'autres
termes, pour rassembler diffrentes choses en une seule, encore faut-il avoir un
concept d'unit notre disposition. Le paragraphe 16 va donc chercher expliquer
l'origine de cette unit.
Pour comprendre ce paragraphe, il faut ramener les concepts d'unit analytique et
d'unit synthtique, exposs au chapitre prcdent. Si, de chaque concept, on peut
dire qu'il est accompagn du je pense, cela signifie que la proposition Le corps
est un concept auquel je pense est analytique. Le concept je pense est ainsi la
reprsentation de l'unit analytique issue d'une dcomposition de plusieurs
reprsentations diverses. Tout comme le concept rouge pouvait tre trouv en
analysant successivement les concepts framboise, fraise, cerise, etc. Sauf
que, comme nous l'avons dj expliqu, l'unit synthtique prcde toujours l'unit
analytique ou, pour le dire autrement, l'acte de dcomposition requiert qu'il y ait dj
un compos ou une composition. Il en dcoule que l'identit de la conscience
58
dpend d'un acte de synthse. Mais puisque la synthse dpend de l'unit, il
s'ensuit que l'identit de la conscience dpend de son unit.
Donc, ce n'est que dans la mesure o je puis lier dans une conscience un divers de
reprsentations donnes qu'il m'est possible de me reprsenter l'identit de la
conscience dans ces reprsentations mmes - ce qui veut dire que l'unit analytique
de l'aperception n'est possible que sous la supposition de quelque unit synthtique.
(ibid., p.199 ; 8133)
Je peux saisir la conscience comme identique elle-mme prcisment parce que
diverses reprsentations sont lies, unifies dans cette conscience une.
L'inscription du divers dans une conscience s'effectue grce l'acte de synthse:
mais cette synthse n'est possible que grce l'unit de la conscience. On pourrait
dire que l'unit analytique (qui produit l'identit) s'appuie sur l'unit synthtique (qui
produit l'objet identifier) qui dpend pour sa part de l'unit de la conscience. Le
point le plus lev de la conscience est l'UOSA.
Aussi l'unit synthtique de l'aperception est-elle le point le plus lev auquel on doit
rattacher tout usage de l'entendement, ainsi mme que la logique entire et, la suite de
celle-ci, la philosophie transcendantale ; mieux: ce pouvoir est l'entendement mme.
(ibid., p.199; 8134)
En fait, dans ce systme, toutes les relations suivantes sont inter-relies: il n'y a pas
d'unit analytique sans unit synthtique, pas d'identit sans unit, pas d'unit sans
diversit, pas de conscience sans objet et pas d'entendement sans intuition, cette
dernire relation tant l'objet du paragraphe 17.
On pourrait dire que Kant ramne dans ce paragraphe la proccupation
pistmologique proprement dite en reliant l'UOSA (unit originairement synthtique
de l'aperception ou unit de la conscience) l'usage de l'entendement vis--vis
l'intuition. Le raisonnement est le suivant. L'entendement est le pouvoir des
connaissances et celles-ci consistent dans la relation dtermine des
reprsentations fournies par l'intuition. Or, l'objet est ce dans le concept de quoi le
divers d'une intuition donne se trouve runi (ibid., p.21; 8137). Et comme toute
runion (unification) de reprsentations requiert l'unit de la conscience dans sa
synthse, par consquent, l'unit de la conscience est ce qui, ultimement, permet la
relation des reprsentations un objet, c'est--dire la connaissance. Autrement dit,
59
pour que je puisse identifier un objet dans l'espace, je dois pouvoir dire qu'il
constitue une reprsentation pour moi. Comme je l'ai expliqu plus haut, le je
pense reprsente l'unit de la conscience et c'est cette unit qui est pour ainsi dire
transfre au divers de l'intuition qui, toutefois, confirme en mme temps l'unit de la
conscience. Et Kant d'ajouter que ces reprsentations acquirent leur validit
objective au terme de ce processus logique. Dans le prsent contexte, validit
objective signifie adquation l'objet, mais galement, universalit et ncessit.
Enfin, lorsque Kant dit que l'UOSA est le principe ou la condition suprme de la
connaissance, d'une certaine faon, il ne dit rien de plus que ceci: toutes mes
reprsentations doivent se soumettre la condition sous laquelle elles peuvent
appartenir ma conscience. L'unit des attributs d'un objet est fonction de l'unit du
sujet auquel se rapporte les perceptions diverses correspondant ses attributs.
Le paragraphe 18 explique ce que l'UOSA a d'objectif, en faisant la diffrence entre
unit subjective et unit objective. D'une certaine faon, ce paragraphe confirme la
diffrence entre ce qui est une description psychologique a posteriori et l'expos
philosophique a priori du fonctionnement cognitif de l'esprit humain. Kant n'explique
pas le fonctionnement de la conscience empirique de tel individu particulier ou d'un
grand nombre d'entre eux suite l'observation de donnes, mais celui de la
conscience en gnral partir d'une analyse logique conceptuelle.
Des paragraphes 13 18, il ressort une description de ce qu'est l'UOSA, son
caractre a priori et objectif et son rle dterminant vis--vis l'acte de synthse. Le
paragraphe 19 va montrer que le jugement est un rapport objectivement valable en
faisant le lien entre la forme logique du jugement et l'UOSA. Les paragraphes 20
26 vont essentiellement se concentrer sur la dduction proprement dite des
catgories, concepts purs de l'entendement.
Le paragraphe 20, trs court, tablit le lien entre l'UOSA et les catgories. Kant
rappelle que le divers de l'intuition sensible s'inscrit sous l'UOSA, condition
ncessaire sa runion. L'acte par lequel ce divers est ramen sous cet UOSA est
le jugement, considr sous l'angle de sa fonction logique. Or les catgories ne
60
sont rien d'autre que ces mmes fonctions du jugement, en tant que le divers d'une
intuition donne est dtermin par rapport elles (ibid., p.205; B143)).
C'est la catgorie qui permet au divers de l'intuition d'tre reprsent dans sa
synthse comme appartenant l'unit de la conscience en gnral (21). La
catgorie montre que la conscience empirique (contingente, de tel ou tel individu)
n'est possible que grce la conscience pure a priori, tout comme l'intuition
empirique n'est possible que grce l'intuition pure. Il faut garder ce point l'esprit
pour comprendre le rle de la catgorie et montrer que l'entendement introduit l'unit
dans le divers au moyen de la catgorie et indpendamment de l'intuition. Par
ailleurs, l'entendement ne connat rien par lui-mme et son rle n'a de sens que
dans la mesure o une intuition lui est fournie. Kant ajoute que cette manire de
connatre est proprement la ntre et que nous ne pouvons expliquer pourquoi nous
avons celle-l et pas une autre.
De la sorte, la connaissance humaine dpend ncessairement de l'action combine
de l'entendement et de l'intuition (22) et l'entendement ne peut se reprsenter le
divers de l'intuition que par l'intermdiaire de la catgorie. Kant procde une
distinction entre intuition pure et intuition empirique qui a pour consquence de
rduire la dfinition de la connaissance l'intuition empirique, c'est--dire
l'exprience. Ceci entrane du mme coup que la catgorie n'a d'usage lgitime,
relativement cette dfinition de la connaissance, que dans la mesure o elle est
applique des objets de l'exprience sensible
5
. C'est que l'entendement a aussi le
pouvoir d'appliquer ses concepts des objets vides de tout contenu (23). Mais cet
usage ne produit aucune connaissance positive sur le monde.
La catgorie, simple forme de la pense, ne se rapporte qu' des objets de l'intuition
en gnral d'une manire qui est conforme l'UOSA (parce purement
transcendantale, a prion). Mais ce stade, aucun objet n'est encore dtermin et
aucune connaissance produite. Pour ce faire, un lien doit tre tabli entre la
catgorie et l'intuition sensible. Ge lien deviendra possible grce au sens interne.
Parce que nous avons en nous cette forme pure de la sensibilit, l'entendement
61
peut, en tant que spontanit, dterminer le sens interne (le temps) d'une manire
conforme l'unit synthtique de l'aperception. Autrement dit, puisque le temps est
une intuition interne au sujet, celui-ci peut agir sur cette matire sensible d'une
manire qui soit conforme l'acte de synthse. Et de ce fait, l'entendement
(instance propre au pouvoir de la connaissance) peut penser a priori l'unit
synthtique de l'aperception du divers de l'intuition sensible' comme la condition
laquelle les objets de notre intuition doivent ncessairement tre soumis (CRPu,
p.20S). C'est ainsi, en tablissant l'unit synthtique du divers comme condition
ncessaire, que la catgorie obtient sa validit objective.
Mais pour que cette opration puisse avoir lieu, Kant a besoin d'une instance
intermdiaire entre l'UOSA et le sens interne, instance qu'il obtient en scindant le
concept de synthse. D'un ct, il y a la synthse figure (synthesis speciosa) et,
de l'autre, la synthse intellectuelle (synthesis intellectualis). C'est la synthse
figure, aussi appele synthse de l'imagination, que revient le rle de dterminer
l'intuition sensible.
L'imagination est le pouvoir de se reprsenter un objet dans l'intuition mme sans sa
prsence. Or, tant donn que toute notre intuition est sensible, l'imagination, du fait de
la condition subjective sous laquelle seulement elle peut donner aux concepts de
l'entendement une intuition correspondante, appartient la sensibilit; mais en tant que
sa synthse est un exercice de la spontanit, laquelle est dterminante et non pas
simplement, comme le sens, dterminable, et qu'elle peut par consquent dterminer a
priori le sens, quant sa forme, conformment l'unit de l'aperception, l'imagination est,
comme telle, un pouvoir de dterminer la sensibilit a priori, et la synthse qu'elle produit
des intuitions, en conformit avec les catgories, doit tre la synthse transcendantale de
l'imagination - synthse qui est un effet de l'entendement sur la sensibilit et la premire
application de celui-ci (en mme temps que le fondement de toutes les autres) des
objets de l'intuition qui est possible pour nous. (ibid., p.29 ; 8151-152)
Ainsi, la synthse figure fait ultimement la jonction entre l'entendement et la
sensibilit. Comme le dit Kant, elle est la premire application de l'entendement et le
fondement de toutes les autres. Au contraire, dans "UOSA ou dans la synthse
intellectuelle, j'ai seulement conscience du. fait que je suis (25), mais non pas de
comment je m'apparais phnomnalement, comme dans la synthse figure.
Toutefois, cette synthse intellectuelle n'est qu'une pense, non une connaissance,
car la connaissance requiert une intuition.
62
Tout comme, pour la connaissance d'un objet .distinctde moi, j'ai besoin, non seulement
de la pense d'un objet en gnral (dans la catgorie), mais encore d'une intuition par
laquelle je dtermine ce concept gnral, j'ai besoin, pour la connaissance de moi-mme,
non seulement de la conscience ou du fait que je me pense moi-mme, mais aussi d'une
intuition du divers prsent en moi, par lequel je dtermine cette pense. (ibid., p.213 ;
8158).
Le paragraphe 26, tape finale de la Dduction, cherche montrer de quelle
manire, par l'intermdiaire des catgories, on peut connatre a priori des objets de
l'exprience quant aux lois de leur liaison. Ce qui quivaut montrer comment
l'entendement peut, selon la formule kantienne connue, prescrire sa loi la nature
(ibid., p.214 ; 8159). Comme nous l'avons vu, c'est la synthse figure qui fait la
jonction entre le divers de la sensibilit et l'UOSA :
Or, ce qui relie le divers de l'intuition sensible est l'imagination, qui dpend de
l'entendement pour ce qui est de l'unit de la synthse intellectuelle qu'elle effectue, et de
la sensibilit pour ce qui est de la diversit intervenant dans l'apprhension. (ibid. p.216;
8163)
Mais Kant fait ici intervenir une autre synthse, la synthse de l'apprhension (la
premire des trois synthses dans la premire dition), qui fait pour sa part la
jonction entre la perception et la synthse de l'imagination. Or, tant donn que le
phnomne dpend de la synthse de l'apprhension qui dpend son tour de la
synthse transcendantale (imagination et intellectuelle), des catgories, il s'ensuit
que la reprsentation des perceptions sensibles n'est possible que sous la condition
des catgories.
La conclusion du paragraphe 27 est auto-explicative:
Nous ne pouvons penser nul objet, si ce n'est par l'intermdiaire des catgories; nous ne
pouvons connatre aucun objet pens, si ce n'est par l'intermdiaire d'intuitions
correspondant ces concepts. Or, toutes nos intuitions sont sensibles, et cette
connaissance, en tant que l'objet en est donn, est empirique. Mais la connaissance
empirique est l'exprience. Par consquent, nulle connaissance a priori ne nous est
. possible que celle qui est exclusivement connaissance d'objets d'exprience possible.
(ibid., p. 218; 8165-166)
Dans cette dduction, Kant cherche en tout premier lieu isoler ce qui, dans les
catgories, constitue la source de la liaison et de la synthse. Et un soin particulier
est accord distinguer les lments de la structure conceptuelle, dj prsente en
nous, de l'activit qui la met en branle pour produire la connaissance. Cette activit
63
est ultimement le jugement et, comme nous le verrons, le celui-ci est une structure
composite de plusieurs actes qui ont tous un rle particulier dans l'acquisition de la
connaissance.
2.2 L'acte de connaissance chez Kant
Pourquoi s'interroger sur la question de l'acte chez Kant? Premirement parce qu'il
en est trs souvent question dans le texte kantien. Dans la Critique de la raison
pure, Kant parle d'actes de la pense, d'actes de l'entendement, d'actes de la
raison, d'actes de l'aperception, d'actes de la spontanit, d'acte d'attention, d'actes
de la synthse (ou synthtique), d'actes de dtermination et d'actes de rflexion
6
.
Dans la Critique de la facult de juger, le terme acte est utilis, surtout dans
l'introduction (CFJu, p.112; Premire intro. XX222). Dans la Logique enfin, s'il est
question d'acte de la raison un endroit (p.15), il est surtout question de ces trois
actes logiques de l'entendement que sont la comparaison, la rflexion et
l'abstraction (Log., p.103).
Deuximement, parce que Kant utilise souvent le terme acte dans des contextes
dterminants o il sembl.e vouloir rfrer des oprations directement impliques
dans la dfinition des concepts en gnral ou des catgories. Comme dans son
expos sur l'UOSA dans la dduction transcendantale, dans son explication de la
formation des concepts dans la Logique ou dans son introduction de la Logique
transcendantale. Dans ce dernier cas, il dfinit les concepts purs comme tant des
actions de la pense pure:
Nous attendant donc ce qu'il puisse y avoir des concepts susceptibles de se rapporter
a priori des objets, non comme des intuitions pures ou sensibles, mais seulement
comme des actions de la pense pure, et qui par consquent, tout en tant des concepts,
ne sont d'origine ni empirique ni esthtique, nous nous faisons l'avance l'ide d'une
science de l'entendement pur et de la connaissance rationnelle par laquelle nous
pensons des objets compltement a priori. (CRPu, p.147; A57/B81)
Kant dira galement que nous pouvons ramener toutes les actions de
l'entendement des jugements (ibid., p.156; A69/B94). Il dira encore, au sixime
alina du paragraphe 10 de la dduction mtaphysique - alina trs dense et obscur
qui est considr par plusieurs comme le seul vritable argument justifiant l'arrimage
64
entre les deux tables -, que les mmes actes sont l'origine de la forme logique et
des concepts purs:
La mme fonction qui fournit de l'unit aux diverses reprsentations dans un jugement
donne aussi la simple synthse de diverses reprsentations dans une intuition une
unit qui, exprime de faon gnrale, s'appelle le concept pur de l'entendement. C'est
donc le mme entendement, et cela par les mmes actes grce auxquels il instaurait
dans des concepts, par l'intermdiaire de l'unit analytique, la forme logique d'un
jugement, qui introduit aussi dans ses reprsentations, par "intermdiaire de l'unit
synthtique du divers dans l'intuition en gnral, un contenu transcendantal: ce pourquoi
celles-ci s'appellent concepts purs de l'entendement, lesquels se rapportent a priori des
objets -ce que ne peut pas faire la logique gnrale. (ibid" p.162; 8104-105)
Dans ce qui suit, je tente de voir comment on peut rattacher les nombreux actes
dont il est question chez Kant aux facults qui les initient et en quoi ceux-ci sont lis
l'acte de juger et au concept en gnral. En lien avec la problmatique centrale de
ce mmoire, la question de cette section pourrait se formuler ainsi: en quoi les actes
mentaux sous-jacents au jugement dterminant peuvent-ils nous amener dduire
les concepts en gnral, les concepts purs en particulier? Il sera respectivement
question des actes de la raison, des actes de la facult de juger et des actes de
l'entendement. Il va s'avrer que deux grandes classes d'actes peuvent se
superposer ces trois facults ou pouvoirs: l'acte transcendantal et l'acte logique.
Je chercherai galement comprendre quel est leur rle respectif et comment ils
interagissent dans j'acquisition de la connaissance et la formation des concepts.
Une' grande place sera faite l'interaction entre les actes transcendantaux de
synthse et les actes logiques de comparaison, rflexion et abstraction. Pour
commencer toutefois, je distinguerai entre les diffrents types d'usages qu'on
rencontre chez Kant.
2.2.1 La question de l'usage
Il y a chez Kant les pouvoirs ou facults (intuition, entendement, facult de juger et
raison), et les diffrents usages qu'on peut en faire. Kant parle d'usage logique,
d'usage transcendantal, d'usage empirique, d'usage pur, d'usage lgitime et
illgitime. Dans ce qui suit, je tente d'claircir partir de quels critres ces usages
se distinguent-ils.
65
L'usage logique est parfois dsign comme un usage discursif ou usage formel. Le
critre distinctif de cet usage peut tre emprunt la dfinition de la logique formelle
donne au premier chapitre: il s'agit d'un usage qui ne s'occupe que de la forme de
la pense et qui ne fait intrvenir aucun lment empirique. L'usage logique de
l'entendement ne portera que sur des concepts dj forms. Mais dans la mesure
o Kant parle galement de l'usage logique de la raison, on devrait prciser que
l'usage logique de la raison ne portera essentiellement que sur des jugements dj
forms, bien que Kant parle parfois aussi de concepts ou d'ides (ibid., p.337;
A305/8362, p.347; A321/8378). Il Y a galement un usage logique de la facult de
juger, usage dont Kant traite dans la troisime Critique, et qui concerne l'Ide de
nature, concept qu'elle contribue former. On pourrait dire que dans les trois cas,
ce qui caractrise l'usage logique est que la matire sur laquelle porte cet usage
est purement conceptuelle au sens large, dans la mesure o aucun lment sensible
n'est impliqu dans ces oprations impliques.
La question de la lgitimit est spcifiquement voque par Kant relativement
l'opposition entre usage empirique et usage transcendantal, ce dernier usage tant
jug illgitime par Kant. La plupart du temps, l'usage transcendantal est considr
par Kant comme tant illgitime, mais pas ncessairement lorsqu'il oppose usage
transcendantal et usage logique.
L'opposition usage logique/usage transcendantal se retrouve au dbut de
l'Analytique des principes et au dbut de la Dialectique transcendantale. Dans ces
cas, il s'agit pour Kant de mieux cerner le domaine transcendantal de chacun de ces
pouvoirs respectifs et l'usage transcendantal n'y apparat pas ncessairement
comme illgitime. Voici ce qu'il en dit la toute fin de l'Analytique des concepts,
alors qu'il annonce l'Analytique des principes:
De quelle manire, cela dit, elles [ls catgories) rendent possible "exprience et quels
principes fondamentaux de la possibilit de celle-ci elles procurent dans leur application
des phnomnes, c'est le chapitre suivant, consacr l'usage transcendantal de la
facult de juger, qui l'enseignera de faon plus dtaille. (ibid., p.218; 8167).
66
Et de fait, il affirmera, au dbut de l'Analytique des principes, que seul l'usage
transcendantal de la raison est illgitime, suggrant en cela que ce n'est pas le cas
pour l'usage transcendantal de la facult de juger (ibid. p.220, A131/B170). Dans
ces cas, l'opposition entre usage logique et usage transcendantal semble utilise
pour faire valoir le fait que cette facult s'occupe du contenu de la connaissance
(bien que ce soit du point de vue de son origine). Au dbut de la Dialectique, Kant
fait la distinction entre usage logique et usage rel, qui correspond, dans ce
contexte, l'usage pur, mais galement l'usage transcendantal:
Il Y a d'elle [la raison], comme de l'entendement, un usage simplement formel, c'est--dire
logique, lorsque la raison fait abstraction de tout contenu de la connaissance, mais il y en
a aussi un usage rel, dans la mesure o elle contient elle-mme la source de certains
concepts et principes qu'elle n'emprunte ni aux sens ni l'entendement. (ibid., p.332;
A299/B355)
En fait, l'opposition usage logique/usage transcendantal trouve peut-tre sa
meilleure explication dans l'Amphibologie des concepts, la fin de l'Analytique.
Kant oppose alors la rflexion transcendantale la rflexion logique, la premire
s'occupant spcifiquement de savoir quels pouvoirs de connatre on doit rapporter
les objets de l'exprience, alors que la seconde ne s'occupe que d'oprations
formelles sur des concepts dj forms. Dans ce contexte particulier, l'activit
transcendantale n'est pas jug illgitime et correspond plutt au mandat que se
donne en fait la philosophie transcendantale comme domaine.
Par contre, lorsque l'usage empirique est oppos l'usage transcendantal, celui-ci
est clairement illgitime. Pour bien comprendre ce dont il s'agit, il faut distinguer
entre ce qui est de l'ordre du possible et de l'impossible, opposition qui renvoie
celle entre jugement de fait et jugement de valeur. Dans la mesure o le caractre
illgitime est tributaire d'un jugement de valeur. Fondamentalement, l'usage
transcendantal se distingue de l'usage empirique sur la question de la matire, du
type d'objet sur lequel elle porte:
L'usage transcendantal d'un concept, dans un quelconque principe, est celui qui consiste
le rapporter des choses en gnral et en soi, tandis que l'usage empirique intervient
quand il se rapporte seulement des phnomnes, c'est--dire des objets d'une
exprience possible (ibid., p.296; A238-239/B298).
67
Cet usage devient illgitime partir du moment o, selon Kant, l'esprit cherche
conclure des connaissances partir de concepts auxquels ne correspond aucune
intuition sensible. 'C'est d'ailleurs pourquoi l'Analytique des concepts (purs) requiert
une dduction transcendantale, c'est--dire une explicitation de leur lgitimit. Mais
malgr ce qu'il en dit dans la phrase qui suit immdiatement le dernier extrait, si
l'usage transcendantal est (gnralement) considr illgitime par Kant, c'est qu'il
est donc bel et bien possible. Voici cette phrase: Or, que puisse seul avoir jamais
lieu ce dernier usage [l'usage empirique], on le voit par l. Le dtail a son
importance et est parfois source de confusion. Kant dira maintes reprises que
l'entendement ou la raison ne peuvent franchir les limites de l'exprience ou que les
catgories ne peuvent avoir d'autre usage qu'empirique. Michel Meyer dans
Science et mtaphysique chez Kant relve cette incohrence: L'entendement doit
pouvoir aller au-del de l'exprience (donc ici, du donn sensible) pour qu'il puisse
se tromper. (MEYER, p.155)>>.
Enfin, Kant parle aussi de l'usage ou des principes transcendants au dbut de la
Dialectique. Les principes transcendants sont ceux qui incitent ou ordonnent de
dpasser les limites de l'exprience possible. Cet usage rfre, selon la typologie
que nous avons tablie au premier chapitre, l'usage illgitime artificiel et
correspond une intention dlibre de tromper. L'usage transcendantal
proprement dit correspond pour sa part un usage illgitime naturel. C'est--dire
cette tendance qu'a naturellement la raison dpasser les bornes de l'exprience,
mais de faon non dlibre. On peut considrer qu'usage pur et usage
transcendantal sont gnralement synonymes. L'expression usage pur est
parfois utilise pour marquer la lgitimit de l'usage pratique dans le domaine
moral: Kant parle alors d'usage pur pratique (CRPu, p.82; BXXIV, CRPra, p.152).
En ce sens, on peut postuler que l'expression usage pur, bien que gnralement
synonyme d'usage transcendantal, a une connotation plus positive et lgitime.
Quant l'usage pratique proprement dit, il s'oppose l'usage thorique ou
spculatif et concerne spcifiquement l'action de l'individu en socit (CRPra, p.16).
Enfin, mentionnons deux usages propres la raison pure: l'usage dogmatique, qui
68
conduit faire des affirmations sans fondement (CRPu, p.109; B22-23, p.603-10;
A712-724!B740-752), et l'usage polmique, qui sert pour sa part contrer les
ngations dogmatiques (ibid. p.620; A739/B767).
2.2.2 L'acte de raison et les raisonnements
Dans une section de la Logique intitule Des raisonnements, Kant expose trois
types de raisonnements qu'il dsigne ainsi: raisonnements de l'entendement,
raisonnements de la raison et raisonnements de la facult de juger. Mentionnons
tout d'abord qu'on retrouve une rfrence aux deux premiers raisonnements dans la
Critique de la raison pure, au dbut de la Dialectique transcendantale, dans la
section intitule l'Usage logique de la raison:
Si le jugement conclu est dj compris dans la premire proposition, de telle manire
qu'il puisse en tre dduit sans la mdiation d'une troisime reprsentation, le
raisonnement est dit immdiat (consequenlia immediata) : plus volontiers parlerais-je
alors de raisonnement d'entendement. Mais si, outre la connaissance qui est prise pour
principe, se trouve encore tre ncessaire un autre jugement pour oprer la dduction, le
raisonnement s'appelle raisonnement de raison. (ibid., p.335; A303lB360)
Il Y a donc bel et bien de telles choses que des raisonnements de l'entendement et
de la raison dans l'esprit de Kant. Mais peut-on parler d'actes de la raison? Il y a
divers endroits o Kant parle en ce sens des actes de la raison. Au dbut de
l'Analytique des principes, Kant rappelle que les trois pouvoirs suprieurs de la
connaissance sont l'entendement, la facult de juger et la raison. Puis il nous
explique que la logique formelle - qui ne s'occupe pas de la matire sensible -, peut
englober, dans sa partie analytique, la raison dont la forme peut tre trouve en
dcomposant les actes de la raison en leurs divers moments:
Dans la mesure o la logique simplement formelle, que nous voquons, fait abstraction
de tout contenu de la connaissance (de la question de savoir si elle est pure ou
empirique), et ne s'occupe que de la forme de la pense (la connaissance discursive) en
gnral, elle peut englober aussi, dans sa partie analytique, le canon destin la raison,
dont la forme possde sa rgle certaine, que l'on peut apercevoir a priori par simple
dcomposition des actes de la raison en leurs moments, sans prendre en considration
la nature particulire de la connaissance qui s'y trouve mise en uvre. (ibid., p.220;
A131/B170).
69
Dans ce passage, Kant cherche cautionner l'usage logique de la raison pour mieux
sanctionner, dans le paragraphe qui suivra immdiatement, son usage
transcendantal. C'est peu prs la dmarche qu'il entreprend au dbut de la
Dialectique, avec l'Usage logique de la raison, suivi de l'Usage pur de la raison
(assimilable ici l'usage transcendantal).
La seconde rfrence aux actes de la raison se trouve nonce dans la Dialectique,
alors qu'il traite des syllogismes:
Or, toute srie dont l'exposant (que ce soit celui du jugement catgorique ou du jugement
hypothtique) est donn se peut poursuivre; par consquent, le mme acte de la raison
conduit la ratiocinatio polysyllogislica, laquelle correspond une srie de
raisonnements qui peut tre poursuivie dans des proportions indtermines, soit du ct
des conditions (per prosyllogismos), soit du ct du conditionn (per episy/logismos).
(ibid., p.352; A331/B387-388).
Kant mentionne aussi les actes de la raison dans la Dialectique (ibid., p.517;
A570/B598, p.59-5; A704/B732) et dans la Thorie de la mthode, en relation
notamment avec la morale (ibid. p.671; A827/B855, p.680; A841-842/B869-870).
Ces rfrences semblent clairement voquer l'usage transcendantal de la raison.
En ce qui a trait aux raisonnements de la facult de juger, Kant n'en parle
spcifiquement que dans la Logique. Dans la Critique de la facult de juger, il en est
fait mention divers endroits de l'usage logique de la facult de juger, surtout dans
l'Introduction (p.104, p.109, p.157). Mais on ne peut tirer aucune conclusion ce
sujet. Cependant, lorsque j'examinerai plus attentivement le raisonnement de la
facult de juger, il deviendra vident que les oprations dont traite Kant dans la
Logique eu gard aux raisonnements de la facult de juger, c'est--dire l'induction et
l'analogie, n'ont rien voir avec celle relative au pouvoir dont traite l'Analytique des
principes, c'est--dire la subsomption. Je tenterai maintenant de rpondre aux deux
questions suivantes: Peut-on assimiler le raisonnement en gnral un acte de la
raison et chacun des raisonnements de la Logique des sortes de sous-actes de
la raison? Et si oui, peut-on caractriser chacun de ces actes par un terme qui
identifierait l'opration prcise qu'il' effectue?
70
2.2.2.1 L'acte de raison en gnral
Dans la Logique, Kant donne tout d'abord une dfinition qui s'applique au
raisonnement en gnral: Un raisonnement en gnral est donc la drivation d'un
jugement partir d'un autre jugement. (Log., p.124). Ds aprs, il utilise entre
parenthses le t ~ r m e latin deductio pour caractriser la drivation des jugements
immdiats, c'est--dire ceux qui correspondent aux raisonnements de
l'entendement. Le terme driver est repris plusieurs endroits, tantt pour
dsigner ce qui correspond d'assez prs la dduction, tantt pour dsigner
l'induction, (au sens o on entend ces termes aujourd'hui). Par ailleurs, dans la
Logique, Kant va rserver le terme infrer aux raisonnements de la raison,
correspondant aux syllogismes. Cependant, dans la Critique, il qualifie les deux
pouvoirs de la raison de la manire suivante:
Le. premier de ces pouvoirs a certes t depuis longtemps dfini par les logiciens comme
le pouvoir de procder des infrences mdiates ( la diffrence de celui qui consiste
procder des infrences immdiates, consequentiis immediatis). (CRPu, p.332-333;
A299/B355)
Cette distinction concorde davantage avec celle de la tradition aristotlicienne,
encore en usage aujourd'hui. En ce sens, on peut considrer que l'acte
fondamental du raisonnement en gnral est l'acte d'infrer.
Sur quoi porte cet acte? Sur des jugements qui sont eux-mmes des actes, des
actes de l'entendement: On voit aisment que la raison parvient une
connaissance travers des actes de l'entendement qui constituent une srie de
conditions. (ibid., p.352; A330/B387)) Et plus avant, au dbut de l'Analytique:
Mais nous pouvons ramener toutes les actions de l'entendement des jugements,
tant et si bien que l'entendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir
de juger. (ibid. p.156; A69/B94) Ainsi, l'acte de la raison, c'est--dire l'acte
d'infrer, porte sur des actes de l'entendement. Dans ce qui suit, j'expose les
dfinitions principales donnes par Kant des trois raisonnements en tentant
chaque fois de montrer qu'il s'agit en fait d'un type particulier d'infrence, qu'il faudra
caractriser.
71
2.2.2.2 Raisonnements de l'entendement, de la raison et de la facult de juger
Les raisonnements de l'entendement dont traite Kant dans la Logique correspondent
ce qu'on appelle gnralement aujourd'hui les infrences immdiates. Le
caractre immdiat vient du fait que la matire des jugements ne change pas (les
concepts reprsents par les sujets et prdicats sont les mmes), seule la forme
logique change.
Les raisonnements de l'entendement se divisent selon la quantit, la qualit, la
relation et la modalit. L'acte typique li la quantit est la subalternation Uudicia
subalternata). L'acte li la qualit est l'opposition Uudicia opposita). Ceux-ci
peuvent se subdiviser en contradiction, contrarit et subcontrarit. Curieusement,
Kant considre que la contradiction n'appartient qu' la qualit: cependant, la
description qu'il en donne par la suite implique une opposition la fois qualitative et
quantitative. En ce qui concerne la conversion et la contraposition, Kant associe la
premire la relation Uudicia conversa seu per conversionem), et la seconde la
modalit Uudicia contraposita). On peut donc considrer que l'acte typique du
raisonnement de l'entendement est un acte d'infrence immdiat.
Les raisonnements de la raison sont pour leur part essentiellement des syllogismes
7. Voici la dfinition gnrale qu'en donne Kant d'entre de jeu: Un raisonnement
de la raison est la connaissance de la ncessit d'une proposition par la
subsomption de sa condition sous une rgle gnrale donne. (Log., p.131 )>>.
Puis, il en nonce le principe: Ce qui est soumis la condition d'une rgle, est
galement soumis la rgle elle-mme. (ibid.)>> Deux oprations semblent ici
caractriser le syllogisme: la subsomption et l'infrence. En contexte
syllogistique, la subsomption, chez Kant, est toujours spcifiquement associe
la mineure du syllogisme. Mais la subsomption est aussi le pouvoir propre
de la facult de juger (CRPu, p.221; A132/8171, CFJu, p.93; Premire intro.
XX202). En fait, je reviendrai plus tard sur la nature spcifique de l'acte de
subsomption. Il va s'avrer que la subsomption a un rle particulier selon le
contexte dans lequel elle est utilise. Pour le moment, retenons qu'en
72
contexte syllogistique, la subsomption est un moyen par lequel la raison
parvient la conclusion. L'acte caractristique du raisonnement de la raison
est donc plutt l'infrence mdiate.
Mais on peut dfinir de manire plus prcise cet acte d'infrence mdiate. Il est
souvent trait par Kant comme tant bidirectionnel: il correspond alors la
dduction et l'induction. Dans l'extrait suivant, Kant parle de l'acte de raison
impliqu dans l'enchanement polysyllogistique :
Or, toute srie dont l'exposant (que ce soit celui du jugement catgorique ou du jugement
hypothtique) est donn se peut poursuivre; par consquent, le mme acte de la raison
conduit la ratiocinatio polysyllogistica, laquelle correspond une srie de
raisonnements qui peut tre poursuivie dans des proportions indtermines, soit du ct
des conditions (per prosyllogismos) , soit du ct (B 388) du conditionn (per
episy/logismos). (CRPu, p.352 A331/B387).
Lorsque Kant dit que le mme acte de la raison peut aller de deux cts, il semble
confrer un caractre neutre l'acte d'infrer. Ceci correspond gnralement ce
qu'on entend aujourd'hui par l'infrence. L'infrence est le fait de tirer une
consquence ou une conclusion, que ce soit par la dduction ou l'induction.
Cependant, beaucoup des exemples donns par Kant tendent plutt associer
l'infrence mdiate des raisonnements de la raison la dduction. Comme dans
l'extrait suivant: La conjonction de ce qui a t subsum sous la condition avec
l'assertion de la rgle est l'infrence (Log., p.132)>>. Dans la premire Critique,
le passage suivant va en ce sens:
Dans tout raisonnement de raison, je forge d'abord la pense d'une rgle (major) par
l'entendement. Deuximement, je subsume une connaissance sous la condition de la
rgie (minor) , par l'intermdiaire de la facult de juger. Enfin, je dtermine ma
connaissance par le prdicat de la rgle (conclusio) , par consquent a priori, grce la
raison. (CRPu, p.336; A304/B360-361)
Le pouvoir de la raison est ici spcifiquement associ la dduction et la
conclusion du syllogisme. Kant parle bien de tout raisonnement de raison. De fait,
Kant associe beaucoup plus souvent l'acte de raison impliqu dans les
raisonnements de la raison un acte terminal:
Toute notre 'connaissance dbute avec les sens, passe de l l'entendement et se
termine par la raison, laquelle rien en nous ne se peut trouver qui soit suprieur pour
73
laborer la matire de l'intuition et la ramener sous l'unit la plus leve (A 299) de la
pense. (ibid., p.332; A298-299/8355).
Gnralement, il semble donc que l'acte de raison impliqu dans le syllogisme soit
un acte d'infrence mdiate de type dductif. Cette hypothse est plausible, surtout
si on tient compte du fait que Kant rserve le terme induction pour le
raisonnement de la facult de juger, ce dont je traiterai maintenant.
Les raisonnements de la facult de juger sont prsents comme tant doubles:
dterminants et rflchissants. Comme je l'ai mentionn brivement au premier
chapitre, on s'entend gnralement pour dire que la thorie de la facult de juger
dterminante est faite dans la premire Critique alors que celle de la facult de
juger rflchissante se retrouve dans la Critique de la facult de juger. Ici, Kant
nous dit que la facult de juger dterminante consiste en une opration qui va de
l'universel au particulier et possde de ce fait une validit objective. La facult de
juger rflchissante va du particulier l'universel et ne possde pour cette raison
qu'une validit subjective. Cependant, la majeure partie de cette section de la
Logique est en fait consacre la facult de juger rflchissante.
Il est plus difficile de comprendre exactement ce qu'est le raisonnement de la facult
de juger, Kant n'y rfrant nulle part ailleurs que dans sa Logique. Selon ce qu'il
nous en dit, le raisonnement de la facult de juger rflchissante conclut des
jugements universels partir de l'exprience et ce, de deux manires: par induction
ou par analogie. L'induction procde en allant de plusieurs choses toutes;
l'analogie va de plusieurs dterminations et proprits en quoi des choses d'une
espce s'accordent, aux autres en tant qu'elles relvent du mme principe (Log.,
p.144)>>. Kant'nous dit encore que le principe de l'induction est la gnralisation,
celui de l'analogie la spcification. Comme je le mentionne plus bas, il est
frquemment question d'analogie dans la troisime Critique, moins souvent
d'induction.
74
Ce qui laisse le plus perplexe dans cette section consacre aux raisonnements
de la facult de juger rflchissante, c'est que Kant ne mentionne aucune fois la
subsomption. Dans la premire et la troisime Critique pourtant, la subsomption
est considre tre le pouvoir spcifique de la facult de juger. Est-ce que les
deux oprations mentionnes, l'induction et l'analogie peuvent tre assimiles
l'acte de subsomption? Y a-t-il une diffrence entre la subsomption de la
premire Critique et celle de la troisime? Il serait tonnant que Kant confonde
la subsomption et l'infrence inductive ou analogique. En fait, pour rpondre
ces questions, il faut dterminer avec plus de prcisions le rle des facults de
juger dterminantes et rflchissantes, ainsi que la nature exacte de l'acte de
subsomption, ce que j'examinerai dans la section suivante. Pour le moment, on
peut nanmoins affirmer que le raisonnement de la facult de juger implique deux
actes ou deux procdures, l'infrence mdiate inductive et l'infrence mdiate
analogique.
En conclusion de cette section, il semble qu'on puisse associer les activits de
raisonnement chez Kant des actes particuliers. L'acte typique de la raison ou des
raisonnements en gnral correspond l'acte d'infrer. Celui du raisonnement de
l'entendement s'attache l'infrence i m m d i a ~ e , celui des du raisonnement de la
raison l'infrence mdiate dductive et ceux du raisonnement de la facult de juger
l'infrence mdiate inductive et l'analogique.
2.2.3 L'acte de subsomption et la facult de juger
Dans cette section, je tente de dterminer la nature de l'acte de subsomption et
le rle des facults de juger dterminante et rflchissante. Rappelons pour
commencer que, dans la premire Critique, la facult de juger intervient entre
l'entendement et l'intuition (CRPu, p.224-5; A137-8/S176-7), alors que dans la
troisime Critique, elle intervient entre l'entendement et la raison (CFJu, p.146;
V168). Dans un premier temps, Kant parle frquemment de la subsomption dans
l'Analytique transcendantale, principalement pour expliquer le fonctionnement de
la facult de juger en lien avec j'entendement et j'intuition. En second lieu, la
75
subsomption revient dans la Dialectique transcendantale, essentiellement lie
avec le syllogisme. Il s'agit d'expliquer cet endroit le rle de la subsomption en
contexte syllogistique, explication reprise dans la Logique sous f'intitul des
raisonnements de la raison.
Si on s'attarde ce qui a t dit avant, il est tentant de conclure que si la facult
de juger rflchissante effectue une induction, la facult de juger dterminante
effectuerait pour sa part le contraire, c'est--dire une dduction. C'est aussi ce
que laisse entendre des expressions comme aller du haut vers le bas et de
l'universel au particulier (ou l'inverse pour l'induction). Mais ce n'est pas le
cas, la dduction et l'induction appartiennent au pouvoir spcifique de la raison.
Deux 'lments caractrisent la subsomption en gnral: 1) le fait qu'elle ne cre
rien, qu'elle n'opre qu' partir d'objets qui sont dj donns; 2) le rapport de
conformit qu'elle vise tablir. Prenons le premier aspect. Les dfinitions
modernes vont dans ce sens: Penser (un objet individuel) comme compris dans un
ensemble (un individu dans une espce, une espce dans un genre... ) (Le Robert));
Concevoir un individu ou une entit quelconque comme appartenant un
ensemble, ou encore voir dans un cas particulier l'application d'une loi. (Nadeau,
VTAE).
Qu'en est-il pour Kant? Dans la premire Critique, au dbut de l'Analytique des
principes, la subsomption est dfinie par Kant comme un pouvoir de distinction
(CRPu, p.221, A132/B171) ou d discernement (ibid. p.222 A133/B172). La
distinction ou le discernement implique donc dj un objet sur lequel ces oprations
portent. L'extrait suivant ne semble pas laisser de doute ce sujet (italiques de
moi):
Simplement, la facult de juger est un pouvoir .de connatre si particulier, tellement
dpourvu d'autonomie, qu'il ne fournit pas de concepts, comme l'entendement, ni d'Ides,
comme la raison, d'un quelconque objet, parce que c'est un pouvoir qui n'est mme
que de subsumer sous des concepts donns par ailleurs. (CFJu, p.93; P r e m i ~ r e intro.,
XX22).
76
Autrement dit, si la subsomption est une recherche (de cas ou de rgles), elle ne les
cre pas. Mais de fait, la subsomption n'est pas prcisment une recherche de cas
ou de rgles, mais plutt une recherche de rapports de conformit: il s'agit du
deuxime lment distinctif que j'ai mentionn. Kant utilise souvent le terme
conformment ou conforme pour dsigner le lien entre l'objet (ou le cas) et le
concept (ou la rgle) (p.22, p.227, p.241, p.285, p.298, etc.). Mais le terme
homogne, plus spcifiquement li au schme, rend aussi cette ide en dsignant
ce qui est contenu la fois dans le concept (subsumant) et dans le cas (subsum)
(p.224). La subsomption procde par essai et erreur sur des cas qui lui sont fournis
pour cautionner cette relation de conformit ou d'homognit. Elle cautionnera,
soit le bon cas qui va ainsi se conformer la rgle (exercice de la facult de juger
dterminante), soit la bonne rgle qui permettra au cas d'tre conforme (exercice de
la facult de juger rflchissante). On pourrait donc dire que la subsomption vise
produire un rapport de conformit en oprant sur des entits, concepts ou cas, qui
eux existent dj.
Qu'en est-il exactement de la dduction et de l'induction? Si on examine
premirement les dfinitions actuelles, on considre gnralement que ces
oprations logiques consistent tirer des conclusions. Voici la dfinition que
donne l\Jadeau de la dduction, dfinition qui comprend toutes les informations
qui nous intressent:
En logique traditionnelle, opration (infrence) qui conclut ncessairement du vrai au vrai
(par ex., syllogisme). En ce sens, la dduction s'oppose l'induction, qui conclut du vrai
au probable ou au vraisemblable. (NADEAU, VTAE, Dduction)
Kant dit plusieurs reprises que la dduction produit une validit objective, que
l'induction produit une validit subjective (Log., p.143). On peut utiliser les deux
critres mentionns plus haut pour caractriser la dduction et l'induction.
Premirement, ces infrences produisent quelque chose de nouveau. Lorsque le
syllogisme atteint sa conclusion, il y a bel et bien la cration d'une connaissance.
Mais cette manire de parler est trompeuse, car il n'y ci jamais cration de
77
rapports dans la connaissance. L'infrence cre plutt un rapport de validit et il
faudrait plutt parler de production ou de cration au sens faible.
Il est relativement facile de distinguer la dduction et la subsomption. Dans le
contexte syllogistique, la subsomption interviendrait pour tablir un rapport de
conformit entre des concepts dj tablis et dfinis, puis l'infrence mdiate
dductive viendrait terminer le processus en produisant une connaissance, c'est-
dire un rapport de validit. La subsomption est le moyen ncessaire par lequel la
connaissance peut tre produite: Un raisonnement de la raison est la
connaissance de la ncessit d'une proposition par la subsomption de sa
condition sous une rgle gnrale donne. (Log., p.131 )>>. C'est ce qui
expliquerait pourquoi Kant tient toujours prciser que le pouvoir impliqu dans
la mineure du syllogisme, la subsomption, est bien diffrent de celui qui produit la
conclusion. La subsomption serait par consquent une condition ncessaire
l'infrence ou, dit autrement, le rapport de conformit rendrait possible le rapport de
validit.
Par ailleurs, dans la section consacre aux raisonnements de la raison dans la
Logique, ainsi que dans plusieurs passages de la Dialectique de la premire
Critique, la subsomption dont il est question est un mcanisme clairement li au
syllogisme et qui n'opre que sur des jugements. En ce sens, s'il ya une distinction
faire entre la subsomption de l'Analytique et celle de la Dialectique (et de la
Logique), elle ne concernerait que la matire sur laquelle porte la subsomption, pas
sur l'acte lui-mme. Les deux oprations chercheraient instaurer un rapport de
conformit, mais la premire tablirait un lien entre le concept et le cas fourni par
l'intuition, la seconde entre des jugements dj forms, ou mme entre concepts
dj forms. Ce qui reviendrait dire que la subsomption du syllogisme serait un
acte logique (ou purement logique) et la subsomption de l'Analytique est un acte
transcendantal: mme si les deux actes consistent tablir un rapport de
conformit. Cette dualit entre subsomption transcendantale et subsomption logique
(ou discursive) est suggre par un passage des Analogies de l'exprience, o Kant
78
explique que les phnomnes ne doivent pas tre subsums sous les catgories
comme telle, mais sous leur schme (CRPu, p.252, A181/8223). Longuenesse
parlera plutt de logique formelle au sens large et de logique formelle au sens troit.
Qu'en est-il maintenant de la facult de juger rflchissante et de la distinction entre
subsomption et induction? Il semble dans ce cas que la facult de juger
rflchissante soit aussi productrice, non pas seulement du rapport de conformit
(subsomption), mais du concept de la raison:
Or, cette supposition est le principe transcendantal de la facult de juger. Car cette
dernire n'est pas seulement un pouvoir de subsumer le particulier sous l'universel (dont
le concept est donn), mais elle est aussi, l'inverse, pouvoir de trouver pour le
particulier l'universel. (CFJu, p.1 00; Premire intro., XX209).
Le concept qu'elle trouve demeure toujours subjectif et hypothtique. Il est une
supposition artificielle que la facult de juger pose pour pouvoir trouver une
cohrence dans les expriences de la nature qui se prsentent elle. Lorsque Kant
parlait du manque d'autonomie de la facult de juger dans l'extrait mentionn plus
haut, cela ne concernait que le jugement dterminant. De la sorte, la facult de
juger rflchissante aurait donc le pouvoir de subsomption et celui d'induction. Il y
aurait induction au sens o l'esprit crerait le concept de la raison et subsomption
au sens o il rendrait conforme le rapport entre le concept et l'ide ainsi cre. Mais
la subsomption ne serait pas une condition l'induction, comme elle est une
condition la dduction dans la facult de juger dterminante.
La facult de juger dterminante n'a qu'un seul pouvoir, la subsomption, qui
intervient pour tablir un rapport de conformit entre la rgle fournie par
l'entendement et le cas fourni par l'intuition. Dans le contexte du syllogisme, il est
assez facile de distinguer l'acte de subsomption de l'acte d'infrence mdiate
dductive. La subsomption est l'opration propre la mineure et, en ce sens, elle
constitue une condition ncessaire la conclusion du syllogisme, produite par un
acte d'infrence mdiate dductive. Pour sa part, la facult de juger rflchissante
ne semble pas avoir la subsomption pour seul pouvoir. Elle peut aussi effectuer des
actes comme l'induction et l'analogie. L'infrence inductive et la subsomption
79
procdent donc d'un mme mouvement pour produire un concept esthtique, qui est
conforme l'Ide de libert et possde une validit subjective.
2.2.4 Les actes de l'entendement
Dans l'esprit de Kant, l'acte est indispensable au sujet parce que la connaissance
est le rsultat de l'opration conjugue de l'entendement et de l'intuition. Si
l'entendement pouvait penser directement l'objet sans la mdiation de l'intuition, tel
un esprit divin, il n'aurait pas besoin d'un acte de construction de la reprsentation.
En ce sens, il y a acte parce qu'il existe deux niveaux dans l'acquisition de la
connaissance: l'intuition (le sensible, la matire) et l'entendement (la conscience
unificatrice, la forme intellectuelle qu'est la catgorie).
Il n'y a pas! dans la Logique ou dans la Critique, de section consacre aux actes de
l'entendement, comme c'est le cas pour les actes de la raison que sont les
raisonnements. Mais il est permis de croire que des actes comme la spontanit, la
synthse et la dtermination sont spcifiquement attribuables au pouvoir de
l'entendement. Ceci parce que ces actes sont essentiellement analyss dans la
dduction transcendantale dont l'objectif est prcisment la dcomposition du
pouvoir de l'entendement. Par ailleurs, Kant nous dit:
Mais nous pouvons ramener toutes les actions de l'entendement des jugements, tant et
si bien que l'entendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de juger.
Car il est, d'aprs ce que l'on a vu plus haut, un pouvoir de penser. Penser est connatre
par concepts. (CRPu, p.156; A69/B94).
Kant mentionne bien que toutes les actions de l'entendement peuvent tre
ramenes des jugements: cela signifie mon avis que ces divers actes, que nous
examinerons maintenant, possdent leurs caractristiques propres tout en tant
assimilables cet acte gnral du jugement.
Distinguons tout d'abord l'acte d'entendement de l'acte de la raison Plusieurs
affirmations de Kant vont dans le sens d'une complmentarit: L'entendement peut
bien consister en un pouvoir d'unifier les phnomnes par l'intermdiaire de rgles:
la raison est pour sa part le pouvoir d'unifier les rgles de l'entendement sous des
80
principes. (ibid., p.334; A302/B359)>> La matire de la raison semble donc lui venir
de l'entendement. Si la raison peut dvelopper des connaissances en tirant des
conclusions, en infrant de manire gnrale, c'est toujours partir des jugements
(Kant parle parfois aussi des concepts) fournis par l'entendement On voit aisment
que la raison parvient une connaissance travers des actes de l'entendement qui
constituent une srie de conditions. (ibid., p.352; A330/B387)>> On pourrait conclure
de ceci que l'acte d'entendement est plutt producteur et que l'acte de la raison est
plutt organisateur ou rgulateur. Nous verrons d'ailleurs que l'entendement est
souvent considr comme producteur lorsqu'il est assimil l'acte de spontanit.
Ds prsent, j'examinerai les divers actes transcendantaux que Kant associe
l'entendement et qui semblent avoir un rle dterminant dans la formation des
concepts en gnral, dans la dduction des concepts purs de l'entendement en
particulier. Il sera notamment question de l'acte de spontanit et de l'acte de
synthse. Par la suite, je m'intresserai aux trois actes logiques de comparaison,
rflexion et abstraction. Je prsenterai un modle thorique de Batrice
Longuenesse qui explique la relation entre concept et objet selon un double rapport :
circulaire et cumulatif.
2.2.4.1 L'acte de la spontanit
Kant rfre plusieurs endroits la spontanit, mais il utilise l'expression acte de
la spontanit trois reprises dans la Critique (p.197, B130 et p.198, B132/.
Comme nous allons le voir, de manire gnrale, la spontanit est le pouvoir et
l'acte son effectuation. Dfinir l'acte de la spontanit revient donc caractriser le
pouvoir qui en est la source. La spontanit est souvent mise en parallle avec ce
qu'est, dans l'intuition, la rceptivit. Elle est alors considre comme le pouvoir
propre l'entendement, quand elle ne lui est pas directement associe:
Si nous voulons appeler sensibilit la rceptivit de notre esprit telle qu'elle consiste
accueillir des reprsentations en tant qu'il est affect de quelque manire, en revanche le
pouvoir de produire soi-mme des reprsentations, autrement dit la spontanit de notre
connaissance, est l'entendement. (ibid., p.144; A51/B75)
81
Dans la Logique, ce mme parallle est repris et la spontanit est considre tre
le pouvoir de l'entendement comme la rceptivit celui de l'intuition (Log., p.38). Ce
qui ressort le plus souvent dans les passages o Kant parle de la spontanit est le
fait qu'elle est productrice (CRPu, p.197; B130, p.198; B131; p.210; B152). Le terme
spontanit est galement utilis par Kant pour souligner le caractre interne ou
originaire de l'acte du sujet connaissant (ibid., p.198; B132). En ce sens, la
spontanit est parfois assimile l'aperception pure ou originaire (ibid., p.198;
B132). Le caractre interne de la spontanit peut paratre vident, mais il semble
que Kant le rappelle souvent pour indiquer qu'aucune cause extrieure n'intervient
dans l'exercice de ce pouvoir. Par ailleurs, spontan est galement parfois
associ immdiat. On rencontre cet usage deux endroits, lorsqu'il parle de la
diffrence entre la connaissance de soi et la conscience de soi: dans l'Esthtique
(ibid.p.139; B68) et dans l'Analytique des principes (ibid. p.284; B277-278). Enfin,
l'acte de spontanit semble galement tre la source de la dtermination, c'est du
moins ce qu'il laisse entendre dans une note au paragraphe 26 (p.217, B163).
L'opposition spontanit/sensibilit se confond alors avec l'opposition
dterminant/dterminable. En rsum, l'acte de spontanit est donc producteur,
interne au sujet, dterminant et immdiat.
Kant considre dans la premire dition de la Critique que la spontanit, en tant
que pouvoir de l'entendement, est le fondement de la triple synthse (ibid., p.173,
A97). la fin d'une phrase trs tortueuse du dbut du paragraphe 15 de la seconde
dition, il conclut que la liaison (ou la synthse) est la seule reprsentation qui soit
accomplie par le sujet lui-mme parce qu'elle est un acte de sa spontanit (ibid.,
p.197, B130). L'ide que la spontanit est la source de la liaison est galement
reprise au paragraphe 26 : C'est une seule et mme spontanit qui, l sous le
nom d'imagination, ici sous celui d'entendement, introduit de la liaison dans le divers
de l'intuition (ibid., p.216, B163, note de bas de page). Dans la mesure o on .peut
dj faire une premire distinction, il semble donc que toute synthse requiert un
acte de la spontanit. Mais l'acte de la spontanit se distingue surtout de l'acte
82
de synthse par son caractre immdiat, aspect qui deviendra clair dans la section
qui suit.
2.2.4.2 L'acte de synthse et l'acte de dtermination
Nous arrivons ici au point focal de l'analyse dont l'objectif est de comprendre la
structure interne du jugement dterminant pour ensuite expliquer le lien entre
formes logiques et catgories. Dans ce qui suit, l'instar de ce que j'ai fait dans
les dernires sections, je vais tenter de cerner ce qu'est l'acte de synthse. Pour ce
faire, je devrai expliquer qu'il est avant tout un acte de dtermination du sens
interne, ce qui m'amnera ncessairement parler de la synthse de l'imagination
et du schmatisme. En dernier lieu, nous serons mme de voir en quoi cette
dtermination est relie aux formes logiques correspondantes.
L'expression acte de la synthse (ou synthtique) revient divers endroits dans la
premire Critique. Notamment dans l'expos de la triple synthse de la premire
dition (ibid., p.179, A99; p.181, A103; p.184, A108). Les trois synthses dont parle
Kant dans la version de 1781 ne sont pas compltement abandonnes dans la
seconde dition, mais Kant les traite de manire diffrente. On retrouve la synthse
de l'apprhension au paragraphe 26, laquelle Kant donne une dfinition
comparable celle de la premire dition. Mais cette synthse de l'apprhension est
clairement assimile la perception et le rle de l'entendement est prdominant:
Mais cette mme unit synthtique, si je fais abstraction de la forme de l'espace, a son
sige dans l'entendement, et elle constitue la catgorie de la synthse de l'homogne
dans une intuition en gnral, c'est--dire la catgorie de la quantit, laquelle ds lors
cette synthse de l'apprhension, autrement dit la perception, doit tre absolument
conforme. (ibid., p.216, 8162).
On peut probablement affirmer la mme chose en ce qui a trait la deuxime
synthse de la premire dition. La synthse reproductive de l'imagination
(premire dition) est comparable la synthse figure de l'imagination (seconde
dition), mais cette dernire est souvent subordonne l'entendement. Quant la
synthse de la recognition, elle n'apparat pas comme telle dans la seconde dition.
Mais il est cependant beaucoup question d'identit et d'unit de la conscience,
83
notamment au paragraphe 16, ce qui est la fonction de la synthse de la recognition.
Enfin, l'expression acte de synthse apparat dans la dduction transcendantale
de la seconde version deux endroits (ibid., p.202, B139 et p.211, B154). Il est
alors surtout question de la synthse figure de l'imagination, dont Kant rappelle
souvent qu'elle correspond au travail de l'entendement sur le sensible. Je vais dans
ce qui suit essentiellement m'intresser l'acte de synthse de la seconde dition,
puisqu'il est plus directement associ l'acte de dtermination.
Quelles sont les principales caractristiques de l'acte de synthse? Premirement,
il est interne au sujet, ou plus prcisment, il origine du sujet. Encore une fois, il
peut paratre tautologique de mentionner que l'acte de synthse vient du sujet, mais
Kant le souligne maintes reprises de diverses manires et le dtail prendra son
importance lorsqu'il sera question de la mcanique de la dtermination. L'ide est
de garder l'esprit que si la connaissance dpend de l'intuition, ou commence
avec l'exprience comme il le dit en introduction de la Critique, la construction ou
l'laboration de son objet ne dpend pour sa part que d'un acte de l'entendement,
un acte de synthse en l'occurence. Lorsque Kant traite de ce caractre, l'acte de
synthse est parfois assimil ou subordonn l'acte de spontanit (para. 15, ibid.,
p.197; 8130). L'essentiel de son raisonnement est que, pour bien souligner le fait
que la liaison du divers ne peut pas venir de la sensibilit mais origine bel et bien du
sujet, il faut appeler cet entendement spontanit. Comme je l'ai menti.onn plus
haut, l'acte de synthse tend, dans ces cas, tre un produit ou le rsultat de la
spontanit: la liaison ne peut tre accomplie que par le sujet lui-mme, parce
qu'elle est un acte de sa spontanit (ibid.>.
Deuximement, l'acte de synthse est dterminant. Il s'agit l d'une affirmation trs
gnrale. En fait, toutes les oprations qui originent de l'entendement portant sur
l'intuition sont dterminantes pour Kant, tant et si bien que l'opposition
entendemenUintuition peut se superposer dterminanUdterminable. Pour bien
comprendre que qu'on pourrait appeler l'acte de dterminationl>, il faut, l'instar de
ce que fait Kant lui-mme aux paragraphes 24 et 25, faire un dtour et parler du
84
mouvement, et surtout du temps. Pour Kant, le mouvement n'est rien en dehors de
sa dtermination. nonce de cette manire, l'affirmation laisse entendre que le
sujet est l'instigateur de la manifestation physique comme telle: mais il s'agit bien
pow Kant du mouvement en tant qu'acte du sujet, du mouvement considr sous
l'angle de son identification par l'esprit. Voici ce qu'il en dit au paragraphe 24 :
Ce qui intervient en premier pour produire mme le concept de succession, c'est le
mouvement, considr comme acte du sujet (non comme dtermination d'un objet), par
consquent la synthse du divers dans l'espace, si nous faisons abstraction de celui-ci et
faisons porter notre attention uniquement sur "acte par lequel nous dterminons le sens
interne quant sa forme. (ibid., p.211, 8155)
Puis, en note de bas de page:
Le mouvement d'un objet dans l'espace ne relve pas d'une science pure, et par
consquent pas non plus de la gomtrie, parce qu'on ne peut pas connatre a priori que
quelque chose est mobile, mais seulement par l'intermdiaire de l'exprience. Mais le
mouvement, comme description d'un espace, est un acte pur de la synthse successive
du 'divers dans l'intuition externe en gnral par "imagination productrice et relve, non
seulement de la gomtrie, mais mme de la philosophie transcendantale (ibid. p.212;
8156).
Il Y a plusieurs lments dans ces citations sur lesquels je reviendrai: mais mon
point est ici de souligner le rle prdominant du sujet dans la conception du
mouvement. partir du moment o il y a mouvement, c'est qu'il y a dj eu
identification d'un phnomne et donc, connaissance, aussi sommaire et subjective
soit-elle. Or, il ne peut y avoir, pour Kant, d'identification de phnomne sans un
acte de dtermination. Comme je l'ai dj mentionn, l'expression acte de
dtermination apparat trois reprises dans la Critique (ibid., p.213, B157; p.218,
B167; p.489, A523/B551). Mais Kant rfre trs souvent la dtermination comme
telle, la dtermination en tant que mcanisme: l'ide est fondamentale toute
l'Analytique transcendantale. Prcisment, qu'est-ce la dtermination pour Kant? Il
est intressant de lire la dfinition philosophique donne dans Le Robert pour
ensuite la mettre en parallle avec ce que peut entendre Kant avec ce terme:
Relation entre deux lments de connaissance, de telle faon que de la
connaissance du premier il est possible de dterminer le second. Ce qui
m'intresse surtout ici est le fait que la dtermination est avant tout une relation, une
relation qui n'a de sens que par rapport aux deux lments qui la constituent. Si
85
cette relation est bel et bien le produit, le rsultat d'un acte originant du sujet, c'est
donc le sujet lui-mme qui fixera les jalons, les repres, les balises ncessaires sa
constituion. Il me semble que c'est ce qui ressort de la citation suivante, o Kant
met l'accent sur la production successive par l'esprit d'une ligne: Je ne peux me
reprsenter une ligne, si petite qu'elle soit, sans la tirer par la pense, c'est--dire
sans en produire, partir d'un point, toutes les parties successivement et sans
commencer ainsi par tracer cette intuition. (ibid., p.240; A162-163/B203)>>.
L'exemple de la ligne constitue une illustration, une explicitation de ce qu'est, sur le
plan transcendantal, la dtermination. En fait, on devrait plutt dire, pour tre
parfaitement fidle Kant, que si nous pouvons nous reprsenter une ligne, c'est
justement parce que nous avons en nous le pouvoir de dterminer le divers.
Dterminer le divers, c'est poser des repres permettant d'tablir une relation .et
c'est cette relation qui devient ventuellement un phnomne, puis un objet de
connaissance. Lorsque nous identifions une ligne dans l'espace, nous en dcoupons
ncessairement une portion arbitrairement partir de deux points fixs par nous.
Comment est-ce que tout ceci s'effectue? Kant explique cette procdure par la
thse de l'auto-affection du sens interne, manire qu'a la conscience de s'affecter
elle-mme pour produire une dtermination. Plus loin dans cette section, je vais
suggrer que les repres ncessaires la constitution de la dtermination sont
produits par des actes d'attention qui sont autant de prises de conscience qui
servent structurer le sens interne.
Pour le moment cependant, il faut expliquer pourquoi l'acte de dtermination
s'effectue avant tout sur le sens interne, c'est--dire le temps. Pour Kant, toute
dtermination d'un objet ou d'un phnomne extrieur, donc du sens externe, de
l'espace, dpend essentiellement d'une dtermination du sens interne, c'est--dire
du temps. Pourquoi? Parce que nous n'apprhendons toujours les choses que de
manire successive, mme les choses simultanes, mme les choses permanentes.
Lorsque je me reprsente quelque chose, je dois en fait la dessiner, c'est--dire
l'apprhender, en produire chacune des parties dans mon esprit. Il en va de mme
avec une perception extrieure: je ne peux apprhender un arbre sans parcourir
86
successivement chacune de ses parties. Il s'agit l d'une caractristique propre
notre mode d'apprhension. Lorsqu'il y a reprsentation intrieure ou extrieure, il y
a ncessairement apprhension successive et donc, dtermination du sens interne.
Prcisons une chose toutefois: il s'agit bien d'une apprhension, non d'une prise de
conscience. Cette dernire est immdiate, alors que l'apprhension est mdiate,
mdiatise par le temps.
Mais que signifie dterminer le sens interne? Pour Kant, le temps est tour tour
dfini dans l'Esthtique comme une forme pure de l'intuition (ou de la sensibilit)>>,
une intuition pure, un sens interne, une condition subjective de la sensibilit
et un mode de reprsentation de moi-mme. Pour comprendre ce qu'est le
temps pour Kant, on doit premirement s'attarder au fait que celui-ci n'a aucune
figure, aucune reprsentation. On ne peut se reprsenter le temps, sens interne,
que par le biais d'une manifestation spatiale, extrieure nous. Nous ne pouvons
mesurer la longueur du temps qui s'coule qu' partir des changements que nous
constatons l'extrieur de nous. En dehors des manifestations concrtes qui en
tmoignent, le temps n'a aucune ralit, il n'est qu'une mesure arbitraire et relative
du mouvement. Ce qui revient dire que la reprsentation du temps requiert celle
de l'espace. Rappelons qu'au dernier paragraphe, nous avons vu que la
dtermination de l'espace dpend de la dtermination du temps.
Kant utilise des formules tonnantes au sujet du temps et il est difficile de saisir
exactement quelle est sa conception. Dans l'Esthtique transcendantale, il dira que
le temps en lui-mme n'est rien, qu'il n'a aucune ralit, aucune valeur objective
(ibid., p.129, A34/B51). Le temps n'a qu'une ralit subjective, il n'est donc
considrer que comme un mode de reprsentation de moi-mme (ibid., p.13,
A37/B54)>>. Dans l'Analytique des principes, il affirmera que je produis le temps lui
mme dans l'apprhension de l'intuition (ibid. p.227 A143/B182) ou encore,
toujours dans l'Analytique, ce passage o il affirme que le temps lui-mme est pour
ainsi dire statique:
87
Le temps ne s'coule pas, mais en lui s'coule l'existence de ce qui est soumis au
changement. Au temps donc, qui est iui-mme immuable et stable, correspond dans le
phnomne ce qui est immuable dans l'existence, c'est--dire la substance, et c'est en
elle uniquement que peuvent tre dtermines la succession et la simultanit
temporelles des phnomnes.) (ibid., p.228; A144/B183).
Ces affirmations sont incomprhensibles si on n'explique pas exactement le
mcanisme de la dtermination et la thse de l'auto-affection. Pour qu'il y ait
dtermination, il doit y avoir phnomne; pour qu'il y ait phnomne, les sens
doivent tre affects d'une manire ou d'une autre. Il est facile de comprendre
comment le sens externe est affect: il l'est quand la vue, l'OUe, le toucher, le got
et l'odorat sont eux-mmes affects. Mais comment le sens interne est-il lui-mme
affect? Kant claircit ce point essentiellement l'aide de la synthse figure de
l'imagination (synthesis speciosa). Cette synthse lui permet d'expliquer pourquoi
nous ne nous connaissons pas nous-mmes tel que nous sommes, mais
uniquement tel que nous nous apparaissons, tels que nous sommes affects par
nous-mmes. Rappelons encore une fois que nous ne pouvons connatre que des
phnomnes, et les phnomones ne peuvent venir que d'une modification, d'une
affection des sens. Or, le sens interne, par dfinition, ne peut tre affect par aucun
lment extrieur: la source de sa modification doit donc tre cherche l'intrieur
du sujet: ce sera le sujet lui-mme qui l'affectera (ce sens interne) de manire
produire le phnomne ncessaire sa connaissance.
Sous la dnomination de synthse transcendantale de l'imagination, il [l'entendement]
exerce donc, sur le sujet passif dont il est le pouvoir, une action dont nous disons bon
droit que le sens interne est affect par elle. (ibid., p.210).
Mais que signifie: affecter le sens interne? Pour comprendre cet aspect particulier
de la pense de Kant, il faut absolument se reprsenter le temps comme une forme
statique (ce qui, de prime abord, est pratiquement un contresens). Chez Kant, seul
le sujet (la conscience, l'entendement, l'aperception) est responsable de l'acte, a le
pouvoir d'agir. Il y a la source de l'acte, le sujet, et ce sur quoi cette action est
pose, l'objet. Bien que cette dernire formulation laisse entendre que le temps est
un objet, ce qu'il n'est pas, du moins pas tant qu'une reprsentation extrieure lui
correspond. Nous sommes souvent face ce genre de dilemme avec Kant: il
88
cherche dcrire des concepts a priori, mais la seule faon de les comprendre est
de leur fournir une intuition, de les remplir avec un sensible a posteriori. En tout tat
de cause, c'est pourquoi Kant distingue scrupuleusement le sens interne, l'objet, et
le pouvoir de l'aperception ou l'acte du sujet:
L'aperception et son unit synthtique se confondent tellement peu avec le sens interne
que, sous le nom de catgories, elles portent plutt, comme source de toute liaison, sur
le divers des intuitions en gnral, antrieurement toute intuition sensible, et donc sur
des objets en gnral ; par opposition, le sens interne contient la simple forme de
l'intuition, mais sans que s'y accomplisse nulle liaison du divers, et par consquent il ne
contient encore absolument aucune intuition dtermine, dont la possibilit n'intervient
qu'avec la conscience de la dtermination du sens interne par l'acte transcendantal de
l'imagination (influence synthtique de l'entendement sur le sens interne), que j'ai appel
la synthse figure. (ibid., p.211; 8154)
Par opposition, la conscience de ce que nous sommes n'est pas phnomnale et ne
requiert donc aucune intuition, aucune dtermination:
Au contraire, j'ai conscience de moi-mme, dans la synthse transcendantale du divers
des reprsentations en gnral, par consquent dans l'unit synthtique originaire de
l'aperception, non pas tel que je m'apparais phnomnalement, ni non plus tel que je suis
en moi-mme, mais j'ai seulement conscience du fait que je suis. Cette reprsentation
est une pense, et non pas une intuition. (ibid., p.213; 8157)
Dans l'Esthtique et dans l'Analytique, Kant parle de la conscience de soi comme
issue d'une intuition intellectuelle. (ibid., p.139; B68-69, p.284 B277-278). Mais ce
qui semble clair, c'est que cette aperception, cette prise de conscience, est toujours
immdiate. Or, je voudrais ici suggrer que cette prise de conscience en fait, est le
rsultat d'un acte que Kant dsignera par diffrents noms selon les contextes, un
acte immdiat, c'est--dire contenu dans un instant unique, et ncessairement
producteur, puisqu'il est l'origine de la dtermination. L'acte de la spontanit se
conforme ces critres. Il y a galement l'acte d'attention, dont Kant traite dans un
passage situ en note de bas de page du paragraphe 25.
Je ne vois pas comment on peut trouver tant de difficults dans le fait que le sens interne
soit affect par nous-mmes Chaque acte d'attention peut nous en fournir un exemple
L'entendement y dtermine toujours le sens interne conformment la liaison dont il se
forge la pense, pour l'intuition interne qui correspond au divers inscrit dans la synthse
de J'entendement. A quel degr c'est de cette manire que l'esprit se trouve
communment, chacun pourra le percevoir en lui-mme. (ibid. p.213, 8156-157)
89
On peut faire appel l'expos de la premire des trois synthses de la premire
dition pour clairer cette explication. L'apprhension est ce pouvoir de rassembler
les lments du divers; or, pour que ce rassemblement puisse advenir nous dit Kant,
les lments du divers doivent ncessairement tre distingus, ce qui implique qu'ils
soient pralablement parcourus de manire successive. Cet acte de distinction n'est
pas qu'un constat passif de l'enchanement dans lequel se prsentent les lments
du divers: c'est bel et bien l'esprit qui procde une organisation du temps en fixant
les jalons ncessaires la constitution de la relation qu'est la dtermination. Si nous
acceptons l'ide que des dterminations ne peuvent prexister dans la nature avant
l'acte du sujet, nous devons admettre que les points limites servant construire
les relations que sont les dterminations doivent, eux aussi, originer de la
conscience. Car comment le sujet pourrait-il identifier une relation (et ventuellement
produire une liaison) si ce n'est en fixant les deux lments dont celle-ci est la
rsultante? C'est ce que nous dit Kant dans ce passage: L'entendement ne trouve
donc pas dans ce dernier [le sens interne], comme si elle tait dj l, une telle
liaison du divers, mais il la produit en l'affectant. (ibid., p.212; 8155)>>. Ce qu'il faut
entendre mon avis de la manire suivante: la faon qu'a l'entendement de produire
une liaison (en premier lieu temporelle) est d'en fixer les limites (les jalons, les
balises, les repres), l'aide de ces actes immdiats que sont les actes d'attention
ou de spontanit.
Si cette analyse est exacte, la conscience affecterait le sens interne par ces actes
d'attention (ou de spontanit), ces prises de conscience immdiates se succdant
pour produire ces relations et ainsi structurer le sens interne. Celles-ci seraient
comme des pulsions lectriques, des photographies instantanes qui, l'instar de ce
qui se produit dans un film, permettent de reproduire le mouvement par la runion
d'une multiplicit de moments uniques. Car ce qui complte le procs et complexifie
d'autant l'explication est que l'identification de la r ~ l a t i o n proprement dite est aussi le
produit d'un acte d'attention. Il y aurait donc toujours trois actes immdiats dans la
synthse, deux actes servant dlimiter la relation, et un autre acte, plus
spcifiquement appel acte de spontanit par Kant pour souligner le pouvoir
90
producteur de l'entendement, dont le rle serait d'unifier le tout et d'identifier l'objet
par le fait mme. Donner de l'unit un objet indtermin, c'est prcisment
identifier une synthse, c'est--dire construire une relation l'aide des balises que
produisent les actes d'attention. Ce qui est difficile comprendre dans cette
opration est qu'il s'agit du sujet lui-mme qui s'affecte pour produire la.
dtermination: Sous la dnomination de synthse transcendantale de l'imagination,
il [l'entendement] exerce donc, sur le sujet passif dont il est le pouvoir, une action
dont nous disons bon droit que le sens interne est affect par elle. (ibid., p.211,
B154)>>. Pour Kant, il y aurait donc le temps (le sens interne), la connaissance du
temps et la conscience du temps.
Tout ceci peut sembler un dtour inutile eu gard notre propos, mais l'objectif est
de comprendre l'essence du jugement dterminant, ce qui implique une analyse de
l'acte de synthse et l'acte de dtermination. C'est pourquoi il faudra encore
introduire un dernier lment pour complter notre explication, soit la thorie du
schmatisme. Le problme que rencontre Kant avec les concepts purs est qu'ils sont
htrognes l'intuition, ce qui rend impossible leur application aux objets
sensibles. " faut donc trouver un lment qui permettra la jonction entre les
catgories et l'j'tuition. Or, le temps est cet lment, ce troisime terme qui rendra
possible le lien entre entendement et sensibilit. Pouquoi? Parce que le temps est
prsent la fois dans la catgorie et dans l'intuition: le mot cl est ici homogne.
Or, une dtermination transcendantale du temps est homogne la catgorie (qui en
constitue l'unit), en ce qu'elle est universelle et repose sur une rgle a priori. Mais elle
est, d'un autre ct, homogne au phnomne, en ceci que le temps se trouve contenu
dans toute reprsentation empirique du divers. (ibid., p.225, A138-9/8177-8)
Par consquent, une application de la catgorie des phnomnes sera possible
par l'intermdiaire de la dtermination transcendantale du temps. Les schmes sont
prcisment ces rgles d'application des catgories au divers de l'intuition, ces
rgles qui permettent la subsomption du divers sensible sous les catgories.
(Comme nous l'avons vu, la subsomption constitue un rapport de conformit, autre
terme souvent utilis par Kant pour rfrer au schme). Si le schme est une
91
procdure de dtermination du sens interne qui rend possible le lien entre la
catgorie et l'intuition, chaque schme sera la rponse la question: par quelle
procdure la catgorie X s'inscrit-elle dans le temps? Ou encore: comment la
catgorie X se manifeste-t-elle dans le temps? Les rponses ces questions, les
schmes donc, sont au nombre de 8 : deux schmes pour la quantit et la qualit
(dont les catgories sont dites mathmatiques); et six schmes pour chacune des
catgories de la relation et de la modalit (catgories dites dynamiques).
TABLEAU 2.1 - Liste des schmes correspondant aux concepts purs
CONCEPTS SCHEMES PRINCIPES
PURS
QUANTITE
Unit Nombre Axiomes de l'intuition
Pluralit (le schme du nombre,
Totalit aussi appel grandeur
extensive porte sur la srie
du temps)
QUALITE
Ralit Degr Anticipations de la perception
Ngation (le schme du degr, aussi
Limitation appel grandeur intensive
porte sur le contenu du
temps)
RELATION
Inhrence et Persistence Analogies de l'exprience
subsistance
(substantia et accidens) Succession
Causalit et
dpendance Simultanit
(cause et effet) (les schmes de la relation
Communaut (action porte sur j;ordre du temps)
rciproque entre l'agent
et le patient)
92
MODALITE
Possibilit Existence selon l'accord de Postulats de la pense empirique
Impossibilit la synthse en gnral
Existence - Non- Existence dans un temps
existence dtermin
Ncessit - Existence en tout temps
Contingence (Les schmes de la modalit
portent sur l'ensemble du
temps relativement tous les
objets possibles)
Les catgories de l'unit, de la pluralit et de la totalit s'appliquent l'intuition grce
au schme du nombre qui leur permet de s'inscrire dans la srie du temps. Les
catgories de la ralit, de la ngation et de la limitation s'appliquent l'intuition
grce au schme du degr qui leur permet de s'inscrire dans la dure du temps.
D'ailleurs, concernant la qualit, l'expression grandeur intensive signifie qu'il y a
une dtermination quantitative possible du degr de ralit des phnomnes: c'est
la. raison pour laquelle les schmes et la catgorie de la qualit font partie de la
division appele mathmatique. Pour leur part, les schmes de persistance, de
succession et de simultanit permettent aux catgories correspondantes de
s'inscrire dans l'ordre du temps. Enfin, les schmes de l'existence possible, de
l'existence en un temps dtermin et de l'existence en tout temps permettent aux
catgories de la modalit de s'inscrire dans l'ensemble du temps relativement tous
les objets possibles.
Tous ces lments explicatifs tant en place, on peut maintenant tenter d;tablir
un lien entre la dtermination du sens interne d'un ct, et la forme logique du
jugement et les catgories de l'autre. Revenons sur une citation faite plus haut:
Elles sont [les catgories] des concepts d'un objet en gnral, par lesquels
l'intuition de celui-ci est considre comme dtermine vis--vis d'une des fonctions
logiques des jugements. (CRPu, 176; B128)>>. Cette affirmation suggre qu'il y a
d'abord dtermination de l'entendement sur l'intuition, et ensuite conformit avec les
formes logiques. Mais cette succession chronologique fige est peu plausible. Elle
93
suggre peut-tre surtout que le lien entre fonction logique et catgorie n'a de sens
que si un objet dtermin est vis ou possible. Dans ce qui suit immdiatement cette
citation, Kant explique que la dtermination permet de structurer la forme logique du
jugement.
Simplement, Vis-a-VIS de l'usage purement logique de l'entendement, demeurait-il
indtermin auquel des deux concepts on entendait donner la fonction du sujet et auquel
celle du prdicat. Car on peut dire aussi: quelque divisible est un corps. En revanche,
par la catgorie de substance, si je lui subsume le concept d'un corps, on obtient cette
dtermination que son intuition empirique dans l'exprience ne doit toujours tre
considre que comme sujet, et jamais comme simple prdicat; et de mme pour toutes
les autres catgories. (ibid.).
Autrement dit, ce serait la dtermination possible qui permettrait de structurer la
forme logique. Dans un autre passage, Kant refait le mme raisonnement, mais
assimile cette fois carrment les catgories et les fonctions logiques:
Mais l'acte de l'entendement, par lequel le divers de reprsentations donnes (qu'il
s'agisse d'intuitions ou de concepts) est ramen sous une aperception en gnral, est la
fonction logique des jugements. Donc, tout divers, en tant qu'il est donn dans une
intuition empirique, est dtermin par rapport l'une des fonctions logiques du jugement,
par laquelle il se trouve ramen une conscience en gnral. Or les catgories ne sont
rien d'autre que ces mmes fonctions du jugement, en tant que le divers d'une intuition
donne est dtermin par rapport elles ( 13). (ibid., p.205; 8143).
D'aprs Longuenesse, l'affection du sens interne par l'entendement se fait
effectivement en vue de la forme logique du jugement. Voici son explication. Dans le
cas de la catgorie de la quantit par exemple, l'affection du sens interne permet
d'ordonner a priori le divers de l'intuition en vue de son inscription sous la forme
logique du jugement correspondant: universel, particulier, singulier. Longuenesse
explique que, dans la perception d'un objet, l'esprit exerce sur ce donn sensible un
acte d'attention par lequel cette intuition devient succeptible de mesure. Mais cette
formulation laisse entendre que le travail commence avec l'exprience sensible, ce
qui n'est vrai qui moiti, que d'un point de vue chronologique. D'un point de vue
logique, le travail se fait d'abord a priori, sur cette forme pure a priori qu'est le
temps. Pour qu'une quantification soit possible, pour qu'une srie soit possible, il
faut que chacun de ces lments soit de mme nature. L'acte d'attention transforme
le sens interne en quantum, c'est--dire en un tre succeptible de dtermination
94
quantitative (KPJ, p.299). Le quantum est une multiplicit compose d'lments
homognes, une multiplicit dj schmatise. Mais encore une fois, le terme
dj est ici trompeur parce que dans les faits, la schmatisation se produit en
mme temps que l'exprience sensible: sauf que l'explication de sa possibilit
consiste en une dcomposition conceptuelle logique, ce qu'est prcisment
l'Analytique des principes.
Ainsi, selon Longuenesse, tous les schmes ne sont que les diffrentes espces de
synthesis speciosa, c'est--dire le rsultat de l'affection du sens interne par
l'entendement en vue d'inscrire le donn sensible sous les formes logiques du
jugement (ibid., p. 274). Si cette lecture est plausible, elle tendrait montrer, d'une
part, qu'il ne peut avoir de lien entre catgorie et forme logique si aucun objet
dterminable n'est vis et que, q'autre part, la thorie du schmatisme fournit une
explication indispensable la comprhension de ce lien en montrant que la
dtermination du sens interne en est l'lment cl. Au Chapitre III, nous verrons que
cette dernire thse donne du crdit l'ide que la dduction mtaphysique n'a
aucun sens sans les explications de la dduction transcendantale et la doctrine du
schmatisme. Dans la prochaine section toutefois, avec le modle
circulaire/cumulatif propos par Longuenesse, nous verrons que les concepts purs
ne sont ni indpendants, ni antrieurs l'activit qui les met en branle.
2.2.4.3 Les actes logiques de comparaison, rflexion et abstraction
Dans le chapitre consacr aux concepts de la Logique, on retrouve une section
intitule Acte logique de. comparaison, de rflexion et d'abstraction. Kant nous y
explique que ce sont ces trois actes de l'entendement qui produisent des concepts
selon lur forme. Il dfinit la comparaison comme la confrontation des
reprsentations entre elles en relation avec l'unit de la conscience; la rflexion est
la prise en considration de la manire dont diverses reprsentations peuvent
tre saisies dans une conscience ; l'abstraction est la sparation de tout ce en
quoi pour le reste les reprsentations donnes se distinguent. Kant considre
que l'abstraction est la condition ngative dans la production des concepts
95
universels; la comparaison et la rflexion tant les conditions positives. L'abstraction
ne fait qu'achever et enfermer les concepts dans des limites dtermines qui sont
les siennes (ibid. p.104). Selon Kant, ces trois oprations logiques de
l'entendement sont les conditions gnrales et essentielles de la production de
tout concept en gnral (Log., p.1 03). Et il donne ensuite l'exemple suivant:
Par exemple, je vois un pin, un saule et un tilleul. En comparant tout d'abord ces
objets entre eux, je remarque qu'ils diffrenties uns des autres au point de vue du
tronc, des branches, des feuilles, etc... ; mais si ensuite je rflchis uniquement ce
qu'ils ont de commun entre eux, le tronc, les branches et les feuilles-mmes et si je
fais abstraction de leur taille, de leur configuration, etc... j'obtiens un concept d'arbre.
(ibid. p.1 03).
Comment ces actes logiques se situent-ils par rapport aux actes transcendantaux de
l'entendement? Quel est le rle de ces actes eu gard la formation des concepts
en gnral, des concepts purs en particulier,? Dans ce qui suit, je tente de rpondre
ces questions. J'explique premirement comment la section de l'Amphibologie des
concepts de la rflexion, situe en appendice la fin de l'Analytique
transcendantale, permet d'clairer le rle de ces actes dans la formation des
concepts. En second lieu, je prsenterai une des thses centrales de Longuenesse.
Elle propose un modle explicatif o intervient un double rapport, la fois circulaire
et cumulatif, qui permet d'illustrer de manire dynamique l'laboration des concepts
en faisant intervenir des jugements dterminant et rflchissant.
La section intitule De l'amphibologie des concepts de la rflexion, produite par
la confusion entre l'usage empirique de l'entendement et son usage
transcendantal vise notamment rpondre Leibniz et Locke: le premier
intellectualisait les phnomnes et le second sensualisait les ides selon Kant
(CRPu, p.316 A271/B327). L'intrt pour notre propos est que cette section met
en branle une srie de concepts de comparaison dont l'objectif est justement de
dissiper cette quivoque (amphibologie) entre les deux usages mentionns dans
l'intitul. Kant distingue premirement entre rflexion transcendantale et
rflexion logique.
96
On pourrait donc assurment dire que la rflexion logique est une simple comparaison,
puisque l'bn y fait abstraction totalement de la facult de connaissance laquelle les
reprsentations donnes appartiennent, et qu'elles sont donc dans cette mesure, quant
leur sige dans l'esprit, traiter comme si elles taient homognes ; la rflexion
transcendantale en revanche, qui porte sur les objets eux-mmes, contient le principe de
la possibilit de la comparaison objective des reprsentations entre elles et est donc
vraiment trs diffrente de la premire rflexion, puisque la facult de connaissance dont
elles relvent n'est pas la mme. (ibid., p.311; A262-263/B31 9)
La rflexion logique vise comparer des concepts dj forms, son activit fait
abstraction de tout contenu; la rflexion transcendantale cherche pour sa part
dterminer quel mode de connaissance (intuition ou entendement) doit tre
rapport les reprsentations qui se prsentent elle: Car la diffrence entre ces
facults produit une grande diffrence dans la faon dont on doit penser les rapports
entre les concepts. (ibid., p.31 A261/B317). Il devient vident que c'est la
proximit smantique des concepts de comparaison et de rflexion qui va inciter
Longuenesse faire le rapprochement entre les actes de la Logique et ce que
j'appellerai les actes de rflexion tels qu'exposs dans l'Amphibologie.
Selon Longuenesse, si l'Amphibologie reconnat l'existence d'une comparaison
purement conceptuelle ou discursive et d'une comparaison purement sensible, celle
de la Logique, associe la rflexion et l'abstraction, est d'un autre ordre. Cette
dernire fait le lien entre les deux autres, elle claire comment des objets sensibles
sont rendus reprsentables et effectivement reprsents grce aux concepts. La
comparaison purement sensible, qualifie d'esthtique par Longuenesse, s'exerce
sur des reprsentations singulires et vise diffrencier et lier les objets en raison
de leurs relations spatio-temporelles
9
. L'autre comparaison, conceptuelle et logique,
relve de l'entendement et articule des reprsentations gnrales et rflchies que
sont les concepts dj forms. Longuenesse prtend que la comparaison de la
Logique, allie la rflexion et l'abstraction, se situe entre la comparaison
esthtique et la comparaison conceptuelle.
Qu'est-ce qui est compar au juste dans cet acte de comparaison, rflexion et
abstraction? Ce sont ces rgles d'apprhension que sont les schmes. Le
raisonnement l'appui de cette affirmation peut se prsenter comme suit (il reprend
des lments de l'argument propre au schmatisme). Pour qu'il y ait comparaison, il
97
doit y avoir quelque chose d'homogne entre les entits compares, c'est--dire
quelque chose de dj commun ces entits et qui rendra possible la comparaison.
Or, ce quelque chose ne peut tre trouv dans le divers du sensible qui ne comporte
que des lments singuliers et contingents. Si les intuitions sensibles peuvent tre
combines, coordonnes, elles ne peuvent tre inscrites sous des caractres
communs. Il ne peut pas non plus venir des concepts qui n'existent pas encore,
mais qui pourront cependant ventuellement tre compar dans des jugements
compltement forms. Ce qui fera donc l'objet d'une comparaison en premier lieu,
ce sera des manires d'tre affectes, manires qui deviendront dans l'exercice de
la comparaison des rgles d'apprhension. Le travail de comparaison va
graduellement slectionner certaines procdures plutt que d'autres, ceci en vue
d'identifier des caractres communs. Or, ces manires d'tre affect, ces rgles
d'apprhension, ces procdures, ce sont les schmes.
Selon Longuenesse, ces rgles d'apprhension sont suscites en mme temps que
s'effectue l'acte de comparaison (alli la rflexion et l'abstraction): Ainsi les
schmes rsultent-ils d'une comparaison dont ils sont en mme temps l'objet.
(KPJ, p.139). C'est que l'entendement ne peut trouver dans la nature que ce
qu'elle y met elle-mme; mais en mme temps, ce qu'elle y met est pour ainsi dire
veill par l'occasion qui lui en est fournie. Kant parle souvent de la rencontre de
l'intuition et de l'entendement en termes d' occasion (CRPu, p.17; A86/B118,
p.29; B149, p.263; A195/B241). Une occasion qui provoque l'veil dans
l'entendement d'un pouvoir de connatre qui serait autrement rest inactif.
Longuenesse dcrit l'activit qui rsulte de cette rencontre comme un rapport
circulaire: l'intuition sensible fournit l'entendement la matire des liaisons
discursives qui, leur tour, profitent de cette occasion pour dessiner des formes
dans cette matire.
Mais ce rapport circulaire se double d'un autre, cumulatif celui-l, orient vers la
construction proprement dite du concept. En fait, le modle prsente deux aspects
diffrents du concept, chacun jouant un rle distinct dans le processus de
connaissance. En tant que schme (rgle, prconcept), il se trouve au dbut du
98
processus, o son rle est de guider la facult de juger vers des objets indtermins
qu'elle choisit conformment son pouvoir. D'un autre ct, il se situe aussi la fin
du procs: il n'est vraiment considr comme un concept part entire que lorsque
le processus est parvenu son terme et qu'un jugement a t rendu. C'est donc par
ce procs que les concepts se dvoilent et trouvent l'occasion d'tre mis en branle
vis--vis l'intuition sensible.
C'est le rapport circulaire qui montre les deux directions: une rflchissante (vers le
haut) et une dterminante (vers le bas). partir de plusieurs reprsentations
singulires fournies par l'intuition, l'entendement en vient susciter ces rgles
d'apprhension que sont les schmes; ceux-ci se voient ensuite confirms travers
l'exercice de leur application. mesure que l'opration se rpte, les rgles
s'ajustent, devenant de plus en plus prcises, c'est--dire susceptibles de mieux
reprsenter les caractres communs un plus grand nombre de reprsentations
singulires: les rgles deviennent des concepts.
Particulirement frappante est ici l'association des deux directions, rflchissante et
dterminante, dans le rapport des concepts fluX objets qui permet aux concepts de
devenir clairs, c'est--dire d'tre explicits comme concepts: un concept ne devient
clair que par son application (dterminante) dans la comparaison (rflchissante).
(KPJ, p.139)
Dans la Logique, Kant donne cet exemple impliquant la perception d'une maison
pour un sauvage et un civilis:
Si par exemple un sauvage voit une maison au loin, dont il ne sait pas quoi elle
sert, il ne s'en reprsente pas moins exactement le mme objet qu'un autre homme,
qui sait parfaitement Qu'elle est destine l'habitation humaine. Mais au point de vue
de la forme, cette connaissance d'un seul et mme objet est diffrente chez les deux
hommes. Chez l'un, elle est une simple intuition, chez l'autre, elle est intuition et
concept en mme temps. (Log., p.35).
Comme l'explique Longuenesse, ce qui manque au sauvage, c'est prcisment une
rgle: II n'y a pas dans son apprhension de rgle qui commande de privilgier
certains caractres et de laisser de ct (absondern) les autres pour l'application
d'un tel concept. (ibid, p.140). Cependant, on peut imaginer que si le sauvage
tait mis en contact avec plusieurs maisons pendant un certain temps, il finirait par
99
dvelopper des rgles d'apprhension qui deviendraient des caractres communs
et, ventuellement, quelque chose ressemblant un concept de maison, tout le
moins de lieu o l'on peut habiter.
Est-ce que les trois actes que sont la comparaison, la rflexion et l'abstraction
peuvent jouer le mme rle pour les catgories? S'il est facile de voir comment ils
procdent partir d'intuitions sensibles pour la formation de concepts empiriques, il
l'est moins pour des concepts 8 priori qui sont senss n'avoir rien faire avec la
sensibilit. Selon Longuenesse, il semble pourtant que ce soit le cas, du moins si on
suit ce qu'en dit Kant dans la Logique. Dans la section qui prcde celle des actes
logiques, aprs avoir prsent la diffrence entre concept empirique (8 posteriori) et
concept pur (a prion), il mentionne spcifiquement que les concepts en gnral sont
tous factices quant leur forme: La forme d'un concept, comme reprsentation
discursive, est toujours factice (Log., p.12). Or, les actes logiques de
comparaison, rflexion et abstraction, sont les seules oprations invoques par Kant
pour expliquer l'origine des concepts quant leur forme. Mais comment des
concepts purs peuvent-ils tre la fois 8 priori et factices, c'est--dire fabriqus? Au
Chapitre III, j'aborderai cette question dans ma critique de la position de
Longuenesse.
Ce qui ressort surtout du modle propos par Longuenesse est le fait que les
concepts en gnral, y compris les concepts purs de l'entendement, ne sont connus
que dans leur application, qu'ils ne sont ni indpendants, ni antrieurs l'activit qui
les met en branle. Ceci donne penser qu'il ne faut surtout pas comprendre la
dduction mtaphysique comme une dmonstration sens unique o les catgories
n'apparatraient qu'au terme d'une analyse obstine des formes logiques. Mais le
modle renforce galement l'ide qu'il faut considrer l'acte de dtermination du
sensible, notamment le schmatisme, pour tre en mesure de comprendre le lien
entre les deux tables.
100
2.3 Fonctions du jugement selon trois dfinitions
Quelles sont les fonctions ou les rles du jugement selon Kant? Quel lien peut-on
tablir entre ces fonctions et les catgories? Il ya diffrentes raisons pour s'attarder
aux fonctions du jugement eu gard la question qui nous intresse ici.
Premirement, Kant parle souvent des formes logiques du jugement en termes de
fonctions, voire de fonctions de "entendement. En second lieu, il assimile parfois
directement les catgories ces fonctions: Or les catgories ne sont rien d'autre
que c ~ s mmes fonctions du jugement, en tant que le divers d'une intuition donne
est dtermin par rapport elles (13). (CRPu, p.205; 8143, para 20)>>. Il raffirme
cette mme ide peu aprs, au paragraphe 22. Il est clair qu'il y a un lien entre
jugement et catgorie, mais quelle est la nature de ce lien? Il est parfois difficile de le
voir. Dans la prsente section, je tente de rpondre ces questions en analysant la
fonction du jugement selon trois dfinitions: la premire, la plus connue peut-tre,
est au paragraphe 19 de la Critique, la seconde est tire de la Logique et la dernire
des Prolgomnes. En guise d'introduction, je dbute cependant en prsentant trois
dfinitions du concept en gnral donnes par Kant, dfinitions qui ressemblent
significativement celles du jugement.
2.3.1 Le concept en gnral
Kant donne plusieurs dfinitions du concept en gnral qui ressemble de trs prs
celles donnes pour le jugement. Il parle du concept en tant que reprsentation
gnrale et rflchie, en tant qu'unit de la conscience et en tant que rgle. La
premire dfinition se trouve dans la Logique:
L'intuition est une reprsentation singulire (representatio singularis), le concept est
une reprsentation gnrale (representatio per notas communes) ou rflchie
(representatio discursiva). (Log., p.99).
[... ]
Le concept est oppos "intuition, car c'est une reprsentation gnrale ou une
reprsentation de ce qui est commun plusieurs objets, donc une reprsentation en
tant qu'elle peut tre contenue en diffrents objets. (ibid.)
L'expression gnrale et rflchie n'apparat nulle part ailleurs dans le texte
kantien. On retrouve cependant une rfrence au concept en tant que
101
reprsentation gnrale' divers endroits dans la premire Critique (CRPu,
p.486; A518/B546, p.493; A529/B557, p.604; A713/B741). Si le concept est la
reprsentation de ce qui est commun plusieurs objets, en tant qu'elle peut tre
contenue dans diffrents objets, on peut rapprocher cette dfinition de celle de
l'unit analytique. Celle-ci est ce par quoi la conscience vient s'attacher tous les
concepts communs comme tels (ibid., p.199; B133, note de bas de page)>>.
Une seconde dfinition se trouve nonce dans la Critique, dans l'exposition de la
synthse de la recognition (premire dition): Le terme de concept pourrait dj
par lui-mme nous induire faire cette remarque. En effet, c'est bien cette
conscience une qui runit en une reprsentation le divers intuitionn peu peu et
ensuite reproduit. (ibid., p.182; A103). Et il n'est pas abusif d'assimiler ici la
conscience une l'unit synthtique, notion vers laquelle converge la triple synthse
en tant que celle-ci reprsente la forme mme de l'exprience: Ainsi l'unit globale
et synthtique des perceptions constitue-t-elle prcisment la forme de l'exprience,
et elle n'est rien d'autre que l'unit synthtique des phnomnes d'aprs des
concepts. (ibid., p.185-186; A110)>>
Troisimement, Kant parle du concept comme d'une rgle:
Toute connaissance exige un concept, si imparfait et aussi obscur qu'il puisse tre; mais
celui-ci, quant sa forme, est toujours quelque chose de gnral et qui sert de rgle.
Ainsi le concept de corps sert-il de rgle, selon l'unit du divers qu'il permet de penser,
notre connaissance des phnomnes extrieurs. Mais il ne peut constituer une rgle des
intuitions que dans la mesure o il reprsente, pour des phnomnes donns, la
reproduction ncessaire de ce qu'il y a en eux de divers, par consquent l'unit
synthtique dans la conscience que nous en avons. Par exemple, le concept de corps
rend ncessaires, dans la perception de quelque chose d'extrieur nous, la
reprsentation de l'tendue et, avec elle, celle de l'impntrabilit, de la forme, etc. (ibid.,
p.183; A106)
Plus loin, c'est la catgorie elle-mme qui est considre comme une rgle:
Elles sont [les catgories) seulement des rgles pour un entendement dont tout le
pouvoir consiste dans la pense, c'est--dire dans l'acte de ramener l'unit de
l'aperception la synthse du divers qui lui a t donn d'autre part dans "intuition, et qui
ne connat donc absolument lien par lui-mme, mais se contente de lier et d'ordonner la
matire destine la connaissance, savoir l'intuition, laquelle doit lui tre donne par
l'objet. (ibid., p.206 ; 8145)
102
Ici, notons que la pense comme acte de ramener l'unit de l'aperception la
synthse du divers correspond de trs prs la premire dfinition du jugement
que nous examinerons dans la prochaine section. On pourrait rassembler ces trois
dfinitions en disant: le concept peut servir de rgle dans la mesure o il reprsente
l'unit de la conscience qui seule peut synthtiser le divers de l'intuition et
ventuellement attribuer une identit l'objet de connaissance. Il semble bien que
ces dfinitions soient inter relies et correspondent respectivement un aspect
prcis du rle du concept. En tant que rgle, il guide l'entendement vers des objets
indtermins qui deviendront des connaissances en correspondant ces mmes
rgles: II est toujours [l'entendement] occup pier les phnomnes dans le but
de dcouvrir en eux quelque rgle (ibid., p.194 ; A126).
Par ailleurs, si le concept comme unit synthtique de la conscience est gnr
par des actes d'apprhension, de reproduction et d'identification (la triple synthse),
et si le concept en tant que reprsentation gnrale et rflchie est gnr par
des actes de comparaison, rflexion et abstraction (les trois actes de la Logique),
alors nous pouvons peut-tre affirmer, l'instar de Longuenesse, que les premires
sont une condition aux secondes. Selon elle, c'est uniquement lorsque
l'entendement a effectu une synthse du divers de l'intuition sensible que peut
avoir lieu l'analyse en vue du concept en tant que reprsentation gnrale et
rflchie (KPJ, p.43, p.63). Bien que Kant ne fasse pas un pareil rapprochement,
cette thse est plausible dans la mesure o la relation qu'elle pose correspond
d'assez prs celle du couple unit synthtique/unit analytique.
2.3.2 Le jugement comme manire d'amener des connaissances l'UOSA
Le paragraphe 19 de la dduction transcendantale s'intitule: La forme logique de
tous les jugements consiste dans l'unit objective de l'aperception des concepts qui
s'y trouvent contenus. Il est divis en deux alinas, le premier servant pour
l'essentiel d'introduction au deuxime. Avant de se concentrer sur le deuxime
alina, examinons la critique de Kant au premier alina: Je n'ai jamais pu tre
103
satisfait par la dfinition que les logiciens donnent d'un jugement en gnral : il
s'agit, ce qu'ils disent, de la reprsentation d'un rapport entre deux concepts.
(CRPu, p.203; 8140-141 )>>.
Ce commentaire doit tre mis en relation avec le paragraphe 9 de la dduction
mtaphysique. Kant nous dit que le dfaut de la dfinition traditionnelle est de ne
considrer le jugement que comme la reprsentation d'un rapport entre concepts,
ce qui ne convient selon Kant qu'au jugement catgorique. Au paragraphe 9 de la
dduction mtaphysique, Kant avait dfini le jugement hypothtique comme un
rapport de principe sa consquence et le jugement disjonctif comme un rapport
de la connaissance divise et de tous les membres de la division les uns vis--vis
des autres (ibid., p.159; 898). De la sorte, il s'agit d'un rapport entre deux
jugements dans le cas du jugement hypothtique et d'un rapport entre plusieurs
jugements dans celui du jugement disjonctif. Cependant, force est de constater que
l'explication fournie ici par Kant est en bonne partie axe sur le jugement
catgorique ainsi que sur sa copule est, mais ne montre pas en quoi la dfinition
s'applique aux jugements hypothtiques et disjonctifs.
Voici maintenant la dfinition donne au deuxime alina:
Cela dit, si je recherche avec davantage de prcision la relation existant dans chaque
jugement entre les connaissances qui sont donnes, et si je la distingue, comme relevant
de l'entendement, du rapport tabli selon les lois de l'imagination reproductrice (lequel n'a
qu'une validit subjective). je trouve qu'un jugement n'est pas autre chose que la manire
de rapporter des connaissances donnes l'unit objective de l'aperception. (ibid.,
p.204; 8141).
Celle-ci procde en distinguant deux types de relations et deux types de validit.
Les deux relations dont il s'agit correspondent deux types de lois rgissant les
deux facults que sont l'imagination reproductrice et l'entendement. Ces facults
produisent leur tour des noncs qui ont respectivement une validit subjective et
une validit objective. Cette dfinition met l'accent sur la faon par laquelle la
connaissance est constitue et amene la conscience. En d'autres mots, Kant
distingue le moyen, c'est--dire l'acte (la manire de rapporter), la connaissance
proprement dite (le rsultat, l'objet) et la conscience (l'UOSA, l'instance suprme).
104
La difficult de cette affirmation' est que ces trois lments semblent souvent
indissociables: il n'y a pas de jugement sans conscience, pas de connaissance sans
conscience et gnralement pas de conscience sans objet (Kant dit parfois qu'il peut
y avoir conscienc sans objet). C'est peut-tre ce qui explique que l o r q u ~ i l parle du
jugement, Kant oscille souvent entre la procdure psychologique et le rsultat de
l'opration.
Illustrons la dfinition par les exemples donns par Kant. L'nonc: Tou.s les corps
sont pesants est un jugement de connaissance parce qu'il a une validit objective
dcoulant d'une relation qu'on peut nommer synthse; l'unit de cette synthse
provient originairement de la conscience, de l'unit originairement synthtique de
l'aperception dont tmoigne la copule est. Par contre, l'nonc: Quand je porte
un corps, je sens une impression de pesanteur n'a qu'une validit subjective
puisqu'elle procde d'une relation de type associatif, association valable pour un
individu X un moment Y. Bien qu'il ne le mentionne pas spcifiquement ici, cette
formulation correspond ce que nous avons dj identifi au premier chapitre
comme tant le jugement de perception, dont Kant parle ailleurs (notamment dans
les Prolgomnes et dans la Logique).
La dfinition que donne Kant du jugement laisse entendre que le seul fait de
formuler un nonc sous la forme du jugement catgorique, avec la copule est,
suffit en faire un jugement de connaissance. Cette impression va tre corrige par
Kant lui-mme, mais d'une manire qui n'carte pas toutes les ambiguts:
quoi vise la copule est dans ces jugements, afin de distinguer l'unit objective de
reprsentations donnes et leur unit subjective. Car elle dsigne la relation de ces
reprsentations l'aperception originaire et leur unit ncessaire, bien que le jugement
lui-mme soit empirique et par consquent contingent, par exemple celui qui nonce: les
corps sont pesants. (iibid., p.204; B141/142)
Dans cet extrait, il parat vident que Kant nous parle du jugement de connaissance,
du jugement objectif. Pourquoi alors nous dire que le jugement lui-mme est
empirique et contingent? Il semble que Kant veuille ici rappeler que, dans les faits, le
jugement objectif demeure toujours une manifestation empirique, contingente et
105
individuelle. Ce qui fait que la manifestation subjective d'un jugement deviendra bel
et bien un jugement de connaissance, objectif et ncessaire, tient la nature
spcifique du rapport qui unit le sujet au prdicat. Lorsque ce rapport est dtermin
par l'UOSA, c'est--dire ultimement la catgorie, celui-ci devient objectivement
valable. Mais cette faon de prsenter les choses suggre que le jugement se
mtamorphose miraculeusement aprs qu'il ait t touch par l'UOSA. C'est peut
tre ce que veut rectifier Kant en rappelant que le jugement demeure empirique et
que le processus n'est jamais termin. Si donc la connaissance requiert un jugement
possdant une validit objective, a priori et ncessaire, celui-ci est indissociable de
l'acte psychologique, a posteriori et contingent, ne possdant qu'une validit
subjective. Je pense qu'il faut comprendre manire dans le sens de manire
propre l'tre humain. Il y a acte parce qu'il y a deux niveaux dans l'acquisition de
la connaissance: l'intuition et l'entendement. C'est cette mdiation qui caractrise
l'entendement humain par rapport un hypothtique entendement divin.
Kant nous dit en fait qu'il n'y a pas de validit objective sans validit subjective.
On doit remarquer que le titre du paragraphe est lui-mme une dfinition, soit celle
de la forme logique du jugement. Si on met en parallle cette dfinition avec celle du
jugement proprement dit, on obtient que la forme logique du jugement consiste dans
l'unit objective de l'aperception, alors que le jugement est la manire de
rapporter des connaissances donnes cette unit. Mais l'UOSA est aussi le sige
des catgories (20) en tant que celles-ci sont les multiples formes d'unit
synthtiques. Comment s'y retrouver? La manire serait donc toujours contingente
et subjective, mais le trac que suivrait cette opration trouverait sa source dans la
conscience qui seule fournirait l'unit l'objet. Ce qui est suggr ici est que la
catgorie guide l'opration.
Il me semble que la distinction entre proposition et jugement, dont j'ai parle au
Chapitre l, serait particulirement utile ici. Ce que cherche faire ressortir Kant dans
ce paragraphe, c'est le fait que le jugement est prcisment un acte dont la fonction
106
est de rapporter la synthse du divers la conscience, c'est--dire d'arriver
transformer une proposition problmatique en une proposition assertorique.
Selon Longuenesse, cette oscillation entre validit subjective et objective, entre
jugement contingent et jugement ncessaire, traduit le fait que le travail
d'objectivation qui n'est, d'une certaine faon, jamais compltement termin et que
le va-et-vient entre concept et intuition est constant:
En d'autres termes, l'objectivit (conformit l'objet) de la liaison de reprsentations dans
le jugement est bien plutt une tendance immanente l'exercice du jugement qu'un tat
des reprsentations qui y serait d'emble ralis. (KPJ, p.86).
[... ]
Et pourtant, mme dans le cas o le jugement demeure le plus subjectif)} qui soit,
c'est--dire dans le cas o il est au plus haut degr tributaire des circonstances
singulires de mes liaisons associatives, la liaison de reprsentations qu'il effectue
n'est possible que parce qu'elle est exige par l'unit de l'aperception qui tend
rapporter les reprsentations sensibles des objets, ce qui a lieu en vertu de l'exercice
des formes logiques du jugement. (ibid., p.8?)
C'est ce qu'exprime l'expression quoi vise la copule est au paragraphe 19
selon elle. Selon Longuenesse, cette vise peut demeurer subjective des deWs
divers (idem, p.87), ce qui expliquerait pourquoi Kant tenait mentionner qu'un
jugement objectif demeure empirique. C'est ainsi que le jugement tous les corps
sont pesants est toujours un jugement contingent, mais sa prtention l'objectivit
n'est possible que grce l'UOSA, qui fournit la forme logique sous laquelle ce
jugement peut devenir objectif.
Ceci expliquerait pourquoi on peut parfois avoir l'impression que le jugement tous
les corps sont pesants est trait par Kant comme synthtique a priori, comme dans
certains passages de la Critique ou des Premiers principes, o il parle de l'attraction
comme tant une qualit essentielle du corps (voir Chapitre 1). Dans d'autres
passages, il y le traite plutt comme synthtique a posteriori, comme dans
l'Introduction de la Critique o il y rfre comme n'tant le rsultat que d'une
universalit empirique (CRPu, p.95; B4).
107
Il ne faut cependant pas oublier que la catgorie a aussi le rle de rgle comme le
montrera la troisime dfinition de la prcdente section. C'est l'exercice du
jugement selon les lois de l'UOSA qui, dans un premier temps logique, rend
possible et oriente les associations propres au jugement de perception. Dans un
deuxime temps logique, la synthse propre au jugement de connaissance devient
objective grce cette mme UOSA. La conscience inscrit dans le divers de
l'intuition sensible la forme sous laquelle elle peut saisir ce divers.
Il ressort de l'analyse de cette dfinition que la fonction du jugement est d'amener la
synthse du divers la conscience, de faire la jonction entre validit subjective et
validit objective. Kant tient distinguer les trois lments suivants: l'acte (la
manire de rapporter), la proposition objective (le rsultat obtenu ou vis) et la forme
logique de cette proposition (dont la source est l'UOSA). Mais si la forme logique est
fournie par l'UOSA, c'est donc que l'acte judicatif suit une procdure ultimement
dicte par cette conscience une, qui est aussi la source des catgories. Et si c'est le
cas, il y a donc lieu de croire que les fonctions logiques et les catgories ont une
origine commune, soit l'UOSA.
2.3.3 Le jugement comme fonction d'unit
La dfinition donne dans la Logique est la suivante: Un jugement, est la
reprsentation de l'unit de la conscience de diffrentes reprsentations, ou la
reprsentation de leurs rapports en tant qu'elles constituent un concept. (Log.,
p.11 0). Contrairement au paragraphe 19, cette dfinition n'est accompagne
d'aucune autre explication et pour l'clairer, il est pertinent de mettre en parallle
avec celle donne dans l'Analytique des concepts, la section De l'usage logique de
l'entendement en gnral: Le jugement est donc la connaissance mdiate d'un
objet, par consquent la reprsentation d'une reprsentation de celui-ci. (ibid.,
p.155-156; 893)>>.
108
La dfinition mentionne dans la Logique en comporte en fait deux: 1) Un
jugement est la reprsentation de l'unit de la conscience de diffrentes
reprsentations et 2) la reprsentation de leurs rapports en tant qu'elles
constituent un concept. Dans la premire partie, que signifie exactement
diffrentes reprsentations? Trois interprtations sont possibles: 1) elles
rfrent aux concept-sujet et concept-prdicat dans la proposition; 2) elles
renvoient aux concepts potentiellement contenus sous le concept du sujet, et
donc, galement sous le concept du prdicat; 3) elles voquent la multitude des
impressions singulires qui sont l'origine de la formation du concept commun,
de ce que Kant dsigne dans la premire partie comrne tant la reprsentation
de l'unit de la conscience. La premire interprtation met l'accent sur la
proposition comme telle, sur les lments que sont le concept-sujet et le concept
prdicat, et la copule est dsigne alors concrtement le lien discursif traduisant
l'unit de la conscience. La seconde interprtation rfre davantage l'extension
du jugement, l'applicabilit possible du concept-prdicat et l'unit dsigne ici la
classe laquelle appartiennent potentiellement tous les concepts contenus sous
ce concept originaire. La troisime interprtation porte sur la formation et
l'identification des concepts. En ce qui a trait la seconde partie de l'nonc, la
reprsentation de leurs rapports en tant qu'elles [les reprsentations] constituent
un concept, elle traite particulirement de la multiplicit des relations entre ces
reprsentations.
Plus haut, nous avons vu que le concept tait dfini comme unit de la
conscience ou conscience une dont la triple synthse reprsente les trois
aspects d'un acte unique. Ici, Kant nous dit que le jugement est lui-mme la
reprsentation de l'unit de la conscience de diffrentes reprsentations ou de
diffrents rapports. Que nous dit une telle similitude? Dans les explications fournies
au dbut de l'Analytique des concepts, Kant donne un exemple illustrant le caractre
mdiat du concept l'aide des concepts de corps, de mtal et de la divisibilit:
Dans tout jugement, il y a un concept qui vaut pour plusieurs et qui, parmi cette pluralit
de concepts, comprend aussi une reprsentation donne, cette dernire se trouvant, de
fait, immdiatement rapporte l'objet. Ainsi par exemple, dans le jugement: tous les
109
corps sont divisibles, le concept du divisible se rapporte. divers autres concepts; mais
parmi ceux-ci il est ici rapport particulirement au concept du corps, tandis que ce
dernier j'est certains phnomnes se prsentant nous. Donc, ces objets sont
reprsents mdiatement par le concept de la divisibilit. (ibid., p.156; B93)
Kant parle ici de deux cas. Le premier est celui o le concept (du prdicat) se
rapporte une reprsentation (du sujet) qualifie d'immdiate et qui n'est rien
d'autre que l'intuition. Ce premier cas prsent par l'exemple: Ce mtal est un
corps, mta!>) correspondant ici la reprsentation immdiate, l'objet
indtermin. Mais mtal tant dj un concept, l'exemple qui correspondrait le
mieux ce premier cas serait selon moi: Ceci est un corps ; ou encore: Ceci
est un mtal ; ou, mieux encore: ceci est du cuivre . L'emploi du pronom
dmonstratif souligne ici le caractre singulier et contingent de la perception. L'autre
cas est celui o deux concepts sont impliqus dans le jugement. L'exemple de Kant
est: Les corps sont divisibles. Dans cet exemple, divisible est un concept de
n i v e ~ u suprieur qui subsume corps, celui-ci pouvant son tour subsumer
mtal, qui peut son tour subsumer cuivre, etc. Enfin, si on remonte la
gnralisation vers le haut, le concept divisible est ici li corps,
mais il pourrait aussi s'appliquer d'autres types de concepts
divisibles (<<lignes, surfaces, temps, etc.). La meilleure faon de
faire comprendre l'ide d'unit, de subordination de concepts et de
reprsentation des rapports est par une arborescence. Elle illustre
prcisment les liens ncessaires qu'entretiennent entre eux les
concepts.
110
UNIT
ANALYTIQUE
EXTENSION
Le concept
divisible
reprsente le
concept
corps qui
reprsente le
concept
mtal qui
reprsente le
concept
cu ivre qui
FIGURE 2.1 - LE JUGEMENT COMME REPRSENTATION MDIATE
;:L:
151
::L.
LIGNE TEMPS CORPS
La ligne est Le temps est Les corps
divisible divisible sont
divisibles.
MTAL PIERRE
Les mtaux Les pierres
sont des sont des
corps corps
reprsente les
objets x, y. z.
CUIVRE
Le cuivre est
un mtal
CECI est CECI est
du cuivre: du cuivre
y
X
FER
Le fer est un
mtal
CECI est
du cuivre:
Z
Le cuivre est
un corps
mtallique
divisible, ...
(ductile,
conducteur,
etc.)
UNIT
SYNTHTIQUE
111
L'arborescence montre que les concepts sont toujours les prdicats d'une attribution
possible, d'un jugement possible. Elle illustre galement la hirarchie
implicite inhrente tout concept. Le concept divisible reprsente
une multitude de corps (mais aussi de lignes et de surfaces). Les
concepts-prdicats subordonnent les concepts-sujets qui deviennent
leur tour des concepts-prdicats, et ainsi jusqu'aux objets singuliers,
x, y, z. Si tout ceci est exact, on pourrait dire que la forme logique
sujet/prdicat constitue la structure implicite du concept.
Cette arborescence reprsente d'une certaine faon la complmentarit entre
extension et intension des concepts. Chaque concept subordonne potentiellement
une multitude d'autres concepts qui se rapportent ultimement des objets singuliers
(x, y, z). Mais l'inverse, ces objets singuliers possdent une srie de qualits
individuellement ncessaires et conjointement suffisantes qui sont galement des
concepts. Ces concepts reprsentent en fait toutes les classes auxquelles ils
peuvent appartenir. Un morceau de cuivre peut appartenir la classe des ductiles,
des conducteurs, des mtaux, des corps, etc. Lorsque Kant dit: S'il est un
concept, c'est donc uniquement parce que d'autres reprsentations sont contenues
sous lui, par l'intermdiaire desquelles il peut se rapporter des objets. (CRPu,
p.156; A69/B94) , il rfre l'extension possible des concepts.
Mais la dualit extension/intension peut ddoubler celle entre unit
analytique et unit synthtique. Comme nous l'avons vu, dans l'unit
analytique, plusieurs reprsentations sont penses sous un mme concept qui
constitue, pour cette raison, ce n quoi elles peuvent tre rassembles en une
classe. Dans le cas prsent, divisible renvoie bien cette classe une regroupant
des objets partageant cette proprit commune. l'inverse, dans l'unit synthtique,
plusieurs proprits ou qualits sont attribues un mme objet qui devient, pour
cette raison, un concept habilit les runir. On voit ici en quoi l'unit
analytique du concept renvoie un acte de dcomposition de
plusieurs objets singuliers (produite par comparaison, rflexion,
112
abstraction), dcomposition qui produira un mme, une identit
commune tous ces objets singuliers. Mais comme nous l'avons
mentionn plusieurs reprises, l'acte de dcomposition requiert un
objet sur lequel agir, aussi indtermin et obscur soit-il, objet qui sera
fourni par l'unit synthtique (produit par apprhension, reproduction
et recognition). L'unit synthtique renvoie l'acte de rassemblement
d'une diversit d'attributs individuellement ncessaires et conjointement
suffisantes (intension du concept) ; l'unit analytique renvoie l'acte de
dcomposition rpte d'une multiplicit d'objets en vue de forger une
identit commune pouvant constituer une classe d'appartenance
(extension du concept).
Ainsi, un morceau de cuivre devient un objet dtermin et acquiert son
unit synthtique partir du moment o les proprits suivantes lui
sont attribues: corps, mtal, divisible (et ventuellement,
conducteur, ductile, etc.). Mais ces proprits ne pourront tre
adquatement attribues ces choses x, y, z, qu' partir du moment
o celles-ci seront dj sommairement constitues, dcoupes dans le
rel, par un acte de synthse qui raffinera son travail mesure que
les proprits communes seront mieux dfinies, et ainsi de suite,
etc... On retrouve ici Je rapport circulaire dont parlait Longuenesse
dans la section prcdente. De mme que l'extension et j'intension
sont deux facettes d'un mme processus, il en va de mme pour
l'unit analytique et l'unit synthtique.
Dans l'extrait qui suit, Longuenesse fait la jonction entre la dfinition
du paragraphe 19, le jugement en tant que manire, qui mettait
l'accent sur le rapport entre validit subjective et validit objective, et
la dfinition du jugement en tant qu'unit de la conscience.
S'il en est ainsi, c'est bien en tant qu'il est considr comme subordination de
concepts que le jugement est la forme mme du rapport de ces concepts un objet,
puisqu'en lui les concepts sont lis l'un l'autre dans la mesure seulement o sont
inscrits sous eux les mmes objets x, y, z. C'est de cette manire que le jugement, de
par sa seule forme logique, a prtention valoir pour toute conscience, alors qu'une
113
simple coordination de reprsentations ne pourrait valoir que pour ma conscience
subjective. (KPJ, p.100)
Selon la dfinition de la Logique donc, la fonction du jugement serait aussi d'unifier:
unifier le concept-prdicat au concept-sujet dans la proposition, unifier la multiplicit
des reprsentations que recle potentiellement tout concept et unifier la diversit des
attributs propres en fournir la dfinition. En effet, il semble bien que les
concepts n'ont de sens que dans la mesure o s'inscrivent sous eux
une pluralit d'autres reprsentations (objets singuliers ou autres
concepts). L'arborescence a pu montrer comment un concept recle une
hirarchie implicite de reprsentations. En ce sens, on pourrait dire que
c'est dans l'attribution possible que rside la raison d'tre du concept et que le
jugement, en tant que mcanisme d'attribution, est la forme mme du rapport des
concepts un objet. Enfin, on a pu voir que le double dualisme
intension/extension et unit analytique/unit synthtique montre quel point
l'opration judicative et l'usage des concepts se confondent souvent dans leur vise.
2.3.4 Le jugement comme rgle
La troisime dfinition provient des Prolgomnes:
Oes jugements, en tant qu'ils sont simplement considrs comme la condition de
l'union des reprsentations donnes dans une conscience sont des rgles. Ces
rgles, en tant qu'elles reprsentent l'union comme ncessaire, sont des rgles a
priori, et en tant qu'il n'yen a pas au-dessus d'o elles soient drives, des
principes. (Prol., p.76).
La dfinition du jugement en tant que rgle se trouve dans divers passages de la
Critique et la Logique. Dans la Logique, au dbut de la section consacre aux
syllogismes, nous retrouvons: Toutes les rgles Uugements) contiennent l'unit
objective de la conscience de la diversit de la connaissance (Log., p.132).
Dans la Logique et la Critique, Kant dfinit notamment la majeure d'un
syllogisme comme tant une rgle (ibid., p.131; CRPu, p.336; A304/B360).
Quant la dfinition de rgle comme telle, il y a celle mentionne dans
l'extrait ci-haut des Prolgomnes, mais aussi celle de la Logique: Une rgle
est une assertion soumise une condition universelle (ibid., p.131). Comme
114
nous l'avons vu plus haut, le concept est galement dfini chez Kant comme
tant une rgle. Est-ce dire que le jugement et le concept joue le mme rle?
Pour rpondre cette question et bien comprendre les implications de ces
dfinitions, il faut s'attarder aux notions de rgle, de condition et de subsomption.
Premirement, Kant nous dit que le principe gnral de tout syllogisme est: Ce qui
est soumis la condition d'une rgle, est galement soumis la rgle elle-mme
(ibid., p.131). Kant distingue la rgie de sa condition. quoi les deux notions
correspondent-elles prcisment? Revoici l'extrait cit plus haut, avec la
suite:
Toutes les rgles Uugements) contiennent l'unit objective de la conscience de la
diversit de la connaissance; donc elles contiennent une condition sous laquelle une
connaissance appartient avec l'autre une mme conscience. Or on ne peut
concevoir que trois conditions de cette unit : comme sujet de l'inhrence des
caractres; - ou comme raison de la dpendance d'une connaissance relativement
une autre; ou enfin comme union des parties en un tout (division logique). (ibid.)
Le jugement en tant que rgle contient la condition sous laquelle la
connaissance appartient la conscience. Mais l'extrait renvoie galement
aux trois types de relations qu'on retrouve dans les trois formes logiques que
sont le jugement catgorique, le jugement hypothtique et 'Ie jugement
disjonctif. Plus prcisment, la condition correspond au sujet du jugement
catgorique, au principe dans le jugement hypothtique (<<raison de la
dpendance) ou l'union des parties en un tout (jugement disjonctif). Si on
ne s'intresse pour le moment qu'au jugement catgorique, on retrouve
plusieurs passages qui vont dans le sens de cette interprtation. Dans la
Dialectique transcendantale de la Critique, Kant donne l'explication suivante:
Dans tout raisonnement de raison, je forge d'abord la pense d'une rgle (major) par
l'entendement. Deuximement, je subsume une connaissance sous la condition de la
rgle (minor) , par l'intermdiaire de la facult de jugr. Enfin, je dtermine ma
connaissance par le prdicat de la rgle (B 361) (conclusio) , par consquent a priori,
grce la raison. (CRPu, p.336; 8360)
Si on suit bien Kant ici, il y a la rgie, la condition de la rgle et le prdicat de la
rgle.
Voici un exemple de syllogisme utilis par Kant:
115
Les hommes sont mortels;
Les savants sont des hommes;
Les savants sont mortels.
Selon l'explication fournie plus haut, la rgle quivaudrait ici l'nonc de la
majeure, la condition au concept homme 'et le prdicat au concept mortel. En
subsumant la connaissance (dj possde) savants sous la condition homme,
nous pouvons par la suite dduire un nouvel objet de connaissance par la synthse
du prdicat de la majeure (mortel) et la connaissance subsume (savants): tous les
savants sont mortels.
Maintenant, dans l'exemple suivant, Kant dsigne cette fois le concept
homme comme contenant la condition:
La proposition : Caus est mortel, je pourrais tout aussi bien la tirer de l'exprience
uniquement grce l'entendement. Simplement, je cherche un concept qui contienne la
condition sous laquelle le prdicat (l'assertion en gnral) de ce jugement est donn
(c'est--dire, ici, le concept d'homme), et aprs avoir opr la subsomption sous cette
condition prise dans toute son extension (tous les hommes sont mortels), je dtermine en
consquence la connaissance de mon objet (Caus est mortel). (ibid., p.347; A322/B378)
Si nous reprenons le principe gnral du syllogisme nonc plus haut: Ce qui est
soumis la condition d'une rgle, est galement soumis la rgle elle-mme, et
si nous appliquons les termes du dernier syllogisme, nous obtenons que
mortels correspond la rgle, hommes la condition (contenu dans le sujet
de la majeure et le prdicat de la mineure) et Caus ce qui, la chose dont
on parle ultimement, c'est--dire l'objet possible ou l'objet indtermin.
Il semble que dans le contexte du syllogisme, la condition renvoie gnralement au
sujet et la rgle au prdicat. Mais comme c'est souvent le cas chez Kant, il ne faut
pas considrer qu'il s'agit l d'un usage strict. Le terme condition, mme dans le
contexte prcis du syllogisme, dsigne souvent aussi la majeure elle-mme, la rgle
qu'elle institue ou le jugement ou l'assertion qui en est l'expression concrte. Cette
apparente ambigut peut s'expliquer par le fait que la condition ne se rvle en effet
que sous la forme d'un jugement jouant alors le rle de rgle dans un syllogisme,
rgle qui n'a de sens que par rapport une condition. L'important est que dans la
dfinition actuelle, ce qui fait que le jugement sera considr comme une rgle,
116
c'est--dire une assertion soumise une condition universelle, c'est justement la
prsence d'une condition qui est ici reprsente par le sujet.
La comparaison entre jugement catgorique et jugement hypothtique peut rendre
explicite cette remarque. Dans les deux cas, il y a une condition: elle est explicite
dans le jugement hypothtique, implicite dans le jugement catgorique. Dans le
jugement catgorique, la relation est pense comme une subordination du prdicat
une condition interne au sujet: dans les corps sont pesants, la condition de
l'attraction terrestre est dj incluse dans le concept-sujet. Dans le jugement
hypothtique si les corps subissent une force d'attraction, alors ils sont pesants, la
condition de la gravitation est ajoute, elle vient de l'extrieur du concept-sujet.
Ceci nous amne parler de la relation entre le sujet et le prdicat dans le
jugement, ou entre la condition et sa rgle. Tout de suite aprs la dfinition
de la rgle dans la Logique, Kant dit: Le rapport de la condition l'assertion,
c'est--dire la manire dont celle-ci est soumise celle-l, est l'exposant
(Exponent) de la rgle. (Log., p.131 )>>. Il semble que l'exposant dsigne ici la
copule. Voici ce qu'il en dit plus loin:
Nos analogies prsentent donc proprement l'unit de la nature dans l'enchanement de
tous les phnomnes sous certains exposants qui n'expriment rien d'autre que le rapport
du temps (en tant qu'il embrasse en lui toute existence) l'unit de l'aperception, laquelle
ne peut intervenir que dans la synthse s'effectuant selon des rgles. (CRPu, p.275-276;
A216/B26:3)
Les rapports de temps dont parle Kant sont la permanence, la succession et la
simultanit, rapports qui sont exprims par les relations propres aux jugements
catgorique, hypothtique et disjonctif. L'exposant dsigne donc ici la relation
caractristique propre chaque jugement en contexte syllogistique: est pour le
jugement catgorique, si... alors pour le jugement hypothtique et ou pour le
jugement disjonctif. Dans la Dialectique, il illustre l'usage de l'exposant dans un
enchanement de prosyllogismes et d'pisyllogismes (les premiers contenant la
prmisse aux seconds) :
117
Or, toute srie dont l'exposant (que ce soit celui du jugement catgorique ou du jugement
hypothtique) est donn se peut poursuivre; par consquent, le mme acte de la raison
conduit la ratiocinatio polysyllogistica, laquelle correspond une srie de
raisonnements qui peut tre poursuivie dans des proportions indtermines, soit du ct
des conditions (per prosyllogismos) , soit du ct du conditionn (per episyllogismos).
(ibid., p.352; A331/B387-388)
Le terme, emprunt aux mathmatiques, semble traduire ici le caractre neutre
de la mcanique du jugement en contexte syllogistique. Il permet indiffremment
de descendre vers ce qui est conditionn ou de remonter vers ce qui
conditionne.
ft
...etc.
- Les mammifres sont des animaux;
- Les humains sont des mammifres;
- Les savants sont des humains;
- Les biologistes sont des savants;
... etc.
U
Selon Longuenesse, cette manire de prsenter le syllogisme (en termes de
condition, de rgle et d'exposant) traduit une double fonction du jugement en
contexte syllogistique:
C'est donc la subsomption possible qui fait la condition : est condition le terme
subsum ou subsumant, lequel ncessite en tout tat de cause, pour tre lui-mme
condition, un autre terme subsumant ou subsum qui ne tient son tour sa fonction
de condition que de son rapport au premier terme, de mme qu' un troisime
subsumant ou subsum, etc. (KPJ, p.19).
Cette interprtation est plausible, surtout si on tient compte du caractre
apparemment neutre du terme exposant. Par ailleurs, on a dj parl du
jugement comme infrence mdiate possible: il me semble qu'il s'agit ici de la
mme chose. En fait, on pourrait dire que le jugement est une infrence
(mdiate) dductive ou inductive possible, selon la direction qu'il peut prendre.
Dans le dernier extrait cit, Kant parle bien du mme acte de raison
conduisant la ratiocinatio polysyllogistica.
118
Pour synthtiser, si on tente de rassembler les lments analyss travers une
reformulation de la dfinition nonc au dbut de la section, on obtient ce qui
suit. Les jugements sont des rgles d'infrences mdiates possibles qui se
prsentent sous la forme d'noncs composs d'un concept-sujet, d'une copule
et d'un concept-prdicat. Maintenant, si on considre que le sujet contient la
condition de l'assertion et que le prdicat contient la rgle, on pourrait dire que
la fonction du jugement est d'appliquer la rgle au cas qui se prsente elle.
Suivant la caractrisation faite plus haut de l'acte de subsomption, on pourrait
galement affirmer que la fonction du jugement est de subsumer, c'est--dire
tablir un rapport de conformit entre la rgle et sa condition.
2.4 Conclusion
L'objectif de ce chapitre tait premirement de prciser la nature des actes
mentaux chez Kant et de dterminer le rle de chacun d'eux dans l'acquisition
de la connaissance en gnral, dans le fonctionnement du jugement dterminant
en particulier. Conformment une division des pouvoirs propose par Kant
dans la Critique et la Logique, nous avons t amens considrer les actes de
raison, de la facult de juger et de l'entendement.
Nous avons vu notamment que l'acte de synthse tait avant tout un acte de
dtermination du sens interne qui dpendait son tour d'une affection du sens
interne. Cette explication a montr que, pour Kant, toute connaissance, mme la
connaissance de soi, dpend de cet acte de dtermination qui fournit ainsi la matire
phnomnale ncessaire la constitution de l'objet. Si la lecture que nous avons
propose est plausible, elle tendrait montrer, d'une part, qu'il ne peut avoir de lien
entre catgorie et forme logique si aucun objet dterminable n'est vis ou en vue et
que, d'autre part, la thorie du schmatisme constitue une explication indispensable
la comprhension de ce lien, ceci parce que les schmes sont l'expression
concrte de la dtermination du sens interne.
119
l\Jotre deuxime objectif tait d'analyser la fonction du jugement travers trois
dfinitions donnes par Kant, ceci dans le but de voir les relations possibles entre
jugement et concept, entre forme logique du jugement et concept pur en particulier.
De manire gnrale, notre tude a certainement montr des liens inquivoques
entre l'opration judicative et le concept en gnral.
" est ressorti de l'analyse de la dfinition du paragraphe 19 que la fonction du
jugement est d'amener la synthse du divers la conscience, de faire la jonction
entre validit subjective et validit objective. Kant tient distinguer les trois
lments suivants: l'acte (la manire de rapporter), la proposition objective (le
rsultat obtenu ou vis) et la forme logique de cette proposition (dont la source est
l'UOSA). Mais si l'UOSA est galement le sige des concepts purs comme le
prtend Kant, ceci suggre que les deux tables ont une o r i g i n ~ commune. En ce
sens, on peut avancer l'ide que l'analyse des formes logiques du jugement pourrait
ultimement fournir des indications sur la source des catgories.
Mais nous avons galement vu que le rle du jugement est aussi d'unifier: unifier le
concept-prdicat au concept-sujet dans la proposition, unifier la multiplicit des
reprsentations que recle potentiellement tout concept et unifier la diversit des
attributs propres en fournir la dfinition. L'arborescence a pu montrer comment un
con ce pt recle une hirarch ie .j mp 1i cite de reprse ntations, la fois
sur le plan de l'intension et de la comprhension. On pourraiLdire que
c'est dans l'attribution possible que rside la raison d'tre du concept et que le
jugement, en tant que mcanisme d'attribution, est la forme mme du rapport des
concepts un objet. Mieux, la forme logique sujet-prdicat constituerait la structure
possible du concept. Enfin, on a pu voir que le double dualisme intension/extension
et unit analytique/unit synthtique montre quel point l'opration judicative et
l'usage des concepts se confondent souvent dans leur vise.
En dernier lieu, la dfinition des Prolgomnes a pu faire voir une autre fonction
du jugement. Si on accepte l'ide que, dans la proposition, le sujet contient la
120
condition de l'assertion et que le prdicat contient sa rgie, on p,ourrait dire que
la fonction du jugement est d'appliquer la rgle au cas qui se prsente
l'entendement. Suivant la caractrisation faite plus haut de l'acte de
subsomption, on pourrait galement dire que la fonction du jugement est de
subsumer, c'est--dire tablir un rapport de conformit entre la rgle et sa
condition.
Tout ceci montre quel point l'acte de juger et le concept, le concept en
gnral, sont intimement lis. Mais est-ce que ces lments peuvent nous
amener dduire des concepts purs de l'entendement? D'une certaine faon, la
rponse cette question dpend du sens qu'on donne cette dduction, de
la nature du lien qu'il y a entre la premire et la seconde table de la dduction
mtaphysique. C'est ce qui sera l'objet de notre proccupation dans le prochain
chapitre, alors que nous valuerons l e ~ critiques de Strawson, Heidegger et
Longuenesse.
CHAPITRE III
LES MULTIPLES VISAGES DE LA DDUCTION MTAPHYSIQUE
Dans ce qui prcde, nous avons tent de comprendre la forme logique du
jugement (Chapitre 1), pour ensuite nous intresser sa structure interne et sa
fonction (Chapitre Il). Il s'agira maintenant de prendre du recul et de revenir sur
la signification et la raison d'tre de la dduction mtaphysique.
Pour ce faire, j'ai choisi d'valuer les critiques de deux philosophes de tradition
trs diffrentes, soit celles de Strawson et de Heidegger. Les conceptions
strawsonienne et heideggrienne de la philosophie en gnral, de la logique
formelle en particulier, sont tellement diffrentes qu'il m'est apparu intressant
de leur soumettre la question qui nous occupe ici. Nous verrons que Strawson
juge la dduction mtaphysique partir des dveloppements de la logique
symbolique moderne et que Heidegger considre, pour sa part, que la logique
formelle n'est tout simplement pas apte servir de fondement aux catgories.
Par ailleurs, si l'analyse prcdente a pu montrer qu'il y"des liens entre la forme
logique du jugement et les catgories, l'interprtation qu'on fait de la nature de
ce lien va influer directement sur le rle et l'importance qu'on accorde ces
formes logiques. La dduction est-elle une explication? Une dmonstration?
Une introduction en tant que fil conducteur? Toutes ces dsignations sont de
Kant lui-mme et nous verrons que, selon le poids relatif donn tel ou tel
aspect, on peut parvenir des interprtations trs diffrentes de ce qu'est la
dduction mtaphysique et du rle des formes logiques du jugement. Je
porterai en dernier lieu un regard critique sur la position de Longuenesse.
L'uvre de Longuenesse est entirement consacre la dduction
mtaphysique et il s'agira de prsenter les grandes lignes de sa thse pour
ensuite en valuer les points essentiels.
122
3.1 Strawson et la dmonstration des concepts purs
La critique de Strawson se trouve dans son ouvrage intitul The Bounds of Sense,
publi en 1966, qui avait fait prcdemment l'objet de cours Oxford. Comme il le
mentionne dans sa prface, Strawson a surtout concentr son tude sur la Critique
de la raison pure, en laissant de ct l'analyse minutieuse des autres textes de Kant,
ainsi que le contexte historico-philosophique de l'poque. Sa critique s'labore
partir de ce qu'il nomme la thorie kantienne du subjectivisme transcendantal. Il
s'agit pour lui de la thorie de l'esprit fabriquant la nature (<<theory of the mind
making Nature, BS, p.22). Cette thorie dsigne essentiellement l'apriorit, soit le
fait que nous possdons en nous des structures mentales qui rendent possible
l'exprience. Il est pertinent de mentionner que, Strawson croit fondamentalement
au progrs de la science, ce qui influe directement sur sa lecture de la Critique. Il
considre notamment que, si la valeur de cette uvre s'est attnue depuis sa
publication, c'est en grande partie parce que Kant croyait fermement en une
physique newtonienne, une gomtrie euclidienne et une logique aristotlicienne
(ibid., p.23).
Cet aspect explique en partie pourquoi Strawson critique la dduction mtaphysique
partir de la perspective de la logique symbolique moderne. Il est clair que
Strawson juge ce qu'il y a d'encore valable dans les formes logiques kantiennes par
rapport aux dveloppements de la logique moderne. Dans ce qui suit, je trace
premirement un parallle entre les formes logiques du jugement, telles que
prsentes par Kant, et la logique symbolique moderne. En second lieu, j'examine
de manire critique l'analyse et les principaux arguments de Strawson.
Quelles similitudes pouvons-nous tablir entre la logique de Kant et la logique
symbolique moderne? Mentionnons tout d'abord que la logique symbolique est ne
en partie d'une analogie opre entre les mathmatiques et la logique (Boole) et par
une substitution du contenu propositionnel par des lettres de variable (Bolzano).
L'analogie concerne l'identit de rapports et, en ce sens prcis, les rapports
caractristiques aux jugements hypothtique et disjor)ctif peuvent certainement tre
123
assimils une formulation symbolique. Les constantes logiques que sont
l'oprateur unaire -, et les connecteurs binaires v et =)}) , quivalent
respectivement la ngation, la disjonction et l'implication. Les quantificateurs,
habituellement reprsents par les symboles '\1 et 3, se rapportent, pour leur
part, aux jugements universel et particulier. L'ide de relation, qui correspond chez
Kant la classe regroupant les trois jugements traditionnels, se retrouve surtout en
logique symbolique dans les fonctions logiques et propositionnelles. Exprime
symboliquement par F(x), la fonction tablit une relation entre un concept ou un
prdicat F et un objet ou un argument (x). Enfin, mentionnons que la symbolisation
de la logique modale va s'amorcer vers 1918 avec Lewis, mais Strawson ne se
rfre pas cette dernire dans sa critique.
En logique moderne, le rle des constantes logiques, galement appeles foncteurs
de vrit, est justement de fournir la composante formelle fixe, la procdure
standardise permettant d'encadrer le contenu propositionnel. L'opposition exprime
entre les constantes logiques et les variables, correspond pour l'essentiel
l'opposition kantienne entre la forme logique du jugement et l'objet indtermin de
l'exprience. Par ailleurs, comme nous l'avons vu, Kant mentionne souvent que la
logique formelle fait abstraction de tout contenu et que la condition qu'elle fournit la
connaissance est ncessaire mais non suffisante pour en tablir la vrit. Cette ide,
qui relve de l'opposition plus gnrale forme/contenu, se retrouve en logique
symbolique moderne dans l'opposition forme propositionnelle et proposition. La
premire exprime la structure des oprations et c'est la proposition qui, stricto sensu,
dsigne le contenu. Tout comme chez Kant, on insiste parfois en logique
symbolique moderne pour dire qu'il ne fait aucun sens de parler de la vrit de la
forme propositionnelle:
A statement form always contains at least one variable of some sort; a statement
contains no variables. Because statement forms contain at least one variable, at least
one blank spot, it makes no sense to say that they are either true or taise; however,
statements are said to be either true or false, but not bath. (Deductive lagic and
descriptive language, HARRISON, p.30)
124
Mais en logique symbolique, l'tape de la conceptualisation proprement dite est
rigoureusement distingue du calcul vrifonctionnel, qui constitue l'essentiel de son
domaine. Chez Kant, c'est plus prcisment la conjugaison de la forme et du
contenu, de l'entendement et de l'intuition, qui rend possible la vrit ou la fausset
d'une proposition. Il nomme pour cette raison l'Analytique transcendantale logique
de vrit:
La partie de la logique transcendantale, donc, qui expose l e ~ lments de la
connaissance pure de l'entendement et les principes sans lesquels pas le moindre objet
ne peut tre pens est l'Analytique transcendantale, et elle constitue en mme temps une
logique de la vrit. Aucune connaissance ne peut en effet la contredire sans perdre en
mme temps tout contenu, c'est--dire toute relation un quelconque objet, par
consquent toute vrit. (CRPu, p.150-1; A62-63/B87).
Il ya cependant des diffrences notables entre les formes logiques kantiennes et la
logique symbolique labore par la suite. La table kantienne des formes logiques
semble accorder une gale importance aux aspects quantitatif, qualitatif, relationnel
et modal du jugement. Cette prsentation fige et sans nuance suggre une sorte
d'quivalence entre les diffrents lments de chaque division. Comme nous le
verrons, Strawson relve divers problmes relativement cette question. En logique
symbolique moderne, les aspects interpropositionnel et intrapropositionnel sont
beaucoup plus clairement distingus. L'expression connecteur dsigne la liaison
interpropositionnelle que constituent bel et bien les jugements disjonctif et
hypothtique; les quantificateurs et les fonctions logiques rfrent l'aspect
intrapropositionnel du jugement. D'autre part, travers le calcul des propositions en
logique moderne, l'objectif des symboles et des variables est plus clairement dfini
en fonction de l'objectif: tablir la vrit des propositions. Cet aspect est
videmment absent chez Kant: on n'y retrouve pas une telle oprationalit.
Comment la critique de Strawson s'articule-t-elle?
Pour lui, il n'y a pas une telle chose que des formes logiques essentielles ou
primitives partir desquelles on pourrait constituer une liste ncessaire et suffisante.
S'il y a des lments fondamentaux dans cette logique, ce ne sont que des ides
gnrales (ou fondamentales) sur lesquelles repose la logique moderne qui se rduit
125
essentiellement la logique des propositions et des quantificateurs. Or, la logique
des propositions repose sur l'ide gnrale de composition vrifonctionnelle et la
logique des quantificateurs sur celle d'attribution de proprits dans le contexte de la
relation sujet-prdicat. De ceci, il dcoule les deux points suivants. Premirement,
les formes particulires de proposition peuvent se dfinir partir de l'ide gnrale
de composition vrifonctionnelle qui dpend de la vrit des propositions atomiques
impliques. Il en va de mme avec les formes particulires de quantification: celles
ci pouvant se dfinir partir de leur ide gnrale, en conjonction avec la.
co"mposition vrifonctionnelle.
Le second point dcoule du premier:
The second is that "referring" the general notions of truth-functional composition and of
quantification "to the conditions of determining judgements as objectively val id" can yield
nothing in the way of "a priori concepts of an object in general" which is not already
contained in the notion of a singular subject-predicate proposition, i.e. a formally atomic
proposition in which a one-or-more-place predicate is applied to one or more specified
objects of reference. (BS, p.81)
Autrement dit, nous ne pouvons rien dcouvrir relativement aux concepts purs a
priori qui ne se trouve dj contenu dans la proposition atomique elle-mme. Le
mcanisme d'attribution qu'est le jugement implique dj une rfrence un objet et
donc, il n'est pas dmontr que la catgorie est une condition a priori ncessaire
cette attribution. Pour Strawson, le point de dpart de la connaissance est le
jugement empirique, c'est--dire la proposition atomique, et le rle de sa mise en
forme subsquente n'est que de permettre le calcul vrifonctionnel. Voyons
maintenant plus en dtails comment s'labore cette ide.
Il s'attarde premirement la division et subdivision de la table des formes logiques.
Comme je l'ai mentionn, la prsentation de la liste suggre que chaque jugement
possde la fois un caractre quantitatif, qualitatif, relationnel et modal. Ainsi, on
peut dire que le jugement cet homme est grand est singulier (quantit), affirmatif
(qualit), catgorique (relation) et assertorique (modalit). Mais on rencontre trs vite
des problmes lorsqu'on tente d'appliquer ces caractres des jugements plus
complexes. Strawson demande par exemple: si l'antcdent d'un jugement
126
hypothtique est universel et son consquent singulier, est-il lui-mme universel ou
singulier? Comme la plupart des exemples donns par Kant impliquent le jugement
catgorique affirmatif, forme pour ainsi dire canonique du jugement, il nous est
impossible d'apporter une rponse claire la question souleve par Strawson. Et
Kant ne donne aucune explication sur le fonctionnement de cette structure
quadripartite.
En second lieu, Strawson considre que la table des formes logiques ne reprsente
pas une liste essentielle, comme le prtend Kant, mais une liste arbitraire de ces
formes possibles. En logique symbolique moderne, les jugements hypothtique et
disjonctif sont interdfinissables l'aide de la ngation. La formule se prsente
comme suit: (P :;::> Q) ~ (...;p v Q). Or nous dit Strawson, si ces jugements sont
interdfinissables, ils ne peuvent tous les deux prtendre tre fondamentaux ou
essentiels. L'quivalence logique (ou l'quivalence dfinitionnelle) entre les
quantificateurs universel et existentiel est galement une raison selon Strawson pour
ne pas considrer que les formes universelle et particulire de la table kantienl)e
sont toutes les deux fondamentales ou primitives. Symboliquement, l'quivalence
s'exprime de la manire suivante: '/x (F(x)) =<lx - (F(x)). Littralement: Tous les
x ont la proprit ou la fonction F quivaut Aucun x ne se trouve sans la
proprit F. Selon Strawson, l'ide de la quantification est fondamentale, mais la
dcision d'utiliser dans un systme logique le quantificateur universel plutt que
l'existentiel relve du choix du logicien. En consquence, si on peut encore rduire
la liste des lments plus primitifs, Strawson conclut qu'il se pourrait trs bien que
les catgories correspondantes ne soient pas, elles non plus, fondamentales ou
essentielles.
la suite de ces deux exemples, Strawson insiste beaucoup sur le fait que la liste
des formes logiques rsulte d'un choix: We must ask what is the minimum that the
logician must acknowledge in the way of logical forms. This brings us up against the
difficulty that, as far as logical forms are concerned, the logician's choice of primitives
is a choice. (BS, p.SO)>> On doit noter que la question du choix des oprateurs
127
logiques n'est pas inhrente cette critique particulire de Strawson. En logique
symbolique, on retrouve souvent cette notion relativement au caractre
interdfinitionnel des expressions logiques et au choix arbitraire des oprateurs
primitifs. Dans Deductive logic and descriptive language, Harrison dit: Any truth
functional statement can be rewritten in terms of {-,.} or {-, v} or {-, :;::>}. No matter
which set we select, the logical operators in that set will be known as primitive
operators. (p.100) Et plus loin: Which set of logical operators we select as
primitives is a matter of some freedom (ibid. p.1 04). L'objectif vis par les
quivalences logique et dfinitionnelles 10 est de rduire au maximum les oprateurs
utiliss de manire prsenter les propositions avec un minimum de symboles.
Deux propositions possdent ainsi des dfinitions quivalentes si elles expriment le
mme contenu.
Il faut ici questionner certaines affirmations que Strawson prte Kant. Lorsqu'il
rfre la table kantienne des formes logiques, il insiste sur le fait que Kant lui
mme la prsente comme une liste fondamentale ne rsultant pas d'un choix. Est
ee vraiment ce que dit Kant? Cette question ne fait aucun doute en ce qui a trait la
liste des concepts purs de j'entendement, puisqu'elle est, plusieurs reprises,
qualifie comme la mesure exacte du pouvoir humain de connatre. Mais Kant ne
fait jamais une affirmation aussi catgorique en ce qui concerne la liste des formes
logiques. Lorsque Strawson prsente l'extrait des Prolgomr:les pour appuyer son
propos, il omet un passage significatif o Kant attnue quelque peu le caractre
ncessaire et suffisant de sa liste. Voici l'extrait tel que rapport par Strawson (les
points de suspension reprsente le passage amput):
"The work of the logicians lay before me, finished .... 1referred these functions of judging
[i.e. forms, or formai features, of propositions] to objects in general, or rather to the
conditions of determining judgements as objectively valid, and there arase pure concepts
of the understanding...." (SS, p.76)
Et voici, en franais, la premire phrase complte du passage en question (les
italiques de moi):
Je pouvais disposer ainsi d'un travail dj achev, non absolument impeccable, il
est vrai, des logiciens, qui me mettait en tat de proposer une table complte des
128
fonctions pures de l'entendement, d'ailleurs indtermines par rapport tout
objet. (Prol., p.1 01, 39).
Ici, Kant parle donc d'un travail non absolument impeccable qui lui permit par la
suite de proposer une liste complte. Cette portion de la citation laisse entendre,
mon avis, que Kant a bel et bien choisi parmi une liste de formes logiques ou, du
moins, dcid que la liste qu'il avait trouve chez les logiciens de l'poque le
satisfaisait pour l'expos qu'il dsirait faire. Dans les paragraphes de la Critique
suivant la prsentation de la table, Kant fait quelques commentaires sur les
diffrences entre sa liste et celle des logiciens. Toutefois, il n'affirme aucun
moment que sa liste est ncessaire et suffisante. C'est aussi le point de vue de
Longuenesse:
Ayant dcouvert que la fonction objectivante de ces formes lui fournissait la solution
qu'il cherchait pour le problme des catgories, Kant a retenu pour formes primitives
celles seulement dont il pensait pouvoir montrer qu'elles taient le minimum
indispensable pour engendrer le rapport de nos reprsentations un objet. (KPJ,
p.81). .
Il peut paratre pointilleux d'insister sur la question du choix, mais Strawson (et aussi
Heidegger) insiste beaucoup sur cet aspect, tort mon avis. La force de
l'argument de Strawson dpend du fait que la liste des formes logiques est
prsente comme tant ncessaire et suffisante par Kant, qu'elle reprsente les
caractres fondamentaux des fonctions logiques. Ce faisant, il a tendance
accentuer le caractre catgorique de l'affirmation kantienne, laissant de ct les
endroits allant dans le sens contraire de sa critique. Ceci ne contrecarre pas pour
autant l'essentiel de la critique de Strawson. On peut encore questionner le choix
fait par Kant et valuer la pertinence d'une critique fonde sur la logique symbolique
moderne.
,
Dans quelle mesure les jugements hypothtique et disjonctif, tels que dfinis par
Kant, peuvent-ils se comprendre en terme de logique symbolique? Dans son
argument, lorsqu'il est question des propositions de la logique symbolique
correspondant aux jugements de la premire table, Strawson y rfre tout d'abord
comme des analogues (8S, p.80). De prime abord, cette prcaution semble indiquer
qu'il reconnat qu'il ne s'agit pas exactement des mmes choses, l'analogie n'est
129
qu'une identit de rapports. Les symboles logiques sont ns parce qu'ils
saisissaient l'essentiel des rapports exprims par les jugements linguistiques eu
gard au calcul des valeurs de vrit. L'important pour Strawson rside dans le
calcul vrifonctionnel que rend possible la traduction symbolique. En ce sens, sa
critique implique qu'il reconnat que le dveloppement de la logique symbolique est
un acquis partir duquel nous sommes autoriss questionner les prtentions de
Kant.
D'une certaine faon, valuer cette critique revient qualifier la diffrence entre
l'nonc linguistique et l'nonc logique; plus prcisment entre la lettre de variable
(ex: p, q, r) et la proposition atomique linguistique qu'elle reprsente. Il me semble,
d'aprs ce que j'ai dit plus haut, que la lettre de variable est ne du besoin de
reprsenter la valeur de vrit d'une propositiQn. Elle laisse de ct l'opration
mentale ayant mene la conceptualisation et la formation de la proposition.
C'est cette rduction qui permet la logique symbolique d'tablir, par exemple, une
relation d'quivalence dfinitionnelle entre le jugement hypothtique et le jugement
disjonctif. On pourrait mme dire que c'est prcisment parce que la logique
symbolique n'a plus rien voir avec la formation des concepts que le calcul
vrifonctionnel a pu se dvelopper comme il l'a fait.
Pourtant, Kant parle beaucoup d'absence de contenu lorsqu'il rfre la logique
formelle, il s'agit mme de sa caractristique propre. Quelle est la diffrence? On
pourrait poser la question suivante: Si Kant avait dispos des ressources de la
logique symbolique, aurait-il cart un des deux jugements de sa liste (hypothtique
et disjonctif) ou les aurait-il quand mme conserv tous les deux? Il est
naturellement impossible de rpondre cette question, mais on peut mesurer les
implications de chaque rponse. Si on fait l'hypothse qu'il n'aurait conserv qu'un
seul jugement, ceci quivaut d'une certaine faon donner raison Strawson et
voir l'volution de la logique symbolique comme un progrs auquel Kant aurait
probablement adhr. Mais cette position prsuppose que les problmes que tentait
de rsoudre Kant sont en partie ceux pour lesquels la logique symbolique a apport
des solutions adquates. l'inverse, si nous rpondons que Kant aurait quand
130
mme conserv les deux jugements, ceci revient dire qu'il aurait alors peut-tre
jug la traduction symbolique comme une rduction inacceptable. mon avis, cette
question engage un dbat plus fondamental entre des positions potentiellement
irrconciliables. Soit une philosophie scientifique, o la notion de progrs joue un
rle prpondrant, et une philosophie plus hermneutique, o l'intrt rside
davantage dans l'interprtation et la comprhension de problmes philosophiques
qui, d'une certaine faon, ne changent pas. Je reviendrai sur ce point, cette dernire
affirmation correspond la position de Heidegger.
Nanmoins, je pense que, pour Kant, la logique formelle n'a aucune signification
pour elle-mme. Comme je l'ai mentionn au Chapitre l, il considre que la logique
n'a pas vraiment chang depuis Aristote, qu'elle peut peut-tre gagner en
exactitude, mais que son volution est, toute fin pratique, termine. En ce sens, il
est difficile d'imaginer qu'il aurait compris ou adhr au dveloppement autonome
de la logique formelle du 1g
e
sicle. Par ailleurs, je crois que l'importance accorde
par Kant au lien entre jugement et concept implique que toute modification sa table
ferait s'crouler la structure mme de la dmonstration qui va suivre. Mais disant
cela, nous affirmons, d'une certaine faon, que la dduction mtaphysique n'a pas
vraiment de sens pour elle-mme, qu'elle constitue une sorte de propdeutique ce
qui va suivre. J'anticipe ici sur les positions de Heidegger et de Longuenesse qui
voient plutt cette dduction comme l'bauche, nanmoins indispensable, d'une
explication qui va se dployer par la suite.
Mais ce n'est justement pas la position de Strawson.. En fait, aux deux conceptions
philosophiques divergentes mentionnes l'instant correspondent deux
interprtations opposes de la nature profonde de la dduction mtaphysique.
Strawson prend Kant au mot dans son affirmation du paragraphe 26 et traite la
dduction mtaphysique comme une dmonstration autosuffisante. Rappelons
que Kant nous dit bien cet endroit que l'origine a priori des catgories a t
dmontre en gnral par leur parfait accord avec les fonctions logiques universelles
de la pense... (CRPu, p.214/8159). Ceci laisse entendre que tous les lments
131
ncessaires sont prsents dans la dduction mtaphysique pour dmontrer ce
parfait accord. Strawson part de cette affirmation et tente de voir si elle est
vridique.
Il prsente un argument qui s'labore partir du caractre non-schmatis des
catgories. Pour lui, ce qui distingue les catgories l'tape de la dduction
mtaphysique est que l'intuition n'est pas en cause dans la dmonstration. Les
catgories se schmatisent lorsqu'elles trouvent une application eu gard des
objets de l'exprience, ce qui implique fondamentalement le sens interne, la
composante temporelle. Or, cette drivation des catgories schmatises se fera
plus tard, dans l'Analytique des principes. Mais dans la dduction mtaphysique,
Kant prtend driver les catgories sans faire intervenir aucun mode de l'intuition et
c'est prcisment ce qui pose problme selon Strawson. Les notions d'intuition en
gnral et de concepts non-schmatiss sont confuses selon lui. Il considre
que le seul sens que l'on peut accorder cette notion de catgorie non
schmatise, a trait la distinction abstraite entre le concept-sujet et le concept
prdicat.
Pour Strawson, la table des formes logiques ne montre pas la ncessit des
concepts purs par rapport au calcul vrifonctionnel. Encore une fois, tout commence
toujours par le jugement empirique. Et le travail de la connaissance vraie qui suit
s'effectue entre te jugement, c'est--dire la proposition atomique, et sa
formalisation.
Granted that we are ever able ta make a particular objective judgement ta the effect that
a certain specified thing has a certain predicate, it is difficult ta believe that any further
assumptions about how we must conceive of abjects can be necessary in arder ta explain
the possibility of a judgement ta the effect that something or other, unspecified, has that
predicate - i.e. in arder ta explain the possibility of quantification. (BS, p.81).
partir du moment o nous sommes en mesure d'attribuer une certaine proprit
un objet dj dtermin, il est difficile de se convaincre de la ncessit d'exigences
conceptuelles additionnelles, exigences qui seules rendraient possible ce mme
mcanisme d'attribution. Le problme, eu gard aux concepts fondamentaux, doit
132
s'laborer partir du jugement empirique et se rduire la question de sa vrit ou
sa fausset: Strawson considre donc que l'excursion travers les formes logiques
du jugement n'apporte rien la dduction gnrale des concepts purs de
l'entendement. La dduction mtaphysique est, au mieux, non concluante et au pire,
inutile.
3.2 Heidegger et la question du fondement
Dans ce qui suit, j'expose les lments principaux de l'interprtation de Heidegger
relativement la dduction mtaphysique. Pour ce faire, je m'appuie
essentiellement sur son Interprtation phnomnologique de la Critique de la
raison pure de Kant, publie en 1977, mais qui correspond un cours donn
l'Universit de Marbourg en 1927-28. Je rfre galement une uvre plus
connue, soit Kant et le problme de la mtaphysique, publie en 1929. En premier
lieu cependant, j'esquisse les grandes lignes de sa pense philosophique en
tablissant certains points de comparaison avec Strawson. Par la suite, j'examine
de manire critique ces commentaires au sujet de la dduction mtaphysique.
Selon Heidegger, la mtaphysique traditionnelle s'est dveloppe partir du
moment o l'ide de l'tre est devenue une ide comme les autres, entranant du
mme coup son objectivation. Cette objectivation est la source de la confusion
entre l'tre et l'tant, confusion qui constitue, qui doit constituer, le problme central
. de la philosophie selon Heidegger. De la sorte, la philosophie doit distinguer l'tant,
c'est--dire l'tre tel qu'il se manifeste dans le temps, et l'tre, dont l'interrogation
constitue sa possibilit mme, son essence. Le problme fondamental de la
philosophie pour Heidegger est donc ontologique (mme si ce terme sera
partiellement mis de ct dans sa deuxime priode). En ce qui a trait notre
question, Heidegger considre notamment que les objets de la logique formelle font
partie des tants et, comme on le verra, ceci indique dj que l'ontologie englobe ou
subsume la logique.
133
Dans cette perspective, pour Heidegger, Critique de la raison pure signifie Re
fondation de la mtaphysique comme science. Mme si l'affirmation surprend de
prime abord, il y a effectivement plusieurs passages de la Critique pouvant
s'interprter de cette manire. Par exemple, Kant affirme que la survivance ou
l'effondrement de la mtaphysique repose sur la rsolution du problme des
jugements synthtiques a priori (CRPu, p.17, B 19). partir de sa relecture
ontologique, Heidegger va considrer que la re-fondation de la mtaphysique
comme science implique donc une re-fondation de la science de l'tant en gnral,
exigeant une re-fondation de sa pice matresse, soit la connaissance synthtique a
priori. Consquemment, Heidegger interprte toute la Critique dans le sens d'une
telle re-fondation et fait dpendre sa grille d'analyse de la problmatique ontologique
nonce plus haut, c'est--dire la distinction tre/tant.
Cette position entrane diverses consquences qui s'clairent lorsqu'on met en
parallle les approches heideggrienne et strawsonienne. Si Strawson accorde une
importance indniable la notion de progrs dans sa critique, on peut dire que
l'approche de Heidegger se situe l'oppos. Pour Strawson, les problmes
philosophiques se transforment parce que la pense elle-mme volue. Non
seulement il reconnat l'apport positif de la science en gnral, mais il considre que
la logique symbolique peut contribuer l'tude critique de Kant. Voici maintenant ce
que nous dit Heidegger dans son Interprtation:
Elle [la philosophie] n'est pas la monotonie incessante d'une avance comprise au
sens d'un progrs. De progrs, il n'yen a que dans le domaine de ce qui, finalement,
ne concerne en rien l'existence humaine. La philosophie ne se dveloppe pas en
progressant, elle est au contraire l'effort de dployer et d'clairer le mme petit nombre
de problmes; la philosophie est la lutte autonome, libre, fondamentale de l'existence
humaine avec ,"obscurit qui ne cesse tout moment d'clater en elle. (IPCRPu,
Considrations prliminaires, p.22).
De quel domaine parle Heidegger lorsqu'il lui oppose la philosophie? On peut
supposer qu'il s'agit ici de la science, par rapport laquelle se dfinit en partie la
pense philosophique de Heidegger. Selon lui, celle-ci se comprend comme le
rsultat d'un processus historique o l'intgration continue des nouvelles
connaissances est l'essence mme de son projet. Au contraire, en philosophie, tout
134
renouvellement est le signe d'un retour au mme point (ibid.). En ce sens, l'intrt
d'une interprtation de la Critique, rside dans la reformulation de problmes
philosophiques fond,amentaux qui eux ne changent pas puisqu'ils sont lis la
nature mme du questionnement philosophique.' Et ultimement, pour Heidegger, le
problme central (ternel?) de la philosophie est ontologique.
Avant d'aborder le contenu mme de cette Interprtation, mentionnons tout d'abord
un point qui me semble important sur la manire, le style de Heidegger. partir de
l'affirmation suivante que Kant fait propos de Platon, Heidegger se sent autoris
prtendre qu'il comprend parfois Kant mieux qu'il ne se comprend lui-mme: .
Je remarque seulement qu'il n'y a absolument rien de dconcertant ce que, tant dans la
conversation commune que dans ses crits, on comprenne un auteur, par la
comparaison des penses qu'il exprime sur son objet, mieux qu'il ne se comprenait lui
mme en dterminant insuffisamment son concept et en parlant ou mme en pensant
pariois, de ce fait, l'encontre de ce qui tait son intention propre. (CRPu, p.342, A
314/8370)
Heidegger reprend son compte cette affirmation qu'il cite au complet dans ses
Considrations prliminaires. Il va ainsi accorder beaucoup d'importance aux
intentions de Kant (p.25, p.144, p.166, p.186, p.198, etc.), ses hsitations (p.18,
p.142, p.23, p.259), ses proccupations (p.263, p.315, p.351, p.353), ses
motivations, ses mprises, ses craintes, etc. Un des arguments justifiant cette
approche est que Kant ne fait pas toujours ce qu'il avait annonc et, inversement,
fait parfois des choses qu'il n'avait pas annonces (commentaire avec lequel nous
ne saurions tre trop d'accord). En ce sens, il s'agit d'une interprtation au sens fort.
On pourrait dire que l o Strawson suspend son jugement, Heidegger avance des
explications et tire des conclusions. titre d'exemple, eu gard la dduction
mtaphysique, Heidegger dira qu'il est convaincu que Kant aperoit le problme
ontologique fondamental, mais il s'embrouille dans des problmes de logique
(IPCRPu, p.21). Quelle est la valeur d'une telle dmarche? On jugera l'arbre ses
fruits dans ce qui suit.
Comment s'labore cette Interprtation phnomnologique relativement la
dduction mtaphysique? partir d'une divergence entre deux dfinitions de la
135
logique formelle, soit celle de la Logique et celle de la Critique, Heidegger dveloppe
premirement l'ide que la distinction entre logique formelle et logique
transcendantale est insuffisamment dtermine (ibid., p.175-6, p.190-1). Dans un
deuxime temps, la lumire de son analyse phnomnologique, il interprte
cette contradiction comme le signe que la logique formelle est dj
transcendantale, donc ontologique (selon Heidegger), et que les deux logiques
sont, par consquent, fondes dans une mme ontologie gnrale. (ibid. p.193
4). Partageant cette origine commune, Heidegger va conclure que jugement et
concept sont indissociables, que les concepts purs ne sont qu'une interprtation
radicale de "action pure de l'entendement qui caractrise le juger et le concevoir
(p.198). Enfin, s'il conserve .l'ide que les formes logiques du jugement peuvent
fournir des indices pouvant mener aux catgories, d'o l'ide du fil conducteur,
elles ne peuvent constituer l'origine des catgories, en partie parce que leur
contenu ne peut provenir que de la synthse pure de l'imagination (ibid., p.250
261). Dans ce qui suit, j'examine plus en dtails et de manire critique les
lments essentiels de sa dmarche.
Situons tout d'abord les passages problmatiques. Comme nous l'avons vu au
Chapitre l, Kant dfinit trois caractres de la logique formelle: gnrale, .pure et
formelle. Heidegger reconnat cette distinction qu'il expose d'ailleurs trs clairement
aux pages 171-181 de son Interprtation. Rappelons brivement: la logique est
gnrale en ceci qu'elle ne s'occupe pas d'objets spcifiques, pure parce qu'elle
n'est pas subordonne des conditions subjctives, et formelle parce qu'elle fait
abstraction de tout contenu. Dans la Logique cependant, Kant prsente une
formulation plus positive du critre gnral. Il y est dit que la logique est une
science a priori des lois ncessaires de la pense [... ] relativement tous les objets
en gnral (italiques de moi, Log., p.14)>>. Dans la Critique, Kant dfinit galement le
fait que cette logique est formelle en ceci qu'elle fait abstraction de toute relation
des objets (CRPu. p.146 ; A55/B79). Comment la logique peut-elle s'occuper de
tous les objets et faire abstraction de toute relation des objets? Le problme selon
Heidegger n'est pas seulement la contradiction entre ces deux dfinitions, mais l
136
similitude de la dfinition de la logique gnrale avec une a u t r e ~ celle de la
philosophie transcendantale:
Ce qu'on appelle la mtaphysique au sens restreint du terme se compose de la
philosophie transcendantale et de la physiologie de la raison pure. La premire considre
seulement l'entendement et la raison eux-mmes, dans un systme de tous les concepts
et principes qui se rapportent des objets en gnral, sans admettre des objets qui
seraient donns (ontologia) (ibid., p. 682 ; A 845/8873)
Ce passage est loquent plusieurs gards. Premirement, il identifie clairement la
philosophie transcendantale la mtaphysique, deuximement, il dsigne son
domaine comme tant tous les objets en gnral et troisimement, il rfre
l'ontologie. Heidegger formule donc le problme de la manire suivante: ou bien les
dfinitions contradictoires de la logique formelle sont le signe d'une dtermination
errone, ou bien elles s'expliquent, mais la distinction entre logique formelle et
logique transcendantale menace de s'effondrer.
La solution rside dans le concept d'objet selon Heidegger. Bien que la logique
formelle fasse abstraction du contenu, on ne peut nier que sa recherche porte bel et
bien sur la pense de quelque chose. Heidegger cite l'explication donne par Kant
au sujet du concept de rien, la toute fin de l'Analytique des principes (ibid.,
p.328). La logique transcendantale traite des objets entendus au sens d'objets de
l'exprience: ils sont qualifis par Heidegger de sous-la-main, dsignant ainsi leur
caractre matriel, spatio-temporel. Par opposition, les objets de la logique formelle,
qui sont pourtant aussi des tants selon Heidegger, n'ont pas ce caractre, ils ont un
autre mode d'tre. titre d'exemples, il parle du principe de non-contradiction, de
concept pur, des actes purs de l'entendement. Tous ces objets ne sont pas sous-Ia
main au sens o ils possderaient un caractre spatio-temporel, et pourtant, ils sont
des objets dans l'esprit de Heidegger. Ceux-ci appartiennent une rgion de l'tre,
diffrente de l'ontologie du sous-la-main de la logique transcendantale, mais
nanmoins ontologique part entire. Suivant Husserl, il s'agit d'une ontologie
formelle et juge qu'elle constitue le fondement de la logique formelle (ibid. p.194).
La conclusion de Heidegger est que, si la logique formelle requiert encore les
137
ressources d'une ontologie pour se fonder, par consquent, la table des formes
logiques ne peut elle-mme servir de fondement la table des catgories.
Avant de poursuivre plus avant, examinons les propos de Heidegger. Je m'attarde
ici plus spcifiquement deux questions: 1) Que signifie fondement pour
Heidegger? 2) La logique formelle est-elle fonde pour Kant?
Que signifie fondement pour Heidegger? Dans Kant et le problme de la
mtaphysique, il consacre beaucoup de temps la question du fondement, qui est
probablement la notion matresse de l'uvre. Voici, pour l'essentiel, la signification
qu'on peut en tirer partir de ce texte. Mentionnons tout d'abord que, pour
Heidegger, la mtaphysique est une disposition naturelle de l'homme qui renvoie
la question: Qu'est-ce que l'homme? Pour lui, la Critique de la raison pure
reprsente l'instauration dU fondement de la mtaphysique, o le problme de la
mtaphysique est conu comme une ontologie fondamentale. Dans cette
perspective, il faut donc lucider le problme de l'ontologie fondamentale pour
parvenir instaurer la mtaphysique et, par l, dterminer l'essence de l'homme.
D'aprs les dfinitions qu'il en donne, l'ontologie fondamentale est l'analytique de
l'essence finie de l'homme (KPM, p.57), ce qu'il appelle galement la mtaphysique
du Dasein (l'tre-l). L'analytique ontologique du Dasein est la dcomposition
(analyse) du mode d'tre de l'homme, c'est--dire, pour l'essentiel, la distinction
entre l'tre et l'tant.
Le but de cette analytique est de fonder la mtaphysique: Ainsi nat la tche
d'une instauration du fondement, entendue comme la dtermination de
l'essence de la mtaphysique (ibid., p.69)>> Et cette instauration a un
caractre ontologique: L'instauration du fondement de la mtaphysique en
totalit quivaut donc dvoiler la possibilit interne de l'ontologie (ibid.
p.72)>>
Enfin, cette analytique rpond une ncessit absolue:
138
Expliciter l'ide d'une ontologie fondamentale veut dire montrer que "analytique
ontologique du Dasein, telle qu elle a t caractrise, rpond une ncessit absolue,
et" par l, prciser selon quelle perspective et de quelle manire, dans quelles limites et
en fonction de quels prsupposs, elle pose la question concrte: qu'est-ce que
l'homme? (bid., p.57).
Compte tenu de tout ceci, il semble que la question du fondement et celle de
l'ontologie soit inextricablement lies pour Heidegger, tel point qu'on peut se
demander si Heidegger reconnatrait un fondement qui ne serait pas ontologique. Ce
qui nous amne la question: Que signifie exactement fondement pour
Heidegger et pour Kant? Quel est le rapport entre fondement et logique formelle
pour ces deux auteurs?
Pour Heidegger, fondement est davantage associ fondation, terme qui titre
justement son Interprtation. Le terme fondation est plus mtaphorique, plus
proche du lieu concret, de l'ide de topique aristotlicienne. Ce n'est pas pour rien
s'il est question d'architecture, d'difice et de construction dans l'introduction
de Kant et le problme de la mtaphysique, et de lieu, de rgion lorsqu'il rfre
l'ontologie. Par ces termes, Heidegger vise une prsence l'tre, expression qui
revient trs souvent dans son uvre et qui voque un type particulier de rapport au
monde qui accorde, notamment, une place privilgie l'imagination et la
sensation. Heidegger ne parle pas de dduction ou d'infrence, mais de
saisissement et de surgissement lorsqu'il s'agit de se rapprocher du fondement.
Mais ce qui caractrise le plus la question du fondement chez Heidegger, c'est
qu'elle semble tre l'objectif principal de toute sa philosophie. L'ide de fondement
semble tre une obsession typiquement heideggrienne.
C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre sa vision de la logique formelle en
gnral. Heidegger est particulirement critique du fait que Kant se fonde sur la
logique formelle traditionnelle pour laborer sa table. Pour lui, la logique
traditionnelle est la moins fonde et la moins rigoureusement labore de toutes
les disciplines philosophiques (IPCRPu, p.238)>> ; elle est envahie par toutes les
problmatiques possibles et, loin d'avoir jamais t fonde comme une logique
radicalement et purement formelle, reste aujourd'hui encore dans la confusion sur
139
sa propre nature. (ibid.)>>. Heidegger n'est jamais autant acerbe que lorsqu'il parle
de la logique formelle. L'extrait suivant est probablement le plus loquent cet
gard:
La logique est devenue aujourd'hui la btarde de la philosophie: toujours revtue des
formes anciennes, elle ne se trane vers l'avant qu' la faveur d'amliorations fortuites;
c'est la science la plus retardataire, toujours en attente de sa vritable fondation
philosophique. (ibid. p.175).
Pourquoi une telle vhmence? Cette raction traduit-elle une incapacit fournir
des arguments objectifs contre la logique formelle? De fait, Heidegger ne donne pas
de dtails sur les nombreux problmes qu'il y relve. Mais je crois plutt que
Heidegger se rend bien compte qu'il est devant une position philosophique
diamtralement oppose la sienne, position qui dpend finalement d'un choix. Il
peroit trs bien l'enjeu fondamental qui s'exprime ici, notamment dans la dduction
mtaphysique. Cet enjeu est la sparation entre logique et ontologie. Comme sa
position philosophique va l'encontre d'une telle vision, la logique formelle constitue
son ennemi principal.
Venons-en donc la question du fondement pour Kant. Celui-ci n'aborde jamais
spcifiquement la question, du moins comme le fait Heidegger. lVIais je crois qu'il
est possible d'arriver fournir une rponse. Le Robert dfinit fondement comme
tant ce qui dtermine l'assentiment lgitime de l'esprit : cette ide me semble
assez proche de Kant qui consacre une section dans sa Logique au thme de
"assentiment. Je crois en fait que toute la philosophie de Kant, qu'elle soit
spculative, pratique ou esthtique, est ultimement fonde sur le sujet lui-mme,
plus prcisment sur l'autonomie de la pense. Et ceci vaut galement pour la
logique formelle. Comme je l'ai expliqu au Chapitre l, la force de la logique formelle
tient au fait que c'est la raison elle-mme qui se prescrit sa loi. Or, une raison qui se
donne sa propre loi est invitablement lie dans ses actions, moins d'entrer en
contradiction avec elle-mme. C'est la raison pour laquelle le principe de non
contradiction est aussi important dans la logique. Il reprsente la condition ngative
que l'entendement reconnat pour pouvoir ensuite construire l'intrieur de ses
propres limites. La logique pour Kant se fonde donc ultimement sur l'engagement de
140
la raison vis--vis les rgles qu'elle se donne, ce qui explique galement pourquoi la
notion de devoir est au cur de sa dfinition. la page 11 de sa Logique, il dit que
la logique doit tre considre comme le fondement de toutes les autres sciences: il
ne dit pas qu'elle est le fondement et la propdeutique. Cette affirmation ne porte
pas spcifiquement sur le fondement de la logique elle-mme. Toutefois, je crois
qu'on pet l'y appliquer, compte tenu des autres commentaires que j'ai fait ce sujet
au Chapitre 1. Je considre surtout que cette diffrence entre devoir-tre et tre
distingue fondamentalement, de manire irrconciliable, les positions de Kant et
Heidegger.
Dans l'extrait suivant, Heidegger semble d'ailleurs apercevoir que l'autonomie
de la pense est le fondement possible, considration faite de la logique
formelle. Il l'attaque en faisant valoir qu'elle est d'une certaine faon
dtermine par la logique formelle elle-mme:
Les prjugs relatifs l'autonomie de la pense, sous la forme qu'ils doivent la
logique formelle, discipline apparemment suprme et irrductible, ne peuvent pas
dcider s'il est possible de voir l'origine de la pense pure dans l'imagination
transcendantale. Il vaut mieux chercher l'essence de la pense pure dans ce que
l'instauration du fondement en a dj rvl. On ne peut rechercher l'origine
possible de ,'entendement qu' partir de son essence authentique, non partir
d'une logique qui ne tient pas compte de cette essence. (KPM, p.2?)
La logique formelle ne peut servir de fondement; elle ne peut servir rechercher
l'origine possible de la pense pure que Heidegger situe ici dans l'imagination
transcendantale.
Voyons maintenant les arguments avancs par Heidegger en ce qui a trait la
relation entre les deux tables, ainsi qu'au rle jou par l'imagination.
Les principales critiques concernant le lien entre les deux tables sont faites dans le
premier chapitre de la deuxime section intitule Le lieu d'origine des catgories et
leur connexion avec les jugements comme fonction d'union. Heidegger procde en
analysant systmatiquement les six alinas introduisant la table des catgories. Le
point central de son argumentation est que, prise isolment, la table des fonctions
141
logiques du jugement n'est nullement le fil conducteur du dvoilement de l'origine
des concepts purs de l'entendement! (p.239)>>. Cette table serait un indice de la
division et de la compltude des concepts purs; tandis que leur origine se
trouverait dans la synthse pure de l'imagination associe au temps. Il en vient
cette conclusion aprs l'analyse de certains passages du paragraphe 10 de la
dduction o Kant parle effectivement de l'imagination et de la synthse. La
stratgie de Heidegger consiste souvent slectionner des passages ambigus et
d'en inflchir le sens pour appuyer son interprtation phnomnologique. Et
comme Kant donne souvent des dfinitions quivoques, cette stratgie s'avre
efficace. Ds lors, il faut donc porter un regard critique sur la dmarche de
Heidegger et sur les conclusions qu'il tire.
La premire tape de cette dmarche est un ramnagement du sens du terme
dduction. partir de divers lments dfinitionnels fournis par Kant lui-mme,
Heidegger parle de la dduction comme d'un dvoilement et d'une mise en
lumire. Au dbut de la Logique transcendantale, Kant dfinit en quel sens on
doit comprendre le terme dduction. Celui-ci est li la question de droit (quid
juris): la dduction (ou sa preuve) doit faire apparatre le droit ou la lgitimit
d'une prtention (CRPu, p.169, A 84, italique de moi)>>. Il semble assez clair que
Kant ne parle pas ici de dduction au sens purement logique d'infrence
dductive. Par ailleurs, Kant explique que l'Analytique vise clarifier et
dcomposer le pouvoir mme de connatre pour ensuite exposer la possibilit des
concepts purs (ibid., p.154, A65/B90). Heidegger conserve l'ide de clarification,
dans le sens d'une mise en lumire, et celle d'apparition, dans celui d'un
dvoilement. On pourrait ajouter que dvoilement renvoie aussi l'ide de
dcouverte, terme qui fait partie du titre du premier chapitre. De plus, Kant parle
bien d'un fil conducteur, expression qui attnue considrablement le caractre
dductif du lien qu'on doit voir entre les deux tables. Le fait que Kant reprend le
titre au complet chacune des sections donne l'impression que chacune d'elle fait
partie de ce fil conducteur et que le processus n'est pas encore termin une fois
rendu aux concepts purs de l'entendement. Autrement dit, c'est pratiquement le
142
contraire d'une infrence dductive o l'opration est finie une fois la conclusion
tire.
Compte tenu de ces rfrences, l'interprtation de Heidegger se justifie jusqu' un
certain point mon avis. Cependant, les expressions de Heidegger laissent de
ct l'ide de preuve, dont parle galement Kant lorsqu'il introduit le terme
dduction. D'autre part, comme nous l'avons vu avec Strawson, Kant parle
aussi d'une dmonstration et d'un parfait accord entre les deux tables. De toute
vidence, Heidegger laisse de ct ces lments. Il faut dire que Heidegger
cherche ici dpouiller l'opration de tout caractre logico-formel, pour donner
toute son importance, comme nous le verrons l'instant, la synthse pure de
l'imagination.
Heidegger met l'accent sur deux lments dans sa lecture des alinas introduisant
la table des catgories: l'origine et le contenu. Il considre que les catgories
doivent ncessairement avoir un contenu, que ce contenu ne peut provenir que de
la synthse pure de l'imagination rapporte au temps. Ce faisant, le problme
central de la dduction mtaphysique devient celui du dvoilement du lieu d'origine
des concepts purs de l'entendement (IPCRPu, p.235).
Effectivement, le terme origine est utilis quelques endroits par Kant dans ces
alinas, notamment au deuxime. Kant dit que la synthse est le premier lment
auquel il faut s'attarder si on veut juger de la premire origine de notre
connaissance (CRPu, p.161 ; A78/B103)>>, ce qui incite Heidegger s'interroger
sur la synthse. Dans un premier temps, il note quel point les dfinitions donnes
par Kant oscillent entre le rle de l'entendement et celui de l'imagination. En effet,
celle-ci est tour tour une action de l'entendement et un simple effet de
l'imagination (ibid., p.162, alina 2 et 3; A78/B103). Le cinquime alina, qui
voque la triple synthse, semble mme suggrer qu'il y a une synthse de
l'intuition. Heidegger interprte ces hsitations comme le signe que, tout le
moins, les concepts purs de l'entendement ne peuvent provenir uniquement des
143
fonctions logiques. Et il propose trois sens synthse : 1) la synthse purement
logique ou intellectuelle; 2) la synthse de l'intuition, qu'il dsigne par le
nologisme syndosis et 3) une synthse qui unifie la premire et la seconde.
D'ailleurs, Heidegger juge que le quatrime alina, qui anticipe la thorie du
schmatisme, pose clairement le pouvoir de l'imagination entre l'intuition et
l'entendement. Enfin, il trouve un argument additionnel avec la question du
contenu. Si les concepts purs ont bel et bien un contenu' comme l'affirme Kant au
deuxime alina, celui-ci ne peut venir que de l'effet conjugu de l'intuition pure et
de l'imagination: Cette synthse pure, c'est--dire le temps imaginativement uni,
constitue le contenu d'un concept que Kant appelle le concept de l'entendement
(IPCRPu, p.255).
la suite de sa lecture du sixime alina, qui lui donnera beaucoup de difficult
puisqu'il met l'accent sur le rle de l'entendement, Heidegger va en arriver la
conclusion suivante. Les concepts purs de l'entendement ont en fait une double
onglne. celles-ci correspondent deux significations de concept pur, savoir
celle de notion et celle de catgorie:
Cette quivoque, nous pouvons la fixer terminologiquement pour la suite de notre
interprtation en disant: les concepts purs de ientendement sont pour Kant d'un ct
des notions, d'un autre ct des catgories; d'un ct ils sont considrs du point de
vue de la forme purement logique de iaction de ientendement, de l'autre, et en mme
temps, ils sont compris comme concepts originaires, dont le contenu provient de la
synthse imaginative pure et rapporte au temps. (ibid., p.269).
En d'autres termes, si la forme logique est l'origine de quelque chose, ce n'est pas
du contenu. Ce rsultat ressemble trangement aux conclusions de Strawson, avec
ses catgories schmatises et non schmatises. Sauf que Heidegger situe
l'origine du contenu dans la synthse pure de l'imagination et Strawsondans l'objet
de l'exprience. Mais comme ce dernier, Heidegger juge ngativement les rsultats
, de la dduction mtaphysique. Selon lui, celle-ci aura surtout tabli cette quivoque
entre concept pur comme notion et concept pur comme catgorie, quivoque
qui perdurera tout au long de la Critique et alimentera la confusion sur le rle des
concepts purs. Si ce premier chapitre de l'Analytique des concepts prsente un
certain intrt, c'est dans la mesure o on s'attarde la troisime section, celle o
144
Kant introduit cette synthse de l'imagination. Au mieux, les formes logiques sont un
indice de la compltude et de la division des concepts purs entendus au sens de
notions: mais elles ne donnent aucune information sur l'origine a priori des
catgories.
3.3 Longuenesse et le fil rouge
Kant et le pouvoir de juger de Batrice Longuenesse est une version remanie et
rduite d'une thse de doctorat soutenue en 1992 la Sorbonne. L'ouvrage cherche
dmontrer que ni la dduction transcendantale, ni l'Analytique des principes, n'ont
de sens sans la dduction mtaphysique. Et inversement, Longuenesse prtend qu'il
est impossible d'lucider cette dernire sans faire intervenir plusieurs lments des
autres sections de l'Analytique transcendantale. La premire partie de son uvre
est consacre ce dernier point. La seconde partie cherche montrer que le
jugement d'exprience est un acte la fois dterminant et rflchissant qui est
impliqu, en ce sens, autant dans la rflexion que dans l'application des concepts en
gnral. Enfin, dans la troisime partie, elle s'attarde surtout au lien entre synthse
de l'imagination et synthse intellectuelle. Dans ce qui suit, j'expose les grandes
lignes argumentatives de chacune des parties et pose un regard critique sur certains
points essentiels.
Dans la premire partie de son ouvrage, intitule Le fil conducteur, Longuenesse
cherche montrer que la dduction transcendantale est l'explication d'un double
rapport dont l'lucidation est indispensable la comprhension de la dduction
mtaphysique. Le premier rapport, dont l'expos se dploie du paragraphe 15 au
paragraphe 21, se trouve entre les formes logiques du jugement et l'unit
originairement synthtique de l'aperception (UOSA). Cette partie de l'expos
explique comment les catgories obtiennent leur identit, leur unit et leur valeur
objective, en partie grce la fonction logique de l'entendement. Au paragraphe 21,
le lien est fait entre l'UOSA et les catgories, qui sont assimiles aux fonctions
logiques du jugement au paragraphe 20. Toutefois, il a d'abord fallu expliquer ce
145
qu'est l'UOSA (16), montrer pourquoi le divers de l'intuition requiert l'espace d'une
conscience pour s' unifier (17), comment ce divers runi obtient son caractre
objectif (18) et, enfin, de quelle manire le jugement, de par sa forme logique.
amne ce divers runi l'UOSA (19). Cet expos met jour toute une mcanique
entre les fonctions logiques et les concepts purs qui a peut-tre t volontairement
mise de ct dans la dduction mtaphysique. Mais lorsqu'on examine l'argument
de la dduction transcendantale en portant une attention particulire la question
des formes logiques, l'analyse fait ressortir le rle objectivant du jugement
dterminant, sans lequel il est pratiquement impossible de les relier aux catgories.
La seconde partie de l'explication, qui va des paragraphes 22 26, montre comment
des objets sensibles s'accordent avec les fonctions logiques de l'entendement et par
l, avec les catgories. Cette dmonstration requiert que soit expliqu le second
rapport, soit celui entre la synthse figure de l'imagination, qui agit sur le sens
interne, et la synthse intellectuelle, responsable des formes logiques du jugement.
La dmarche de Longuenesse pose la question que nous avons aborde avec
Strawson, soit celle de l'autonomie de la dduction mtaphysique. S'il faut pour la
comprendre les explications de la dduction transcendantale et de l'Analytique des
principes, son indpendance et sa raison d'tre ne sont-elles pas menaces?
Rappelons que le terme dduction est cens signifier explication de la lgitimit
d'une prtention et que, suivant le paragraphe 26, cette dduction mtaphysique
aurait dmontr l'origine a priori des catgories par leur parfait accord avec les
fonctions logiques universelles de la pense. Rappelons galement que si on se fie
ce que nous dit Kant dans l'Esthtique transcendantale (o il prsente ses
concepts du temps et de l'espace selon des expositions mtaphysique et
transcendantale), cette dduction mtaphysique serait pure et a priori: pure au
sens o elle ne ferait intervenir aucun lment empirique (contrairement la
dduction transcendantale, qui elle, pour prouver la validit objective des catgories,
ne serait qu'a prion). Si on suit Kant la lettre, il serait logique de croire que les deux
dductions ont un objectif en commun, c'est--dire fournir une explication du
caractre a priori des concepts purs: l'explication de la dduction mtaphysique
146
chercherait dmontrer leur origine a priori; la dduction transcendantale, leur
validit objective a priori. Mais si des ressources extrieures la dduction
mtaphysique sont requises pour expliquer cette cela ne met-il pas en
cause la valeur de cette prtendue dmonstration?
Encore une fois, ce problme nous ramne la signification fondamentale de cette
dduction mtaphysique. Si on met tous les lments dans la balance, le chapitre 1
de l'Analytique des concepts est une dduction, donc une explication de la lgitimit
d'une prtention (CRPu, p.169, A84/B116-7), une dmonstration devant prouver le
parfait accord entre les deux tables (ibid., p.214, B159) et un fil conducteur
menant la dcouverte des concepts purs. Kant dira encore que les concepts purs
reposent sur des fonctions de l'unit (ibid" p.155; A68/B93) et qu'il y a autant de
concepts purs que de formes logiques du jugement (ibid. p.162; A79/B104). Comme
nous l'avons vu, contrairement Longuenesse, Strawson ne cherche pas clairer
les coins obscurs de cette dduction l'aiqe d'informations extrieures, il la prend
pour ce qu'elle est cense tre selon les propres termes de Kant au paragraphe 26,
l o l'expression dduction mtaphysique apparat. Et c'est en bonne partie ce
qui l'amne conclure qu'elle ne parvient pas ses fins, cette dmonstration' tant
trs lacunaire. Pourtant, si on choisit d'insister sur l'ide du fil conducteur comme
le fait Longuenesse, ceci attnue d'autant la force de la dmonstration qu'on
voudrait y voir et tend confrer un caractre plutt introductif ce premier chapitre.
Consquemment, ce choix appelle les claircissements de ce qui va suivre dans
l'Analytique transcendantale. Quelle approche est plus fidle Kant?
Avant de tenter de rpondre cette question, on peut se demander quel aurait t le
dbat sur la dduction mtaphysique si Kant n'avait pas mentionn l'expression au
paragraphe 26. La question se pose. Encore une fois, celle-ci n'apparat nulle part
dans toute l'uvre de Kant et n'est mme pas mentionne l'endroit o elle devrait
l'tre. Compte tenu de toutes ces indications quivoques, il est lgitime qu'une
multitude d'interprtations parfois divergentes cohabitent selon qu'on met l'accent
sur tel ou tel aspect de cette dduction. Cependant, l'interprtation de Longuenesse
147
nous porte croire que sa lecture est plus fidle au texte, en partie parce que son
analyse est trs minutieuse, mais galement parce que sa position semble a priori
plus favorable Kant. Le terme sympatic revient constamment chez Strawson
pour qualifier, justement, une attitude qu'il sait possible, mais qu'il dsire viter
autant que l'autre, celle qui serait plutt ngative ou antipathique. Mais Strawson
est-il plus neutre pour autant? Voici ce qu'il nous dit dans son introduction.
1have not been assiduous in sludying the writings of Kant's lesser predecessors, his own
minor works or the very numerous commentaries which two succeeding centuries have
produced. 1have written for those students of the Critique who, like myself, have read
and re-read the work with a commingledsense of greatinsights and great mystification.
(88, p.11)
L o Strawson s'est trouv mystifi par Kant, Longuenesse a pris le parti de
fouiller d'autres textes pour pallier ce qu'elle percevait tre des insuffisances dans
les explications de Kant. Longuenesse a reconstruit certains arguments l'aide de
matriaux trouvs ailleurs, ce que ne fait pas Strawson, en bonne partie par choix.
Dans l'dition de 2001, Le Robert assimile fil conducteur et fil d'Ariane; dans
l'dition de 1995, Le Petit Robert assimile fil rouge, fil conducteur et fil
d'Ariane. Dans tous les cas, on renvoie la dfinition suivante: ce qu'on peut
suivre pour se diriger. Le symbole du fil d'Ariane m'apparat ici intressant. La
lgende de la mythologie grecque raconte que Thse russit sortir du palais
labyrinthique o est enferm le Minotaure grce au fil qu'Ariane laisse courir dans
les corridors. Le fil d'Ariane est prcisment ce qui permet de dcouvrir la sortie
d'un ddale. Si on applique l'ide l'Analytique transcendantale, cela signifie que
les deux tables du premier chapitre de l'Analytique des concepts conservent leur
utilit jusqu' la toute fin et qu'on doit toujours les garder l'esprit si on veut s'en
sortir... Kant ne rfre pas spcifiquement au fil d'Ariane, mais il utilise souvent
l'expression fil conducteur ailleurs que dans la premire Critique (surtout dans la
Critique de la facult de juger. p.95; Premire intro. XX205, p.164; V1.85, p.272;
V287, etc.). Et il me semble que ce rapprochement traduit bien la pense de
Longuenesse eu gard au rle des deux tables dans l'Analytique transcendantale.
148
En ce qui concerne la signification donner dduction mtaphysique, on devrait
donc conclure que celle-ci dpend de l'importance qu'on donne tel ou tel lment
fourni par Kant. En ce qui concerne plus spcifiquement la position de
Longuenesse, on pourrait la caractriser de la manire suivante. Elle comprend la
dduction mtaphysique comme une explication prliminaire de l'origine a priori des
concepts purs de l'entendement; en ce sens, sa fonction est indispensable puisque
qu'elle con"siste fixer les bases de ce qui viendra par la suite. Dans cette
perspective, elle conserve la fois l'ide de fil conducteur et celle de dduction au
sens d'explication. Il demeure cependant que Kant affirme galement, dans cette
dduction, que les concepts purs reposent sur des fonctions de l'unit et qu'il y a
autant de concepts purs que de formes logiques du jugement. Comme nous le
verrons, Longuenesse prtend pouvoir justifier ces affirmations l'aide d'lments
de la dduction transcendantale et de l'Analytique des principes.
La seconde partie de l'uvre s'intitule Les formes logiques du jugement comme
formes de rflexion. Elle cherche approfondir le rle des formes logiques du
jugement en s'attardant diverses dfinitions du jugement et en analysant ce qu'elle
peroit tre le caractre la fois dterminant et rflchissant du jugement de
connaissance. Elle ne partage pas l'ide que la premire Critique ne traiterait que
du jugement dterminant alors que la Critique de la facult de juger ferait pour sa
part la thorie du jugement rflchissant. Selon elle, cette certitude rpandue repose
sur le malentendu suivant. Lorsque Kant traite des jugements esthtique et
tlologique dans la troisime Critique, il y rfre comme des jugements
simplement (ou seulement) rflchissants. Ces jugements se caractrisent par le fait
qu'ils n'aboutissent jamais une dtermination conceptuelle objective.
Effectivement, plusieurs passages de la Critique de la facult de juger confirment
cette affirmation11. Dans la presque totalit des cas, lorsque Kant rfre
l'opposition dterminanUrflchissant, il parle de jugement (ou de facult de juger)
simplement rflchissant versus le jugement (ou la facult de juger) dterminant.
Ceci suggre l'ide que la constitution du jugement dterminant suppose l'effet
d'une action la fois dterminante et rflchissante.
149
Au chapitre prcdent, nous avons vu que le modle circulaire/cumulatif illustrait
comment ces actions combines concouraient la formation des concepts
empiriques. Mais nous avons laiss en plan la question de savoir si ce modle tait
valable pour les concepts purs a priori. Car s'il est facile de voir comment ces actes
procdent partir d'intuitions sensibles, il est plus difficile de comprendre leur rle
avec des concepts purs a priori qui sont censs n'avoir rien faire avec la
sensibilit. Longuenesse croit que son modle vaut pour les catgories, et ce, pour
les raisons suivantes.
Elle invoque premirement l'affirmation de la Logique, o Kant dit bien que La
forme d'un concept, comme reprsentation discursive, est toujours factice (Log.,
p.12). Or, les actes logiques de comparaison, rflexion et abstraction, sont les
seules oprations mentionnes par Kant pour expliquer l'origine des concepts quant
leur forme. Il est donc plausible de penser que celles-ci valent pour les concepts
purs et que l'affirmation de Kant propos de la forme les implique aussi. Mais
comment les concepts purs peuvent-ils tre a priori et fabriqus (factices)?
Longuenesse rsout le problme en insistant sur un aspect de l'affirmation de la
Logique:
Bien que ces concepts [les catgories] soient, comme tout concept, factices quant
leur forme (engendrs comme reprsentations claires par comparaison, rflexion,
abstraction), il faut montrer qu'ils sont donns a priori quant leur contenu ou leur
sens. (KPJ, p. 145).
Ainsi donc, les concepts purs seraient a posteriori quant leur forme et a priori
quant leur contenu. Et ce serait la tche de la dduction transcendantale de
montrer, comme elle dit, que ces concepts purs ont un contenu. Cette affirmation est
toutefois contredite par de nombreux passages o Kant affirme plutt que les formes
sont a priori et que le contenu ne peut venir que de l'exprience. Dans le mme
souffle, Longuenesse nous dit aussi que ces actes logiques nous permettent de
reconnatre les concepts purs:
Pourtant, comme tout autre concept, ce n'est que par application dans la
comparaison qu'elles peuvent [les catgories] tre reconnues dans le sensible.
150
Disant cela, nous ne faisons que faire cho une affirmation constante de Kant: la
relation causale elle-mme n'est conn'ue qu'empiriquement, bien que son or'igine ne
soit pas empirique. (ibid., p.144-S)
Mais si on ne prend connaissance des catgories que dans l'usage, dans l'usage
rpt de surcrot, comment tre convaincu qu'elles sont bien prsentes en nous
avant cet usage? C'est en partie la raison pour laquelle Strawson rejetait l'ide de la
dduction mtaphysique. Nous sommes ici renvoys au problme fondamental de la
validit objective des catgories et de toute la thse de l'apriorit. Comment peut-on
admettre l'existence de structures mentales a priori (mme si elles ne sont que
partiellement a priori) qu'on ne comprendra ultimement toujours qu' l'aide
d'lments a posteriori? La question du contenu est toujours problmatique eu
gard aux catgories. Nous avons vu que Heidegger situe l'origine du contenu dans
la synthse pure de l'imagination et Strawson dans l'objet de l'exprience. Pour
Longuenesse, l'originalit de la position de Kant tient au fait que ce contenu est
rvl en mme temps que l'exercice du jugement. Selon elle, ni les concepts, ni
les' objets ne sont antrieurs ou indpendants l'acte de juger. mon avis, cet
aspect est bien illustr par le modle circulaire/cumulatif relativement aux concepts
en gnral: mais une illustration ne constitue pas une preuve. Et en bout de piste,
ceci n'explique pas comment les catgories reposeraient sur ces fonctions de l'unit
que sont les jugements (CRPu, p.155; A68/B93) et pourquoi il y aurait autant de
catgories que de formes logiques du jugement (ibid. p.162; A79/B104). Ces
affirmations sont prises en charge dans la troisime partie de l'uvre.
Comme nous l'avons vu, la thse de cette troisime partie repose en bonne partie
sur le rle de la synthse de l'imagination dans la dtermination de l'intuition et sur le
lien qu'elle tablit, via le schmatisme, avec les formes logiques du jugement. Le
problme de cette thse est qu'elle accorde une grande importance cette
affirmation de Kant dj cite plusieurs reprises: Elles sont [les catgories] des
concepts d'un objet en gnral, par lesquels l'intuition de celui-ci est considre
comme dtermine vis--vis d'une des fonctions logiques des jugements (ibid.,
p.176; A94/B128). Longuenesse va utiliser cette phrase pour chacun des schmes
dont elle fera l'expos aux chapitres 8, 9 et 10 de son livre. Il est vrai que dans
151
l'Analytique des principes, la thorie du schmatisme reprend chacun des concepts
purs de la seconde table pour expliquer comment la facult de juger subsume le
sensible. Mais Kant ne fait spcifiquement aucune mention du lien possible ou
ncessaire avec les fonctions logiques de la premire table. Par ailleurs,
Longuenesse assimile la synthse intellectuelle aux formes logiques du
jugement (KPJ, p.271. p.274). Kant ne parle qu' deux endroits seulement de cette
dernire synthse, soit aux paragraphes 24 et 26, et ne fait pas directement une telle
association.
3.4 Conclusion
Nous avons vu que Strawson analyse la dduction mtaphysique partir des acquis
de la logique symbolique moderne. Pour lui, la logique repose sur l'ide gnrale de
composition vrifonctionnelle qui s'appuie pour sa part sur la vrit de la proposition
atomique. Comme les formes propositionnelles particulires dpendent de ces
notions gnrales pour tablir leur validit, nous ne pouvons rien dcouvrir
relativement d'ventuels concepts purs a priori qui ne se trouve dj contenu dans
la proposition atomique elle-mme. Dans la mesure o on accepte cette grille
d'analyse qui tient compte des progrs de la logique moderne, force est de constater
que les arguments de Strawson sont solides. Mais les conclusions qu'il tire
dpendent galement de l'ide que la dduction mtaphysique est une
dmonstration autonome qui ne requiert pas d'lments extrieurs celle-ci. En ce
sens, il ne tient pas compte du fait que Kant la considre aussi comme un fil
conducteur, lment qui semble annoncer des explications ultrieures.
Pour sa part, Heidegger considre que la logique formelle est fonde dans une
ontologie et que, par consquent, la table des formes logiques ne peut elle-mme
servir de fondement celle des catgories. Toutefois, il semble que fondement
implique ontologie pour Heidegger et qu'il pourrait difficilement envisager un
fondement autre qu'ontologique. Or, s'il est possible de comprendre ce qu'est le
152
fondement de la logique pour Kant, celui-ci se rapporte probablement "autonomie
de la pense, aspect que reconnat difficilement Heidegger. Il va nanmoins montrer
qu'il est possible d'interprter les quivoques de Kant de manire accorder un rle
certain l'imagination, du moins en ce qui a trait l'origine du contenu des
catgories. Au mieux, les formes logiques sont selon lui un indice des concepts purs
entendus au sens de notions: mais celles-ci ne sont que des entits
intellectuelles qui ne peuvent prtendre au statut de concepts fondamentaux.
Pour sa part, Longuenesse comprend la dduction mtaphysique comme une
explication prliminaire - mais nanmoins indispensable - de l'origine a priori des
concepts purs de l'entendement. Dans cette perspective, elle conserve l'ide
d'explication>>-et celle de fil conducteur, ce qui lui permet d'intgrer plusieurs
lments de l'Analytique transcendantale dans son tude. En ce sens, l'analyse des
actes logiques et de la structure du jugement dterminant apporte certainement un
clairage indit par rapport au lien entre les deux tables de la dduction
mtaphysique. Son modle circulaire/cumulatif montre notamment que la formation
du concept en gnral est le rsulta.t d'une action combine, la fois dterminante a
priori et rflchissante a posteriori, et que ce double mouvement est inscrit dans la
structure mme du jugement dterminant. Ceci permet Longuenesse de proposer
l'ide que le contenu des concepts purs est rvl en mme temps que l'exercice du
jugement, ce qui replace l'acte de juger au cur de la dduction mtaphysique.
Toutefois, plusieurs problmes persistent au terme de la dmonstration de
Longuenesse, des problmes qui ont trait la nature fondamentale des concepts
purs de l'entendement et qui influent ncessairement sur la dduction mtaphysique.
CONCLUSION
Alors donc: en quoi les formes logiques du jugement peuvent-elles nous permettre
de dduire les concepts purs de l'entendement? Avant de tenter de fournir une
rponse conclusive cette question, mentionnons d'emble que notre tude nous
aura permis de mesurer la complexit du premier chapitre de l'Analytique des
concepts et la difficult pose par le texte de la Critique de la raison pure en gnral.
Pour illustrer la diversit des points de vue sur Kant, dans Le critre de subsomption,
Claude Duverney rapporte trois brefs commentaires fait respectivement par Stephen
Hawking, Maurice Clavel et Roger Daval. Le premier mentionne que la Critique est
un monumental (et trs obscur) ouvrage, le second estime que l'on dispute sans
fin de Kant depuis deux sicles, sans aucun accord sur un seul point et le troisime
considre pour sa part que l'uvre [de Kant] est justement gniale parce qu'elle
est riche d'interprtations multiples12. Cette courte liste, laquelle on pourrait
ajouter plusieurs noms, illustre quel point l'uvre de Kant est loin de faire
l'unanimit. La question traduisant la problmatique centrale de ce mmoire a t
conue pour permettre la rponse la plus nuance possible et ainsi, d'une certaine
faon, tenir compte de cette pluralit d'opinions. Nous avons galement tent d'tre
le plus fidle possible au texte de Kant, quitte parfois tirer des conclusions moins
audacieuses.
Ds le dpart, nous avons constat que lorsque Kant parle des formes logiques du
jugement, il semble rfrer une logique qui est la fois, formelle, gnrale et pure,
et que chacun de ces termes renvoie un aspect prcis de ce qu'il appelle
gnralement logique formelle. Si l'analyse que nous avons prsente est juste, il
semble que cette dernire ne peut faire partie de la connaissance en vertu de sa
dfinition, mais galement, qu'elle ne doit pas en faire partie en vertu du rle que lui
assigne Kant dans son systme. Ce rle consiste, entre autres, fournir le cadre
formel de la connaissance et prciser les rgles fondamentales du
fonctionnement de l'entendement. Si tel est bien le cas, on doit supposer que ces
lois valent galement pour les concepts purs de l'entendement et que leur analyse
154
peut nous amener vers ceux-ci, notamment en montrant qu'elles constituent la
condition sine qua non de leur usage.
Nous avons galement vu que la logique formelle ne fait pas exclusivement la
thorie du jugement analytique: celle-ci concerne autant le jugement synthtique.
Bien que la premire table de la dduction mtaphysique traite de ces formes
logiques dont Kant rptera souvent qu'elles font abstraction de tout contenu, il
semble impossible qu'il soit question d'un jugement autre que le jugement
dterminant (qui est aussi un jugement synthtique). S'il ya quelque chose dans la
forme logique du jugement qui peut nous amener aux concepts purs, c'est donc
semble-t-il dans la mesure o il est question du jugement dterminant. Sauf
qu'ayant dit cela, nous nous sommes retrouvs d'une certaine faon au cur du
problme et notre question est devenue: En quoi la forme logique du jugement
dterminant peut-elle nous amener dduire les concepts purs de l'entendement?
Nous avons donc t amens, au Chapitre Il, tudier les actes mentaux sous
jacents et les diffrentes fonctions du jugement dterminant. Conformment une
division des pouvoirs propose par Kant dans la Critique et la Logique, nous
avons t amens considrer les actes de raison, de la facult de juger et de
l'entendement. Notre tude nous a permis de voir que ce qu'on peut appeler l' acte
de synthse est avant tout un acte de dtermination du sens interne qui dpend
son tour d'une affection du sens interne. Si l'analyse que nous avons propose est
juste, elle tendrait montrer que, d'une part, il ne peut avoir de lien entre forme
logique et catgorie si aucun objet dterminable n'est en vue et que, d'autre part, la
thorie du schmatisme fournit une explication indispensable la comprhension de
ce lien.
Par ailleurs, notre tude des diffrentes dfinitions du jugement a certainement mis
en lumire les liens inquivoques entre la fonction du jugement et le concept en
gnral.
155
La premire dfinition a pu montrer que la fonction du jugement est d'amener la
synthse du divers la conscience et l'instance suprme responsable de cette
opration est l'UOSA. Si on ajoute ceci le fait que l'UOSA est galement le sige
des catgories, alors nous avons peut-tre un autre lment de rponse notre
question: si les formes logiques du jugement et les catgories ont une origine
commune, l'analyse des premires peut certainement nous fournir des indices sur
les secondes. Mais le rle du jugement est aussi d'unifier d'aprs ce que nous avons
constat: unifier le concept-prdicat au concept-sujet dans la proposition, unifier la
multiplicit des reprsentations que recle potentiellement tout concept et unifier ta
diversit des attributs ou proprits propres en fournir la dfinition. Il semble bien
que les concepts n'ont de sens que dans la mesure o s'inscrivent sous eux une
pluralit d'autres reprsentations (objets singuliers ou autres concepts). En ce sens,
on pourrait dire que c'est dans l'attribution possible que rside la raison d'tre du
concept et que le jugement, en tant que mcanisme d'attribution, est la forme mme
du rapport des concepts un objet. Enfin, d'aprs la dfinition des Prolgomnes, il
semble que les jugements soient toujours des syllogismes possibles, des rgles
d'infrences mdiates possibles. Si on considre que le sujet contient la condition
de l'assertion et que le prdicat contient la rgle, on pourrait dire que la fonction du
jugement est aussi d'appliquer la rgle au cas qui se prsente l'entendement.
Suivant la caractrisation faite plus haut de l'acte de subsomption, on pourrait
galement affirmer que la fonction du jugement est de subsumer, c'est--dire tablir
un rapport de conformit entre la rgle et sa condition.
Au Chapitre III, nous avons vu que Strawson analyse la dduction mtaphysique
partir des acquis de la logique symbolique moderne. Pour lui, la logique repose sur
l'ide gnrale de composition vrifonctionnelle qui s'appuie pour sa part sur la
vrit de la proposition atomique. Comme les formes propositionnelles particulires
dpendent de ces notions gnrales pour tablir leur validit, nous ne pouvons rien
dcouvrir relativement d'ventuels concepts purs a priori qui ne se trouve dj
contenu dans la proposition atomique elle-mme. Selon Strawson, la dduction
156
mtaphysique est, au mieux, non concluante et au pire, inutile. Il faut cependant
rappeler que ses conclusions ne tiennent pas compte du fait que Kant la considre
aussi comme un fil conducteur, ce qui pourrait attnuer la force du lien
dmonstratif qu'on voudrait y voir.
Pour sa part, Heidegger considre que la logique formelle est fonde dans une
ontologie et que, par consquent, la table des formes logiques ne peut elle-mme
servir de fondement celle des catgories. Il semble cependant que fondement
implique ontologie pour Heidegger et qu'il pourrait difficilement envisager un
fondement autre qu'ontologique. Or, s'il est possible de comprendre ce qu'est le
fondement dela logique pour Kant, celui-ci est probablement li l'autonomie de la
pense, aspect que reconnat difficilement Heidegger. Selon Heidegger, les formes
logiques sont, au mieux, un indice des concepts purs entendus au sens de
notions: mais les formes logiques ne peuvent pas nous amener vers ces concepts
fondamentaux que sont les catgories.
En ce qui a trait Longuenesse, celle-ci comprend la dduction mtaphysique
comme une explication prliminaire - mais nanmoins indispensable - de l'origine a
priori des concepts purs de l'entendement. Dans cette perspective, elle conserve
l'ide d'explication et celle de fil conducteur, ce qui lui permet d'intgrer
plusieurs lments de l'Analytique transcendantale dans son tude. En ce sens,
l'analyse des actes logiques et de la structure du jugement dterminant apporte
certainement un clairage indit concernant. le lien entre les deux tables de la
dduction mtaphysique. Son modle circulaire/cumulatif montre notamment que la
formation du concept en gnral est le rsultat d'une action combine, la fois
dterminante a priori et rflchissante a posteriori, et que ce double mouvement est
inscrit dans la structure mme du jugement dterminant. Ceci permet
Longuenesse de proposer l'ide que le contenu des concepts purs est rvl en
mme temps que l'exercice du jugement, ce qui replace l'acte de juger au cur de
la dduction mtaphysique. Ce faisant, on peut mieux comprendre pourquoi Kant
affirme que les catgories reposent sur ces fonctions de l'unit que sont les
157
,
jugements et en quoi l'tude de celles-l peut nous mener la dcouverte de celles
ci.
Compte tenu de tout ceci, voici ma conclusion gnrale.
11 semble impossible de parvenir dduire - au sens de dmonstration logique
les concepts purs des simples formes logiques du jugement. S'il est vrai d'affirmer
que l'analyse des lois logiques, dont les formes logiques du jugement sont
l'expression concrte, peut nous amener comprendre le cadre formel ou les
conditions sine qua non de l'usage des catgories, il demeure que cette conclusion
est trs gnrale et constitue un rsultat plutt maigre. De plus, si on tient compte du
fait que Kant qualifie, de manire insistante, chacune des sections du premier
chapitre de l'Analytique des concepts de fil conducteur permettant de dcouvrir
tous les concepts purs de l'entendement, on doit peut-tre considrer l'ide que, s'il
s'agit d'une dmonstration, celle-ci est loin d'tre termine l'tape du premier
chapitre de l'Analytique des concepts. Par ailleurs, l'ide de dcouverte renvoie
plutt une dmarche inductive, ce qui suggre une procdure qui va d'entits dj
connues vers ces autres entits, inconnues celles-l et dcouvrir: ceci tend
confrer un caractre introductif ou programmatique ce premier chapitre. On
devrait en outre garder l'esprit qu' l'tape de la dduction mtaphysique, les
concepts purs n'ont fait l'objet d'aucune explication, d'aucune validation, ce qui sera
la tche de la dduction transcendantale. Consquemment, leur prsentation au
premier chapitre de l'Analytique des concepts ne constitue peut-tre bel et bien
qu'une propdeutique ou une indication de ce qui viendra par la suite.
En ce sens, si nous tentons de rpondre notre question en sortant du cadre strict
de la dduction mtaphysique, certains lments de rponse sont alors admissibles.
Premirement, en vertu des explications de la dduction transcendantale, si nous
admettons l'ide que l'UOSA reprsente l'origine commune aux formes logiques et
aux concepts purs, la dcouverte ou l'explication de cette origine peut certainement
nous donner des indices permettant de dcouvrir ces concepts purs.
158
Deuximement, si on accepte de voir la dtermination temporelle, le schme,
comme l'<<objet commun aux formes logiques et aux catgories, l'explication du
schmatisme peut peut-tre apporter un clairage sur le lien entre les deux tables.
NOTES
1. Concernant la prsentation des deux tables, il faut ds le dpart lucider un point.
Sous la rubrique quantit, les jugements sont prsents comme suit: universel,
particulier, singulier; dans la table des catgories, les trois concepts purs sont
prsents comme suit: unit, pluralit, totalit. Plusieurs commentateurs, dont
Bennett (BS, p.77) et Longuenesse (KPJ, p.280), relvent que dans la mesure o
Kant prtend au paralllisme entre les deux tables, le jugement singulier devrait
correspondre la catgorie de l'unit, plutt qu' celle de la totalit. Il semble que
Kant ait fait une erreur. La note suivante tire des Prolgomnes semble assez
claire ce sujet.
Je prfrerais que l'on nomme ainsi [c'est--dire judicia plurativa, jugement de pluralit 1
les jugements appels en logique particularia , car ce dernier terme renferme dj l'ide
qu'ils ne sont pas universels. Mais si je pars de l'unit (dans des jugements singuliers) en
m'levant ainsi la totalit, je ne puis encore introduire un rapport la totalit; je pense
la multiplicit seule sans totalit, non l'eXClusion de celle-ci. Cette distinction est
ncessaire si les moments logiques doivent servir de base aux concepts purs de
l'entendement; dans l'usage .Iogique on peut s'en tenir la pratique ancienne' (Prol.
p.71, note de bas de page.)
Kant dit bien que les jugements singuliers sont associs au concept d'unit. J'ai
donc choisi de mettre en premier, dans la table des formes logiques, les jugements
singuliers (bien que l'inverse eut t possible dans la table des concepts purs).
2. Au sujet du livre Logique, rappelons que Kant a annot et interfoli le livre de
Meier qu'il utilisait dans ses cours. Par la suite, il a demand un de ses lves
nomm Jasche de l'diter. Quelle valeur doit-on accorder cet ouvrage?
Longuenesse reconnat qu.e le livre est tenu pour une source peu rigoureuse de la
pense de Kant (KPJ, p.84, note de bas de page). Selon elle, la forme acheve du
livre masque notamment l'volution de la pense de Kant et il comporte certaines
contradictions. Cependant, elle considre nanmoins qu'il s'agit l d'un document
prcieux sur le plan doctrinal (ibid.). Elle rappelle en outre que le livre a quand
mme t publi la demande de Kant, et sous son nom. Pour sa part, Heidegger,
dans son Interprtation phnomnologique y fait souvent rfrence, en mentionnant
cependant chaque fois qu'il s'agit du livre de Kant publi par Jasche. un endroit,
Heidegger fustige mme les commentateurs qui concluent trop rapidement que le
livre ne correspond pas du tout aux ides de Kant et va jusqu' dire qu'il les reflte
particulirement bien (IPCRPu, p.191). Pour ma part, je crois qu'il faut se montrer
prudent, compte tenu des circonstances particulires de sa publication. En ce sens,
je compte utiliser ce texte pour corroborer certaines affirmations trouves ailleurs,
non pour les justifier.
3. Dans la Critique de la raison pure, elle n'apparat qu'une fois, p.659
(A807/B835) ; c'est galement le cas dans la Critique de la raison pratique (p.94).
L'expression se retrouve plus souvent dans les Fondements la mtaphysique des
murs: pAO, p.103, p.118, p.142, p.143, p.164, p.183 et dans la Critique de la
facult de juger: p.120 (Intro, 229), p.201 (222), p.286 (301), p.343 (354), etc.
160
4. Tous ne s'entendent pas sur la prsence de la dduction subjective' dans la
seconde version. La sparation que' je propose ici est celle du traducteur Renaut, qui
voit pour sa part la dduction subjective prsente aux paragraphes 24, 25 et 26 de la
seconde dition. Pour sa part, Verneaux juge qu'elle a t compltement vacue
(Verneaux, p.169). Michel Meyer dans Science et mtaphysique chez Kant,
considre que la dduction subjective est bien prsente dans la seconde version,
mais que la sparation est peu nette (p. 176). Longuenesse semble juger qu'elle est
absente de la seconde dition, du moins, elle n'en parle jamais de manire explicite.
Heidegger n'y rfre pas dans son Interprtation phnomnologique, mais la
mentionne quelques reprises dans Kant et le problme de la mtaphysique. Dans
ce dernier ouvrage, il souligne qu'elle est bien prsente dans la seconde dition,
mais il ne la situe pas de manire prcise comme le fait Renaut (KPM, p.226).
5. Compte tenu de ce dernier point, Kant considrera parfois que les
mathmatiques, l'instar de la logique formelle, ne font pas partie de la
connaissance: Par consquent, les concepts mathmatiques, dans leur ensemble,
ne sont pas par eux-mmes des connaissances, sauf si l'on suppose qu'il y a des
choses qui se peuvent prsenter nous uniquement selon la forme de cette intuition
sensible pure. Le plus souvent toutefois, il va les inclure dans le champ de la
connaissance (CRPu, p.73; B XI, p.131 A39/B55).
6. Voici les rfrences de la premire Critique:
- actes de la pense (ou acte de penser) (p.117 (A19/B33), p.137 (B67), p.365
(A350));
- actes de l'entendement (p.90 (note, BXL), p.166 (B111), p.205 (B143). p.350
(A326/B383), p.352 (A330/B387), p.560 (A644/B672), p.572 (A664/B692));
- actes de la raison (p.220 (A131/B170), p.352 (A331/B387), p.517 (A570/B598),
p.595
(A704/732), p.657 (A803/B831), p.671 .(A827/B855), p.680 (A841/B869);
- actes de l'aperception (p.201 (B137));
- actes de la spontanit (p.197 (B130), p.198 (B132));
- actes de la synthse (ou synthtique) (p.179 (A99), p.181 (A103), p.184 (A108),
p.202
(B139), p.211 (B154));
- actes de dtermination (p.213 (B157), p.218 (B167), p.489 (A523/B551));
- actes de rflexion (p.320 (A278/B33));
- actes de l'attention (p.213 (B 156-157)).
7. Comme le mentionne le traducteur, Vernunftchllisse signifie de fait
syllogisme, mais il a choisit cet endroit l'expression raisonnement de la
raison pour conserver la symtrie avec les deux autres types de raisonnements.
8. L'expression acte de la spontanit est galement utilise par les traducteurs
Tremesaygues et Pacaud (2001) et Delamarre et Marty (1990).
161
9. Plutt que de parler de comparaison, il serait peut-tre plus juste de parler ici de
coordination de sensations, comme le fait Kant lui-mme lorsqu'il traite des
jugements de perception. La comparaison implique dj une certaine
conceptualisation. Sauf que Kant parle aussi, dans le cas prsent, de l'intuition
comme d'un mode de connaissance, ce qui est contradictoire avec la dfinition qu'il
donne ailleurs de l'intuition (celle-ci n'est. pas cense faire partie de la
connaissance). D'une certaine faon, compte tenu du prsent contexte, on peut
considrer qu'il s'agit d'une sorte de comparaison lmentaire ou d'une comparaison
de prconcept.
10. " s'agit d'une traduction libre de definitional equivalence. Dans son livre,
Harrison distingue entre l'quivalence dfinitionnelle, symbolise par =, et
l'quivalence logique, symbolise par =: Note that corresponding to every
definitional equivalence there is a logical equivalence. It is not the case, however,
that corresponding to every logical equivalence there is a definitional equivalence.
(p.107)>>. Cette dernire nonce que deux propositions sont logiquement
quivalentes si elles sont vraies (ou fausses) dans les mmes conditions ou encore,
si elles ont la mme valeur de vrit dans tous les mondes possibles.
11. Voir notamment: p.110 (intro 220), p.113 (intro 223), p.126 (intro 236), p.131
(intro 241), p.140 (intro 250), p.142 (intro 251), etc.
12. DUVERNEY, Le critre de subsomption, p.14; CLAVEL, Maurice, Critique de
Kant, p.23; DAVAL, Roger, La mtaphysique de Kant, p.3; HAWKING, Stephen,
Une brve histoire du temps, p.25.
162
BIBLIOGRAPHIE
OUVRAGES DE KANT
[1770],1967, La dissertation de 1770, Paris: J. Vrin
[1783], 1963, Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme
science, trad. par Gibelin, Paris: Vrin
[1785], 1988, Fondements de la mtaphysique des murs, trad. J. Muglioni, Paris: ditions
Bordas
[1784], 1971, Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature, Paris: Vrin,
[1787], 2001, Critique de la raison pure, trad. A. Renaut, Paris: GF Flammarion
2001, Critique de la raison pure, trad. A. Tremesaygues et B. Pascaud, Paris: P.U.F.
1990, Critique de la raison pure, trad. de A.J.-L. Delamarre et F. Marty, sous la
direction de F. Alqui partir de la traduction de J. Barni
[1788], 1965, Critique de la raison pratique, trad. J. Gibelin, Paris: Vrin
[1788], 1985, Sur l'usage de principes tlologiques en philosophie, ln uvres
philosophiques, Tome Il, Paris: Gallimard
[1790], 2000, Critique de la facult de juger, trad. A. Renaut, Paris: GF Flammarion
[1800], 1970, Logique, trad. L. Guillermit, Paris: Vrin
AUTRES OUVRAGES
ARISTOTE, 1991, Mlj}taphysique, trad. J. Barthlemy-Saint-Hilaire, Paris: Presses Pocket
ARNAULD, A. et NICOLE, P., [1662], 1970, La logique ou l'art de penser, Paris:
Flammarion
BENNETT, J.F., 1966, Kant's Analytic, Cambridge: Cambridge University Press
CLAVEL, M., 1980, Critique de Kant, Paris: Flammarion
DAVAL, R., 1950, La mtaphysique de Kant: perspectives sur la mtaphysique de Kant
d'aprs la thorie du schmatisme, Paris: Presses universitaires de France
DUVERNEY, C., 1994. Le critre de subsomption, Genve: ditions Slatkine
HARRISON, F.R., 1969, Deductive logic and descriptive language, Englewood Cliffs, New
Jersey: Prentice-Hall Inc.
HAWKING, S.W., 1991, Une brve histoire du temps - Du big bang aux trous noirs, Paris:
Flammarion
HEIDEGGER, M., [1929], 1953, Kant et le problme de la mtaphysique, Paris: Gallimard
1982, Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure
de Kant, Paris: Gallimard
HUME, D., [1748], 1983, Enqute sur l'entendement humain, trad. A. Leroy, Paris:
Flammarion
163
LACHARIT, N., 1997, Lisons Kant, Montral: Universit du Qubec Montral
LANTEIGNE, J., 1993, La question du jugement, Paris: L'Harmattan
LEBLANC, H., 1993, Deductive logic, Englewood Cliffs, New-Jersey: Prentice-Hallinc.
LONGUENESSE, B., 1993, Kant et le pouvoir de juger, Paris: Presses Universitaires de
France
LOTZ, J.-B., 1963, Le jugement et l'tre, Paris: Beauchesne
MEYER, M., [1988], 1995, Science et mtaphysique chez Kant, Paris: Presses
Universitaires de France
NUCHELMANS, G., 1983, Judgment and proposition - from Descartes to Kant, Amsterdam:
North-Holland
PHILONENKO, A., 1969, L'uvre de Kant - La philosophie critique, 2 Vol., Paris: Vrin
QUINE, W.V.O., Quiddities, 1987, Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University
Press
RESCHER, N., 2000, Kant and the reach of reason - studies in Kant's theory of rational
systematization, Cambridge: Cambridge University Press
SCHOLZ, H., [1931], 1968, Esquisse d'une histoire de la logique, Paris: Aubier-Montaigne
STRAWSON, P.F., 1966, The Bounds of sense - An essay on Kant's critique of pure reason,
London: Methuen
VLESSCHAUWER, H.J. De, 1934-37, La dduction transcendantale dans l'uvre de Kant, 3
Vol., Paris: Librairie Champion
DICTIONNAIRES
CAYGILL, H., 1995, A Kant Dictionary. Collection The Blackwell Philosopher Dictionaries,
Oxford et Cambridge: Blackwell Publishers
VERNEAUX, R, 1967, Le vocabulaire de Kant, Paris: Aubier-Montaigne
NADEAU, R, 1998, Vocabulaire technique et analytique de l'pistmologie, Paris: Presses
Universitaires de France
ARTICLES
GREENBERG, R, Kant's category reconsidered, URL:
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Mode/ModeGree.htm
164
PEIKOFF, L., La dichotomie analytique-synthtique, URL: http://lemennicier.bwm-
mediasoft.com/article.php?ID=75&limba=fr
PITOU, B., Le rle du temps dans la connaissance chez Kant, URL: http://www.ac-
reunion.fr/pedagogie/philo/TempsKant.htm
SELLARS, W., The (ole of imagination in Kant's theory of experience,
http://www.ditext .com/index. htmlhttp://www.ditext.com/index.html