Aplogetica Evidencialista

Apologtica Evidencialista
Written by Pablo Santomauro Monday, 01 September 2008 16:27 - Last Updated Monday, 17 May 2010 15:23
Qu tan efectiva?
Los conceptos compilados en este ensayo provienen mayormente de apuntes tomados durante talleres presentados por el Dr. Robert Morey, director del California Biblical University and Seminary, y en material escrito del mismo autor en la Enciclopedia del Cristianismo Prctico (ttulo traducido del ingls) y The Trinity - Evidences and Issues . Algunas nociones fueron libremente adaptadas de los escritos de Greg Bahnsen y Cornelius Van Til. Yo slo agrego algunos de mis comentarios propios sobre el final del ensayo. Es mi deseo que este escrito sirva para esclarecer a grandes rasgos la controversia existente en el campo de la apologtica, a fin de equipar a los cristianos interesados en la defensa de la fe.
Pablo Santomauro Una de las razones por la que la apologtica evidencialista ha ganado terreno es que el mtodo inductivo ha sido dominante en la teologa cristiana desde los tiempos en que Toms de Aquino lo introdujo.
1 / 24
Su adopcin y defensa de la epistemologa de induccin aristotlica provoc un cambio fundamental en la historia de la iglesia as como en la sociedad occidental. No slo sigue Toms de Aquino siendo el filsofo oficial del catolicismo romano, sino que su aproximacin a la verdad es la base filosfica de la apologtica evanglica moderna, y la ciencia moderna tambin.
Aquino remplaz la metodologa deductiva que siguieron los padres de la iglesia primero y luego los reformistas. La razn por la cual los reformistas del siglo 19 como Hodge y Warfiel sucumbieron ante el mtodo inductivo, fue que ellos quisieron que la teologa fuera aceptada por el mundo acadmico como una ciencia legtima, tal como las matemticas o la biologa.
Lamentablemente abrieron las puertas para que los telogos liberales socavaran la inspiracin de la Biblia. Al convertir la experiencia humana en el origen de la verdad, en lugar del Dios de la Biblia, convirtieron al hombre en el juez de Dios, cuando en realidad Dios es el juez de los hombres.
2 / 24
Permtanme explicar brevemente la diferencia entre el mtodo inductivo y el deductivo:
METODO INDUCTIVO
Seguido por las ciencias empricas, tambin llamado sinttico y a posteriori, el mtodo inductivo comienza con la experiencia humana y de ah se mueve hacia todas las cosas, incluyendo a Dios.
EL MTODO INDUCTIVO PRETENDE IR:
3 / 24
1. de las partes al total. 2. de lo particular a lo universal. 3. de lo finito a lo infinito. 4. de la experiencia humana a la verdad. 5. de los efectos a la causa. 6. de las evidencias a Dios. A este mtodo tambin se le llama sinttico porque los cientficos combinan una serie o nmero de experiencias y las sintetizan en una ley universal. Luego de varias veces de repetir el mismo experimento se obtienen los mismos resultados, y los cientficos sienten que pueden enunciar una ley universal que se dar en todos los experimentos similares en el futuro. Esto es llamado una ley cientfica. Repito, comienzan con las experiencias personales y luego saltan a la ley universal.
El mtodo se conoce tambin con la designacin de a posteriori porque la conclusin se alcanza luego de los experimentos.
4 / 24
Es inductivo porque nada conclusivo puede probarse. Todo lo que el cientfico puede concluir lgicamente desde la induccin es cierto grado de probabilidad. La llamada ley o concepto tiene una baja, mediana, o alta probabilidad de ser verdad.
En lgica, si uno quiere tener un universal en la conclusin, se debe por lo menos tener un universal en la premisa. Por consiguiente, no se puede saltar a una verdad necesaria, no importa cuntas experiencias particulares se han acumulado. Cmo el mtodo inductivo comienza slo con experiencias humanas particulares, sus conclusiones son slo probablemente verdaderas hasta cierto grado.
METODO DEDUCTIVO
Contrariamente al mtodo inductivo aristotlico adoptado por Aquino y usado en la teologa cristiana, el presuposicionalista usa el mtodo analtico, a priori o deductivo, el cual se mueve:
5 / 24
Written by Pablo Santomauro 1. del total a las partes. Monday, 01 September 2008 16:27 - Last Updated Monday, 17 May 2010 15:23
2. del universal al particular. 3. del infinito a lo finito. 4. de la verdad a la experiencia humana. 5. de la causa a los efectos. 6. de Dios a las evidencias. El popular principio evanglico que dice, nunca interpretar la Biblia de acuerdo a la experiencia, sino la experiencia de acuerdo a la Biblia, es la mdula del mtodo de razonamiento deductivo a priori. La medida de todas las cosas es Dios y no lo contrario. Debemos comenzar con Dios y razonar desde Dios.
El primer principio, o principio fundacional, o la presuposicin de apertura, o el axioma de partida, es: Dios existe. A partir de esta base se construye el sistema y se deducen los detalles del sistema. Si las deducciones son verdaderas en su demostracin, el axioma de partida tambin es verdadero.
La geometra, por ejemplo, comienza con conceptos no probados de donde el resto de la geometra es deducido. La existencia de Dios es a priori porque no se origina en la experiencia humana, sino en la revelacin especial (la Biblia). Cualquier concepto de Dios que se origine en la experiencia humana debe ser propiamente llamado antropologa o psicologa, pero nunca teologa.
6 / 24
El mtodo que proponemos es deductivo en el sentido de que las premisas y las conclusiones estn relacionadas de modo que si una es verdad, la otra, necesaria y conclusivamente es verdad.
Un argumento deductivo es vlido o invlido, mientras que un argumento inductivo es meramente probable o improbable.
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO EN LA BIBLIA

Los autores bblicos no comienzan con la experiencia humana para probar que Dios existe. En el comienzo de la Biblia se presupone que Dios existe (Gn. 1:1). La existencia de Dios nunca es cuestionada. Los autores de la Escritura comienzan con Dios como la explicacin para la existencia del hombre y no viceversa. Para ellos, Dios es la medida de todas las cosas, incluyendo el hombre.
7 / 24
Cito a Carl Henry:
El empiricismo est en boga en la teologa evanglica moderna ............... donde se promueve una aproximacin teolgica comenzando en los particulares yendo en busca de lo universal, en lugar de postularse un principio universal explicativo sujeto al anlisis. Por lo tanto, cualquier exposicin deductiva del cristianismo es desalentada. La prdida moderna de inters en la historia de la doctrina juega un papel principal en el descrdito de la teologa deductiva. Muchos seminarios evanglicos no ofrecen ningn curso en teologa histrica. Debido a ello, la mayora de los cristianos conservadores no conocen que la teologa primitiva del cristianismo comenz con Dios como el axioma bsico, y desde este principio deriv el contenido de la religin cristiana.
Desde el principio de la era cristiana el mtodo usado para la teologa sistemtica ha sido deductivo. Agustn y Anselmo son los mximos promotores de la deduccin teolgica. Fue recin en el siglo 12 que Aquino propuso una alternativa emprica y el mtodo deductivo fue seriamente desafiado (Carl Henry, Toward a Recovery of Christian Belief, 37-38).
8 / 24
Ms adelante, Henry contina diciendo que toda teologa o filosofa tiene un punto de origen que le permite desarrollarse de ah en adelante. La obra clsica de Euclides, Elementos, escrita ca. 300 AC, estipula los cinco postulados de principios no probados concernientes a lneas, ngulos, y figuras de los cuales se deduce la geometra. Lo que diferencia los axiomas cristianos de los axiomas rivales, NO es que los axiomas son a priori; todos los axiomas lo son. Si los secularistas tienen el privilegio de basar sus teoremas en axiomas, los cristianos tenemos tambin ese derecho. Si los paganos rechazan nuestros axiomas, no pueden lgicamente protestar cuando nosotros rechazamos los de ellos.
Alvin Plantinga lo pone de esta forma:
El filsofo cristiano tiene derecho a comenzar con su creencia en Dios ................ tiene derecho a dar por garantida la existencia de Dios y desde all partir y crear su obra filosfica, de la misma forma que otros filsofos dan por sentada la existencia del pasado, o sea, de otras personas, o los postulados bsicos de la fsica contemporaria. CONCLUSION:
9 / 24
El razonamiento apologtico evidencialista es, obviamente, inductivo. Es posible comprobar la existencia del Dios DE LA BIBLIA partiendo de una roca? Es posible derivar principios ticos y valores morales trazando una lnea desde una piedra, un rbol, un planeta, el DNA? Es posible comprobar la existencia de Dios promoviendo el Diseo Inteligente? Es posible conocer que es inmoral tener relaciones sexuales con la madre de uno contemplando el universo?
Es ms, Es posible deducir al Dios DE LA BIBLIA partiendo de algo finito? O sea, es posible deducir lo infinito de lo finito? lo ultradimensional de lo dimensional?
Todos los mtodos de razonamiento que pretenden comprobar la existencia del Dios DE LA BIBLIA partiendo de la observacin de la naturaleza nos llevan invariablemente a deducir una
causa o deidad finita. En otras palabras, todo lo que se necesita para explicar un universo finito, es un origen o principio, o causa finita en s misma, algo o alguien ms grande que el universo. Es por ello que ante la pregunta Quin cre a Dios? no tenemos ms remedio que decir que Dios es eterno, lo que es una presuposicin (una buena presuposicin ya que fue revelada especialmente).
10 / 24
Es por ello que ciertos apologistas modernos tienen problemas para poder diferenciar el Dios que buscaba Aristteles (quien era un politesta), Maimonedes (judo), o Al Gazali (islam), del Dios de la Biblia cuya existencia pretenden demostrar.
Todos los sistemas inductivos que pretenden probar la existencia del Dios de la Biblia se quedan cortos, como cuando el taxista nos deja antes de llegar al aeropuerto, el viaje no se completa. Donde estos sistemas nos dejan es frente a un Dios lo suficientemente poderoso pero finito, o una causa finita, no frente al Dios de la Biblia.
Un efecto finito no requiere necesariamente una causa infinita; una causa finita es suficiente.
11 / 24
Es por esto que algunos cientficos pueden darse el lujo de decir que Dios est muerto. <>
Apndice
Hace algunos aos, cuando yo participaba activamente en un foro cristiano de debate, un forista poste un artculo en favor de la apologtica evidencialista. Parte del artculo era dedicado a criticar el presuposicionalismo, como era de esperarse. El autor es el conocido Roger Smalling, toda una autoridad en la materia. Cito aqu parte del escrito. Problemas Con El Presuposicionalismo
Los crticos han sealado algunas debilidades devastadoras en el Presuposicionalismo. Telogos reformados muy respetados, tales como R.C. Sproul, John Gerstner, Gordon Clark y otros han lanzado argumentos letales que los Presuposicionalistas no han podido refutar.' Entre estos ataques estn los siguientes:
12 / 24
1. Apologtica Presuposicional es una premisa auto-contradictoria. La palabra "Apologtica" se refiere a la defensa de una posicin tornada. Pero una "presuposicin", por definicin, es una posicin tomada previamente a la evidencia. Como el Dr. Gordon Clark dijo a Van Tl un da, "Ser feliz de escuchar una defensa de su posicin ... tanto como ud. no me d una buena razn para ella!" El Dr. Clark quiso decir que en el momento en que un Presuposicionalista le d evidencia cualquiera de su posicin, entonces el dejara de ser un Presuposicionalista, y llegara a ser un Evidencialista. Los Presuposicionalistas todava no han encontrado la forma para salir de este dilema.
2. Otra forma para exponer este mismo dilema ha sido preguntar al Presuposicionalista por qu ellos presuponen la existencia del Dios Cristiano y no otra clase de dios. Invariablemente ellos se refieren a las evidencias de la existencia de Dios y Su naturaleza como revelada en la creacin. Pero los Evidencialistas sealan que esto es robar evidencias del campo Evidencialista para apoyar la posicin Presuposicionalista.
3. Los crticos sealan que es un razonamiento circular presuponer la existencia de Dios afn de comprobar la existencia de Dios.
4. Los crticos afirman que los Presuposicionalistas acusan a otros de lo que ellos mismos hacen, i. e., principiando con el razonamiento humano como punto de partida. Tenemos que comenzar con nuestra propia mente, no importa cual sea el acercamiento que escojamos. Aun si empezamos con la presuposicin de la existencia de Dios, es todava nuestra propia mente que toma la decisin de hacerlo as. De hecho, si hacemos esto es normal porque tenemos en mente algunas razones para hacerlo as. Si uno tiene una preferencia por el Presuposicionalismo, en lugar del Evidencialismo, es porque tiene razones para ello.
Por lo tanto, el Presuposicionalista empieza con tanta autonoma como el Evidencialista, sea que lo admita o no.
13 / 24
El Evidencialista afirma que no es pecaminoso empezar con una posicin autnoma, porque no hay otra forma de empezar. No tenemos otro punto con que comenzar que con nuestra propia mente. La autonoma llega a ser pecaminosa cuando la evidencia nos dice que existe un Creador, y rehusamos someternos a El.
5. Finalmente, los Evidencialistas sefialan que las Escrituras mismas, que los Presuposicionalistas creen, toma una posicin Evidencialista sobre la materia. El Apstol Pablo argument la responsabilidad del hombre desde la evidencia inherente en la creacin que muestra la existencia de Dios y Su naturaleza. (Ro. 1: 18-22)
Ante estas afirmaciones nos dedicamos a contestar respondiendo de la siguiente forma. Estimado amigo:
Gracias por traer tan interesante tema. Se trata de una vieja polmica que no tiene miras de cesar en mucho tiempo.
Tomo para comenzar este prrafo del artculo que expusiste:
14 / 24
Los Presuposiconalistas afirman que este acercamiento es el nico que no principia con la autonoma del hombre. Ellos afirman que cualquier acercamiento que principia con el razonamiento humano como autnomo es un fundamento corrupto que conduce,
eventualmente, a una autonoma pecaminosa. As la nica forma de evitar esta autonoma, es empezar sin autonoma, i.e., con la presuposicin de que Dios existe. Visto que Dios es la realidad final, la base de toda existencia, es un error empezar razonando sobre cualquier otra base que no sea la presuposicin de Su existencia.
Respuesta:
15 / 24
La cita de Roger Smalling describe honestamente la posicin del presuposicionalista. En realidad, pienso que la posicin llamada presuposicionalista sera mejor llamada revelacionist a . La razn es que el nfasis est en la revelacin de Dios como el fundamento sobre el cual la apologtica debe ser edificada. La escuela revelacionista o fideista afirma que la apologtica debe tener su ancla principal en la verdad de Dios y no en la experiencia o razonamiento humano. Considera que los evidencialistas no toman en serio la depravacin humana. En sntesis, si el pecado imposibilita que la revelacin general hable al corazn del hombre, es imposible el desarrollo de una teologa natural o evidencialista. La apologtica debe comenzar con la redencin de Dios y la Palabra de Dios en la revelacin especial.
Es claro que el evidencialista considera que la existencia de Dios puede probarse a partir de la creacin y la razn humana. De ah a que se pueda convertir a un incrdulo siguiendo el mtodo evidencialista, hay una gran distancia.
He visto que el evidencialista, en algunos casos, acusa al revelacionista de basarse slo en la fe. El asunto no es entre fe y razn (esta es una dicotoma creada por el humanismo). El asunto es entre Dios o el hombre, i.e., entre la Revelacin de Dios o la razn, la experiencia, las emociones o la fe del hombre.
16 / 24
Siempre se me hizo curioso que el evidencialista, al decir que se debe comenzar a partir de la revelacin general de Dios encontrada en la naturaleza, siempre se apoya en Romanos 1 y el Salmo 19. Esto para mi es un razonamiento circular o autorrefutable, ya que para justificar su posicin alude a la revelacin especial, o sea, la Biblia. A decir verdad, sin la Biblia no tendra ni idea de lo que es revelacin general.
Otro punto interesante en el artculo es el que propone preguntar al presuposicionalista cual es el Dios que presupone, porqu el Dios cristiano y no otro dios?
La misma pregunta se le puede hacer al telogo natural (evidencialista). La existencia de cul Dios est tratando de probar? El Dios de la Biblia, el del Corn, las Vedas, o el de los mormones?
La verdad es que no tienen ms remedio que comenzar con el Dios que se revel en la Biblia.
17 / 24
Quirase o no, el evidencialista est tan saturado con las ideas de Dios, el pecado, la creacin, la revelacin, etc., que no puede empezar a razonar sin la Biblia.
Los nicos que podran hacer esos son los paganos que nunca escucharon acerca de la Biblia. Seran los que viven en las partes ms remotas donde los misioneros nunca llegaron, aislados totalmente del judasmo, el cristianismo, o de cualquier religin que toma material prestado de estos.
La verdad es que cuando observamos a aquellos que caen dentro de esta categora, conclumos que todo lo que han deducido con su razn a partir de la observacin de la naturaleza, es idolatra e inmoralidad de las ms viles. La idea evidencialista de que el hombre puede llegar a conocer a Dios meditando sobre la creacin no ha dado resultados en el pasado, ni lo dar en el futuro.
Es importante tener en cuenta que la idea de que a partir de la razn humana es posible derivar teologa, filosofa y apologtica, ha producido en muchos promotores de la teologa
natural el fruto de la apostasa (no estoy haciendo culpabilidad por asociacin, por favor).
18 / 24
All tenemos a Clark Pinnock, otrora un gran defensor de la inerrancia de la Escritura, hoy se uni al partido comunista de Canad y es uno de los principales exponentes del Tesmo Abierto.
Franky Schaeffer es otro. Este deshonra hoy la memoria de su padre, el gran filsofo cristiano Francis Schaeffer.
Una vez que estos hombres dan el salto de fe en la oscuridad, y creen que el hombre puede descubrir la existencia, la naturaleza y los atributos de Dios partiendo de la razn humana, aparte de la Revelacin encontrada en la Escritura, desarrollan una apologtica natural o evidencialista basada en la razn humana. El hombre es ahora la medida de todas las cosas. Desde all, todo es cuesta abajo. Si el hombre puede conocer a Dios sin la Escritura, entonces puede llegar al cielo sin la Biblia. Si no se necesita la Biblia, el arrepentimiento no es necesario, y fe en Dios y Jesucristo tampoco. Por lo tanto, los paganos no estn perdidos y no necesitan escuchar el evangelio. La teologa natural lleva inevitablemente a una salvacin natural, no sobrenatural.
En fin, son muchos los aspectos de este tema. Creo que recin empezamos a tirar de unos pocos hilos. Hay muchos ms.
19 / 24
Bendiciones en Cristo,
Pablo. PD: El presuposicionalista no niega el uso de la razn, simplemente le adjudica otro lugar y derrotero en su sistema apologtico.
20 / 24

Aplogetica Evidencialista

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aplogetica Evidencialista

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Apologtica Evidencialista

Permtanme explicar brevemente la diferencia entre el mtodo inductivo y el deductivo:

EL MTODO INDUCTIVO PRETENDE IR:

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO EN LA BIBLIA

Cito a Carl Henry:

Alvin Plantinga lo pone de esta forma:

Tomo para comenzar este prrafo del artculo que expusiste:

S-ar putea să vă placă și