Sunteți pe pagina 1din 86

SUMAR

REVISTA DE ISTORIE MILITAR

Istorie antic ALEXANDRU MADGEARU Securitatea provinciei Scythia la nceputul secolului al IV-lea. n legtur cu data ptimirii sfinilor Epictet i Astion de la Halmyris ...........................................................................................................

Publicaia este editat de Minis terul Aprrii Naionale, prin Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar, membru al Consor iului Acade miilor de Aprare i In stitutelor pentru Studii de Se curitate din cadrul Partene riatului pentru Pace, coordo nator naional al Proiec tului de Istorie Paralel: NATO Tratatul de la Varovia
COLEGIUL DE REDACIE

Istorie medieval ALEKSANDAR UZELAC Tatars and Serbs at the End of the Thirteenth Century .................................................................................................. 9 ADRIAN STNIL Organizarea politico-militar a rii Romneti n a doua jumtate a secolului al XVI-lea. Domnia lui Petru Cercel .............. 21 Istorie modern VIORICA-STELUA PISIC, CRISTIAN CLDRARU Monumentul de la Valea Mrului, judeul Galai, al generalului Alexander Wasiliewitch Gelhard .......................................................................... 25 erban Pavelescu Consideraii asupra evoluiilor doctrinare i instituionale nregistrate de aeronautica militar n perioada interbelic n plan internaional i n Romnia . .................................................................. 29 Studii pontice MIRCEA SOREANU Apariia unei noi mari puteri pontice Rusia........ 37 MARIAN STROIA Lupta pentru supremaie n bazinul caspic i cel al Mrii Negre n primele trei decenii ale secolului al XIX-lea ....................... 52 Istorie contemporan CERASELA MOLDOVEANU Elemente favorizante i limitele autonomiei politico-militare ale Romniei. O mrturie din anii 80 ................................. 61 Addenda et corrigenda Sergiu IOSIPESCU Din nou despre data de zi a btliei de la Posada (noiembrie 1330).......................................................................................................... 72 Recenzii i semnalri Hermann Kulke, Dietmar Rothermund, O istorie a Indiei SILVIU PETRE ....................................................................................................... Glenn E. Torrey, The Romanian Battlefront in World War I ADRIAN PANDEA................................................................................................ erban Pavelescu, Stat i Biseric n reconstrucia politic a societilor post-comuniste din Balcani: elemente pentru o sociologie politic a Ortodoxiei SIMONA SOARE ................................................................................ Hava Haas, Nicu Haas. Un pionier n antropologie. Descoperitorul unicului schelet de om crucificat ERBAN PAVELESCU .........................................................................................

General-maior (r) dr. MIHAIL E. IONESCU, di rec torul Institu tului pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar Academician DINU C. GIURESCU, Academia Romn D r. J A N H O F F E N A A R , Preedintele Comisiei Olandeze de Istorie Militar P r o f . u n i v. d r. D E N N I S DELE TANT, London Univer sity Colonel (r) dr. PETRE OTU, directorul tiinific al Institu tului pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar P r o f . u n i v. d r. M I H A I R E T E G A N , Universitatea Bucureti IULIAN FOTA , consilier prezidenial Dr. SERGIU IOSIPESCU, cc. t., Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar Prof. univ. dr. ALESANDRU DUU, Universitatea Spiru Haret P r o f . u n i v. d r. M A R I A GEOR G ESC U, Universitatea Piteti Comandor (r) GHEORGHE VAR TIC

76 80

81

83

Revista a fost inclus n baza de date a Consiliului Naional al Cercetrii tiinifice n nvmntul Superior, fiind evaluat la categoria C . Poziia revistei n lista-catalog a publicaiilor este la numrul 5017 ISSN 1220-5710 ISSN 1220-5710

CONTENTS
Ancient History ALEXANDRU MADGEARU The Security of the Scythia Province at the Beginning of the 4th Century. Remarks on the Date of the Martyrdom of Saints Epictetus and Astion from Halmyris .................................... Medieval History ALEKSANDAR UZELAC Tatars and Serbs at the End of the Thirteenth Century................................... ADRIAN STNIL Political and Military Organization of Wallachia (ara Romneasc) during the Second Half of the 16th Century. The Reign of Petru Cercel ............................................................................... Modern History VIORICA-STELUA PISIC, CRISTIAN CLDRARU The Monument from Valea Mrului, Galai County, of General Alexander Wasiliewitch Gelhard ................................................................................................ ERBAN PAVELESCU Comments on the Doctrine and Institutional Developments in Aerial Warfare during the Interwar Period in Romania and Abroad . ................................................................................................. Pontic Studies MIRCEA SOREANU The Birth of a New Major Power at the Black Sea Russia .................................... MARIAN STROIA The Struggle for Supremacy in the Caspian Sea and Black Sea during the First Three Decades of the 19th Century .................................................................................................................................. Contemporary History CERASELA MOLDOVEANU The Political and Military Boundaries of Romanian Autonomy a Testimony from the 1980s .......................................................................................................................................... Addenda et corrigenda SERGIU IOSIPESCU Addendum Regarding the Date of the Battle of Posada (November 1330) ................................................................................................................................................................ Reviews Hermann Kulke, Dietmar Rothermund, O istorie a Indiei SILVIU PETRE ................................................ Glenn E. Torrey, The Romanian Battlefront in World War I ADRIAN PANDEA ...................................... erban Pavelescu, Stat i Biseric n reconstrucia politic a societilor post-comuniste din Balcani: elemente pentru o sociologie politic a Ortodoxiei SIMONA SOARE .................................................................. Hava Haas, Nicu Haas. Un pioner n antropologie. Descoperitorul unicului schelet de om crucificat ERBAN PAVELESCU ...................................................................................................................................................

9 21

25 29

37 52

61

72

76 80 81 83

Responsabil de num`r: SERGIU IOSIPESCU ALEXANDRU VOICU, MIRCEA SOREANU redactori MARIANA B~HN~REANU, culegere computerizat` ADRIAN PANDEA, coperta, ELENA LEMNARU, tehnoredactare computerizat` Adresa redaciei: strada Constantin Mille nr. 6, cod 010142, Bucureti, sector 1, telefon: 0213157827, telefax: 004021-3137955 www.mapn.ro/diepa/ispaim Tiparul executat la Tipografia SEMNE 94 B 00136/10.04.2012

Istorie antic~

SECURITATEA PROVINCIEI SCYTHIA LA NCEPUTUL SECOLULUI AL IV-LEA. N LEGTUR CU DATA PTIMIRII SFINILOR EPICTET I ASTION DE LA HALMYRIS
ALEXANDRU MADGEARU * Abst ract The Christians were considered enemies of the Roman Empire, because it was considered that the security was threatened by their refusal to perform the required offerings to the traditional gods, which ensured pax deorum. The security (securitas) of the Roman people and state depended on this alliance with the gods. The systematic persecution was initiated in the last years of Diocletian, after some isolated cases of conviction due to the opposition to the laws or to the military regulations. Christians were expelled from the army only after the end of the war against Persia (299). The general persecution started in February 303, the most important consequences had the fourth edict issued in February or March 304. Diocletian and Galerius ordered that every person in the empire was obliged to make offerings to the gods, regardless of their religion. Many Christians were persecuted on the basis of this edict. In the Danubian provinces, the persecution started in 303 occurred at the same time with a series of wars against the Sarmats and Carpi. The Christians were convicted because they were considered a danger for the security, especially if they were military. Several military martyrs are known at Durostorum, the garrison of Legio XI Claudia. They were killed in 303 and 304. In the same years suffered the martyrdom many civilian Christians from the Danubian provinces. Two of them, Epictet and Astion from Halmyris are better known because it was preserved the relation about them, and because the archaeological excavations unearthed their relics. The date of their martyrdom was set in 290, but the analysis of the source shows that their trial should be dated after the fourth edict against the Christians. They were convicted because they influenced the citizens to reject the offerings to the gods, in a fortress important for the security of the frontier. Therefore, the true year of their martyrdom is 304. Keywords: Roman Empire, Diocletian, Galerius, Christians, Durostorum, Halmyris, martyrs

* Cercettor tiinific, Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar.

Revista de istorie militar

Securitatea imperiului roman nu se asigura doar prin prevenirea i combaterea ameninrilor externe. Nu trebuie s uitm de unde vine acest termen att de ntrebuinat astzi. Dac politica reprezint motenirea democraiei ateniene, n schimb securitatea este una dintre ideile pe care romanii le-au formulat i aplicat pentru prima oar n concepiile despre puterea de stat. Securitas era un concept al ideologiei politice romane, invocat de propaganda fcut prin legendele monetare (de exemplu, Securitas Orbis, Securitas Reipublicae, Securitas Romanorum) i prin inscripiile cu caracter oficial. Exista i o zei Securitas, reprezentat pe reversul unor monede1. Alt termen frecvent utilizat de propagand era tranquillitas, linitea, stabilitatea. El apare n legendele monetare nc din vremea lui Hadrian2. Meninerea ordinii i stabilitii a impus i o atitudine ostil fa de cretini, considerai dumanii interni ai imperiului, la fel cum barbarii erau dumanii externi. Deoarece religia roman avea ca scop politic asigurarea proteciei zeilor acordate statului i poporului roman (pax deorum), se cerea pedepsit orice impietate care rupea aliana dintre stat i divinitile tradiionale romane. Refuznd nchinarea la aceti zei prin efectuarea de sacrificii, cretinii erau implicit dumani ai statului3, fiind considerai inimicos deorum et hostes religionum publicarum (dumani ai zeilor i trdtori ai religiei statului)4. Nerespectarea cultului imperial de ctre cretini nu a fost dect un aspect al refuzului de a face aceste sacrificii; persecuiile nu au vizat venerarea mpratului, ci a zeilor n general5. n concepia roman, orice neglegentia n privina respectrii cultelor tradiionale era pedepsit, i de aceea, pe timpul crizei secolului al III-lea, diversele nenorociri (epidemii, cutremure, nfrngeri) au fost atribuite pierderii proteciei divine, iar favorurile zeilor trebuiau rectigate prin sacrificii efectuate de ctre toi cetenii, indiferent de religia n care credeau. Cretinismul era un obstacol n calea acestei restaurri a proteciei divine, deoarece adepii si refuzau sacrificiile6. Persecuia a devenit o politic de stat sis te matic abia n ultimii ani ai domniei lui Diocle2

ian (284-305), fiind consecina final a atitudinii sale conservatoare, care impunea disciplin i respectarea obiceiurilor strmoeti (mos maiorum), dar ea a fost precedat de unele aciuni izolate decise pe plan local. Trebuie subliniat c pacea oficial instituit prin edictul de toleran al lui Gallienus din 260 a rmas n vigoare pn la edictul care va fi dat de Diocleian n 303 7. Aceste aciuni se explicau prin faptul c autoritile impuneau obligativitatea sacrificiilor ocazionate de unele evenimente politice. La mplinirea celor zece ani de domnie ai lui Diocleian, prefectul Egiptului a emis un edict (datat 10 octombrie 293) care ordona ca oricine servea n armat s fac sacrificii, n caz contrar fiind exclus. n acel moment, Egiptul se afla sub comanda caesarului Galerius, i de aceea este posibil ca edictul s transmit un ordin expres al acestuia. Sacrificiile exprimau adeziunea fa de mprat, fiind o legtur ntre popor, mprat i zei. Refuzul de a sacrifica era o ameninare la adresa securitii imperiului, cci ndeprta ajutorul divin acordat mpratului. Astfel, un militar care nu sacrifica era pe cale de consecin un duman al imperiului, un trdtor. Edictul nu-i amintea pe cretini, dar numai ei puteau intra sub incidena sa, deoarece ei erau singurii ceteni care refuzau s ndeplineasc sacrificiile8. Cu alte cuvinte, nu apartenena n sine la cretinism era incriminat, ci refuzul de a ndeplini un ritual obligatoriu pentru toi supuii, iar asemenea incidente izolate au fcut s existe martiri i n timpul lui Aurelian i Probus, precum i n epoca lui Diocleian, dar nainte de marea persecuie care a nceput n 303. Excluderea cretinilor din armat a fost ordonat naintea declanrii persecuiei generalizate. Diocleian se mniase c un haruspiciu euase pentru c militarii din gard cretini i fcuser semnul crucii. Incidentul s-a petrecut la oracolul lui Apollo de la Daphne de lng Antiochia n anul 299, dup ncheierea pcii cu Persia. Respingerea datrii n 297 sau 298 i stabilirea locului unde s-a efectuat sacrificiul au fost demonstrate de Elizabeth DePalma Digeser, care a comparat relatrile complementare ale lui Lactantius, Eusebius i Gelasios9. Pentru Revista de istorie militar

a se respecta religia tradiional, Diocleian i Galerius au cerut tuturor comandanilor s-i oblige pe militari s ndeplineasc sacrificii, cei care refuzau fiind exclui din armat10. Diocleian se artase mai tolerant pn atunci, dar a cedat instistenelor lui Galerius, care fiind recent victorios n rzboiul contra Persiei din 297-298, se bucura atunci de un mare prestigiu. Aadar, epurarea cretinilor din armat a fost o iniiativ luat de Galerius11. Prezena cretinilor n garda imperial i n armata de manevr (comitatus) era relativ numeroas i notorie. Au existat i nainte de marea persecuie, n timpul lui Diocleian, unii martiri militari, dar ei au fost condamnai nu pentru apartenena n sine la cretinism, ci pentru c nu s-au supus legilor statului i regulamentelor militare. Cazul cel mai cunoscut este al lui Maximilianus. n anul 295, el a refuzat s fie recrutat n armat pe motiv c religia sa cretin i-ar interzice aceasta. La judecat, guvernatorul provinciei Mauretania Caesariensis i-a respins acest argument, artnd c exist cretini pn i n corpul de elit al armatei, sacer comitatus: in sacro comitatu dominorum nostrorum Diocletiani et Maximiani Galerii milites christiani sunt et militant12. Aadar, n anul 295 exista un numr destul de mare de cretini n ealonul cel mai important al armatei romane, iar acest fapt nu intra n contradicie pe moment nici cu sentimentele acestora, dar nici cu atitudinea puterii imperiale. Doar dup ncheierea rzboiului cu Persia n 299 Diocleian i Galerius i-au permis s renune din motive religioase la unii dintre militari. Pe timpul conflictului, chiar dac ar fi existat o intenie de epurare, aceasta nu era de dorit, cci ar fi putut reduce n mod considerabil efectivele i ar fi afectat chiar i structura de comand13. Iat un caz semnificativ. Un ofier superior, denumit tribunus sau stratilates, pe nume Andrei, aflat n subordinea ducelui provinciei Syria Euphratensis, era cretin. n campania din 297, atunci cnd forele persane superioare numeric au trecut Eufratul, el a intrat n lupt invocnd ajutorul lui Dumnezeu, cerndu-le soldailor s fac la fel. Andrei a nvins, dar a fost denunat de ali ofieri invidioi Revista de istorie militar

i a fost raportat lui Galerius. mpratul a decis s fie inut sub supraveghere, dar Andrei a plecat n Cilicia cu acei soldai care se convertiser la cretinism. Acolo vor fi masacrai la 19 august 305, dup ce vor fi emise edictele contra cretinilor. Anul a putut fi stabilit cu precizie, deoarece doar atunci, n perioada persecuiei, 19 august a fost duminic, ziua menionat de actul martiric14. Ceea ce deducem de aici este c pe timpul desfurrii rzboiului, cretinii puteau fi eventual supravegheai, dar nu exclui din armat. Raiunea militar a prevalat atunci. Dup epurarea parial a armatei, a ur mat persecuia generalizat. Cretinii tre buiau combtui pentru c din cauza lor se rupsese pax deorum, astfel abtndu-se diverse nenorociri asupra statului roman. Primul edict contra cretinilor a fost emis la 23 februarie 303 la Nicomedia. Conform informaiilor transmise de Lactantius i Eusebius, se ordona distrugerea bisericilor i confiscarea crilor sacre. Prin al doilea edict emis a doua zi, cretinii cu poziii sociale superioare (honestiores) i pierdeau rangurile, iar liberii cretini au fost readui n sclavie. Totui, la insistenele lui Diocleian, acest edict nu prevedea nici pedeapsa cu moartea i nici obligaia general de a face sacrificii. Al treilea edict ordona arestarea tuturor conductorilor bisericii. Amnistierea lor era permis dac ndeplineau sacrificiile ctre zei. A fost emis cu ocazia celebrrii celor 20 de ani de domnie ai lui Diocleian de la 20 noiembrie 303, cnd s-a dat o amnistie general. Situaia s-a agravat dup ce Galerius a dat al patrulea edict, n februarie sau martie 304. Acesta ordona ca toat populaia s fac sacrificii i ofrande ctre zei15. Pe baza acestor edicte, cretinii au fost arestai n special n provinciile orientale aflate sub conducerea lui Galerius, cei mai muli martiri fiind atestai n Palestina i Egipt. Maximinus Daza, care devenise caesar la 1 mai 305, a contribuit i el la persecuie n provinciile aflate sub controlul su (a emis un al cincilea edict n anul 309)16. Edictele anticretine din anii 303-309 au avut efecte i n provinciile dunrene aflate sub comanda lui Galerius, de la Sirmium i pn la
3

litoralul pontic. Este de observat ns c n provinciile pannonice i n Noricum, cretinismul a fost mai puin rspndit n armat. Cu excepia lui Valerius Ursicinus, tribunus lanciariorum de la Sirmium, ucis n 303, nu sunt atestai martiri din mediul militar n aceste provincii, spre deosebire de ce se constat n Moesia Secunda i Scythia. n acei ani, Galerius se afla chiar n zon, luptnd contra carpilor (reedina sa fiind atunci cnd la Thessalonic, cnd la Serdica). ncepnd din vara anului 299, cnd a revenit n partea european a imperiului i pn n 306, Galerius a purtat mai multe campanii contra barbarilor de la nord de Dunre. Conflictele nu au fost menionate n izvoarele narative dect n mod foarte sumar, datrile fiind ns posibile prin interpretarea inscripiilor care conin titlurile de Sarmaticus Maximus i Carpicus Maximus. Galerius a primit titlul Sarmaticus Maximus II dup un rzboi care se poate data n 299 (primul titlu era cel al lui Diocleian din 294, preluat i de Galerius). Monede emise n anul 300 la Heracleea i Thessalonic poart inscripia VICTORIA SARMATICA17. Tot n 299, plecnd probabil de la Sirmium, Galerius i-a atacat pe marcomani, triburi germanice care triau la nord de Pannonia18. Primul conflict al lui Galerius cu carpii este databil n 301 (prin coroborarea titlurilor de victorii menionate n diverse inscripii). Urmtoarea campanie contra carpilor i sarmailor se dateaz n 302, cnd Galerius devine Carpicus Maximus II i Sarmaticus Maximus III. n toamna anului 303, n 304 i 305 sunt atestate alte conflicte cu carpii. Astfel, n 305 Galerius ajunsese la al cincilea titlu de Carpicus Maximus, menionat n diploma militar emis pentru pretorianul Valerius Clemens la 7 ianuarie 306, descoperit la Granaione di Campagnatico19. n aceast stare permanent de rzboi care a atins punctul culminant n anul 303, era normal ca i cretinii din trupele dislocate la Dunrea de Jos sub comanda direct a lui Galerius s fi fost supui n mai mare msur prigoanei, ei fiind considerai trdtori. n schimb, n anii 303-305 a fost linite n sectorul frontierei aflat
4

n contact cu sarmaii, i poate de aceea legiunile din Pannonia Secunda i Valeria au fost mai puin vizate de aciunile anti-cretine. n legiunea XI Claudia de la Durostorum se afla i un soldat cretin, Dasius (numele l arat a fi de origine illyr20). Fiindc a refuzat s participe la srbtoarea Saturnaliilor21, a fost denunat de camarazii si i a fost judecat n pretoriu de ctre guvernatorul provinciei Bassus, fiind decapitat la 20 noiembrie 303, deoarece nu s-a supus ordinului de a se nchina mprailor (acesta a fost motivul real al condamnrii sale). Moatele sale vor ajunge n final n biserica San Pellegrino de la Ancona22. Ali martiri militari de la Durostorum au fost Passicrates i Valentinian (ucii la 25 mai 303), precum i Nicandru i Marcianus (la 5 sau 17 iunie 303)23. Este posibil ca martirii Passicrates, Valentio, Marcianus i Nicandru s fie cei depui n mormntul comun descoperit n 1988, la Silistra, la periferia necropolei romane24. Tot la Durostorum, la 27 mai 303, a suferit moartea martiric i un veteran Iulius, care provenea tot din legiunea XI Claudia. El a refuzat s sacrifice zeilor i de aceea a fost adus n faa judecii lui Maximus, care urmase la conducerea provinciei Moesia Secunda. El i condamnase i pe Nicandru i Marcianus. Maximus a ncercat s-l nduplece pe Iulius s abjure credina sa, oferindu-i chiar i bani. A fost condamnat la moarte i decapitat. L-a urmat n moartea martiric i soldatul Hesychius25. De fapt, toate aceste relatri provin dintr-un singur act martiric despre militarii cretini de la Durostorum. Evenimentele s-au petrecut n 303, nu n 304, cum se consider uneori, deoarece Maximus i-a oferit lui Iulius decennalium pecunia, adic premiul oferit militarilor cu ocazia srbtoririi celor 10 ani de domnie ai lui Galerius26. Dac informaiile sunt corecte, Maximus a fost nlocuit cu Bassus n vara sau toamna anului 303, i este probabil c aceasta s-a petrecut cu ocazia unei inspecii a lui Galerius. La Tropaeum Traiani, n cripta bazilicii A zis i forensis, au fost depuse moatele mai multor martiri necunoscui, dar osemintele au fost descoperite rvite. Studiul antropologic a relevat c au fost nhumate cinci persoane, Revista de istorie militar

dintre care una prezint caracteristici specifice alanilor. Vrstele apropiate, taliile nalte i starea bun de sntate a oaselor indic originea militar a martirilor, ceea ce arat cu mult probabilitate datarea n cursul persecuiei din 303-30427. Nu doar cretinii din armat au fost vizai de aceste aciuni care, n mentalitatea epocii, asigurau securitatea imperiului. Persecutarea cretinilor civili din provinciile dunrene s-a desfurat n acelai timp, n anii 303-304, nu mai devreme. La aceast concluzie se ajunge prin reexaminarea datrii martiriului celor doi sfini de la Halmyris, Epictet i Astion. Senzaionala descoperire din cripta basilicii de la Murighiol efectuat de Mihail Zahariade n 2001 a adus confirmarea definitiv a credibilitii actului martiric al sfinilor Epictet i Astion28, considerat uneori ori fantezist, ori referitor la Almirida din Hispania. Cercetrile arheologice i antropologice efectuate asupra osemintelor din cripta de la Murighiol i-o restituie categoric29. Pe scurt, textul publicat n Acta Sanctorum n 1721 relateaz cum cei doi cretini care se stabiliser cu mai mult timp n urm n cetate au fost condamnai atunci cnd ducele provinciei, Latronianus, a aflat c ei fac prozelii care din acest motiv refuz s mai ndeplineasc sacrificiile cuvenite zeilor. Ziua ptimirii lor este 8 iulie. Ducele (menionat cu acest titlu de dux n izvor) venise la Halmyris n inspecie: a inspectat timp de trei zile lucrrile publice i instituiile mprteti care erau acolo (et cum per triduum opera publica, et imperialia ministeria, quae ibidem erant, pervidisset). n lucrri anterioare descoperirii, dar i dup aceea, Mihail Zahariade a datat evenimentele n anul 290, dar fr a elabora o argumentaie n acest sens i fr a explica de ce respinge alte datri30. Emilian Popescu a observat c de fapt nu exist nici o justificare pentru anul 290 i c este mai probabil o datare mai trzie31, iar Ion Barnea aprecia c martiriul s-a petrecut probabil ntre anii 290-30032. De asemenea, datarea n 303 sau 304 este susinut de Rajko Brato n repertoriul martirilor din provinciile dunrene33, precum i de Nicolae Dnil, n martirologiul daco-roman alctu Revista de istorie militar

it prin colaionarea datelor din martirologiile orientale i occidentale34. Dup descoperirea moatelor celor doi sfini i dup mediatizarea ei, datarea n 290 a fost adoptat fr discuii, inclusiv de ctre Biseric. Datarea n 290 este menionat n Acta Sanctorum, dar n introducerea editorilor bollanditi, nu n izvorul propriu-zis, care nu ofer ca reper cronologic dect domnia lui Diocleian (temporibus Diocletiani). Nu cunoatem pe ce baz a fost ales acest an de editorii din 1721, dar considerm c datarea respectiv nu poate fi preluat necritic, fr a analiza contextul general al evenimentelor, adic marea persecuie din timpul lui Diocleian i Galerius, mult mai bine cunoscut acum dect acum trei secole. Nicolae Dnil a subliniat valoarea unei informaii din izvor care a fost trecut cu vederea: Epictet i Astion s-au cunoscut pe cnd Diocleian deja domnea, iar ei au petrecut mpreun 17 ani, ceea ce face imposibil datarea martiriului n 290 i ofer ca terminus post-quem pentru moartea celor doi anul 301. Personal nu atribuim o valoare prea mare acestei deducii, pentru c nu putem fi siguri de veridicitatea informaiei. Autorul actului martiric se putea nela asupra momentului cnd Epictet i Astion s-au cunoscut, i chiar i asupra duratei convieuirii lor. Singurele cazuri de moarte martiric din timpul lui Diocleian anterioare anului 303 nu au fost cauzate de apartenena la cretinism ca atare, ci de situaii particulare, precum refuzul lui Maximilianus de a fi recrutat. Examinarea informaiilor cunoscute despre martirii din provinciile dunrene i din Illyricum din epoca lui Diocleian a artat c toi au ptimit ncepnd din anul 30335. Desigur c acest fapt nu este n sine o dovad pentru o datare similar i pentru Epictet i Astion, dar este un indiciu care trebuie s ne dea de gndit. Exist ns n izvor un pasaj care clarific momentul n care poate fi plasat martiriul. Motivul pentru care ei au fost condamnai rezult din text. Vindecrile miraculoase svrite de Epictet i Astion i-au determinat pe locuitori s nu mai fac sacrificii zeilor: sunt nite rufctori primejdioi i vrjitori, care prin nvturile lor otrvi5

te ndeprteaz pe muli de la jertfele datorate zeilor (malefici sunt et magi, multos per sua veneficia averterent jam a sacrificiis deorum)36. Or, acest fapt nsemna c, din cauza celor doi, cetenii din Halmyris nclcau n mas al patrulea edict contra cretinilor, dat n primvara anului 304, care impunea obligativitatea acestor sacrificii pentru ntreaga populaie. Circumstana agravant era producerea acestui delict ntr-o fortificaie de frontier, cu mare importan pentru sistemul defensiv al provinciei (primul port din amonte de gura Dunrii). n mintea pgnilor de atunci, nerespectarea ritualului sacrificiilor putea atrage mnia zeilor, manifestat de exemplu prin victoria barbarilor asupra trupelor aflate sub comanda lui Latronianus. Considerm c inscripia din 301-302, care a fost pus la Halmyris cu ocazia ncheierii lucrrilor de reconstrucie37, este un indiciu cronologic pentru inspecia lui Latronianus. Aadar, ptimirea celor doi sfini de la Halmyris se ncadreaz n irul de persecuii declanat la iniiativa lui Galerius n 303, mai nti n garnizoana legiunii XI Claudia de la Durostorum, n primvara anului 303, n condiiile strii de rzboi existente pe limes. Descoperirea din 2001 a oferit o confirmare arheologic sigur a unei surse hagiografice care mult vreme a fost privit cu scepticism. Spre deosebire de cripta de la Niculiel, unde datarea ptimirii celor dou grupuri de martiri rmne incert, la Halmyris putem avea sigurana datei de 8 iulie 304 pentru martiriul sfinilor Epictet i Astion.

1 R. Hartmann, Securitas, n Real-Encyclopdie der classischen Altertumswissenschaft, Zweite Reihe, vol. II A/1, Stuttgart, 1921, col. 1001-1003. 2 Panegyricus Constantio Caesari dictus, 3.3(In Praise of Later Roman Emperors: The Panegyrici Latini, introduction, translation, and historical commentary by C. E. V. Nixon and B. Saylor Rodgers, Berkeley, Los Angeles, 1995, p. 112, 544); J. Kolendo, Une inscription inconnue de Sexaginta Prista et la fortification du Bas Danube sous la Ttrarchie, Eirene. Studia graeca et latina, Praga, 5, 1966, p. 154. 3 M. Sordi, Pax deorum e libert religiosa nella storia di Roma, n La pace nel mondo antico, a cura

di M. Sordi (Contributi dellIstituto di Storia Antica dellUniversit di Milano, XI), Milano, 1985, p. 146150; E. DePalma Digeser, Religion, Law and the Roman Polity: The Era of the Great Persecution, n C. Ando, J. Rpke (ed.), Religion and Law in Classical and Christian Rome, Stuttgart, 2006, p. 68-78. 4 Lactantius, XI, 6 (Despre moartea persecutorilor. Ediie bilingv. Traducere de C. Bejan. Studiu introductiv, tabel cronologic, note explicative i anexe de D. Mranu, Iai, 2011, p. 66-67). 5 F. Millar, The Imperial Cult and the Persecutions, n W. Den Boer (ed.), Le Culte des souverains dans lEmpire romain (Entretiens sur lAntiquit classique, XIX, Fondation Hardt), Genve, 1973, p. 145-165. 6 M. Sordi, Pax deorum..., p. 149-150; S. Williams, Diocletian and the Roman recovery, London, 1985, p. 174; J. Roldanus, The Church in the Age of Constantine. The theological challenges, London, New York, 2006, p. 28-29. 7 H. Grgoire, Les perscutions dans lEmpire Romain, Bruxelles (Acadmie Royale de Belgique. Mmoires de la Classe des Lettres. Collection in-8, IIe srie, tome 56, fasc. 5), 1964, p. 64; M. Sordi, I raporti fra il Cristianesimo e limpero dai Severi a Gallieno, n Aufstieg und Niedergang der Rmischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, ed. H. Temporini, W. Haase, vol. II, 23/I, Berlin-New York, 1979 , p. 371-374. 8 R. Bagnall, J. Rives, A Prefects Edict Mentioning Sacrifice, Archiv fr Religionsgeschichte, Mnchen, 2, 2000, 1, p. 81-86. 9 E. DePalma Digeser, An Oracle of Apollo at Daphne and the Great Persecution, Classical Philology, 99, 2004, 1, p. 57-77. Pentru datarea n 297 sau 298: A. H. M. Jones, The Later Roman Empire, 284602. A Social, Economic and Administrative Survey, Baltimore 1986, I, p. 71; D. Woods, Two Notes on the Great Persecution, Journal of Theological Studies, New Series, 43, 1992, p. 128-134; B. Leadbetter, Galerius and the Will of Diocletian, London, New York, 2008, p. 128-130. 10 Lactantius, X, 1-5 (ed. Bejan, p. 62/63-64/65); H. Delehaye, La perscution dans larme sous Diocltien, Bulletin de lAcadmie Royale de Belgique, Classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques, 1921, p. 154-156; T. Barnes, Sossianus Hierocles and the Antecedents of the Great Persecution, Harvard Studies in Classical Philology, 80, 1976, p. 254-256; J. Helgeland, Christians and the Roman Army from Marcus Aurelius to Constantine, n Aufstieg und Niedergang..., vol. II, 23/I, Berlin-New York, 1979, p. 789-790; P. Keresztes, From the Great Persecution to the Peace of Galerius, Vigiliae christianae, 37, 1983, 4, p. 380-381; D. Van Berchem, Des soldats chrtiens dans la garde impriale. Observations sur

Revista de istorie militar

le texte de la Vision de Dorothos (Papyrus Bodmer XXIX), Studii clasice, 24, 1986, p. 160. 11 H. Delehaye, La perscution..., p. 154; P. Keresztes, From the Great Persecution..., p. 381. 12 H. Delehaye, La perscution..., p. 165-166; D. Van Berchem, Des soldats chrtiens..., p. 160; H. Elton, Warfare and the military, n N. Lenski, The Cambridge Companion to the Age of Constantine, Cambridge, 2006, p. 335; B. Leadbetter, Galerius..., p. 128. 13 P. Davies, The origin and purpose of the persecution of AD 303, Journal of Theological Studies, New Series, 40, 1989, 1, p. 93; R. Rees, Diocletian and the Tetrarchy, Edinburgh, 2004, p. 62. 14 Bibliotheca Hagiographica Graeca. Troisime dition mise jour et considrablement augment par Franois Halkin, I, Bruxelles, 1957, p. 38; Bibliotheca Sanctorum, I, Roma, 1961, col. 1127-1129; D. Van Berchem, Des soldats chrtiens..., p. 161. 15 Eusebius, Historia Ecclesiastica, VIII, 2.4; 6.8-10 (Eusebiu de Cezareea, Scrieri. Partea ntia. Istoria bisericeasc. Martirii din Palestina, traducere, studiu, note i comentarii de T. Bodogae, Bucureti, 1987, p. 315, 320); Lactantius, XII-XV (ed. Bejan, p. 66/67-72/73; H. Grgoire, Les perscutions..., p. 78-80; P. Keresztes, From the Great Persecution..., p. 382-384; S. Williams, Diocletian..., p. 175-176; R. Bagnall, J. Rives, A Prefects Edict..., p. 85; B. Leadbetter, Galerius..., p. 132-134. 16 M. Besnier, Lempire romain de lavnement des Svres au Concile de Nice, Paris, 1937, p. 318333; P. Keresztes, From the Great Persecution..., p. 383-384; S. Corcoran, The empire of the Tetrarchs: imperial pronouncements and government, AD 284324, Oxford, 1996, p. 179-182, 185; R. Bagnall, J. Rives, A Prefects Edict..., p. 85; R. Rees, Diocletian..., p. 62-66. 17 Eutropius, IX, 25.2 (Flavius Eutropius, Breviar de la ntemeierea Romei, ediie critic bilingv, studiu introductiv, traducere, note explicative i comentarii de Gh. I. erban, Brila, 1997, p. 216-217); The Roman Imperial Coinage, VI (From Diocletians Reform (A.D. 294) to the death of Maximinus (A.D. 313), ed. C. H. V. Sutherland, London, 1967, p. 503, 510, 521, 530; A. Mcsy, Pannonia and Upper Moesia. A History of the Middle Danube Provinces of the Roman Empire, London, 1974, p. 272; T. D. Barnes, Imperial Campaigns A.D. 285-311, Phoenix, 30, 1976, 2, p. 187-188; B. Leadbetter, Galerius..., p. 99; H. Graanin, The Role of Illyricum in the Tetrarchic Wars, n Diocletian, Tetrarchy and Diocletians Palace on the 1700th Anniversary of Existence, ed. N. Cambi, J. Belamari, T. Marasovi, Split, 2009, p. 600. 18 Aurelius Victor, XXXIX, 43 (Sextus Aurelius Victor, Liber de Caesaribus/Carte despre mprai.

Revista de istorie militar

Traducere de M. Paraschiv. Ediie bilingv. Studiu introductiv, note i comentarii, apendice i indice de N. Zugravu, Iai, 2006, p. 176/179); Consularia Constantinopolitana, a. 299 (R. W. Burgess, The Chronicle of Hydatius and the Consularia Constantinopolitana: Two Contemporary Accounts of the Final Years of the Roman Empire, Oxford, 1993, p. 234); A. Arnaldi, La successione dei cognomina devictarum gentium e le loro iterazioni nella titolatura dei primi tetrarchi, Rendiconti dellIstituto Lombardo di Scienze e Lettere, Classe di letttere, 106, 1972, 1, p. 48-49; A. Mcsy, Pannonia..., p. 272; W. Kuhoff, Diokletian und die Epoche der Tetrarchie. Das rmische Reich zwischen Krisenbewltigung und Neuafbau (284-313 n. Chr.), Frankfurt am Main, 2001, p. 223-224; B. Leadbetter, Galerius..., p. 100. 19 M. Bizzari, G. Forni, Diploma militare del 306 D.C. rilasciato a un pretoriano di origine italiana, Athenaeum. Studi periodici di letteratura e storia dellAntichit, 38, 1960, 1-2, p. 7, 17; J. Kolendo, Les guerres contre les Carpes pendant les dernires annes de la ttrachie, n J. Bibauw (ed.), Hommages Marcel Renard, vol. II. Histoire. Histoire des religions. Epigraphie (Collection Latomus, 102), Bruxelles, 1969, p. 378-384; A. Arnaldi, La successione..., p. 49; N. Gostar, Les titres impriaux Dacicus Maximus et Carpicus Maximus, n Actes de la XIIe Confrence Internationale dtudes classiques Eirene, Bucarest, 1975, p. 647; T. D. Barnes, Imperial Campaigns...., p. 188-193; B. Leadbetter, Galerius..., p. 99, 101; H. Graanin, The Role..., p. 600. 20 Pentru acest nume, vezi I. I. Russu, Illirii. Istoria, limba i onomastica. Romanizarea, Bucureti, 1969, p. 196-199. 21 Timp de o sptmn, cel ales pentru a-l ntruchipa pe zeu ca rege al Saturnaliilor se bucura de toate plcerile, dup care era sacrificat, dar acest ritual fusese interzis din epoca lui Hadrian. n cazul de fa, nu este exclus ca soldaii s fi practicat un ritual specific religiei lui Zalmoxis, cci textul grec al actului martiric l menioneaz pe Kronos, pe care unii autori antici l asimilau zeului get. Vezi R. Pillinger, Das Martyrium des Heiligen Dasius (Text, bersetzung und Kommentar), Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-Historische Klasse, Wien, 517, 1988, p. 35-38; V. Tpkova-Zaimova, Who s who dans les textes sur saint Dasius ?, n Historiae Diversitas. Festschrift fr Vladimir Iliescu zum 80. Geburtstag am 8. August 2006 von seinem Schlern, Freunden und Kollegen dargebracht, ed. V. Lica, Galai, 2006, p. 148-150. 22 F. Cumont, Les actes de Saint Dasius, AnBoll, 16, 1897, p. 5-16; H. Delehaye, Les lgendes grecques des saints militaires, Paris, 1912, p. 265-268; J. Zeiller, Les origines chrtiennes dans les provinces 7

danubiennes de lEmpire Romain, Paris, 1918, p. 110-116; Bibliotheca Hagiographica Graeca..., I, p. 151; Izvoarele istoriei cretinismului romnesc. Traduceri inedite din latin i greac de M. Paraschiv, C. Trnuceanu, W. Danc, Iai, 2008, p. 783; R. Constantinescu, Les martyrs de Durostorum, Revue des tudes Sud-Est Europennes, 5, 1967, 1-2, p. 10-11; J. Helgeland, Christians..., p. 783-784; Actele martirice. Studiu introductiv, traducere, note i comentarii de I. Rmureanu, Bucureti, 1982, p. 241-255; R. Pillinger, Das Martyrium..., p. 5-53; I. Barnea, Sfinii martiri Dasius de la Durostorum i Axiopolis, Biserica Ortodox Romn, 107, 1989, 5-6, p. 146-148; N. Dnil, Martyrologium Daco-Romanum, Bucureti, 2003, p. 59; R. Brato, Verzeichnis der Opfer der Christenverfolgung in den Donau- und Balkanprovinzen, n Diokletian und die Tetrarchie. Aspekte einer Zeitenwende, ed. A. Demandt, A. Goltz, H. Schlange-Schningen, Berlin, New York, 2004, p. 234-235; G. Atanasov, Hristijanskijat Durostorum-Drstr (The Christian Durostorum-Drstr), Varna, 2007, p. 17-22, 393394; M. Coi, Le christianisme au Bas-Danube la veille de la Grande Perscution, n The Christian Mission on the Romanian Territory during the First Centuries of the Church. 1600 Years since the Falling Asleep in the Lord of Saint Theotim I of Tomis. The Acts of the International Symposium at the Center for Studies and Historic-Religious Researches of the European South-East Area Holy Apostle Andrew, Ovidius University, 27 November, 2007, Constana, 2009 p. 203. 23 Bibliotheca Hagiographica Latina antiquae et mediae aetatis, I, Bruxelles, 1898-1899, p. 675; Izvoarele..., p. 653, 697, 699, 709, 731, 777, 815; H. Delehaye, Les lgendes..., p. 268-272; J. Zeiller, Les origines..., p. 55-57; R. Constantinescu, Les martyrs..., p. 9; N. Dnil, Martyrologium..., p. 23, 26, 34, 37, 38, 40; R. Brato, Verzeichnis..., p. 234, 236-237; G. Atanasov, Sept martyrs de Dorostol qui ont brl en lanne 304, n The Christian Mission..., p. 42-44. 24 G. Atanasov, Hristijanskijat..., p. 49-54, 397; G. Atanasov, Sept martyrs..., p. 46-50. 25 Bibliotheca Hagiographica Latina..., I, p. 675676; Izvoarele..., p. 653, 697-698, 703, 709, 731, 757, 777, 815; H. Delehaye, Les lgendes..., p. 268-269; J. Zeiller, Les origines..., p. 56-59; J. Helgeland, Christians..., p. 787-789; N. Dnil, Passio Sancti Julii Veterani Martyris Durostorensis (BHL 4555) (Contribuii la istoria cretinismului daco-roman), Studia Universitatis Babe-Bolyai, Series Theologia Graeco-Catholica Varadiensis, 45, 2000, 2, p. 179-193; N. Dnil, Martyrologium..., p. 35, 39; R. Brato, Verzeichnis..., p. 233-234; G. Atanasov, G. Atanasov, Hristijanskijat..., p. 27-29, 395; G. Atanasov, Sept martyrs..., p. 39-40. 8

H. Delehaye, Les lgendes..., p. 268-269; J. Helgeland, Christians..., p. 787; M. Coi, Le christianisme..., p. 206-207. 27 I. Barnea, Bazilica simpl (A) de la Tropaeum Traiani, Pontica, 11, 1978, p. 181-187; N. Mirioiu, D. Nicolescu-Plopor, Analiza antropologic a osemintelor descoperite n cripta bazilicii simple (A) de la Tropaeum Traiani, ibidem, p. 189-207; I. Bogdan-Ctniciu, Cetatea romano-bizantin. Ultima schimbare urban, bazilica A (http://www. cimec.ro/Arheologie/tropaeum /cetrb/basilicaa/index.html); M. Coi, Le christianisme..., p. 204. 28 Acta Sanctorum Julii, II, Antverpiae, 1721, p. 538-551; Bibliotheca Hagiographica Latina..., I, p. 386; Izvoarele..., p. 784-793; Em. Popescu, Martiri i sfini din Dobrogea, Studii Teologice, 41, 1989, 3, p. 46-54; N. Dnil, Martyrologium..., p. 44; V. H. Baumann, Sngele martirilor, Constana, 2004, p. 48-49, 55-58; R. Brato, Verzeichnis..., p. 242-243. 29 M. Zahariade, O. Bounegru, Despre nceputurile cretinismului la Dunrea de Jos: Martyrium-ul de la Halmyris, n L. Naclad (ed.), Izvoarele cretinismului romnesc, Constana, 2003, p. 115-126; Idem, The Basilica Episcopalis and the Martyrs Tomb from Halmyris, n Studia historica et theologica. Omagiu profesorului Emilian Popescu (ed. C. C. Petolescu, T. Teoteoi, A. Gabor), Iai, 2003, p. 157-162; M. Zahariade, The Halmyris Episcopal Basilica and the Martyrs Crypt, Il Mar Nero. Annali di archeologia e storia, Roma-Paris, 5, 2001-2003 (2006), p. 143168; Idem, The Episcopal Basilica from Halmyris and the Crypt of Epictetus and Astion, Thraco-Dacica, serie nou, 1 (24), 2009 (2010), p. 131-150. 30 M. Zahariade, Scythia Minor. A History of a Later Roman Province (284-681), Amsterdam, 2006, p. 22, 41, 50, 94, 106, 139, 203, 238; Idem, A Historical Commentary to a Hagiographic Text: Passio Epicteti Presbyteri et Astionis Monachi, n The Christian Mission..., p. 90-91; Idem, The Episcopal Basilica..., p. 148. ntr-o lucrare mai veche (Moesia Secunda, Scythia i Notitia Dignitatum, Bucureti, 1988, p. 43) opta pentru anul 293. 31 Em. Popescu, Martiri..., p. 53-54; E. Popescu, Saints Epictte et Astion, martyrs Halmyris, n Idem, Christianitas Daco-Romana. Florilegium studiorum, Bucureti, 1994, p. 99. 32 I. Barnea, O. Iliescu, Constantin cel Mare, Bucureti, 1982, p. 24. 33 R. Brato, Verzeichnis..., p. 242-243. 34 N. Dnil, Martyrologium..., p. 71. 35 R. Brato, Verzeichnis, p. 209-252. 36 Acta Sanctorum ..., p. 544; Izvoarele.. ., p. 788-789. 37 M. Zahariade, The Halmyris Tetrarchic Inscription, Zeitschrift fr Papyrologie und Epigraphik, 119, 1997, p. 228-236.
26

Revista de istorie militar

Istorie medieval~

TATARS AND SERBS AT THE END OF THE THIRTEENTH CENTURY


ALEKSANDAR UZELAC * Abstract The last decades of the Thirteenth century in the South East Europe and Lower Danube basin were marked by the rise of Mongol prince Nogai, maker of the khans. At the height of his power, his influence extended south of Danube, as far to the west as Medieval Serbia. The main topic of this article is an analysis of Serb-Tatar political and military relations, and their assessment, in the context of Nogais expansion in the Balkans and foreign policy of King Stephen Uro II Milutin (1282-1321). Keywords: Tatars, Serbs, Nogai, Stephen Uro II Milutin, Stephen Dragutin, XIII-XIV Century, Lower Danube, Branievo Nogai (c. 1240-1299) is perhaps the most enigmatic and controversial figure in the history of the Golden Horde1. He officially declared himself a Muslim, but his two chief wives were an orthodox Byzantine princess and a Mongol lady converted to Roman Catholicism; he was maker of the khans but never sat on the throne of Sarai himself; he was recognized as an emperor (tsar) among the Eastern and Southern Slavs even before he eventually became de facto, and de jure independent ruler; finally, he fought against the neighboring Christian states Bulgaria, Byzantium, Hungary and Poland, but his ultimate downfall came as a result of clash with his cousin Tokhta, whom he put on the throne of Sarai in 1291. From an establishment in the Lower Danube region, in the late 1260s early 1270s 2, until his death in 1299, Nogais shadow hung over the
* Institute of History, Belgrade.

medieval Balkans, covering Bulgarian empire, Serbia, and heavily influencing Byzantine foreign policy. It is a fact that Serb-Tatar relations of the time are scarcely documented. Even the main source, Vita of Serbian king Stephen Uro II Milutin (1282-1321), written by Archbishop Danilo II around 1324, provides only their partial and biased image, from one-sided point of view3. However, his report, compared with other sources, provides enough material to outline these relations, as well as their critical assessment. Prelude: Byzantine-Tatar attack on Serbia First decade of Nogais rule in the Lower Danube was characterized with an establishment of diplomatic relations with Mamluk

Revista de istorie militar

Sultans in Egypt and a political alliance with Byzantium. Around 1273, Nogai took as his wife Euphrosyne, illegitimate daughter of emperor Michael VIII Paleologus (1258-1282)4. The alliance was beneficial, as Nogai intervened, on behalf of Byzantium, in Bulgaria torn apart by war during the so-called uprising of Ivaylo (1277-1280)5. Relations between Michael VIII and Nogai were at their peak, and Byzantium could rely on Mongol power in order to cope with Thessaly and Serbia, two Balkan allies of Charles of Anjou, pretender to the imperial throne in Constantinople6. Although Michaels skillful diplomacy thwarted Charles plans, his Balkan allies remained a threat on the Western and Northern borders. In the fall of 1282 Stephen Uro II Milutin replaced his older brother Stephen Dragutin on the Serbian throne. The change of government was marked with more aggressive posture of Serbs towards their southern neighbor; before the end of 1282, Serbian forces occupied northern Macedonia, including the city of Skopje7. In the meantime, Thessaly, which traditionally contested legitimacy and authority of Paleologus dynasty, was perceived as more dangerous opponent on the Byzantine side. Michael VIII therefore sought the help of his son-in-law Nogai, in order to use the Tatar forces to crush sebastocrator John Angel and exterminate him and the flower of Thessalian nobility . Nogai promptly answered by sending his 4000 cavalrymen in Thrace. In October 1282, after he greeted his Tatar auxiliaries, and before the campaign even begun, Michael VIII died8. His son Andronicus II (1282-1328), who took the reigns of power on his deathbed, did not see in the Tartars the desirable support. He decided to postpone campaign against Thessaly, and since he was not able to dispatch Nogais men empty handed, he ordered them to go against Serbs, to weaken them and then to return with plunder over the Danube , as Byzantine historian Nicephoros Gregoras reports9. The plan went into effect; Tatar troops, strengthened with Byzantine auxiliaries, were placed under the command of the famous im10

perial general Michael Tarchaneiotes Glabas10. At the beginning of 1283, joint forces penetrated deep into the Serbian territory, to the cities of Prizren and Lipljan. Not far from Prizren, one Tatar detachment separated from the main body of the army, but suffered a crushing defeat in an attempt to cross the swollen river Drim. Their commander, whom Danilo mentions as (Black-head), was captured and beheaded11. We can only guess what happened with the rest of the Tatars; it is possible that they managed to return to the lands across the Danube, as Gregoras laconically notes that the plans of Andronicus were achieved as planned12. At any rate, the military operation of limited scope, conceived by Byzantine emperor, could not prevent further Serbian attacks. In the fall of 1283, Milutin, supported by his brother Dragutin, launched a new offensive and the Serbian army penetrated as far as the shores of Aegean Sea and the city of Kavala13. Serbian encroachment into the Danube region In the summer of 1284, on return from the Greek campaign, Milutin visited Bulgarian capital Veliko Tarnovo, and married four year old daughter of emperor George I Terter14. This alliance might have been at least partly motivated by the desire of the Balkan Slavs to consolidate their borders from Nogais pressure15. However, it is certain that at the moment, Milutin was still preoccupied with the war against Byzantium. Details of the Serbian Bulgarian treaty are not known, but it was beyond doubt a political and military alliance; in the autumn of 1284, while leading his third campaign, aimed at establishing Serbian control in Western Macedonia, Milutin had Bulgarian troops at his disposal16. Evidently, George I Terter, faced with the Byzantine hostility, Tatar pressure and local separatist tendencies in the country, wanted to establish firm relations with the Serbian king, in order to avoid political isolation. In the meantime, after the death of Juchid khan Mengke-Temur 17, and his Byzantine father-in-law, Nogais alliance with Byzantium Revista de istorie militar

effectively ended, and he adopted a more expansionist policy in the region. His first target was Hungary. In 1284-1285, he launched attack over Carpathians together with his cousin Tulabuga. Despite the fact that Second Mongol invasion didnt achieve any lasting success due to the climate, epidemics and stiff resistance, Nogai was strong enough to turn his attention to the Balkans immediately. Before the end of 1285, one Tatar army entered Bulgaria. George I Terter was forced to accept Nogais suzerainty, to send his son Theodore Svetoslav to Nogais ordu and to give his second daughter to Chaka, son of Nogai. Ten thousand Tatars then encroached from Bulgaria into Thrace. They were defeated by a local strategos of Mesemvria, but Andronicus II had to take a series of measures to strengthen border defenses. He ordered the transfer of population from villages to fortified places and the removal of the numerous groups Vlachs who lived between Vizya and Constantinople to the coast of Asia Minor, fearing that they may join the nomadic invaders in the future18. New political relations between Nogai and Bulgaria are illustrated by findings of coins, with images of the crescent, star and human bust, rightly interpreted as the symbols of supreme Tatar power19. Moreover, vivid picture of chaos that shook Bulgaria at the time due to frequent Tatar attacks provides an inscription found in the fortress of Shumen: I George, glancing up and down, said: Lord, for Thy names sake, deliver us from the invasion of Tatars20. After securing his dominant position in Bulgaria, Nogai turned elsewhere. In 1287 he put Tulabuga on the throne of Sarai, and next winter they undertook an expedition against Poland. In the meantime, an important set of events took place, which reshaped the political map of the Danube region and ultimately led to the clash between Serbs and Tatars. Decade and a half back, in 1272, Hungary established its control over former northwestern provinces of the Bulgarian empire, the regions of Branievo and Kuevo, on the right and left bank of the Great Morava River respectively21. However, Hungarian banate of Boronch-Ku Revista de istorie militar

chou proved to be short-lived. After 1273, two half-brothers, Dorman () and Kudelin, Bulgarian aristocrats of Cuman origin, took over the control of these regions22. They enjoyed support of iman, prince of Vidin, who was independent from the Empire of Tarnovo, but under the patronage of Nogai.23 Hungary didnt give up the claims over its former banate, which led to a bitter conflict with lords of Branievo. Dorman and Kudelin repeatedly raided Hungarian banate of Macho (which included modern region of Mava on the right bank of Lower Sava River, but also area stretching southwest of Belgrade)24. Furthermore, few Hungarian attacks on their lands are also recorded. The most serious of these occurred in 1284, under the command of magister George Sovari. Despite the fact that King Ladislaus IV issued the diploma to his commander, in gratitude for his successes against Dorman and Bulgarians , it seems that lords of Branievo, probably with imans support, successfully repelled Hungarian forces25. After the Mongol invasion in 1285, Hungarian central government was too weak to continue the efforts to submit rebels; therefore, the task fell on the shoulders of their immediate neighbor Serbian king Dragutin. Following his abdication in the fall of 1282, Dragutin retained the title of the king and Serbian lands north of Western Morava River. As a brother-in-law of king Ladislaus IV (1272-1290), in the second half of 1284 he received banate of Macho, with the city of Belgrade, and the regions of Usora and Soli in the northeastern parts of modern Bosnia26. This way a separate state was formed, headed by the Serbian king, but under the supreme authority of Hungary, which has maintained close relations with its northern and southern neighbors. There is no information in the sources regarding Dragutins participation in the Hungarian attack on Branievo, but it is more than a mere possibility. Quite striking is the fact that Dragutin fought together with Milutin against Byzantium in 1282 and 1283, but not in the third campaign in the fall of 1284, and his absence might be explained by his participation in Sovaris campaign.
11

Victory of King Milutin over the Tatars, Lithograph of Anastas Jovanovi (1852)

The conflict between Dorman and Kudelin on one side, and Dragutin on the other, escalated in the following years. Danilo notes that since Dragutin had received Mava, not much time has passed when he decided to attack lords of Branievo. His attempt was no more successful than Sovaris in 1284 and since this country [Branievo] was very fortified, he could not do them any harm, or drive them out from their lands, so he returned to his state. Shortly after, with the help of Tatar and Cuman mercenaries from the left bank of the Danube, who were paid in gold, Dorman and Kudelin have taken an incursion into Dragutins lands and conquered many parts of his country. In fact, Dragutin was forced to flee from his lands, or as Danilo reports: King Stephen [Dragutin], seeing himself in such misery and unable to do anything else went to his lovely brother king Stephen Uro [Milutin]27. The scale of the operations and force the lords of Branievo had at their disposal is further illustrated by the fact that Cumans under their command sacked the old ecclesiastical seat of Serbian archbishopric Monastery of ia, situated at the territory of Milutin, near the confluence of Ibar river and Western Morava28. As Dragutin supported him during the war against Byzantium, Milutin was probably obliged to return the help to his
12

brother during his attack on Branievo and now he was involved in Dragutins conflict against Dorman and Kudelin. During these events Milutin made another political move. Around 1290 he married Hungarian princess Elizabeth, sister of king Ladislaus IV, whose other sister Catherine (Katalin) was already married to Dragutin29. The new marriage certainly reflects current political affiliations, strikingly visible in all Milutins marriage enterprises, first with a Thessalian princess before 1282, then with the daughter of the Bulgarian emperor in 1284, and finally with the Byzantine princess Simonis in 1299. As Milutins priorities shifted, so his alliance with Bulgarian emperor served him no more. The conflict with Byzantium entered a new, calmer phase, and in the sources there are no recordings of any operation on a great scale after 1284. Focused now on the imminent threat on his northeastern borders, and possibly via intermediation of his brother, Milutin came in closer contact with Hungary. Still, it seems the relations between the two Balkan courts remained relatively cordial. During 1291, at the time when Serbian military power was engaged in the fight against lords of separatist regions of Bulgarian empire, Branievo and Vidin, Queen Helen, mother of Milutin and Dragutin, was in correspondence with George Revista de istorie militar

Terter and she even intended to visit Tarnovo30. It is unknown whether her visit ever happened, as George Terter was soon forced to abandon the throne, under the Tatar pressure. Dorman and Kudelin managed to defeat Dragutin and to conquer Mava, but they were not able to endure the long struggle against three allied opponents Hungary and two Serbian kings. Tatar detachment in their service was defeated when Hungarian army crossed Sava River and entered Mava, during the winter of 1291/1292.31 Not long after, probably before the end of the 1292, Milutin and Dragutin gathered their forces and conquered possessions of Dorman and Kudelin, who were forced to flee across the Danube32. Region of Branievo, as well as neighboring Kuevo, was ceded to Dragutin, which was in accordance with Hungarian territorial claims over these territories. As for Milutin, he did not make any territorial gains; in fact, his attitude reveals that his temporary interests lied mainly in keeping northeastern borders of his state safe and secure. Nevertheless, his military support was crucial in the defeat of Dorman and Kudelin, and now he became the main target of their ally iman. Nomads from the left bank of Danube seem to be the main force the prince of Vidin had at his disposal; according to Danilo: he gathered thrice-cursed Tatar heretics and his own soldiers33. His army penetrated to the very center of the Serbian lands, but suffered a heavy defeat at the place called drelo in Rugova Gorge (near modern city Ipek or Pe). Serbian counter-attack ensued and, although Milutin fought without allies (at least Danilo does not mention them), it was crowned with success. Vidin was occupied and iman, like lords of Branievo before him, had to flee across the Danube. Ensuing negotiations between them led to the settlement, sealed with twofold marital bonds: first between iman and daughter of Serbian high official (upan) Drago, and in the following years, between imans son Michael and Milutins daughter Anne34. The lords of Branievo and Vidin both relied on the Tatar forces and both, after the Revista de istorie militar

defeat, fled to the areas under the Tatar control. However, when Dorman and Kudelin recruited nomadic groups from the region of Oltenia, they had to win their support by by paying them a lot of gold; on the other hand, Tatar troops in imans army werent mercenaries. Principality of Vidin, geographically closer to Nogais possessions, was under the more powerful Mongol influence than its neighbors to the West. Serbia under the shadow of Nogai According to Danilo, those who first attacked the state of this pious king [Milutin], which would, as we have seen, apply to the lords of Branievo, instigated Nogai to intervene. But it seems Nogai at first favored the more indirect approach as his Tatars participated in imans attack on Serbia. Only after the crushing defeat of his protg, Nogai finally decided to personally organize a campaign against Milutin. Danilo informs us how he began preparations to strike with heathen forces on this pious [Milutin], wanting to seize his lands. Warned of the upcoming danger, Milutin decided to undertake a brave, but calculated move; he sent his emissaries to Nogai to say to him soft words of reason and wisdom in order to persuade him to return. They found him in the lands of his empire where he collected a great force35, and surprisingly enough, managed to convince him to cancel the intended military action. Instead of the army, Nogai sent to Serbia his messengers and an agreement was made. Although Danilo does not mention how the Serbian emissaries placated Nogai, he indirectly provides important details of conditions of the agreement between them. He notes that Milutin sent to Nogai his lovely son Stephen, with the high nobles of Serbian lands, to serve him36. By making the agreement with Nogai, Serbian king now made another turn in his foreign political orientation; after alliance with Bulgarian empire of Tarnovo, then with Hungary, he now succesfully approached his former formidable enemy. It was an act of utmost political wisdom, but not an easy decision.
13

Milutin evidently decided to officially recognize Nogais overlordship. Sending of his son and aristocracy as hostages, and possibly military support, was a usual practice in relations between principalities of Rus and Mongols37, and also in Nogais relations with Bulgaria, as evidenced in the example of Theodore Svetoslav. Likewise, Milutin abandoned his recent conquests. Only in the context of this agreement, his leniency towards prince of Vidin, readiness to return him all his possessions and the marital bond between iman and daughter of high ranking Serbian official can be understood. Obviously, accord between Milutin and iman was related to the agreement between Serbian king and Nogai; it came simultaneously or as its consequence38. Maybe these new political circumstances also had some weight in Milutins decision to drive away his Hungarian wife, and maybe their separation was a result of other factors, possibly pressure of the Serbian Orthodox Church. At any rate, in the church of St. Achillius in Arilje, situated on Dragutins territory, there is a fresco

Portraits of Milutin (on the left), Dragutin and Catherine in the Church of St. Achillius in Arilje, 1296 14

painted in 1296, portraying two Serbian kings Dragutin and Milutin, but only the first one with a wife39. Evidently, Elizabeth was no longer Serbian queen at the time. Nonetheless, the results of Serbian spread into Danube region have not altogether disappeared. Regions of Branievo and Kuevo remained under the rule of Dragutin. After the death of his brother in 1316, Milutin managed to seize these lands and incorporate them into the Serbian state.40 Settlement between the Serbian king and Nogai was just one manifestation of the Tatar expansionist policy in the region. In Bulgaria, an important political shift took place around 1292 which tied the country even more firmly to the Tatar state on Lower Danube. Faced with an increased Tatar pressure, Milutins former ally George Terter was forced to leave country. He settled in the vicinity of Hadrianople, but Andronicus II, in fear of Nogai, was reluctant to give him official protection. According to the wishes and with the support of Nogai, throne of Tarnovo was taken by aristocrat Smilets, and Bulgaria was now serving as a base for future attacks on Byzantium41. This event definitely took place before the agreement between Milutin and Nogai; it is highly unlikely that Mongol prince would decide to take campaign against Serbia before he secured Bulgaria. Furthermore, Milutins attitude could be explained by misfortunes of his former ally. Simultaneously, it seems Tatar pressure led to the loss of Hungarian control over the fortress of Turnu-Severin and neighboring areas42. Both banks of the Danube and northern and middle Balkans were now firmly linked to the Nogais state. Agreement between Milutin and Nogai is approximately dated between 1292 and 129643. Hungarian-Tatar clashes in Mava took place in the winter of 1291-1292, while the Serbian conquest of Branievo followed shortly after, probably during 1292. Immediately after, imans campaign against Serbia and Milutins occupation of Vidin took place. Therefore, the agreement between Nogai and the Serbian ruler could not happen before 1293, but not long after Revista de istorie militar

this date, at most in 1294, as Danilo clearly states that prince Stephen stayed long time with Nogai: This his [Milutins] son spent a lot of time in the court of unlawful Tatar Emperor Nogai. No one told him to return to his fatherland, but good God, who cares for all of us, returned this young man unharmed to his parent. When, after his departure a little time has passed, the devil, not having to do any harm to that pious [Milutin], wanted to be cheered by their deaths, looking how they mutually devour themselves. He aroused murdering hatred in them; one of a powerful name among those Tatar peoples revolted with all his powers and came upon that wicked Emperor Nogai who himself boasted against the state of this pious king. There was a great war among them, and bloodshed; he killed him [Nogai] with his own weapon and took his throne. Since then, a dissension was among them [Tatars] and they begun to exterminate themselves44. Serbian Archbishop was obviously well acquainted with the war between Nogai and legitimate khan Tokhta (one of a powerful name among those Tatar peoples), its outcome and the fact that sons of Nogai continued to resist Tokhta after their fathers death. He also claims that Stephen returned a little time before the war in the Black Sea steppes broke out45. Here, we are on solid ground; three Arab sources: Baybars al-Mansuri, al-Nuvayri and al-Makrizi unanimously claim that the war between Nogai and Tokhta begun in 697 AH (19 October 1297 8 October 1298)46. Nogai claimed victory in the first battle that took place on the banks of river Aksay, in the basin of Don; al-Makrizi adds that these news reached Egypt during the month of Jumada al-awwal, 697 AH (14 Feb. 16 Mar, 1298). Since the news had to travel between the Black Sea coast and Egypt for at least a couple of months, it is certain that the battle took place near the end of the previous year47. Hence, Stephen, who left Nogais horde a little time before the conflict erupted, must have returned to Serbia as early as 1297. Although the date of Stephens return is now established, its circumstances are obscu Revista de istorie militar

red48. Stephens stay among the Tatars is briefly mentioned in the Old Serbian Chronicles, written in the second half of the XIV century, but these texts draw information directly upon Danilos Vita of Milutin49. On the other hand, in Stephens donation to his foundation, the Monastery of Deani in 1330, with autobiographical introduction, there is not a single word on his stay among Tatars, as well as in his later Vita, written by Gregory Tsamblak. Tatar episode from the Stephens youth has been, possibly intentionally, forgotten in Serbian tradition. Tatar factor and Serb-Byzantine rapprochement The agreement between Milutin and Nogai reflected on relations between Serbia and Byzantium. Nogai managed to place Serbia and Bulgaria in the dependent position, but his relations with Byzantium remained hostile. Enmity against Constantinople mutually connected the Serbian ruler and Nogai. George Pachymeres mentions that Andronicus II was pressed by the restless Tochars, who occupied the northern parts, and the Tribals50. Poet Manuel Philes, celebrating his hero Michael Glabas, speaks of his victories over the Tribals and the Scythians, i.e. Serbs and Tartars51. It is supposed that both authors refer to events that occurred in 129752. The conflict between Byzantium and Serbia seems to have intensified a bit earlier. Imperial troops managed to take the important city of Durazzo (modern Durrs) on the Adriatic coast;53 but already in 1296, Durazzo was under the Serbian control54. Unfortunately, lack of precise information from the sources makes it difficult to determine whether actual Serb-Tatar military alliance existed at the time, but it is evident that the two sides were, speaking in modern terms, co-belligerents, warring against their common enemy of Byzantium. In 1291, Nogai overthrew Tulabuga and placed Tokhta, son of Mengke-Temur, on the Juchid throne, believing that his new candidate would be obedient tool in his hands. However, Tokhta soon showed that he did not intend to just sit on the throne, but to actually rule. Du15

ring 1293/1294, the legitimate khan restored with force his control over those principalities of Rus , where Nogais influence was previously dominant. Rise of the new adversary prompted Nogai to take final and crucial steps towards his independence. In AH 696 (1296/1297), the maker of the khans made a final step, officially separating from the Juchid ulus, as attested by numerous coins minted in Sakchi (modern Isaccea) in Dobrudja and elsewhere, bearing names of Nogai and his son Chaka, with titles of khan and sultan55. Soon, the Tatar influence in the Balkans was shattered, as Nogai was forced to focus all his powers towards the Black sea steppes. Driven by a desire to defend against inroads of Nogais Tatars, the Byzantine emperor openly sided with Tokhta. As Euphrosyne was earlier sent to Nogai, now Andronicus illegitimate daughter Mary became the wife of Khan in Sarai56. In the meantime, when another Byzantine attempt to regain the lost territory in Macedonia came to nothing, in Constantinople it was decided to begin the negotiations with Serbs. Milutin was fast to exploit the opportunity. On the Serbian side, the return of Prince Stephen and Nogais engagement in the fight against Tokhta have created favorable conditions for talks. Therefore, it may be said that Milutins new political choice was prompted not because of the Tatar pressure, but by the lack of it. During 1298/1299, the Serbian king negotiated peace treaty with Constantinople, the surrender of Terters daughter still held in Serbia to Byzantines, new borderline between the two states which corresponded with previous Serbian conquests and his marriage with princess Simonis from the house of Paleologus57. During his stay at the Serbian court, Byzantine diplomat Theodore Metochites noticed that the envoy of the Bulgarian empress58, who was also present, spread false rumors about the Tatar attacks on Byzantium, in order prevent the rapprochement of the two neighbors59. Obviously, the negotiators from both sides were in belief that the appearance of Nogais men south of the Danube would hamper the ongoing talks between Serbia and Constantinople.
16

Analysis of Serbian-Tatar relations, as well as Milutins foreign policy during the last two decades of the Thirteenth century, would be incomplete if one does not take into account Metochites notes on one his unusual companion60. It was a Serb, sent by his king to Byzantine capital in the late 1298, who followed Metochites during his journey to the court of Serbian king. According to the Byzantine diplomat, this man previously visited Paeonians (Hungarians), Myzes (Bulgarians), Scythians (Tatars) and other people beyond the Scythian ice61. In the domain of his service was to carry out various diplomatic duties. Therefore, the mention of his stay among the Scythians could be related to the Milutins mission sent to Nogai and note on his previous travels reflects earlier diplomatic enterprises of the Serbian king, in which the anonymous man was the witness and participant. Epilogue: Alans and Tatars in the Serbian service The decisive battle between Nogai and Tokhta took place in 1299, at the field of Kaganlyk, not far from modern Kremenchug, on the right bank of Dnieper. Nogai lost the battle and was slain by a Russian horseman from Tokhtas army. There is no need to relate here the events that followed his downfall flight of his son Chaka to Bulgaria together with his brother-in-law Theodore Svetoslav, who eventually killed him in 1301, in order to appease Tokhta and to secure his accession to the throne of Tarnovo62; futile resistance of second Nogais son Turai before he eventually lost his head as well63; how last living member of Nogais lineage, his grandson Kara-Kishek, was granted refuge in the Principality of Vidin, where he entered the service of iman64; misfortunes of numerous groups of Nogais subjects, Alans and Tatars, who, with their properties and families, fled to Byzantium, Bulgaria and Hungary65. Nogais men were to make one final appearance in Serbian lands. The country was then torn apart by bitter internal conflict. The relations between Milutin and Dragutin worsened Revista de istorie militar

after Milutins marriage with Simonis. Soon, Milutin challenged the conditions of his accession to the throne, according to which he should be inherited by descendants of Dragutin, and war broke out between them66. Faced with the mass desertion of his nobles, who joined the opposing side, Milutin found himself in an unenviable situation, but he received unexpected help. According to anonymous continuator of Danilo, it came by Gods grace. One group of Alans and Tatars, formerly employed in Byzantine service, after the crushing defeat at the hands of Catalans, roamed in Greek Macedonia. Their attacks on the Serbian monastery of Hilandar on Mount Athos occurred sometime between 1307 and 1310. After that they entered Serbia with Milutins approval and were employed in his service67. Continuator of Danilo states that in that year [1310] of his [Milutins] distress many armies [i.e. detachments] of the Tatar, Turkish and Yas [Alan] people came and surrendered to him. And with them he crushed the violence of those who led the fight against him, and he ended all well with Gods help68. Although short, these words reveal decisive factor that secured victory for Milutin in the most precarious moment of his reign the same nomads on the horseback who were the most constant and pervasive menace to his foreign policy plans in the previous decades. races of the Tatar presence in Serbia remained in the place names. Among these are and , two limits69 of the villages Tmava and eravina respectively, recorded in the donation of Milutins grandson, emperor Stephen Duan, to the monastery of Holy Archangels in Prizren between 1348 and 135070. (Nogais men), probably a populated place near Prizren, is recorded in the donation of Milutins son Stephen to the monastery of Hilandar in 132771; and even today, southeast of the city of Veles in modern Republic of Macedonia, there exists another village 72, which preserves in its name the memory of the Tatar military activities in Medieval Serbian lands. Revista de istorie militar

1 Only one small monograph has been published on Nogai and his career: .. , , 1922. Of recent general literature see: .. M, (1236-1313 .), 2000, pp. 112-140; .. , ( ), 3 (2000), pp. 67-77; .. , , - 2010, pp. 47-71. (=, ); A.A. , , , 1 (2010), pp. 209-215. 2 Exact date of Nogais establishment in the region is unknown. On this see data provided by the Persian encyclopaedist Rashid al-Din Hamadani and Byzantine historian George Pachymeres: -, , II, edd. .. .. .. , , 1960, p. 83; .. , , , . II: , . . . . . . , 1941, p. 69; Georges Pachymeres, Relations Historiques, edd. A. Failler - V. Laurent, II, Paris 1984, pp. 444-445. (=Pach./Failler). It may be said with certainty that Nogai didnt participate in the Bulgarian-Tatar attack on Thrace in 1264/1265, as it was often supposed, see .. , 50-70 XIII , 3 (2010) 157-159; cf. . . , , 2009, p. 94. 3 , , ed. . , 1866, pp. 102-161. (Repr. by Variorum reprints, London 1972. In further text Danilo) 4 Pach./Failler, II, pp. 446-449; I. Vasary, Cumans and Tatars - Oriental Military in the Pre-ttoman Balkans 1185-1365, Cambridge 2005, p. 79. 5 Vasary, op.cit., pp. 79-84; , op.cit., pp. 102-105. On events in Bulgaria in 1277-1280 see also: . , , 17 (1980) 9-27; . , III I , 3-4 (2009), pp. 3-19. 6 On relations between Balkan states and Charles of Anjou see . , XIII XIV , 1974, pp. 110-122; . , XIII ,
17

4 (1978) pp. 72-73; . , , 950 (1054) 800 (1204), ed. . , 2005, pp. 118-120. 7 Danilo, pp. 108-109. 8 Nicephori Grgorae Byzantina Historia, I, ed. L. Schopen, Bonn 1829, pp. 149-154 (=Gregoras); Pach./Failler, II, pp. 658-667. 9 Gregoras, I, p. 159; cf. Pach/Failler, III, p. 18-21. 10 According to Danilo, in addition to Tatars, Turkish and Western mercenaries also participated in the Byzantine attack on Serbia, Danilo, p. 110. 11 Danilo, p. 112. There is opinion that the name of the Tatar commander is a corrupted variant of the name of Byzantine general Michael Glabas, L. Mavromatis, La Fondation de lEmpire Serbe. Le kralj Milutin, Thessaloniki 1978, p. 32. However, is nothing else then a mere translation of the Turkish Karaba, a servant, see Vasary, op.cit., p. 102; cf. . , Codex Cumanicus, - XV , 2000, p. 255. 12 Gregoras, I, p. 159; cf. A. Laiou, Constantinople and the Latins The foreign policy of Andronicus II (1282-1328), Cambridge MA 1972, p. 30. 13 Danilo, pp. 112-114. 14 . , , III/1: 1278-1301, 1932, pp. 122, 136-137. On the age of Bulgarian princess see: . , , 1994, p. 258. On Milutins visit to Tarnovo, . , 13. , 46 (2009), pp. 334-335. 15 . , , , II, 1977, p. 176. 16 Danilo, p. 114. Presence of Bulgarian auxiliaries in Milutins campaign against Byzantium in the fall of 1284 went completely unnoticed, see . , II , 2 (2011) (in print, =, ). 17 There is a dicrepancy in the sources about the time of death of khan Mengke-Temur. The year of 1282 seems as most probable, see , op.cit., pp. 110-111. 18 Pach./Failler, III, p. 92-93, 120-123, 290-291. see also Ioannis Dlugossii Annales seu Cronicae incliti regni Poloniae, lib. VII-VIII, ed. D. Turkowska et al, Warszava 1975, p. 238. and Russian Gustinskaya letopis sub anno 6792 (1284), in , II, 1843, p. 346, where Hungarian and Balkan campaigns of 18

Nogai are considered as parts of the same military enteprise; cf. , op.cit., p. 30. 19 . , , , 28 (1965), pp. 25-30. 20 . . , /Altbulgarische Inschriften, II, Wien 1997, p. 131. 21 Medieval Kuevo (Kuchou) is not corresponding with modern region of the same name in Eastern Serbia. It was often supposed so, but analysis of Fifteenth Century Ottoman censuses showed beyond doubt that medieval Kuevo stretched from the left bank of Great Morava river towards West, to the mountain of Kosmaj, southeast of Belgrade, . , , 49 (2002), pp. 139-162. 22 . , 1323. , 1922, pp. 4042. (=, ) 23 , , pp. 47-50. 24 On the medieval region of Mava (Sirmia ulterior, Macho, ) see . , , 1978, pp. 272-285. (=, ) 25 G. Fejr, Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis, V/3, Buda 1830, p. 276; Documenta Romaniae Historica, Relaii ntre rile Romne, I, ed. S. Pascu et al., Bucureti 1977, p. 31; on the date of this camapign see Vasary, op. cit., pp. 106-107. 26 , , pp. 123-147. 27 Danilo, p. 115. 28 . , ?, 6 (2008), pp. 1-13. 29 The long-held view is that this marriage was concluded around 1282. However, see E. Malamut, Les reines de Milutin, Byzantinische Zeitschrift 93/2 (2000), pp. 495-499. 30 . Theiner, Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia, Roma 1859, pp. 375377; cf. I. Dujev, Il francescanismo in Bulgaria nei secoli XIII e XIV, Medioevo Bizantino-Slavo, I, Roma 1965, pp. 403-404. 31 Precise dating is based upon the text in a donation of Hungarian king Andreas III (1290-1301) where it is stated that this battle took place in the winter time, during the second year of his reign: I. Szentptery, Az rpd-hzi kirlyok okleveleinek kritikai jegyzke/Regesta regum stirpis Arpadianae critico diplomatica, II/1, Budapest, 1943, p. 125; cf. . Papacostea, Between the Crusade and the Mongol Empire Romanians in the 13th Century, Cluj-Napoca 1998, p. 223, n. 134; P. Jackson, The Mongols and the West (1221-1410), Harlow 2005, pp. 205206, 226, n. 73. There is another document issued by Andreas III, related to this battle donation to

Revista de istorie militar

certain Hugrin, who was leading kings army, but without the exact chronology of the event, T. Smiiklas, Codex Diplomaticus Regni Croatiae, Sclavoniae et Dalmatiae, VII, Zagreb 1909, pp. 309-310. Also in , , pp. 118119. Familiar only with the second document, Bulgarian scholar P. Nikov supposed that these events took place in 1290, while further Serbian conquest of Branievo happened one year later, , , pp. 60-62. This is a longheld view. However, since the Tatars in the service Dorman and Kudelin still held Mava in the winter of 1291/2, joint campaign of Milutin and Dragutin, and their conquest of Branievo, could not have happened before 1292. 32 Danilo, p. 116. 33 Danilo, p. 117. 34 Danilo, pp. 117-119. 35 Danilo, pp. 120-122 36 Danilo, p. 122. 37 .. , , 1978, pp 8-22. 38 cf. . , - , , , , 1979, pp. 218-220. 39 . , , 2005, pp. 167-171; cf. . , , 1996, p. 48; Lj. Maksimovi, War Simonis Palaiologina die fnfte Gemahlin von Konig Milutin?, Geschichte Und Kultur Der Palaiologenzeit - Referate des Internationalen Symposions zu Ehren Herbert Hungers, ed. W. Seibt, Wien 1996, pp. 316-317. 40 , , p. 98. 41 Pach./Failler, III, pp. 292-293; . , , 15-16 (1919-1920), pp. 18-23.(=, ) 42 Papacostea, op cit., pp. 192-193. 43 It was dated in 1296 by , , 3 (1868), pp. 36-37; i, op.cit., p. 42; The year of 1292 was suggested by , , p. 23; also in idem, , p. 83; , op.cit., p 66. In , I, ed. . , 1981, p. 443, Serbian scholar Lj. Maksimovi cautiously stated a little after 1292; G. Vernadsky, The Mongols and Russia, New Haven 1953, p. 186 around 1293. 44 Danilo, p. 122.

Revista de istorie militar

Despite the fact that Danilos testimony is clear enough, long-held view is that Stephen returned only after Nogais death in 1299. The error was pointed out by V. Moin, who dated Stephens return in 1298, , op.cit., p. 180. 46 . . , , , . I: , 1884, pp. 110-111, 158-159, 435-436. (=, I) 47 , I, p. 436; M, op.cit., pp. 134-136. 48 Moin thought that Stephen, during his return, passed over Bulgarian lands and married Theodora, daughter of Bulgarian emperor Smilets, , op.cit., pp. 180-181. However, the marriage between Stephen and Theodora was concluded, but only after the death of Nogay, around 1306-1308, see Danilo, pp. 123-124; . , //, 1 (1987), pp. 110-112; , op.cit., pp. 338-339. If Stephens departure was indeed result of some political combinations, circumstances can only be guessed. At any rate, the political background is noticeable in the marriage of another Nogais hostage Theodore Svetoslav and certain Euphrosyne, the granddaughter of a local influential and wealthy merchant whose godmother was Nogais namesake wife, Pach,/Failler, II, pp. 592/593; A. Failler, Euphrosyne lpouse du tsar Thodore Svetoslav, Byzantinische Zeitschrift 78 (1985), pp. 92-93; . , , , - . . , 1994, pp. 177185; see also testimony of Al-Nuvayri who mentions that the ruler of the Vlachs, was married with a cousin of Chaka, , I, p. 161. 49 . , , 1927, pp. 78-79, 103, 192-193, 199. 50 Pach./Failler, III, pp. 284-285. 51 Manuelis Philae Carmina, II, ed. E. Miller, Paris, 1857, pp. 413-414. 52 , , pp. 30-31; , op.cit., p. 186. 53 Marino Sanudo Torsello, Istoria del regno di Romania in: C. Hopf, Chroniques grco-romanes indites ou peu connues, Berlin 1873, p. 129. 54 V. Makuev, Isprave za odnoaj Dubrovnika prema Veneciji, Starine Jugoslovenske akademije znanosti i ujetnosti 30 (1902) pp. 340-341; on Durazzo under Serbian rule see A. Ducellier, La faade maritime de lAlbanie au Moyen Age : Durazzo et Valona du XIe au XVe sicle, Thessaloniki 1981, pp. 327-329.
45

19

. Oberlnder-Trnoveanu, Numismatical contributions to the history of the South-Eastern Europe at the end of the 13th Century, Revue Roumaine dHistoire 26 (1987), pp. 245258; idem, Byzantino-Tartarica le monnayage dans la zone des bouches du Danube la fin du XIIIe et au commencement du XIVe sicle, Il Mar Nero: Annali di archeologia e storia, II, Roma 1995-1996, pp. 191214. (=Oberlnder-Trnoveanu, Byzantino-tartarica) The coins minted by Nogai are also found in Northeastern Bulgaria, see . , , V, 2004, pp. 131-143; . . , XIII-XIV . . , Acta Musei Varnensis 7/1 (2008), pp. 394-395; . , , Acta Musei Varnensis 7/1 (2008) pp. 411-412. 56 Pach./Failler, III, pp. 294-295; Vasary, op.cit., pp. 87-88. 57 On this see: Mavromatis, op.cit., pp. 36-53; M. ivojinovi, La frontire serbobyzantine dans les premires dcennies du XlVe sicle, (Byzantium and Serbia in the 14th century), Athens 1996, pp. 57-66; Laiou, op.cit., pp. 95-100. 58 Smilets died in 1298. He left an underage son, named Ivan, who ruled Bulgaria under the tutorship of his mother, . , XIII , - - 70- . , 1980, pp. 78-81. 59 Theodore Metochite Presbeuticos in: Mavromatis, op.cit., pp. 118. 60 On the interesting personality of Metochites companion a couple of articles have been written recently., see . , , 2003, pp. 197-207; . , ( ), , VIII, ed. . , 2010, pp. 507-520. 61 Mavromatis, op.cit., pp. 94-96. 62 Pach./Failler, III, pp. 290-293; , I, pp. 117, 161. (Baybars al-Mansuri, l-Nuwayri); . , III, , 6 (1992), pp. 27-33; . , ?, 1-2 (1999), pp. 71-75. 63 , I, pp 118-119. (Baybars al-Mansuri); i, op. cit., pp. 57-58. 64 , I, pp. 119, 162, 385. (Baybars alMansuri, al-Nuwayri, Ibn Khaldun); .. , , - , 1972, p. 184; . ,
55

- XIV , 2 (1987), pp. 112-120. 65 Pach./Failler, IV, pp. 339-353; A. Pltzi-Horvth, Pechenegs, Cumans, Iasians - Steppe Peoples in Medieval Hungary, Budapest 1989, pp. 62-67; . , , , , ed. .. , 1992, pp. 130-134; V. Ciocltan, Les Alains et le commencement des tats roumains, Studia Asiatica 1 (2000), pp 49-52; A. Alemany, Sources on the Alans: A Critical Compilation, BostonLeiden 2000, pp. 213-218, 302-307; 66 On the conditions of Milutins accession to Serbian throne and roots of conflict between him and Dragutin, see M. , , 3 (1955), pp. 4758; . , II, II 650 , ed. . , 1991, pp. 169-195; . -, , 1997, pp. 118-128. 67 The abbot of Hilandar at the time was none other than the future archbishop Danilo. He supported and funded Milutins war efforts, by carrying the treasury of the Monastery to Serbia. It is very probable that he also personally intermediated in the hiring of these mercenaries, Danilo, pp. 343344; , (in print); cf. . , II , 19 (1980), pp. 251-272; Vasary, op.cit., pp. 108-110. 68 Danilo, pp. 358-359. Turks mentioned here are in fact Byzantine renegade Turcopoles, who were allies of Catalan company before they entered Milutins service. On them see also Gregoras I, p. 254; Danilo, pp. 143, 354. 69 Serbian term , here translated as limit, is technical. It signifies a landmark, either natural (a hillock, tree, pond etc.) or artificial object, which serves as the demarcation point of an area belonging to one village, see , , edd. . . , 1999, pp. 391-392 (. ) 70 . . -, , 2003, pp. 97, 114. 71 . , , , , , , , ., 3 (1890), p. 25. 72 . , . , , 1967, p. 252.

20

Revista de istorie militar

Istorie medieval~

ORGANIZAREA POLITICO-MILITAR A RII ROMNETI N A DOUA JUMTATE A SECOLULUI AL XVI-LEA. DOMNIA LUI PETRU CERCEL
ADRIAN STNIL * Abstract Petru Cercel, an enlightened prince, had the unique fate of being familiar, at least theoretically, with all the styles and military tactics of his age, both on land and sea. This reveals the grand plans regarding the political and military organization of Wallachia (ara Romneasc) that were only partially achieved, given that the two year reign (1583-1585) represented barely the incipient stage of the policy of strengthening the authority of the ruler. Keywords: ara Romneasc, Transylvania, Ottoman Empire, Petru Cercel, Franco Sivori Mai mult dect oricrui alt domnitor, lui Petru Cercel, principe umanist i motenitor legitim al rii Romneti (legittimo herede della provincia della Magna Valachia)1, soarta i ncredinase unica ans de a cunoate, cel puin la nivel teoretic, toate stilurile i tacticile militare ale contemporaneitii sale, de la cele teritoriale, la cele maritime. Aceste lucruri ne pun n legtur cu planurile mree ce vizau organizarea politico-militar a rii Romneti, parial realizate, cu toate c cei doi ani de domnie (1583-1585) nu puteau reprezenta dect faza incipient a unei politici de ntrire a autoritii sale domneti. n contextul extinderii dominaiei otomane i al perfecionrii pe scar tot mai larg a armelor de foc, ridicarea oastei celei mari devenise absolut ineficient. Pe lng declinul acesteia,
* Universitatea Piteti.

nici steagurile boiereti nu mai prezentau vreo relevan, n condiiile n care n 1597 acestea mai puteau reuni doar 500-600 de ostai2, comparativ cu secolul al XV-lea, cnd grupau cte 1 000 fiecare. i s nu omitem c mica oaste a rii Romneti folosea doar arme albe i archebuze, aflndu-se ntr-o vdit inferioritate chiar i fa de Principatul Transilvaniei sau Moldova. n cadrul acestei oti, rolul cel mai important i revenea clrimii, care, cu excepia faptului c lupta ecvestru, era foarte departe de dotarea cavaleriei puterilor nvecinate. La nivelul echipamentului defensiv, acesta consta, n cazul boierimii, din cmi subiri de zale, acoperite de plato i celebrele aripi de vultur, coifuri simple din oel i scuturi dupa modelul maghiar, iar cel ofensiv n sabie sau spad3. ranii mbrcau simple haine din postav

Revista de istorie militar

21

transilvnean, clrind far o a propriu-zis, i folosind scri simple din stejar4, asta n cazul n care nu luptau pedestru. Echipamentul ofensiv al acestora consta ntr-o lance cu dou vrfuri, unul drept i ascuit, cellalt curb, cu care loveau n goana calului, arcuri i sagei sau ghioag5. Aadar, avnd n vedere inteniile Porii de a-i ntri dominaia n ara Romneasc, Petru Cercel acorda o mai mare atenie capacitii de lupt a rii, orientndu-se spre formarea unei armate de mercenari, recrutai din rndul balcanicilor i transilvnenilor. Franco Sivori aprecia numeric alaiul de nscunare al domnului la 7 000 de oameni, din care mai mult de jumtate trebuie s fi fost boieri, apropiai i creditori ai domnului, iar ali 900 ostai pmnteni6. Din rndul mercenarilor, domnul i formase o gard personal, ce cuprindea, potrivit surselor perioadei, 300 halebardieri i 700 de archebuzieri7, capabil s l protejeze cu nsui preul vieii. n 1585, aceast gard era pus sub comanda direct a italianului Andrea Domonogiani8. Cantonat chiar n interiorul

Petru Cercel 22

Curii domneti, aceasta lua parte la toate solemnitile oficiale, asigura buna desfurare a cltoriilor domnului i protecia solilor strini aflai pe teritoriul rii9. Tot n cadrul armatei de mercenari, pe lng tradiionalele cete de infanterie i cavalerie, va aprea o nou arm, artileria. Considerate de occidentali arme ale viitorului i extrem de eficiente n situaia lupte lor defensive10, noul domn, contient de importana deinerii armelor de foc, a nfiinat la Trgovite o turntorie de tunuri din bronz, ntr-o vreme n care Regatul Franei se putea luda cu doar 100 de guri de foc11. Din produsele finite ale acestui atelier, ni s-a mai pstrat un singur exemplar, realizat dup model veneian. Tunul poart inscripia Fcut de Io Petru Voevod, fiul lui Ptracu Voevod, nepot Radului Voevod , alturi de reprezentarea reliefat a unui soldat cu piciorul tiat i a unui vultur cu o cruce n cioc12. Un aspect major al organizrii politico-militare l va reprezenta i mutarea, n februarie 1584, a reedinei domneti de la Bucureti la Trgovite, nu doar pentru c aceasta i comferea ansa unei facile retrageri peste muni, n caz de mazilire, ci i n perspectiva organizrii unui ora unde s se poat apra, dovad stnd faptul c acesta va fi alimentat cu ap adus de la un izvor ndeprtat de ora cu nu mai puin de patru mile, fiind trecut pe sub pmnt prin jgheaburi groase din lemn de brad13. Organizat dup modelul curilor italiene, paza Curii domneti de la Trgovite era efectuat, cel puin nominal, de curteni i roii (roiori), recrutai din rndul micii boierimi de ar. Simpl breasl cu atribuii administrative n timp de pace, curtenii puteau constitui, n timp de rzboi, o ceat ce era afiliat unui steag14. n timpul lui Petru Cercel se observ o activ participare a curtenilor i slujitorilor n sprijinirea domniei15, cu toate c, pentru necesiti financiare, domnul au pus birul Curii foarte mare16. n practic, paza Curii era una din atribuiile principale ale grzii personale a domnului, eficiena acesteia prnd a fi fcut inutil chiar folosirea turnului Chindiei, pe care Sivori nu l menioneaz17. Scurta domnie a lui Petru Cercel a oferit i pretextul afirmrii corpului militar al curteni Revista de istorie militar

lor, alturi de garda personal, nu n cazul unui asediu al Curii domneti, scopul n care erau instruii, ci n cel al aprrii ordinii feudale, prin reprimarea unei revolte boiereti ce pare a fi antrenat, la un moment dat, i o parte a populaiei Bucuretiului18. n mutarea reedinei la Trgovite, gruparea boiereasc filoturc i n egal msur de faciune Mihneasc, n frunte cu un fost mare postelnic, Ghiorma din Pogoniani19, va gsi pretextul organizrii unei tentative de ndeprtare a incomodului domn20. Revolta lui Ghiorma pare s fi avut ca aspect subiectiv necinstirea caselor boiereti de ctre domn, care avea, cel mai probabil, o aventur cu doamna Caplea21. Conflictul trebuie sa fi debutat puin nainte de 8/18 ianuarie 1584, data la care Ptru comisul este nlocuit de un anume Pavel22, i el nlocuit la 27 ianuarie/6 februarie de Balea din uici23, i culminnd cu asedierea i devastarea ctitoriei lui Ghiorma, mnstirea Caplea, de ctre forele fidele domnului24. Manifestnd resentimente legate de momentul 157025, dup nbuirea conflictului, Petru Cercel au tiat pre Mihil dvornicul, i Dobromir banul26 i pe Gonea paharnicul27, n ziua de Pate28, din motiv de hiclenie, consacrnd totodat Bucuretiul ca reedin concomitent Trgovitei. n acea perioad, principalul dregtor cu atribuii militare era marele sptar, n persoana lui Dumitru din Cepturi29, nlocuit dup 5/15 februarie 1584 de Danciu II din Popeti30. Odat cu primirea de ctre acesta a funciei de mare vornic, dup 28 aprilie/8 mai dregtoria va fi preluat de Teodosie Rudeanu31, pn la 13/23 ianuarie 1585, cnd va lsa locul lui Staico II din Bucov32. Alturi de marele sptar, pentru prima jumatate de an a domniei n cauz, un alt important dregtor cu atribuii militare va fi i unchiul domnului, Ptru din Bleni33, acesta ndeplinind funcia de mare logoft34, mpreun cu cea de cpitan, aa cum apare ntr-un document din 20/30 noiembrie 158335. La nivelul administraiei militare, evideniem mari vtafi, fiecare avnd comanda tuturor corpurilor militare dintr-un jude36. Subordonai acestora erau vtafii de ceat, care conduceau un numr variabil de slujbai37. Aceti slujbai Revista de istorie militar

(slujitori), recrutai din rndul ranilor liberi, dar fr pmnt, erau organizai administrativ n sate. Avnd n vedere c n acea perioad nu au fost conflicte majore, slujitorii erau fie ataai administraiei fiscale, fie delegai la hotare ca pliei. Efectuat n concordan cu ncasarea taxelor vamale, paza hotarelor, i implicit a schelelor (pasadelor, posadelor), avea ca principal scop oprirea fugii peste munte i a ptrunderii strinilor ce nu deineau pau38. Pe linia Dunrii, paza se reducea la simpla supravaghere a vadurilor39. n caz de necesitate, mnstirile se puteau apra autonom, nu doar prin ridicarea satelor aservite, ci mai ales datorit faptului c uzanele vremii cereau s fie narmate nc de la ntemeiere. i n caz de stingere a unei familii, echipamentul militar le era nchinat40. Tot mnstirile erau cele care asigurau otii, i nu numai, serviciul medical, n vremea lui Petru Cercel nefiind menionat un medic, nici mcar la Curte41. O problem major a acestei perioade, asupra creia se apleac i Franco Sivori, era starea de dezarmare fa de turci: Oamenii n [bun] parte sunt fr arme, oraele sunt fr ziduri i nu exist nicio cetate, toate fiind drmate de turci, care nu las s se mai cldeasc vreunele, pentru ca ara s nu li se poat mpotrivi42. Aceleai considerente determinaser i prezena la Curte a unui corp de 300 de clrei turci43, care aveau drept scop supravegherea politicii domnului.

Al. Ciornescu, Documente privitoare la istoria romnilor culese din Arhivele din Simancas, Imprimeria Naional, Bucureti, 1940, doc. CLV, pp. 78-79. 2 Tudor Teotoi, Organizarea militar, n Istoria Romnilor, Vol. IV, De la universalitatea cretin ctre Europa patriilor, Bucureti, Editura Enciclopedic, 2001, p. 236. 3 Al. Alexianu, Mode i veminte din trecut. Cinci secole de istorie costumar romneasc, vol. I, Editura Meridiane, Bucureti, 1971, pp. 127-130; 139. 4 Ibidem, p. 129. 5 Ibidem, pp. 127-141.
1

23

Vezi Franco Sivori, [Plecarea spre ara Romneasc], n Cltori strini despre rile Romne, vol. III, Maria Holban (redactor responsabil), M. M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 7. 7 Ibidem, p. 15. 8 Al. Alexianu, op. cit., p. 141. 9 Nicolae Stoicescu, Curtenii i slujitorii. Contribuie la istoria armatei romne, Editura militar, Bucureti, 1968, pp.364-365. 10 Petru Demetru Popescu, Basarabii, Editura Albatros, Bucureti, 1989, p. 177. 11 Idem, Vieile voievozilor, domnilor i regilor poporului romn, Editura Vitruviu, Bucureti, 2008, p. 144. 12 Al. Cartojan, Petru Cercel. Viaa, domnia i aventurile sale, Editura Scrisul romnesc, Craiova, 1941, p. 153. 13 Franco Sivori, [Plecarea spre ara Romneasc], n loc. cit., p. 12. 14 Nicolae Stoicescu, op. cit., p. 218. 15 Ibidem. 16 Istoria rii Romneti de cnd au desclecat pravoslovnicii cretini (Letopiseul Cantacuzinesc), n Constantin Cantacuzino, Istoria rii Romneti. ediie critic, ngrijit de Mihail Gregorian, Litera, Chiinu, 1998, p. 143. 17 Franco Sivori, op. cit., n loc. cit., pp. 6-13. 18 Petru Demetru Popescu, op. cit., p. 143; Cristian Luca, Petru Cercel, un domn umanist n ara Romneasc, Editura Militar, Bucureti, 2000. p. 72. 19 N. Stoicescu, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Editura enciclopedic romn, Bucureti, 1971, p. 60. 20 Corneliu enchea, Glorii i pcate bucuretene, Ideea European, Bucureti, 2007, p. 19. 21 Ibidem; Al. Cartojan, op. cit., p. 148. 22 Documente privind istoria Romniei. Vea cul XVI, B. ara Romneasc, [n con tinua re se va cita D.I.R. B.] vol V, (1581-1590), Editura Academiei, Bucureti, 1992, doc. 155, pp. 146-148. 23 Ibidem, doc. 156, p. 148. 24 Corneliu enchea, op. cit., pp. 19-20.
6

n acel an, sprijinit fiind de unii boieri, Petru Cercel ncercase, fr succes, preluarea tronului rii Romneti; vezi tefan Andreescu, Istoria Romnilor: Cronicari, misionari, ctitori (sec. XVXVII), Editura Limes, Cluj-Napoca, 2007, p. 35; N. Stoicescu, op. cit., p. 35. 26 La data respectiv, Dobromir din Runcu era fost mare ban, el ieind din dregtorie la 9 iunie 1582, dup 15 ani de exercitare a funciei; vezi N. Stoicescu, op. cit., pp. 51-52. 27 Letopiseul Cantacuzinesc, n loc. cit. p. 143. 28 N. Stoicescu, op. cit., pp. 51-52; 62; 71. 29 D.I.R. B., vol. V, doc. 139; 140; 142; 145-148; 151-153; 155, pp. 133-147, vezi i N. Stoicescu, op. cit., pp. 57-58. 30 D.I.R. B., vol. V., doc. 157, pp. 148-149; doc. 158, pp. 149-150; doc. 163, pp. 152-153; vezi i N. Stoicescu, op. cit., p. 50. 31 D.I.R. B., vol. V., doc. 164-166; 168-170; 173; 175-177; 183-189, pp. 155-177; vezi i N. Stoicescu, op. cit., pp. 84-86. 32 D.I.R. B., vol. V., doc. 191, p. 179; doc.192, pp. 179-180; doc. 195, p. 182; vezi i N. Stoicescu, op. cit., p. 88. 33 Ibidem, p. 78. 34 D.I.R. B., vol. V, doc. 139, pp. 132-133; doc. 142, p. 135; doc. 146, pp. 138-139; doc. 148, p. 141; doc. 151, pp. 143-144; doc. 153, pp. 145-146. 35 Ibidem, doc. 152, p. 145. 36 Cum n ara Romneasc vorbim de 16 judee, am putea presupune existena unui numr egal de mari vtafi. 37 Nicolae Stoicescu, Curtenii i slujitorii. Contribuie la istoria armatei romne, pp. 233-238. 38 Pau (magh. passzus) = recomandare acordat unui strin, n scopul rezidenei pe teritoriul rilor Romne, din partea autoritii statale creia i aparinea; Ibidem, pp. 310-311. 39 Ibidem, p. 316. 40 Al. Alexianu, op. cit., p. 139. 41 Vezi Franco Sivori, op. cit. , n loc. cit., pp. 6-19. 42 Ibidem, p. 16. 43 Ibidem, p. 7.
25

24

Revista de istorie militar

Istorie modern~

MONUMENTUL DE LA VALEA MRULUI, JUDEUL GALAI, AL GENERALULUI ALEXANDER WASILIEWITCH GELHARD


VIORICA-STELUA PISIC * CRISTIAN CLDRARU **

Abstract During the Russian-Ottoman war of 1768-1774, a number of military operations took place in the area of Valea Gerului, where the village of Valea Mrului is also situated, in the Covurlui region. Given the solid evidence that the tsarist army uas stationed here for a long period, we believe that Alexander Wasiliewitch Gelhard uas on officer in the Russian army. The respect he was shown by the very construction of the monument makes us think that he was a high ranking officer, perhaps even a general.. Keywords: Russia, Moldova, Ottoman Empire, Habsburg Empire, Alexander Suvorov, Alexander Wasiliewitch Gelhard

n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, Chestiunea Oriental a devenit un factor de prim importan i de atunci nu a mai disprut din paginile istoriei ale aproape tuturor rilor europene, pn la Primul Rzboi Mondial. Chestiunea Oriental se exprima prin tendina nestvilit a dou mari puteri, Austria i Rusia, cu dorine de extindere teritorial pe seama Porii otomane, Principatele dunrene ajungnd astfel ntre dou focuri. Ambele puteri concurente nu se puteau ciocni direct, dar au obligat Imperiul Otoman s duc o serie de rzboaie fie cu Rusia, fie cu Austria, rzboaie care au ocupat ntreaga perioad a secolului al XVIII-lea. Principalul obiectiv urmrit de Frana n anii 1749-1759 n Europa rsritean a constat
* Muzeul de Istorie din Galai. ** Muzeul de Istorie din Galai.

n restabilirea influenei ei exclusive n Polonia, precum i contracararea aciunilor diplomaiei ruse i a celei austriece pe continent. Aceste obiective erau realizabile numai dac se reuea reactivarea politicii otomane n problema polonez. Ori mijlocul preconizat de diplomaia francez a fost acela al utilizrii domnilor din Principatele romne, ndeosebi ai Moldovei, care aveau posibilitatea, fie prin relaiile lor la Istanbul, fie ca ambasadori sui generis n sistemul diplomatic otoman din Europa, s influeneze deciziile Porii Otomane n problema polonez. Acesta este contextul n care Frana, mai ales, a manifestat un interes deosebit, ca pe scaunele domneti ale celor dou Principate s se afle domni favorabili realizrii obiectivelor sale1.

Revista de istorie militar

25

La rndul ei, Prusia a sprijinit politica fran cez de antrenare a Porii Otomane n rezolvarea problemei poloneze, dar aceasta ar fi nsemnat declanarea rzboiului cu Rusia. Poarta otoman a evitat, ns, s se angajeze n problema polonez2. Venirea Ecaterinei a II-a pe tronul Rusiei a nsemnat i reactivarea politicii ariste de expansiune conform elurilor manifestate de Petru I. Era perioada n care a fost reluat sloganul cruciadei ortodoxe, care ascundea de fapt planurile politice i militare ale Rusiei, de ocupare a Principatelor romne3. Imixtiunea oficial a Rusiei n Polonia i posi bilitatea de a amenina n mod periculos securitatea granielor nordice ale Imperiului Otoman au declanat o stare de nelinite n cercurile conductoare otomane. Frana i Imperiul Habsburgic au reuit s determine Poarta s declare, la 6 octombrie 1768, rzboi Rusiei4. ncepea astfel o lung perioad de confruntri militare, care aveau s afecteze n mod direct i dramatic statutul juridic al Principatelor romne. Declaraia de rzboi a fost fcut cu mult timp nainte ca Poarta Otoman s poat ncepe efectiv operaiunile militare. Rusia a ocupat rapid Moldova, pentru a-i mpiedica pe turci s o devasteze i s lipseasc astfel trupele ariste de o important surs de aprovizionare. Ocuparea de ctre Rusia a Moldovei i a rii Romneti, n toamna anului 1769, punea sub semnul ntrebrii echilibrul de fore existent n Europa, fapt care a declanat reacia

puterilor interesate. Primii care au reacionat au fost austriecii, care-i vedeau ameninate graniele sudice i sud-estice. Ca urmare, au ocupat fii de teren la grania cu Moldova i ara Romneasc (urmate peste civa ani de ocuparea Bucovinei). Generalul Suvorov va pune n practic, n luptele din Principate, strategii i tactici militare noi prin folosirea coloanelor de manevr i de atac concentrate pe direcia loviturii principale, renunnd la formaiunile greoaie sub form de patrulater, obinnd n acest fel o mai mare mobilitate de deplasare5. Operaiunile militare din cadrul acestui conflict au fost urmrite cu atenie de marile puteri europene, prin ambasadorii acreditai la St.Petersburg i Istanbul. Ofensiva generalului Golin n Moldova, precum i asediul cetii Hotin au fost raportate de ctre ambasadorul Marii Britanii la St.Petersburg, Charles Cathcart, ajungndu-se la concluzia c se dorea transformarea Hanatului Crimeii ntr-un stat-tampon ntre Rusia i Imperiul Otoman6. O serie de operaiuni militare ale rzboiului ruso-otoman din anii 1768-1774 s-au desfurat n zona Vii Gerului, unde este amplasat geografic i comuna Valea Mrului. Comuna Valea Mrului este atestat documentar cu numele Pueni la data de 4 martie 15337. Era o moie rzeasc n inutul Covurlui, ocolul Mijlocului. Catagrafia din anul 1774 precizeaz i ea c satul Pueni aparinea judeului Covurlui i fcea parte din ocolul Mijlocului, alturi de Pechea, Oasele, Bleni i alte localiti8.

Monumentul de la Valea Mrului

26

Revista de istorie militar

Dat fiind temeinicia documentelor care susin c pe aceste locuri a fost o tabr a armatei ariste o perioad ndelungat, credem c Alexander Wasiliewitch Gelhard a fost ofier n armata rus. Cinstirea care i se face prin ridicarea acestui monument ne ndreptete s apreciem c avea grad superior, chiar de general. Decretul Consiliului de Stat nr. 799 din 17 decembrie 1964, privind schimbarea denumirii unor localiti, publicat n Monitorul Oficial nr. 20 din 18 decembrie 1964, prevede c, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1965, comuna Pueni primete numele de Valea Mrului9. Iniial, monumentul era amplasat n afara localitii, la cteva sute de metri, pe vrful unei coline, cunoscut n mentalul colectiv sub numele de Dealul stlpului, stlpul fiind monumentul. n anul 1959, localitatea s-a extins, pe acest deal s-au atribuit locuri de cas, astfel c monumentul se afl de atunci n intravilan10. Primele informaii documentare despre monumentul gen. Gelhard provin din Dicionarul geografic, statistic i istoric al judeului Tecuci, a lui Theodor Ciuntu. Dat fiind c aceast lucrare a fost premiat de Societatea geografic romn la 5 martie 1894, n prezena M.S. Regele Carol I, putem aprecia c prima informaie documentar este din acest ultim an11. Dicionarul face urmtoarea precizare: n partea de SE a satului Pueni se afl un monument de piatr de form piramidal, avnd nlimea de 2 m, sub care se afl rmiele generalului rus Alexandru Vasilievici, mort la 1770. O informaie identic se afl i ntr-o lucrare de referin naional a lui George Ioan Lahovari, Marele dicionar geografic al Romniei . 12 Informaii preioase despre monument se afl n fia ntocmit n anul 1953 de nvtorul Toma Irimia. Aciunea se desfoar sub patronajul Academiei R.P.R., prin Comisia tiinific a Muzeelor i Monumentelor Istorice i Artistice i a fost aprobat de Direciunea Central de Statistic de pe lng Consiliul de Minitri din R.P.R. cu nr. 340 din 13.II.195313. Fiele ntocmite cu acest prilej au stat la baza ntocmirii Listei monumentelor de cultur de Revista de istorie militar

pe teritoriul R.P.R., aprobat prin H.C.M. nr. 661/1955, n care este cuprins i monumentul lui Alexander Wasiliewitch Gelhard la poziia 19314. Urmtoarea fi de eviden a fost ntocmit n anul 1979 de ctre Oficiul judeean al patrimoniului cultural naional, Galai, n cadrul unei campanii naionale de inventariere a monumentelor pentru eroi. Ea cuprinde inscripia, datarea, (1770), o descriere sumar i dimensiunile. Starea de conservare nu este diferit mult de cea din anul 1955. De data aceasta, se consemneaz c monumentul se afl n intravilan, la limita a dou proprieti private. Monumentul este format dintr-un obelisc din blocuri mari de piatr, prinse cu un liant. Este o prism cu baza ptrat. Se compune din trei pri: soclul, corpul obeliscului i frontonul. Soclul are dimensiunile: 1,35 m X 1,35 m X 1,10 m; corpul obeliscului: 0,92 m X 0,92 m X 1,90 m; frontonul: 1,10 m X 1,10 m X 0,60 m. nlimea total a monumentului este de 3,60 m. Nu se vd urme de elemente decorative ori c ar fi avut un nsemn deasupra. Pe latura de apus se evideniaz o caset uor adncit n care, probabil, a fost o inscripie. Pe latura de rsrit se observ urmele unei inscripii, greu de citit din cauza degradrii. Pe toate laturile frontonului sunt decrouri dreptunghiulare, pe care, probabil, au fost inscripii. Se pstreaz n condiii lizibile inscripia de pe latura de vest a frontonului, scris n limba german, care a permis identificarea persoanei pentru care s-a ridicat monumentul: Alexander Wasiliewitch Gelhard este aici ngropat. Anul MDCCLXX. Pe latura de rsrit se vd urmele unei inscripii n limba german, greu de citit, care poate fi un epitaf ori un poem funerar, avnd urmtoarea traducere aproximativ: Am cunoscut moartea, Noi nu am suferit. (text descifrat i tradus de prof. Carmen Prlog, pentru care-i mulumim i pe aceast cale). Monumentul este ntreg, unele blocuri de piatr sunt ciobite, aproape toat suprafaa este acoperit cu muchi; sunt multe zgrieturi i ncercri de a scrie ceva, fr legtur cu obiectivul. n jurul monumentului, de-a lungul timpului, au fost nmormntai o serie de militari care au czut n luptele din acea zon.
27

Astzi, ntregul spaiu este parcelat, aflndu-se n proprietate privat.

Istoria Romnilor, Academia Romn, vol. VI, Editura Enciclopedic, Bucureti, 2002, p. 613. 2 Ibidem, p. 614. 3 Daniel Ni-Danielescu, Rzboaiele dintre rui i turci, din secolul al XVIII-lea, i implicaiile lor asupra Bisericii Ortodoxe Romne din Moldova, Ed. Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai, Iai, 2009, p.110-112; Veniamin Ciobanu, Confederaia de la Bar i implicaiile ei pentru Moldova (1768-1771), n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie, A.D.Xenopol, Iai, tom.VII, 1970, p.288. 4 Istoria Romnilor, ed. cit. p. 615. 5 Gheorghe Bezviconi, Contribuii la istoria relaiilor romno-ruse, Ed. Tritonic, Bucureti, 2004, p. 180. 6 Paul Cernovodeanu, Ocuparea Principatelor dunrene de ctre rui la 1769 n rapoarte diplomatice britanice, n: In Honorem. Ioan Caprou. Studii de istorie, Ed. Polirom, Bucureti, 2002,p. 353-354.
1

Paul Pltnea, Istoria acestor locuri n Viaa liber, X, nr. 2922, 9 iulie 1999, p. 8, apud. D.J.A.N. Iai, doc.583/206. 8 V. Edroiu, M. Pintilie, A. Pintilie, Gh. P. Ionic, Comuna Valea Mrului. Studiu monografic complex. Pueni i Mndreti, Editura Eurodidact, ClujNapoca, 2003, p. 57, apud. G.M. Dsclescu, O catagrafie necunoscut a inutului Covurlui din 1774, n: Revista Arhivelor, VIII, I, 1965, p. 211. 9 Decretul Consiliului de Stat nr. 799/17 decembrie 1964, Monitorul Oficial nr. 20/18 decembrie 1964. 10 Informaie primit de la primarul comunei Valea Mrului, prof. Virgil Doca, conform arhivei Primriei. 11 Theodor Ciuntu, Dicionarul geografic, statistic i istoric al judeului Tecuci, Bucureti, Stabilimentul grafic I. V. Socecu, 1897, p. 168. 12 George Ioan Lahovari, Marele dicionar geografic al Romniei, vol. V, Bucureti, Stabilimentul grafic I.V. Socecu, 1902, p. 147. 13 Muzeul de Istorie Galai, Arhiva tiinific, Fia monumentului din comuna Pueni, judeul Galai, f. 10, 12, ntocmit n 1953. 14 Lista monumentelor de cultur de pe teritoriul Republicii Populare Romne, Bucureti, 1955, p. 176.
7

28

Revista de istorie militar

Istorie modern~

CONSIDERAII ASUPRA EVOLUIILOR DOCTRINARE I INSTITUIONALE NREGISTRATE DE AERONAUTICA MILITAR N PERIOADA INTERBELIC N PLAN INTERNAIONAL I N ROMNIA
dr. ERBAN PAVELESCU * Abstract The article examines the interdependence existing between the technical progress and the debate about the fate, the tactics and the doctrines concerning the use in battle of military aviation. The explosive development witnessed by the military aeronautics during the Great War was followed by an almost exponential development during the interwar period. The rapports established during this period between the technical progress and the role and the scope of the military aviation into the battlefield are complex and depend to a multitude of factors. The result of this interaction is a complex and sometimes contradictory, in some cases even divergent, development. Fully integrated in the general European and international trend, the Romanian Aeronautics faced during the interwar years the same dilemma and problems like the other major actors in the field. The answer in the Romanian case represents the result of a complex interaction between a multitude of factors, among which we may enumerate: the technical progress, the budgetary constraints, the debate among specialists and technicians about the doctrine, the tactics and the strategy on the use of the new category of weapons in the battlefield, the political factor and, last but not least, the corruption of the decision makers in the field of acquisitions of weapons and supplies. Keywords: aeronautics, tactics and strategy, Romania, interwar period, France, United States, United Kingdom, Germany, Japan Copil teribil al nceputului secolului trecut, aviaia a cunoscut o dezvoltare exponenial n contextul primei conflagraii mondiale. De la aparate nenarmate abia suportnd greutatea pilotului, cu performane reduse n ceea ce privete autonomia, altitudinea i andurana, n mai puin de 15 ani aviaia a evoluat ctre o arm distinct n componena oricrei armate moderne cu aparate de zbor specializate, cu capabiliti de cteva zeci de ori mai mari dect cele ale epocii de nceput. Impactul su n economia conflictelor armate, n modul de concepere i purtare a rzboiului a fost unul pe msura evoluiilor cunoscute de tehnica ae-

* Cercettor tiinific, Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar.

Revista de istorie militar

29

ronautic. Odat cu introducerea i utilizarea extensiv a aviaiei pe cmpul de lupt, acesta i schimb pentru totdeauna configuraia de la bidimensional la tridimensional. Bombardamentul, observaia, vntoarea, legtura sunt tot attea specialiti i domenii distincte ale aciunii armei aeriene dup cum se dezvolt i tehnici i tactici noi destinate contracarrii aciunii i efectelor armei aeriene. Cmpul de lupt se delocalizeaz iar rzboiul devine o realitatea cotidian pentru poriuni ntinse ale teritoriului naional. n conjuncie cu mitraliera, cu tancul, cu celelalte evoluii ale tehnicii i tehnologiei militare, aeronautica induce transformarea caracterului conflictului armat i deschide epoca rzboiului total, a mobilizrii i participrii la conflict a ntregii naiuni. Cursul urmat n evoluia sa de ctre aeronautica militar, dezvoltrile impresionante n ceea ce privete rolurile i misiunile ce i revin pe cmpul de lupt i n economia general a conflictului armat vor determina un efort conjugat de analiz i predicie n ceea ce privete evoluia fenomenului militar n contextul revoluiei tehnologice i, n acest context, n ceea ce privete locul i rolul ce i reveneau aeronauticii militare n cadrul unui viitor rzboi1. Acest efort a fost dublat de unul viznd ncadrarea instituional i dezvoltarea doctrinar i tehnologic a noii arme. Dac, n ceea ce privete potenialul i impactul de proporii pe care noua arm era chemat s l joace n derularea conflictelor militare exist o unanimitate de poziii, modul de concepere i dezvoltarea instituional, rolul i locul ce i sunt rezervate aeronauticii n economia conflictului armat dau natere la cel puin dou poziii diametral opuse. Pe de o parte se situeaz opiunea pentru constituirea unei arme a aerului autonom i pentru o dezvoltare doctrinar n consecin a acesteia cu o important opiune n aceast din urm situaie pentru investigarea conceptual i tehnologic a bombardamentului strategic. Pe de alt parte, avem de-a face cu o opiune pentru centralism i subordonarea aseronauticii nevoilor imediate ale frontului cu o opiune pentru dezvoltarea conceptual a bombardamentului tactic. Cile de dezvoltare i cauzele ce au dat natere la aceste opiuni n dezvoltarea aeronauticii militare n plan internaional precum i experiena romneasc
30

a dezvoltrii aeronauticii militare n perioada interbelic din punct de vedere material i instituional-doctrinar reprezint obiectul demersului de fa. Atunci cnd ncercm o definire a evoluiei doctrinare a aeronauticii n perioada interbelic ori dorim s analizm bazele conceptuale i doctrinare ale aviaiei militare contemporane, cele mai importante nume ce apar n discuie sunt cele ale lui Giulio Douhet2, William Mitchel3 i Hugh Trenchard4. Dac, n cazul primului, contribuia sa la dezvoltarea aeronauticii militare este doar una conceptual teoretic, n cazul celorlalte dou personaliti citate avem de-a face i cu o contribuie la structurarea i dezvoltarea instituional a armei aeronautice. Dincolo de aceste diferenieri, dimensiunea contribuiei acestor personaliti ale gndirii militare interbelice este una deosebit, lor datorndu-li-se impunerea n dezbaterea public i configurarea conceptual a teoriei rzboiului aerian cu sublinierea rolului preponderent pe care dominarea spaiului aerian i dezvoltarea mijloacelor de lovire strategic a teritoriului inamic l va avea n derularea oricrui conflict armat. Raiunile opernd nevoia de dezvoltare a unei fore aeriene de bombardament strategic variaz n importan de la un teoretician la altul, ca i obiectivele fundamentale ce revin forelor aeriene. Fie c este vorba de dezvoltarea capacitii de lovire i de distrugere a resurselor materiale i umane de susinere a efortului de rzboi inamic (Douhet) ori atacul asupra moralului i voinei de a combate al trupei i populaiei civile inamice (Trenchard) ori dezvoltarea de capabiliti de proiecie a forei i de aprare naintat a teritoriului naional (Mitchell), toi aceti teoreticieni structureaz i conceptualizeaz o viziune coerent asupra locului i rolului aeronauticii ntr-un conflict armat precum i asupra principiilor guvernnd ncadrarea instituional i dezvoltarea material i instrucia personalului. n siajul acestora, perioada interbelic consemneaz dezvoltara unor adevrate coli de gndire, de analiz i predicie n domeniul aeronautic n jurul colii Tactice a Corpului Aerian n Statele Unite5 i a Colegiului de Stat Major al RAF de la Andover6. Revista de istorie militar

Prin raport cu aceste dezvoltri teoretice ce statuau rolul de maxim importan pe care aviaia era chemat s l joace ntr-un viitor conflict, evoluiile nregistrate n dezvoltarea i evoluia forelor aeriene militare ale marilor puteri n cursul anilor interbelici pot fi ncadrate n dou mari categorii funcie de rolul i locul ce este rezervat forei aeriene n economia planificrii, asigurrii i ducerii conflictului armat precum i funcie de ncadrarea instituional pe care aceast for aerian o cunoate n cadrul sistemului militar. ncepnd cu finele primului rzboi mondial i pe tot parcursul anilor 20, politicile militare american i britanic se orienteaz n aceeai direcie: promovarea bombardamentului strategic de mare distan i constituirea unor fore aeriene autonome instituional i puternice din punct de vedere al efectivelor. Pe aproape ntreaga durat a primei conflagraii mondiale, cea mai mare parte a forelor aeriene britanice a fost angajat n susinerea tactic a unitilor terestre. Ofierii aflai la crma Royal Flying Corps ndeosebi generalii David Henderson i chiar generalul Hugh Trenchard partajau viziunea ofierilor armatei de uscat i considerau c exigenele cmpului de btaie primau asupra bombardamentului strategic7. Totui, aviaia militar britanic era conceput i structurat dintr-o perspectiv cu mult mai ofensiv dect aviaia francez8. Ideea, ns, a crerii unei armate a aerului distinct i regsete originea mai degrab n rndul factorilor de decizie politic dect la cei militari. n aprilie 1918, cabinetul britanic, extrem de afectat de ctre pasagera campanie de bombardament a Londrei lansat i susinut de ctre germani utiliznd zeppeline i avioane de bombardament greu Gotha, trece prin parlament o lege care transform Royal Flying Corps n Royal Air Force, o arm echivalent armatei de uscat i marinei9. Oamenii politici precum Lloyd George i Winston Churchill i militari precum marealul Jan Smuts voiau astfel s se asigure c Germania va fi sever bombardat pe calea aerului. Bombardarea Londrei a jucat un rol att de important n constituirea RAF doar pentru c structurile instituionale ale politicii militare a Marii Britanii au permis mobilizarea eficace a acesteia de ctre partizanii unei arme autonome a aerului. n cazul Franei, un Revista de istorie militar

eveniment similar, bombardarea Parisului, nu a condus la o soluie similar10. n iunie 1918, generalul Hugh Trenchard, din cadrul nou constituitei RAF, organizeaz o for aerian independent, o for de bombardiere strategice destinat paralizrii produciei de rzboi germane. Personalitatea sa va domina anii constitutivi din punct de vedere doctrinar i instituional ai RAF11. Odat cucerit de ideea autonomiei instituionale a armei aeriene, el dezvolt o viziune grandioas asupra rzboiului aerian, susinnd n special teza dezvoltrii, n cadrul armei aeriene, a unei fore importante de bombardiere strategice cu raz mare de aciune, capabile, n concepia sa, de a decide singure soarta conflictului armat prin distrugerea moralului i capacitilor economice de susinere a rzboiului ale inamicului. Prevalena acestei viziuni n cadrul factorilor de decizie i planificare ai RAF este att de mare nct este nevoie de intervenia decis a factorului politic la nivelul anilor 1936-1937 pentru a impune consacrarea de resurse suplimentare aviaiei de vntoare i aprrii antiaeriene, intervenie consecutiv dezvoltrii de noi tehnici i tehnologii n domeniul deteciei i supravegherii aeriene, n special a radarului12. Aceast intervenie reprezint, de altfel, resursa explicativ pentru deznodmntul pe care-l va cunoate btlia Angliei i respingerea eforturilor de ctigare a supremaiei aeriene ntreprinse n anii 1940-1941 de ctre Luftwaffe. Niciunul dintre procesele de structurare instituional a armei aerului nu a fost att de disputat i tumultuos dect acel al constituirii Forelor Aeriene a Statelor Unite (USAF). n 1917, un grup de aviatori americani constituit de ctre William Mitchell i dirijat de ctre Raynald Bolling redacteaz un plan asupra unei campanii de bombardament strategic al Germaniei ce pune sub semnul ntrebrii principiile clasice ale purtrii rzboiului insistnd asupra posibilitii identificrii, selectrii i lovirii unor obiective eseniale n susinerea efortului de rzboi inamic i n determinarea nfrngerii acestuia. Chiar dac, n prima parte a anilor 20, armata american este, doctrinar, cu mult mai aproape de ceea ce repezenta n epoc viziunea francez i german asupra rolului i locului armei aeriene n cadrul con31

flictului armat, avem n vedere o prevalen a rolului tactic de suport al forelor combatante direct angajate pe cmpul de lupt, viziunea mai sus menionat asupra misiunii forei aeriene i a rolului i locului su n economia conflictului armat se va structura i amplifica dominnd dezvoltarea ulterioar a USAF att pe timpul celei de-a doua conflagraii mondiale ct i dup aceea13. Obiectivul primordial al rzboiului, al rzboiului aerian, devine distrugerea moralului inamicului i a voinei sale de a rezista. Campania aerian este independent, obiectivele sale sunt distincte, n fapt de o alt natur dect cele ale forelor terestre i maritime. Structura teoretic i conceptual a demersului doctrinar are un grad de precizie i sofisticare fr egal n concepiile similare ale altor mari puteri ale epocii, la baza sa situndu-se o viziune integrat asupra capacitii militare a naiunilor i o viziune totalizant asupra efortului de rzboi14. Interdependena componentelor militare economice, politice, sociale ale naiunilor moderne i echilibrul delicat existent ntre acestea reprezint cheia analitic pentru identificarea intelor efortului rzboiului aerian i pentru obinerea victoriei n conflict. Un efort de acumulare i analiz de informaii din cele mai diverse, economice, politice, sociale, este necesar pentru identificarea intelor i pregtirea operaiilor aeriene. De cealalt parte a baricadei se situeaz cazuri precum cel german i francez, ori exemple n care dezvoltarea instituional i doctrinar a armei aeriene este una ce nu favorizeaz o difereniere clar i distinct a acesteia n cadrul organismului militar. Organizarea, doctrina de utilizare i evoluiile tehnice i tehnologice ale armei aeriene germane au fost ndeaproape ncadrate i puternic influenate de ctre ofieri de stat major provenind din rndurile armatei de uscat. Doctrina de utilizare a aviaiei sublinia c singur cooperarea ntre cele trei arme permitea obinerea victorie n lupt. Asemeni armatei de uscat, structurat n conformitate cu modelul rzboiului fulger, ntreaga armat a aerului german era structurat, dotat, nzestrat i instruit n conformitate cu aceast concepie asupra purtrii rzboiului15. Efortul de dotare i nzestrare n integralitatea lui este ndreptat n aceast direcie, aparate de bombardament
32

specializate n bombardamentul n picaj, bombardiere cu raz medie (tactic) de aciune, aviaia de vntoare-bombardament au fost dezvoltate i constituiau majoritatea dotrii Luftwaffe la debutul celui de-al doilea rzboi mondial. Misiunile i capacitile tehnice ale acestora aveau drept obiectiv clar nevoile operative ale armatei de uscat i, n nici un caz, purtarea de operaii militare autonome avnd dimensiuni strategice. Asemeni ansamblului corpului militar german, ofierii de aviaie se lanseaz i ei n analizarea i structurarea leciilor rzboiului i n dezvoltarea teoretic i doctrinar a unei viziuni asupra noilor realiti guvennd conflictul militar16. Concluzia principal desprins din acest demers de amploare este aceea c puterea aerian trebuie destinat, n mod prioritar, susinerii operaiilor armatei de uscat. Principalele misiuni ce revin aviaiei n acest context sunt cele de recunoatere i observaie, de susinere tactic a unitilor terestre, de aprare aerian, legtur, aprovizionare etc. Bombardamentul strategic este practic inexistent att n ceea ce privete misiunile fundamentate pentru aviaie ct i n ceea ce privete resursele dedicate dezvoltrii de resurse materiale specifice unor astfel de misiuni. Campaniile specifice derulate pe parcursul anilor 1917-1918 sunt considerate unanim a fi un eec, iar utilitatea real a aviaiei de bombardament este doar una de ordin tactic17. Chiar i cel mai important teoretician al forei aeriene n cadrul Reichwehr-ului, Helmuth Wilberg, considera c misiunea principal a aviaiei de bombardament o constituia distrugerea intelor de pe cmpul de btlie18. Sunt ntreprinse eforturi nsemnate pentru dezvoltarea de structuri de comunicaii i de dezvoltare a tehnicilor i tacticilor de coordonare i cooperare n lupt dintre forele terestre i cele aeriene. n acest context, rzboiul din Spania se va dovedi un excelent laborator de experimentare a acestora. Binomul tancavion, baz fundamental a blitzkrieg-ului, reprezint rezultanta fundamental a acestui mod de concepere a rolului i locului aviaiei n cadrul organismului militar i n economia conflictului armat. n Franei, dezvoltarea armatei aerului a fost puternic marcat de luptele pentru putere i resurse precum i de influena precum Revista de istorie militar

pnitoare a corpului de comand i stat-major provenind din cadrele armatei de uscat. Soarta aviaiei militare este mprtit, n mare msur, i de ctre celalat component tehnic esenial a rzboiului modern, blindatele. Cu o concepie static asupra cmpului de lupt i promovnd pn la saturaie ideea unei repetri pe front a experienei primei conflagraii mondiale, Statul Major al armatei franceze a procedat la o alocare i subordonare sistematic a resurselor disponibile n termeni de aviaie ori blindate la diferitele ealoane ale armatei de uscat. Misiunea esenial ce revine aeronauticii este aceea a observaiei i recunoaterii i a susinerii efortului pe cmpul de lupt a marilor uniti i unitilor armatei terestre, singura capabil s hotrasc soarta btliei i singura care ocup i controleaz teritoriul inamic19. n aceste condiii nu numai dezvoltarea structurilor instituionale, dar i cursul urmat de ctre efortul de dotare i nzestrare al aviaiei va fi unul sinuos, extrem de controversat i disputat. Din aceast disput continu i lupt pentru resurse va rezulta o ntrziere n renarmarea i dotarea cu aparate moderne a aviaiei franceze precum i experimente hibride ce se vor dovedi inadecvate noilor realiti ale rzboiului modern precum aviaia multi-rol (btlie, recunoatere, bombardament)20. nsi ideea stabilirii unei doctrine, a definirii unor roluri i misiuni distincte pentru forele aeriene este refuzat net, ideea predominant fiind aceea a unitii de comand i a subordonrii nevoilor armatei de uscat a resurselor disponibile pentru susinerea efortului de rzboi, inclusiv al aeronauticii militare21. Constituirea unei arme aeronautice distincte (8 decembrie 1922), aceea a unui Minister al Aerului, distinct de cel de Rzboi i al Marinei (2 octombrie 1930), stabilirea prin lege (1 aprilie 1933) a principalelor misiuni ale armatei aerului i constituirea acesteia prin efectele unei ale legi (2 iulie 1934) nu vor schimba cu nimic aceste raporturi instituionale ori starea de fapt din domeniul dotrii i nzestrrii22. Renarmarea francez este una tardiv, ea debuteaz n domeniul aviaiei la nivelul anilor 1936-1937 i fragil n condiiile n care producia industrial de profil este una ce sufer de lipsa de mn de lucru calificat i dotrile necesare susinerii produciei de mas presupus de efortul de Revista de istorie militar

renarmare23. Dei valoroas i sensibil egal inamicului german, aviaia francez, ca i n cazul forelor blindate, i va vedea minimalizat i redus la ineficien efortul de lupt dat fiind dispersia i disoluia forelor la dispoziie. Pierderile suferite i situaia n rapid evoluie nefavorabil de pe front vor conduce la utilizarea inadecvat i la o i mai mare rat de atriie a efectivelor armatei aerului cu efecte dezastuoase asupra capacitii sale de lupt i de ndeplinire a misiunilor sale. n aceste cadre, evoluia aviaiei militare romneti n perioada interbelic se nscrie ntro paradigm ce caut s combine analiza atent a evoluiilor internaionale ale fenomenului militar n cazul specific al aeronauticii militare cu constrngerile generate de situaia concret autohton, lipsa unor capaciti de producie locale suficiente pentru asigurarea unei nzestrri i dotri adecvate a aeronauticii militare, precum i resursele bugetare extrem de reduse avute la dispoziie pentru susinerea unui sector militar marcat de o extrem de rapid uzur moral i material a tehnicii din dotare. Cadrele instituionale specifice de funcionare a aeronauticii n perioada interbelic sunt stabilite i restructurate n etape succesive prin legile asupra organizrii armatei din 13 iunie 1924, 30 aprilie 1930 i 28 aprilie 1932, precum i prin legile din 1936, respectiv 1938, de constituire a ministerului Aerului i Marinei i cel al nzestrrii Armatei. Legi specifice precum aceea asupra organizrii naiunii i teritoriului pentru timp de rzboi ori aceea pentru aprarea antiaerian activ i pasiv a teritoriului din 3 martie 1939 completeaz cadrul legislativ n discuie24. Cadrele instituionale de fiinare ale aviaiei militare variaz i ele funcie de aceste reglementri legale. Locul Direciei Generale a Aeronauticii, structura de coordonare a aviaiei militare, aerostaiei i artileriei antiaeriene din cadrul Ministerului de Rzboi la finele primului rzboi mondial, este luat, n ianuarie 1924, de ctre Inspectoratul General al Aeronauticii i apoi, din 1936, de ctre Ministerul Aerului i Marinei prin Comandamentul Forelor Aeriene. Dotarea aviaiei rmne pe tot parcursul perioadei interbelice una precar, un efort susinut de renarmare fiind demarat abia la nivelul anilor 1936-1937 n condiiile n care principalele state furnizoare de echipamente i
33

armamente se gseau ele nsele n plin proces de transformare, din punct de vedere al dotrii i nzestrrii a propriilor armate. Eforturile de creare a unei baze materiale pentru susinerea nevoilor de dotare i nzestrare a aviaiei militare romne din producia intern, eforturi materializate, ntre altele, n crearea n 1925 a Industriei Aeronautice Romne, au avut doar un efect limitat n condiiile n care nu a existat un interes real pentru promovarea acestei producii i pentru dezvoltarea resurselor de proiectare i execuie naionale, fiind preferate, din motive venale, practicile comenzilor n strintate i ale achiziiei de patente i produciei sub licen25. Dei principalele dezbateri ale epocii asupra rzboiului aerian i asupra rolului i locului aviaiei militare ntr-un viitor conflict armat sunt binecunoscute i parte a dezbaterilor ce au loc n mediul de specialitate interesat26, aceast dezbatere nu se materializeaz n dezvoltarea unei doctrine specifice. Mai mult dect att, la jumtatea perioadei interbelice nu fuseser dezvoltate nici mcar regulamente specifice de instrucie de manevr i lupt pentru uzul militarilor din forele aeriene. n perioada 1929-1931, spre exemplu, rolul acestor regulamente era ndeplinit de traducerea regulamentelor echivalente n vigoare n armata francez. Caracterul secret care le este atribuit ori adaptarea lor la realitile specifice ale misiunilor armatei romne este unul mai mult dect discutabil27. Influena francez i constrngerile economice mai sus invocate au condus la o viziune strict defensiv asupra rolului i locului aeronauticii militare n economia conflictului armat i la aceea a derulrii aciunilor acesteia n strns coordonare cu forele armatei de uscat. De notat, ns, c aceeai puintate a forelor aeriene la dispoziie s-a constituit i ntr-un element ce va favoriza centralizarea i alocarea unitar a forelor aeriene, spre deosebire de exemplul francez, unde relativa abunden de resurse a favorizat dispersia acestora28. O prim constatare ce se impune la finele acestui excurs este aceea c experiena primului rzboi mondial este una relevant, dar nu uniform, n structurarea i dezvoltarea interbelic a aviaiei militare. Ca i n cazul altor arme ori categorii de arme nou aprute i dezvoltate pe timpul ori spre sfritul primei
34

conflagraii mondiale (submarinele, blindatele), raportarea la factorul de inovaie tehnic i la perspectivele pe care aceste bree tehnologice le induc n dinamica purtrii conflictului armate este una variat. Mai mult dect att, dei dezbaterea teoretic este una internaional, iar schimbul de idei i informaii este mai mult sau mai puin deschis n pofida limitrilor pe care caracterul militar al acestora l-ar fi putut i chiar l inducea, ceea ce va conta cu adevrat n decizia politic i militar de adaptare i integrare a acestor progrese n organismul militar nu va fi, de cele mai multe ori, existena i potenialitatea progreselor tehnologice. De la caz la caz, funcie de cei ce trag concluziile i funcie de echilibrul de putere n interiorul organismului militar i al factorilor de decizie politici, rezultanta procesului de analiz este divergent i chiar contradictorie. Printre factorii cu adevrat importani pe care i ntlnim n analiza deciziilor de dezvoltare i a direciilor pe care le urmeaz aeronautica militar n perioada interbelic din punct de vedere al organicii, dotrii i nzestrrii, doctrinei de ntrebuinare n lupt, rolului i misiunilor ce i revin, putem enumera competiia pentru resurse i influen n plan administrativ n cadrul organismului militar ntre diferitele arme, servicii i departamente ale ministerelor aprrii, modul n care este judecat, interiorizat i transpus n organica armatei experiena primului rzboi mondial, capabilitile tehnice i economice de susinere a noilor categorii de armamente, de fabricare i continu mbuntire a acestora, capacitatea de susinere bugetar a costurilor induse de noile categorii de armamente n edificarea, dezvoltarea i mai ales modernizarea continu necesar pentru obinerea unor rezultate fezabile i atingerea obiectivelor iniial propuse i asumate de asigurare a unei aciuni militare eficace, rolul i influena pe care factorul politic l joac, l deine n cadrul organismului militar i n procesul de decizie cu privire la dezvoltarea tehnic, doctrinar i strategic a acestuia. Categoriile mai sus descrise funcie de modul de concepere i de aplicare a leciilor conflagraiei mondiale n practica de zi cu zi i n procesul de modernizare i instituionalizare a aviaiei militare sunt mai degrab generice. Puternice componente de doctrin Revista de istorie militar

aerian referitoare la aviaia de suport tactic precum i importante pri ale forelor aeriene dedicate acestor misiuni sunt prezente i se dezvolt n cadrul celor mai fidele adepte ale teoriei bombardamentului strategic. Factorul politic, cu multiple motivaii, intervine n procesul de structurare i dezvoltare a forelor aeriene, influennd de o manier decisiv de multe ori acest proces. Este cazul dezvoltrii i modernizrii componentei de aviaie de vntoare i radiodetecie n cadrul RAF, dar i cel al demersurilor privind dezvoltarea unui bombardier strategic din Germania anilor 30, materializat n programul Focke Wulf 200 Condor. Domeniu eminamente tehnic i vrf al dezvoltrii i modernitii societale n anii interbelici, incorpornd manoper i valoare adugat semnificative, aviaia rmne, de asemenea, asemeni celorlalte arme tehnice, obiect al unor multiple vulnerabiliti n ceea ce privete capacitatea de asigurare a necesarului de producie i mentenan presupuse de buna funcionare a acestei arme. Pentru statele fr capabiliti ori cu capabiliti reduse de susinere a necesarului de echipamente i servicii, susinerea unei fore aeriene adecvate prin raport cu necesitile de securitate poate reprezenta o povar mult prea mare. Ajustrile ce intervin n acest caz sunt independente i chiar contrare att convingerilor ct i evidenelor, dar nu mai puin reale. Orict de bine pus la punct ar fi o doctrin de utilizare a forelor, lipsa efectiv a acestora o face inoperant. Reciproca este la fel de adevrat, iar modul n care a rspuns misiunilor sale aeronautica francez n campania anilor 1939-1940 reprezint o ilustrare perfect a acestei aseriuni.
Phillip S. Meilinger, The Historiography of Airpower: Theory and Doctrine, n The Journal of Military History, vol. 64, nr. 2, April 2000, p. 467-501. 2 Cea mai cunoscut lucrare a sa este fr ndoial aceea aprut n 1921 Stpnirea aerului, pe care o citm n versiunea sa englez: Giulio Douhet, The Command of the Air, Air Force History and Museums Program, Washington, D.C., 1998. 3 Comandant al forelor aeriene ale corpului expediionar american n Frana, Mitchell reprezint o figur de marc a dezbaterii conceptuale asupra
1

rzboiului aerian i asupra forelor aeriene americane i misiunilor operaionale ale acestora. Printre cele mai importante lucrri ale lui citm William Mitchell, Our Air Force: The Key to National Defense, Dutton, New York, 1921; Idem, Winged Defense, Putnam, New York, 1925; Idem, Skyways, Lippincott, Philadelphia, 1930. 4 Spre deosebire de celelalte dou personaliti citate, Trenchard nu s-a remarcat printr-o oper publicistic deosebit, contribuia sa fiind mai degrab una instituional. Asupra modului de structurare i a ideilor propagate de ctre Trenchard, vezi Phillip S. Meilinger, Op.cit., p. 480-483. 5 Peter R. Faber, Interwar US Army Aviation and Air Corps Tactical School: Incubators of American Airpower, n Phillip S. Meilinger, eds., The Paths of Heaven: The Evolution of Airpower Theory, Maxwell AFB, Air University Press, 1997. 6 Malcom Smith, A Matter of Faith: British Strategic Air Doctrine before 1939, n Journal of Contemporay History, vol. 15, 1980, p. 423-442. 7 Neville Jones, The Origins of Strategic Bombing. A Study of the Development of British Air Strategy Thought and Practice up to 1918, William Kimber, London, 1973, p. 15-17. 8 John H. Morrow, The Great War in the Air. Military Aviation from 1909 to 1921, Smithsonian Institution Press, Washington, 1993, p. 345. 9 Malcom Smith, Op.cit.. 10 Pascal Vennesson, Les Chevaliers de lAir. Aviation et conflits au XXeme siecle, Presses de Sciences Po & Fondation pour les Etudes de Defense, Paris, 1997, p. 189. 11 Phillip S. Meilinger, The Historiography of Airpower ... Op.cit. 12 Alexander Rose, Radar and Air Defence, n Twentieth Century British History, vol. 9, nr. 2, 1998, p. 219-245. 13 Robert T. Finney, History of Air Corps Tactical School, 1920-1940, Center for Air Force History, Washington D.C., 1992, p. 55-78. 14 Mark Clodfelter, Pinpointing Devastation: American Air Campaign Planning before Pearl Harbour, n The Journal of Military History, vol. 58, january 1994, p. 84. 15 James S. Corum, The Luftwaffes Army Support Doctrine, 1918-1941, n The Journal of Military History, vol. 59, January 1995, p. 53-76. 16 Ibidem. 17 Pascal Vennesson, Op.cit. 35

Revista de istorie militar

James S. Corum, The Roots of Blitzkrieg. Hans von Seeckt and German Military Reform, Kansas University Press, Lawrence, 1992, p. 145. 19 Pascal Vennesson, Op.cit., p. 85-98. 20 Philippe Garraud, Laction de larmee de lair en 1939-1940: facteurs structurels et conjoncturels dune defaite, n Guerres mondiales et conflits contemporains, nr. 202-203, 2002, p. 7-31; vezi i Patrick Facon, Aux origines du rearmement aerien francais. Le plan I (1933-1937), n Aviation Magazine International, nr. 747, 1er fevrier 1979, p. 88. 21 Un astfel de refuz hotrt l exprim spre exemplu marealul Petain n introducerea pe care o face lucrrii colonelului Vauthier (Colonel P. Vauthier, La doctrine de guerre du general Douhet, Berger-Levrault, Paris, 1935) asupra doctrinei de rzboi a generalului Douhet. Cf. Pascal Vennesson, Op.cit., p.173. 22 Andre Corvizier eds., Histoire Militaire de France, vol. 4, Presses Universitaires de France, Paris, 1997. 23 Philippe Garraud, Les contraintes industrielles dans la pr eparation de la guerre de 1939-1940. La
18

modernization inachevee de laviation francaise, n Guerres mondiales et conflits contemporains, nr. 207, 2002, p. 37-59. 24 Istoria Militar a Poporului Romn, vol. 6, Evoluia sistemului militar naional n anii 19191977, Editura Militar, Bucureti, 1989. 25 Mark Axworthy, Cornel Scafe, Cristian Crciunoiou, Third Axis, Fourth Ally. Romanian Armed Forces in the European War. 1941-1945, Arms and Armour, London, 1995, p. 239-282. 26 Petre Otu, Evoluia reformei de la un rzboi la altul (1919-1939) n Petre Otu eds., Reforma militar i societatea n Romnia (1878-2008). Relaionri externe i determinri naionale, Editura Militar, Bucureti, 2009, p. 141-173;. 27 Regulament Provizoriu asupra Instruciei de Manevr i Lupt a Aeronauticei, vol. 1-3, Tipografia colilor Militare Aeronautice , Bucureti, 1929-1931. 28 Alexander Statiev, Antonescus Eagles against Stalins Falcons: The Romanian Air Force. 19201941, n The Journal of Military History, vol. 66, nr. 4, October 2002, p. 1085-1113.

36

Revista de istorie militar

Studii pontice

APARIIA UNEI NOI MARI PUTERI PONTICE RUSIA


MIRCEA SOREANU * Abstract The Grand Duchy of Moscow had become the largest orthodox power after the conquest of Constantinople by sultan Mehmet II. This is where the ideology of the Third Rome appeared, Moscow considering itself, after Rome and Constantinople, the new center of Christianity, responsible for the redemption of the followers of orthodoxy, first from the Tatar and then from the Ottoman domination. Ivan III (1462-1505) stopped paying tribute to the Tatars (1480) and extended his influence over the territories of the former Golden Horde to Kazan and the Crimean Khanate. He married Zoe, one of the daughters of Thomas Palaiologos, the last despot of Morea, adopting the byzantine court ceremonial. His successor, Ivan IV, then took the title of Tsar (1547), the Slavic variant of emperor (Caesar, Kaiser). On October 1st, 1653, Zemski Sobor accepted the admission of Zaporozhian Cossacks under Russian administration. In Rada of Pereyaslav, the Zaporozhian Cossacks recognized, on January 8, 1654, the suzerainty of the Tsar. Therefore, a transformation in the system of alliances took place to the North of the Black Sea, thus paving the way to Russian domination. By the switch of Bohdan Khmelnytsky from the Polish side to that of the Tsar and the gradual inclusion of Ukraine by Russia, the latter will become a major power that will eventually conquer the Crimean Khanate, a large part of Poland, while Moldova and Wallachia will become the theatre of war between the Tsarist and Ottoman armies. The change in the balance of forces in Eastern Europe, following the battle of Poltava (1709), and Tsars decision to send special agents and missionaries in those provinces of the Ottoman Empire inhabited by orthodox Christians strained the relations between the Ottoman Empire and Russia. The ultimatum issued by Peter the Great led to the declaration of war by the Ottoman Empire against Russia. At Stnileti, the Ottomans and Tatars encircled the armies of the Tsar and those of Dimitrie Cantemir, the ruler of Moldova (July 18-21, 1711), the Tsar being forced to seek peace. In 1764, the army of the Tsar entered Poland, where it will constitute from now on a factor of pressure. Stanisaw Poniatowski, a close ally of the Tsar, was seated on the throne of Poland (1764-1795). A new era began in the relations between the Ottoman Empire and Russia, the latter, victorious in the war against the Porte between 1768 and 1774, gaining the right of navigation through the Black Sea and the Straits. Keywords: Peter the Great, Dimitrie Cantemir, Catherine II, Russia, Poland, Romanian Principalities, Black Sea, Ottoman Empire

* Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar.

Revista de istorie militar

37

Marele Ducat al Moscovei devenise singura mare putere ortodox dup cucerirea Constantinopolului de ctre sultanul Mehmed al II-lea. Aici a aprut ideologia celei de a treia Rome, Moscova considerndu-se, dup Roma i Constantinopol, noul centru al cretinismului, rspunztor de mntuirea ortodocilor, mai nti de dominaia ttar i, mai apoi, de cea otoman1. Ivan al III-lea (1462-1505) a ncetat s mai plteasc tribut ttarilor (1480) i i-a extins influena asupra teritoriilor fostei Hoarde de Aur pn la Kazan i Hanatul Crimeei. El s-a cstorit cu Zoe, una din fiicele lui Toma Paleolog, ultimul despot al Moreei, prelund ceremonialul de curte bizantin. Urmaul su, Ivan al IV-lea, i-a luat apoi titlul de ar (1547), varianta slav a mpratului (caesar, kaiser). Ca umare a tulburrilor din Hanatul Crimeei, cazacii de pe Don ce se aflau sub oblduirea arului au ocupat n 1637 cetatea Azov de pe litoralul nordic al Mrii Negre. Toate incursiunile otomane pentru a recuceri cetatea s-au soldat cu un eec. Rusia, pentru ultima oar, a cedat n faa Porii i a acceptat soluionarea negociat a conflictului, prin intermediul domnului Moldovei, Vasile Lupu. Astfel, n 1642, cazacii au prsit Azovul. Aa-numita Uniune de la Brest (1596) adu sese majoritatea populaiei ortodoxe din Polo nia n uniune cu Biserica Romano-Catolic. n cu rajai de misionarii greci, cazacii au devenit aprtorii ortodoxiei. Patriarhul Ierusalimului a nvestit, n 1620, n secret, pe mitropolitul ortodox al Kievului i cinci episcopi. Noua ierarhie ortodox nu a fost recunoscut de conducerea polonez, arul gsind astfel o oportunitate deosebit pentru a interveni n Ucraina. El i aroga de acum poziia de protector al ortodocilor persecutai de Biserica Catolic i de conducerea Uniunii polono-lituaniene. Pe de alt parte, nici episcopii uniai nu au fost primii n senatul polonez (consiliul regal). Pentru moment, disensiunile au fost aplanate atunci cnd regele Vladislav al IV-lea (1632-1648) a permis alegerea unui mitropolit ortodox al Kievului i a patru episcopi. A fost numit mitropolit Petru Movil din familia princiar cu acelai nume din Moldova , stare al Mnstirii Peterii din Kiev. Mitropolitul Petru Movil (1633-1647) a fondat coli pentru educaia clerului i a inau38

gurat o tiparni la Kiev care a publicat cri religioase pentru credincioii ortodoci2. Afirmarea tot mai puternic a tendinelor expasioniste ale Rusiei ctre bazinul pontic i dunrean a constituit un semnal de alarm pentru Hanatul Crimeei, aliana ntre Rusia i Polonia putnd constitui un pericol mortal pentru ttari. n condiiile rzboiului cu Veneia (1645-1669), Imperiul Otoman a fost nevoit s adopte o atitudine prudent fa de Polonia i Rusia. ns hanul Islam Ghiray (1644-1654) a adoptat o poziie ofensiv, cutnd s reaprind antagonismul ntre Rusia i Polonia. Hanul a repurtat un succes diplomatic cnd, n 1646, arul Aleksei Mihailovici a ncheiat un tratat de pace i prietenie cu Islam Ghiray3. Regele Poloniei, Vladislav al IV-lea i hatmanul Koniecpolski fceau pregtiri pentru a ataca i cuceri Hanatul Crimeei i chiar partea european a Imperiului Otoman, la campania regal adernd cu entuziasm cazacii zaporojeni. Dar seimul polonez nu a aprobat declanarea rzboiului cu Poarta, care nu avea sori de izbnd, fiind doar o aventur nscocit de idei utopice de cruciad. Furioi c nu mai puteau ataca i jefui teritoriile otomane i ca urmare a contradiciilor cu republica nobiliar, cazacii, condui de hatmanul Bogdan Hmelniki, au ales confruntarea cu polonezii. Hatmanul (atamanul) i-a acuzat pe magnaii polonezi c i-au vndut pe rani ca robi evreilor care cumpraser privilegiile de colectare a drilor i de arendare a moiilor. Astfel c la nceputul rscoalei cazacilor au czut victime evreii din Ucraina, muli fiind ucii sau capturai i vndui ca robi ttarilor4. Hmelniki a cerut ajutor hanului ttarilor, cu care a intrat n alian, i au obinut o prim victorie mpotriva polonezilor n primvara anului 1648. A urmat apoi, n var, moartea rege lui Vladislav al IV-lea i interregnul la tronul Poloniei, la care i-a depus candidatura i arul Rusiei. Dei ttarii nu doreau distrugerea, ci doar slbirea Poloniei, aliana lor cu cazacii a avut urmri de durat, care se vor dovedi nefaste crmlenilor. Dup trecerea lui Hmelniki de partea arului i nglobarea treptat a Ucrainei de ctre Rusia, aceasta din urm va deveni o mare putere care va cuceri Hanatul Crimeei, Polonia n bun parte, iar Moldova i apoi ara Revista de istorie militar

Romneasc vor ajunge teatru de rzboi ntre otile ariste i otomane. Poarta nu a putut interveni n 1648, sultanul Ibrahim I fiind asasinat i nlocuit cu un copil n vrst de apte ani, Mehmed al IV-lea. De aceast situaie va profita Rusia, ceea ce va avea implicaii importante asupra situaiei politice din zona Mrii Negre. Dup o nou victorie asupra oastei poloneze cnd a czut prizonier nsui marele hatman al coroanei Potocki , oraul Liov, Vasile Lupu, domnul Moldovei, i Matei Basarab, domnul rii Romneti, au trebuit s ofere daruri bogate pentru a evita jaful cu care ameninau trupele czceti i ttare. Pentru a pstra un echilibru ntre cazaci i poloni, Islam Ghiray a acceptat un tratat de pace cu noul rege al Poloniei, Jan Kazimir, la Zborow (15 august 1649). Teritoriul polonez a fost, cu toate acestea, jefuit, ttarii ajungnd i n Moldova. Vasile Lupu a poruncit distrugerea detaamentelor ttreti care trecuser grania Moldovei5. Drept represalii, n septembrie 1650 a avut loc o invazie ttaro-cazac n Moldova, care a fost devastat6. Se ncerca astfel pedepsirea lui Vasile Lupu, care era n relaii strnse cu polonii, i ndestularea otenilor cazaci i ttari. Vasile Lupu a fost obligat s ncheie o alian matrimonial cu Bogdan Hmelniki, promind fiului acestuia, Timu, c-i va da n cstorie pe fiica sa, Ruxanda. Expediia fusese plnuit iniial mpotriva Rusiei, dar Hmelniki s-a rzgndit, motivnd c polonii sunt gata s-l atace7. De remarcat este faptul c, n vara anului 1650, cazacii zaporojeni ceruser protecia Porii, pri mit de la sultan n februarie 1651. Polonezii cu care a colaborat i Vasile Lupu au pornit o nou expediie mpotriva cazacilor lui Hmelniki, pe care i-au nfrnt n iunie-iulie 1651 la Beresteczko. Islam Ghiray nu i-a sprijinit pe cazaci, dorind participarea polon la o alian mpotriva Rusiei. Prin pacea de la Biala Cerkiew (septembrie 1651), polonezii i-au restabilit dominaia asupra Ucrainei. Drept urmare, Hmelniki a trimis la Poart n septembrie 1651 un nou act de supunere. Pentru a mpiedica o apropiere a zaporojenilor de ar, hanul a decis s-i sprijine din nou mpotriva polonezilor, care au fost nfrni (mai 1652). Vasile Lupu a fost nevoit s accep Revista de istorie militar

te cstoria lui Timu cu Ruxanda, iar peste un an i-a pierdut tronul, fiind nlturat de fore interne, coalizate cu detaamente muntene i transilvane, episod n care Timu a fost ucis. n toamna anului 1652, Hmelniki, ameninat din nou de polonezi, a cerut i arului s-i ia sub protecia sa pe cazacii zaporojeni. Jocul dublu al hatmanului cazacilor, care-i oferise supunerea att sultanului ct i arului, a dus la o nou reacie a hanului Crimeei, care va trece pn la urm de partea polonezilor mpotriva ruilor i zaporojenilor8. n noiembrie 1653, hanul a atacat ns din nou Polonia, n alian cu zaporojenii, ncercuind tabra polon. Dar la 1 octombrie 1653, Zemski Sobor acceptase intrarea zaporojenilor sub oblduirea Rusiei. Drept urmare, hanul a acordat pacea polonezilor, care s-a ncheiat la Zvancy, n decembrie 1653. n rada de la Perejaslav, cazacii zaporojeni au recunoscut, la 8 ianuarie 1654, suzeranitatea arului. Astfel, la nordul Mrii Negre avea loc o rsturnare a sistemului de aliane, care va avea ca urmare dominaia Rusiei n zon. La 20 iulie 1654 a urmat, logic, o alian polono-ttar, la intermedierea creia a participat i domnul Moldovei, Gheorghe tefan. Polonia nu-i mai exprima preteniile de suzeran sau de putere protectoare asupra Moldovei i rii Romneti, ca urmare a problemelor ucrainean i rus9, care se agravau. Aceast alian a funcionat pn la tratatul de la Andrusovo (30 ianuarie 1667) dintre Rusia i Polonia, care consemna ascensiunea fulgurant a puterii Rusiei. Fcnd un apel la comunitatea de credin religioas, arul cutase s-i ctige pe domnii romni de partea sa pentru ca acetia s nu sprijine Polonia. Matei Basarab nu a rspuns demer s ului secret al arului, n schimb Gheorghe tefan l-a acceptat formal i, pentru a-i ntri poziia, l-a comunicat la Poart, n Polonia i Transilvania10. Dup ce primejdia unor raiduri czceti i a ripostei ttarilor a fost atenuat, domnul Moldovei nu a mai avut nevoie de protecia arului11. Pregtind un atac asupra rmurilor apusene ale Mrii Negre (august 1654), Bogdan Hmelniki a ncercat s-i atrag pe domnii romni de partea sa, argumentul su fiind c puterea religiei ntrece toate legturile, n39

demnnd s-i verse cu toii sngele pentru legea pravoslavnic12. Aceste demersuri ale hatmanului cazac au fost fcute cunoscute de domnul Moldovei hatmanului Republicii Nobiliare Polone, Stanislaw Lanckoronski, pentru a-i dovedi nc o dat ataamentul fa de polonezi. Gheorghe tefan nu dorea victoria forelor ruso-cazace asupra Poloniei, considerat reazemul principal al Moldovei pe plan extern13 i i-a pus la dispoziie un detaament militar de aproximativ 1 000 de oteni14. Revolta lefegiilor din ara Romneasc i Moldova, cunoscut sub numele de rscoala seimenilor a reprezentat pentru otomani un potenial pericol. Ttarii crmleni se temeau chiar c rsculaii ar putea trece de partea cazacilor15. De aceea, cnd principele Transilvaniei, Gheorghe Rkczi al II-lea, cu ajutorul unor trupe din Moldova, i-a nvins pe rsculai la oplea, n 26 iunie 1655, se prea c temerile Porii se risipiser. Dar att domnul rii Romneti, Constantin erban, ct i cel al Moldovei, Gheorghe tefan, intraser n orbita politic a principelui transilvnean, care a vzut ocazia favorabil pentru a concura la coroana Poloniei, ar care fusese invadat, n iulie 1655, de Carol Gustav, regele Suediei. Profitnd de slbiciunea Poloniei, ruii i cazacii zaporojeni au trecut la asediul cetilor Camenia i Liov. Cazacii lui Bogdan Hmelniki au ptruns din nou n Moldova, hatmanul ncercnd, prin soliile trimise la Iai i Bucureti, s-i creeze propriul su sistem de aliane, care ar fi putut s-i asigure o mai mare libertate fa de ar16. La sfritul anului 1655, situaia era att de grav, nct nii polonezii i-au oferit coroana principelui Transilvaniei, cerndu-i n schimb s-i sprijine mpotriva suedezilor. Gheorghe Rkczi al II-lea, care de altfel se afla n tratative cu suedezii pentru ncheierea unei aliane, s-a hotrt s nceap o expediie n Polonia, aventur care se va ncheia cu un adevrat dezastru. Semne clare ale potenialului pericol pentru transilvneni proveneau chiar din Polonia, unde otile ruso-cazace au fost nfrnte de ttari la sfritul anului 1655, iar cum Rusia era mai mult interesat atunci de zona Mrii Baltice s-a ajuns n noiembrie 1656 la un armistiiu polono-rus. Urmnd politica tatlui su, de alian cu puterile protestante, principele Transilvaniei a ncercat ca i tefan Bthory n secolul pre40

cedent s obin coroana Poloniei. Astfel, la 6 decembrie 1656, Gheorghe Rkczi17 al II-lea a ncheiat un tratat cu Suedia ndreptat mpotriva Poloniei, care, aflndu-se deja n rzboi cu Rusia i cazacii, se afla ntr-un moment dramatic al existenei sale, rmas n istorie cu denumirea de potopul. Marele vizir Kprl Mehmed Paa18 a ntrevzut posibilitatea unirii Poloniei att cu Transilvania, dar i cu Moldova i ara Romneasc, constituind un nou pol de putere, n frunte cu Gheorghe Rkczi, care ar fi putut conduce la nlturarea suzeranitii Porii asupra rilor Romne. Astfel, sultanul a poruncit solilor Transilvaniei ca principele s-i ntrerup campania antipolonez i i-a ameninat pe Constantin erban, domnul rii Romneti, i pe Gheorghe tefan, domnul Moldovei, c vor fi nimicii dac vor trimite oaste lui Rkczi mpotriva Poloniei19. Dar Constantin erban recunosctor principelui ardelean pentru ajutorul pe care l primise la nbuirea rscoalei seimenilor ca i Gheorghe tefan, care fusese nscunat de acelai principe, vor trimite n 1657 cte un contingent de 2 000 de oameni pentru expediia din Polonia. n 1656 Gheorghe tefan ncheiase un tratat rmas fr urmri cu arul Aleksei Mihailovici, acesta reprezentnd pentru romni primul lor contact adevrat cu Rusia, de la care vor atepta zadarnic cum sublinia N. Iorga un ajutor ortodox pentru a avea n locul lui lungi i grele suferine20. Aventura polonez s-a ncheiat printr-un dezastru, toi cei trei principi ai rilor Romne pierzndui tronurile. Ardelenii au semnat cu polonezii un armistiiu la Czerny Ostrow (22 iulie 1657), dup care principele i-a prsit oastea i a fugit n Transilvania. Grosul armatei ardelene a fost nconjurat i luat n captivitate de ttari (31 iulie). Mercenarii lui Constantin erban au refuzat s lupte cu ttarii, noul domn al rii Romneti devenind Mihnea al III-lea (16581659). Gheorghe tefan s-a retras fr lupt n Transilvania, la tronul Moldovei ajungnd Gheorghe Ghica. Oastea marelui vizir a cucerit, la 2 septembrie 1658, Ineul, capitala principatului, Alba Iulia fiind devastat de cazaci i ttari. Noul principe, Acaiu Barcsay, a fost nevoit s mreasc haraciul de la 15 000 la 40 000 de ducai. Revista de istorie militar

Profitnd de faptul c otomanii luptau pe mai multe fronturi mpotriva veneienilor, romnilor i a rsculailor djelali din Anatolia arul Aleksei Mihailovici Romanov i-a atacat pe ttari, dar hanul Mehmed Ghiray al IV-lea, sprijinit de trupe polone i otomane, i-a nfrnt n iulie 1659 pe rui21. La rndul lor, noii domni din Moldova i ara Romneasc s-au rsculat mpotriva Porii, dar au fost alungai de fore superioare. ara Romneasc a fost devastat, cetatea Trgovite a fost drmat, iar capitala a fost mutat la Bucureti, la mic distan de garnizoana otoman de la Giurgiu. Lupta decisiv ntre oastea transilvan i cea otoman s-a dat la Floreti (22 mai 1660). Gheorghe Rkczi al II-lea a pierdut btlia i, fiind grav rnit, a murit cteva zile mai trziu. Oradea a fost cucerit i transformat n paalc (27 august 1660). Poarta l-a numit principe al Transilvaniei pe Mihail Apafi (1661-1690), o personalitate tears, fr calitile necesare unui suveran. Dup nfrngerea suferit n faa imperialilor condui de Montecuccoli la Sankt Gothard (1664), otomanii au obinut totui un tratat de pace favorabil la Vsvar, prin care era consfinit o nou provincie otoman n SlovaciaNov Zmki (Uyvar). A urmat cucerirea Kandiei (1669) i a Podoliei cu cetatea Camenia (1672). Dup dispariia lui Bogdan Hmelniki (1657), a rmas peren ideea formrii unei Ucraine independente, att fa de Polonia, ct i fa de Rusia22. Noul hatman al cazacilor, Petru Doroenko, considera c protecia Porii reprezenta singura soluie acceptabil pentru ndeplinirea acestui el. Tratativele de pace ruso-polone i reluarea sub marii viziri Kprl a politicii ofensive a Porii au fcut ca Hanatul Crimeei s aib ca obiectiv principal intrarea Ucrainei n sfera de influen a Imperiului Otoman. Rusia a profitat de aceast revigorare a politicii otomane n zona de nord a Mrii Negre i a impus Poloniei armistiiul de la Andrusovo (30 ianuarie 1667). arul obinea teritoriile ucrainene de la est de Nipru, dar i un cap de pod pe malul vestic al fluviului Kievul i zona nconjurtoare. Ucraina era astfel divizat, polonezii pstrnd doar partea de la vest de Nipru. Rusia devenea cel mai pu Revista de istorie militar

ternic stat din zon, iar Polonia era aliata sa. Ucraina, considerat de Poart o zon tampon, o barier n calea expansiunii Rusiei, se dezintegrase. Perspectiva extinderii zonei de dominaie a Rusiei i asupra Ucrainei de Vest constituia o ameninare major pentru Poart. Supuii acesteia din Europa erau fapt agravant de aceeai religie i acelai rit ca ruii i ucrainenii. Aliana formal ntre Rusia i Uniunea polono-lituanian, ndreptat mpotriva Imperiului Otoman, a fost receptat la Poart ca un grav pericol la adresa poziiilor otomane de la Marea Neagr. Confruntai cu divizarea rii lor, majoritatea ucrainenilor a considerat c soluia cea mai bun ar fi orientarea pro-otoman. Hatmanul Petru Doroenko a cerut protecia sultanului (10 august 1668), acordat n iunie 1669. Polonezii l-au atacat, n octombrie 1671, fapt ce va duce la deschiderea ostilitilor ntre Imperiul Otoman i Uniunea polono-lituanian. Pentru a-i institui controlul asupra Ucrainei, Poarta a plnuit s neutralizeze mai nti inamicul mai slab, Polonia, i s formeze un coridor spre inima republicii nobiliare, un cap de pod alctuit din cetile Hotin i Camenia, aa cum i prevenise, nc din 1541 i 1542, Petru Rare pe polonezi23. Polonia ar fi intrat, astfel, n sfera de influen a Porii i nu ar mai fi avut pretenii asupra Moldovei i a coastei de nord a Mrii Negre. Ar fi venit apoi rndul Rusiei, care pentru moment era confruntat cu marea rscoal condus de Stenka Razin (1670-1671). n 1672 campania mpotriva polonezilor era condus de nsui sultanul Mehmed al IVlea. Cetatea Camenia s-a predat la 26 august, devenind, timp de aproape 27 de ani, un avanpost al Porii n nordul Mrii Negre. n condiii grele pentru polonezi a fost ncheiat pacea de la Buczacz (18 octombrie 1672). Ei trebuiau s plteasc un tribut anual de 22 000 de ducai, cedau Podolia i recunoteau suzeranitatea oto man asupra Ucrainei apusene. Dieta polonez nu a aceptat plata tributului i rzboiul a continuat pn n 1676. Defeciunea moldo-muntean de la Hotin (11 noiembrie 1673) a favorizat victoria hatmanului polonez Jan Sobieski. Polonezii au cucerit nordul Moldovei, cu Hotin, Suceava i Cetatea Neamului, dar s-au retras la vestea
41

morii regelui Mihail Wisniowiecki, pentru a-i alege un nou monarh n persoana lui Jan Sobieski. Dup recucerirea de ctre otomani a Hotinului (26 iulie 1674), rmnnd izolate, garnizoanele poloneze din Suceava i Cetatea Neamului s-au retras. Marele vizir Kprl Ahmed Paa a poruncit drmarea fortificaiilor celor trei ceti, slbind drastic capacitatea de aprare a Moldovei i evitnd o posibil nou ocupaie polonez. Oastea condus de Jan Sobieski a fost surprins de cea otoman i nconjurat la urawno (Juravna). Fr putin de retragere, regele polonez a ncheiat pacea la 17 octombrie 1676. I se recunotea Porii posesia asupra Podoliei i a unei pri importante din Ucraina apusean. Cucerirea Podoliei, cu cetatea Camenia, ar fi desvrit de-abia acum n opinia lui Stanford Shaw controlul otoman asupra arealului Mrii Negre, ceea ce demonstreaz faptul c Imperiul Otoman mai deinea nc, la sfritul secolului al XVII-lea, o putere considerabil24. Prin pacea polono-otoman din 1676 era consfinit mprirea Ucrainei, ceea ce a constituit o amarnic dezamgire pentru cazaci. Drept urmare, hatmanul Doroenko a trecut de partea Rusiei (1676), fapt care a constituit nceputul conflictului ntre Poart i Rusia. Campaniile Porii din 1677-1678 mpotriva cazacilor zaporojeni aliai ai Rusiei constituie nceputul ndelungatului conflict dintre Imperiul arist i nalta Poart pentru dominaia asupra Mrii Negre. Rusia inteniona s cucereasc mai nti litoralul nord-pontic, apoi Balcanii i s ajung la Strmtori i arigrad. Se urmrea astfel realizarea unui obiectiv strategic deosebit de important, i anume accesul la o mare cald. Rusia plnuia construirea unei flote militare care s amenine rmurile sudice ale Mrii Negre. n locul lui Doroenko, Poarta a numit hatman al Ucrainei pe Gheorghe (Iurie) Hmelniki (1677-1681), fiul lui Bogdan Hmelniki i fratele lui Timu. Toate ncercrile de a cuceri cetatea de scaun a cazacilor, Cehrin (Cighirin), au fost zadarnice (august-septembrie 1677), otomanii trebuind s se retrag. nsui domnul Moldovei, Gheorghe Duca, a fost rnit la picior25. arul Feodor al III-lea Alekseevici (16761682) a declanat o intens propagand pra42

voslavnic n Moldova i ara Romneasc. Astfel, la 12 februarie 1678, hatmanul Ivan Samoilovici din Ucraina controlat de ar, de pe malul stng al Niprului proclamat cu ajutorul ruilor la 17 martie 1673, la Rada de la Perejaslav, hatman al ntregii Ucraine a scris domnilor romni, invocnd solidaritatea de credin. Hatmanul ncerca s le capteze bunvoina n numele marelui ar singurul monarh ortodox care este singurul ocrotitor al tuturor cretinilor din lumea pravoslavnic26. Dei invoca sfnta credin ntru Hristos, n fapt, dup cum raporta arului la 28 februarie, Samoilovici urmrea un scop ct se poate de lumesc: obinerea din Principatele romne de informaii privind micrile otirii otomane27. Importana expediiei otomane din 1678 este dat de faptul c n fruntea sa se afla nsui sultanul. Totui, acesta i-a stabilit tabra la Silistra, la reedina sa de var. Marele vizir Kara Mustafa Paa a devenit serdar (comandant) al oastei, care a naintat nspre inospitaliera pust nord-pontic, srac n surse de ap i hran. La Tighina/Bender, otile Moldovei i rii Romneti s-au unit cu cea otoman. Dup lupte dure cu ruii i cazacii, otomanii au cucerit Cehrinul, cetatea fiind apoi distrus din temelii. Dar teritoriile cucerite n Ucraina erau nesigure i pustiite de rzboaie. Astfel, dup cum relata bailul veneian la Poart, Giovanni Battista Donado, distribuirea de timr-uri nu s-a putut face, negsindu-se oameni care s-i ia rspunderea cuantumului de contribuii militare sau personale28, astfel c Ucraina nu a devenit beylerbeyilik. Nicolae Iorga sublinia c Ucraina nu putea fi transformat n posesiune otoman dup modelul Benderului, Cetii Albe sau Chiliei, teritoriul ei fiind foarte ntins, iar locuitorii vechi ostai, prea numeroi i prea drji29. De asemenea, Ucraina, ca i Moldova, fiind sleit de rzboaie, nu era capabil s furnizeze provizii, iar distanele foarte mari fcuser ca transportul celor necesare otirii otomane s se fac anevoios30. Pentru a fi stopate incursiunile eicilor cz ceti a fost construit o cetate la gurile Niprului, denumit Doan Geidi sau Doan Kale (Trectoarea, respectiv Cetatea oimului). Aceast cetate avea i rolul de a proteja salinele de unde se aprovizionau cazacii zaporoticipat la ridicarea cetii i ostai jeni31. Au par i salahori din Moldova i ara Romneasc. Revista de istorie militar

Dei fusese nfrnt, arul nu dorea s accepte ca Ucraina de la vest de Nipru s fie recunoscut sultanului. El a acceptat ncheierea pcii de la Bahesaray (13 ianuarie 1681) doar dup succesul incursiunilor ttreti din 1680 n direcia Belgorodului, ajungnd pn la Kiev i ca urmare a faptului c tratativele de la Viena (1680) pentru realizarea unei coaliii antiotomane nu au avut succes32. Kara Mustafa Paa dorea n fruntea Ucrainei un om de ncredere, care s asigure pacea n zon i s repopuleze inuturile dintre Nistru i Nipru, pustiite dup attea lupte. Dar cu hatmani cazaci, cum sublinia cronicarul Radu Popescu, nu folosiea turcii, c uneori se nchina, alteori rdica cap i odihn nu mai avea33. Ori marele vizir dorea linitea la hotarele nord-pontice, pentru a-i putea ndrepta forele mpotriva Habsburgilor. Pe de alt parte, hatmanul Gheorghe (Iurie) Hmelniki nu se ridicase la nivelul demnitii sale i a fost chemat la Poart. Alegerea lui Kara Mustafa Paa a czut asupra domnului Moldovei, Gheorghe Duca, care a fost numit i hatman al Ucrainei (22 iunie 1681). Pentru prima oar Moldova avea o grani comun cu Rusia. Ambasadorul imperial la Poart, Kunitz, scria mpratului Leopold I c sultanul nu i-a cerut lui Duca haraci pentru Ucraina, n schimb domnul trebuia s colonizeze noile teritorii obinute i s se prezinte la oaste cu cteva mii de cazaci34. Astfel a fost nfptuit unirea personal a Moldovei cu Ucraina35. Ucraina, ca i regatul efemer al lui Thkly Imre din Ungaria, reprezentau state tampon aflate sub suzeranitatea Porii, menite s consolideze prezena otoman n regiuni de o mare importan strategic Ucraina i Ungaria aflate n vecintatea celor mai puternici inamici ai Imperiului Otoman: Rusia i Imperiul Hasbsburgic. Acest rzboi reprezint cel dinti n care ruii i ucrainenii, pe de o parte, i otomanii i romnii, pe de alt parte, se aflau n tabere opuse. Stpnirea Ucrainei apusene de ctre domnii Moldovei Gheorghe Duca i apoi Dumitracu Cantacuzino a rmas un fapt istoric. Astfel, n rndul contemporanilor se formase imaginea c grania ntre Moldova i Rusia se afla pe Nipru. Astfel, la 1688, arul Petru cel Mare, rspunznd cererii de ajutor a Revista de istorie militar

domnului erban Cantacuzino pentru a scoate ara Romneasc de sub suzeranitatea Porii, i-a acordat indigenatul rusesc i l-a chemat s vin cu oastea sa la Nipru, la vechiul hotar al Moldovei, unde s se uneasc cu armata rus n vederea unei campanii militare comune antiotomane36. n mai puin de un secol, Rusia, aflat n plin avnt al forelor sale militare, va reui s se impun decisiv la nordul Mrii Negre, desfiinnd i ultimele rmie ale autonomiei cazacilor zaporojeni, ocupnd Hanatul Crimeei i o mare parte din Uniunea polono-lituanian. Cu prilejul Rzboiului Nordic, hatmanul Mazepa va ncerca s nlture ocupaia ruseasc, dar dup Poltava (1709) a trebuit s se refugieze n Moldova, alturi de regele Suediei, Carol al XII-lea. Ultimele urme de autonomie htmnia , sunt nlturate n 1764, n 1775 fiind desfiinat i cea din urm citadel a cazacilor Siciul zaporojenilor37. Campania otoman din 1683 asupra Vienei a realizat contraperformana de a coaliza, mpotriva Porii, Casa de Austria i Uniunea polono-lituanian, pentru c ocuparea Vienei de ctre otile Porii ar fi schimbat harta Europei Centrale i echilibrul creat prin tratatele de pace de la Westfalia (1648)38. La 12 septembrie imperialii, germanii i polonezii au nfrnt decisiv pe otomani sub zidurile Vienei. Din oastea comandat de Jan Sobieski fceau parte i 31 de steaguri moldoveneti (2 422 clrei romni). Domnul rii Romneti, erban Cantacuzino, i cel al Moldovei, Gheorghe Duca, aflai n tabra otoman, bnuii de hainie, au fost mutai din faa direciei de atac a polonezilor, dincolo de un bra al Dunrii, nelund parte la btlie39. n 1684, strdaniile energicului pap Innoceniu al XI-lea au fost ncununate de succes, semnndu-se la Linz ntre mpratul Leopold I i plenipoteniarii reprezentnd Polonia, Veneia i Malta o alian antiotoman cunoscut sub numele de Liga Sfnt (Sacra Liga). rile Romne au fost transformate n teatru de lupt, cel mai mult avnd de suferit Moldova, care a fost jefuit i ars att de cazaci i poloni, ct i de ttari. Polonia a ncercat n repetate rnduri s-i ntind stpnirea pn la
43

cursul romnesc al Dunrii i la Marea Neagr. Invocnd lupta de eliberare antiotoman, regele Jan Sobieski a ncercat mai nti s atrag rile Romne n sfera sa de dominaie i apoi s obin recunoaterea fiului su Jakob Sobieski ca domn al Moldovei sau al rii Romneti40. Ceea ce constituia, de fapt, o reactualizare a vechilor obiective ale politicii dunrene poloneze, care viza n plus Transilvania i litoralul nord-vestic al Mrii Negre. Astfel, rile Romne erau sortite s devin zone de operaii militare mpotriva Porii. Aceste planuri nu au avut succes pentru c romnii nu doreau s fie de partea cretinilor cu preul pierderii autonomiei politice41, iar Habsburgii austrieci nu erau de acord cu transformarea Transilvaniei ntr-un stat-tampon ntre posesiunile imperiale din Ungaria i plnuitele provincii dunrene poloneze. La sfritul anului 1683 s-a trecut la invadarea Moldovei pe dou direcii. Cei 5 000 de cazaci ai hatmanului Kuniki, mpreun cu detaamente de moldoveni42 au atacat Tighina (Bender) i au jefuit Bugeacul. tefan Petriceicu s-a instalat n tronul de la Iai, iar domnul Gheorghe Duca a fost fcut prizonier, la 25 decembrie 1683, i escortat n Polonia. Sorii s-au schimbat ns la ntoarcerea ttarilor de la asediul Vienei, Kuniki fiind nfrnt la Tobac, la 27 ianuarie 168443. Jan Sobieski a intrat cu oastea sa n Moldova n 4 august 1686. La sfatul domnesc de la Iepureni (Flciu) cei mai muli dintre boieri, n frunte cu hatmanul Velicico Costin, au trecut de partea polonilor, ns domnul Constantin Cantemir i-a transmis lui Sobieski c va veni i el n tabra sa doar cnd regele va ajunge la Dunre, iar ttarii din Bugeac vor fi alungai44. O secet neobinuit de mare i atacurile otomanilor i ttarilor i-au forat pe polonezi la o retragere fr glorie, umbrit i mai mult de incendierea Iaiului, se pare chiar din ordinul lui Sobieski45. Aceast campanie a avut ns un efect, chiar dac era unul indirect, facilitnd cucerirea Budei de ctre imperiali. n 1691 Sobieski a atacat din nou Moldova, cucerind partea de nord a ei, instalnd garnizoane la Soroca, Suceava, Cmpulung Moldovenesc i Cetatea Neamului46. Rnd pe rnd, otomanii au pierdut Ungaria, cu Pesta, Buda i Szeged, fiind din nou nfrni
44

grav la Mohcs (1687) de ostaii Ligii Sfinte. n 1688 otomanii au pierdut i Belgradul, ceea ce deschidea imperialilor drumul spre capitala sultanilor. Marele vizir Fazl Mustafa Paa (1689-1691), de asemenea un Kprl47, a recucerit Belgradul, favorizat, n bun msur, de victoria domnului rii Romneti, Constantin Brncoveanu, de la Zrneti (1690)48. Otomanii au fost nfrni la Salankemen de Ludovic de Baden (1691) i apoi au suferit dezastrul de la Zenta (1697) n faa otii imperiale conduse de Eugeniu de Savoia. Marele vizir Amdjazade Hseyin Paa49, un alt Kprl, a fost nevoit s semneze tratatul de la Carlowitz50, Habsburgii anexnd Ungaria otoman i Transilvania. Poloniei i s-a retrocedat Podolia, cu cetatea Camenia, dar nu a obinut n plus nici un ctig teritorial. Rusia a trecut i ea n tabra Ligii Sfinte (1686). arul Petru cel Mare a condus n anii 1695-1696 campaniile mpotriva Azovului, reuind s cucereasc cetatea (1696) de la vrsarea Donului n Marea de Azov. n apropiere, la Taganrog, arul a nfiinat o baz maritim i a iniiat un ambiios program de construcii navale, coordonat de specialiti occidentali. Dar arul a euat n tentativa de a deschide o fereastr spre Marea Neagr, navele ruseti neputnd strbate strmtoarea Kerci, puternic fortificat de otomani. Avnd exemplul Transilvaniei, dup ocuparea creia imperialii au acionat cu brutalitate, iar biserica catolic a pornit mpotriva credincioilor ortodoci o adevrat ofensiv, Constantin Brncoveanu i-a ndreptat speranele ctre arul Petru cel Mare51, fiind cretin ortodox, iar fora otilor sale crescnd continuu. Un emisar al domnului, Gheorghe Castriota, a luat legtura cu reprezentanii arului, la Moscova (1698)52, plnuindu-se o aciune comun antiotoman. Apoi, Brncoveanu l-a numit pe Panaiot Radu ca rezident la Moscova (1700)53. Succesorul acestuia, David Corbea54, a nmnat, la 6 decembrie 1702, cancelarului Feodor Alekseievici Golovin, planul redactat de Constantin Cantacuzino, n forma unui memorandum, prin care se urmrea constituirea unei mari coaliii antiotomane n frunte cu Rusia. David Corbea, ridicat de ar la rangul de consilier aulic, a primit la 21 aprilie 1707 misiunea din partea lui Petru cel Mare de Revista de istorie militar

a contacta pe Francisc al II-lea Rkczi, conductorul rscoalei curuilor ndreptat mpotriva Habsburgilor, nscunat principe al Transilvaniei, spre a ncheia o alian cu Rusia55. Tratatul a fost ncheiat la Varovia, la 14 septembrie 1707. Fratele lui David, Teodor Corbea, era implicat i el n manevrele diplomatice ale lui Brncoveanu i ale Cantacuzinilor, care plnuiau o insurecie a srbilor, avnd ca efect intervenia trupelor ruse n Balcani. n planul srbesc, Constantin i Mihai Cantacuzino au ncercat n 1708-1710 s-l atrag i pe Francisc Rkczi, pentru ca s mntuie biserica rsritean, care este asuprit de Casa de Austria56. Angajarea forelor ruseti n Rzboiul nordic, n direcia Mrii Baltice, i faptul c Poarta era epuizat i resimea mari dificulti financiare dup nfrngerile dezastruoase din rzboiul cu Liga Sfnt (1683-1699) au fcut ca, pentru moment, ntre cele dou imperii s existe o stare de pace, chiar dac tensionat. arul Petru cel Mare (1689-1725) obinuse prin pacea cu Poarta de la Istanbul (1700) cetile-porturi Azov i Taganrog, avnd ns acces doar la Marea de Azov. n prima parte a participrii sale la Rzboiul nordic (17001721) mpotriva Suediei, Petru cel Mare a evitat s porneasc un rzboi cu Poarta. Totui, n anii 1700-1710 a existat o permanent stare de tensiune ntre Imperiul Otoman i Rusia. Sultanul cerea arului s drme cetatea Kamenka i s-i distrug flota din Marea de Azov sau s-o retrag pe fluviul Don57. Pe de alt parte, Rusia cerea, tot zadarnic, acordarea pentru navele sale a dreptului de navigaie n Marea Neagr, sau ca negustorilor rui s li se permit a veni la Istanbul pe corbii otomane58. Situaia intern a Porii, dup Carlowitz, era ncordat, sultanului Mustafa al II-lea (1695-1703) i eyh-l Islm-ului Feyzullah Efendi reprondu-li-se c au ratificat un tratat dezastruos pentru musulmani. Venalitatea i nepotismul lui Feyzullah, ntrzierea plii soldelor ostailor au fost urmate de rscoala ienicerilor din Istanbul. Ei erau sprijinii de talibani studeni teologi i de ostimea din capital (1703). O interesant alegorie privind aceste evenimente gsim la Dimitrie Cantemir59. Feyzullah Efendi a fost executat, iar sultanul detronat i nchis n kafes (iniial semnificnd cuc, apoi i apartamentele particulare Revista de istorie militar

ale sultanului), unde a murit la puin timp. Fratele su a fost scos din recluziune sistemul kafes devenind noul sultan Ahmed al III-lea (1703-1730)60. Conflagraia din nordul Europei i fcuse simit prezena i n Polonia, unde s-a declanat un rzboi ntre adepii lui August al II-lea, sprijinit de ar, i cei ai lui Stanisaw Leszczynski, ales rege (1704) cu ajutorul lui Carol al XII-lea (1697-1718). Poarta a acordat spri jin politicii poloneze a regelui suedez Carol al XII-lea, recunoscnd oficial (1707) pe Stanisaw Leszczynski ca rege al Poloniei61. Hanul Crimeei, Devlet Ghiray (1699-1702; 1707-1713 i 1716) a dorit s-i uneasc otile cu cele ale regelui suedez i ale hatmanului cazac Mazepa, mpotriva arului, ns sultanul s-a opus62. El nu a dat curs nici insistenelor Franei de a ataca imediat Rusia63. Aceast greeal, fatal pentru suedezi i otomani, a favorizat victoria lui Petru cel Mare la Poltava (1709). Carol al XII-lea i Mazepa au reuit s se refugieze la Tighina (Bender), Poarta oferindu-le o ospitalitate scump pltit de Principatele romne. De aici, regele Suediei a dus o intens activitate politic n scopul atragerii Porii n rzboiul mpotriva Rusiei64. Carol al XII-lea a intrat n conflict cu domnul Moldovei Mihai Racovi (1703-1705, 1707-1709, 1715-1726), dorind s-i stabileasc reedina la Iai, mai aproape de Polonia i de partizanii si de acolo. Pe teritoriul Moldovei, la Cernui, cteva sute de suedezi i cazaci au fost atacai de ostaii arului, fiind ucii sau fcui prizonieri65. Drept urmare, regele suedez l-a acuzat la Poart pe domnul Moldovei c s-ar fi neles cu arul66. De fapt, Mihai Racovi intrase n coresponden cifrat cu cancelarul rus F.A. Golovin nc din ianuarie 1705, coresponden ce va continua i n anii urmtori67. Dup Poltava, Mihai Racovi a propus arului un plan care urmrea capturarea lui Carol al XII-lea i a hatmanului rebel Mazepa68. Ca urmare a informaiilor furnizate de regele suedez i de oamenii si, Mihai Racovi a fost mazilit cu mare urgie i nchis cu toat casa sa la Yedi Kule69. Noul domn al Moldovei, Nicolae Mavrocordat (1709-1710), a intrat i el n conflict cu Carol al XII-lea i aliatul su, Josef Potocki, voievodul de Kiev, fiind bnuit, pe nedrept, c s-ar fi aflat n relaii secrete cu Petru cel Mare70.
45

Devlet Ghiray, hanul Crimeei, anticipnd un iminent conflict militar cu Rusia, dorea mazilirea i capturarea lui Constantin Brncoveanu, ale crui relaii secrete cu arul ajunseser s fie cunoscute la Poart. Hanul recomanda pentru aceast misiune pe Dimitrie Cantemir, apreciind c Nicolae Mavrocordat nu va primi concursul boierilor pentru ndeplinirea poruncii fiind fanariot, deci strin de ar, i nepopular pentru c instaurase o crmuire autoritar. Mazilirea lui Nicolae Mavrocordat i numirea lui Dimitrie Cantemir (1710-1711) la tronul Moldovei reprezentau reacia Porii la consolidarea influenei Rusiei n Polonia i o aciune ferm, avnd ca scop meninerea controlului ei deplin asupra Principatelor romne. Astfel, Poarta a fcut marea eroare de a se lipsi de un slujitor credincios Nicolae Mavrocordat i de a-i acorda domnia lui Dimitrie Cantemir, care plnuia n secret s se revolte mpotriva sultanului71, trecnd, practic, de partea arului. Schimbarea raportului de fore, ca urmare a luptei de la Poltava, n Europa de Rsrit i trimiterea de ctre ar a unor ageni speciali i misionari72 n Imperiul Otoman, n teritoriile unde existau cretini ortodoci, au dus la ncordarea relaiilor ntre Imperiul Otoman i Rusia. Ultimatumul lui Petru cel Mare a dus la declaraia de rzboi a Porii (20 noiembrie 1710). Liniile de aprovizionare ale armatei arului s-au dovedit a fi mult prea lungi, ceea ce permitea ttarilor s le intercepteze. Astfel, de la nceputul expediiei, logistica armatei ruse s-a dovedit a fi deficitar. Doar dup cucerirea Crimeei i anihilarea ttarilor i, implicit, prin apropierea sensibil de teatrul de rzboi din Principatele romne, planurile Moscovei vor avea sori de izbnd. La curtea lui Brncoveanu era cunoscut maniera despotic de a conduce a arului, care nu putea s inspire ncredere. Cronica anonim73 a fcut lui Petru cel Mare un portret nspimnttor: mpratul este cam nebun, lipsit de minte i celea ce nu s cade a face, acelea face; cum i vine n gnd, bine, ru aceea face, omoar cu vin i fr vin (...) i nimeni nu cuteaz s-i zic un cuvnt, c ndat cu mna lui l tea cu sabiea, c aa spun c att este de iute ct deaca i s nlucete p cineva, cu mna lui i omoar, de care iuime toi s-au ngrozit i cu mare nevoe i slujesc, fiind nebun. n isto46

riografia otoman, arul era denumit sugestiv Deli Petro Petru cel Nebun. Bine informat asupra raportului real de fore ntre oastea rus i cea otoman, domnul muntean Constantin Brncoveanu a trimis la Iai un sol, fostul mare comis Gheorghe Castriota. Acesta a solicitat arului asigurarea aprrii rii Romneti mpotriva otirii otomane, ca o condiie a colaborrii politico-militare, propunere care a fost respins74. Pentru a fora intrarea n rzboi a rii Romneti, comandamentul rus a hotrt deplasarea unui corp de oaste de 10 000 de oameni, format din trupe de cavalerie, condus de generalul Rnne cu misiunea de a cuceri cetatea Brilei, posesiune otoman. Aceast ultim msur a avut un efect dezastruos, cavaleria ttarilor i cea otoman reuind s ncercuiasc fr a ntmpina o rezisten eficace grosul armatei ruseti, condus de ar. Fr a mai putea conta pe ajutorul arului, dup defeciunea marelui sptar muntean Toma Cantacuzino care n fruntea unui plc de oaste a trecut din tabra domnului rii Romneti n cea ruseasc , Brncoveanu a trit clipe de groaz n perspectiva unei pedepse crunte din partea Porii. Pedeaps pe care a nfruntat-o, mpreun cu fiii lui, ns civa ani mai trziu. Corpul de oaste rus comandat de generalul K.E. Rnne avea misiunea de a obine proviz iile necesare armatei ruse din ara Romneasc, de a antrena n rzboi oastea muntean, s cucerasc Brila, s pun stpnire pe podul de la vadul Obluciei, tind astfel linia de comunicaii a oastei otomane. Garnizoana otoman a cetii Brila a capitulat la 25 iulie 1711, dar aceast victorie nu a avut vreun efect pozitiv pentru campania oastei arului, care ntre timp capitulase. Aa c mesajul lui Rnne ctre Brncoveanu, prin care l soma c orice tergiversare ar produce dumnie mpotriva nlimii voastre i ar fi urmat de luarea msurilor de alt natur, pentru care am nalt porunc75, a rmas fr ecou. La Stnileti, otomanii i ttarii au ncercuit armatele arului i cele ale lui Dimitrie Cantemir76 (18-21 iulie). Marele vizir Baltadji Mehmed Paa nu a profitat ns de gravele erori de tactic i de strategie ale lui Petru cel Mare i nu a cerut predarea necondiionat a ruilor, care se aflau ntr-o situaie disperat, mai avnd Revista de istorie militar

provizii doar pentru cteva zile. Marele vizir a acceptat n mod surprinztor propunerea de pace prezentat de mesagerul arului, P.P. afirov, eroul victoriei diplomatice a Rusiei de la Stnileti (Vadul Huilor) (22 iulie 1711). Dup unele izvoare, afirov a cumprat pacea cu ase-apte care pline cu bani, drept urmare marele vizir renunnd i la pretenia de a-i fi predat hainul prin Cantemir77. n orice caz, n urma zvonurilor rspndite n Istanbul, c marele vizir a fost mituit de rui pentru o pace favorabil lor, Baltadji Mehmed Paa a fost mazilit78. Poarta recupera astfel cetatea Azov i alte teritorii nord-pontice pierdute prin tratatul de la Istanbul (1700). Rusia se angaja s distrug cetile Taganrog, Kamenkoi i fortul construit pe rul Taman i s nu mai acioneze n Polonia sau n teritoriile cazacilor dependente de polonezi sau de ttari. Toate acestea nu reprezentau ns o victorie hotrtoare, ci doar au ponderat pentru moment apetitul imperial al Rusiei, ntrziindu-i avansul spre sud-estul Europei. Consecinele pcii erau, n plan strategic, favorabile Rusiei, care dezangajat la frontiera sa sudic a cptat rgazul necesar de a-i focaliza forele n Rzboiul nordic, nvingnd definitiv Suedia i cptnd ieire la Marea Baltic. n relaiile cu Poarta, Petru cel Mare a tergiversat aducerea la ndeplinire a condiiilor tratatului de la Vadul Prutului, iar Poarta i-a declarat din nou rzboi. Un nou tratat a fost semnat la Istanbul (1712), care l confirma pe cel de la Prut (1711). Nici dup aceea ruii nu au aplicat tratatele i, dup momente de ncordare, s-a ajuns la o pace pentru 25 de ani (Adrianopol/ Edirne 1713). Cele dou tratate, de la Istanbul i Edirne, au fost mediate de ambasadorul Marii Britanii la Poart, Sir Robert Sutton79, dup cum pacea de la Carlowitz fusese mediat de un alt ambasador englez, lordul William Paget80, ceea ce certific influena marcant a diplomaiei Londrei asupra politicii Porii otomane. Cetatea Hotin i zona nconjurtoare au fost rupte din trupul Moldovei i ocupate de Poart (1715), pentru a putea fi supravegheate mai bine micrile trupelor ariste. Au existat mai multe cauze de natur politic i strategic care au determinat pe otomani s inaugureze o nou linie politic la nord de Dunre. Poarta devenise contient de creterea peri colului rusesc n calea cruia nu se mai putea interpune Polonia i de semnele de emancipare politic a Principatelor romne. Revista de istorie militar

Victoria arului de la Poltava i satelizarea Poloniei de ctre rui, ct i aciunile procretine ale lui Constantin Brncoveanu i Dimitrie Cantemir au condus la acordarea tronurilor de la Bucureti i Iai numai unor persoane de ncredere, originare n general din cartierul grecesc al Istanbulului, Fanar, i aceasta fr consultarea boierilor din ar81. n acelai timp, dup cucerirea Ungariei i Transilvaniei de ctre imperiali i reintrarea Cameniei n posesia Poloniei, sarcina procurrii de informaii pentru Poart revenea n zon cu deosebire domnilor Moldovei i rii Romneti, care trebuiau de aceea alei dintre elementele fidele Porii. Sistemul nu era nou, datnd din secolul al XVII-lea82, inedit era doar aplicarea lui siste matic i pe termen lung83. Deci nu a avut loc o schimbare radical a statutului juridic al Moldovei i al rii Romneti fa de Poart, ci o deteriorare foarte grav a acestui statut n timpul domniilor fanariote, domnii devenind o adevrat jucrie n minile turcilor84. Vechile familii princiare au fost excluse de la competiia tronurilor, iar boierimea autohton a pierdut dreptul de a-i alege domnul numit direct de Poart, care i exercita astfel o suzeranitate restrictiv. n schimb, grecii din Fanar au ocupat marile demniti ale statului i cele ecleziastice, acaparnd proprieti funciare ntinse i monopoliznd raporturile dintre Principatele romne i nalta Poart85. Instaurarea domniilor fanariote n Moldova (1711) i ara Romneasc (1716) a fost determinat de necesitatea imperioas a Porii de a-i ntri poziiile n Principatele romne, care aveau un rol strategic decisiv pentru pstrarea controlului asupra liniei Dunrii de Jos i chiar pentru garantarea siguranei Istanbulului. ncurajat de victoria de la Prut, Poarta otoman a declanat un rzboi mpotriva Veneiei (1715-1716), recucerind Moreea, cedat veneienilor prin tratatul de la Carlowitz (1699). Veneia a cerut ns ajutorul Imperiului Habsburgic. ncheierea rzboiului pentru succesiunea spaniol, prin tratatele de pace de la Utrecht (1713), a creat prilejul pentru Casa de Austria de a interveni. La Petrovaradin (1716), Eugeniu de Savoia a zdrobit forele otomane conduse de marele vizir Ali Damad (ginerele sultanului), care i-a pierdut viaa n lupt. Oltenia a fost ocupat, iar Belgradul a fost cucerit de imperiali n 1717, acetia deschizndu-i astfel drumul spre Balcani.
47

Tratatul de la Passarowitz (1718) consfinea pierderea de ctre otomani, n favoarea Casei de Austria, a Banatului, Olteniei, la nord de Dunre, i a prii de nord a provinciilor balcanice Serbia i Bosnia. Supuii mpratului de la Viena au primit dreptul de a face comer cu Imperiul Otoman, existnd prevederi privind negoul pe Dunre86, dar, n fapt, negustorii din Imperiul Habsburgic nu au putut ptrunde n Marea Neagr. Autoritile otomane au cutat s stopeze declinul statului prin ncercri de reform, adoptnd modele i instituii occidentale prin marele vizir Nevehirli Damad Ibrahim Paa (1718-1730). Aceast perioad, denumit lle devri (epoca lalelei), dup interesul extraordinar acordat acestei flori, aduse din Olanda pe mare, a reprezentat nceputul occidentalizrii Imperiului Otoman87. Mania pentru lalele a sultanului Ahmed al III-lea era mai mult dect o mod costisitoare, simboliznd dorina de renatere a puterii Porii. Mehmed elebi i fiul su Said au fost trimii la curtea regelui Ludovic al XV-lea pentru a studia lumea occidental, iar n 1727 a fost inaugurat la Istanbul prima tipografie cu caractere arabe din lumea musulman88. Aceste eforturi de modernizare au primit replica ienicerilor i a ulem-lelor prin aa-zisa rscoal a lui Patrona Halil , care l-au detronat pe sultan i l-au nlocuit cu Mahmud I (1730-1754). Rgazul pe care Poarta l-a avut din partea Rusiei, n care i-au fcut apariia ncercri de reform, are ca explicaie implicarea Imperiului arist n Rzboiul nordic, ncheiat n 1721 cu victoria arului, n rzboiul ruso-iranian (1722-1723), moartea subit a lui Petru cel Mare (1725) i Rzboiul pentru motenirea polonez (1733-1735). n mprejurrile create de rzboiul rusoaustro-otoman (1736-1739), Rusia a folosit prilejul favorabil pentru a cuceri Azovul i Crimeea. n 1739 trupele ruse au intrat n Moldova i au ocupat Hotinul. Politica pontic a Rusiei a avut ca reacie nu numai rivalitatea cu Imperiul Habsburgic, dar i mpotrivirea Marii Britanii, a Olandei i a Franei, crora le erau afectate interesele economice n teritoriile aflate sub dominaia Porii. Occidentalii aveau aceeai poziie i fa de politica balcanic a Imperiului Habsburgic. Toate aceste rivaliti au salvat Imperiul Otoman de la o dezmembrare rapid.
48

Pentru c nu au avut succesele pe care le speraser au pierdut Niul i au fost nfrni lng Banjaluka (1737) i otomanii au ocupat Semendria (1738), restabilind securitatea liniei Dunrii Habsburgii au cerut Franei s medieze ncheierea pcii. Ei se temeau c o continuare a rzboiului ar fi ajutat doar ofensiva ruseasc. Pacea s-a ncheiat la Belgrad (18 septembrie 1739) prin intermediul ambasadorului francez la Poart (ncepnd cu 1728) Louis Sauveur, marchiz de Villeneuve89. Grania ntre imperiile habsburgic i otoman era stabilit pe Sava i Dunre. Habsburgii interesai de recunoaterea pragmaticii sanciuni au retrocedat Porii nordul Serbiei, cu Belgradul, i Oltenia, pstrnd Banatul. Ruii, spre deosebire de imperiali, avuseser mari succese militare intraser n Iai i se pregteau s cucereasc ara Romneasc. La primirea tirii privind ncheierea pcii de ctre Habsburgi, arul s-a temut de o contraofensiv a otomanilor acum eliberai de ameninarea austriecilor. Drept urmare, Rusia a acceptat oferta francez de mediere a pcii (3 octombrie 1739)90. Ruii retrocedau cetatea Hotin Moldovei i se retrgeau din acest principat. Accesul marinei comerciale ruseti n Marea Neagr era interzis, negustorii rui putnd utiliza numai nave otomane. Pacea de la Belgrad a asigurat Porii o perioa d de linite n Europa care a durat trei decenii (1739-1768), marii si inamici, Rusia i Imperiul Habsburgic, fiind implicai n Rzboiul pentru succesiunea la tronul Austriei (1740-1748) i n Rzboiul de apte ani (1756-1763). Poarta a rmas n afara acestor conflicte, chiar dac Frana i-a cerut s atace pe Habsburgi n Ungaria. n Asia, ns, Imperiul Otoman s-a confruntat cu ofensiva iranienilor condui de Nadir ah, constituind ultima tentativ a Iranului de a lua n stpnire rmurile din sudestul Mrii Negre (1742-1746). Oastea ahului a fost pn la urm respins, grania rmnnd cea consemnat n tratatul de la Kasr-i irin (Zuhab) din 1639, care, fr mari modificri, a rmas cea ntre statele moderne Iran i Irak. Marele vizir Raghib Paa (1756-1762), o personalitate deosebit, de anvergura Kprl-ilor, a profitat de rgazul pe care i-l acordau puterile europene aflate n conflict, pentru a implementa o politic reformatoare, semnnd n acelai timp tratate comerciale i de prietenie cu Prusia i Iranul. Anul morii Revista de istorie militar

sale (1762) coincide cu luarea puterii la Sankt Petersburg de arina Ecaterina a II-a (17621796)91. n anul 1764, armata arinei a intrat n Polonia, unde va constitui de acum ncolo un factor permanent de presiune. La tronul Poloniei a fost nscunat Stanisaw Poniatowski (1764-1795), un fidel al arinei. ncepea o nou etap n raporturile Imperiului Otoman cu Rusia, aceasta din urm, victorioas n rzboiul cu Poarta dintre anii 1768 i 1774, obinnd manu militari dreptul de liber navigaie n Marea Neagr i Strmtori.
ABREVIERI AARMSI = Analele Academiei Romne. Memoriile Seciunii Istorice AIIAI = Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D.Xenopol, Iai Cltori strini, I= Cltori strini despre rile romne, ed. Maria Holban, Bucureti, 1968 Cltori strini, III = Cltori strini despre rile romne, ed. Maria Holban, M. M. AlexandrescuDersca Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1971 Cronici turceti, I = Cronici turceti privind rile romne. Extrase, vol. I, Sec. XV mijlocul sec. XVII, ed. Mihai Guboglu i Mustafa A. Mehmet, Bucureti, 1966 Cronici turceti, II = Cronici turceti privind rile romne. Extrase, vol. II, Sec. XVII nceputul sec. XVIII, ed. Mihai Guboglu, Bucureti, 1974 DRH = Documenta Romaniae Historica RA = Revista Arhivelor, Bucureti RdI = Studii. Revist de Istorie; Revista de Istorie, Bucureti RESEE = Revue des tudes Sud-Est Europennes, Bucureti RHSEE = Revue Historique du Sud-Est Europen, Bucureti RI = Revista Istoric, BucuretiRIMn = Revista de Istorie Militar, Bucureti RRH = Revue Roumaine dHistoire, Bucureti SMIM = Studii i Materiale de Istorie Medie, Bucureti Cf. Adrian Tertecel, Marea Neagr otoman i ascensiunea Rusiei (1654-1774), n vol. Marea Neagr. Puteri maritime Puteri terestre (sec. XIII-XVIII), coordonator Ovidiu Cristea, Bucureti, 2006, p. 333. 2 Francis Dvornik, Slavii n istoria i civilizaia european, traducere de Diana Stanciu, Bucureti, 2001, p. 418-420. 3 Tahsin Gemil, rile Romne n contextul politic internaional (1621-1672), Bucureti, 1979, p. 123.
1

Revista de istorie militar

http://en.wikipedia.org/wiki/bohdan_khmelnytsky 5 Miron Costin, Letopiseul ri Moldovei de la Aron vod ncoace, ed. P. P. Panaitescu, Bucureti, 1958, p. 130-131. 6 Ibidem, p. 131-134. 7 Tahsin Gemil, rile Romne n contextul politic internaional, p. 134. 8 Chantal Lemercier-Quelquejay, Les relations entre la Porte ottomane et les Cosaques Zaporogues au mileu du XVIIe sicle. Une lettre indite de Bohdan Hmelnickij au Padichah Ottoman, n Cahiers du Monde Russe et Sovitique, t. XI, nr. 3, 1970, p. 456-458. 9 Veniamin Ciobanu, Romnii n politica EstCentral European. 1648-1711, Iai, 1997, p. 42. 10 Eudoxiu Hurmuzaki, Fragmente din istoria romnilor, vol. III, ed. Ioan Slavici, Bucureti, 1900, p. 265; Nicolae Iorga, Acte i fragmente , vol. I, p. 240-243. 11 Cf. Dimitrie G. Ionescu, Tratatul ncheiat de Gheorghe tefan cu ruii n 1656, n Revista Istoric Romn, vol. III, 1933. 12 Ilie Corfus, Documente privind istoria Romniei culese din arhivele polone. Secolul al XVII-lea, Bucureti, 1983, p. 244-245. 13 Ibidem, p. 258, 259. 14 Tahsin Gemil, rile Romne n contextul politic internaional, p. 158. 15 Cf. L. Demny-Mecova, Relaiile seimenilor cu cazacii n timpul micrii populare din 1655 n ara Romneasc, n vol. Studii privind relaiile romno-ruse, Bucureti, 1963, p. 3-17. 16 Tahsin Gemil, rile Romne n contextul politic internaional, p. 159-160. 17 Cf. Eugne Pavlesco, Georges II Rkczy, prince de Transylvanie (1648-1660). Essai sur sa politique extrieure, Iai, 1924. 18 Cf. Mircea Soreanu, Marii viziri Kprl (1656-1710). Relaii politice i militare ntre rile Romne i Imperiul Otoman, Bucureti, 2002. 19 Al. Ciornescu, Domnia lui Mihnea III (Mihail Radu), 1658-1659, n Buletinul Comisiei istorice a Romniei, vol. XIV, 1935, p. 61. 20 Nicolae Iorga, Locul romnilor n istoria universal, ed. Radu Constantinescu, Bucureti, 1985, p. 285. 21 Mustafa Naima, Tarih, n Cronici turceti, vol. III, p. 123; Hurmuzaki, Documente, vol. V-2, p. 62, doc. XCVII; idem, Fragmente, vol. III, p. 313. 22 Cf. Zbigniew Wjcik, From the Peace of Oliwa to the Truce of Bakhchisarai. International Relations in Eastern Europe, 1661-1681, n Acta Poloniae Historica, t. XXXIV, Varovia, 1976, p. 261. 23 Ilie Corfus, Documente privind istoria Romniei culese din arhivele Poloniei. Secolul al XVI-lea, Bucureti, 1979, p. 49, 50, doc. 35, respectiv p. 73, doc. 42.
4

49

Stanford Shaw, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, vol. I, Cambridge University Press, Cambridge, Londra, New York, Melbourne, 1976, p. 213. 25 Hurmuzaki, Documente, vol. IX-1, p. 298, doc. CCCCXX. 26 Ion I. Nistor, Problema ucrainean n lumina istoriei, n Codrul Cosminului, vol. VIII, 19331934, p. 144. 27 Ibidem, p. 145. 28 Cltori strini, vol. VII, p. 493, 494. 29 N. Iorga, Ucraina moldoveneasc, n AARMSI, seria II, t. XXXV, 1912-1913, p. 347. 30 Hurmuzaki, Fragmente, vol. III, p. 404. 31 de la Croix, Guerres des Turcs avec la Pologne, la Moscovie et la Hongrie, Haga, 1689, p. 147. 32 Veniamin Ciobanu, Romnii n politica EstCentral European. 1648-1711, p. 117. 33 Radu Popescu vornicul, Istoriile domnilor rii Romneti, ed. Const. Grecescu, Bucureti, 1963, p. 176. 34 Hurmuzaki, Fragmente, vol. III, p. 407. Vezi i Hurmuzaki, Documente, suplement II, vol. III-1, p. 138, doc. LXXII. 35 Ion Nistor, Istoria Basarabiei, ed. Stelian Neagoe, Bucureti, 1991, p. 129, 130. 36 N. Smochin, Din trecutul romnesc al Transnistriei. Dnil Apostol, hatmanul Ucrainei libere, n Cercetri Istorice, vol. V-VII (1929-1931), p. 173. Alexandru I. Gona, Relaiile romnilor cu slavii de rsrit pn la 1812, Chiinu, 1993, p. 102. 37 Stefan Rudnyckyj, Ucraina i poporul ucrain, Viena, 1914, p. 18. 38 Constantin Rezachevici, Europa Central i Rsritean: de la Liga Cretin (1593-1606) la Liga Sfnt (1684-1699), n Istoria romnilor, vol. V, Bucureti, 2003, p. 12. 39 Idem, Die Rumnischen Fhnlein im Heer von Johann Sobieski whrend des Feldzugs fr die Befreiung Wiens (1683). Nach einer neuen polnischen Quelle, n vol. Die Rumnen und die Belagerung Wiens 1683. Aufstze, p. 50. Versiunea romneasc, idem, Steagurile romneti din oastea lui Jan Sobieski n campania pentru eliberarea Vienei (1683), dup un nou izvor polon, n RdI, t. 36, nr. 6, 1983, p. 606-624. 40 Gh. Duzinchevici, Ceva nou asupra legturilor lui Sobieski cu Moldova, n AARMSI, seria III, t. XIX, 1937, p. 284; Mihal Klimecki, A Polish Military Expedition to Moldavia in 1686, n Acta Historica, t. 33, nr. 2-4, 1987, p. 385. 41 Nicolae Iorga, Sobieski et les Roumains 16831686, n RHSEE, vol. X, 1933, p. 287-306; C.A. Stoide, Contribuii la cunoaterea relaiilor moldopolone din anii 1683-1684, n AIIAI, vol. XIII, 1976, p. 71-91.
24

V. Mihordea, Les Principauts Roumaines dans la presse franaise au XVII-e sicle (16801699), extras din La Gazette, n Mlanges de lcole Roumaine en France, Paris, 1932, p. 38, doc. 20. 43 Cronici turceti, vol. II, p. 363. 44 Gh. Duzinchevici, Ceva nou asupra legturilor lui Sobieski cu Moldova, p. 289. 45 Hurmuzaki, Documente, supl. II, vol. III-1, p. 156, doc. LXXX; Ioan V. Dur, tiri despre rile romne n Istoria patriarhilor Ierusalimului a patriarhului Dositei al Ierusalimului, n Studii Teologice, seria a II-a, anul XXVIII, nr. 1-2, 1976, p. 128. 46 Cf. Constantin Rezachevici, Asediul cetii Neamului de ctre Jan Sobieski (1691): de la Dimitrie Cantemir i Costache Negruzzi la realitatea istoric, n Relaii culturale romno-polone, Bucureti, 1982, p. 24-35; Ilie Corfus, Asediul cetii Neamului din 1691. Sfritul unei legende, n AIIAI, vol. XIX, 1982, p. 549-552. 47 Mircea Soreanu, Marii viziri Kprl, p. 200-233. 48 Constantin Rezachevici, Constantin Brncoveanu Zrneti 1690, Bucureti, 1989. 49 Mircea Soreanu, Marii viziri Kprl, p. 234272. 50 Cf. Paul Cernovodeanu, Le journal des travaux du congrs de Karlowitz (1698-1699), n RESEE, t. XIX, nr. 2, 1981, p. 325-354; R.A. Abou-El-Haj, Ottoman Diplomacy at Karlowitz, n Journal of the American Oriental Society , t. 87, nr. 4, 1967, p. 498-512. 51 L. E. Semionova, Stabilirea legturilor diplomatice permanente ntre ara Romneasc i Rusia la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea, n Romanoslavica, Istorie, tom V, 1962, p. 37, 38; Paul Cernovodeanu, n vltoarea primejdiilor. Politica extern i diplomaia promovate de Constantin Brncoveanu (1688-1714), Bucureti, 1997, p. 21, 22. 52 Andrei Pippidi, Un episod al relaiilor romno-englez: Corespondena dintre Constantin Brncoveanu i lordul Paget, n Constantin Brncoveanu, ed. Paul Cernovodeanu i Florin Constantiniu, Bucureti, 1989, p. 150. 53 Istoriceskie sviazi narodov SSSR i Rumnii v XV naceale XVIII v., Moscova, vol. III, 1970, p. 153. 54 L. E. Semionova, Stabilirea legturilor diplomatice..., p. 41. 55 Paul Cernovodeanu, O familie de diplomai romni din Transilvania la cumpna dintre veacurile XVII i XVIII: Corbea din cheii Braovului, n SMIM, vol. XXIII, 2005, p. 151. 56 Andrei Pippidi, Noi mrturii despre relaia lui Rkczi cu romnii, n SMIM, vol. XXIII, 2005, p. 284, 285. 57 Adrian Tertecel, Rivalitatea ruso-otoman pentru stpnirea bazinului Mrii Negre la nceputul secolului al XVIII-lea (un document otoman din anul 1703), n SMIM, t. XIV, 1996, p. 148.
42

50

Revista de istorie militar

S.F. Orekova, Russko-turekie otnoeniia v naceale XVIII v. (Relaiile ruso-turce la nceputul secolului al XVIII-lea), Moscova, 1971, p. 37-38. 59 Dimitrie Cantemir, Istoria ieroglific, vol. I, ed. P.P.Panaitescu, I. Verde, Bucureti, 1965, p. 225-228. 60 Cf. Rifaat Ali Abou-El-Haj, The 1703 Rebellion and the Structure of Ottoman Politics, Leiden, 1984. Pentru evenimentele de la Poart din 1703 vezi i Adrian Tertecel, Marea Neagr, relaiile ruso-otomane i situaia intern a Imperiului otoman n anul 1703. Trei rapoarte ale ambasadorului Rusiei la Istanbul, n RI, t. XIII, nr. 3-4, 2002, p. 229-243. 61 Veniamin Ciobanu, Relaiile politice romnopolone ntre 1699 i 1848, Bucureti, 1980, p. 37 i n. 19; idem, Implicaii ale nfrngerii suedezilor la Poltava (iulie 1709) asupra raporturilor otomano-ruse, n vol. Itinerarii istoriografice. Profesorului Leonid Boicu la mplinirea vrstei de 65 de ani, ed. Gabriel Bdru, Iai, 1996, p. 99-100. 62 V. J. Parry, Halil Inalck, A.N. Kurat, J.S. Bromley, A History of the Ottoman Empire to 1730, Cambridge University Press, 1976, p. 202. 63 Hurmuzaki, Documente, vol. I, Supl. I, p. 363. 64 Nicolae Iorga, Carol al XII-lea, Petru cel Mare i rile noastre (1709-1714), n AARMSI, seria II, t. XXXIII, 1911-1912; Vasile Mihordea, Carol al XII-lea la Tighina, n AARMSI, seria III, t. XXV, 1943; Veniamin Ciobanu, Les Principauts Roumaines et la politique europenne (1699-1815), Bucureti, 1984; idem, Carol al XII-lea i romnii/Charles XII et les Roumains, Bucureti, 1999. 65 Hurmuzaki, Documente, suplement I, vol. I, p. 371, doc. DLV. 66 Ibidem, p. 372. 67 Leonid Boicu, Principatele romne n raporturile politice internaionale (secolul al XVIII-lea), Iai, 1986, p. 59. 68 Ibidem, p. 72, 73; Florin Constantiniu, Cnd ncepe epoca fanariot?, n SMIM, vol. XI, 1992, p. 112. 69 Cronica anonim a Moldovei. 1661-1729 (Pseudo-Amiras), ed. Dan Simonescu, Bucureti, 1975, p. 65, 66. 70 Hurmuzaki, Documente, vol. IX-1, p. 449, 450, doc. DCXXII. 71 Florin Constantiniu, Constantin Mavrocordat, Bucureti, 1985, p. 46. 72 Cf. erban Papacostea, Doi bursieri ai lui Petru cel Mare la colile din Bucureti, n RdI, nr. 1, 1961, p. 115-121. 73 Istoria rii Romneti de la octombrie 1688 pn la martie 1717, ed. Constantin Grecescu, Bucureti, 1959, p. 102. 74 Radu logoftul Greceanu, Istoria domniei lui Constantin Basarab Brncoveanu Voievod (16881714), ed. Aurora Ilie, Bucureti, 1970, p. 180-182.
58

Revista de istorie militar

Scarlat Callimachi, Un document inedit, din anul 1711 privitor la colaborarea militar romnorus, n Studii, nr. 3, 1950, p. 178-179. 76 Akdes Nimet Kurat, Prut Seferi ve Bar (Expediia i pacea de la Prut), vol. I, Ankara, 1951; Constantin erban, Jurnalul feldmarealului B. P. eremetiev despre campania de la Prut (1711), n Relaii romno-ruse n trecut, Bucureti, 1957; Chantal Lemercier-Quelquejay, La campagne de Pierre le Grand sur le Pruth, n Cahiers du monde russe et sovitique, vol. VII, nr. 2, 1966; Adrian Tertecel, Informaii noi privind campania militar otoman din 1711 n Moldova (Jurnalul lui Ahmed bin Mahmud), n RI, t. III, nr. 7-8, 1992, p. 793-802; idem, Izbucnirea rzboiului ruso-otoman din 17101711 pentru stpnirea bazinului Mrii Negre (un izvor narativ otoman), n RI, t. V, nr. 11-12, 1994, p. 1197-1209; Marian Stroia, Romnii n confluena european n secolul al XVIII-lea. De la campania de la Prut la revoluia francez (1711-1789), Bucureti, 2004; idem, Prima confruntare ruso-turc pentru supremaia la Dunrea de Jos la nceputul secolului al XVIII-lea: campania de la Prut, n RI, t. XV, nr. 1-2, 2004, p. 41-62. 77 Mihai Maxim, Culegere de texte otomane, fasc. 1, Bucureti, 1974, doc. 29, p. 118-125. 78 Stanford Shaw, History of the Ottoman-Empire, vol. I, p. 231. 79 Paul Cernovodeanu, Anglo-Dutch Mediation in the Russo-Turkish Peace Treaty of the Prut (17121713), n Southeastern Europe, t. 5, nr. 1, 1978, p. 88-100. 80 Idem, Arhiva diplomatic a lordului William Paget (1637-1713), n RA, an LII, t. XXXVII, nr. 1, 1975, p. 80-92; Cltori strini, III, Bucureti, 1983, p. 217-219. 81 Mihai Maxim, Le statut des Pays Roumains envers la Porte Ottomane aux XVIe-XVIIIe sicles, n RRH, t. XXIV, nr. 1-2, 1985, p. 49. 82 Andrei Pippidi, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele XVI-XVIII, Bucureti, 1983, p. 215-217. 83 Mihai Maxim, Le Statut des Pays Roumains, p. 49. 84 A.D.Xenopol, Rzboaiele dintre rui i turci i nrurirea lor asupra rilor Romne, prefa de Apostol Stan, ed. Elisabeta Simion, Bucureti, 1997, p. 30-31. 85 Mihai Maxim, Le statut des Pays Roumains, p. 49. 86 Cf. Catalogul documentelor turceti, vol. II (1455-1829), ntocmit de Mihail Guboglu, Bucureti, 1965, doc. 763, p. 228-229. 87 Roderic Davison, Turkey, New Jersey, 1963, p. 68. 88 Yves Ternon, Empire ottoman. Le dclin, la chute, leffacement, Paris, 2005, p. 76-77. 89 Lavender Cassels, The Struggle for the Ottoman Empire. 1717-1740, Londra, 1966, p. 171-196. 90 Stanford Shaw, History of the Ottoman Empire, vol. I, p. 245. 91 Yves Ternon, Empire ottoman, p. 80.
75

51

Studii pontice

LUPTA PENTRU SUPREMAIE N BAZINUL CASPIC I CEL AL MRII NEGRE N PRIMELE TREI DECENII ALE SECOLULUI AL XIX-LEA
MARIAN STROIA* Abstract The Russian-Iranian and Russian-Ottoman peace treaties from Turcmanai (1828) and, respecti vely, Adrianople (1829) represented the success of the process of military and political expansion launched by Russia in the Caucasus, between the Black Sea and the Caspian Sea, over a period of a quarter of a century,. The result of this process was that Russia now exerted political and military control over most of the Caucasus, enjoyed unrivaled naval supremacy in the Black Sea and, partially, in the Caspian Sea and, four years later, once with the Treaty of Unkiar-Iskelesi (July 1833), will become the largest power in the aforementioned geopolitical region, eclipsing the Anglo-French influence. Keywords: Black Sea, Caspian Sea, Russia, Persia, Ottoman Empire, Turcmanai, Adrianople, Mikhail Kutuzov, Klemens von Metternich

nc din a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, zonele de nsemntate geopolitic pentru direciile de aciune ale marilor puteri n zona sud-estic a Europei au fost n primul rnd litoralul nord-pontic (care permitea accesul i controlul navigaiei comerciale i militare n amintitul spaiu naval) i, n secundar, dar nu mai puin important, perimetrul terestru (cu deosebit profil muntos) afltor ntre Marea Neagr i cea Caspic, denumit pentru specificul su de relief ca tare drept spaiul caucazian.

n intervalul cronologic amintit, lund s spunem ca limit superioar anul 1800, confruntarea pentru controlul acestui spaiu strategic att de rvnit a pus fa n fa dou puteri continental-maritime, pn la un punct asemntoare sub sistemul dispunerii socialpolitice, deosebite sub raport de religie i scopuri urmrite. Pentru statul rus al Ecaterinei a II-a, suveranul care a dominat prin luciditate politic i apetit teritorial ultima treime a secolului amintit, problema de mai sus se punea mai ales

* Institutul de Istorie Nicolae Iorga. 52

Revista de istorie militar

n termenii unei noi direcii de aciune n ceea ce privete linia de expansiune i anume marul spre sud. Dac avansul spre Nord i accesul la Baltica fuseser rezolvate eficient de Petru I, urmaa acestuia i asuma, cu aceeai energie, nfptuirea noii direcii de naintare1. Aa cum s-a artat cu pertinen de cercettorii problemei, pentru politica Rusiei obiectivul consta n gsirea unui partener politic, care s-i garanteze ieirea din izolarea diplomatic, cu care s aib o similitudine de aspiraii, i care, nu mai puin important, s constituie o real contrapondere la grupul de puteri ostile iniiativelor sale de politic extern (Poarta, Suedia, Polonia i, evident, Frana). La nceputul deceniului al 9-lea, odat cu gsirea i fixarea noului aliat european n persoana Austriei lui Iosif al II-lea, de care Ecaterina a II-a s-a legat printr-un ramificat sistem de aliane2, cursa spre sud putea ncepe. i astfel, n aprilie 1783, speculnd cu ndemnare conflictele i disputele dintre ttari, trupele ruse conduse de feldmarealul G.A. Potemkin au ptruns pe neateptate n Crimeea i cu ocupat-o n ntregime. Cum reacia Porii (ttarii crmleni i erau aliai tradiionali) a fost slab i nesemnificativ, iar concertul european era destul de dezbinat3, succesul a devenit definitiv: capul de pod spre controlul ntregului litoral nord-pontic fusese, aadar, constituit. Problema pierderii Crimeii a constituit, din acel moment, o veritabil ran deschis pentru orgoliul de mare putere al otomanilor. La exacerbarea spiritului belicos al acestora au mai contribuit i cltoriile n zona recent cucerit, ale suveranilor rus (Ecaterina a IIa) i austriac (Iosif al II-ea), n vara lui 17884. De aici pn la declanarea unui nou rzboi pentru controlul zonei nu a mai fost dect un pas. Desfurat pe parcursul a mai bine de patru ani (1787-1792) cu succese schimbtoare pentru ambele pri, confruntarea militar ruso-turco-austriac5 a avut de fapt un singur beneficiar major i acesta a fost Rusia. Aceasta ntruct prin pacea de la Iai (ianuarie 1792), care stabilea grania dintre cele dou imperii pe Nistru, Rusia devenea practic vecin cu posesiunile Imperiului Otoman. n plus, i aceasta era la fel de important pentru subiectul care ne intereseaz, o nou poriune din litoralul nord-pontic intra n stpnire arist, ceea ce Revista de istorie militar

i conferea guvernului de la Sankt Petersburg controlul, aproape n totalitate, al coastei de nord a Pontului Euxin. Cu prilejul aceleiai confruntri s-a mai vdit un lucru, i anume interesul i intervenia n aceast zon a Marii Britanii, criza Oceakovului din anul 1791 dezvluind acuta ciocnire de interese rusobritanice6 n lupta pentru supremaia asupra acestei importante ci de comunicaie. La nceputul secolului urmtor, practic n lupta pentru supremaia asupra zonei, de aceast dat dintre Marea Neagr i cea Caspic, au fost implicate trei puteri, vecine arealului menionat, cu posibiliti i resurse militare relativ apropiate (Rusia, Poarta i Persia) i a cror confruntare s-a desfurat pe ntinderea primelor trei decenii ale secolului amintit. Dac n ceea ce privete Poarta, extinderea Rusiei i pe litoralul apusean al Mrii Negre nsemna pentru ea c aceasta va obine controlul preponderent asupra traficului naval pontic, pentru statul persan, la a crui conducere se afla, din 1795, dinastia Kadjarilor, lucrurile se puneau n termeni un pic diferii, dar cu aceeai team de fora expansionist a Petersburgului. n ceea ce-i privete pe persani, acetia refuzau s recunoasc extensia teritorial a Rusiei n Sudul Caucazului i prevedeau, pe bun dreptate, c de aici vor izvor serioase pericole pentru statul Kadjar. Pentru ahul Mohammed Han, ca i pentru urmaii si, conta foarte mult ca lanul muntos amintit s reprezinte o barier de netrecut pentru ambiiosul vecin de la nord. Aceasta va determina, de aceea, nverunate confruntri ntre cele dou state. nc nainte de sfritul secolului al XVIII-lea, mai precis n 1795, conductorul din acea perioad al Persiei, ahul Mohammed Han, a invadat Georgia, l-a nfrnt pe arul Heraclius, protejat de rui, a cucerit i a jefuit Tiflis-ul (actualul Tbilisi) i a luat n captivitate un mare numr de locuitori. Ceea ce i-a salvat pe persani de revana i represaliile ruseti a fost moartea neateptat a mprtesei Ecaterina a II-a (noiembrie 1796)7. n 1798, dup moartea lui Heraclius, succesorul su la conducerea Georgiei, arul George al XII-lea, a cutat s evite s intre n ostiliti cu Persia, dar atitudinea arogant a conductorilor de la Teheran l-a determinat
53

s se orienteze spre Rusia. n anul urmtor, la indicaia expres a lui Pavel I, o campanie militar dus n sprijinul georgienilor a fost iniiat de trupele ruse. n primvara lui 1799, o puternic coloan militar rus, condus de generalul P.I. Lazarev, i-a nfrnt pe azeri i a ocupat manu militari Tiflis-ul, capitala rii. Foarte bolnav i cu o stare de nesiguran, George XII a oferit coroana regal mpratului Pavel I, care a acceptat-o fr ovire. La nceputul lui decembrie 1800, a fost publicat la St. Petersburg manifestul care anuna acceptul arului, iar la nceputul anului 1801, Georgia a devenit formal parte integrant a Imperiului Rus. Din acest moment Rusia i Imperiul Persan aveau o grani direct. La nceputul secolului al XIX-lea, mai ales odat cu urcarea pe tron a lui Alexandru I, pro ble ma Caucazului a trecut din nou n prim-planul politicii expansioniste a arismului. n 1803, noul suveran a reactualizat problema spaiului ponto-caspic, intenionnd s instaleze acolo, n chip ferm, dominaia rus8. Momentul era destul de complicat, ntruct era pentru prima oar cnd politica rus viza, n mod precis, Caucazul i urmrea o strpungere spre Oceanul Indian. De altfel, evenimentele din ntregul secol al XIX-lea aveau s confirme progresul treptat al ascensiunii politice i militare ruse n aceast zon. Rezistena persanilor n acest context a fost lung ns nu datorit unei puteri militare deosebite, ci a faptului c Rusia era implicat n acel moment n problemele Europei Occidentale i tocmai intrase n a treia coaliie mpotriva lui Napoleon. Rzboiul nceput de persani cu Rusia n 1803 nu a fost desfurat dect cu slbiciune i deseori ntrerupt de armistiii de cteva luni, de care noul ah Feth Ali nu a tiut s profite, dat fiind valoarea militar sczut a armatei persane. mpotriva armatei ruse care aciona n Caucaz, ahul l-a trimis pe fiul su mai mare i motenitorul prezumtiv al tronului, Abbas-Mrza. Lipsit de aptitudini militare deosebite, ovielnic i fire ezitant, acesta a fost nfrnt, la 13/25 iunie 1806 de trupele arului la Askeran, pe litoralul caspic. Urmare a acestei nfrngeri severe, persanii au pierdut importantul port Baku i controlul asupra ntregului Daghestan9. Aproape concomitent cu aceste evenimente i putem spune, n paralel cu ele, n zona
54

amintit conflictul s-a multiplicat. Convins c va avea sprijinul lui Napoleon, a crui supremaie militar pe continent era la apogeu, Poarta Otoman a adoptat o linie agresiv n raport cu Rusia: n august acelai an a nlocuit pe domnii din Moldova i ara Romneasc10, considerai favorabili Rusiei i, n toamna aceluiai an, incitat i de manevrele i presiunile noului ambasador francez la Constantinopol, generalul-conte Sebastiani, a interzis tranzitul navelor ruse prin Strmtori. Dat fiind reacia ferm a Rusiei, criza s-a acutizat: la mijlocul lui noiembrie, n scop preventiv, Alexandru I a ordonat trupelor ruse comandate de generalul Michelson s intre n Moldova i ara Romneasc11. Considernd acest episod ca o agresiune militar i ca un veritabil casus belli, Poarta a reacionat decisiv: la 25 decembrie (s.v.) 1806 sultanul Selim al III-lea a declarat rzboi Rusiei12. Zarurile erau astfel aruncate. Este de menionat aici faptul, istoricete real, dei oarecum surprinztor c, pe durata amintitului conflict dintre rui i turcii otomani, persanii, dei practic nu ncheiaser pace cu ruii i se aflau formal n stare de beligeran cu acetia, au adoptat o poziie de neutralitate, neintervenind n favoarea niciuneia dintre pri. Dei n timpul conflictului ruso-turc frontul din Caucaz a avut o importan secundar, centrul de greutate al operaiunilor aflndu-se n Serbia i Principatele Romne, luptele purtate aici nu au fost mai puin nverunate. Potrivit istoriografiei ruse, acestea au cunoscut trei etape de desfurare, confruntrile cele mai decisive avnd de fapt loc n ultima faz (august 1810 mai 1812). nfruntrile militare cele mai nverunate s-au desfurat, n toamna lui 1811 i iarna 1811-1812 pentru controlul i stpnirea paalcului Ahaln, i mai ales a principalului punct de rezisten al acestuia, oraul fortificat Ahalkalaki, ocupat n cele din urm de trupele ruse n decembrie 181113. Este de remarcat c, la sfritul rzboiului, turcii pierduser cele mai importante (nsemnate) puncte de sprijin de pe litoralul caucazian al Mrii Negre (Anapa, Sudjuk-Kali, Suhumi, Anaklia, Poti) i, de asemenea, partea rsritean a paalcului Ahaln, cu fortreaa Ahalkalaki, ceea ce, n mod incontestabil, Revista de istorie militar

schimba raportul strategic de fore n Caucaz n favoarea Rusiei. Importana succeselor dobndite de trupele ruse n zona Caucazului au ieit n eviden n cea mai mare msur cu ocazia Conferinei de pace de la Bucureti, unde dezbaterile n jurul problemei caucaziene au fost foarte susinute. Pornind de la starea de lucruri din teren, la tratativele de pace amintite, feldmarealul M.I. Kutuzov (care la acea dat era comandantul suprem al trupelor ruse staionat n Principate) a propus principalului negociator otoman la conferin, Galib-Efendi, ca n Caucaz grania dintre cele dou imperii s rmn pe acele amplasamente pe care se afla n momentul ncheierii pcii14. Aceast formulare extrem de abil exprima de fapt ideea rmnerii n stpnirea Rusiei a tuturor acelor teritorii dobndite pn atunci manu militari i menionate de noi mai sus lucru pe care evident delegaia otoman nu a putut s-l accepte. Ulterior, la 30 aprilie/12 mai 1812, comandantul militar rus a propus turcilor o nou variant de rezolvare a divergenelor, sugernd meninerea cuceririlor ruse n Caucaz pe o perioad de cinci ani, la captul creia plenipoteniarii ambelor pri urmau s se ntlneasc i s gseasc o rezolvare definitiv. Dar i aceast variant de lucru a fost respins de partea turc, Galib-Efendi declarnd c graniele n Asia (aceasta era formularea pentru Caucaz) s fie stabilite conform principiului status quo ante bellum15. Din pcate pentru rui, contextul internaional de aceast dat nu le mai era favorabil. Imensa armat multinaional organizat de Napoleon se afla concentrat n Polonia, pe malurile Vistulei, gata de invazie. n acelai timp, contient de iminena atacului Franei, suveranul rus Alexandru I a trimis de urgen la Bucureti pe amiralul P.V. Ciceagov, cu misiunea de a-l nlocui ct mai operativ pe Kutuzov la comanda armatei din Principate i, n acelai timp, cu sarcina expres de a ncheia nentrziat pacea cu turcii. ntr-un asemenea context, impulsionat de vetile primite, Kutuzov a grbit i el negocierile: la 5/17 mai au fost redactate preliminariile de pace, iar la 16/28 mai 1812 textul definitiv a fost semnat de delegaii ambelor pri16. Revista de istorie militar

Mihail Kutuzov

n redactarea sa final, date fiind i circumstanele interne i internaionale ale momentului, articolul 6 al tratatului de pace ruso-turc de la Bucureti meniona c grania dintre Rusia i Turcia n Caucaz se restabilete aa cum era nainte de rzboi, drept pentru care Rusia restituie i napoiaz Porii, n aceeai stare (subl. n.s. M.S.) n care se gsesc acum fortreele i oraele, afltoare n interiorul acestei granie mpreun cu armele cucerite acolo...17. Dac n ceea ce privete graniele europene, prin tratatul amintit, Rusia realizase un anume ctig de cauz, prin obinerea abuziv i ilegal a Moldovei dintre Prut i Nistru (Basarabia art.4), n schimb, n ceea ce privete situaia din Caucaz ea btuse aici n retragere, renunnd la majoritatea cuceririlor sale teritoriale. Era evident o retragere tactic i dup cum se va vedea ulterior, temporar. n acelai timp, cu abilitatea-i nentrecut, n chiar ziua semnrii tratatului M.I. Kutuzov (ce-i drept cu acceptul delegailor otomani) a adugat la textul deja parafat un protocol suplimentar care prevedea dreptul Rusiei de a utiliza malul Mrii Negre pe o distan de dou ceasuri de la gurile rului Riona i la patru ceasuri de Anaklia ...18. Aceast adugire nu era ctui de puin ntmpltoare, cci n punctul menionat, situat la circa 20 km mai la nord de Poti se afla cetatea de coast Redut-Kali, care fusese ridicat de trupele ruse la gurile rului
55

Hopi nc din 1804 i care era considerat oficial principala baz militar maritim rus de pe litoralul caucazian al Mrii Negre19. n acest fel, prin ndemnarea diplomatic a lui Kutuzov i prin indolena negociatorilor turci, Rusia i pstra un mic, dar preios cap de pod n zon, ce avea s se dovedeasc extrem de util n anii ce vor urma. Este, n acelai timp, de remarcat c aproape n majoritatea intervalului n care s-au desfurat, n Caucaz, ostilitile dintre rui i turci, persanii, ca urmare a slbiciunii lor militare, s-au plasat pe o poziie de expectativ, nedorind s intervin n favoarea niciunuia dintre beligerani. Cu toate acestea, anumite operaii efectuate de trupele ruse au lezat interesele persanilor, ca de pild bombardarea orauluiport Baku de ctre flota i trupele generalului iianov (decembrie 1805). Trebuie totodat amintit c n intervalul n care avea loc rzboiul ruso-turc amintit mai sus, cele dou mari puteri cu veleiti coloniale, respectiv Frana i Anglia, au trimis n Persia misiuni politico-militare, cu scopul de a instrui ntr-o manier european armata acesteia i, evident, n secundar, de a o atrage n favoarea rii pe care o reprezentau. Francezii au fost de altfel primii care au luat iniiativa pe acest plan: nc din 1805 ei au trimis la Teheran pe cpitanul A. Jaubert i pe comandantul adjutant Romieu, care au sosit aici n primvara lui 1806. n acelai an consulul Jouanin i cpitanul de geniu Bontems i-au oferit bunele servicii ahului Mehmed Ali Fath pentru a-i instrui trupele nedisciplinate i prost pregtite20. Cel mai important ealon, respectiv misiunea generalului Gardane, a fost trimis de Napoleon n 1807, cu cteva luni naintea pcii de la Tilsit, att cu misiuni de instruire, dar i ca un element naintat de ameninare la adresa imperiului colonial britanic din India21. Dei cu o anume ntrziere, contieni ns de importana strategic a statului feudal persan, i Anglia i-a trimis cam n acelai interval emisarii acolo22, care au concurat cu cei francezi n a obine bunvoina i sprijinul ahului. Astfel au fost aciunile ntreprinse de Harford Jones n 1806, cele trei misiuni de instruire ale lui John Malcolm (1807, 1808, 1810) ca i prezena unor instructori britanici n armata persan dup 1811, respectiv coloneii Gallant
56

Christie i John Lindsay, care de altfel au i participat la luptele ruso-persane din toamna lui 181223. Dup ncheierea luptelor n rzboiul cu Poarta i semnarea tratatului de la Bucureti (1812), autoritile ruse au decis n perspectiva inevitabil a atacului lui Napoleon asupra Rusiei (i nu neaprat din dorina expres de a respecta prevederile art. 6 ale tratatului amintit) s retrag o mare parte din trupele dislocate n Caucaz (circa 4 divizii). Cu toate acestea, restul trupelor rmase (circa 4 divizii i jumtate) au continuat confruntrile cu forele persane, avnd n vedere c sub raport formal, ntre cele dou ri continua s existe starea de rzboi. La nclinarea final a balanei n aceast ultim parte a luptelor pentru Caucaz, au contribuit nu att superioritatea ruseasc (de care ruii acum nu mai dispuneau), ct mai buna calitate a materialului uman i pregtirea superioar a trupelor ariste. Expresia cea mai evident a acestei superioriti au reprezentat-o nfrngerile severe suferite de persani la Aslanduz (30-31 octombrie 1812) i Lenkoran (decembrie acelai an). Aa cum am artat mai sus, n cursul acestor confruntri, persanii au beneficiat de competena i contribuia unor instructori militari englezi (coloneii Christie i Lindsay), dar acetia nu i-au ajutat prea mult n obinerea unui rezultat militar favorabil24. Dup cele dou nfrngeri suferite la sfritul acestui prim rzboi cu Rusia la nceputul secolului al XIX-lea, persanii erau cu moralul foarte sczut i oricum disponibilitatea pentru ncheierea unei pci, chiar dac nefavorabile, era acum mare n rndul cercurilor conductoare de la Teheran. La mijlocul anului 1813 a fost solicitat de ambele pri, inclusiv de partea rus, o mediere britanic n vederea ncheierii pcii. Pentru acest rol guvernul englez l-a desemnat pe un nalt funcionar diplomatic din administraia sa, bun cunosctor al problemelor Orientului Mijlociu, nsrcinatul cu afaceri la Teheran, Sir Gore Ouseley. Graie tactului i bunelor oficii ale acestuia, la 12 octombrie (s.v.) 1813, la Gulistan, n NV Caucazului, s-a semnat un tratat de pace, ai crui termeni erau ct se poate de defavorabili statului persan. Acesta ceda principalele centre urbane din sudul i sud-vestul Caucazului, respectiv Derbent, Baku, Shirwan, Shaki, Karabagh-ul (sudic)

Revista de istorie militar

i o parte din Talis i renuna la orice pretenii privind Georgia, Daghestanul, Mingrelia, Imeretia i Abhazia. Partea persan accepta meninerea unei fore militare navale ruse n Marea Caspic25. Singura concesie fcut de Rusia n contextul amintit era aceea de a-l sprijini pe Abbas Mrza, fiul cel mare al ahului, n asigurarea succesiunii acestuia la tronul imperial. Nemulumit de condiiile pcii, partea persan s-a strduit n anii ce au urmat s-i amelioreze forele i s aduc noi consilieri militari britanici n acest scop. Din acest punct de vedere, acordul de pace amintit a reprezentat numai o reglementare temporar a litigiilor dintre cele dou puteri i nu, ctui de puin, o reglementare definitiv. Pe malul stng al Araksului, n afara granielor Rusiei rmneau doar hanatele Nahicevan i Erevan. Prin acestea se asigurau comunicaiile suplimentare cu Gruzia, prin Astrahan i Baku. Tratatele de pace de la Bucureti i Gulistan au reprezentat, de aceea, primele acte diplomatice care consfineau juridic faptul mplinit al anexrii la Rusia a unei nsemnate pri din principatul Moldovei i, respectiv, din zona Caucazului. n aceste acte, pentru prima oar i-a gsit expresie recunoaterea internaional a succeselor obinute n aceast zon de diplomaia arist. De la alipirea Georgiei Rsritene printr-o ntreag serie de nelegeri separate cu stpnitorii feudali ai Imeretiei, Mingreliei, Gruziei i Abhaziei i nelegerilor cu hanii azeri, precum i odat cu tratatele de pace cu Poarta i apoi cu Persia, Rusia i-a desfurat campania progresiv de instalare a hegemoniei sale politice i militare n spaiul geopolitic cuprins n zona ponto-caspic. Deceniul al treilea al secolului a marcat, n opinia noastr, o acutizare a ciocnirilor de interese dintre marile puteri, mai ales odat cu declanarea insureciei greceti de eliberare naional (martie 1821), eveniment ce a repus din nou pe tapet chestiunea oriental. Dac n anii 1821-1822 elanul belicos al Rusiei de a interveni n favoarea insurgenilor eleni a provocat astfel un nou rzboi cu Poarta, dar a fost stopat de aciunea abil i energic a cancelarului austriac Klemens von Metternich, n a doua jumtate a deceniului criza n-a mai putut fi stvilit.

Situaia astfel creat era calitativ deosebit de cea din urm cu cinci ani: de aceast dat marea putere nordic era talonat, ce-i drept strns, de Anglia n campania sa filogreceasc, dar libertatea sa de aciune n spaiul sud-estic era mult mai larg, iar consensul cu puterile occidentale mult mai stabil i bine construit juridic26. Preparativele n acest sens au acoperit tot anul 1826. Zona limitrof a Dunrii a fcut obiectul unor intense aciuni de informare, spionaj i supraveghere, iar n arealul pontocaspic aciunea rus nu s-a lsat mult ateptat. n acest sens trebuie vzut i misiunea diplomatic din primvara aceluiai an, la Teheran27, a principalului favorit al arului, contele A.S. Menikov, care a avut sarcina expres de a atrage Persia ntr-o alian contra Porii Otomane, dar care, din pcate pentru Rusia, nu a fost ncununat de succes. n schimb, intrigile turceti i engleze au determinat reaprinderea mai vechiului litigiu dintre Rusia i Persia, a crui reglementare din 1813 prea acum ambelor pri dezavantajoas i caduc. Divergenele ruso-persane au fost prilejuite de delimitarea liniei de frontier care trecea

Revista de istorie militar

Klemens von Metternich 57

prin trei districte situate ntre Erevan i lacul Goa. Ostilitile dintre cele dou puteri s-au reluat aadar n toamna lui 1826, cu succese schimbtoare de ambele pri (victoria de la Shankar pentru rui i nfrngerea ulterioar a acestora la Garja). Noul ef suprem al trupelor ruse din Caucaz, generalul P.E. Pakievici a reuit ns n vara lui 1827 s cucereasc Erevanul, iar la nceputul toamnei uniti avansate ruseti au ocupat importantul punct strategic de la Tabriz, aflat n nord-vestul Iranului28. Soarta rzboiului, odat cu aceasta, era pecetluit, iar n octombrie 1827 au nceput negocierile de pace ntre beligerani. La 6/18 februarie 1828, n mica localitate Turcmanai, nu departe de oraul Miare, au nceput tratativele de pace care, de data aceasta, nu s-au mai trgnat. Reprezentanii dinastiei Kadjarilor epuizaser toate posibilitile de rezisten, att diplomatic, ct i militar; drept urmare, la 10/22 februarie tratatul a fost semnat29. Articolul 3 al amintitului act specifica c ahul cedeaz Imperiului Rus n deplin stpnire (proprietate) hanatul Erevan, de o parte i alta a <rului> Araks, i hanatul Nahicevan. Articolul 6 prevedea dreptul Rusiei de a primi din partea guvernului ahului circa 20 milioane ruble de argint, n calitate de despgubire de rzboi. Foarte importante ni se par i stipulaiile articolului 8 al tratatului, care consfineau, pentru Rusia, libertatea comerului n Marea Caspic i, extrem de important, dreptul exclusiv al Rusiei de a deine aici o flot de rzboi30. Concomitent cu tratatul de pace a mai fost semnat i un acord separat de comer ce coninea o serie de avantaje i prioriti pentru negustorii rui i, de asemenea, ntrea pentru ei dreptul de comer, libertatea comerului pentru acetia pe ntregul teritoriu al imperiului Kadjarilor. O semnificaie deosebit avea s o aib tratatul pentru soarta i evoluia poporului armean, ntruct o parte a teritoriului locuit de acesta intra acum n componena Rusiei. i astfel se poate de aceea aprecia c, prin prevederile sale, tratatul de la Turcmanai consolida n chip substanial poziiile strategice ale arismului rus n zona Caucazului i asigura dezvoltarea ulterioar a expansiunii i influenei economice i politice a Rusiei n rile care aparineau, sub raport de vecintate geografic, bazinului Mrii Caspice31.
58

Tratatul de pace amintit avea, totodat, i o alt semnificaie: el marca sfritul acelei perioade n care statul persan al Kadjarilor mai reprezentase o puternic entitate politic, cu statut juridic independent i recunoscut internaional i unde marile puteri i disputau zone de influen. Frana, ca mare putere, odat cu prbuirea lui Napoleon, n 1815, ieise practic din competiie, iar Anglia, dei vecin prin posesiunile sale coloniale din zon acionase mult prea lent i neconvingtor. Cea care rmnea marea beneficiar a situaiei era Rusia: linia frontierei sale sudice trecea acum printr-o linie care unea extremitile sudice ale celor dou mri, Neagr i Caspic. n acelai timp, privilegiile pe care aceast din urm putere le obinuse pentru supuii si ce tranzitau teritoriul persan aveau s se aplice de acum nainte tuturor cetenilor occidentali. n egal msur, aa cum s-a apreciat la timpul potrivit n istoriografia consacrat acestui subiect, influena rus n Persia a crescut substanial, iar cea englez a sczut, n chip semnificativ32. Mai trebuie adugat aici i aceasta reprezint de asemenea un lucru nu lipsit de importan, c odat cu semnarea amintitului act internaional, Rusia, n perspectiva iminentului rzboi cu Poarta Otoman, a reuit s evite o confruntare pe dou fronturi, avnd acum minile libere pentru a declana ostilitile n rzboiul cu otomanii. De altfel, peste nici dou luni, acesta avea s nceap inexorabil, odat cu intrarea trupelor marealului Wittgestein n Moldova (aprilie 1828)33. Dac pe frontul principal, care s-a aflat acum n Peninsula Balcanic, desfurarea ostilitilor a fost oarecum suficient reflectat n istoriografia problemei, n schimb evenimentele militare pe cel din Caucaz au fost neglijate i chiar ignorate de istorici. Aici s-au desfurat, n februarie i martie 1829, lupte violente i extrem de sngeroase pentru controlul fortreei Ahaln, important nod de comunicaii n Gruzia rsritean i care, finalmente, a rmas n minile ruilor. n august 1828, comandantul trupelor ruse din Caucaz, feldmarealul Paskievici, i scria vicecancelarului K.V. Nesselrode sugerndu-i ca, la viitoarele tratative de pace, Rusia s solicite Revista de istorie militar

imperios intrarea n componena sa a Gruziei de sud i a portului Batumi, care i-ar asigura o puternic linie strategic n sud, lucru pe care diplomaii rui nu au ntrziat s-l fac, n septembrie anul urmtor34. Cu circa o sptmn naintea semnrii tratatului de pace de la Adrianopol, document juridic important al istoriei universale moderne i cu importante semnificaii i pentru romni, situaia din Caucaz era extrem de favorabil pentru Rusia. Aici trupele sale controlau o nsemnat parte a Armeniei apusene, ocupau aproape n totalitate paalcurile Ardahan i Ahaln i, de asemenea, aveau o poziie dominant n zonele Baibiurt i Gumushare. Toate aceste avantaje strategice ofereau delegaiei ruse de la Adrianopol, n frunte cu generalul-conte A.F. Orlov, o excelent baz pentru negocieri i pentru a-i impune punctul de vedere. n cele ce urmeaz nu vom intra n analiza de fond a prevederilor amintitei pci, element deja efectuat n istoriografie i vom accentua doar asupra prevederilor privind problema Caucazului, creia i era consacrat articolul 4 al tratatului. n esen, Poarta recunotea de facto alipirea la Rusia a Gruziei i Armeniei apusene. Textul articolului stipula c: Gruzia, Imeretia, Mingrelia, Guria i alte regiuni ale Caucazului sunt recunoscute ca unite (?) cu Rusia. Prin acelai protocol Poarta recunotea i condiiile preconizate de tratatul ruso-persan de la Turcmanai, din 10 februarie 1828, care includea n componena Rusiei hanatele Erevan i Nahicevan. Stabilind o nou linie de grani n Caucaz, amintitul articol stipula n continuare c oraul Ahaln i cetatea Alahkalaki... precum i ntregul litoral (mal) al Mrii Negre, de la gurile Kubanului pn la refugiul Sf. Nicolae, sunt incluse pentru venica stpnire a Imperiului Rus . Partea final a articolului preciza totodat c Rusia urma s restituie Turciei partea rmas a paalcului Ahaln, oraele Kars, Baiazet i Erzerum cu paalcurile lor, precum i toate acele locuri ocupate de trupele ruse n decursul rzboiului i aflate la sud de noua linie de frontier35. n acest fel, completnd cele obinute prin tratatul de la Turcmanai, cel de la Adrianopol desvrea, din punctul de vedere al dreptului internaional, procesul de expansiune milita Revista de istorie militar

r i politic, declanat de Rusia pe parcursul unui sfert de veac, n spaiul caucazian, delimitat de mrile Neagr i Caspic. Rezultatul final al acestui proces era acela c Rusia deinea controlul politic i militar asupra celei mai mari pri a Caucazului, deinea n mod incontestabil supremaia naval n bazinul Mrii Negre i, parial, n cel caspic i, patru ani mai trziu, odat cu tratatul de la Unkiar-Iskelesi (1833 iulie) avea s reprezinte principala for n regiunea geostrategic amintit, eclipsnd incontestabil influena anglo-francez. Rezolvarea acestui dezechilibru strategic i a anulrii preponderenei exclusive a Rusiei n zona Mrii Negre i a Orientului Mijlociu avea s se produc abia un sfert de veac mai trziu, odat cu Rzboiul Crimeii i nfrngerea sa pe propriu-i teren.
Vezi n acest sens mai ales David L. Ransel, The Politics of Catherinian Russia. The Panin Party, New-Haven&London, 1975, p.245-248; Isabel de Madariaga, Russia in the Age of Catherine the Great, New-Haven, Yale University Press, 1981, p.377-390; M. Stroia, Romnii n confluena european n secolul al XVIII-lea, Bucureti, Editura Semne, 2004, p. 152-156. 2 Cf. Ion I. Nistor, Restaurarea Daciei n sintezele diplomatice europene, n Analele Academiei Romne Istorice, seria a III-a, tom XXI (1939), p.337-355; Alfred von Arneth (ed.), Joseph II und Katharina von Russland ihr. Briefwechsel, Wien, W. Braumuller, 1869, p.192-210; Fran Fejto, Joseph II un Habsbourg revolutionnaire, Hachette, 1988, p. 267-271. 3 M.S. Anderson, The Great Powers and Russian Annexation of the Crimeea. 1783-1784, n The Slavonic and East European Review, XXXVII, nr.88, London, December, 1958, p.151-168. 4 Cf. Henri Troyat, Ecaterina cea Mare, Bucureti, Humanitas, 1992, p.301-320. 5 Cf. A.D. Xenopol, Rzboaiele dintre rui i turci i nrurirea lor asupra rilor romne, Ediie Elisabeta Simion, Bucureti, 1997, p.19-27; V.N. Vinogradov, Voina 1787-1791 praslav lennaja i neizvestnaja, n vol. Vek Ekaterini II. Dela balkanskie , Moskva, Nauka, 2000, p.219-245. 6 Asupra acestui episod vezi Dan A. Lzrescu, Revoluia francez, criza Oceacovului i Polonia, n monografia William Pitt (1759-1806), n vol. Diplomai ilutri, V, Bucureti, 1986, p.37-48. 7 G. Curson, Persia and the Persian Question, London, 1892, p.558.
1

59

A.V. Fadeev, Rosija i vostocnoi vopros. Krizisa 20-h godov XIX veka, Moskva, 1958, p.16-17. 9 Cf. I.I. Dubrovin, Istorija voin i vladicestvo russkih na Kavkaze, t.VI, St. Petersburg, 1888, p.124-126. 10 Ion Iarcuchi, Vladimir Mischevca, Pacea de la Bucureti (din istoria diplomatic a ncheierii tratatului de pace ruso-turc de la 16/28 mai 1812), Chiinu, 1993, p.51. 11 Armand Gou, Rusia la Dunrea de Jos. Pacea de la Bucureti (1812), n Studii i materiale de istorie modern, XI (1996, p.28-29). Vezi mai recent i studiul nostru Un episod istoric controversat i urmrile sale: izbucnirea conflictului ruso-turc (1806), n volumul ntre Levant i Europa modern 17741848, Bucureti, Editura Semne, 2006, p.108-128. 12 Cf. Paul Cernovodeanu, Basarabia. Drama unei provincii istorice romneti sub o ocupaie strin (1812-1920), Bucureti, 1993, p.11-12. 13 Cf. A.V. Fadeev, Rossija i Kavkaz v pervoi treti XIXv, Moskva, 1961, p.160-161. 14 M.I. Kutuzov, Izbranne dokument, Moskva, 1953, vol.III, p.856. 15 Cf. A.N. Petrov, Voina Rossij s Turiei v 18061812, gg. tom.III Skt. Petersburg, 1885, p.362. 16 Pentru text a se vedea D.A. Sturdza, G. Petrescu, D.C. Sturdza, Acte i documente relative la istoria renaterii Romniei, vol.I, Bucureti, 1900, p.296-302: vezi i ed. rus n Polnoe sobranie zakonov Rosiiskoi Imperii, t.XXXII, Sk. Petersburg, 1830, p.316-322. 17 Ibidem, t.XXXII, p.321. 18 M.I. Kutuzov, op.cit., p.860. 19 A.V. Fadeev, op.cit., p.172. 20 Cf. Edouard Driault, La politique Orientale de Napoleon, Sebastiani et Gordon 1806-1808, Paris, 1904, p.174. 21 Ibidem, p.310-320. 22 n egal msur cu trimiterea instructorilor si n Persia, Anglia a cutat totodat s saboteze i s anihileze misiunile celeilalte competitoare, Frana. Astfel, la 1 februarie 1808 consulul englez n ara Romneasc i scria ambasadorului britanic la Constantinopol, sir Charles Arbuthnot, informndu-l c, prin intermediul insurgenilor srbi ai lui Caragheorghe, a reuit s ntrzie cu circa dou luni accederea trimisului francez n Peninsula Balcanic (Cf. Paul Cernovodeanu, Rapoarte consulare i diplomatice engleze privind principatele dunrene 1800-1812, Brila, Editura Istros, 2006, doc.88, p.140).
8

A.V. Fadeev, op.cit., p.165-168. Cf. Percy Sykes, A History of Persia, vol.II, London, 1930, p.314-315. 25 Textul detaliat al tratatului la George Frederic de Martens, Recueil des principaux traits dalliance, de paix, de trve, de neutralit... etc. Gottinque, La Librairie de Dieterich, Tme VIII, 1820, p.89-95. Documentul este semnat de comandantul forelor ruse din Caucaz, Nikolai Raticev (pentru Rusia) i de Mrza Abdul Hassan (fiul ahului) pentru partea persan. Nu lipsit de interes este i faptul mai puin cunoscut c, de fapt, populaia imperiului lui Alexandru I a aflat de terminarea rzboiului i, respectiv, de ncheierea pcii cu Persia abia cinci ani (!) mai trziu, la 16 iulie 1818 (cf. G.F. Martens, op.cit., VIII, p.95). 26 Vezi n acest sens pentru contextul internaional al acestui episod documentata contribuie semnat de Sergiu Iosipescu, n volumul Marea Neagr. De la lacul bizantin la provocrile secolului XXI. Culegere de studii, coordonator general-maior (r) dr. Mihail E. Ionescu, Bucureti, 2006, p.163-166. Vezi n acelai context i Marian Stroia, De la Akkerman la Adrianopole, o etap n evoluia crizei orientale (1826-1829), n Revista istoric, serie nou, tomul VI (1995), nr.7-8 iulie-august, p.665-682. 27 A.V. Fadeev, op.cit., p.203-204. 28 Percy Sykes, op.cit., II, p.319. 29 Nicolae Ciachir, Gheorghe Bercan, Diplomaia european n epoca modern, Bucureti, 1984, p.289. 30 Cf. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii, Tom.3, 1882, No.1794, p.125-130. 31 Pentru amnunte privind aplicarea ulterioar a prevederiilor tratatului vezi i Mioara i Ion Porojan, Convulsiile sfritului, Bucureti, Editura Semne, 2007, Anexa 5, p. 174-176. 32 G. Curson, op.cit., p.560. 33 I.C. Filitti, Frmntrile politice i sociale n Principatele Romne de la 1821 la 1828, n Opere alese (ed. Georgeta Penelea), Bucureti, 1985, p.381. 34 Akt Kavkazkoi Istoriceskoi comisii, VII, 1885, doc. nr.759. 35 D.A. Sturdza .a., Acte i documente ..., I, partea a II-a, p.319-320.
23 24

60

Revista de istorie militar

Istorie contemporan~

ELEMENTELE FAVORIZANTE I LIMITELE AUTONOMIEI POLITICO-MILITARE ALE ROMNIEI. O MRTURIE DIN ANII 80
CERASELA MOLDOVEANU * Abstract The book of Romanian-Canadian teacher, Aurel Braun, examines the factors, limitations and also the reaction of the USSR concerning the autonomous foreign policy promoted by Romania. The author defines, in relation to Moscow, the creation of a defensive network of Romania, which acted with flexibility, without exceeding, in fact, the limits set by the Soviet authorities. The coordinates this defensive network has covered were: strict internal control by the party and president; the declaration of independence initiated by Gheorghiu-Dej and continued by Ceauescu on non-interference in the political and internal life of other socialist states; the role of Romanian diplomacy, by respecting, on the one hand, the internationalist proletarian principles and, on the other hand, the adherence to international law institutions; the revival of trade with capitalist states, leading to clear economic benefits for Romania; the maintaing of a balance over Sino-Soviet schism and, last but not least, improving the countrys military and national defense strategy. Moscows soft reactions over the attempts of Romanian political autonomy were due to ideological immobility, as understood by A. Braun, given Romanias minor role in the southern flank of the Warsaw Treaty (it did not share borders with capitalist countries and it was not perceived by the Soviet military authorities as a threat to the communist bloc). Keywords: Aurel Braun, Nicolae Ceauescu, autonomy, foreign policy, defensive network, Romania, limits, diplomacy, Warsaw Pact

Tema autonomiei politico-militare i economice promovate de Romnia n politica extern, dup venirea, n 1965, n fruntea statului romn a lui Nicolae Ceauescu, a fost considerat de prim interes i valorificat istoriografic cu precdere dup 1989.

Este de la sine neles c att motivaiile ct i efectele pe plan intern i extern ale acestei politici au fost comentate i dezbtute i nainte de 1989 n diverse medii, n mod neoficial n Romnia, dar cu o deschidere mult mai ampl n Occident. Au existat, n acest sens, preocu-

* Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar.

Revista de istorie militar

61

pri ale politologilor i istoricilor strini n a descifra mecanismele distanrii de Moscova a regimului Ceauescu i, totodat, a evitrii pericolului unei intervenii sovietice n Romnia. Aliatul rebel al Tratatului de la Varovia a oferit prin politica sa ndrznea i adeseori surprinztoare subiecte ample de speculaie i analiz politic, materializate n studii, lucrri sau conferine. O personalitate a mediului academic occidental, Aurel Braun, profesor de relaii internaionale i stiine politice la Universitatea din Toronto, cetean canadian de origine romn, a editat n anul 1978 o lucrare intitulat Politica extern a Romniei din 1965 pn n prezent. Limitele politice i militare ale autonomiei. Aprut la o editur american de prestigiu, Praeger, cartea a trezit nc de la apariia sa interesul att al cercurilor politice strine, al istoricilor i al analitilor strini, ct i al conducerii de partid i de stat romneti. Era un subiect ndrzne, inedit, foarte sensibil n contextul intern i internaional de la acea dat, neabordat n mod oficial de autoritile romne, pentru a nu irita i a intra n conflict cu cele sovietice. Dei lucrarea nu a beneficiat la acea dat de o traducere propriu-zis n limba romn, aceasta a circulat ntr-un mediu restrns, a fost citit i supus ateniei i analizei forurilor tiinifice acreditate, care, la acea vreme, erau subordonate instituiilor academice de profil, conduse, evident, de aparatul de partid. Lucrarea lui Aurel Braun o regsim n anul 1980, sub forma unei sinteze informative, prelucrat n cadrul Institutului pentru studierea problemei naionale din cadrul Academiei politice tefan Gheorghiu, instituie unde au lucrat muli dintre formatorii i actualii lideri de opinie. Aici erau pregatite studii si expertize pentru organele de conducere de partid si de stat la nivel central (CC al PCR, Consiliul de Minitri, Ministerul de Externe, ambasade etc.). Faptul c lucrarea lui Aurel Braun a strnit interesul autoritilor romne este demonstrat i de faptul c aceast sintez a fost transmis spre informare chiar lui Nicolae Ceauescu, avnd ca not de nceput: n atenia tov. Nicolae Ceauescu. Dei mult sintetizat i prezentat de personalul tiinific al instituiei cu o introducere
62

din care nu lipsete ncrctura ideologic i cultivarea cultului personalitii lui Ceauescu, prin unitatea de monolit dintre PCR i conductorul iubit, analiza fcut de profesorul Braun, n pofida prezentrii succinte, se dovedete a fi temeinic, conceput ntr-un stil echidistant, abordnd principalele coordonate pe care s-au creat premisele i s-a dezvoltat apoi aceast atitudine rebel, manifestat de Romnia n politica sa extern dar i n interiorul Tratatului de la Varovia. Evoluia evenimentelor istorice a demonstrat viabilitatea i actualitatea analizei fcute de profesorul A. Braun, n contextul anilor 80, multe din aspectele i motivaiile dezvoltrii politicii externe autonome romneti, aflate la momentul apariiei lucrrii n plin proces de desfurare, dar i natura limitelor acestei autonomii, fiind mai trziu, preluate, valorificate sau mbogite, cu noi valene i interpretri ale specialitilor din domeniu. Astfel, dup 1989, accesul mult mai facil la lucrarea lui A. Braun, n integralitatea sa, a permis specialitilor romni studierea i valorificarea sa, folosind-o ca izvor istoriografic n studiile lor din perioada post-revoluie: Vladimir Tismneanu, Andrei Miroiu, Emanuel Copila .a. Fiind vorba de o sintez a lucrrii lui A. Braun i nu de lucrarea propriu-zis, am preferat s o prezentm integral, pentru a da cititorilor posibilitatea de a emite, la rndul lor, propriile aprecieri i concluzii ce se desprind din parcurgerea acestuia. Politica extern a Romniei din 1965 pn n prezent. Limitele politice i militare ale autonomiei1 De la nceputul anilor 60 arat autorul Romnia s-a aflat n repetate rnduri pe poziii diferite de Uniunea Sovietic n formularea politicii sale externe, iar faptul c a a reuit s evite sanciunea grav a ocupaiei militare sugereaz c ea nu a nclcat limitele divergenei fixate de Moscova. Atare limite au mai degrab un caracter dinamic dect static, fiind rezultanta aciunii i politicii ambelor state. n aceste condiii interaciunea respectiv poate fi asemuit unei reele defensive constituite din punctul de vedere al Romniei din ele Revista de istorie militar

mente pasive (determinate la Moscova) i active (care opereaz la Bucureti). Atunci cnd reeaua funcioneaz bine, rezultatul const n meninerea sau chiar lrgirea limitelor respective, iar cnd are loc o defeciune, reeaua slbete i limitele se ngusteaz, cu efect direct asupra politicii externe a Romnei. Limitele politico-ideologice ale autonomiei n ciuda statutului su de superputere, Uniunea Sovietic nu a renunat nici-un moment la angajamentul de a menine coeziunea ideologic n rndul rilor socialiste est-europene, pornind de la ipoteza c aceasta constituie piatra fundamental a ntregului subsistem. Ca atare, unul din criteriile importante ale meninerii n cadrul limitelor de comportament tolerabile de ctre Uniunea Sovietic ar consta n satisfacerea cerinelor privind securitatea ideologic a URSS. Deciziile de politic extern ale Romniei sub conducerea preedintelui Nicolae Ceauescu de pild, dreptul de a hotr cu cine trebuie ntreinute relaii, de a adera la diverse organizaii internaionale, de a participa sau nu la manevre militare n cadrul Pactului, precum i opoziia la planificarea supranaional au constituit factori majori prin intermediul crora Romnia a mpietat asupra coeziunii politico-ideologice a rilor est-europene, existnd dovezi c ele au fost interpretate de Uniunea sovietic ca provocri. Rspunsul la acestea a depins ns att de precedentele create de Romnia, ct i de evoluia politicii sovietice fa de Europa rsritean n ansamblu. n privina acestei politici, pot fi menionai anumii factori care au influenat, dac nu tolerana URSS n general, cel puin tipul de provocare cu care conductorii sovietici puteau s se acomodeze. Este vorba, n primul rnd, de faptul c Brejnev i Kosghin nu mai dispuneau de capacitatea de influen pe care o poseda Stalin, att ca urmare a nchiderii unor canale de control mai ales indirect (de pild, penetraia personalului sovietic n unele organe importante din conducerea acestor state) ct i a unui prestigiu personal mai sczut. n plus, odat ajuns n fruntea statului, noua conducere sovietic avea nevoie de un anumit timp pentru a se familiariza cu problemele i a-i formula propria linie politic fa Revista de istorie militar

de Europa rsritean. n al doilea rnd, este vorba de faptul c aciunile autonome ale Romniei reprezentau deja un factor de care se inea seama n procesul elaborrii politicii sovietice. Astfel, unele decizii ale Romniei din domeniul economic i politic luate la sfritul anilor 50 i nceputul anilor 60, privite n mod cert de Uniunea Sovietic drept provocri, au constituit momente pregtitoare pentru linia urmat ulterior. Prin promovarea unei politici interne ortodoxe, Romnia a reuit nc din acea perioad s-i creeze o protecie politic important n raport cu vecinul su. Astfel, autorul este de prere c Gheorghe Gheorghiu-Dej a pus bazele unei politici externe autonome destinate expres succesorului su, Nicolae Ceauescu, punndu-i n acest fel la dispoziie un mijloc de aprare deosebit de preios. Controlul partidului n Romnia n conformitate cu ipoteza considerat drept fundamental de ctre autor c asigurarea securitii idelogice comuniste prin intermediul controlului partidului asupra societii, constituie cerina primordial a practicrii unei politici externe autonome, Aurel Braun i propune o analiz a locului i rolului PCR n ansamblul societii romneti sub trei aspecte: teoretic, practic i cultural. Sub aspect teoretic, autorul consider c trebuie remarcat insistena specialitilor romni n fundamentarea tiinific a rolului conductor al PCR, care are loc n diferite moduri. Lucrarea face referiri concrete la studii romneti cuprinznd argumente n favoarea fundamentrii rolului partidului comunist n societate. n planul aciunii practice, rolul conductor al partidului este specificat expres n acte legislative capitale (cum ar fi Constituia RSR), fiind ntrit ori de cte ori Romnia iniia anumite gesturi autonome de politic extern. Drept dovezi n acest sens sunt aduse cuvntri oficiale, precum i studii publicate dup stabilirea relaiilor diplomatice cu RFG (1967), refuzul de a le rupe pe cele cu Israelul (tot 1967), evenimentele din 1968 din Cehoslovacia, vizita preedintelui Nicolae Ceauescu n China (1971), adoptarea Legii aprrii n 1972 i altele. Aurel Braun subliniaz faptul c Romnia a artat mereu c msurile luate de ea pe plan
63

intern sunt n funcie exclusiv de condiiile sale specifice i nu pot constitui un model aplicabil i n alte ri, demonstrnd pe aceast cale inconsistena oricrei acuzaii posibile de ncercare de contaminare ideologic a altor ri n urma iniiativelor sale. De aceea, alarma occidental cu privire la consecinele unor atare aciuni ale Romniei arat el a subestimat importana pe care URSS o atribuie substanei controlului comunist n cadrul statului, comparativ cu forma acestui control, form care poate s nu fie pe placul Moscovei, ns poate fi tolerat cu condiia meninerii substanei acestui control. Ori romnii au fost foarte ateni s dovedeasc n acest stagiu c, ntr-adevr, substana controlului era meninut. n privina manifestrii controlului partidului n cultur, Romnia ar fi trecut printr-o mini-revoluie cultural, iniiat n 1971 i continuat n 1972. Restriciile asupra expresiei intelectuale au continuat s acioneze pn n 1974, cnd ar fi avut loc o oarecare relaxare a lor, pentru a fi ntrite din nou, dup scurt timp, n 1976. ntruct este dificil de apreciat gradul de sprijin al populaiei fa de aceste msuri se poate presupune c, pn la urm, populaia s-a resemnat n faa lor. Dorina ei de a sprijini guvernul mpotriva unei ameninri din afar este supus, n aceste condiii, aciunii unui numr de trei factori concrei, i anume: tradiiile ndelungate ale sentimentelor anti-ruseti ale populaiei, datnd nc din vremea arilor i ntrite prin cedarea Basarabiei, cultivarea lor de ctre actuala conducere prin transpunerea intenionat n practic a unui program de derusificare; ralierea populaiei, n general, guvernului n cazul unui pericol extern. n anasamblu opiniaz autorul Romnia posed un mijloc de aprare formidabil care trebuie s fi lrgit, ori, n cel mai ru caz, s fi meninut mcar limitele autonomiei n domeniul politicii sale externe. Demonstraia tripartit a controlului partidului prin ataamentul teoretic, practic i cultural n aceast direcie trebuie s fi eliminat orice sentiment de nesiguran al sovieticilor cu privire la trinicia comunismului n Romnia. n ceea ce privete controlul n cadrul partidului, exercitarea acestuia de Nicolae Ceauescu ca i stilul su de conducere reprezint
64

o variabil nsemnat n reeaua defensiv amintit anterior, cu att mai mult cu ct, n rile est-europene, posibilitatea utilizrii de ctre Uniunea Sovietic a diferitelor fraciuni din cadrul partidului local pentru promovarea propriilor obiective este real. n timpul lui Stalin aceast metod constituia una din cile neoficiale exploatate intens n vederea exercitrii de presiuni asupra acestor state. Aurel Braun sugereaz c ipoteza avansat de ziaristul englez Victor Zorza (Guardian, 10 mai 1967) potrivit creia, n perioada respectiv, conducerea sovietic a ncercat s opreasc evoluia autonom a politicii Romniei printr-o tentativ de nlturare a conducerii Ceauescu i nlocuire a sa cu oameni favorabili ar avea un smbure de adevr. El citeaz n acest sens un pasaj din cuvntarea rostit de tovarul Nicolae Ceauescu la 7 mai 1967, precum i nlturarea (n iunie 1967) lui Alexandru Drghici. Ca urmare a unitii conducerii partidului sub Nicolae Ceauescu, Romnia a fost capabil s-i sporeasc inventarul de mijloace de aprare fa de presiunile sovietice. Cu succesul lui Ceauescu n rezistena n faa presiunilor sovietice asupra conducerii sale, precum i abilitatea sa de a continua politica autonom avnd sprijinul celor aflai n subordine, capacitatea defensiv a Romniei de a promova o atare politic a sporit considerabil. Lipsind Uniunea Sovietic de posibilitatea de a avea o alternativ privind conducerea sa, ori o coloan a cincea, Romnia a reuit s evite o prghie de control utilizat de URSS asupra astatelor est-europene n epoca lui Stalin. n aceast privin deci, Romnia i-a lrgit limitele autonomiei politicii externe. Stilul diplomatic romnesc n acest domeniu, unul dintre factorii fundamentali de care trebuie s se in seama un stat aflat n poziia Romniei l constituie n opinia lui A. Braun transmiterea corect a semnalului de politic extern, pentru evitarea unor percepii greite al cror rezultat ar putea fi negativ. ntregul comportament al Romniei de pn acum dovedete c ea a semnalat clar Moscovei inteniile sale. Un alt factor l constituie necesitatea evitrii unor atacuri directe la adresa altor partide Revista de istorie militar

i a politicii promovate de acestea; Romnia a respectat ntotdeauna aceast regul, susinndu-i criticile n mod voalat, adresndu-le cel mai adesea practicilor negative ale forelor imperialiste, metod indicat n special n cazul n care inamicul potenial posed o zdrobitoare superioritate militar de tipul celei deinute de Uniunea Sovietic. Efectele rupturii sovieto-chineze Nici-un alt stat socialist nu a fost att de contient ca Romnia de posibilitile oferite de o atare ruptur promovrii unei politici externe autonome. Dar, i de aceast dat, ea a tiut s gseasc cea mai indicat cale de a se folosi de ele. Cum o aderare deplin la poziia chinez a unui stat de proporiile teritoriale ale RFG i cu o populaie de 20 milioane de locuitori, aflat la grania URSS ar fi semnificat, fr ndoial, o bre periculoas n controlul sovietic asupra rilor din rsritul continentului, Romnia i-a valorificat ntregul talent diplomatic pentru a pstra un echilibru i a transmite la Moscova mesajul c expresiile sale de prietenie la adresa Chinei nu nseamn n acelai timp o diminuare a prieteniei fa de URSS. Aceast politic a fost iniiat n timpul lui Gheorghe Gheorghiu Dej, dar a fost continuat i amplificat de Nicolae Ceuescu. De pe urma contactelor dintre Romnia i China au beneficiat ambele state; din punct de vedere economic, opineaz A. Braun, pentru China nceputul anilor 60 poate c nicio alt marf nu era mai necesar ca petrolul furnizat de Romnia n timp ce pentru aceasta o mare importan aveau livrrile de minereu de fier pentru Combinatul de la Galai, asigurate i de China. Acestui fapt i se adaug livrrile chineze de cocs i mprumuturile acordate Romniei n diverse momente dificile. Relaiile dintre cele dou ri au cunoscut n anii 70 anumite mutaii determinate n principal de faptul c au intervenit o serie de modificri n tabloul schimburilor comerciale reciproce (Romnia a devenit ea nsi importator de petrol, n timp ce China a descoperit zcminte importante n propriul subsol); la acestea s-a adugat i reducerea importanei Romniei ca fereastr spre Occident a Chinei, n urma afirmrii internaionale a acesteia din urm. n orice caz, ambele ri, dei recunosc Revista de istorie militar

c i pot fi de folos una alteia, au ajuns la concluzia c joac un rol mai sczut n politic i aprarea fiecreia dintre ele. O situaie similar pentru Romnia o ofer relaiile sale cu partidele comuniste din rile occidentale; legturile cu aceste partide, dei necesare, nu trebuie s apar ca o alternativ la linia ideologic promovat de Uniunea Sovietic, oferind astfel temei acesteia s ia msuri contra Romniei. Ca atare, arat A. Braun, ea a cutat s profite de pe urma sprijinului oferit n cadrul Conferinei de la Berlin de partidele comuniste din Europa de vest, poate i ca o contrapondere a reducerii importanei relaiilor cu China. Puni spre Occident i nealiniai Prin reducerea dependenei Romniei de piaa rilor socialiste (n special a URSS), ca urmare a scderii ponderii acestor state n comerul exterior romnesc, au fost create att avantaje economice certe, ct i avantaje politice constnd, pe de-o parte, n diminuarea posibilitilor Uniunii Sovietice de a exercita presiuni i pe aceast cale, iar, pe de alt parte, n crearea unor prietenii utile n rile occidentale. O asemenea politic, dei nu era pe placul URSS, nu putea fi totui ntrerupt de ea deoarece chiar Uniunea Sovietic era interesat n legturi economice cu rile capitaliste dezvoltate. Dei Romnia deinea n 1976 cel mai mic procentaj n privina relaiilor cu celelalte ri socialiste din ntregul CAER, succesul redirecionrii comerului ei ctre statele nesocialiste a fost ntructva diminuat ca urmare a aciunii a doi factori majori i anume: eficiena sa economic sczut i criza petrolier. n ciuda unei industrializri rapide, Romnia este nc rmas n urm din punct de vedere economic; creterea sa industrial a avut un caracter extensiv, bazndu-se pe atragerea unei largi fore de munc disponibile n agricultur. n condiiile actualelor crize i avnd un sold pasiv n relaiile cu rile occidentale, Romnia a procedat la o reorientare a legturilor sale comerciale externe, ceea ce a dus la o diminuare a ponderii rilor vestice n totalul schimburilor sale i la o cretere corespunztoare a celei deinute de rile n curs de dezvoltare, n special a statelor arabe (8, 9% n 1970).
65

Ca membr a CAER, Romnia a fost nevoit s acioneze n domeniul economic i comercial, innd seama de anumite condiii restrictive. Cu toate acestea, trsturi ale CAER-ului, ntre care o structur organizatoric relativ neevoluat, i-au permis un anumit grad de flexibilitate, care s-a manifestat, pe de-o parte, prin impunerea punctelor de vedere romneti n unele probleme ca, de pild, cea a organismelor supranaionale (respinse de Romnia), iar, pe de alt parte, printr-o capacitate relativ sporit de absorbie din partea Uniunii Sovietice a provocrilor (inclusiv prin excluderea Romniei de la anumite decizii). Concluzionnd, arta autorul, se poate afirma c Romnia a beneficiat de pe urma faptului c structura organizatoric a CAER-ului nu este rigid; nsi natura sa de forum pentru discuii multilaterale i delimitare a unor sfere relativ nguste de cooperare a constituit un element pasiv important n reeaua defensiv a Romniei. Relaiile Romniei cu rile dezvoltate din Occident au fost afectate, mai ales sub aspect politic, de destinderea sovieto-american i politica rsritean a RFG. Crend un cadru favorabil lrgirii schimburilor comerciale i ntririi legturilor Est-Vest, aceste procese au permis i altor ri socialiste s amplifice relaiile cu Occidentul, ceea ce a fcut n opinia autorului ca Romnia s-i piard caracterul de unicitate n rndul CAER, n asemenea privine. Din cauz c interesul rilor vestice fa de Romnia s-a diminuat, aceasta i-a gsit noi aliai n rndul rilor nealiniate, din lumea a treia, pentru a fi sigur c orice ncercare de amestec n treburile interne sau intervenie armat mpotriva sa va atrage automat un val larg de protest, care s acioneze ca un factor descurajant. Din acest punct de vedere, Romnia a acionat n mod clasic ca un stat aflat n primejdie. Astfel, n ansamblu, relaiile sale economice i politice cu rile capitaliste i cele n curs de dezvoltare au acionat ca un factor defensiv nsemnat n cadrul relaiei respective a Romniei. Mijloacele defensive ale Romniei i dreptul internaional Romnia a ncercat s-i extind mijloacele defensive prin utilizarea principiilor dreptului
66

internaional, deoarece URSS a demonstrat prin intermediul justificrilor legale pentru intervenia sa militar n Europa rsritean c nu este imun la argumente de aceast natur. Ca atare, extinderea limitelor autonomiei politicii externe practicate de Romnia prin recurgerea la argumentele legale depinde att de elementele defensive active ct i de cele pasive. Cele din urm constau n special n concepia sovietic privind suveranitatea. Elementele active provin mai ales din abilitatea Romniei de a aduce argumente din domeniul dreptului internaional, care s justifice n cea mai nalt msur poziia sa pe plan internaional. Statul naional Aurel Braun susine c una din tezele fundamentale ale marxismului este aceea a dispariiei statului naional. Dei Lenin, mergnd mai departe dect Marx, a continuat argumentarea unei asemenea teze, susinnd, c dup revoluie, statul va ncepe s dispar, tot el a fost cel care, sub presiunea realitilor revoluiei (revoluia nu cuprinsese i Europa Occidental), iar cerinele guvernrii unui vast teritoriu deveniser deosebit de stringente), i-a modificat opiniile iniiale. Importana unui stat puternic a fost recunoscut expres att de Stalin ct i de Hrusciov i Brejnev. n Romnia, perpetuarea rolului important al statului pare s se fi bucurat de un sprijin mai mare sub aspect ideologic i juridic dect n URSS. Nicolae Ceuescu arta nc din 1965 c teza dispariiei statului nu numai c nu este valabil, ci rolul viitor al acestuia va spori chiar, pe msura amplificrii activitilor sociale i a gradului lot tot mai complex. Autorul citeaz o serie de studii romneti, care pun n relief rolul statului i bazele obiectiv istorice ale acestui rol. n condiiile n care nsi Uniunea Sovietic accepta continuarea statului, frecvena revenirilor romneti asupra acestui concept denota n opinia autorului o strategie mai larg, menit s ntreasc un element cheie al concepiei sale cu privire la relaiile dintre statele socialiste. Statul sau poporul Concepia sovietic cu privire la principiile internaionalismului proletar introduce un Revista de istorie militar

element deosebit de important prin condiionarea respectrii lor de voina popoarelor, iar dac poporul unui stat socialist nu este de acord cu guvernul su, el este ndreptit pe deplin s cear sprijin din afar, pe care l va primi, deoarece alte state socialiste sunt obligate s i-l acorde. A. Braun arat c specialitii romni au respins aceast tez susinnd c nu ar exista nicio dihotomie ntre stat i naiune; mai mult, o relaie organic apare ntre naiune (popor) i ansamblul vieii sociale, pe de-o parte, i trsturile caracteristice ale acestei forme de comunitate uman, pe de alta. Asemenea opinii au o mare nsemntate n nelegerea concepiei romneti asupra suveranitii. Puncte de vedere socialiste cu privire la relaiile interstatale n perspectiv Dei Doctrina Brejnev are o pronunat ncrctur contemporan, totui multe din elementele sale componente pot fi ntlnite din primele etape ale politicii externe sovietice, care a militat pentru internaionalismul comunist nc din timpul lui Lenin. Astfel, imediat dup revoluie, principiul central al relaiilor dintre muncitorii din ri diferite a fost acela al internaionalismului proletar, considerat element cardinal pentru victoria proletariatului. Conform acestui principiu, aprarea construciei socialismului i comunismului n lupta cu sistemul capitalist constituia esena sa, pentru asigurarea creia statele socialiste aveau obligaia de a coopera i a se ajuta reciproc. Ca urmare, n relaiile reciproce suveranitatea rilor socialiste putea face obiectul unei limitri decurgnd din necesitatea transpunerii n practic a principiului amintit pentru ca ea s rmn netirbit n raporturile lor cu rile capitaliste. Astfel, n realitate, ar funciona dou seturi de principii (i norme juridice), ceea ce pentru Romnia nseamn un pericol important, sesizat ns de specialitii romni. Acetia, dei fac frecvent referiri la internaionalism, au demonstrat clar c Romnia ader la dreptul internaional general, referirile la Carta ONU fiind punctul nodal al lucrrilor lor, n acest context, se impune a fi subliniat respingerea unor concepte ca, de pild, comunitatea socialist sau integrare socialist. Revista de istorie militar

Cu toate aceste deosebiri substaniale n materie conceptual i practic, trebuie notat c o atare confruntare ntre Romnia i Uniunea Sovietic nu a cptat niciodat un caracter deschis, atacurile romneti fiind, de regul, ndreptate mpotriva unor specialiti occidentali, care susineau puncte de vedere similare celor sovietice; mai mult, romnii au recurs deseori chiar la utilizarea unor declaraii sovietice n strategia lor de aprare. A. Braun trage concluzia, c, n general, Romnia a tiut s se foloseasc la maximum de mijloacele defensive din domeniul legal, pe care le-a integrat corespunztor n reeaua sa defensiv. Interpretri sovietice ale limitelor strategice ale autonomiei politicii romneti Pentru a putea promova o politic extern autonom, Romnia avea nevoie de o percepie ct mai corect a cerinelor asigurrii securitii militare sovietice, de o apreciere ct mai exact a comportamentului sovietic n timp de criz, precum i a modalitii de percepere i evaluare a riscurilor. Din acest punct de vedere, consider autorul, pot fi trase unele concluzii. Astfel, n primul rnd, cu toat sporirea substanial a potenialului militar al URSS n anii 60 i 70, aciunile sale (cu excepia interveniei din Cehoslovacia) nu ar fi demonstrat o sporire corespunztoare a angajrii sale (n Europa rsritean) n aventuri potenial primejdioase. n al doilea rnd, odat luat decizia de a utiliza fora militar vezi cazul Cehoslovaciei n condiiile creterii forelor militare ale URSS se constat din partea factorilor decizionali sovietici o reducere a gradului de percepere a riscului pe care l poate reprezenta recurgerea la for. n al treilea rnd, intervenia militar constituie ultima treapt a ripostei sovietice. Date fiind aceste observaii, autorul afirm c, din punct de vedere strict militar, actele Romniei de contestare a hegemoniei sovietice pot aprea ntr-o lumin diferit dect atunci cnd sunt privite exclusiv din perspectiva politic. La aceasta contribuie n mare msur trsturile procesului de formulare a politicii militare sovietice. O analiz a organismului decizional militar sovietic arat Braun relev n acesta un grup de presiune puternic,
67

dar mai puin omogen. Conducerea politic ia deciziile majore i traseaz limitele influenei militarilor, acetia reuind adesea s-i menin sau chiar s-i sporeasc capacitatea de convingere. Atunci cnd se pune problema asigurrii conformismului n blocul sovietic sfatul competent al generalilor n favoarea unei intervenii trebuie s fie semnificativ. Dac militarii sovietici influeneaz factorii de decizie, nu este mai puin adevrat c, la rndul lor, ei nii sunt influenai de mai muli factori, printre care un loc nsemnat l au vrsta i locul de desfurare a serviciului lor. Cum marea majoritate a celor cu funcii de rspundere n aparatul militar sovietic n anii 60 i nceputul anilor 70 avea experiena celui de-al doilea rzboi mondial, importana teatrului de operaii european inclusiv a Romniei trebuie s fi fost mare pentru el. Astfel, faptul c generalul de armat V.G. Kulikov (ef al Statului Major al forelor armate ale URSS pn n 1977, cnd a devenit comandantul forelor Tratatului de la Varovia) a deinut posturi de rspundere n regiuni din Europa relativ deprtate de graniele Romniei, poate nsemna o capacitate de manevr sporit pentru Romnia. Rezult, deci, c imaginea despre militarii sovietici, care ar aciona ca un bloc monolitic n sensul asigurrii loialitii i uniformitii n rndurile rilor membre ale Pactului nu corespunde ntrutotul cu realitatea. n primul rnd, influena lor n ansamblu variaz n funcie de poziia conducerii politice, de capacitatea acesteia de a accepta riscuri, precum i de evoluia conceptelor strategice. n al doilea rnd, chiar ntre militarii cu funcii de rspundere exist diferenieri cu privire la conceptele strategice, provenind din deosebirile de experien, vrst i educaie. n atare condiii, opineaz autorul, un ef al Marelui Stat Major al Forelor Armate ale URSS mai tolerant putea s fi fost de mare ajutor n aciunea de ntrziere i eventual respingere a oricrei aciuni militare sovietice drastice la adresa Romniei. n timp ce faptul c marealul Greciko deinea un loc n Biroul Politic avea efecte negative asupra Romniei, nlocuirea sa cu un tehnocrat civil n 1976 i numirea lui Kulikov i Ogarkov amndoi tineri tehnicieni n funciile de Comandant ef al
68

forelor Tratatului de la Varovia i respectiv ef al Marelui Stat Major al Forelor sovietice n ianuarie 1977, trebuie c a implicat avantaje preioase. Din moment ce Romnia nu era confruntat cu un grup monolitic de generali, cernd politicienilor s opreasc orice pas n direcia sporirii autonomiei printr-o intervenie militar, exista un anumit echilibru, iar n cazul n care sovieticii chiar contemplau o atare msur n perioada respectiv, aceasta ar fi fost cauzat exclusiv de presiunile din partea militarilor. n general, deci, Romnia a fost confruntat att cu conductori militari sovietici influeni tolerani, ct i cu conductori intolerani, ceea ce determin concluzia c, sub aspectul mecanismului decizional al Uniunii Sovietice n raport cu Romnia, se poate constata un grad relativ de flexibilitate, care ar fi putut s acioneze ca o form de aprare a politicii romneti. Limitele militare sovietice impuse aciunilor de politic extern ale Romniei Deoarece este aproape imposibil de determinat natura exact chiar i a politicii militare sovietice recente, date fiind complexitatea problemei n sine i lipsa unor indicii sigure, reacia sovietic la aciunile Romniei nu poate fi apreciat corect dect prin transpunerea acestora n perspectiva unei astfel de politici. n linii generale, politica militar sovietic pare s fi strbtut drumul de la concepia buldozerului care se rostogolete, caracteristic perioadei lui Stalin, la accentul principal pus pe Hrusciov pe armele nucleare, pn la o linie politic oarecum similar ripostei flexibile promovat n prezent de conducerea Uniunii Sovietice. Corespunztor, i rolul acordat rilor socialiste n cadrul politicii militare sovietice a cunoscut o deplasare de la concepia geografic a zonei tampon pn la aceea a ncredinrii unor misiuni ofensive i defensive importante forelor armate ale acestor state, a cror dotare tehnic a fost mbuntit substanial n anii 70. Gravitatea aciunilor romneti la adresa Uniunii Sovietice a fost supus n perioada analizat aciunii unui numr de factori, care au interferat cu evoluia politicii militare sovietice nsi la nivel european. n ciuda unei Revista de istorie militar

sporiri substaniale a prezenei navale a URSS n Mediterana (dovedind importana flancului sudic), scenariile sovietice privind un conflict militar n Europa au continuat s situeze n centrul lor cu probabilitatea cea mai ridicat o confruntare pe axa principal Est-Vest ce trece prin Germania. Ca urmare, statele membre ale Tratatului de la Varovia situate n aceast zon (Cehoslovacia, Polonia i RDG) au cptat o nsemntate sporit n gndirea strategic a Uniunii Sovietice, bucurndu-se, n acelai timp, de o ncredere mai mare din partea acesteia, fiind, teoretic, cel mai ameninate de un atac direct pornit din Europa Occidental. Mai mult, cele trei state din flancul nordic sunt i cele mai dezvoltate sub raport economic din rndul rilor socialiste europene, dispunnd i de cele mai largi i bine echipate fore militare (n special dup 1960). n aceste condiii, odat cu nceputul anilor 60, politica militar sovietic n raport cu aliana rilor socialiste europene a cptat o dimensiune regionalist pronunat, n cadrul creia accentul principal era pus cu deosebit pregnan pe flancul nordic. Romnia, localizat geografic n flancul sudic, fr s aib granie cu vreun stat capitalist, dispunnd de o baz industrial mai puin dezvoltat i de o populaie fr afiniti fa de slavi, n general, fa de sovietici n special, i ale crei fore armate erau considerate dup standardele sovietice modeste, ocupa un loc de o importan limitat din punctul de vedere al securitii militare a Uniunii Sovietice. Ca atare, aciunile Romniei nu constituie o primejdie imediat la adresa securitii sovietice, putnd fi amortizate, mai ales n cazul n care, n viitor, URSS va ajunge n msur s se impun din nou n Iugoslavia, implantndui n consecin baza navale i aeriene acolo. Politica Romniei a avut un impact i asupra Tratatului de la Varovia ca instituie. Reflectnd ntr-un nalt grad gndirea strategic sovietic, Pactul a nglobat regionalismul amintit, consfinind pentru flancul nordic rolul de prim ealon al forelor socialiste esteuropene. Din punct de vedere organizatoric, datorit n mare i opoziiei Romniei, el nu a reuit s devin o instituie supranaional eficient; crearea Consiliului Minitrilor Afacerilor Externe al rilor membre n 1976 a sporit dimensiunea sa politic, diminund i mai Revista de istorie militar

mult funciile sale militare. Pactul s-a transformat astfel ntr-un fel de instrument de reglementare a conflictelor, permind Romniei s-i canalizeze aciunile de provocare pe un fga mai sigur. Dei util, el nu s-a transformat ntr-un instrument de control sovietic indispensabil, ceea ce a fcut posibil, printre altele, chiar o amortizare a efectului iniiativelor romneti; din acest punct de vedere el constituie n sine un element defensiv pasiv pentru Romnia. Dealtfel, trebuie subliniat arat autorul c actuala conducere a Romniei nu a pus niciodat sub semnul ntrebrii raiunea existenei Pactului de la Varovia, Bucuretiul neretrgndu-se din organizaie i neameninnd c ar putea s fac. Tot att de adevrat este c Romnia nu s-a aflat n niciun moment din perioada analizat n pericol de a fi obiectul unei intervenii militare aa cum au fost, de pild, Cehoslovacia sau Ungaria. O atare concluzie declarat espres de autor se bazeaz pe coroborarea unor indicii prezente n toate cazurile similare anterioare, dar absente ca ansamblu n momentele critice pentru Romnia. Astfel, o situaie critic de acest gen este creat, de regul, atunci cnd sunt cuplate o serie de msuri pregtitoare politice i militare, care sunt urmate apoi de manevre militare majore. n plan politic, mai toate deciziile sovietice de intervenie au fost nsoite de: 1) acuzaii privind legturi cu exteriorul sau existena unor comploturi externe privind rsturnarea regimului; 2) preveniri cu privire la o iminent dezintegrare intern; 3) ncercarea de slbire a vigilenei statului vizat prin crearea unui sentiment fals de siguran i securitate. n plan militar, msurile pregtitoare pentru o intervenie iminent au inclus, de regul: 1) manevre pe teritoriul statului respectiv ale trupelor sovietice (fie a celor staionate, fie a celor aduse din afar n acest scop) n vederea recunoaterii terenului; 2) ncercri de a semna confuzie n rndul trupelor autohtone, dac exist indicii c acestea ar putea opune rezisten; 3) implicarea cu orice pre n pregtirile menite a organiza o atare rezisten cu scopul vdit de a le dezorganiza. O analiz a situaiei Romniei din acest unghi de vedere declar autorul relev aproape imposibilitatea angajrii Uniunii So69

vietice pe cale jalonat de atare msuri. n Romnia aflat sub conducerea lui Nicolae Ceauescu, Partidul Comunist deine, aa cum am putut vedea, un control ferm, iar Uniunea Sovietic nu a fcut vreo aluzie nici la dezintegrarea intern i nici la comploturi externe occidentale menite s se asocieze sau s ofere sprijin contrarevoluionarilor romni. Romnia i-a limitat participarea, la Trataul de la Varovia, dar nu a ncercat s se retrag, deoarece a preferat s i menin aciunile provocatoare ntr-un cadru bine definit. n toat aceast perioad, pe teritoriul Romniei nu au fost staionate trupe sovietice; ca atare singurele msuri fezabile, care ar fi putut constitui o tentativ de intervenie n Romnia, erau cele legate de manevre militare inute pe teritoriul sau la graniele sale. Din acest punct de vedere, analiza manevrelor Pactului desfurate n fiecare din anii perioadei cercetate (1965-1977) a relevat c Romnia s-a aflat n situaii dificile numai n doi ani i anume 1969 (primvara) i 1971 (primvara i vara). n ambele ocazii, au fost coroborai civa din factorii militari importani care au premers interveniile militare sovietice anterioare n Europa rsritean, fr ca acetia s fi fost ns n numr suficient pentru a furniza dovada incontestabil a unei tendine spre o atare intervenie. n realitate, Uniunea Sovietic a urmrit doar intimidarea Romniei i nu intervenia propriu-zis, aa cum se credea n Occident n momentele respective. n orice caz, conchide A. Braun, Uniunea Sovietic a demonstrat prin neintervenia sa c, n ciuda superioritii sale militare copleitoare, acorda nsemntatea cuvenit aciunilor unui oponent mai mic, la aceasta contribuind, printre altele, i anumite msuri cu caracter de ntrire a aprrii luate de un atare stat. Elemente defensive militare romneti cu un rol activ n autonomia politicii externe Romnia a declarat deschis c va opune rezisten armat oricrei nclcri a teritoriului su naional. O atare declaraie ar avea o valoare deosebit de sczut dac nu ar fi luat n serios de Uniunea Sovietic, aflat ntr-o poziie care i permite (datorit unei reele de spionaj excelente) s fac o distincie clar n70

tre un bluf i realitate. n acest context, autorul consider c Romnia a trecut examenul credibilitii posturii sale militare defensive, dovezile indicnd existena unei uniti strnse ntre forele armate i conducerea de partid, lipsind astfel orice inamic exterior de ansa de a crea o bre ntre diferitele sectoare ale societii romneti, n scopul de a slbi rezistena naional. O analiz empiric a comportamentului militarilor n astfel de situaii a dovedit buna funcionare a metodelor de control aplicate de partid fa de armat. n momentele de cumpn, forele armate s-au raliat ferm politicii partidului. De asemenea, Nicolae Ceauescu a luat msuri nsemnate pe linia protejrii integritii teritoriale a rii, eliminnd orice ameninare iredentist din partea populaiei maghiare din Transilvania, orict de slab ar fi fost o atare ameninare. Prin desfiinarea Regiunii Autonome Maghiare n 1968, Nicolae Ceauescu a mers i mai departe, distrugnd orice posibilitate a vreunei identificri maghiare de proporii nsemnate cu un anumit teritoriu din interiorul rii. n privina eficacitii actuale a forelor armate romneti, dup prerea lui A. Braun, criteriul primordial al evalurii const n sondarea capacitii de a anihila elementele pe care forele sovietice au pus accent n toate interveniile lor n Europa rsritean i anume surpriza, viteza de aciune i moralul trupelor. n privina primului element, conducerea politic i militar a Romniei pare s fi reuit s alerteze la timp ara i forele armate n momentele critice fa de primejdiile externe. n ceea ce privete viteza de aciune i moralul trupelor strns ntreptrunse msura n care Romnia ar fi putut opune o rezisten prelungit unor fore atacatoare depindea de gradul de dotare i capacitatea de lupt a trupelor sale. Forele armate regulate au fost ntrite continuu n timpul lui Nicolae Ceauescu, iar sursele interne de armament au fost extinse i multiplicate, cu toate c, judecnd dup standardele flancului nordic al Tratatului de la Varovia, se poate afirma c aceste fore armate sunt nc reduse i insuficient dotate. Instituirea, n 1968, a Grzilor Patriotice i a unitilor pentru aprarea local n cadrul conceptului rzboiului ntregului popor a Revista de istorie militar

modificat sensibil ntregul scenariu al rezistenei armate a Romniei. Utilizarea forelor populare nu semnific pur i simplu o sporire a masei de lupttori care se altur unui nucleu combatant mic, constituit de foele militare regulate, ci semnific o modificare de proporii a ntregului set conceptual al rezistenei armate a Romniei. Dup 1968, forele armate regulate au devenit o parte integrant a unei scheme defensive de largi proporii. Grosul lor urmeaz a fi inut n rezerv, n siguran fa de posibilitatea unei lovituri nimicitoare din partea forelor invadatoare superioare, timp n care forele neregulate sau cele locale duc aciuni de lupt de ntrziere, hruind inamicul prin tactici clasice ale luptei de gueril. ntregul ansamblu al forelor armate trebuie s fie caracterizat de flexibilitate, s fac uz de posibilitile oferite de teren i, dac va fi necesar, s continue lupta pe reduta carpatin. Legea Aprrii din 1972 previne orice agresor potenial c, chiar n cazul n care acesta ar reui s ocupe largi seciuni din teritoriul naional, nu ava avea loc nici-un fel de capitulare. Ca un mijloc adiacent ntririi capacitii proprii de rezisten armat, arat autorul, Romnia a urmrit s-i asigure flancurile, dezvoltnd relaii strnse i prieteneti cu ceilali vecini ai si. Dac n ceea ce privete Ungaria, prea multe nu se pot face n aceast privin (aici staioneaz patru divizii sovietice, URSS

avnd capacitatea de a-i asigura i sprijinul forelor maghiare n cazul unei intervenii, prin utilizarea, n principal, a chestiunii populaiei maghiare din Transilvania), grania fiind vulnerabil, Romnia i-a dezvoltat, n schimb, ample relaiile prieteneti cu Iugoslavia (existnd chiar zvonuri cu privire la posibilitatea unei aliane secrete ntre cele dou ri), fcnd acelai lucru i cu Bulgaria, dei cu mai puine anse de succes (cel mult, cooperarea prieteneasc dintre ele poate s asigure, n cazul unei intervenii sovietice, o participare bulgar simbolic). Cu unele din frontierele sale considerate n siguran, capacitatea Romniei de a rezista timp ndelungat unei intervenii sovietice este sporit considerabil, n aceasta constnd, dealtfel, i credibilitatea unei astfel de eventualiti. n ansamblu, Romnia a reuit s-i edifice o reea militar defensiv real, care contribuie substanial la eficiena ntregului ei sistem de aprare, pe baza cruia a reuit pn acum s-i promoveze politica extern autonom. Ca atare, concluzia final desprins de autor este aceea c Romnia a acionat dispunnd de o margine de siguran substanial n respectarea limitelor de toleran politic i militar admise de Uniunea Sovietic.
1 Arhivele Naionale, Fond CC al PCR, Secia Relaii Externe, dosar 222/1980, f. 1-26.

Revista de istorie militar

71

ADDENDA ET CORRIGENDA

DIN NOU DESPRE DATA DE ZI A BTLIEI DE LA POSADA (NOIEMBRIE 1330)

SERGIU IOSIPESCU* Revista Argesis. Studii i comunicri, analele Muzeului din Piteti, seria istorie, XVI, 2007, public recenzia domnului Nicolae Constantinescu la cartea domnului Neagu Djuvara, Thocomerius Negru Vod, un voivod de origine cuman la nceputurile rii Romneti. Cum a purces ntemeierea primului stat medieval romnesc dinainte de desclectoare i pn la aezarea Mitropoliei Ungrovlahiei la Arge. Noi interpretri, aprut la Bucureti, la Editura Humanitas, n 2007. Nu a fi socotit necesar intervenia mea dup patru ani de la apariia ei dac preuitul site medievistica.ro, condus cu neostoita acribie de catre domnul Andrei Adrian Rusu, nu ar fi socotit necesar preluarea i rspndirea sa. Nu m voi opri la prima parte a recenziei, care, aa cum ar fi spus Titu Maiorescu, se ocup cu personaliti, gsind ntre altele cu cale s numeasc fiuic1 lucrarea domnului Djuvara Civilisations et lois historiques, Essai dtude compare des civilisations, Mouton, Paris - Haga, 1975, carte premiat de Academia francez i una dintre puinele contribuii originale romneti de filozofia istoriei de dup al doilea rzboi mondial i pn astzi. Nu m voi opri nici la nverunarea recenzentului mpotriva organizaiilor non-guvernamentale i a manualelor de istorie alternative, a arhivelor maghiare care dosesc nc documentele noastre eseniale. Domnul Nicolae Constantinescu susine mai departe, ca o interpretare unanim acceptat, identificarea voievodului din Deisisul bisericii Sfntul Nicolae Domnesc de la Arges cu Vladislav I Vlaicu, dei argumentele pentru susinerea nfirii acolo a lui Nicoale Alexandru nu lipsesc2. Paradoxal, chipul i costumul nu seamn cu al lui Vladislav Vlaicu identificat chiar de domnul Constantinescu n tabloul votiv din naos. Un adevrat asalt se d mpotriva descifrrii numelui tatlui lui Basarab I drept Thocomerius, Thatamerius, sau chiar horribile dictum Toqtimur3, adunndu-se informaii documentare i opiniile autoritilor istoriografiei romne pentru forma Tihomir. Dar, cum spunea odat regretatul Petre Diaconu, interpretarea istoric nu se preteaz regulilor democraiei i o singular opinie poate avea dreptate n faa mulimii celorlalte. Ceea ce este de luat n seam este c n acelai act din 26 noiembrie 1332 al regelui Carol I dAnjou4, unde apare numele tatlui lui Basarab I Thocomerius, apare i acela al vicecancelarului regatului Ungariei i prepozit de Alba Tatamer probabil cuman din care poate proveni romnescul Tatomir. Thocomerius este astfel un alt nume, latinizat, poate Toqtamer. Dac n dinastia Asnetilor, doar unul dintre numele celor trei frai fondatori ai mpriei putea fi cumanic Hassan > Asan , succesiunea n dou generaii a unor patronime precum Thocomerius i Basarab poate ispiti la cutarea unei origini orientale a dinastiei rii Romneti. Cert este ns c regele Ungariei l numea pe marele voievod Ba-

* Cercettor tiinific, Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar. 72

Revista de istorie militar

sarab I valah i schismatic5. Or, cred c nu teama de a-i nstrina susinerea cumanilor din regatul su l-ar fi mpiedicat pe suveranul angevin s numeasc pe Basarab I cuman, ci, dac n adevr principele va fi fost de origine cuman, procesul de romnizare dduse rezultatul consemnat de diploma regal. * Dar, ceea ce nu par s fi neles n general recenzenii i oponenii domnului Djuvara este c de fapt chestiunea esenial pus n discuie de domnia-sa este a formrii statului medieval la romni. Universalist, cu propensiune spre filozofia istoriei, domnul Neagu Djuvara are n minte tipul de creare a statelor prin aportul decisiv al unor migratori, francii, vizigoii, ostrogoii, bulgarii, vikingii, normanzii etc. Cazul Franei este cu deosebire pilduitor. Cutnd n trecutul romnesc, domnul Djuvara afl temeiuri pentru a face din cumani elementul catalizator al creaiei statale. Pentru ali autori, ce i-au gsit i n P.P. Panaitescu un teoretician i un adaptator al teoriei la materialismul dialectic, statele medievale se datoreaz procesului de dezagregare a unor structuri imperiale. Ideea, mai veche, a desfacerii statelor romneti din Imperiul bulgar sau de Coroana Sfntului tefan se ncadreaz acestei de pe urm teorii. Ea ddea istoriografiilor naionaliste bulgar i mai ales ungar satisfacia unei explicaii a formrii statelor romneti graie unui nalt sim politic i organizatoric al coroanelor vecine. Cazul Moldovei prea a ilustra cel mai bine teoria: o dinastie romneasc, a lui Bogdan, uzurp ara moldovan angevin, ungureasc. Situaia din ara Romneasc este ceva mai complicat pentru a prilejui aceleai satisfacii teoriei. Dei ara Severinului, cuprins n regatul Ungariei, a dat primul semn al secesiunii, totui creaia statal se leag de Muntenia. Ceea ce ridic un serios semn de ntrebare asupra procesului de desprindere de Coroana Sfntului tefan este faptul c nici Moldova i nici ara Romneasc nu au figurat n titulatura regilor Ungariei. n 1937, cnd, drept rspuns unor afirmaii ale profesorului su Ferdinand Lot6, Gheorghe I. Brtianu publica Une enigme et un miracle historique: le peuple roumain, ilustrul istoric Revista de istorie militar

i viitor martir al libertii seziza, cum nu se poate mai bine, caracterul singular al evoluiei noastre de la antichitate la evul mediu. Faptul pare s fi scpat din vedere istoricilor care i-au urmat. Chiar i n istoria Franei, naintea aciunii agentului franc, exist o abatere de la model. Este episodul acelui rex Romanorum, Syagrius, a aa numitului regat de la Soissons, o ncercare de organizare statal a autohtonilor galo-romani7. Ea se aseamn cu aceea puin posterioar a localnicilor romani din Scythia Minor sub conducerea lui Vitalianus, episod asupra cruia am atras mai de mult atenia. Acestea arat c invaziile migratorilor au putut frnge un proces ce se antama. Reapariia medieval a statului la romni s-a produs n ultimele decenii ale secolului al XII-lea prin mpria Asnetilor. Elementul decisiv pentru creaia statal au fost romnii din Balcanii orientali i maritimi, din Deliorman. Nu fr greutate au fost atrai n rzvrtirea anti-bizantin bulgarii, odat i cu extinderea ariei insurecionale, iar cumanii au fost folosii, evident ntr-o poziie de subordonare. Tradiia statal invocat de Ioni Caloian era dubl, aceea imperial roman i a primului arat bulgar, evideniind caracterul bivalent al statului. Renunarea la prima dintre aceste ideologii a fost determinat de recuperarea ortodox i bulgarizarea mpriei Asnetilor sub Ioan Asan al II-lea. Aproape simultan, la Curtea regelui Ungariei Bela al III-lea este consemnat de anonimul P., notarul suveranului, tradiia maghiar despre statul preexistent n Transilvania cuceririi patriei, acela al unui duce romn (quidam blacus) domnind peste romni i slavi. O ar a romnilor apare n actul de druire al regelui Andrei al II-lea ctre cavaleri teutoni, i chiar pdurea menionat n acelai sud transilvan este a romnilor i pecenegilor. n Diploma cavalerilor ioanii, n dosarul rzvrtirii voievodului Litovoi la 1272-1276, doar romnii apar n contextul organizrii politice, statale. Volentes, nolentes, o singur ncheiere se poate face. Cu o mare ntrziere cauzat de invazii, de complexitatea procesului de etnogenez, romanicii de la Tisa i Carpaii nordici pn n Balcani i Marea Neagr sunt creatorii
73

de stat. O istorie singular, enigmatic i miraculoas, la captul creia este ara Romneasc, unica Romanie de dup Imperiul roman. * Propunndu-mi s revin ct de curnd i asupra celorlalte chestiuni ale recentei contribuii a domnului Neagu Djuvara i mai ales a simbiozei romno-cumane i rolului ei n creaia statal romneasc, ajung n fine la un punct nevralgic al recenziei , referitor la data btliei de la Posada. Domnul Constantinescu susine c domnia sa, primul n istoriografia romneasc, a efectuat ntr-un studiu din 1986 emendarea pasajului din Chronicon pictum despre ultimele dou zile ale rzboiului din 1330 textual feria sexta beati Martini et post in sequenti <feria secunda> (p. 188!); or, formularea redat ca atare, respectiv adaosul n paranteze unghiulare, aparine subsemnatului, fiind preluat din varianta publicat n SRH, I, p. 499 i aflat ntocmai n actul capitlului transilvan din 16. III. 1331 (DRH, D/1, nr. 19, p. 42). Aceast emendaie esenial a recenzentului ar fi fost fost plagiat, furat de domnul Neagu Djuvara. O prim observaie. n anul 1330, feria sexta beati Martini cade la 9 noiembrie, iar post in sequenti feria secunda este la 12 noiembrie. Recenzentul s-a lsat indus n eroare de formula post in sequenti, creznd c sunt dou zile una dup alta, ceea ce ar duce la cu totul alt reconstituire a btliei. n realitate nu este vorba ctui de puin despre ultimele dou zile ale rzboiului din 1330, ci de datele de vineri 9 noiembrie i luni 12 noiembrie 1330 ale confruntrilor majore din cursul btliei de la Posada. Verificarea datelor se poate face lesne i la noi graie celor 35 de calendare catolice publicate de eminentul specialist n diplomatic latin care a fost Francisc Pall8. Dei emendaia domnului Constantinescu n textul latin a fost fcut abia la 1986, istoricii mai vechi par s nu fi fost stnjenii de omisiunea feriei secunda din textul Cronicii pictate spre a data, ei, corect, ntre 9 i 12 noiembrie 1330 btlia de la Posada9. Este adevrat c ediia de la 1937 a Cronicii Pictate de la Viena, datorat lui Gheorghe Popa-Lisseanu10, reproducnd ediia manuscrisului miniat odinioar la Viena, astzi la Bu74

dapesta, ofer un text fr feria secunda11. Se dovedesc astfel ndreptite rezervele de atunci ale lui Nicolae Iorga fa de editarea unor izvoare fr consultarea direct a manuscriselor de baz, cunoscute i accesibile. Nu este mai puin adevrat c Gheorghe Popa-Lisseanu i propusese doar editarea Cronicii Pictate de la Viena, pentru uzul general romnesc. Astfel, ns, emendaia domnului Constantinescu la textul acestuia nu se justific, reproducerea originalului, din 1934 la Budapesta, fiind ct se poate de corect. Dar, la 1937 o pleiad de nvai maghiari sub conducerea marelui specialist n diplomatic Imre Szentptery a nceput publicarea unei ediii critice a izvoarelor narative ale istoriei Ungariei n vremea dinastiei arpadiene12. Chiar n primul volum, cunoscutul savant Sndor Domanovszky edita Chronici hungarici compositio saeculi XIV, care se ncheia cu moartea regelui Carol I Robert i ncoronarea fiului su Ludovic I. Astfel, alctuirea de cronici din secolul al XIV-lea cuprindea i rzboiul ungaro-romn de la 1330, n capitolul 209 Rex vadit cum exercitu contra Bazaraad13. ntre manuscrisele folosite de Sndor Domanovszky pentru ediia sa din 1937 s-a aflat i acela din colecia marelui umanist maghiar din secolul al XVI-lea Johannes Sambucus (Jnos Zsmboki), care cuprinde i precizarea feria secunda14. Scriptores Rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpae arpadianae gestarum, editat de Imre Szentptery la Budapesta n 1937-1938, a fost folosit chiar pentru rzboiul de la 1330 de autorii Istoriei Romniei de la nceputul anilor 60 ai secolului trecut15. n anul 1979, datorit generozitii domnului profesor erban Papacostea, am avut cinstea de a fi cooptat ntre autorii bine-cunoscutei monografii Constituirea statelor feudale romneti16, ncredinndu-mi-se scrierea istoriei rii Romneti n jurul rzboiului de la 1330. Dup textul restabilit din Scriptores Rerum Hungaricarum17, am socotit necesar s reproduc acolo integral i datarea btliei de la Posada18. Cum textul meu a aprut n 1980, susinerea domnului Nicolae Constantinescu de a fi introdus primul, la 1986, corectarea datrii n istoriografia romn, ca i faptul c domnul Revista de istorie militar

Neagu Djuvara l-ar fi plagiat i i-ar fi furat descoperirea nu au vreun temei, rmnnd doar simple prezumii. Acum un sfert de veac, cnd domnul Constantinescu era hituit pentru opiniile sale referitoare la datarea btliilor purtate de Mircea cel Btrn, am socotit de datoria mea s susin libertatea de exprimare n tiinele istorice19, dreptul su de a nu se conforma unui dictat, dei prerile mele nu coincideau cu ale domniei sale. Constat ns, cu tristee, c atitudinea sa de astzi se aseamn cu a opresorilor si de odinioar.
1 n amintiri astfel era numit, alintat, diploma doctoratului de stat francez, n istorie i nu lucrarea. 2 Vezi Daniel Barbu, Pictura mural din ara Romneasc n secolul al XIV-lea, Bucureti, 1986, p. 37, 86 n. 441. 3 Am folosit peste tot transcrierea numelor mongole, turcice, internaional, utilizat de Cahiers du monde russe et sovietique i nu cea a turc actual. 4 DRH.D, vol. I, pp. 49-52 (doc. 25). 5 Ibidem, p. 50, 51. 6 Vezi cartea acestuia La Fin du monde antique et le dbut du Moyen ge, Paris, 1927. 7 Pentru care vezi remarcile profesorului de la Universitatea din York, Edward James, Childric, Syagrius et la disparition du royaume de Soissons, n Revue archologique de Picardie, 3, 3-4 (1988), pp. 9-12. 8 Documente privind istoria Romniei.Introducere, vol. I, Bucureti, 1956, pp. 547-617. 9 E.g. N. Iorga, Istoria armatei romneti, vol. I, Bucureti, 1929, pp. 77-78. 10 Chronicon Pictum Vindobonense, ed. G. Popa-Lisseanu Izvoarele istorieiRomnilor, vol. XI, Bucureti, 1937.

Ibidem. Scriptores Rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpae arpadianae gestarum, edendo operi praefuit Emericus Szentptery, vol. I, Budapestini, MCMXXXVII ( mai departea SRH, I). 13 SRH, I, pp. 497-500. Opiunea din 1937 a nvatului maghiar de reconstitui o compoziie analistic dus pn la 1342 s-ar putea s fie infirmat de noile cercetri ale colegilor din ara vecin care tind spre afirmarea unei cezuri la 1332 (v. i Sergiu Iosipescu, Btlia de la Posada (9-12 noiembrie 1330). O contribuie la critica izvoarelor istoriei de nceput a principatului rii Romneti,n RI, s.n., XIX, 1-2(2008),pp. 59-81). 14 SRH, I, p. 499. 15 Istoria Romniei, vol. II, Bucureti, [1962], p. 154, n capitolul semnat de Barbu Cmpina i tefan Pascu. n trimitere se face o confuzie socotindu-se c n ediia Szentptery ar fi fost publicat Cronica pictat de la Viena (v. nota 1 de la p. 154). 16 Constituirea statelor feudale romneti, Editura Academiei, Bucureti, 1980. Cartea poate fi consultat astzi i pe internet pe minunatul site dacoromanica.ro al Bibliotecii metropolitane (Bucureti). 17 Existena ediiei Szentpteryi la, pe atunci, Biblioteca Central de Stat mi-a fost semnalat de regretatul prieten Adolf Armbruster. 18 Sergiu Iosipescu, Romnii din Carpaii Meridionali la Dunrea de Jos de la invazia mongol (1241-1243) pn la consolidarea domniei a toat ara Romneasc. Rzboiul victorios purtat la 1330 mpotriva cotropirii ungare, n Constituirea statelor feudale romneti, p. 88, n. 312. 19 Doar descoperirea atunci n cercetrile mele arheologice din castelul Qaraharman de la Vadu a unui remarcabil tezaur monetar au dezamorsat parial reprimarea mea pentru aceast luare de poziie i alte atitudini condamnabile, n acei ani.
11 12

Revista de istorie militar

75

Recenzii {i semnal~ri

O ISTORIE A INDIEI
Hermann KULKE, Dietmar ROTHERMUND, O istorie a Indiei, Ediia a III-a, traducere Loredana Triton, Editura Artemis, Bucureti, (1986)/2003, 444 pagini Este o impresie confortabil pentru europeni a crede c India nu este dect un depozitar al tririlor metafizice i nu un loc substanial, o ar ca oricare alta. Chiar i n Romnia ntlnim respectiva impresie, victim a succesului unei tradiii academice indianistice veche de peste 120 de ani. Aa se explic lipsa unor studii socio-politologice despre India n detrimentul unui ir aproape nentrerupt de etnografi sau istorici ai religiilor romni preocupai de ara lui Amartya Sen i Mahatma Ghandi. Lucian Blaga nsui, ntr-o serie de studii din anii 30, cimenta aceast prejudecat a unei Indii complet metafizice i anistorice abordare lsat motenire autorilor de mai trziu. Lucrarea indianitilor germani Hermann Kulke i Dietmar Rothermund vine s spulbere preconcepia printr-un demers solid, detaliat, n care India ne apare ca un serial pentru care istoria evenimenial i cea cultural-religioas sunt strns legate. Chiar dac nu i propune dect implicit s fie un ghid pentru nelegerea prezentului, rsfoirea paginilor crii ne arat c, n long dure, politica domestic i cea extern a Indiei denot tipare ciclice sau mcar regsibile. [Istoria Indiei este epopeea fascinant a unei mari civilizaii. Este istoria unei continuiti culturale uimitoare, care s-a reafirmat n repetate rnduri [p. 8] Tribulaiile democraiei indiene, implicarea n efortul NATO din Afganistan sau relaia tip amor-odio cu Iranul, interesul manifestat fa de Africa de Est, pirateria somalez sau Golful Aden sunt reflexii mereu adaptate ale unor constate seculare. [Mediul] acesta este o lume vie i legat de un centru viu, habitatul unui animal, terenul de vntoare i de punat al nomazilor, cmpurile ranilor stabili. Pentru fiinele umane, mediul este att o situaie ecologic obiectiv precum i un domeniu al experienelor subiective. Natura
76

Revista de istorie militar

impune limite, omul le depete cu uneltele i viziunea lui. Omul creeaz n mod progresiv un mediu specific i face istorie. De la adaptarea elementar la mediul natural, la formarea unor mari civilizaii, orizontul de experiene i extinderea regional a relaiilor umane cresc n mod constant. p.11]. A relua povestea civilizaia de la Harappa i Mohenjo-Daro sau apariia castelor cu justificarea lor religioas ar nsemna s ne pierdem n detalii. Pentru relevana prezent, trebuie spus c India s-a zbtut de-a lungul istorii sale milenare ntre dou stadii: acela de expresie geografic i cel de stat naional. n cea mai mare parte a naraiunii, subcontinentul hindus apare ca un complex de securitate un caleidoscop de regate mai mult sau mai puin durabile ntre care alianele, vasalitile sau dumniile au constituit alfabetul. Aa cum Vechiul Testament reprezint un reper de conduit pentru poporul lui Israel, Arthastastra gnditorului Kautylia (aprox. 370-283 .Hr., cunoscut n unele locuri din India mai degrab drept Chanakya sau Vishnugupta) poate fi socotit constituia neoficial a Indiei sau manualul aritmeticii politice. Dup o existen agitat, Kautylia devine consilierul i ministrul primului mprat al Imperiului Maurya: Chandragupta (Sandrocottus din cronicile greceti). Dorind s l imite pe Alexandru Macedon, acesta reunete aproape ntreaga Indie sub autoritatea sa. Totodat, el stabileste relaii cu diadohii elenistici din Asia Central care rvneau repetat s ptrund dincolo de Himalaya. Arthasastra (tradus drept Tratat de tiin politic; Arta Statului sau mai literal drept Tratat asupra lucrurilor bune de tiut; circa 300 .Hr) se fundeaz pe o prezumie pesimist, darwinist asupra naturii umane. Asemenea Principelui de mai trziu, Arthasastra vorbete despre condiiile unei bune rnduieli peste o lume format din regate independente i supui ndrtnici care nu doresc s asculte de reguli i s-i plteasc impozitele. Interesant pentru creionarea subsistemului internaional care a fost India este noiunea de mandala o form geometric extrem de complicat, asemntoare unei flori n care motivele nfoar centrul. Aadar orice stat trebuie s se perceap ca fiind n centrul unei asemenea mandale n care regatele nconjurtoare au statul alternativ de prieten vs duman conform unei table de ah. Vecinul vecinului devine prieten iar orice proximitate duce la rivalitate similaritatea cu balana european a puterii este intuibil1. Odat prezentat alfabetul strategic al istoriei indiene, autorii enumer trei perioade: 1) cea antic pn la declinul Imperiului Gupta; 2) cea medieval a regatelor combatante i invaziei islamice; 3) cea modern, care ncepe odat cu marii moguli, continu cu incursiunile europene, stpnirea britanic i perioada independenei. Autorii sunt grijulii n a atrage atenia asupra faptului c simpla periodizare dup tipicul european este inexact i duce la numeroase distorsiuni (pp.16-18). Alturi de cele trei perioade se mai pot enumera cel puin dou faze ale interdependenei subcontinentului de sistemul internaional per ansamblu: 1) perioada antic a venirii arienilor2; 2) expansiunea elenistica; 3) invazia hunilor n secolul V (moment relativ simultan al declinului imperiilor Gupta i Roman n Europa); 4) cea a islamului (cu subdiviziunea perioadei mogule) i 5) epoca colonizrii europene care atinge apogeul cu Rajul britanic. I. Perioada antic nceputul, cel care creeaz i scheletul religios cel mai durabil (apariia hinduismului cu textele sale sacre: Vedele i Upaniadele sau budismul, ctre secolul VI .Hr) are la rndul su trei principale subdiviziuni: civilizaia urban de la Mohenjo-Daro i Harappa (cc.2500/2600 1500/1400 .Hr) bazat pe un grad nalt de urbanizare i care a deczut brusc se pare din cauze climaterice (deertificare) [pp.34-41, esp]; apoi invazia arian, dou secole mai trziu (creatoare a Vedelor) i n cele din urm mijlocul mileniului I .Hr cnd hinduismul se rspndete i odat cu el se concretizeaz o serie de centre de putere. Dintre numeroasele regate ce apar n secolul V .Hr (circa 16 la numr), cele mai importante sunt: Kamboja i Gandahara in Pakistanul de nord; Revista de istorie militar 77

Kuru, Sarasena (capitala la Mathura), Panchala, Vatsa, Kasi (capitala la Varanasi). Magadha, Avanti i Chetyia n India central. [p.62-63]. Dup 600 .Hr, n Cmpia Gangelui se nasc o serie de protoregate (mahajanapada) premergtoarea imperiilor clasice cu capitale n vestitele orae: Rajagriha (Magadha); Varanasi (n Kasi); Kausambi (n Vatsa); Sravasti (n Koshala) i Champa (n Anga). (p.63). Unul dintre aceste regate a fost i Kapilavastu (astzi n Nepal) unde, in cadrul dinastiei Sakya, se va nate Buddha. Simultan tuturor celor de mai sus este i penetrarea persan care va servi drept curea de transmisie a unor influene cu Europa i viitoarea lume elenistic. Campania grecilor catalizeaz iniiativele de unificare, cea mai de succes fiind, dup cum s-a menionat anterior, cea a lui Chandragupta i a consilierului su Kautylia. Dup moartea nepotului lui Chandragupta, Ashoka (cunoscut pentru convertirea la buddhism), dinastia intr in colaps, iar ultimul rege mauryan, Brihadratha, este ucis de generalul su, Pushyamitra Sunga, creatorul unui imperiu omonim ce va dura 112 ani. Unele surse dau aciunea sa uzurpatoare drept o resurecie a hinduismului clasic versus buddhismul regilor mauryani. [p.82] Aceasta n Punjap i estul rii. Nord-vestul va deveni teatrul de lupt ale unor vlurite aventuri grecoelenistice din Asia Central. Cel mai important rege de gen, metafor a sintezei greco-hinduse, rmne Menandru (cca.166-150/155-130 .Hr), care se va converti la budism. Vestitul text Milindaphano relateaz dialogul dinte rege i clugrul budist Nagasena, semn al interesului crescut al regelui fa de doctrin. II. Un Ev Mediu prelungit Dup moartea sa, pn la apariia Imperiului Gupta (cca.320-500 d.Hr), atomizarea politic, instabilitatea i invaziile hunilor sunt notele determinante. [pp.83-96] Creat de un anume Chandragrupta I (320-335), statul Gupta va reitera ambiiile unificatoare ale mauryanilor, dar ntr-o form mai slab. Asemenea unui nucleu cu orbitali succesivi de electroni, autoritatea Gupta se baza pe o ierarhie a controlului ce scade odat cu deprtarea de centru.[pp.98-99] O noiune ce merit reinut este cea de samanta, care se refer la statele clientelare unui hegemon regional, sau cercul de clieni (samanthachakra). [pp.136-142, n special 138-139] Structura sa va deveni o norm pentru statele medievale ale Indiei pn la cucerirea mogul. De o importan deosebit n ecuaia puterii, i ca subiect de comparaie cu medievalitatea european, este proliferarea templelor n condiiilor edificrii unor curente hinduse mai flexibile i populare. Condensarea unor temple hinduse autonome, ntrite de donaiile treptate ale prinilor, creeaz zone de tampon ntre regate i menin stabilitatea [p.138, 150-154]. Cucerirea islamic ncepe cu capul de pod de la Sindh, la gurile Indusului, n 711. Adevratul val de cuceriri are loc spre anul 1000 cu Mahmud din Gazna. Un nou val cu relevan simbolic este cel din 1190, ai crui protagoniti sunt cuceritorul Muhammad din Ghur (Ghaur) i oponentul su, Prithviraj Chauhan din Delhi [p.176]. Cei doi vor servi drept inspiraie pentru numele rachetelor cu focos nuclear Ghauri (pakistanez) i Prithvi (indian), folosite la testele din 1998. III. Epoca modern Odat cu invazia marilor moguli i faptele acestora (Babur, Humayun, Akhbar, Shah Jehan) ncepe edificarea instituiilor moderne care vor servi drept baz pentru High Civil Service-ul britanic i apoi pentru instituiile post-independen din secolul XX. Bazat pe o administraie format din marii ofieri care mbinau statutul marial cu cel birocratic i pe o rotaie a cadrelor, Imperiul Mogul a cunoscut perioade alternative de stabilitate i uzurpare la tron din partea kronprintzilor [p.232]. Dup moartea lui Aurangzeb, fiul lui Shah Jehan, ctitorul Taj Mahalului, la Revista de istorie militar 78

89 de ani (1707), descentralizarea se conjug cu renaterea centrilor regionali i cu lupta francobritanic din subcontinent pentru dominaie [pp.216 i 233-247] Interesant pentru teoria declinist este creterea peste msur a numrului elitelor, un factor crucial conform lui Peter Turchin. Astfel, Aurangzeb, n lunga sa domnie, a creat o arhondologie foarte stufoas cu 7000 de grade i funcii pentru a integra elitele clientelare din zonele cucerite. Astfel, dac n prima parte a domniei existau 191 cuprini ntre gradele 2000-7000, n a doua parte numrul crete la 270. Totodat, procentul celor originari din Deccan, deci din zona puterii mogule, scade, astfel nct componen elitar este tot mai pestri i mai puin coeziv! [p.214] Dominaia britanic, combinnd uneori stngaci msuri represive cu altele liberale, a avut consecine dialectice, ajutnd la crearea unei clase de elite indiene care stpneau intens cultura britanic i care i-au folosit tiina pentru a creiona un naionalism hindus anti-britanic. Scris ntr-un registru istoric clasic, lucrarea celor doi indiologi germani combin calitatea i defectul tocmai n cantitatea abundent a informaiilor; abundent dar plictisitoare pentru cititorul grbit, ntruct pasiunea autorilor pentru reliefarea unor structuri i procese este mai degrab slab, accidental, cu puine plonejuri n sociologie sau n detaliile economice. Dac acestea exist se datoreaz probabil mai mult lui Dietmar Rothermund, care a abordat de-a lungul timpului chestiuni moderne i economice ale istoriei subcontinentului indian3. n orice caz, un merit al lucrrii, mai mult dect la alte volume de acest gen, este tocmai sublinierea relaiei strnse dintre religie/filozofie i evenimente i deci confirmarea pus de Ravinder Kumar Indiei: aceea de stat civilizaie4. Hermann Kulke (n.1938 Berlin) este istoric specializat n Asia de sud-est din vremea colonial. A primit doctoratul la Universitatea din Freiburg i a fost visiting professor la diferite universiti indiene ca Utkal University, Bhubaneswar, Jawaharlal Nehru University. Dietmar Rothermund (n.1933 Kassel) este de asemenea istoric, indianist i pred la Universitatea din Kiel. Drd. SILVIU PETRE

Pentru victime i influena lui Kautylia asupra gndirii ulterioare i moderne vezi:

Rashed Uz Zaman, University of Dhaka, Kautilya: The Indian Strategic Thinker and Indian Strategic Culture, http://www.scribd.com/doc/43005637/Kautilya. Aseem Prakash, State and Statecraft in Kautilyas Arthasastra, A paper presented at the Fall Semester Mini-Conference organized by the Workshop in Political Theory and Policy Analysis, Indiana University, Bloomington, December 11 & 13, 1993. Clem Tisdell, A Western Perspective on Kautilyas Arthasastra: Does it Provide a Basis for Economic Science?, Working Paper No. 18, Economic Theory, Applications and Issues, 2003. John GLENN, Darryl A. HOWLETT, Stuart POORE, Neorealism versus strategic culture, Ashgate Publishing Limited, England/USA, 2004, pp.75-105.
2

Hindutva ideologues keep flogging a dead horse?, Frontline, Volume 17 - Issue 20, Sep. 30 - Oct. 13, 2000.
3

Despre polemici legate de specificul arienilor vezi i Rhomila Thapar, Hindutva and history. Why do Dietmar ROTHERMUND, An economic history of India:from pre-colonial times to 1991, Routledge,

1993.
4

Gerald James LARSON, Indias agony over religion, State University of New York Press, Albany, 1995,

p. 37.

Revista de istorie militar

79

Recenzii {i semnal~ri

The Romanian Battlefront in World War I


De curnd, a aprut la Press University of Kansas cartea intitulat The Romanian Battlefront in World War I (Frontul romnesc n Primul Rzboi Mondial), semnat de Glenn E. Torrey. Fr emfaz, ne aflm n faa unui eveniment editorial att pentru publicul american (anglofon, n general), ct i pentru cel romnesc. Pentru cititorul american, argumentele sunt tiprite pe supracoperta crii i aparin unor specialiti recunoscui ai istoriei primei conflagraii mondiale (n special a frontului din estul Europei Timothy Dowling, Graydon Tunstall, Richard DiNardo sau Dennis Showalter, cel care afirm c Torrey prezint un studiu de caz model al unei puteri de rang mediu prinse n capcana rzboiului total i obligat s obin ce se putea mai bine n raport cu situaia i oportunitile sale). Pentru romni, Glenn E. Torrey, profesor emeritus la Emporia State University, este (sau ar trebui s fie) un nume cunoscut pentru numeroasele sale contribuii la prezentarea contribuiei Romniei la Primul Rzboi Mondial, unele traduse i n romnete (amintim aici Armata revoluionar rus i Romnia. 1917, lucrare aprut la Editura Militar n 2005, sau Memoriile generalului H.M. Berthelot, a cror a doua ediie va vedea lumina tiparului anul acesta la aceeai editur). n prefaa crii recent aprute, Torrey i reafirm convingerea c participarea Romniei la Primul Rzboi Mondial a avut un impact de amploare asupra tuturor beligeranilor i observ c dup 1945, n mare parte i din cauza inaccesibilitii arhivelor i bibliotecilor romneti, atenia acordat de cercettorii strini acestui subiect a fost limitat. Mai mult, contribuia Romniei la btliile anului 1917 a fost aproape total ignorat. Din aceste motive, profesorul american propune aceast nou sintez care se dorete o prezentare echilibrat a operaiilor militare i a celorlalte evenimente de pe frontul romnesc n anii 1916-1918, att din perspectiva Centralilor, ct i din aceea a Aliailor. Pentru a duce la ndeplinire aceste eluri ambiioase, Torrey folosete o documentare absolut impresionant s nu uitm c se ocup de acest subiect din anii 60 ai secolului trecut! , atent adus la zi, pe care o subordoneaz unei relatri precise, clare i foarte alerte. O adevrat bucurie a lecturii, un aport inestimabil la cunoaterea n lume a istoriei Romniei. n ncheiere, s menionm c, n opinia lui Keith Hitchins, un excelent specialist n istoria romnilor, The Romanian Battlefront in World War I reprezint cea mai echilibrat i autorizat cronic a rzboiului pe frontul romnesc, disponibil la aceast dat, indiferent de limba n care a fost scris. O concluzie pe care o mprtete i Editura Militar, care va publica anul viitor, traducerea n limba romn a acestei cri-eveniment. ADRIAN PANDEA Revista de istorie militar 80

Recenzii {i semnal~ri

Stat i Biseric n reconstrucia politic a societilor post-comuniste din Balcani: elemente pentru o sociologie politic a Ortodoxiei
Prezentarea tezei de doctorat a domnului erban Pavelescu Susinut n septembrie 2011
Punctul de ruptur pe care-l introduce n mediul de securitate i sistemul relaiilor internaionale prbuirea sistemului comunist, cu tot eafodajul ideologic, politic i administrativ pe care-l erijase pe parcursul anilor postbelici, a condus la o bulversare sistemic profund i de durat ale crei efecte se resimt i acum, dou decenii dup evenimentele invocate. Rezultanta direct a acestor evoluii o reprezint o transformare profund a peisajului internaional i naional att n statele i regiunile ex-comuniste ct i la nivelul ntregii lumi, transformare multidimensional afectnd toate domeniile, de la viaa cotidian a indivizilor i pn la nsei principiile de funcionare a sistemului relaiilor internaionale. Ipoteza de cercetare a tezei de doctorat a domnului erban Pavelescu pornete de la premisa c, departe de a fi particulare i imposibil de analizat, raporturile dintre Biserica Ortodox i Stat, dintre Biserica Ortodox i Societate se ncadreaz n contextul general al raporturilor observabile i analizate deja ntre religios i temporal la nivel european. Trsturile specifice decelabile pentru modul de structurare a raporturilor n discuie n cazul rilor balcanice au rdcini i resorturi cauzal-explicative ce in de particularitile devenirii istorice a statelor i popoarelor regiunii i de o anume manier de a concepe i edifica modernitatea n acest areal i nu ntr-o particularitate ori incapacitate a Ortodoxiei de a genera, structura i gestiona de o manier coerent i viabil raporturile sale cu puterea temporal. n relaia sa cu puterea temporal, Biserica Ortodox edific o relaie pe baze tranzacionale, cu o dinamic ce se descrie funcie de raporturile de putere concepute n termeni de legitimitate n plan societal ale celor dou instituii. Departe de a fi statice, nchistate ntr-o situaie cauzal i legitimant dat, raporturile n discuie schimb coninut i termeni de concepere a legitimitii n devenirea istoric a societii. Capacitatea de regenerare i reinventare n cadrul raporturilor sale cu statul i societatea n ansamblul su permite Bisericii Ortodoxe s parcurg fr accidente majore perioada de transformri profunde asociate modernitii i contemporaneitii. Resorturile legitimante ale poziiei sale societale combin n contextul modernitii, tradiionalul cu raportarea la valori i instituii specifice noului context societal. Discursul legitimant mbin corpusul doctrinar teologic originar cu istoria fiind evident, mai ales n contextul totalitar comunist, o repliere ctre naiune i valorile naionale considerate referenial determinant n condiiile n care biserica procedeaz la o repliere de substan prin schimbarea cadrului temporal de referin de la prezent ctre lunga durat. Un loc i un rol aparte n structurarea raporturilor n discuie i n evoluia lor istoric revine contextul local, condiiilor particulare de devenire a Bisericii Ortodox i statului ntr-un context naional i internaional dat. Apelul la factori externi legitimani i implicarea n devenirea societal nseamn, dincolo de avantaje i flexibilitate, servitui i influene importante n structu Revista de istorie militar 81

rarea raporturilor dintre spiritual i temporal ntr-un context statal i naional dat. Perioadele de ruptur i transformare revoluionar a societii precum cele date de contextul luptei de emancipare naional i social a popoarelor balcanice i de creare a statelor naionale, cele dou rzboaie mondiale i mai ales perioada totalitar a istoriei recente a regiunii sunt intervalele temporale ce permit cu uurin evidenierea dinamicilor mai sus menionate. n acest context i pe aceste premise, conflictele i instabilitatea decelabile n evoluia postcomunist a unora dintre statele de majoritate ortodox din Balcani au o legtur cu factorul religios i cu raporturile dintre Biserica Ortodox i Puterea Temporal, Societate i celelalte culte religioase n cadrele general acceptabile n analiza factorilor de risc la adresa mediului de securitate internaional i a securitii naionale a statelor. Instabilitatea cronic, conflictualitatea nnscut, predispoziia pentru sectarism, fragmentare, etc. sunt, n acest caz, rodul unor analize de ce absolutizeaz rolul i locul factorului religios n funcionarea societal i structurarea raporturilor de for din interiorul organismului statal prin elevarea abuziv la rang de principiul explicativ a factorului religios n condiiile n care acesta, n situaiile n discuie este mai degrab utilizat ca principiu legitimator identitar de ctre prile aflate n conflict. Obiectivele cercetrii domnului Pavelescu au fost: o analiz a evoluiei a raporturilor n curs dintre temporal i spiritual, concepute ca cmpuri ale spaiului societal n Balcani n perioada postbelic i a rdcinilor istorice a acestor raporturi; identificarea locului i rolului ocupate de ctre Biserica Ortodox n societate i a manierei n care s-au restructurat raporturile sale cu Statul i Societatea n anii perioadei postcomuniste; identificarea strategiilor, temelor i domeniilor de aciune legitimatoare adoptate i utilizate de ctre Biserica Ortodox n definirea raporturilor sale cu Statul i Societatea n noile condiii ale cderii comunismului i a reconstruciei societale de proporii din statele regiunii n perioada postcomunist; identificarea i analizarea legturilor posibile de cauzalitate ntre factorul religios, identitatea religioas i conflictualitatea i instabilitate existente n ultimii douzeci de ani n regiune. Autorul abordeaz n teza sa de doctorat o tem cu profunde rdcini istorici, dar i cu o serie de implicaii pentru momentul prezent observabile n toate statele din regiune. Pe alocuri autorul i propune obiective prea ambiioase, care nu pot fi tratate cu uurin n lucrarea de doctorat analiza unei origini bizantine a acestor structuri pe care se bazeaz relaiile dintre stat i biserica ortodox, analiza comparativ a statelor ortodoxe din regiune etc dar analiza are un grad de coeziune i coeren care acoper aceste poteniale limite ale cercetrii. Nu numai c autorul reuete s construiasc un argument coerent cu privire la aceast tematic, dar reuete s construiasc o cercetare relevant cu privire la o tem de istorie contemporan puin investigat n Romnia i chiar n Europa de Sud-Est. SIMONA SOARE*

* Cercettor tiinific, Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar. 82

Revista de istorie militar

Recenzii {i semnal~ri

Dr. Hava Haas Nicu Haas. Un pionier n antropologie. Descoperitorul unicului schelet de om crucificat, DFUS Segal Holon, f.l., 2010 Viaa i opera unui om, posteritatea sa, sunt printre cele mai grele lucruri de judecat. Atunci cnd activitatea acestuia este ntrerupt n mod tragic, la o vrst cnd abia se configureaz i se afirm pe deplin puterea creatoare, precum a fost cazul profesorului universitar Nicu Haas, familia joac un rol cheie n configurarea i restituirea, n valorizarea i cuvenita publicitate pentru o activitate i o oper care este, n mare msur, deschiztoare de drumuri n domeniul antropologiei fizice i al paleoantropologiei. Acesta este contextul i, credem noi, rolul destinat de ctre autoare lucrrii n discuie. Fiic a rabinului ef al Bucuretiului, Zvi Guttman, viaa dr. Hava Haas a fost marcat de la bun nceput de tragismul destinului familiei sale. Doi frai ai si, Iancu i Iosif Guttman, au fost asasinai n timpul pogromului declanat n Bucureti n ianuarie 1941 n timpul rebeliunii legionare. Fratele mai mare, Itzhac Guttman Ben Zvi, absolvent al Facultii de Aeronautic din Bucureti, s-a stabilit n Israel, unde a avut o evoluie profesional spectaculoas, ajungnd vicepreedinte al Industriei Aeronautice Israeliene. Amintirile sale din acea perioad au fost oferite cu generozitate Revistei de Istorie Militar. Aproape dou decenii mai trziu, decizia de a se altura constructorilor statului Israel provoca msurile represive ale autoritilor comuniste. Cartea de fa este n aceeai msur o mrturie i o reflectare a operei profesorului universitar Nicu Haas i cronica unei viei adnc marcate de istoria frmntat a Romniei secolului XX. Nscut la 9 mai 1927, viitorul profesor universitar Nicu Haas a absolvit Facultatea de Medicin din Bucureti la nceputul anilor 50, cnd va fi recrutat, alturi de civa ali colegi, pentru a completa i susine funcionarea a ceea ce era, la acea vreme, doar o secie de Antropologie a Institutului de endocrinologie I.C. Parhon din Bucureti. Pasionat de istorie i de antropologie, profesorul Haas avea, dup prerea tuturor celor care l-au cunoscut, un dar aparte, o profund capacitate de nelegere a contextului i a datelor specifice rezultnd din explorrile arheologice. nzestrrile naturale dublate de solide cunotine tiinifice l-au fcut remarcat, iar activitatea depus n cadrul Institutului de Antropologie din Bucureti se constituie ntr-o contribuie solid la cunoaterea i explicitarea istoriei strvechi a spaiului romnesc, la investigarea i punerea n valoare a urmelor de locuire i a condiiilor n care s-a derulat viaa primilor locuitori ai acestui areal. Aflat pe un curs ascendent, cariera profesorului Haas din Romnia ajunge la un punct final n 1959, cnd acesta decide s emigreze mpreun cu ntreaga sa familie n Israel. Urmtorii 14 ani de activitate a sa dintre momentul sosirii n Israel, n 1960, i data cumplitului accident cerebral, din 1974, ce i va ntrerupe activitatea tiinific, fac din profesorul universitar Nicu Haas una dintre cele mai importante figuri ale tiinei medicale i antropologice din Israel. Creator

Revista de istorie militar

83

de coal n domeniul paleoantropologiei, profesorul Haas a participat activ la o serie ntreag de cercetri arheologice desfurate n locuri de rezonan ale istoriei antice precum Masada, Qumran, Cezareea ori Ierusalim. Acest din urm antier arheologic i va aduce, de altfel, i consacrarea internaional. Descoperirea accidental a unui ir de ncperi subterane pe un antier de construcii de locuine deschis n Ierusalimul de Est dup rzboiul de ase zile (1967) a condus la desfurarea de spturi arheologice extinse ce s-au soldat cu descoperirea a 15 sarcofage coninnd 35 de schelete de brbai, femei i copii. Unul dintre aceste schelete, excelent conservat i impecabil prezervat i extras din situl arheologic a stat la originea unei analize tiinifice ce a pus ntr-o nou lumin att istoria biblic, dar i modul n care era executat pedeapsa crucificrii. Scheletul brbatului crucificat prelevat din context i analizat de ctre profesorul Nicu Haas a demonstrat inexactitudini flagrante prezente n imagologia i tradiia cretin cu privire la crucificare. Aceast descoperire ce a beneficiat de o notorietate mondial reprezint o ncununare a activitii profesorului Nicu Haas ce i asigur locul binemeritat n galeria celor mai de seam paleoantropologi ai lumii. Desfurat sub auspicii din cele mai promitoare, cariera i viaa profesorului universitar Nicu Haas se ncheie prematur n 1974, cnd un accident vascular cerebral i-a indus o stare de com profund. Moartea sa biologic, survenit 13 ani mai trziu, avea s consemneze ultimul act al unei viei plin de mpliniri profesionale i familiale. Privit din aceast perspectiv, lucrarea dr. Hava Haas se constituie ntr-un act de restituire i de recunoatere al activitii i operei unui om de tiin pe deplin mplinit i ndrituit la acest demers. Ea reprezint, totodat, n Romnia, un act de necesar restituire i completare a memoriei noastre naionale asupra vieii i operei unuia dintre reprezentanii cei mai de seam ai colii romneti de antropologie. ERBAN PAVELESCU*

* Cercettor tiinific, Institutul pentru Studii Politice de Aprare i Istorie Militar. 84

Revista de istorie militar