http://www.conjur.com.

br/2012-jul-05/senso-incomum-quando-direito-serve-dizer-feio> acesso 10-11-2012 SENSO INCOMUM Quando o Direito s serve para dizer o que "feio" fazer Por Lenio Luiz Streck J inicio a coluna pedindo desculpas aos leitores. Desculpas, digamos assim, epistemolgicas. Hoje o assunto mais rido. Cheio de espinhos. Quero demonstrar algo no usual no Direito. Ou seja, quero apenas mostrar os equvocos quando se diz que a autoridade tal cometeu um ato imoral... mas dentro da legalidade. J no d para suportar isso. Que o leitor me conceda a tutela antecipada da pacincia. Afinal, como tenho insistido, o Direito um fenmeno complexo, embora parcela expressiva do establishment jurdico tente, cotidianamente, simplific-lo, transformando-o em uma mera tcnica, que, convenhamos, no exige maiores reflexes. Na verdade, do modo como se apresentam muitas decises (e muitos livros simplificadores por a), as faculdades de Direito poderiam fazer o curso em dois anos, transformando-o em um curso profissionalizante. Do modo como so emanadas muitas das decises e pela qualidade de parte da doutrina, o curso de Direito caminha, em passos firmes, para um curso profissionalizante a la Sesi, Senai ou Senac (sem ofensas a estes cursos importantes). Alis, no de graa que os juristas so chamados de operadores. Claro, o Direito operado como se fosse um Carterpillar. Ou precisa estudar muito para ficar respondendo perguntas em concursos pblicos que no passam de pegadinhas? Para que servem conceitos de crime em curto circuito, crime oco, sentena suicida? Sim, isso existe... Permito-me parar por aqui. Se estamos de acordo, inicio. No livro Precisamos Falar sobre o Kevin, Lionel Shriver mostra o drama dos pais de um adolescente psicopata, diante do massacre que este comete na escola, matando vrias pessoas. A frase tardia, muito tardia: precisamos falar sobre o Kevin. O personagem-psicopata foi criado sem a interdio. Sem lei. Seu superego erodiu. Estraalhava pssaros, furou o olho da irm... E comprou armas pela internet. Eis o Kevin. Eis a crnica de um massacre anunciado. E a crnica do fracasso civilizatrio. Penso que ns tambm precisamos falar sobre o Direito, sobre o ensino jurdico, sobre o papel da doutrina, sobre o papel dos princpios, sobre o combate corrupo e improbidade administrativa.... Antes que seja tarde. Para que servem os princpios? E arquivaram o procedimento contra Sua Excelncia? De h muito que venho criticando o pan-principiologismo, essa verdadeira bolha especulativa de princpios que assola terrae brasilis. Na coluna em que tratei da estagiariocracia (A tomada de poder pelos estagirios e o novo regime), quando falei do nouveau rgime que se instalaria com o putsch a ser dado pelos estagirios (com suas alianas), brinquei com a edio da MP n 1, que extinguiria de pronto alguns dos princpios eivados de axiologismo e as vs tentativas de

buscar valores (sic) como se estes fossem coisas (uma espcie de realismo moral, no contexto de uma ontologia clssica)... Desnecessrio fazer uma lista (longa) desses princpios sem normatividade. O que quero referir que, se de um lado a comunidade jurdica fabrica princpios no atacado, no varejo isso no vem servindo para muita coisa. Princpios acabam sendo a pedra filosofal da interpretao, cujo resultado no ouro, mas, sim, chumbo. Outra imagem que remete aos princpios, no modo como so utilizados, o skeptron da fala de Homero: aquele que o possui, pode dizer qualquer coisa... Na verdade, os princpios, no modo valorativo como so fabricados, acabam colaborando para a reificao do Direito, pela qual se transformam ideias em coisas (lembro, aqui, do poema Nos Braos de Outro Alfabeto, de Adonis: diz a teu corpo, amigo do mistrio no poders transformar as palavras em coisas). Para ser bem simples e direto: parece incrvel que ainda no tenhamos uma ideia acerca do que isto o princpio...! Ficamos repetindo mantras inteis e metafsicos como princpios so valores... Claro: e o que so valores? Fcil: aquilo que o intrprete diz que ! Bingo. Um adendo: como demonstrarei, quando mais precisamos dos princpios, eles somem...! Nesse sentido, veja-se a ttulo de exemplo o caso do recente arquivamento de inqurito ou procedimento que imputava improbidade administrativa a um governador de estado, por ter utilizado o jatinho de um grande empresrio para ir a uma festa. O dono da festa era um empresrio que possui grandes negcios (muito grandes) com aquele estado. Mas, o que importa, in casu, foi o uso do jatinho. O procedimento foi arquivado sob a alegao de que a conduta do governador teria ferido apenas (sic) a tica, mas no configurava violao legislao no mbito da improbidade. Observe-se como o princpio da moralidade no serviu para nada. Veja-se a fragilizao do Direito. Princpios so normas? So mesmo? Pra valer? Ou isso s serve para fazer dissertaes e teses? Para que serve o Direito? Vem a um PAC dos princpios? No quero desarquivar o que foi arquivado. Quero apenas utilizar o case para ampliar um pouco a discusso. Vamos at esquecer o governador. Portanto, a questo que devemos discutir : para que serve o Direito? Pode ele, nestes tempos ps-positivistas (com todos os problemas que essa palavra apresenta), ser cindido da tica (ou, melhor, da moral)? ainda possvel dizer, como se fazia antigamente, que uma conduta era imoral, mas legal?[1] Pois bem. Hoje ningum nega que o Direito seja um sistema composto por regras e princpios. Nesse contexto, princpios so normas. Afinal, como j disse outras vezes, praticamente todos os livros sobre o tema no negam a tese de que princpios so (sejam) normas. A exceo, talvez, seja Humberto vila e sua tese que define alguns princpios como a igualdade, esse sim um verdadeiro princpio como meros postulados. Mas tambm no quero polemizar neste ponto. O que ocorre que, dependendo de como se olha os princpios, estes perdem essa aludida normatividade. Viram enunciados performativos. Ou expresses com forte anemia significativa. Valem, pois, nada. Ora, se os pensamos como valores, meros postulados ou mandados de otimizao, sua normatividade se fragiliza muito. Neste caso, os princpios ficam dis-posio (Ge-stel) do intrprete, inclusive para que invente novos...! E essa fbrica no para... Agora mesmo o STJ judicializou o amor, com base no princpio da...

felicidade.[2] Falta s fazer um PAC dos Princpios (claro que haver problemas na licitao, com constantes violaes do princpio da moralidade ups, est criado o paradoxo...). Na verdade, j estamos sofrendo uma espcie de bullingprincipiolgico...! Obs: antes que algum saia atacando o texto, afirmo que no h mas no h mesmo qualquer contradio no que estou dizendo, ou seja, no fato de, primeiro, pregar a aplicao principiolgica e, depois, criticar os princpios, fazendo um sarcasmo com a PAC dos Princpios, bolha especulativa dos princpios, subprime hermenutico (essas adjetivaes esto em outros textos). Quando falo em pan-principiologismo, PAC dos Princpios, etc, estou apontando minhas armas contra os princpios pequeno-gnosiolgicos, os princpios linstolos (aqui, homenageio o clssico O Ingnuo, de Voltaire), enfim, aquilo que epitetado de princpio, mas que no passa de um instrumento retrico para fragilizar a autonomia do direito, conforme explico emVerdade e Consenso, p. 517-542 da ltima edio.[3] Falemos um pouco sobre a autonomia do Direito Sigo. Com o pan-principiologismo, ocorre uma fragilizao daquilo que ponto central do novo direito (ps-blico, como diria Mrio Losano): o seu elevado grau de autonomia. Direito no moral. Direito no sociologia. Direito um conceito interpretativo e aquilo que emanado pelas instituies jurdicas, sendo que as questes e ele relativas encontram, necessariamente, respostas nas leis, nos princpios constitucionais, nos regulamentos e nos precedentes que tenham DNA constitucional, e no na vontade individual do aplicador. Ou seja, ele possui, sim, elementos (fortes) decorrentes de anlises sociolgicas, morais, etc. S que estas, depois que o Direito est posto nesta nova perspectiva (paradigma do EDD) no podem vir a corrigilo. Aqui me parece fundamental um olhar dworkiniano. Na verdade, o Direito presta legitimidade poltica, compreendida como poder administrativo, sendo que a poltica lhe garante coercitividade. Concebendo a poltica como comunidade (Polity), o direito faz parte dela. Compreendida como exerccio da poltica (politics), h uma coimplicao entre eles na constituio do poltico. Como ponto de vista partidrio, o Direito tem o papel de limitar a poltica em prol dos direitos das minorias, definindo o limite das decises contramajoritrias. O Direito essencialmente poltico se o considerarmos como um empreendimento pblico. Da politica ou politico, no sentido daquilo que da polis, sinnimo de pblico, de res publica. Na mesma linha, acrescento, ainda com Dworkin, a necessidade de uma justificao moral mais abrangente para a teoria jurdica no pode significar que o Direito seja tomado por moralismos pessoalistas. No fundo, cumprir o Direito em sua integridade evidencia a melhor forma de conduo da comunidade poltica. Essa melhor forma no representa uma excluso da moral, mas, antes, incorpora-a. O Direito no ignora a moral, pois o contedo de seus princpios depende dessa informao. Todavia, quando o Direito aplicado, no podemos olvidar dos princpios, tampouco aceitar que eles sejam qualquer moral. Sendo mais explcito: o Direito limita os moralismos aos limites dos direitos individuais. Sobretudo se por moralismo se quer dizer uma determinada concepo do bem ou do bom que sempre particular. Da no se poder impor uma concepo nica do bem e do bom, numa sociedade pluralista. Fazer isso seria a partir da modernidade algo imoral, se se parte de uma concepo moral fundada no reconhecimento universal da dignidade humana. Aqui tambm devemos pensar em Habermas.

Este o custo que temos de pagar para ter um Direito como o de hoje. Que no igual ao de antanho. Detalhe: novamente com Dworkin importante anotar que, com isso, no estou a negar a justificao poltica, de carter geral, que a teoria jurdica pressupe. Essa uma questo de legitimidade do uso da fora por parte de um governo. Todavia, as questes polticas em sentido estrito que se expressam a partir de raciocnios teleolgicos, de metas sociais etc. no podem e no devem fazer parte do discurso judicial. No momento de concretizao do direito, as questes de princpio se sobrepem s questes de poltica. Assim, o Direito tambm deve segurar (conter) a moral (e os moralismos). Isso, v.g., pode ser visto de forma mais acentuada nas clusulas ptreas e no papel da jurisdio constitucional. Princpios como virtudes soberanas? Ou queremos construir uma Repblica de vigaristas? Ou, em nome da lei, tudo vale (ou vale-tudo)? Na verdade, para uma anlise do conceito de princpio, fundamental que se adentre no mundo prtico (facticidade-existencialidade) que forjou o paradigma do Estado Democrtico de Direito. Nesse sentido, necessrio examinar as virtudes soberanas que (sub)jazem ao texto constitucional e densa principiologia passvel de ser extrada desse elo conteudstico com funo de ligar poltica, moral e Direito. Leiamos, por exemplo, o seguinte dispositivo da Constituio: O Brasil uma Repblica que visa a erradicar a pobreza, garantir a justa distribuio de riqueza, diminuir as desigualdades sociais e regionais, promover os valores ticos por intermdio dos meios de comunicao (concesso pblica), evitar discriminaes, etc. Isto no vale nada? Se no vale, por que no o sacamos da Carta? Ah, ele vale? Ento, faamos val-lo. E j! Com isso, quero deixar assentado que cada texto jurdico-normativo (regra/preceito) no pode se colocar na contramo desse desiderato, digamos assim, virtuoso (convenhamos, bastante virtuoso), propagado pelo texto da Constituio. Nem estou falando, ainda, do famoso princpio da moralidade (e seus congneres). Dizendo isso de maneira mais simples: fcil concluir que no queremos uma Repblica em que a vigarice seja a regra e que achemos absolutamente normal (e por que no, legal sic) o aproveitamento das benesses originrias do espao pblico, dando razo, assim, quilo que Raymundo Faoro denunciava de h muito: uma sociedade sustentada nos estamentos e nos privilgios da decorrentes. OBS. 2. Uma pequena digresso: uma coisa pode ser legal quando legal para o cara que faz; essa palavra , assim, usada quando um sujeito diz para o outro: voc um cara legal; isso que voc fez muito legal; vejam quando algum pergunta, erguendo o polegar: est tudo legal com voc? Ou seja, nem tudo que legal legal (e, tampouco, constitucional). Vejamos alguns episdios, que se enquadram nesse elevado padro de autonomia que o Direito alcanou. H algum tempo lembram-se disso? parlamentares (deputados e senadores) utilizaram suas cotas de passagens areas para levar familiares e amigos, a maioria em caras passagens em classe executiva (ou primeira classe), a passeios nos Estados Unidos e na Europa. Quais foram os argumentos de todos os utentes desses privilgios? Fizemos tudo de acordo com a legislao (leis, decretos, portarias, etc.). Esgrimiram o novo regramento, feito depois dos escndalos de maro/2009, que legalizou (sic) as viagens de parentes dos parlamentares com dinheiro pblico. Para ser fiel ao texto de ento: a nova regra invocada

dizia que o benefcio pode ser utilizado pelo prprio parlamentar, a mulher ou marido, seus dependentes legais e assessores em situaes relacionadas atividade parlamentar. Incrvel (de no acreditvel): as prprias glosas feitas pelo TCU apenas apontaram para os utentes que usufruram das benesses fora das autorizaes legais (sic). Uau: quer dizer que, para ser legal, basta fazer uma leizinha ou um regulamentozinho qualquer? assim? Isso ocorre em diversos setores governamentais, como, por exemplo, o caso de uma empresa estatal que concedeu auxlio a uma ONG para organizar festas juninas em 26 municpios da Bahia no valor de R$ 1,4 milho, sendo que o dirigente da aludida organizao no governamental longe est de ser algum no governamental (sic). Dizem que o que ele fez foi legal. Muito legal... (j vejo o polegar da mo direta em posio...). Ou as generosas doaes feitas por empresas do estado para desfiles de carnaval, ao mesmo tempo em que pessoas afetadas pela dengue so submetidas s mais vis humilhaes, como, por exemplo, tomar soro em p, porque no h sequer uma maca para o utente do SUS (a banalizao dos privilgios estamentais vai do pagamento de passagens areas aos familiares dos parlamentares at aos amigos dos edis parentes, sogras, namoradas, periguetes, artistas, etc. , passando por aluguel de jatos com as sobras mensais das passagens no utilizadas, sem considerar o pagamento de horas extras efetivamente no trabalhadas; at empregadas domsticas so pagas, dentro das regras estatutrias). Que legal, no? Argumento de todos: tudo foi feito de acordo com a lei. Ou, outro grande argumento: a conduta feriu a tica, a moral, mas no contrariou o Direito...! Argh! (ateno, de novo: no estou falando em tipicidade penal; estou falando daquilo que a CF estabelece no plano da moralidade administrativa). A questo saber se as virtudes soberanas previstas na Constituio suportam essa legalidade (mundo de regras que, se no permitem os ab-usos, tambm no os probe..., mandando s favas, com isso, os princpios que regem o Direito Administrativo!). Mais ainda, quero saber como a dogmtica jurdica majoritria no campo administrativo-constitucional lidar com essas dicotomias (contraposies) regras-princpios... J sei a resposta. A pergunta retrica. Na verdade, ao mesmo tempo em que se escrevem centenas de livros sobre o papel dos princpios sustentando que princpios so normas, na prtica, na cotidianidade, princpios so transformados em libis tericos/retricos ou mandados de otimizao... A maior parte dos juristas ainda faz a distino estrutural (na verdade, semntico-estrutural) regraprincpio. O resultado: camos no pan-principiologismo, problemtica sobre a qual me debruo de h muito. De todo modo, parece que o ponto de estofo do problema reside na seguinte questo: em nome de um conjunto de regras, praticam-se as maiores ilegalidades h dcadas, sem que esse mundo de suficincias nticas representado por um cipoal de regulamentos, portarias, subportarias e pareceres interpretativos (sic) tenha sido colonizado/invadido pelo mundo prtico dos princpios. Se j ocorreu um princpio turn no campo do Direito Administrativo, este ainda precisa ser aprimorado. A permanncia de regras (p.ex., as que autorizam gastos com passagens, etc.) dessa m estirpe faz com que se pense que, de fato, no h qualquer fora normativa nos princpios...! Princpios no atacado encantam. J no varejo, desencantam.

Decepcionam. E como decepcionam. O enunciado O Brasil uma Repblica ficou vazio de contedo. Anmico. Afinal, o que uma Repblica? As mixagens tericas angus de caroo. Vejamos no que deu isso... Embora tudo isso, ainda no consegui(mos) convencer a comunidade jurdica. Formou-se, com o decorrer dos anos, um caleidoscpio jurdico, no interior do qual as diversas mixagens tericas passaram a ditar o tom das vrias formas de analisar o direito. H autores que iniciam a anlise invocando Habermas e terminam com Alexy... Uma pitadinha de cada autor acaba dando um angu (de caroo). Indigesto! Falta muito ainda para que consigamos construir teorias que apontem para a efetiva preservao/consagrao do grau de autonomia do direito alcanado a partir do segundo ps-guerra. Quero afirmar que a concepo que temos acerca dos princpios tem direta relao com o que pensamos sobre a autonomia do Direito. O Direito est a reboque da moral? A poltica determina o Direito? A economia determina o que o Direito deve ser (como querem, por exemplo, os adeptos da Anlise Econmica do Direito)? Minha tese: quem sabe, possamos afirmar que, depois desse novo paradigma do Estado Democrtico de Direito (EDD), a democracia deve ser feita no e partir do Direito. Bingo. Ferrajoli foi um dos primeiros a perceber. E que a poltica no comanda o Direito. Nem a moral (neste ponto, remeto os leitores para a entrevista que dei para a ConJur recentemente, sobre o caso Demstenes (Direito no pode ser corrigido por valores morais). Os princpios so deontolgicos. Logo, funcionam a partir do cdigo lcito-ilcito. No so valores, repito. Com isso, podemos responder a pergunta para que serve o Direito?. O Direito lida com condutas. E lida com condutas possveis, como j dizia Kelsen, com a possibilidade permanente do seu descumprimento, ou seja, o ilcito faz parte do Direito, uma construo jurdica, o pressuposto da sano. Assim, se o Direito no reprime/sanciona (porque as inquina de ilcitas) esse tipo de condutas, porque ele fracassou. A, de fato, no serve para nada. O jurista no pode ficar com os ps no sculo XIX, em que se fazia a separao entre Direito e a moral. Antes de se dizer que uma conduta fere apenas (?) a moral ou a tica (como definir isso?), no seria melhor olhar com mais acuidade/profundidade o que diz o conjunto de regras e princpios do sistema jurdico? No seria melhor fazer uma interpretao constitucional do regramento? Vamos deixar isso bem claro: se uma regra estabelece que um deputado pode utilizar verbas pblicas para viajar com a sua famlia, essa regra , antes de tudo, absolutamente inconstitucional. Se o princpio da moralidade no serve para dar suporte de validade a esse regramento, joguemo-lo fora. Livremo-nos dele, pois. E o princpio republicano? Pode existir uma Repblica no interior da qual os agentes pblicos possuem privilgios privados que, em nenhuma dimenso, podem ser tidos como garantias funcionais? Se a resposta for pela negativa da normatividade de tais princpios, melhor, ento, pararmos de fazer dissertaes e teses dizendo que princpios so normas...!

Ainda no estou satisfeito. Como sou detalhista, vou tentar dizer isso de outro modo. Vamos l. Quando se diz isso no republicano, o que se est dizendo que a conduta reprovvel. Fere o princpio republicano. Tambm fere a igualdade, porque provavelmente tal conduta representa um privilgio (por exemplo, utilizar avio que outras pessoas a patuleia no tm acesso). Logo, deve haver uma regra que proba tal conduta. Ou, se existir uma regra permitindo a conduta, essa regra ser inconstitucional, porque estar ferindo os princpios da moralidade, da igualdade e da Repblica. No caso de condutas autorizadas ou realizadas no vcuo da no proibio, a pergunta que o jurista atento deve fazer : qual a regra que permite a conduta? Segundo, existe uma regra que probe a conduta? Por fim, examinar o conjunto normativo luz dos princpios. E, bingo! Em minutos, o resultado exsurgir...! Com certeza, no ser necessrio invocar a ponderao de valores. Nem a razoabilidade... (que, nestes casos, ser utilizada para justificar a conduta...!). Podem acreditar. Palavra final: Direito no moral e no poltica. Se princpios so normas, ento devem funcionar no cdigo lcito-ilcito Por tudo isso, quero insistir: se o Direito no serve para resolver esses problemas, pode ser extinto (isso uma ironia ou um sarcasmo em terrae brasilis, como disse o finado Millr, a ironia tem de ser explicada). E, em seu lugar, instalemos uma ordem moral (idem, idem ao que est acima entre parnteses , pois, um sarcasmo!). Ou uma ordem fundada na tica (ibidem agora um hipersarcasmo!). Consequentemente, essa nova ordem no necessitar do Direito (que, ao que tudo est a indicar, j no serve para nada). Talvez, assim, em face das constantes transgresses da moral e da tica, venhamos a corrigir as condutas aticas e imorais atravs do.... Direito. Vejam s. Por incrvel que parece, teramos que chamar o Direito de volta...! E, pronto. Com o fracasso de uma ordem moral ou tica, paradoxalmente poderamos recuperar a autonomia do Direito. Trgico. E simples, pois! Dia destes e, com isto, tento finalizar algum me disse em um Tribunal da federao: l vem ele de novo brandindo a Constituio...! verdade. Tudo ia to bem no Brasil at que apareceu a Constituio... Se eu fosse engenheiro, estaria todo o tempo estudando clculo, vetores, etc. Se fosse mdico, estaria estudando o corpo humano, o funcionamento do corao, novas tecnologias, etc. Como, por azar, optei por seguir o conselho de meu pai, fui ser jurista... O custo disso? A chatice de, a todo tempo, ficar discutindo esse mecanismo poderoso que, desde o final da segunda guerra, tem sido to importante para garantir as grandes democracias do mundo: a Constituio. Pois graas Constituio que o Direito no deve servir (mais) apenas para justificar condutas imorais. Graas a ela, os juristas no mais precisam dizer frases infames e apeduticas como o que a autoridade tal fez foi muito feio, muito feio mesmo..., mas no feriu o Direito...! A partir da Constituio, posso dizer: a "feiura" de sua conduta, em alguma medida, j diz respeito aos princpios...! E que no precisemos mais dizer apenas que a atitude de ministro, do secretrio ou do governador, ao utilizar um avio de empresa que tem negcios com o Estado, no foi legal, mas foi legal (entendam a ironia do legal entre comillas). Que possamos dizer, sobranceiramente: essa atitude ilegal e, por conseguinte, inconstitucional! Ora, viva! Cada coisa no seu lugar, como diria Voltaire, falando do personagem Pangloss (e compreendamos as

suas desventuras): reparem que o nariz foi feito para sustentar culos. Por isso usamos culos. As pernas foram visivelmente institudas para vestirem calas; por isso usamos calas. As pedras foram feitas para serem talhadas.... E eu complemento: e a Constituio foi feita para ser cumprida! Ainda que, como diria o otimista Pangloss, da melhor forma possvel...!

[1] No incluo nessa discusso as condutas criminosas stricto sensu. Vcios e comportamentos no devem ser punidos atravs do direito penal, em face da secularizao. Assim, tenho defendido com base na secularizao do direito, desde o dia 5 de outubro de 1988, a no recepo da lei das contravenes penais. Portanto, de outra coisa que aqui estou tratando. [2] Antes que algum me faa uma crtica invocando a Constituio americana, explico: o direito felicidade est enunciado na Declarao de Independncia de 4 de julho de 1776. Entretanto, essa noo norte-americana de felicidade felicidade publica, que nada tem que ver com uma concepo individualista na origem. De todo modo, ainda que se o conceba em termos individuais, no seria um direito felicidade, mas o direito de liberdade, pois faz parte da liberdade o direito de dispor de meios para a busca da realizao do prprio bem, desde que respeitada a mesma liberdade aos outros. Todavia, quando a questo se coloca do ponto de vista do reconhecimento mutuo como pressuposto da liberdade intersubjetivamente considerada (a minha liberdade depende da dos outros e vice-versa), ela ultrapassa o direito naquilo que a justia social ou poltica a ele, Direito, hiperblica, ou seja, a ele no se reduz. [3] Embora isso irrite uma pequena parcela de leitores, as citaes so necessrias, pela simples razo de que a Coluna no tem pretenso de exaurir um tema. Busco, apenas, instigar o leitor. Lenio Luiz Streck procurador de Justia no Rio Grande do Sul, doutor e ps-Doutor em Direito. Assine oFacebook. Revista Consultor Jurdico, 5 de julho de 2012