Handout sance 02 David Dubois 2011

Des penses sans penseur ? Sance n 2 - 4 avril 2011 - David Dubois - CIPh
1. La Mditation (Vimarin, I, 1, 2) d'Abhinavagupta

[Objections :] (1) Mais il faut prouver l'existence du Seigneur ! De quelle (sorte de) dmonstration s'agit-il ? Il ne peut certes s'agir de "produire" (le Seigneur), car (son existence) est permanente. Mme ceux qui entreprennent de prouver l'existence du Seigneur, etc. ne le produisent pas (dans l'tre). (2) Si cette preuve consiste (seulement) faire connatre (le Seigneur qui existe toujours dj), alors cette preuve est parfaitement inutile, car elle consiste (le) rendre manifeste en s'appuyant sur la mise en uvre des moyens de connaissance valide, (alors que le Seigneur) est une manifestation ininterrompue ! (2) Mais (d'ailleurs), pourquoi sa manifestation serait-elle "ininterrompue" ? Car o est sa manifestation quand le bleu, le plaisir et ainsi de suite, se manifestent ? A fortiori, (o est sa manifestation) quand le (bleu, le plaisir, etc.) ne se manifestent pas (du tout, savoir), durant le sommeil profond et autres (tats d'inconscience) ? (4) Ou bien, mme si le Seigneur est vident, pourquoi donc toute tentative pour employer les moyens de connaissance valide serait-elle inutile ? Pour rpondre ces objections, (Utpaladeva) dit (ceci) : Qui, tant dou de conscience, Pourrait bien tre en mesure d'tablir ou de rfuter (l'existence) du sujet connaissant, De lagent, de notre Soi1 , Du Grand Seigneur toujours dj tabli ? (2) En ce monde, qui peut tablir - produire la connaissance de - l'existence de quelle sorte de Seigneur et par quel moyen de connaissance ? Ou bien qui peut rfuter son existence - qui peut produire une connaissance de cette inexistence ? Si l'on rpond que c'est le sujet connaissant, alors (nous demandons) "qui est-il ?". Est-il le corps, etc. priv de conscience ? Ou bien une autre entit, dsigne par le mot "Soi", etc. ? De plus, est-il manifest par lui-mme ou pas ? S'il est le corps, etc. priv de conscience, il est non tabli pour lui-mme2. Comment pourraitil produire l'tablissement d'autre chose ?
1 2

"de lui-mme". Il n'a pas d'existence "pour soi". Inconscient, il n'a pas conscience de son existence. Comment pourrait-il tre conscience de l'existence d'autre chose ?

Handout sance 02 David Dubois 2011 S'il n'est pas manifest par lui-mme, mme le Soi (distinct du corps, etc.) est priv de toute conscience. Il est (donc) pratiquement incapable (d'tablir l'existence de quoi que ce soit), de mme que le (corps, etc. en sont incapables). S'il appartient sa nature d'tre manifest par lui-mme, alors de quelle sorte est sa forme propre qui apparat (ainsi par elle-mme) ? Si sa forme est seulement pure conscience, alors la diffrenciation des cognitions et l'unification des (ces cognitions) diffrencies par synthse intrieure, sera impossible3. Il est donc certain que ce (sujet connaissant) se manifeste comme un Soi qui est libre manifestation par soi-mme. Et puisqu'il se manifeste ainsi, quelle sorte de Seigneur pourrait-il donc prouver ou rfuter ? Si c'est un (Seigneur) qui a pour nature propre l'tre-agent et l'tre-connaissant, alors, puisque cette nature est celle-l mme du sujet connaissant (qui cherche le prouver ou le rfuter), qui est t-il d'autre (que ce sujet connaissant lui-mme) ? Si l'on rtorque que l'tre-connaissant et l'tre-agent n'appartiennent pas au sujet connaissant (car ce dernier n'est ni omni-scient, ni omni-potent, contrairement au Seigneur), nous rpondons alors que le sens du mot "tout" (=omni) n'est pas diffrent de la dfinition de l'tre-connaissant et de l'tre-agent. Mme dans la perspective dans laquelle (le Soi et le Seigneur sont ternellement) diffrents, (la nature propre) ternelle du Seigneur, (forme par) ses cognitions, ses intentions, ses efforts, etc., ne peut tre augmente par les objets (des ses cognitions, etc.)4, car les objets ne sont pas les causes (de ses cognitions, etc.). Si l'on dit qu'tre un objet, c'est seulement tre manifest (par la lumire consciente, et non pas tre produit par elle, de sorte que l'objet est bel et bien cause de cette manifestation), nous rpondons que ce "devenir-objet-pour" ne convient pas (un objet qui serait) par sa nature propre (totalement) diffrent de la lumire consciente. Mme si l'objet tait manifeste par sa nature mme, alors il serait absolument manifest, born 5 cette seule manifestation (c'est-dire toujours manifest tous les sujets). Par consquent, (il faut admettre que ce qui est) manifestation se manifeste soi-mme6. Attendu que la vrit ultime n'est rien d'autre que cela, quelle diffrence y a-t-il entre celui qui est omniscient et celui qui ne l'est pas ?7 Et l'on doit faire ce mme raisonnement propos du moyen de connaissance (qui prouverait ou rfuterait l'existence du Seigneur) : savoir, demander si ce moyen est (lui-mme tabli comme tant) tabli ou non (c'est--dire conscient ou non, vident ou non, manifest par luimme ou non)8. Et de mme aussi pour la connaissance tablie (qui rsulte de ce moyen).

3 4

Bh : le Vednta est ainsi rfut. Bh : autrement, cette nature propre, cette essence, ne serait plus ternelle. Cela ne correspondrait pas la dfinition du Seigneur. 5 "immerg dans", "noy dans". 6 Ou bien "la lumire consciente se manifeste elle-mme". "A elle-mme" est exprim par la voix moyenne (tmanepada). 7 "entre celui qui sait tout et celui qui ne sait pas tout". Bh : "entre ce vivant qui ne sait pas tout et ce (mme) Seigneur qui sait tout". 8 Bh.

Handout sance 02 David Dubois 2011 (3) Par consquent, cette chose relle qui est prise tord pour un objet, une fois identifi un corps, c'est manifestement le Soi. Lui seul, et nul autre, se manifeste ainsi sans aucune interruption. Mme pour celui qui est profondment endormi, il se manifeste assurment. Autrement, il serait impossible de se souvenir (de cet tat de sommeil profond). Et aussi parce que la lumire consciente est permanente, car rien n'existe qui pourrait l'interrompre. Et puis la lumire consciente (semble s'interrompre pour celui qui dort), mais elle continue de se manifester pour les autres sujets connaissant. Car nous sommes en train d'affirmer que cette manifestation dans laquelle le sujet connaissant est divis entre "soi-mme" et "les autres" est une illusion9. Et ce (Soi qui est lumire consciente ininterrompue) est libre. Et sa libert est la fois diffrenciation de ce qui n'est pas diffrent, et unification par synthse intrieure de ce qui a t diffrenci. Voil ce que nous allons affirmer de maintes manires. Et c'est ce qui est nonc en premier (dans cette stance) par "l'tre-agent", car cette (libert), qui est flicit, est prcisment l'attribut principal de sa suprme souverainet. Mais (l'auteur) distingue (deux aspects de cette) libert, ce qu'il indique en ajoutant "l'tre-connaissant" (en seconde place). En effet, nous maintenons que l'action n'est rien d'autre que l'efflorescence de la connaissance10. (Ce sont deux phases d'une mme action, comme la graine et la pousse de l'arbre). Par consquent, "tre-agent et tre-connaissant" signifient que (le Soi) est libre en toute action et dou de tous les pouvoirs. Et avoir la conscience pour nature propre, c'est seulement cela. Cependant, nous disons que ce que l'on nomme "conscience" n'est pas la conscience au vrai sens du terme, car (cette conscience nomme) est de l'ordre du cr, puisque ds lors qu'elle est conue, elle est rifie. De mme, les expressions "l'tre-agent et connaissant, le Grand Seigneur" souffrent de ce mme dfaut11. A chaque fois que cela est possible, on doit donc choisir l'expression qui minimise ce dfaut qui nous fait parler (de la conscience) comme si elle tait un objet connaissable (au mme titre qu'un vase, etc.). C'est ce que suggre (l'auteur) en employant un cas (- le locatif absolu -) qui indique le pass rvolu12. De fait, il est impossible d'carter entirement ce dfaut de la rification de la (conscience) quand on instruit (autrui propos de la conscience).

Relve de my. Il y a ici une incohrence apparente : l'action est premire par rapport la connaissance et pourtant elle est l'closion de la connaissance. La solution de cette contradiction est qu'il faut distinguer deux sortes d'actions : l'action subtile qui est prise de conscience, et l'action grossire, perceptible dans le mouvement des corps. En somme, tout est action. 11 "cette expression doit tomber dans cette mme manire". 12 Or, comme AG l'explique au dbut de son Partrikvivaraam, le pass rvolu est une faon d'exprimer la transcendance.
10

Handout sance 02 David Dubois 2011 "Notre Soi" est notre propre nature, notre essence qui ne peut tre nie, ce qui revient rfuter la thse dfendue tord par les Vaieika, selon qui le Soi n'est pas conscience13. "Prouv d'emble" veut dire que le (Soi) est manifestation consciente ininterrompue. "Grand Seigneur", car tre un grand seigneur, c'est seulement tre lev au rang de dtenteur de l'tre-connaissant et de l'tre-agissant parce que l'on est manifestation ininterrompue. (4) "Etant dou de conscience" (suggre ceci) : "Que ceux qui, au contraire, comme les Vaieika, etc., soutiennent que le Soi n'est pas conscience, fassent donc la dmonstration de l'existence du Seigneur (s'ils le peuvent) ! Et que les autres aussi, comme les partisans du Skhya, les Bouddhistes et autres (athes)14, produisent une rfutation (de son existence s'ils en sont capables)". (Car) le Soi des partisans du Skhya est lui aussi parfaitement inerte en vrit, puisqu'ils soutiennent que le Soi est une cognition capable de manifester un objet, (tout en tant) un attribut de l'intellect. De plus, un Soi qui n'est pas conscience - mme pas conscience de lui-mme ! - est incapable de s'emparer ne serait-ce que d'une miette15 de cette libert qu'est la manifestation consciente. Telle une pierre, il n'a pas le pouvoir d'tablir ou de rfuter quoi que ce soit. Et cela n'est pas non plus pensable pour celui dont le Soi est conscience. En effet, il pourrait ainsi produire une dmonstration de (l'existence de) lui-mme... si avant d'tre manifest comme une manifestation indite, il n'tait pas manifest. (Mais alors,) c'est qu'il n'est pas conscience ! Et il pourrait produire une rfutation (du Soi seulement) si ce (Soi) ne se manifeste pas. Il n'est donc pas conscience. Et nous avons dit de qui n'est pas conscience qu'il ne peut (rfuter quoi que ce soit), non plus que celui qui est conscient. Par consquent, la manifestation du vase, etc., n'est rien d'autre que la manifestation de la conscience. Au contraire, cette manifestation du vase, etc. n'a aucune libert16 relle (par rapport la conscience qui se manifeste librement comme vase, etc.). Et le Soi n'est rien d'autre que cette (libre) manifestation (de la conscience comme vase, etc.). Ds lors, les moyens de connaissance valides ( l'gard des choses) sont inoprants l'gard du (Soi), tout comme les facteurs de l'action, car le (Soi) est permanent et manifest par soi. [Objections :] Mais si l'opration des facteurs de l'action et des moyens de connaissance valide ne peut s'appliquer au Seigneur, alors pourquoi (l'auteur) voque t-il cette opration lorsqu'il dit "je vais faire reconnatre ( tous les hommes qu'ils sont le Seigneur)" ? Quelle sorte d'opration est-ce l ? Pour rpondre cette objection, l'auteur dit :

13

Pour le Nyya-Vaieika, le Soi est conscient, mais il n'est pas conscience. La conscience n'est qu'une qualit accidentelle du Soi, non son essence. 14 Bh. 15 Traduction d'I. Rati. 16 Bh : aucune indpendance par rapport la conscience.

Handout sance 02 David Dubois 2011 2. La Paraphrase (Vtti, I, 1, 2) d'Utpaladeva

Qui, tant dou de conscience, pourrait bien tre en mesure de prouver ou rfuter le sujet connaissant, lagent, notre Soi, le grand Seigneur prouv demble ? Le Soi de tous les tres est le fondement commun17 toutes les choses18 dmontres19. Cela implique quil est lui-mme prouv, puisque autrement il est impossible de prouver quoi que ce soit. Il est donc manifeste par soi. Il est simplement le sujet connaissant, prouv a priori. Il est (, en ce sens,) lAncien . (Toute) connaissance et (toute) action sont les siennes. (Ainsi), la souverainet est tablie en tant que notre propre conscience/ par notre propre conscience/ par la conscience de soi. Ds lors, seuls les imbciles20 sefforcent de prouver et rfuter le Seigneur. 3. La Mditation (Vimarin, II, 3, 15-16) d'Abhinavagupta

Mais si le sujet connaissant est ainsi (la condition de possibilit de tous les objets), alors c'est lui qu'il faut prouver par des moyens de connaissance droite et non pas l'objet ! Car comme l'affirme (Patajali) "une entreprise russit si l'on se concentre sur le plus important". Pour rpondre cette objection, le matre rappelle qu'il avait pos d'emble cette thse21, lorsqu'il avait demand "qui donc, inconscient de lui-mme22, entreprendrait de prouver ou de rfuter (sa propre existence) ?" A prsent que la dfinition de ce qu'est un moyen de connaissance valide et aussi de ce qu'est le Seigneur Suprme est connu, il conclue propos de cette chose l, c'est--dire propos de la question de savoir comment appliquer les moyens de connaissance valide ainsi dfini ce Seigneur ainsi dfini ? Voici ce qu'il lucide quand il dit : Quel moyen de connaissance valide - qui (par dfinition porte sur quelque chose) qui ntait jamais apparu auparavant - (pourrait faire office de preuve de lexistence) du Seigneur, le sujet connaissant, lui qui existe absolument, lui qui est en permanence manifest ? Il est comme une surface gale servant de support la fresque bariole de lunivers. Lassocier au non-tre, cest simplement se contredire ! Il est lAncien, dont le beau corps est tout moment manifest. Il est le rceptacle de toutes les connaissances valides.

17

L'ide est celle d'une paroi gale, apte recevoir des lignes et des couleurs qui vont produire l'illusion d'une profondeur transcendant cette paroi. La fresque est ainsi l'exemple d'une reprsentation qui n'est pas ce qu'elle parat tre. 18 artha : chose, signifi, vrit, finalit. 19 Et dmontrables. 20 ja : dpourvus de conscience, de jugement. 21 Jeu de mots sur prameya, l'"objet connatre". Un objecteur vient de dire que l'objet connatre est plus important que les moyens pour connatre l'objet, et que donc l'auteur nous fait perdre notre temps sur un thme secondaire. AG rpond qu'Utpaladeva avait "pos d'emble l'objet connatre"... savoir que le Soi est vident ! 22 Je traduis autrement a-jaa-tm - comme un compos possessif - pour mettre en lumire le sens ici suggr par AG.

Handout sance 02 David Dubois 2011

Il a t dit qu'un moyen de connaissance valide visant un objet qui est une apparence indite, apparence relative 23 un sujet connaissant limit tous gards24. Ds lors, quelle peut tre l'utilit o la (simple) possibilit d'appliquer un (tel) moyen de connaissance valide au (Soi) dont la chair magnifique est la lumire consciente, dont le propre est de n'tre que cette lumire, et qui est (donc) tabli/prsent avant (toute dmarche pour le prouver ou le rfuter) ? Et de mme, le moyen de connaissance valide tablit l'existence d'un objet qui n'existait avant et dont on doit prendre conscience qu'elle existe l'intrieur de la lumire consciente, qu'elle est enracine en ce sujet connaissant (dont l'existence comme lumire consciente) est tablie avant (toute dmonstration ou rfutation). Mais sur quoi pourrait reposer la dmonstration du sujet connaissant toujours dj prouv/ prsent ?25 Car en effet, la fresque incroyablement varie de l'univers apparat l, dans le Seigneur Suprme qui n'est qu'une seule et mme manifestation - comme un tableau sur une toile. En effet, si l'on considre que le bleu, le jaune, etc. sont absolument spars (les uns des autres), alors chacune de ces (cognitions) est enferme en elle-mme. Il s'ensuit que les cognitions sont comme sourdes et aveugles, (puisque) chacune est confine sa sphre propre. Et les concepts que l'on forge partir d'elles seront fatalement frappes du mme sort. Dans ces conditions, comment se fait-il que nous ayons des jugements du genre "ce tableau" ? En revanche, le phnomne du tableau - " son nombril est profond, sa poitrine prominente" peut s'expliquer en prsence d'une toile unique et gale dpourvue de profondeur comme de relief, (mais) divise en creux et en bosses par des traits harmonieux. De mme, la dualit qui consiste en une extraordinaire diversit (pareille celle d'un tableau) est rationnellement possible si elle s'appuie sur la toile d'une seule et mme lumire consciente. Voil pourquoi (l'auteur) voque l'autoluminosit - qui jamais ne se lve ni ne se couche26 - de cette toile qu'est la lumire consciente qui (rend possible) la saisie (dans l'unit) des diffrents phnomnes. Ds lors, quoi bon un moyen de connaissance valide pour (tablir) ce qui est auto-lumineux ? Ou bien, (si) l'on dit que sa manifestation n'existait pas avant (d'tre tabli par un moyen de connaissance valide), alors il s'ensuivrait que lui-mme n'existe pas, car il n'est que manifestation. On ne peut dire non plus qu'il n'existe pas, comme s'il pouvait frler la non existence, puisque en effet, c'est lui l'existant au sens absolu, cat seule la lumire consciente existe, et parce que l'existant ne peut recevoir l'inexistence (comme prdicat).
23 24

"Enracine dans...". "A tous gards", car ce sujet-l se croit spar des objets et spar aussi des autres sujets. 25 Je ne suis pas certain de retenir la bonne version du texte sanskrit. Cela pourrait tre aussi : "Mais comment pourrait-on dmontrer (quoi que ce soit si) le sujet connaissant n'est pas tabli ?" ou "Mais quelle est le fondement d'une dmonstration pour un sujet connaissant qui n'est pas tabli ?". 26 "imprissable".

Handout sance 02 David Dubois 2011 Ou encore, si l'on dit que c'est le fait que (le Soi) est le Seigneur que les moyens de connaissance valide tablissent, cela aussi est (irrationnel), puisque en effet, s'il ne brillait pas en tant que sujet connaissant, qui appartiendrait cet effort (pour prouver que le Soi est le Seigneur) ? S'il brille, alors cette subjectivit elle-mme n'est autre que la souverainet (que l'on cherche tablir). Voil ce que l'(auteur) affirme quand il dit "le Seigneur, (c'est--dire) le sujet connaissant dont le corps est toujours apparent". Le corps (vi-graha) est ce qui est apprhend (ghyate) dans sa spcificit (vieea). C'est donc la dfinition de la forme propre (d'une chose). Par consquent il est l'Ancien, car pour lui on ne peut parler de temporalit puisqu'il ne passe jamais par l'inexistence, puisqu'il ne peut tre effleur par l'inexistence, attendu qu'il se prsente comme une lumire consciente absolument indpendante. Ds lors, "quel moyen de connaissance valide" son gard ? Pourquoi employer un moyen de connaissance valide ? Quelle serait son utilit ? Ainsi, cette (stance) veut dire que les moyens de connaissance valide n'ont au regard de la raison aucune place en ce qui concerne le (Soi). Car ce que l'on appelle "moyen de connaissance valide" est tel dans la mesure o il amne un phnomne tout fait nouveau reposer dans le sujet connaissant - repos qui dfinit la connaissance valide. Quant au sujet connaissant, il est toujours (dj) manifest : en tant que Soi - c'est--dire comme intriorit - il est donc le rceptacle de toutes les connaissances valides. Ds lors, comment un phnomne nouveau (alors que lui est toujours dj manifeste) pourrait-il (oprer) sur lui ? Et o donc cette connaissance valide (produite son gard) viendrait-elle reposer (si ce n'est en ce mme sujet connaissant dj manifest) ? Par consquent, les moyens de connaissance valide ne conviennent qu'au sujet connaissant identifi au corps, l'nergie vitale, au corps subtil ou au vide. Et l encore, (ils oprent) sur le versant objectif, et jamais sur la part de conscience (de ces subjectivits limites). Et mme cette (part de conscience prsente dans le corps, etc.) est vise titre d'objet, car elle est contracte et apparat comme un phnomne nouveau. Disons donc que la conscience de soi est (ici) le moyen de connaissance valide, (mais seulement) dans la mesure o ce moyen est (lui-mme) enracin dans le vrai sujet connaissant dpourvu de toute contraction. Mme le Bouddhiste doit recourir ce genre (de conscience objective) se plaant au point de vue du sujet construit, quand il dit "cela est ma cognition". Mais, ce faisant, il (n'applique) aucun moyen de connaissance valide au sujet connaissant absolu. Et c'est ce que j'ai dit moi-mme : Chacun se sent humili Quand il se dit "je suis objectiv". Comment, alors, le Grand Seigneur Pourrait-il tolrer d'tre objectiv ?27 4. La Paraphrase (Vtti II, 3, 15-16) d'Utpaladeva

27

A rapprocher de Sartre.

Handout sance 02 David Dubois 2011 Quel moyen de connaissance valide28, qui (par dfinition porte sur quelque chose) qui ntait jamais apparu auparavant, (pourrait faire office de preuve de lexistence) du Seigneur, le sujet connaissant, lui qui existe absolument, lui qui est en permanence manifest ? Il est comme une surface gale servant de support la fresque bariole de lunivers. Lassocier au non-tre, cest simplement se contredire !29 Il est lAncien, dont le corps est tout moment manifest. Il est le rceptacle de toutes les connaissances valides.

Un moyen de connaissance valide porte sur une apparence indite, qui ntait pas tablie. Or, cela nest daucune utilit concernant le sujet connaissant, lui qui est en permanence apparent ! Car un moyen de connaissance valide porte sur des apparences indites30. Ce genre de preuve est bien sr (utile) au sujet dautre (chose). Mais pas pour (se connatre) soi-mme, puisquon est toujours (dj) prouv . Le Seigneur est purement et simplement le sujet connaissant, car il est indpendant des certitudes31. Les apparences varies constituant lunivers sont logiquement possibles (seulement) si ce (rceptacle) immuable existe. Les choses qui apparaissent en cet instant mme comme autres (que lui) mergent et disparaissent en vertu de la puissance de My, (c'est--dire) selon son dsir. Cette essence des choses ne sen trouve pas corrompue. En ralit, cest lui lexistence permanente, indpendante (des choses qui dpendent delle). Car ce serait se contredire que de dire quil a t non existant avant (dexister). Mme lorsque lon instruit (des disciples en disant que le Seigneur) est tre ou non-tre, il continue dtre le sujet connaissant. Car, en labsence de celui qui dsire instruire, l'instruction serait impossible32.

5. La Lumire des tantras (Tantrloka I et II) d'Abhinavagupta, traduction par Lilian Silburn

"La ralit suprme qui doit tre connue est iva, pure lumire consciente, car ce qui n'est pas lumire consciente ne peut devenir manifeste ni avoir d'existence relle. Mme la non-existence des choses a (elle aussi) ncessairement pour domaine l'merveillement : ('Tiens, le pot n'est pas ici !'). La notion 'ceci n'existe pas' diffre, en effet, de (l'tat d'inconscience propre ) un objet inanim, tel un mur. Ce que l'on nomme 'lumire consciente' resplendit en tous lieux. Comme elle chappe toute ngation, que peuvent son gard les constructions logiques ?
28 29

Cest--dire quelle preuve ou quelle contre-preuve ? Litt. Lui dont le contact avec le il ny a pas est contredite (par le fait mme de le dire) . Puisquon ne peut concevoir de non-tre qu lintrieur de ltre. 30 Une preuve doit servir mettre en lumire, faire connatre quelque chose qui ne ltait pas jusque-l. 31 Il nest pas la conclusion dune dmonstration ou dune perception directe. 32 Autrement dit, mme si linstructeur qualifie parfois le Seigneur de Non-tre , le Seigneur demeure ltre mme de linstructeur, sans lequel aucun discours sur le non-tre ne serait possible. Notons ici que ltre ou lExistence sont dcrits comme dsir.

Handout sance 02 David Dubois 2011 Ces critres logiques, eux-mmes, qui donnent vie ce qui existe, c'est en dfinitive, le Seigneur Suprme et lui seul qui les anime. Mme celui qui se plat tout nier doit reconnatre que la ngation de la connaissance, du connaisseur et du connaissable n'est possible que dans la mesure o ceux-ci se manifestent lui, sujet conscient. Cette (lumire consciente) tant primordiale dans la ngation comme dans l'affirmation, quel rle les critres logiques auraient-ils y jouer ? I, 52-57 Supposons qu'il y ait une voie pour parvenir la connaissance, ce serait la connaissance mme. Comment l'tre-manifeste de ce qui est manifeste par soi pourrait-il venir d'ailleurs ? La conscience est auto-lumineuse. Ds lors, quoi bon les procds logiques aptes la faire connatre ? Si elle ne resplendissait pas ainsi, l'univers priv de lumire consciente ne se manifesterait pas puisqu'il serait inconscient. II, 9-10 Comment, en vrit, dans la lumire consciente peut-il y avoir une portion dpourvue de lumire ? Ou bien cette portion y brille et la dualit entre lumire et non lumire n'a pas de raison d'tre, ou elle n'y brille pas ; comment alors la qualifier de relle ? On ne peut donc tablir de distinction l'gard de la lumire consciente. II, 20-21

6. Le Commentaire aux Brahma-stra (Brahmastrabhya, II, 3, 7) de akara

Le Soi n'est tranger/indit personne, car il est auto-tabli. En effet, la prsence/l'tablissement du Soi ne dpend d'aucune preuve/moyen de connaissance. Car ces moyens, - comme la perception, etc. - servent prouver des choses qui ne sont pas bien tablies.