110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 110

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Captulo 5. Estrutura do acto de conhecer, 111 Captulo 6. A possibilidade do conhecimento, 137

Van Gogh a Pintar Girassis, de Paul Gauguin (1848-1903). Se algo h que valorizamos em qualquer actividade humana, quer se trate da pintura ou da matemtica, da msica ou da mecnica quntica, o conhecimento. filosofia compete compreender a natureza, requisitos e limites do conhecimento.

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 111

Captulo 5

Estrutura do acto de conhecer

1. Introduo
Seces

Nesta Parte 2 estudamos alguns problemas de teoria do conhecimento, expresso que vamos abreviar para epistemologia. A epistemologia uma das disciplinas centrais da filosofia. Nesta disciplina, estuda-se a natureza do conhecimento, os seus requisitos e limites. Algumas das perguntas centrais da epistemologia so as seguintes:

1. Introduo 2. Tipos de conhecimento 3. Elementos constitutivos do conhecimento 4. A definio de conhecimento 5. Fontes de conhecimento Objectivos Saber distinguir entre os vrios tipos de conhecimento. Compreender a definio tradicional de conhecimento e as objeces que enfrenta. Distinguir conhecimento a priori de conhecimento a posteriori. Compreender as noes de conhecimento primitivo e derivado. Conceitos Teoria do conhecimento, epistemologia. Saber-fazer, conhecimento por contacto.

Que tipos de conhecimento h? O que o conhecimento? Quais so as fontes do conhecimento? Ser o conhecimento possvel?

O objectivo deste e do prximo captulo estudar estes problemas.

2. Tipos de conhecimento
Que tipos de conhecimento h? Nesta seco, distinguimos alguns tipos de conhecimento. Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito (que conhece) e um objecto (o que conhecido). Por exemplo: a) O Joo sabe andar de bicicleta. b) O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.

Conhecimento proposicional, proposio, Crena, justificao, factivo. Condio necessria, condio suficiente. A priori, a posteriori, argumento a priori. Argumento a posteriori, conhecimento derivado. Conhecimento primitivo.

111

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 112

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Ambas as proposies relacionam o Joo com as coisas que ele sabe. No primeiro caso, o objecto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo, a proposio de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objecto e o sujeito de conhecimento coincidem. Por exemplo, o Joo sabe que ele prprio existe, ou que se chama Joo. Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos: 1. O Joo sabe andar de bicicleta. 2. O Joo conhece o Mourinho. Em 1, o objecto do conhecimento uma actividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos chamam saber-fazer. Saber andar de bicicleta no como conhecer Mourinho. O objecto de conhecimento no caso 2 um objecto concreto (Mourinho) e em 1 uma actividade. Alm disso, conhecer Mourinho ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec-lo pessoalmente. Podemos saber muitas coisas acerca de Mourinho, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos que o conhecemos, dizemos antes que sabemos quem ele . O mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento directo que temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto. Vejamos mais alguns exemplos: 3. O Joo sabe que Mourinho treinador de futebol. 4. O Joo sabe que Londres uma cidade. Chama-se saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso do saber-fazer, o objecto do conhecimento uma actividade e no caso do conhecimento por contacto, um objecto concreto, como uma pessoa ou lugar. No caso do saber-que, o objecto do conhecimento uma proposio. Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a proposio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma cidade) verdadeira. Por outras palavras, saber que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador de futebol. A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou conhecimento proposicional, pois o seu objecto uma proposio verdadeira.

112

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 113

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Praticamente tudo o que aprendemos na escola do tipo saber-que. Aprendemos que qualquer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso Henriques foi o primeiro rei de Portugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no continente europeu, etc. Praticamente todo o nosso conhecimento cientfico, histrico, matemtico, literrio, etc., deste tipo. No portanto de estranhar que os filsofos tenham dado muita ateno a esta noo de conhecimento. Por este motivo, damos tambm muita ateno a este tipo de conhecimento. Na prxima seco estudamos a natureza do conhecimento proposicional.

Reviso
1. Eu sei nadar. Que tipo de conhecimento este? Justifique. 2. O que o conhecimento proposicional? Explique e d exemplos. 3. Eu sei tudo o que h para saber sobre nadar. H anos que observo os melhores nadadores e que leio sobre tcnicas de natao. Que tipo de conhecimento este? Justifique. 4. Conheo o Brasil muito bem. Que tipo de conhecimento este? Justifique. 5. Que tipo de conhecimento o conhecimento por contacto? Explique e d exemplos. 6. Determine os valores de verdade das seguintes afirmaes e justifique a sua resposta: a) Se conheo o Joo, ento sei que ele existe. b) Se sei que o Joo existe, ento conheo-o.

Discusso
7. Ser possvel que alguns tipos de conhecimento por contacto sejam conhecimento proposicional? Porqu? 8. Ser possvel que o saber-fazer seja, no fundo, um saber-que? Porqu?

Texto 3

O que o Conhecimento?
Linda Zagzebski
O conhecimento um estado muitssimo valorizado no qual uma pessoa est em contacto cognitivo com a realidade. Trata-se, portanto, de uma relao. De um lado da relao encontra-se um sujeito consciente, e do outro lado encontra-se uma poro da realidade com a qual o conhecedor est directa ou indirectamente relacionado. Enquanto a relao directa uma questo de grau, conveniente pensar no conhecimento de coisas como uma forma directa de conhecimento relativamente ao qual o conhecimento acerca de coisas indirecto. Ao primeiro chama-se habi-

113

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 114

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

tualmente conhecimento por contacto uma vez que o sujeito est em contacto, atravs da experincia, com a poro de realidade conhecida, ao passo que ao segundo tipo de conhecimento se chama conhecimento proposicional uma vez que aquilo que o sujeito conhece uma proposio verdadeira acerca do mundo. Conhecer o Rodrigo um exemplo de conhecimento por contacto, ao passo que saber que o Rodrigo um filsofo um exemplo de conhecimento proposicional. O conhecimento por contacto inclui no apenas conhecimento de pessoas e coisas, mas tambm conhecimento dos nossos estados mentais. De facto, os estados mentais daquele que conhece so muitas vezes tidos como a poro de realidade mais directamente conhecvel. O conhecimento proposicional tem sido muito mais exaustivamente discutido do que o conhecimento por contacto pelo menos por dois motivos. Por um lado, o conhecimento proposicional a forma pela qual se comunica o conhecimento, o que significa que o conhecimento proposicional pode ser transferido de uma pessoa para outra, ao passo que o conhecimento por contacto no pode ser transferido de pessoa para pessoa, pelo menos de forma directa. Outra razo relacionada com esta a que a realidade tem uma estrutura proposicional ou, pelo menos, a proposio a principal forma pela qual a realidade compreensvel para a mente humana. Assim, mesmo que a minha experincia do Rodrigo me leve a conhecer o Rodrigo, e a experincia das minhas emoes me leve a saber o que ter tais emoes, como terica tenho dificuldades em responder questo O que o conhecimento? relativamente a ambos os casos. mais fcil explicar o objecto do conhecimento quando se trata de uma proposio. [...] As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. Assim, o objecto do conhecimento no sentido que mais interessa aos filsofos habitualmente visto como uma proposio verdadeira. Saber qual a natureza da verdade, das proposies e da realidade uma questo metafsica. Por esta razo os epistemlogos no dirigem os seus esforos para estas questes quando escrevem sobre epistemologia, e assim as questes acerca da natureza do conhecimento no se centram no objecto do conhecimento, mas antes nas propriedades do prprio estado mental que fazem dele um estado de conhecimento. Deste modo, as investigaes acerca do conhecimento dirigem a sua ateno para a relao de conhecimento centrando-se mais do lado do sujeito da relao do que do lado do objecto.
Linda Zagzebski, O que o Conhecimento?, 1999, trad. de Clia Teixeira, pp. 92-93

Interpretao
1. O que relaciona a relao de conhecimento? 2. Segundo a autora, por que razo directo o conhecimento por contacto? 3. Segundo a autora, por que razo indirecto o conhecimento proposicional? 4. Segundo a autora, por que razo tem sido dada mais importncia ao conhecimento proposicional do que ao conhecimento por contacto? 5. As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. O que significa isto?

114

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 115

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Discusso
6. Ser que todo o conhecimento proposicional indirecto? Porqu? 7. Ser que s podemos ter conhecimento por contacto das nossas prprias sensaes, mas no do mundo exterior que causa essas sensaes? Justifique.

3. Elementos constitutivos do conhecimento

O que o conhecimento proposicional? Ser que podemos defini-lo? Ser que saber algo e acreditar em algo a mesma coisa? Que relao h entre o conhecimento, a verdade e a justificao? Estas so as questes que iremos estudar agora.

A noo de crena
Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de reflectir sobre as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira coisa que vimos que o conhecimento uma relao entre o sujeito do conhecimento (quem conhece) e o objecto do conhecimento (o que conhecido). Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a crena e o objecto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por exemplo, podemos acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou que a Terra maior do que a Lua. E acreditar que Aristteles foi um filsofo ter a crena de que Aristteles foi um filsofo. Da mesma forma, acreditar que a Terra maior do que a Lua ter a crena de que a Terra maior do que a Lua. Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento?

Crena e conhecimento
Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena. Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Para compreender melhor em que sentido a crena faz parte do conhecimento, vejamos os seguintes exemplos:

Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso. No acredito em bruxas, mas que as h, h!

Estas afirmaes parecem, num certo sentido, contraditrias. Parece impossvel saber algo sem acreditar no que se sabe. Se sabemos que o Sol uma estrela porque acreditamos nisso. Se no acreditamos que o Sol uma estrela, ento tambm no podemos saber que o . Por este motivo, diz-se que a crena uma condio necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento.

115

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 116

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento: A crena uma condio necessria para o conhecimento. Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que no, pois as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo, mas no pode saber que existem fadas, porque no h fadas. A crena no uma condio suficiente para o conhecimento. Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena e o conhecimento no so equivalentes. Saber e acreditar so coisas distintas.

Mais condies necessrias

Ao tentar definir algo explicitamente procuramos as condies necessrias e suficientes desse algo. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente. Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo. Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo para ser um ser humano. Isto o que pretendemos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, vamos procurar outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma condio suficiente.

Reviso
1. O que ter uma crena? 2. Por que razo a crena uma condio necessria para o conhecimento? 3. Qual a diferena entre crena e conhecimento?

Discusso
4. Ser possvel a crena no ser uma condio necessria para o conhecimento? Porqu?

116

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 117

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Conhecimento e verdade
Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente. Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento? Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efectivamente na praia. Se a Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas enganou-se. O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento, mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento. O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades. Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos: 1. A Mariana sabe que falso que o cu verde. 2. A Mariana sabe que o cu verde. 1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do conhecimento. Mas o exemplo 2 viola a factividade do conhecimento: a Mariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde. Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h conhecimento. A verdade uma condio necessria para o conhecimento.

Crena e iluso
No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se sabe algo e saber realmente algo. Se de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que sabemos verdade. Mas podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por exemplo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no centro do universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo. Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enganadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. Claro que quando hoje pensamos que sabemos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar enganados.

Nuda Veritas, de Gustav Klimt (1862-1918). Na mitologia romana, Veritas era a deusa da verdade. A verdade sem dvida um dos aspectos que valorizamos no conhecimento.

117

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 118

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

O que torna uma crena verdadeira ou falsa no a fora da nossa convico nessa crena. Por mais que estejamos firmemente convencidos de que a Terra redonda, o que faz essa crena ser verdadeira a redondez da Terra, e no a fora da nossa convico. Vejamos como Bertrand Russell explica este aspecto da crena:

A verdade ou falsidade de uma crena depende sempre de algo que est fora da prpria crena. Se eu acredito que Carlos I morreu no cadafalso, acredito em verdade, no por causa de qualquer qualidade intrnseca da minha crena, que possa ser descoberta examinando apenas a crena, mas por causa de um acontecimento histrico que se deu h dois sculos e meio. Se eu acredito que Carlos I morreu na cama, acredito falsamente: nenhum grau de vivacidade da minha crena, ou cuidado na formao da crena, impede que seja falsa, uma vez mais por causa do que aconteceu h muito tempo, e no por causa de qualquer propriedade intrnseca da minha crena. Logo, apesar de a verdade e a falsidade serem propriedades das crenas, so propriedades que dependem das relaes das crenas com outras coisas, e no de qualquer qualidade interna das crenas.
Bertrand Russell, Os Problemas da Filosofia, 1912, trad. de Desidrio Murcho, Cap. 12, 6

Crena e conhecimento
Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Por outras palavras, ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento? Vejamos o seguinte dilogo:
Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar. Joo: Espero que sim! Alguns dias depois... Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto? Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer que tinhas uma forte convico de que ias ganhar? Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso acabou por se verificar. Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de facto conhecimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os nmeros do sorteio. Catarina: Como assim? Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram esses. Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas.

Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento. O conhecimento no pode ser obtido ao acaso.

118

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 119

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do Joo lhe perguntava qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza. Ser que ele sabia qual a raiz quadrada de quatro, ou ser que apenas teve a sorte de acertar na resposta? Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter a sorte de acreditar no que efectivamente verdade; tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto, nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras: A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento.

Reviso
1. O que a factividade do conhecimento? Explique e d exemplos. 2. O que significa dizer que a verdade uma condio necessria para o conhecimento? Explique e d exemplos. 3. Ser que Ptolomeu sabia que a Terra era plana? Porqu? 4. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Porqu? 5. O que significa dizer que a crena verdadeira no uma condio suficiente para o conhecimento?

Discusso
6. Plato, no dilogo Mnon, coloca-nos o seguinte dilema: No compete a uma pessoa investigar o que sabe nem o que no sabe. No investiga o que sabe, pois j o conhece. E para tal no h necessidade alguma de investigao. E tambm no investigaria o que no conhece, pois no sabe o que vai investigar. (Mnon 80 e). Ser este um dilema genuno? Porqu?

Conhecimento e justificao
Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm de ter uma crena verdadeira, existirem boas razes a favor da crena do Antnio, ento parece que ele sabe que vai passar de ano. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, pois est justificada. Para haver conhecimento, no basta termos uma crena verdadeira; a nossa crena tem de estar justificada. Eis, portanto, a terceira condio para o conhecimento: A justificao uma condio necessria para o conhecimento.

119

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 120

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Ter justificao para acreditar em algo ter boas razes a favor da verdade dessa crena. Por exemplo, algum que acredite que o planeta Marte vermelho porque sonhou com isso, no tem justificao para acreditar em tal coisa. Contudo, se essa pessoa acredita que Marte vermelho porque leu um livro sobre Marte, e no tem razes para duvidar da credibilidade do livro, ento tem justificao para acreditar que o planeta vermelho. Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da sua verdade. Por exemplo, uma pessoa que acredita que est um carro amarelo sua frente porque est a ver um carro amarelo sua frente, tem boas razes a favor da verdade dessa crena ou seja, tem justificao para acreditar que est um carro sua frente. Analogamente, uma pessoa que acredita que o Sol constitudo maioritariamente por hidrognio e hlio porque leu essa informao num bom livro de astronomia, est justificada a acreditar nisso.

Justificar e ter justificao

Apesar de para uma crena estar justificada ser preciso haver boas razes a favor da sua verdade, no necessrio que a pessoa em causa saiba explicar correctamente que razes so essas. Afinal, a maioria de ns tem justificao para acreditar que dois mais dois so quatro, mas quase ningum capaz de explicar correctamente a justificao que apoia essa crena. O que isto significa que a crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que a saiba justificar explicitamente. Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da verdade dessa crena. Por exemplo, o Pedro uma criana de 7 anos e tem a crena justificada de que o irmo est a beber leite com chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro. Nomeadamente, h uma justificao para a crena do Pedro de que o irmo est a beber leite com chocolate: que o Pedro est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso nem com o ambiente sua volta. Isso o que d ao Pedro boas razes para acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate, mesmo que ele no saiba articular essas razes.

Justificao e verdade
Ter justificao para acreditar em algo no garante que a nossa crena seja verdadeira. Por exemplo, o Joo pode ter boas razes para acreditar que tem leite no frigorfico, pois tinha l visto um pacote cheio h pouco tempo. Mas pode no haver leite no frigorfico: a me dele pode ter decidido fazer um pudim com esse leite, sem ele saber. Ter justificao para acreditar em algo no garante a verdade dessa crena; apenas mostra que h boas razes a seu favor. Quando h boas razes a favor da verdade de uma crena, racional ter essa crena, mesmo que seja falsa.

Mau Pressgio, de Kazimir Malevich (1878-1935). Uma crena gerada por um mau pressgio no est justificada; uma crena para a qual no temos boas razes a favor da sua verdade.

120

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 121

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Assim, tambm podemos no ter justificao para acreditar em certas verdades. Por exemplo, mesmo que seja verdade que h fadas, no h boas razes para acreditar nisso. Ou seja, no h uma justificao para acreditar na existncia de fadas, mesmo que haja fadas.

Justificao e conhecimento
Se ter justificao para acreditar em algo no garante que essa crena seja verdadeira, e dado que o conhecimento factivo, ento a crena justificada tambm no pode ser suficiente para o conhecimento. A crena justificada no suficiente para o conhecimento. Por exemplo, Ptolomeu tinha boas razes para pensar que a Terra estava parada. Mas no sabia que a Terra estava parada. Pessoas diferentes esto em diferentes estados cognitivos. No estado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, tinha, supostamente, uma justificao para acreditar que a Terra estava parada. Mas os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por isso pode haver boas justificaes para acreditar em falsidades.

4. A definio de conhecimento
Plato (c. 429-347 a. C.) foi um dos primeiros filsofos a distinguir a mera crena do conhecimento. O Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. Apesar de Plato no ter proposto uma definio de conhecimento, neste dilogo que se encontra aquilo que passou a ser conhecido como definio tradicional de conhecimento, que iremos estudar. Vimos at agora trs condies necessrias para que uma proposio seja conhecida: temos de acreditar nela, tem de ser verdadeira e tem de estar justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas condies suficiente para o conhecimento. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte definio de conhecimento, em que S um sujeito qualquer e P uma proposio qualquer: S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P . b. P verdadeira. c. S tem uma justificao para acreditar que P . Esta a definio tradicional de conhecimento. Por razes bvias, chama-se-lhe tambm definio tripartida de conhecimento. A ideia desta definio que uma condio necessria e suficiente para ter conhecimento ter uma crena verdadeira justificada. Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver uma crena, se essa crena for verdadeira e se, alm disso, houver boas razes a favor da verdade dessa crena, parece impossvel que essa pessoa no tenha conhecimento. Por exemplo, se o Joo acreditar que vai passar de ano, se tiver boas razes para acreditar que vai passar de ano e for verdade que ele vai passar de ano, ento porque o Joo sabe que vai passar de ano.

121

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 122

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Reviso
1. Se h uma justificao para a minha crena de que P , ento sei que P . Concorda? Porqu? 2. A justificao necessria para o conhecimento? Porqu? 3. Ser que para a crena de algum estar justificada essa pessoa tem de saber quais as razes que suportam a sua crena? Justifique. 4. O que significa dizer que a crena verdadeira justificada suficiente para o conhecimento?

Discusso
5. mais importante ter crenas verdadeiras do que crenas justificadas. Concorda? Porqu?

Um contra-exemplo teoria
A definio tradicional de conhecimento foi originalmente posta em causa por Plato. Mas s no sculo XX se comeou a discutir seriamente vrios contra-exemplos definio. Em 1963 o filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927) forneceu um conjunto de contra-exemplos que mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa crena seja conhecimento. Vejamos ento o tipo de contra-exemplos em causa. Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana. Imaginemos ainda o seguinte: A. O Joo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos que a Ana lhe tinha dito que ia levar o livro para a festa e que ele sabe que a Ana no tem razes para mentir sobre esta banalidade. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila, como a sua crena est justificada: B. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila est justificada. At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento: Imaginemos que a Ana decide no levar A Arte de Pensar para a festa, pois j levava a mochila muito carregada. Imagine-se tambm que, com a pressa, a Ana se esquece de tirar o livro da mochila e que sem querer acaba por o levar consigo para a festa. Portanto, a Ana tem de facto A Arte de Pensar mochila, pelo que a crena do Joo no s est justificada como verdadeira. C. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila verdadeira. Isto significa que, dado A, B e C, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo, de acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa? Afinal de contas, a Ana tinha mudado

122

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 123

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

de ideias e s o levou o livro na mochila porque se esqueceu de o tirar, pelo que a crena do Joo verdadeira mas por mera sorte. E uma crena que s verdadeira por sorte no pode ser conhecimento.

Outro contra-exemplo
Vejamos outro exemplo. Imagine-se que a Maria vai a passar de carro por uma quinta no Alentejo e v o que lhe parece ser uma ovelha. A Maria passa assim a acreditar que h ovelhas naquela quinta, e tem boas razes para acreditar nisso. Imagine-se tambm que, de facto, verdade que a quinta tem ovelhas. Assim: D. A Maria tem uma crena verdadeira justificada de que h ovelhas na quinta. Agora imagine-se que, de facto, aquilo que a Maria tinha visto no era uma ovelha mas um co muito peludo e de uma raa rara que ao longe parece uma ovelha. A Maria continua a ter justificao para acreditar que h ovelhas na quinta, pois ao ver aquilo que lhe pareceu uma ovelha, tem boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. Mas ser que ela sabe que h ovelhas na quinta? No. Afinal aquilo que a Maria viu no de facto uma ovelha mas um co, pelo que por mera sorte que a sua crena verdadeira.

Refutao da teoria
Tanto o exemplo do Joo como o da Maria mostram que possvel ter crenas verdadeiras justificadas que no so conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de conhecimento. Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja: A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento. H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contra-exemplos de Gettier. As mais prometedoras dessas propostas aceitam os mritos da definio tradicional de conhecimento, mas procuram fortalec-la com uma quarta condio de modo a bloquear os contra-exemplos. Na seco seguinte estudamos brevemente uma dessas propostas.

Reviso
1. O que mostram os contra-exemplos apontados definio tradicional de conhecimento? 2. Formule um contra-exemplo da sua autoria definio tradicional de conhecimento. 3. Se a crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento, ento tambm no necessria. Concorda? Porqu?

Discusso
4. Ser possvel salvar a definio tradicional de conhecimento dos contra-exemplos de Gettier? Como?

123

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 124

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Onde est a falha

Para podermos compreender onde falha a definio tradicional de conhecimento importante compreender o modo como se gera os contra-exemplos teoria. Ora, o que esses contra-exemplos mostram o seguinte: apesar de a crena em causa ser verdadeira e estar justificada, a justificao que o sujeito tem para essa crena no se baseia nos aspectos relevantes da realidade que tornam a sua crena verdadeira. Vejamos o caso em que o Joo acredita justificadamente que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila. Como vimos, apesar de a Ana ter dito ao Joo que ia levar A Arte de Pensar na mochila para a festa, ela muda de ideias. E a Ana s leva o livro consigo na mochila porque se esquece de o tirar. Deste modo, apesar de a crena do Joo ser verdadeira e apesar de estar justificada, a justificao que ele tem para a sua crena no est ligada ao que a faz ser verdadeira. A justificao que o Joo tem para acreditar que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila a Ana ter-lhe dito que o ia levar. Mas a Ana tem o livro na mochila apenas porque se esqueceu de o tirar, e no porque tinha dito que ia lev-lo. Logo, a crena do Joo apenas acidentalmente verdadeira, e por isso que no conhecimento. Algo semelhante se passa no segundo exemplo que estudmos. Neste exemplo, temos a situao em que a Maria acredita que h ovelhas numa quinta porque viu algo que se parecia com uma ovelha, mas que afinal era um co peludo. A sua crena est justificada, pois a Maria tem boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. A sua crena tambm verdadeira, pois de facto h ovelhas na quinta. Contudo, aquilo que gera a sua crena no aquilo que a faz ser verdadeira. A crena da Maria verdadeira, mas por mera sorte, pois aquilo que a levou a acreditar na existncia de ovelhas na quinta era, na realidade, um co.

A teoria causal
O filsofo americano Alvin Goldman (n. 1938) props uma quarta condio necessria para o conhecimento, de modo a bloquear o problema exposto pelos contra-exemplos de Gettier. A quarta condio proposta por Goldman uma condio causal. Segundo esta condio, uma crena verdadeira s pode constituir conhecimento se, alm de estar justificada, tiver sido adquirida de tal modo que haja uma relao causal entre o sujeito que conhece e aqueles aspectos da realidade que tornam a sua crena verdadeira. Eis a definio que Goldman prope de conhecimento: S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P . b. P verdadeira. c. S tem uma justificao para acreditar que P . d. S est causalmente ligado aos aspectos relevantes da realidade responsveis pela verdade de P . Com a condio causal d podemos bloquear contra-exemplos como os que vimos. No caso do Joo, a crena dele no conhecimento porque a sua crena no est causalmente ligada com o esquecimento da Ana, que foi o que a levou a levar o Arte de Pensar na mochila para a festa. Por outras palavras, a sua crena foi causalmente gerada por a Ana lhe ter dito que iria levar o livro para a festa, algo que no est causalmente ligado verdade da crena. Ou

124

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 125

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

seja, a crena do Joo, verdadeira e est justificada, mas no respeita a condio causal d, pelo que no conhecimento. No caso do exemplo da ovelha, aquilo que fez a Maria acreditar que h ovelhas na quinta foi a presena de um co peludo. Mas apesar de a sua crena ser verdadeira e estar justificada, a Maria no est causalmente ligada aos aspectos da realidade responsveis pela verdade da sua crena. Se a sua crena tivesse sido causalmente gerada pela presena de uma ovelha, ento a sua crena seria conhecimento. Mas como no o foi, apesar de ser verdadeira e de estar justificada, no conhecimento.

Crticas teoria causal

Apesar de a proposta de Goldman responder plausivelmente aos contra-exemplos de Gettier, tem sido severamente criticada e amplamente rejeitada. A crtica mais evidente que a sua definio demasiado forte, deiPolidores de cho, de Kazimir Maxando de fora muitas coisas que so claramente conhecimento. levich (1878-1935). A aco de esfregar o cho com fora est causalmente ligada Mesmo que consigamos apelar a relaes causais para explicar alguns ao brilho que este adquire. Mas a nossa tipos de conhecimento, h vrios casos em que no possvel faz-lo. crena de que 2 + 2 = 4 no est causalOs objectos do conhecimento matemtico, como nmeros, funes, mente ligada com esses nmeros, pois estes so objectos abstractos. conjuntos, etc., so objectos abstractos. Por isso, parecem no poder entrar em relaes causais. Por exemplo, no parece haver qualquer relao causal a que possamos apelar para explicar como sabemos que 2 + 2 = 4 ou que ou chove ou no chove. Segundo a definio de Goldman, no poderamos saber tais coisas. Mas isto no pode estar certo. Logo, a soluo de Goldman est errada.

Reviso
1. O que tm os exemplos do Joo e da Maria em comum que nos faz afirmar que eles no tm conhecimento? 2. Como responde Goldman aos contra-exemplos definio tradicional de conhecimento? 3. Que objeces enfrenta a condio causal de Goldman?

Discusso
4. Ser possvel definir o conhecimento? Porqu?

125

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 126

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Texto 4

A Definio Tripartida de Conhecimento

Plato
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para no nos contradizermos? [...] Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom. [...] Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento. Teeteto: Como possvel? Que profisso essa? Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra, sejam capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do crime? Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los. Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo? Teeteto: Sem dvida. Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa, se deram uma sentena correcta? Teeteto: Com certeza. Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas. Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do conhecimento [...].
Plato, Teeteto, trad. de Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri, 201a-c

Contextualizao
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar por justificao.

126

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 127

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Interpretao
1. Explicite o argumento de Scrates para mostrar que o conhecimento no pode ser mera crena verdadeira.

Discusso
2. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificada] conhecimento e desprovida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda? Porqu?

Texto 5

Contra-exemplos de Gettier
Edmund Gettier
Nos ltimos anos tentou-se vrias vezes estabelecer as condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas podem ser formuladas de modo semelhante ao seguinte: a) S sabe que P se, e s se, i) P verdadeira ii) S acredita que P iii) H uma justificao para S acreditar que P [...] Irei argumentar que a falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. [...] Irei comear por chamar a ateno para dois aspectos. Em primeiro lugar, no sentido de justificao segundo o qual haver uma justificao para S acreditar que P uma condio necessria para que S saiba que P, possvel que a crena de uma pessoa numa certa proposio esteja justificada e essa proposio ser de facto falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se h uma justificao para S acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, e aceita Q como resultado desta deduo, ento a crena de S em Q est justificada. Tomando em considerao estes dois aspectos, irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em a se verificam para algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa conhea essa proposio. [...] Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que Smith possui fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva:

127

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 128

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso. Os indcios que Smith tem a favor de d podem ser os de que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que Jones seria o que acabaria por ser seleccionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio d implica: e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso. Suponha-se que Smith v que d implica e e que aceita e com base em d, para a qual ele tem fortes indcios a seu favor. Neste caso, a crena de Smith de que e verdadeira est claramente justificada. Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o emprego. Imagine-se tambm que, sem ele prprio o saber, tem dez moedas no bolso. A proposio e assim verdadeira, apesar de a proposio d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: 1) e verdadeira, 2) Smith acredita que e verdadeira e 3) a crena de Smith de que e verdadeira est justificada. Mas igualmente claro que Smith no sabe que e verdadeira; pois e verdadeira em virtude das moedas que esto no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena em e no facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se do homem que ir ficar com o emprego.
Edmund Gettier, o Conhecimento Crena Verdadeira Justificada?, 1966, trad. de Clia Teixeira, pp. 121-123

Interpretao
1. Que pretende o autor mostrar? 2. Explicite o argumento de Gettier e mostre em que medida funciona como contra-exemplo definio tradicional de conhecimento. 3. Por que razo no sabe Smith que o homem que vai ficar com emprego tem dez moedas no bolso?

Discusso
4. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificao] conhecimento e desprovida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda? Porqu?

128

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 129

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

5. Fontes de conhecimento
Um tema tradicional da epistemologia a classificao e caracterizao de diferentes fontes de conhecimento. Por exemplo, a fonte do nosso conhecimento de que a neve branca parece bastante diferente da fonte do nosso conhecimento de que sete mais cinco so doze. Alm disso, parece que h coisas que s podemos conhecer atravs de raciocnios, ou inferncias, e no directamente. Nesta seco, vamos caracterizar as principais fontes de conhecimento.

Conhecimento a priori e a posteriori

Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do conhecimento de que a neve branca. Para saber que 2 + 2 = 4 basta pensar sobre isso. Mas para saber que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve branca. No primeiro caso, parece que a justificao para acreditar que 2 + 2 = 4 o pensamento apenas, ou a razo. No segundo caso, a justificao para acreditar que a neve branca a experincia, ou os nossos sentidos. D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a posteriori a estes dois tipos de conhecimento. Tambm se chama conhecimento emprico ao conhecimento a priori: Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P independentemente da experincia, ou pelo pensamento apenas. Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia. A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito filsofos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou explcita:

Designaremos doravante por juzos a priori no aqueles que no dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Clia Teixeira, B2-B3

Dois exemplos
Vejamos o seguinte caso: 1. Nenhum objecto totalmente azul vermelho. No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas o prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia, vendo cores. Apesar de adquirirmos os conceitos de azul e vermelho pela experincia, no precisamos de

129

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 130

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

recorrer experincia para saber que um objecto todo azul no pode ser vermelho. Isto porque no tivemos de ver todos os objectos azuis e vermelhos para descobrir tal coisa. Nem inferimos tal coisa por induo a partir dos objectos azuis e vermelhos que realmente vimos. Considere-se agora 2: 2. Nenhum objecto totalmente azul frgil. Mesmo quem domina correctamente os conceitos de azul e de fragilidade no pode saber se 2 verdadeira ou falsa sem olhar para vrios objectos azuis, para saber se so frgeis ou no. Isto contrasta com 1. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e cor, sabemos que 1 verdadeira. Por isso, dizemos que sabemos 1 a priori, mas s a posteriori podemos saber 2, se 2 for verdadeira.

Argumentos
Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a priori e argumentos a posteriori. Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a posteriori. Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.

Reviso
1. Distinga conhecimento a priori de conhecimento a posteriori. 2. O que saber algo atravs da experincia? 3. Como posso saber a priori que um objecto todo branco no pode ser azul se para saber o que significa ser branco e ser azul tenho de recorrer experincia? Defendo que este tipo de conhecimento a posteriori e no a priori. Concorda? Porqu?

Discusso
4. Podero algumas das coisas que sabemos a priori ser conhecidas a posteriori por outra pessoa? Justifique.

Conhecimento primitivo e derivado

Imaginemos que o Joo sabe que a Joana est na praia com base no seguinte argumento: Se a Joana no est em casa, est na praia. A Joana no est em casa. Logo, est na praia.

130

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 131

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Dizemos que o conhecimento do Joo derivado (ou inferencial) porque o adquiriu atravs deste argumento. Suponhamos agora que o Joo sabe que a Joana est na praia porque a viu na praia. Neste caso, o conhecimento do Joo primitivo (ou no inferencial). Assim, sempre que conhecemos algo directamente (por exemplo, atravs dos sentidos), o nosso conhecimento no inferencial. Sempre que conhecemos algo atravs de argumentos ou razes, o nosso conhecimento inferencial. Conhecemos algo derivadamente quando o conhecemos atravs de argumentos ou razes. Conhecemos algo primitivamente quando o conhecemos directamente (por exemplo, atravs dos sentidos).

Derivado a posteriori
O conhecimento derivado tanto pode ser a priori como a posteriori. Vejamos o seguinte exemplo: Todos os animais que amamentam as suas crias so mamferos. Os coelhos amamentam as suas crias. Logo, os coelhos so mamferos. Quem souber que os coelhos so mamferos por meio deste argumento, sabe-o derivadamente e a posteriori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a posteriori porque o argumento a posteriori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado a posteriori.

Derivado a priori
Vejamos o seguinte argumento: Se 103 for apenas divisvel por si mesmo e por 1, um nmero primo. 103 s divisvel por si mesmo e por 1. Logo, 103 um nmero primo. Quem souber que 103 um nmero primo com base neste argumento, sabe-o derivadamente e a priori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a priori porque o argumento a priori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado a priori.

Primitivo a priori e a posteriori

O conhecimento primitivo tambm tanto pode ser a priori como a posteriori. Quem souber directamente que 2 + 2 = 4, sabe-o primitivamente porque no precisa de se apoiar em argumentos para o saber. E sabe-o a priori dado que no o sabe por meio da experincia. Este , pois, um caso de conhecimento primitivo a priori.

131

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 132

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Finalmente, quem sabe que a Joana est na praia porque a viu na praia tem conhecimento primitivo desse facto, e este um conhecimento a posteriori porque foi adquirido atravs da experincia. Este um caso de conhecimento primitivo a posteriori. FONTES DE CONHECIMENTO Primitivo A posteriori A priori Sabe que a Joana est na praia por a ver na praia. Saber directamente que dois mais dois quatro. Derivado Sabe por meio de um argumento que os coelhos so mamferos. Saber que 103 um nmero primo atravs de um argumento.

Reviso
1. Qual a diferena entre conhecimento primitivo e derivado? Ilustre a resposta com exemplos originais. 2. Ser todo o conhecimento adquirido a posteriori primitivo? Porqu? 3. Ser todo o conhecimento adquirido a priori derivado? Porqu? 4. Para sabermos algo atravs de um argumento temos de pensar. Por isso, mesmo que algumas das premissas do argumento sejam conhecidas a posteriori, o que conta que chegmos concluso pelo pensamento. De modo que todo o conhecimento adquirido derivadamente a priori. Concorda? Porqu?

Discusso
5. Se estamos justificados a acreditar em algo a priori e primitivamente, ento a nossa crena tem de ser verdadeira. Concorda? Porqu?

Texto 6

A Priori e A Posteriori
Immanuel Kant
No resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia; efectivamente, que outra coisa poderia despertar e pr em aco a nossa capacidade de conhecer seno os objectos que afectam os sentidos e que, por um lado, originam por si mesmos as representaes e, por outro lado, pem em movimento a nossa capacidade intelectual e levam-na a compar-las, lig-las ou separ-las, transformando assim a matria bruta das impresses sensveis num conhecimento que se denomina experincia? Assim, na ordem do tempo, nenhum conhecimento precede em ns a experincia e com esta que todo o conhecimento tem o seu incio.

132

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 133

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que todo ele derive da experincia. Pois bem poderia o nosso prprio conhecimento por experincia ser composto do que recebemos atravs das impresses sensveis e daquilo que a nossa prpria capacidade de conhecer (apenas posta em aco por impresses sensveis) produz em si mesma, acrscimo esse que no distinguimos dessa matria-prima, enquanto a nossa ateno no despertar por um longo exerccio que nos torne aptos a separ-los. H pois, pelo menos, uma questo que carece de um estudo mais atento e que no se resolve primeira vista; vem a ser esta: se haver um conhecimento assim, independente da experincia e de todas as impresses dos sentidos. Denomina-se a priori esse conhecimento e distingue-se do emprico, cuja origem a posteriori, ou seja, na experincia. Esta expresso no , contudo, ainda suficientemente definida para designar de um modo conveniente todo o sentido da questo apresentada. Na verdade, costuma-se dizer de alguns conhecimentos, provenientes de fontes da experincia, que deles somos capazes ou os possumos a priori, porque os no derivamos imediatamente da experincia, mas de uma regra geral, que todavia fomos buscar experincia. Assim, diz-se de algum que minou os alicerces da sua casa, que podia saber a priori que ela havia de ruir, isto , que no deveria esperar, para saber pela experincia, o real desmoronamento. Contudo, no poderia sab-lo totalmente a priori, pois era necessrio ter-lhe sido revelado anteriormente, pela experincia, que os corpos so pesados e caem quando lhes retirado o sustentculo. Por esta razo designaremos, doravante, por juzos a priori, no aqueles que dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a posteriori, isto , atravs da experincia. [...]
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo, B1-B3

Interpretao
1. Por que razo defende Kant que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia? 2. Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que todo ele derive da experincia. Porqu? 3. Imagine que Zulmira sabe que a sua casa vai ruir com base no seguinte argumento: Os alicerces da casa esto minados; sem suporte, os objectos caem; logo, a minha casa vai cair mais cedo ou mais tarde. este argumento a priori ou a posteriori? Porqu? 4. Ser que se adquirirmos um conceito a posteriori, ento todo o nosso conhecimento que usar esse conceito a posteriori? Porqu?

Discusso
5. Concorda que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia? Porqu?

133

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 134

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Texto 7

Modalidades do A Priori
Saul Kripke
[...] Primeiro, a noo de aprioridade um conceito da epistemologia. Parece que a caracterizao tradicional de Kant algo como isto: as verdades a priori so as que podem ser conhecidas independentemente de qualquer experincia. Isto introduz outro problema antes de comearmos, porque h outra modalidade na caracterizao de a priori, nomeadamente, supostamente algo que pode ser conhecido independentemente de qualquer experincia. Isto significa que num certo sentido possvel (quer o conheamos realmente quer no independentemente de qualquer experincia) conhec-lo independentemente de qualquer experincia. E possvel para quem? Para Deus? Para os marcianos? Ou apenas para pessoas com mentes como as nossas? Clarificar tudo isto poderia [envolver] uma quantidade de problemas prprios sobre que gnero de possibilidade est aqui em questo. Pode ser melhor, consequentemente, em vez de usar a expresso verdade a priori, se efectivamente a usarmos, atermo-nos questo de saber se uma pessoa ou agente cognitivo particular sabe algo a priori ou acredita nisso em verdade, com base em dados a priori. No abordarei aqui em pormenor os problemas que podem surgir com a noo de aprioridade. Direi que alguns filsofos mudam de algum modo a modalidade desta caracterizao de pode para tem de. Pensam que se algo pertence ao domnio do conhecimento a priori, no poderia possivelmente ser conhecido empiricamente. Isto pura e simplesmente um erro. Algo pode pertencer ao domnio das afirmaes que podem ser conhecidas a priori e, mesmo assim, ser conhecido por pessoas particulares com base na experincia. Eis um exemplo que , de facto, de senso comum: qualquer pessoa que trabalhou com uma mquina de calcular sabe que a mquina de calcular pode dar uma resposta quanto questo de saber se tal e tal nmero primo. Ningum calculou ou demonstrou que o nmero primo; mas a mquina deu a resposta: este nmero primo. Ento, se ns acreditamos que o nmero primo, acreditamos com base no nosso conhecimento das leis da fsica, da construo da mquina, e assim por diante. Logo, no acreditamos nisto com base em indcios puramente a priori. Acreditamos nisto (a no ser que nada seja a posteriori) com base em indcios a posteriori. No entanto, talvez isto pudesse ter sido conhecido a priori por algum que fizesse os clculos necessrios. Logo, pode ser conhecido a priori no quer dizer tem de ser conhecido a priori.
Saul Kripke, Naming and Necessity, 1980, trad. de Desidrio Murcho, pp. 34-35

Interpretao
1. Por que impreciso caracterizar verdades a priori como aquelas que podem ser conhecidas independentemente de qualquer experincia? 2. H alguma forma mais precisa de caracterizar o a priori? Qual? 3. Qual a diferena entre afirmar que algo pode ser conhecido a priori e que tem de ser conhecido a priori?

134

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 135

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER

Captulo 5

4. Por que um erro pensar que aquilo que pode ser conhecido a priori tem de ser conhecido a priori?

Discusso
5. Ser que tudo o que conhecido a priori necessrio? Porqu?

135

110-136

2008.02.11

22:49

Pgina 136

PARTE 2

DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Estudo complementar
Dancy, Jonathan (1985) Conhecimento in Epistemologia Contempornea. Trad. de Teresa Louro Prez. Lisboa: Edies 70, 1990. Kenny, Anthony (1998) O Teeteto e o Sofista, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Trad. de Desidrio Murcho et al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, pp. 76-83. Murcho, Desidrio (2002) Conhecimento a priori, A teoria tradicional do a priori in Essencialismo Naturalizado. Coimbra: Angelus Novus. Plato, Teeteto. Trad. de Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Gulbenkian, 2005.

Dancy, Jonathan (1995) Problemas da Epistemologia, in Crtica, http://www.criticanarede.com/html/fil_epistemologia.html. Trad. de Eliana Curado. Gettier, Edmund (1963) a Crena Verdadeira Justificada Conhecimento?, in Crtica, http://www.criticanarede.com/html/epi_gettier.html. Trad. de Clia Teixeira. Sober, Elliott (2000) O que o Conhecimento in Crtica, http://www.criticanarede.com/fil_conhecimento.html. Trad. de Paula Mateus.

136