Sunteți pe pagina 1din 9

INFRAC IUNEA CONTINUAT

Infraciunea continuat are, n sistemul nostru penal, o istorie ndelungat. n perioada interbelic se arat c suntem n prezena sa atunci cnd aciunea fizic ce constituie elementul obiectiv al unei infraciuni s-a prelungit n timp prin repetare, dar pe baza aceleiai rezoluiuni delictuoase1. n Codul penal n vigoare se pstreaz aceast orientare, art. 41 alin. (2) prevznd c infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Ceea ce caracterizeaz aadar infraciunea continuat este existena unei pluraliti de fapte care, prezentnd fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, ar putea constiui tot attea infraciuni de sine statatoare, deci o pluralitate de infraciuni. Din aceasta pluralitate, ns, leguitorul a construit o infraciune unic, prevznd n mod expres n art. 41 alin. 2 C.p. ca nu exist pluralitate de infraciuni n cazul infraciunii continuate. Aceast unitate infracional legal nu este ns o creaie arbitrar. Ea se ntemeiaz pe anumite legturi care unesc faptele ntre ele2. n doctrina actual se apreciaz c pentru a fi n prezena unitii legale sub forma infraciunii continuate este necesar ndeplinirea a patru condiii, respectiv: a) unitatea de persoan a fptuitorului care svrete aciunile sau inaciunile infracionale; b)unitatea de coninut al infraciunii; c)unitatea de rezoluie infracional; d) svrirea pluralitii de acte la diferite intervale de timp3. A) UNITATEA DE PERSOAN A FPTUITORULUI Aceeai persoan trebuie s realizeze toate actele de executare indiferent de calitatea sa: autor, instigator, complice. Dac o persoan particip numai la un singur act de executare se va reine participaia la svrirea infraciunii continuate numai dac acesta a prevzut sau a cunoscut c ceilali participani svresc infraciunea n form continuat. Svrirea n participaie poate s priveasc toate aciunile sau inaciunile care compun infraciunea continuat sau numai o parte dintre acestea. n ceea ce privete unitatea de subiect pasiv, legea nu prevede existena acestei condiii, ns problema a fost pe larg dezbtut. n literatura de specialitate, n jurisprudena i n legislaiile diferitelor ri s-au conturat trei mari concepii asupra acestei probleme.
1

Vintil Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Ed. Tempus, Bucureti, 2000, p. 265.
2 3

Costic Bulai, Manual de drept penal, Universul Juridic, p.504 Mihail Udroiu, Drept penal, ediia a 2-a Ed. CH Beck, pg.54

ntr-o prim opinie, exprimat de doctrina francez i italian din prima jumtate a secolului nostru, se consider c unitatea de subiect pasiv nu este o condiie pentru existena infraciunii continua te4.Aceast idee a fost preluat i n doctrina romn interbelic, apreciindu-se de ctre unii autori c rmne de la caz Ia caz s se verifice dac schimbarea persoanei victimei nu a implicat o nou rezoluiune".5 Potrivit unui alt punct de vedere, trebuie fcut o distincie ntre infraciunile contra persoanei i infraciunile contra patrimoniului. n cazul primei categorii existena infraciunii continuate presupune n mod necesar unitatea de victim, n vreme ce la infraciunile contra patrimoniului pluralitatea subiecilor pasivi nu determin prin ea nsi existena unui concurs de infraciuni6. Aceast opinie a fost exprimat i n literatura juridic romn mai veche i este astzi mprtit de quasiimanimitatea doctrinei i jurisprudenei. Potrivit acestei opinii infraciunile contra persoanei ar reprezenta o excepie de la regula compatibilitii unitii de rezoluie cu pluralitatea de subieci pasivi. Excepia s-ar justifica prin faptul c n cazul acestor infraciuni ocrotirea legii penale se adreseaz fiecrei persoane n individualitatea sa. n plus, fiecare dintre textele care incrimineaz infraciuni contra persoanei conin elemente prin care se limiteaz cmpul incriminrii la un singur subiect pasiv. Astfel, pot fi ntlnite formulri ca uciderea unei persoane" (ari. 174, 178 C. pen.), lipsirea de libertate a unei persoane" (art. 189 C. pen.), constrngerea unei persoane" (art. 194 C. pen.), raportul sexual cu o persoan" (art. 197, 198 C. pen.) ele. n alte formulri,chiar dac nu se recurge la astfel de expresii, redactarea textului implic ideea unicitii subiectului pasiv. Aa se ntmpl, de pild, n cazul infraciunilor prevzute n art. 180-182 C. pen., care, referindu-se la durata ngrijilor medicale, au n vedere o singur persoan care a suferit vtmarea. In fine, ntr-o a treia opinie, se consider c unitatea dc subiect pasiv este o condiie general dc existen a infraciunii continuate, n lipsa acesteia fiind ntotdeauna n prezena concursului de infraciuni7. Acesta este punctul de vedere dominant n doctrina francez actual, reflectat i n unele decizii ale Curii de Casaie. n susinerea opiniei majoritare (cea de-a doua opinie) s-a artat n doctrin c n cazul infraciunilor contra persoanei svrirea aciunii infracionale este att de strns legat de persoana subiectului pasiv, nct reprezentarea autorului cu privire la comiterea ei implic, n mod necesar, i reprezentarea unei anumite victime i numai a acesteia. n schimb, la infraciunile contra patrimoniului reprezentarea autorului se leag n principal de bunurile care alctuiesc obiectul material al infraciu4

; G.Vidal, Cours de droit criminel et de science pnitentiaire, 6mE d., Librairie Arthur Rousseau, Paris, 1921, vol. II, p. 134, 79-1 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 329. Florin Streteanu Concursul de infractiuni Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999 6 In doctrins franceza se consider c nu este necesar unitatea subiectului pasiv atunci cnd infractorului i este indiferent unul sau altul dintre subiecii pasivi. In schimb, ea este necesar atunci cnd autorul nu poate trece de la lezarea unui subiect la lezarea altuia fr o nou rezoluie infracional, ceea ce se ntmpl mai ales n cazul infraciunilor contra persoanei. Un punct de vedere asemntor a fost susinut i de G. Maggiore, op.cit., vol. I, p. 505. Autorul arat c n caz de pluralitate de subieci pasivi unitatea sau pluralitatea rezoluiilor este mai mult o chestiune de fapt dect de drept. Totui, n cazul infraciunilor ndreptate mpotriva unor valori eminamente personale - viaa, integritatea corporal nu se poate reine unitatea infracional n cazul pluralitii de victime. 7 L.Lucchini. Ancora sul reato continuate n Rivista penale" n25. 1887.p.4()7;

nii, persoana celui pgubit fiindu-i chiar indiferent. Deci hotrrea de a comite o infraciune contra patrimoniului se grefeaz pe repre zentarea unor elemente fr o relaie strict cu persoana subiectului pasiv, n vreme ce la infraciunile contra persoanei nici reprezentrile autorului i nici motivele hotrrii sale nu pot fi desprinse de persoana unei anumite victime, fiind att de strns legale de aceasta, nct ea devine elementul determinant principal al actului de voin8. ns, argumentul sus artat nu este susinut de situaiile practice. Astfel, si in materia infraciunilor contra persoanei pot exista situaii n care nu persoana subiectului pasiv este elementul determinant al actului de voin. Acest lucru este i mai evident n ipoteza n care, pentru a comite un furt, infractorul ptrunde fr drept n locuina unei persoane. Ar fi cel puin bizar s se susin c n acest caz, dei atunci cnd a luat hotrrea de a comite furtul pe infractor nu l-a interesat persoana subiectului pasiv, totui aceasta a devenit elementul determinant al rezoluiei infracionale privind violarea de domiciliu care, n spe, nu este dect o infraciune mijloc. De asemenea, nu este exclus ca i n cazul unora dintre infraciunile contra patrimoniului elementul care a stat la baza hotrrii infracionale s fie tocmai persoana subiectului pasiv i nu bunul care constituie obiectul material al infraciunii. Aa se ntmpl de pild n cazul infraciunii de distrugere comis n scop de rzbunare. Pe de alt parte, dac admitem c n materia infraciunilor contra persoanei ocrotirea legii penale se adreseaz fiecrei persoane n individualitatea sa, nu exist nici un motiv pentru a nu accepta aceeai soluie i n cazul infraciunilor contra patrimoniului. ntr-adevr, legea nu are n vedere noiunea de proprietate n sens general, ci se refer la dreptul de proprietate ca drept subiectiv ce aparine unei persoane fizice sau juridice9. Ca i alte valori ocrotite de legea penal, dreptul de proprictate exist numai raportat la o anumit persoan, iar patrimoniul fiecrei persoane este strns legal de aceasta, indispensabil existenei sale, constituind o valoare social distinct10. De aceea se realizeaz coninutul attor infraciuni, cte persoane vtmate exist i implicit cte patrimonii distincte au fost lezate prin activitatea infracional. Aa cum ntemeiat s-a susinut n doctrin, n cazul infraciunii de furt suntem n prezena unei aciuni de luare a bunului mobil din posesia sau detenia altuia fr consimmntul acestuia, dar att posesia sau detenia ct i lipsa de consimmnt se leag ntotdeauna n concret de o anumit persoan. Cnd furtul se comite n dauna unei pluraliti de persoane care au fiecare posesia sau detenia unor bunuri distincte ne gsim n prezena unei pluraliti de posesii sau detenii i a absenei unei pluraliti de consimminte. De aici rezult i pluralitatea rezultatelor, cci avem attea treceri din posesia sau detenia unei persoane n stpnirea de fapt a infractorului ci titulari distinci ai acestei posesii sau detenii au fost deposedai11.
8 9

V. Papadopol, not la dec. nr. 90/1990 a T.M.B.,.s. I pen.. n Culegere I. p. 159-160 Florin Streteanu Concursul de infractiuni Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999 F. Streteanu, Pluralitate de subieci pasivi. Unitate sau pluralitate de infraciuni, n ..R.D.P." nr. 2/1996. p. 36. D. Pavcl, Tlhrie svrit mpotriva mai multor subieci pasivi, n..R.D.P." nr. 2/1995, p. 118.

10 11

Un alt contraargument este acela c n situaia n care cu aceeai ocazie sau n mprejurri diferite se sustrag bunuri aparinnd mai multor persoane dintre care una se afl cu fptuitorul n relaii avute n vedere de ari. 210 C. pen., furtul unora dintre aceste bunuri nu se poate urmri dect la plngerea prealabil a persoanei vtmate. In acest caz este obligatorie reinerea concursului de infraciuni. Admind aceast soluie, promotorii tezei tradiionale consider c ea nu este consecina pluralitii subiecilor pasivi, ci a ncadrrii actelor comise n dou texte distincte ale legii penale - ari. 208 i respectiv 210 C. Pen. Nu putem fi de acord cu aceasta motivare intrucat n art. 210 C. pen. nu este incriminat o infraciune distinct de cea din art. 208, textul menionat coninnd doar o dispoziie cu caracter procesual, privind nceperea urmririi penale n cazul infraciunilor de furt care se particularizeaz printr-o relaie preexistent ntre infractor i persoana vtmat12. B) UNITATEA DE CONINUT AL INFRACIUNII Aciunile sau inaciunile concrete, efective ale fptuitorului trebuie s prezinte fiecare n parte coninutul juridic al aceleiai infraciuni, leznd acelai obiect juridic. -Compatibilitatea unitii de infraciune cu realizarea unor coninuturi alternative ale aceleiai infraciunin doctrin13 s-a fcut distincia ntre infraciunile ce cunosc modaliti alternative de realizare a laturii obiective i infraciunile cu coninuturi alternative propriu-zise. n prima categorie intr acele infraciuni pentru care textul de incriminare a consacrat dou sau mai multe modaliti alternative dc comitere - aciuni sau inaciuni - sau chiar urmri alternative. Toate actele se nscriu n ansamblul unei activiti infracionale unice. Astfel, dac nclcrile ndatoririlor de serviciu comise la diferite intervale de timp n baza aceleiai rezoluii au produs uneori tulburri ale bunului mers al activitii unitii iar alteori o pagub n patrimoniul acesteia nu vom fi n prezena unui concurs de infraciuni, ci a unei singure infraciuni de abuz n serviciu svrit n form continuat (art. 248 C. pen.). Precizm n acest context c prin urmri alternative" trebuie nelese nu doar urmrile nscrise n acelai paragraf al normei de incriminare, ci i cele care se gsesc n alte paragrafe ale aceluiai articol sau chiar n articole diferite, dac ele sunt prevzute alternativ. Chiar dac modalitile alternative de comitere a aciunii sau urmrile alternative caracterizeaz unele forma de baz iar altele forma calificat a infraciunii, va exista o singur fapt comis n form continuat i nu un concurs de infraciuni. n cea de-a doua categorie, intr infraciunile care sub aceeai denumire regrupeaz coninuturi distincte, fiecare dintre acestea sau numai unele dintre ele putndu-se realiza prin modaliti alternative. Aa se ntmpl n cazul art. 215 C. pen. care. n alineatele 1, 3 i 4, consacr de fapt trei infraciuni distincte sau n situaia ari. 271 alin. 1, 2 i 4 C. pen. Spre deosebire de cazul evocat anterior, aceste infraciuni, avnd coninuturi distincte n forma de baz iar uneori i limite de pedeaps
12 13

F. Streteanu, Pluralitate de subieci pasivi. Unitate sau pluralitate de infraciuni, n ..R.D.P." nr. 2/1996. p. 36.

M.Basarab, volumul I pag.205

distincte, nu se pot integra n structura unei uniti de infraciune. Prin urmare, n cazul comiterii mai multora dintre aceste fapte va exista un concurs de infraciuni14 i nu o infraciune continuat. C) UNITATEA DE REZOLUIE INFRACIONAL Doctrina penal romn, relund o tez formulat de practica judiciar mai veche, apreciaz c unitatea de rezoluie infracional nu se prezum, ea trebuind dovedit. Rezult deci c regula o constituie pluralitatea de infraciuni, unitatea legal fiind excepia.15 S-a considerat c exist unitate dc rezoluie infracional atunci cnd n momentul lurii hotrrii fptuitorul i-a reprezentat activitatea infracional unic pe care urmeaz s o comit n mod fracionat. Aceast rezoluie presupune i ea un factor intelectiv -constnd n prevederea ntregii activiti desfurate ealonat i a urmrii acesteia - i unul volitiv, concretizat n dorina de a comite n mod succesiv aciunile care alctuiesc activitatea infracional16. Pentru a fi n msur s unifice mai multe aciuni n structura unei infraciuni continuate rezoluia trebuie s fie unitar i determinat. Rezoluia este determinat atunci cnd faptul la care se refer este individualizat i delimitat n obiectivitatea sa material, astfel nct se pot stabili toi termenii infraciunii n chip concret, adic se tie cine va fi subiectul pasiv, care va fi obiectul material, unde va fi locul comiterii etc17. Pentru a determina includerea unor aciuni comise la diferite intervale de timp n structura unei infraciuni continuate, rezoluia infracional, n afara faptului de a fi determinat, trebuie s fie anterioar tuturor acestor aciuni i s se menin pe toat durata comiterii lor. Fiind un proces esenialmente psihic, rezoluia infracional nu poate fi perceput i evaluat sub aspectul unitii i gradului su de determinare n mod nemijlocit, ci numai pe baza circumstanelor care caracterizeaz aciunile n care ea s-a concretizat. ncercnd s stabileasc o metodologie de evaluare a unitii de rezoluie infracional i totodat cteva criterii suplimentare de difereniere a infraciunii continuate fa de concursul de infraciuni, fostul Tribunal Suprem a hotrt prin Decizia de ndrumare nr. 1/1963 c pot fi avute n vedere n acest sens unitatea obiectului material, identitatea locului sau a persoanei vtmate. La aceste criterii doctrina i jurisprudena au adugat i altele cum ar fi: existena unor intervale de timp relativ scurte ntre aciunile componente; comiterea aciunilor asupra unor bunuri de acelai fel; folosirea acelorai metode, procedee, mijloace; comiterea aciunilor n aceleai mprejurri sau condiii; unitatea de mobil sau de scop18.
14 15 16

Ibidem Florin Streteanu, Concursul de infractiuni Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 200
M. Zolyneak

17

G. Antoniu, Consideraii asupra unor instituii de drept penal general: desistarea voluntar, participaia, infraciunea continuat, confiscarea special, n R.R.D. " nr. 11/1968, p. 105

18

V. Papadopol. D. Pavel. Formele unitatii infractionale in dreptul penal roman 1992 p. 154

Dac pe parcursul desf ur rii activitii materiale intervine un fapt care ntrerupe rezoluia infracional vom fi n prezena a dou infraciuni distincte aflate n concurs real omogen. D) PLURALITATEA DE ACTE S FIE SVRIT LA DIFERITE INTERVALE DE TIMP Aceast condiie este ndeplinit atunci cnd intervalele de timp sunt mai mari dect ntreruperile pe care le implic n mod firesc svrirea faptei. Altfel se va reine existena unei singure infraciuni simple sau continue succesive. n practica judiciar, s-a considerat c ,,fapta inculpatului care, n baza aceleiai rezolu i infrac ionale, a stat de paz n timp ce celalalt inculpat a efectuat dou operaiuni de extragere de numerar de pe cardurile gsite n geanta sustras, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la infraciunea de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plat electronic, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fr consimmntul titularului instrumentului respectiv,prev. de art. 26 rap. la art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. Instana a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art. 41 alin. 2 C.pen., ntruct s-au efectuat dou extrageri de numerar, chiar dac la un interval foarte scurt de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale. (sentinta penal nr. 2078/04.11.2008 pronunat de Judectoria Ploieti,http://legeaz.net/spete-penal/furt-calificat-complicitate-lainfractiunea-2078-2008). n acest caz apreciez ca nu se poate reine infraciunea continuat, avnd n vedere c cele dou acte materiale de extragere numerar au fost efectuate in aceeasi mprejurare, constituind unitate natural de infraciune. Intervalele de timp prea mari ntre actele de executare pot duce la concluzia unei pluraliti de infraciuni sub forma concursului, ntruct pot nsemna ntreruperea rezoluiei infracionale19. Infraciuni care nu pot fi svrite n form continuat Nu pot fi svrite n form continuat: 1.Infraciunile svrite din culp ntruct n cazul infraciunii continuate trebuie s existe unitate de rezoluie infracional, se impune concluzia c fiecare dintre actele ce compun aceast infraciune trebuie s fie comis cu intenie. Pe cale de consecin, dac se comit mai multe fapte din culp la diferite intervale de timp ele vor constitui infraciuni distincte aflate n concurs. Nici infraciunea praeterintenionat nu este susceptibil de a fi svrit n form continuat. Este indiscutabil c rezultatul mai grav produs ca urmare a primei aciuni poate fi caracterizai dc o culp cu neprevedere. Se pune ns ntrebarea dac, n cazul n care ulterior producerii acestui rezultat, autorul comite o nou aciune identic cu prima nu mai poate susine c nu a prevzut posibilitatea producerii rezultatului mai grav, n aceast ipotez fiind vorba de prevedere urmat de acceptare. Prin urmare, cea de-a doua fapt nu ar mai fi comis cu praeterintenie, ci cu intenie indirect. Fiind n prezena unor forme de vinovie diferite nu se
19

Mihail Udroiu, op.cit. pg.55

mai poale vorbi de o unitate de revoluie i, ca atare, n spe ar fi vorba de un concurs de infraciuni. 2. Infraciunile cu un rezultat ireversibil n acest caz se ncadreaz infraciunile de omor. Astfel, n situaia n care aciunile vizeaz aceeai persoan, dac victima decedeaz dup prim ncercare, repetarea aciunii nu mai este posibil. Dac victima a supravieuit primei ncercri de ucidere iar fptuitorul, n baza aceleiai rezoluii, a repetat aciunea, reuind n final s o ucid, tentativa va fi absorbit n forma consumat i deci va fi exclus existena infraciunii continuate. n ipoteza n care, dup svrirea tentativei, infractorul abandoneaz rezoluia iniial iar apoi reia aciunea n baza unei noi hotrri, se impune reinerea unui concurs de infraciuni. Se consider de regul c hotrrea iniial a fost abandonat atunci cnd ntre comiterea tentativei i consumarea infraciunii a trecut un timp mai ndelungat sau au intervenit unele mprejurri susceptibile de a-l determina pe infractor s renune la hotrrea luat. 3.Infraciunile de obicei Posibilitatea comiterii n mod continuat a acestor infraciuni este discutat n literatura de specialitate. Astfel, unii autori consider c, dat fiind natura acestor fapte, ele sunt incompatibile cu forma continuat n vreme ce alii apreciaz c, dup ce se comite numrul de acte care indic obinuina, dac se continu svrirea lor, poale fi vorba de o infraciune continuat20. Avnd n vedere c actele care intr n structura infraciunii de obicei, nu au relevan penal privite n mod izolat, ci doar ansamblul lor, actele comise ulterior consumrii infraciunii de obicei nu ar putea s o transforme ntr-o infraciune continuat. n acest caz nu ar fi ndeplinit condiia ca fiecare dintre aciunile succesive s realizeze coninutul aceleiai infraciuni. Data svr irii infrac iunii continuate ntruct infraciunea continuat este caracterizat prin repetarea la diferite intervale de timp a faptei respective, cu atoate trs turile caracteristice infraciunii, apare, pe lng momentul n care prezint mai puin importan si care este marcat de consumarea fiecreia dintre aciunile sau inaciunile care o compun, un moment al epuizrii, care este acela al svririi ultimeia. Toate consecinele juridice care n mod normal sunt legate de momentul consumrii, la infraciunea continuat, acestea sunt legate de momentul epuizrii. Astfel, prescripia rspunderii penale curge de la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni (art. 122 ultimul alineat Cod penal). De la data epuizrii infraciunea se consider svrit n ntregul ei si de aceea n raport cu aceast dat se determin i legea penal incident, n cazul existenei unei succesiuni de legi n timp. Tot de la aceast dat sunt incidente si legile de amnistie sau gratiere antecondamnatorie. n cazul activitii infracionale nceput n minoritate, dar epuizat dup majorat, fptuitorul rspunde ca major pentru ntreaga infraciune.

20

M. Basarab, op. cit., voi. II, p. 99

- Reglementarea infrac iunii continuate n Noul Cod penaln cazul infraciunii continuate o prim modificare vizeaz definiia acesteia n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect pasiv. S-a susinut c infraciunea continuat a fost creat ca o excepie de la aplicarea tratamentului sancionator prevzut pentru concursul de infraciuni i trebuie s rmn o excepie. Motivarea introducerii acestei condiii a constat si n argumentul c acceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi deschide calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va fi cu att mai mare n viitor, n condiiile nspririi tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concursul de infraciuni, astfel c soluia propus de proiect i gsete pe deplin justificarea. A alt modificare vizeaz stabilirea pedepsei n cazul infraciunii continuate. Dac potrivit Codului penal n vigoare [art. 42 alin.(1)] infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa principal prevzut de lege pentru infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor similar cu cel de la concursul de infraciuni, n proiect se prevede c pedeapsa pentru infraciunea continuat svrit se poate majora cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. Un asemenea mod de a raiona a fost justificat de argumentul c la infraciunea continuat chiar dac exist o pluralitate de acte similare, toate au la baz o rezoluie unic, pe cnd la concurs de infraciuni identificm mai multe hotrri infracionale21. Analiznd prima modificare adus acestei instituii de drept penal, constatam c, dac n prezent identitatea de subiect pasiv este un element de stabilire a rezoluiei infracionale, n noua reglementare va fi nsui un element de existen a acestei forme a unitii legale de infraciuni. n ceea ce privete consecinele practice ale acestei modificri, vom avea n vedere c n practica judectoreasc din prezent se reine, de exemplu c fapta inculpatului de a sustrage, n aceeai noapte, bunuri din dou autoturisme, i de a ncerca s comit sustrageri din alte trei, aflate n acelai loc, constituie o infraciune continuat de furt calificat4. n ipoteza n care s-ar fi aplicat norma privitoare la infraciunea continuat din noul Cod penal, aceast ncadrare juridic ar fi fost valabil exclusiv n situaia n care toate cele cinci autoturisme ar fi fost proprietatea aceleiai persoane. Dac fiecare autoturism ar avea un proprietar diferit, am fi n prezena a cinci infraciuni, dou de furt calificat i trei de tentativ la aceast infraciune, aflate n concurs real. Dac unul dintre autoturisme, s spunem unul dintre cele n care inculpatul a reuit s ptrund, se gsea n coproprietatea a dou persoane, concubini de exemplu, numrul infraciunilor svrite de ctre inculpat crete cu nc una, pentru c n acel moment se ncalc dreptul de proprietate distinct, a dou persoane, asupra aceluiai bun. Presupunnd c asupra unuia dintre autoturisme, al doilea n care a reuit s ptrund inculpatul, a fost constituit de ctre proprietarul su un drept de comodat n favoarea unei alte persoane; urmarea pentru
21

EXPUNERE DE MOTIVE, Proiectul legii privind Codul Penal

inculpat este aceea c n concursul real va mai aprea o infraciune, pentru c, avnd n vedere c i comodatarul exercit un drept asupra bunului, are detenia acestuia, este n mod evident prejudiciat de furtul comis, deci subiect pasiv al infraciunii. Dac studiem inteniile inculpatului, vom observa faptul c acesta a dorit doar s sustrag diferite bunuri din o serie de autoturisme care se gseau parcate n acelai loc. Pentru acesta era indiferent care este situaia juridic a bunurilor. n acest context se poate observa cum inculpatul, n temeiul aceleiai activiti infracionale i n baza unei rezoluii identice, poate fi condamnat, reinndu-se n sarcina sa un numr de infraciuni variabil, i care ine pn la urm de hazard, de realiti juridice independente de aciunile sale Motivarea acestei modificri a fost prin caracterul de excepie al unitii de infraciuni si prin ncercarea de a se evita extinderea nejustificat a domeniului de inciden al acesteia la cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent.Este, insa destul de posibil ca, n ncercarea de a fora instanele s utilizeze instituia concursului de infraciuni, s se ajung la utilizarea excesiv tocmai a acestuia. Diferena rezid n faptul c, n temeiul noi legislaii, instanele nu mai pot hotr, prin aprecierea situaiei de fapt, incidena instituiilor, plecnd ca n prezent de la rezoluia infracional, ci vor fi forate s aplice n mod automat normele concursului de infraciuni n toate situaiile n care se constat existena mai multor subieci pasivi. Aceasta n contextul diferenierii tratamentului penal al infraciunii continuate fa de cel de la concurs sub aspectul pedepsei aplicate, ceea ce va genera un tratament penal exagerat, bazat pe agravarea n mod artificial a periculozitii faptelor penale.