Expos critique de linterprtation de M.

Brisson sur le Parmnide de Platon

Ingrid Mourtialon
Rsum Daprs linterprtation que M. Brisson propose du Parmnide de Platon, ce dialogue reprend dans sa seconde partie les prsupposs cosmologiques du Parmnide et du Znon historiques, tandis que la seconde partie est consacre la critique de la thorie platonicienne des formes intelligibles. Il en rsulte que le Parmnide, loin dtre, comme le pensaient les noplatoniciens, un dialogue de haute porte mtaphysique, devrait tre considr comme un dialogue exposant essentiellement de simples principes cosmologiques. Le prsent article vise mettre en lumire les contradictions souleves par cette position, pour nalement voquer la fcondit danalyse laquelle elle est susceptible de mener sous certaines restrictions dont nous prciserons la teneur.

Introduction

M. Brisson, dans sa traduction du Parmnide de Platon1 , afrme que le sujet sur lequel porte la seconde partie du Parmnide est celui sur lequel portaient les dductions de Parmnide et de Znon, savoir lunivers considr comme unit ou comme pluralit, et non les Formes ou lUn comme le voulaient les No-platoniciens2 . Il considre donc comme allant de soi quil y a contradiction entre, dune part, le fait de considrer que lun dont il est question
1 P LATON , Parmnide, prsentation et traduction par Luc Brisson, Paris, GF Flammarion, 1999, 333 p. 2 Ibid., p. 44.

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

dans le Parmnide signie lunivers, et, dautre part, le fait de considrer que cet un est la forme de lun. Certes, il y a bien une diffrence ontologique entre le sensible quest lunivers et la forme de lun, et il ne saurait tre question pour nous de remettre en cause cette diffrence fondamentale. En revanche, il serait, nous semble-t-il, tout fait plausible de supposer que Platon, travers le Parmnide, ait tent de montrer les limites de la conception cosmologique de certains de ses contemporains et prdcesseurs en mettant en vidence la ncessit, pour penser lunivers, den penser la forme, cette dernire tant la forme de lun. La place dont nous disposons ici tant trop restreinte pour explorer cette hypothse de lecture, nous nous contenterons dans le prsent article dexaminer la position de M. Brisson sur le Parmnide, an de mettre en vidence les difcults que prsente son interprtation, pour, in ne, suggrer brivement la fertilit hermneutique quelle peut en dpit des restrictions que nous serons contrainte de lui apporter engendrer.

Le statut de t hn (lun) daprs linterprtation de M. Brisson et les contradictions engendre par cette interprtation.

M. Brisson afrme que dans le Parmnide une seule hypothse est invoque, celle de Parmnide : sil est un (137 b 2-3)3 , et prcise surtout que lun dont il est question dans lhypothse : sil est un est lunivers en tant quunit englobant toutes les choses sensibles, et non une ralit en soi4 . Dans un article ultrieur5 la premire publication de sa traduction du Parmnide de Platon, article
p. 45. note 94. 5 Une nouvelle interprtation du Parmnide de Platon , in Platon et lobjet de la science, textes runis et prsents par P.-M. M OREL, Presses universitaires de Bordeaux, 1996, pp. 69-107. La premire publication de la traduction du Parmnide par M. Brisson date de 1994.
4 Loc.cit., 3 Ibid.,

36

Ingrid Mourtialon

dans lequel il continue dfendre sa nouvelle interprtation6 de ce dialogue, Brisson justie plus longuement son choix de comprendre lexpression t hn comme renvoyant, non pas la forme de lun, mais lunivers : Le fait de comprendre que en 128b1 hn enai t pn signie lunivers est un et que le sujet de esti est t pn et non pas hn qui doit donc tre considr comme un attribut, ne peut tre remis en cause7 par lexpression
6 En 2002, M. B RISSON a publi un article en anglais, Is the World One ? A New Interpretation of Platos Parmenides, in Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. XXII, 2002, pp. 1-20, qui reprend les principaux points de lintroduction sa traduction du Parmnide. 7 M. Brisson a raison dafrmer quen 128 b 1, le sujet de esti est t pn. En effet, ce moment du dialogue, Socrate sadresse Parmnide en dcrivant ainsi lune des afrmations du Pome : s men ` gar ` n toc poimasin n fc enai t pn, ka totwn tekmria parq kalc te ka e; Ainsi, toi, dans ton pome, tu afrmes que le Tout est un (nous soulignons), et tu en donnes force belles preuves (traduction Dis). Mais quelle ralit renvoie ce t pn ? Dune part, il ne va pas de soi que le Tout dont il est question ici dsigne ncessairement lunivers ; ainsi, si nous nous rapportons la traduction de Moreau, la phrase de Socrate prend une connotation beaucoup plus ontologique : Toi en effet, dans ton pome, tu afrmes lunit de ltre total (nous soulignons) et, de cette thse, tu produits des preuves aussi belles que bonnes . Mais admettons dautre part que t pn renvoie lunivers. Dans les lignes suivantes, Socrate veut montrer que Znon dfend dune autre manire la mme thse que celle de son matre Parmnide :

de d a o poll fhsin enai tekmria d ka atc pmpolla ka pammegjh parqetai. t on tn mn n fnai, tn d m poll, ka otwc kteron lgein ste mhdn tn atn erhknai doken sqedn ti lgontac tat, pr mc toc llouc fanetai mn t erhmna ersjai.

. . .lui [Znon], son tour, afrme linexistence du multiple et, de preuves, lui aussi fournit beau nombre et de belle taille. Quand, le premier [Parmnide] afrmant lUn (nous soulignons), le second [Znon] niant le multiple, vous parlez chacun de votre ct de faon sembler ne rien dire de pareil, bien que disant tout juste la mme chose, cest par-dessus nos ttes, nous profanes, que mont lair de se discourir vos discours. (128 b, traduction Dis). Ici en effet, dans lexpression de Socrate le premier afrmant lUn , cet Un (t n) dont il est question renvoie bien au Tout (t pn) dont il a parl une ligne plus haut, cest--dire lunivers. Ce que nous rfutons nest pas quen 128 b 1, le sujet de esti soit t pn ou que lexpression t n utilise une ligne plus bas renvoie bien ce t pn, mais que Platon continue, bien des pages plus bas, employer t n comme substitut de t pn.

37

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

t hn qui revient si souvent dans la deuxime partie du Parmnide. Suivant linterprtation que je dfends, lexpression t hn ne renvoie pas une entit mtaphysique qui se trouverait au-del de ltre ou mme une Forme, mais fait rfrence lun dont on parle, cest--dire cette unit que constitue lunivers. Une telle lecture sappuie dailleurs sur un fait grammatical indiscutable : en grec ancien, t, qui correspond larticle dni du franais est issu, comme ce dernier, dun adjectif dmonstratif 8 . Mais largument grammatical donn par M. Brisson ne semble pas tre dcisif, puisquil peut tre contr par un autre argument grammatical : sil est tout fait plausible que le t hn de 128 b 3 reprenne de faon elliptique, deux lignes plus loin, le hn enai t pn de 128 b 1, en revanche, comme nous la fait remarquer M. Liapis, il parat peu vraisemblable que, plusieurs pages plus tard, le t hn de la seconde partie du Parmnide reprenne cette expression qui, de surcrot, nest employe quune seule fois dans la premire partie du dialogue. Si donc il avait voulu expressment dsigner lunivers dans la seconde partie, Platon aurait directement utilis lexpression t pn, et non t hn. Dans cette optique, la valeur dmonstrative du t ne serait pas employe pour renvoyer au t pn de 128 b 1, mais bien plutt au to hens auto ( lun lui-mme ) de 137 b 3. Or cette expression, to hens auto, dsigne lun sur lequel portera lexercice dialectique que Parmnide se propose dentamer lissue de la premire partie du dialogue. Ladjectif dmonstratif t quemploie Parmnide dans la seconde partie du dialogue signierait donc que lun lui-mme est lobjet de cette partie ; or lexpression lun lui-mme9 est trop gnrale pour dsigner lunivers.
Art. cit., p.74. traduisons ici lexpression to hens auto par lun lui-mme an de ne pas prjuger de sa signication intelligible ; mais de nombreux traducteurs (voir par exemple Fronterotta, infra, p.9) traduisent cette expression par lUn en soi , ce qui pour eux renvoie la forme intelligible de lUn.
9 Nous 8

38

Ingrid Mourtialon

Dautre part, bien que Brisson reconnaisse plusieurs sens au terme hn employ dans la seconde partie du Parmnide10 (le nombre un, dune part, et dautre part, les autres nombres qui impliquent lun, la fois titre dunit sattachant au tout, et titre dunit sattachant aux parties), il semble soutenir la position daprs laquelle, dans cette seconde partie, il nest jamais question de lun au sens de forme intelligible, ni mme dune forme de lun qui serait en mme temps forme de lunivers. Et pour cause : si en effet, comme Brisson lafrme, il ny a pas de niveaux de ralit chez Parmnide et chez Znon ; on se trouve toujours dans le sensible, cest--dire dans lespace et dans le temps11 , et si, comme il le prtend encore,
op. cit., p. 53 p. 71. Rappelons que cette afrmation de Brisson, daprs laquelle il ny a pas de niveaux de ralit chez Parmnide , est loin de faire lunanimit. Mais ce qui nous importe, cest avant tout la faon dont Platon lui-mme a pu interprter Parmnide. Or, comme le montre PALMER (Platos Reception of Parmenides, New York, Oxford University Press Inc.,1999, p. 84), lusage que Platon fait de Parmnide indique quil admettait que les objets de la doxa prissable existaient, mais pas de la faon ncessaire pour en faire des objets adquats de connaissance ( His use of Parmenides indicates that he accepted that the objects of mortal doxa exist, only not in the way necessary to make them proper objects of knowledge , traduit par nous). Autrement dit, Platon considre bien quil y a chez Parmnide deux niveaux de ralit, celui de ltre dune part, qui est seul objet de pense, et celui qui est objet, non pas de la pense, mais de la doxa. Yvon L AFRANCE ( Le sujet du pome de Parmnide : ltre ou lunivers ? , in Elenchos XX, 1999, p. 265-308) soutient ce sujet la thse suivante : dune part, loriginalit de Parmnide ne consisterait pas dans la mise en lumire de ltre, mais dans le fait demployer une mthode dductive pour dcrire lunivers, et non inductive comme le faisaient ses prdcesseurs et contemporains ; dautre part, Platon aurait considr Parmnide comme un savant qui stait occup comme tous les autres prsocratiques de lunivers matriel (art. cit, p. 277). La position de Lafrance, trs intressante et bien argumente, est galement reprise par Sbastien C HARLES qui reprend (voir Du Parmnide Parmnide in Les tudes Philosophiques, 2001, p. 538) la position de M. Brisson sur le Parmnide an dtayer la thse daprs laquelle il faut galement rompre avec les interprtations grandioses qui ont t faites du Pome de Parmnide mais cette position nest pas incompatible, contrairement ce que Lafrance laisse entendre, avec le fait de considrer galement Parmnide comme un prdcesseur, voire un prcurseur de lapproche ontologique. En effet, mme supposer que le sujet du pome de Parmnide ft bien lunivers, du moins dans son intention premire, il nest pas interdit de penser que la mthode dductive quaurait employe Parmnide lait nalement conduit aux portes de lon11 Ibid., 10 P LATON ,

39

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

larrire-plan de la seconde partie du Parmnide, on trouve donc larmature thorique sur laquelle sappuyait la conception de lunivers qui tait celle des deux penseurs lates12 , alors il en rsulte que lun dont il est question dans la seconde partie du Parmnide ne saurait en aucun cas sassimiler une quelconque forme intelligible de lun, puisquune telle forme tait trangre Parmnide ainsi qu son disciple. Mais une telle interprtation du sens de lun dans la seconde partie du Parmnide entrane malheureusement Brisson, nous semble-til, se contredire lui-mme. En effet, voici ce quil afrme en p. 44 de son interprtation, lorsquil nous prsente ses prsupposs interprtatifs : 5) Les dnitions utilises et les axiomes implicites ou explicites sur lesquelles se fondent ces dductions permettent de se faire une ide de la reprsentation de lunivers qui tait celle du Parmnide et du Znon historiques13
tologie. Lafrance indique dailleurs que la raison pour laquelle Aristote sest montr si critique lgard de Parmnide est que sa thse veut expliquer lunivers matriel en passant outre au tmoignage des sens (p. 282-283). Il se pourrait fort bien que Parmnide, en cherchant les caractristiques qui pourraient permettre lunivers dtre vritablement, soit nalement tomb sur le principe mme de ltre. Cela expliquerait la tension que lon trouve dans le pome entre description cosmologique et description ontologique ; cela expliquerait peut-tre galement que cette mme tension se retrouve, notre avis, dans la seconde partie du Parmnide de Platon. 12 P LATON , op. cit., p. 72. 13 Il nest pas du tout certain que Platon, dans le Parmnide, soit dle au Parmnide historique. Deux indices le laissent entendre : dune part, le Socrate qui nous est prsent dans le Parmnide, un jeune Socrate dfendant la validit des formes intelligibles, est assurment invraisemblable du point de vue historique ; ce qui permet de penser que Platon traite avec autant de libert le personnage de Parmnide. Dautre part, Platon fait soutenir au Parmnide de son dialogue des afrmations qui ne correspondent pas du tout ce que lon trouve dans le pome du Parmnide historique. Il semblerait donc que Platon soit trs peu soucieux de rigueur historique en ce qui concerne lusage de la doctrine de Parmnide. Enn, comme le fait remarquer Sbastien C HARLES (art. cit., p. 537, note 1), les couples de contraires que lon retrouve dans la seconde partie du Parmnide (Un-plusieurs, Tout-parties, Semblable-dissemblable, Limit-illimit, Identit-diffrence etc.) sont des catgories propres Mlissus exposes par le Pseudo-Aristote dans son Mlissus, Xnophane, Gorgias, I-II, 974 a 977

40

Ingrid Mourtialon

(. . .). 6) Par voie de consquence, ces dnitions et ces axiomes sont les mmes que ceux qui interviennent dans la premire partie du dialogue. Bref, la seconde partie du dialogue doit servir, chaque fois que la chose est possible, comprendre la premire. On sattendrait donc ce que linterprtation que donne Brisson de la seconde partie du dialogue nous permette de mieux comprendre la premire partie. Or, si lon suit son afrmation daprs laquelle La seconde partie du Parmnide de Platon ne donne pas une description cosmologique, mais on y trouve un inventaire des axiomes susceptibles de prsider cette description14 , en quoi cette seconde partie est-elle conforme la description quen donne Parmnide la n de la premire partie, description que par ailleurs Brisson accepte comme valide ? : La seconde partie du Parmnide se prsente comme une dmonstration de pratique dialectique destine donner au jeune Socrate les moyens de dfendre la doctrine des Formes ; ce qui na rien que de trs vraisemblable, puisque la dialectique utilise par Parmnide peut, on la
a . Dautre part, Brisson aurait lui-mme reconnu, aprs lecture de larticle de Sbastien C HARLES, que limage de Parmnide doit beaucoup celle de Mlissos, que devait mieux connatre Platon, et quil ramenait sa source doctrinale, Parmnide (Loc. cit.). En revanche, en ce qui concerne Znon, il semble bien, daprs ltude minutieuse de Gourinat ( Znon dle et linvention de la dialectique ; il sagit dun article indit dont la copie nous a t transmise par M. Dorion), que Platon se soit montr assez dle au Znon historique dans le Parmnide, du moins en ce qui concerne la mthode par antilogie, qui consiste tirer les consquences contradictoires qui dcoulent dune thse pour en montrer labsurdit, et ainsi, faire triompher la thse adverse. Gourinat, en sappuyant entre autres sur des passages de Proclus et de Simplicius qui avaient t laisss de ct par Diels dans son dition des fragments des prsocratiques, parvient cette conclusion : on peut donc penser que la seconde partie du Parmnide, explicitement prsente par Parmnide comme lapplication lhypothse de lun dune variante de la mthode que Znon avait applique lhypothse de la multiplicit, est en fait un pastiche assez dle de lcrit de Znon (art. cit., p. 40). 14 P LATON , op. cit., p. 72.

41

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

vu, sappliquer nimporte quel objet, chose sensible ou Forme15 . Lexpos de la position interprtative de M. Brisson sur la premire partie du Parmnide peut se synthtiser comme il suit : 1) Platon fait de Socrate un ardent dfenseur de la doctrine des Formes contre laquelle Parmnide avance de redoutables critiques, avant dexhorter Socrate de les maintenir16 ; 2) Platon a maintenu la doctrine des Formes transcendantes assimiles des paradigmes mme aprs le Parmnide 17 ; 3) Les critiques formules par Parmnide voquent un certain nombre de problmes lis la doctrine des Formes, dont Platon tait conscient et auxquels il sest efforc pendant la dernire partie de sa vie de trouver une solution, avec un succs plus ou moins grand18 . Compte tenu de cette position, en quoi la seconde partie, telle que la conoit Luc Brisson (cest--dire comme larmature thorique qui sous-tend les descriptions cosmologiques de Parmnide et de Znon), nous permet-elle de comprendre la premire partie ? Comment articuler une deuxime partie qui serait consacre lexpos des prsupposs cosmologiques du Parmnide et du Znon historiques, une premire partie consacre lexposition des difcults que soulve le maintien de la doctrine des formes transcendantes chez Platon ? Pour justier sa position interprtative de la premire partie - position qui consiste afrmer, nous le rappelons, que les critiques qui y sont formules par Parmnide correspondent celles que Platon se formula lui-mme au sujet des formes intelligibles -, M. Brisson rappelle que Lintrt dune telle interprtation tient au fait quelle est non seulement rtrospective, au sens o elle rend compte de faon constructive des critiques de Parmnide
p. 43. p. 29. 17 Ibid., p. 31. 18 Loc. cit.
16 Ibid., 15 Ibid.,

42

Ingrid Mourtialon

dans la premire partie du dialogue, mais aussi au sens o elle permet de comprendre larticulation de la premire partie sur la seconde ; dailleurs tous les termes qui interviennent dans la premire partie du dialogue, quil sagisse de participation, de contraires, dunit et de pluralit, de ressemblance et de dissemblance, etc., prsentent le mme sens que celui qui est le leur dans la seconde19 . Or il y a bien au moins un passage, dans la premire partie du Parmnide, o la forme est associe la notion dunit : Parmnide Ne sera-ce pas une Forme que cette chose qui sera pense comme une, puisquelle restera toujours la mme en stendant sur toute une srie de choses ? Socrate Une fois de plus, cest ncessaire20 . Cela ne permet certes pas dafrmer que lun est pris au sens de forme dans le Parmnide, mais cela nous donne au moins une bonne raison de ne pas carter cette interprtation. Dautre part, Fronterotta21 soutient la thse daprs laquelle lun de la seconde partie du Parmnide est pris au sens de forme, tandis que les autres ( ) seraient synonymes de choses sensibles . Or, lappui de cette thse, il insiste, entre autres, sur le fait que Parmnide, en guise dintroduction lexamen qui aura lieu dans la seconde partie du dialogue, annonce que sa dmonstration portera sur lun en soi ( , 137 b 3), expression qui semble effectivement dsigner lide de lun 22 . Par consquent, si lon doit tenir pour vraie lafrmation de Brisson daprs laquelle les termes qui se trouvent dans la premire partie du dialogue prsentent le mme sens que celui quils possdent dans la seconde partie, lun, entendu comme unit de la forme, ne
19 Ibid.,

p. 31-32.

20 (Eta ok edoc stai toto t noomenon n enai, e n t at p psin ;

> Angkh a fanetai) 132 c 6 132 c 8, trad. Brisson. 21 Voir Francesco F RONTEROTTA , Que feras-tu, Socrate,

de la philosophie ? Lun et les plusieurs dans lexercice dialectique du Parmnide de Platon , in Revue de Mtaphysique et de Morale 3, 2000, p. 273-299. 22 Art. cit, p. 279.

43

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

doit-il pas se retrouver galement dans la seconde partie du dialogue ? Si cest le cas, il faudrait alors envisager que la seconde partie du dialogue soit davantage quun simple recensement des prsupposs cosmologiques de Parmnide et de Znon, puisqualors, lun y prendrait, outre les sens mentionns par Brisson, le sens dunit intelligible. 3 Conit entre linterprtation que donne Brisson de la seconde partie du Parmnide et celle quil donne de la premire partie.

Voici comment Brisson entend expliquer, dans le cadre de sa position interprtative, larticulation entre la premire et la seconde partie du dialogue : Lexercice dialectique en quoi consiste la seconde partie du Parmnide donne Socrate un instrument technique lui permettant de dduire de faon rigoureuse toutes les consquences qui peuvent dcouler dune mme hypothse de dpart23 Et en effet, lorsquil analyse ce quil nomme les sries de dductions de la seconde partie, il souligne que derrire cette srie de dductions on trouve une srie de dnitions et daxiomes. Suivant lhypothse que je dfends ici, ces axiomes et ces dnitions permettent de comprendre comment Parmnide et Znon pouvaient se reprsenter lunivers. Ces axiomes et ces dnitions constituent donc larmature thorique dune cosmologie24 . On peut donc supposer que cette structure logique daxiomes et de dnitions soit cense permettre Socrate de sexercer son tour dans la pratique de la dialectique, ce qui ultimement lui permettra de discerner coup sr la vrit25 . Pourtant, lorsquil entre
op. cit., p. 32. p. 56-57. 25 136 c, P LATON , Parmnide, texte tabli et traduit par Auguste Dis, Paris, Les Belles Lettres , 1965.
24 Ibid., 23 P LATON ,

44

Ingrid Mourtialon

dans lanalyse sommaire de la seconde partie du Parmnide, Brisson trouve dans les analyses logiques effectues par Parmnide un certain primitivisme qui se caractrise par un manque dautonomie de divers domaines : linguistique, logique, cosmologique, ontologique26 , ce qui daprs lui vient corroborer le prsuppos suivant lequel limage que donne Platon de Parmnide et de Znon est relativement dle27 . Il note que l usage excessif et peu prcis de la contrarit entrane des consquences fcheuses, que seul le Sophiste dnoncera28 , et souligne galement un manque de rigueur touchant le sens des mots29 . Mais si, comme lafrme Brisson, tout ceci dnote un certain primitivisme logique30 li au fait que les dnitions et les rgles de dduction sont celles qui devaient tre acceptes par Parmnide et par Znon : elles sont donc antrieures celles dnies par Platon et surtout par Aristote31 , alors comment ces rgles logiques archaques peuvent-elles servir Socrate de modle dentranement dialectique pour lui permettre datteindre la vrit32 ? Dautre part, il parat difcile de comprendre comment Socrate peut, grce lexercice de la seconde partie du Parmnide, dduire de faon rigoureuse toutes les consquences qui peuvent dcouler dune mme hypothse de dpart , comme lcrit Brisson, alors mme que les rgles logiques employes dans cette seconde partie sont si peu labores. Toutefois, peut-tre est-il possible de supposer, lappui du raisonnement de Brisson, que cest justement
26 P LATON , Parmnide, prsentation et traduction par Luc Brisson, Paris, GF Flammarion, 1999, p. 51. 27 Loc. cit. 28 Loc. cit. 29 Loc.cit. 30 Ibid., p. 44. 31 Loc. cit. 32 En 135 d, Parmnide donne en effet ce conseil au jeune Socrate : Exerce-toi, pendant que tu es jeune encore, et entrane-toi fond en te livrant ces exercices qui, aux yeux du grand nombre, paraissent tre une perte de temps et qui sont par lui qualis de bavardages. Sinon, la vrit se drobera tes prises (trad. Brisson). La seconde partie du Parmnide se prsente bien comme un exemple de ce type dexercice prconis par Parmnide pour tre mme de saisir la vrit.

45

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

le caractre rudimentaire de ces rgles logiques qui facilite leur usage pour effectuer des dductions systmatiques. En rsum, linterprtation de M. Brisson nous semble compliquer la comprhension de larticulation des deux parties du Parmnide entre elles, plutt que de la favoriser. En effet, la premire partie est bien considre par Brisson comme lexpos des problmes engendrs par la doctrine platonicienne des formes intelligibles, problmes dont Parmnide afrme Socrate quil sera en mesure de les rsoudre aprs un entranement dialectique - la seconde partie se prsentant comme un exemple de ce type dentranement. Brisson considre galement que la seconde partie du Parmnide tmoigne des prsupposs thoriques de Parmnide et de Znon, prsupposs qui sont lorigine de leur reprsentation de lunivers ; ces prsupposs thoriques, Platon les exposerait dlement en reproduisant, entre autres, leur usage restrictif de la ngation, restrictif en ce que cette dernire est rduite la contrarit logique33 . Sil en est bien ainsi, dans la seconde partie du Parmnide, il nest jamais question de formes intelligibles, alors que cest le cas dans la premire partie ; la seconde partie du Parmnide, en reproduisant le primitivisme logique sur lequel reposaient les visions cosmologiques de Parmnide et de Znon, se trouve constituer en mme temps un modle modle peu crdible il nous semble, dans une telle perspective dentranement dialectique qui permettra au jeune Socrate de rsoudre les problmes soulevs par la doctrine des formes dans la premire partie. Mais, plus grave encore, cette lecture du Parmnide contraint M. Brisson dfendre une lecture pour ainsi dire inverse du dialogue34 , puisque la premire partie devrait tre lue comme une sorte de rponse aux difcults exposes dans la seconde partie du Parmnide souleves par les reprsentations de lunivers quavaient Parmnide et Znon :
p. 50. qui avait dj t soulev par madame Dixsaut, lors dun sminaire, consacr au Parmnide en 2000 la Sorbonne, auquel elle invita M. Brisson venir exposer et dfendre son interprtation.
34 Problme 33 Ibid.,

46

Ingrid Mourtialon

la seconde partie du Parmnide peut juste titre tre invoque comme un tmoignage valable sur le Parmnide historique, et donc sur Znon. De ce fait, elle permet de comprendre comment, dans la premire partie, Platon se rapproprie la pense de ses deux prdcesseurs et comment il pense dpasser leur point de vue irrmdiablement ancr dans le sensible, en invoquant la doctrine des Formes, dont il sait pourtant quelle suscite de redoutables difcults35 . On ne peut, l encore, que constater une tension dans la faon dont M. Brisson entend justier larticulation des deux parties du Parmnide : est-ce, nalement, la seconde partie qui, en tant que modle dentranement dialectique, doit tre lue comme une sorte de rponse aux difcults prouves par Socrate dans la premire partie pour dfendre la doctrine des formes, ou bien, linverse, estce la premire partie qui constitue la rponse aux errements cosmologiques de Parmnide et de Znon exposs dans la seconde partie ? M. Brisson ne sexprime pas clairement sur ce point. Tout au plus laisse-t-il entendre, la n de son introduction, que cest la premire partie qui, en dnitive, doit tre lue comme une rponse que Platon labora devant les problmes soulevs par les vues cosmologiques de Parmnide et de Znon36 encore ancres dans le sensible, vues exposes dans la seconde partie. Par consquent, pour commencer rsoudre les problmes poss dans la premire partie du Parmnide touchant la position des formes par un Socrate encore jeune, il faut attendre le Time37 , tandis que la seconde partie ne nous est en fait
p. 73. p. 72 : ce sont dailleurs les contradictions dans lesquelles tombait cette reprsentation de lunivers qui, semble-t-il, amenrent Platon proposer la doctrine des Formes, dfendue ici, de faon invraisemblable, par un Socrate encore jeune (. . .) . 37 Puisque, comme le montre M. Brisson, nous navons pas besoin dantidater le Time, contrairement ce qua propos O WEN (voir The place of the Timaeus in Platos dialogues [1953], Studies in Platos metaphysics, London, Routledge and Kegan Paul, 1965, p. 313-338) pour comprendre que Platon continue y maintenir sa position des formes malgr les critiques quil formula leur sujet dans la premire partie du Parmnide. Dautre part, en p. 73 de son introduction, M. Brisson explique rapidement
36 Ibid., 35 Ibid.,

47

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

daucun secours pour nous permettre de rpondre aux critiques formules par Parmnide lencontre de ces formes. Mais cela signie que pour bien comprendre le sens et la porte du Parmnide, nous devrions en lire la premire partie aprs la seconde, ce qui aurait t pour le moins maladroit de la part de Platon. 4 Intrt de linterprtation de M. Brisson.

Pour autant, la position de M. Brisson nous semble loin dtre dnue de mrite et dintrt, puisquelle a mis en lumire la dimension cosmologique du Parmnide, qui jusque l avait t occulte, part de rares exceptions38 , au prot dinterprtations logiques ou mtaphysiques du dialogue. M. Brisson tablit dailleurs une classication dynamique de la faon dont sembotent les oppositions dtailles dans ce quil nomme la deuxime srie de dductions de la seconde partie du Parmnide, classication dont la lecture seule montre quune interprtation au moins en partie cosmologique de ce passage parat tout fait justie39 : un \ plusieurs (voir tout le passage 142 e 144 e) tout \ parties (142 c d) limites (145 a b) gures (145 b)
la faon dont le problme de la participation des choses sensibles aux formes est partiellement rgl dans le Time : Ces difcults seront en partie leves dans le Time, o les choses sensibles deviendront des ralits toutes relatives, dans la mesure o elles ne sont que les images des Formes dont la prsence dans le monde sensible est mdiatise par les mathmatiques introduites par un dmiurge qui se retire une fois sa tche termine . 38 Brisson souligne (voir Une nouvelle interprtation du Parmnide de Platon , in Platon et lobjet de la science, textes runis et prsents par P.-M. M OREL, Presses universitaires de Bordeaux, 1996, p. 74, note 10) que linterprtation daprs laquelle le t pn du Parmnide dsigne bien lunivers avait dj t dfendue par Suzanne M ANSION dans Aristote, critique des lates , Revue Philosophique de Louvain, 51, 1953, pp. 165-186. 39 Trad. Brisson, p. 49.

48

Ingrid Mourtialon

localisation (145 b e) en repos \ en mouvement (145 e 146 a) identique \ diffrent (146 a 147 b) semblable \ dissemblable (qualit) (147 c 148 d) gal \ ingal (quantit) (149 d 151 e) dans lespace (151 a), dans le temps (151 e 155 d), existence (155 d), connaissance, langage (155 d 155 e) Ces termes se retrouvent en effet, pour ne donner quun exemple, dans la Physique dAristote40 o celui-ci rapporte un grand nombre de conceptions cosmologiques antrieures. Platon lui-mme, certains endroits du Parmnide, semble nous fournir des indices an que nous comprenions certains passages dun point de vue cosmologique. Ainsi, on remarque par exemple que les verbes utiliss dans le Phdon41 pour dcrire le rassemblement et la division du monde chez Anaxagore (, ) sont exactement les mmes que ceux qui sont utiliss par Parmnide en 156 b comme synonymes respectifs du devenir un et du devenir multiple : devenir un et multiple, nest-ce pas ncessairement, pour lui, se sparer et se runir ? ( )42 . Certains commentateurs43 ont ni cet aspect cosmologique en considrant systmatiquement que les termes employs devaient tre lus comme appartenant strictement au domaine de lintelligible. Or, en voulant voir dans la seconde partie du Parmnide un simple dbat de formes, on peut difcilement justier la raison pour laquelle, par
A RISTOTE, La Physique, traduction de A. Stevens, Paris, Vrin, 1999. P LATON, Phdon 72 c, traduction nouvelle, introduction et notes par M. Dixsaut, Paris, GF-Flammarion, 1991. 42 Voir P LATON , uvres compltes VIII, 1, Parmnide, texte tabli et traduit par Auguste Dis, Paris, Les Belles Lettres , 1965. 43 Voir par exemple A LLEN , Platos Parmenides, Translation and Analysis, Minneapolis, University of Minessota Press, 1983.
41 Voir 40 Voir

49

Expos critique de linterprtation de M. Brisson sur le Parmnide

exemple, Parmnide y afrme que ltre de lun est un tre temporel44 , puisque les formes par dnition sont des tres atemporels. Il nous semble quil existe une faon plus conomique que celle que propose M. Brisson dexpliquer larticulation des deux parties du Parmnide, sans pour autant renier la contribution importante qua fournie ce dernier dans son interprtation de la seconde partie : il serait possible de supposer que, dans le Parmnide, lun signie non pas lunivers, mais la possibilit mme dexistence de tout univers, cette possibilit se confondant avec la forme de lunivers qui serait en mme temps la forme de lun. De sorte que lun du Parmnide, en renvoyant la forme de lun, renverrait en mme temps indirectement lunivers en renvoyant son principe. Le Parmnide constituerait donc en quelque sorte un pralable thorique au Time, car Platon y examinerait, tout en cherchant les dpasser par la pense de la forme de lun, les contradictions de ses prdcesseurs dans leurs tentatives de fonder une cosmologie. Le problme de la participation des choses sensibles aux formes intelligibles soulev dans la premire partie du dialogue se verrait en partie rsolu dans la seconde partie, dans la mesure o cette dernire explorerait les rapports entre forme de lun et univers, en montrant comment une pense cohrente du sensible doit ncessairement se dpasser elle-mme dans une pense de la forme intelligible. B IBLIOGRAPHIE A LLEN, R.E., Platos Parmenides, Translation and Analysis, Minneapolis, University of Minessota Press, 1983. A RISTOTE, La Physique, trad. par A. S TEVENS, Paris, Vrin, 1999.
44 En 141 e, Parmnide montre que si lun ne participe aucun moment du temps (cest--dire ni au pass, ni au prsent, ni au futur), il ne peut non plus participer ltre, puisque tre, cest exister soit au pass, soit au prsent, soit au futur. Et en 151 e 152 a, en parlant de lun qui est, Parmnide afrme : Quest-ce que cet tre sinon participation ltre avec temps prsent, comme fut lest avec temps pass ; tout comme, dailleurs, sera est communion avec ltre avec temps venir ? (P LATON, op. cit.).

50

Ingrid Mourtialon

B RISSON, Luc, Is the World One? A New Interpretation of Platos Parmenides , dans Oxford Studies in ancient philosophy XXII, 2002, p. 120. Une nouvelle interprtation du Parmnide de Platon , dans Platon et lobjet de la science, Talence, Presses universitaires de Bordeaux, 1996, p. 69107. C HARLES, Sbastien, Du Parmnide Parmnide , dans Les tudes Philosophiques, 2001, p. 535552. F RONTEROTTA, Francesco, Que feras-tu, Socrate, de la philosophie? Lun et les plusieurs dans lexercice dialectique du Parmnide de Platon , dans Revue de Mtaphysique et de Morale 3, 2000, p. 273299. G OURINAT, Jean-Baptiste, Znon dle et linvention de la dialectique , indit. L AFRANCE, Yvon, Le sujet du Pome de Parmnide: ltre ou lunivers? , dans Elenchos XX, 1999, p. 265308. M ANSION, Suzanne, Aristote, critique des lates , dans Revue Philosophique de Louvain 51, 1953, p. 165186. O WEN, G.E.L., The Place of the Timaeus in Platos Dialogues , dans Studies in Platos metaphysics, London, Routledge et Kegan Paul, 1965, p. 313338. PALMER, John A., Platos Reception of Parmenides, New York, Oxford University Press, 1999. PARMENIDE, Sur la nature ou sur ltant, trad. par Barbara C ASSIN, Paris, Seuil, 1998. P LATON, Parmenide, trad. par Auguste D IS, Paris, Les Belles Lettres, 1965. Parmenide, trad. par Luc B RISSON, Paris, GF Flammarion, 1999. Parmenides , dans Platonis Opera II, d. par B URNET, Oxford, Oxford University Press, 1901. Phdon, trad. par Monique D IXSAUT, Paris, GF Flammarion, 1991. Time, Critias, trad. par Luc B RISSON, Paris, GF Flammarion, 1999.

51