La rception de Lombroso en France (1880-1900)

Paru in L. Mucchielli (Ed), Histoire de la criminologie franaise, Paris, L'Harmattan, 1995, p. 107-135.

Cesare Lombroso (1835-1909) est probablement le "criminologue" du XIXe sicle le plus connu de nos jours et il n'est pas un manuel de criminologie qui ne mentionne son nom. Ce qui nous retiendra ici est l'accueil qu'on lui rserva en France. Lombroso fut assez vite critiqu dans ce pays et, dans un certain sens, l'histoire a donn raison ces savants. Mais quels furent les arguments en prsence ? Y eut-il un dbat sur la thorie de Lombroso et nous est-il possible d'en reconstituer les fils cent ans aprs ? Nous ngligerons ici le dbat entre les juristes franais et Lombroso, car celui-ci fut peu intense, et surtout non spcifique1. Nous analyserons en revanche les ractions des Franais en nous focalisant sur les critiques formules dans les milieux mdicaux (alinistes, mdecins lgistes et anthropologues ont souvent une mme formation de base) afin de montrer combien l'opposition en terme d'alternative sociologique ou biologique cache en fait des relations thoriques plus complexes entre les savants franais et celui que l'on appelait alors le "matre de Turin"...

I) LA THORIE DE LOMBROSO. Avant de considrer les ractions des Franais, il faut rappeler brivement la pense de Lombroso, en notant que sa thorie est encore souvent prsente de faon schmatique. Ce faisant, on est tent de rduire l'cole positiviste italienne la seule figure de son chef de file et de rduire la thorie de ce dernier au concept du "criminel-n" en ajoutant qu'il n'admit l'existence de "facteurs sociaux" que tardivement, et sous l'impulsion de ses contradicteurs. Cette reprsentation historiographique a t forge par les adversaires mme de Lombroso. Si elle n'est pas fausse, elle est en partie biaise car la thorie du "criminel-n" ne saurait exprimer elle seule la thorie de la criminalit de Lombroso.
1. Nous nous sparons sur ce point de l'analyse dtaille de Robert A. Nye (1986) et, dans une moindre mesure, de celle de Patrick Tort (1989) car le dbat entre tenants du libre-arbitre et dterministes s'est dvelopp en France bien avant Lombroso. En outre, on pouvait trs bien s'opposer au "dterminisme biologique" de Lombroso tout en luttant contre la notion de "libre-arbitre". Chez les Franais comme chez les Italiens, la discussion ne se posait pas sous forme d'alternative exclusive mais en terme d'extension relative de ces deux notions, dans les typologies de criminels, et mme, au sein d'un mme individu. C'est cette position mdiane que reprsente bien en France l'extension progressive dans le code pnal des circonstances attnuantes, et que l'on retrouve formalise dans la circulaire Chaumi (1905), dont le caractre officiel nous indique qu'elle consacre une perception de la responsabilit du criminel qui la prcde de quelques dcades.

Lombroso est connu pour un livre phare qui eut une importance considrable dans la naissance de la "criminologie", tant par l'approche qu'il proposa que par les controverses qu'il suscita2. L'Uomo delinquente parut la premire fois en 1876 mais c'est partir de sa seconde dition en 1878 que la thorie de Lombroso commena se rpandre un peu partout en Europe. Les ditions successives de L'Uomo delinquente furent l'occasion pour l'auteur d'ajouter de nouveaux faits et surtout, de modifier quelque peu ses propositions thoriques d'origines, tant sous l'influence probable de ses adversaires que sous l'influence certaine de son jeune collgue et ami, Enrico Ferri (1856-1929). La spcificit de l'approche lombrosienne, au sein mme de l'cole italienne, fut d'avoir insist sur le phnomne des "criminels-ns" (terme forg par Ferri) qui, selon les livres, reprsentaient environ 30% de la criminalit totale (60% au dbut des annes 80, 30% dans les dernires ditions). En fait, Lombroso tenta de comprendre, comme Gall, Morel, Broca, Bordier, Foville et tant d'autres, le comportement criminel l'aide de sa formation de mdecin. Fondamentalement, Lombroso percevait le criminel comme un individu anormal, pathologique. tant dviant, l'individu devait bien porter sur lui les symptmes de sa pathologie et le but de l'anthropologie criminelle tait - entre autre - de dterminer ces signes. Lombroso a dvelopp la premire phase de sa thorie dans les annes 70, alors qu'il travaillait dans les prisons et les asiles de la rgion de Pavie pour tablir des critres de diffrenciation clairs entre les criminels et les fous. Il formula cette poque l'ide que certains criminels "retournaient en arrire" par un effet d'atavisme. Ce retour les faisaient partager de nombreuses caractristiques avec les peuples sauvages qui, comme beaucoup le pensait l'poque, taient rests un stade infantile de l'volution. Cette caractristique lui permettait d'affirmer l'existence d'un "type anthropologique" spcifique aux "criminels-ns". On y insiste toujours lorsque l'on voque sa thorie, Lombroso proposa toute une srie de stigmates qui devait caractriser le type criminel atavique. Les nombreux critres qu'il retenait taient d'ordre anatomique, mais aussi sociologiques (l'argot, les tatouages...) et "physiologiques"; comme cette fameuse insensibilit la douleur, que le criminel-n partageait si bien avec les sauvages. Lombroso ne convainquit personne trs longtemps avec cette hypothse et il volua assez rapidement vers la fusion des concepts de "criminel-n", de "folie morale" et d' "pileptique".
2. "Anthropologie criminelle" et "criminologie" ne sont pas au XIXe sicle, synonymes. La seconde n'est considre, en France comme en Italie, que comme une branche de la premire. La question dpasse un simple point de vocabulaire, ainsi que le cadre de cet article.

Pour dcrire cette volution en une phrase, on dira que le criminel-n tait reconsidr comme un individu fond pileptode dont l'innit du comportement criminel tait d un processus atavique qui faisait de lui une espce de "fou moral", ou, pour utiliser une autre expression qu'affectionnait Lombroso, un "crtin du sens moral". Prcisons tout de mme que la "folie morale" tait considre par Lombroso, la suite de l'aliniste anglais Maudsley, comme une varit de folie qui ne touchait que le sens moral, les facults intellectuelles pouvant fonctionner normalement. Elle n'tait donc pas synonyme pour lui de "folie" au sens large, encore moins de "dmence", au sens pnal du terme. Quant sa conception de l'pilepsie, elle se rfrait aux travaux de Griesinger (1867), de Jackson (1884), de Cividalli et Anato, de Reich (Das Epilepsismus, 1886); mais la typologie qu'il retint fut celle de son compatriote Tonnini (Epilessie, 1886), qui reconnut cinq varits d'pilepsies possibles. Quant Lombroso parle d'un fond commun "pileptode" chez tous les criminels, ce n'est donc pas seulement aux symptmes moteurs et convulsifs que nous devons penser, mais aussi l'pilepsie "psychique" (frquente chez les fous moraux et les criminels-ns), "l'pilepsie sensorielle", qui se manifeste sous forme d'hallucinations, d'impulsions (frquente chez les monomanes), "l'pilepsie mixte" etc. (Lombroso, 1895, vol. 2: 105-122). Si Lombroso essaya surtout d'tablir une causalit biologique, il ne se dsintressa pas pour autant des facteurs exognes. Ds la deuxime dition de L'Uomo delinquente en 1878, il aborda les influences nfastes de la pauvret, de l'alcool, de l'migration, des prisons sans cellules etc. Lombroso concevait l'anthropologie criminelle comme une science sans frontires. Il n'hsita pas ainsi faire intervenir dans son systme explicatif des disciplines qui avaient russi tablir, tant bien que mal, un petit champ d'investigation lgitime reconnue par leurs consoeurs. Il empita ainsi allgrement sur la discipline juridique en niant l'universalit du libre-arbitre, il emprunta au savoir psychiatrique le concept de "folie morale", celui de "type" l'anthropologie raciale, rcupra de la zootechnie celui "d'atavisme" et prit la mdecine (semble t-il contrecoeur) celui de "dgnrescence". Lombroso fit peu jouer dans un premier temps la thorie de la dgnrescence (qu'il rserve pour son tude des hommes de gnie). Il osa mme dire, bien avant Etienne Rabaud, que sa conception des processus morbides lui semblait "trop large". Lombroso admit donc l'ide d'un arrt du dveloppement de l'individu criminel, mais il le faisait driver de l'atavisme et non des processus dgnrescents chers aux alinistes et certains mdecins. La distinction peut nous sembler ici d'un faible intrt mais comme le disait Lombroso lui-mme sur ces questions de vocabulaire: "l'usage est un despote souvent aveugle"; et nous verrons
3

plus loin combien il fit ici une erreur de placement qu'il paya trs cher car il allait trouver ses plus redoutables adversaires dans les partisans de la dgnrescence... Avec sa thorie liant pilepsie(s), folie morale et atavisme, Lombroso avait cherch fdrer toutes les explications de la criminalit de l'poque ce qui lui permettait de rendre compte, pensait-il, de tous les comportements criminels, de l'assassinat au dlit politique, en passant par le viol ou le vagabondage. Il chafauda trs tt un systme conceptuel (ouvert...) qui divisait les criminels en diffrentes catgories. Il recensa toutes les corrlations qu'il observa entre les types de dlits et les anomalies physiques et, - contrairement ce qui a t parfois affirm -, sa typologie des criminels prit trs tt en compte des facteurs endognes (les criminels "par dfaut organique") et exognes (par "causes extrieures l'organisme"). En tentant de concilier toutes les thories sur les criminels, Lombroso avait tabli de fait une sorte de quasi-monopole. Cette dmarche heurta les traditions scientifiques, d'autant plus susceptibles qu'elles taient encore jeunes, et gure tablies dans leurs principes. L'approche clectique (ou "pluridisciplinaire", le lecteur choisira), - toujours trs discute en science -, tait ici en avance d'une trentaine d'anne (cf. plus bas) et allait l'encontre des intrts particuliers de chaque discipline. Lombroso drangeait. La raction de la communaut scientifique, bien que disperse, ne se fit pas attendre et ses contemporains lui concdrent trs tt un rle de fondateur ("d'excitant", dira Tarde) tout en se dmarquant de lui3. Contre la rduction parfois caricaturale laquelle ses adversaires l'ont soumis, il faut rappeler encore une fois que Lombroso affirmait ds 1875 qu'il n'y avait pas "de crimes qui n'aient ses racines dans diffrentes causes", qu'il voyait plus loin que le dterminisme de la biologie du crime et que son approche - mme si elle privilgiait l'tude anatomique - tait en fait multifactorielle. Il suffit pour achever de s'en convaincre de consulter la table des matires de la premire traduction franaise de L'Uomo delinquente: Lombroso y aborde l'influence du climat, de la gologie, de la race, de la civilisation, des mouvements de population, de l'alimentation, des disettes, de l'alcoolisme, des substances toxiques, de l'instruction, de l'conomie, de la religion, de l'ducation, de l'hrdit, de l'ge, du sexe, de l' tat-civil, des professions, des prisons, des journaux, de l'imitation etc. A ct des criminels-ns, Lombroso reconnaissait
3. Cette attitude de rejet se retrouve de nos jours et Lombroso est reconnu ( de rares exceptions prs) tout la fois comme le pre fondateur de la criminologie et comme l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire. L'ostracisme auquel il a t soumis est encore perceptible dans la criminologie contemporaine amricaine o l'on rejette volontiers son hritage vers l'Europe, oubliant ainsi que les plus retentissantes thories biologiques du crime ont prcisment vues le jour dans les pays anglo-saxons o Lombroso fut connu tardivement, et n'eut jamais une audience comparable celle qu'il obtint sur le vieux continent. Voir pour un exemple de cette attitude l'article que M. Wolfgang a consacr Lombroso ( in Mannheim, 1972, p 232). Pour une lecture tendant dplacer l'oeuvre lombrosienne de la science vers le mythe, voir Lindesmith et Levin (1937) et, en France, Pierre Darmon (1989)

l'existence de criminels d'occasion, d'habitude, par passions (c'est ici qu'il faut mettre les criminels politiques)...Tout ceci, au plus tard ds le premier congrs international d'anthropologie criminelle, en 1885. Une telle thorie aurait d mettre tout le monde d'accord... II) LACASSAGNE ET LE "MILIEU SOCIAL" Professeur de mdecine lgale la facult de mdecine de Lyon, Alexandre Lacassagne (1843-1924) fut le chef de file de l'cole lyonnaise du "milieu social" dont le but tait, comme il l'avait lui-mme dfini, "l'tude des problmes sociaux clairs par la science moderne" (1882, (a) : 211). Il cra en 1885 les Archives d'anthropologie criminelle et des sciences pnales avec Garraud, Coutagne et Bournet (voir la thse de Martine Kaluszynski, 1988). L'oeuvre de Lacassagne est aurole en France d'un certain prestige car on lui fait crdit d'avoir oppos aux causes biologiques de Lombroso, voire de l'cole italienne, une approche sociologique qui se serait avre, l'preuve du temps, beaucoup plus proche de nos thories modernes. Pierre Darmon a mme affirm rcemment que Lacassagne avait propos une thorie sociologique alternative au "dlire positiviste" de Lombroso (Darmon, 1989). Dans cette perspective d'opposition tranche entre "l'cole positiviste italienne" et l'cole du "milieu social", on cite pour illustrer les diffrences ces phrases que Lacassagne aimait rpter et qui devinrent la longue les aphorismes de l'cole de Lyon: "les socits ont les criminels qu'elles mritent", sa fameuse comparaison entre le "criminel-microbe" et le "milieu social-bouillon de culture" sans lequel le premier ne peut se dvelopper, ou encore ce beau programme qui consistait dclarer: "que les socits se perfectionnent, amliorent le sort des humbles et des petits, et elles feront diminuer le crime". Cette sparation en deux camps bien distincts - causalit biologique chez les uns, sociologique chez les autres - ne rend pas assez compte de la complexit, et surtout de l'originalit, des dbats de l'poque. Il n'entre pas dans notre intention de contredire les "aphorismes" qui, puisqu'ils furent rpts par Lacassagne lui-mme, font effectivement partie intgrante de sa pense. Seulement, en les isolant de leur contexte, on oublie qu'ils ne firent jamais l'objet de controverses entre Lacassagne et Lombroso et ce, tout simplement parce que la thorie de ce dernier s'en accommodait fort bien... Il est donc clair que les aphorismes rappels ci-dessus ne sauraient eux seuls nous permettre de comprendre la nature de l'opposition entre Lombroso et les mdecins franais. Les enjeux se situaient ailleurs, en
5

particulier pour Lacassagne, qui avait dans l'esprit une thorie alternative celle de Lombroso... 1) Les criminels et le milieu social. Ds 1881, Lacassagne divisait les criminels dans les trois catgories suivantes 4: 1) de sentiments ou d'instincts, ils taient d'aprs lui les "vrais criminels", les "incorrigibles" (1881 : 683). 2) les criminels "d'actes", qui agissaient par passion ou par occasion. Ils reprsentaient d'aprs lui la catgorie la plus frquente, dans laquelle la peine pouvait agir. 3) les criminels "de pense" qui taient des "criminels alins": leur tat tait d une hrdit ou une disposition acquise. Cette catgorie comprenait les "pileptiques homicides" qui taient d'aprs Lacassagne les "plus horribles assassins", qui faisaient "couler des flots de sang". Pour ces derniers, il n'y avait qu'une seule solution: l'internement dans un asile spcial. Comme Lombroso, Lacassagne estimait qu'il fallait faire correspondre une peine approprie chaque type de criminel. Il partageait galement ses espoirs en matire d'applications sociales car le but de la mdecine lgale tait selon lui de donner une base scientifique la dcision de magistrats afin de bannir l'arbitraire de tout jugement de justice5. On pourrait penser qu'il tait l'poque difficile pour un Franais d'tre plus lombrosien que lui. Ne publia t-il pas en 1882 dans la mme revue un article sur la criminalit des animaux ? N'avoua t-il pas lui mme bien plus tard son enthousiasme initial et le fait qu'il avait pris ses distances l'gard de Lombroso sous l'influence de Tarde ? 6. Lacassagne ne fut pourtant jamais un vritable lombrosien car il eut trs tt sa propre thorie; une thorie bien diffrente de celle du matre de Turin. Pour saisir ce qui en faisait la spcificit, on peut se reporter la confrence inaugurale qu'il donna la Socit d'anthropologie de Lyon le 27 janvier 1882, soit deux ans donc - d'aprs lui - , aprs les premires rserves de Tarde (1882 (a)). Le sujet de la confrence concernait, d'aprs l'expression de Lacassagne, l'un des cts de ses "tudes favorites" : il s'agissait de la comparaison de l'homme criminel avec l'homme primitif, de savoir si l'on pouvait combattre le crime et s'il tait un "phnomne naturel et inluctable: "est-il le lot commun de tous les
4. A l'inverse de celle de Lombroso, la thorie de Lacassagne volua peu au fil du temps, en revanche, son rseau de citations se modifia, car on peut relever dans ses premiers crits des rfrences Tylor, Bordier... En outre, Lacassagne adhra au dbut des annes 80 aux recherches anthropomtriques sur les anomalies physiques. 5. Si Lacassagne fut effectivement aussi soucieux, comme le note R. Nye (1986), de concilier ses vues avec celles des juristes, ce fut probablement sous l'influence de Gabriel tarde; car il tenait encore l'poque des propos trs offensifs envers les magistrats (op. cit., p 684). 6. Lacassagne affirma connatre les critiques de Tarde ds le dbut des annes 80 grce ses articles dans la Revue philosophique (1909, p 895). Nous sommes toutefois rserv sur cette date; car son premier article concernant le "type criminel" date en fait de 1885.

hommes, une sorte de microbe moral auquel nous sommes tous exposs, ou bien, au contraire, le triste apanage de certaines couches sociales, de ces malheureux dshrits constituant les derniers tages de la socit, ceux qu'on a appel les gueux, les misrables, le troisime dessous, le monde des coquins ? On le dirait en effet, en voyant les criminels se recruter surtout parmi les enfants abandonns, les enfants naturels, les fils de repris de justice et parmi tous ces tres qui, comme des champignons malfaisants, poussent et prosprent sur le fumier de la prostitution. C'est dans ce milieu que grouille et s'agite une portion de l'humanit dont il est difficile de se faire une ide -aussi loigne de nous que ne le sont les indignes du Foutah-Djallon,- ne pouvant s'imaginer que l'honneur peut tre un besoin imprieux, le travail une douce habitude, la proprit un droit indiscutable" (ibid.: 211-212). La fameuse expression de "milieu social" employe par Lacassagne tait loin ici de concider avec la mme expression employe par les criminologues contemporains. Si elles se recoupent effectivement, elles n'ont pas du tout le mme statut, ni sur le plan descriptif, ni sur le plan explicatif car pour Lacassagne, c'est ce "milieu social" qui conditionne l'volution des diffrentes couches sociales. C'est ainsi que sa typologie des criminels tait rigoureusement calque sur celle des couches sociales: les plus avances, o domine l'intelligence, sont dites "frontales"; les infrieures, dans lesquelles prdominent les instincts, sont les couches "postrieures" ou "occipitales", les couches intermdiaires enfin, sont "paritales" (ibid. : 113114). S'il s'opposa ainsi de faon trs nette la notion d'atavisme, Lacassagne n'hsita pas pourtant utiliser la notion de rgression pour s'expliquer les crises cres par les influences nocives des diffrents agents sociaux. L'alimentation, l'alcool, l'ducation ou encore les crises conomiques, les "rvolutions", pouvaient dsquilibrer l'organisation crbrale et, dans le "conflit invitable" qui en rsultait, Lacassagne estimait qu'il y avait "prdominance de la partie postrieure du cerveau sur l'antrieure" et l'action et les instincts avaient alors tendance prendre le dessus sur "les phnomnes de l'intelligence". Il y avait ainsi dans la socit des individus qui taient "esclaves de fatales dispositions organiques" qui provenaient soit de l'hrdit ou du milieu social (1882 : 255). Lacassagne n'abandonna jamais l'ide que certains criminels relevaient d'une hrdit dfectueuse mais c'est sur le deuxime terme qu'il insistait le plus lorsqu'il critiquait Lombroso. Remarquons donc que cette insistance sur le "milieu social" tait parfaitement compatible avec l'ide du substrat organique du comportement criminel. Simplement, et c'est l le point essentiel, ce qui tait une cause chez Lombroso devient une consquence chez

Lacassagne...Nous touchons ici le coeur du no-lamarckisme de l'cole franaise7. C'est ce no-lamarckisme parfois explicite comme chez Manouvrier et Topinard, mais plus souvent implicite, qui fut la cl de vote scientifique des prises de positions contre Lombroso... Contrairement celle de Lombroso, la thorie de Lacassagne volua peu; tout au plus peuton dceler dans ses crits tardifs une plus grande attention la thorie de la dgnrescence, ainsi qu'une relative discrtion dans la formulation de sa thorie no-phrnologique. Cette discrtion, patente aprs les critiques que lui adressa Necke aprs sa communication sur "les sentiments primordiaux des criminels" au congrs de Bruxelles, s'explique facilement par le rejet gnral en cette fin de sicle de toute rfrence la phrnologie. L'anthropologue Topinard, qui s'opposa lui aussi Lombroso, exprima sans dtours l'opinion gnralement rpandue l'poque sur la phrnologie en l'assimilant la "folie des tables tournantes". Paradoxalement, c'est son ami Tarde, compltement nophyte en matire neurologique, qui sembla le plus dispos en accepter les prmisses (1893 : 13)8. C'est ce contexte dfavorable qui explique pourquoi Lacassagne se fit partir de 1892 plus discret sur sa thorie nophrnologique. Il y tenait pourtant suffisamment, et devait fonder dessus assez d'espoirs, pour que l'anne suivante, sa revue changea de nom en souhaitant faire une plus grande place la "physiologie crbrale", et il la reproduisit encore en 1907 dans la prface qu'il rdigea pour un livre d'mile Laurent consacr l'tude des criminels (Laurent, 1908: I-XVII). A plus de vingt ans d'intervalle, Lacassagne exposait la thorie qui lui avait valu les railleries de Necke. C'est donc en toute logique que l'on trouve encore dans ces crits tardifs l'acceptation d'une plus grande frquence d'anomalies organiques sur les criminels. Dans un article de 1905, crit en collaboration avec son disciple et successeur tienne Martin sur "l'tat actuel de nos connaissances en anthropologie criminelle", on constate que Lacassagne ne renie pratiquement aucun des stigmates physiques relevs par les mdecins anthropologues: "la discussion porte uniquement sur l'interprtation de ces anomalies physiques dont nous avons fait une longue numration. Tout le monde est d'accord pour admettre qu'on trouve frquemment chez les criminels, particulirement chez ceux dont l'hrdit est trs lourde, des anomalies physiques" (1906 : 7). Quant l'hrdit du crime, Lacassagne ergotait comme tous les Franais sur la question
7. Ce no-lamarckisme transparait dans tous les travaux de Lacassagne. Nous renvoyons par exemple l'tude qu'il consacra l'influence du travail intellectuel sur "le volume et la forme du crne". Il concluait, aprs examen, une influence positive... (1878) On parle en gnral de "no-lamarckisme" par rapport au "no-darwinisme" qui s'exprima partir de 1883 avec les travaux de Weismann. Celui-ci rejetait l'hrdit des caractres acquis. Au sens strict, Darwin tait donc un "no-lamarckien". 8. L'analyse des positions de Tarde l'gard de Lombroso ncessiterait elle seule un long dveloppement, tant elle est fine, originale, volutive et non dnue d'ambiguts, elle aussi. Mais nous avons restreint cet article aux savants de formation mdicale...

en refusant d'y voir une rgression, mais bien au contraire une forme de dgnrescence acquise au fil des gnrations. Il citait son appui les mdecins Necke et Dallemagne qui rejetrent eux aussi dans leurs travaux la notion de dgnrescence atavique. Cela lui permettait ainsi de raffirmer pour la nime fois qu'il n'y avait pas de "fatalit biologique" et que, ct des criminels "les plus tars hrditairement", il y avait ceux qui pouvaient acqurir des altrations des centres nerveux, induisant elles-mmes des "tendances criminelles". En outre, et c'est le plus important, Lacassagne affirmait qu'il n'y avait pas de relations constantes entre les stigmates physiques et l'altration des centres nerveux. Il y avait l un nouveau coup port la thorie de Lombroso, et surtout son utilit sociale puisque les lsions du systme nerveux tant invisibles - l'espoir d'un diagnostic criminel tait rduit nant. Lacassagne replaait ici la thorie lombrosienne dans le paradoxe des tudes craniologiques dans lesquelles on ne pouvait tablir de diagnostic qu' a posteriori. 2) Une stratgie de distinction Nous n'avons malheureusement pas la place de le dmontrer ici, mais nous esprons l'avoir au moins suggr: la thorie de Lacassagne avait un certain nombre de points communs avec la perspective lombrosienne. Il nous reste maintenant montrer combien il s'attacha malgr tout se dmarquer, concrtement, de l'cole italienne. Pour mettre en vidence ce second aspect bien connu de l'oeuvre de Lacassagne, nous ferons appel aux congrs d'anthropologie criminelle. Pour saisir leur droulement, la seule consultation des Archives de Lacassagne semble insuffisante. Une approche comparative, entre les Actes complets et leurs comptes-rendus dans les Archives lyonnaises apparat en revanche trs utile, tant par les "oublis" qu'elle rvle que par les interprtations qu'elle met au jour9. S'il n'y prend pas garde, l'historien risque d'tre dupe des reprsentations des rdacteurs de l'poque. Nous prendrons ici pour exemple le premier congrs d'anthropologie criminelle qui se droula Rome en 1885 parce que la version "classique" des faits, forge par les Archives, affirme que c'est ce congrs que Lacassagne manifesta pour la premire fois toute la spcificit de l'cole lyonnaise. Si l'on rassemble toutes les interventions de Lacassagne ce congrs, on constate que son but tait de se distinguer de l'cole italienne et que sur ce terrain, il ne souhaitait probablement aucun concurrent. Les Archives reproduisirent in extenso les deux discours que Lacassagne fit en ce sens. Le premier consista rduire l'originalit des travaux de l'cole italienne en les
9. Il y a en particulier, pour le congrs de Rome, une omission trs rvlatrice de l'indignation que Lacassagne manifesta lors de la communication du professeur Albrecht, qui montre combien le premier n'tait pas "darwinien"...

ancrant dans une tradition franaise et le second tenta de montrer que l'cole italienne tait une dviation de cette tradition forge par Gall, Broussais, Morel et Despine (A.A.C, 1886.: 169-170). Lacassagne s'attacha en outre minimiser l'intrt des thories explicatives des Italiens, en multipliant les formules de prudence, affirmant qu'il ne fallait pas "aller trop vite", qu'il fallait "craindre les solutions trop promptes et trop faciles". Il tenta galement d'engager une controverse l'occasion d'une communication de Sergi sur l'existence de "signes biopathologiques" prdisposant au crime. Il affirma alors qu'il fallait distinguer son approche de l'cole italienne (qu'il rduisait l'explication atavique) car pour lui, le plus important tait le "milieu social" 10. Il poussa la hardiesse jusqu' nier, sinon l'existence du type criminel du moins l'intrt de son tude et affirma qu'il fallait juger sa propre prdilection pour le milieu social travers "l'initiative sociale" qui en dcoulait ( ibid. : 182). Lacassagne usait ici d'une accusation de fatalisme qui fut servie 50 ans plus tt une phrnologie laquelle il venait pourtant de rendre un vibrant hommage... Notons surtout l'argument d'utilit sociale insr au dtour d'une discussion se voulant "purement scientifique". Tous les scientifiques de l'poque - Lombroso le premier - mirent en avant cette "utilit sociale" et elle entrait pour une part importante dans l'argumentation de nos savants. On tait loin ici d'une "science pure" qui s'valuerait uniquement en fonction de principes mthodologiques simples et reconnus par tous... Voici maintenant le commentaire des Archives propos de la critique de Lacassagne: "ce discours fut suivi d'une vive riposte de Lombroso et d'une rplique spirituelle de M. Fioretti. Les deux congressistes avaient mal interprt l'argumentation de M. Lacassagne qui fut ainsi amen ajouter les quelques paroles suivantes:..." (ibid. : 182). Nous prenons ici les Archives ici en "flagrant dlit" d'interprtation. La "rponse spirituelle de M. Fioretti" consista en fait poser la question suivante - pour le moins embarrassante - Lacassagne: "si le milieu social est tout, comment expliquer que dans un mme milieu social, tout le monde ne soit pas dlinquant ?" (Actes : 169). Si nous affirmons que la question de Fioretti tait "embarrassante", c'est simplement parce que Lacassagne n'y rpondit pas et que, notre connaissance, aucun criminologue prnant un dterminisme "social" absolu n'a pu effectivement y rpondre. Quant la "vive riposte de Lombroso" que les Archives de Lacassagne ne prirent pas la peine d'imprimer, la voici, reproduite in extenso:
10. Les Archives ont comme toute institution, une mmoire qui fonctionne aussi l'oubli. Sergi par exemple, est pris partie. On lui reproche l'emploi de l'atavisme comme "cl de vote de tout le systme" ( A.A.C., 1886 : 181) en oubliant soigneusement de rappeler que lui-mme prcisa Rome que le "plus grand nombre de criminels" taient "pousss au crime par d'autres motifs que par les structures anormales" et en particulier, par des causes externes, sociales (Actes, 1887 : 176-177).

10

" M. Lacassagne s'est mpris en m'accusant de nier l'influence du milieu: les programmes du Congrs en font foi. Presque chaque page, on y parle des dlinquants d'occasion 11et des influences de la famille, de la socit, de l'Etat etc. On a mme fond un tout nouveau procd: les "substitutifs pnaux", dont Fioretti parlait tout l'heure, pour agir sur l'action qu'exerce le milieu. Si quelqu'un mrite le reproche qui nous est adress, ne serait-ce pas justement M. Lacassagne, qui croyait l'existence d'un criminel parital, d'un autre occipital, d'un troisime frontal ? Et cela avec une exagration telle dans la croyance aux influences purement crniologiques que nous n'avons pas cru ncessaire de la critiquer autrement que par le silence" (ibid. : 174). La riposte fut peut-tre "vive", mais la question pose Lacassagne tait une fois de plus embarrassante...Nous nous sparons sur ce point de l'analyse de Martine Kaluszynski qui estime pour sa part que Lacassagne a "tent d'viter le conflit" (1988) 12. Nous pensons plutt qu'aprs l'avoir provoqu, Lacassagne a d formuler une rponse qui ressemble fort un "repli stratgique": "je regrette d'avoir t mal compris. Les ides que je viens d'mettre ne sont pas nouvelles. Dans les diffrents travaux que j'ai publi depuis dix ans, on peut voir que le milieu social a t l'objet de mes tudes. J'ai constat l'existence de deux facteurs reconnus de tous, mais je tiens le redire, je crois que le facteur externe ou milieu social tend prendre de plus en plus une vritable prpondrance" (Actes et A.A.C. concordent, cf. A.A.C., 1886 :183) Notre intention n'est pas ici de "compter les points". Mais de l'escarmouche rappele cidessus, nous pouvons tirer deux informations importantes. Premirement, le ct sociophrnologique de la thorie de Lacassagne apparaissait dj en 1885 certains comme une approche rtrograde. Deuximement, Lacassagne estimait ce congrs que cela faisait dj "dix ans" qu'il travaillait sur le milieu social, ce qui confirme que les crits que nous avons cits plus haut relvent bien, de son point de vue, de ce que l'on a appel la "thorie du milieu social". Tout cela nous montre clairement que les critiques de Lacassagne ne trouvrent gure de prises ce premier congrs. Lacassagne ne pouvait en fait rfuter toute l'cole italienne la fois, car celle-ci tait dj trs diversifie. Bien avant le fameux congrs "anti-lombrosien" de Paris, Garofalo affirmait que le "type criminel" pouvait exister mme "indpendamment de toute anomalie physique" car il rsidait avant tout dans un "manque absolu de sens moral" (Actes, 1887 : 175). Lombroso lui-mme admettait depuis quelques annes dj l'existence de criminels d'occasion chez lesquels "le milieu physique et surtout le milieu social donne l'impulsion principale et dtermine le crime, par effet de la faiblesse du sens moral et de
11. C'est l'auteur qui souligne. 12. C'est la version des faits propose dans les Archives. Elle est galement prsente chez Pierre Darmon (1989).

11

l'imprvoyance de l'individu" (ibid. : 126). Ferri jouait lui aussi sur le multifactorialisme et il n'est pas mme jusqu' la tendance cartographique qui ne fut reprsente par Rossi et le commandeur Bodio. Si la stratgie de distinction de Lacassagne choua ce congrs, c'est bien sr cause d'un rapport de force trs en sa dsaveur (le congrs, par sa composition tait acquis d'avance aux thses de Lombroso), mais c'est probablement aussi parce que sa spcificit n'tait pas encore trs claire ce moment, supposer qu'elle le fut vraiment par la suite. Le seul vritable clivage que Lacassagne fit sentir, c'tait dans son rejet absolu de l'explication atavique. Cela n'entrana pas, et n'entranera d'ailleurs jamais chez lui, un rejet pur et simple de toute anomalie physique. On le vit d'ailleurs ce mme congrs appuyer la communication de Koukavichnikoff propos de photographies de jeunes dtenus d'asile. Son intervention (non reproduite dans les Archives) attira l'attention de l'auditoire sur l'importance des anomalies de l'oreille. Il cita pour illustrer ses propos le cas du criminel "Midi" qui, 16 ans, avait des oreilles aussi dveloppes qu' 22... Il expliqua galement qu'il avait remarqu que le dveloppement de l'oreille tait souvent "rapide et extraordinaire" et que cette anomalie tait frquemment annonciatrice d'un arrt du dveloppement (Actes, 1887 : 211). Il y avait l l'esquisse d'une thorie no-lamarckienne de la dgnrescence et c'est cette piste qu'il exploitera plus avant au deuxime congrs lorsqu'il affirmera que c'est "la misre qui laisse son empreinte et fait ces anomalies ou ces particularits anatomiques si bien releves par Lombroso" (A.A.C., 1889 : 534). Il serait exagr de parler pour ce premier congrs de controverse entre les coles franaise et italienne, car Lacassagne ne parvint pas engager de vritable dbat avec Lombroso. Il n'allait pas en tre de mme au second congrs o Manouvrier reprit avec plus de succs le flambeau de l'opposition. A terme, la stratgie de diffrenciation de Lacassagne allait malgr tout s'avrer payante puisque l'on reconnu rapidement la spcificit de l'cole franaise (dont l'homognit est trs relative). Le docteur Maupat parlera par exemple en 1893 dans sa thse sur les criminels (cf. ci-dessous) de l'existence de trois coles: "classique", "anthropologique positive" et "sociologique" reprsente par Tarde et Lacassagne13. Toutefois, cette stratgie dveloppera terme un effet pervers similaire celui qui trouble notre perception de l'cole italienne. Si la seconde aura l'image d'une approche
13. (Maupat, 1893 : 9-11). Il est sans doute significatif que Maupat les cite dans cette ordre et il est trs probable que Tarde semblait - avec sa thorie de l'imitation - cette poque plus "sociologue" que Lacassagne qui s'tait surtout fait connatre par ses travaux d'anthropologie.

12

"anthropologique", la premire sera reconnue pour avoir trop exclusivement insist sur le milieu social. On sait que tout cela est extrmement schmatique et ne correspond gure aux thories relles. C'est malgr tout ces reprsentations figes qui permettront aux Belges de tirer leur pingle du jeu en renvoyant dos dos les coles franaise et italienne en leur reprochant une approche unilatrale, et en proposant la place l'mergence d'une thorie rconciliatrice, se voulant une nouvelle fois "totale", et se dfinissant par son clectisme (Vervaeck, 1910).

III) LA CRITIQUE DU TYPE CRIMINEL PAR MANOUVRIER 1) La "leon de mthode". Pour comprendre la critique du type criminel faite par l'anthropologue Lonce Manouvrier, il est ncessaire de s'arrter une nouvelle fois sur sa "leon de mthode". A priori, on pourrait soutenir que tout est clair. Il suffit en effet de se reporter la communication du congrs de Bruxelles pour constater que Manouvrier rejettait toute possibilit de prouver la thse de Lombroso en expliquant qu'il serait trs difficile de monter une exprience permettant de comparer d'honntes gens et des criminels, et que celle-ci tait de toute faon inopportune car il n'y avait pas de relation entre les caractristiques anatomiques et les faits sociaux
14

. La

position de Manouvrier posait malgr tout un problme de taille: comment comprendre en effet qu'il ait accept de faire partie d'une commission d'enqute dont il dira trois ans plus tard qu'elle tait sans objet et, de toute faon, impossible raliser ?15. La question s'obscurcit encore si l'on se reporte au congrs de Paris auquel Manouvrier participa car une lecture attentive de son rapport et des discussions qui suivirent nous permet de constater qu'il fut le premier voquer la ncessit d'une telle enqute16. Toute l'affaire part de son opposition au type criminel "arlequin" de Lombroso. Prenant parti les thses de ce dernier, il affirma ce congrs que pour ne pas retomber dans "les exagrations de la phrnologie", il fallait avant tout dvelopper une mthodologie rigoureuse
14. Contrairement ce qu'on a pu crire parfois (voir par ex. Darmon, 1989 : 103), nous ne pensons pas qu'il faille parler pour ce congrs d'un dbut de "raction psychologique" car malgr l'absence des coles italiennes, la biologie du crime fut plus que jamais prsente chez les Franais avec la communication de Lacassagne sur les trois rgions crbrales, et mme avec Magnan, dont la comprhension de la criminalit tait lie ses recherches sur la dgnrescence. Si raction psychologique il y eut, c'est au sens trs "physiologique" que ce terme avait encore la fin du XIX e sicle. Lombroso trouva sur ce congrs un dfenseur innattendu en la personne de Georges Sorel qui estima que les Franais lui avaient fait un mauvais procs (1893). 15. Cette question est pose mais lude dans l'article qui a accompagn la rdition de ce mmoire (P. Robert. et al., 1986). Notre sous-titre est un emprunt cet article. 16. Voir en particulier dans les Actes le rapport de Manouvrier (28-35) et surtout les comptes-rendus des discussions de la 2me sance du 12 aot au matin (152-159); et ceux de la 4me sance (191-204)

13

permettant d'tablir une bonne fois pour toutes par la mthode des moyennes si les criminels diffraient des honntes gens (Actes, 1890 : 29). Cette critique fut suivie de propositions et de recommandations afin d'tablir un protocole exprimental fiable. Il prcisa par exemple que la recherche devait tre effectue sur "des catgories de criminels aussi divises que possible"17. Il ajouta qu'il serait difficile de diffrencier les variations normales et les diffrences causales, que l'homme sain n'tait pas sans dfauts, qu'un dfaut n'tait pas une anomalie, que les particularits physiques pouvaient tre, "selon les circonstances", positives ou ngatives, que l'audace tait une qualit chez le soldat et un dfaut chez le criminel, qu'il n'tait pas "anormal" de convoiter le bien d'autrui lorsque l'on a reu une mauvaise ducation et fait des mauvaises associations etc.; mais il n'affirma aucun moment que l'enqute comparative tait irralisable!18 Dans la seconde sance du congrs, Manouvrier durcit le ton : "...en supposant que les criminels soient anatomiquement un peu plus imparfaits en moyenne que les non-criminels et mme que les gens vritablement honntes (ce que je suis trs loin de nier, puisque j'ai contribu, au contraire, le prouver), on n'en doit pas moins considrer cette imperfection comme un lment secondaire dans le dterminisme du crime" (ibid. : 154). Pourquoi cette "imperfection" devait-elle tre considre comme un "lment secondaire"? Parce que, d'aprs Manouvrier, les conditions du milieu taient prpondrantes et pouvaient faire d'un individu "trs imparfait anatomiquement un honnte homme, et d'un individu fort honntement constitu, un sclrat". Manouvrier faisait l une ptition de principe pour le dterminisme social. S'il tait impossible comme il l'affirmera en 1892 de prouver la thse de Lombroso, on pouvait au moins la rfuter. Et si l'on ne pouvait la rfuter, alors, c'tait la thse mme de Manouvrier qu'il tait impossible de prouver. Le fait que l'on ne soit pas l'poque dans une logique pistmologique "rfutationniste" ne change rien au problme puisque l'on tait ici dans une alternative symtrique: soit Manouvrier avait raison et Lombroso tort, soit Lombroso avait raison, et c'est alors Manouvrier qui avait tort. Les propositions sur la liaison entre les particularits anatomiques
17. Il est piquant de constater que Manouvrier ressert ici Lombroso des critiques que Dally avait oppos ses propres travaux, alors qu'il dfendait vigoureusement l'existence de son "type grossier de la race" (Cf ci-dessus, l'article de Cl. Blanckaert).

18.Rejettant pour cette tude la classification des dlinquants partir de la norme juridique, Manouvrier proposa de lui substituer une classification base sur l'analyse "physiologique". Il distinguait dans cette perspective trois grandes catgories: 1) les crimes inexplicables chez un homme sain, commis par les "alins, pileptiques, idiots, malades en dlire" ou "monstres anatomiques". Ces crimes relevaient d'aprs lui des pathologistes et des tratologues. 2) les crimes accomplis sous l'influence d'un trouble passager (colre, ivresse, peur etc). Il estimait ici que l'on pouvait "s'attendre trouver dans cette classe beaucoup de dgnrs et de faible d'esprit, d'infrieur de toutes sortes, physiologiquement et anatomiquement" 3) enfin, les crimes accomplis de sang-froid, par habitude ou occasionnellement, "sous l'influence de conditions sociologiques fcheuses"
14

et les comportements sociaux se rsumaient l'alternative x(y) ou x'(y) et non tout y x(y) car on ne testait pas tant les thories explicatives que les corrlations annonces 19. On n'a pas tir parti jusqu'ici de cette spcificit car il nous apparat maintenant vident que c'est Lombroso qui avait tort. Mais si ce dernier fait est indniable, il ne suffit absolument pas rendre compte de la cohrence des positions. A l'poque, aucune tude comparative de grande envergure n'avait encore rejet la relation stigmate anatomique/criminalit soutenue par Lombroso... Pour justifier son point de vue, Manouvrier aurait d passer par cette tude qu'il rclama dans un premier temps et laquelle nous pensons qu'il se droba. Car moins de mconnatre compltement la thorie de Lombroso, Manouvrier ne devait pas ignorer que ce dernier avait lui-mme des propositions thoriques pour expliquer cette relation de cause effet et mme si l'on ne tient compte que de cette thorie de l'atavisme qui gna tant les Franais, il faut reconnatre que Lombroso n'a jamais pouss la caricature jusqu' affirmer que le prognathisme causait, par exemple, le vagabondage ou les cheveux laineux, l'assassinat, tandis que Manouvrier ne renona jamais pour sa part sa relation entre la brutalit et un indice "crnio-mandibulaire" lev20... En outre, Lombroso cultivait une thorie synthtique, qui tenait compte de ces caractres physiologiques auxquels Manouvrier faisait allusion: l'atavisme tait un retour au type sauvage, tant sur le plan physique que moral et la psychologie des criminels-ns taient d'aprs lui foncirement diffrente de l'honnte homme. Ds lors, l'hypothse atavique tait peut-tre fausse, mais elle avait sa propre cohrence interne. Il n'y avait donc qu'un moyen de la critiquer : c'tait de contester sa cohrence externe, c'est--dire sa liaison avec les "faits". C'est ce que fit Tarde par exemple en discutant l'immoralit suppose de nos anctres et c'est ce que fit logiquement Manouvrier en proposant une enqute rigoureuse sur les caractres physiques des criminels. La position de Manouvrier au congrs de Paris peut donc tre rsume dans les deux arguments suivants: - l'hypothse de Lombroso sur le type criminel n'a pas t prouve car elle n'est taye par aucune tude diffrentielle srieuse - quand bien mme cette tude aurait mise en vidence des diffrences anatomiques que celle-ci ne prouverait rien quant leur ventuel rapport avec les actes criminels.
19. Pour le dveloppement de ces propositions logiques et leur confrontation au rfutationnisme popperien, voir Boudon (1990 : 129-176). 20. La "brutalit" tait probablement du point de vue de Manouvrier une entit plus "physiologique" que "morale".

15

Le second argument tant irrecevable sans enqute comparative, tout reposait donc, sur un plan strictement logique, sur le rsultat de celle-ci. O l'affaire devint scabreuse, c'est lorsque les Italiens acceptrent effectivement la dite enqute qui devait entreprendre la comparaison systmatique entre 100 criminels au minimum et 100 honntes gens minimum... La commission ne se runit pas. Ayant t vivement attaqus au congrs de Paris, les Italiens en prirent acte et, arguant que le congrs de Bruxelles ne pouvait reposer sur de nouveaux faits, ils se dcommandrent la dernire minute. Cette dcision ne manquait sans doute pas d'arrire-penses et c'est Manouvrier qui se chargea, du ct des anti-lombrosiens, d'expliquer la dfection de la commission. Pour lui, la commission ne s'tait pas forme car on mlangeait tort dans cette affaire des catgories morales (l'honntet), socio-juridiques (la criminalit rprime) et anthropologiques (anatomie et physiologie). Malheureusement, Manouvrier ne fondait son affirmation sur aucune donne fiable. Pour prouver que cette association n'tait pas pertinente, il fallait en effet l'avoir teste au moins une fois; or toute l'argumentation de Manouvrier consista prcisment dmontrer qu'une tude comparative tait non seulement inutile (puisque Lombroso avait tort), mais impossible raliser pour deux raisons: - il est trs difficile, voire impossible, de constituer un groupe d'honnte gens - les criminels emprisonns ne sont pas reprsentatifs de la population criminelle relle Nous ne pouvons donner ici une explication dfinitive permettant de comprendre le changement de position de Manouvrier propos de cette enqute comparative entre les deux congrs. Fut-il surpris que les Italiens le prennent au mot ? Craignait -il des biais d'observations ? Un rsultat dfavorable ? Manouvrier fut peut-tre surpris par la rponse positive des Italiens mais celle-ci tait logique. Si Lombroso - vivement critiqu ce congrs - avait refus cette commission, il se serait probablement dfinitivement dconsidr aux yeux de la communaut scientifique. Les risques de biais d'observations favorables sa thorie taient en revanche trs rduit puisque celui-ci tait isol dans une commission compose de membres trs critiques son gard. Enfin, Lombroso ayant accept le protocole, il ne pouvait y avoir de discussion sur la mthode adopter. Notons enfin que mme si l'enqute avait eu lieu et que des groupes trs imparfaits de criminels et de gens supposs honntes aient t analyss; il n'y aurait eu que deux rsultats possibles dans lesquels Manouvrier ne pouvait que sortir son pingle du jeu: - soit il n'y avait aucune diffrence physique notoire, et la thse des "variables
16

indpendantes" de Manouvrier triomphait - soit il y avait des diffrences physiques importantes; et, dans ce cas, Manouvrier pouvait arguer du fait que la population criminelle teste n'tait qu'une sous-population des vrais criminels et qu'elle ne pouvait reprsenter au mieux que le "type prisonnier". Quand bien mme l'enqute ne pouvait analyser toutes les formes de dlinquance la fois comme l'affirma Manouvrier, elle aurait pu malgr tout tester ces assassins supplicis dont il reconnaissait lui-mme qu'ils formaient une catgorie "physiologiquement" anormale. Il n'tait pas trs difficile de runir deux populations, l'une d'assassins et l'autre de "nonassassins" (il n'est point besoin d'tre "vertueux" pour ne pas tre assassin)... En cas de similitudes physiques entre ces deux populations, la thorie de Lombroso tait dfinitivement ruine. Pourquoi cette simple enqute ne fut-elle pas entreprise ? Nous ne pouvons formuler ici qu'une hypothse: Manouvrier n'tait pas sr des rsultats et, en cas de diffrences physiques effectives, il ne sentait pas sa thorie assez solide pour expliquer ces diffrences. Il risquait mme trs gros si la population d'assassins avait t compose par des individus vivants dans des milieux sociaux fort diffrents... Si la leon de mthode de Manouvrier contient effectivement des remarques mthodologiques pertinentes, on ne peut les valuer au sein d'une perpective historique que par rapport la thorie mme de Manouvrier, et non travers la connaissance que nous avons des rfutations possibles de la thorie laquelle elle s'oppose. On ne peut donc pas apprcier sa position travers la rfutation faite par Goring du type criminel. Pour comprendre Manouvrier, il faut s'en remettre ses propres crits. Et force nous est de constater que, de ce point de vue, la position de rejet de toute enqute qu'il adopta en 1892 pose problme 21. En refusant ainsi le travail d'une commission dont Lombroso avait pourtant accept le principe, il affaiblissait considrablement sa position en la rsumant en quelque sorte cette affirmation : Lombroso a tort mais on ne peut pas le prouver... Par son recul, Manouvrier a priv une "criminologie" naissante d'une rfutation qui lui aurait permis de se dbarrasser immdiatement de l'hypothse du type criminel. Il lui faudra attendre vingt ans de plus pour qu'une enqute comparative fiable soit effectivement entreprise...par les Anglais. En fait, la leon de mthode de Manouvrier porta peu et, si
21. Un problme qui ne pourra tre clair qu' l'aide de documents relatifs cette fameuse commisssion. Martine Kaluszynski m'a rappel ce propos l'existence d'une lettre de Manouvrier dans laquelle il affirme qu'il n'a pas russi runir les membres de la commission. Ce fait n'explique pas toutefois le changement d'attitude entre les deux congrs: Bruxelles, Manouvrier parlera d'impossibilit thorique, et non matrielle...

17

pertinente qu'elle puisse apparatre rtrospectivement, elle ne parvint pas dcapiter l'hydre conceptuelle qu'elle visait. Ce demi-chec est particulirement illustr par le succs de la thorie de la dgnrescence qui admettait que les criminels avaient relativement plus de tares que les honntes gens. Peu de savants semblent s'tre laisss convaincre l'poque par l'ide qu'il leur tait impossible d'entreprendre toute tude comparative et l'on effectua ainsi bon nombre d'enqutes comparatives aprs le congrs de Bruxelles 22.

2) Le piano de Manouvrier et la musique du crime. Manouvrier s'est charg d'clairer sa position anti-lombrosienne en dclarant explicitement combien celle-ci dpendait d'une approche "lamarckienne". Il concluait en effet la communication du congrs de Bruxelles en ces termes: "c'est donc la doctrine transformiste, la thorie mme de Lamarck, que j'applique l'anthropologie criminelle" (1892 : 290). Voici maintenant un extrait de confrence qu'il fit en 1909, et qui montre bien comment Manouvrier orchestrait la musique du crime, comment il accordait entre elles les partitions du "milieu" et de "l'inn". Prenant appui sur une comparaison entre un pianiste et son instrument de musique et le comportement criminel, il fit le parallle suivant : "...dans l'organisme humain, il y a aussi un musicien; ce musicien qui joue de l'homme en quelque sorte, par l'intermdiaire du cerveau, c'est le milieu extrieur, ce sont les conditions et les influences sociales, lesquelles reprsentent chez l'homme ce qu'est le musicien chez le piano. Bien plus, la musique excute exerce ici assez d'influence sur l'instrument pour le transformer, ainsi que l'a montr Lamarck" (1928 : 7-8)23 On voit ici combien Manouvrier, tout en critiquant le dterminisme biologique, tait dans le mme temps loin de partager la vision du droit classique du criminel, dou de libre-arbitre et agissant par sa raison. Ici, rien de tel : le musicien n'est pas un homme, ventuellement influenc par "le milieu", la temprature de la salle ou le type de public, non, c'est "le milieu" qui joue de l'homme. L'ventuelle volont de mieux jouer de l'interprte - le libre-arbitre des juristes - est ici totalement nglige. On est donc en prsence d'un dterminisme trs dur, typiquement positiviste et emprunt d'un no-lamarckisme, l aussi sans concession, puisque Manouvrier affirme que le milieu peut modifier le piano, c'est--dire la constitution de l'homme.

22. Cf Maupat (1893); Debierre (1895); Rakowski (1896), Goring, (1913) etc 23. Nous pensons que cette comparaison tait bien reprsentative de l'avis mme de Manouvrier car cela faisait dj une quinzaine d'annes qu'il l'employait (cf Actes, 1890: 194)

18

Avec une telle approche, Manouvrier ne laissait en bonne logique aucune place pour "l'innit criminelle". Peu importe de son point de vue que le piano sorte de chez Steinway ou d'une mdiocre fabrique. Manouvrier dfendait l un dterminisme social pur qui tait assez loign de la position de l'cole clectique de l'poque, beaucoup plus conciliante (voir cidessous)24. Dans le dernier texte que nous connaissions o Manouvrier traite directement des questions de criminogense, l'anthropologue n'inflchit pas fondamentalement ses positions (1912). Notons tout au plus qu'il semble se rapprocher de l'approche durkheimienne en considrant le crime comme un "phnomne normal" (ibid.: 430-431). Il ne rejettait toujours pas la thorie de la dgnrescence tout en souhaitant que ses hypothses soient reprises (comme l'avait dj propos Dallemagne) "tare par tare" et rappelait que pour lui, une mme dgnrescence physiologique pouvait tout autant produire le "bandit" que "l'aptre". Remarquons pour finir que le 29 janvier 1893, Manouvrier avait fait l'occasion de la 11me confrence transformiste de la Socit d'anthropologie de Paris une communication sur la "gense normale du crime" dans laquelle il avait dvelopp des arguments similaires. Particulirement en verve, il fit sur un ton sarcastique d'irrsistibles comparaisons entre le "criminel-n", les "chasseurs-ns" et mme les "rotisseurs-ns". Ce qui doit toutefois retenir notre attention, c'est que cette critique acerbe ne l'incita pas rejeter dans ce bel lan tout espoir de voir un jour une vritable approche phrnologique s'tablir ! Bien que Manouvrier ne le nomme pas, on ne peut s'empcher de faire ici le rapprochement avec la thorie de Lacassagne. Manouvrier la connaissait obligatoirement puisqu'il avait particip au congrs de Bruxelles durant lequel Lacassagne fit une communication sur le sujet. Voici titre d'illustration un trange passage, que nous interprtons plus comme une concession faite au mdecin lyonnais qu' une relle approbation: "mme rduit au diagnostic des facults, des aptitudes lmentaires, des tendances fondamentales, l'art futur des phrnologues pourra rendre de trs grands services. Mais, pour fonder une phrnologie vraiment scientifique, il faudra se garder d'imiter le fondateur de la "Nuova scuola positiva" (1893 : 54) Nous ne savons au juste quel jugement Manouvrier portait sur la thorie de Lacassagne. S'il tait en accord avec les principes qu'il nonait en 1892, il ne pouvait tre logiquement qu'en profond dsaccord avec lui et l'on peut se demander ici pour quelles raisons il ne la
24. Pour ne pas confondre l'cole de Lyon, qui applique le no-lamarckisme l'tiologie du crime, avec celle de Durkheim, qui refuse a priori tout compromis avec les sciences biologiques, nous utilisons dans le contexte de la criminologie le terme de "dterminisme social" pour les premiers, et de "dterminisme sociologique" pour les durkheimiens.

19

critiqua pas aussi svrement que celle de Lombroso puisqu'elle mlait explicitement, elleaussi, les catgories physiologiques (les trois "rgions crbrales") avec des entits sociologiques ("les couches sociales"). Il y a ici plus qu'une question de mthode: une vritable nigme...Ce qui est certain, c'est qu' partir du congrs de Bruxelles, la position de Manouvrier n'volua gure sur le no-lamarckisme. Ici comme souvent, le scientifique s'est appuy sur des prsupposs errons pour rejeter une thorie fausse... IV) LOMBROSO AU PAYS DE LAMARCK: HRDIT ET DGNRESCENCE 1) Entre atavisme darwinien et no-lamarckisme, la thorie dualiste de l'hrdit des Franais. Pour comprendre l'accueil hostile que les Franais rservrent l'atavisme criminel, il faut faire un dtour par le dbat plus gnral sur le darwinisme et la thorie de l'hrdit que les Franais dfendaient l'poque. L'introduction de la thorie darwinienne de l'volution des espces a connu en France bien des vicissitudes. De Broca Flix le Dantec, on n'a cess d'en rinterprter les termes, de la mconnatre ou de s'en dmarquer. Cette caractristique a t si prgnante qu'on a pu parler de "non-introduction" du darwinisme au XIXe sicle25. Au "darwinisme" mettant en avant l'ide de "slection naturelle", on opposa longtemps en France l'influence primordiale du "milieu" et si les savants franais ne refusrent pas tous l'hypothse de la "concurrence vitale", ils subordonnaient bien souvent son influence l'adaptation au milieu. Les divergences se firent encore plus ressentir lorsque le biologiste allemand August Weismann (1834-1914) proposa en 1883 une thorie de l'hrdit rejetant la transmission des caractres acquis. Cette thorie, dont le noyau dur a t intgr dans la biologie contemporaine, fut mal reue l'poque par la plupart des biologistes franais et amricains parce qu'elle niait l'influence du milieu. En fait, la thorie de la transmission des caractres acquis ne portait pas sur tous les caractres et les mdecins et biologistes franais de la fin du sicle insistrent surtout sur la transmission des lsions du systme nerveux. Celle-ci leur semblait dmontre par les expriences de Brown-Squard (1882) et elle tait surtout le support thorique indispensable aux travaux de psychophysiologie qui traitaient de l'hrdit psychologique (il faut penser ici aux travaux de Lucas, Ribot, Richet et de la plupart des alinistes). Lacassagne lui-mme
25. Voir sur ce sujet l'ouvrage de rfrence d'Yvette Conry, L'introduction du darwinisme en France au XIXe sicle, 1974. Pour comparer avec la situation italienne, voir Corsi (1983); Montalenti (1983), le rcent colloque "Darwinisme et socit" (PUF, 1992) etc. Manouvrier, Lacassagne, Tarde, Magitot etc, rejettent explicitement Darwin. Peu importe ici que les rfrences de Lombroso ce dernier soient ou non lgitimes: l'essentiel est que les Franais y aient cru, et qu'ils aient trouver l une bonne raison de se mfier de Lombroso. Pour une valutation "scientifique" de l'oeuvre de Lombroso, nous renvoyons S. Jay Gould (1983) et, pour la lgitimit du darwinisme lombrosien, P. Tort (1989).

20

partageait compltement ce point de vue. Sa thorie de l'hrdit tait inspire, comme la plupart de ses ides, par une approche comtienne et il mit lui aussi l'accent sur les fonctions fondamentales du systme nerveux 26. . C'est cette mfiance du darwinisme d'abord, de Weismann ensuite, qui conditionna le rejet de la notion d'atavisme criminel. Les Franais comprenaient en effet l'atavisme comme un phnomne "d'hrdit normale" dans le sens que lui donnait le zootechnicien Sanson (que citait d'ailleurs Lacassagne) c'est--dire comme "l'ensemble des puissances hrditaires de la race". Cette "hrdit rebours" tait cense dominer "l'hrdit individuelle", sujette aux influences du milieu (Lacassagne, 1876, Sanson, 1893). L'atavisme correspondait la transmission des caractres les plus anciens, et donc, des mieux fixs, de ceux qui taient les moins sujets varier de faon imprvisible (et quand ils variaient, c'tait du domaine de la tratologie). Pour Lacassagne comme pour Sanson, il y avait une sorte de "lutte" entre ces deux hrdits, et les no-lamarckiens considraient que les caractres de l'espce ne variaient que si ces deux formes convergeaient dans une mme direction. Les caractres ataviques de la race taient donc considrs comme les plus constants et les moins ractifs au "milieu". Cette dfinition de l'atavisme fut l'un des points sur lesquels divergeaient nettement les Italiens et les Franais27. Entre la lente dgnrescence pathologique et l'atavisme soudain et imprvisible, les Franais avaient rsolument opt pour le premier processus. "Natura non saltus est" aimait rpter Manouvrier... Mdecins et savants franais furent ainsi unanimes dans leur refus de considrer l'atavisme comme un cas particulier de dgnrescence. De Lacassagne Sanson et de Fr Rabaud, on vit l une hrsie en rappelant que Morel luimme avait pris soin de distinguer rigoureusement les deux phnomnes. Lombroso et Ferri ne virent en revanche aucune incompatibilit entre les deux concepts28. On comprend maintenant mieux pourquoi la ngation de l'atavisme n'entrana jamais de la part des Franais l'abandon dfinitif du terrain biologique. On peut mme dire qu'ils contriburent paradoxalement "rgnrer" les prsupposs de la biologie du crime ds les annes 80 en mettant l'accent sur l'hrdit "pathologique" avec la thorie de la dgnrescence...
26. Lacassagne crivit l'article "Consanguinit" pour le Dechambre (Dictionnaire des Sciences mdicales) dans lequel il exposa de faon trs dtaille sa thorie de l'hrdit. Bien que l'article ait t crit en 1876, il est certain qu'il tait parfaitement reprsentatif de la pense de Lacassagne - et de beaucoup de ses confrres- car son auteur en reprit certains passages tout au long de sa carrire

27. C'est la dfinition qui prvaut chez les mdecins. On a vu toutefois dans l'tude de Claude Blanckaert que certains anthropologues franais proposrent une dfinition plus "lombrosienne"...
28. Ferri par exemple, utilisait l'atavisme pour expliquer les anomalies des criminels-ns, et il voquait la dgnrescence acquise pour les stigmates physiques, et surtout psychologiques, des criminels-d'habitudes (1905 : 168-172.). Notons que Havelock Ellis rejeta galement la position des Franais travers une critique de Charles Fr. Pour lui, il n'y avait aucune incompatibilit de fait entre les deux explications et il estimait que les distinctions entre atavisme et dgnrescence taient purement "verbales" (1900 : 252-253).

21

2) Dgnrescence et criminalit. La thorie de la dgnrescence s'est dveloppe dans le domaine de la criminalit comme une hypothse alternative, permettant de mener une contre-offensive l'gard de la thorie atavique de Lombroso. Les travaux portant sur la relation entre la dgnrescence et la criminalit se sont en effet multiplis au milieu des annes 80 et tous convergrent rapidement vers une critique du "type criminel" anthropologique de Lombroso et parfois mme vers celle du type "professionnel" de Colojanni, Tarde etc. 29. Ces mdecins qui, selon leurs dtracteurs, "voyaient du pathologique partout", ne pouvaient en effet admettre qu'une srie "d'anomalies" permettent la constitution d'un nouveau type. L'un des premiers mdecins mener cette critique fut sans aucun doute Charles Fr (1852-1907). Interne la Salptrire dans le service de Charcot, il devint en 1882 le chef des travaux d'anatomie pathologique la clinique des maladies nerveuses de la Salptrire. A partir de 1887, il fut mdecin l'infirmerie du Dpt de la prfecture de police et exera l'hpital de Bictre. Fr fit paratre un an avant le congrs de Paris un petit livre dans lequel il attaquait vigoureusement la thorie de l'atavisme et du type criminel. La position qu'y dveloppa Fr fut bien des gards typique, parce qu'elle fut souvent cite, et peut-tre plus souvent encore reprise. L'argument essentiel de l'ouvrage ne consistait pas nier l'existence des anomalies physiques que Lombroso avait releves, mais les rinterprter dans le sens d'une dgnrescence. C'est ainsi que Fr expliquait le "bec de livre", les "hernies", le "sexdigitisme" etc. par des troubles du dveloppement de l'embryon et non par des retours au type30. En outre, les anomalies physiques taient toujours localises et elles ne correspondaient pas d'aprs lui un "plan d'organisation gnrale" (Fr, 1888 : 67). Pour expliquer la criminalit, Fr faisait directement appel la dgnrescence physique et psychique. Ces dernires avaient des causes communes, comme l'alcoolisme, l'ge avanc au moment de la conception, les mauvaises conditions d'hygine (toutes causes que l'on rencontre chez Lombroso) et il en voulait pour preuve l'existence de ces familles dans lesquelles la folie alternait avec le crime. A ce point de vue, Fr tait assez proche des positions de Maudsley et d'un certain nombre d'alinistes qui ne faisaient pas de nettes
29. Cf Fr (1888 : 78-7) qui s'en prend directement Gabriel Tarde. Topinard (1887) crt mme que Tarde tait lombrosien. On trouvera la rponse de ce dernier in Tarde (1888). L'auteur y justifie son "type professionnel" en le rapprochant des "familles littraires" de Charles-Augustin Sainte-Beuve... 30. Ce qui, vrai dire, ne contredisait pas les assertions de Lombroso. Darwin dj, avait attribu le bec-de-livre un arrt du dveloppement (Darwin, 1981, I : 34).

22

distinctions entre ces deux entits. Pour Fr, le crime et la folie ne pouvaient tre tudis sparment car ces deux concepts n'taient distingus que par "les prjugs sociaux" et pour lui, ces deux symptmes avaient en commun leur caractre de "fatalit originelle" (ibid. : 61). Sa thorie reposait ainsi sur les quatre propositions suivantes (ibid.: 87-89): 1) la criminalit et la folie sont lies parce qu'elles sont toutes les deux des manifestations de dgnrescence 2) celles-ci augmentent avec le degr de civilisation 3) leur dveloppement est lie aux conditions sociales 4) c'est parce que les conditions de "lutte pour l'existence" sont difficiles dans les villes que le systme nerveux central a du mal s'adapter, entranant fatigue, surmenage puis dgnrescence Par rapport la doctrine de Morel, Fr ajoutait ici la notion darwinienne de struggle for live. Sa thorie tait galement nourrie des principes de la sociologie spencrienne. Dans ce cadre d'interprtation, Fr estimait que la dgnrescence tait bien moins frquente dans les professions librales parce que leurs membres taient justement bien mieux arms dans cette lutte pour l'existence. Tous les mdecins de la Belle-Epoque qui adhraient la thorie de la dgnrescence partageaient grosso modo ce point de vue. Magnan, Legrain et bien d'autres firent des dclarations similaires. Toutefois, si ce rapprochement entre folie et criminalit permettait d'expliquer peu de frais le fait que l'on avait pas russi jusqu'ici tablir de vritable frontire entre les deux, il n'impliquait absolument pas une fusion des deux notions (1890 : 428). La perception du crime que proposait Fr n'tait gure plus optimiste sur le fond que celle de Lombroso car il estimait que le crime tait une consquence inluctable de l'volution sociale qui mettait la socit en "danger de mort" (Fr, 1888: 106-119). Pour lui, le traitement moral tait sans effet car le crime et l'alination avait une origine organique. Pour la mme raison, il tait inutile de tenter d'duquer ces personnes (ibid. : 140). Quant la lutte contre la misre, Fr la jugeait galement inutile parce que celle-ci trouvait sa cause dans une "infriorit organique"31. Par leur refus catgorique du type criminel, tant anthropologique que professionnel, les tenants les plus intransigeants de la dgnrescence ouvraient une voie royale la critique de
31. On retrouve la mme ide chez Garofalo, qui s'opposera sur ce point son collgue socialiste Ferri et on a ici une nouvelle illustration de l'originalit du dbat de l'poque: on peut refuser le type criminel et admettre malgr tout un dterminisme organique et on peut, l'inverse, concder un type criminel "professionnel" en prnant un dterminisme "social" (Tarde, Corr etc). Quant au rapport "libre-arbitre/dterminisme", chacun proposa un dcoupage personnel qu'il serait vain de chercher rduire en une opposition Franais/Italiens...

23

l'approche lombrosienne. Contre le crime conu comme un lointain hritage phylogntique, ils allaient opposer le crime comme acquisition ontognie morbide tentant de sauvegarder ainsi une prbende sur l'tude du phnomne criminel que l'cole sociologique fonde par Durkheim allait bientt leur contester.... Dans l'ouvrage qu'il consacra au crne des criminels, le mdecin Charles Debierre exprima une position que l'on pourrait qualifier de "mdiane" et s'il s'opposait au type criminel anthropologique de Lombroso, il n'en estimait pas moins que la seule influence du milieu social ne suffisait pas expliquer le passage l'acte32. Sa thorie tait, comme celles de la majorit de ses collgues, dterministe, mais Debierre tait relativement prudent et s'en remettait sur ce point de futures recherches. Mme s'il tait partisan de la thorie de la dgnrescence, il estimait que les causes biologiques des comportements criminels restaient encore inaccessibles... Son constat sur l'ventuelle spcificit des crnes de criminels tait en tout cas sans appel et pour lui "aucun caractre particulier, aucune association de caractres, soit de la tte osseuse, soit de l'encphale" ne permettait "de prvoir l'assassin" (Debierre, 1895 : 459). Debierre ne rejetait pas le dterminisme biologique mais il le rendait prudemment inaccessible aux investigations de l'poque en le localisant dans l'intimit du systme nerveux. Cette localisation tait logique car Debierre, comme nombre de scientifiques franais (dont Sanson, Manouvrier, Topinard, Lacassagne...) croyait en l'hrdit des lsions acquises du systme nerveux. Il sparait d'ailleurs l'hrdit normale, qu'il appelait "physiologique" et l'hrdit morbide, "pathologique", qui tait d'aprs lui la transmission aux descendants de la manire "d'tre malade". Au sein de cette thorie de l'hrdit, la plupart des maladies d'origine nerveuses taient transmises aux descendants (ibid.: 18-20). Ce mlange de transformisme no-lamarckien et d'hrdit nerveuse tait logiquement appliqu par Debierre au comportement criminel: "celui qui depuis longtemps est vou au mme travail, aux mmes occupations, qui vit dans un mme milieu en subit peu peu l'influence. C'est dans ce sens que l'on peut dire qu'il existe un type criminel, et ses caractres sont conscutifs la pratique du crime, comme tous les cachets professionnels sont conscutifs la profession." (ibid.: 462). En fait, Debierre admettait mme une certaine "innit du crime" et, par l'intermdiaire
32. Charles Debierre (1853-1932), Docteur en mdecine puis mdecin militaire, fit une partie de sa carrire comme chef des travaux d'anatomie la facult de mdecine de Lyon. Il est trs probable qu'il eut l'occasion de s'imprgner l-bas des thories de l'cole de Lacassagne. Il quitta Lyon en 1888 pour Lille. Chef du parti radical du Nord, Debierre fut le premier adjoint au maire de Lille de 1896 1908. Il fut galement lu snateur aux lections du 19 mars 1911, puis rlu en 1920 et en 1927. Debierre fut aussi un temps le prsident du parti radical-socialiste et prsident du Conseil du Grand-Orient de France.

24

du "milieu", il proposait une modlisation du passage l'acte pour les "criminels d'instincts" qui faisait une large place aux facteurs bio-pathologiques et il tait vident pour lui que "mme en criminologie les lois physiologiques du Dterminisme imposent leur volont"33. On tait donc ici trs loin d'une simple opposition entre "hrdit" et "milieu". Visant directement la thorie lombrosienne, Debierre affirmait que la folie, le crime et l'pilepsie n'taient pas des phnomnes qu'on pouvait confondre, mais que tout trois relevaient en revanche d'une mme cause (ibid. : 347). Les mdecins semblrent dgager un relatif consensus sur ce point 34. En revanche, la smiologie protiforme qui rgnait au sein mme des nosologies des alinistes eut pour effet d'entretenir une relle confusion entre la "folie" et la "folie morale". Celle-ci joua d'ailleurs en dfaveur de la thorie de Lombroso car il estimait, grosso-modo, que la folie tait gnralement une tare acquise, tandis que la "folie morale" tait selon une tare congnitale, frquemment prsente chez les "criminels-ns". La critique de la thorie de l'atavisme acquit donc une nouvelle force grce ces mdecins car elle permettait de se rapproprier peu de frais toutes les tudes de Lombroso sur les stigmates anatomiques et psychiques des criminels. Il n'y avait pas l de signes de sauvagerie, mais des phnomnes purement pathologiques. Dans son rapport prsent en 1889 au congrs de Paris sur l'enfance des criminels, le docteur Valentin Magnan s'opposa la thse de Lombroso qui estimait, en vertu de la loi de la rcapitulation, que l'enfant avait des "prdispositions naturelles" au crime. Cette critique ne visait pas les prsupposs de l'approche biologique du crime car Magnan admettait pour sa part l'existence ventuelle de "prdispositions"; mais celles-ci taient "pathologiques" (1889; reproduit in Magnan, 1893 : 257). La mme ligne de critique fut adopte en Belgique o Houze (1890), Francotte (1891) et Dallemagne (1896) exposrent des vues similaires35. L'allemand Necke dveloppa la mme argumentation au congrs de 1892 en interprtant les stigmates physiques comme des "rsidus de maladie" (Actes : 292). On voit ainsi que l'on pouvait fort bien - la limite rejeter le "type criminel" et entreprendre de rcuprer le "criminel-n" comme expression d'une dgnrescence, souvent localise dans le temps au stade de la vie foetale intrautrine36.
33. C'est Debierre qui souligne. Notons comme le "Dterminisme scientifique" tait pris ici comme une loi qui allait de soi, alors que le phrnologue Gall avait eu tant de mal en faire accepter le principe au dbut du sicle... 34. Cf le compte-rendu du congrs de mdecine mentale d'Anvers o les participants se mirent d'accord pour affirmer qu'il n'y avait pas identit entre le crime et la folie (Heger, 1885 : 111). Notons qu'ici encore, l'argument d'utilit sociale fut invoqu. La thorie fusionnelle attribue Maudsley et Lombroso risquait en effet de permettre la relaxation des criminels les plus dangereux (ce qui, au sens strict, n'tait pas l'opinion des personnes vises). 35. Il y avait en Belgique deux foyers participant la rflexion sur l'anthropologie criminelle. Le premier tait la Socit d'anthropologie de Bruxelles (avec Houz, Jacques, Dallemagne, Stocquart, Warnots etc); le second tait la Socit de mdecine mentale de Belgique (avec Cuylits, Masouin, Lefebvre, De Boech etc). 36. On retrouve par exemple cette interprtation chez Kovalesky (1903), Whl (1908) etc; mais aussi chez Lombroso avec l'opposition dgnrescence/atavisme en moins...

25

D'autres mdecins furent moins conciliants avec l'cole italienne. En 1893, Maupat soutint une thse d'anthropologie criminelle prside par Brouardel37. Son tude fit une part gale au physique et au moral des individus. Elle portait sur 65 cas d'enfants et adolescents criminels g de 7 21 ans. Maupat compara ce groupe tmoin une quarantaine d'enfants du mme ge, pris dans le mme service d'alins mais non-dlinquants. Pour chaque cas, Maupat dcrivit les enfants du point de vue anthropologique, de l'tat mental, des stigmates physiques et psychiques de dgnrescence, des stigmates de criminalit. Le travail tait fait en partie pour tester l'hypothse du "criminel-n" de Lombroso, et surtout celle du type criminel. Le groupe d'observation de Maupat tait compos pour l'essentiel d'adolescents envoys en maison de correction pour "vol" ou "vols", "vagabondage", les cas graves taient plus rares, bien que prsents: vols multiples, "blessures", "tentatives d'assassinat" etc. La plupart des cas de violence physique avaient t dirigs contre les membres de la famille, le plus souvent proches: frres, soeurs, mre38. De toute cette tude, Maupat tira des conclusions svres pour la thorie lombrosienne (mme l'importance de l'indice cranio-mandibulaire - considre pourtant comme un fait dfinitivement tabli par Manouvrier - ne fut pas confirme par sa recherche). Ses conclusions furent les suivantes (ibid. : 223-224): - chez les "enfants mauvais instincts", on retrouve quelques unes des dformations donnes par l'cole italienne, mais pas assez pour tre caractristiques. - les enfants alins levs dans un mme milieu social prsentent les mmes stigmates. - il n'y pas de rapport entre le degr de criminalit et l'intensit des dformations. - la coexistence d'un grand nombre de stigmates est rare, contrairement ce qu'affirme Lombroso; il ne peut donc y avoir de "conformation spciale" du visage selon les criminels. - il n'existe pas de type physiologique du criminel en gnral car celui-ci dpend pour les caractres physionomiques de sa race et de son degr de dgnrescence39. - seul les "enfants mauvais instincts" sont physiquement et mentalement des dgnrs. - toutefois, cette dgnrescence physique et mentale est sans rapport avec le degr de
37. Les matres penser de Maupat semble avoir t Legrain et Marandon de Montyel tout deux mdecins en chef l'asile de Ville-Evrard; Maupat fit aussi plusieurs fois allusion dans sa thse aux positions de Topinard dont il partageait les vues critiques. 38. Maupat envisagea son travail de faon minutieuse. Regroupant ses mesures et ses apprciations en diffrentes rubriques, il tenta d'tre trs prcis dans chacune d'elles. Nous ne pouvons malheureusement pas reproduire ici les nombreux tableaux qui accompagne sa thse mais ceux-ci avaient, dans leur exhaustivit, de quoi faire plir Lombroso de jalousie : Maupat distingua plus de 50 indices pour l'observation du crne, 28 pour la face de ses jeunes dlinquants: sourcils, paupires, cils, globes oculaires, iris, pupilles, rtines, orbite; bouche, implantation des dents, conformation de la vote palatine, du pharynx. Pour les oreilles, Maupat n'observa pas moins de 40 indices, sur l'hlix, l'anthlix, le tragus, l'antitragus, le lobule et la conque; les organes gnitaux, le tronc, les membres suprieurs, infrieurs. Il y avait en tout une batterie de plus de 400 indices... 39. Cette objection au type criminel conu comme type indpendant des caractres raciaux avait t initie semble t-il par l'anthropologue belge Etienne Houze, cinq ans plus tt. Dans un texte critique, Houze estimait en effet que Lombroso tait parti "d'un point de vue absolument inadmissible" en ngligeant l'influence des caractres raciaux. Il suggrait pour sa part l'existence, non pas d'un unique type criminel, mais d'un type criminel italien, flamand, anglais... (1888: 15-16)

26

criminalit. Elle n'est pas plus importante que chez les honntes gens et les alins. La conclusion finale de Maupat tait donc sans appel. Pour lui, il n'existait "aucun stigmate rgressif ou dgnratif qui nous permette de reconnatre le criminel, et, en l'internant ds l'enfance, de prvenir le crime" (ibid. : 224). Cette ligne de critique fit long feu puisque dix ans plus tard, Mayet soutint une argumentation peu prs similaire (voir aussi la thse de Rakowski, 1897). Il faut citer galement le docteur Legrain, qui adopta lui aussi la thorie de la dgnrescence pour affirmer que les dgnrs pouvait devenir criminels, que certains dgnrs avaient des stigmates physiques, mais que, en aucun cas, on ne pouvait affirmer que tous les criminels portaient des stigmates (1894: 8-9). Adhrant la thorie de la dgnrescence comme ses collgues belges Heger, Houze, Warnots et Vervaeck, Dallemagne dclara partager le relativisme de Legrain mais il n'en proposa pas moins d'effectuer de nouvelles tudes concernant les tares releves sur les criminels... (Dallemagne, 1896) 40. Ajoutons enfin que le puissant Paul Brouardel (1837-1906) rejeta lui aussi totalement, comme ses collgues, le type criminel41. Il fit partie de ceux qui s'opposrent "l'innit criminelle" et retint, la suite de Lorain, l'ide d'une dgnrescence qui provoquait d'aprs lui un arrt du dveloppement de l'enfant. Comme Laurent et Lacassagne, Brouardel crut en l'existence d'un type dgnr urbain, qui tait une sorte de varit du "type collectif accidentel" de Topinard. La thorie de la dgnrescence applique aux criminels fut enfin remarquablement servie par le mdecin psychiatre Valentin Magnan. Au congrs de Bruxelles, Magnan distingua deux types principaux de criminels. Les premiers taient des "alins dlinquants" et les autres taient des individus lucides, mais anormaux malgr tout, car ils taient pousss commettre des actes rprhensibles par une "obsession criminelle morbide". Dans cette dnomination, chaque mot compte et rend compte de la thorie de Magnan. "L'obsession" tait en effet dfinie par Magnan comme un "mode d'activit crbrale dans lequel un mot, une pense, une image s'imposait l'esprit en dehors de la volont"42. Celle-ci, phnomne normal, devenait "morbide" lorsqu'elle s'installait sur le terrain pathologique de la "dsquilibration" qui se
40. Jules Dallemagne ne faisait pas seulement allusion dans ce texte aux stigmates physiques mais aussi, et surtout, aux stigmates "biologiques" (physiologiques et psychologiques) et "sociologiques". Toutefois, le fait que Dallemagne regroupait les stigmates "psychologiques" dans la catgorie biologique montrait combien on considrait l'poque que ceux-ci devaient tre en rapport, d'une faon ou d'une autre, avec la constitution du sujet. D'ailleurs, Dallemagne avait dj affirmer dix ans plus tt que "la seule base scientifique sur laquelle puisse s'difier la science sociologique" devait tre "la physiologie" (1886 : 384). 41. Elve de Marey Cochin, il exera l'hpital Saint-Antoine puis la Piti. Il remplaa Tardieu la chaire de mdecine lgale de la facult de Paris en 1879. Il prit galement la direction des Annales d'hygine et de mdecine lgale. Elu doyen de la facult de mdecine en 1887, il travailla sur divers sujets comme le cancer du larynx, la tuberculose et, bien sr, la mdecine lgale. 42. ibid, p 334. Notons que son tableau de "l'obsession" correspond exactement celui de "l'pilepsie psychique" invoque par Lombroso.

27

rencontrait chez les dgnrs hrditaires (ibid. : 335). mile Laurent, proche de Lacassagne, partageait ce point de vue. Pour lui aussi, le crime n'tait "qu'un piphnomne, un accident dans la vie des dgnrs, des fous, des pileptiques, de tous ceux en un mot sur qui psent les tares de dchance". Il crivit mme que le crime tait en fait "la synthse de toutes les dgnrescences humaines" (1908 : 172). A travers les querelles spcieuses, une approche commune se dgagea grce, entre autre, au concept de "dgnr hrditaire" de Magnan. C'est ainsi que Thuli pouvait crire en 1907 que le dbat sur le criminel-n qui avait suscit tant "d'loquentes discussions", n'tait en fait qu'une "querelle de mots" (1907 : 25). Bien que Manouvrier et Durkheim aient fortement contribu affaiblir le regard mdical sur le criminel, celui-ci ne perdit que lentement de son influence dans la criminologie naissante. Au del des querelles de mots mises en vidence par Ellis et Thuli, il y avait de relles convergences entre les mdecins franais qui s'intressrent au criminel et Lombroso. Les Archives de Lacassagne n'avaient-elles pas chang leur titre en 1893 afin, entre autre, de donner une plus grande part l'tude de la "physiologie crbrale" ? Dallemagne n'avait-il pas lui-mme redfini le programme de l'anthropologie criminelle en affirmant que l'tude du "problme de la criminalit" devait tre "l'tude de la psychophysiologie du criminel" (1896 : 208) ? Nous esprons avoir suggr ici combien les "oppositions" taient plus faibles que les antilombrosiens le dirent. Celles-ci portaient essentiellement sur le problme pointu du poids relatif des diffrents facteurs tiologiques du comportement criminel. On s'affrontait aussi priodiquement sur des questions d'expertises mdico-lgales. Il est symbolique cet gard qu'en 1900, tous nos savants se soient diviss sur la fameuse affaire "Vacher" dont le cerveau fut moul en pltre. Le crne resta Lyon ainsi qu'une partie du cerveau mais l'autre partie fut envoy l'asile de Villejuif o le docteur Toulouse divisa les restes pour examen histologique entre diffrents mdecins, dont Laborde et Manouvrier qui l'tudirent avec Papillault et Gell (ils reurent une partie de l'hmisphre gauche) et Lombroso (qui obtint probablement une copie du moulage et des fragments de l'hmisphre droit). Lacassagne vit en Vacher un alin sans anormalits organiques. Lombroso repra des anomalies tissulaires et diagnostiqua un criminel-n tendance pileptique. Manouvrier vit bien dans le cerveau quelques dviations, mais il les qualifia de "normales", quant Laborde, il affirma que Vacher tait un "dgnr hrditaire constitutionnel"43...
43. (Laborde & Al., 1900, A.A.C, 1899 etc). Laborde se plaignit d'ailleurs des difficults qu'il dt surmonter pour se procurer l'hmisphre gauche, exprimant par l mme son tonnement devant le fait qu'une partie du cerveau ait pu prendre "le chemin de

28

BIBLIOGRAPHIE

Actes du premier congrs d'anthropologie criminelle (biologie et sociologie) , (1885, Rome), 1887, Turin-Rome-Florence, Bocca frres. Actes du second congrs d'anthropologie criminelle, (1889, Paris), 1890, Storck-Masson. Actes du troisime congrs d'anthropologie criminelle, 1892, Bruxelles, F. Hayez. BELIER A., 1979, Cesare Lombroso: sa vie, son oeuvre et sa contribution la naissance de la criminologie , Thse de mdecine, Paris 4, n 14. BORIE J., 1981, Mythologies de l'hrdit au XIXe, Paris, Galile.

BOUDON R., 1990, L'art de se persuader des ides douteuses, fragiles ou fausses, Paris, Fayard. BROUARDEL P., 1890, Le criminel (srie de courts articles), Paris, Gazette des hpitaux, pp. 313-314, 341-342, 368-370, 469-471, 493-495, 529-530, 577-579, 669-670, 698-699. BROWN-SEQUARD C. E., 1882, Faits nouveaux tablissant l'extrme frquence de la transmission par l'hrdit d'tats organiques morbides, produits accidentellement chez les ascendants, Comptes-rendus de l'Acadmie des Sciences, vol. 94: 697-700. CONRY Y., 1974, L'introduction du darwinisme en France au XIXe sicle, Paris, Vrin. CONRY Y., (Ed), 1983, De Darwin au darwinisme (Science et idologie)/Congrs international pour la mort de Darwin, sept 1982), collectif, Paris, Vrin. CORSI P., "Lamarckien" et "darwiniens" Turin (1812-1894), De Darwin au darwinisme, Paris, Vrin: 49-69. DALLEMAGNE J., 1886, Principes de sociologie, Bulletin de la socit d'anthropologie., Bruxelles : 269-386. DALLEMAGNE J., 1894 Dgnrs et dsquilibrs, Bruxelles, Lamartin, 657 p. DALLEMAGNE J., 1896, Les stigmates biologiques et sociologiques de la criminalit, Paris, Masson. DALLY E., article "Atavisme", Dictionnaire encyclopdique des sciences mdicales, DECHAMBRE (Ed.), vol. 7: 43-49. DARMON P., 1989, Mdecins et assassins la Belle Epoque, Paris, Seuil. DARWIN C., 1981 (1871), La descendance de l'homme, Paris, Complexe. DEBIERRE C., 1895, Le crne des criminels, Paris, Masson. DEBIERRE C., 1897, L'hrdit normale et pathologique, L'oeuvre mdico-chirurgicale, n4 : 1-40. ELLIS H., 1973 (1900), The Criminal, Montclair (N.J.), Patterson Smith. l'tranger".

29

FERE C., 1888, Dgnrescence et criminalit (essai physiologique), Paris, Alcan. FERE C., 1890, Les pilepsies et les pileptiques, Paris, Alcan. FERRI E., 1905 (1880), La sociologie criminelle, Paris, Alcan. GORING C., 1972 (1913), The English Convict: A statistical Study, Montclair (N.J.), Patterson Smith. HEGER & DALLEMAGNE, 1883, Sur les caractres physiques des criminels, Bulletin de la Socit d'Anthropologie, Bruxelles I : 113-119. HEGER P., 1885, L'anthropologie criminelle au congrs de mdecine mentale Anvers, Bulletin de la socit d'anthropologie, Bruxelles, IV : 104-128. HOUZEE E., 1888, Importance de l'tude du physique du crne et plus spcialement de la craniologie en mdecine mentale, Bulletin de la socit de mdecine mentale de Belgique. HOUZEE E., 1890, Normaux et dgnrs: les erreurs de Lombroso, Clinique, Bruxelles: 385-389. JAY GOULD S., 1883, La mal-mesure de l'homme, Paris, Ramsay. KALUSZYNSKI M., 1988, La criminologie en mouvement. Naissance et dveloppement d'une science sociale en France la fin du XIXe sicle. Autour des "Archives de l'Anthropologie criminelle d'Alexandre Lacassagne", Doctorat de 3me cycle, Atelier de reproduction des thses, Lille III. KOVALESKY P., 1903, La psychologie criminelle, Paris, Vigot Frres. LABORDE J. V., MANOUVRIER, PAPILLAULT & GELLE, 1900, Etude psycho-physiologique, mdico-lgale et anatomique sur Vacher, Paris, Schleicher. LACASSAGNE A., article "consanguinit" in DECHAMBRE A. (Ed.), 1876, Dictionnaire encyclopdique des sciences mdicales, XIX : 652-714. LACASSAGNE A., 1881, Marche de la criminalit en France de 1825 1880 (Du criminel devant la science contemporaine), Revue scientifique, 3me srie, I : 674-684. LACASSAGNE A., 1882 (a), L'homme criminel compar l'homme primitif, Bulletin du Lyon mdical : 210-217 & 244-255. LACASSAGNE A., 1882 (b), De la criminalit chez les animaux,Revue scientifique, 3me srie, III : 34-42. LACASSAGNE A., 1882 (c), Rapport de la taille et de la grande envergure, Bulletin de la Socit d'Anthropologie de Lyon : 562589. LACASSAGNE A., 1885 (3me dition), Pris d'hygine prive et sociale, Paris, Masson. LACASSAGNE A., 1892, Les sentiments primordiaux des criminels, Actes du congrs de Bruxelles : 239-240.

30

LACASSAGNE A. & MARTIN E., 1905, Etat actuel de nos connaissances en anthropologie criminelle pour servir de prambule l'tude analytique des travaux nouvaeux sur l'anatomie, la physiologie, la psychologie et la sociologie des criminels, L'Anne psychologique. Reproduit dans les A.A.C., 1906: 104-114. LACASSAGNE A., 1909, Gabriel Tarde, A.A.C.: 895-903. LAURENT E., 1908, Le criminel, du point de vue anthropologique, psychologique et sociologique , Lyon, Storck (prface d'A. Lacassagne). LEGRAIN P., 1894, La mdecine lgale du dgnr, A.A.C. : 1-26. LINDESMITH Alfred & LEVIN Yale, 1937, The Lombrosian Myth in Criminology, The American Journal of Sociology, vol. 42, n5 : 653-671. LOMBROSO Cesare, 1887 (1876), L'homme criminel (criminel n - fou moral - pileptique), Paris, Flix Alcan. Prface de C. Letourneau. LOMBROSO C., 1896, L'homme de gnie, Paris, Cassi. LOMBROSO C., 1899, Le crime, causes et remdes, Paris, Schleicher Frres. MAGNAN Valentin, 1890, De l'enfance des criminels dans ses rapports avec la prdisposition naturelle au crime, Actes du IIe Congrs d'Anthropologie Criminelle. MAGNAN V., 1893, Recheches sur les centres nerveux (alcoolisme, folie des hrditaires dgnrs, paralysie gnrale, mdecine lgale), Paris, Masson. MANNHEIM Hermann (Ed), 1972 (1955), Pioneers in Criminology, Montclair, Patterson Smith. MANOUVRIER L., 1893, La gense normale du crime, B.S.A.P. : 405-458. MANOUVRIER L., 1912, Quelques cas de criminalit juvnile et commenante, Revue anthropologique, vol. 23 : 297-315, 420438. MANOUVRIER L., 1928, L'innit criminelle, Bulletin de la socit gnrale psychologique, Paris, n 4-6. MAUPATE L., 1893, Recherche d'anthropologie criminelle chez l'enfant: criminalit et dgnrescence, Lyon, Storck. MAYET L., 1900, Documents d'anthropologie criminelle, Lyon, A. Rey. MAYET L., 1902, Les stigmates anatomiques et physiologiques de la dgnrescence et les pseudo-stigmates anatomiques et physiologiques de la criminalit, Lyon, Storck. MONTALENTI G., 1983, Comment a t accueillie en Italie la rvolution darwinienne, De Darwin au darwinisme, Paris, Vrin : 1731. RAKOWSKI K. G., 1897, De la question de l'tiologie et de la dgnrescence prcd d'un aperu sur les principales thories de la criminalit, Thse de mdecine, Montpellier, 1896-97, n 75.

31

ROBERT P., LASCOUMES P., KALUSZYNSKI M., 1986, Une leon de mthode: le mmoire de Manouvrier de 1892, Dviance et Socit, n 3 : 223-246. SANSON A., 1893, L'hrdit normale et pathologique, Paris, Asselin et Houzeau. SOREL G., 1893, La position du problme de Lombroso, Revue scientifique : 206-210. SOUCHON H, 1974, Alexandre Lacassagne et l'cole de Lyon, Revue de Sciences criminelles : 553-559. TARDE G., 1885, Le type criminel, Revue philosophique : 593-627. TARDE G., 1888, La criminologie, Revue d'anthropologie : 521-533. THULIE H., 1907, L'cole d'anthropologie de Paris (1876-1906), Paris, Alcan. TORT P., 1989, L'histoire naturelle du crime, La raison classificatoire, Aubier : 467-535. VERVAECK L., 1910, La thorie lombrosienne et l'volution de l'anthropologie criminelle, A.A.C. : 561-583. WAHL, 1908, Y a t-il des criminels-ns ?, Revue d'hygine et de mdecine infantile, repris dans A.A.C., 1909: 447.

32