Lillicit du fait de lauteur du dommage est-elle une condition de la responsabilit du fait dautrui ?

Certaines personnes peuvent tre considres responsables du fait de lautre. Ces personnes exercent sur elle un certain pouvoir de direction. Le principe de responsabilit du fait dautrui est prvu par larticle 1384 al.1 du Code Civil qui dispose que On est responsable du dommage [] caus par le fait des personnes dont on doit rpondre . R. Savatier nous rappelle dans une publication de 1933 que Les auteurs du Code civil ont voulu, dit-on, faire de larticle 1384 al.1er une simple introduction, sans valeur lgislative propre, aux dispositions des textes suivants et que cest par un motif dlgance de style qui a dtermin les auteurs du Code ne pas rpter la mme expression de garde la fois pour les personnes et pour les choses dont on doit rpondre . Le Code civil en 1804 prvoyait diffrents cas de responsabilit dautrui, limitativement numrs. Ces diffrents cas de responsabilit du fait dautrui sont prvus larticle 1384 al.4 et suivants en instaurant la responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur, la responsabilit du commettant du fait de son prpos et responsabilit des instituteur du fait de leur lve. En dehors de ces cas spciaux, il ny avait donc pas de responsabilit du fait dautrui. Il sest produit un phnomne identique celui observ pour le fait des choses. Alors quune partie de la doctrine conteste lexistence dun principe gnral de responsabilit du fait dautrui ; la jurisprudence a dgag un principe gnral. Lassemble plnire de la Cour de cassation a considr dans un arrt du 29 mars 1991 [Blieck] qutait responsable de plein droit lassociation grant un centre daccueil dhandicaps mentaux, lorsque lun deux a provoqu un incendie, a partir du moment o elle avait accept la charge dorganiser et de contrler a titre permanent la vie de ses pensionnaires. La responsabilit du fait dautrui est favorable aux victimes car elle fournit un second responsable qui est gnralement plus solvable que lauteur direct du dommage. La jurisprudence prcise peu peu le domaine et les conditions dapplication de la responsabilit du fait dautrui fond sur 1384 al.1. Dans un arrt du 28 mars 2000, la Cour de cassation a dgag un principe gnral de responsabilit du fait dautrui au tuteur en considrant que celui-ci avait accept, en qualit de tuteur, la garde du mineur et la charge dorganiser et de contrler a titre permanent son mode de vie . Llargissement des responsabilits civiles est en partie la consquence de lvolution de la conscience moderne qui tend de plus en plus demander rparation a travers la dsignation dun responsable. Pour engager la responsabilit du fait d'autrui faut-il que le fait dommageable soit un fait fautif ?

Dans une premire partie il sera trait les rgimes spciaux vises par le Code civil de responsabilit du fait dautrui (I), puis dans une seconde partie du mouvement dobjectivation de la responsabilit du fait dautrui (II).

I. Les rgimes spciaux de responsabilit du fait dautrui

Le Code civil prvoit des hypothses de responsabilit du fait dautrui. Larticle 1384 al.4 et al.7 prvoit la responsabilit des parents du fait de leurs enfants mineur (A), lalina 5 du mme article prvoit la responsabilit des commettants du fait de leurs prposs (B). A. La responsabilit des parents du fait de leurs enfants Les parents sont tenus de rpondre des fautes commises par leur enfant mineur qui causent autrui un dommage. Ce principe est pos larticle 1384 al.4 du Code civil. Quatre conditions sont ncessaires pour que la rparation du dommage ait lieu. Les pres et mres doivent avoir lautorit parentale sur lenfant. Une personne qui a la garde de lenfant sans en avoir lautorit parentale ne peut pas tre tenue du fait de lenfant. La seconde condition est que lenfant doit tre mineur et non mancip, l'article 413-7 du code civil dispose : Les pres et mres ne sont pas responsables de plein droit du dommage que le mineur mancip pourra caus autrui postrieurement son mancipation . La troisime condition est quil faut quil y ait cohabitation de lenfant avec ses parents. La quatrime condition tient en ce que le fait de lenfant doit tre susceptible dengager sa propre responsabilit et tre la cause directe du dommage. Toutefois, cette dernire condition a t remise en cause par la jurisprudence. Lassemble plnire de la Cour de cassation a estim dans larrt Fullenwarth du 9 mai 1984 qu un acte commis par lenfant, cause directe du dommage suffise mettre en jeu la responsabilit des parents. Le rgime de la responsabilit des parents du fait de leurs enfants est un rgime de responsabilit sans faute. La victime du dommage naura pas a prouver la faute de lenfant pour tre indemnise. La seule preuve de cumulation des quatre conditions, du dommage et du lien de causalit entre celui ci et le fait de lenfant suffiront. Le Code civil prvoyait une prsomption de faute des parents, ce qui permettait leur exonration par la preuve de labsence de faute. Depuis larrt Bertrand du 19 fvrier 1997, la Cour de cassation a prcis que les parents peuvent sexonrer de leur responsabilit en prouvant soit la faute de la victime, soit la force majeure. Avec larrt Bertrand, les parents ne sont plus prsums en faute, mais sont responsable de plein droit. Par un arrt plus rcent du 10 mai 2001, la Cour de cassation a prcis que la responsabilit de plein droit encourue par les pre et mre du fait des dommages causs par leur enfant

mineur habitant avec eux nest pas subordonne lexistence dune faute de lenfant . Les rdacteurs du Code civil navaient pas prvu de rgime gnral de responsabilit du fait dautrui, mais uniquement quelques hypothses telles que la responsabilit des commettants du fait de leurs prposs. B. La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs est prvue larticle 1384 al.5. Pour que la responsabilit du commettant soit engage et donne lieu a rparation, trois conditions doivent tre runies. La premire tient en ce que les dispositions de larticle 1384 al.5 ne jouent qu partir du moment o il existe un lien de prposition. La Cour de cassation a dfini ce lien dans un arrt en date du 4 mai 1937 o elle estime que celui ci existe ds lors que le commettant a la droit de donner au prpos des ordres ou des instructions sur la manire de remplir les fonctions auxquelles il est employ Autrement dit, Il faut qu'existe un lien de prposition entre l'auteur du fait dommageable (le prpos) et celui qui va tre tenu de son fait (le commettant). Ce lien sera le plus souvent rvl, par l'existence d'un contrat de travail qui traduit le plus le lien de subordination. La seconde condition prvoit un fait du prpos. Cette condition doit tre apprcie a travers trois autres conditions, le prpos doit avoir agit sans autorisation, a des fins trangres a ses attributions et hors de ses fonctions. Dans un arrt important de lassemble plnire en date du 17 juin 1983 dcida que les disposition de larticle 1384 al.5 ne sapplique pas au commettant en cas de dommage caus par le prpos qui, agissant sans autorisation des fins trangres ses attributions sest plac hors des fonctions auxquelles il est employ . Cette solution a t confirme et prcise par un autre arrt de lassemble plnire le 19 mai 1988, le commettant ne sexonre de sa responsabilit que si son prpos a agi hors des fonctions auxquelles il tait employ, sans autorisation, et a des fins trangres ses attributions A lgard du commettant lorsque les conditions sus mentionne sont remplies, il ne peut ni sexonrer de sa responsabilit en prouvant son absence de ni en invoquant la force majeure. Aprs avoir indemnis la victime il a une action rcursoire contre le prpos pour le remboursement des indemnits. Mais, le plus souvent lassureur du commettant indemnise la victime et laction rcusoire lui tait refuse en labsence de faute intentionnelle du prpos. La victime avait en face delle deux dbiteurs, le prpos pour son fait personnel et le commettant ; de telle sorte qu'elle pouvait parfaitement choisir de n'agir que contre le 1er (le prpos) sur le fondement de l'article 1382.

Larrt Costedoat rendu le 25 fvrier 2000 par lassemble plnire de la Cour de cassation a opr un revirement de jurisprudence en dcidant que nengage pas sa responsabilit lgard des tiers le prpos qui agit sans excder les limites de sa mission qui lui a t commettant. Autrement dit, bien que le prpos ait commis un acte qui en toute autre circonstance, aurait engag sa responsabilit car fautif, le prpos dispose dune immunit procdurale. Un autre arrt de lassemble plnire rendu le 14 dcembre 2001 pose une exception a cette immunit, Le prpos condamn pnalement pour avoir intentionnellement commis, fusse sur l'ordre du commettant, une infraction ayant port prjudice un tiers, engage sa responsabilit civile l'gard de celui-ci. . Cependant, la jurisprudence par un arrt de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 7 avri 2004 a assoupli cette condition en admettant qu'une faute pnale non intentionnelle suffit faire tomber l'immunit civile du prpos.

II. La gnralisation de la responsabilit du fait dautrui

La jurisprudence a pos un principe gnral de la responsabilit du fait dautrui avec larrt Blieck (A). Cet arrt a amorc les prmices dune objectivation de la responsabilit du fait dautrui. Ce mouvement dobjectivation tend ne plus diffrencier le caractre fautif du fait de lauteur du dommage pour engager la responsabilit du fait dautrui (B) A. Larrt Blieck Les rdacteurs du Code civil nayant pas prvu de rgime gnral de la responsabilit du fait dautrui, la jurisprudence a du en crer un afin de rpondre aux ncessits sociales. Ds 1956, le CE dans un arrt TOUZELIER, fit valoir qu'il y avait une responsabilit objective de la puissance publique pour les dommages causs un mineur hospitalis. Le 29 mars1991, la Cour de cassation sest prononce sur lide dun principe gnral de responsabili t du fait dautrui. En lespce, un handicap mental, plac dans un centre daide au travail, avait mis le feu une fort appartenant un couple. Les poux demandaient alors rparation de leur prjudice auprs du centre. La question de la responsabilit du centre du fait de lhandicap tait pose. Alors que les juges du fond vont condamner le centre sur le fondement de larticle 1384 al.1, le pourvoir en cassation estimait qu il ny aurait de responsabilit du fait dautrui que dans les cas prvus par la loi et que la cour dappel naurait pas constat quel titre lassociation devrait rpondre du fait des personnes qui lui sont confies . La Cour de cassation approuvera les juges du fond en arguant que larrt relve que le centre gr par lassociation tait destin recevoir

des personnes handicapes mentales encadres dans un milieu protg, et le pensionnaire du centre tait soumis un rgime comprtant une totale libert de circulation dans la journe ; quen ltat de ces constations, do il rsulte que lassociation avait accept la charge dorganiser et de contrler, titre permanant, le mode de vie de ce handicap, la Cour dappel a dcid de bon droit, quelle devait rpondre de celui-ci au sens de larticle 1384 al.1, et quelle tait tenue de rparer les dommages quil avait causs . Par cette dcision, la Cour na pas manqu de soulever nombre dinterrogations, quant au domaine dapplication de cette nouvelle rgle, aux conditions de sa mise en uvre et quant a la nature de la prsomption reconnue. Ce nouveau pirncipe va influencer tous les domaines de la responsabilit du fait dautrui. La jurisprudence tend de plus en plus objectiver la responsabilit du fait dautrui. B. Mouvement jurisprudentiel dobjectivation de la responsabilit dautrui

La Cour de cassation va montrer que cette responsabilit n'est pas limite aux associations de l'arrt BLIECK. Elle va d'abord appliquer le texte dans des hypothses qui ressemblent celle de l'arrt BLIECK [Cass Crim 26 mars 1997, Notre Dame des Flots]. Par deux arrts du 22 mai 1995 rendus par la Cour de cassation largissent le domaine d'application de la jurisprudence Blieck et admet la responsabilit d'associations sportives, du fait de dommages causs par leurs membres. La Cour de cassation estime que les associations sportives ayant pour mission d'organiser, de diriger et de contrler l'activit de leurs membres, au cours des comptitions sportives auxquelles ils participent, sont responsables au sens de l'article 1384 al. 1, des dommages qu'ils causent cette occasion.La solution a ensuite t tendue, non seulement aux dommages causs non plus uniquement l'occasion des comptitions sportives, mais aussi lors des phases d'entrainement, et tendu en outre non plus seulement aux associations sportives, mais aux associations de loisirs. Un arrt du 12 dccembre 2002 estime quune association de majorette est responsable du dommage caus par l'une d'elle en lanant son bton. Une nuance est a apporter lors de la pratique du sport o un fait fautif est exig pour que larticle 1384 al.1 sapplique. La Cour de cassation admet dans un arrt du 21 octobre 2004, puis la solution a t confirme en 2005. Il sagissait de la responsabilit dune association sportive, la Cour exige que le joueur ait commis une faute caractrise en violation des rgles du jeu, cest une exigence qui sexplique par la pratique du sport. Un arrt du 11 fvrier 2011 concernant la responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur a confirm que le fait du mineur n'a pas ncessairement tre un fait fautif pour engager la responsabilit de ses parents. Il suffit que le fait soit un fait qui ait caus le dommage. Pour casser l'arrt d'appel, la Cour de cassation

vise l'article 1384 al. 1, et 4 . Elle vise l'alina 4, car elle applique en lespce, la responsabilit des parents du fait de leur enfant mineur. Mais elle semble viser l'alina 1, pour dire que ce qui est valable dans l'alina 4 est valable dans l'alina 1. L'exigence d'un fait fautif de l'auteur du dommage, abandonne dans l'alina 4, doit aussi tre abandonne dans l'alina 1.