Universit de Montral

La critique kierkegaardienne de Hegel ou lexception qui confirme la rgle

par Pierre Etienne Loignon

Dpartement de philosophie de lUniversit de Montral Facult des arts et des sciences

Mmoire prsent la Facult des arts et des sciences en vue de lobtention du grade de matrise en philosophie

Aot 2011

Pierre Etienne Loignon, 2011

Universit de Montral Facult des tudes suprieures et postdoctorales Ce mmoire intitul : La critique kierkegaardienne de Hegel ou lexception qui confirme la rgle

Prsent par : Pierre Etienne Loignon

a t valu par un jury compos des personnes suivantes :

Claude Pich, prsident-rapporteur Yvon Gauthier, directeur de recherche Iain Macdonald, membre du jury

Rsum
Ce mmoire cherche faire ressortir la teneur philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel en sinscrivant dans la ligne des travaux de Thulstrup et de Stewart. Comme plusieurs grands penseurs, Kierkegaard est apparu bien aprs sa mort sur la scne de lhistoire de la philosophie occidentale et ses uvres les plus lues sont surtout celles concertant Hegel, de sorte que son anti-hglianisme est vite devenu une affaire bien connue. En 1967, Thulstrup produit le premier travail consacr lensemble de la critique kierkegaardienne de Hegel, travail dont les rsultats confortent lide selon laquelle Kierkegaard naurait rien voir avec Hegel. Mais il suscitera aussi, en 2003, la raction de Stewart, qui trouve avant tout, derrire les allusions kierkegaardiennes Hegel, une critique de ses contemporains hgliens danois. Or, si Stewart claire brillamment lhistoricit kierkegaardienne, il laisse de ct sa teneur philosophique. Notre mmoire tchera donc de prsenter une conception de luvre kierkegaardienne comme exception, partir de laquelle nous serons mme de comprendre allgoriquement son rapport Hegel comme confirmation de la rgle. Pour ce faire, nous produirons une exposition rassemblant thmatiquement les allusions kierkegaardiennes Hegel, ce qui permettra de constater chez Kierkegaard une variation sur le plan thique partir de 1843, problme qui ne peut sexpliquer que par une concrtisation de lexception vers une forme particulire du religieux.

Mots cls : philosophie, exception, rflexion, immdiat, immanence, thique, foi, existence

ii

Abstract

Following the works of Thulstrup and Stewart, this thesis seeks to highlight the philosophical content of the Kierkegaards critics of Hegel. Like many great thinkers, Kierkegaard appeared long after his death on the stage of history of Western philosophy and since it is mainly his works where Hegel is mentioned that are read, its anti-Hegelianism soon became a well-known case. In 1967, Thulstrup produced the first work devoted to Kierkegaard's entire critique of Hegel, whose results support the idea that Kierkegaard has nothing to do with Hegel. But in 2003, it will also create Stewart's response, which finds primarily, behind the allusions from Kierkegaard to Hegel, a critique of his contemporaries Danish Hegelians. But if Stewart brilliantly illuminates the historicity of Kierkegaard, he leaves aside its philosophical content. Our dissertation will therefore try to present a conception of the work or Kierkegaard as exception, from which we will be able to understand his relation to Hegel allegorically as confirmation of the rule. To do this, we will produce a thematic exposition of the allusions to Hegel by Kierkegaard, which will permit to reveal a change in Kierkegaards conception of the ethical from 1843, a problem that can only be explained by a concretisation of the exception by the way of realizing of a particular form of religion.

Keywords : philosophy, exception, reflexion, immediate, immanence, ethics, faith, existence

iii

Table des matires

Liste des abrviations.... V

Remerciement.......VI

Introduction.....1

Chapitre 1 Les travaux consacrs la question6 1.1. Niels Thulstrup............7 1.2. Jon Stewart.....12

Chapitre 2 Lexception...........24 2.1. Quest-ce que l exception ....................28 2.2. Prsence de lexception dans lexistence kierkegaardienne..........32 2.3. Lexception qui confirme la rgle......36

Chapitre 3 Mthodologie............................................................................................................41 3.1. Apprhension de lcriture kierkegaardienne........42 3.2. Quantit hglienne...................47

iv

Chapitre 4 Exposition thmatique de la critique kierkegaardienne de Hegel.50 4.1. Critiques kierkegaardiennes de Hegel partir des trois sphres dexistence....51 4.1.1. La religion......51 4.1.1.1. Dveloppement du protestantisme danois.....52 4.1.1.2. Critique kierkegaardienne de Hegel sur le plan religieux.....58 4.1.2. Lthique................64 4.1.2.1. Confirmation avant et aprs 1843.........................................64 4.1.2.2. Lactualisation de lexception...................................70 4.1.3. Lesthtique....77 4.1.3.1. Front commun contre le romantisme.....77 4.1.3.2. Front commun sur le plan artistique..80 4.2. La critique kierkegaardienne de Hegel ou lexception qui confirme la rgle.....81 4.2.1. Confirmation comme front commun sur le plan rflexif...82 4.2.2. Confirmation comme rappel de la rgle elle-mme........84 4.2.3. Confirmation ironique de la rgle..............86 4.2.3.1. Limmanence de la rgle...87 4.2.3.2. Prsuppositions oublies de la rgle....92 4.2.3.3. Le mouvement et le rel en logique..94 4.2.3.4. Conscience malheureuse...95 4.2.3.5. Dialectique du matre et du serviteur....96 4.2.3.6. Mdiation..98

Conclusion..100

Bibliographie.....108

Liste des abrviations

OC (I-XX) : PP (I-XIII) :

Kierkegaard, Sren, uvres compltes, ditions de l'Orante, 1966-1986, 20 volumes Kierkegaard, Sren, Sren,Kierkegaard Papirer, Gyldendal, 19091948, 1968-1970, 13 volumes Les journaux danois ont t classs sous trois lettres : A pour les entres de journaux, B pour les brouillons de publication et C pour les notes de provenance plus acadmique, de sorte que nous citons les journaux de la manire suivante : PP, 1-XIII, A-C, no de page.

KAH : KRH : KRHR :

Thulstrup, Niels, Kierkegaard and Hegel in Bibliotheca Kierkegaardiana, vol.4, C.A. Reitzels Boghandel A/S, 1979, 62 p. Thulstrup, Niels, Kierkegaards Relation To Hegel, Princeton University Press, 1980, 381 p. Stewart, Jon, Kierkegaards Relations to Hegel Reconsidered, Cambridge University Press, 2003, 695 p.

vi

Remerciement

Je remercie Yvon Gauthier pour son soutien indfectible, particulirement lors dune priode trs difficile et pour ses prcieux conseils.

Introduction Comme lcrit Merleau-Ponty, prises comme contradictoires, raison et foi coexistent sans peine. De mme et inversement, ds quon les identifie, elles entrent en rivalit. 1 Si donc on sen tient lauto-interprtation des auteurs, puisque Kierkegaard donne un sens religieux lensemble de ses crits2 tandis que le projet hglien est plutt dordre philosophique et scientifique,3 on devrait aboutir lindiffrence ou une confrontation directe. Pour quun dialogue soit fructueux entre Kierkegaard et Hegel, il faut donc pouvoir les situer tous deux, soit sur le plan religieux, soit sur le plan philosophique. Or, Gauthier souligne toute une panoplie de liens religieux possibles entre la philosophie hglienne et diverses traditions religieuses4, de sorte quun dialogue sur le plan religieux entre Kierkegaard et Hegel parat tout fait plausible et probablement fcond. Reste voir si une position philosophique se dgage aussi de luvre kierkegaardienne. Sur ce point, quiconque est familier avec loeuvre de Kierkegaard ne peut qutre daccord avec Heidegger lorsquil crivait quil y a plus apprendre philosophiquement de ses crits ddification que de ses traits thoriques 5. Ses ouvrages qualifis de thoriques par Heidegger sont en effet, pour lessentiel, crits de manire exposer la foi partir de diverses positions existentielles, et sous divers pseudonymes, tandis que la pense plus propre Kierkegaard lui-mme est
1 2 3 4

Merleau-Ponty, Maurice, loge de la philosophie et autres essais, Gallimard, 1953, p.212

OC, XVI, p.3-4

Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.23 Gauthier, Yvon, Hegel : introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.26-28, 48-49 5 Heidegger, Martin, tre et temps, Gallimard, 1986, p.288

2 trouver dans les crits quil signe et qui visent, effectivement, ldification. Or, si ldification est mise entre guillemets par Heidegger, cest pour indiquer que la philosophie trouve son intrt dans la pense kierkegaardienne sans ncessairement le suivre sur le plan religieux. Alors, bien que le devenir chrtien 6 soit manifestement le sens premier que Kierkegaard ait accord ses crits, quelque chose chez lui semble ouvrir une possibilit plus universelle que la particularit de son christianisme individuel, quelque chose de proprement philosophique. Cette possibilit philosophique, que nous appellerons exception , consiste vivre la philosophie au prsent, sortir de la philosophie rudite pour travailler en fonction dun idal dans le mouvement imprvisible de lexistence. Dans la mesure o la philosophie est comprise comme une conscience purement contemplative, on pourrait mettre en question la valeur philosophique de cette possibilit. Pourtant, la possibilit de la philosophie comme exception est peut-tre plus fondamentale que la philosophie purement conceptuelle. Cest, du moins, ce qui ressort des travaux de Pierre Hadot sur les philosophes antiques. Celui-ci remarque, en effet, que la philosophie consistait alors et avant tout en un exercice spirituel , cest--dire en une pratique volontaire, personnelle, destine oprer une transformation de lindividu, une transformation de soi 7. Si, au fil du temps, la philosophie est devenue plutt une voie formelle o le langage se dploie dans son immanence propre en sloignant de la vie concrte,8 dans cet horizon philosophique comme exercice spirituel , les textes de lantiquit conservaient un rapport au particulier, lexception de la circonstance de
6 7

OC, XVII, p.266 Hadot, Pierre, La philosophie comme manire de vivre, Albin Michel, 2001, p.145 8 Idem, p.99

3 lcriture et de lindividu vis9. La philosophie tait alors essentiellement dialogue, plutt relation vivante entre des personnes, que rapport abstrait des ides. Elle vise former plutt qu informer 10 Il ne sagit pas, videmment, de sombrer dans la nostalgie en dcriant ltat actuel de la philosophie, mais simplement de comprendre, par le biais des travaux de Pierre Hadot, lauthenticit de la possibilit de lexception en philosophie. Or, si lon revient Kierkegaard, on trouve dans son journal un passage o il fait remarquer quen philosophie, on dcrit toujours une progression partir de la philosophie de vie chez Socrate, en progressant ensuite vers la philosophie comme doctrine avec Platon, puis vers la philosophie comme science, de sorte qu partir de notre philosophie scientifique, on peut aujourdhui regarder de haut Socrate et la philosophie de vie. Pour Kierkegaard, cest linverse quil faut faire11. Comme il le fera crire Johannes Climacus : [S]il y a un tre pensant qui pense la pense pure, linstant, toute la dialectique grecque accompagne de la police de sret de la dialectique existentielle sempare de sa personne et saccroche aux basques de son habit, non point pour y adhrer, mais pour savoir comment il fait pour sentretenir avec la pense pure : du coup, le charme svanouit. 12 Dailleurs, son philosophe de prdilection sera toujours Socrate13 et lorsquil est question de Hegel, cest cette philosophie de lexception que Kierkegaard mettra

Hadot, Pierre, La philosophie comme manire de vivre, Albin Michel, 2001, p.94 Idem, p.97 11 PP, X.5, A, 113 12 OC, XI, p.32 13 OC, XIX, p.300
10

4 toujours de lavant14, de sorte que les affirmations que fait continuellement Kierkegaard de ne pas tre philosophe valent la mme chose que ses protestations de ne pas tre un chrtien. Sil nest pas plus philosophe la manire hglienne quun chrtien comme Martensen, il est clairement un philosophe taill sur le modle de Socrate et un chrtien la Luther. Nous esprons ainsi tre en mesure de comprendre la teneur proprement philosophique de luvre kierkegaardienne comme prsentation de lexception et sa critique de Hegel comme confirmation de la rgle par lexception. Pour ce faire, nous allons dabord consulter les travaux consacrs exclusivement la question ayant eu le plus dinfluence, soient ceux de Thulstrup (1967) et de Stewart (2003). Ce faisant, nous verrons que le volet proprement philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel nest mis en lumire par aucun de ces auteurs. Alors que Thulstrup dfend la thse dune approche aveuglment haineuse de Hegel par Kierkegaard, Stewart ragira la thse simpliste de Thulstrup en proposant une approche historique de la question. Partant de l, notre tche consistera faire ressortir la teneur philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel. Pour ce faire, aprs avoir expos notre conception philosophique de lexception et de la rgle, de mme que les diverses manires dont la rgle peut tre confirme par lexception, afin de nous donner les moyens de notre ambition, nous tablirons un cadre mthodologique prcis qui permettra de prsenter notre compte rendu dans un cadre reprsentatif et vrifiable. Enfin, notre exposition de la critique kierkegaardienne se fera

thmatiquement en deux moments. Dans un premier temps, nous exposerons les

14

PP, XI.I, A, 183

5 critiques kierkegaardiennes lies aux trois sphres dexistence que sont lesthtique, lthique et la religion. Cela nous permettra de montrer la lgitimit de notre lecture de ces textes comme prsentation de lexception et de procder diachroniquement afin de voir si la conception kierkegaardienne volue sur le plan thique partir de 1843. Nous verrons toutefois que ce mouvement dans la conception kierkegaardienne de Hegel ninvalide pas notre approche puisquil peut tre expliqu par le passage de la thmatisation de lexception son actualisation sur le plan religieux. Enfin, une fois que le mouvement sera bien compris, nous exposerons le reste des critiques kierkegaardiennes de Hegel de manire thmatique pour faire valoir la valeur heuristique de notre lecture du rapport de Kierkegaard Hegel comme exception qui confirme la rgle sans revenir constamment sur les mmes points lorsquils reviennent dun livre lautre.

Chapitre 1 Les travaux consacrs la question Longtemps, Kierkegaard restera exclusivement danois et lorsquil

commencera tre traduit et lu plus grande chelle, ce sera toujours surtout par le biais de ses oeuvres esthtiques ou critiques (o Hegel est frquemment mentionn et discut) et en laissant de ct ses discours thiques et religieux (o Hegel nest jamais mentionn). De plus, exception faite dAnderson, les contemporains danois de Kierkegaard auxquels il se rfre dans ses crits ont sombr dans loubli, de sorte que plusieurs des allusions qui leur sont consacres sont comprises comme si Hegel tait directement vis. Bref, il est donc tout naturel que sa critique de Hegel soit bien vite devenue une affaire bien connue, depuis son surgissement posthume dans lhistoire des ides occidentales, o il est gnralement compris comme un jeune hglien , au mme titre que ses contemporains allemands que sont Feuerbach, Bauer, Stirner, Marx, Strauss, etc.. valuons maintenant la justesse de cette conception du rapport de Kierkegaard Hegel. Pour ce faire, il faut dabord essayer dvaluer limportance relle qua eue Hegel pour Kierkegaard. Par la suite, dans la mesure o une relation existe de Kierkegaard Hegel, il restera tenter de comprendre en quoi elle consiste sur le plan philosophique. tant donn limportance de cette question il est plutt surprenant que seulement deux travaux sy soient exclusivement consacrs, soit le Kierkegaards forhold til Hegel (La relation de Kierkegaard Hegel) de Thulstrup, publi en 1967

7 et le Kierkegaards Relation to Hegel Reconsidered (La relation de Kierkegaard Hegel revisite) de Stewart, publi en 2003. videmment, dans la mesure o une question trouve une rponse satisfaisante, la recherche devient superflue. Voyons donc si cest le cas.

1.1- Niels Thulstrup Pour Thulstrup, Hegel et Kierkegaard nont rien en commun comme penseurs, pas plus en ce qui concerne leurs buts ou mthodes que pour ce qui est de ce que chacun deux considre tre des principes indiscutables. 15 Or, selon Stengren, traducteur anglais de Thulstrup, le fait que Kierkegaard rejette de faon vhmente la pense hglienne est familier tous ses lecteurs 16. Cest sans doute ce qui explique quil nexiste aucun traitement dtaill de cette question complexe avant le livre du professeur Thulstrup 17. Comme il sagit simplement dexposer les vidences dune position de Kierkegaard qui ferait lunanimit chez ses lecteurs, on comprendra donc que la cause tait gagne davance, peu importe la manire dont le sujet serait trait et il sest effectivement tabli ce que Stewart appellera une vision standard 18 partir de ce travail. Cependant, comme lnonc de la thse de Thulstrup ne nous indique rien sur ltendue du rapport de Kierkegaard Hegel et que lventuel contenu philosophique de sa relation Hegel ne nous est donn que de manire strictement ngative, voyons comment Thulstrup dmontre que Kierkegaard na rien en

15 16

KRH, p.12 KRH, p.IX 17 KRH, p.IX 18 KRHR, p.3-14

8 commun avec Hegel pour nous expliquer cette impression de rejet vhment de Hegel si bien connue de tous ses lecteurs. Pour ce qui est du premier point, soit ltendue du rapport de Kierkegaard Hegel, elle ny sera pas prcise puisque Thulstrup avoue lui-mme ne pas plus soccuper de la totalit philosophique hglienne que du monde de pense de Kierkegaard. Il se contentera de prsenter un bilan suffisamment dtaill des parties de chacun qui ont quelque chose voir avec lautre.19 Ensuite, pour ce qui est den saisir lventuel contenu philosophique, nous restons dans lobscurit la plus totale. Pour Thulstrup, lorsque Kierkegaard et Hegel ont quelque chose voir lun avec lautre, ils nont alors rien en commun , un point cest tout. Lcriture kierkegaardienne apparat ainsi comme une critique subjective immdiate de Hegel, lexpression dune affaire purement motionnelle et ce, comme Thulstrup en laisse entendre la possibilit dans sa conclusion, au point que Kierkegaard naurait jamais eu lhonntet et le courage de se fonder sur une connaissance des principes gnraux du systme.20 Cest ainsi que lcriture kierkegaardienne, qui se situe gnralement aux antipodes dtre lexpression de simples prjugs violemment ngatifs, deviendrait soudain navement hostile lorsquelle a quelque chose voir avec Hegel. Reste voir si cette incongruit provient dune sobre lecture des textes de Kierkegaard ou si elle ne serait pas plutt due une projection par Thulstrup sur Kierkegaard de sa propre hostilit immdiate envers Hegel.

19 20

KRH, p.11--12 KRH, p.381

9 Dabord, en ce qui a trait la connaissance des principes gnraux du systme hglien, Thulstrup nest certainement pas le mieux plac pour en dcider puisquil avoue lui-mme trouver Hegel difficile comprendre 21. Il tombe dailleurs continuellement dans les lieux communs propres aux vulgarisations populaires de Hegel, comme lide selon laquelle sa mthode dialectique est un mouvement passant dune thse lantithse la synthse22, mais aussi quil tait un philosophe officiel de ltat23, quil trouvait que tout ce qui arrive historiquement est juste24, croyait que son poque tait la fin de lHistoire25, que son systme constituait la fin de la philosophie26 et que la logique spculative rendait caduque la loi de contradiction27. Il est donc possible que le hasard ou la reprise dune ide trouve ailleurs donne raison Thulstrup propos de lvaluation des connaissances kierkegaardiennes de Hegel, mais son incomptence manifeste en juger, et le fait quil en juge tout de mme de manire nave, ouvre la possibilit quil fasse de mme avec le traitement de lensemble de sa thse. Cette possibilit devient encore plus probable lorsquon prend en considration la mthodologie curieuse de Thulstrup et la droutante utilisation quil en fait. Pour donner un exemple, il dfend sa thse par lide que Kierkegaard passe par un processus de clarification dans sa conception de Hegel jusquen 184328 et quen clarifiant sa conception, Kierkegaard comprendrait de plus en plus quil na rien voir avec Hegel. Pour le vrifier, Thulstrup fonde son valuation
21 22

KAH, p.52 KRH, p. 63, 85, 172-173 23 KRH, p.55 24 KRH, p.224 25 KRH, p. 173, 186 26 KAH, p.57-58, 96 27 KRH, p.24, 291, 302, 330 28 KRH, p.13

10 sur le principe selon lequel, lorsque Kierkegaard lit un auteur, il ny a aucun doute quon en trouvera des indications dans ses Papirer 29. videmment, lorsque Kierkegaard voque ou cite un ouvrage particulier, cest un indice quil la lu ou en a entendu parler, mais Thulstrup oublie de prendre en compte la possibilit que Kierkegaard puisse trs bien stre abstenu de transcrire des notes de certaines de ses lectures, ou encore quil ait crit sur un auteur sans lavoir lu. Bref, cest dans ces conditions que lexamen de Thulstrup sur les journaux de 1835 1846 lui a rvl que Kierkegaard ne semble jamais avoir poursuivi une tude srieuse de Hegel un degr extensif au cours de ces annes. Par contre, ajoute Thulstrup, on y trouve plusieurs allusions tous les ouvrages de Hegel sur lesquels Kierkegaard aurait pu mettre la main lpoque, exception faite de la seule section sur la philosophie de la nature dans lEncyclopdie30. Il semble donc que pour Thulstrup, une tude srieuse un degr extensif impliquerait dinnombrables allusions tous les ouvrages de Hegel sans exception daucun chapitre. Il y a de quoi rester perplexe. Par le biais dun article paru en 1979, Thulstrup reviendra toutefois sur la question en partant de lide suivante : Le fait que Kierkegaard soit compltement antipathique envers la spculation est si frquemment et clairement expos dans le Post-scriptum et dans la littrature sur Kierkegaard quil est superflu dentrer dans les dtails une fois de plus 31.

29 30

KRH, p.155 KAH, p.110-111 31 KAH, p.98-99

11 Il est donc vident que nous ny trouverons rien de nouveau en ce qui concerne ltendue du rapport de Kierkegaard Hegel. Toutefois, larticle a ceci dintressant que Thulstrup y expose sa thse plus prcisment en dmontrant que Kierkegaard na rien voir avec Hegel lorsquon prend en considration les trois aspects que sont leurs prsuppositions, buts et mthodes respectifs. Cest ainsi que, selon Thulstrup, Kierkegaard prsuppose la logique traditionnelle, que le christianisme correspond une communication absolue dexistence 32 et que lhomme est une synthse cre mais dtruite, qui, bien quexistante, ne possde pas la capacit pour recrer la synthse 33, tandis que Hegel prsuppose plutt la logique spculative, que le christianisme est une forme imparfaite de la vrit recevant sa formulation parfaite dans le systme spculatif et que le principe didentit peut sappliquer lhomme. Dautre part, les buts et mthodes de Kierkegaard tant religieux, tandis quils sont philosophiques chez Hegel,34 il en dcoule que ...si lon compare les prsuppositions, buts et mthodes de Hegel et Kierkegaard, seulement dans la mesure o ils ont t brivement dcrits ici, il devient vident que les deux penseurs, comme penseurs, nont pour lessentiel rien en commun 35. Sils nont rien en commun pour Thulstrup, cest donc dans la mesure o on les compare sur quelques points prcis, plus ou moins clairement exprims, et

32

Lexpression exacte de Thulstrup que je tente de traduire ici est la suivante : absolute existence communication 33 Lexpression exacte est la suivante : a created but destroyed synthesis, who, although existing, does not possess the capacity for recreating the synthesis 34 KAH, p.100 35 KAH, p.100

12 que lon sarrte une lecture de Kierkegaard comme crivain religieux et de Hegel comme philosophe. En dehors du fait quau cours de son travail, Thulstrup remarquera galement que lvaluation compltement ngative que Kierkegaard fait de la philosophie hglienne stend aussi aux hgliens de droite36, il nous semble inutile dinsister davantage sur ce que nous pourrions considrer comme des dfectuosits dans ce travail pionnier, puisquil sagissait simplement de produire une exposition des critiques kierkegaardiennes de Hegel de manire ce quil en ressorte, au final, quils nont rien en commun . Et Thulstrup a dailleurs connu le succs escompt avec son travail, de sorte quaucun autre travail na t consacr exclusivement la question avant la raction de Stewart en 2003.

1.2- Jon Stewart Jon Stewart rsume trs justement la situation cre par Thulstrup de la manire suivante : Le travail de Thulstrup sur ce sujet [la critique kierkegaardienne de Hegel] a exerc un effet profondment ngatif sur la littrature secondaire. Son interprtation simpliste a enchss fermement la vision standard dans la communaut de recherche Linterprtation de Thulstrup a dit la communaut de recherche sur Kierkegaard de lpoque ce quelle souhaitait entendre (i.e., que Kierkegaard tait un critique sans compromis de Hegel et cette vision est demeure largement indispute jusqu aujourdhui. 37 Comme lindique clairement le titre de son ouvrage, Kierkegaards Relation to Hegel Reconsidered, cest donc en raction directe au travail de Thulstrup que

36 37

KRH, p.381 KRHR, p.27

13 Jon Stewart sest confront nouveau, dune manire exclusive, la critique kierkegaardienne de Hegel, en se donnant pour tche de reconsidrer le travail de Thulstrup afin den problmatiser les conclusions38. lencontre de Thulstrup, Stewart dfendra lide selon laquelle la critique kierkegaardienne de Hegel est, pour lessentiel, un mythe facilitant la schmatisation de Kierkegaard sous la catgorie de lhistoire de la pense occidentale. Stewart avance plusieurs raisons pour essayer dexpliquer cet tat de fait. Dabord, point central pour Stewart, lhistoricit est rarement prise en considration lors dtudes de lhistoire philosophique, qui sen tiendraient plutt lchange anhistorique de concepts entre penseurs reconnus comme marquants. Or, tant donn le rayonnement presque blouissant de Hegel sur la philosophie du XIXe sicle et que la plupart des contemporains danois de Kierkegaard nont pratiquement jamais t lus grande chelle en dehors de la Scandinavie, il est normal que les allusions aux particularits des lectures de Hegel faites par ses contemporains restent gnralement inaperues. Stewart mentionne galement quune spcialisation philosophique excessive semble encourager certains experts de Kierkegaard demeurer dans lignorance envers Hegel et il est beaucoup plus facile de mpriser ce que lon ne connat pas39. Enfin, la polmique avec Hegel risquerait dtre rentable dans certains contextes politiques40. Pour tenter dviter ce genre de piges, cest partir dune comprhension rigoureuse de lhistoricit kierkegaardienne que Stewart fondra sa recherche.
38 39

KRHR, p.652 KRHR, p.25 40 KRHR, p.627-628

14 Ressortant plusieurs textes danois aujourdhui oublis, il a ainsi expos de manire trs convaincante quune grande partie de ce qui tait pris pour une critique kierkegaardienne de Hegel visait, au moins dans un premier temps, plutt ses contemporains danois que le philosophe allemand. Et il y a, en effet, plusieurs expressions employes par Kierkegaard, lorsquil nomme Hegel, dont la cible ne peut tre trouve dans luvre de Hegel, mais qui sexplique parfaitement lorsquon prend connaissance de textes de Heiberg, Martensen ou Adler. Stewart pousse mme par moment la note au point de donner limpression quil ralise la possibilit interprtative prdite par Kierkegaard selon laquelle on ferait un jour de lui un gnie dans une bourgade 41. Stewart admet dailleurs luimme que son livre aurait aussi bien pu sappeler Kierkegaards Relations to Danish Hegelianism42. Il aurait alors t nomm en fonction du rsultat final plutt qu partir de la raction contre Thulstrup qui en est lorigine. Par contre, comme Thulstrup avait dj remarqu lvaluation ngative de Kierkegaard propos des hgliens de droite43, sur ce point, Stewart prcise davantage la position de son prdcesseur quil ne la problmatise. videmment, comme Stewart ne part pas non plus dune conception de la totalit kierkegaardienne, mais dune perspective historique en raction au travail de Thulstrup, on pourrait croire que la teneur philosophique de la critique de Hegel na aucune chance de ressortir de son travail. Pourtant, dans sa conclusion, Stewart voque plusieurs critiques rcurrentes que Kierkegaard fait Hegel et qui ne peuvent sexpliquer par le contexte
41 42

OC, XVI, p.71 KRHR, p.596 43 KRH, p.381

15 historique danois, de sorte quil admet finalement que Kierkegaard peut tre mis en contraste avec Hegel et que son travail revient plutt, galement sur ce point, davantage prciser la thse de Thulstrup qu la problmatiser. Stewart indique en effet son tour que plusieurs types de critiques kierkegaardiennes dcoulent du fait que le projet de Kierkegaard est religieux tandis que celui de Hegel est philosophique44. Il va mme jusqu crire qutant ...donn que les deux

produisent des choses plutt diffrentes, il nest pas clair quune comparaison de leurs concepts puisse tre fructueuse de toutes manires 45. Stewart fonde sa perspective, quil nesquisse dailleurs que pour ouvrir au questionnement en conclusion, sur les affirmations continuelles que Kierkegaard fait de ne pas tre un philosophe.46 Or, comme nous lavons vu en introduction, si Kierkegaard nest pas plus un philosophe la manire hglienne quil nest un chrtien la manire de la haute hirarchie de lglise danoise de son temps, il est certainement un philosophe la manire socratique et un chrtien en tant quimitateur du Christ. En plus dexposer les cibles danoises de plusieurs critiques, Stewart propose aussi, en contraste avec lapproche unilatrale de Thulstrup, de tracer un portrait dynamique de lapprhension kierkegaardienne de Hegel en y distinguant les trois moments que voici : 1) Dans un premier temps, au cours de ses premiers travaux et en particulier dans Des papiers dun homme toujours vivant (1838), Le concept dironie (1841), de mme que LAlternative (1843), Kierkegaard serait fortement et positivement influenc par Hegel. Stewart ny trouve aucune expression polmique directe envers
44 45

KRHR, p.633 KRHR, p.636 46 KRHR, p.648

16 Hegel47. La Rptition (1843) est ensuite comprise comme uvre transitoire entre la premire et la seconde priode. 2) Vient ensuite un second moment qui va de Crainte et tremblement (1843) jusquau Post-scriptum aux Miettes philosophiques (1846), o lon peut retrouver les critiques, du moins en apparence, les plus agressives de Hegel. 3) Enfin, avec lensemble des uvres qui suivent partir de 1847 souvre une troisime priode o Hegel nest pratiquement plus mentionn directement, mais o, sporadiquement, comme dans La maladie la mort, on peut reconnatre des appropriations dlments mthodologiques hgliens48. Ce portrait permet ainsi de problmatiser la conception trop unilatralement anti-hglienne qui ressort du travail de Thulstrup et correspond au contexte historique de la relation qua entretenue Kierkegaard avec les deux hgliens danois que sont Heiberg et Martensen. Comme lessentiel de lapproche de Stewart est fond l-dessus, voici donc une brve esquisse de portrait de Heiberg et Martensen, et de leurs relations avec Kierkegaard. Heiberg na pas seulement introduit Hegel au Danemark, mais est aussi pote, critique littraire, traducteur, diteur de journaux, crivain de pices de thtre et directeur du Thtre royal. Il fut une sorte dinstitution incontournable Copenhague en termes de bon got et dlgance et le jeune Kierkegaard tomba compltement sous son charme. Lors dun voyage en Allemagne au cours duquel il a eu la chance de frquenter Hegel, Heiberg se met comprendre ce dernier la manire dont se

47 48

KRHR, p.597 KRHR, p.33-34

17 produisent les conversions religieuses49, ce qui amusera beaucoup le Kierkegaard plus mature50. Cette illumination ne sera dailleurs quun phnomne partiel puisquil crira lui-mme [quil reste plusieurs dtails de la totalit hglienne] que je nai pas saisis et nacqurrai peut-tre jamais 51. Bref, son retour au Danemark, il provoque, ds 1824, une sorte datmosphre dhgliano-manie, en utilisant plutt librement, mais avec beaucoup denthousiasme, ses notes de cours et celles damis assistant aux cours de Hegel. En 1833, dans un pamphlet intitul Sur la signification de la philosophie pour lre actuelle, Heiberg poussera sa passion pour Hegel jusqu crire que lon se trouve en situation de crise et quil ny a que la philosophie spculative hglienne qui puisse offrir une esprance de salut dans cette situation instable52. Lors dune invitation pour son cours de 1833, Heiberg avait vant les talents intellectuels particuliers des femmes, provoquant une rponse ironique de Kierkegaard propos de lexcellence des puissances suprieures de la fminit53. Un peu plus tard, Kierkegaard rcidivera dans le mme journal sous un pseudonyme, B avec un article esthtique tellement influenc par le style de Heiberg que lon croit que B est Heiberg lui-mme, ce qui donne beaucoup de confiance au jeune Kierkegaard et lui vaut den recevoir une lettre amicale54. Lchange polmique stendra jusquen 183655 et aura pour consquence de faire de Kierkegaard un membre du cercle de Heiberg.
49 50

KRH, p.16 PP, V C, 3 51 KRHR, p.16 52 KRH, p.27 53 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.48-49 54 Idem, p.463-65 55 OC, I, p.3-40

18 Cest alors quun certain Martensen entre dans le dcor. Lui aussi a voyag en Allemagne, mais pas avant 1834, de sorte quil na pas pu rencontrer Hegel. Il y fait toutefois la connaissance de Marheinek, Daub, Strauss, Baader et assiste quelques cours de Schelling56. De retour Copenhague, en 1836, il est nomm professeur la facult de thologie, o ses cours sont suivis par les membres les plus influents de lglise danoise57. Au cours des annes 1836-1837, Martensen loue alors Hegel comme tant le plus grand philosophe de lpoque et pour avoir reconnu la ncessit conceptuelle de la religion58, mais catgorise galement la philosophie hglienne comme sommet rationaliste, o la conscience de Dieu est identique celle de lhomme, de sorte quil pense devoir aller plus loin que Hegel59. Enfin, partir de 1842, Martensen prendra davantage ses distances par rapport lhglianisme suite sa lecture de Strauss et Feuerbach60. Martensen est donc un hglien de droite la fois plus comptent et moins zl que Heiberg. En gnral, sil sait apprcier la valeur des ides de Hegel, il priorisera toujours la foi rvle sur la philosophie. A priori, Kierkegaard semble avoir eu de lestime pour Martensen puisquil la choisi afin de recevoir un enseignement en tutorat priv sur la Doctrine chrtienne de Schleiermacher au cours de lt 183461. Par contre, Martensen rencontre ensuite Heiberg Paris et en devient lami, de sorte que les deux forment

56 57

KRHR, p.59 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.80 58 KRHR, p.60 59 KRH, p.93 60 KRHR, p.61-62 61 KRH, p.45, KRHR, p.59

19 ensuite un clan ferm, louangeant tour tour leurs uvres respectives dans des semblants de critiques littraires. De plus, alors que Kierkegaard travaille sur le personnage de Faust, le hasard veut que Martensen publie en 1837 un travail sur le mme sujet, o tous les principaux points que Kierkegaard comptait apporter sont dj dvelopps62. Ainsi, Kierkegaard est devanc dans son travail, dans sa carrire acadmique et dans lamiti et linfluence quil aurait pu vouloir exercer sur Heiberg et son cercle par un jeune homme peine plus g que lui. Ceci dit, Kierkegaard continue chercher lapprobation de Heiberg et comme ce dernier dfend Hegel, si on priorise avant tout lhistoricit kierkegaardienne tel que le fait Stewart, il faut sattendre ce que Kierkegaard sabstienne alors de critiquer Hegel. Pourtant, comme nous le verrons au cours de notre exposition thmatique, on peut retrouver quelques critiques de Hegel ds sa premire publication en 1838. De plus, cest dans la revue de Heiberg que Kierkegaard tente dabord de se faire publier. Mais mme si Des papiers dun homme toujours en vie est surtout une critique plutt dfavorable dune nouvelle dAnderson, alors en froid avec Heiberg, comme ce dernier est dsormais sous linfluence de Martensen, le succs de la petite polmique de 1834-1836 nest pas suffisant pour que le texte soit accept et Kierkegaard devra le faire publier en plis spars par ses propres moyens63. Malgr cela, Stewart ne peut que trouver une influence positive de Hegel sur Kierkegaard et la situation reste la mme pour le Concept dironie ainsi que pour LAlternative, do la premire priode de sa prsentation.
KRHR, p.66, Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.78-79, 63 KRHR, p.115
62

20 Par contre, lorsque parat un certain ouvrage publi par Victor Eremita et intitul Enter-Ellen (LAlternative), Heiberg produit une critique o il ironise sur les proportions du livre et son titre bizarre avant dindiquer quon devient impatient du fait que lesprit peu commun de lauteur, son savoir et son habilet stylistique ne sont pas runis par une capacit organisatrice qui pourrait laisser les ides jaillir plastiquement 64. Quant au Journal du Sducteur, il sy dit dgot quun crivain puisse prendre plaisir crire tranquillement de telles choses. Toujours selon Heiberg, qui parle par lentremise du on , lauteur y fait une grande histoire dune bagatelle. Ds ce moment, lestime de Kierkegaard pour Heiberg diminue grandement et cest pourquoi Stewart fait de La Reprise une uvre transitoire entre sa premire et sa seconde priode de critiques kierkegaardiennes de Hegel. Par la suite, Heiberg rcidivera avec une critique dans les mmes tons propos de La Reprise et ce serait la goutte qui fait dborder le vase daprs Stewart. Dsormais, Heiberg nobtient plus aucune estime de Kierkegaard de sorte quune nouvelle priode de critique plus agressive contre Hegel peut dsormais commencer avec Crainte et tremblement jusquau Post-Scriptum. Enfin, comme lcrit Kierkegaard dans son journal en 1847, tant donn que personne nvoque plus le Systme , il nest plus dactualit dvoquer Hegel65. Historiquement, la prsentation dynamique de Stewart nest donc pas dnue de fondements, mais comme elle sen tient exclusivement lhistoire, sans tenir compte des diffrentes positions existentielles des pseudonymes ni dun sens
64

Caron, Jacques, Angoisse et communication chez S. Kierkegaard, Odense University Press, 1992, p.41 65 PP, VIII, I, A, 482

21 de la totalit de luvre kierkegaardienne, le contenu du changement dans lopinion kierkegaardienne de Hegel nest pas mis en lumire. Nous la traiterons donc comme une proposition vrifier, aprs avoir propos un angle de lecture philosophique de Kierkegaard, dans la premire partie de notre exposition thmatique. Ceci dit, aprs avoir exclu de lquation ce qui ne peut sadresser quaux contemporains hgliens danois de Kierkegaard et propos une approche dynamique de la critique kierkegaardienne de Hegel, Stewart fait tout de mme ressortir, non seulement plus de contenu critique de Kierkegaard sur la philosophie hglienne que ne lavait fait Thulstrup en 1979, mais il le fait de manire plus prcise. Premirement, Stewart mentionne quil ne trouve aucune cible dans lentourage danois de Kierkegaard pour sa dnonciation dabsence dthique chez Hegel, de sorte quil semble quelle vise bel et bien Hegel. En fait, ce dernier expose pourtant une conception de lthique, particulirement dans la Philosophie du droit, mais Kierkegaard peut trs bien soutenir tout de mme quil ne sagit pas dune thique authentique puisque lexposition hglienne ne tient pas compte de lindividu et de lexistence thique comme exception66. Stewart relve aussi, dans la mme optique, que dans Crainte et tremblement, Kierkegaard critique Hegel parce quil ne reconnatrait pas la supriorit de la religion individuelle sur lthique du gnral, de sorte quAbraham devrait tre condamn comme criminel par Hegel au lieu dtre considr comme

66

KRHR, p.633-634

22 pre de la foi. Or, comme le fait remarquer Stewart, la Philosophie du droit expose une philosophie sociale et politique et non la foi ou la rvlation67. Une autre diffrence apparat propos de la signification accorde au terme d actualit . Ce qui est actuel pour Kierkegaard correspond au vcu existentiel individuel, tandis que Hegel ne tient pas compte de lactualit sur ce plan, mais seulement dans la mesure o elle entre dans la pense68. Sur un plan plus gnral, Stewart remarque que la philosophie est, pour Hegel, une affaire universelle, scientifique, tandis que pour Kierkegaard, cest lindividu seul qui compte, lexistence et la religion plutt que lrudition69. Stewart relve aussi le fait que Kierkegaard critique la tentative hglienne dexpliquer lincarnation ou le paradoxe, de manire rduire le christianisme une forme finie et sursume de la conscience. Or, le projet hglien vise une saisie de la structure conceptuelle de toutes les sphres du rel, laissant de ct la question de lindividu, tandis que Kierkegaard vise plutt le paradoxe de lincarnation et labsurdit de la foi personnelle de lindividu70. Grce Stewart, nous disposons donc dun point de vue historique vrifiable qui problmatise la projection dopinion quavait faite Thulstrup, et de la vision standard dun Kierkegaard navement hostile Hegel quil avait conforte. Il a galement mises en lumire les cibles originales de certaines critiques dans lentourage danois de Kierkegaard (ce qui nous permet dapercevoir prcisment les critiques qui ne peuvent sadresser qu Hegel), propos une

67 68

KRHR, p.635 KRHR, p.634-635 69 KRHR, p.637-646 70 KRHR, p.635-636

23 exposition dynamique de la relation de Kierkegaard Hegel qui pouse la courbe de sa relation historique avec Heiberg et Martensen et tout cela, sans compter les pistes de critiques kierkegaardiennes de Hegel que Stewart expose en plus grand nombre et de manire plus prcise que Thulstrup dans sa conclusion. Voyons maintenant si nous sommes en mesure dapporter une contribution la question sur le plan philosophique.

Chapitre 2 Lexception Comme nous venons de le voir, Thulstrup abordait la relation de Kierkegaard Hegel en sen tenant un bilan suffisamment dtaill des parties de chacun qui ont quelque chose voir avec lautre 71 tandis que Stewart, en raction Thulstrup, se concentre plutt sur le contexte historique danois dans lequel la critique kierkegaardienne est crite. De plus, si aucun des deux ne part dune conception de la totalit de luvre kierkegaardienne, chacun noncent quelques faits partir desquelles le sens de cette critique pourra nous tre accessible. Chez Thulstrup la piste est bien mince, il est vrai. Par contre, on sait maintenant que la raison principale pour laquelle Kierkegaard et Hegel nont pour lui rien en commun provient du fait que le projet de Kierkegaard est religieux, tandis que celui de Hegel est philosophique72. De manire similaire, en conclusion, Stewart voque plusieurs critiques rcurrentes qui ne peuvent sexpliquer par le contexte historique danois et dont il justifie la provenance de la mme manire que Thulstrup.73 Il va mme jusqu crire quen consquence, la comparaison entre les deux auteurs risque de navoir aucune chance dtre fructueuse74. Fort de la mise en lumire de lhistoricit de la critique kierkegaardienne de Hegel faite par Stewart, nous apercevons aussi clairement quune lecture de

KRH, p.11--12 KAH, p.100 73 KRHR, p.633 74 KRHR, p.636

72

71

25 Kierkegaard trop fidle ses intentions explicites bloque toute tentative de comprendre philosophiquement sa critique de Hegel. Notre volont daborder la question de manire philosophiquement fconde nous force donc proposer un angle de lecture philosophique de Kierkegaard. Cest dans cette optique que nous nous sommes propos de lire Kierkegaard comme un philosophe de l exception . videmment, mme si on fait abstraction du fait que Thulstrup et Stewart tendent tous deux dexpliquer les diffrences entre Kierkegaard et Hegel par celles qui existent entre un dessein religieux et une vise philosophique, notre approche doit tout de mme tenir compte du fait que Kierkegaard lui-mme considre que son uvre tout entire se rapporte au christianisme, au problme du devenir chrtien 75. Sans dfendre une hermneutique de la mort de lauteur, nous croyons, linstar de Politis76, non seulement quune lecture philosophique de Kierkegaard est possible, mais quelle permet mme une possibilit de comprhension plus englobante quune approche religieuse. En effet, lorsque Kierkegaard procde aux explications sur la smantique existentielle de son discours, il le fait en oubliant ses publications qui prcdent lanne 1843. Or, ses premiers textes publis, qui ne pourraient tre lus dans une perspective religieuse, font aussi voir des critiques de Hegel quil nous semblerait malhonnte de laisser de ct. En contrepartie, la notion d exception est omniprsente dans luvre entire de Kierkegaard et mme sa conception de la religion nous semble en dcouler.

75 76

OC, XVII, p.3-4 Politis, Hlne, Le concept de philosophie constamment rapport Kierkegaard, ditions Kim, 2009, p.153

26 Si Kierkegaard ne peut absolument pas tre considr comme un philosophe dans la mesure o la philosophie se veut un discours total, absolu, universel, la manire de Hegel, il lest certainement la manire socratique, comme mise en question des certitudes, et cest sur ce plan indniablement philosophique que leurs diffrences nous intressent. Cest dans cette optique, par exemple, qu linverse de ses contemporains - qui considrent le progrs comme partant de la philosophie de vie pour passer la philosophie comme doctrine, jusqu atteindre la philosophie scientifique - Kierkegaard croit que le progrs en philosophie part de la science, qui importe peu existentiellement, vers la vie, o se trouve tout ce qui importe vraiment pour lexception77. Comme le dit Colette, si Kierkegaard puise en effet bel et bien dans le non-philosophique (comme la religion et ses antcdents familiaux) cest dans loptique de mener son terme lentreprise inaugure par Kant, Fichte et Schelling : la rhabilitation de la croyance, le primat du pratique et la prise en compte de la finitude humaine 78. Cest ainsi que, bien que nous soyons prt admettre que notre choix daborder Kierkegaard partir dun angle philosophique constitue de prime abord une ptition de principe et que la lettre mme de philosophie ne peut se trouver dans lcriture kierkegaardienne, il ne nous semble impliquer aucune violence faire au texte. Lire Kierkegaard comme un philosophe de lexception nous permet mme, au contraire, den suivre lesprit de manire plus englobante que lapproche religieuse gnralement employe.

77 78

PP, X, A, I-89 Colette, Jacques, Kierkegaard et la non-philosophie, Gallimard, 1994, p.200

27 Dautre part, on voque souvent limportance de Kierkegaard pour les existentialistes, de sorte que lon pourrait se demander pourquoi nous ne lisons pas Kierkegaard en tant que philosophe de lexistence au lieu de le lire comme philosophe de lexception. Or, bien quil soit exact que Kierkegaard aborde lexistence et quil ait pu encourager le dveloppement de ce genre de courant de pense, la simple description de lexistence nest rien pour Kierkegaard et le simple fait dexister non plus. Ce qui importe pour lui, cest dexister de manire exceptionnelle et la description de lexistence na de valeur que si elle se fait cette fin. Cest ainsi que nous croyons pouvoir affirmer que, chez Kierkegaard lhomme nexiste humainement quen devenant exception 79. En effet, toute luvre kierkegaardienne peut tre lue comme prsentation de lexception, la fois comme volont douvrir la possibilit de lexception son interlocuteur, mais surtout comme rendre prsent de lexception, par son actualisation dans laction vivante que constitue lcriture. Au lieu d existentialisme , cest donc plutt d exceptionnalisme quil faudrait parler pour dcrire luvre de Kierkegaard. Cest ainsi que, comme Hegel est gnralement reconnu comme tant le reprsentant par excellence de la philosophie absolue, rationnelle et objective, nous nous sommes propos de lire le rapport de Kierkegaard Hegel comme celui de lexception qui confirme la rgle. Maintenant, si, pour reprendre lexpression de Jaspers, Kierkegaard nous entrane philosopher le regard fix sur lexception 80, reste voir en quoi consiste l exception dans luvre kierkegaardienne et comment elle sy retrouve partout pour en constituer le sens.

79 80

Adorno, Thoedor W., Kierkegaard : Construction de lesthtique, Payot, 1979, p.176 Jaspers, Karl, Nietzsche et le christianisme, suivi de Raison et existence, Bayard, 2003, p.283

28 2.1. Quest-ce que l exception ? Dans Crainte et tremblement, par le biais de Johannes de Silentio, un pseudonyme qui sinterroge sur la foi, Kierkegaard voque trois stades de dveloppement de lexistence humaine. Le premier est celui de la singularit immdiate ou naturelle, dans lequel la personne est son environnement, sans aucun recul. Vient ensuite le travail vers le gnral, ou vers la rgle. Lorsque lhumain existe dans ce stade, sa singularit immdiate devient sa tentation, nous dit Kierkegaard. Ce travail implique la rflexion, la capacit de penser objectivement, de sabstraire, par la mdiation, de son immdiatet. Puis, arrive le stade o lindividu peut devenir seconde immdiatet ou exception. Cette singularit exceptionnelle connat le gnral et se met singulirement en rapport avec un absolu, par-del le gnral. Elle sapproprie ainsi elle-mme, en fonction dune loi quelle sest donne pour son monde propre. Pour lindividu exceptionnel, le gnral devient alors la tentation81 et cette tentation consiste trouver le repos dans la dialectique de limmanence, dans lthique du gnral, alors que la dialectique de lexception demeure toujours en tension, sans repos82. Lexemple extrme que prend Johannes de Silentio dans Crainte et tremblement est celui dAbraham qui est prt sacrifier son fils si cest la volont divine, suivant ainsi son idal de foi tout en tant tent par le gnral, qui interdit le meurtre et encore plus linfanticide. Lexception est ainsi lexistence qui sest dabord dtache de son immdiatet, en passant par la rflexion, pour retourner une immdiatet qui est

81 82

OC, V, p.153 OC, V, p.167

29 une immdiatet seconde, cest--dire quelle se sait immdiate et sassume comme telle en conservant un rapport la rflexion. Son positionnement par-del la pure rflexion nest pas contingent, mais le fruit dune volont de travailler un idal vers lequel lexistence a choisi de tendre. Alors que la rflexion peut parler de lidal, travailler laccomplir implique la ncessit de sortir du discours rflexif pour agir. Cest dans lactualit dun prsent et selon les moyens de la finitude humaine que la seconde immdiatet, lexception, existe. En dautres termes, lorsque la rflexion veut apprhender lactualit, elle doit la transformer en possibilit, et donc en actualit de pense, en actualit nominale du point de vue de lexistence, tandis que tout passage de la possibilit lactualit est toujours un pas en avant dans le prsent vers le futur, une sortie de lactualit dans la pense vers lactualit de lexistence et cest dans lactualit de lexistence que prend place lexception, do sa part dimmdiatet lie son actualit. Du point de vue temporel, alors que lexistence se droule au prsent, la rflexion ne peut qutre rtrospective. Toute mdiation implique, en effet, que le mdiatis soit dabord pass. Comme lcrit lthicien de LAlternative : pour que je puisse mdiatiser les contraires, il faut dabord quils aient t 83, et se tourner vers le pass, vers toute lhistoire vcue ne me semble apporter aucune rponse ma question; car je minforme de lavenir 84. La rflexion est ainsi toujours historique, ne saisissant que le pass, et cest pourquoi elle trouve de la stabilit, tandis que lactualit est toujours prsente, en mouvement, instable et imprvisible.

83 84

OC, IV, p.155 OC, IV, p.155

30 Ds lors, aussi bien la logique que lhistoire ne sont jamais actuelles , mais existent, dune part comme actualits dans la pense et, dautre part, comme possibilits pour lexistence en acte85. Pour devenir exception, lindividu doit trouver un idal quil pose dans le futur et vers lequel il travaille dans lactualit prsente. Il pourra ensuite porter un regard rflexif sur le chemin accompli, un regard en arrire sur son pass, activit qui lui sera ncessaire pour sorienter dans lexistence. Ce passage par la rflexion demeurera par contre toujours un moyen de retourner de manire plus claire son actualit exceptionnelle, son immdiatet seconde, impliquant un saut hors de la rflexion, au prsent, vers le futur. Cest dans cette optique que Kierkegaard fait crire ce qui suit Johannes Climacus : Pour une doctrine, le maximum est de la comprendre pour une communication existentielle, le maximum est dy avoir son existence Pour une doctrine, le rapport de possibilit est le maximum; pour une communication existentielle, cest la ralit; vouloir comprendre une communication existentielle, cest vouloir faire de son rapport avec elle un rapport de possibilit. 86 videmment, la communication dune telle vrit dexistence ne sera perue que par un interlocuteur participant existentiellement cette mme vrit et la comprhension de sa pense la plus propre restera trs ardue, voire impossible aux autres. Par contre, par volont douvrir un plus large auditoire sa vrit dexistence exceptionnelle, Kierkegaard emploiera un langage indirect. En faisant mine dexprimer une vrit doctrinale pour la comprhension, de se limiter lexpression crite, il marquera ironiquement les limites de la contemplation des possibilits dans labstraction afin dentraner son lecteur la ralit de lexistence.
85 86

PP, X, 2, A, 439 OC, XI, p.70

31 On sait que Hegel nest pas compris de tous et chacun87 et on connat la lgende selon laquelle Hegel serait mort en disant que personne ne lavait compris, sauf un seul, qui lavait compris de travers 88. Hegel lui-mme semble dailleurs avoir consciemment voulu tre difficile comprendre, au moins au cours dune certaine priode, puisquil crit le 10 octobre 1811 : [M]es travaux en vue de mes cours auront pris une forme ... plus la porte de mon auditoire car je me sens chaque anne plus dispos me mettre la porte des gens .89 Cette difficult que comporte la lecture de Hegel pourrait tre comprise comme un signe dintriorit exceptionnelle impliquant une communication indirecte de sorte que lexception croirait tort confirmer une rgle. Cest pourquoi Kierkegaard a pris en considration cette possibilit (dans le contexte du dernier mot attribu Hegel) et la rejete de la manire suivante : Le mot de Hegel a de prime abord le dfaut dtre direct et prouve assez que Hegel na pas connu lart dexister dans lambigut de la double rflexion. En outre, son enseignement en dix-sept volumes bien compts est une communication directe. 90 Pour Kierkegaard, la philosophie hglienne se dploie donc entirement dans la rflexion, ne laissant place quau mode historique, objectif, du pass, sans esprance et sans tenir compte de lactualit propre lexistence exceptionnelle. Ce phnomne accompagne toute tentative de saisir la totalit de lexistence par la rflexion pour Kierkegaard, tentative que Hegel a brillamment accomplie et cest

87 88

KAH, p.52 OC, X, p.67 89 Hegel, G.W.H., Correspondance I, Gallimard, 1962, p.346 90 OC, X, p.67

32 pourquoi lexception ne va jamais dmolir la rgle, mais plutt, toujours la confirmer. Voyons maintenant, avant de passer la critique kierkegaardienne de Hegel, si lexception se trouve bien dans lensemble de luvre kierkegaardienne o Hegel est voqu.

2.2. Prsence de lexception dans lexistence kierkegaardienne Dans un passage du journal dat du 11 mai 1848, Kierkegaard remarque que la majorit de lhumanit passe sa vie dans limmdiatet, arrivant parfois, en vieillissant, une bauche de rflexion, sans jamais atteindre limmdiatet seconde, de sorte que la possibilit de la foi authentique lui chappe. Or, cause de lducation dun pre trs lourdement tourment de remords dordre religieux, mais aussi de sa fragilit corporelle, Kierkegaard a pu crire de lui-mme que, quoique enfant, il tait dj vieux comme un homme g 91. Son enfance et son adolescence, priodes normalement vcues dans la premire immdiatet, dans la sant et la confiance en la vie, ont t pour lui des priodes difficiles. Par contre, il a galement pu goter trs tt aux joies de lexistence spirituelle92. Ainsi, lorsque survient, en 1835, une crise spirituelle intense, un grand tremblement de terre 93, Kierkegaard cherche alors se rorienter dans lexistence afin de se constituer comme exception :

91 92

OC, XVI, p.111 PP, VIII.I, A, 649 93 PP, II, A, 805

33 Ce dont jai rellement besoin est de savoir clairement ce que jai faire, non pas ce que je dois savoir, exception faite de la connaissance qui doit prcder laction. [L]e point consiste trouver une vrit qui soit vraie pour moi, de trouver lide pour laquelle je suis prt vivre et mourir. 94 Au lieu de sabandonner sa subjectivit immdiate ou den rester la rflexion, il commence alors chercher une possibilit dexistence qui ne corresponde pas au savoir de la connaissance objective, mais un savoir dun point qui sera objectif pour lui, qui sera tout son tre et le constituera ainsi comme exception. Cette situation de drliction, de dsarrois, entranera Kierkegaard prparer la voie lexception et non viser quelques secours dans la rflexion mtaphysique : Certainementjaccepte toujours un impratif de connaissance mais il doit alors tre appropri dune manire vivante en moi, et cest cela que je conois comme point principal Cest ce dont jai besoin pour mener une vie entirement humaine et non seulement une vie de connaissance, pour viter de fonder mon dveloppement spirituel sur oui, sur une chose que les gens appellent objective une chose qui nest mienne sur aucun plan, et la fonder la place sur une chose qui est lie avec les racines les plus profondes de mon existence mme si tout le monde seffondrait. 95 Pour Kierkegaard, un idal est une possibilit fournissant un prototype qui souvre partir du rel et par rapport auquel on peut se rapporter rflexivement ou dans son existence concrte, et lexistence exceptionnelle commence lorsquun individu se dcide, srieusement , la vie la mort, en faveur dune ide. Par la suite, partir de 1843, lexception se manifestera chez Kierkegaard sur le plan
94 95

PP, I, A, 75 PP, I, A, 75

34 religieux, mais avant de sactualiser de la sorte, il demeurera volont dexception, dans la drliction. Il prsentera lexception de manire rflexive, y compris par rapport Hegel, comme une possibilit quil ne choisit pas encore dincarner. Plus prcisment, avant 1843, si les journaux de Kierkegaard montrent une proccupation constante pour le religieux, ses uvres publies concernent la politique, lart et lironie, mais jamais lthique ou la religion. Dautre part, exception faite des articles de presse que Kierkegaard publie entre 1834 et 1836 pour tester ses capacits de polmiste, toutes ses publications font valoir lexception et cest pourquoi nous ne pouvons trouver un meilleur angle pour comprendre le sens de la totalit kierkegaardienne. En effet, ds la premire publication de Kierkegaard 1838, Des papiers dun homme encore en vie, ce dernier dfend clairement lexception, sans chercher en imposer une conception particulire96. Il y crit quune conception de la vie doit tre exceptionnelle, quelle ne doit pas se contenter dexpriences fragmentaires ou de propositions abstraites, mais plutt tre une certitude intrieure[,] quelle reste oriente vers toutes les proccupations de ce monde [ou] dirige vers le ciel 97. Lexception ne dpend pas dvnements externes et ne sabandonne pas sa contingence, mais se donne sa propre loi. Cette ide ne doit pas tre une fixation, ni servir la destruction, mais doit se dvelopper dans la personne comme individu98. En 1841, le Concept dironie constamment rapport Socrate sert dfendre, dune part, une conception exceptionnelle de lironie contre lironie romantique et, dautre part, lexceptionnalit de Socrate contre la conception de la
96 97

OC, I, p.90 OC, I, p.86 98 OC, I, p.90-91

35 rgle hglienne. Comme ces deux points sont lis la critique kierkegaardienne de Hegel, nous y reviendrons dans notre exposition thmatique. De plus, dans sa conclusion, Kierkegaard prsente la possibilit de lexception comme tche, en ce quelle doit transfrer les rsultats de la science dans la vie personnelle , quelle doit se les approprier personnellement 99. Enfin, la promotion de lexception se concrtise sur le plan religieux par le biais de luvre double qui commence tre publie partir de 1843. Lexception devient ainsi une ncessit pour quiconque souhaite tre chrtien : [l]e christianisme est accessible tous mais seulement en vertu, que chacun deux devienne un individu, devienne lindividu singulier 100. Cette concrtisation se produit en 1843, ds la publication de LAlternative et des deux premiers Discours difiants101, de sorte que si elle implique un changement dopinion sur un aspect de la philosophie hglienne, cest ce moment quil devrait apparatre. Or, il existe bel et bien un mouvement dans la critique kierkegaardienne de Hegel ce moment et exclusivement sur le plan thique. Nous reviendrons sur ce point dans la premire section de notre exposition thmatique. Ce quil faut retenir pour linstant cest que lexception est prsente dans lensemble de luvre reprsentative de Kierkegaard o Hegel est mentionn. Reste maintenant voir comment lexpression d exception qui confirme la rgle nous permettra de saisir son rapport Hegel.

99

OC, II, p.295 PP, VIII.I, A, 9 101 OC, XVI, p.3-4

100

36 2.3. Lexception qui confirme la rgle Si nous dfendons la possibilit dune comprhension de luvre kierkegaardienne comme exception , nous croyons galement que Kierkegaard percevait implicitement la philosophie hglienne comme rgle , de sorte que son rapport philosophique Hegel peut tre compris comme correspondant une confirmation de la rgle par lexception. Mais quentendons-nous par rgle ? La rgle, cest le pur fruit de la rflexion, cest la contemplation du pass et du spectre infini des possibilits. La rgle reste dans son immanence, elle ne passe pas limmdiatet seconde puisquelle nactualise aucune possibilit existentielle positive au prsent. Chez Hegel, la science philosophique slve pour atteindre une ralit spirituelle par-del le fini et le passager de la premire immdiatet. Or, comme la rgle nactualise pas la possibilit de lexception autrement que comme pense et que lexception rside dans lactualit dun prsent, elle ne peut alors que lassimiler la premire immdiatet. La rgle que constitue le langage hglien implique exclusivement lexpression objective, universelle, conceptuelle, historique, dont le locuteur est exclu, aboutissant, comme toute thorie du signe se construisant sur ce modle, une vision normative et exclusive. En effet, chez Hegel, tout ce que la rgle ne peut contenir est, pour la rgle, faux , mauvais et dnu de sens . En grammaire, la rgle exclut ainsi la faute dorthographe, lerreur de traduction, la faute de typographie, dnonciation, dimprimerie, etcetera. La formule grammaticale selon laquelle lexception confirme la rgle signifie donc que lexception nest quun mot creux dont toute la vrit se rduit la possibilit de se

37 plier la rgle, ce qui confirme quil ny a que la rgle qui soit de manire lgitime. Pour ainsi dire, toute la grammaire nest alors que la rgle. Pour la rgle, la libert, cest elle-mme et rien dautre. Or, la libert ncessaire lexception ne peut tre dduite sous aucune rgle universelle, mais constitue tout de mme la ratio essendi de lexception, comme dirait Kant. Lexception est alors la ratio cognoscendi de la libert. Elle ne prouve pas la libert, mais pointe vers cet inconnaissable, en lacceptant comme transcendance lui ouvrant la possibilit de lexception. Il y a donc un saut de la rgle lexception. Le commencement hglien prsuppose un langage102 particulier capable de dcrire le procs du Sujet absolu. Ce langage particulier est lorgane de luniversel 103 et, dans cette mesure, de la rgle hglienne : [I]l ne peut tre question de ma philosophie, mais toute philosophie est la conception de labsolu par lui-mme la thologie a toujours exprim la mme chose. Mais des malentendus sur ce point ne peuvent tre vits chez des gens qui, lorsquil sagit de pareilles ides, ne peuvent pas perdre de vue leur propre personne. 104 Si nous prenons lexemple du commencement de la Phnomnologie de lesprit, la certitude sensible pointe dabord passivement ltre pur dun objet et se contente de la simple mention de ce fait. Hegel met lpreuve cette vrit en prenant comme exemple dune certitude sensible la rponse Le maintenant est la nuit la question : quest-ce que le maintenant? . Or, cette rponse ne sera plus vraie midi puisque la vrit du maintenant ne correspond pas une certitude

102

Sur la question du langage chez Hegel, voir Gauthier, Yvon, Hegel : Introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.55-62 103 Gauthier, Yvon, Hegel : Introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.8 104 Hegel, G.W.H., Correspondance II, Gallimard, 1963, p.192

38 sensible particulire, mais est un universel. La vrit de la certitude sensible est ainsi sursume par luniversel. Cet universel permet dnoncer le sensible, mais pas de nous le reprsenter, de sorte que cest comme langage que la certitude sensible est sursume par luniversel105. Dans la mesure donc o lnonciation est crite et conserve, elle est toujours donne comme universelle par Hegel et la vrit de la certitude sensible retrouve sa vrit dans limmanence de ce langage de luniversel, qui rejette tout ce qui ne sexprime pas de manire stable et vrifiable. Le langage de lexception ne peut donc pas tre exprim par la rgle, mais cela nimplique pas que lexception soit inexprimable ni quelle doive dtruire la rgle. Toute exception passe, au contraire, ncessairement par la rgle. Elle doit dabord passer par la rflexion avant de pouvoir voluer vers limmdiatet seconde, o son tat demeure toujours en tension entre limmdiat et la rflexion. En effet, lexception qui couperait tous les ponts avec la rflexion se rduirait affirmer une particularit arbitraire et retomberait dans la premire immdiatet. Dans cette mesure, lexception demeure donc de la rgle tout en trouvant sa vrit hors de la rgle, dans le devenir existentiel de sa propre rgulation exceptionnelle. Lexception se joint ainsi la rgle pour rejeter les fautes ou erreurs de la premire immdiatet, mais le fait non pas dans le but de simposer en tant que rgle, mais pour prsenter la possibilit de lexception, dune rgulation exceptionnelle distincte de la premire immdiatet comme de la rflexion. La formule grammaticale signifie ainsi, du ct de lexception, quelle confirme doublement la rgle. La confirmation sera donc, dabord, 1) rflexive, 1.1)
105

Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.107-111

39 dans la mesure o lexception exclut tout autant que la rgle la contingence de la premire immdiatet et 1.2) quelle rappelle la rgle elle-mme lorsquelle manque dobjectivit. Dautre part, elle sera 2) ironique, 2.1) dabord en mettant en lumire les limites de la rgle, 2.2) et ensuite en se faisant valoir comme exception, en contraste avec la rgle. Lexception peut videmment se croire aristocratiquement hors de porte du commun des mortels et ne sadresser qu elle-mme, mais si elle se concrtise sur le plan religieux, comme chez Kierkegaard partir de 1843, la possibilit de llection divine se transformerait alors en orgueil aveugle. Pour Kierkegaard, lexception est plutt la seule possibilit existentielle humaine o lgalit complte devient vraiment possible et cest dans lintention douvrir son lecteur cette possibilit que son uvre dcriture exceptionnelle religieuse trouve sa raison dtre. 106 De plus, lexception ne peut parler avec autorit pour imposer la loi de son tre car elle se comporterait alors comme une rgle. Cest dans cette optique que Kierkegaard indique, dans la prface des Deux discours difiants de 1843, ntre pas un professeur parlant avec autorit et objectivit, mais quil prsente plutt son oeuvre dcriture, comme une petite fleur insignifiante lombre de la grande fort 107. La grande fort dsignant videmment la production dinnombrables livres, aux titres et sujets choisis en fonction du lectorat de masse, de sorte que son petit recueil de discours difiants disparat dans lombre de cette fort qui naccorde aucune valeur ldification. Lexception ne cherche donc pas susciter des

106 107

Perrot, Maryvonne, Sren Kierkegaard, lexception, ditions du Beffroi, 1989, p.13 OC, VI, p.5

40 disciples, mais plutt veiller son gal en lautre. Pour lexception, rien nest plus vrai que la phrase suivante dHermann Hesse : La vrit se vit, elle ne senseigne pas ex cathedra 108. Lexception est donc omniprsente dans luvre kierkegaardienne et elle devrait se positionner comme confirmation par rapport la rgle que constitue la philosophie hglienne. Mais avant de passer notre exposition thmatique et de vrifier si notre hypothse tient la route, quelques considrations mthodologiques nous semblent dabord ncessaires.

108

Hesse, Hermann, Romans & nouvelles, Librairie gnrale franaise, 2002, p.1502

Chapitre 3 Mthodologie Aprs avoir prsent la possibilit dune lecture de Kierkegaard comme philosophe de lexception, expos lexception telle quon la trouve chez Kierkegaard, montr quelle accompagne toute sa dmarche dcriture et indiqu comment nous croyons que lexception peut confirmer la rgle, il nous faut maintenant valuer la fcondit de notre perspective. Suivant la mise en garde que nous fait Kierkegaard de ne pas viser trop haut, car la justesse de notre conception nimplique pas que nous puissions la mener bien109 et sans prtendre donner le dernier mot sur la question, nous commencerons par tablir un cadre mthodologique afin de procder de manire prcise et vrifiable. Ce passage nous semble dautant plus essentiel tant donn la quantit et la varit des crits de Kierkegaard. Il a laiss, en effet, une trs grande quantit de journaux, de lettres et duvres publies, parfois titre posthume et parfois sous des pseudonymes, et o sont employes diverses formes littraires, allant de larticle de journal au sermon, en passant par lessai, le recueil daphorismes, le discours difiant, le recueil de lettres ou de journaux fictifs. Une fois notre cadre mthodologique tabli, il nous faudra valuer lespace quoccupe Hegel au sein de la totalit de cette uvre, de manire pouvoir nous assurer que notre conception de Kierkegaard peut sappliquer la totalit de sa critique de Hegel.
109

OC, XVIII, p.69

42 3.1. Apprhension de lcriture kierkegaardienne Dabord, il faut comprendre que notre recherche ne vise que ce que reprsente Hegel pour Kierkegaard. Ce nest donc que dans la mesure o il est voqu par Kierkegaard que nous consulterons les textes de Hegel. Ceci tant dit, nous prioriserons les crits publis de son vivant par Kierkegaard sur le reste des matriaux qui composent son uvre et voici pourquoi. Tout dabord, les journaux ont servi de moyen Kierkegaard pour dvelopper ses ides, comme si elles ne devaient tre lues que par un ami intime, sans tenir compte de ses craintes face aux rceptions critiques ventuelles, ni se soucier de lutilisation quil pourrait ventuellement en faire. Ce faisant, comme il lcrit le 13 juillet 1837, il se mettait dans ltat desprit qui lui tait ncessaire pour vaincre sa timidit110. Il sen est donc servi pour y introduire des remarques sur ses lectures, sur les cours quil suivait, produire des brouillons de lettres ou de ses diverses publications et travailler sa pense de manire trs personnelle. Ses journaux sont donc la base de tout dans lcriture de luvre kierkegaardienne et constituent une source dinformations prcieuse, vraiment providentielle pour venir claircir certains points, mais ne peuvent tre traits sur le mme pied que ses publications pour comprendre sa pense tant donn leur caractre personnel et brouillon. Ensuite, plusieurs lettres crites par Kierkegaard ont galement t conserves et offrent lavantage sur les journaux de ne pas constituer des brouillons, mais conservent toutefois un caractre dintimit que nont pas les uvres publies.

110

PP, II, A, 118

43 videmment, nous ne nous priverons pas daller consulter tout ce qui peut tre pertinent pour notre recherche dans lcriture kierkegaardienne dans les journaux et les lettres, mais nous donnerons la priorit aux crits publis de son vivant puisque nous tentons de viser sa pense sous une forme acheve et assume. Comme Stewart, et contrairement Thulstrup (qui passe la majorit de son temps dans les journaux), cest donc lensemble des publications de Kierkegaard qui constituera notre source premire pour trouver le sens de la totalit kierkegaardienne et de sa critique de Hegel. Dautre part, il faut aussi noter que certains livres kierkegaardiens, soit La lutte entre lancienne et la nouvelle cave savon, Johannes Climacus et Le livre sur Adler ont t trouvs dans les journaux et publis de manire posthume. Bien quils puissent nous sembler parfaitement aboutis, Kierkegaard avait finalement choisi de ne pas les rendre publiques, pour diverses raisons. Sur ce point, contrairement Stewart, qui les prend en considration au mme titre que les ouvrages publis du vivant de Kierkegaard, sous prtexte quils sont gnralement reconnus comme des textes indpendants 111, nous les traiterons tous ici sur le mme pied que les journaux do ils proviennent. Enfin, certaines uvres ont t publies sous le patronyme de Kierkegaard, tandis que dautres le sont sous une varit de pseudonymes, parfois avec le patronyme comme diteur ou comme coauteur . Alors que Thulstrup nen tient pas compte, Stewart sest prononc sur ce point important en refusant de prendre en considration les diverses atmosphres existentielles pseudonymiques en appuyant son choix par quatre arguments.
111

KRHR, p.35

44 Premirement, il ne serait pas ncessaire de tenir compte des diffrents pseudonymes utiliss par Kierkegaard puisque Hegel y serait partout reprsent de la mme manire112. Cet argument est tonnant puisquil semble impliquer que Kierkegaard dfendrait alors la mme conception de Hegel dans LAlternative et La reprise que dans Crainte et tremblement et les autres uvres pseudonymiques de la seconde priode de sorte quil contredirait sa prsentation dynamique de la critique kierkegaardienne de Hegel. La contradiction tombe toutefois si Stewart veut dire que Hegel y est reprsent de la mme faon, non pas dans lensemble de la pseudonymie, mais plutt dans tous les crits dune mme priode. Ceci dit, de toutes manires, les variations propos de Hegel dans la pseudonymie sexpliquent beaucoup mieux si lon tient compte des diffrentes atmosphres existentielles des pseudonymes. Nous reviendrons sur ce point important. Reste voir si ses trois autres arguments sauront mieux nous convaincre ne pas tenir compte des pseudonymes. Stewart sappuie aussi sur le fait que le choix des pseudonymes serait souvent fait au moment de la publication et non au cours de lcriture de certains livres113. Ce second argument est encore plus tonnant puisquil va directement lencontre du traitement indiffrent des pseudonymes. En effet, si le choix des pseudonymes est souvent fait au moment de la publication et non au cours de lcriture de certains livres (les exemples donns par Stewart sont Vigilius Haufniensis pour Le concept dangoisse et Johannes Climacus pour les Miettes philosophiques), il en dcoule quil faut au moins tenir compte de certains

112 113

KRHR, p.40 KRHR, p.40-41

45 pseudonymes, particulirement lorsquil sagit de mettre en situation des personnages, comme dans LAlternative, o des personnages desthticien et dthicien exposent leurs existences et il en va de mme pour le pote de La Reprise. Stewart voque ensuite lautorit de travaux philologiques qui montreraient que Kierkegaard use souvent indiffremment des matriaux de ses journaux pour ses uvres pseudonymiques et patronymiques, mais ce troisime argument ne sappuie que sur les Prfaces114. Or, sil est parfaitement exact que le livre des Prfaces rassemble plusieurs textes crits pour diverses occasions, on ne peut absolument pas gnraliser ce qui se produit pour cette seule uvre, trs particulire, lensemble des crits kierkegaardiens. De plus, Nikolaus Notabene (le pseudonyme utilis comme auteur des Prfaces) est lun des personnages les plus creux existentiellement parmi la pseudonymie kierkegaardienne, de sorte quil est tout dsign pour recevoir divers matriaux, mais non pas pour contenir des matriaux indiffrents. Son atmosphre existentielle exclut, en effet, la possibilit pour Kierkegaard de piger parmi ses textes plus srieux sur le plan thique et religieux, ou dmontrant une grande ingniosit esthtique, de sorte que lexemple des Prfaces nest mme pas suffisant pour appuyer lide dun usage indiffrent de ses crits. Enfin, Stewart fait remarquer que la pseudonymie est alors affaire courante au Danemark, tant donn que chaque membre de la petite communaut intellectuelle locale connaissait personnellement tous les autres115.

114 115

KRHR, p.41 KRHR, p.42

46 Bref, largumentation de Stewart, non seulement ne nous empche en rien de consulter les raisons donnes par Kierkegaard pour dfendre la ncessit de lusage de pseudonymes, mais semble mme nous y pousser. De plus, lorsque nous allons voir ce que lon peut trouver ce sujet chez Kierkegaard, on comprend que la ncessit dincarner existentiellement sa pense est la condition de possibilit mme de son criture. Kierkegaard ne peut exposer une pense qui nest pas la sienne partir de lui-mme, mais doit passer par un personnage existant dans la ralit quil expose afin de laisser lexistence parler delle-mme sans chercher la thoriser 116. La pseudonymie est pour lui un moyen utilis afin de symboliser la distance que garde son tre authentique lorsquil incarne des positions existentielles qui ne sont pas les siennes. Cette prise de distance par rapport ces oeuvres implique quil ne prend pas la responsabilit de ces diverses positions dans lexistence dont il expose le point de vue. Ainsi, Kierkegaard signe les crits difiants donns sans autorit, mais donne des pseudonymes, dun part aux crits esthtiques et critiques, dont les positions existentielles sont au-de de la sienne sur le plan religieux et, dautre part, aux crits religieux qui parlent avec autorit et dont le contenu implique une participation lidal chrtien qui dpasse la sienne propre117. La signature implique ainsi chez Kierkegaard une correspondance existentielle avec ce qui est crit, chose impossible pour luvre pseudonymique. tant donn que les arguments de Stewart sont assez peu convaincants et que ne pas tenir compte du contexte existentiel des diffrents pseudonymes chez

116 117

Perrot, Maryvonne, Sren Kierkegaard, lexception, ditions du Beffroi, 1989, p.25 PP, X I, A, 510; X I, A ,517

47 Kierkegaard en rend la comprhension impossible, nous tiendrons compte des atmosphres existentielles des pseudonymes lors de notre analyse. Limitant ainsi notre investigation en priorisant les uvres volontairement publies par Kierkegaard et en restant attentif au contexte pseudonymique, il sagit maintenant de disposer dun moyen fiable pour identifier la critique kierkegaardienne de Hegel. Or, le seul moyen qui soit objectivement vrifiable consiste limiter notre investigation aux moments o Hegel est nommment mentionn (lvocation implicite tant toujours sujette interprtation). De plus, contrairement ce que semble penser Thulstrup, plusieurs penseurs de lpoque peuvent tre viss lorsquil est question de philosophie, de dialectique, de spculation. Nous tiendrons donc compte de toutes les mentions explicites de Hegel et de sa philosophie, mais cela ne nous empchera videmment pas dvoquer certaines allusions claires lorsquelles seront pertinentes. Enfin, pour ce qui est des allusions qui ne peuvent concerner que les hgliens danois, nous nous contenterons de renvoyer les lecteurs intresss par Martensen, Heiberg ou Adler lexcellent travail de Stewart.

3.2. Quantit hglienne En sen tenant aux apparitions du nom de Hegel et aux vocations directes de sa philosophie, on remarque quil apparat dabord dans les journaux de Kierkegaard ds 1836, tandis quil est mentionn dans une premire publication en 1838 avec Des papiers dun homme toujours en vie. Cest quelques annes plus

48 tard, en 1841, avec le Concept dironie (1841), que Hegel sera le plus souvent mentionn dans un ouvrage kierkegaardien. Par la suite, partir de 1843 jusquen 1846, Kierkegaard publie un grand nombre de textes quon peut subdiviser en deux parties : une partie pseudonymique, o il explore diverses positions existentielles, et une partie signe, o il exprime sa pense la plus propre. Il est trs important pour nous de faire cette distinction puisque, si Hegel est frquemment mentionn dans la partie pseudonymique, on nen trouve que quelques rares allusions dans les publications patronymiques. Pour tre prcis, on retrouve donc le nom de Hegel au cours de la priode de double production dans les crits pseudonymiques que sont LAlternative (1843, par A et B , dit par Victor Eremita), La rptition (1843, par Constantin Constantius), Crainte et tremblement (1843, par Johannes de Silentio), Miettes philosophiques (1844, par Johannes Climacus), Le concept dangoisse (1844, par Vigilius Haufniensis), Prfaces (1844, par Nocolaus Notabene), Stades sur le chemin de la vie (1845, par Victor Eremita, B , Frater Taciturnus, dit par Hilarius Bookbender) et le Post-scriptum dfinitif et non scientifique aux Miettes philosophiques (1846, par Johannes Climacus, dit par Kierkegaard). Enfin, aprs le Post-Scriptum, le nom de Hegel disparat compltement des publications kierkegaardiennes, sauf pour une note en bas de page du Point de vue explicatif sur mon uvre dcrivain, uvre posthume118, et quelques rares reprises dans les journaux. Ce premier regard superficiel des uvres kierkegaardiennes nous permet donc dobserver que Hegel nest vraiment prsent que dans dix publications de
118

Ce livre, crit en 1848, fut publi 4 ans aprs le dcs de Kierkegaard, en 1859.

49 Kierkegaard, et ce au cours dune priode allant de 1838 1846, alors que Kierkegaard crira jusqu son dcs en 1855. De plus, Hegel nest plus nommment prsent dans la production signe de Kierkegaard aprs 1841 et donc des uvres o il dploie sa pense la plus propre, de sorte quil est fort probable que Hegel soit devenu pour lui une proccupation de second ordre. Ayant tabli un cadre mthodologique prcis, reste voir si la possibilit dinterprtation de luvre kierkegaardienne comme prsentation de lexception pourra nous permettra de mettre en lumire sa relation Hegel.

Chapitre 4 Exposition thmatique de la critique kierkegaardienne de Hegel. Notre interprtation du sens de la totalit de luvre kierkegaardienne comme exception devrait maintenant nous permettre de comprendre le contenu philosophique de sa critique de Hegel. Pour le vrifier, nous prendrons en considration toutes les mentions de Hegel que lon puisse tirer de lensemble des publications que nous avons dtermines comme reprsentatives dans notre mthodologie, en nous rfrant galement aux journaux et lettres comme sources secondaires. Ensuite, la diffrence de Thulstrup et Stewart qui ont tous deux expos chronologiquement les critiques faites par Kierkegaard Hegel, nous avons opt pour une mthode dexposition beaucoup plus complexe et qui sarticule en deux moments pour plusieurs raisons. Premirement, nous avons choisi de procder par thmatiques afin dviter de revenir continuellement sur les mmes sujets lorsquils rapparaissent dans plusieurs ouvrages. Mais ensuite, notre exposition thmatique doit galement nous permettre dobserver si des variations se sont produites au sein de la critique kierkegaardienne de Hegel travers les annes et den tenir compte sil y a lieu, de sorte que nous devons aussi trouver le moyen daborder diachroniquement notre question. De plus, la lgitimit de notre biais interprtatif pourrait tre contest la faveur dune lecture de Kierkegaard en tant quauteur religieux, de sorte que les critiques

51 kierkegaardiennes de Hegel sur ce point nous semblent devoir tre tudies en premier lieu. Pour toutes ces raisons, nous exposerons dabord chronologiquement lensemble des critiques kierkegaardiennes de Hegel lies aux trois sphres dexistence que la religion, lthique et lesthtique afin de pouvoir observer les variations ventuelles sur tous les plans existentiels thmatiss par Kierkegaard. Par la suite, notre exposition subsumera thmatiquement les critiques non abordes dans la premire section sous les diverses possibilits de confirmation de la rgle par lexception. Enfin, pour ce qui est des passages qui ne peuvent concerner que les hgliens danois, nous nous contenterons de renvoyer les lecteurs intresss par Martensen, Heiberg ou Adler lexcellent travail de Stewart.

4.1. Critiques kierkegaardiennes de Hegel partir des trois sphres dexistence

4.1.1. La religion Nous croyons ncessaire daborder en premier lieu le thme de la religion puisque cest le sens que Kierkegaard a lui-mme voulu donner son uvre119 et que cela pourrait jeter un doute sur la lgitimit de notre approche de son uvre comme prsentation de lexception. Or, comme nous lavons dj soulign au chapitre 2, les publications davant 1843 ne sont pas prises en considration par Kierkegaard lorsquil revient sur son oeuvre pour expliquer le projet religieux qui les sous-tend, de sorte que la
119

OC, XVII, p.3-4; XVIII, p.275

52 notion de devenir chrtien nest pas suffisamment englobante pour comprendre lensemble des textes o Hegel est voqu. Dautre part, comme nous lavons vu au chapitre 2, la notion dexception se retrouve dans toutes les publications kierkegaardiennes o il est question de Hegel. Malgr cela, un doute pourrait tout de mme subsister propos de la lgitimit dune comprhension de son projet religieux comme exception. Il nous faut donc tre en mesure dvaluer si notre lecture philosophique de Kierkegaard est fonde et pour ce faire, il nous faut disposer de quelques notions de base propos du protestantisme danois dans lequel volue Kierkegaard. Nous commencerons donc par brosser un portrait sommaire du dveloppement du protestantisme danois de manire ce quon soit en mesure de comprendre lhistoricit religieuse de Kierkegaard et la manire dont la religion peut tre comprise comme exception et comme rgle120.

4.1.1.1. Dveloppement du protestantisme danois. Jusquau XIXe sicle, lAllemagne a grandement influenc culturellement toute la Scandinavie, de sorte que le mouvement protestant allemand sest naturellement propag au Danemark. Cest pourquoi nous nous devons damorcer notre esquisse avec lamorce luthrienne du protestantisme en Allemagne. Nous croyons pouvoir dire que la protestation luthrienne provient dune volont dauthenticit chrtienne de type exceptionnelle contre la rgulation
Il nous est videmment impossible daborder srieusement ici la question complexe du protestantisme en dehors dune esquisse permettant de comprendre le contexte religieux o Kierkegaard a crit. Pour quiconque voudra approfondir ses connaissances, nous nous rfrons Febvre, Lucien, Un destin: Martin Luther, PUF, 1968; Higman, Francis, La rforme: Pourquoi?, Fides, 2001 et Lonard, mile G., Histoire gnrale du protestantisme, PUF, 1961
120

53 institutionnelle catholique romaine et quelle sappuie sur la distinction que fait Jean Hus entre lglise visible et lglise invisible . Il est important de sattarder sur cette distinction, puisquelle sera galement explicitement reprise par Kierkegaard dans sa critique de Hegel lorsquil crit que, pour la thse hglienne selon laquelle lextrieur est lintrieur, et lintrieur, lextrieur, son dfaut est de ne pas tenir compte de la distinction entre lglise visible et lglise invisible 121. Lorsque Hus parle de visibilit et d invisibilit , cest partir du point de vue humain. Selon lui, il y a une glise visible correspondant au moyen institutionnel ncessaire afin de rassembler lensemble de ceux qui se donnent pour croyants sur terre. Lauthenticit de la croyance na rien voir avec lglise visible qui est une institution humaine et ne peut donc se fier quaux apparences. Lglise invisible , quant elle, rassemble plutt les croyants authentiques que seul Dieu peut voir et qui peuvent tre disperss aussi bien au sein de lglise visible qu lextrieur de celle-ci122. Autrement dit, il y a un salut possible hors de lglise visible pour Jean Hus comme pour Luther, mais hors de lglise invisible, point de salut. Lglise visible existe donc sur le mode de la rgle , tandis que la participation lglise invisible se fait sur le mode de l exception . Ni Hus ni Luther ne voulaient dtruire lglise visible, la rgle catholique romaine, mais lorsquils tentent de la rformer partir de principes qui la transcendaient, elle na pu les accepter. Hus passa ainsi au bcher et Luther tait prt subir le mme sort, mais le contexte politique en Allemagne tait favorable la rception de sa doctrine, de sorte que Luther fut protg de Rome et dut se

121 122

OC, X, p.52 Hus, Jean, Lettres de Jean Hus crites durant son exil et dans sa prison, Bibliolife, p.230

54 rsoudre former une nouvelle rgle extrieure la rgle catholique romaine : le protestantisme. Cette nouvelle rgle, comme elle se fonde sur lexception, est institutionnalise comme moyen afin de promouvoir lexceptionnalit, chaque croyant ayant son prtre intrieur , disait Luther. Pour ce qui est maintenant de la chrtient , contre laquelle Kierkegaard expose son devenir chrtien , il sagit dune institution protestante qui a oubli sa vocation dencourager lexception pour devenir rgle la manire romaine. En effet, si le protestantisme ragit contre la tradition romaine, luniversel lui-mme, laspect catholique, malgr la rticence de Luther envers Aristote (chez qui lon trouve la premire occurrence factuelle du terme 123), subsiste comme une ombre derrire la vigilance protestante de sorte quavec le temps, le mouvement luthrien va driver vers la rationalisation et la scularisation de la vie religieuse. Ce mouvement redeviendra donc rgle de manire si rapide et complte que Spener fonde dj, au XVIIe sicle, le pitisme . Son intention initiale tait simplement de rformer le mouvement luthrien pour quil demeure fidle Luther, en insistant sur lintriorit et limportance que chaque croyant puisse dvelopper une relation directe et personnelle avec le divin, mais ses efforts se sont heurts une si forte rsistance de la part des institutions protestantes luthriennes quil dut se rsoudre fonder cette nouvelle secte protestante. Cela nous suffira passer au contexte protestant danois. Cest lpoque de Christian II (1513-1523) et dans un contexte de lutte de pouvoir entre noblesse et royaut, que les sept vchs danois se sont dtachs de Rome pour se constituer
123

Aristote, Mtaphysique I, Vrin, 1991, p.106-107 (1003 a 5-17)

55 officieusement comme glise nationale danoise. En 1536 le roi Christian III officialisera la situation, nationalisant lglise danoise (ce qui lui permet de quadrupler ses biens) et fera du clerg des fonctionnaires dtat124. Kierkegaard ne cherchera pas plus que Spener, Luther et Jean Hus dtruire lglise visible, ou fonder une autre secte, mais continue daffirmer, dans ce quil nomme la christianit une structure . ternelle du fait dtre-chrtien 125 et vise susciter des croyants exceptionnels au sein de lglise visible, y veiller la possibilit de lglise invisible. Il dcrit lui-mme son objectif de la manire suivante : [] lgard de lordre tabli , mon action fut toujours le contraire de lattaque je nai jamais fait opposition mais jai apport ce quon appelle un correctif 126. Ce correctif consistant introduire, si possible, un peu de vrit dans ces existences bien imparfaites qui sont les ntres afin de leur donner un caractre plus nettement thique, thique-religieux 127. Alors que la chrtient est une lutte pour la reconnaissance formelle du christianisme , pour que lon embrasse lide dy adhrer sans sinquiter dy conformer sa conduite, la tactique kierkegaardienne vise plutt faire reconnatre le christianisme pour ce quil est, quitte perdre la masse au profit de lIndividu128. Pour prendre une vue historique densemble sur lglise chrtienne, par del la rforme et le contexte danois dans lequel volue Kierkegaard, on peut dire que le christianisme est dabord fruit de la volont de Jsus douverture lexceptionnalit religieuse au sein du judasme. Lorsque le srieux de sa prtention
124 125

Le Blanc, Charles, Kierkegaard, Les belles lettres, 2004, p.15-17 Vergote, Henri-Bernard, Lectures philosophiques de Sren Kierkegaard, PUF, 1993, p.7 126 OC, XVII, p.276 127 OC, XVII, p.275 128 OC, XVII, p.274

56 laccomplissement de lesprance judaque fera exclure ses fidles du temple et des synagogues, le christianisme se verra forc se dvelopper comme forme religieuse nouvelle et donc comme rgle nouvelle. Le christianisme est alors extrmement divis, mais lune de ses formes arrivera simposer comme universelle dans lEmpire romain au cours du Ve sicle. Arrivent ensuite le grand schisme de 1054, puis la rforme en 1517, do une multitude de sectes ont jailli, de sorte que le christianisme sactualise sous plusieurs rgles concurrentes, qui se rejettent toutes les unes les autres comme hrtiques. Face la situation, Kant prsentera la moralit comme tant lessence du religieux, tandis que le romantisme de Schleiermacher fera intervenir un sentiment religieux comme signifiant dun ordre religieux cosmique universel et que Hegel prsentera plutt sa vrit comme moment du dveloppement rationnel vers labsolu. Comme Hegel sen tient au concept de la religion, concept que lon peut aisment opposer aux formes positives de religiosits dont il est extrait, lon peut tout aussi bien dire de Hegel que de Kierkegaard que la thologie des philosophes est en fait une critique de la religion officielle ou populaire 129, et comprendre que Kierkegaard est, avant tout, exception par rapport une rgle quest lglise visible danoise et, ensuite, exception par rapport nimporte quelle rgle et parmi elles, la rgle dont Hegel fait la promotion. En effet, du ct de Kierkegaard, la premire immdiatet correspond la foi qui simpose objectivement de lextrieur. La foi de la premire immdiatet

129

Hadot, Ilsetraut et Pierre, Apprendre philosopher dans lantiquit, Librairie gnrale franaise, 2004, p.179

57 correspond donc la foi comme forme culturelle ou historique, en imitant ce qui lentoure sans le comprendre, comme un enfant. Lorsque la rflexion entre en jeu par rapport la foi, elle permet de prendre conscience de la contingence de la foi immdiate et de la comprendre comme rgle, dans la pense. Enfin, la foi devient exceptionnelle lorsque lindividu procde son appropriation existentielle, seul devant Dieu, et quil se garde dimaginer tre en mesure de saisir en sa totalit la volont divine130. Lexception volue alors dans la foi en travaillant vers lidal, par-del ce quelle aperoit par la rflexion. Cela nexclut pas la possibilit de revenir rflexivement sur ses actes de foi131. Cest dailleurs du retour rflexif sur la foi que proviennent les catgories rflexives d absurde et de paradoxe . En effet, quand lindividu volue dans sa foi exceptionnelle, il ny a rien dabsurde ou de paradoxal pour lui. Ce nest que lorsquil revient rflexivement sur sa foi que ces catgories simposent pour signifier la transcendance absolue de sa foi, quil ne peut comprendre autrement que comme un concept ngatif dont la libert est lorigine132. Le saut nest donc jamais dfinitif, cest une affaire constante partir de la rflexion133. Enfin, pour ce qui est de la priode dcriture kierkegaardienne qui succde la production de luvre double, elle aboutit dans une guerre contre lglise danoise, de sorte que lexception ne vise plus seulement confirmer la rgle, mais sent alors le besoin de la rformer. Ceci tant dit, puisque Hegel disparat alors

130 131

PP, X.I, A, 368 PP, X I, A, 421 132 PP, X.6, B, 78; PP, X.6, B, 81 133 PP, X.2, A, 371

58 compltement de ses publications, il serait superflu de nous y attarder davantage et nous passerons sans plus tarder au compte rendu de sa critique de Hegel sur le plan religieux.

4.1.1.2. Critique kierkegaardienne de Hegel sur le plan religieux. Bien que le Kierkegaard davant 1841 ne publie rien de religieux, cest tout de mme dans le contexte chrtien que se font ses toutes premires entres critiques par rapport Hegel dans ses journaux. En effet, Kierkegaard crit dj en 1836 que ce que Hegel appelle la foi correspond la premire immdiatet134. Lanne suivante, il la considre plutt la foi hglienne comme une forme de quitisme135. Enfin, Kierkegaard ouvre la question du positionnement de Hegel par rapport au christianisme pour la premire fois en dehors de ses journaux dans le Concept dironie en 1841136. Il est donc vident que Kierkegaard trouve dj que la religion nexiste que comme rgle chez Hegel quil dispose dj, au moins titre de possibilit, dune conception de la foi comme affaire de lexception dans la seconde immdiatet. Il nest donc pas surprenant, quil exposera trs souvent la possibilit de lexception en contraste avec Hegel lorsquil commencera lactualiser partir de 1843137. Cest exactement ce que lon retrouve, par exemple, dans Crainte et tremblement, lorsque Kierkegaard fait reprendre Johannes de Silentio lide que la philosophie moderne rduit la foi la premire immdiatet, alors quelle rside

134 135

PP, I, A, 273 PP, II, A, 48 136 OC, II, p.285 137 OC, V, p.171; OC, X, p.276; OC, XI, p.47-48

59 plutt dans une intriorit qui se dploie au-del de lextriorit138. Pour lexception, il ny a en effet quune seule intriorit de la foi, celle qui relve de la transcendance. Comme la premire immdiatet est constitue partir dun conditionnement externe, elle est donc dnue dintriorit. Le chrtien de la premire immdiatet agit simplement parce quil est ainsi et non parce quil travaille sapproprier une intriorit authentique dans la seconde immdiatet. Sa critique de Hegel se prcisera davantage lorsque Kierkegaard, toujours par le biais de Johannes de Silentio, met en parallle un chevalier de la foi avec la vertu hglienne139. Ce chevalier de la foi, qui ne dsespre jamais de son idal en vertu de labsurde, ne peut tre observ puisque sa particularit est toute intrieure et ne sextriorise. videmment, lorsquon exposer scientifiquement la religion, il est ncessaire de sen tenir un langage objectif et dtre dans la rflexion. Il serait alors ridicule de prendre en considration la possibilit de lexception, de sorte que, pour Hegel, le savoir de la religion nexprime pas la vrit de manire aussi parfaite que le savoir de la science philosophique. linverse, Kierkegaard trouve trange que chacun veuille contourner la foi pour passer la sagesse mondaine et au calcul mesquin . Pour lui, la foi est la plus haute passion de tout homme. Il y a peut-tre beaucoup dhommes de chaque gnration qui narrivent pas jusqu elle, mais aucun ne va au-del delle 140.

138 139

OC, V, p.160 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.369-376 140 OC, V, p.208

60 Cest galement dans cette optique que Kierkegaard met en contraste la mthode absolue141 de Hegel avec lexigence absolue qua lidal pour la foi de lexception. Ce nest pas lutilisation de la mthode que Kierkegaard critique, puisquelle a certes fourni Hegel loccasion de montrer une rare rudition, une aptitude peu commune donner forme la matire 142, mais plutt le fait quelle prtend que la philosophie a avec art et religion le mme contenu et la mme fin [qu]elle est la plus haute manire de saisir lide absolue, parce que sa manire est la plus haute, le concept 143. Cette prtention a pour effet, selon Kierkegaard, de distraire lesprit de ladepte , qui oublie de vrifier si le terme de cette exploration au pays des merveilles, tenait linvariable promesse du dbut [cest-]dire lexactitude de la mthode 144. En effet, pour Kierkegaard, la foi de lindividu est par-del le gnral dans la solitude, lexception qui confirme la rgle : La foi est justement ce paradoxe suivant lequel lIndividu est comme tel au-dessus du gnral, est en rgle vis--vis celui-ci, non comme subordonn au gnral, mais comme suprieur celui-ci; de sorte que lIndividu comme tel est dans un rapport absolu avec labsolu. Cette position ne se laisse pas mdiatiser, car toute mdiatisation seffectue justement en vertu du gnral; elle est et reste ternellement un paradoxe inaccessible la pense. 145 Cest ainsi que la foi authentique est mme inaccessible au langage. Puisque le langage exprime toujours le gnral146, il ne peut donc se faire comprendre de

141 142

Hegel, G. W. H., La science de la logique, Aubier-Montaigne, 1976, p.384 OC, VII, p.72 143 Hegel, G. W. H., La science de la logique, Aubier-Montaigne, 1976, p.368 144 OC, VII, p.72-3 145 OC, V, p.148 146 OC, V, p.152

61 personne et demeure dans la solitude sans avoir mme le dsir de guider les autres147, ce qui correspondrait videmment vouloir le gnral et perdre son exceptionnalit. Lorsquil est question de la religion pour lexception, ce nest donc pas dans un langage objectif quil faut la chercher, mais plutt dans le langage de lintriorit, ce langage de la subjectivit exceptionnelle qui demeure inaudible dans le langage objectif : Tout ce quil y a de bon dans lhomme relve tout dabord du silence; et ... il appartient essentiellement Dieu de demeurer dans le secret ... Toute rsolution bonne est en dernire analyse silencieuse, car elle a pour confident Dieu quelle a cherch dans le secret (Mt 6,6); tout authentique sentiment de pit est en dfinitive silencieux et dissimul par une pudeur plus sacre que celle de la femme; toute sympathie pour la condition humaine est au fond silencieuse parce que cache en Dieu; tout mouvement du cur est silencieux, car alors les lvres sont closes et le cur seul est ouvert. 148 Lorsque la foi est prise au srieux par lexception, ce qui fait son authenticit chappe donc par dfinition au systme et cest pourquoi la mthode hglienne ne peut tenir sa promesse dexactitude sur le plan religieux selon Kierkegaard.149 Enfin, Frater Taciturnus imagine aussi de manire comique la rponse dun hglien lors du jugement dernier : [Q]uon simagine Dieu demandant : As-tu t un croyant? - on entend cette rponse : La foi est limmdiat auquel il ne faut pas sattarder comme on a fait au Moyen Age; mais depuis Hegel, on va plus loin; on reconnat cependant quelle est limmdiat et que limmdiat est un fait; mais lon attend louvrage suivant. 150
147 148

OC, V, p.170 OC, IV, p.336 149 OC, VII, p.72-3 150 OC, IX, p.268

62 Pourtant, dans la mesure o il sagit pour Hegel de saisir la foi comme concept, le fait que Kierkegaard ny trouve pas ce qui fait son authenticit prouve justement que la mthode est rigoureusement employe par Hegel. En positionnant lexception tout contre la rgle, Kierkegaard tente ainsi dveiller lexception chez son lecteur. Sa critique ne dtruit absolument pas le systme hglien, mais le confirme. Dautre part, dans une lettre Duboc date du 29 avril 1823, Hegel expose davance la situation qui sera celle de Kierkegaard par rapport son uvre : [L]orsque chez un homme la foi, la certitude, la conviction de la vrit, de Dieu, est solidement tablie, il ne sagit pas en premier lieu dacqurir cette conviction par une connaissance intellectuelle mais il sagit bien plutt de reconnatre et de comprendre ce fondement dj tabli par lesprit et le sentiment. Dans cette situation, lesprit est pour ainsi dire sr de lui-mme lgard de la connaissance. [...] La connaissance peut, daprs cette attitude, tre considre plutt comme un luxe que comme un besoin de lesprit. 151 Or, cette possibilit voque par Hegel ne tient videmment pas la route dans un langage objectif, de sorte que Hegel situe ensuite la philosophie de la rgle au-del de cette position : [L]orsquon dit propos de ltre quil est une harmonie de luimme avec lui-mme, et qu[ensuite] on parle pourtant de lui comme de quelque chose dinconnu et dinconnaissable, on dit ainsi le contraire de ce quon vient dnoncer. je donne entirement mon accord toutes ces propositions, dans la mesure o elles concernent prcisment la nature de la reprsentation. La reprsentation est la connaissance relative, c.-.-d, entache dun postulat. [] La reprsentation appartient un autre domaine que celui de la connaissance de labsolu. 152

151 152

Hegel, G.W.H., Correspondance III, Gallimard, 1967, p.17 Idem, p.17

63 Or, si Kierkegaard na pas lu la correspondance hglienne, il a tout de mme anticip la possibilit quon lui objecte que lexception ne se prsente que si lon demeure dans la sphre de la reprsentation, et rtorqu par avance que lobjection na de sens que si lon demeure dans la sphre du papier : Peut-tre un philosophe mobjectera-t-il que je me meus dans la sphre de la reprsentation. Certes, il est vraiment plus facile doprer des jonctions, [de synthtiser] sur le papier; l, on risque tout et lon a instantanment tout. Mais si je dois tout risquer dans lexistence, jai dj une tche pour ma vie entire, et si alors avec mon coup daudace je dois rester dans lexistence, il me faut sans cesse persister dans le risque. Lhonorable philosophe transpose la scne, comme dhabitude, de lexistence sur le papier. 153 La philosophie sactualise ainsi, dans la sphre du religieux, comme rgle permettant de saisir la vrit essentielle de la religion, mais la rgle hglienne a ceci de particulier quelle saisit toutes les rgles particulires dans sa mtargle. En effet, chez Hegel, la positivit des diverses traditions religieuses nexiste que comme moments du procs vers la religion universelle absolue. Hegel correspond donc au protestantisme universaliste absolu qui est, pour ainsi dire, plus catholique que le pape puisque ce dernier demeure attach la particularit de la tradition romaine. linverse, puisque Kierkegaard ne prconise que la rforme intrieure dindividus particuliers, quil ne fait donc que la promotion de lglise invisible sans sattaquer lglise visible, il dfend plutt un protestantisme rformateur absolu.

153

OC, XI, p.119

64 Nous sommes ainsi en mesure de comprendre comment la critique kierkegaardienne de Hegel au niveau religieux peut tre comprise comme exception qui confirme la rgle et nous avons galement pu voir que son opinion de Hegel ne sest jamais modifie sur ce point. Voyons maintenant ce quil en est sur le plan thique.

4.1.2. Lthique Si la stabilit rgne lorsque Kierkegaard critique Hegel sur le plan religieux, notre point de vue nous permet dobserver chez lui une variation claire lorsquil est question dthique.

4.1.2.1. Confirmation avant et aprs 1843. Tout dabord, en 1838, dans Des papiers dun homme encore en vie, Kierkegaard soutient que la vaste tentative hglienne nous en impose par la force morale qui prside la conception de lide 154 et dans le Concept dironie, en 1841, il sappuie sur la conception morale de Hegel pour critiquer Socrate. partir de 1843, au contraire, Kierkegaard ne trouve plus aucune thique chez Hegel : [G]rce Hegel on a eu un ... Systme absolu et achev sans avoir dthique 155, et il met lui-mme son changement dopinion en relief par trois fois : en premier lieu dans le Post-Scriptum, puis deux autres reprises dans son journal, en 1850 et 1854.

154 155

OC, I, p.71 OC, X, p.113-4

65 Pour commencer, voyons ce quil crit ce sujet dans son Post-Scriptum par le biais de Johannes Climacus. Ce dernier y voque le travail sur Socrate du Mag. Kierkegaard dans le Concept dironie en disant quil sest content de mettre en relief un seul aspect 156 de lironie socratique et cet aspect est sa pure ngativit, comme on peut le voir dans le passage suivant : Quand Hegel, attirant notre attention sur le fait que Socrate prend au srieux son ignorance, croit prouver quelle ntait pas ironique, il montre encore, semble-t-il, un manque de suite dans les ides. En effet, ds lors que lironie entend formuler une proposition transcendante, il en va delle comme de tout point de vue ngatif, elle exprime quelque chose de positif : le srieux avec lequel elle parle. Pour lironie, rien nest fermement tabli; elle dispose, ad libitum, de tout; mais en voulant noncer ce fait, elle met une opinion positive qui met fin sa souverainet Cest pourquoi nous pouvons dire de lironie quelle prend au srieux le rien dans la mesure o elle ne prend au srieux nulle chose. Elle conoit toujours le rien par opposition quelque chose, et pour se librer srieusement de quelque chose elle saisit le rien. Or ce dernier nest pas non plus pris au srieux, sinon pour autant que lironie ne prend au srieux nulle chose. Telle est aussi le cas de lignorance de Socrate : elle est ce rien qui lui permet danantir toute connaissance. 157 Par ce moyen, Socrate chappe la pense spculative en plongeant dans labme du ngatif, mais sans parvenir la seconde immdiatet, puisquil na aucun rapport une transcendance. Lignorance du Socrate de Hegel est donc comprise du point de vue de la rgle comme une affaire objective, tandis quelle est plutt comprise ngativement par Kierkegaard dans le Concept dironie. Dans le Post-Scriptum, Johannes Climacus situe plutt lironie en tant que zone frontire entre lesthtique et lthique. Plus prcisment, lironie sy dploie

156 157

OC, XI, p.189 OC, II, p.243-244

66 lorsque lintriorit thique est confronte la culture, o lon fait abstraction de toute exception158, de manire ce quelle apparaisse quand on rapporte sans cesse les particularits du monde fini lexigence thique infinie et quon laisse clater la contradiction 159. Lironie socratique comporte ainsi une connotation thique dans le Post-Scriptum qui nest pas mentionne dans le Concept dironie et cela a pour consquence que le Kierkegaard du Concept dironie critique le fait que Hegel narrive pas considrer lironie socratique comme pure ngativit, tandis que celui du Post-Scriptum le critiquera plutt en crivant que Socrate ne prend pas au srieux son ignorance, simple artifice ironique, mais prend plutt au srieux lthique individuelle dont dcoule son ironie. En 1950, la diffrence sur le plan thique est montre beaucoup plus clairement. Kierkegaard crit en effet avoir t une dupe hglienne dans le Concept dironie puisquil considrait alors comme une lacune de Socrate son absence de considration pour la totalit160. Alors que Hegel comprend Socrate comme fondateur de la morale, pour Kierkegaard, le sujet socratique ne se dfinit pas daprs une conception du Bien qui soit universelle, mais par larbitraire de son questionnement irrductiblement subjectif161. Pour sortir de la cette position finie et en faire un fondement de la moralit universelle, il faudrait disposer dun systme total de la ralit, ce qui ne se trouve pas chez Socrate. Si Hegel le trouve, cest quil le lui fourni artificiellement et rtrospectivement.

158 159

OC, XI, p.189-190 OC, XI, p.188 160 PP, X.3, A, 477 161 OC, II, p.212

67 Le Kierkegaard du Concept dironie comprend ainsi Socrate comme une personnalit ironique qui ne peut tre comprise dans une conception de lthique au sens hglien. Ce faisant, il appuie lthique hglienne et la confirme en refusant Socrate sa place au soleil dans la rgle thique hglienne. linverse, ce sera exactement dans le fait que Socrate ne prenne pas en considration la totalit quil sera compris comme le fondateur de lthique par le Kierkegaard rtrospectif de 1850162. En effet, il comprend dsormais lthique comme une affaire strictement individuelle aprs 1843, comme on peut le voir dans lextrait suivant du Post-Scriptum: Hegel manque dune thique et na rien rpondre quand la gnration vivante et lindividu vivant linterrogent srieusement sur le devenir, en vue dagir ... Aussi un hglien ne peut-il se comprendre lui-mme grce sa philosophie; il ne peut comprendre que le pass; mais un homme encore en vie nest pas pour autant mort. L[]hglien se console sans doute en songeant que lorsquon peut comprendre la Chine, la Perse et les 6000 ans dhistoire, on peut faire bon march dun individu, serait-ce soi-mme. Pour moi, jen juge autrement et je comprends mieux le contraire : quand on est incapable de se comprendre soi-mme, lintelligence quon a de la Chine, de la Perse, etc., est certes dune nature particulire. 163 Labsence de considration pour la totalit qui bloquait laccs lthique hglienne avant 1843 devient partir de 1843 une preuve que Socrate na rien voir avec lthique hglienne, mais trouve plutt sa place, comme ironiste, entre lthique individuelle et lesthtique, comme dans le Post-Scriptum. Enfin, en 1854, Kierkegaard voque la conception morale hglienne de ltat, surtout telle quexpose dans les Principes de la philosophie du droit, quil

162 163

PP, X.3, A, 477 OC, XI, p.7

68 dit avoir babill infantilement dans le Concept dironie. En effet, dans sa dissertation, Kierkegaard crit que, lorsque Socrate met en doute le Bien, ltat, etc., ce nest pas en fonction de revenir au Bien, ltat dans une forme suprieure, mais simplement pour exposer le nant des conceptions sur le Bien et ltat de ses contemporains, de sorte quil en conclut que lon peut fort bien appeler Socrate le fondateur de la morale au sens hglien; son point de vue nen reste pas moins celui de lironie 164. Or, en 1854, il trouve plutt que ltat ne peut daucune manire tre mis sur le mme plan que le Bien puisquil nvolue que sur le plan du narcissisme et de lgosme. Ltat demeure utile puisquil manifeste un gotisme de grande dimention capable de coordonner et protger les divers gotismes subjectifs. Par contre, comme la moralit ne se trouve pas sur le plan de lgotisme, mais apparat avec laltruisme, lgotisme, mme en grande dimension, ne correspond rien dautre qu labandon de la moralit165. Kierkegaard tait dailleurs dj revenu sur la question de la moralit de ltat chez Hegel par le biais de Johannes Climacus : La tentative dsespre et manque et lthique hglienne de faire de ltat la dernire instance de lthique est au plus haut point contraire lthique et voulant donner les individus au fini; contre toute thique, on y dserte la catgorie dindividualiste pour passer celle de gnration . 166

164 165

OC, II, p.211-212 PP, XI.2, A, 108 166 OC, XI, p.190

69 Bref, alors que le Kierkegaard du Concept dironie endossait la conception morale de ltat hglien, celui d partir de 1843 fait contraster lexception thique par rapport elle. Pour Thulstrup, il est impossible quun gnie aussi perspicace que Kierkegaard ait pu se laisser berner de la sorte par Hegel 167 et il propose donc de lire la thse de doctorat de Kierkegaard comme si ctait un pseudonyme qui joue le rle dun historien hglien de la philosophie 168. Pourtant, Kierkegaard ne considrera jamais le Concept dironie comme faisant partie de son grand projet dcrivain, contrairement dautres crits beaucoup plus scandaleux pour un chrtien, comme le Journal du sducteur, ce qui confirme son malaise par rapport la conception thique hglienne quil endosse dans sa thse de doctorat. De plus, le fait quil revienne trois fois sur le sujet, en allant jusqu se traiter de dupe et de radoteur force notre accord avec la position de Stewart selon laquelle Kierkegaard connat alors une priode o il trouve convaincant certains aspects de la philosophie de Hegel169. Nous prcisons simplement que les aspects quil considre alors convaincants, et qui ne le seront plus pour lui partir de 1843, sont trouver sur le plan thique. Maintenant, avant de continuer exposer la confirmation ironique de la rgle sur le plan thique chez le Kierkegaard daprs 1842, il nous faut dabord comprendre ce qui explique ce mouvement et connatre le moment o la transition se produit. Pour ce faire, nous expliciterons ce que nous entendons par la concrtisation de lexception sur le plan religieux.
167 168

KRH, p.214 KRH, p.215 169 KRHR, p.181

70 4.1.2.2. Lactualisation de lexception. Comme on la vu au chapitre 2, Kierkegaard a trs tt voulu et thmatis lexception avant de trouver la vrit quil actualisera sur ce mode170. Plusieurs facteurs, comme la frquence des observations sur le christianisme dans son journal, le fait quil effectue des tudes en thologie pour devenir pasteur, et quil prenne soin de noter prcisment le moment o il ressent une joie indescriptible 171, montrent bien que lidal chrtien est trs tt pour lui une proccupation constante. Par contre, faudra attendre 1843 pour quil commence lactualiser en tant quexception. Lorsque lide pour laquelle il sera prt mourir devient claire pour lui, il abandonnera loption du pastorat pour se consacrer entirement son projet qui consistera dsormais prsenter la possibilit de lexception religieuse. Il considre alors quil est dans lintrt de chacun de connatre ce christianisme fond, que lon soit chrtien ou non, que lon se propose dembrasser le christianisme ou dy renoncer 172 et, comme la religiosit qui lentoure volue dans lesthtique, il lui faut trouver un moyen efficace pour son projet. En effet, le Danemark nest pas chrtien , mais chrtient pour Kierkegaard. Cest--dire quon sy donne le nom de chrtien dans la premire immdiatet, simplement par le fait quon naisse dans un pays chrtien et sans que le terme ne signifie autre chose quune appartenance culturelle. Dautre part, lexemple des insuccs de rformateurs, qui attirent beaucoup de fidles sans engendrer de transformations intrieures ou qui rebutent tant leur auditoire quils sont mis de ct avant mme dtre pris au srieux, a appris
170 171

PP, I, A, 75 PP, II, A, 228 172 OC, XVII, p.273

71 Kierkegaard [qu]une illusion nest jamais dissipe directement; on ne la dtruit radicalement que dune manire indirecte 173. Puisque lillusion de la chrtient nvolue pas dans latmosphre religieuse, mais plutt dans lesthtique ou lthique, mieux vaut se donner pour un non-chrtien qui sinterroge sur le christianisme que de se prsenter comme un chrtien particulirement clair afin de crer un premier contact permettant douvrir au religieux174. Toute la production kierkegaardienne sera donc faite des fins exceptionnelles religieuses et sera communication indirecte , qui trompe pour amener au vrai. Comme la situation consiste devenir chrtien dans la chrtient : [L]auteur a donc dcid non pas dtre, lui, chrtien par opposition aux autres, suivant la mthode directe; au contraire, il se refuse porter ce nom tout en laccordant aux autres. Ainsi fait Johannes Climacus. La communication directe convient parfaitement la rceptivit pure, comparable un rcipient vide quil faut remplir; mais, ds quil y a illusion et donc une donne supprimer dabord, la communication directe ne se justifie plus. 175 Cest dans cette optique que Kierkegaard a lide dune uvre pseudonymique qui soit maeutique , cest--dire quau lieu de partir dun discours chrtien rformateur direct, Kierkegaard choisi de partir de lesthtique pour rendre attentif au devenir chrtien176. videmment, personne ne peut imposer sa conviction intrieure lintriorit de lautre, mais chacun peut rendre lautre attentif une ralit intrieure qui lui chappe : On peut tromper un homme en vue du vrai et, pour rappeler le vieux Socrate, le tromper pour lamener au vrai.

173 174

OC, XVI, p.19 OC, XVI, p.19-20 175 OC, XVII, p.267 176 OC, XVII, p.266

72 Cest mme la seule manire quand il est victime dune illusion 177. Kierkegaard feindra donc dignorer ce quest le christianisme, par le biais de divers pseudonymes qui nont pas la foi, afin de se poser diverses questions sur le christianisme exceptionnel. Du point de vue de la mthode, Kierkegaard est ainsi disciple de Socrate, tandis que son est plutt celui du Christ178. Comme la maeutique implique que lidal soit prsent dans lintriorit du matre, et que celui-ci ne shumilie quextrieurement aux bassesses de son lve, il est essentiel pour Kierkegaard que son uvre soit simultanment esthtique et religieuse ds le dpart179. Mais pour bloquer davance toute possibilit

dinterprter esthtiquement ses publications, Kierkegaard trouve galement ncessaire de publier des textes explicitement religieux en parallle. En effet, si lidal nest pas explicitement prsent ds lorigine, il ny aura aucun moyen de rfuter une interprtation esthtique qui pourrait se contenter dy voir la maturation quantitative de lesprit qui, perdant sa jeunesse, perd de ce fait la puissance ncessaire aux jouissances esthtiques et se tourne par dpit vers les consolations religieuses, de sorte que si lon pouvait rester jeune, lon naurait aucunement besoin ni du christianisme, ni de la religion 180. En mettant sous presse simultanment des traits religieux et esthtiques, Kierkegaard entend donc tre en mesure de prouver quil sagit bien de maeutique religieuse. Le fait que la volont dexception sactualise en projet dexceptionnalit religieuse affecte la conception de lthique kierkegaardienne puisque son

177 178

OC, XVI, p.28-29 OC, XVI, p.30 179 OC, XVI, p.8 180 OC, XVI, p.24

73 religieux lui fait voir le monde en ce quil devient de plus en plus un endroit o lexception est dsintgre au profit de la masse, de la foule. Dans le christianisme, lappartenance un groupe chrtien est dnue de signification religieuse et cest ainsi que la clarification existentielle de lexception sur le plan religieux entrane un changement dans sa confirmation de la rgle sur le plan thique. Toute tentative daccomplissement de la philosophie ou de la science par le biais dun systme implique une dissolution de lindividualit, de louverture possible lexception, car en prsentant lthique sans tenir compte de la ncessit dun support individuel exceptionnel, le systme transpose lthique sur le plan de la foule, entit athique. En effet, la foule nest pas imputable thiquement et na pas plus de dimension thique quune bte. Si un individu accomplit un mfait, il est condamnable, mais si cest une foule, comment peut-on la condamner? Daucune manire. Cest ainsi que Kierkegaard amorce la publication de son uvre double en 1843 avec la publication de LAlternative, o il prsente dj clairement une alternative rsistant la mdiation et impliquant un choix du lecteur entre deux options inconciliables que sont lthique et lesthtique ainsi que de Deux discours difiants. Plus spcifiquement, LAlternative est dite sous le pseudonyme de Victor Eremita, qui dit, dans un avant-propos, avoir trouv une liasse de papiers crits par deux auteurs quil se contente dappeler A et B . Son livre contiendra deux parties dont la premire contiendra les papiers de A , un esthticien qui existe pour saisir ltincelle de linstant parfait dans la temporalit et la seconde ceux de B , les lettres dun thicien crivant son ami A pour lui faire comprendre

74 que lesthtique est une forme dexistence dsespre et quil faut plutt vivre linstant dans lternit en sengageant de tout son tre dans la responsabilit des lois thiques. On retrouve videmment ces deux figures chez Hegel, par exemple, dans la Phnomnologie de lEsprit o la figure de lesthticien peut tre retrouve comme une version raffine de lesprit de la terre , qui se fait moins son bonheur qu[il] ne le prend et nen jouit immdiatement 181 et o celle lthicien, qui veut le gnral, correspond au moment o la conscience devient pour-soi dans la loi, sacrifiant sa singularit pour faire de la loi son essence182. Or, lintention morale et la libert de choix existentiels sont dpourvues de ralit empirique. Il est impossible de les exposer dans un langage objectif, vrifiable, de sorte quen parler revient bavarder par Hegel. Pour ce dernier, la figure de lesprit de la terre devient ncessairement chevalier de vertu dans la contemplation rtrospective de lesprit absolu au lieu dimpliquer une alternative impossible mdiatiser. Alors que la conscience esthtique progresse travers divers moments pour devenir conscience thique chez Hegel, la distance existentielle entre lesthtique et lthique ne peut tre franchie que par un saut pour Kierkegaard. Du point de vue individuel, le Bien est hors du monde et ne peut donc sy imposer. On peut toutefois dire quil simpose un monde lorsquil sagit dun monde pour la volont dun individu exceptionnel, un monde subjectif, choisi librement comme tel183. Cest ainsi que Kierkegaard crit, en se positionnant

181 182

Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.350 Idem, p.365 183 PP, X.3, A, 104

75 explicitement par rapport aux Principes de la philosophie du droit184, que : la moralit vritable, [Sittlichkeit] a pour premier effet de sauver du sensible. Mais pour produire cette ternit vritable, il faut lintervention de la volont 185 et la volont na pas besoin dexposition systmatique, mais ddification. Or, lthique trouve son accomplissement dans la rflexion lorsquelle est crite et prise en considration dans la pense objective, peu importe quelle soit ou non mise en acte au prsent. La rgle ne peut avoir dthique du point de vue de lexception, puisque lthique exceptionnelle nexiste que dans la volont en acte, point sur lequel Kierkegaard revient trs souvent186 et qui est trs bien expos dans le passage suivant : Un existant peut parvenir lidentit en faisant abstraction de lexistence. Mais comme lthique considre chaque existant comme son serf, elle entend lui interdire absolument de jamais satteler cette abstraction. Au lieu de dire que le principe didentit annule la contradiction, il faut dire que cest la contradiction qui supprime lidentit .187 Comme la rgle thique ne se passe que dans la pense et non dans la volont en acte, elle ne ncessite pas ddification, tandis que lexception en a besoin pour travailler sur elle-mme dans son choix existentiel. Les Discours difiants publis partir de 1843, tant difiants, sadressent donc lexception comme proposition libre. Pour ce qui est de LAlternative, elle se conclut par le

184 185

Hegel, G.W.F, Principes de la philosophie du droit, G-F, 1999, p.221-229 OC, IV, p.20 186 OC, X, p.113-4; OC, XI, p.5; PP, XI.2, A, 117 187 OC, XI, p.114-115

76 principe que seule la vrit qui difie est vrit pour toi 188. Kierkegaard reviendra aussi de nombreuses reprises sur ce point189. Entre temps, en date du 10 juillet 1840, on trouve dans son journal un commencement de doute sur la moralit hglienne lorsque Kierkegaard crit quil trouve trange dobserver la haine, partout prsente, que Hegel a pour ldification 190, note qui naura toutefois aucune suite dans luvre publie avant LAlternative. Par contre, Kierkegaard reviendra sur ce point aprs 1843, en affirmant que les gnralits ne sont pas pour ldification; car de mme quon ndifie pas une maison en gnral, de mme lon nest point difi en gnral 191, et en samusant, en 1845, imaginer une situation o Hegel en chtiment pour son attaque du religieux aurait composer un discours difiant 192. Or, Hegel assume parfaitement labsence ddification que comporte sa philosophie. Dans la prface la Phnomnologie de lEsprit, Hegel crit : Qui ne recherche qudification trouvera facilement lui-mme les moyens de se forger quelque chose et de sen enchanter. Quand la philosophie, il lui faut se garder de vouloir tre difiante 193. Hegel confirme ainsi sa position philosophique comme rgle en ne tenant pas compte de la dimension difiante que comporte la prise en compte exceptionnelle de lthique et Kierkegaard confirme sa position dexception en insistant sur ce point.
OC, V, p.317 OC, VI, p.252; PP, VI, A, 147 190 PP, III, A, 6 191 OC, VI, p.252 192 PP, VI, A, 147 193 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.26, voir aussi Correspondance II, Gallimard, 1963, p.95
189 188

77 partir de 1843, Kierkegaardienne ne peut donc plus admettre que lthique puisse tre englobe dans limmanence rflexive. Contrairement ce quil pensait prcdemment, il trouve que lthique exige une appropriation exceptionnelle exigeant le passage par un choix impossible mdiatiser. videmment, pour nous rendre compte de ce mouvement dans la conception thique de Kierkegaard, il fallait procder une exposition thmatique de ses critiques de Hegel partir dune conception de la totalit de son uvre et tenir compte de latmosphre existentielle des pseudonymes dans LAlternative. Puisque Kierkegaard confirme rflexivement la rgle sur le plan esthtique (comme nous allons le voir dans la section suivante de notre exposition thmatique), et que Hegel nest pas mentionn dans la partie thique de LAlternative, en ne tenant pas compte des diffrents pseudonymes, Stewart ne pouvait donc pas y trouver de polmique avec Hegel194. Le fait que Kierkegaard se brouille dfinitivement avec Heiberg par le biais de ses critiques de LAlternative et de La rptition est un fait trs intressant sur le plan biographique et historique, mais pas au point de pouvoir affecter sa conception hglienne au cours de sa production pseudonymique, puisquelle est dj bien prsente dans LAlternative.

4.1.3 Lesthtique

4.1.3.1. Front commun contre le romantisme. Le Danemark o a grandi le jeune Kierkegaard est baign par le romantisme et ressent fortement linfluence des Novalis et Schlegel, pour qui le sentiment est infini et lArt labsolu :
194

KRHR, p.183

78 Sil est vrai que la posie a une valeur infinie, je ne puis voir pourquoi elle ne pourrait avoir une valeur suprieure ceci ou cela ayant aussi une valeur infinie. Il y a des artistes qui ne peuvent slever ce qui leur semble le plus haut et ce, non point cause dune trop haute ide sur lart, ce qui est impossible, mais parce quils ne sont pas assez libres pour slever eux-mmes au-dessus de son fate. 195 Le romantisme comprend aussi un reprsentant chrtien important, Schleiermacher, pour qui le sentiment est essentiel toute religiosit authentique. Kierkegaard va ainsi recevoir, de Martensen, un enseignement sur la Doctrine chrtienne de Schleiermacher en tutorat priv au cours de lt 1834196. Il est alors dans la priode de ses hsitations existentielles et est agac par la trop grande facilit avec laquelle les romantiques disposent de la raison, de mme que des normes morales et religieuses. Par rapport au romantisme chrtien, Kierkegaard accordera toujours une certaine place au sentiment en religion. Il note dailleurs lui-mme dans son journal, dune manire exceptionnellement prcise, que le 18 mai 1838 10 :30 du matin il a ressenti une joie indescriptible 197 Mais il ne croira jamais quon puisse identifier un sentiment lessence de la religion. Comme le sentiment peut tre une illusion psychologique, en faire lessence de la religion dmontre quon en reste la religion de la premire immdiatet, crit-il en 1836198. Les tout premiers passages des journaux kierkegaardiens concernant Hegel lui seront dailleurs favorables au dtriment des romantiques. Cest ainsi que le 12 juin 1836, Kierkegaard crit que le romantisme diminue au mme degr que

195 196

Schlegel, Friedrich, Fragments, Librairie Jos Corti, 1996, p.115 KRH, p.45; KRHR, p.59 197 PP, II, A, 228 198 PP, I, A, 273

79 progresse la ncessit hglienne,199 et que le 19 aot de la mme anne, il ajoute quaprs avoir t longtemps proccup par le romantisme, il comprend maintenant le romantisme dans le devenir dialectique hglien, comme position oppose une autre, dnue de persistance en elle-mme et dpendante du mouvement de pendule continuel de la vie200. Jean Wahl donc bien raison de dire de Kierkegaard que [l]hglianisme la libr du romantisme 201. Ces premires traces de Hegel chez Kierkegaard montrent donc quil sappuie dabord sur sa philosophie pour critiquer le subjectivisme romantique, qui correspond, pour lexception comme pour la rgle une faute qui na pas sa place dans un discours srieux. Ce point sera abord plus en dtail en 1841, dans la seconde section du Concept dironie, alors que Kierkegaard exprime son accord avec Hegel par rapport lisolement subjectif o mne forcment la conception romantique de lironie. Prenant lexemple du Lucinde de Schlegel, livre o se dploie une exprience intrieure personnelle en dehors de toutes considrations morale ou religieuse, Kierkegaard dit quil apprcie lironie quon y trouve propos de la bigoterie bourgeoise, de la pruderie morale, camisole de force, qui paralyse tout homme raisonnable 202, mais quil ne peut accepter le fait que la fiction romanesque romantique natteigne pas la profondeur ncessaire pour satisfaire celui qui vit rellement dans la responsabilit.

199 200

PP, I, A, 170 PP, I, A, 225 201 Wahl, Jean, Kierkegaard: LUn devant lAutre, Hachette littrature, 1998, p.235 202 OC, II, p.261

80 En effet, en partant de la libert du Je dans Lucinde, Schlegel nie la relation lesprit implique dans lthique parce que le Je dsire une libert plus leve. Mais cette ngation rveuse de lesprit thique retombe sous la loi de la subjectivit pathologique, et il sensuit que le mme arbitraire qui a instaure la sensualit dans ses droits supposs peut se retourner linstant suivant pour instaurer une spiritualit abstraite et exagre203. Lucinde nimplique donc pas uniquement la suspension de lthique bigote, mais annule compltement la possibilit morale204. Cette critique du romantisme, Kierkegaard la fait conjointement avec Hegel et il le note dailleurs explicitement205. On notera galement que, puisquon est alors en 1841, Kierkegaard nhsite pas voquer lthique hglienne pour critiquer les romantiques, chose impossible aprs 1843 en partie parce quil nendosse plus cette thique et surtout parce quil ne se proccupe plus du romantisme.

4.1.3.2. Front commun sur le plan artistique. Dans la premire partie de LAlternative, on retrouve une attaque du mme ordre contre une mcomprhension de Hegel par une cole desthticiens (Stewart montre quil sagit de Heiberg)206 qui sest attache uniquement limportance de la forme : Sur le terrain de lesthtique, cette manire de voir fut une manifestation du subjectivisme effrn

203 204

OC, II, p.268-272 OC, II, p.262 205 OC, II, p.259 206 KRHR, p.210-216

81 dans son nant sans bornes. Mais ce courant a trouv en Hegel qui parler Hegel a rtabli la matire, lide, dans ses droits 207. On trouve aussi, comme vidence supplmentaire de laccord de Kierkegaard sur le plan esthtique avec Hegel, quelques rfrences lautorit de la Fondation de la philosophie du droit 208 et de lEsthtique209 de Hegel dans les papiers de lesthticien. Nous venons donc de voir comment notre lecture de Kierkegaard comme philosophe de lexception est la fois plus englobante et plus clairante quune lecture religieuse, que la philosophie dexception kierkegaardienne confirme la philosophie de rgle hglienne, dune part rflexivement sur le plan esthtique et sur le plan thique avant 1843, et dautre part, ironiquement lorsquil est question dthique partir de 1843 comme sur le plan religieux. Nous avons galement propos une explication du changement de son opinion sur le plan thique par le fait quil actualise sur le plan religieux, partir de 1843, la possibilit de lexception quil se faisait que dsirer et thmatiser auparavant. Nous voici donc fins prts pour la dernire section de notre compte rendu thmatique, o les critiques kierkegaardienne propos de la pense de Hegel sont exposes.

4.2. La critique kierkegaardienne de Hegel ou lexception qui confirme la rgle Nous voil maintenant en mesure daborder le reste des allusions critiques que fait Kierkegaard envers Hegel et dobserver comment lexception confirme
207 208

OC, III, p.50-53 OC, III, p.135 209 OC, III, p.50, 139

82 doublement la rgle, dabord 1) sur le plan rflexif 1.1) en tant que lexception exclut tout autant la contingence de la premire immdiatet que la rgle et 1.2) en rappelant la rgle elle-mme lorsquelle manque dobjectivit, et, dautre part 2) de manire ironique 2.1) en mettant en lumire les limites de la rgle 2.2) et ensuite en se faisant valoir comme exception, en contraste avec la rgle.

4.2.1. Confirmation comme front commun sur le plan rflexif Pour lexception, la rgle est loin dtre stupide et y faire entrer la stupidit serait la gcher. Comme lexprime Nikolaus Notabene dans lune de ses Prfaces : Je suis trop bte pour pouvoir comprendre la philosophie : le contraire de cette proposition, cest que la philosophie est trop intelligente pour pouvoir saisir ma btise. Ces contraires se mdiatisent en une unit suprieure, cest--dire en une commune sottise. 210 Cest ainsi que lexception fait front commun avec la rgle par rapport la premire immdiatet et la rappelle elle-mme lorsquelle nest pas sa propre hauteur, tandis quelle la confirme ironiquement lorsquelle masque la possibilit de la seconde immdiatet. En effet, lexception ne correspond pas la premire immdiatet, mais passe par la rflexion et conserve un rapport la rflexion, de sorte quun aspect de sa confirmation de la rgle consiste en conforter la valeur, ce que fait Kierkegaard par rapport Hegel sur les points suivants.

210

OC, VII, p.317

83 En 1840, dans son journal, Kierkegaard reconnat que Hegel se distingue des philosophes qui le prcdent puisquil a montr que la pense est immanente au langage et que la pense se dveloppe dans le langage211. Le Concept dironie est le seul ouvrage de Kierkegaard qui se veut objectif, de sorte quil y montre davantage quailleurs quil peut tre favorable la philosophie hglienne sur de nombreux points, tout dabord en la citant chaque fois que leurs opinions concordent212. Il y indique aussi que la philosophie hglienne constitue une rgle partir de laquelle on peut jauger le particulier : [J]arrive la fin de mon expos sur Hegel; il ma permis, comme tous ceux qui se joignent lui de gagner un ferme terrain do je puis, en tout quitude, partir en reconnaissance pour voir si telle particularit mrite notre attention et o je puis retourner avec autant de confiance, que jaie trouv quelque chose ou non 213. Il assure galement quil faut se mfier de la subjectivit des imitateurs214 et de ceux qui prtendent dpasser Hegel : Quand donc tel ou tel hglien a pris, sur le plan de lhistoire universelle, un si formidable lan que, ne pouvant sarrter, il va dun train denfer tous les diables, Hegel nen est pas responsable; et quand, dans le domaine de la contemplation, on aurait pu faire plus encore que Hegel nen a fait, quiconque a quelque notion du sens de la ralit ne se montrera pas ingrat, je pense, au point de dpasser Hegel, doublier ce quil lui doit, si tant est quil lait jamais saisi. 215

PP, III, A, 34; PP, III, A, 37 OC, II, p.124, 140, 148-152, 157, 159, 167, 175-176, 181-183, 188-189, 195-197, 202-203, 205208, 210-212, 214, 219, 230, 237-238, 240-242, 249, 252, 258-259, 279-280,284-285, 213 OC, II, p.150 214 OC, II, p.200-201 215 OC, II, p.252
212

211

84 Cette remarque par rapport au dpassement de Hegel reviendra constamment dans luvre kierkegaardienne. Stewart montre quelle est lie Martensen, qui nentendait pas seulement guider son public travers Hegel, mais le mener plus loin216. Aprs 1843, Johannes Climacus crit galement que, dans le langage objectif, Hegel a raison daffirmer quil ny a pas dalternative exigeant un saut, de sorte que les champions dun aut-aut ont tort quand ils pntrent sur le terrain de la pense pure pour y dfendre leur cause 217. Ou encore : On a donc a bon droit object quil ne faut pas entendre lidentit de la pense et de ltre comme sappliquant des existences imparfaites, comme dans le cas o, par exemple, pensant une rose, je la produirais . Cest donc lorsquil sagit de lexistence plus parfaite que la pense et ltre son identique [P]ar exemple, pour les ides. Oui, Hegel a raison. 218

4.2.2. Confirmation comme rappel de la rgle elle-mme Kierkegaard confirme donc la valeur de la rgle et nhsite pas faire front commun avec Hegel face lesthtisme. Il accepte galement la position hglienne lorsque son objet demeure dans lhorizon de la rflexion et cest pourquoi sa position de volont dexception davant 1843 lui permettait dendosser lthique hglienne. Par contre, lorsque Hegel manque lui-mme dobjectivit dans lhorizon o sa philosophie trouverait autrement sa pleine lgitimit, Kierkegaard ne manque pas de le faire remarquer.

216 217

KRHR, p.65 OC, XI, p.5 218 OC, XI, p.28

85 Ainsi, bien que Kierkegaard exprime sa dette envers Hegel dans le Concept dironie et quil ne prtend pas le dpasser, il trouve dans son expos sur le systme de Platon un certain nombre dobservations faites en passant et qui se veulent ici absolues 219 en ce qui concerne la conception hglienne de la sophistique220 et loubli par Hegel de la mission divine de Socrate221. La prsentation hglienne de Socrate ne se fonde en effet que sur Aristophane et un dialogue de Platon, sans que ce choix soit justifi, ni que les objections soient prises en considration (Kierkegaard voque les travaux de Schleiermacher ignors par Hegel)222. Il remarque galement que Hegel a perdu de vue la vrit de lironie en sattaquant exclusivement lironie post-fichtenne et quen identifiant toute ironie cette dernire il a port prjudice lironie 223. Kierkegaard exprime ainsi sa dception par rapport la rgle que devrait incarner Hegel dans le passage suivant : Tout cela est peine perdue pour Hegel, trop press devant la troupe des phnomnes aligns pour la parade et trop imbu de limportance que lui confre sa position de commandant en chef de lhistoire universelle, pour faire plus queffleurer les rangs dun regard majestueux. 224 En 1846, Johannes Climacus fait aussi remarquer que la dimension subjective de Hegel ressort dans la Logique, alors quelle devrait tre prsente dans un discours strictement objectif :

219 220

OC, II, p.202-203 OC, II, p.188 221 OC, II, p.213 222 OC, II, p.201-202 223 OC, II, p.240 224 OC, II, p.202

86 [L]a Logique produit un effet aussi burlesque que celui dune lettre quun homme prtendrait tombe du ciel et qui contiendrait un papier buvard, preuve trop vidente dune origine terrestre. Se livrer dans un pareil ouvrage, sous forme de notes, des polmiques contre tel ou tel nommment cit, donner des indications, quest-ce que cela signifie? Cela trahit quon est en prsence dun sujet pensant qui pense la pense pure, mle sa voix aux mouvements mmes de la pense, tout en sentretenant avec un autre sujet pensant avec lequel donc il dsire converser. 225 Lorsque loccasion se prsente, lexception confirme ainsi la rgle en la rappelant au bon accomplissement de son tre de rgle. Nous navons pas trouv beaucoup dexemples de confirmation rflexive, mais il faut comprendre que toute confirmation ironique sous-tend implicitement une confirmation rflexive.

4.2.3. Confirmation ironique de la rgle Aprs avoir montr comment lexception confirme rflexivement la valeur de la rgle, dans la mesure o elle reste sa propre hauteur par rapport la premire immdiatet, voyons maintenant comment lexception confirme ironiquement la rgle. La rgle, par dfinition, existe dans limmanence de la pense, tandis que lexception, qui volue dans lactualit du prsent vers son idal, demeure ainsi en relation la rgle et accde une ralit qui chappe son horizon dobjectivit universelle absolue. Comme Kierkegaard lcrira rtrospectivement : [Q]uiconque a un grain de dialectique verra quil est impossible dattaquer le Systme dun point qui lui est intrieur. Mais il ny a quun seul point extrieur : celui de

225

OC, XI, p.32

87 lIndividu, accentu au point de vue existentiel, thique et religieux 226. En se posant en contraste avec la rgle, lexception la particularise en montrant ce qui reste dans son angle mort. Cest principe, souvent mentionn dans luvre kierkegaardienne227, peut dj tre trouv dans Les papiers dun homme toujours en vie, soit la premire publication o Hegel est mentionn. Dans cet ouvrage, Kierkegaard loue lintention, lnergie et lintelligence de Hegel dans les limites du Systme 228, avant dajouter que, face la ngativit immanente au Concept, ds que le juste milieu savise, ne fut-ce quun instant, de dire : Attends un peu que je me crache dans les mains et il seffondre immdiatement 229.

4.2.3.1. Limmanence de la rgle. Chez Hegel, la dialectique joue un rle cl dans sa prsentation de lautomouvement du Sujet absolu vers la science absolue dans la Phnomnologie de lesprit, vers lIde absolue dans sa Logique et vers lEsprit absolu dans lEncyclopdie. La rgle hglienne ne peut tre donne sans un langage particulier qui soit capable de dcrire le procs vers labsolu. Ce langage particulier est lorgane de luniversel 230. Pour prendre nouveau lexemple du commencement de la Phnomnologie de lesprit, la certitude sensible pointe dabord passivement ltre pur dun objet et se contente de la simple mention de ce fait. Hegel met lpreuve cette vrit en prenant comme exemple dune certitude sensible la rponse Le maintenant est la
226 227

OC, XVI, p.95 OC, V, p.93, OC, X, p.76-77, 259, OC, XI, p.3 228 OC, I, p.71 229 OC, I, p.74-75 230 Gauthier, Yvon, Hegel : Introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.8

88 nuit la question : quest-ce que le maintenant? . Or, cette rponse ne sera plus vraie midi puisque la vrit du maintenant ne correspond pas une certitude sensible particulire, mais est un universel. La vrit de la certitude sensible est ainsi sursume par luniversel. Cet universel permet dnoncer le sensible, mais pas de nous le reprsenter, de sorte que cest comme langage que la certitude sensible est sursume par luniversel231. Dans la mesure donc o lnonciation est crite et conserve, elle est toujours donne comme universelle et la vrit de la certitude sensible retrouve sa vrit dans limmanence de ce langage de luniversel, qui rejette tout ce qui ne sexprime pas de manire stable et vrifiable, y compris la personne du lecteur et de lcrivain. Cest dans ce contexte que, ds 1837, Kierkegaard note le lien entre langage et systmaticit en crivant que le systmatiseur croit pouvoir tout dire et que tout ce qui ne peut tre dit est mauvais et insignifiant232. Dans le mme ordre dide, on trouve dans La Reprise que lorsque la philosophie moderne ... risque un mouvement, cest toujours dans limmanence; la reprise au contraire, est et demeure une transcendance 233, ou encore que Johannes de Silentio crit : Pour ma part, jai dpens assez de temps pour approfondir la philosophie hglienne, et je crois lavoir peu prs comprise Je mne toute cette tude sans peine, tout naturellement, et je ny attrape pas mal la tte. Mais quand je me mets rflchir sur Abraham, je suis comme ananti. 234

231 232

Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.107-111 PP, II, A, 140 233 OC, V, p.54 234 OC, V, p.126

89 On pourrait objecter cela que Hegel nest pas compris de tout un chacun. Lui-mme tait conscient de la difficult de ses travaux, quil semble mme avoir consciemment recherche puisquil crit le 10 octobre 1811 : Pour cet automne, mes travaux en vue de mes cours auront pris une forme plus accessible, plus la porte de mon auditoire car je me sens chaque anne plus dispos me mettre la porte des gens 235. Or, cette difficult pourrait tre comprise comme signe dune intriorit, dun double discours, aussi Kierkegaard aborde la question en reprenant le dernier mot de Hegel de la manire suivante : Hegel serait mort en disant que personne ne lavait compris, sauf un seul, qui lavait compris de travers Le mot de Hegel a de prime abord le dfaut dtre direct et prouve assez que Hegel na pas connu lart dexister dans lambigut de la double rflexion. En outre, son enseignement en dix-sept volumes bien compts est une communication directe. 236 Si donc il nest pas donn tous de saisir Hegel, cest que le dchiffrement de ses crits exige une aptitude la comprhension et des connaissances gnrales qui sont des capacits dordre cognitif, tandis que la possibilit de comprendre Abraham exige davoir la foi, ce qui transcende la pense, est un paradoxe pour celle-ci et se passe dans lexistence car la foi commence prcisment o finit la pense 237. Ce faisant, lexception confirme ironiquement la rgle en montrant que quelque chose la dpasse. Pour montrer que la langue de labstraction est particulire et quelle masque la possibilit de lexception, Kierkegaard voque aussi le fait que la

235 236

Hegel, G.W.H., Correspondance I, Gallimard, 1962, p.346 OC, X, p.67 237 OC, V, p.145

90 philosophie hglienne a aboli le principe de contradiction; plus dune fois, Hegel lui-mme a fulmin contre les penseurs qui prtendaient quil y avait une alternative 238. Sur ce point, Hegel a parfaitement ... raison de dire que, du point de vue de lternel, dans le langage de labstraction il ny a pas de autaut 239. Par contre, Hegel a compltement tort quand, oubliant labstraction, il se prcipite de l dans lexistence pour y supprimer toute force le double aut 240. La rgle a ainsi raison dans son immanence, mais puisque la possibilit de lexception existe en dehors de la rgle, elle considre la prtention dimmanence de la rgle comme une violence quon lui fait. Kierkegaard soppose donc au principe didentit hglien, qui ne fonctionne que dans la pense et au fait que cette pense sen tienne lextriorisation de lEsprit absolu241. La premire allusion kierkegaardienne Hegel au cours de la priode de la double production se trouve dans la prface de lditeur Victor Eremita LAlternative et concerne la thse philosophique connue suivant laquelle lextrieur est lintrieur, et lintrieur, lextrieur 242. Bien que le lien avec limmanence de la rgle napparaisse peut-tre pas du premier coup dil, le traitement de Kierkegaard rend la chose vidente. En effet, Vicor Eremita crit que, pour sa part, il a toujours t un peu hrtique sur ce point de la philosophie; aussi [a-t-il] pris de bonne heure lhabitude de faire [lui-mme ses] recherches 243, avant dexposer quil remarque trs souvent

238 239

OC, XI, p.4 OC, XI, p.5 240 OC, XI, p.5 241 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.27 242 OC, III, p.3 243 OC, III, p.3

91 une diffrence entre ce quil voit (lextrieur) et ce quil entend (lintrieur), de sorte que le livre de Lalternative doit tre lue dans cette optique : Ces papiers mont fourni loccasion de scruter la vie de deux hommes, et mon doute que lextrieur nest pas lintrieur en a t confirm. Cest particulirement le cas pour lun deux : il y a une contradiction totale entre sa vie apparente et son for intrieur. Mme chose pour lautre, dans une certaine mesure; sous des dehors banals, il recle une vie intrieure assez remarquable. 244 En effet, le vide intrieur de lesthticien ncessite une extriorisation riche et florissante, tandis que le contenu intrieur de lthicien peut se contenter dune extriorisation dapparence ordinaire. Dans la mesure o il est question dattirance sexuelle, lesthticien en jouit dans limmdiat et dsespre que la nuit ne puisse se prolonger245, tandis que, par le biais du mariage, loi voulue par le gnral, lassesseur prend une responsabilit et prolonge son bonheur jusqu ce que la mort len spare. Le personnage thicien, lassesseur Wilhelm, crit dailleurs que lhistoire vritable est lhistoire intrieure : Quand lindividualit, encore ferme, na pas commenc son panouissement, il sagit toujours dhistoire extrieure. Mais ds que pour ainsi dire elle clot, on assiste au dbut de lhistoire intrieure. La premire est toujours en dehors delle-mme, la seconde en dedans delle-mme; aussi chacune reoit-elle une histoire conforme son caractre. 246 Cette closion correspond videmment linstant du saut dans la dcision envers un idal, et cette intriorit ne doit pas tre comprise comme pure ngativit du point de vue de lextriorisation, mais plutt comme la positivit
244 245

OC, III, p.4 OC, III, p.412 246 OC, IV, p.121

92 qui constitue lexceptionnalit de lindividu. Cette intriorit est ainsi une possibilit irrductible pour chaque individu247. La question rebondit dans Crainte et tremblement, mais cette fois, cest la possibilit dun devoir envers un Dieu transcendant le gnral qui occupe Constantin Constantius. Ce dernier met donc en contraste le principe de la philosophie hglienne [selon lequel] das ussere (die Entusserung) est suprieur das Innere 248 avec la foi de lexception qui est au contraire ce paradoxe : lintrieur est suprieur lextrieur 249. Avant de passer au prochain thme, notons quon trouve aussi dans son journal quelques rflexions sur linutilit du systme250 lorsquil est question dun individu souffrant251 ainsi que la remarque suivante de Frater Taciturnus : Si on cherche chez Matre Hegel des lumires sur ce quil faut entendre par infini positif, on apprend beaucoup, on se donne du mal, on le comprend; et la seule chose quun arrir ne comprenne peut-tre pas, cest de savoir comment un homme vivant, en pleine vie, devient un tre tel quil trouve de lapaisement dans cet infini positif dordinaire rserv la divinit, lternit et aux morts. 252

4.2.3.2. Prsuppositions oublies de la rgle. Ds 1838 Kierkegaard critique la tendance de jeunes hgliens produire des introductions Hegel sans comprendre que le fameux commencement par rien dont parle Hegel fut par lui domin dans le Systme 253.
247 248

OC, IV, p.160 OC, V, p.160 249 OC, V, p.160 250 OC, X, p.31; OC, VII, p.74 251 OC, IX, p.268; PP, VI, B, 54.12 252 OC, IX, p.408-9 253 OC, I, p.72

93 Plus tard, Haufniensis ajoutera que le passage, la ngation et la mdiation sont toutes des prsuppositions puisque nest-ce pas prsupposer une chose que de lemployer sans lexpliquer nulle part? 254 Dans le mme ordre dide, on trouve ce qui suit dans le Post-scriptum :

Le Systme commence avec limmdiat et, par suite, sans prsupposition ... de faon absolue; en dautres termes, le commencement du Systme est le commencement absolu. [...] Mais pourquoi, avant dentreprendre le Systme, na-t-on pas pos lautre question ... exactement aussi importante : Comment le Systme part-il de limmdiat, cest--dire : en part-il immdiatement? cette question, il faut rpondre par un non catgorique. Si lon admet que le Systme vient aprs la ralit (ce qui entrane une confusion avec un Systme de la ralit), il vient aprs coup et, par suite, il ne commence pas immdiatement avec limmdiat avec lequel la ralit a commenc, bien quen un autre sens celle-ci nait pas commenc par l, puisque limmdiat nest jamais, mais est supprim quand il est. Le commencement du Systme, qui part de limmdiat, est alors atteint par un acte de rflexion. 255 videmment, Hegel a toujours prtendu stre abstenu de prsuppositions : [I]l ne peut tre question de ma philosophie, mais toute philosophie est la conception de labsolu par lui-mme la thologie a toujours exprim la mme chose. Mais des malentendus sur ce point ne peuvent tre vits chez des gens qui, lorsquil sagit de pareilles ides, ne peuvent pas perdre de vue leur propre personne. 256 Sur ce point, Kierkegaard va donc lencontre de ce qua toujours prtendu Hegel, y compris dans le priv comme on vient de le lire dans la lettre prcdente. La mise en relief est prsuppositions par Kierkegaard confirme ainsi de manire clatante que la philosophie hglienne est rgle sur toute la ligne.
254 255

OC, VII, p.181 OC, X, p.106 256 Hegel, G.W.H., Correspondance II, Gallimard, 1963, p.192

94 4.2.3.3. Le mouvement et le rel en logique. Comme, pour Kierkegaard, la logique a son lieu dtre dans labstraction fixe et ternelle le mouvement en est donc exclu, moins que Hegel ne dispose de lutins et kobolds de conte de fes qui, en compagnons affairs, travaillent au dmarrage du mouvement en logique

257. La logique ne passe au devenir que lorsquelle prend conscience de son impuissance face au devenir pour laisser place lexistence et la ralit, ce qui implique quelle ne fonctionne plus dans limmanence, mais partir dune transcendance258. En effet, pour Kierkegaard, tout mouvement implique la transcendance, tandis que la logique reste dans limmanence et donc, pour que le ngatif entrane le mouvement et produise son pole oppos, il faut quil contienne davantage que la simple ngativit.259 Pour Kierkegaard, le rel correspond tout ce qui existe et ne peut donc entrer dans la logique260, tandis que pour Hegel, le rel correspond plutt ce qui peut tre nonc rationnellement dans un langage objectif. Cest ainsi que Vigilius Haufniensis, employant une terminologie exceptionnelle tout contre une terminologie de la rgle, note que la philosophie hglienne fait intervenir le mouvement en logique, dans limmanence de la pense, pour de l semer la confusion en prenant trop dimportance en cette science, et trop peu en dehors 261.

257 258

OC, VII, p.114 OC, VII, p.114-115 259 OC, VII, p.115 260 OC, VII, p.111 261 OC, V, p.222

95 4.2.3.4. Conscience malheureuse. Dans LAlternative, A crit que comme nous ne sommes pas simplement des philosophes qui contemplent ce royaume distance, nous allons comme des indignes observer de plus prs les divers stades quil comporte 262. Cette mise en garde pleine dhumilit lui laisse la libert de reprendre le fil de pense hglien du point de vue individuel (et non du point de vue du Sujet absolu). Il consacre ainsi quelques lignes la section de la Phnomnologie de lesprit263 o Hegel aborde la conscience double, en opposition avec elle-mme, qui ne trouve pas le repos jusqu sa rconciliation dans lesprit existant264. Lorsque la conscience nexiste que pour un idal et que cet idal se trouve lextrieur delle, elle ne peut jamais tre prsente elle-mme et cest alors quelle est malheureuse .265 partir de l, A dduit dabord de lexposition hglienne la frontire de la conscience malheureuse, dont la non-prsence implique une absence dans le pass ou lavenir, avant de faire remarquer que les possibilits grammaticales dune prsence dans le futur et dans le pass nempchent pas quil y ait galement possibilits de futur sans prsent, le futur antrieur et dun temps correspondant pour le pass, le plus-que-parfait, temps qui sont propres ceux qui vivent dans lesprance et dans le ressouvenir , lesprance correspondant videmment une vie ternelle et le ressouvenir, au salut obtenu par grce.

262 263

Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.217 OC, III, p.208 264 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.211 265 Idem, p.217

96 Lindividu qui vit dans lesprance ou le ressouvenir nest pas prsent luimme, mais il vit dans un prsent dans lesprance ou le ressouvenir. Son tat lui permet ainsi dtre au-del du hasard qui affecte le prsent, de sorte que : [Un] homme qui espre une vie ternelle est bien en un sens malheureux, dans la mesure o il renonce la vie prsente, mais il ne lest pas strictement parler, parce quil est prsent lui-mme dans son esprance et nentre pas en conflit avec les divers facteurs du monde fini . Et de mme pour celui qui vit de ressouvenir 266. La conscience malheureuse sera donc celle dont lesprance ne peut lui tre prsente dans lavenir et celle dont le ressouvenir ne peut rendre prsent un pass qui na pas force de ralit pour lui267. Or, cest ce que Hegel indique aussi lorsquil dit que la rconciliation dans la religion entre comme quelque chose de lointain, comme un lointain du futur, tout comme la rconciliation quaccomplissait lautre Soi apparat comme un lointain du pass 268, mais ce sont les moments effectifs historiques de la parousie et de la rdemption pour lensemble objectif de lhumanit qui sont voqus par Hegel et non lexistence de lindividualit. Il sagit donc ici simplement de mettre en position lexception tout contre la rgle en montrant que ce qui sapplique dans la rgle est dnu de ralit pour lexception.

4.2.3.5. Dialectique du matre et du serviteur. Bien que Hegel ne soit pas nommment mentionn, on trouve lallusion suivante la dialectique du matre et du serviteur dans un discours difiant de 1843 :
266 267

OC, III, p.208-209 OC, III, p.208-212 268 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit II, Gallimard, 1993, p.910

97 Or celui qui regarde la vie avec tant soit peu de srieux voit aisment quil nest pas seulement le matre, mais quil est aussi un serviteur Seul celui qui fuit lchement toute explication plus profonde, sans avoir le courage de se charger de la responsabilit du matre en se soumettant au devoir du serviteur celui-l seul remplit le temps de considration sans fin et ne menant nulle part, sorte de distraction o son me, sa facult de saisir et de vouloir svanouissent comme une fume. 269 Dans la Phnomnologie de lEsprit270, le matre apparat comme celui qui risque sa vie pour sa vrit propre, tandis que celui qui nose la risquer devient son serviteur. Cest ce risque de la vie que Kierkegaard appelle la responsabilit du matre, tandis que le serviteur est employ par le matre comme moyen pour obtenir son dsir. Or, comme le serviteur a un vritable rapport lobjet du dsir du matre, ce dernier ne reoit lobjet que tel quil est travaill par le serviteur et devient dpendant de son serviteur. Cest alors que Kierkegaard fait intervenir lexception dans la discussion. Kierkegaard affirme que le matre, celui qui risque sa vie, doit aussi travailler luimme pour obtenir lobjet de son dsir. Le matre hglien est prt aux grandes choses parce quil ne veut pas travailler, tandis que le matre kierkegaardien est prt aux grandes choses sur toute la ligne. Si on en reste au matre paresseux hglien et au serviteur peureux, on pourra suivre le cheminement de pense de la Phnomnologie de lEsprit. Or, pour le matre vaillant que constitue lexception kierkegaardienne cela constitue une sorte de distraction o son me, sa facult de saisir et de vouloir svanouissent comme une fume 271.

269 270

OC, VI, p.82-83 Hegel, G.W. H., Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.190-201 271 OC, VI, p.83

98 Bien que le nom de Hegel ne se trouve pas explicitement dans lextrait, nous trouvions intressant de le mentionner tant donn sa ressemblance avec la philosophie dexception nietzschenne. En effet, lexception confirme ici ironiquement la rgle en montrant quelle ne sintresse quaux tre normaux tandis que lexception est laffaire dhommes extraordinaires, de surhommes chappant la rgle puisquils sont mus par des possibilits trop levs pour elle.

4.2.3.6. Mdiation. Le 14 juin 1839, Kierkegaard crit que, bien que tous les contrastes relatifs peuvent tre mdiatiss la personnalit va de toute ternit protester contre lide que les contrastes absolus puissent tre mdiatiss [et] rpter le dilemme immortel: tre ou ne pas tre voil la question 272. Cest dans cet ordre dide que Johannes Climacus crit que: Sur le papier, la mdiation a assez bon air. On pose dabord le fini, puis linfini et lon dit (sur le papier) : il sagit de les concilier. Et incontestablement, un existant a aussi trouv l, en dehors de lexistence, un ferme point dappui pour pratiquer la mdiation sur le papier. Sur le papier, on produit lexistence au moyen de la mdiation. Dans lexistence o est plong lexistant, la question, plus simple, est de savoir sil veut bien consentir exister. Existant, il na pas forger de fini et dinfini, il doit de faon existentielle devenir lun de ces lments; et lon ne devient pas lun et lautre la fois, comme on lest du fait dtre un existant, car telle est justement la diffrence de ltre et du devenir .273 Dautre part, Kierkegaard dfendra lide que la mdiation est une appellation errone de la reprise lorsquil sagit de lexistence exceptionnelle. Tandis que la mdiation se produit sur le plan rflexif, au sein de lautodveloppement de lesprit vers lui-mme, reproduisant la mme forme sur diffrents
272 273

PP, II, A, 454 OC, XI, p.113

99 contenus, la reprise se produit dans une existence exceptionnelle qui revient au mme point, au mme objet, au mme vnement, mais avec un esprit diffrent. Alors quune situation est un chec du point de vue de la raison, elle peut tre reprise comme un triomphe sur le plan de lthique ou de la foi. La reprise ne se produit pas sur un mme plan. linstar de la rminiscence grecque, qui retrouve les ples copies des ides quelle a contemples prcdemment avant dexister humainement, la reprise reprend ce qui sest dj produit, actualise ce qui a t de fait. La reprise correspond ainsi la seconde immdiatet. Cest ainsi que, dans la premire partie de La Reprise, Constantin revient Berlin et ny retrouve rien tel que ctait la premire fois et que le jeune pote de la seconde partie arrive la reprise en suivant lexemple de Job, et donc par la foi. Comme la foi implique une reprise, cette dernier est donc le mot dordre de toute conception thique; la conditio sine qua non de tout problme dogmatique .274 Toute la mtaphysique existe afin dtre reprise selon Kierkegaard. Si la mtaphysique ne peut tre reprise, elle nest pour lui un vain bruit vide de toute signification 275 du point de vue de lexistence humaine.

274 275

OC, V, p.21 OC, V, p.21

Conclusion Comme Kierkegaard na commenc tre connu en dehors du Danemark que plusieurs annes aprs sa mort, surtout par le biais de ses crits o Hegel est le plus prsent et que la majorit de ses contemporains danois sont demeurs plutt mconnus, il tait tout naturel quil soit dabord reu comme devant tre ajout droite, dans la liste des brillants jeunes hgliens . Sa critique de Hegel est ainsi reste longtemps une affaire bien connue et cest afin de donner un appui cette critique de mots sans contenu dtermin que Thulstrup a rdig son Kierkegaards forhold til Hegel en 1967, soit plus de cent ans aprs le dcs de Kierkegaard. Pour Thulstrup, Hegel et Kierkegaard nont, en effet, rien en commun 276, Kierkegaard tant un auteur religieux et Hegel un auteur philosophique. Ds lors, toutes les remarques que Kierkegaard fait sur Hegel sont au dtriment de ce dernier et Thulstrup va jusqu laisser entendre que Kierkegaard na pas mme trouv ncessaire de sassurer dtre en possession dune comprhension dcente du systme hglien avant de le rejeter277. Or, malgr labsence dobjectivit et le nombre tonnant de bizarreries mthodologiques de ce travail pionnier, il aura expos les critiques

kierkegaardiennes de Hegel de manire ce quil en ressorte, au final, que Kierkegaard navait rien voir avec Hegel et, comme cette conclusion correspondait lide bien connue quon en avait, aucun autre travail na t consacr exclusivement la question avant la raction de Stewart en 2003.

276 277

KRH, p.12 KRH, p.381

101 Comme lindique clairement le titre de son ouvrage, Kierkegaards Relation to Hegel Reconsidered, cest donc en raction directe au travail de Thulstrup que Jon Stewart sest confront nouveau, dune manire exclusive, la critique kierkegaardienne de Hegel, en se donnant pour tche de reconsidrer le travail de Thulstrup afin den problmatiser les conclusions278, et de remettre en question la vision standard qui en dcoule279. Pour ce faire, Stewart met de lavant une minutieuse tude dhistorien visant dpartager dans lcriture kierkegaardienne ce qui concerne Hegel de ce qui concerne ses contemporains danois. Il en conclut que Kierkegaard sadresse surtout ses contemporains danois, mais quil existe bel et bien des passages qui ne peuvent concerner personne dautre que le philosophe allemand. De plus, contrairement Thulstrup, qui ne trouve quune volont dannihiler la philosophie spculative derrire toutes les allusion de Kierkegaard Hegel, Stewart observe plutt que Kierkegaard 1) ne rejette pas entirement Hegel et 2) que son opinion varie propos de Hegel au fil des annes. Il prsente donc, en se fondant exclusivement sur le contexte historique, un portrait dynamique de lapprhension kierkegaardienne de Hegel280. Stewart a donc apport une contribution historique de grande valeur permettant de problmatiser la conception bien connue du Kierkegaard anti-Hegel dont Thulstrup avait fait la promotion et dapercevoir prcisment les critiques qui ne peuvent sadresser qu Hegel. Par contre, il ne nous procure pas le moyen de

278 279

KRHR, p.652 KRHR, p.27 280 KRHR, p.33-34

102 comprendre la teneur proprement philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel et cest donc cette tche que nous nous sommes attels. Pour ce faire, avant daborder la critique kierkegaardienne de Hegel, il nous fallait trouver un moyen daborder luvre kierkegaardienne partir dun sens qui puisse tre compris dans un horizon philosophique. Sil nous parat, en effet, absurde de comparer le sens religieux des crits de Kierkegaard au sens philosophique de ceux de Hegel, la comparaison pourra devenir intressante si on les met tous deux sur un mme plan, soit religieux, soit philosophique. Or, comme notre dmarche est philosophique, cest donc le sens philosophique de luvre kierkegaardienne que nous avons vis, et la notion de philosophie dexception sest alors dgage des textes. Comme nous lavons expos, contrairement la conception religieuse que Kierkegaard entend imposer ses lecteurs, une lecture de luvre kierkegaardienne comme philosophie dexception peut stendre lensemble de ses textes publis et permet mme de comprendre philosophiquement la conception de la religion quil mettra de lavant partir de 1843. Cette philosophie de lexception, que Kierkegaard thmatise dailleurs lui-mme, est une philosophie de laction, qui passe de la navet la pense, puis de la pense vers lactualisation dun idal dans un prsent. Elle est donc immdiate comme immdiatet seconde, cest--dire quelle se sait immdiate et sassume comme telle en conservant un rapport la rflexion. La philosophie de la rgle, quant elle, est une philosophie qui demeure dans la rflexion et cest exactement ce que lon retrouve chez Hegel, dont la

103 science philosophique slve pour atteindre une ralit spirituelle par-del le fini et le passager de la premire immdiatet pour en noncer objectivement le concept. Cest ainsi que lide que la critique kierkegaardienne de Hegel pouvait tre comprise philosophiquement comme exception qui confirme la rgle nous est venue lesprit. Cette confirmation se ferait dabord, 1) rflexivement, 1.1) en ce que lexception exclue tout autant la contingence de la premire immdiatet que la rgle et 1.2) en tant quelle rappelle la rgle elle-mme lorsquelle manque dobjectivit, mais pourrait galement tre 2) ironique, 2.1) dabord en mettant en lumire les limites de la rgle, 2.2) en ensuite en se faisant valoir comme exception, en contraste avec la rgle. Afin dtre en mesure 1) de vrifier si notre perspective pouvait nous donner les moyens de saisir la teneur philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel, 2) dvaluer si Stewart avait raison de dire quun mouvement pouvait y tre observ et 3) dindiquer le moment et le contenu du changement ventuel, il nous a alors fallu procder certaines considrations mthodologiques avant de passer lexposition de la critique. Premirement, il nous fallait valuer le niveau de pertinence des diffrents matriaux de luvre kierkegaardienne et nous avons choisi de prioriser les crits publis de son vivant afin de nous donner le plus de chance daccder sa pense la plus acheve et assume. Nous avons galement expliqu quil nous fallait tenir compte des divers pseudonymes puisque latmosphre dcriture conditionne la smantique chez Kierkegaard. Par exemple, lloge que fait le sducteur au libertinage idal dans

104 lAlternative est rdig de manire en dgoter son lecteur par lauteur religieux quest Kierkegaard. Enfin, pour viter de mlanger les critiques que Kierkegaard aurait trs bien pu faire dautres auteurs qui emploient les termes de philosophie, de dialectique, de spculation, etc., et nous assurer de ne tenir compte que des passages concernant Hegel, nous navons trouv dautre moyen que de nous en tenir aux passages o le nom de Hegel est explicitement donn par Kierkegaard et de renvoyer les lecteurs intresss par ses contemporains hgliens danois au travail de Stewart. Par la suite, nous avons opt pour une exposition de la critique kierkegaardienne de Hegel en deux moments. En exposant dans un premier moment les critiques kierkegaardiennes de Hegel lies aux trois sphres dexistence que sont lesthtique, lthique et la religion, nous avons pu commencer par montrer comment il est plus heuristique de lire Kierkegaard comme philosophe de lexception plutt que comme auteur religieux. De plus, cela nous a permis dobserver que des variations se sont bel et bien produites au sein de la critique kierkegaardienne de Hegel, cest--dire, pour tre prcis, que la philosophie dexception kierkegaardienne confirme la philosophie de rgle hglienne, dune part rflexivement sur le plan esthtique et sur le plan thique avant 1843, et dautre part, ironiquement lorsquil est question dthique partir de 1843 comme sur le plan religieux, de sorte quil y a bel et bien un mouvement sur le plan thique exclusivement partir de lamorce de luvre double en 1843.

105 Enfin, nous avons galement propos une explication du changement de son opinion sur le plan thique par le fait que la philosophie de lexception sactualise alors sur le plan de la religiosit chrtienne partir de 1843. Fort de ces prcisions, nous avons pu ensuite pu vrifier quil tait possible de subsumer thmatiquement les critiques non abordes dans la premire section sous les diverses possibilits de confirmation de la rgle par lexception. videmment, nous sommes conscient des limites de nos conclusions. Premirement, si nous lisons les journaux daprs lentre de 1850, o Kierkegaard mentionne une dernire fois Hegel comme faisant partie des penseurs les plus profonds281, Chestov na pas tort lorsquil crit que Kierkegaard sest pris dtester Hegel et le mpriser 282. En effet, par la suite, Hegel nest plus mentionn par Kierkegaard que comme ayant introduit la confusion sur le christianisme283 en laltrant284 par une stupidit impudente285 et pour montrer son apprciation de lusage fait par Schopenhauer de Windbeutel (sac vent) propos de Hegel286. Il faut dire quau cours des dernires annes de sa vie, la philosophie de lexception se dissout compltement dans luvre kierkegaardienne. Ce dernier cesse alors de confirmer la rgle par sa position exceptionnelle pour sattaquer officiellement lglise danoise. Cette attaque, que Kierkegaard conduira jusqu son refus ultime de toute relation avec lglise danoise sur son lit de mort287, est en
281 282

PP, X.2, A, 401 Chestov, Lon, Kierkegaard et la philosophie existentielle, Vrin, 1972, p.49 283 PP, X, A, 431 284 PP, X, A, 429 285 PP, XI, A, 14 286 PP, XI, A, 183 287 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.788-789

106 effet directe et sans quivoque. Il crira alors, entre autre, que si tu cesses de participer au culte officiellement rendu Dieu tel quon le pratique actuellement tu as toujours une faute de moins sur la conscience 288. Lapproche de Thulstrup nest donc pas compltement errone puisquil est parfaitement exact que le Kierkegaard daprs 1850 na rien voir avec Hegel. Par contre, la position de Kierkegaard, au cours de la priode o mentionne Hegel dans ses publications, correspond au combat de Nietzsche contre lexception qui fait la guerre la rgle au lieu de comprendre que le maintien de la rgle est ce qui donne de la valeur lexception 289 et montre toujours beaucoup de respect pour Hegel en le confirmant dans ce que la rgle a de valable pour lexception sur le plan de la rflexion ou de manire ironique, tel que nous lavons expos ci-haut. Enfin, il est fort possible que lon se refuse considrer lexception comme possibilit philosophique lgitime. Pour ce faire, on devra, par contre, ncessairement procder comme rgle partir de la rgle et lentreprise la plus brillante en ce sens a t faite par Adorno qui abordera Kierkegaard partir de la loi de la forme philosophique qui exige linterprtation du rel dans la connexion concordante des concepts 290. La critique dAdorno, en son essence mme, doit mettre en doute que la subjectivit puisse tre la vrit, car elle est volont dobjectivit. Ainsi, jamais lexistence nest prise en compte par Adorno, mais toujours le systme de lexistence, le langage de lexistence, quil reconstruit partir des crits kierkegaardiens entirement dans la rflexion, dans limmanence de la pense, de
288 289

OC, XIX, p.77 Nietzsche, Friedrich, La volont de puissance II, Gallimard, 1995, p. 351 290 Adorno, Thoedor W., Kierkegaard : Construction de lesthtique, Payot, 1979, p.11

107 manire pouvoir le tenir dans le terrier de lintriorit indfiniment rflchie 291. Adorno conclut dailleurs en avouant que son projet critique consiste cristalliser une ontologie partir de la philosophie de Kierkegaard, en contradiction avec lintention dominante de celle-ci 292. Et cette contradiction nest pas rconcilie, de sorte quelle nous laisse dans lalternative entre, ou bien labsence de lexception dans limmanence de la pense mdiatise, ou bien la possibilit de lexception, dans la vie prsente, comme immdiatet seconde.

291 292

Adorno, Thoedor W., Kierkegaard : Construction de lesthtique, Payot, 1979, p.25 Idem, p.235

Bibliographie

Adorno W., Thodor, Kierkegaard, Payot, 1995 Althusser, Louis, crits philosophiques et politiques I, ditions STOCK/IMEC, 1999 Aristote, Mtaphysique I, Vrin, 1991 Caron, Jacques, Angoisse et communication chez S. Kierkegaard, Odense University Press, 1992 Chestov, Lon, Kierkegaard et la philosophie existentielle, Vrin, 1948 Clair, Andr, Pseudonymie et paradoxe : la pense dialectique de Kierkegaard, Vrin, 1976 Colette, Jacques, Kierkegaard et la non-philosophie, Gallimard, 1994 Fenves, Peter, Chatter : Language and History in Kierkegaard, Stanford University Press, 1993 Febvre, Lucien, Un destin: Martin Luther, PUF, 1968 Fenger, Hennig, Kierkegaard, the myths and their origins: studies in the Kierkegaardian papers and letters, Yale University Press, 1980 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005 Gauthier, Yvon, Hegel : introduction une lecture critique, PUL, 2010 Larc et le cercle; lessence du langage chez Hegel et Hlderlin, Les ditions Bellarmin, 1969 Green, Ronald M., Kierkegaard and Kant: The Hidden Debt, State University of NewYork Press, 1992 Hadot, Pierre, La philosophie comme manire de vivre, Albin Michel, 2001 Apprendre philosopher dans lantiquit, Librairie gnrale franaise, 2004

109

Hegel, G.W.F., Correspondance I-III, Gallimard, 1962-1967 Encyclopdie des sciences philosophiques en abrg, Gallimard, 1970 La science de la logique, Aubier-Montaigne, 1976 Phnomnologie de lesprit I-II, Gallimard, 1993 Principes de la philosophie du droit, GF, 1999 Heidegger, Martin, tre et temps, Gallimard, 1986 Hesse, Hermann, Romans & nouvelles, Librairie gnrale franaise, 2002 Higman, Francis, La rforme: Pourquoi ? , Fides, 2001 Hus, Jean, Lettres de Jean Hus crites durant son exil et dans sa prison, Bibliolife Jaspers, Karl, Nietzsche et le christianisme, suivi de Raison et existence, Bayard, 2003 Kierkegaard, Sren, Correspondance, ditions des Syrtes, 2003 uvres compltes, ditions de lOrante, 1966-1986 Sren,Kierkegaard Papirer, Gyldendal, 1909-1948, 1968-1970 Kojve, Alexandre, Introduction la lecture de Hegel, Gallimard, 1947 Le Blanc, Charles, Kierkegaard, Les belles lettres, 2004 Lonard, mile G., Histoire gnrale du protestantisme, PUF, 1961 Lvinas, Emmanuel, Entre nous : Essais sur le penser--lautre, Grasset, 1991 Melantschuk, Gregor, Kierkegaards Concept of Existence, Marquette University Press, 2003 Kierkegaard's thought, Princeton University Press, 1974 The controversial Kierkegaard, Wilfrid Laurier University Press, 1980 Marcia Morgan, Adornos Reception of Kierkegaard: 1929-1933, Sren Kierkegaard Newsletter, Number 43, septembre 2003, p.8-12 Maryvonne Perrot, Sren Kierkegaard, l'exception, ditions du Beffroi, 1989 Merleau-Ponty, Maurice, loge de la philosophie et autres essais, Gallimard, 1953 Mesnard, Pierre, Kierkegaard, Presses universitaires de France, 1970 Nietzsche, Friedrich, La volont de puissance II, Gallimard, 1995 Perrot, Maryvonne, Sren Kierkegaard, lexception, ditions du Beffroi, 1989

110

Politis, Hlne, Le concept de philosophie constamment rapport Kierkegaard, ditions Kim, 2009 Saint Germain, Charles-ric, Lavnement de la vrit; Hegel-Kierkegaard-Heidegger, LHermittan, 2003 Schlegel, Friedrich, Fragments, Librairie Jos Corti, 1996 Stewart, Jon, Kierkegaard's Relation to Hegel Reconsidered, Cambridge University Press, 2003 Taylor, Marc, Journeys to Selfhood; Hegel & Kierkegaard, University of California Press, 1980 Thulstrup, Niels, Kierkegaard and Hegel in Bibliotheca Kierkegaardiana, vol.4., C.A. Reitzels Boghandel A/S, 1979 Kierkegaard and the church in Denmark, Reitzel, 1984 Kierkegaards Relation to Hegel, Princeton University Press, 1980 Vergote, Henri-Bernard, Lectures philosophiques de Sren Kierkegaard, PUF, 1993 Wahl, Jean, Kierkegaard: LUn devant lAutre, Hachette littrature, 1998 Wertphal, Merold, Kierkegaards Critique of Reason and Society, The Pennsylviania State University Press, 1987