Secretara de Publicaciones

Materia: tica Ctedra: Vidiella Terico N: 9 (12/11/2009) Profesor: Mariano Garreta Leclercq

Buenas tardes. Yo soy el jefe de trabajos prcticos de la materia; la profesora Vidiella tuvo que hacer un viaje y me pidi que diera este terico. El tema que tenemos que tratar hoy es el utilitarismo. Supongo que ya han odo hablar de esto en algn momento de sus vidas o en algn momento de la carrera, dependiendo de en qu momento de la carrera se encuentren. Bueno, el utilitarismo es una gran corriente moral, normativa, y una de las ms influyentes. Uno podra decir (y esto, por supuesto, es discutible), si a m me preguntaran cules son las tres corrientes normativas ms importantes, yo dira que la aristotlica, la kantiana y la utilitarista, y creo que no sera muy original si dijera esto. Por supuesto, se me podra discutir y decir que hay otras importantes que deberan ser incluidas, pero si me pidieran tres, yo incluira al utilitarismo junto a las mencionadas. Es una filosofa moral que empez a desarrollarse fuertemente entre los siglos
XVIII

XIX,

y que tuvo un desarrollo muy importante tambin en el siglo

XX,

especialmente en las dcadas del 40, 50 y 60 en el mbito anglosajn. De ah que a ustedes la profesora Vidiella les haya dejado un texto de Smart, que es de esa poca, justamente; es un texto que se llama Utilitarismo extremo y restringido, que es de 1956, poca de auge del utilitarismo de reglas, que fue uno de los inventos modernos, digamos, sobre el que luego voy a decir algo, hacia el final de la clase. Qu podemos decir del utilitarismo como cuestiones bsicas? En primer lugar, tendramos que decir que el utilitarismo es una concepcin tica de tipo consecuencialista. Esto qu quiere decir? Que hace depender la correccin o incorreccin de una accin enteramente del valor de las consecuencias de esa accin. Ahora vamos a explicar para quin es ese valor, por supuesto. Pero en este sentido tenemos que decir que se opone, o que es bien distinta de las concepciones que llamaramos deontolgicas. Un ejemplo de concepcin deontolgica? 1

Al.: Kant. Prof.: Claro, evidentemente, hay un fuerte contraste entre el utilitarismo y Kant, aunque tambin hay algunos puntos de contacto. Pero en el punto del consecuencialismo, el utilitarismo es radicalmente distinto de Kant. Para Kant haba criterios de correccin de las normas que eran independientes de las consecuencias de la accin. En cambio, para el utilitarismo lo que importan son las consecuencias de la accin. Ahora y me adelanto un poco, importan para quin? Importan para el bienestar de los seres humanos o el bienestar de los seres sintientes. Pero volvamos. Primer rasgo, entonces: es consecuencialista. Segundo rasgo (o primero, si le damos al consecuencialismo un carcter amplio o general): el utilitarismo es una doctrina que uno puede describir como maximizadora. Y esto qu implica? Que las acciones correctas son la que, comparadas con acciones alternativas disponibles, producen la ms grande cantidad de valor posible. Es decir, se trata de maximizar el bien: en el utilitarismo, el punto es maximizar el bien, obtener el mximo de bien posible. Ahora bien, dijimos hace un momento que el utilitarismo era consecuencialista y adelantamos que las consecuencias que importan son aquellas que tienen que ver con el bienestar de los individuos. De este modo, como tercer rasgo, diremos que el utilitarismo es bienestarista o que, como suele decirse, utilizando el trmino ingls parafraseado en castellano, el utilitarismo es welfarista. Al.: El Estado de proteccin? El Estado de bienestar? Prof.: No, estamos hablando de que el asunto es el bienestar de las personas. Estamos hablando de una cosa mucho ms abstracta, no hablamos del Estado. Estamos hablando de que lo que importan son las consecuencias pero, qu consecuencias? Las que tienen que ver con el bienestar de las personas. Estamos viendo la teora tica general, no estamos hablando ni del Estado ni de nada que se le parezca. Qu significa esto? Que es la bondad o la maldad de las consecuencias de nuestras acciones, en relacin con el bienestar de los individuos, lo que determina su correccin o incorreccin. Por supuesto, vamos a ver que hay muchas definiciones de en qu consiste el bienestar de las personas. Ustedes sabrn algunas quizs, porque han 2

escuchado hablar de John Stuart Mill y de Bentham. Los utilitaristas clsicos, como ellos, definan al bienestar en trminos hedonistas. Pero hay otras definiciones de bienestar que no son hedonistas: los utilitarismos contemporneos y los de las dcadas del 50 y 60, en general, no son utilitarismos hedonistas, sino que definen bienestar en trminos de satisfaccin de deseos o satisfaccin de preferencias, con lo cual hay muchas definiciones posibles de bienestar. Vamos a empezar, por supuesto, por aquellos que definan al bienestar en trminos hedonistas. Otro rasgo adicional del utilitarismo que es importante y esto s lo comparte con el kantismo es que es universalista e imparcialista. Es decir, es una concepcin que se plantea como una concepcin moral de validez universal, en el sentido de que es aplicable para todo contexto histrico y socio- cultural, para todos los hombres. Inclusive, hay utilitaristas que creen que se aplica a todo ser sintiente, por lo que tendramos que extenderlo a los animales, en ese caso. Al.: Una pregunta: entonces no importa lo que una persona haga, si lo hacen muchas personas, ya es un acto moralmente positivo? Prof.: En realidad, s importa lo que una persona haga. Te lo voy a contestar en un momento, porque quiero dar una serie de definiciones sobre el principio de utilidad que lo van a responder. Si te contesto ahora, voy a adelantarme y a desordenar la clase, pero enseguida te lo respondo. Estaba diciendo que el utilitarismo es universalista, como la teora moral de Kant, que se aplica a todas las personas, y que es una teora general, debera decir tambin, que se aplica a las relaciones entre los individuos, a las relaciones entre individuos dentro de una institucin, a las relaciones entre los individuos y el Estado, etc. Entonces, es universalista y general. Ahora bien: aqu se parece a la teora kantiana. Ustedes recordarn que, para Kant, el imperativo categrico se aplica o es vlido para todo ser humano y para todo ser racional, inclusive. Kant es un universalista extremo en este sentido. Si hubiera seres racionales que no fueran los humanos, el imperativo categrico tambin sera vlido para ellos. Al.: Pero se puede aplicar en trminos ms generales Kant?

Prof.: No, la teora de Kant no es una teora general en el sentido de general que yo us. Es una muy buena observacin. No, el imperativo categrico se aplica fundamentalmente a la regulacin de las relaciones interpersonales, eso es cierto. Ahora, lo que s es cierto tambin es que ustedes, si leen por ejemplo La paz perpetua, y ven lo que Kant llama una nacin republicana, que es la que garantiza la paz, vern que la nacin republicana es aquella que est de acuerdo con el contrato social, y el contrato social para Kant exige algo as como una articulacin poltica del imperativo categrico, dado el hecho de que los legisladores deben legislar como si las leyes tuvieran que ser aceptables para todos los afectados; con lo cual, es cierto que la teora kantiana no es tan general como el utilitarismo, en el sentido de que no aplica el principio del imperativo categrico a todo contexto de interaccin posible. Pero s ambas son universalistas. Hay un aspecto que hace al utilitarismo una clase diferente de universalismo: yo les haba dicho que hay utilitaristas que sostienen que si somos bienestaristas consistentes debemos creer que lo que importa es el sufrimiento de todos los seres vivientes con capacidad de sufrir dolor, entonces tenemos obligaciones morales para con todo animal que tenga dicha capacidad. En ese sentido, es un universalismo que cubre otra cantidad de aspectos que el universalismo de Kant no cubra porque, justamente, no se aplica a animales no racionales. Pero algunos utilitaristas defendieron la idea de que el universalismo inclusive contendra el hecho de que no tenemos que maltratar, consumir, comer animales. En ese sentido, yo tengo un amigo utilitarista que se hizo vegetariano (Risas), porque aparentemente las plantas no sienten dolor, pero los animales s. Al.: Es una teora ecologista entonces, tambin? Prof.: Bueno, eso se podra decir, pero no todos los utilitaristas han sostenido esto. Pero tiene consecuencias que son afines a ciertas formas de ecologismo. Pero el punto que estamos marcando es que es universalista. Ahora bien: nos faltaba un rasgo: la teora utilitarista es imparcialista. La teora de Kant tambin es imparcialista, por supuesto. Este es otro punto de coincidencia. La idea del utilitarismo es que en el clculo que conduce a determinar si la accin es correcta o incorrecta, habra que contar el bienestar de todos por igual sin hacer ninguna distincin entre aquellos que son, por as decirlo, ms cercanos a nosotros por alguna relacin especial de afecto. Digamos que cuando tengo que hacer el clculo que me 4

lleva a determinar si una accin es correcta o incorrecta, debera contar por igual el bienestar de mis hijos, de mi esposa, de mi madre, y de cualquier desconocido (que tambin fuese afectado por mis acciones). En ese sentido, el utilitarismo exige un sentido de la imparcialidad muy fuerte y muy exigente, porque hay teoras morales que admiten que uno tiene obligaciones morales ms fuertes para con ciertas personas, como consecuencia de lazos afectivos o por compromisos vinculados a promesas, o cosas por el estilo. El utilitarismo es una teora enfticamente imparcialista. Ac si tengo que dividir un plato de comida porque se est muriendo de hambre otra persona, y eso implica sacarle la mitad de esa comida a mi hijo, tengo que hacerlo. Si lo que maximiza la utilidad es imponerme algn sacrificio significativo a m mismo o a mis seres queridos, debera hacerlo en favor de cualquier desconocido, porque uno de los eslganes del utilitarismo ms tradicional (Bentham) es: todos valen por uno nadie vale ms que uno. Es decir: la vida de todos vale por igual, con lo cual el bienestar de todos debe ser tenido en cuenta por igual en el clculo que conduce a la determinacin de la incorreccin o correccin de una accin o norma. Es una teora estrictamente imparcialista y, como vern, no tiene nada de egosta: todo lo contrario, es una teora donde lo que importa es maximizar la suma neta, es decir, la cantidad total, de felicidad, tomando en cuenta a todos los afectados por la accin. Con lo cual, nunca es importante solamente mi propio bienestar o el bienestar de mis amigos o de las personas que ms quiero: lo que importa es el bienestar de todos los afectados por igual. Y lo que debe hacerse y me estoy adelantando es maximizar esa cantidad neta de bienestar; como sea que definamos bienestar, ya sea como placer o ausencia de dolor, como satisfaccin de preferencias o deseos informados, etc., porque hay muchas teoras. Al.: No es el caso de Bentham, pero Mill, en El utilitarismo, habla de los mrtires y de los hroes, y dice que, en realidad, el sacrificio individual no es algo que pueda exigrsele a una persona. Que si lo que hace el mrtir es un sacrificio por el conjunto, esto puede beneficiar (). Prof.: S, digamos que esa es una posicin muy plausible de Mill; yo no dije que exigiera el sacrifico personal, pero s requiere un nivel alto de sacrifico, si se quiere, porque uno tiene que ser perfectamente imparcial entre un amigo y un desconocido, por ejemplo.

Al.: Claro, pero entre un amigo y yo, no. Prof.: Entre un amigo y vos tambin. El punto es escoger la accin que produce la mayor cantidad de bienestar, tomando en cuenta el bienestar de todos por igual. Se entiende? Dndole al bienestar de cada uno el mismo peso, con lo cual, lo que produce la suma neta mayor ser aquello que es correcto. Ahora: diga lo que diga Mill, y aunque lo diga, muchos crticos del utilitarismo y esto lo vamos a ver al final de la clase consideran que el utilitarismo es una teora moral demasiado exigente y que, pro ejemplo, elimina la diferencia entre las acciones obligatorias y las acciones supererogatorias. Saben lo que es una accin supererogatoria? Una accin supererogatoria es una accin que est ms all del deber: es lo que hara un hroe. Cuando elogiamos a un hroe, lo elogiamos porque hizo algo que est ms all del deber. Un ejemplo que es un ejemplo real, que creo que pas en Canad o en Estados Unidos sera si yo estoy al borde de un lago congelado o casi congelado y veo que cae una avioneta y me lanzo a salvar a los que estn ahogndose. O sea, el peligro de morir congelado en esas aguas es tan alto que a nadie se le podra exigir que su deber fuese arriesgarse a salvar a estar personas. Ahora, hay alguien que es heroico y lo hace, y esta persona es digna de un elogio moral especial porque hace algo que est ms all del deber. Bueno, para algunos crticos y despus vamos a volver sobre esto, as que lo voy a dejar planteado nada ms el utilitarismo borra la diferencia entre las acciones obligatorias y las supererogatorias, y esto para algunos es un problema, porque es una distincin que parece moralmente relevante. Lo dejo planteado simplemente y sigamos. Lo que nos debe quedar claro es que el utilitarismo es una teora moral sumamente exigente. Por qu? Porque es universalista e imparcialista. Uno podra decir que: El status dentico de una accin [es decir, su carcter de correcta o incorrecta] es determinado enteramente por la cantidad de valor [de bienestar] que la accin pueda producir, comparada con las acciones alternativas que podran ser realizadas, donde el valor tiene que ver, o se define, en trminos de bienestar, y donde se debe dar igual consideracin a todos los individuos [es decir, al bienestar de todos los individuos] que vayan a ser afectados por la accin.

Esto es una especie de resumen de lo que hemos dicho hasta ac. Y para seguir con las definiciones y formulaciones (porque voy a atiborrarlos de ellas porque es importante para que quede ms o menos claro qu es el utilitarismo), cundo una conducta es obligatoria desde el punto de vista utilitarista?: Una accin A es obligatoria si y slo si tiene una utilidad ms alta que todas las otras acciones alternativas que la gente pueda realizar en su lugar. Esto es muy claro. Una accin es inmoral o prohibida si y slo si esa accin posee menos utilidad que una accin alternativa que la gente puede realizar en su lugar. Al.: Y qu pasa si una persona realiza una accin que no es la mejor pero por error, porque no saba que no era la mejor? Es inmoral? Prof.: Bueno, ac la meta es determinar cul es el criterio de correccin o incorreccin de una accin, y tu pregunta es una pregunta distinta, enfocada al tema de cmo evaluar la conducta de una persona particular en circunstancias especiales. As que categorialmente es una pregunta que est fuera de nuestros intereses actuales. Ahora, yo te podra decir igual que va a haber situaciones en las cuales se pueden discutir acciones que son consideradas inmorales, porque se puede decir que la gente no poda saber que las consecuencias de la accin eran las que efectivamente se produjeron. Hay otras situaciones tambin, en las que el agente podra haber sabido que las consecuencias probables de su accin iban a ser perniciosas, y que tena otra alternativa que maximizaba el bienestar, y en ese sentido, se lo pude considerar culpable. Pero todo esto es distinto de la discusin actual, que es una discusin sobre el criterio de correccin normativo de las acciones. Al.: Y si la persona toma la decisin moral pero las consecuencias no salen como uno espera, es decir, si sale algo mal? Prof.: Bueno, en ese caso, probablemente el agente podra ser considerado no culpable o no responsable desde una perspectiva moral. Ese es el caso que yo les dije: si el sujeto no poda saber que iban a aparecer circunstancias imprevisibles, la situacin sera disculpable. Ahora, evaluada en s misma, la accin es moralmente mala. Lo que ocurre 7

es que uno puede disculpar a la persona que lo hizo. Pero la accin es mala o incorrecta. Se entiende la diferencia? Y uno puede no considerar culpable al que la realiz porque no poda saber que iba a ocurrir eso. Son cosas diferentes. Por eso te deca que te respondo la pregunta, pero que est apuntando a una problemtica diferente de la que estamos tratando en este momento. Aunque es pertinente, por supuesto. Al.: Entonces, respecto de la utilidad, hay grados, pero respecto de la moral en general, no. Prof.: El utilitarismo lo que pretende es dar una respuesta unvoca a qu debe hacerse en un caso concreto. Y la respuesta (ahora voy a dar una definicin del principio genrico de la utilidad, por as decirlo) es que la accin correcta es aquella que, entre las alternativas de accin posible que tengo, produce la suma mayor cantidad neta de utilidad. Al.: Claro, pero tambin se podra decir que es ms moral o menos moral? Prof.: No, esa es la accin obligatoria. La accin que tenemos la obligacin de realizar es la que, en el contexto de accin en el que estamos y dentro de las alternativas que tenemos, es la que produce la cantidad mayor de bienestar o la cantidad mayor de utilidad o, si la definimos en trminos de placer, la cantidad mayor de placer o la cantidad menor de dolor, porque tambin podra ser que todas las alternativas sean dolorosas, lo cual es desagradable, pero a veces pasa. Lo que hay que hacer en ese caso es elegir la alternativa que produce la suma neta menor de dolor o la suma neta menor de lo contrario al bienestar, si lo dejamos en trminos generales. Bueno, cul sera el principio genrico utilitarista? El principio genrico dira: Una accin A es correcta si y slo si esa accin A posee una utilidad tan alta como cualquier accin alternativa que la gente podra realizar en su lugar. Esto implica decir que no hay una accin que posea una mayor utilidad que la que posee la accin A.

Bueno, luego de esta definicin general del utilitarismo, vamos a pasar al tema que, de alguna manera, se introdujo en una de sus preguntas, que es el problema de cmo definir bienestar. Y vamos a empezar, por razones histricas, por los clsicos del utilitarismo. Bueno, tambin hay clsicos del siglo Pero claro, los clsicos del siglo
XIX XX,

como Sidgwick, por ejemplo.

son Jeremy Bentham y John Stuart Mill.

Tambin otro clsico es James Mill, el padre de John Stuart, que tambin era un utilitarista de corte benthamiano, porque vamos a ver enseguida que entre Bentham y Mill hay algunas diferencias bastante significativas y fuertes en cuanto a la cuestin de cmo definir el bienestar. Bueno: cmo consideraban los utilitaristas tradicionales el bienestar? Ellos identificaban bienestar con felicidad, y felicidad con placer o ausencia de dolor. Este es el famoso utilitarismo hedonista, y lo que dice es que lo nico intrnsecamente bueno (y es una tesis bastante fuerte) es el placer y que lo nico intrnsecamente malo es el dolor, y que no hay otras cosas que sean intrnsecamente buenas que no sean las sensaciones de placer que experimentan las personas. Y si incluimos a los animales, los animales. Todas las otras cosas pueden ser extrnsecamente, mediatamente buenas o malas, y pueden ser extrnsecamente buenas o malas porque son cosas que conducen al placer o conducen al dolor, porque son medios. El dinero para poner un caso bien claro puede producir placer o puede producir dolor. Es ms raro que produzca dolor, pero uno puede imaginar situaciones en las que tener dinero dae, por ejemplo, mi bienestar emocional de una manera muy significativa. Aunque parezca mentira, hay algn estudio o alguna investigacin periodstica que trata de demostrar que, por ejemplo, a la mayora de la gente que gan grandes sumas de dinero en loteras o cosas por el estilo, le fue muy mal. A veces, entonces, el dinero se convierte en un problema. El poder, que es otro bien que algunos pueden creer que tiene un valor intrnseco, tambin produce a veces placer y a veces, dolores de cabeza. La tesis es, entonces, que slo el placer es intrnsecamente bueno y slo el dolor es intrnsecamente malo, y por placer y dolor entendemos cualquier estado mental del individuo que este describa en esos trminos. Como sabrn Moore pensaba que, como bueno, placentero tambin era un trmino indefinible. El hecho de que sea indefinible no implica que no sepamos lo que es el placer. Cada uno de nosotros es seguramente capaz de identificar experiencias que les resultan placenteras o dolorosas. Algunas piensan que cuando hablan de placer (y aqu me adelanto a una crtica a los hedonistas: les han dicho a Epicuro y a Bentham, por ejemplo, que el hedonista es un cerdo), el hedonista valora los placeres ms bsicos o 9

primitivos. Sin embargo, cuando los utilitaristas incluso Bentham, adems de Mill, a pesar de las diferencias que luego vamos a ver hablan del placer, no tienen una concepcin restrictiva: placer puede ser la sensacin agradable que nos da comer una comida sabrosa o el placer que da resolver una ecuacin. Digamos que estas acciones le causan al agente una cantidad de placer x. Bentham crea que el placer poda tener una cantidad conmensurable en algn tipo de escala numrica; entonces, por ejemplo, yo puedo decir que si el placer que me da resolver una ecuacin es la mitad de intenso que el placer que me da comerme un plato de asado, comerme un plato de asado vale 2 (dos) unidades de utilidad y resolver una ecuacin, 1 (una) unidad de utilidad. Pero no hay ningn lmite para lo que sea que me d placer. Si el placer me lo da resolver problemas filosficos, y me da un placer muy intenso, las cantidades de placer que me d esa actividad sern conmensurables, comparables con las cantidades de placer que me den otras actividades ms triviales como dormir, etc. Al.: Pero ah no est visto desde un lado individualista? Prof.: S, lo que pasa es que ahora estamos hablando de cmo definir bienestar, y esa definicin no decide el estado dentico de las acciones, no decide qu acciones son correctas o incorrectas. Es slo una parte del proceso de clculo utilitarista que responde a la cuestiones de la correccin o incorreccin moral de una accin.. Ya dijimos cul es el principio de utilidad: dice que hay que realizar la accin que produzca la cantidad neta mayor de bienestar, contando por igual el bienestar de todos los afectados. Ahora estamos viendo otra cosa distinta, estamos viendo qu significa: bienestar. Por supuesto que el placer es completamente individual, no hay placer colectivo; hay, a lo sumo, individuos juntos que sienten placer ante un estmulo al mismo tiempo aunque algunos quieran inventar entidades colectivas (Risas). Pero en principio, los que sienten placer y dolor son los individuos, claro. Lo que pasa es que el utilitarismo cuenta, o toma como criterio de correccin moral, la cantidad total de placer o de dolor que produzca la accin, contando todos los afectados. Con lo cual, no hay en el utilitarismo nada parecido al individualismo, entendiendo tal cosa como equivalente a egosmo. Inclusive, vamos a ver que hay algunas crticas que sostienen que, aunque el utilitarismo parte de algunas premisas que parecen individualistas, y que son claramente igualitaristas (el utilitarismo, y esto hay que decirlo, es una teora altamente igualitarista), lleva, paradjicamente, a la violacin de derechos individuales. Esta 10

cuestin pnganla entre parntesis porque la vamos a dejar para mucho ms adelante, y la vamos a considerar. Al.: Entonces es lo mismo que yo reciba mucho placer a que muchos individuos reciban menores cantidades de placer? Prof.: Eso es adelantarnos mucho, pero vamos a ver eso que ests diciendo. No debera responderlo porque desordenaramos la clase. Estamos viendo la definicin de bienestar como placer, as que quedmonos en esto. Despus vamos a ver eso que vos plantes. Bueno, entonces: la utilidad de una accin, segn el criterio hedonista, corresponde al balance total de placer que sera producido cuando la accin fuese realizada. Ahora veamos cmo se redefinira el principio de utilidad cuando lo conectamos con el hedonismo, es decir, cuando lo conectamos con la concepcin del bienestar hedonista. Entonces diramos, en este caso, que: Una accin A es correcta si y slo si producir un tan alto balance total de placer como el que producira cualquier otra accin alternativa. Es decir que no hay una accin alternativa disponible que producira un balance total mayor de placer que la accin que escogemos realizar. Esta es la misma formulacin del principio general con la adicin del trmino de bienestar en el balance del placer y el dolor. Entonces, por supuesto, hay que producir ms placer que dolor o ms cantidad de placer. Bueno, hay un famoso captulo de Los principios de la moral y la legislacin de Jeremy Bentham, que tradujo una antigua profesora de la Facultad, ya jubilada, que se llama Margarita Costa, a la que ustedes seguramente no conocen. El punto es que es una buena traduccin. En este texto, Bentham dedica este captulo a la cuestin de cmo medir una cantidad de placer o de dolor. Entonces: qu criterios tenemos que tomar en cuenta para elegir entre placeres y dolores o para calcular el placer y el dolor que acarrearn nuestras acciones?. Bentham va a enumerar 7 (siete) rasgos o caractersticas de tipo cuantitativo. Esto lo aclaro porque vamos a ver que Mill va a agregar un criterio cualitativo, en oposicin a Bentham. Pero los criterios de ste, justamente, van a tener que ver con cmo mensurar la cantidad de placer o dolor en funcin de cuestiones cuantitativas.

11

La primera caracterstica que tenemos que tener en cuenta sobre un placer es, como ustedes se imagianrn, su intensidad. Entre dos placeres, deberamos elegir el ms intenso frente al menos intenso. Una segunda variable y estas dos variables constituyen el ncleo de la cuestin es la duracin. Entre dos placeres igualemte intensos, cul deberamos escoger? El ms duradero. La tercera categora que introduce Bentham es la certeza o incerteza de obtener ese placer. Es decir, el grado de certidumbre de que efectivamente voy a lograr obtener ese placer. La cuarta caracterstica es la proximidad o distancia temporal del placer. Hay placeres que yo puedo obtener ms rpido y otros por los que tengo que esperar. Estando las dems variables iguales, debera escoger aquel placer que es ms prximo, y no aquel que es ms lejano en el tiempo. Una quinta caracterstica es la fecundidad. Hay placeres que solamente producen un nico placer, el placer mismo que uno est obteniendo, y hay placeres que uno puede predecir que van a acarrear o que van a traer consigo, de manera concomitante, otros placeres. Por ejemplo: leer una novela puede resultar placentero mientras leo, pero adems puede resultar placentero cuando reflexiono luego de leerla, cuando discuto con un amigo sobre esa novela, etc. Hay placeres como ste que acarrean otros placeres. En cambio, el placer de comerme un caramelo no acarrea otros, en principio se trata solo de ese placer que dura mientras como. El placer de ver una pelcula es igual al caso de la novela: yo gozo vindola, recordndola, reflexionando sobre ella, interpretndola, y discutiendo con amigos sobre la pelcula. A esto hace referencia la fecundidad. Una sexta caracterstica es la pureza del placer. Bentham se refiere por esto al hecho de que el placer no venga mezclado con otros grados de dolor, o que no traiga aparejado, como consecuencia posible, otros dolores concomitantes. Una cosa obvia: comer una cena deliciosa pero pesada me da placer, pero siento despus culpa, porque siento que engord y adems, tengo pesadez estomacal. Es un placer impuro, por as decirlo, porque va acompaado de algo de dolor. Debo elegir los placeres ms puros, es decir, los que traigan menos mezcla de dolor o que acarreen menos dolor posterior. Esto tambin puede verse como una fecundidad inversa, pero no nos pongamos a discutir a Bentham.

12

El sptimo rasgo que l introduce es el del alcance, y esto tiene que ver con el nmero de personas a quienes se extienda este placer. Quiero decir que deberan ser preferidos aquellos placeres que yo s que pueden ser gozados por ms cantidad de gente que aquellos placeres que yo s que pueden ser gozados slo por un grupo selecto y pequeo de personas. La concepcin de Bentham tiene rasgos que uno hasta podra describir como populistas, en algn sentido metafrico del uso del trmino, porque su idea es que si a m resolver las palabras cruzadas (por poner el ejemplo de un juego trivial) o resolver el cubo mgico, me da la misma cantidad de placer que leer Don Quijote, resolver el cubo mgico y leer Don Quijote han de ser tomados igualmente en cuenta en el clculo utilitarista. Al.: Depende de cunto tiempo te tome resolver uno o leer el otro. Prof.: Bueno, suponiendo que me toma lo mismo leer Don Quijote que resolver el cubo mgico. Igual, ac cuanto ms tarde mejor, porque a ms duracin, es ms placentero. Yo resolviendo el cubo mgico siento un placer increble. En mi ejemplo, a cada movimiento que realizo para resolverlo, yo siento un placer inmenso. Y a cada pgina de Don Quijote, tambin, pero es el mismo placer en cada caso: misma intensidad, misma duracin, pureza, certeza, etc. Si son iguales desde el punto de vista cuantitativo, para Bentham valen lo mismo. El ejemplo de Bentham era el push- pin, que es un juego que no s en qu consiste, y traducido es el juego del alfiletero, el juego de clavar alfileres; sera un juego de la poca. Y lo compara con leer poesa: si a m me da igual placer leer poesa que jugar al push- pin, desde el punto de vista utilitarista, valen lo mismo. Esto, por supuesto, a mucha gente le resulta chocante o desencaminado. Uno de los que pensaba eso era el utilitarista John Stuart Mill, discpulo de Bentham. Al.: Entre estas caractersticas que nombramos, hay algn tipo de prioridad? Prof.: Yo creo que la prioridad que tiene Bentham en mente es la prioridad lexicogrfica de la enumeracin. Pero parece claro que los ms importantes son (1) y (2), es decir, parece claro que la intensidad y la duracin son los dos factores ms importantes. Las otras tambin pueden ser importantes en muchos casos, y uno puede imaginar

13

contraejemplos en los cuales sean ms importantes que la intensidad y la duracin, pero stas ltimas parecieran ser las ms importantes. Al.: Pero el alcance no debera ser central? Prof.: S, debera ser central, pero hay toda una discusin en la que no quiero entrar porque estoy hablando de la teora en general sobre si atribuirle a Bentham una suerte de utilitarismo egosta. En ese caso, no aplicara esta consideracin, pero s sera importante desde el punto de vista del utilitarismo que estamos considerando, que es como termin siendo como doctrina. Pero algunos le atribuyen a Bentham ciertos rasgos de egosmo en su doctrina. De hecho como cometario a pie de pgina, Betham fue un reformista en trminos de teora jurdica y de teora poltica, y una de las razones que aducan Bentham y James Mill, el pap de John Stuart, para defender a la democracia representativa es que el hecho de que los gobernantes sean controlados por la ciudadana es la nica manera de que obren a favor del bien pblico, porque todo ser human, por definicin, busca su propio bienestar en un sentido egosta. Con lo cual, algunos le atribuyen a Bentham este utilitarismo egosta. Por eso empezamos con Mill como teora utilitarista importante, y esta teora s es, claramente, universalista como yo les haba dicho. Pero en Bentham hay algunas dudas en este punto, y en James Mill, tambin. Por supuesto, la cuestin es tener todas estas caractersticas en cuenta, si uno tiene que escoger entre placeres durante el curso de accin. Claro, tambin va a tener que tener en cuenta lo que ordena el principio de utilidad, que es escoger el curso de accin que produzca la cantidad mayor, la suma total, de bienestar en todos los afectados. Esto que estamos mencionando es para demostrar qu placeres son mejores o producen mayor utilidad, pero esta escala no permite definir los criterios de correccin, se entiende? Una cosa es el criterio de correccin moral, el principio de utilidad y otra cosa es la cuestin de cmo definir bienestar, que es lo que estamos discutiendo ahora. Bueno, ahora nos corresponde pasar a John Stuart Mill. Es el autor de El utilitarismo, Sobre la libertad y de varios clsicos de la tica y de la filosofa poltica, y aquello en lo que vamos a centrarnos son dos cosas: su concepcin del placer o bienestar (su crtica a Bentham, en particular) y, en segundo lugar, la famosa prueba del principio de utilidad. Es famosamente criticada esta prueba, tambin, porque es un 14

argumento que tradicionalmente se considera que est lleno de errores. Quizs ya tuvieron alguna referencia a la prueba del principio de utilidad cuando leyeron a Moore; al principio de la cursada, vimos la falacia naturalista y recordarn, supongo, que Moore acusa a Mill de cometer la falacia naturalista, y el contexto de esa acusacin es, justamente, el famoso argumento que da Mill a favor del principio de utilidad. Voy a leerles algunos fragmentos para comenzar: El credo que acepta como fundamento de la moral la utilidad o el principio de la mayor felicidad [que es as como llama al principio de utilidad], mantiene que las acciones son correctas (right) en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas (wrong) en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer o la ausencia de dolor; por infelicidad, el dolor o la falta de placer. Para ofrecer una idea clara de la teora moral que sostiene esta teora, sera preciso extenderse mucho ms; en particular, habra que explicar qu cosas incluye en los conceptos de dolor y placer y en qu medida es sta una cuestin a debatir. Pero estas explicaciones suplementarias no afectan a la teora de la vida sobre la que se funda esta teora de la moral, a saber: que el placer y la exencin del sufrimiento son las nicas cosas deseables como fines [es decir, las nicas cosas deseables intrnsecamente] y que todas las cosas deseables (que son tan numerosas en el utilitarismo como en cualquier otro sistema) son deseables ya bien por el placer inherente a ellas mismas o como medios para la promocin del placer y la evitacin del dolor. Aqu estamos repitiendo lo que ya dijimos, que es que el utilitarismo tiene una definicin de utilidad como la que hemos dado, y que el utilitarismo considera que las nicas cosas que son intrnsecamente valiosas son el placer, e intrnsecamente malas, el dolor, y que las otras son medios para obtener placer o dolor. Ahora bien, ante la acusacin de que los hedonistas dado que l acaba de declararse hedonista sean cerdos, acusacin que tambin se le haba hecho a Epicuro, Mill responde: Con todo, no existe ninguna teora conocida de la vida epicrea que no asigne a los placeres del intelecto, de los sentimientos, de la imaginacin, y de los 15

sentimientos morales un valor mucho ms elevado en cuanto placeres que a los de la pura sensacin. Es decir, a los placeres corporales bsicos. El utilitarismo, como el epicuresmo, le asigna valor a todo tipo de placeres, y no meramente a los placeres de los que podra gozar un cerdo, o sea, alimentacin, descanso y procreacin. Debe admitirse, sin embargo, que los utilitaristas, en general, han establecido la superioridad de los placeres mentales sobre los corporales, principalmente en su mayor persistencia, seguridad, menor costo, etc., es decir, en sus ventajas circunstanciales ms que en su naturaleza intrnseca. Esto quiere decir que ha habido utilitaristas que sostuvieron que los placeres intelectuales son superiores a los placeres corporales bsicos por razones cuantitativas, es decir, son ms fciles de obtener, ms estables, ms duraderos. l va a dar un paso ms como adelant y va a decir que adems de los placeres intelectuales, que tienen que ver con la imaginacin, los sentimientos morales, etc., son placeres que, adems de ser superiores cuantitativamente, cosa que es, por supuesto, discutible, son tambin superiores en calidad. Entonces, dice: En todos estos puntos, los utilitaristas han demostrado satisfactoriamente lo que defendan, pero bien podran haber adoptado otra formulacin ms elevada, por as decirlo, con total consistencia. Es del todo compatible con el principio de utilidad, reconocer el hecho de que algunos tipos de placer son ms deseables y valiosos que otros. Antes de seguir con la lectura, vamos a un ejemplo ficticio, inventado, que le alguna vez en un libro sobre utilitarismo, que muestra el problema, o uno de los problemas de la concepcin puramente cuantitativa del bienestar. Por qu la concepcin puramente cuantitativa parece insatisfactoria? Bueno, una especie de experimento mental -bastante gracioso- para examinar la cuestin sera el siguiente: imaginemos que estamos en el cielo y nos van a reasignar un cuerpo; vamos a reencarnar en la Tierra. Un ngel nos da dos opciones: podemos reencarnar como Haydn, es decir, como el msico que desarroll en gran medida la sinfona, y tuvo 16

una vida larga, feliz y muy exitosa (no hablo de Mozart porque su vida fue bastante desgraciada y breve): tuvo dinero, ascendi socialmente, fue un msico muy reconocido y respetado en su poca. Creo que Haydn vivi hasta muy anciano una vida predominantemente llena de triunfos y de placeres Podemos reencarnar como Haydn o bien, podemos reencarnar como una ostra, pero como una ostra que va a estar toda su vida en una especie de estado de placer semejante al que tendra un ser humano si estuviera tirado en una baadera con agua caliente despus de haberse tomado un buen vino. Un placer bsicamente sensual en el que vive sumergida esa ostra; adems, suponemos que a esa ostra le asignan una vida de 2000 aos. Entonces: qu deberamos elegir? Si consideramos la intensidad y la duracin, debemos elegir la vida de la ostra antes que la vida de Haydn. Esto parece absurdo, que haya que elegir un placer o una vida solamente por sus caractersticas cuantitativas, porque la ostra tiene un placer moderado pero muy duradero, por lo que su suma equivale a una cantidad total muy alta. La vida de Haydn puede ser muy placentera tambin, pero es superada por la de la ostra, porque aqul vive slo 80 o 90 aos, digamos. Entonces, por ms que los placeres de Haydn fueran ms intensos que los de la ostra, en 2000 aos, ella le gana. As que si uno fuera un utilitarista, bienestarista, hedonista, cuantitativo, debera escoger la vida de la ostra. Esto parece absurdo. Al.: Sera contradictorio porque la ostra tiene una sola perla y Haydn sus 109 obras. Prof.: Est conceptualemnte mal tu observacin. Te explico por qu: el hecho de que o haga una sinfona o haga mil no importa; lo que importa es la cantidad de placer que me da hacer la sinfona, siempre hablando de la cantidad de placer individual en este ejemplo. El punto es que por ms que el placer de Haydn pueda ser muy intenso, sin dudas, tambin va a haber dolor en su vida, porque por ser humano, seguramente tuvo resfros, gripes, alguna vez fue rechazado por una mujer, etc. Como sea, la cantidad de placer que produce la vida de Haydn en 80 aos podra ser superada por 2000 aos de la ostra o, si quieren 3000 aos de la ostra. El punto de la ostra es que siente un placer moderado y continuo durante mucho tiempo. A Mill, por supuesto, lo que le indignaba, sin conocer el ejemplo de la ostra, es que vala lo mismo el push- pin que leer poesa. l crea que esto era un problema de Bentham porque era un tipo bastante rstico que no poda apreciar las artes y que nunca haba valorado la msica, la poesa y la literatura; Mill, en cambio, era una persona muy 17

educada en las artes clsicas, valoraba muchsimo la poesa y no poda comprender cmo alguien no poda darse cuenta de que la calidad de los placeres era un punto muy importante a tener en cuenta. Con la concepcin de Mill, dado que en el ejemplo de Haydn su vida era cualitativamente superior a la de la ostra, era muy claro que haba que elegir la vida de Haydn. Al.: Pero introduciendo la cuestin de la cualidad, no pierde parte de la imparcialidad que tena? Prof.: Es una muy buena observacin. La doctrina de la calidad de los placeres ha sido muy criticada en el utilitarismo, y no ha sido seguida por otros utilitaristas aparte de Mill porque, efectivamente, esta idea de la calidad hace a ciertos placeres inconmensurables. Y uno de los mritos que tena la concepcin cuantitativa era el hecho de hacer todo placer conmensurable. Y es criticada por muchas cuestiones. Algunos sostienen inclusive que esta teora de la calidad de los placeres no es realmente hedonista, es decir, lo saca a Mill del autntico hedonismo. Esto tiene que ver con la idea de cul es el argumento que utiliza Mill para decir que ciertos placeres son cualitativamente superiores. Ustedes piensen: la actividad de un cientfico no est llena de placeres intensos y duraderos, pero la idea de Mill sera que la calidad de esos placeres sera inconmensurable a cantidades ms grandes de placeres sensuales. Voy a leerles el texto donde da la argumentacin de esto: Ahora bien: es un hecho incuestionable que quienes estn familiarizados con ambas cosas [es decir, los que podemos llamar jueves competentes] y estn igualmente capacitados para apreciarlos y gozarlos, muestran realmente una preferencia mximamente destacada por el modo de existencia que emplea las capacidades humanas ms elevadas. Pocas criaturas humanas consentiran en transformarse en alguno de los animales inferiores, ante la promesa del ms completo disfrute de los placeres de una bestia; ningn ser humano inteligente admitira convertirse en un necio, ninguna persona culta querra ser un ignorante, ninguna persona con sentimientos y con conciencia querra ser egosta y depravada, aun cuando se le persuadiera de que el necio, el ignorante o el sinvergenza pudieran estar mucho ms satisfechos con su suerte que ellos con la suya. 18

Por supuesto, en trminos de cantidades de placer. Digamos: los que juzgaron las dos cosas (y no el que no tiene la educacin o la prctica para hacerlo), los que saben apreciar los cuartetos de cuerda de Brtok (para lo cual hace falta bastante educacin musical) y a la vez, saben apreciar el placer que da comerse un choripn, sin duda elegiran los cuartetos de cuerda de Brtok como superiores. Bueno, por supuesto que ac hay mucho para discutir. Algunos objetan esto de los jueces competentes. Por qu? Pensemos un ejemplo menos burdo: supongamos que tenemos un filsofo contemporneo como pueden ser los profesores de filosofa de cualquier universidad ms o menos respetable, un tipo familiarizado con los placeres que da la filosofa, pero que a la vez, es un cocinero experto y un amante de los vinos, un sommelier, tiene un paladar muy sofisticado. A este sujeto le dicen qu placer es superior para usted en calidad: leer el argumento de Moore de la falacia naturalista o probar el mejor plato que haya cocinado un gran chef? El sujeto podra decir que el placer cualitativamente superior es el de probar el plato del mejor chef (podemos suponer que se trata de una experiencia sensorial compleja e interesante). Y ah Mill dira: Bueno, usted no es un juez competente. Y el contrargumento sera: Entonces, quines son los jueces competentes? Los que estn de acuerdo con Mill?. Pareciera que el juez competente es slo aquel que coincide en que los placeres elevados y sosfisticados de la inteligencia, la imaginacin y los sentimientos morales son superiores a cantidades mayores de placeres simples o ms bajos. Esta doctrina ha sido muy criticada, pero por supuesto, concedmosle a Mill que hay un problema en el hedonismo puramente cuantitativo. Quizs haya un problema con el hedonismo como tal y lo de Mill sea un parche que no funciona en el contexto del hedonismo. Pero pareciera que hay un problema con el hedonismo cuantitativo, porque est claro que muchos utilizan este problema, en el fondo, para atacar a todo el hedonismo. Hay muchas personas que no aceptan el hedonismo y creen que una objecin al mismo es el famoso experimento mental de la mquina de experiencias de Robert Nozick. Hay quienes creen que el hedonismo es una mala teora del bienestar, porque creen que lo nico intrnsecamente valioso no son nuestras experiencias subjetivas de placer y dolor, sino que hay otras cosas que son valiosas; que no slo es valioso sentir el placer que sinti Haydn al componer su sinfona, sino que lo valioso es escribir realmente una sinfona. Creen que, adems de la experiencia subjetiva de esa experiencia, lo que vale es hacer realmente las cosas, tener logros reales adems de 19

tener la experiencia de tener ciertos logros. O sea, hay muchos que no aceptan el hedonismo. Uno dira: mire, hay muchos escritores y artistas que dicen que su actividad es una necesidad para ellos, expresiva, pero que en realidad, si hacen una especie de balance de las cantidades de placer o de dolor que producen, les produce ms dolor que placer, porque la actividad artstica es tortuosa, porque sienten mucha presin y mientras no resuelven la obra estn sufriendo y cuando la resuelven siempre les resulta insatisfactoria, a los diez minutos de que terminaron la novela o el cuadro ya no les gusta y no lo pueden ni ver, y el reconocimiento de los otros es un placer, pero un placer mnimo y fugaz que no siempre se da. Con lo cual, en definitiva, si hacen lo que hacen no es porque sientan placer. Por eso hay mucha gente que cuestiona al hedonismo en general, y no solamente al hedonismo cuantitativo. Al.: Por qu al cualitativo no se le puede atribuir intensidad? Prof.: Por supuesto que uno puede atribuirle intensidad a los placeres ms elevados, pero su superioridad no radica en su intensidad (no es que se niegue que tengan intensidad) porque esa intensidad bien podra ser superada por cantidades mayores de placeres ms bsicos. Se entiende la diferencia? El ejemplo que da Mill es este: usted renuncie a su inteligencia y a los placeres que le da la misma y a cambio, yo le prometo que va a tener todos los placeres carnales ms intensos que usted pueda imaginarse por los siglos de los siglos. Y uno dira que eso supera seguramente en cantidad e intensidad a los placeres que te va a dar tu inteligencia, porque los supera la combinacin de intensidad y duracin. Entonces, el punto es que aunque los placeres elevados tengan intensidad y duracin (y de hecho, ya habamos dicho que haba utilitaristas que haban defendido los placeres intelectuales en trminos cuantitativos; de hecho, hubo filsofos que hicieron eso sin ser utilitaristas; recordarn ustedes a Aristteles que, entre una de las virtudes que le atribuye a la contemplacin, es que es ms duradera y continua que otras actividades, por supuesto, Aristteles no era un hedonista), no bastan. El PLACER que es superior desde un punto de vista cualitativo nunca puede ser superado por una cantidad mayor de otro placer ms bsico. Al.: Ahora, yo creo que el problema que plantea este tipo de reflexiones es que la teora de Bentham es radicalmente democrtica, pero Mill introduce una variable que es

20

Prof.: S, muchos sostienen que esa variable introduce consideraciones de orden perfeccionista y que tiene cierto tufillo elitista, eso tambin se ha dicho y es una objecin posible. Lo que pasa es que uno bien podra decir, defendiendo a Mill, que en una sociedad justa todos tendran la oportunidad de educarse para poder acceder y gozar de los placeres cualitativamente superiores. Porque el utilitarismo tambin es una teora aplicable a la poltica. El punto es qu poltica llevamos adelante, tambin. Uno podra preguntarse si la poltica de Bentham llevara a darle a la gente lo que ya quiere, y la teora de Mill implicara, en algn sentido (por eso es una forma de perfeccionismo), educar y elevar el nivel cultural de la gente. Habra que ver qu prefiere uno, si uno es perfeccionista o si uno es un democrtico radical, como era Bentham, que deca que a la gente hay que darle lo que quiere, y no educarla para que quiera cosas que nosotros creemos que son mejores. Esa es una diferencia de visin poltica y de concepcin tica importante y relevante que est bien sealada, por supuesto. Esto tiene un tufillo perfeccionista y, de hecho, Mill ha escrito (les recomiendo que lo lean si no lo han hecho) On Liberty, Sobre la libertad, que es otro de los libros importantes suyos, y es un libro abocado a la defensa de la libertad de expresin, las libertades individuales, el valor del desarrollo de la individualidad, la originalidad, etc. En ese libro hay sin duda componentes perfeccionistas: se trata de un liberalismo perfeccionista de la autonoma. Ahora, hay que ver si estos componentes perfeccionistas son o no defendibles. El perfeccionismo no es necesariamente una mala palabra: hay perfeccionismos defendibles y progresistas, por as decirlo, y sin dudas, el perfeccionismo de Mill era progresista. Tambin hay perfeccionismos conservadores. Al.: Se me ocurri que podra haber un compromiso entre las dos corrientes (). Prof.: Yo no me quiero meter mucho en este tema porque es muy complejo. Pero esta teora de la calidad del placer no tuvo una recepcin muy gloriosa entre los utilitaristas, tampoco tuvo una recepcin gloriosa entre los no utilitaristas o no welfaristas o no bienestaristas. De hecho, los utilitaristas contemporneos no son hedonistas, son utilitaristas de la satisfaccin de deseos o de la satisfaccin de preferencias y consideran que lo valioso o lo bueno es aumentar la suma neta de preferencias satisfechas de las personas, sean lo que sean estas preferencias, e involucren placer o no. Es decir, las crticas contra el hedonismo en su versin cuantitativa y en su versin cualitativa han surtido bastante efecto: ya no quedan utilitaristas hedonistas. Estamos viendo esta teora 21

porque es clsica y la tienen que conocer pero en algn sentido, uno podra decir que es una teora superada. Al.: Una pregunta del contexto: tiene algo que ver el utilitarismo con el surgimiento del psicoanlisis? Porque el principio del placer es bsico para el psicoanlisis de Freud Prof.: No, es previo y, justamente, yo dira que Freud, en algn sentido, mostrara al utilitarismo como necesariamente simplificador, por la idea de pulsin de muerte y dems. Yo dira que las ideas del psicoanlisis entran en tensin con algunas ideas utilitaristas. Por supuesto, no estoy diciendo que sean verdaderas, no estoy diciendo que lleg Freud y tuvo razn y que el utilitarismo estaba equivocado. Yo creo que habra posibles tensiones. S es cierto que muchas teoras psicolgicas previas a Freud tambin utilizaban estos conceptos y que son conceptos psicolgicos que estuvieron en boga en aquella poca. Pero no dira que con el surgimiento del psicoanlisis freudiano, en realidad. Les sigo leyendo: No cederan aquellos que poseen las capacidades superiores a cambio de la ms completa satisfaccin de todos los deseos que poseen en comn con estos otros. Si alguna vez imaginan que lo haran, es en casos de desgracia tan extrema que, por escapar de ella, cambiaran su suerte por cualquier otra. Bueno, ac est tomando el caso de que si yo estuviera en una situacin de sufrimiento terrible, probablemente aceptara renunciar a mi inteligencia por eliminar ese dolor tan fuerte. Un ser con facultades superiores necesita ms para sentirse feliz, probablemente est sujeto a sufrimientos ms agudos y, ciertamente, los experimente en mayor nmero de ocasiones que un tipo inferior; sin embargo, a pesar de estos riesgos, nunca puede desear de corazn hundirse en lo que l considera que es un grado ms bajo de existencia.

22

Vean hasta qu punto l dice que el que est en un nivel superior de desarrollo intelectual va a sufrir ms, pero igual prefiere ese sufrimiento por la calidad de lo que obtiene a cambio. Esto hace difcil entender en qu sentido esto es una forma de hedonismo, porque si la calidad es algo distinto del placer, parece ser otra cosa. Ese es uno de los problemas que tiene esta teora. Podemos ofrecer la explicacin que nos plazca de esta negativa, podemos atribursela al orgullo, nombre que se da indiscriminadamente a algunos de los ms y a algunos de los menos estimables sentimientos de los que la Humanidad es capaz; podemos achacar tal negativa al amor a la libertad y la independencia, apelando a lo cual los estoicos conseguiran inculcarla de la manera ms eficaz; o achacarla al amor al poder, al amor a las emociones, cosas ambas que estn comprendidas en ella y a ella contribuyen; sin embargo, lo ms indicado es apelar a un sentimiento de dignidad que todos los seres humanos poseen en un grado u otro y que guarda alguna correlacin aunque en modo alguno perfecta con las facultades ms elevadas; y que constituye una parte esencial de la felicidad de aquellos en los que este sentimiento es fuerte que nada que se le oponga podra constituir ms que un objeto momentneo de deseo para ellos. Ac introduce el concepto de dignidad, es decir, la vida de aquellos que desarrollan las facultades superiores posee un grado de dignidad superior a una vida que no la desarrolla. Uno podra preguntarse qu tiene que ver la dignidad con el bienestar, o qu tiene que ver la dignidad con el placer. Esto sigue siendo una teora hedonista? Mucho piensan que no. Greene, por ejemplo, un autor bastante antiguo, pensaba que esta introduccin del concepto de dignidad como explicacin de por qu la gente no cambia placeres de una mayor calidad por placeres de una inferior calidad, aun cuando esto implique mayores sufrimientos, significara que Mill estara introduciendo un concepto que no funciona dentro de una lgica hedonista. Esa es una crtica que se le ha hecho y que parece plausible. Al.: Yo haba entendido que el sentimiento de dignidad de una persona es lo que le da el placer.

23

Prof.: Es una interpretacin posible, lo que pasa es que de vueltaesa cantidad de placer que me da la dignidad no es valiosa por su cantidad, sino por su calidad, y se hace muy difcil de entender cmo esto es una forma de hedonismo. Por supuesto que se lo puede defender a Mill y yo no lo estoy atacando, sino simplemente mencionando que algunos lo han hecho. Bueno, lo que podramos ver ahora, ya que vimos el hedonismo de Bentham y tambin el hedonismo de John Stuart Mill, y la diferencia entre esta concepcin cuantitativa y la cualitativa, a un moderno para muchos, muy eficaz ataque al hedonismo en general. Pero no solamente al hedonismo, sino a cualquier teora que considere que el bienestar puede ser definido exclusivamente apelando a la cara subjetiva de la experiencia, es decir, a los aspectos subjetivos de la experiencia, sean o no placenteros. Pero en principio, podemos verlo como un ataque al hedonismo. Es el famoso argumento de la mquina de experiencia que Robert Nozick, un filsofo contemporneo libertario, desarroll en un libro que estaba, en realidad, dedicado a criticar a John Rawls. Fue, en la dcada del 70, el archienemigo de Rawls. Nozick es un libertario, es decir, un defensor de la idea de que el Estado debe ser un Estado mnimo y no debe redistribuir la riqueza ni brindar ni siquiera educacin, sino que lo que tiene que brindar es, justamente, seguridad para que haya contratos adecuados y nada ms, o sea, un microestado; un Estado que slo tiene que tener poder de polica. Por eso (tiene un libro llamado Anarqua, Estado y Utopa), es un anarquista de derecha, se podra decir. Bueno, es un anarquista pero no como los de principios de siglo, sino en el sentido de que prcticamente quiere eliminar el Estado. Al.: Pero no quiere eliminar la propiedad. Prof.: No, justamente, la propiedad privada sera para Nozick, como ustedes saben, algo inalienable que l deriva casi de la propiedad del propio cuerpo y de las adquisiciones y transacciones legtimas. Liberalismo se entiende, en este contexto de debate es, como lo sostiene Rawls, una posicin progresista redistributiva. En nuestro contexto, deberamos decir que Nozick es un liberal a la argentina, pero tampoco, porque lo que llamamos liberales nosotros, en general son individuos que defienden un Estado mnimo en trminos de poltica econmica, pero que son conservadores culturales. Nozick no era un 24

conservador cultural. De hecho, creo que defenda la legalizacin de las drogas, porque consideraba que el Estado no poda intervenir en lo que uno quiera vender, comprar y meterse en el cuerpo. Digamos que era un libertario coherenteEn ese sentido era un cuasi- anarquista, pero que no tena componentes culturales conservadores. En este libro, adems de una serie de crticas furiosas a Rawls, donde trata de demostrar que la redistribucin de la riqueza que ste defiende sera lo mismo que, por ejemplo, la redistribucin de rganos o cosas por el estilo, y que la redistribucin de la riqueza es una especie de esclavitud o de trabajos forzados impuestos a los ricos, y cosas como stas, muy duras. Entre todas estas cosas, Nozick tambin es un enemigo del utilitarismo y enemigo del hedonismo, en particular. Para eso disea un argumento: el argumento de la mquina de experiencia, que paso a leerles: Supongamos que existiera una mquina de experiencia que proporcionara cualquier experiencia que usted deseara. Neuropsiclogos fabulosos podran estimular nuestro cerebro de tal modo que pensramos y sintiramos que estbamos escribiendo una gran novela, haciendo amigos o leyendo un libro interesante. Estaramos todo el tiempo flotando dentro de un tanque, con electrodos conectados al cerebro. Deberamos permanecer encadenados a esta mquina para toda la vida, preprogramando las experiencias vitales? Si a usted le preocupa el no haber tenido experiencias deseables podemos suponer que empresas de negocios han investigado por completo las vidas de muchos otros. Usted puede encontrar y escoger de su amplia biblioteca o popurr de tales experiencias y seleccionar sus experiencias vitales para, digamos, los prximos dos aos. Una vez transcurridos estos dos aos, usted tendra diez minutos o diez horas fuera del tanque para seleccionar las experiencias de sus prximos dos aos. Por supuesto, una vez en el tanque usted no sabra que se encontraba all; usted tambin pensara que todo eso era lo que estaba efectivamente ocurriendo. Otros tambin pueden encadenarse [conectarse al tanque] y tener las experiencias que quieran, de modo que no hay necesidad de mantenerse fuera para servirlos. (Olvdese de problemas tales como quin dara mantenimiento a las mquinas si todo el mundo estuviera encadenado a ella?) Se conectara usted? Qu ms puede importarnos a nosotros adems de cmo se sienten nuestras vidas desde adentro? No debe usted abstenerse por razn de los pocos momentos de afliccin 25

entre el momento en que ha decidido y el momento en que se encadena. Qu son unos pocos momentos de afliccin comparados con toda una vida de dicha? (si esto es lo que usted escogi). Y por qu sentir angustia en absoluto, si su decisin es la mejor? Qu nos preocupa a nosotros, adems de nuestras experiencias? Bueno, la idea de Nozick es que la mayora de la gente, salvo que est desesperada, no se conectara a la mquina de experiencias y no renunciara a la vida real, que puede ofrecerle logros pequeos, pero reales, a cambio de logros gigantescos pero ficticios. Entonces dice: Primero, queremos hacer ciertas cosas, no slo tener la experiencia de hacerlas. En el caso de ciertas experiencias, es slo porque, primero, queremos hacer las acciones porque queremos la experiencia de hacerlas o pensar que las hemos hecho. (Pero por qu queremos hacer las actividades en vez de meramente experimentarlas?) Una segunda razn para no encadenarse a la mquina de experiencias es que queremos ser de cierta forma, ser un cierto tipo de persona. Alguien que flota en un tanque es una burbuja indeterminada. No existe respuesta a esta pregunta: cmo es aquella persona que ha estado en un tanque durante largo tiempo? Es valiente? Amable? Inteligente? Ingeniosa? Amante? No slo es difcil decir, sino que no es de ninguna manera. Encadenarse a la mquina es una especie de suicidio. Podra parecerle a alguien, atrapado por una imagen, que nada de lo que somos o parecemos puede importar salvo lo que se ve reflejado en nuestras experiencias. Pero, debe ser sorprendente que lo que somos sea importante para nosotros? Por qu deberamos preocuparnos nicamente por cmo pasar nuestro tiempo, y no de qu somos. Bueno, este es el texto de Nozick y este es su argumento, al que podemos resumir diciendo (lo repito por si no lo entendieron): imagnense que uno puede conectarse a una mquina de experiencia que permite preprogramar la experiencia que uno quiere y creer, por ejemplo, que uno es un gran novelista, que es Hemingway y que escribe una gran novela; que es Maradona y le mete el gol a los ingleses; que es Moore y desarrolla el argumento de la falacia naturalista o que es Kant y desarrolla el imperativo categrico. Puede ser lo que crea que es placentero y satisfactorio, uno lo programa y se 26

mete en la mquina. Uno sabe, antes de entrar a la mquina, que eso no va a ser real. Sabe que va a estar conectado a una mquina con ciertos electrodos y seguramente, drogado con ciertas sustancias. Tambin sabe que cuando est dentro de la mquina ya no va a saber eso, sino que va a creer que es real, pero en el momento de decidir sabe que se est suicidando y sabe que est renunciando a cualquier logro real a cambio de un logro imaginario. Entonces, la teora de Nozick es que nadie, salvo que est desesperado, se conectara a la mquina. Por lo tanto, la idea utilitarista de obtener la suma neta mayor de placer es una idea mal encaminada porque la mquina seguro nos puede ofrecer ms placer que nuestra vida real. Sin embargo, nadie en su sano juicio cambiara su vida real por la mquina de experiencias. Con lo cual, esto probara que la idea de definir el bienestar solamente en trminos de placer y de eliminacin del dolor, o en trminos de experiencias satisfactorias, o en trminos de cualquier posicin puramente subjetivista est desencaminada. No nos importa a nosotros exclusivamente creer que hacemos ciertas cosas o tener la experiencia de que las hacemos sino hacerlas realmente. Al.: Est el subjetivismo del lado del utilitarismo ac? Prof.: El utilitarismo es una teora welfarista y las versiones, claramente, de Bentham y de Mill, disponen que es una teora, tambin, de los estados mentales; el placer es entendido como un estado mental. Algunos han discutido esto en el caso de Mill, porque l a veces habla de actividades y a veces, de otras cosas, y es bastante confuso en este punto. Bentham no es confuso y los utilitaristas posteriores a Mill, en general, tuvieron ms bien una concepcin del utilitarismo de los estados mentales. Y es difcil interpretar qu es el placer si no es alguna clase de estado psicolgico. Si uno es hedonista, pareciera que inexorablemente est pensando en la cara subjetiva de la experiencia. Y este argumento de Nozick dara buenas razones para abandonar esta definicin de bienestar. Al.: Y qu le contestan los utilitaristas? Prof.: Ha habido muchas discusiones sobre el argumento, pero en general, la respuesta utilitarista ha sido no ser ms hedonistas. Es decir, la mayora de los utilitaristas contemporneos, por estos argumentos y por otros anteriores, no es un utilitarismo 27

hedonista, sino que es un utilitarismo de la satisfaccin de deseos. Y los deseos de una persona pueden ser no slo tener la experiencia de leer una novela, sino el escribir una novela. Por eso el utilitarismo de satisfaccin de deseos soluciona el problema que tendra el utilitarismo hedonista. Que yo sepa no hay utilitaristas hedonistas contemporneos. Al.: No sigue siendo subjetivista aunque saque lo moral del placer? Prof.: No necesariamente, porque el problema es la satisfaccin del deseo. Cundo producs ms bienestar? Cuando los deseos de las personas son satisfechos, y vos pods desear tanto una experiencia subjetiva como una cosa real. Vos pods desear tener una casa, y eso no es desear tener meramente la experiencia de tener una casa, sino que es querer tener la experiencia y tener una casa. La satisfaccin de deseos no se restringe necesariamente a la parte interior de nuestras experiencias. Hay muchas discusiones sobre esto. Quizs nos vayamos un poco de tema, pero Will Kymlicka escribi un libro muy recomendable que se llama Filosofa poltica contempornea, que inclusive est bien traducido por Gargarella, que es un filsofo poltico argentino muy bueno, en el que, por ejemplo, discute un caso Ocurre que la mquina de experiencias parece ms convincente que esto, pero los dos ejemplos de Kymlicka es ms comprometidos. l sostiene que uno puede decir que si yo no lo veo, no me duele y es preferible no saberlo. Pero l dice: yo pienso que soy un buen filsofo y parte importante de por qu yo hago filosofa es porque pienso que yo realmente creo que soy un buen filsofo. Si yo descubriera que no soy un buen filsofo, dejara de hacer filosofa. Ahora, usted valora no solamente que soy un buen filsofo, sino tambin que lo soy realmente. Si usted se abstiene de decirme que soy un mal filsofo: le hace un bien o le hace un mal a mi bienestar? Y yo dira que no hay bienestar cuando obro en base a una creencia puramente subjetiva. Igual, hay un cierto bienestar que no es real, en algn sentido, para ciertas teoras bienestaristas. Y tambin dice l: yo soy feliz porque creo que mi esposa me es fiel: sera mejor que yo me enterara que ella me es infiel? Y no necesariamente, porque estoy viviendo una mentira. Con lo cual, en algn sentido, mi bienestar ya est daado aunque no me entere. Es controvertido y discutible todo esto, pero son argumentos interesantes. Solamente estoy tratando de ponerlos y demostrarlos. El libro de Kymlicka tiene un excelente captulo sobre utilitarismo, se los recomiendo fuertemente. Creo que este libro est en el 4 piso, en la 28

Biblioteca del Instituto. No s si est la traduccin, que es de Ariel Ciencias Polticas. La original es de Oxford University Press. Ah se trata al utilitarismo como una teora poltica, y no slo como una teora moral. Tambin el captulo sobre Rawls es muy interesante y, especialmente, un captulo sobre el feminismo como teora poltica. Al.: La ltima variable que propone Bentham es la del alcance, entonces, de alguna manera, cmo hace la persona para elegir? Prof.: Debera elegir un placer que ms gente pudiera apreciar. Esa es la idea de la extensin. Ser ms discutible, pero sigue siendo un placer, un estado mental, y que mucha gente pueda acceder a un estado mental no es incompatible con que sea subjetivo. Yo puedo decir que lo que importa no es escribir un buen poema, sino sentir el placer de que yo creo que escribo un buen poema. Alguien dira que lo que importa es escribir un buen poema y sentir el placer, las dos cosas. El utilitarista tradicional dira que no, que lo que importa es el placer que siento al escribir el poema, por ms que sea malo. Si yo creo que es bueno, es lo mismo. Ahora, es un placer subjetivo, pero poca gente puede escribir poemas. Uno puede decir que Bentham dira que ese es un placer que no tiene mucho alcance. En cambio, todo el mundo puede gozar de la comida, del abrigo, etc. En algn sentido, esto es parte de un programa poltico: todo el mundo puede gozar del abrigo, la vivienda Al.: Es como si estuviera orientado a que si hago una accin, la hago porque me da placer Prof.: El utilitarismo de Bentham por ah s es as, pero en el utilitarismo tradicional como lo estamos viendo, la razn por la cual una accin es obligatoria no es porque me da placer, es porque produce la suma neta mayor de placer de todos los afectados por la accin. Ese es el canon de obligatoriedad de las acciones. Al.: Pero eso segn el criterio de la gente. Prof.: No, por supuesto que cada persona tiene que evaluar cules son los cursos de accin disponibles, y tiene que tomar en cuenta el punto de vista de los otros de una manera imparcial y lo ms objetivo posible. Yo dira que si tuviera que calcular qu 29

curso de accin produce ms satisfaccin de rpeferencias, debera poder acceder a las preferencias de todos los afectados y debera ver cuntas unidades de utilidad le atribuye cada uno de los afectados a cada una de las opciones, o cuntos grados de dolor le atribuyen. Por supuesto que una crtica tradicional al utilitarismo es que esto es algo que muchas veces no se puede hacer porque no puedo acceder a esa informacin. Ahora, un utilitarista podra decir que bueno, este es el criterio de correccin moral, no es un criterio para actuar. De hecho, como vamos a verlo despus de la pausa, muchos utilitaristas sostienen que la mejor manera de maximizar la utilidad no es aplicar el principio de utilidad, sino seguir las reglas morales tradicionales, que son las que maximizan la utilidad. No es que uno tiene que ponerse a calcular la utilidad. Por qu? Porque es muy difcil, porque hay poco tiempo, porque puedo tener la tendencia a sesgar el clculo a favor de mis intereses. Entonces, muchas veces lo que hay que hacer es seguir reglas morales consuetudinarias, que maximizan ms la utilidad, que seguir el principio de utilidad. O sea, el criterio de utilidad no es siempre un criterio de toma de decisiones de acciones, sino un criterio de evaluacin de acciones. Todo esto lo vamos a retomar luego de la pausa. [INTERVALO] Bueno, casi me olvido pero, dijimos que bamos a ver la concepcin de la utilidad en Bentham y en Mill, y que bamos a ocuparnos ahora de la prueba del principio de utilidad que nos ofrece Mill, y como ya les adelant, es un argumento que ha sido objeto de una amplia serie de crticas. Hay algunos que lo han defendido, yo voy a exponer las crticas. Despus, si lo quieren intentar defender, es una tarea ardua que les dejo a ustedes como tarea para el hogar. Ahora voy a leer bastante, y disclpenme porque no soy un excelente lector. Mill dice: Las cuestiones relativas a los fines, en otras palabras, son cuestiones relativas a las cosas que son deseables. Ahora bien, la doctrina utilitarista sostiene que la felicidad es deseable, y adems no slo que la felicidad (entendida, en trminos de utilidad, como placer y eliminacin del dolor) es deseable, sino que es la nica cosa deseable como fin; siendo todas las dems cosas deseables como medios para tal fin. 30

Lo que quiere probar ac (y con eso piensa que se prueba el principio de utilidad) es que la felicidad definida, como sabemos que ha sido definida por l, en trminos de utilidad, hedonistas es no slo deseable, sino la nica cosa deseable como fin. Y aqu empieza la controvertida y famosa prueba; la voy a descomponer en tres partes esa prueba para analizarla. La primera parte est en la pgina 90, la segunda tambin, y la tercera es ms larga, va a ser un poquito arduo leerla pero voy a ver si la leo: espero que me tengan paciencia, porque resumirla me result un poco difcil. Primera parte: La nica prueba que puede proporcionarse de que un objeto es visible es el hecho de que la gente realmente lo vea. La nica prueba de que un sonido es audible es que la gente lo oiga. Y, de un modo semejante, respecto a todas las fuentes de nuestra experiencia. De igual modo, entiendo que el nico testimonio que es posible presentar de que algo es deseable, es que la gente en efecto lo desee realmente. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone a s misma no fuese, en la teora y en la prctica, reconocido como fin, nada podra convencer a persona alguna de que era tal cosa. Bueno, lo que parece decir esta parte del anlisis sera: que la nica prueba de que algo es deseable es que de hecho la gente lo desee. Y la gente, de hecho, desea su propio bien, o desea su felicidad. Entonces la idea es: 1) La gente desea su propia felicidad por s misma; 2) Si algo es deseado por s mismo, es deseable. La felicidad de cada persona es deseable para cada persona. Si algo es deseable, entonces es intrnsecamente bueno. Entonces, nuestra felicidad es un bien intrnseco para nosotros mismos. Esta sera la idea. Ahora, por supuesto: cul es el primer problema que uno encuentra en esta argumentacin? Aqu parece haber una falacia por equvoco, en el sentido de que l est utilizando deseable y deseado, o deseable, en un doble sentido. Cuando l compara deseable con visible, est haciendo una comparacin inapropiada, porque: que algo sea visible, qu significa? Que algo es susceptible de ser visto, y que la gente lo ve. Que algo sea deseable, qu significa? Que algo sea susceptible de ser deseado, y 31

que la gente lo desee? Puede significar eso, pero tambin puede significar otra cosa: que algo sea digno de ser deseado (que ese es el significado moral que l est intentando probar). Entonces, est infiriendo del hecho de que todo el mundo desee su propia felicidad el hecho de que la felicidad sea deseable. Y el hecho de que todo el mundo desee algo no prueba que sea deseable. Recordarn quizs la argumentacin de Moore: esto es una especie de salto del ser al deber ser. Que todo el mundo desee algo no es una prueba de que sea deseable. Est claro que aqu hay una falacia por equvoco; que est confundiendo lo deseado por todos con lo deseable para todos, en el sentido de deseable como digno de ser deseado. Que todos deseen algo no prueba que esto sea digno de ser deseado. Sigo con el argumento: No puede ofrecerse razn alguna de por qu la felicidad en general es deseable, excepto que cada persona, en la medida en que considera que es alcanzable, desea su propia felicidad. Siendo esto, sin embargo, un hecho, contamos no slo con las pruebas suficientes para el caso, sino con todas las que pudiera requerir la justificacin de que la felicidad es un bien. Que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona; y la felicidad en general, por consiguiente, un bien para el conjunto de las personas. Aqu lo que dice es: nuestra felicidad es un bien intrnseco para nosotros mismos (que era la conclusin de otra parte del argumento). La felicidad de cada persona es un bien intrnseco para cada persona, entonces la felicidad general es un bien intrnseco para el conjunto de las personas: esta es la conclusin. Aqu lo que habra es una falacia de composicin, porque un egosta podra admitir que su propia felicidad es un bien para s mismo, pero no podra admitir la conclusin de que la felicidad de todos es un bien para el conjunto. El problema de la falacia de composicin es el siguiente: dado que se atribuye a todas las partes de un todo una propiedad, se atribuye a ese todo la misma propiedad. Y esto, por qu es una falacia? Supongamos el siguiente ejemplo: si la felicidad es un bien intrnseco para el individuo A, el individuo B, el individuo C, la felicidad general es un bien intrnseco para el conjunto A+B+C. Por qu esto es falso? Supongamos que yo dijera: Todas las piezas de esta mquina pesan menos de 10 gramos, por lo tanto la mquina pesa menos de 10 gramos. Eso es una falacia de composicin; lo mismo es lo que est haciendo Mill al aplicar aqu este razonamiento.

32

Bueno, l hasta aqu (y ahora viene una parte bastante intrincada y bastante larga, que voy a leer salteado porque es un poco larga) dice haber probado por supuesto hemos concluido que no lo prob, pero concedmosle que lo ha probado que la felicidad es uno de los fines de la conducta y, consecuentemente, uno de los criterios de la moralidad. Ahora, lo que l va a tratar de probar es no slo que la gente desea la felicidad (l debera haber probado que la felicidad es deseable en realidad, pero bueno) sino que nunca desea otra cosa. A ustedes les parece que la gente nunca desea otra cosa que la felicidad, entendida como placer y eliminacin del dolor? Evidentemente, a veces la gente desea otras cosas, como dice Mill. Por ejemplo, dice, la gente desea la virtud y la ausencia de vicio con no menor fuerza, realmente, de lo que desean el placer y la ausencia de dolor. Y muchos creen que la virtud y la ausencia de vicio son independientes del placer y del dolor, y que las desean por s mismas sin que involucren placer o dolor o sin que el placer o el dolor involucrados tengan nada que ver. Entonces, l va a tratar de demostrar que cuando la gente desea la virtud, aunque aparentemente es independiente del placer y del dolor, tambin est deseando la felicidad as definida como placer y ausencia de dolor. Sin embargo, niega la doctrina utilitarista que la gente desee la virtud o mantiene que la virtud no es algo que haya de ser deseado? Todo lo contrario: mantiene no slo que la virtud ha de ser deseada, sino que ha de ser deseada desinteresadamente, por s misma. Esto parece una contradiccin: si la virtud debe ser deseada desinteresadamente, por s misma y no por el placer que se obtiene, esto parece una salida del hedonismo, lo contrario a la meta que l trata de probar. Vamos a ver cmo resuelve esto. Los utilitaristas mantienen que el estado de nimo no es el correcto, ni se adecua al principio de utilidad, ni es un estado que conduzca a mejorar la felicidad general, a menos que se d el amor a la virtud en este sentido: como algo deseable en s mismo. Es decir, la virtud promueve la felicidad general; y la virtud deseada por s misma, aunque no est movida por el principio de utilidad, produce lo que el principio de utilidad estipula que debe producirse en cuanto algo deseable en s mismo. 33

Aun cuando en este caso en particular no produjese otras consecuencias deseables que tiende a producir y a causa de las cuales se estima como virtud. Esto no significa, en mnimo grado, un abandono del principio de la felicidad. Los ingredientes de la felicidad son muy variados y cada uno de ellos es deseable en s mismo, y no simplemente cuando se los considera como parte de un agregado. El principio de utilidad no significa que cualquier placer determinado (como por ejemplo la msica) o cualquier liberacin del dolor (como por ejemplo la salud) sean considerados como medios para algo colectivo denominado felicidad y hayan de ser deseados por tal motivo: son deseados y deseables por s mismos. Adems de medios, son parte de un fin. Es decir, la felicidad est compuesta por un complejo de elementos que son deseables por s mismos y se convierten en parte de la felicidad. Entonces, por ejemplo, la salud puede ser parte de la felicidad y se convierte en parte del fin. La virtud, conforme a la doctrina utilitarista, no es natural ni originariamente parte del fin (parte de la felicidad concebida como placer y ausencia de dolor) pero es susceptible de llegar a serlo en aquellos que la aman desinteresadamente desendola no como medio de felicidad sino como parte de la felicidad. La virtud no es un medio para la felicidad, sino que puede convertirse aunque no lo sea originariamente en parte de la felicidad. El argumento que l desarrolla est basado en una comparacin (que no voy a leer, la voy a resumir) que es una comparacin con el dinero. El dinero, originariamente, no es parte de la felicidad porque es meramente un medio para obtener otras cosas. Yo puedo no tener un deseo originario del dinero ni puede ser parte de mi felicidad el dinero, sino que el dinero puede ser meramente un medio para algo que me causa felicidad. Sin embargo, sostiene Mill, hay muchas personas para las cuales, con el tiempo, el poseer dinero se convierte en la meta buscada: son felices slo si poseen dinero, si tienen en la cuenta bancaria un nmero determinado de dinero. El avaro (el to de Donald, por ejemplo) goza de tener dinero, y no de usarlo, y probablemente vive en forma modesta y sin ningn lujo: su placer consiste en tener dinero. Lo que originalmente era un mero medio se convierte en parte del fin, en parte concreta de su felicidad. l piensa que la virtud, originariamente, no es 34

otra cosa que un medio para obtener felicidad (entendida como placer y eliminacin del dolor): vale solamente como medio para obtener felicidad entendida de esta manera. Pero con el tiempo, para mucha gente, la virtud se convierte en parte del fin: se convierte en parte concreta de su felicidad, y la gente la desea en s misma. Al desear en s misma la virtud, lo que est deseando en definitiva es el placer que le da el ser virtuoso: esta persona, si no es virtuosa, sufre un displacer o un dolor enorme, y necesita del ser virtuoso como parte del fin de la felicidad en s mismo. Con lo cual, Mill cree que con esto ha probado que la felicidad no es slo uno de los fines de la conducta sino que es la nica cosa deseable como fin: todas las dems cosas no son deseadas por s mismas, son realmente deseadas como parte del fin de la felicidad. Entonces, la felicidad es el nico bien intrnseco. Repito: Todas las dems cosas, excepto la felicidad, que son deseadas por s mismas (como la virtud, o el dinero quiz) son realmente deseadas como parte del fin de la felicidad. Por lo tanto, la felicidad es el nico bien intrnseco. Por supuesto, l hace una distincin entre la virtud y el dinero: el piensa que la virtud promueve la maximizacin de la suma neta de felicidad de todos los hombres, mientras que la codicia y la avaricia no la promueven (a veces son contrarias) y si el avaro distribuyera su dinero probablemente maximizara su utilidad. En cambio, el que acta movido por la virtud produce acciones que maximizan la felicidad de todos. La idea de Mill es que, aunque parezca sorprendente (porque un problema central del utilitarismo es que muchas veces entra en colisin con las intuiciones morales de sentido comn), Mill intenta probar a lo largo del texto que el tilitarismo como l lo entiende coincide con las reglas morales consuetudinarias, con el mandato de no mentir, de no robar, de ser fiel, de cumplir las promesas, etc.: con los mandatos morales tradicionales. l cree que esos mandatos morales tradicionales representan la experiencia de la Humanidad respecto de aquello que maximiza la utilidad: son reglas tiles que resumen la experiencia de la gente sobre lo que maximiza la utilidad y es por eso que deben ser seguidas, y que coinciden, justamente, con el principio de utilidad. Se podra decir que Mill hasta cierto punto es un utilitarista indirecto, en el sentido de que l cree que la mejor forma de maximizar la utilidad no es hacer clculos y tratar de seguir el principio de utilidad como un principio de decisin, sino seguir las reglas morales tradicionales y consuetudinarias que maximizan la utilidad aunque uno las persiga creyendo que valen 35

por s mismas. No importa si valen o no por s mismas, uno acta bien cuando las sigue (en general, por supuesto). Ahora, hay un problema: cuando hay un conflicto de normas morales tradicionales, cuando entra en conflicto, por ejemplo, la obligacin de no mentir con la obligacin de salvar una vida, ah s piensa Mill que hay que apelar al principio de utilidad y hay que ver qu resultado es el que maximiza la suma neta de satisfaccin de preferencias. Si uno dice: soy un holands en la Segunda Guerra Mundial y tengo escondida en un altillo a Ana Frank, y viene un oficial alemn, me toca la puerta y me pregunta Tiene usted escondido a algn judo en la azotea?, yo le tengo que mentir?. Ah hay un conflicto entre mentir y salvar una vida. Est claro que para el utilitarismo debo mentir en ese caso, porque la norma a la que hay que darle prioridad es la de salvar una vida: porque es una norma que maximiza la utilidad en ese caso. La baja de utilidad que produce que yo mienta es incomparablemente menor a la que producira que yo dijera la verdad y entregara al judo, que seguramente va a ir a la muerte. Al: Sera incoherente con esto porque Mill estuvo esperando 40 aos (). Prof.: S, la vida de Mill es muy interesante. Hay una autobiografa de Mill que es muy interesante, si alguno tiene tiempo o ganas de leerla. Esto tiene mucho que ver con la preocupacin de Mill por el florecimiento personal y por la originalidad, y por la tirana de la opinin, de la cultura victoriana que reprima en gran medida los sentimientos y la originalidad. Es un aspecto interesante del pensamiento de Mill, en gran medida un pensamiento poltico, y est muy desarrollado en su biografa. Al: Vos ah mencionaste que hay una regla que est primando sobre la otra Prof.: Cuando hay reglas morales que se oponen entre s, hay que apelar al principio de utilidad. Adems, hay que decir esto: hay otra razn para apelar a las reglas morales tradicionales: muchas veces no hay tiempo de calcular, porque hay que actuar rpidamente y no tenemos tiempo de calcular ni tenemos la posibilidad de acceder a toda la informacin que requeriramos. Y adems de todo eso, es muy posible, cuando estamos involucrados en una accin, que nuestro juicio se tuerza por nuestro autointers. Entonces, es muy probable que si tratamos de calcular, o no podamos o hagamos un mal clculo. Con lo cual es mejor, en tal caso, guiarse por las reglas 36

morales vigentes, que son reglas (como dice el artculo de Smart, ya van a ver cuando lo lean) de buen cubero. Eso suena muy antiguo, y yo interpreto que el buen cubero es aquel que acierta a ojo, es aquel que acierta a partir de su experiencia prctica y previa. Las reglas morales representan la experiencia de la humanidad sobre lo que da buenos resultados para maximizar la utilidad. Entonces, para el utilitarista de acto, cree que lo que determina la correccin es que un acto maximice la suma neta de utilidad. Y no una regla, porque el utilitarista de regla lo que dice es que lo que importa no es que el acto maximice o no la utilidad, sino que lo que importa es que el acto sea el caso de una regla cuya aplicacin regular maximiza la utilidad. Esta es la diferencia entre un utilitarista de acto y un utilitarista de regla, despus lo voy a desarrollar mejor. Smart va a sostener que el utilitarismo de regla hace un fetichismo de la regla y que el nico utilitarismo legtimo es el utilitarismo de acto. Despus vamos a ver si llegamos a hacer algn comentario sobre eso. Cuando hay conflicto de reglas, hay que apelar al principio de utilidad. Cuando puedo seguir una regla consuetudinaria, sigo la regla consuetudinaria: soy fiel, veraz, cumplo con las promesas, devuelvo los prstamos, no miento. A Mill se le ha presentado el siguiente problema: una parte del utilitarismo dice Bueno, por qu no hay que mentir, si a veces mentir maximiza la utilidad?. Pareciera que a veces mentir maximiza la utilidad. Supongamos que yo soy un mdico y tengo un enfermo y descubro que tiene una enfermedad terminal que lo va a matar en pocos das, y le puedo dar morfina y mantenerlo dopado y confundido durante los tres das, de manera que no se va a dar ni cuenta de que se muere. Le debera decir que tiene una enfermedad terminal y va a morir? O debera decirle que est todo bien y que se va a recuperar, y le elimino el sufrimiento psicolgico de los cinco das en que espera la muerte? Y, pareciera que desde el punto de vista del principio de utilidad, qu es lo que maximiza la utilidad? Mentirle. Por supuesto, la defensa de Mill es: Mire que si usted miente, produce a largo plazo efectos negativos, impredecibles y muy graves, que pueden producir ms dolor que la felicidad que produce esa mentira. Supongamos que se pierde la confianza en los mdicos. Yo voy al mdico y me dice: No, usted no tiene nada. Y yo que soy un hipocondraco pienso: Si, evidentemente tengo cncer y este hombre no me lo dice porque no quiere que sufra, y dentro de poco voy a morir, y as un montn de hipocondracos sufrimos como locos en el transcurso de nuestras vidas pensando que tenemos una enfermedad terrible (Risas). Quizs eso produce ms infelicidad que la felicidad que produzco, o el dolor que ahorro, mintindole a ese 37

paciente. Esa es la lnea tradicional de defensa de Mill, que ha sido utilizada por muchos utilitaristas para discutir contra este ejemplo. Yo ahora voy a pasar a considerar una serie de contraejemplos o de crticas al utilitarismo que han dado lugar a respuestas contemporneas y a discusiones contemporneas. Volviendo a lo anterior: vos sabs, porque tens un instrumental especial, que dentro de doce horas me va a explotar una vena en el cerebro y me voy a morir. No me lo digas. No me lo digas porque en vez de estar esas doce horas haciendo cualquier cosa voy a estar sufriendo y temblando. O haciendo cosas terribles en ese tiempo (risas). Por supuesto que es discutible, pero uno puede imaginar ejemplos en que mentir aparentemente maximizara la felicidad. Al.: Pero si le quera dar un ltimo adis a los otros Prof.: Bueno, sera un contraargumento razonable. Se podra. Muchos utilitaristas se defienden con este tipo de argumentos. Lo que quieren demostrar estas objeciones es que parecera haber una tensin entre el sentido comn moral, que dice que no hay que mentir nunca porque est mal mentir, y el utilitarismo, que dice Mire, mentir no est ni mal ni bien en s mismo. Mentir est mal o bien segn maximice o no la utilidad. Esto parece una redescripcin de cmo vemos las cosas usualmente, moralmente, que choca con el sentido comn moral y con el ethos, por as decirlo. El utilitarista qu va a decir?: Bueno, si el ethos est equivocado, est equivocado: lo que es correcto es el principio de utilidad. Pero pareciera que para evaluar una teora moral tenemos que evaluar, en gran medida, cmo interacciona con nuestras creencias morales ms firmes meditadas. Esta es una posicin filosfica, por supuesto, que es la rawlsiana y la de muchos filsofos, que el utilitarista puede cuestionar y decir: No, mire, para evaluar una teora moral tiene que ver si es correcta o incorrecta y no importan las creencias de la gente al respecto. Muchos creen que las creencias firmes y meditadas de la gente son importantes. Esto genera mucho debate, pero tengo que introducirlo: vamos a citar casos clsicos de crticas al utilitarismo, ejemplos o contraargumentos clsicos que apuntan, en general, a las consecuencias del principio de utilidad. Ahora el problema es el principio de utilidad. El caso de la condena de un inocente: imaginamos que estamos en un pueblo chiquito, y que hay un crimen muy violento que indigna a toda la poblacin y va a producir un levantamiento o una especie de motn que puede provocar linchamientos y muertes. La polica no tiene un sospechoso, pero sabe que hay un tipo marginal, que no 38

es amigo de nadie, que no tiene familia. Y lo inculpan: Ac tenemos al culpable. Se evita el motn, la poblacin est satisfecha y se satisface la mayora de las preferencias, se satisface la felicidad general y el tipo inocente es condenado. Una teora moral que sanciona y condena a un inocente puede ser una buena teora moral?, se pregunta el crtico. Este es un primer ejemplo. Al.: Un ejemplo as sera El crimen de Cuenca, de Pilar Mir. Es igual. Prof.: Claro. Por supuesto, el utilitarista se puede defender de esto. Puede decir: Mire, si se sabe que el comisario inculp a un inocente se daa la creencia en el valor de la justicia. Si el Estado hace eso produce al final ms dao que bien. Puede ser, pero entra en el terreno de las consecuencias lejanas discutibles. En principio, parece que el utilitarismo a veces manda cosas terribles, como por ejemplo la condena de un inocente. Un contraejemplo viejo y gracioso en algn sentido, que le hacan a Bentham: supongamos que la condena a muerte de un individuo, que esta vez es culpable, es moralmente buena desde el punto de vista utilitarista. Por qu? Porque aunque hay que contar en el clculo el dolor que sufre el condenado por morir, hay que contar tambin la satisfaccin o el placer que le da a la sociedad que una persona que ha cometido un crimen terrible sea ejecutada. Ahora, no sera mejor hacer una ejecucin ficticia? Hacemos el teatro de que lo ejecutamos y despus lo escondemos en un lugar y lo mandamos a una isla lejana para que nadie se entere. Eso maximiza la utilidad, por ah sera mucho mejor que matarlo en serio. Esto parece absurdo para muchas personas. Al.: Eso no es como un gran conflicto del utilitarismo: el tema de las consecuencias? Prof.: Ese es un problema. Lo que pasa es que est claro que el utilitarismo tal vez no sea una buena regla de decisin, y sea un buen criterio de correccin, si lo es. Estas cosas estn cuestionando esto. Al.: Nunca podr calcular, es un continuo y si. Prof.: Es un gran problema ese, y es un gran problema que haba ya detectado Kant antes de que se desarrollara el utilitarismo. l deca justamente que las consecuencias son siempre impredecibles y que siempre puede haber factores que uno no consider, y 39

que eso genere un problema. Por eso l deca que era una gran ventaja tener un criterio deontolgico que permitiera decidir lo correcto o lo incorrecto pase lo que pase. Estos problemas mostraran que el principio de utilidad sanciona cosas que parecen inmorales e inaceptables. Otro ejemplo ms, extremo: el caso del sacrificio mdico. Tenemos un mdico que recibe a un alcohlico, perfectamente sano salvo porque es alcohlico, que es un alcohlico perdido que no hace nada de su vida, que no tiene ningn amigo, que vive solo, que nadie va a extraar si desaparece. El mdico se pregunta: No maximizara la utilidad matarlo sin que nadie se diera cuenta, sin que nadie me pudiera inculpar, y sacarle todos los rganos y donarlos a un montn de gente que necesita rganos?. Uno dira: S, maximiza la utilidad, entonces por qu no matar al alcohlico y sacarle los rganos? Este es otro caso donde pareciera que el principio de utilidad genera resultados moralmente inaceptables. Por supuesto, de vuelta un utilitarista puede contraargumentar: Mire que lograr que se pueda hacer esto es muy improbable; en las condiciones de informacin actuales se sabra que usted lo mat. Finalmente, si se practicara mucho esa actividad se terminara sabiendo, y producira un dao en la medicina tan grande que daara la utilidad mucho ms de lo que la beneficiara. La lnea es la misma que la que vimos con el caso de la mentira. Otro ejemplo, vinculado a la justicia distributiva, que ustedes ya lo conocern de alguna manera si vieron Rawls. El utilitarismo se preocupa por producir la cantidad mayor de utilidad, pero no se preocupa por cmo esa utilidad est distribuida entre los sujetos reales. No importa cmo se distribuye la utilidad entre los sujetos reales, importa producir la cantidad mayor de utilidad. Entonces, siempre queda abierta la siguiente posibilidad: la posibilidad de que por mejorar muy poco la situacin (por ejemplo, la econmica) de muchos, se justifique empeorar muchsimo la de unos pocos. Porque en el clculo dara mayor utilidad mejorar muy poco la situacin de unos para empeorar mucho la de pocos. Con lo cual podra ocurrir que se sacrificara prcticamente la vida de algunas personas para mejorar un poco la de muchas. ste es un problema conceptual bastante difcil. En el caso de Rawls, recuerdan su teora de la justicia: l dice que hay que elegir una teora de justicia que tenga un primer principio que garantice iguales libertades civiles y polticas; un segundo principio cuya primera parte garantiza igualdad de oportunidades para acceder a las posiciones sociales, y una segunda parte del segundo principio que dice que las diferencias sociales y econmicas se justifican y son para mayor beneficio de los menos aventajados. Esto lleva a un proceso de 40

redistribucin y obligaba a que, por ejemplo: entre dos sociedades, una ms opulenta pero ms desigualitaria y otra menos opulenta pero ms igualitaria donde el que estaba peor estaba mejor, debamos elegir aquella en la que el que estaba peor estaba mejor. Si aplicamos el principio de utilidad habra que elegir la ms opulenta, aun cuando el que est peor no tenga nada o est muy mal. Entre dos sociedades, por ejemplo: Sociedad A, en la que el grupo 1 tiene 500 unidades de utilidad (o de dinero, que en este caso es la utilidad) y el grupo 2 tiene 500: el total es de 1000. Sociedad B, en la que el grupo 1 tiene 1300 y el grupo 2 tiene -200: total de 1100. Cul habra que elegir? El segundo. Esto pareciera, desde el punto de vista de la justicia, algo inaceptable. Supongamos otro ejemplo que muestra cmo el principio de utilidad podra afectar derechos bsicos de muchas personas. Imaginemos el siguiente escenario, en Estados Unidos: hay un barrio de los suburbios que est habitado solamente por blancos, y empiezan a mudarse personas de color. Eso hace que baje el valor de la propiedad, porque hay mucha gente que no quiere vivir con gente de color: entonces, paga menos por esas casas. En ese barrio, la mayora son blancos. Muchos son racistas, y muchos no son racistas pero estn interesados en que su casa siga valiendo lo que pagaron por ella. La mayora prefiere que se prohba a los negros mudarse al barrio, o bien porque son racistas o bien porque son codiciosos, o quieren defender su capital. La satisfaccin de preferencias de la mayora, o la satisfaccin de preferencias ms intensa o netamente ms alta, es la que prohbe a los negros vivir en ese barrio. Pero prohibir a los negros vivir en ese barrio es negarles un derecho civil bsico. En este caso, el principio de utilidad llevara a la violacin de derechos bsicos. Al.: De hecho Mill, en el segundo captulo, dice que la sociedad en la que vivimos est perfecta que es aconsejable el auto sacrificio. Prof.: Todas estas crticas son completamente inesperadas para los utilitaristas, porque los utilitaristas (como Mill, como Bentham) eran firmes defensores de los derechos individuales. Entonces, que su teora tenga estas consecuencias son consecuencias no deseadas. Hay una estrategia que algunos utilizan para intentar defenderse de la idea de que el utilitarismo podra privar a algunos de cosas bsicas, de recursos bsicos para mejorar levemente la situacin de la mayora o de un grupo ms grande. Este 41

argumento, en general, se desarrolla apelando a la idea de curva marginal descendente. Una curva marginal descendente lo que mide, en la economa, es lo siguiente: si yo contrato a un obrero ms, cunto gano? Contrato dos obreros ms, cunto gano? Llega un momento en que contratando a un obrero ms no gano nada, y un momento en que contratando a uno ms empiezo a perder. Algo parecido pasara con el bienestar en este sentido. Cuando yo paso de vivir en la calle a vivir en una casa confortable mi utilidad crece exponencialmente, crece muchsimo. Cuando yo paso de vivir en una casa de dos habitaciones a vivir en una casa con tres, mi utilidad crece muy poco. O si paso de vivir de Caballito a Recoleta, mi utilidad crece muy poco. Si paso de viajar en colectivo a viajar en auto, mi utilidad crece mucho; si tengo un segundo auto crece muy poco. La idea es que el utilitarismo nunca va a permitir que se le saquen recursos o bienes bsicos a las personas para mejorar levemente la condicin de otros, porque esa mejora leve no va a valer nada en el clculo, y la prdida de recursos bsicos va a ser devastadora y va a tener mucho valor negativo en el clculo, y va a hacer que sea inviable ese resultado. ste es un argumento discutible, porque pareciera que si son muchos los levemente beneficiados pareciera que el resultado se da, y adems est la idea de que Bueno, por ah pasar de tener un auto a dos no mejora mucho mi utilidad, pero pasar de tener dos autos a un helicptero mejora mucho. Entonces, es discutible hasta que punto el utilitarismo siempre va a garantizar que todos tengan acceso a los recursos fundamentales. Otro ejemplo: la promesa. Estos son los ejemplos tpicos de una poca de la filosofa analtica que para m es muy divertida y que est muy parecido en Smart. Supongamos que yo estoy en una isla desierta con un amigo. Nos camos de un avin, y estamos en una isla desierta, y mi amigo es millonario, y me pide que le prometa que si me rescatan, me hace testaferro de su fortuna, y me pide que le prometa que yo le voy a dar a su hija, cuando cumpla 21 aos, la fortuna que l tena. Me rescatan, mi amigo muere. Conozco a la hija, que es joven, pasa el tiempo y por alguna razn la hija hereda las capacidades del padre y tambin se hace millonaria; cuando tiene 21 aos ya es millonaria. Y yo en ese momento debera darle la fortuna que hered de su padre. Pero en ese momento ella no sabe que yo hice esa promesa ni que tengo la fortuna; nadie lo sabe, solamente yo lo s. En ese momento mi mujer est muy enferma, la enfermedad es gravsima y es carsima: estamos en EE. UU., no hay seguro de salud, hay que pagar 50 mil dlares por una operacin. Nadie sabe que yo tengo ese dinero. Qu maximiza la utilidad? Quedrmelo y pagar la operacin de mi esposa, o drselo a ella, que como ya 42

es millonaria no va a ver incrementada su utilidad prcticamente en nada? (Ya que de pasar de tener 10 millones de dlares a tener 12 millones, no cambia en nada, o cambia muy poquito). Inclusive apelando al argumento de recin: la utilidad cambia muy poco siendo ms millonario, que ya siendo millonario; o pasando de millonario a multimillonario. Qu debera hacer? Uno dira: debera no cumplir la promesa. Cmo se responde a este ejemplo? Muchos utilitaristas diran: es correcto no cumplir la promesa en este caso. Este no es un mal contraejemplo. Hay otro ejemplo, que es parecido, que es el que da Smart en el artculo que les dej Graciela, que transcurre otra vez en una isla desierta: yo estoy en una isla desierta, y tengo un amigo que me da su fortuna para que yo la administre, y me hace prometer que si somos rescatados yo voy a donar su fortuna al Jockey Club. Cuando somos rescatados decido: No, lo que maximiza la utilidad es donarla a un hospital, entonces decido que para maximizar la utilidad debo donarla a un hospital. Para Smart est claro que lo que debo hacer es donarla a un hospital, debo violar la promesa. Smart hace una distincin: Esta accin ma es criticable moralmente, pero la accin moral correcta es sta. Al.: Sin embargo, no te placer, te sents culpable. Prof.: S, hay dificultades. Hay que contar el displacer en el clculo, pero se supone que va a producir ms placer porque toda la gente que se beneficia en el hospital es mucha ms que la que se beneficia en el Jockey Club. Smart dice: Yo por supuesto la donara a un Jockey Club, pero sabra que est mal. (Risas). Al.: Capaz que no es tan relevante, pero si hago la promesa sabiendo que no la voy a cumplir, no es moral. Prof.: Es discutible. Hay otro tipo de ejemplo que da Kymlicka tambin, que tiene que ver con qu pasa con las obligaciones que sufren de promesas y contratos en el utilitarismo. Supongamos que yo vivo en un barrio, en mi casa hay un jardn, y contrato a un jardinero. Le digo: Te voy a pagar 20 pesos si me corts el pasto. Yo tengo 20 pesos nada ms, y no tengo oportunidad de ir a un cajero ni nada. Entonces, llega el momento de pagarle al jardinero. En el mismo momento en que le voy a pagar al jardinero, aparece un mendigo que est a punto de morirse de hambre, y si yo le doy los 43

20 pesos vive varios das ms. Qu debera hacer? Pagarle al jardinero o darle la plata al mendigo? El utilitarista dira que hay que darle la plata al mendigo, pero eso implica que no se cumplen las promesas, eso implica restar a la promesa su valor moral. Lo cual es bastante complicado. Al.: El utilitarismo mide las consecuencias y Kant, la intencin. Prof.: Kant utiliza criterios de correccin que son independientes de las consecuencias, claro, eso es cierto. Al.: Pero Kant mide las consecuencias para fundamentar los talentos Prof.: S, pero es un problema, porque en realidad no debera. El modelo de la prueba kantiana es el modelo de la promesa, donde supone que no importan las consecuencias, el punto es que el que promete para no cumplir est incurriendo en una contradiccin. Hay toda una discusin sobre eso. Hay un libro de Guariglia que se llama Ideologa, verdad y legitimacin, que tiene un anlisis sobre esa cuestin. l distingue entre interpretaciones consecuencialistas e inherentistas de Kant, y l cree que las interpretaciones consecuencialistas (como la que ests haciendo vos) son inadecuadas, y que no respetan el espritu del argumento kantiano. Aunque Kant por cierto dio pie en sus interpretaciones, pero lo que sostiene Guariglia es que son incompatibles con la coherencia de su sistema. Lo recomiendo, creo que en la pgina 163 a 180. Otros dos ejemplos. Algunos sostienen que la tica utilitarista es sobredemandante. Por qu? Porque yo pienso en lo siguiente: yo este sbado tengo dos planes de accin posibles. Podra ir a la cancha a ver a Boca (a m no me gusta el ftbol pero voy a hacer como que soy popular) con toda pasin; o bien podra, en lugar de eso, ir de voluntario al Hospital Argerich para ayudar a los enfermos. Segn el utilitarismo, siempre es obligatorio hacer lo que maximiza la utilidad, con lo cual nunca podra ir a la cancha a ver a Boca, tendra que ir siempre al Argerich a ayudar a los enfermos. Todos deberamos ser la Madre Teresa de Calcuta. Esto parece sobreexigente, porque es un criterio moralmente obligatorio. Deberamos abandonar nuestros proyectos de vida, porque todos los proyectos de vida tienen un cierto nivel de egosmo, y deberamos dedicarnos al bien de todos los dems. Esto parece una demanda superexigente que nadie podra cumplir. 44

Al.: S, pero el contraejemplo podra decir: pero si vos vas siempre al hospital, vos mismo nunca vas a estar bien Prof.: Puede ser. Al.: Otro contrargumento podra ser que si todos hiciramos eso, nadie sera feliz. Prof.: Puede ser. Yo estoy exponiendo contraargumentos; si a ustedes se les ocurren defensas del utilitarismo los felicito, brbaro. Yo [no] soy utilitarista, pero mejor. Igual hay un punto ac: el utilitarismo exige cosas que muchas veces nos impediran llevar adelante nuestras vidas como las conocemos, y como queremos que sean. Probablemente maximizara la utilidad que todos donemos parte importante de nuestro sueldo para eliminar el hambre en el mundo. Ahora, esa exigencia por ah sera muy alta, porque exigira que renunciemos a muchas actividades que nos parecen importantes, a cambio de realizar eso. Pero mucho diran que hay que hacerlo, que la obligacin moral es hacerlo. Quiz la obligacin moral es que todos vivamos mucho peor, que por ejemplo no pueda haber una Facultad de Filosofa y Letras porque es muy caro, y utilicemos ese dinero en eliminar el hambre. Por ah hay que eliminar esta facultad que maximiza la utilidad muy poco, porque solamente produce la felicidad de un pequeo grupo, a diferencia de Medicina o de Arquitectura. Eliminemos esta facultad porque con la plata que gastamos, que son millones y millones de pesos, podramos eliminar el hambre. No parece muy exigente esta concepcin? Al.: Habra que ver si es la nica y mejor manera de acabar con el hambre Prof.: No es la nica, pero podra ser una buena medida. A muchos les parecera, seguramente, una medida fantstica. La filosofa deca El Profesor Carpio (no lo suscribo esto, pero lo voy a citar porque es una frase que me contaron cuando yo era alumno; yo fui uno de los ltimos que curs con el profesor Carpio, del manual Principios de Filosofa) Decan que el profesor Carpio deca: La filosofa no sirve para nada porque no es sierva de nadie. (Risas) Pero bueno, este es un parntesis.

45

Al.: Esta valoracin, entre el hambre y la filosofa, apela exclusivamente al bienestar del mayor nmero? Prof.: No. Vamos a hacer una aclaracin. El eslogan tradicional es: El bienestar al mayor nmero. Pero eso puede ser contradictorio. Lo que pide el utilitarismo es el mayor bienestar, la mayor cantidad neta de utilidad, no importa si es para el mayor nmero. Pongamos el caso: si hay una accin que yo puedo realizar que a un par de ustedes les genera muchsimo dolor y muy poquito placer a mayor nmero, probablemente haya que satisfacer la preferencia ms intensa de no producir ese dolor. Entonces, no sera La mayor felicidad al mayor nmero, sera La mayor felicidad. En realidad, la idea de La mayor felicidad al mayor nmero no es un buen eslogan; aunque lo usan y lo usaban, es un mal eslogan. Lo que pide el utilitarismo es la mayor felicidad, o la mayor satisfaccin de preferencias, o la mayor utilidad definida como ustedes quieran definirla. Al.: Pero adems, ese sera un utilitarismo no de Mill, porque l ve tambin el tema de la calidad. Prof.: S, Mill ve tambin el tema de la calidad, pero es una excepcin. En general el utilitarismo o no incluye la idea de calidad; o si concibe la idea de preferencias, no abre juicio sobre la calidad de las preferencias. Incluye en el clculo las consecuencias de todos los implicados, sean cuales sean. Al.: No se jerarquizan. Prof.: No se garantizan, por supuesto, porque no hay una jerarqua previa. Lo que produce la jerarqua es el clculo, entonces no hay una jerarqua previa. Para muchos es muy chocante que para muchos utilitaristas habra que incluir preferencias claramente inmorales. Pero habra que contarlas igual, porque el criterio de la moralidad surge del clculo, no hay un principio previo. Al.: Es cualitativo el criterio moral, no cuantitativo?

46

Prof.: Es el que depende del principio de utilidad, no dira cualitativo. Otro problema que yo ya haba mencionado antes: el problema del carcter supererogatorio y la eliminacin del concepto supererogatorio por parte del utilitarismo. Pareciera que hay acciones que son supererogatorias, que estn ms all del deber, que no son exigibles: el caso de las acciones heroicas. Por ejemplo, un tipo que ve caer un avin en un lago congelado y se tira al agua para rescatar a los que cayeron, sabiendo que nadie lo exigira ni dira que es un deber que lo haga, porque es muy peligroso hacerlo. Y el tipo tiene xito, como es un muy buen nadador sale y rescata a los tipos. Maximiza la utilidad. En ese caso habra que decir que esta accin fue obligatoria, no que es supererogatoria, y pareciera que estamos eliminando una distincin moral importante. Objecin adicional. Al.: Ahora, eso es como que a Mill no le pega Prof.: S, pero una cosa es lo que Mill dice en el texto y otra cosa son las consecuencias del principio de utilidad. Ac lo que estamos evaluando es, digan lo que digan los autores, qu consecuencias tiene el principio de utilidad. Mill por supuesto que no aceptara todas estas consecuencias, casi ninguna de ellas. Pero el problema no es que Mill acepte o no; el problema es que para muchos crticos el principio de utilidad, aun muchas veces contra los utilitaristas y contra sus claras declaraciones por los derechos individuales, lleva a consecuencias indeseables. Como hemos visto, hay contraargumentos para esto, no estoy diciendo que el utilitarismo est derrotado y destruido. Hay argumentos en contra y en defensa del utilitarismo. Al.: Est bien, pero el principio de utilidad no est esbozado como un principio nico y apartado de todo, est dentro de un conjunto. Prof.: Bueno, pero el que tiene valor conceptual es el principio de utilidad. Para usted, cul es el criterio de accin correcta? El criterio de accin correcta es aquella que produce la suma neta mayor de utilidad, contando la utilidad de todos los involucrados, y tomando en cuenta toda la que est disponible. A ese principio se le pueden hacer serias objeciones. Por qu? Porque es un principio que, por ejemplo, al ser un principio que no toma en cuenta cmo se distribuye la utilidad entre las personas, pareciera dejar abierta la posibilidad de que se le pueda imponer a muy pocos sacrificios muy grandes 47

para mejorar poco la situacin de muchos. Esto es un problema que diga lo que diga Mill si Mill es utilitarista, Mill lo tiene. No es la intencin de Mill, por supuesto; y Mill probablemente d argumentos en el texto para evitar esos resultados. Al.: S, habla de que tiene que ser voluntario el placer, no puede ser impuesto. Prof.: Est bien, pero el problema es que el principio de utilidad estipula lo que es moralmente obligatorio, entonces hay que distinguir entre lo que dice un autor y las crticas que se le puedan hacer en base a los principios bsicos que el autor sostiene. A m Mill me cae muy simptico y me parece que da muy buenos argumentos en algunos aspectos (en otros da argumentos mucho ms discutibles, como el que vimos de la prueba del principio de utilidad) pero ac estamos viendo al utilitarismo conceptualmente, no a Mill en particular. El utilitarismo sostiene este principio de utilidad, y el principio de utilidad pareciera inevitablemente tener ciertas dificultades. que estn expuestas en este tipo de objeciones, por supuesto. Por eso ustedes dieron contraobjeciones a muchas de estas objeciones, y probablemente sean buenas contraobjeciones, yo no estoy juzgndolos. Yo creo que el principio de utilidad tiene serios problemas, y creo que Rawls tiene razn, por ejemplo, al decir que el principio de utilidad permite la violacin de derechos bsicos de las personas, an cuando esto sea improbable. El que sea improbable no importa en realidad, importa que un principio moral adecuado no debera permitir violaciones de derechos bsicos. Y adems Rawls sostiene tambin no s si lo han visto que el principio de utilidad transfiere a un grupo de individuos un criterio de eleccin racional que es apropiado para un individuo aislado. Lo que dice Rawls es que cuando yo hago un sacrificio (por ejemplo, ahorro dinero no yendo a comer afuera, no comprndome ropa, para comprarme una casa ms confortable), el que hace el sacrificio y el que obtiene el beneficio es la misma persona. En cambio, puede pasar en una sociedad que si razonamos as, los que hagan los sacrificios y los que obtengan los beneficios no sean los mismos, y esto es injusto. Yo creo que el utilitarismo tiene problemas conceptuales, independientemente de lo que me simpaticen los argumentos de Mills. Ahora, es cierto que para algunas crticas los utilitaristas tienen respuestas ingeniosas o inteligentes. Yo no quiero zanjar la cuestin; la idea de esta materia es que ustedes sean crticos, que analicen, que formen sus propias opiniones, etc.

48

Al.: O sea, no se puede plantear el principio del utilitarismo agregndole que sin violar las individualidades? Prof.: Lo que pasa es que no tens un argumento utilitarista para eso. No, los utilitaristas creen que el principio de utilidad no lleva a esas consecuencias. O en la actualidad, los utilitaristas modernos lo que suelen hacer es admitir que estas consecuencias son posibles, pero que en situaciones normales no se van a dar. Y dan argumentos empricos para demostrar que los casos en que podra ocurrir son completamente implausibles. Pero la posibilidad conceptual yo creo que nadie la niega, porque es algo que est implicado en el hecho de que el principio sea un principio agregativo, es decir, que no le da importancia a cmo se distribuya la utilidad entre las personas. Si el principio tiene estas caractersticas, vale decir que no hay manera de evitar que bajo circunstancias muy contra-natura y extraas, el principio de utilidad sancione cosas que son intolerables desde el punto de vista moral. Otro intento de solucin, muy interesante y que tuvo una vida bulliciosa (se escribi mucho en las dcadas del 50 y el 60) es la famosa distincin entre el utilitarismo de actos, que es el utilitarismo que hemos visto hasta ahora, y el utilitarismo de reglas. El utilitarismo de reglas parecera resolver estos problemas. Qu dice el utilitarismo de reglas? Lo que dice son dos cosas: 1) La correccin o incorreccin de una accin individual depende de si es el caso de aplicacin de una regla moral correcta que se aplica a la situacin en cuestin. 2) Una regla moral que se aplica a una situacin es correcta si y slo si la utilidad asociada con la regla es por lo menos tan grande como la utilidad asociada con cualquier otra regla alternativa disponible Es decir que no hay una regla que produce ms utilidad. O sea que, en el utilitarismo de regla, lo que importa es: yo siempre tengo que obedecer la regla aun cuando, en algn caso particular, maximizar la utilidad es violarla. Porque la idea es que la obligacin que tengo es la de cumplir con una regla moral que es correcta, y que su aplicacin general maximiza la utilidad. Se entiende? Estas excepciones, como la de no cumplir una promesa, no funcionaran, porque violara una regla cuya aplicacin general maximiza la utilidad. Sumando 1 y 2 me da lo siguiente: Una accin A es correcta si y slo si A es un caso de aplicacin de una regla moral cuya utilidad asociada (es decir, la que produce su aplicacin regular) es por lo 49

menos tan grande como la utilidad asociada con cualquier otra regla moral disponible para la misma situacin. El utilitarismo de regla no nos pide que calculemos la utilidad de un acto puntual sino de un completo patrn de accin, y por lo tanto suele apoyar como obligatoria la moral tradicional: por ejemplo, cumplir las promesas. Con esto se resolveran estos casos de violacin de normas morales que consideramos, desde nuestro punto de vista de sentido comn y de juicios meditados, reglas morales correctas. Aun cuando un acto de violacin pudiera aumentar la utilidad en una situacin particular, hay que seguir la regla, porque lo que me importa es la regla correcta que maximiza la utilidad. Al.: Para Mill y Bentham, seran las dos de acto, no? Prof.: Para muchos, Bentham, seguro. Y Mill es un utilitarista de acto. Pero para Urmson, que es un filsofo de la dcada del 50, escribi un famoso artculo en el que trataba de demostrar que Mill es un utilitarista de regla. Pero hay otros, como David Brick, que es un utilitarista contemporneo brillante, sostiene que Urmson est equivocado y da bastantes buenas razones. Pero, en principio, la mayora piensa que Mill es un utilitarista de acto, y hay una corriente que piensa que Mill es un utilitarista de regla. El utilitarismo de regla igualmente se formul y se defini claramente en las dcadas del 50 y del 60 del siglo XX, as que Mill, si lo fue, lo fue avant la lettre, lo fue sin saber todava la teora. Un comentario ms: Smart, en su artculo (que tienen que leer), sostiene que el utilitarismo de regla fracasa y que es una forma de fetichismo de la regla. Lo que dice Smart es: el utilitarista de acto admite que las reglas morales son importantes como reglas de buen cubero, es decir, como reglas que son importantes para evitar el problema del apuro al decidir y de sesgar el clculo a favor de nuestro autointers. Entonces, el utilitarista de acto tambin cree que las reglas morales son tiles. Ahora bien, lo que dice Smart es algo as como lo siguiente: supongamos que hay una regla, que es la regla de salvar la vida de alguien que se est ahogando. Es una regla moral que maximiza la utilidad, y yo debera cumplirla siempre que se maximice la utilidad. Pero yo veo que se est ahogando Hitler, antes de producir el Holocausto. Debera salvarlo? Yo s perfectamente que no salvarlo maximiza la utilidad. Sera absurdo que por seguir una regla yo minimizara utilidad. Si lo que importa es maximizar la utilidad, el nico utilitarismo consistente para Smart es el utilitarismo de acto. Y el utilitarismo de regla, 50

para Smart, es un fetichismo de la regla, porque la idea final es siempre maximizar la utilidad. Y si, aplicando la regla, no maximizo la utilidad, no debera aplicar la regla; debera violarla. Esa es la posicin de un crtico del utilitarismo de regla. Por supuesto, criticar el utilitarismo de regla nos lleva a todos los problemas que habamos visto antes. Esto demuestra que el utilitarismo de regla no sera una solucin tan potable a estos problemas como aparentemente lo sera. Ha habido una poca de mucha efervescencia del utilitarismo de regla; yo creo que mucha gente piensa ahora que efectivamente el utilitarismo de regla colapsa al utilitarismo de acto. Pero otros lo siguen defendiendo. Por supuesto les recomiendo fuertemente que lean el texto de Smart que Graciela les sugiri. Al.: No s si entend bien: el principio de utilidad, entonces, pretende evaluar un acto una vez que tuvo lugar? Prof.: Para la mayora de los utilitaristas, el principio de utilidad no es un criterio de decisin, sino que es un criterio de evaluacin moral de la norma. Al.: Pero entonces ah mismo yace su problema. Prof.: Hay un problema con eso. Uno podra distinguir la cuestin de saber por qu una accin moral es correcta de la de saber cmo hacer para lograr tomar decisiones morales correctas. Parecen ser cuestiones distintas, y el utilitarismo en todo caso da una respuesta a la primera, ms que a la segunda. Porque, efectivamente, casi todos los utilitaristas reconocen que andar calculando en cada caso es imposible y muy poco prctico. Por eso la mayora de los utilitaristas, de acto o de regla, valoran la importancia de las reglas morales consuetudinarias. Al.: Pero entonces no es una tica universal. Prof.: S, porque sera el criterio de correccin de por qu esas reglas son correctas. Ah la explicacin correcta de en qu radica su correccin. Entonces ah sera una tica universal. Al.: Un utilitarista tendra que agarrar todas las leyes de una sociedad 51

Prof.: Ese es otro problema. La cuestin ac es discutir tericamente si el utilitarismo es consistente como explicacin de la correccin. Otro problema es ver cmo hacemos para actuar. A Kant le pasaba algo parecido; Kant deca: Quizs nadie actu nunca por deber, pero igual el imperativo categrico es un criterio de correccin de la accin, aunque nunca nadie haya actuado por deber. Los utilitaristas plantean algo parecido: no importa por qu acta la gente; si acta bien, estar actuando conforme al principio de utilidad.

52