Sunteți pe pagina 1din 33

CAIET DE LUCRRI PROFESIONALE

ANUL II STAGIU ANUL DE PREGTIRE PROFESIONAL INIIAL 2012

DISCIPLINA : Drept Penal Av. stagiar: Scutaru Anca Elena) , Anca Seria Elena (nume, ( precedentul nume: Clugreanu prenume, serie, grupa) Formator: (se corespunztor) Av. ndrumtor: (se va completa corespunztor) va completa

I. LUCRRI PROFESIONALE

I. 1. Lucrarea profesional nr. 1

A. Coninut Inculpatul X, n vrst de 19 ani, l-a invitat pe coinculpatul Y, n vrst de 17 ani, s mearg mpreun n zona industrial a oraului, pentru a se amuza sprgnd cu pietre geamurile unei hale industriale. X i-a spus lui Y c hala aparine firmei tatlui su i c urma s fie demolat, motiv pentru care tatl su i-a permis s sparg geamurile. Dup circa 10 minute, timp n care X i Y au spart aproximativ 1/3 din ochiurile de sticl de la geamuri, la faa locului a venit Z, adevratul proprietar al halei, cu cinele su. Vznd ce fceau cei doi, Z, fr a-i declina calitatea, le-a cerut s plece de acolo. Cum nu au primit nici un rspuns, Z a eliberat cinele din les spunndu-i pe ei!. Cinele s-a aruncat asupra lui X trntindu-l la pmnt, moment n care Y a luat o piatr de circa 500 g pe care a aruncat-o n direcia lui Z, lovindu-l n fa i cauzndu-i moartea. Cerine Artai i motivai pentru ce urmeaz s rspund fiecare din cei doi inculpai.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 1 Fapta inculpatului X, care mpreun cu inculpatul minor Y, a spart geamurile unei hale industriale, ntrunete att sub aspect subiectiv ct i obiectiv elementele constitutive ale infraciunii de distrugere, prevzut i pedepsit de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal. Deoarece inculpatul i-a dat seama de caracterul antisocial al faptei sale, a prevzut consecinele acesteia i a urmrit producerea rezultatului socialmente periculos, acionnd astfel cu intenie direct, acesta se face vinovat de svrirea infraciunii prev. i ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal. Inculpatul X, n vrst de 19 ani, a svrit fapta mpreun cu un inculpat minor, motiv pentru care trebuie s se rein fa de acesta i circumstana agravant prevzut de art. 75 alin. 1 lit. c. Raportat la faptele svrite de ctre cel de-al doilea inculpat, se impune a se face urmtoarele precizri: Din punctul meu de vedere, inculpatul minor va rspunde penal numai pentru infraciunea de lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte, fapt prev. i ped. de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal. Dei inculpatul Y a avut o contribuie egal cu cea a inculpatului X la svrirea infraciunii de distrugere, prevzut de art. 217 alin. 1 Cod penal, amndoi acionnd direct i nemijlocit, sub forma coautoratului, consider c minorul nu va fi tras la rspundere penal pentru aceast infraciune deoarece n favoarea lui opereaz o cauz care nltur caracterul penal al faptei i anume cea reglementat de art. 51 Cod penal, eroarea de fapt.

n conformitate cu aceast dispoziie legal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. n literatura de specialitate s-a stabilit c n acest context, prin mprejurare se nelege o realitate extern care raportat la fapta comis, o particularizeaz n concret. n cazul dat, mprejurarea care-l exonereaz de vinovie pe inculpatul minor, este aceea c a fost indus n eroare de ctre cellalt inculpat, avnd astfel convingerea c hala industrial i aparinea tatlui coinculpatului X i c acesta din urm i-a dat permisiunea fiului su s distrug geamurile cldirii, care oricum urma s fie demolat. Inculpatul minor a cunoscut greit unele date ale realitii i a conceput greit finalitatea fireasc a activitii sale voite, motiv pentru care factorul su intelectiv a fost profund afectat n momentul comiterii faptei, ntruct realitatea era cu totul alta dect cea avut n vedere cnd a conceput i executat aciunea de distrugere. Este posibil ca manifestarea de voin a inculpatului Y s fi luat un alt curs, dac acesta ar fi tiut c hala industrial nu-i aparinea tatlui inculpatului X i c acesta din urm nu i-a dat acordul pentru a distruge acele geamuri. Aadar, este limpede c a avut loc i o deformare indirect a factorului volitiv, pentru c voina s-a conformat contiinei. Totodat, pentru a fi incident aceast cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, trebuie s existe eroare, iar nu ndoial, adic o cunoatere nesigur a realitii. Svrirea faptei, sub imperiul ndoielii, implic acceptarea de ctre fptuitor a rezultatului faptei sale, rezultat pe care el l concepe ca posibil sau ca probabil. Activitatea infracional a inculpatului Y nu este susceptibil, ns, de ndoial, deoarece minorul era convins c datele oferite de inculpatul X sunt adevrate, n consecin acesta nu a avut

posibilitatea s prevad rezultatul faptei sale i s-i determine n mod contient voina. n aceste condiii, inculpatul minor trebuie s beneficieze de prezumia de nevinovie, pentru c nu exist probe certe sau indicii temeinice c el ar fi svrit fapta de distrugere n cazul n care nu ar fi fost afectat de eroare. Cu alte cuvinte, trebuie s i se dea eficien principiului dubio pro reo, potrivit cruia, orice stare de ndoial, neclaritate, trebuie s profite inculpatului, pentru a se evita, n acest mod, producerea unei erori judiciare. Deoarece sunt ndeplinite toate condiiile stipulate de lege pentru existena erorii de fapt n acest caz, consider c inculpatul Y nu va rspunde penal pentru infraciunea de distrugere, prevzut de art. 217, alin. 1 Cod penal. Cu toate acestea el se face vinovat de svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fapt prev. i ped. de art. 183 Cod penal. Aceast incriminare se justific prin prisma faptului c inculpatul minor a aruncat n direcia lui Z, o piatr de circa 500 grame, lovitur care i-a cauzat pe loc moartea. Scopul inculpatului Y nu a fost acela de a-l omor pe adevratul proprietar al halei industriale, ci doar de a-l vtma, aadar este evident c sub aspectul laturii subiective inculpatul a acionat cu praeterintenie, respectiv cu intenie n comiterea infraciunii de vtmare corporal i din culp n privina rezultatului produs i anume moartea victimei. Att n doctrin ct i n jurispruden, s-a subliniat c poziia subiectiv a fptuitorului, intenia de a ucide sau de a lovi sau vtma integritatea corporal, se stabilete n fiecare caz inndu-se seama de instrumentul folosit de fptuitor, de zona corpului vizat, numrul loviturilor, intensitatea acestora, precum i de toate celelalte mprejurri concrete n contextul crora a fost svrit fapta.

Aa cum reiese din elementele strii de fapt, instrumentul folosit de ctre inculpatul minor pentru a lovi victima a fost o piatr, nu foarte voluminoas, de circa 500 de grame. Totodat inculpatul a aruncat piatra n direcia lui Z, neurmrind s-l loveasc ntr-o zon vital. Nu se specific cu exactitate ce zon a feei a fost atins, pentru a se putea stabili dac n mod normal o lovitur n acea regiune poate declana moartea victimei. Cu privire la numrul loviturilor aplicate, inculpatul a aruncat doar o singur piatr asupra victimei, de la o distan care nu poate fi prezumat. Din considerentele artate, nu se desprinde concluzia c inculpatul a urmrit sau a acceptat producerea morii victimei, ca rezultat potenial al activitii sale. Pe acest temei, fapta inculpatului de a lovi victima cu o piatr, prin aruncare cauzndu-i grave leziuni traumatice la nivelul feei, ca urmare a crora a decedat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal. De vreme ce inculpatul avea mplinit vrsta de 17 ani n momentul svririi faptei, acesta rspunde penal potrivit art. 99 alin. 3 Cod penal.

I. 2. Lucrare profesional nr. 2 A. Coninut n ziua de 12.01.2003 inculpatul X, mergnd pe drumul comunal, a observat n curtea unui vecin un covor splat i pus la uscat. A decis s-l sustrag, motiv pentru care a ptruns n curtea acestuia printr-o mic sprtur a gardului, a nfcat covorul i a escaladat gardul pentru a iei din curte (sprtura prin care intrase fiind prea strmt). n timp ce ncerca s se deprteze de curtea vecinului, la civa pai, n drum, i-a ieit n cale un constean Y fost poliist care, vzndu-l cu covorul n spate i cunoscndu-l ca o persoan ducnd o via parazitar i avnd antecedente penale, l-a oprit pentru a-l ntreba despre proveniena covorului. Dndu-i seama c ar putea fi descoperit, inculpatul a aruncat covorul cu putere asupra consteanului su doborndu-l la pmnt, dup care a luat-o la fug abandonnd bunul sustras.

Victima Y a czut la pmnt i, n momentului contactului cu solul s-a lovit la mna stng fracturndu-i-o. Totodat, ca urmare a emoiei puternice cauzate de gestul lui X i pe fondul unor mai vechi probleme cardiace, a decedat n scurt timp n urma unui stop cardiorespirator. Cerine Artai pentru ce va rspunde X i cum se va stabili pedeapsa acestuia cunoscnd c, la data sustragerii covorului, X avea la activ o condamnare definitiv din anul 2000 la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru vtmare corporal din culp, pedeaps pe care o executase integral pn la data de 8.01.2002.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 2 ncadrarea juridic a faptelor svrite de ctre inculpatul X este urmtoarea: Fapta inculpatului X, care n ziua de 12.01.2003 a ptruns n curtea vecinului su printr-o mic sprtur a gardului, pentru a sustrage un covor, i apoi a escaladat gardul cu scopul de a iei din curte, ntrunete elementele constitutive, ale infraciunii de violare de domiciliu, fapt prev. i ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal i ale infraciunii de furt calificat, fapt prev. i ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal. Totodat, fapta inculpatului X, constnd n aceea c n ziua de 12.01.2003 i-a adus o vtmare lui Y, prin aruncarea covorului sustras asupra sa, cauzndu-i iniial o fractur la mna stng i ulterior, la scurt timp moartea, datorit emoiei puternice provocate de gestul

inculpatului i a unor probleme cardiace preexistente, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte, fapt prev. i ped. de art. 183 Cod penal Referitor la condamnarea suferit de ctre inculpat n anul 2000, aceasta fiind o infraciune svrit din culp, respectiv vtmare corporal din culp, nu atrage starea de recidiv. Deoarece faptele svrite de ctre inculpat sunt concurente, se va face i aplicarea dispoziiilor art. 33 Cod penal privind concursul de infraciuni. Stabilirea pedepsei se va face n conformitate cu dispoziiile art. 34 Cod penal, alin. 1, lit. b, astfel pedeapsa aplicat va fi cea mai grea, aceasta putnd fi sporit pn la maximul ei special, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani. Infraciunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 4 ani. Infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 15 ani, iar infraciunea de lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 15 ani. Prin urmare, pedeapsa pe care o va primi inculpatul X este cuprins ntre 5 i 15 ani, la care se poate aduga un spor de pedeaps de pn la 5 ani.

I.3. Lucrare profesional nr. 3 A. Coninut Inculpatul minor X a aflat de la sora sa, vnztoare la un magazin alimentar, c n fiecare sear de vineri, la sfritul programului, patroana magazinului strnge ncasrile realizate din vnzri n cursul sptmnii, le pune n geant i se deplaseaz spre cas, nensoit. Drept urmare a comunicat acest lucru tovarilor si, inculpaii Y i Z, minori i ei, toi 3 deciznd s atace femeia i s o deposedeze de geanta cu bani. n acest scop, cei trei inculpai X, Y i Z au apelat la T, vrul unuia dintre ei despre care cunoteau c posed un

motoscuter, foarte util n comiterea i, apoi, dispariia de la locul faptei cu rapiditate. T a fost rugat de cei 3 inculpai s participe la comiterea faptei din postura de ofer al motoscuterului promindu-i-se o treime din totalitatea banilor aflai n geanta sustras. T a acceptat propunerea dar, cu o zi naintea datei programate pentru svrirea faptei a suferit un accident care l-a imobilizat la pat trebuind s renune la comiterea faptei. n faa acestei situaii T l-a recomandat minorilor pe amicul su, W, major i el, cruia a fost de acord s-i ncredineze motoscuterul pentru a realiza sustragerea. n faa acestei schimbri de plan, mnat i de frica posibilelor consecine inculpatul Z le-a spus celorlali tovari c renun la svrirea faptei i renun la partea ce i s-ar fi cuvenit din ctig. n ziua de vineri inculpatul W, convins de T s participe la svrirea faptei, a condus scuterul, s-a apropiat n vitez de victim (patroan) iar Y, aflat pe a n spatele su a smuls geanta din mna femeii cu toat opoziia acesteia, dup care cei doi au disprut n mare vitez. n tot acest timp inculpatul X a stat la pnd la locul faptei pentru a avertiza de ivirea vreunui pericol pentru ceilali doi inculpai. X, Y i Z erau minori ntre 17-18 ani la data comiterii faptei. Cerine 1. Artai pentru ce vor rspunde (dac vor rspunde) X, Y, Z i T. 2. n condiiile n care W fusese anterior condamnat la executarea unei pedepse de 18 luni nchisoare pentru tentativ de furt fapt comis n timpul minoritii, pedeapsa fiind executat integral n Penitenciar de unde fusese eliberat cu numai 10 zile nainte de aceast ultim fapt s se arate cum se va stabili pedeapsa pentru noua infraciune comis.

C. Rezolvare lucrare profesional nr. 3 1. Inculpatul X, care a asigurat paza locului faptei, va rspunde penal pentru svrirea infraciunii de complicitate la tlhrie, fapt prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c i alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal. Inculpatul Y, care a smuls geanta prii vtmate, va rspunde penal ca autor pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c i alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.

Chiar dac inculpatul Z nu a participat la svrirea infraciunii de tlhrie, acesta va rspunde penal pentru svrirea infraciunii de nedenunare a unor infraciuni, fapt prev. i ped. de art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal. Deoarece inculpatul T l-a determinat pe inculpatul W s participe la svrirea faptei de tlhrie, acesta va rspunde penal pentru svrirea infraciunii de instigare la tlhrie, fapt prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c i alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal. 2. Inculpatul W va rspunde penal pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b,c i alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, n calitate de coautor. Potrivit art. 38 Cod penal hotririle de condamnare privitoare la infraciunile svrite n timpul minoritii nu atrag starea de recidiv. Prin urmare, n sarcina inculpatului W nu va fi reinut starea de recidiv postexecutorie, deoarece fapta pentru care acesta fususe anterior condamnat la pedeapsa de 18 luni nchisoare, a fost comis n timpul minoritii. Pedeapsa pentru noua infraciune va fi nchisoarea de la 7 la 20 de ani.

1.4. Lucrare profesional nr. 4 A. Coninut. Descrierea situaiei concrete

1. ncadrarea juridic a faptei. Fapta inculpatului L.M.I care, n dimineaa zilei de 14 august 2010, ntr-un loc public, respectiv pe imaul municipiului Rdui, a exercitat acte de violen cu un cuit mpotriva victimei D.F.V., acte de violen care au condus la decesul acestuia, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat, prevzute de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal 2. Istoricul faptei. La data de 15 august 2010, n jurul orelor 10, inculpatul L.M.I, avnd ocupaia de cioban la o stn a crui proprietar era H.P., l-a njunghiat pe numitul D.F.V., n urma unui conflict verbal iscat ntre cei doi, la stna cu pricina, fapt care a condus n scurt timp la decesul victimei. Faza preinfracional Pe imaul aparinnd municipiului Rdui, martorul H.P., proprietar al unei turme de oi, i-a amenajat o stn. Martorul a angajat ca ciobani pe victima D.F.V., n cursul lunii iulie 2010 i pe inculpatul L.M.I., n cursul lunii iunie 2010. De la momentul angajrii sale victima nu a intrat n vreun conflict cu proprietarul stnei sau cu ceilali angajai ns, datorit comportamentului su irascibil, a indus o stare de tensiune ntre celelalte persoane cu care muncea la stn. La data de 14 august 2010 martorul E.S., cioban n cadrul aceleai stnei, a solicitat victimei s se deplaseze cu oile la pscut, ns acesta a refuzat, profernd expresii triviale la adresa martorului. Faza infracional propriu-zis n dimineaa zilei de 15 august, n jurul orelor 10, dup sosirea la stn a martorului H.P., proprietarul acesteia, inculpatul L.M.I. a atras atenia victimei D.F.V. despre faptul c n ziua precedent nu avea dreptul s jigneasc pe martorul E.S. Deranjat de aceste reprouri, aduse n faa angajatorului, victima a solicitat inculpatului s-i vad de treaba sa, s nu intervin n relaiile sale

cu alte persoane, afirmnd c n caz contrar o s-l bat. Considerndu-se ofensat, inculpatul a apucat din perimetrul ngrdit al stnei un corp contondent dur (un b), intenionnd s-l loveasc cu acesta pe partea vtmat. Pentru a aplana un posibil conflict, martorul H.P. a intervenit, reuind s smulg corpul contondent din minile inculpatului. n acest timp victima a ieit din perimetrul ngrdit, deplasndu-se pe ima i totodat continund s adreseze expresii indecente inculpatului. Deranjat de comportamentul victimei dar totodat animat de intenia de a-l lovi, inculpatul a luat un cuit aflat pe masa din perimetrul stnei, a nceput s fug pe ima dup victim, a reuit s o prind la o distan de cca. 30 de metri, a srit asupra victimei trntind-o la pmnt dup care, cu cuitul luat din stn, i-a aplicat 3 lovituri, una dintre acestea chiar n inim. Faza post-infracional Cnd martorul H.P. a ajuns n dreptul lor a observat c hainele victimei erau pline de snge, semn c inculpatul a reuit s-l njunghie cu cuitul pe D.F.V. n acel moment proprietarul stnei l-a tras pe inculpat de deasupra victimei i dup ce a reuit s-i ia cuitul din mn, s-a ntors spre stn unde a lsat obiectul folosit la agresiune pe o mas afar. Dndu-i seama c victima era n stare grav, martorul s-a deplasat cu maina la sediul poliiei din Rdui, solicitnd ajutor de urgen din partea acestora. n tot acest timp ct martorul a fost plecat, inculpatul a splat cuitul plin de snge i la aezat apoi n acelai loc pe mas, apoi s-a splat i el, dup care a plecat spre cmp n direcia localitii Horodnic. nceperea urmririi penale. Acte premergtoare Dup sesizarea fcut de martorul H.P. o echip operativ a Poliiei din Rdui s-a deplasat la locul svririi faptei, unde au constatat c victima era decedat. Ulterior, agenii de poliie au luat msuri de asigurare a locului svririi faptei i totodat de prindere a autorului, au procedat la efectuarea de msurtori, schie, fotografii i au adus la cunotin telefonic

subcomisarului P.D. din cadrul Biroului de Investigaii Criminale al Poliiei mun. Rdui, despre cele ntmplate. Tot n decursul aceleai zile, procurorul L.B. de la Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava mpreun cu subcomisarul P.D. din cadrul Biroul Investigaii criminale al Poliiei mun. Rdui i subinspectorul S.T.M., specialist criminalist din cadrul Poliiei mun. Rdui au efectuat activitatea de cercetare la faa locului. Cercetarea s-a desfurat ntre orele 12:30 14:30, n condiii de luminozitate natural, cer senin, soare. Dup ce au localizat n spaiu stna numitului H.P., amplasat pe imaul aparinnd mun. Rdui, anchetatorii au trecut la investigarea propriu-zis. Astfel au stabilit, c perimetrul stnei era nconjurat de jur mprejur cu un gard de lemn. n interiorul acestui perimetru se afla, n colul sud-vestic, o construcie improvizat de lemn-colib, iar pe latura sudic, lipit de gard, se afla o mas din lemn, realizat artizanal. La mijlocul acestei mese a fost identificat un cuit metalic, cu mnerul din lemn, lungimea total a acestuia fiind de 33 cm, iar lungimea lamei fiind de 20 cm; n partea median lama avea limea de 2,7 cm, iar grosimea de 2 mm. Pe lama acestui cuit se putea observa mai multe picturi fine de culoare brun rocat. n interiorul perimetrului, lng porti, a fost identificat un lap din plastic de culoare roie, corespunztor piciorului drept. La distana de 32 metri de colul estic al gardului stnei a fost identificat pe iarb un lap din plastic de culoare roie, corespunztor piciorului stng. La distana de 33,50 metri de gardul estic al stnei i la distana de 1,50 metri de lap se afla cadavrul victimei, orientat pe direcia nord-sud. Cadavrul era ntins pe iarb, pe partea lateral dreapta, ambele brae precum i picioarele erau flexate. La examenul extern s-a constatat pe cadavru 3 leziuni, dup aspect prnd a fi produse cu un corp tietorneptor. Dou dintre aceste leziuni aveau lungimea de 2 i 3 cm, fiind situate n regiunea lombar, iar cea de-a treia avea lungimea de 2 cm, fiind

situat n regiunea toraco-cardiac. Pe cadavru s-au identificat mai multe zone cu pete i mnjituri de culoare brun rocat cu aspect de snge. Cadavrul era mbrcat cu un tricou din bumbac, de culoare gri, cu mneci scurte, o pereche de pantaloni de trening, din f, de culoare gri-bej. Cadavrul nu prezenta n picioare nclminte. Hainele cu care era mbrcat cadavrul prezenta pete i mnjituri de culoare brun rocat cu aspect de snge. Pe tricou au fost observate, n partea dorsal, dou tieturi n material, dup aspect preau a fi produse cu acelai tip de obiect neptor. Pe iarba din jurul cadavrului s-au identificat pete i stropi de culoare brun rocat cu aspect de snge. Ulterior au fost ridicate, n vederea examinrii n condiii de laborator, hainele victimei precum i cuitul. De asemenea, au fost ridicate de la numitul H.P. buletinul de identitate pe numele D.F.V. precum i cartea de identitate pe numele L.M.I. Urmtorul pas pe care l-au efectuat anchetatorii a fost acela de a ridica cadavrul, transportndu-l la morga Spitalului municipal Rdui, unde a fost efectuat necropsia cadavrului de ctre medicul primar legist M.C., de la Cabinetul medico-legal Rdui. Concluziile raportului medico-legal au fost urmtoarele: moartea victimei a fost violent; ea s-a datorat insuficienei cardio-respiratorii acute survenite prin seciune de cord prin plag njunghiat toraco-cardiac cu tamponament cardiac secundar; leziunile de violen constatate necroptic s-au putut produce prin lovire cu un corp tietor neptor (posibil cuit) acionat n sens neptor dintr-o poziie dinamic latero-posterioar fa de victim i au legtur direct de cauzalitate cu decesul; din analiza aspectului morfologic al leziunilor rezult c obiectul vulnerant putea fi un obiect tietor-neptor cu o muchie i vrf ascuit (posibil cuit) cu limea maxim activ de 2,5 cm i o lungime minim activ de cca. 10 cm; sngele recoltat la autopsie nu conine alcool; decesul a putut surveni cu 10-20 de ore naintea efecturii autopsiei (15.08.2005).

Fptuitorul n ziua n care l-a ucis pe H.F.V., n jurul orelor 21:00 s-a predat de bun voie ofierilor de poliie a oraului Miliui, fiind transportat apoi la sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Suceava. Avnd n vedere c n cauz existau probe i indicii temeinice c fptuitorul era vinovat de svrirea infraciunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, rap. la art. 175 alin. 1 lit.i Cod penal, fa de acesta s-a nceput urmrirea penal prin procesul verbal din data de 15.08.2005, iar cu o zi mai trziu procurorul L.B. de la Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava a dispus prin ordonan punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpatului L.M.I. i a ntocmit Rechizitoriul prin care inculpatul L.M.I. a fost trimis n judecat. n cadrul aceleai zile, deoarece n cauz au fost ntrunite condiiile prev. de art. 136, 146 i 148 alin.1 lit.c,h Cod procedur penal: inculpatul a comis o infraciune pentru care legea prevedea pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, deoarece dup svrirea infraciunii acesta a fugit n scopul de a se sustrage urmririi penale i totodat pentru c existau probe certe c lsarea n libertate a inculpatului prezenta pericol social concret pentru ordinea public mpotriva acestuia s-a luat msura reinerii i posterior msura arestrii preventive pentru o perioad de 29 de zile, care a fost prelungit de mai multe ori pn la finalizarea procesului. La data de 23.08.2005 a fost efectuat examinarea criminalistic asupra obiectelor de mbrcminte purtate de victim n momentul n care a decedat. Procurorul B.L. din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Suceava mpreun cu agent ef primar M.V. n calitate de tehnician criminalist din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliie Judeean Suceava n urma cercetrii realizate au constatat c tricoul mbrcat de N.F.V. prezenta pete i mnjituri de culoare brun-rocat asemntoare culorii sngelui la nivelul ambelor mneci, la partea inferioar fa i la partea din spate, cu aspect de crust n partea stng-fa i spate de la nivelul cutiei toracice spre partea inferioar. Dup examinarea pantalonilor s-a constatat c la partea din fa a ambilor craci, la nivelul

coapselor, precum i la partea din spate a cracului stng, la nivelul fesei i la aceeai parte la partea inferioar a cracului se afla pete mari cu aspect de mnjituri de culoare brun-rocat asemntor culorii sngelui, sub form de crust. Pete i mnjituri mai mici de aceeai culoare se mai aflau i pe celelalte pri ale pantalonului. Specialitii criminaliti au fotografiat toate detaliile privind petele de snge de pe obiectele vestimentare purtate de victim n timpul survenirii decesului su.

Faza de judecat Primul termen de judecat n acest proces a avut loc la data de 7 noiembrie 2005, cnd inculpatul a acceptat s dea declaraii n faa instanei. Acesta a declarat urmtoarele: Cunosc pentru ce am fost trimis n judecat i m consider vinovat de svrirea infraciunii de omor pentru care am fost trimis n judecat. Lucram mpreun cu D.V. la martorul H.P. D.V. s-a luat la ceart cu o alt persoan, care lucra i ea acolo, respectiv E.S. Dup ce am fost lovit cu pumnul, am luat un b ca s arunc dup el. Nu am aruncat cu bul dup victim, ntruct mi l-a luat H.P., iar victima s-a deplasat civa metri mai ncolo i mi-a spus s vin la el, c-mi d n cap i m omoar. Am mers unul ctre cellalt, iar eu am luat un cuit de pe masa care se afla n curtea stnei, dar cu intenia de a-l speria. Ne-am luat la btaie, victima m-a trntit la pmnt. Cred c am nepat victima cu cuitul n momentul cnd eram n picioare. Nu rein zona corpului n care l-am nepat pe D.V. Dup ce am nepat-o, victima a czut. Nu mai rein dac i-am aplicat una sau mai multe lovituri. Dup ce victima a czut la pmnt, patronul s-a urcat n main i a spus c se duce s anune poliia, iar eu m-am speriat i am plecat, vznd starea n care se afla victima, respectiv c i curgea snge mult. Tricoul victimei era plin de snge. Regret cele ntmplate i o s-mi par ru toat viaa. Soia victimei, O.M., s-a constituit parte civil n cauz solicitnd de la inculpat suma de 50.000.000 lei vechi, reprezentnd daune materiale pentru cheltuielile de nmormntare i praznice ulterioare.

n cursul judecii au fost audiai martorii E.S., proprietarul stnei H.P i biatul acestuia. Din declaraiile acestora reieea clar vinovia inculpatului n svrirea faptei pentru care era judecat. La finalul procesului, cu ocazia susinerii pledoariei, aprtorul inculpatului a solicitat, n principal reinerea circumstanei atenuante a provocrii prev. de art. 73 lit.b Cod penal, ntruct victima era cunoscut ca fiind o persoan agresiv. Acesta a artat c inculpatul era cunoscut n comunitate ca fiind o persoan linitit, harnic dar ghinionul lui, n ziua n care l-a ucis pe D.F., a fost acela c avea acel cuit n mn pe care l-a folosit la nervi, fiind instigat. n subsidiar, avocatul inculpatului a solicitat ca n cazul n care instana nu va considera c exist stare de provocare, s se rein la individualizarea pedepsei n favoarea inculpatului prev. art. 74 lit.c Cod penal i cu consecin art. 76 alin.2 Cod penal. Cu privire la latura civil, fa de poziia inculpatului, aprtorul din oficiu a artat c inculpatul este de acord s achite daunele materiale ctre partea civil. Examinnd actele i lucrrile dosarului: procesul verbal de consemnare a denunului, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la faa locului, schie de orientare i plana fotografic aferent, raportul de constatare medico-legal, autopsie i plana fotografic aferent, procesele verbale de examinare criminalistic, corpul delict, declaraiile martorilor R.I., H. P., H.P., E.S. date n faza de urmrire penal, procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal, coroborate cu declaraiile inculpatului, iar n cursul cercetrii judectoreti cu declaraiile martorilor H.P., H.P. juniorul i E.S. coroborate cu declaraia de recunoatere a inculpatului, Tribunalul Suceava a dispus prin sentina penal nr. 25 din 25 ianuarie 2011, condamnarea inculpatului L.M.I. pentru svrirea infraciunii prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a,c i 76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 14 ani nchisoare. Totodat, acestuia i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe toat durata executrii pedepsei i a fost obligat s plteasc prii civile O.M. suma de 5.000 RON cu titlu de despgubiri civile.

Nemulumit de soluie, inculpatul a declarat apel, solicitnd instanei s-i aplice o pedeaps mai mic, deoarece dup cum s-a petrecut fapta, pedeapsa de 14 ani aplicat de instana de fond era mult prea mare. La judecarea recursului, aprtorul inculpatului a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei, redozarea pedepsei de 14 ani nchisoare n sensul reducerii cuantumului acesteia prin reinerea circumstanei atenuante a provocrii prev. de art. 73 lit.b Cod penal, avnd n vedere c inculpatul a fost provocat n aciunea sa, victima fiind cea care l-a lovit pe inculpat, ameninndu-l c l omoar. Totodat acesta a solicitat a se da eficien sporit circumstanelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal, ntruct inculpatul era tnr, nu avea antecedente penale, a recunoscut i regretat fapta, a avut un comportament bun n societate i familie i era cunoscut ca fiind o persoan linitit i harnic. Cerine 1. Sunt incidente n cauz dispoziiile art 73 lit.b Cod penal? 2. Ce soluie va pronuna Curtea de Apel Suceava, va admite sau nu recursul formulat de inculpat?

1.4 Rezolvare lucrare profesional nr. 4 1. Referitor la starea de provocare invocat de avocatul inculpatului, instana nu va putea reine aceast circustan atenuant, din urmtoarele considerente: Din declaraiile martorilor audiai, respectiv R.I, H.P, H.P fiul i E.S., majoritatea acestora martori oculari ai incidentului, nu rezult existena acelor mprejurri din cauza crora inculpatul s fi svrit infraciunea sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii determinat de o provocare

din partea victimei produs prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav. Este adevrat c ntre inculpat i victim au avut loc anterior actului de agresiune, discuii contradictorii i ameninri verbale reciproce, dar acestea nu pot constitui mprejurri ce constituie o stare de provocare pentru inculpat. Provocarea se produce prin acte de lovire sau injurii ce au drept consecin tulburarea puternic sau emoie (slbirea autocontrolului) inculpatului, iar conduita provocatorului (victima) s fie intenionat n a produce provocarea. Pentru a exista provocarea trebuie s existe o violen fizic (izbire de un plan dur, bruscare) ct i violen psihic, moral. Chiar dac s-ar reine c victima a adresat cuvinte jignitoare inculpatului, nu sunt ndeplinite cerinele disp.art.73 alin.1 lit.b Cod penal ntruct simplele expresii injurioase proferate de victim, n anumite imprejurri concrete care vdesc lipsa unei atingeri grave a demnitii inculpatului, chiar dac pot fi considerate din punct de vedere juridic insult, nu constituie provocare, deoarece lipsete prejudicierea grav a demnitii ct i violena sau alte acte ilicite grave. Avnd n vedere c, din probatoriul administrat n cauz rezult c victima nu era narmat, iar cnd a fost lovit de ctre inculpat a fost iniial fugrit i ajuns din urm de ctre acesta dup care i s-a aplicat cele trei lovituri de cuit, apreciez c este pe deplin dovedit culpa inculpatului i ntrunete toate celelalte elemente constitutive ale infraciunii pentru care este judecat. 2. Curtea de Apel Suceava va respinge recursul ca nefondat pe considerentul c prima instan a stabilit i aplicat corect pedeapsa, aceasta fiind judicios individualizat cu respectarea dispoziiilor art. 72 Cod penal ct i a celor care reglementeaz efectele circumstanelor atenuante, astfel nct o nou reindividualizare prin reducerea ei, ca urmare a acordrii unei

eficiene sporite a circumstanelor judiciare reinute n sarcina sa nu se impune n cauz.

1.5. Lucrare profesional nr. 5 A. Coninut

La data de 27.09.2008, ora 17.15, Serviciul Poliiei Rutiere a fost sesizat n legtur cu faptul c pe drumul comunal 70 A n intravilanul comunei Bosanci, a avut loc un accident rutier, soldat cu vtmarea unui copil. Drescrierea faptei n fapt, din probele administrate n cauz rezult c la data de 27.09.2010 numitul P.E. se deplasa la volanul autovehicului pe DC 70 A, n autoturism aflndu-se pe scaunul din partea dreapt martora P.M. La un moment dat de pe marginea drumului R.M.A. s-a angajat neregulamentar n traversarea strzii, fiind lovit de autoturismul condus de nvinuitul P.E. Urmare a leziunilor suferite victima a decedat. Faza infracional propriu-zis La locul producerii accidentului s-au deplasat lucrtori din cadrul Serviciului Poliiei Rutiere care, n prezena martorilor asisteni, au efectuat activitatea la faa locului constatnd c accidentul de circulaie s-a produs pe fondul traversrii neregulamentare a DC 70 A de ctre victima R.M.A., din partea dreapt ctre stnga, avnd n vedere direcia DN2 DJ 208 A Bosanci n dreptul imobilului familiei Axinte Traian, care a fost surprins i accidentat de autoturismul marca Ford Focus. Conductorul auto, P.E., i-a fost prelevat o prob de snge n vederea stabilirii alcoolemiei, din analiza acesteia rezultnd c nu se afla sub influena buturilor alcoolice. Modul de producere a accidentului aa cum a fost reinut n procesul-verbal de cercetare la faa locului a fost confirmat de raportul de inspecie tehnic a autoturismului implicat n accident, din data de 29.09.2010, n care sunt consemnate avarii n partea frontal dreapta a autovehicului dar i de martorii audiai n cauz: P.M., C.L., M.S., C.B.,

inclusiv de nvinuit care a artat c accidentul a avut loc pe fondul traversrii neregulamentare a prii vtmate R.M.A. Fiind audiat n legtur cu modul n care a avut loc accidentul, nvinuitul P.E. a declarat c la data de 27.09.2010 n timp ce se deplasa pe DC 70 A, fr a avea vitez, din partea dreapt a sensului de mers, un copil s-a angajat n traversarea drumului comunal fr s se asigure i, dei a efectuat manevre pentru a evita accidentul, acionnd sistemul de frnare i schimbnd direcia de deplasare spre strnga, nu a putut evita impactul, lovind copilul cu partea lateral dreapta a capotei autovehiculului pe care l conducea. Dup impact, victima a czut n partea lateral dreapta a autoturismului, fr a se mai ridica i a fost transportat de el la spital, cu autoturismul implicat n accident. n scopul stabilirii condiiilor n care a avut loc accidentul a fost dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare. Din raportul de expertiz efectuat a rezultat c viteza de deplasare a autoturismului condus de P.E., a fost n momentul impactului cu pietonul de 68 km/h, iar anterior impactului de 76 km/h., vitez care a depit limita maxim impus pe sectorul de drum pe care a avut loc accidentul. Prin aceeai expertiz s-a stabilit c accidentul putea fi evitat dac nvinuitul circula cu o vitez de 46 km/h. La cererea nvinuitului P.E. s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto. Din concluziile celui de-al doilea raport de expertiz a rezultat c reconstrucia accidentului a constat n angajarea n traversarea DC 70 A, a victimei R.M.A., fr s se asigure i, surprinderea i accidentarea mortal a acesteia, de ctre autoturismul Ford Focus, condus cu o vitez de 61,25 km/h pe un sector de drum cu limitare de vitez de 40 km/h, stabilind o vitez la momentul impactului de 58,82 km/h. Referitor la posibilitatea de evitare a accidentului expertul a stabilit c

impactul cu victima putea fi evitat doar dac nvinuitul circula cu viteza de 17 km/h. Avnd n vedere concluziile diferite ale expertizelor tehnice judiciare, la data de 26.02.2011 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de ctre Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Iai, prin care s-a concluzionat c viteza de deplasare a autovehiculului n cazul n care nvinuitul a frnat ulterior impactului, egal cu viteza de impact, a fost de 53 km/h, iar n cazul n care conductorul auto a frnat anterior impactului, autoturismul avea o vitez de deplasare de 77 km/h, iar la impact avea o vitez de 68 km/h. Referitor la posibilitatea de evitare a accidentului, s-a stabilit prin raportul de expertiz criminalistic faptul c dac acesta conducea cu o vitez de 57 km/h putea evita impactul cu victima. Analiznd cele trei expertize efectuate n cauz, reprezentantul Ministerului Public a stabilit c toate stabilesc o vitez de deplasare a autovehicului condus de nvinuit anterior impactului cu victima i n momentul impactului mai mare de 50 km/h. Din coroborarea probelor administrate n cauz cu concluziile expertizelor referitoare la viteza de deplasare rezult c exist un raport de cauzalitate ntre conducerea autoturismului de ctre nvinuit cu vitez peste limita legal i urmarea produs, respectiv accidentarea victimei R.M.A. Totodat s-a reinut de ctre procurorul care a instrumentat cazul c a existat o culp comun a nvinuitului i a victimei n producerea accidentului, respectiv nclcarea de ctre nvinuitul P.E. a dispoziiilor art. 49 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 care impun o vitez de deplasare a autovehiculelor n interiorul localitilor de 50 km/h i nclcarea de ctre victim a dispoziiilor art. 73 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 care stabilesc n sarcina pietonilor obligaia de a traversa drumul public perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate i semnalizate corespunztor, iar n lipsa acestora,

n localiti, pe la colul strzii, numai dup ce s-au asigurat c o pot face fr pericol pentru ei i pentru ceilali participani la trafic. n declaraia dat n faa organelor de urmrire penal n data de 03.10.2011, partea civil R.V.V. a artat c se constituie parte civil n procesul penal, mpotriva nvinuitului cu o sum de 8.000 lei. Ulterior, n declaraia dat n data de 05.12.2011 aceasta a declarat c se constituie parte civil n procesul penal solicitnd daune materiale n sum de 30.000 lei. ncadrarea juridic a faptei Fapta nvinuitului P.E., care n data de 27.09.2010, n jurul orelor 17, conducnd cu o vitez peste limita legal autoturismul marca Ford Focus pe drumul comunal 70 A, n intravilanul comunei Bosanci, a provocat un accident rutier n urma cruia a rezultat decesul prii vtmate R.M.A., constituie infraciunea de ucidere din culp, prev. i ped. de art. 178 alin. 1 i 2 C.P. Date privind persoana nvinuitului Din cazierul judiciar al inculpatului, reiese c acesta nu era cunoscut cu antecedente penale. Din materialul probator administrat n cauz reiese c, dup svrirea faptei nvinuitul a depus diligene n scopul nlturrii consecinelor infraciunii, transportnd victima accidentului la Spitalul Judeean. n cursul urmririi penale nvinuitul a avut o atitudine procesual corect, prin prisma faptului c a relatat organelor judiciare modul n care a perceput producerea accidentului, La data de 31.01.2012, n temeiul art. 262 pct. 1 lit. a C.P.P., inculpatul a fost trimis n judecat, n stare de libertate, pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, fapt prev. i ped. de art. 178 alin. 1 i 2 C.P.

Faza de judecat Fiind audiat n faa instanei, inculpatul nu i-a recunoscut culpa n producerea accidentului, declarnd c vinovat este doar victima pentru c nu a traversat regulamentar. Totodat a susinut c el a ncercat s frneze cnd a observat victima pe autostrad dar nu a putut evita ciocnirea. Acesta a solicitat s fie achitat n baza art. 11 alin. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. Partea vtmat s-a constituit parte civil n proces cu suma de 65.000 lei, din care suma de 15.000 lei daune materiale i suma de 50.000 lei daune morale ca urmare a faptului c n urma accidentului rutier inculpatul l-a ucis din culp pe fiul prii vtmate, n vrst de 7 ani. Instana de judecat l-a condamnat pe inculpatul P.E. la o pedeaps de 1 an nchisoare cu suspendare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prev. i sancionat de art. 178 alin. 1 i 2 C.P. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b C.P. i a art. 76 alin. 1 lit. d C.P. A admis n parte aciunea formulat de partea civil R.V., oblignd asigurtorul s plteasc acesteia suma de 17.700 lei, reprezentnd 2700 lei despgubiri materiale i 15.000 lei daune morale. Fiind nemulumit de soluia dat de Judectoria Suceava, partea vtmat R.V. a formulat recurs, atacnd sentina att din punct de vedere a laturei penale ct i a laturei penale. Cerine

Redactai 478/08.07.2012.

recursul

formulat

de

partea

vtmat,

constituit parte civil n cauz mpotriva sentinei penale nr.

DOSAR NR. X SENTINA PENAL NR. 606/12.10.2012 RECURS JUDECTORIA SUCEAVA

DOMNULE PREEDINTE Subsemnata R.V., domiciliat n ..........., n calitate de parte vtmat, constituit parte civil n dosarul nr. X, n termen legal declar RECURS mpotriva sentinei penale nr. 606 din data de 12/10/2012, pronunat de ctre Judectoria Suceava, prin care solicit s casai hotrrea dat de prima

instan deoarece aceasta este netemeinic i nelegal att sub aspectul laturii penale ct i sub aspectul laturii civile. Motivare 1. n principal, critic sentina recurat deoarece instana de fond a fcut o greit individualizare a pedepsei n raport cu dispoziiile art. 72 Cod penal, i a aplicat inculpatului P.E. o pedeaps mult prea blnd, respectiv pedeapsa de un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, fapt prevzut i pedepsit de art. 178 alin. 1 i 2 Cod penal, n care limita minim a pedepsei este de 2 ani nchisoare. La pronunarea hotrrii, prima instan a reinut n mod injust n favoarea inculpatului doar prevederile art. 74 lit. b Cod penal fr a ine seama, aa cum era firesc i de circumstanele agravante care opereaz n defavoarea inculpatului: nerecunoaterea vinoviei sale n producerea evenimentului rutier. Ba mai mult inculpatul a susinut c ntreaga vin i aparine numai victimei, care a traversat oseaua fr a se asigura, aspect infirmat de cele trei rapoarte de expertiz tehnic efectuate n cauz. Prin urmare, din probatoriul administrat att n cursul urmririi penale ct i n cursul judecii reiese cu certitudine c inculpatul se face vinovat de uciderea din culp a fiului meu, R.M., deoarece dac acesta ar fi respectat prevederile art. 121 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, n sensul c ar fi circulat cu viteza legal admis pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, care era restricionat la 40 km/or, ar fi putut s evite impactul n urma cruia fiul meu a decedat. Uurina i teribilismul inculpatului au condus la pierderea unei viei omeneti i traumatizarea unei familii n condiiile n care o conduit corect i normal n respectarea legii nu ar fi avut astfel de consecine tragice, inculpatul avnd obligaia s prevad acest rezultat nefast. Totodat, atitudinea inculpatului dup incident: neadmiterea culpei sale, solicitarea achitrii i faptul c acesta nu s-a oferit s m sprijine moral

sau material n tot acest rstimp, nu reflect regretul inculpatului i nici struina lui de a nltura n vreun fel rul pe care ni l-a produs. Avnd n vedere c n urma infraciunii a survenit moartea unei persoane, mai exact a unui copil de 7 ani, se impunea ca instana s fie mai aspr cu inculpatul, dar aceasta din contr a dat dovad de o clemen exagerat fa de el, ignornd cu desvrire realizarea scopului pedepsei prevzut de art.52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului i prevenirea pentru svrirea de noi infraciuni. 2. Referitor la latura civil, susin c despgubirile civile la care a fost obligat inculpatul prin hotrrea atacat sunt insuficiente, n condiiile n care cheltuielile pe care le-am suportat cu nmormntarea i cu praznicele aferente acesteia depesc cu mult suma de 2700 de lei, acordat cu titlu de daune materiale de ctre instan i mai ales c durerea provocat prin moartea unui copil nu poate fi cuantificat doar la suma de 15.000 lei, atribuit de aceeai instan cu titlu de daune morale. Precizez c n timpul judecii s-au administrat probe privind dovedirea preteniilor civile solicitate de ctre mine prin depoziiile martorilor, N.V. i S. R. i am depus la dosar desfurtorul privind contravaloarea serviciilor i produselor impuse de evenimentul nmormntrii i a praznicelor. Cuantumul cheltuielilor s-a ridicat la 15.000 lei, o sum normal i de notorietate n cazul nmormntrilor i praznicelor care se fac pentru cretinii ortodoci decedai. n ceea ce privete daunele morale, art c instana a fost i de aceast dat prea indulgent cu inculpatul, respectiv cu asigurtorul, obligndu-l pe acesta din urm doar la plata sumei de 15.000 lei. ntruct lipsa fiului meu reprezint o pierdere ireparabil, consider c suma de 50.000 de lei pe care am solicitat-o de la inculpat nu reprezint altceva dect o acoperire echitabil a suferinei imense cauzate familiei mele i nu un mijloc de mbogire fr just cauz, deoarece nimeni i nimic nu poate s compenseze viaa unei persoane i suferinele mele n viitor.

Pentru aceste considerente, solicit s admitei recursul aa cum a fost formulat, s casai hotrrea dat de prima instan i s dispunei: condamnarea inculpatului P.E. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prev. i ped. de art. 178 alin. 1 i 2 Cod penal, la pedeapsa nchisorii, orientat la limita maxim prevzut de textul de lege incriminator i nu la limita minim, fr a i se aplica acestuia prev. art. 81 Cod penal i cu reinerea circumstanelor agravante ntruct nu a recunoscut svrirea faptei i a cerut achitarea; majorarea cuantumului despgubirilor civile, pn la valoarea cu care m-am constituit parte civil, respectiv suma de 65.000 lei, dintre care suma de 15.000 lei reprezentnd daunele materiale i suma de 50.000 lei daunele morale. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare din recurs. Prezentele motive de recurs le vom completa detaliat dup ce vom cunoate motivarea sentinei recurate. Referitor la indulgena i chiar greeala fcut de instana de fond cu privire la stabilirea cuantumului daunelor ce mi-au fost acordate anexez sentina penal nr. 478/08.07.2011 a Judectoriei Suceava, dat de acelai judector prin care inculpatul care a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal a fost obligat s plteasc prii vtmate suma de 12.500 lei, reprezentnd 5000 lei daune materiale i 7500 lei daune morale. Consider c ntre cele dou infraciuni, una de ucidere din culp i alta de vtmare corporal exist o diferen ce nu poate fi comparat i din acest fapt reiese att inconsecvena instanei ct i poate subiectivismul excesiv de care a dat dovad fa de inculpatul P.E. Anexez aceast sentin. n drept, art. 3851 lit. a, art. 3859, alin. 1, pct. 14, pct. 172 i alin. 2. Redactat Semntura

Ctre, TRIBUNALUL SUCEAVA - SECIA PENAL -