TADITratamento TratamentoeeAnlise Anlisede deDados/Informaes Dados/Informaes TADI

Prof. Camilo Rodrigues Neto, Sala 322-O, Prdio I1 (Titanic) Prof. Camilo Rodrigues Neto, Sala 322-O, Prdio I1 (Titanic)
www.each.usp.br/camiloneto

Aula 4. Lgica: deduo e induo

Ao final dessa aula, voc deve ser capaz de diferenciar um raciocnio dedutivo de um raciocnio indutivo; as falcias informais (premissas inaceitveis; premissas irrelevantes; premissas insuficientes;); a lgica formal e a lgica simblica; os tipos de Argumentos indutivos (induo enumerativa; induo analgica; induo hipottica); e outras lgicas (lgicas paraconsistentes, lgica informal e lgica fuzzy).

28/3/2011

Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo

Programa TADI
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. Conhecimento confivel e Crenas duvidosas: vendo o que se espera ver Conhecimento confivel e Crenas duvidosas: algo a partir de nada Conhecimento confivel e Crenas duvidosas: a) muito a partir de pouco; b) determinantes motivacionais e sociais Lgica: deduo e induo Falcias Mtodo cientfico Cincia e pseudocincia P1: primeira prova Formas de aquisio de conhecimento e Comunicao cientfica Redao Projetos e Relatrios de Pesquisa Representao grfica de informao quantitativa Estatstica descritiva medidas de tendncia central Estatstica descritiva medidas de disperso Estatstica descritiva exerccios P2: segunda prova SUB: prova substitutiva
Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo 2

28/3/2011

Ler para a prxima aula

Leitura complementar, disponvel online em: www.each.usp.br/camiloneto Razes da resistncia cientfica A lgica do engodo Lgica indutiva versus lgica dedutiva

28/3/2011

Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo

BIBLIOGRAFIA
APPOLINRIO, Fbio, Metodologia da Cincia, Filosofia e Prtica da Pesquisa. So Paulo: Pioneira Thomson Learning, 2006, 209 p. BOOTH, Wayne C., COLOMB, Gregory G. e WILLIAMS, Joseph M., A arte da pesquisa. So Paulo: Martins Fontes, 2005, 352 p. DE WAAL, Frans, Eu, primata: por que somos como somos? So Paulo: Companhia das Letras, 2007, 328 p. GILOVICH, Thomas. How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: Free Press, 1993, 216 p. GOULD, Stephen Jay. Acerca de heris e tolos na cincia. In: Darwin e os grandes enigmas da vida. So Paulo: Martins Fontes, 1987, p. 199-204. NAVEGA, Srgio. Pensamento Crtico e Argumentao Slida. So Paulo: Publicaes Intelliwise, 2005, 312 p. SAGAN, Carl, O Mundo Assombrado pelos Demnios. So Paulo: Companhia das letras, 2006, 512 p. SCHICK Jr, Theodore e VAUGHN, Lewis. How to think about Weird Things. 4.ed.. New York: Mc Graw Hill, 2005, 338 p.

28/3/2011

Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo

Sumrio das aulas 1, 2, 3 e 4

Aula 1 - Os limites da experincia pessoal:
Iluses, sentidos e os limites da percepo: constncia da grandeza em relao ao tamanho dos objetos; constncia da forma em relao ao formato de objetos conhecidos; constncia da cor, que depende da qualidade e quantidade de luz recebida; princpio da adjacncia: objetos distantes so considerados prximos. Alucinaes: expectativas e auto-engano; impreciso da memria, que constantemente reconstruda.

Aula 2 - Determinantes cognitivos das crenas duvidosas:

Algo a partir de nada - percepo e interpretao equivocadas de dados aleatrios: iluso de agrupamento; julgamento de representatividade; regresso estatstica.

Sumrio das aulas 1, 2, 3 e 4

Aula 3 - Determinantes cognitivos das crenas duvidosas:
Muito a partir de pouco: interpretao equivocada de dados incompletos e no representativos; confirmation bias (tendncia confirmao); erro de disponibilidade; Vendo o que se espera ver: avaliao tendenciosa (enviesada) de dados ambguos e inconsistentes; negando evidncias e validao subjetiva; heurstica representativa; contra todas as chances.

Aula 4 - Determinantes motivacionais e sociais das crenas duvidosas:

Vendo o que queremos ver: determinantes motivacionais; Acreditando no que nos dito: a influncia das fontes de informao; A anuncia dos outros: o efeito do meio social nas crenas duvidosas.

Veremos nessa aula

Aula 5 - Deduo e Induo. Falcias lgicas. O que um argumento? O que uma falcia? Falcias informais:
premissas inaceitveis; premissas irrelevantes; premissas insuficientes; premissas e argumentos refutveis.

Lgica formal e lgica simblica Tipos de raciocnio: deduo e induo Argumentos indutivos:
Induo enumerativa; Induo analgica; Induo hipottica.

Outras lgicas: lgicas paraconsistentes, lgica informal e lgica fuzzy.

Qual a lgica desse texto?

Aranha, p. 96

Lgica e Filosofia

A filosofia sempre se preocupou com o conhecimento: o conhecimento possvel? qual a origem do conhecimento? quais os tipos de conhecimento? qual a essncia do conhecimento? qual o critrio para a verdade do conhecimento? A lgica se interessa por outra questo, qual seja, com as regras do pensamento correto, independentemente do contedo das proposies.

Lgica: origens

A lgica divide-se em:

Lgica formal, ou clssica: sistematizada pela primeira vez por Aristteles, sc. V a.C., para se contrapor aos sofistas, filsofos de aluguel, contratados para defender por meio da retrica, arte que dominavam com maestria, os interesses de quem os pagasse; Lgica matemtica, ou simblica: desenvolvida a partir do sc. XIX, contm a lgica formal como caso particular.

Tipos de raciocnio: deduo e induo

Raciocnio dedutivo: inferncias imediatas, silogismos ou argumentos condicionais

Todo animal mortal Todo homem animal Logo, todo homem mortal

Raciocnio indutivo: particular para o geral

O cobre condutor de eletricidade O ferro condutor de eletricidade A prata condutor de eletricidade O ouro condutor de eletricidade O cobre, o ferro, a prata e o ouro so metais Os metais so condutores de eletricidade

Caractersticas do raciocnio Dedutivo x Indutivo

raciocnio dedutivo vlido:
do geral para o particular; premissas verdadeiras garantem uma concluso verdadeira; no ampliam o conhecimento.

raciocnio indutivo:
do particular para o geral; premissas verdadeiras no garantem uma concluso verdadeira; ampliam o conhecimento.

Caractersticas do raciocnio Dedutivo x Indutivo

O raciocnio dedutivo tem sua validade determinada pela forma lgica do argumento, e no pelo contedo dos enunciados O raciocnio indutivo nem sempre verdadeiro, e mesmo quando o , pode ser questionado. Costuma-se dizer que uma inferncia plausvel se a afirmao verdadeira com boa probabilidade.

Tipos de raciocnio indutivo Apesar dos argumentos indutivos no serem vlidos, eles so muito utilizados e, sob certas condies, eles podem fornecer forte evidncia de que esto corretos. Argumentos indutivos podem ser dos seguintes tipos:
Induo enumerativa; Induo analgica; Induo hipottica.

Induo enumerativa

Induo enumerativa o tipo de raciocnio que se usa quando se chega a uma generalizao sobre um grupo de coisas, aps observar apenas alguns dos membros desse grupo, e.g.:
54 % de seus colegas de classe so mulheres, ento, 54 % de todos os estudantes da USP so mulheres.

O argumento ser forte se a amostra for suficientemente grande e representativa de toda a USP.

Induo analgica

Quando se argumenta que duas coisas que so similares sob certos aspectos so tambm similares sob outros aspectos, utiliza-se induo analgica, e.g.: A Terra tem ar, gua e vida. Marte tem ar e gua, logo deve ter vida.

A concluso tem apenas certa probabilidade de estar correta; quanto maiores as similaridades, maior a probabilidade. A gua de Marte est congelada nos plos e a atmosfera muito menos densa do que a da Terra. Mas no passado Marte foi mais semelhante Terra hoje, ento mais provvel que Marte tenha tido vida no passado. Outros exemplos: teste de remdios em animais, sistema de precedente legal americano.

Induo hipottica
Tambm conhecida por abduo ou inferncia pela melhor explicao. Nem todas as explicaes para os fenmenos observados so igualmente boas, assim, devesse preferir a melhor explicao: O motor pode falhar devido ao uso de combustvel adulterado, velas velhas ou problemas com a injeo eletrnica. O carro novo e ontem abasteci num posto meia boca, ento provvel que seja devido ao combustvel adulterado. a forma de raciocnio usada por mdicos, mecnicos, detetives e pela maioria de ns no dia a dia. Devesse preferir a hiptese que for mais simples, trouxer melhor compreenso do fenmeno e que mais previses corretas for capaz de fazer.

Deduo x induo
Sherlock Holmes uma personagem criado pelo mdico e escritor britnico Sir Arthur Conan Doyle . Holmes um investigador do final do Sec. XIX que aparece pela primeira vez no romance Um estudo em Vermelho, em novembro de 1887. As aventuras de Holmes:
publicada em cinco livros compostos por 56 contos e quatro novelas; a venda total ultrapassou a casa dos 100 milhes de exemplares; heri de filmes e peas de teatro. traduzidas para 45 lnguas;

Sherlock Holmes ficou famoso por utilizar, na resoluo dos seus mistrios, o mtodo cientfico e a lgica dedutiva.

"Evidente meu caro Watson!

Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008) http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

Para explicar o raciocnio indutivo, aquele que parte dos factos particulares para as causas gerais, servindo-se de algo como indcios que so elementos que ligam umas coisas s outras, nada melhor que um exemplo Sherlock Holmes. Vamos imagin-lo, o fantstico detective, de cachimbo na boca e de chapelinho verde aos quadradinhos, em p na sua sala de estar, na frente do amigo.

"Evidente meu caro Watson!

Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008) http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

- Watson! - Sim Holmes. - Voc foi aos correios enviar um telegrama. - Meus Deus!!! Estou perplexo! Como adivinhou? perguntou Watson com um ar deveras espantado. - Evidente meu caro Watson! Voc tem uma mancha de lama na ponta do sapato. - E isso significa o qu? Watson continuava pendurado no seu espanto. - Meu caro Watson. Holmes dignou-se a explicar. Afinal estava mortinho por isso mesmo. Neste momento, o nico sitio que est em obras a zona dos Correios. Portanto foi a que sujou os sapatos de lama. - Notvel Holmes! (que em ingls seria remarkable Holmes). Mas diga-me, como sabe que fui enviar um telegrama? - Evidente caro Watson! - e l exibe ele os gales novamente - Tem na sua secretria envelopes, folhas e selos. Voc esteve toda a manh comigo e no o vi escrever. - Holmes! Estou espantado. (que em ingls seria Holmes! I am amazed)

"Evidente meu caro Watson!

Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008) http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

Gostava de ter um raciocnio indutivo apurado como este do Holmes. Contudo fico-me por uns erros de deduo, que aquele raciocnio que ao contrrio do indutivo, parte dos factos gerais para os particulares. Como mais ou menos isto:
Olho pela janela, vejo o cho molhado e digo: - Olha! Choveu! Mas depois vejo que o cu est de um azul lindo e que o sol brilha. Volto atrs na minha considerao: - No! A chover com um sol assim no pode ser. Olho melhor o cho. Afinal algum esteve a lavar o carro.

Ou seja, se eu interpelasse o Watson logo primeira fisgada havia logo uma daquelas discusses que fariam tremer a ilha britnica por indagaes supostamente falsas e o resto no consigo supor.

Navegando entre Plato e salsichas

PESQUISA FAPESP, Edio impressa 68 - Setembro 2001 (consultado em 23/2/2008) http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1480&bd=1&pg=2&lg=

... Os usurios leigos, em processo de familiarizao crescente com a Internet, locomovem-se no espao virtual de forma diversa. Seu processo de inferncia predominante a induo: a partir de um caso especfico, tiram concluses gerais. Lucia (Maria Lucia Santaella Braga - PUC/SP) chamaos de "internautas detetives, que aprendem com a experincia". Um exemplo de raciocnio indutivo. Em um programa de busca, o usurio digita o assunto que pretende pesquisar, mas obtm um nmero muito grande de respostas, de links para sites que podem conter a informao desejada. Ele cruza, ento, mais informaes, refina sua pesquisa e consegue uma resposta mais especfica, prxima da que procurava. A partir dessa forma de refinar pesquisas nesse programa, o Sherlock Holmes do mundo ciberntico conclui que sempre deve proceder assim em todos os sites de busca.

Navegando entre Plato e salsichas

PESQUISA FAPESP, Edio impressa 68 - Setembro 2001 (consultado em 23/2/2008) http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1480&bd=1&pg=2&lg=

...

lgica

de

inferncia

dos

usurios

espertos

assenta-se

fundamentalmente sobre processos dedutivos, modo de pensar no qual, a partir de uma ou mais premissas tomadas como verdadeiras, demonstrase uma terceira proposio, conseqncia direta de suas antecessoras. o "internauta previdente, que antecipa as conseqncias" de seus atos. Durante a navegao, quase todos os cliques com o lado direito do mouse so exemplos de deduo. Somente usa esse recurso, que permite desempenhar uma srie de funes (downloads, avanar, voltar, etc.), quem de antemo conhece as regras de funcionamento do espao virtual.

Raciocnio dedutivo: Proposio condicional e Argumento condicional

o Proposio condicional: enunciado complexo composto de duas

partes. Ex.: Se hoje quarta-feira, ento amanh quinta-feira antecedente conseqente

Se uma ao externa exercida sobre um sistema equilbrio, ento o equilbrio se desloca no sentido neutralizar ao aplicada (Princpio de Le Chatelie)

em de

Raciocnio dedutivo: Proposio condicional e Argumento condicional

Argumento condicional vlido (parte de duas premissas, a primeira sendo condicional, e chega a uma concluso). Afirmao do antecedente
a. Se o aluno chegar atrasado, ento dever justificar-se b. O aluno chegou atrasado c. O aluno dever justificar-se

Negao do conseqente
a. Se Jos fosse ambicioso, ento teria aceito a herana b. Jos no aceitou a herana c. Jos no era ambicioso

As duas formas acima so vlidas, isto , premissas verdadeiras produziro concluses verdadeiras

Raciocnio dedutivo: Proposio condicional e Argumento condicional

Argumento condicional no-vlido (falcia):

Falcia da negao do antecedente
Se o aluno chegar atrasado, ento dever justificar-se. b. O aluno no chegou atrasado. c. O aluno no dever justificar-se.
a.

Falcia da afirmao do conseqente

Se Jos fosse ambicioso, ento teria aceito a herana. b. Jos aceitou a herana. c. Jos era ambicioso.
a.

Contradiction x Argument
A lgica e as falcias podem servir como mecanismos para criar situaes engraadas. Por exemplo, em Monty Pythons Argument Clinic um cliente compra um argumento de cinco minutos com Mr Barnard, mas Mr Barnard argumenta que ainda no foi pago: Mr Barnard: Eu lhe disse, no posso argumentar a menos que me pague. Cliente: Mas acabei de pagar! Mr Barnard: no, voc no pagou. Cliente: Olhe, eu no quero argumentar sobre isso! Mr Barnard: Bem, voc no pagou! Cliente: Aha! Se eu no paguei, porque voc est argumentando? Eu te paguei! Mr Barnard: No, voc no pegou. Cliente: Sim, eu pqguei. Se voc est argumentando, porque eu lhe paguei! Mr Barnard: No necessariamente. Eu posso estar argumentando em meu tempo livre.
http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM http://www.youtube.com/watch?v=lL9oA1LFoMw

Lgica Formal: revendo conceitos

A lgica formal: trata da relao entre as premissas e a concluso; procura as regras do pensamento correto; no se preocupa com a verdade das premissas. A correo ou incorreo lgica de um argumento (isto , sua validade ou no) independe da verdade de suas premissas. A tarefa da lgica sempre foi o de classificar e organizar as inferncias vlidas, separando-as daquelas que no so vlidas (as falcias formais).

Ser a lgica suficiente?

Vrias vezes, a lgica insuficiente para garantir algumas concluses teis para nossa vida diria. Algumas discordncias ocorrem por falha de raciocnio (lgica), mas outras ocorrem porque os debatedores tm premissas diferentes. Premissas diferentes podem ser devido a percepes particulares. Como podemos contornar isso?

Diferentes Lgicas
Vimos que a lgica divide-se em: Lgica formal, ou clssica: sistematizada pela primeira vez por Aristteles, sc. V a.C., para se contrapor aos sofistas, filsofos de aluguel, contratados para defender por meio da retrica, arte que dominavam com maestria, os interesses de quem os pagasse; Lgica matemtica, ou simblica: desenvolvida a partir do sc. XIX, contm a lgica formal como caso particular. Lgicas paraconsistentes: onde os axiomas fundamentais so relaxados. Mas podemos estender o conceito, envolvendo outras lgicas: Lgica informal: o estudo dos argumentos em linguagem natural; tambm gera o estudo das falcias informais; ns a estudamos na aula passada; Lgica fuzzy ou Lgica nebulosa: no utiliza apenas verdadeiro e falso para avaliar proposies (verdadeiro, mais ou menos e falso).

Dedutivo x Indutivo
A lgica dedutiva necessita de premissas alm de qualquer dvida, caso raro no dia a dia, em religio, poltica, arte, leis e cincia. Aplicao limitada. Os argumentos indutivos so todos os que no provam suas concluses necessariamente. A gama de argumentos que so ditos indutivos muito ampla. Avaliar argumentos que apresentam bases razoveis para sua concluso bem diferente de avaliar a validade de argumentos dedutivos. Na avaliao dos argumentos do dia a dia, a avaliao formal em geral enganadora, complica desnecessariamente e, s vezes, impossvel. Usando o modelo informal na avaliao de argumentos indutivos (ou informais), nos fora a focar em premissas aceitveis, relevantes, suficientes e em argumentos refutveis.

Veremos nas prximas aulas ... ... o mtodo cientfico.

Cincia a tentativa sistemtica para contornar essas limitaes. um conjunto de procedimentos para nos auxiliar na tarefa de no nos enganarmos a ns mesmos. A cincia procura usar medidas objetivas e que sejam confirmadas independentemente. Demanda evidncias abertas, sujeitas escrutnio pblico. Na cincia, testemunhos pessoais so de pouco valor.