Philo 106 0038

LA QUESTION DE L'INDIVIDUALIT HUMAINE
Vincent Descombes Editions de Minuit | Philosophie

2010/2 - n 106 pages 38 56
ISSN 0294-1805
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-philosophie-2010-2-page-38.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Descombes Vincent, La question de l'individualit humaine , Philosophie, 2010/2 n 106, p. 38-56. DOI : 10.3917/philo.106.0038
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit. Editions de Minuit. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 1 - Sorbonne - - 77.43.6.14 - 27/03/2013 12h46. Editions de Minuit
Vincent Descombes LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

Ma question, dans ce qui suit, porte sur lindividualit proprement humaine, cest--dire lindividualit propre un tre capable de manifester sa conscience dtre un tre humain en particulier lui-mme, et non pas un autre. Sous linfluence de la phnomnologie, lusage sest rpandu de dsigner lindividualit proprement humaine par le terme technique ipsit . Je me demanderai donc comment concevoir une ipsit . Je ferai dabord quelques remarques sur ce terme scolastique, aprs quoi je discuterai la manire dont la phnomnologie hermneutique a cherch driver sa conception de lipsit dune certaine manire de poser la question du sujet autrement dit, la question qui ? . DE LINDIVIDUALIT LIPSIT Le mot ipsit semploie aujourdhui chez les philosophes franais pour traduire le terme allemand Selbstheit. Dans le lexique de la phnomnologie hermneutique, ce terme de Selbstheit est celui qui doit dsigner le rapport soi-mme en vertu duquel chacun de nous est la personne quil est, est lui-mme. Chacun de nous : le nous englobe ici tout tre capable dun discours la premire personne. Toutefois, Heidegger a prfr Selbstheit au plus classique Ichheit, parce quil entendait soumettre ce concept lensemble des personnes grammaticales : moi (je), toi (tu), lui (il). Or, fait-il remarquer, la philosophie qui reconnat chacune des personnes une Egoitt, autrement dit une Ichheit, entend parler par l dun tre moi , ou miennet (Meinheit), qui appartient tout autant toi ou lui qu moi. Il prcise ce sujet : Cest pourquoi je me sers le plus souvent du terme Selbstheit pour dsigner la Ichheit mtaphysique, lgot (Egoitt). En effet, le mme peut tre dit de la mme faon du moi et du toi : moi-mme (Ichselbst), toi-mme (Du-selbst), mais pas toi-moi (Du-ich) 1. En franais, les traducteurs ont toujours prouv une difficult rendre ces mots abstraits. Si lon accepte parfois le terme technique got , il est toujours apparu difficile de laisser passer des nologismes tels que
1. M. Heidegger, Metaphysische Anfangsgrnde der Logik, Gesamtausgabe, Francfort, Klostermann, 1978, t. 26, p. 243. On voit quel point il est justifi de traduire dans ces contextes les pronoms Ich et Du par moi et toi : pas plus quon ne dit toimoi , on ne dit je-mme .
38
LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE
2. Voir sur ce point Alain de Libera, Archologie du sujet, t. I : Naissance du sujet, Paris, Vrin, 2007, pp. 37-39. Il confirme une remarque quon trouve dans le Vocabulaire de la philosophie (Paris, PUF, 1956) dAndr Lalande ( larticle CCIT ), savoir que le terme ipseitas est employ comme un synonyme de haecceitas ou de individualitas. lpoque de la rdaction du Lalande, on ne connaissait encore que le problme de la traduction de Ichheit (voir larticle MOI p. 643). larticle SOI , Lalande donne comme quivalent allemand Sich (sich selbst) et non pas quelque chose comme das Selbst . En revanche, le Vocabulaire europen des philosophies (dir. Barbara Cassin, Seuil/Le Robert, 2004), larticle JE, MOI, SOI , donne pour lallemand : Ich, Selbst . 3. Alfred Ernout et Franois Thomas, Syntaxe latine, Paris, Klincksieck, 2002, p. 189. 4. Peter Strawson, Individuals (1959), trad. fr., Les Inidividus, Paris, Seuil, 1973.
39
moi-it ou soi-it . Do ce recours un vieux terme scolastique quon a t sortir de sa dsutude, mais qui dsormais est pris dans un sens nouveau. En effet, lipseitas scolastique comporte le mme champ dapplication que le mot latin ipse : partout o lon peut utiliser le mot ipse, on peut attribuer une individualit 2. Or ce mot latin est, nous disent les linguistes, un intensif qui semploie avec une ide dopposition latente : lui par opposition un autre envisag explicitement ou non 3 . On pourra lemployer propos dune personne, pour dire par exemple : ipse Caesar, Csar lui-mme (distingu de ses proches, familiarissimi eius). Mais on pourra lemployer aussi pour parler dune chose : valvae ... se ipsae aperuerunt, les portes souvrirent delles-mmes (autrement dit, elles souvrirent toutes seules, sans quune main trangre intervienne pour les ouvrir). Dans la langue technique des philosophes, ce terme ipseitas semploie comme quivalent de lindividualitas, dont nous tirons notre individualit . Si lon veut conserver lipsit scolastique lamplitude de son application, il faudra reconnatre une ipsit tout individu quel quil soit, pas seulement ceux des individus dans lesquels nous reconnaissons des personnes. Ce sens dindividu, qui nous vient de la logique et de la mtaphysique, est celui quon retrouve aujourdhui dans le titre du livre de Strawson : Les Individus 4. Toute chose individuelle possde lipseitas lipsit scolastique pour autant quelle peut tre isole des autres. Non pas, bien sr, isole par leffet dune isolation physique qui la priverait de son milieu de vie, mais par celui dune isolation purement logique, par le simple fait de tenir un discours qui se rfre exclusivement cette chose et nulle autre. Lipsit scolastique peut sattacher nimporte quelle sorte dindividu. Lipsit au sens venu de lhermneutique contemporaine ne peut concerner quun individu lui-mme concern par son individualit et capable dexprimer des penses ce sujet ( laide des pronoms personnels). Cest dans cet cart entre lipseitas de la scolastique et l ipsit de lhermneutique que se place notre question : comment concevoir lindividualit humaine ? Comme une application au cas particulier de ltre humain ventuellement cas exemplaire dune notion gnrale dindividualit ? Ou bien comme faisant appel un concept tout fait diffrent ? Pouvons-nous clairer la teneur de cette question en lui trouvant une
VINCENT DESCOMBES
application ? Un exemple classique didentit controverse est celui dun aventurier du XVIe sicle rpondant au nom de Martin Guerre. Leibniz voque ainsi son histoire alors quil dveloppe une thse anti-empiriste : nous navons jamais une prcise ide de lindividu , car lindividualit enveloppe linfinit . La preuve, crit-il, est quun enfant pourrait se mprendre sur ses parents, et que nous-mmes pouvons nous tromper sur les gens que nous croyons reconnatre :
Tant quil sagit de rpondre la question lui ou un autre ? , notre perspective est celle de lindividualit au sens gnral de lipseitas. On dirait aussi bien : est-ce mon stylo ou un autre ? Toute chose que lon veut prsenter comme un individu doit remplir les conditions logiques dune individualit. On doit pouvoir lidentifier dans ce qui interdit de la confondre avec des choses voisines ou apparentes (elle doit avoir un principe dindividuation ). Si cette chose est de celles qui ont une histoire, on doit pouvoir la ridentifier lorsquon rapporte les pisodes de son existence historique, etc. (elle doit avoir une identit diachronique). Sans doute, dans le cas de Martin Guerre, intervient la dimension de la personne : sil y a une controverse autour de son identit, cest parce quil prtend tre lui-mme Martin Guerre alors que certains dans le village soutiennent que ce nest pas lui et donc quil ment. Mais il nen reste pas moins que son mensonge porte bel et bien sur le point de savoir sil est tel individu, savoir le seul et vrai Martin Guerre, ou bien alors sil est quelquun dautre qui lui ressemble, donc un imposteur. Seul un individu humain peut chercher tromper par des paroles mensongres : pourtant aucun concept spcial dindividualit nest requis pour expliquer en quoi consiste le mensonge quant sa propre identit. HEIDEGGER :
COMMENT LE SOI EST-IL DONN
Pour passer de lindividualit quelconque lipsit proprement humaine, il faut faire intervenir les pronoms personnels. Nous ne nous occupons plus dune individualit par laquelle Martin Guerre se distingue, comme tre humain, de tout autre individu humain ( commencer par cet imposteur qui lui ressemble). Nous nous occupons de la manire dont chacun se conoit lui-mme comme un individu, comme cet individu. Comment chacun se conoit-il lui-mme ? Toute une tradition philosophique rpond quil nous faut ici interroger notre conscience . Si nous le faisons, explique-t-on dans cette tradition quon peut qualifier dgologique, nous constatons que cette conscience devient conscience de soi quand elle prend pour objet le sujet lui-mme et quelle le reconnat comme tel. Le sujet de la conscience est lui-mme (ego) son 40
Vous savez lhistoire du faux Martin Guerre, qui trompa la femme mme du vritable et les proches parents par la ressemblance jointe ladresse et embarrassa longtemps les juges, lors mme que le vritable fut arriv (Nouveaux essais sur lentendement humain, III, III, 6-7).
5. Die Grundprobleme der Phnomenologie, GA 24, Klostermann, 1975, trad. fr. JeanFranois Courtine, Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, Paris, Gallimard, 1985. 6. In welcher Weise is das Selbst gegeben ? (Die Grundprobleme der Phnomenologie, trad. fr., p. 96). 7. Das Dasein versteht sich selbst immer aus seiner Existenz, einer Mglichkeit seiner selbst, es selbst oder nicht es selbst zu sein (Sein un Zeit, 4, trad. fr. E. Martineau, p. 33).
41
propre objet. Par sa conscience, conclut-on, chacun est donn luimme comme un sujet (ou, plus prcisment, comme un objet qui se dcouvre tre identique au sujet). Cest prcisment ce que Heidegger veut contester. Heidegger expose sa propre thse sur la Selbstheit dans tre et temps dans des formules trs denses. Heureusement, nous pouvons sur le point qui nous occupe nous reporter un expos plus dvelopp quil a donn dans un cours de 1927, cours publi sous le titre Les Problmes fondamentaux de la phnomnologie 5. Dans ce cours, Heidegger prend position sur ce quon appellera plus tard, et par leffet de son influence, la mtaphysique du sujet , dont la doctrine gologique est une composante. Il reproche cette mtaphysique du Moi de poser dogmatiquement que chacun des tres conscients est pour lui-mme ce moi que prsupposent les objets. Mais quest-ce qutre soi ? Heidegger juge que les philosophes ont beaucoup invoqu le Moi, mais nont pas pos cette question pralable sur le bon terrain. En fait, la mtaphysique du sujet se borne analyser des propositions de forme ego-cogito-cogitatum comme si elles avaient la forme logique dnoncs tels que : le pommier est en fleur , la pierre est chaude , la porte est ouverte , etc. Autrement dit, comme si cette proposition articulant les trois moments de mon acte cogitatif portait sur un sujet de prdication (subjectum) pour lui attribuer des proprits (avoir telle et telle reprsentations). Heidegger rclame que cette question quest-ce qutre soi ? soit pose la manire phnomnologique. Il demande : Comment le soi est-il donn 6 ? La notion dipsit qui va tre introduite appartient donc ce que nous pouvons appeler une phnomnologie du soi. Une phnomnologie du soi doit commencer par demander : chacun de nous est-il donn primordialement lui-mme comme un sujet (ce terme tant pris au sens de lego des philosophes) ? Comment procder phnomnologiquement ? Heidegger propose alors une analyse de ce quil appelle la comprhension de soi , notion qui, comme il va chercher le montrer, introduit dans le rapport soi une alternative et par l la ncessit dun choix ( existentiel ) entre deux possibilits dtre celui quon est. On retrouve ici la thse centrale de Heidegger, avance ds le dbut de tre et temps : Le Dasein se comprend toujours soi-mme partir de son existence, dune possibilit de lui-mme dtre lui-mme ou de ne pas tre lui-mme 7 . Ces deux possibilits, il les appelle respectivement la manire propre (ou authentique ) et la manire non propre (ou inauthentique ). La notion dipsit doit expliquer comment chacun de nous est plac
VINCENT DESCOMBES
Ce texte avance lide que ltre humain (le Dasein 9 ) comporte deux sortes didentit compltement diffrentes, puisque la premire (Selbigkeit) fait de lui lindividu quil est, tandis que la seconde (Selbstheit) lui impose de choisir entre tre lui-mme ou ne pas tre lui-mme . Heidegger rappelle dabord le principe selon lequel tout tant possde lidentit soi. Tout tant en gnral... : une proposition commenant ainsi relve de lontologie gnrale ou formelle. On peut donc
Le Dasein nest pas simplement, comme tout tant en gnral, identique soi-mme [identisch mit sich selbst] au sens ontologico-formel o chaque chose est identique elle-mme [identisch mit sich selbst ist jedes Ding] : le Dasein na pas non plus simplement conscience de cette identit (Selbigkeit), la diffrence des choses de la nature (Naturding), mais le Dasein comporte une identit soi-mme spcifique (eine eigentmliche Selbigkeit) : lipsit (Selbstheit). Son mode dtre est tel quen un sens, il sappartient en propre, il se possde soi-mme (es hat sich selbst) et pour cette seule raison peut se perdre (sich verlieren). Si le Dasein existant (das existierende Dasein) peut se choisir soi-mme proprement (eigens sich selbst whlen) et dterminer primordialement son existence partir de ce choix, autrement dit, sil peut exister proprement, cest parce que lipsit, lauto-appropriation (das Sich-zueigen-sein ) appartient lexistence (Existenz). Mais il peut galement se laisser dterminer en son tre par les autres et exister primordialement de manire non propre (uneigentlich) dans loubli de soi-mme.
8. Die Grundprobleme der Phnomenologie, trad. fr., p. 210. 9. De quoi ou de qui ce texte nous parle-t-il ? Pour lindiquer, Heidegger se sert du terme Dasein, mot quil utilise dune manire qui a t reconnue intraduisible en toute autre langue. Intraduisible aussi en allemand, pourrait-on dire. En effet, Heidegger a laiss indtermine la grammaire de ce verbe substantiv. Le mot parat tre un substantif, mais il ne peut pas semployer au pluriel, pas plus que le mot ego dont il hrite, semble-t-il, le statut grammatical exorbitant (voir Ernst Tugendhat, Conscience de soi et autodtermination, trad. fr. R. Rochlitz, Paris, Colin, 1995, p. 142). Puisque Heidegger explique quil dcide dappeler Dasein ltre humain, je men tiendrai cette quivalence. Tel que je vais le lire, le texte cit traite de lidentit dun tre humain.
42
devant un choix : va-t-il tre lui-mme ou pas ? Ici le futur proche simpose, puisquil sagit de possibilits qui soffrent lui ds prsent. Non pas : suis-je moi ? , mais vais-je tre moi ? Rtrospectivement, chacun pourra se demander : dans cette affaire, ai-je t moi-mme ou pas ? La notion dipsit vise ainsi rendre compte dune indtermination de lindividu dans son rapport lui-mme, puisque, si lon suit ici Heidegger, il y a place pour le choix. Nous devons expliquer en quoi il y a lieu de choisir, comment il y a un sens dire de quelquun en particulier : il nest pas lui-mme. Car si lon pose la question du sujet et quon demande : de qui parle-t-on ? qui nest pas qui ? , il faudra rpondre : lui-mme nest pas lui-mme. Il sagit donc de distinguer le second qui ? du premier qui ? ou, si lon prfre, il sagit de distinguer deux notions didentit, et cest justement ce que fait Heidegger dans le passage suivant de son Cours 8 :
10. Conscience de soi et autodtermination, op. cit., Chapitre X : Le choix de soi-mme . 11. Die Grundprobleme der Phnomenologie, trad. fr., pp. 197-198.
43
parler dun concept formel ( ontologico-formel ) de lidentit. Parmi les proprits dune entit quelconque note a , il y a justement lidentit note a = a . Cette vrit, si cen est une, sapplique toute chose, en entendant par l : tout ce que nous pouvons isoler du reste, marquer part en le notant du nom a . Elle sapplique donc aussi nous : comme toute chose, chacun de nous est identique lui-mme, est lindividu quil est, pas un autre. Il possde donc lipseitas scolastique, autrement dit lindividualit que confre le fait dtre individu comme cette chose-ci : ce stylo-ci, cet arbre-ci, ce fleuve-ci, cet homme-ci. Bien entendu, si lindividualit proprement humaine devait tre comprise comme un simple cas particulier de lidentit formelle (Selbigkeit), lalternative tre soi ou ne pas ltre serait incomprhensible : depuis quand ai-je choisir si je serai moi, cet individu dot de cet tat civil, ou bien si je serai quelquun dautre, par exemple mon voisin, Napolon, ou ce monsieur qui passe ? Le choix dont parle Heidegger nest donc pas celui dtre soi plutt que quelquun dautre. Ce choix doit se faire lintrieur dune relation soi : il sagit dtre soi sur le mode propre ou de ltre sur le mode impropre . Il nous reste comprendre cette nouvelle opposition, une opposition qui nest certes pas concevable en termes dipseitas scolastique, mais qui doit pouvoir ltre, selon Heidegger, en termes de Selbstheit. Pour ce faire, il faut revenir sur cette notion dune comprhension de soi . Je mappuierai ici sur le commentaire clairant de Tugendhat 10. Il souligne que Heidegger parle de comprhension en plusieurs sens. Comme tout le monde, Heidegger appellera comprendre le fait pour moi de saisir lintention (le sens) de la conduite de quelquun dautre ou encore le sens (lintention) de son discours : je comprends ce quil fait, ce quil dit, ce quil veut, etc. Plus gnralement, je comprends le sens dun arrangement ou dune pice dquipement quand jen saisis la fonction ou la raison dtre dans une configuration plus gnrale. Cette premire acception du mot ne nous aide absolument pas voir ce dont il sagit dans la comprhension de soi. En effet, la comprhension de soi dont parle Heidegger nest pas la connaissance de soi conquise de haute lutte laquelle nous appellent les doctrines spirituelles, cest un rapport soi beaucoup plus lmentaire : par exemple, le rapport lui-mme du cordonnier en train de travailler, pour reprendre lexemple que Heidegger donne dans le mme cours 11. En ralit, comme lexplique Tugendhat, Heidegger appelle ici se comprendre quelque chose comme : adopter telle ou telle attitude pratique lgard de soi-mme. De faon gnrale, on prend un point de vue pratique sur quelque chose lorsquon interprte ce quelque chose la lumire de la question pratique, soit formellement : que puis-je faire ? Cette interprtation pratique consiste faire ressortir ce qui, dans la chose interprte, dpend de moi (ici et maintenant). Heidegger parle
VINCENT DESCOMBES
Ds lors que ltre humain possde deux sortes didentit, il peut faire lobjet dune question portant sur son identit de deux faons : il y a deux manires de poser son sujet la question Qui ? , et cest l ce que nous devons clairer. Quil y ait deux manires didentifier quelquun ne sentend pas ici au sens dune diffrence entre deux manires de nommer quelquun (sil a deux noms, par exemple un patronyme et un nom de plume). Selon Heidegger, la diffrence est ontologique , puisque la seconde sorte didentit (lipsit) nappartient quaux individus qui ont pour tche de sapproprier leur propre existence, ou, dans un autre langage, de se faire eux-mmes, de rpondre la question pratique pose propos de leur vie mme ou de leur existence . Mais dire que la diffrence entre les deux manires didentifier est ontologique, nest-ce pas sengager dans une conception dualiste de ltre humain, lequel serait identifiable certains gards comme un Naturding, autrement dit comme une chose dote de proprits substantielles, et dautres gards comme un Dasein, comme une personne ou un soi ? La question se pose, et cela dautant plus que Heidegger ne cesse dopposer la conception substantialiste de la personne sa propre conception qui veut faire dpendre la rponse qui suis-je ? de celui qui peut ou non rpondre : je suis moi-mme. Les commentateurs nous assurent quil ny a ici aucun dualisme. Lorsquon pose cette question qui ? propos de quelquun plong dans ses affaires quotidiennes, on doit rpondre quil nest pas lui-mme, mais cela ne veut pas dire quil soit quelquun dautre. Franoise Dastur lexplique ainsi :
Ce qui rpond la question qui ? au niveau de la proccupation quotidienne qui est caractrise par limmersion dans le monde, ce nest pas tel ou tel Dasein dtermin, mais le neutre, le On, qui constitue le
44
de se comprendre soi-mme , mais il veut dire en ralit : faire un choix lgard de soi-mme. Toutefois, Heidegger nentend pas seulement par mon tre moi (ipsit) le fait que mon avenir dpend en partie de moi : je puis demain voyager en Italie ou rester Paris, ou bien, rtrospectivement, jaurais pu devenir avocat ou ingnieur. Si Heidegger tient parler du qui de lexistence quotidienne, cest parce quil veut pouvoir demander : qui choisit ?, de faon opposer deux rponses : moi-mme (mode authentique du rapport soi) ou alors pas moi comme tel, mais les autres , on (dont je fais partie lorsque je me laisse dterminer par les normes communes). Nous arrivons au rsultat suivant : lidentit au sens formel est celle qui permet de demander par exemple Qui est l ? , question laquelle il faut rpondre en se nommant en sidentifiant dune faon ou dune autre ; lidentit au sens de lipsit est celle qui permet de demander Qui dcide ? , question laquelle il faut rpondre en dterminant non pas si cest tel ou tel individu qui a dcid, mais si lindividu qui a dcid la fait sur le mode authentique ou pas.
12. Franoise Dastur, Heidegger et la question du temps, Paris, PUF, 1990, pp. 47-49.
45
Il ny a donc quun seul et mme sujet, et deux faons de ltre. La prcision est bien venue, mais suscite aussitt une question qui est loin dtre purement formelle : le mme sujet, oui, mais selon quelle identit ? Bien entendu, selon lidentit au sens o nous voulons identifier quelquun en particulier, donc selon la question qui ? qui vise isoler un individu parmi tous ceux de son espce. En revanche, lautre question qui ? que Heidegger pose propos de lhomme quotidien ne vise nullement lidentifier, elle vise qualifier son rapport pratique lui-mme. Ds lors, il ne devrait pas y avoir concurrence entre les deux questions qui ? qui ont t mentionnes. Elles se distinguent ainsi. On peut me poser ( moi) la question de savoir qui je suis, moi : cette question, je ne saurais videmment rpondre Je suis moi , et encore moins Je ne suis pas moi , mais je rponds en me faisant connatre, en donnant mon nom, en disant quel homme je suis. Or dire quel homme je suis, cest midentifier comme tis anthrpos, donc comme substance aristotlicienne. Par ailleurs, on peut poser la question de savoir si je suis moi, et cette interrogation tire son sens de lide selon laquelle il se pourrait que je ne le sois pas. Pourtant, note Tugendhat, Heidegger ne cesse dopposer deux manires dont on peut concevoir le fait pour un individu de persister dans le fait dtre lui-mme : la constance (Stndigkeit), ou permanence, dune substance, et le maintien du Soi-mme (Selbst-standigkeit). Autrement dit, il instaure une concurrence entre les deux manires didentifier, de poser la question qui ? , alors que pourtant les questions poses sont entirement diffrentes. En somme, tout occup combattre la doctrine traditionnelle de lego substantiel, Heidegger tient caractriser les deux manires dont un tre humain peut se comprendre lui-mme en servant nouveau du mot interrogatif qui ? . Cest en demandant qui je suis dans telle de mes activits que je peux dterminer le mode de ma comprhension de moi-mme (propre ou impropre). Mais est-ce que nous comprenons cette dernire question Qui suis-je ? . Comparons : (1) Il se pourrait que cet homme ne soit pas Martin Guerre. (2) Il se pourrait que je ne sois pas Martin Guerre. (3) Il se pourrait que je ne sois pas moi. Nous comprenons lhypothse (1) : il se pourrait que ce soit un imposteur. Cette hypothse porte sur lidentit de cet homme, sur qui il est . Par ailleurs, je peux former lhypothse (2), puisquelle voque une possibilit qui est justement vrifie pour nous tous et pour toute lhumanit lexception dune seule personne : Martin Guerre lui-mme. Lhypothse (2) parle de ma propre identit, de qui je suis . Mais compre-
phnomne originel partir duquel chaque Dasein doit commencer se trouver lui-mme [...] Il ny a pas l deux sujets substantiellement diffrents le On et le sujet authentique mais deux manires diffrentes dtre le mme sujet [...] 12.
VINCENT DESCOMBES
46
nons-nous lhypothse (3) ? Je veux dire : pouvons-nous la comprendre si nous croyons quelle appartient la mme srie que (1) et (2) et quelle porte donc elle aussi sur qui je suis , sur mon identit ? Il est clair que lhypothse (3) nappartient pas cette srie, puisque, comme la justement soulign Dastur, il ne sagit pas pour moi dtre quelquun dautre que moi, mais dtre moi autrement que sur le mode de lappropriation. Or nous avons vu que lappropriation et la dsappropriation de soi-mme tenaient la manire dont quelquun assume ses propres dcisions et ses propres actions. Comparons donc maintenant : (a1) Qui a pris la dcision de fermer cette porte cl ? (b1) Qui a fait cette action de fermer la porte cl ? (a2) Qui a pris ma dcision de fermer cette porte cl ? (b2) Qui a fait mon action de fermer la porte cl ? Si je rponds moi aux questions (a1) et (b1), jemploie le pronom personnel de la premire personne pour me faire connatre comme celui qui la fait. Rpondre moi, cest exclure que ce soit toi, lui, vous, etc. Nous avons ici affaire lindividualit au sens de lipseitas. Quelquun a ferm la porte cl, qui est-ce ? Rponse : je suis (identique ) ce quelquun. Maintenant, supposons que je rponde moi aux questions (a2) et (b2). La rponse na plus pour intention de faire savoir qui est celui qui a pris la dcision ou a fait laction, car cela, nous le savons dj. Par consquent, le rle du pronom moi nest pas de faire connatre lidentit de quelquun. Ds lors, quel est son rle ? Ici, je dois prciser la nature de notre embarras. Il ne porte pas sur la teneur des descriptions que Heidegger donne, par exemple sur le point de savoir si cest la pense de la mort qui doit assurer lauthenticit et la cohsion dune vie personnelle ou si cest une autre pense. Car ce qui nous importe ici nest pas le portrait que fait Heidegger dun individu qui se rapporte lui-mme sur le mode impropre ou inauthentique (pour lui opposer, peut-tre, dautres portraits possibles de lalination et du divertissement). Ce nest pas la teneur existentielle ou thique de sa distinction, mais plutt lusage quil fait de la question du sujet ( qui ? ) pour introduire son opposition. Notre embarras est grammatical. Il porte sur le fait que le philosophe veut introduire une nouvelle faon de poser la question du sujet (la question qui ? ), et une nouvelle manire dutiliser les pronoms personnels pour rpondre cette nouvelle question du sujet, mais quil na pas fix la grammaire de la nouvelle question qui ? , ni celle de la nouvelle rponse moi . Heidegger a annonc quil tait la recherche dune rponse descriptive la question : quest-ce qutre soi-mme ? Fidle la requte dune mthode phnomnologique, Heidegger demande : Comment le soi est-il donn ? Pourtant, quand jai cit cette question tout lheure, je me suis facilit la tche en paraphrasant : est-ce que chacun de nous est donn lui-mme comme un sujet ? Jai fait comme si cette paraphrase ne changeait rien la tche descriptive. Pourtant, il y a cette diffrence entre les deux formulations : dans la premire, le pronom rflchi est utilis comme
13. Lucien Tesnire, lments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck, 1988, p. 160. 14. Ibid., p. 157. 15. Ibid., p. 161.
47
un substantif (avec larticle), dans la seconde il lest comme un pronom rflchi ordinaire. Par consquent, la mise en question de la tradition mtaphysique quentreprend Heidegger reste incomplte si nous nous contentons de demander : Comment le soi est-il donn ? Puisque le but est de poser une question primordiale, la premire question que doit poser le philosophe est plutt : Comment le substantif le soi nous est-il donn ? Plus prcisment : comment pouvons-nous driver, en partant de notre comprhension ordinaire des pronoms rflchis, une utilisation de substantifs tel que le soi et le moi ? Si le mot soi est vritablement un substantif et si lon peut se servir du terme le Soi des places o lon aurait pu dire, dans les contextes appropris, le sujet , la personne , ltre humain , alors il y a un sens parler dune identit ou dune absence didentit au Soi, exactement comme la personne qui a ferm la porte est forcment identique quelquun, que ce soit moi ou un autre que moi. Pourtant, ce nest pas ainsi que le mot est utilis quand le qui ? ne vise pas identifier quelquun, mais qualifier son ipsit , son attitude pratique lgard de sa propre vie. Dans la polarit de l tre soi-mme et du ne pas tre soi-mme , le mot soi-mme nest pas sparable du verbe tre , car il ny figure pas comme pronom personnel (tre telle personne plutt que telle autre), mais il y figure comme attribut, donc pour indiquer, comme disent les linguistes 13, une qualit du sujet : cest ainsi que je suis. Pour conserver lide importante selon laquelle chacun de nous rencontre, dans sa conception de lui-mme, une indtermination qui donne lieu un choix, il faut donc lever lquivoque du prdicat tre moi que nous venons de noter. Cette quivoque, on pourrait lexprimer laide de la terminologie syntaxique de Lucien Tesnire. On peut poser la question : celui qui a ferm la porte est-il moi ? Ici, il sagit didentifier quelquun : on dira donc que le qui ? est actanciel. Dans ce cas, le mot moi est utilis comme pronom personnel et il reoit, dans le cadre dune interlocution, la fonction de fournir un sujet grammatical au verbe fermer la porte . Maintenant, la question de lipsit porte sur tout autre chose. On demande : comment quelquun se conoit-il lui-mme ? Est-ce que je me soucie dtre moi-mme quand je me conduis comme je le fais ? Ici, il ny a pas vritablement de question qui ? poser, car le mot moi-mme na plus la fonction dun pronom, mais dun attribut, de sorte quil forme avec la copule une unit que Tesnire nhsite pas appeler un quivalent structural du verbe 14 . Il faut tenir le mot moi-mme , dans tre moi-mme pour un pronom chang en verbe par la copule est . Tesnire lui-mme donne du reste un exemple instructif de cette mtamorphose du pronom personnel en verbe avec lexemple de la copule devenir : Je redeviens moi-mme 15 .
VINCENT DESCOMBES
Je me tourne maintenant vers Paul Ricur qui a soutenu, quant lui, que lipsit tait tout autre chose quune faon dtre le mme que soi-mme, au sens davoir une mmet avec soi-mme. Cest dans une page de son ouvrage Temps et rcit que Ricur a introduit pour la premire fois sa distinction de lipsit davec la mmet, une distinction quil devait dvelopper systmatiquement dans Soi-mme comme un autre 16. Ricur y explique ce quil veut entendre par lopration suivante : assigner un individu ou une communaut une identit spcifique quon peut appeler identit narrative 17 . La thse de Ricur est que lidentit narrative est une partie constitutive de lipsit dun individu ou dun groupe. Ce texte tant fortement articul, il me suffira pour prsenter la distinction en question daccompagner dun commentaire chacun de ses points. (1) Logique de la narration
Identit est pris ici au sens dune catgorie de la pratique. Dire lidentit dun individu ou dune communaut, cest rpondre la question : qui a fait telle action ? qui en est lagent, lauteur 18 ? Il est dabord rpondu cette question en nommant quelquun, cest--dire en le dsignant par son nom propre.
RICUR :
LA MMET ET LIPSIT
La question qui ? est par dfinition la question du sujet, ou plus prcisment la question portant sur lidentit du sujet daction. La distinction quil sagit ici dintroduire concerne donc le sens de cette interrogation sur le sujet. Demble, Ricur donne pour contexte cette question du sujet celui dune proposition narrative : il est arriv quelque chose, ce nest pas arriv tout seul, nous demandons donc qui la fait. La question du sujet relve par consquent dune catgorie de la pratique , puisquen nommant lagent N., nous disons quelque chose de lvnement, savoir quil est luvre de N. Si nous prenons cette ide au srieux (et il le
16. P. Ricur, Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil, 1990. Le mot mmet avait dj t employ par Voltaire. 17. P. Ricur, Temps et rcit, t. III, p. 442-443. 18. Ici, Ricur renvoie (dans cet ordre) Hannah Arendt et Heidegger.
48
Par consquent, tre moi-mme ou non ne dit pas ici qui je suis, mais bien ce que je suis, ou plus prcisment comment je fais ce que je fais. Et si lon persiste se servir du mot qui ? pour opposer les modes de lipsit, alors il ne saurait sagit dun qui ? actanciel. On pourrait parler dun qui ? circonstanciel, en ce sens quil sagit de caractriser ma conduite, et non pas du tout de massigner une identit. Du mme coup, il parat impossible de conserver lide que lipsit, prise au sens de la Selbstheit, soit une identit soi-mme , comme lavanait Heidegger dans la page cite plus haut.
(2) Nommer et dcrire par une narration Ricur poursuit ainsi :
Nous sommes maintenant invits poser une question de justification propos de notre emploi du nom propre. Mais quy a-t-il exactement justifier ? Que serait un usage injustifi dun nom propre ? Manifestement, Ricur nenvisage pas ici le cas dune erreur sur la personne (nous utilisons le nom X parce que nous croyons affaire X alors quen ralit nous avons affaire Y). Ni non plus celui dune erreur sur le nom (nous utilisons tort pour dsigner X un autre nom Y qui nest pas le sien). Il ne peut pas sagir non plus de justifier le fait demployer le nom de quelquun pour le nommer tout au long de sa vie : car le nom propre de quelquun est justement fait pour cela, pour nommer quelquun tout
Mais quel est le support de la permanence du nom propre ? Quest-ce qui justifie quon tienne le sujet de laction, ainsi dsign par son nom, pour le mme tout au long dune vie qui stire de la naissance la mort ? La rponse ne peut tre que narrative. Rpondre la question qui ? , comme lavait fortement dit Hannah Arendt, cest raconter lhistoire dune vie. Lhistoire raconte dit le qui de laction. Lidentit du qui nest donc elle-mme quune identit narrative.
19. Lorateur, aprs lexorde, procde l expos des faits . Selon Quintilien, il y a trois sortes de narration : la fable (mythe tragique et pique), largument (dune comdie), lhistoire, in qua est gestae rei expositio (Linstitution oratoire, II, IV, 2). 20. Voir Anthony Kenny, Action, Emotion and Will, Londres, Routledge, 1963, p. 160 (cit par Ricur dans Temps et rcit, op. cit., t. II, p. 109, n. 2).
49
faut), nous en infrons quil y a des catgories de laction et pas seulement des catgories de ltre. Ou encore, quil y a des catgories selon lesquelles on va procder la narration dune action. Narration prend ds lors ici le sens rhtorique de lexpositio rei gestae 19. On peut tenir pour une table des catgories de la pratique la liste mnmotechnique des orateurs : quis ? quid ? ubi ? quibus auxiliis ? cur ? quomodo ? quando 20 ? Dans la terminologie de Tesnire, on dira que la premire question (celle du sujet) est actancielle, et que les autres sont circonstancielles. cette interrogation sur lauteur de telle action, on rpond en nommant quelquun. Ou bien, dans une situation dinterlocution, il se fait connatre lui-mme. La question qui a fait telle action ? est actancielle. Cela veut dire quelle ne peut se poser qu propos dune action qui a dj t identifie : qui a dplac ce meuble, qui a ouvert cette fentre, qui a crit cette phrase au tableau, qui a mang toutes les confitures quil y avait dans ce placard, etc. ? La rponse que nous attendons viendra complter la narration . Mais, demandera-t-on, comment avons-nous pu identifier laction avant den connatre lagent ? Nous lavons identifie du ct de lobjet (patient) : un meuble a t dplac, une fentre a t ouverte, une phrase a t crite au tableau, les confitures ont t manges, etc.
VINCENT DESCOMBES
50
au long de sa vie. Ricur ne doute dailleurs pas quil y ait une telle vie individuelle, de la naissance la mort. Sa question ne porte pas sur le fait de nommer ltre qui vit cette vie, elle porte sur le fait de nommer le mme sujet daction tout au long de la vie du mme tre vivant. Ricur veut-il dire que lhistorien racontant la vie de quelquun, par exemple de Jeanne dArc, pourrait avoir utilis correctement le nom de son hrone, donc ne lavoir jamais confondue avec quelquun dautre, mais quil lui resterait justifier lhypothse quen nommant chaque fois la mme femme (Jeanne dArc), il continuait nommer le mme sujet daction ? Si cela tait concevable, si la vie de Jeanne dArc pouvait faire succder les uns aux autres plusieurs sujets daction, il faudrait trouver pour les dsigner dautres noms que celui que porte la femme que nous appelons Jeanne dArc, de faon les distinguer les uns des autres, et les distinguer tous ensemble de Jeanne dArc (un peu comme une histoire de la monarchie britannique se compose dune histoire des souverains successifs qui se sont transmis cette couronne, chacun deux ayant son propre nom). Mais ces sujets daction, il faudrait les identifier part de ltre humain, de faon pouvoir dire chaque fois si le sujet de laction prsente est ou non le mme que celui de laction prcdente. Lorsque Jeanne dArc se lve aprs tre reste assise quelque temps, il est facile de dire si cest bien elle qui sest dabord assise, puis leve. Mais, dans lhypothse dune diffrence entre la personne humaine et le sujet daction, comment savoir si les sujets de ces deux mouvements sont ou non les mmes ? Mais assurment toutes ces hypothses sont vaines, car nous navons affaire qu une difficult imaginaire. Ricur crit : Lhistoire raconte dit le qui de laction. Lidentit du qui nest donc elle-mme quune identit narrative. Comme chez Heidegger, nous assistons en ralit un ddoublement de la question qui ? , mais ce ddoublement nest pas reconnu par le philosophe dans sa vritable porte puisquil est expos comme un conflit entre deux conceptions rivales de lidentit. Il y a bien ddoublement, car la notion d histoire dune vie joue ici deux rles. Supposez que je me rende chez le libraire et que je lui demande sil a des biographies dans ses rayons. Je cherche en effet me procurer lhistoire dune vie . Il me demandera : la biographie de qui ? Et cest ici le nom propre qui dit de qui la vie est la vie. Le nom propre fonctionne, comme il se doit, pour dsigner ou identifier quelquun. Mais, une fois que jai trouv le livre qui raconte la vie de mon hrone, il me reste lire ce livre. Le nom, lui seul, ne me dit pas ce qua t la vie personnelle de celle que nous appelons Jeanne dArc. Lorsque Ricur crit que la narration dune vie dit lidentit du qui , il ne sagit plus de lidentit comme rponse Qui a fait telle action ? , mais dune autre sorte didentit qui doit rpondre une autre sorte de question qui ? . En effet, cette rponse ne consiste plus nommer quelquun (pour le dcrire), mais dcrire quelquun (quon a dj identifi en le nommant). Pourquoi Ricur tient-il, exactement comme Heidegger, se servir
(3) Le dilemme de lidentit personnelle En fait, Ricur, tout comme Heidegger, cherche se dtacher de toute une tradition gologique. Il prsente la notion didentit narrative comme le moyen dchapper une difficult que rencontre la philosophie gologique au moment dexpliquer en quoi consiste lidentit personnelle.
En ralit, en replaant la question du sujet linterrogation par le moyen du mot qui ? dans le contexte des catgories de la pratique, Ricur avait dj donn cong la fausse antinomie dune identit personnelle comprise, la manire de lgologie, comme identit dun moi. Voici cette antinomie . Puisque ce moi nest accessible qu travers la diversit de ses tats , il faudrait quon puisse lui attribuer un tat constant, ou peut-tre une continuit ininterrompue dans la succession des tats, pour pouvoir garantir quil est bien le mme moi ne serait-ce que du matin au soir. Mais il suffira que le hros de notre biographie fasse une sieste et que le sommeil rparateur coupe sa journe
Sans le secours de la narration, le problme de lidentit personnelle est en effet vou une antinomie sans solution : ou bien lon pose un sujet identique lui-mme dans la diversit de ses tats, ou bien lon tient, la suite de Hume et de Nietzsche, que ce sujet identique nest quune illusion substantialiste, dont llimination ne laisse apparatre quun pur divers de cognitions, dmotions, de volitions.
21. Il mentionne brivement la notion de caractre dans Temps et rcit, t. III, p. 445. Il revient plus longuement sur cette notion dans Soi-mme comme un autre (pp. 144-147), mais cest, aprs quelques hsitations, pour rejeter malgr tout le caractre du ct de la mmet et dune vision substantialiste de la personne.
51
du mot qui ? l o la philosophie de laction aurait d le conduire dire que toute narration complte doit nous faire savoir quelle a t laction faite (question sur le quid de laction, sur ce qua fait lagent) et qui a fait ce qui a t fait (question sur le quis de laction) ? La raison semble tre la suivante. Le rcit de la vie de quelquun ne me dit pas de qui cette vie raconte est la vie, mais il me dit certainement en quoi celui qui a vcu cette vie sest distingu par ses actions ou ses ractions aux preuves de lexistence. En ce sens, ce rcit me dit qui il a t , sur le fond de possibilits historiques correspondant qui il aurait pu tre , mais na pas t, soit parce quil sy est refus, soit parce quil a chou ltre. Telle est lidentit narrative : elle consiste chercher dans la vie de quelquun une expression de son individualit historique. On pourrait dire aussi, de son caractre, en entendant par l moins un ensemble dhabitudes quune capacit sexprimer soi-mme dans sa conduite. Apparemment, cest de ce ct que Ricur veut nous conduire avec sa notion dipsit 21. Si cest le cas, il faut retenir que lidentit narrative (et donc lipsit) est chercher du ct du quoi de laction et non pas de son qui ? .
VINCENT DESCOMBES
(4) Lidentit narrative
En ralit, nous venons de le voir, le dilemme avait dj disparu ds que Ricur avait crit que dire lidentit dun individu ou dune communaut, cest rpondre la question : qui a fait telle action ? qui en est lagent, lauteur . Mais il reste dire quelque chose de cet auteur et le chercher, lui, dans son action tel quil sy est exprim. Cest ici la fonction du second qui ? , lequel est bien videmment circonstanciel et non pas actanciel, car il ne sagit plus de nommer lagent, mais de le dcrire et surtout de le qualifier dans sa manire de se tenir dans la vie. Comme Heidegger, Ricur va distinguer deux concepts didentit. la diffrence de Heidegger, il passe par le dtour du latin pour mettre en place une opposition entre ce quil appelle respectivement identit substantielle (celle qui consiste rester le mme dans la diversit de ses tats successifs) et identit narrative (celle qui consiste avoir une histoire sienne, une histoire expressive de soi). Ici, Ricur soutient une thse radicale sur le mot franais identit . Ce substantif, auquel correspond ladjectif mme , est selon lui quivoque. Pour le montrer, Ricur fait remarquer que les mots franais qui signifient lidentit ( identique , mme ) peuvent traduire ladjectif latin idem, celui dont on se sert pour indiquer quil sagit bien de la mme chose (Fratri et sorori est idem magister, le frre et la sur ont le mme matre ). Ou encore pour dire par exemple que quelque chose na pas chang (idem est atque erat, il est le mme quil tait ). Mais, de son ct, ladjectif franais mme peut traduire aussi le latin ipse. Ricur conclut de l que nous avons en ralit deux concepts didentit (ou deux usages bien distincts du mot identit ), mais que cette dualit est masque dans la langue franaise. Il oppose la mmet (lidentit au sens didem) lipsit (lidentit au sens attach lexpression soi52
Le dilemme disparat si, lidentit comprise au sens dun mme (idem), on substitue lidentit au sens dun soi-mme (ipse) ; la diffrence entre idem et ipse nest autre que la diffrence entre une identit substantielle ou formelle et lidentit narrative [...] la diffrence de lidentit abstraite du Mme, lidentit narrative, constitutive de lipsit, peut inclure le changement, la mutabilit, dans la cohsion dune vie [...]
pour quune question se pose, insoluble : comment pourrait-on dire si le moi daprs la sieste est le mme que celui davant ? Bien entendu, le souvenir que le moi du rveil aura de sa vie avant la sieste ne prouve rien, sinon que le sujet se croit le mme, mais sans avoir aucun critre pour dterminer sil lest ou pas. Cette antinomie est trangre la philosophie de laction, puisque, comme la dit Ricur tout lheure, on rpond la question du sujet en nommant le sujet de laction. Or nous avons des noms propres pour nommer des individus humains, ce qui permet den faire la biographie, mais on ne voit pas comment on pourrait nommer le moi qui sveille et dcider sil porte bon droit le mme nom que le moi qui stait assoupi auparavant.
THE SAME , THE SELF Le mot franais mme est-il quivoque ? Oui, crit Ricur, puisque nous navons que ce mot pour traduire le couple latin idem/ipse. En fait, Ricur voque plutt la dualit, en anglais, de ce qui relve dune relation didentit autre chose de type sameness et de ce qui relve dune identit soi de type selfhood . En franais, nous navons que ladjectif mme pour traduire ces deux adjectifs same et self . Pourtant, est-il bien sr que ces deux mots anglais correspondent des concepts diffrents de lidentit ? Il y a plusieurs raisons de penser quil sagit en ralit de deux mots pour le mme concept. Il nest pas indiffrent de noter que le livre de Ricur Soi-mme comme un autre a pour titre en anglais : Oneself as Another. Supposons quon retraduise ce titre anglais en franais : est-ce quil ne faudrait pas dire que le mot franais soi est l pour traduire one , tandis que mme sert traduire self ? Qui plus est, lOxford English Dictionary nous apprend quau XVIIe sicle, same et self pouvaient semployer comme des synonymes (plusieurs exemples dans Shakespeare). Plusieurs philosophes britanniques 23 ont fait remarquer quil fallait rsister lillusion selon laquelle le pronom de la premire personne myself rsulterait dune combinaison du possessif my et dun substantif indpendant self . Si les pronoms personnels rflchis
22. Soi-mme comme un autre, op. cit., p .13. 23. Voir par exemple : Stephen E. Toulmin, Self-Knowledge and Knowledge of the Self , in : The Self : Psychological and Philosophical Issues, ed. Theodore Mischel, Totowa (New Jersey), Rowman and Littlefield, 1977, p. 296-297 ; Richard Sorabji, Self, The University of Chicago Press, 2006, pp. 19-20 ; P.M.S. Hacker, Human Nature, Oxford, Blackwell, 2007, pp. 257-268.
53
mme ). Le franais ne permet pas de les distinguer lexicalement, mais, explique Ricur, la diffrence est marque dans dautres langues. Il compare alors les expressions du rflchi soi dans trois langues. En franais, nous disons soi-mme . Mais, selon lui, ici, langlais et lallemand sont moins sources dquivoque que le franais 22 . En effet, poursuit-il, langlais ne confond pas same avec self. Lallemand ne confond pas gleich avec Selbst. Selon lui, ce sont seulement certains philosophes qui font la confusion quand ils cherchent driver la selfhood ou la Selbstheit dun concept didentit compris au sens de idem, cest--dire de la mmet . Jai soutenu propos de Heidegger que ce quil appelle ipsit (ou plutt Selbstheit) ne pouvait pas tre une identit dans le sens correspondant un qui ? actanciel. Mais Ricur a peut-tre rpondu davance cette objection en faisant sa distinction de lipsit davec une simple mmet. Il convient donc de se demander si le mot franais identit est quivoque et nous masque une importante distinction conceptuelle.
VINCENT DESCOMBES
Cela veut dire que les adjectifs anglais same et self sont en fait les expressions dun seul et mme concept (the selfsame concept). Une telle conclusion na rien de particulirement surprenant. Dans dautres langues que langlais, on utilise souvent la mme unit lexicale pour servir de pronom rflchi et pour exprimer le concept didentit : cf. mme en franais et autos en grec. En allemand, on a clairement le mme lment linguistique dans derselbe et dans sich selbst 25.
24. Cette dmonstration sappuie sur une analyse propose par Geach dans Reference and Generality (Ithaca, Cornell University Press, 1980, p. 56-57). 25. C.F. Williams, Being, Identity and Truth, Oxford University Press, 1992, p. 54.
54
taient ainsi forms, on devrait avoir la troisime personne hisself . En ralit, on a himself , ce qui veut dire quen vertu de la synonymie initiale entre les adjectifs same et self , ce pronom est lquivalent de him-same , ce qui correspond tout fait au franais lui-mme . Un autre philosophe, Christopher F.J. Williams, a mme fourni un argument philosophique ce sujet. Il note lui aussi quil ny a quun mot en franais, mme , l o il y en a deux en anglais, self et same . Il en va de mme en grec, o il ny a que le mot autos pour fournir ladjectif de lidentit (ho autos = the same) et le rflchi de la troisime personne (heauton = himself, lui-mme). Mais daprs lui, le grec (ancien) et le franais sont plus clairs que langlais, puisquon avait le mme mot l o il y a le mme concept didentit. Le rflchi luimme a une fonction anaphorique, cest--dire quil renvoie au mme individu que celui qui a t identifi plus haut dans le discours. Voici sa dmonstration au sujet du pronom rflchi de la troisime personne 24. Considrons le barbier qui rase tous les hommes du village dont lui-mme fait partie et qui donc se rase lui-mme. Du point de vue logique, il y a deux manires dexprimer ce fait. Dune part, ce barbier que nous appellerons A rase tous les hommes du village : on dira donc que A rase B, que A rase C, etc. Le fait que A rase A apparat alors comme un cas particulier dans cette srie des prdications. Puisque tout habitant du village est ras par A et puisque A est un habitant du village, alors A est ras par A. Mais, dautre part, nous pouvons poser la question : Qui, dans ce village, se rase lui-mme ? Rponse : dans ce village, A est le seul se raser lui-mme. Ainsi, le mme fait peut donc tre exprim de deux faons. Il peut ltre au moyen du prdicat dyadique x rase y , auquel cas il faut fournir deux noms pour obtenir une proposition. Ou bien il peut ltre laide du prdicat monadique x se rase lui-mme , auquel cas un seul nom suffit. En effet, le pronom lui-mme est comme intgr dans le prdicat pour signifier le caractre rflchi de laction par lidentification de lobjet (patient) au sujet (agent). Le sens de lui-mme est bel et bien de poser une identit au sens de lindividuation : il ny a dans quun seul individu engag dans laction de raser, puisque lhomme raseur et lhomme ras ne font quun. Williams conclut donc :
Ainsi, il y a bien une quivoque lever pour concevoir lindividualit dun tre humain. Mais cette quivoque naffecte pas le mot identit , elle affecte la notion dun rapport soi. Le rapport dun individu lui-mme, lorsquil sagit seulement dune action de lagent sur luimme, ne procure pas demble ce dernier une ipsit , si lon entend par l une individualit dont lagent puisse dire quelle est la sienne parce quil la faite sienne. Pour quil y ait une ipsit ainsi entendue, lidentit du sujet et de lobjet (donc la rflexion) ne suffit 55
Si cette analyse de Williams est correcte, le concept didentit qui figure dans le mme homme , la mme fleuve , et celui qui figure dans soi-mme (se raser soi-mme) sont un seul et mme concept. savoir, celui qui sexprime en latin par idem ! premire vue, cest exactement le contraire de ce que soutient Ricur. Il ny a pas dquivocit du mot franais signifiant lidentit. Toutefois, nous ne pouvons pas en rester l, et Williams lui-mme nen reste pas l. Il y a bien dans cette affaire deux concepts en cause. Mais ce qui est ambigu, selon Williams, nest pas le mot franais mme , cest le mot anglais self lorsquil est employ la troisime personne pour former les pronoms rflchis himself , herself . Par consquent il en va de mme en franais pour luimme : ce rflchi peut signifier lidentit, comme ci-dessus, ou bien il peut signifier que lindividu dont nous parlons sest exprim la premire personne et a par l manifest une conscience de soi. Lorsque nous attribuons un individu une action rflchie, nous donnons cette action un objet qui est identique lindividu agissant : le barbier se rase lui-mme. Mais est-ce ainsi que chacun de nous est donn lui-mme dans la conscience de soi : comme un objet ? La manire dont je suis donn moi-mme doit tre cherche dans la manire dont je parle de moi-mme. Lorsque mon discours est rapport la troisime personne et que le rapporteur dit de moi : il sest accus lui-mme , la question est de dterminer la valeur de ce pronom lui-mme . Ici, la question est de savoir qui parle. Soit lexemple classique : dipe a dit que le meurtrier de Laos devait tre puni de mort. Nous savons que ce meurtrier est dipe lui-mme et nous pouvons donc commenter en disant : dipe sest condamn lui-mme. Nous appliquons dipe un prdicat rflexif. Oui, mais dipe ne sait pas quil est ce meurtrier. dipe a certainement parl de lui-mme en ce sens que tout ce qui concerne le meurtrier de Laos le concerne lui, dipe, puisque il est lui-mme ce meurtrier. Mais dipe na pas parl de lui-mme au sens o il aurait dit : Je suis le meurtrier de Laos . Ainsi, le pronom lui-mme est ambigu puisquil peut reprsenter, selon les contextes, le sujet que nous avons nous-mmes identifi (notre intention est de parler ddipe) ou bien le sujet qui parle la premire personne. Tantt ce pronom rflchi lui-mme est le pronom rflchi du style direct (cest nous qui parlons du hros), tantt cest le pronom rflchi du style indirect (cest en ralit le hros qui parle, nous ne faisons que rapporter ce quil a dit de lui-mme la premire personne).
VINCENT DESCOMBES
26. Cicron, De Divinatione, I, 74.
56
pas. En ralit, pourrait-on dire, lipsit nest pas du tout une affaire didentit soi. Mais ici, peut-tre pouvons-nous nous aider en effet du latin pour former un concept pertinent de ce rapport soi que nous cherchons saisir sous le nom dipsit. Les grammaires latines illustrent volontiers la signification dopposition ou dexclusion attache ipse par lexemple (dj cit) : Valvae se ipsae aperuerunt, les portes souvrirent dellesmmes (sans lintervention dune main). Le contexte de cette phrase 26 nest pas indiffrent. Cicron cite ici un prsage qui aurait d avertir les Lacdmoniens quils allaient perdre la bataille de Leuctres contre les Thbains. Parmi tous les signes prmonitoires, voici celui qui sest produit dans le temple dHercule : les portes, qui taient pourtant fermes avec des barres, souvrirent soudain delles-mmes, in templo Herculis valvae clausae repagulis subito se ipsae aperuerunt. Cet exemple fait ressortir que la fonction de ipsae nest pas de faire savoir de quelles portes nous parlons, mais plutt de donner un trait de leur comportement : est-ce quelles souvrent toutes seules, ou y a-t-il quelquun derrire elles pour les ouvrir ? Du point de vue logique, la prcision quajoute ladjectif ipsae ne joue aucun rle dans la dtermination de la rfrence. Nous savons quelles sont ces portes, et donc la question de leur identit (idem) a dj reu sa rponse. Mais nous ne savons pas si ces portes ont un mouvement indpendant ou si leur mouvement est englob dans le mouvement dautre chose, par exemple dans laction de quelquun qui aurait dcid douvrir les portes. La qualification porte sur laction impute ces portes. Il y a deux manires de souvrir : par lintervention dune main trangre ou de soi-mme. Du point de vue des catgories de la pratique , lipsit est adverbiale, pas actancielle, elle ne nous dit pas qui est lauteur de laction, mais comment se produisent ses mouvements. Bien entendu, que des portes verrouilles puissent souvrir de leur propre chef est un prodige. Pour interprter cet exemple, il faut se souvenir que la prdication dans la catgorie de laction peut comporter des degrs dimputation : il y a des degrs de lagir. Des portes qui souvrent delles-mmes sont plus actives que si quelquun les ouvrait. Ou, plus prcisment, elles sont reprsentes dans notre langage figur au moins comme une source indpendante dactivit et non comme des masses en elles-mmes inertes dont le mouvement provient dailleurs. Du coup, leur mouvement veut dire quelque chose quant la faon dont elles ont lair de se comprendre elles-mmes. Et cest l ce qui leur confre lapparence dune ipsit.

Philo 106 0038

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Philo 106 0038

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LA QUESTION DE L'INDIVIDUALIT HUMAINE

Vincent Descombes Editions de Minuit | Philosophie

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Vincent Descombes LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

(2) Nommer et dcrire par une narration Ricur poursuit ainsi :

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

(4) Lidentit narrative

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

LA QUESTION DE LINDIVIDUALIT HUMAINE

26. Cicron, De Divinatione, I, 74.

S-ar putea să vă placă și