Sunteți pe pagina 1din 52

TEMA 1 Egalitatea de tratament intre intreprinderi,o exigen destinat a neutraliza intervenia statelor membre pe pia Controalele impuse de dreptul

european interveniilor publice vizeaz evitarea perturbrii jocului concurenei, nemaiasigurndu-se n cnd intervine aceast situaie egalitatea anselor ntre ntreprinderi. Ajutoarele de stat sunt considerate incompatibile cu piaa comun. La fel se ntmpl i n cazul favorizrii unor ntreprinderi publice. 1. Incompatibilitatea ajutoarelor de stat cu piaa comun Articolul 87, alineatul 1 al tratatului CE consacr principiul incompatibilitii ajutoarelor de stat cu piaa comun, fr a preciza, n schimb, mai mult aceast noiune. Autoritile europeane au acoperit aceast lacun, experiena lor artnd c exist patru elemente constitutive ale unui ajutor de stat. Primele trei condiii se refer la faptul c ajutorul trebuie s fie neaprat acordat de ctre un stat, s afecteze schimburile intraeuropeane i s altereze concurena de pe pia. Ultima condiie exprim opoziia inerent a oricrui ajutor de stat cu egalitatea de tratament dintre ntreprinderi : un ajutor de stat vizeaz anumite ntreprinderi sau anumire producii, ceea ce constituie un element capital n calificarea unui ajutor de stat. Selectivitatea unui ajutor de stat permite a-l distinge pe acesta de msurile de stat denumite drept generale. Intervenii care vizeaz a priori categorii detaate de ntreprinderi, precum salariile mici sau mainile nepoluante, i de care beneficiaz toi operatorii economici pot s fie calificate drept msuri generale. Comisia nsi a recunoscut ca distincia ntre ajutoarele de stat i msurile generale este greu de fcut. Fr ndoiala c statele sper s mascheze n acest fel distincia practicat. Selectivitatea unei msuri poate s decurg i din dispoziii legislative sau reglementare. In acest fel, reglementari neutre a priori, care nu vizeaz n mod direct anumite ntreprinderi, ci obiective, precum protecia mediului sau egalitatea ntre femei i brbai, pot s conin efecte discriminatorii. Comisia i-a precizat criteriile de distincie ntre msurile cu caracter general i ajutoarele de stat. Prima metod asociaz calificarea unui ajutor de stat de msura n care este aplicat n mod individual un text cu vocaie general, atunci cnd acesta din urm, definind n prealabil i ntr-un mod impersonal criteriile de atribuire a avantajului, rezerv administraiei o putere discreionar n alegerea beneficiarilor. Mult mai complex, cea de a

doua metod este aplicat n materie fiscal sau social i vizeaz s stabileasc dac o distincie ntre ntreprinderi sau producii poate s fie justificat ntr-un mod obiectiv de economie i de natura regimului de drept comun n cauz. In caz contrar, se consider c msura respectiv avantajeaz anumite ntreprinderi bine determinate sau sectoare specifice. In domeniul fiscal, de exemplu, Comisia separ pe de o parte obiectivele unui sistem fiscal care i sunt exterioare- mai ales finaliti sociale sau regionale 1 i pe de alt parte obiectivele inerente sistemului fiscal nsui 2. Principiul este c sistemul fiscal trebuie s colecteze impozite care sunt destinate s finaneze cheltuielile statului. Anumite excepii nu se explic : de exemplu cazul n care ntreprinderile nerezidente sunt tratate ntr-un mod mai favorabil dect ntreprinderile rezidente sau dac avantaje fiscale sunt oferite ntreprinderilor care furnizeaz anumite servicii (financiare, de exemplu) n interiorul unui grup . Elemente precum dorina de a atrage investitori srini sau de a stabiliza poziia anumitor ntreprinderi n concurena modial, dei pot prezenta un interes general pentru un stat membru, nu sunt suficiente pentru a nu fi calificate drept ajutor de stat. Dac un ajutor de stat ntrete poziia unei ntreprinderi fa de alte ntreprinderi concurente, acestea din urm sunt considerate influenate de ajutor. Meninerea pe pia a unei astfel de ntreprinderi i priveaz pe concurenii ei de ansa de a-i mri segmentul de piaa sau exporturile. Prin urmare, orice ajutor care consista ntr-o modificare arbitrar a costurilor de producie sau a ctigurilor ntreprinderii ajutate altereaz echilibrul concurenial preexistent. Aplicarea articolului 87, alineatul (1) CE nu necesit o analiz aprofundat a pieei n cauz i nici cutarea unui efect asupra concurenei i schimburilor intraeuropeane. Constatarea acordrii unui avantaj selectiv reprezint un element esenial n calificarea unui ajutor de stat. Articolul 87, alineatul (1) al tratatului CE are ca obiectiv prevenirea faptului ca schimburile ntre statele membre s fie afectate de avantaje consimite de ctre autoritile publice, care favorizeaz anumite ntreprinderi sau producii i amenin buna funcionare a jocului concurenei. Oricare ar fi forma pe care o mbrac, o msur trebuie considerat drept ajutor de stat, n conformitate cu tratatul CE, dac i aduce ntreprinderii n cauz un avantaj economic sau financiar de care nu ar fi beneficiat n mod normal.
1 2

JOCE C 384, 10 decembrie 1998, p. 3, pt 26. Id.

Astfel, compensaia financiar vrsat de ctre un stat sau de ctre entiti publice pentru prestarea unor servicii sau furnizarea unor produse de ctre ntreprinderea beneficiar nu este un ajutor de stat. 3 Prin urmare, nu orice transfer financiar provenit din partea unui stat este considerat drept avantaj n sensul articolului 87, alineatul (1). Ins faptul c statul i ntreprinderea se angajeaz la prestaii reciproce i c termenii contractului dintre stat i ntreprinderea beneficiar sunt comparabili celor din contractele ncheiate de ctre operatorii privai nu sunt suficiente pestru a se stabili a priori c aceast remuneraie este o tranzacie comercial normal. Este necesar ca ea s nu se ndeprteze de la practicile comerciale curente sau de la condiiile normale ale pieei, ceea ce nseamna c trebuie s fie proporional cu prestaia ntreprinderii. Calificarea de ajutor de stat este o noiune obiectiv, indiferent de cauzele sau de finalittile interveniilor statale. Nu conteaz deci prea mult dac ajutorul are un caracter social, c vizeaz neutralizarea efectelor ajutoarelor acordate de alte state membre sau a unui dezavantaj geografic sau dac urmrete ncurajarea investiiilorArticolul 87, alineatul (1) trebuie aplicat unor astfel de msuri, indiferent de finalitile lor. Neintegrnd totalitatea justificrilor susceptibile de a fi invocate de statul acuzat, articolul 87, alineatul (1) se mulumete cu constatarea inegalitii de tratament. In ceea ce privete finanrile pe care statele membre le acord serviciilor lor publice, aplicarea acestui principiu e subiect de controvers. Articolul 87, alineatul (1) nu implic dect o prezumie de incompatibilitate a ajutoarelor de stat. Ceea ce nseamn c nu toate ajutoarele sunt interzise, mai ales dac sunt conforme condiiilor derogatoare prevzute de alineatele 2 i 3 cu privire la ajutoarele sociale, culturale etc. Obligaia de a notifica orice contribuie vrsat ntreprinderilor constituie o mare problem dac inem cont de numrul de ntreprinderi care pot fi implicate i impune, de fiecare dat, statului s atepte o decizie definitiv din partea Comisiei. Un stat nu poate invoca articolul 86, alineatul (2) pentru a se sustrage de la notificarea ajutoarelor. In schimb, dac msura nu este calificat de ajutor, statele membre nu sunt obligate s notifice n prealabil, judectorii naionali avnd posibilitatea s constate absena ajutorului. Dreptul european al concurenei i dorete implementarea unei neutraliti, att european ct i naional, fa de ntreprinderile publice. Obiectivul egalittii anselor n concuren este asigurat prin obligaia adresat statelor membre de articolul 86, alineatul 1 al tratatului CE care
3

CJCE, 7 februarie 1985, ADBHU, pt. 18

prevede c nu trebuie s se favorizeze ntreprinderile cu care acestea au relaii privilegiate. Dar aceast obligaie este contrazis de articolul 295 CE, care consacr principiul neutralitii CE fa de sectoarele publice naionale. Structura economiei europene este constituit dintr-un sistem economic mixt. Pe piaa se ntlnesc att ntreprinderi publice, ct i private, fr ca dreptul european s se opun n mod oficial. Articolul 295 CE este o dovad a dorinei europeane de a asigura o coexisten pacific () ntre ntreprinderile publice i private . Considerat n general ca o norm care garanteaz neutralitatea fundamental a tratatului CE, articolul 295 implic faptul c statele membre trebuie s rmn libere s determine mrimea, compoziia i organizarea intern a sectorului lor public i pstreaz autonomia de a face reformele pe care le consider necesare n regimul de proprietate care le este propriu 4. Prin urmare, autorittile naionale au dreptul s creeze noi ntreprinderi publice precum i s deina capital n cele existente. De asemenea, au i dreptul de a naionaliza anumite sectoare din economia lor, dup cum au confirmat naionalizarea electricitii n Italia n 1972 sau naionalizrile franceze din 1981 i 1982. In sens invers, neutralitatea tratatului garanteaz posibilitatea de a face privatizri. In afar de absena de opoziie la existena unui sector public, neutralitatea european implic accesul pe pia al ntreprinderilor publice n aceleai condiii ca pentru n treprinderile private. Dar aceeast neutralitate a tratatului CE comand i sumiterea ntreprinderilor publice regulilior concurenei, cum se ntmpl cu cele private. In ceea ce privete atitudinea statelor membre, ele trebuie s fie impariale i s respecte dreptul european. Articolul 86, alineatul (1) al tratatului CE prevede c statele membre, n ceea ce privete ntreprinderile publice i ntreprinderile crora acord drepturi speciale sau exclusive, nu au dreptul s edicteze sau s menin nici o msur contrar regulilor prezentului tratat, n special celor prevzute de articolele 12 i 81 pn la 89 inclus . Aceste articole interzic orice discriminare cu privire la aplicarea regulilor concurenei sau fondat pe criterii nationalitate. De asemenea, se adaug la aceste dispoziii i regulamentul relativ la controlul operaiunilor de concentrare5, regulament adoptat pe baza articolului 83 CE.
Raport despre politica concurenei (6), pt. 273. Regulamentul CE n 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004, JOCE L 24 din 29 ianuarie 2004, p. 1, modificnd regulamentul CE n 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997, JOCE L 180 din 9 iulie 1997, p. 1 care a modificat primul regulament european relativ la controlul european al operaiunilor de concentrare : regulamentul CEE n 4064/89 al Consiliului din 2& decembrie 1989, JOCE L 257, 21 septembrie 1990, p. 13
4 5

Permind controlul interveniilor publice n gestionarea sectorului public, alineatul (1) al articolului 86 limiteaz n acest fel o competen tradiional i discreionar a autoritilor publice n alegerea politicii lor economice. Cu alte cuvinte, neimplicarea Comisiei n existena i activitatea sectorului public este compensat cu o anumit ndepartare fa de viaa economic impus statelor membre. Articolul 86, alineatul (1) se aplic tuturor autorittilor publice, indiferent de nivelul la care intervin : regional, comunalAcest articol se aplic, de asemenea, tuturor msurilor publice, fr a se distinge dac persoana public acioneaz pe baza prerogativelor generale de organizare a pieei sau n calitate de acionar. O parte din doctrin s-a ntrebat dac supunerea ntreprinderilor publice regulilor de concuren enunate de tratat nu constituie o discriminare, ntruct aceste entiti suport cheltuiele suplimentare care constituie un handicap n jocul concurenei. Mai mult dect att, aceste ntreprinderi asigur n multe cazuri servicii de interes economic general. Este o idee de egalitate () n mare parte mitic .6 Tratatul nu neag c situaia ntreprinderilor publice poate fi, datorit ndeplinirii unor misiuni de interes general, diferit de cea a ntreprinderilor private. Autoritile europeane, urmrind exemplul practicilor discriminatoare dintre ntreprinderi sau al ajutoarelor de stat, pot admite anumite derogri. Alineatul al doilea al articolului 86 prevede c regulile concurenei nu se aplic atunci cnd cauzeaz nendeplinirea misiunilor de interes general. Articolul 86, alineatul (1) consacr, aadar, principiul egalitatii, lsnd competena autoritilor europeane s restabileasc o egalitate real ntre ntreprinderi n conformitate cu alineatul al doilea al acestei dispoziii. Dei rezult a contrario din articolul 86, alineatul (1) dreptul pentru statele membre de a acorda drepturi speciale sau exclusive, aceast dispoziie pare s pun la ndoial nsi existena unor astfel de drepturi, n numele egalitii anselor ntre ntreprinderi. Tratamentul european al monopolurilor de stat ilustreaz aceast evoluie, Curtea de Justiie fiind din ce n ce mai sever n privina recunoaterii unui abuz de poziie dominant al ntreprinderilor titulare ale unui astfel de monopol. In principiu, o ntreprindere titular a unui monopol pe pia nu contravine articolului 82 CE dect n cazul n care abuzeaz de aceast poziie dominant. In aceast situie, Curtea de Justiie aplic articolul 86,
M. Debene, Entreprises publiques et march unique. Entre assimilation et suspicion , AJDA, 1992, p. 64
6

alineatul (1) care prevede acordarea unui drept exclusiv de ctre stat, combinat cu articolul 82 al tratatului CE care face necesar constatarea unui abuz de poziie dominant din partea ntreprinderii. Dar la nceputul anilor 1990, judectorul european i-a nsprit poziia, considernd c existena unui astfel de monopol poate s fie n mod intrinsec contrar regulilor tratatului. Decizia Curii din 13 decembrie 1991 relativ la extinderea de ctre stat a monopolului regiei de telegrafe i de telefoane (RTT)7 ilustreaz aceast evoluie. Acest organism public belgian dispunea de monopol n stabilirea i racordarea aparatelor telefonice belgiene, monopol transferat ulterior i vnzrii primului aparat telefonic. Chiar dac piaa pentru cel de-al doilea aparat nu era monopolistic, acesta trebuia s fie n practic autorizat de ctre RTT. Considernd c din aceasta exigen rezult de facto o a doua extindere a monopoluluui de baz, conferind un avantaj concurenial vizibil la RTT, Curtea a statuat c egalitatea anselor ntre operatorii economici face necesar ca autorizarea s fie dat de ctre o entitate independent de ntreprinderile publice sau private care ofer aparate concurente.8 Aceast jurispruden conduce la faptul c acordarea unui drept exclusiv poate face ca ntreprinderea aflat n situie de monopol s abuzeze de poziia sa dominant.9 Extinderea exclusivitii constituie astfel acum o nclcare a regulilor tratatului i nu felul n care exclusivitatea este exercitat. In decizii ulterioare, judectorul european nu a contrazis n totalitate constatarea c ntreprinderile publice trebuie s aib aceleai condiii de funcionare ca i cele private, dar a adugat anumite condiii jurisprudenei potrivit creia acordarea unui drept exclusiv sau special conduce ntreprinderea titular la comiterea unui abuz, prin simplul exerciiu al dreptului su. Judectorul european a admis c acordarea unui astfel de drept conduce ntreprinderea s abuzeze de poziia sa dominant n circumstane particulare10, precum, de exemplu, dac monopolul este incapabil s fac fa cererii de pe pia. Cu toate acestea, n general, acordarea unui drept exclusiv este adimis atunci cnd se consider c este necesar pentru ndeplinirea unei misiuni de interes general, n conformitate cu articolul 86, alineatul (2).

CJCE, 13 decembrie 1991, RTT CJCE, RTT, pt 25 i 26 9 Soluii similare n alte domenii CJCE, 18 iunie 1991, ERT (emisiuni televizate) i 10 decembrie 1991 Port de Gnes (operaiuni portuare) 10 CJCE, 14 decembrie1995, Banchero ; 11 decembrie 1997, Job Centre
7 8

Articolul 86, alineatul (1) se refer n mare parte la nteprinderile publice. Prin urmare, interpretarea dat de ctre judectorul european neutralitii care decurge din articolul 295 CE se dovedete a fi destul de liberal : a estimat c limitarea puterilor statale nu ncalc n nici un fel obligaia european de neutralitate fa de regimul de proprietate, din moment ce statele membre trebuie s respecte regulile fundamentale ale tratatului n materie de concuren. Reamintind exigena egalitii pentru aplicarea regulilor concurenei tuturor ntreprinderilor, judectorul european nu a mai justificat dispariia progresiv a privilegiilor acordate ntreprinderilor publice. Autoritile europeane au interpretat principiul neutralitii n aa fel nct s asigure egalitatea anselor ntre ntreprinderi. 2. Interdicia de favorizare a ntreprinderilor publice i a celor dotate cu drepturi exclusive Din cauza dificulttilor de determinare a naturii sumelor vrsate ntreprinderilor, autoritile europeane s-au dotat cu instrumente specifice care le permit demascarea unui eventual ajutor de stat, aflat n spatele unei finanri din partea statului, n calitate de acionar. Este necesar s se stabileasc dac aceste finanri rspund unei nevoi de investiie- de exemplu pentru diversificarea activittii ntreprinderii respective- sau trebuie considerate drept ajutor de stat, deoarece servesc la promovarea unor interese de ordin general, proprii statului, n calitatea sa de autoritate public- precum stabilizarea ntreprinderii pentru creearea unor locuri de munc. Directiva din 25 iunie 1980 consacr transparena financiar i permite Comisiei s detecteze o violare a dispoziiilor articolului 87, alineatul (1). Ea oblig statele membre s comunice Comisiei conturile anuale a numeroase ntreprinderi publice, precum i informaii despre majoritatea resurselor publice puse la dispoziia acestora i utilizarea lor. Cnd autoritile europeane suspecteaz un ajutor, ele adpateaz la acel caz specific elementele necesare aprecierii noiunii de ajutor de stat, adugndu-le criteriul numit investitor privat n economia de pia . Acest criteriu evalueaz probabilittile ca un operator privat, aflat n situaia statului acionar, s acepte s efectueze aceeai operaie. Dac finanarea statului se regsete n acest comportament, ea va fi reputat drept capitalism al unui stat cruia articolul (295) al tratatului i recunoate legitimitatea .11 In caz contrar, va fi considerat ajutor de stat. In ceea ce privete aplicarea directivei referitoare la transparena financiar, modificarea sa din 26 iulie 2000 a extins obligaia de informare
M. Doby-Bartholme, La notion daide dEtat , Cahiers de droit europen 1993, n 3-4, p. 412
11

n ceea ce privete micrile de fonduri ntre state i ntreprinderile care sunt obligate s pstreze fonduri separate , ntreprinderi care nu sunt n mod necesar publice. Aceste ntreprinderi sunt definite de paragraful al doilea, litera d), al directivei 2000/52 dup cum urmeaz : orice ntreprindere titular de drepturi speciale sau exclusive acordate de ctre un stat membru n baza articolului 86, alineatul (1) al tratatului sau care este responsabil de gestionarea unui serviciu de interes economic general n conformitate cu articolul 86, alineatul (2) al tratatului i care primete un ajutor de stat () n relaie cu acest serviciu i care exerseaz alte activitti . Aceast modificare a fost motivat de necesitatea de a se garanta un tratament egal tuturor activittilor economice din toat Comunitatea i de a extinde obligaia de a ine conturi separate la toate situaiile comparabile. 12 In anumite situaii controlul intensiv efectuat de autorittile europeane este criticat. Anumite state membre consider c autoritile europeane atribuie transferului de fonduri ntreprinderilor publice un caracter excepional, n timp ce aceleai micri de capital realizate de acionarii privai nu sunt supuse niciunui control. De asemenea, criteriul de investitor privat este perceput ca o piedic la libertatea statelor membre de a investi, n timp ce investitorii privai nu trebuie s se conformeze cu perspectivele stricte de rentabilitate. Curtea de Justiie a indicat ntr-un recurs mpotriva directivei de transparen financiar ca n timp ce ntreprinderile private i determin () strategia industrial i comercial innd cont n primul rnd de exigene de rentabilitate , deciziile ntreprinderilor publice pot fi influenate de obiectivele de interes general de care sunt responsabili acionarii lor publici.13 Dorind s legitimeze criteriul investitoriului privat, judectorul european a subliniat diferena de situaie dintre acionarul public i cel privat : cel privat nu poate s conteze dect pe propriile resurse pentru a-i finana investiiile i consecinele actelor sale au repercusiuni asupra patrimoniului su n timp ce acionarul public are acces la resurse provenite de la autoritatea public. Prin interzicerea statelor membre de a ine cont de misiunile de interes public de care ntreprinderile publice sau cele care au drepturi speciale pot s fie responsabile, articolul 86, alineatul (1) dorete s realizeze o egalitate de tratament. Drept consecin, neutralitatea proclamat de dreptul european cu privire la ntreprinderile publice i care se impune att la nivel naional, ct i la nivel european, este ntr-o anumit msur controversat.
12 13

Directiva 2000/52, cons. 9. CJCE, 6 iulie 1982, Frana, Italia, Marea Britanie i Irlanda c. Comisiei, pt. 21.

Dac articolul 86, alineatul (1) interzice autorittilor naionale s privilegieze ntreprinderile publice sau pe cele dotate de drepturi exclusive sau speciale, autoritile europeane recurg n anumite cazuri la utilizarea unor reguli derogatorii de la dreptul comun al concurenei pentru a asigura egalitatea anselor ntre ntreprinderi. Dac obiectivul egalitii anselor poate justifica anumite atingeri aduse egalittii de tratament, acestea din urm trebuie s fie obiective i pertinente, n conformitate cu regula nondiscriminrii. Indiferent dac rezult din incompatibilitatea ajutoarelor de stat cu piaa comun sau din interzicerea fcut statelor membre de a favoriza ntreprinderile publice sau pe cele dotate de drepturi exclusive sau speciale, egalitatea de tratament vizeaz s fac interveniile statelor membre n sfera economic neutre i chiar s le limiteze ct se poate. Aceast restrngre a prerogativelor de putere public n dreptul european al concurenei este justifficat printr-un obiectiv propriu tuturor regulilor de concuren , anume asigurarea unei concurene loiale. Egalitatea anselor care este promovat de dreptul european urmrete ntotdeauna obiectivul de a realiza o concuren loaial. Se dorete a se evita ca poziia relativ a ntreprinderilor concurente s nu fie alterat n mod artificial, adic prin mecanisme care nu rezult din jocul pieei. In prezent, controlul european neglijeaz diferenele de situaie care nu rezult din activitatea economic a ntreprinderii. Aplicndu-se tuturor operatorilor susceptibili s afecteze obiectivele concureniale ale tratatului CE, egalitatea de tratament se aplic diferitelor entiti indiferent de statutul lor naional sau natura activittii.

TEMA 2 Individualizarea modalitilor de sancionare Bucurndu-se de o putere discreionar, Comisia este liber s sancioneze sau nu o practic, dar i s individualizeze modalitile de sancionare.

1. Sancionarea unei practice anticoncureniale Puterea lsat Comisiei de a sanciona violrile regulilor concurenei este discreionar. Tratatul CE autorizeaz orice persoan fizic sau juridic care are un interes legitim s cear Comisiei s constate o infraciune adus articolelor 81 i 82 ale tratatului CE. Interesul european constituie un ration decidendi privind oportunitatea de a urmri o afacere de ctre Comisie. Pe de o parte se trimite afacerea autoritilor sau instanelor naionale, iar pe de alt parte se analizeaz importana acestei afaceri fa de politica de concuren a Comisiei. Comisia poate estima c nu este relevant pentru interesul european s urmreasc o anumit practic anticoncurenial. In aceast situaie, ea poate trimite cazul autoritilor sau instanelor naionale. Sunt dou condiii de apreciere dac este indicat s se trimit afacerea autoritilor naionale. In primul rnd, acest lucru se ntmpl atunci cnd centrul de gravitaie al infraciunii- n afara prezenei unui interes european- nu se situeaz la nivelul pieei comune. Efectele infraciunii sunt resemite doar pe teritoriul unui stat membru, astfel instanele sau autoritile administrative ale statului n cauz sunt n msur s se pronune asupra infraciunii respective. Fondat pe localizarea infraciunii, acest criteriu presupune luarea n considerare a pieei geografice n cauz. In al doilea caz, instanele naionale trebuie s se pronune i atunci cnd sesizarea lor permite aprarea intereselor particularilor. In acest sens, regulamentul 1/2003 confirm faptul c doar plngerile care prezint un interes european suficient- politic, economic sau juridictrebuie s fie soluionate de Comisie, restul trebuind s fie soluionate de autoritile naionale. Particularii dispun de un recurs direct n faa instanelor naionale pentru a se proteja de practicile anticoncureniale. Aceast facultate rezult din faptul c executivul european nu este n anumite situaii singur competent pentru a pronuna decizii de interzicere a practicilor anticoncureniale n cauz. Dup cum amintete adesea judectorul european, prima misiune a Comisiei rmne de a garanta eficacitatea dreptului european i nu de a proteja interesele subiective ale ntreprinderilor. Acest lucru este lsat n grija autoritilor naionale. Decizia Automec 2 a Tribunalului de Prim Instan din 18 septembrie 1992, a indicat c executivul european poate

refuza s acioneze, dac reclamantul dispune de un recurs eficace n faa instanelor naionale. Comisia nu este, aadar, obligat s statueze dect dac nu exist un recurs direct n faa instanelor naionale sau dac un astfel de recurs este imposibil, n general atunci cnd Comisia are o competen exclusiv pentru a hotr. De exemplu, n materie de concentraii de dimensiune european niciun recurs nu este primit de instanele naionale, Comisia fiind obligat s se pronune. In afara riscurilor de diferen de tratament, criteriul eficacitii recursurilor naionale este dificil de apreciat. Un prim motiv rezult din dificultatea ntmpinat de victimele practicilor anticoncureniale de a reui n aciunea lor n faa instanei naionale. Dac nu se pot baza pe puterea de investigare a Comisiei, victimele au dificulti n a dovedi cuantumul daunelor suferite, legtura de cauzalitate ntre daune i infraciune. Cnd o afacere nu aparine de domeniul intereselor naionale sau individuale, mai este necesar ca autoritatea de control european s o considere suficient de important pentru a releva de interesul european. Acest fapt determin o inegalitate de tratament. Comisia trebuie s stabileasc o ordine de prioriti ntre diferitele afaceri cu care e sesizat, ea apreciind n mod discreionar. Din regulamentul n 1/2003 se deduce c executivul european are posibilitatea de a alege din afacerile care i se prezint i s hotrasc pe care le va trata cu prioritate. Interesul european este cel care fondeaz alegerea sa. Tribunalul de Prim Instan afirm c este legitim ca executivul european s se refere la acest criteriu pentru determinarea gradului de prioritate ce trebuie acordat diferitelor afaceri14. Comisia este, de asemenea, liber de a alege metodele de protecie a gradului de libertate al concurenei pe piaa comun. Astfel, n afacerea SFEI, Comisia a concluzionat c practicile denunate au ncetat i a decis s opreasc investigaiile. Comisia ncearc, n primul rnd, s prezerve o concuren practicabil sau eficace. De aceea, eficacitatea dreptului concurenei i impune Comisiei s efectueze o alegere ntre practicile anticoncureniale, privilegind examinarea celor care sunt mai susceptibile de a afecta buna funcionare a pieei. De altfel, Comisia este supus unor anumite limite politice i materiale. Primele oblig Comisia s in cont de interesele generale ale Comunitii i de implicaiile deciziilor relative la concuren asupra celorlalte politici europeane. Luarea n considerare a acestor obiective diferite poate justifica
14

TPI, 18 septembrie 1992, Automec 2

n anumite cazuri faptul c executivul european decide s se abin n loc s intervin. In ceea ce privete limitele materiale, judectorii europeani fac frecvent referiri la resursele limitate ale Comisiei pentru a justifica marja sa de manoper n aprecierea interesului european 15. Ei insist, de asemenea, pe necesitatea de a nu ngreuna excesiv sarcina Comisiei. Trierea pe care o efectueaz Comisia nu indic, aadar, c anumite afaceri nu conin nici un aspect anticoncurenial, dar c evidenierea lor ar fi mai puin rentabil dect examinarea altor afaceri. Existena unei eventuale discriminri a fost abordat n decizia SFEI. Reclamanii protestau mpotriva respingerii unei cereri prezentate n virtutea articolului 82, n timp ce cereri similare fuseser acceptate. Curtea de Justiie a validat decizia Tribunalului de Prim instan, argumentnd c existena unui interes european era suficient pentru a distinge ntre situaiile n care se afl ntreprinderile, legitimnd n acest fel diferena de tratament16. Comisia poate avea interesul de a evoca interesul european n cazul unei practici dac exist un risc ca ntreprinderea, chiar dac a ncetat infraciunea, s o reia ulterior. Comisia a considerat c afacera SGA17 nu prezenta niciun interes european particular. Sectorul n cauz, distribuia de automobile, avea reguli precise care puteau fi aplicate la nivel naional i exista n materie i o jurispruden clar. In cazul n care Comisia estimeaz c este necesar s-i precizeze poziia, ea are dreptul s-i concentreze atenia asupra unei afaceri. Ea alege adesea dosare caracteristice pentru o ntrebare, gsete soluii i indic, mai ales prin raporturi anuale, c aceste soluii trebuie s fie aplicate sistematic. In afacerea SGA, reclamanii constatau faptul c executivul european a acceptat plngerea n cazul Volkswagen, n timp ce comportamentele vizate erau analoage celor care au motivat n cazul lor respingerea. Tribunalul a rspuns c faptul c executivul european a decis s se concentreze asupra afacerii Volkswagen nu poate fi criticat, ntruct ea se afl ntr-o situaie n care numeroase elemente o fac s bnuiasc existena unor aciuni contrare dreptului concurenei efectuate de mai multe mari ntreprinderi din acelai sector economic. Comisia are dreptul s-i concentreze eforturile asupra unei ntreprinderi, indicnd n acelai timp operatorilor economici care sunt eventual lezai de comportamentul infracional al celorlalte ntreprinderi, c trebuie s sesizeze instanele naionale.
TPI, 15 ianuarie 1997, SFEI CJCE, 4 martie 1999, UFEX 17 TPI, 13 decembrie 1999, SGA
15 16

Autoritile europeane ntmpin dificulti n definirea unor criterii stabile ale interesului european. Regulamnetul n 1/2003 relativ la procedura de aplicare a articolelor 81 i 82 nu clarific noiunea de interes european. Decizia Automec 2 rmne aadar standardul care fixeaz elementele generale care trebuiesc luate n considerare pentru evaluarea interesului european al unei afaceri. Curtea de Justiie estim c executivul european trebuie s examineze existena unui interes european n fiecare caz i s nu exclud a priori anumite tipuri de infraciuni. Comisia trebuie s verifice c efectele anticoncureniale nu persist i nu confer plngerii un interes european. Obligaia de investigare nu se poate concepe fr o veritabil analiz a efectelor pe care le produc s-au le-ar putea produce pe piaa comun faptele denunate. Comisia nu trebuie dect s aprecieze gravitatea pe care o prezint pentru concuren atingerile pretinse. Comisia este liber s fixeze interesul european n fiecare caz, fr ca judectorul european s impun o definiie a efectelor concurenei. Dac executivul european nu i ndeplinete misiunea sa de gardian al tratatelor, el se expune la un recurs n constatarea abinerii de a aciona. Comisia trebuie s indice reclamantului motivele pentru care nu accept plngerea i s i prezinte n scris observaiile sale.Comunicarea motivelor nu constituie o decizie susceptibil de a fi criticat pe cale unui recurs n anulare. Acest recurs nu poate fi aplicat dect n cazul unei decizii definitive de respingere. De altfel, trimiterea motivelor ntreprinderilor reclamante are ca efect de a interzice orice recurs n constatarea abinerii de a aciona, Comisia definindu-i prin acest act poziia. Cu toate acestea, Tribunalul de Prim Instan consider c dac reclamantul i-a prezentat n termenul stabilit observaiile, are dreptul s obin o decizie din partea Comisiei n care aceasta se pronun definitiv asupra plngerii. Aceast decizie definitiv poate fi obiectul unui recurs n anulare. In cazul unui astfel de recurs, judectorul european nu i substituie apracierea celei emise de Comisie, ci se pronun asupra existenei unei practici anticoncureniale. El este competent pentru a verifica dac decizia se fondeaz sau nu pe o eroare de drept. Puterea discreionar de care dispune Comisia pentru a urmri o infraciune se prelungete cu cea de care beneficiaz pentru a-i alege mijloacele cele mai adecvate pentru a regla o situaie anticoncurenial. Articolul 86, alineatul al (3) CE i confer Comisiei dreptul de a-i alege instrumentele potrivite pentru sancionarea infraciunilor comise,

ntruct ea poate aciona att emind o directiv, ct i o decizie. De altfel, Comisia nu este obligat s ia o decizie formal pentru nchiderea procedurii. Ea are obiceiul de a anuna anumite ntreprinderi printr-o scrisoare. Aceast procedur nu este prevzut n mod explicit de regulile de drept european. Fiind o inovaie a Comisiei, acest tip de scrisori nu au avut mult timp o natur juridic precis. Curtea de Justiie le-a calificat drept decizii ntr-o prim faz. Apoi a revenit asupra acestei poziii. In decizia Parfums 18 din 10 iulie 1980 ea a avut ocazia s aduc precizri asupra acestui punct. In acest caz, Comisia s-a pronunat prin scrisori administrative trimise ntreprinderilor interesate. Curtea de Justiie a decis c o astfel de scrisoare, care indic faptul c practica n cauz este n afara cmpului de aplicare a articolului 81, nu constituie nicio decizie de atestare negativ, nicio decizie de aplicare a articolului (81) al tratatului , dac nu respect msurile de publicitate prevzute de procedura aplicabil n materie. In primul rnd, dac o decizie formal de inaplicabilitate se impune autoritilor i instanelor naionale (att pentru aplicarea dreptului european, ct i pentru aplicarea dreptului naional al concurenei), o scrisoare administrativ nu l implic pe judectorul naional. Curtea de Justiie a decis c o astfel de scrisoare, care este fondat doar pe elementele de care Comisia are cunotin i care reflect decizia acesteia de a ncheia procedurile de examinare, nu are ca efect de a mpiedica instantele naionale, n faa crora este invocat incompatibilitatea acordurilor n cauz cu articolul 81 sau 82, de a avea, n funcie de elementele de care dispun, o apreciere diferit asupra acestor acorduri. Un alt inconvenient este constituit de dificultatea de a contesta aceste scrisori. Din jurisprudena Parfums rezult c aceste scrisori nu au dect o valoare de referin. Jurisprudena a atenuat efectele unei astefel de interpretri, recunoscnd posibilitatea de a contesta aceste acte n baza articolului 230 CE.Cu toate acestea, scrisorile administrative nu au acelai efect de constrngere pe care l prezint deciziile formale, att pentru ntreprinderi, ct i pentru teri. Astfel, din comportamentul Comisiei deducem c nu confer ntreprinderilor tere o protecie procedural identic, fr a exista o justificare obiectiv pentru aceast disparitate de tratament. 2. Individualizarea sanctiunii Dac se consider c o sanciune poate fi variabil, sancionarea practicilor anticoncureniale este considerat individualizat.
18

CJCE, 10 iulie 1980, Giry i Guerlain

Caracterul fluctuant al unei sanciuni pronunate mpotriva ntreprinderilor responsabile de comportamente anticoncureniale reiese att dac sanciunea este pronunat de autoritile europeane, ct i dac rezult din reparara prejudiciilor victimelor de ctre instanele naionale. Regulamentul n 1/2003 din 16 decembrie 2002 relativ la punerea n aplicare a articolelor 81 i 82 ale tratatului CE prevede n articolul 7 c n urma constatrii unei infraciuni, Comisia poate impune ntreprinderilor urmrite orice msur corectiv de natur structural sau comportamental care s fie proporional cu infraciunea comis i care este necesar pentru ncetarea efectiv a infraciunii. Aceast posibilitate lsat Comisiei sublinieaz puterea discreionar de care beneficiaz aceasta pentru adaptarea sanciunilor. O consecin a acestei puteri discreionare const n faptul c aprecierile Comisiei sunt foarte rar limitate de controlul jurisdicional. Comisia trebuie s indice clar n decizia sa n ce const infraciunea. De determinarea riguroas a elementelor infraciunii depinde coninutul injonciunii de a nceta infraciunea. Sanciunile pronunate pot s difere, att n ceea ce privete forma lor, ct i coninutul. Comisia fixeaz coninutul SANCIUNII n funcie de context, dar i innd cont de comportamentul ntreprinderii sancionate. Coninutul injonciunii depinde de natura i de cararacterele infraciunii. In cadrul controlului ajutoarelor de stat i a concentraiilor nu se pune capt unei infraciuni, dar se previne apariia acesteia. De aceea, decizia Comisiei constat, n general, incompatibilitatea sau compatibilitatea operaiunii notificate, fr a impune ntreprinderilor un comportament determinat. Cu toate acestea, n cadrul controlului concentraiilor trebuie remarcat c n anumite situaii Comisia poate nsoi decizia sa de compatibilitate de anumite condiii i obligaii. Injonciunea poate s oblige ntreprinderile s adopte un anumit comportament sau s ndeplineasc anumite obligaii, acesta fiind cazul, de exemplu, al ordinelor de a suprima anumite clauze. Dar, n general, ea impune o simpl obligaie de a nu face. Comisia poate, de asemenea, s amendeze ntreprinderile n cauz. Amenda trebuie, n principiu, s respecte un anumit plafon. Responsabilitatea financiar a unei ntreprinderi n ceea ce privete plata unei amenzi nu poate s depeasc 10% din cifra sa de afaceri anual19. Dar aceste dispoziii nu propun dect criterii vagi pentru evaluarea sumei totale a unei amenzi i anume gravitatea i durata infraciunii 20 . Prin urmare Comisia dispune de o mare libertate pentru stabilirea importanei
19 20

Regulamentul n 1/2003 idem

unei infraciuni. Ea ia n considerare elemente de drept penal i de dreptul concurenei pentru a determina gravitatea faptei ntreprinderii: natura i numrul rstriciilor concurenei; recidiva; caracterul contient al comportamentului ilicit etc. Astfel, dac n trecut Comisia a aplicat amenzi de un anumit nivel pentru anumite tipuri de infraciuni, nu nseamn ea c nu poate mri acest nivel n limitele indicate de regulamentul de aplicare al articolelor 81 i 82, dac acest lucru se dovedete a fi necesar pentru a asigura punerea n aplicare a politicilor europeane ale concurenei. Dreptul european nu recunoate victimei unei violri a articolelor 81 i 82 CE dreptul la reparaia prejudiciului suferit. Acesta este reglementat de diferitele drepturi naionale. Majoritatea drepturilor naionale acord dreptul la o reparaie victimelor unei practici anticoncureniale, dar, n general, se impune ca dispoziia legal violat s fie destinat protejrii interesului particular al victimei i nu doar a interesului general21. Cu toate acestea, drepturile naionale recunosc n mare parte articolelor 81 i 82 caracteristicile unor norme de protecie. Astfel, diferenele dintre legislaiile naionale nu antreneaz divergene n ceea ce privete aplicare concret a tratatului n acest domeniu. Articolul 7 al regulamentului n 1/2003 permite oricrei personae care are un interes legitim s prezinte o cerere de constatare a existenei unei infraciuni. Aadar, pentru ca victima s obin reparaii este suficient s demonstreze c exist o legtur de cauzalitate ntre infraciune i prejudicial suferit. In mod sigur, reparaiile nu sunt egale n toate statele membre i nu sunt nsoite de aceleai sanciuni.Exist i dispariti procedurale, ntruct prevederea condiiilor i modalitilor potrivit crora se pot lua msuri depinde de dreptul naional. Din aceste dou puncte de vedere putem deduce existena unor inegaliti de tratament ntre ntreprinderi.Dar aceast difereniere se justific prin principiul subsidiaritii22. Coninutul sanciunii pronunate mpotriva ntreprinderilor gsite vinovate de practici anticoncureniale este variabil. In cazul n care sanciunea este fixat de autoritile europeane, coninutul ei i permite Comisiei s previn pentru viitor practicile anticoncureniale prin impunerea unor sanciuni disuasive. In cazul n care sanciunea este aplicat de instanele naionale i corespunde reparrii prejudiciului victimei practicii n cauz, rezult, n mod inevitabil, dispariti de tratament din cauza existenei mai multor state membre care au fiecare proceduri specifice. Aceast
21 22

M. Waelbroeck, A. Frignani Art. 5 CE

inegalitate este ns justificat prin necesitatea respectrii principiului subsidiaritii. In cazul unei pluraliti de ntreprinderi, Comisia trebuie s argumenteze nivelul fiecrei amenzi date. In practica, repartiia sanciunii ntre diverii si autori se bazeaz pe trei criterii principale care permit determinarea gradului de responsabilitate al fiecrui actor al infraciunii: importana ntreprinderii, rolul su n realizarea infraciunii precum i capacitatea sa contributiv. a) Importana ntreprinderii accentueaza responsabilitatea sa n realizarea infraciunii.De asemenea, i apartenena ntreprinderii de o entitate economic puternic constituie o circumstan agravant. Dou criterii permit stabilirea importanei.Elementul decisiv const n cunoaterea cifrei de afaceri a fiecrei ntreprinderi. Aceasta este calculat n funcie de cifra de afaceri global, dar i de cifra de afaceri a produselor atinse de infraciune. Plecnd de la aceeai amend, responsabilitate ntreprinderii poate deci varia n funcie de importana cifrei de afaceri. Al doilea criteriu prevede c prile de pia deinute de ntreprinderi permit s se stabileasc importana. A deine, n mod individual sau colectiv, 66% sau 80% din prile de pia poate constitui o circumstan agravant. Putem deduce c importana ntreprinderii influeneaz amploarea efectelor anticoncureniale. In schimb, pare ilegitim ca acest lucru s i agraveze responsabilitatea, din moment ce o ntreprindere care comite aceeai infraciune, dar a crei cifr de afaceri este mai mic, va fi sancionat mai puin sever. Autoritile europeane apreciaz comportamentele anticoncureniale n mod obiectiv, n funcie de efectele pe care le au asupra concurenei. b) Capacitatea finaciar a ntreprinderilor este luat n considerare pentru fixarea nivelului amendei.Acest criteriu se materializeaz, de altfel, prin luarea n considerare a taliei i a cifrei de afaceri a ntreprinderilor n cauz.Constatnd o reducere a acestora, Comisia atenueaz nivelul amendei. Cu toate acestea, faptul c se ine cont de situaia financiar dificil a unei ntreprinderi poate s-i confere acesteia un avantaj anticoncurenial nejustificat23. De altfel, raportul dintre aceast capacitate contributiv i gravitatea participrii sale la infraciune nu pare a fi evident. Situaia economic dificil a unui sector poate incita ntreprindrile s recurg la antant. Recurgerea la aceeai amend n situaii similare risc depirea capacitii contributive a unei ntreprinderi i nu se atinge n acest fel obiectivul disuasiv cutat. Luarea n considerare a capacitii contributive
23

CJCE, 8 noiembrie 1983, IAZ

a unei ntreprinderi nu este discriminatorie n msura n care se ine cont de caracterul disuasiv al sanciunilor date. c) Rolul pe care l joac o ntreprindere poate s-i atenueze sau s-i accentueze responsabilitatea. O participare secundar la infraciune implic o amend mai puin important pentru o ntreprindere dect cea impus celorlali autori ai infraciunii. Instigatorii i actorii principali ai infraciunii trebuie sancionai mai aspru. Acest lucru este ilustrat de decizia BMW din 23 decembrie 1977. In anumite cazuri, Comisia recunoate c este imposibil ca ea s poat determina cu precizie rolul jucat de fiecare ntreprindere. Tribunalul de Prim Instan a estimat n decizia Petrofina 24 c nicio ntreprindere nu a fost condamnat pentru acte care au fost comise de o alt ntreprindere. Dar rmne o ndoial, deoarece se prezum participarea ntreprinderilor la infraciune. O astfel de ndoial apare mai ales atunci cnd este dificil de probat responsabilitatea pe care o are fiecare ntreprindere n parte. Comisia trebuie s fixeze cu exactitate durata participrii. In caz contrar, decizia este schimbat i amenda trebuie s fie redus sau mrit, dup caz .Deci se poate considera c incertitudinea pe care o las uneori autoritile europeane asupra responsabilitii fiecrei ntreprinderi n comiterea unei practici anticoncureniale este contrar obligaiei de a motiva sanciunea.Individualizarea sanciunii nu este n mod necesar contrar egalitii de tratament ntre ntreprinderi. Caracterul disuasiv constituie principala justificare obiectiv care permite s se considere c sanciunile sunt conforme cu regula nondiscriminrii, n ciuda identitii de situaii n care se gsesc ntreprinderile autoare ale aceleiai infraciuni. Cu toate acestea, este regretabil c, deseori, diferena de sancionare a ntreprinderilor este cauzat de incapacitatea Comisiei de a diferenia responsabilitatea fiecrei ntreprinderi sau gravitatea faptelor considerate. Autoritile europeane ncearc s prezerveze buna funcionare a concurenei pe piaa comun prin sancionarea ntreprinderilor care comit infracioni, dar numeroase fapte anticoncureniale rmn nesancionate. TEMA 3 Tipuri de nelegeri monopoliste n funcie de criteriile de clasificare a acestora

24

TPI, Petrofina, 24 octombrie 1991

Noiunea de nelegere, reprezint orice acord consemnat n scris, sau oral, ntre unul sau mai muli ageni economici, chiar dac poate fi sau nu executat potrivit legii nu este necesar ca expresia de voin a prilor s constituie un contract valabil sau obligatoriu potrivit dreptului naional. Art. 5 din Legea nr. 21/1996 enumer, exemplificativ, cazuri n care se concentreaz nelegerile monopoliste prohibite. Aceast enumerare, care era prezent i n Legea nr. 15/1990 (art. 36), este mai complet. Sunt prohibite nelegerile exprese sau tacite ntre agenii economici, asociaii de ageni economici, precum i deciziile cu caracter monopolist adoptate de un organ de conducere al unei asociaii de ntreprinderi, cnd obiectul nelegerilor sau deciziilor ori efectul acestora poate conduce la restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc. A.Dup criteriul formei de manifestare a voinei agenilor economici, deosebim urmtoarele tipuri de nelegeri monopoliste: acorduri propriu zise; decizii de asociere; practici concertate. A. Acordurile pot fi publice sau secrete. Curtea a decis, cu privire la categoria acordurilor, c, dei dobndirea de ctre o societate a unor aciuni ntr-o societate concurent nu constituie prin ea nsi un comportament care restrnge concurena, aceast achiziionare poate, totui, s constituie un instrument de influenare a comportamentului comercial al societilor n cauz astfel nct s rstrng ori s distorsioneze concurena pe piaa n care ele i realizeaz afacerile, i, astfel, chestiunea trebuie examinat prin prisma art. 85. Asemenea situaie poate s survin atunci cnd, prin achiziionarea unui pachet de aciuni ori prin clauze - subsidiare n acord, societatea investitoare obine controlul legal ori de facto al comportamentului comercial al celorlalte societi sau cnd acordul prevede cooperarea comercial ntre societi ori creeaz o structur susceptibil de a fi folosit pentru aceast cooperare sau cnd acordul d posibilitatea companiei investitoare de a-i consolida poziia sa ntr-o etap ulterioar i de a dobndi controlul efectiv al celeilalte companii. Pentru a exista un acord n sensul art. 85 par. 1 CE este suficient ca ntreprinderile s-i fi exprimat voina ntr-un mod determinat. Noiunea de acord a fost extins i la manifestrile de voin care nu au neaprat o natur contractual, dar care constituie acte pregtitoare ale viitoarelor contracte. Acordul poate s consiste i ntr-un simplu angajament (gentlemens agreement), lipsit de efect obligatoriu sau ntr-o simpl

aderare, clar exprimat, dar fr dorina de a se angaja juridic, la o strategie comercial. Acordul conduce la restrngerea considerabil a concurenei de pe pia, duce la fixarea preurilor de cumprare sau de vnzare sau la impunerea altor condiii comerciale; poate limita producia, pieele, dezvoltarea tehnic, investiiile. De asemenea, poate duce la mprirea pieelor sau a surselor de furnizare ntre concureni. n cele din urm, poate impune condiii discriminatorii firmelor care nu au ncheiat nelegerea respectiv, plasndu-le ntr-o poziie competiional dezavantajoas. Comisia European s-a preocupat de gsirea unor criterii de determinare a pragului de sensibilitate peste care, odat depit, acordurile, deciziile sau practicile afecteaz concurena. Avnd n vedere obiectivul asigurrii unei concurene rezonabile i criteriul afectrii notabile a concurenei, Comisia a considerat c anumite acorduri ar trebui s fie considerate a priori ca nefiind n contradicie cu prevederile articolului 81 alin. 1. n acest sens, ea a dat publicitii o serie de comunicri, care, dei nu au fora obligatorie, conin criteriile semnificative de care aceasta ine seama n calificarea acordurilor, deciziilor i practicilor ca afectnd sau nu concurena. Acordurile de importan minor, considerate ca neafectnd concurena la nivelul pieei europeane, dar care pot fi benefice cooperrii ntre ntreprinderile mici i mijlocii, nu trebuie notificate i nu au nevoie de o decizie de conformitate cu Tratatul Comisiei Europene. Iniial, aceste acorduri erau definite cu ajutorul unor plafoane referitoare la cotele de pia i la cifra de afaceri anual, ns n prezent potrivit Comunicrii Comisiei din 22 decembrie 2001 singurul criteriu este constituit de cota de pia, ce trebuie s se situeze sub 10% pentru acordurile ncheiate ntre competitori actuali sau poteniali, i sub 15% pentru acordurile ncheiate ntre ntreprinderi care nu se afl n aceast situaie. Ca urmare, n general, regulile Art. 81 nu se aplic: relaiilor dintre ntreprindere i agenii si comerciali sau dintre societatea comercial i filialele acesteia, acordurilor de cooperare i subcontractelor. Aadar, sunt interzise numai acele acorduri care au un impact apreciabil asupra condiiilor pieei, prin care se modific apreciabil poziia pe pia (adic vnzrile i posibilitile de aprovizionare) a ntreprinderilor tere i a beneficiarilor. Noiunea cantitativ apreciabil nu este, totui, un criteriu absolut, deoarece, n fapt, n cazuri individuale, chiar acordurile ntre ntreprinderi care depesc aceste limite pot avea doar un efect neglijabil asupra comerului dintre state ori asupra comerului ori asupra concurenei i, prin urmare, nu intr n sfera interdiciei.

Se ntmpl adesea ca, din cauza dimensiunilor mari ale unor lucrri, o ntreprindere s ncredineze executarea unor operaiuni intermediare sau pri din lucrri altor ntreprinderi. Este vorba de o form a diviziunii muncii care are aparena unei restrngeri a concurenei. Aceast asociere la efectuarea unor lucrri poate fi n beneficiul ntreprinderilor mici i mijlocii, permind accesul la contracte, tehnici i know-how la care nu ar avea acces altfel. Astfel, cererea pentru limitarea utilizrii i divulgrii acestor cunotine dobndite cu aceast ocazie apare ca fiind legitim pentru cel care le furnizeaz. Comunicarea Comisiei din 3 ianuarie 1979 consider legitime urmtoarele clauze: acelea care interzic utilizarea cunotinelor sau a echipamentelor furnizate n alte scopuri dect cele prevzute prin contract, acelea care interzic divulgarea sau punerea lor la dispoziia terilor. Comisia poate impune ntreprinderilor amenzi de pn la 10% din cifra de afaceri sau penaliti de pn la 20% din profitul zilnic pn la ncetarea nclcrii, dar nu poate acorda despgubiri ntreprinderilor afectate de nclcarea n cauz, acest aspect innd n temeiul Art. 81 de competena instanelor judectoreti naionale. De asemenea, n temeiul aceleiai dispoziii, autoritile naionale pot impune penaliti pentru nclcarea regulilor concurenei. Exist ns posibilitatea ca, n baza Art. 81 alin. 3 din Tratatul Comisiei Europene, s fie autorizate anumite acorduri interzise prin art. 81 alin. 1. Pentru ca aceste acorduri s fie autorizate, alin. 3 impune ndeplinirea anumitor condiii.Astfel, acordul trebuie s contribuie la ameliorarea produciei sau a distribuiei produselor sau la promovarea progresului tehnic sau economic, trebuie s rezerve utilizatorilor o parte a profitului care rezult, iar restriciile impuse ntreprinderilor nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor. O ultim condiie este aceea conform creia ntreprinderile participante la acord s nu elimine concurena pe o parte substanial a pieei produselor n cauz. Astfel, Comisia trebuie s efectueze practic un bilan economic al acelui acord. Obiectul acordurilor nu se confund cu intenia prilor, ci trebuie s fie apreciat n mod concret, innd cont de contextul juridic i economic. Efectul acordurilor trebuie cutat n consecinele care rezult din punerea lor n aplicare, printr-o evaluare global a efectelor pozitive i negative, evideniind n final un sold, care fie accentueaz, fie restrnge concurena. Prile care doresc exceptarea acordului lor trebuie s ndeplineasc anumite condiii. Astfel, n majoritatea situaiilor, ele vor trebui s completeze un formular special prin care s notifice Comisiei existena acelui acord. Notificarea nu este condiionat de vreun termen. Singura

consecin este aceea c exceptarea individual a acordului nu va putea opera nainte de notificare. Decizia pe care o ia Comisia este rezultatul unei proceduri care poate dura destul de mult. Atunci cnd Comisia intenioneaz s excepteze un anumit acord, ea public n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene un rezumat al acordului i intenia sa de a-l excepta. ntreprinderile tere interesate pot face observaii. Regulamentul nr. 2658/2000/Comisia European cu privire la aplicarea art. 81 alin. 3 al Tratatului asupra anumitor categorii de acorduri de specializare exclude unele dintre acestea (cum ar fi specializarea unilateral sau reciproc, ori producia comun) de la aplicarea dispoziiei artate. Aceast exceptare privete doar societile care nu dein mai mult de 20% din piaa relevant, iar Comisia poate retrage beneficiul acestui regulament. Regulamentul nr. 2659/2000/CE privind aplicarea art. 81 alin. 3 din Tratat, categoriilor de acorduri privind cercetarea i dezvoltarea, abordeaz problematica exceptrii acestor categorii de acorduri de la aplicarea art. 81 alin. 1, menionnd categoriile de acorduri crora li se aplic, precum i condiiile n care opereaz beneficiul regulamentului. Comisia poate retrage beneficiul acestui regulament n situaiile n care ea consider c exist efecte ireconciliabile cu art. 81 alin. 1. Astfel, n principiu, toate prile trebuie s aib acces la rezultatele cercetrii i dezvoltrii realizate n comun i trebuie s fie libere s exploateze n mod independent rezultatele cercetrii i dezvoltrii n comun i orice know-how preexistent necesar n scopul exploatrii. Se mai poate distinge ntre acorduri orizontale , situate n aceeai etap a procesului economic (acorduri ntre productori, de limitare a produciei, sau ntre detailiti), fiind, ntreprinderi care sunt concurente n cadrul aceleeai piee , i acorduri verticale, care au n vedere diverse etape ale acestui proces (acorduri ntre productori i vnztori en-gros, acorduri comerciale exclusive, meninerea preurilor de revnzare, contractele de vnzare pe termen lung), fiind implicate ntreprinderile situate pe piee diferite. Un acord restrictiv reprezint un acord ntre dou sau mai multe societi prin care prile se oblig s adopte un anumit tip de comportament care s ocoleasc regulile i efectele unei concurene libere pe pia. Aceste acorduri pot lua forma conveniilor, exprese sau tacite, bilaterale sau multilaterale. Nu conteaza dac prile la contract sunt sau nu ntreprinderi concurente. B.Deciziile de asociere Deciziile asociaiilor de ntreprinderi , sunt considerate a fi acte de

voin ce eman de la organul competent al unui grup profesional. Este posibil ca prin constituirea unui grup profesional s nu se aduc atingere concurenei, dar decizia luat de organul de conducere al unei astfel de asociaii, adunare general sau consiliu de administraie, n msura n care oblig pe membrii si, s adopte un comportament colectiv anticoncurenial s aib acest efect. Decizia de asociere poate constitui fapta de natur monopolist doar dup: finalizarea asocierii, prin consimmntul tuturor participanilor la asociere, nu nainte ca asocierea s ia fiin. Prin deciziile organului de conducere al unei asociaii de ageni economici, decizii obligatorii pentru toi participantii la asociere, pericolul anticoncurential este la fel de grav ca i cazul nelegerilor de tip monopolist. nelegerile monopoliste sunt cele ce urmaresc: &.Fixarea concertat, n mod direct sau indirect a preurilor de vnzare sau cumprare a terilor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror altor condiii comerciale inechitabile (art. 5, pct. 1, lit. a din Legea nr. 21/1996). Terminologia ,,n mod direct" exprim stabilirea nemijlocit a preurilor, iar terminologia n mod indirect face trimitere la impunerea unor anumite constrngeri sau fixarea unor anumite elemente (ex.: rabaturi, marje etc .). n aceast categorie pot fi incluse i acordurile ce vizeaz schimburile de informaii asupra preurilor. Astfel, pe piaa european au existat astfel de acorduri ntre principalii productori europeni de aluminiu, ntre principalii productori de olein, ntre fabricanii de lizin etc. Tot astfel este reprimat fixarea preurilor i n cazul practicilor concertate. Impunerea unor preuri minime de comercializare este interzis. &.Limitarea sau controlul produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice sau investiiilor (art. 5, pct. 1, Iit. b din Legea nr. 21/1996). Din text se disting patru forme de limitare i exercitate a unui control asupra: -produciei . Acest lucru se realizeaz prin reducerea sau dirijarea voluntar a volumului fizic de marf ntr-o anumit perioad de timp de ctre agenii economici implicai ntr-o astfel de nelegere; -distribuiei . Acest lucru se realizeaz prin reducerea ori orientarea repartiiei volumului de marf ctre partenerii comerciali ai participanilor la realizarea practicii anticoncureniale; -dezvoltrii tehnologice . Aceasta nseamn dirijarea sau orientarea

eforturilor umane i materiale destinate introducerii unor metode de producie mai performante; -investiiilor . Aceast form se refer la reducerea sau dirijarea modului de plasare a fondurilor, n funcie de interesele celor care particip la nelegere. Aceast form de practic anticoncurenial presupune o diminuare a concurenei interne, cu repercusiuni asupra concurenilor externi i a consumatorilor. Consiliul Concurenei, prin Decizia nr. 4 din 15 ianuarie 1999, a sancionat o practica anticoncurentiala intre S.C. Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romne - Tarom S.A. i S.C. Dac Air S.A. care ncheiaser un act denumit Raportul de analiz a rutelor aeriene regionale", care nsemna de fapt expresia voinei comune participanilor de a limita/ controla zborurile pe anumite rute. Prile semnatare realizaser de fapt limitarea i controlul serviciilor oferite pe piaa transporturilor aeriene de cltori. Astfel de manifestri anticoncureniale au fost sancionate n mai multe state europeane. &.mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vnzri i achiziii sau pe alte criterii (art. 5, pct. 1, lit. c din Legea nr. 21/1996). Tratatul de la Roma consfinete ideea de mpiedicare a segmentrii pieei intraeuropeane. n cazul Deciziei nr. 4 din 15 ianuarie 1999 a Consiliului Concurenei, mai nainte menionat, s-a reinut svrirea de practici anticoncureniale de ctre cei doi parteneri, constnd n mprirea rutelor aeriene n Europa Central i n Europa de Vest. Tot astfel, unele reele de distribuie ncheie acorduri n care sunt stipulate anumite dispoziii cu privire la mprirea pieelor sau a surselor de aprovizionare sau cu privire la interzicerea importurilor paralele. Aceast din urm dispoziie const ntr-o interdicie (impus de productor celor care cumpr spre a revinde) de a exporta produsele n afara teritoriului concesionat. &.Aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest fel unora dintre ei un dezavantaj n poziia concurenial (art. 5, pct. 1, lit. d din Legea nr. 21/1996). Prin condiii inegale" nelegem practicarea unor tratamente difereniate fa de partenerii comerciali. Prin prestaii echivalente" nelegem c, dei partenerii obligai sunt diferii, obligaiile asumate de acetia sunt de aceeai natur .

&.Condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea de ctre parteneri a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care nici prin natura lor ,si nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte (art. 5, pct.1,lit. e din Legea nr. 21/1996) Sunt interzise acele contracte care presupun subordonarea unui partener fa de cellalt. &.Participarea n mod concertat cu oferte trucate la licitaii sau la alte forme de concurs de oferte (art. 5, pct. 1, lit. f din Legea nr. 21/1996). Oferta trucat" presupune o ofert nereal, ofertantul neavnd intenia de a se obliga n mod serios, scopul su fiind de a favoriza participarea i adjudecarea licitaiei de un alt ofertant. Prin Decizia nr. 66 din 28 iulie 1998, Consiliul Concurenei a stabilit c dou firme care participaser la o licitaie organizata de Ministerul Aprrii Naionale nu erau concurente, ele avnd aciuni n comun i concurau doar cu scopul ca una dintre ele sa ctige licitaia, cealalt avnd doar o ofert de acoperire. &.Eliminarea de pe pia a unor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia a libertii concurenei de ctre ali ageni economici (art. 5, pct. 1, lit. g partea I din Legea nr. 21/1996); &.nelegerile de a nu cumpra de la sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici fr o justificare rezonabil (art. 5, pct. 1, lit. g partea II din Legea nr. 21/1996), fapt echivalent cu boicotul economic. Deciziile de exceptare au o durat limitat de valabilitate (n general 510 ani), pot fi rennoite sau revocate, dupa cum consider necesar Comisia. ntreprinderile au, de asemenea, posibilitatea de a obine decizii de atestare negativ a faptului c un anumit acord sau o practic nu ncalc dispoziiile Art. 81 alin. 1. n alte situatii, Comisia poate emite scrisori administrative informale n locul deciziilor de exceptare, prin care Comisia declar c nu exist nici un motiv pentru a interveni n activitatea notificat, n absena schimbrii mprejurrilor ea neputnd s-i modifice poziia i s impun amenzi beneficiarului. Dei prezint avantajul celeritii, fiabilitatea juridic este redus pentru c autoritile sau jurisdiciile naionale pot considera c nu sunt legate de aceste scrisori. n practic ns, astfel de scrisori sunt importante. Potrivit Art. 81 alin. 2, acordurile i deciziile interzise n virtutea primului alineat sunt nule de drept. Dei sunt menionate numai acordurile, nu exist nici un impediment i pentru luarea n considerare i a practicilor concertate, avnd n vedere c prezint caracteristici i efecte asemntoare celorlalte categorii. Art. 81 alin. 2 nu precizeaz regimul nulitii sau

modalitile de punere a sa n aplicare. Curtea de Justiie a precizat, de aceea, caracterul absolut i retroactiv al nulitii, artnd c un acord nul nu mai poate produce nici un efect nici ntre pri, nici fa de teri (hotrrea pronunat la 25 noiembrie 1971 n cauza Bguelin Import). n ceea ce privete ntinderea acestei nuliti, n practica sa precizat c trebuie s fie limitate doar acele pri ale acordului care constituie o nclcare a dispoziiilor Tratatului CE, n msura n care ele pot fi separate de restul acordului (hotrrea pronunat la 13 iulie 1966 n cauza Consten-Grundig). Avnd n vedere c foarte multe acorduri sunt similare (cum ar fi acordurile verticale din sectorul distribuiei), ar fi inutil i greoi s se adopte attea decizii cte acorduri sunt. Art. 81 alin. 3 al Tratatului CE permite posibilitatea acordrii de exceptri pe categorii, care iau forma unor decizii de grup. Deciziile de grup simplific sarcinile administrative ale Comisiei prin acordarea de excepii generale n baza Art. 81 alin. 3 ce vin n ntmpinarea solicitrilor ntreprinderilor. Condiiile de fond pentru acordarea acestor exceptri sunt aceleai ca n cazul exceptrilor individuale. Comisia nu are, n acest domeniu, competene proprii, ea trebuind s fie autorizat formal de ctre Consiliu. Astfel, n baza Regulamentelor nr. 19/65, nr. 2871/71 i nr. 1215/99, Comisia acord excepii de grup pentru anumite categorii de acorduri. C.Practica concertat Practicile concertate, aa cum a precizat Comisia, nseamn o form de coordonare ntre ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun tiin riscurile concurenei cu o cooperare practic ntre ele conducnd la condiii de concuren care nu corespund condiiilor normale de pia. Noiunea ca atare i are originea n dreptul american - US Sherman Antitrust Act - care include n formele de cooperare care nu se bazeaz pe conveniile tradiionale i alte forme care pot s afecteze concurena (conspiracy). Un termen, sub denumirea de "arrangements" cu o semnificaie asemntoare, poate fi ntlnit i n dreptul englez, n UK Restrictive Trade Practice Act. Noiunea de practici concertate a fost conceput, ca instrument care s permit intervenia gardienilor" concurenei atunci cnd dificultile de dovedire a unor acorduri sunt insurmontabile. n acest sens, ea ofer o veritabil dispens de prob, ntruct este suficient s se constate producerea efectelor pe pia ale unei asemenea nelegeri, pentru ca, n anumite condiii, sanciunile specifice s cad implacabile. Totodat, noiunea i dovedete

utilitatea i pentru identificarea acelor antante complet neformalizate, larvare", constnd ntr-o aliniere contient i voit a ntreprinderilor la un anume comportament comercial. Coninutul noiunii de practici concertate a nceput s fie definit n dreptul european cu ocazia soluionrii afacerii numite a Materiilor colorante cnd Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a precizat c acestea constau n forme de coordonare" ntre ntreprinderi, nefinalizate printr-o convenie propriu-zis, dar care substituie riscurilor concurenei" o cooperare practic de natur s afecteze mecanismele fireti ale pieei. La scurt timp, cu ocazia unei alte afaceri celebre Industria european a zahrului -, Curtea a exprimat pentru prima dat principiul central al concepiei europeane privind concurena: orice operator economic trebuie si determine ntr-o manier autonom politica pe care nelege s o urmeze pe Piaa comun". Aceast exigen a autonomiei... se opune riguros oricrui contact direct sau indirect ntre concureni, avnd ca obiect sau ca efect fie influenarea comportamentului pe piaa al unui concurent actual sau potenial, fie dezvluirea cate un asemenea concurent a comportamentului decis, sau vizat a fi adoptat pe pia." n acelai timp, Curtea a evideniat c, prin natura sa, "o practic concertat nu are toate elementele unui contract, dar poate inter alia s rezulte dintr-o coordonare care devine aparent prin comportamentul participanilor", remarcnd c "un comportament paralel, dei nu poate fi prin el nsui identificat cu o practic concertat poate fi socotit, totui, ca o dovad serioas a unei asemenea practici dac el conduce la condiii de concuren care nu corespund condiiilor normale ale pieei, avnd n vedere natura produselor, mrimea i numrul ntreprinderilor i volumul acelei piee" aa cum se ntmpl dac "... din comportamentul paralel rezult posibilitatea pentru cei n cauz de a ncerca s stabilizeze preurile la un nivel diferit de cel la care ar fi condus concurena i de a consolida poziiile stabilite n detrimentul libertii efective de circulaie a produselor n piaa comun i al libertii consumatorilor de a-i alege furnizorii"25. Aadar, practicile concertate necesit convergena comportamentelor ntreprinderilor prin contacte directe care s duc la nlocuirea riscurilor concurenei prin apropierea poziiilor lor pe pia n privina beneficiarilor de
Com. Eu. nr 48/69, Imperial Chemical Industries Ltd., p. 229 i 237 - 238 i ECR, 1972, 619, 67-82. S-a considerat c este contrar regulilor concurenei faptul productorului de a coopera cu concurenii si, n orice mod, n scopul de a determina o linie de aciune coordonat privind o schimbare a preurilor i de a asigura succesul su prin eliminarea prealabil a oricrei incertitudini n privina conduitei altora legat de elementele i locul acestei schimbri. M. Wathelet, Pratiques concertees et comportements paralleles en oligopole. Le cas des matiere colorantes, n RTDE, Nr. 4, 1975, p. 662-695
25

produse ce fac obiectul cererilor i ofertelor, volumului i zonelor teritoriale ale afacerilor. Nu sunt excluse nici simple contacte de informare reciproc sau ocazionale, fr a se disimula inteniile, dar care n realitate ar echivala cu o concertare subneleas. Schimbul de informaii ntre ntreprinderi sau divulgarea de informaii de ctre o ntreprindere ctre concurenii si, n realizarea unui cartel intrnd n domeniul de aplicare a art. 85 par. 1, privind livrrile lor respective, care acoper nu numai livrrile deja efectuate, ci este destinat s faciliteze supravegherea constant a livrrilor curente n scopul de a garanta c acel cartel este suficient de eficace constituie o practic concertat n sensul prevzut de articolul menionat26. Dar chiar i simple comportamente paralele pot constitui probe n identificarea unei practici concertate, dac ele duc la condiii de concuren care nu corespund cadrului obinuit al pieei dependent de natura mrfurilor, de mrimea i numrul ntreprinderilor i de dimensiunile pieei respective. Desigur, mai trebuie furnizate i alte argumente pentru a caracteriza practica respectiv ca fiind concertat. Comportamentul paralel nu poate fi privit ca prob a concertrii numai dac aceast concertare constituie singura explicaie plauzibil a acestui comportament. Un contract de distribuie exclusiv care nu conine nici o interdicie de export nu poate s beneficieze de o exceptare de grup conform Regulamentului Nr. 67/67 cnd ntreprinderile n cauz sunt angajate ntr-o practic concertat ndreptat spre restrngerea importurilor paralele. Esenial este ca s existe o cooperare ntre concureni, incompatibil cu regulile de concuren stabilite n Tratat, ea diminund incertitudinea fiecrei ntreprinderi n ce privete viitoarea atitudine a concurenilor. Proba practicii concertate se poate face prin intermediul unor documente indicative, al mrturiilor i al prezumiilor bazate pe anormalitatea comportamentului ntreprinderilor n raport cu caracteristicile pieei; valoarea probei prin prezumie nu e absolut, fiind suficient ntreprinderilor s demonstreze mprejurrile ce permit s substituie o alt explicaie a faptelor pentru cea reinut contra lor. Criteriul pierderii contiente i voite de autonomie a constituit temeiul sancionrii n dreptul european chiar a acelor ntreprinderi care, odat informate cu privire la conduita comercial viitoare a concurenilor lor, au decis s ncalce disciplina convenit.Organele europeane au considerat
26

Com Eu.-CPI 147/89, Societe Metallurgique de Normandie hot. din 6 aprilie 1995, n ECR, 1995, C-CPI 142/89, Usine Gustave Boel, i C. 148/89, Trefilunion S.A. c. Comisiei, hot. din 6 aprilie 1995, n ECR, 1995- 3/4 (II), 1197-1198

c i n asemenea situaii, ca urmare a concertrii, eliminat fiind nesigurana concurenial, nu mai exist o independen real n ceea ce privete adoptarea propriei politici competiionale. Apar probleme de calificare deosebit de delicate, care se ridic n cazurile n care, neexistnd nici o dovad privind eventuale contacte ntre ntreprinderi, se constat totui pe pia un paralelism al aciunilor acestora. Dou interpretri sunt astfel deschise: -fie acest paralelism constituie o aliniere coluziv, de natur s atrag incidena sanciunilor prevzute de lege pentru antante; - fie este doar expresia unor reacii contiente, spontane i rapide ale ntreprinderilor la provocrile concureniale ale adversarilor lor, reacii care ies ns din sfera ilicitului. Rspunsul corect se poate da exclusiv pe baza unei analize atente i in concreto a pieei. De pild, o pia n oligopol strns poate determina un marcat paralelism al comportamentelor, datorit puternicei interdependene dintre ntreprinderi. Doctrina caracterizeaz aceast situaie ca fiind una de imunitate oligopolic. Alteori, pe pia activeaz o ntreprindere, puternic i dinamic, n calitate de barometric price leader", care va indica celorlalte, n absena oricrei concertri, preul de pia optim. Acelai efect de paralelism al conduitelor l produce i o pia caracterizat prin transparen, cnd fiecare operator economic cunoate elementele de strategie ale celorlali. Aadar, se va putea reine existena unei practici concertate doar atunci cnd analiza factual ntreprins va releva c nu exist nici o alt explicaie plauzibil a similitudinii comportamentale vizibile pe pia, fiind imposibil de determinat, funcie de context, o alt cauz dect concertarea. Sunt interzise aproape fr excepie: acordurile orizontale i verticale ce stabilesc preuri n mod direct sau indirect; acordurile asupra condiiilor de vnzare; acordurile ce izoleaz segmente de pia (precum cele referitoare la reducerea preurilor sau cele ce ncearc s interzic, s restricioneze sau, dimpotriv, s promoveze importurile i exporturile); acordurile asupra cotelor de producie sau distribuie; acordurile asupra investiiilor; birourile comune de vnzri; acordurile de mprire a pieei; pieele colective exclusive; acordurile ce duc la discriminarea altor profesionisti; boicoturile colective; restriciile voluntare (acorduri de neangajare n anumite tipuri de comportamente concureniale). Poate fi considerat ca fiind ntreprindere, n cadrul politicii privind concurena i o persoan fizic (de exemplu, un inventator care acord o licen de brevet, comercializnd, astfel, invenia sa). Pentru calificarea unei ntreprinderi ca fiind angajat ntr-un acord, decizie sau practic concertat,

este esenial criteriul autonomiei de decizie a acesteia, astfel nct pentru a stabili, de exemplu, dac o filial a luat sau este parte la aceste practici trebuie analizat n concret dac a avut aceast autonomie de decizie, de cele mai multe ori societatea-mam fiind ns socotit responsabil, ntruct ea decide participarea la asemenea practici. Atunci cnd Comisia European analizeaz nclcarea regulilor concurenei pe piaa intern a Uniunii, ea ia n considerare drept criteriu o concuren rezonabil, i nu modelul concurenei perfecte, care este un model ideal. Distincia dintre acorduri, decizii ale asociaiilor de ntreprinderi i practici concertate Se pune problema dac aceste trei noiuni corespund unor categorii foarte bine definite, net deosebite. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a rspuns stabilind c antanta trebuie calificat prin raportare la una din cele trei categorii prevzute de textul art. 85 par. 1, dat fiind c obiectul probei nu este acelai. Dar, admind acest punct de vedere, trebuie totui s observm c cele trei forme de exprimare a unei antante nu se exclud, putnd exista situaii cnd unul i acelai comportament anticoncurenial este suscep tibil de mai multe calificri. De pild, actul intern al unei asociaii de ntreprinderi reprezint, n raport de aceasta, o decizie a unei asociaii de ntreprinderi, n timp n ce n raporturile cu o ntreprindere ter care ader la asociaie constituie un acord. Uneori cooperarea dintre agenii economici, decis printr-un acord propriu-zis, poate fi extins i cu privire la alte elemente de strategie concurenial pe calea practicilor concertate sau poate fi urmat de practici concertate. n astfel de cazuri complexe i de durat, cnd limitele dintre acord i paralelismul concertat se estompeaz, interesul reprimrii conduitei anticompetiionale rmne acelai, organele de supraveghere a concurenei referindu-se simplu, doar la existena unor antante. B.Dup criteriul nivelului circuitului economic la care agenii economici participani la nelegere se situeaz, nelegerile se clasific n: *nelegeri orizontale; *nelegeri verticale. Sunt nelegeri pe orizontal" acele acorduri ce se realizeaz ntre doi sau mai muli ageni economici care opereaz la acelai nivel de pia, de exemplu, ntre doi productori sau ntre doi distribuitori, acetia fiind concureni. Atunci cnd se apreciaz c doi ageni economici sunt concureni, se are n vedere att concurena real, cea existent n momentul

analizei, precum i concurena potenial, reprezentat de ageni economici care au posibilitatea s ptrund pe pia cu o investiie minim, devenind, astfel, concureni reali. Intr n aceast categorie: acordurile de cercetare-dezvoltare; acordurile de specializare; acordurile de producie; acordurile de comercializare; acordurile de mediu etc. a. Cercetarea i dezvoltarea reprezint achiziionarea de knowhow necesar produselor sau procedeelor i efectuarea de analize teoretice, studii sistematice ori experimentale, inclusiv producia experimental, testarea tehnic a produselor ori procedeelor, crearea amplasamentelor necesare i obinerea drepturilor de proprietate intelectual asupra rezultatelor. b. Acordurile de specializare genereaz, n mod normal, avantaje economice sub forma economiilor de scar i de scop, a unor tehnologii de producie mbuntite, asigurnd utilizatorului o parte echitabil a profitului rezultat, atunci cnd cota de pia deinut de agenii economici n cauz nu depete 20% .Aceste acorduri de specializare se clasifica in: Acordurile de specializare unilateral - prin care una dintre pri accepta s nceteze sau s se abin de la a fabrica anumite produse i se angajeaz s le cumpere de la un agent economic concurent, acesta din urm angajndu-se s fabrice i s furnizeze aceste produse; Acordurile de specializare reciproc - prin care dou sau mai multe pri se angajeaz, pe baz de reciprocitate, s nceteze sau s se abin de la fabricarea anumitor produse, care nu sunt aceleai, i s le cumpere de la alte pri, care se angajeaz s le furnizeze; c. Acordurile de producie n comun - prin care doi sau mai muli ageni economici acceptas fabrice anumite produse n comun. Sunt nelegeri pe vertical" acele acorduri sau practici concertate convenite ntre doi sau mai muli ageni economici, care-i desfoar activitatea n scopul ndeplinirii acordului respectiv, la niveluri diferite ale lanului producie-distribuie, acordurile putnd stabili condiiile n care prile pot cumpra, vinde sau revinde anumite produse sau servicii. Fac parte din aceast categorie de nelegeri: -acordurile de distribuie exclusiv (exclusivitate teritorial, exclusivitate de marc, alocare exclusiv a consumatorilor); -distribuie selectiv - reprezint acel tip de nelegere care restricioneaz, pe de o parte, numrul distribuitorilor autorizai i, pe de alt parte, posibilitile de revnzare; -cumprare exclusiv;

-vnzare exclusiv - reprezint acea restricionare bazat pe obligaia, direct sau indirect, impus furnizorului, de a vinde unui singur cumprtor din cadrul unui teritoriu delimitat, n vederea revnzrii sau a unei utilizri specifice. Ea poate avea ca obiect fie produse finale, fie produse intermediare, situaie cnd se mai numete i vnzare industrial. -franciza - este un tip special de nelegere, prin care un agent economic (francizor) i cedeaz altui agent economic (beneficiar), n schimbul unei compensaii financiare directe sau indirecte, dreptul de exploatare a unui ansamblu de drepturi de proprietate intelectual sau industrial, n scopul produciei sau comercializrii anumitor tipuri de produse sau servicii. Acordurile de franciz se refer la licenierea drepturilor de proprietate intelectual legate de mrci de comer, nsemne comerciale sau know-how, n scopul utilizrii i distribuiei produselor sau serviciilor. Pe lng licenierea drepturilor de proprietate intelectual, francizorul ofer beneficiarului, pe durata acordului, i asisten comercial sau tehnic. Licenierea i asistena sunt componente ale derulrii afacerii francizate. Franciza permite francizorului s creeze, cu investiii limitate, o reea omogen pentru distribuirea produselor sale. Pe lng oferirea metodei de lucru, acordurile de franciza uzuale conin combinaii de diverse restricionri verticale referitoare la produsele distribuite, n special distribuia selectiv i/sau obligaia de nonconcuren i/sau distribuia exclusiv ori forme mai simple ale acestora. -vnzare condiionat etc. Este recunoscut c anumite nelegeri verticale au efecte economice benefice asupra agenilor economici participani i asupra consumatorilor finali pe pieele la care se refer. n practic s-a constatat c anumite nelegeri verticale - ntre ageni economici cu putere mare de pia sau aplicabile unor piee cu caracteristici speciale - pot avea efecte anticoncureniale grave. n consecin, beneficiul exceptrii trebuie limitat numai la nelegerile verticale pentru care se poate stabili cu certitudine c ndeplinesc condiiile prevzute la art. 5 alin. (2) din lege. n acordarea beneficiului exceptrii se pornete de la prezumia c, atunci cnd furnizorul deine pe piaa relevant o cot care nu depete 30%, nelegerile verticale care nu conin anumite restricii cu efecte anticoncureniale grave pot avea ca efect ameliorarea produciei sau distribuiei i conferirea, pentru consumatori, a unei pri echitabile din profitul care rezult. n cazul nelegerilor verticale care conin obligaii de vnzare exclusiv, va fi luat n considerare cota de pia a cumprtorului n scopul determinrii efectului global al acestor nelegeri asupra pieei. Din punct de vedere economic, nelegerile verticale pot afecta nu

numai piaa unde se ntlnesc furnizorul i cumprtorul, ci i pieele din avalul pieei cumprtorului. Abordarea simplificat privind ncadrarea n categoria exceptat, care ia n considerare doar piaa pe care sunt active prile la acord, se justific prin faptul c, sub pragul de 30%,efectele asupra pieelor din aval sunt, n general, limitate.

TEMA 4 Abuzul de poziie dominant Sectiunea I.Aspecte generale Principalul obiectiv al legislaiilor naionale privind concurena l constituie alocarea eficient a resurselor din economie, cea mai bun alegere a calitii, cel mai mic pre i servicii corespunztoare pentru consumatori. Numeroase legislaii din domeniul concurenei fac referire la alte obiective cum sunt: - controlul asupra concentrrilor de for economic; - promovarea competitivitii industriilor locale;

- ncurajarea inovrii i sprijinirea IMM-urilor; - ncurajarea integrrii regionale. Asemenea obiective suplimentare pot, uneori, s intre n conflict cu obiectivele legate de eficient. Majoritatea legislaiilor din domeniul concurenei reglementeaz comportamentul firmelor prin interzicerea practicilor de afaceri anticoncureniale cum sunt: - acordurile orizontale de restricionare a concurenei; - achiziiile i abuzurile de poziie dominant; - acordurile de restricionare vertical a distribuiei. Suplimentar, un numr de legi privind concurena abordeaz problematica privind modificrile structurale ale pieelor prin controlul asupra fuzionrilor i achiziiilor, precum i asupra "joint-ventures", n vederea evitrii crerii de firme dominante, monopoluri sau chiar oligopoluri. Un numr mare de ri sunt preocupate de revizuirea corectitudinii i valabilitii exceptrilor practicate prin transgresiunea (interdisciplinar) a domeniilor definite de legislaia naional. Accentul cade pe abordarea tuturor practicilor de afaceri n cadrul legii concurenei. n aceste condiii, sarcina analizrii practicilor de afaceri revine autoritilor de resort din domeniul concurenei sau justiiei. Clasificarea practicilor restrictive n afaceri n contrngeri orizontale i verticale se bazeaz pe logica economic. Totui, majoritatea legilor concurenei face distincia ntre acordurile dintre firme i "abuzul de poziie dominant" sau "monopolizare". Cele din urm se definesc ca practici ale firmelor dominante pentru a menine, acapara sau exploata o poziie dominant pe pia. Aceste practici includ: - afaceri pe baz de exclusivitate; - nchiderea anticipat a pieei prin integrare vertical; - vnzri legate; - controlul facilitilor i al input-urilor eseniale sau al canalelor de distribuie; - aranjamente privind preurile de lichidare a concurenei i alte clauze; - discriminarea preului; - aranjamente contractuale de exclusivitate; - simpla impunere a unor preuri mai nalte dect cele competitive sau impunerea unor alte abuzuri legate de utilizarea produsului. Art. 82 al Tratatului Comisiei Europene nu definete abuzul de poziie dominant, ci l exemplific. Abia prin hotrrea sa din 13 februarie 1979, pronunat n cauz Hoffman-La Roche/Comisia, Curtea de Justiie a artat

c abuzul de poziie dominant este un concept obiectiv, constnd n recurgerea la metode diferite de acelea care creeaz condiiile unei concurene normale ntre produse i servicii pe baza tranzaciilor operatorilor comerciali, avnd ca efect scderea nivelului de concuren pe o pia deja perturbat de prezena societii comerciale respective. n dreptul european al concurenei, nu e ilegal deinerea unei poziii dominante, deoarece aceasta poate fi obinut prin mijloace concureniale legitime, de exemplu, prin conceperea si vnzarea unui produs superior. In schimb, regulile concurenei nu permit tuturor ntreprinderilor s abuzeze de poziia lor dominant. Abuzul de putere economic se poate manifesta fie ca un abuz de poziie dominant pe o piaa relevant, fie ca o exploatare abuziv a strii de dependen a unui agent economic determinant27. n reglementarea Legii nr. 15/1990 era avut n vedere doar primul dintre aspectele pe care le prezint abuzul de poziie dominant, art. 36 interzicand acordurile i orice decizie de asociere ce aveau ca obiect exploatarea de manier abuziv a unei poziii dominante pe pia28 sau pe o parte substantial de pia. n reglementarea art. 6 din Legea nr. 21/1996 comportamentul monopolist prin abuzul de poziie dominant, constituie un comportament interzis i const in: -impunerea n mod direct sau indirect a preurilor de vnzare sau de cumprare a tarifelor sau a altor cauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari (art.6,lit. a); Fie c sunt prea ridicate, fie c sunt prea sczute, preurile sunt inechitabile atunci cnd sunt impuse ntr-o manier abuziv i ele explic tendina unei ntreprinderi de a urmri exclusiv maximizarea profiturilor sale. Preurile abuziv de joase, denumite i preuri de minare", sunt folosite de ntreprinderile deintoare de poziie dominant fie pentru a elimina concurena de pe pia, pentru ca ulterior s impun preuri de monopol, fie pentru a mpiedica ptrunderea pe pia a unor poteniali competitori. De regul, aceste preuri de ruinare sunt stabilite" sub costuri. n ceea ce privete impunerea unor alte clauze contractuale inechitabile, Consiliul Concurenei a sancionat practicile ilicite svrite de un agent economic aflat n poziie dominant pe piaa imprimrii de fotografii pentru permisele auto, pe piaa comercializarii aparaturii de videoimprimare i pe piaa comercializrii de consumabile aferente.
O. Cpn, Dreptul concurenei-Partea general, ediia a2-a, Ed Lumina Lex, Buc, 1998, p. 12. I. Bcanu, Libera concuren n perioada de tranziie spre economia de pia , n Dreptul nr. 912/1990, p. 49.
27 28

Textul art. 6, lit. a sancioneaz i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari". Consiliul Concurenei a sancionat abuzul, calificndu-l ca un refuz nejustificabil de a furniza marf, de a cumpra, de a acorda licene sau de a permite accesul la anumite facilitati esentiale. -limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor (art. 6, lit. b); Aceste modaliti afecteaz exerciiul general al concurenei, limitnd accesul pe pia i crend obstacole n calea eventualilor competitori (fie a celor existeni, fie a celor care doresc s ptrund pe pia). -aplicarea n privina partenerilor contractuali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial (art. 6, lit. c); Aceast prevedere este o reproducere fidel a textului art. 82, lit. c) din Tratatul de la Roma, fiind sancionat abuzul prin discriminare. Discriminarea abuziv se poate realiza prin diverse modaliti. Prin Decizia nr. 247 din 29 octombrie 1999 n cauza S.C. Registrul independent al Acionarilor Regisco S.A" i Registrul Romn al Acionarilor S.A.", Consiliul Concurenei a definit urmtoarele: *condiii inegale = practicarea, fr o justificare obiectiv, de ctre agentul economic ce deine o poziie dominant a unor tratamente difereniate fa de partenerii si comerciali; * prestaii echivalente = existena unor obligaii de aceeai natur din partea unor parteneri obligai diferii, fapt ce duce la crearea unui dezavantaj n poziia deinut pe pia de unii dintre parteneri fa de poziia deinut de ceilali parteneri. -condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare de ctre parteneri a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legatur cu obiectul acestor contracte (art. 6, lit. d); Dispoziiile art. 6 lit. d) din Legea nr. 21/1996 sunt adoptate n mod corespunztor reglementrii europeane. Prin Decizia nr. 127 din 7 decembrie 1998, Consiliul Concurenei a sancionat un agent economic pentru condiionarea ncheierii unor contracte att de achiziionare a unor accesorii inutile, ct i de ncheiere a unor alte contracte, distincte, pentru asigurarea service-ului n perioada de garanie i postgaranie, cuprinznd la rndul lor alte clauze abuzive. -realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico comerciale uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al preurilor i tarifelor n economie (art. 6,lit. e); -practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri sub costuri

(denumite preuri de dumping), n scopul inlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni (art. 6,lit.f). Dispoziiile art. 6 lit.f) din Legea nr. 21/1996 sunt n mare msur identice cu cele stipulate la lit. a) n ceea ce privete impunerea ntr-o manier abuziv a unor preuri prea ridicate sau a unor preuri exagerat de sczute (aazisele preuri de ruinare"). ns n cea de-a doua parte a dispoziiei art. 6 lit. f) sunt sancionate exporturile la pre de dumping ale unui agent economic aflat n poziie dominant cu intenia de a acoperi minusurile provenite din preurile externe din majorarea unor preuri pe piaa intern. Comportament monopolist condamnabil constituie i exploatarea strii de dependen economic n care se gsete un client sau un furnizor fa de agentul economic ce deine o poziie dominant pe pia (art. 6. lit. g Legea nr. 21/1996). Pentru a fi n prezena unui comportament abuziv din partea agentului economic cu poziie dominant pe pia, clientul sau furnizorul acestuia trebuie s se afle n situaia de a nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente ori atunci cnd refuz s se opun unor condiii comerciale nejustificate, agentul economic abuziv rupe relaiile contractuale. Dispoziiile Legii Concurenei nr. 21/1996, precum i jurisprudena european ne permit a defini abuzul de poziie dominant ca fiind conduita unei ntreprinderi aflate n poziie dominant, indiferent de atitudinea subiectiv a acesteia, de natur s prejudicieze interesele consumatorilor i/sau s obstrucioneze competiia normal pe piaa relevant, n condiiile n care concurena este deja slbit ca urmare a prezenei chiar a ntreprinderii n cauz. Poziia dominant reprezint situaia n care, puterea economic deinut de o firm, i permite acesteia s obstrucioneze concurena de pe piaa n cauz. Cu alte cuvinte, poziia dominant pe pia permite unei firme s influeneze n mod covritor condiiile n care se manifest concurena. Totodat noiunea de poziie dominant reprezint situaia n care un agent economic este capabil, ntr-o msur apreciabil, s se comporte independent fa de furnizori, concureni i clieni, permindu-i astfel s afecteze mediul concurenial pe piaa relevant. Principalul indicator al dominantei este nivelul ridicat al cotei de pia, dar nu se pot neglija nici slaba putere economic a concurenilor, absena concurenei latente, controlul resurselor i tehnologiei sau existena unei reele dezvoltate de vnzri. n aceste condiii, o ntreprindere care are o poziie dominant poate fi tentat s abuzeze de poziia respectiv pentru a-i crete veniturile i pentru

a-i consolida poziia pe pia, att prin slbirea sau eliminarea concurenilor ct i prin interzicerea accesului pe pia a unor firme noi. Aceasta ar putea desfura aciuni care pot prejudicia ali operatori ai pieei, de exemplu, prin practicarea de tarife uriae la preurile de vnzare sau de cumprare, sau prin acordarea unor avantaje discriminatorii anumitor clieni, pentru a le controla aciunile. Aceste practici perturbeaz concurena. n general, poziia dominant deriv dintr-o combinaie de mai muli factori care, luai separat, nu sunt determinani. Astfel, n analizarea existenei unei poziii dominante, trebuie verificate elemente ca: - uurina cu care un nou productor sau vnztor poate intra pe piaa respectiv; - relaiile agenilor aflai n poziii de furnizor sau client; - gradul de dependen al afacerilor acestora cu agentul dominant; - absena unei soluii echivalente din punct de vedere economic, piaa relevant29. Acest din urm element este esenial pentru stabilirea unui abuz de poziie dominant, deoarece poziia dominant se determin ntotdeauna prin raportarea la un segment de pia, circumscris de piaa produsului i piaa geografic. Piaa produsului30 cuprinde toate produsele care sunt considerate de cumprtori ca interschimbabile sau substituibile, datorit caracteristicilor, preului i utilizrii date. Acestea trebuie s fie suficient de asemntoare, astfel nct consumatorii s poat alege ntre ele. n determinarea pieei relevante a produsului trebuie luate n considerare elemente ca: - preurile; - gradul de substituibilitate; - elasticitatea cererii pentru produs; - variabilitatea / disponibilitatea n timp, etc. n mod normal, piaa produsului este restrns prin definirea tuturor acestor factori, ns Comisia European menine un echilibru n stabilirea acestora, acceptat de Curtea European de Justiie. Piaa geografic relevant cuprinde zona n care sunt localizai agenii economici implicai n distribuirea produselor incluse n piaa produsului, n care condiiile de concuren sunt suficient de omogene i poate fi distins de zonele nvecinate pe baza condiiilor de concuren diferite. Avnd n
Decizia Curii Europene de Justiie n cauza nr. 85/76, Hoffmann-La Roche v. Comisia European, (1979) ECR 461. 30 Decizia Curii Europene de Justiie n Cauza nr. 27/76, United Brands Co v. Comisia European, (1978) ECR 207, pentru modul interesant de stabilire a unei piee de sine stttoare a bananelor, cu luare n considerare a tuturor acestor factori.
29

vedere condiia afectrii comerului ntre statele membre, la nceput, n practic, era necesar ca practica anticoncurenial s implice cel puin dou state membre, dar n timp s-a ajuns ca un singur stat membru s fie afectat, pentru a fi aplicabil art. 82 TCE31. O dat ce piaa relevant este stabilit, trebuie determinat poziia agentului economic verificat, demers n care se accentueaz factorul putere economic a agentului respectiv. Fr ndoial ns trebuie luai n considerare toi factorii care afecteaz activitatea agentului, n final o poziie dominant rezidnd n capacitatea agentului de a se comporta independent de concurenii si i chiar fa de clieni. S-a subliniat n mai multe randuri existena unor cote de pia ridicate (50% sau mai mult) sunt prin ele nsele probe ale poziiei dominante, la fel dac un agent are o cot de cel puin 40%, dar mai mare dect suma cotelor urmtorilor doi concureni. Abuzul de poziie dominant este un concept obiectiv, constnd n recurgerea la metode diferite de acelea care creeaz condiiile unei concurene normale ntre produse i servicii pe baza tranzaciilor operatorilor comerciali, avnd ca efect scderea nivelului de concuren pe o piaa deja perturbat de prezena societii comerciale respective. Pentru constatarea abuzului nu se cere existena vreunui element intenional. Efectele se pot produce att pe piaa unde s-a produs abuzul, ct i pe o piaa conex cu prima. Dup cum se observ, se constituie un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o pia sau alta. El implic analizarea a dou elemente: existena unui agent economic aflat n poziie dominant; comportamentul respectivului agent economic, care are drept efect afectarea concurenei pe piaa respectiv. Elementele caracteristice ale abuzului de poziie dominant sunt: a) caracterul obiectiv al abuzului; b) denaturarea concurenei; c) afectarea intereselor consumatorilor; d) obligaia special a diligenei n ceea ce privete structura concurenei. Pentru a ne afla n prezena unui abuz de poziie dominant trebuie ndeplinite dou condiii:
Decizia Curii Europene de Justiie n Cauza nr. 322/81, Nederlansche Banden Industrie Michelin v. Comisia European, (1983) ECR 3461.
31

-conduita ntreprinderii dominante s vizeze eliminarea unuia sau a unora dintre concureni sau a ntregii concurene; - urmare a acestei conduite, ntreprinderea profit de poziia sa dominant pentru a-i procura n detrimentul altor concureni sau al consumatorilor, un avantaj nefiresc, nerealizabil n condiii normale.

TEMA 5 Concentrarea economic Spre deosebire de nelegere, care reprezint un acord ntre ntreprinderi independente din punct de vedere juridic, n cazul unei concentrri, structura intern a acestora se modific, iar raporturile de proprietate se schimb. Concentrrile pot mbrca diferite forme, precum fuziuni, participri, ntreprinderi comune, etc..., toate aceste forme implicnd o modificare a raporturilor de proprietate. n Acordurile de Asociere nu exist prevederi specifice referitoare la controlul concentrrilor economice. rile asociate i pot ns exprima punctele de vedere n cadrul procedurii instituite de reglementrile europeane n vigoare, atunci cnd consider c o concentrare este de natur a avea un impact semnificativ asupra propriilor economii.

Practica de pn acum sugereaz c, n fapt, controlul concentrrilor realizate n cadrul procesului de privatizare este mai tolerant cu structurile de piee mai concentrate; aceasta deoarece se acord mult mai mult credit argumentelor privind potenialele creteri de eficien datorate sporirii dimensiunilor firmelor, privatizrii acestora i aportului capitalului strin, mai ales n legatur cu sporirea competivitii internaionale.n plus, necesitatea restructurrii face ca - n multe cazuri - unica alternativ s o constituie privatizarea rapid (o alta fiind lichidarea), iar rolul autoritilor de concuren nu poate fi altul dect de sprijinire a acesteia; rolul politicilor de control al fuziunilor si achiziiilor va deveni din ce n ce mai important pe msur ce procesul de privatizare se va apropia de sfrit. O operaiune de concentrare este realizat atunci cnd dou sau mai multe ntreprinderi, independente anterior, fuzioneaz, atunci cnd o ntreprindere comun achiziioneaz controlul unei alte ntreprinderi sau atunci cnd o ntreprindere comun realizeaz ntr-o manier durabil, toate funciile unei entiti economice. Forme de realizare a concentrarilor economice n concepia legislaiei romneti n domeniul concurenei, n sfera noiunii de concentrare economic sunt incluse trei mari categorii de operaiuni: - fuziunile; - achiziiile prin dobndirea controlului ; - crearea de societi n comun concentrative. Suntem n prezenta unei fuziuni sau a unei concentrari atunci cnd o societate obine controlul exclusiv asupra unei alteia sau asupra unei societi pe care o controleaz mpreun cu o alt societate, sau atunci cnd cteva societi preiau controlul uneia existente ori creeaz o societate nou. Comisia European va putea s examineze fuziunile nainte ca acestea s aib loc, pentru a hotar dac aceasta este compatibil sau nu cu normele de concuren pe piaa intern. Notificarea prealabil este de aceea obligatorie. Aceast procedur presupune definirea pieei relevante pentru fuziunea n cauz, definirea ntinderii geografice a pieei respective i evaluarea compatibilitii fuziunii cu piaa intern pe baza principiului poziiei dominante. Investigaiile Comisiei Europene se aplic societilor comerciale din toate sectoarele economice atunci cnd acestea propun o concentrare prin fuziune, achiziie sau prin crearea unei societi comerciale mixte ca i entitate economic independent, concentrare ce are dimensiune european (afecteaz piaa european).

Dimensiunea european a unei societi poate fi determinat fie prin definirea unui prag la nivel european, fie prin definirea unor praguri naionale separate. Prima ipotez este acoperit de Regulamentul Comisiei Europene nr. 4064/1989, care introduce drept criterii ca: - o cifr de afaceri combinat la nivel internaional a societilor comerciale n cauz de cel puin 5 miliarde euro; - cel puin dou din societile comerciale s aib o cifr de afaceri la nivel european de minim 250 milioane euro; - fiecare dintre aceste societi s genereze nu mai mult de dou treimi din cifra de afaceri combinat la nivel european ntr-un stat membru. Cea de-a doua ipotez a fost introdus ulterior n acelai Regulament i fixeaz drept criterii: o cifr de afaceri combinat la nivel internaional de minim 2,5 miliarde euro i o cifr de afaceri de peste 100 milioane euro n fiecare din cel puin trei state membre, precum i, individual, pentru cel puin dou dintre societile comerciale respective o cifr de afaceri de minim 25 milioane euro n fiecare din cele trei state membre i peste 100 milioane euro n ntreaga Comunitate. Regula celor dou treimi se menine i pentru aceast variant. Societile comerciale ce propun fuziuni ncadrate n parametrii menionai mai sus, trebuie s informeze Comisia European, care va hotr n termen de o lun dac propunerile creeaz sau consolideaz o poziie dominant pe piaa relevant pentru fuziunea n cauz. Dac este cazul, Comisia interzice fuziunea respectiv; dac nu, ea va confirma compatibilitatea acesteia cu piaa intern i va autoriza fuziunea, eventual n anumite condiii. Termenul de o lun, pentru luarea unei decizii, poate fi prelungit cu nc patru luni n cazul n care Comisia se hotrte s efectueze o investigaie detaliat. Deciziile de admitere sau respingere sunt definitive. Comisia poate, nainte de a lua o decizie favorabil, s cear ntreprinderilor n cauz, luarea unor angajamente care constau cel mai adesea n vnzarea unor active. Negocierea cu ntreprinderile n cauz reprezint un aspect important al controlului concentrrilor. Dac o concentrare nu i-a fost notificat, Comisia poate lua o decizie n vederea restabilirii unei concurene efective, putnd s ordone separarea activelor ntreprinderilor care au efectuat operaiunea de concentrare, fie poate s ordone ncetarea controlului. Fuziunile pot avea loc prin :

Contopire - atunci cnd doi sau mai muli ageni economici se reunesc ntr-un nou agent economic i nceteaz s mai existe ca persoane juridice distincte; Absorbie atunci cnd un agent economic este nglobat (nghiit) de un alt agent economic, acesta din urm pstrndu-i personalitatea juridic, n timp ce primul nceteaz s mai existe ca persoan juridic; Fuziune de facto - atunci cnd doi sau mai muli ageni economici independeni, dei i pstreaz personalitatea juridic, i combin activitile, crend un grup care se manifest concurenial ca o singur entitate economic, n absena unui act juridic legal 32. Fuziunile se sprijin pe diferite raiuni, spre exemplu, creterea eficienei economice sau dobndirea puterii de pia, diversificarea, extinderea pe diferite piee geografice, promovarea mecanismelor financiare i de cercetare - dezvoltare. Fuziunile sunt clasificate n trei categorii: - fuziuni orizontale; - fuziuni verticale; - fuziuni conglomerate . Fuziunea orizontal se refer la asocierea ntre ageni economici concureni (care produc i comecializeaz aceleai produse pe piaa relevant). Dac sunt reprezentative ca mrime, fuziunile orizontale pot reduce concurena pe pia, fiind deseori sub supravegherea autoritilor de concuren. Concentrrile orizontale sunt cele care au cele mai mari anse de succes ct privete ctigurile de eficacitate productiv, dar i cele care induc cele mai mari pierderi de eficacitate alocativ. Fuziunea vertical are loc ntre ageni economici care opereaz la nivelul diferitelor stadii de producie, de la materiile prime pn la produsele finite, aflate n faza de distribuie . Efectul acestora se concretizeaz, de obicei, n creterea eficienei economice, dei uneori pot avea un impact anticoncurenial. Ele presupun creterea dimensiunii firmei-nucleu prin achiziionarea sau crearea de ntreprinderi n amonte, care-i furnizeaz de regul materii prime, energie etc, i/sau n aval, care utilizeaz sau comercializeaz produsele sale. Concentrrile verticale sunt privite cu mai mult ngduin de dreptul concurenei, ntruct se consider c pot reprezenta un factor de progres economic.
Acest tip de operaiuni constituie obiectul unor reglementri procedurale simplificate n dreptul european i n cel intern, impactul lor asupra concurenei fiind considerat minim.
32

Fuziunea conglomerat se prezint sub forma unei asocieri de ageni economici aflai n sectoare nenrudite . ntre elementele care alctuiesc un conglomerat exist totui o legtur de conexitate. Aceasta este dat de rentabilitatea sau profitul global, mai puin afectat n cazul unei conjuncturi nefavorabile ntr-un anume domeniu de producie sau ntr-un anume spaiu geografic, n condiiile n care alte ramuri economice sau alte spaii sunt rentabile. Concentrrile conglomerat 33 pot fi mprite n urmtoarele subtipuri: - concentrri conglomerat prin extinderea gamei de produse, grupnd societi care realizeaz produse diferite, dar nrudite; - concentrri conglomerat prin extinderea ariei geografice, ntre firme care realizeaz acelai produs, dar n spaii distincte; - concentrri conglomerat pure, reunind ntreprinderi care acioneaz pe piee ale produsului i geografice complet deosebite. O fuziune poate crea sau consolida puterea de pia sau poate nlesni exercitarea ei numai dac ea sporete semnificativ gradul de concentrare a pieei i dac are ca efect o pia concentrat, definit i msurat corect.

TEMA 6
REGLEMENTRI EUROPENE N DOMENIUL AJUTOARELOR DE STAT

n articolul 87 al Tratatului C.E. se menioneaz c: va fi considerat incompatibil cu piaa comun orice ajutor acordat de un stat membru sau din resursele de stat, sub orice form, care distorsioneaz sau amenin s distorsioneze concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau producia anumitor bunuri atta timp ct afecteaz comerul dintre statele membre.Comunitatea european are ca principal obiectiv s promoveze o dezvoltare armonioas i echilibrat a activitilor economice n ntreaga Comunitate34.

Unul dintre cele mai prestigioase conglomerate este societatea multinaional International Telegraph and Telephone ITT care opereaz simultan n telecomunicaii, informatic, aparate de radio i televizoare, pompe industriale, chimia celulozei, asigurri, sectorul hotelier etc.
33 34

Articolul 2 al Tratatului C.E.

Politica european a concurenei avertizeaz guvernele statelor membre cu privire la denaturarea concurenei prin acordarea unor ajutoare de stat, astfel mpiedicndu-se derularea unei competiii sntoase. Totodat, n alineatul 2 al articolului 87 sunt prevzute unele excepii, care sunt considerate compatibile cu piaa intern, astfel: a) ajutoarele acordate pentru repararea unor daune cauzate de dezastre naturale sau de situaii excepionale; b) ajutoarele de stat cu caracter social acordate consumatorilor individuali. Aceast excepie este condiionat de faptul c ajutoarele de stat trebuie date fr discriminare n ceea ce privete originea produselor sau serviciilor implicate. n alineatul 3 al articolului 87 se prevede c Comisia European poate declara ca fiind compatibile cu piaa intern: a) ajutoarele acordate pentru remedierea unor perturbri grave n economia statelor membre; b) ajutoarele acordate pentru promovarea executrii unui proiect important de interes european; c) ajutoarele acordate pentru promovarea dezvoltrii anumitor activiti sau regiuni unde nivelul de trai este anormal de sczut sau unde omajul este foarte mare; d) ajutoarele acordate pentru promovarea culturii i conservarea patrimoniului; e) alte categorii de ajutor specificate de ctre Consiliul U.E. n articolul 88 al Tratatului C.E. este instituit obligaia statelor membre de a notifica i de a cere aprobarea Comisiei nainte de acordarea unui ajutor de stat. Acest lucru este necesar, deoarece Comisia trebuie s se asigure c statele membre acord doar ajutor compatibil cu principiile bunei funcionri a pieei interne. EVALUAREA AJUTOARELOR DE STAT Pentru ca un ajutor de stat s beneficieze de derogare este necesar ca: a) n schimbul diminurii nivelului de concuren, el s aduc ctiguri substaniale n plan economic i social; b) s fie indispensabil i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea scopului urmrit; c) pentru msurarea impactului anticoncurenial al unui ajutor de stat trebuie avut n vedere care sunt efectele cumulate ale tuturor tipurilor de ajutor de stat acordate aceluiai beneficiar. Consiliul Concurenei are la baza evalurii i autorizrii ajutoarelor de stat respectarea urmtoarelor principii:

principiul transparenei. Acest principiu trebuie respectat n toate fazele procesului de autorizare. Astfel, ajutorul trebuie s poat fi cuantificat, s se cunoasc beneficiarii ajutorului, scopul, mijloacele, modalitile de realizare a scopului. De asemenea, derularea ajutorului trebuie s se fac n deplin transparen, beneficiarii ajutorului fiind obligai s informeze periodic Consiliul Concurenei asupra etapelor parcurse, stadiul n care se afl n graficul de implementare a ajutorului. Nu n ultimul rnd, Consiliul Concurenei trebuie s ntocmeasc un raport anual privind ajutoarele de stat acordate n Romnia. Acest raport se public n Monitorul Oficial i se transmite Comisiei Europene care poate cere informaii suplimentare. principiul eficacitii economice. Ajutorul de stat acordat trebuie s se dovedeasc eficient i s aib ca rezultant compensarea sau, cel puin, atenuarea insuficienelor pieei; principiul proporionalitii. Potrivit acestui principiu, este necesar ca ajutorul s corespund ntocmai scopului pentru care a fost acordat; principiul temporalitii. Acordarea ajutorului de stat este determinat n timp astfel nct pe msur ce obiectivul pentru care a fost acordat se realizeaz, iar beneficiarul ajutorului se redreseaz, dimensiunea sprijinului se diminueaz pn la suprimarea sa integral.

PROCEDURA DE EVALUARE I AUTORIZARE Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat instituie obligaia notificrii ctre Consiliul Concurenei a oricrei intenii de acordare a unui ajutor de stat sau de modificare a unui ajutor de stat existent. Singura excepie de la notificare o reprezint ajutoarele de stat de importan minor. Autoritile publice i organismele care administreaz sursele de stat, precum i iniiatorii ajutoarele de stat au obligaia de notificare. Aceast notificare trebuie s conin informaii exacte i complete i ea devine efectiv din momentul nregistrrii ei la Consiliul Concurenei. Atunci cnd informaiile anexate notificrii nu sunt complete sau exacte, Consiliul

Concurenei va cere completarea sau corectarea acestora n termen de 20 de zile de la primirea notificrii. Analiza notificrii i a documentelor anexate trebuie s se fac ntr-un termen de 60 de zile de la data cnd notificarea a devenit efectiv i, potrivit art. 8 din Legea nr. 143/1999, Consiliul Concurenei poate adopta urmtoarele decizii: 1. decizie prin care se constat c msura notificat nu constituie ajutor de stat; 2. decizie privind autorizarea ajutorului de stat notificat, n cazul n care nu exist dubii privind compatibilitatea acestuia cu legea; 3. decizia de deschidere a unei investigaii, n cazul n care se constat c msura notificat prezint ndoieli privind compatibilitatea sa cu un mediu concurenial. n cazul n care se ia decizia de deschidere a unei investigaii, personalul mputernicit al Consiliului Concurenei are urmtoarele prerogative: s solicite furnizorilor de ajutor de stat, precum i beneficiarilor de ajutor de stat informaiile i documentele pe care le consider necesare soluionrii cererii; s aib acces, n prezena reprezentantului legal al beneficiarului ajutorului de stat, n orice spaiu n care acesta i desfoar activitatea; s solicite explicaii i declaraii reprezentanilor furnizorilor de ajutor de stat i beneficiarilor ajutorului de stat; s aib acces n timpul controlului la registre, documente, nscrisuri sau evidene contabile i s obin copii de pe acestea. n urma efecturii investigaiei se va concluziona fie c msura notificat nu constituie ajutor de stat, fie c poate fi autorizat condiionat, fie c aduce atingere valorilor protejate de lege, sens n care urmeaz a fi interzis. Plenul Consiliului Concurenei va adopta decizia final n termen de patru luni de la deschiderea investigaiei. Deciziile pronunate de Consiliul Concurenei pot fi atacate de persoanele interesate n termen de 30 de zile de la comunicare, respectiv de la publicare, la Curtea de Apel Bucureti, pe cale contenciosului administrativ. Hotrrile judectoreti ale Curii de Apel Bucureti sunt definitive, ele putnd fi recurate doar la nalta Curte de Casaie i Justiie.

PROCEDURA DE SUPRAVEGHERE A AJUTOARELOR DE STAT Furnizorii de ajutoare de stat sunt obligai s organizeze evidena sumelor acordate astfel nct s se asigure identificarea i cuantificarea ajutoarelor acordate n ultimii trei ani. Raportarea ajutoarelor de stat se face ctre Consiliul Concurenei anual, pn la data de 31 iulie a anului n curs pentru ajutoarele de stat acordate n anul anterior. Obligaia de raportare implic i informaiile referitoare la ajutoarele de stat exceptate de la obligaia notificrii. Atributul de a cerceta corectitudinea informaiilor primite este conferit de lege Consiliului Concurenei. Dup cum acest organism consider

necesar, el poate solicita informaii suplimentare i poate face verificri la sediile furnizorilor de ajutoare de stat. Anual, n baza raportrilor primite de la furnizorii de ajutoare de stat i a informaiilor obinute prin verificri directe, Consiliul Concurenei ntocmete inventarul ajutoarelor de stat, care conine: lista actelor normative sau administrative prin care au fost acordate ajutoare de stat n anul de raportare; lista cuprinznd alocrile specifice n cadrul schemelor de ajutor de stat si lista ajutoarelor de stat individuale, care conin: valoarea ajutoarelor de stat acordate fiecrui beneficiar; informaii privind baza legal a acordrii ajutoarelor de stat; obiectivele, natura i originea acordrii ajutoarelor de stat; condiiile de alocare a ajutoarelor de stat; alte elemente relevante; centralizatorul ajutoarelor de stat, care cuprinde valoarea ajutoarelor de stat acordate prin intermediul schemelor de ajutor i al ajutoarelor individuale, cuantificate n funcie de natura, originea i obiectivele acestora. n baza acestui inventar, Consiliul Concurenei ntocmete un raport anual pn la data de 15 decembrie a anului urmtor anului de raportare. Acest raport se nainteaz spre aprobare Guvernului, se public n Monitorul Oficial i se transmite Comisiei Europene.Procedura inventarului i a raportrii ajutoarelor de stat este reglementat n Regulamentul privind procedura de raportare i monitorizare a ajutoarelor de stat.Potrivit art. 16 din Regulament, procedura de monitorizare a ajutoarelor de stat se realizeaz prin: supravegherea respectrii de ctre furnizorii i beneficiarii de ajutor de stat a prevederilor actelor normative sau administrative prin care au fost instituite ajutoarele; urmrirea aplicrii efective a deciziilor de autorizare emise de Consiliul Concurenei; verificarea respectrii de ctre furnizorii i beneficiarii de ajutor de stat a regulilor privind cumulul de ajutoare; verificarea ncadrrii ajutoarelor de stat n pragurile de intensitate maxim admisibil prevzute de lege; supravegherea modificrii condiiilor de pia i a gradului de afectare a mediului concurenial n noile condiii; urmrirea concordantei dintre efectele scontate prin acordarea ajutoarelor de stat i cele obinute efectiv n practic. Monitorizarea se finalizeaz prin ntocmirea unui raport de monitorizare.

PROCEDURA DE RECUPERARE SAU RAMBURSARE A AJUTORULUI DE STAT ILEGAL Ajutorul de stat ilegal poate fi acordat fie printr-un act administrativ, fie printr-un act normativ cu putere de lege. n primul caz, Consiliul Concurenei poate intenta aciune n contencios administrativ la Curtea de apel n a crei circumscripie teritorial se afl sediul principal al furnizorului sau al beneficiarului, solicitnd instanei anularea actului administrativ prin care s-a acordat ajutorul ilegal, precum i recuperarea, rambursarea sau suspendarea plii acestuia. Consiliul Concurenei va solicita Curii de apel s dispun i recuperarea dobnzii aferente sumei ajutorului de stat, la o rat propus de Consiliul Concurenei.

Curtea de apel poate dispune, prin ordonan preedinial, suspendarea acordrii ajutorului ilegal pn la soluionarea definitiv a aciunii. Ordonana poate fi atacat cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie. n cel de-al doilea caz, cnd ajutorul de stat a fost acordat printr-un act normativ cu putere de lege, Consiliul Concurenei va sesiza autoritatea emitent, informnd att furnizorul ajutorului de stat ct i beneficiarul ajutorului de stat cu privire la aceasta. Autoritatea emitent are obligaia ca n termen de 10 zile de la primirea sesizrii s ia o decizie cu privire la suspendarea actului normativ prin care s-a acordat ajutorul de stat. n termen de 30 de zile de la data primirii ntiinrii, furnizorul i iniiatorul ajutorului de stat sunt obligai s notifice Consiliului Concurenei respectiva msura de sprijin, declannd astfel procedura de evaluare a acesteia. n funcie de decizia adoptat de Consiliul Concurenei, autoritatea emitent a actului normativ prin care s-a acordat ajutorul de stat ilegal va trebui s ia o decizie cu privire la modificarea actului normativ n cauz i, dac este cazul, cu privire la recuperarea sau rambursarea ajutoarelor de stat deja acordate.

PROCEDURA DE RECUPERARE SAU RAMBURSARE A AJUTORULUI DE STAT INTERZIS n situaia n care se acord un ajutor de stat, cu toate c a fost emis o decizie de interzicere a acordrii lui de ctre Consiliul Concurenei, procedura de recuperare sau de rambursare a acestuia difer tot n funcie de actul prin care s-a acordat ajutorul de stat. Dac este un act administrativ, Consiliul Concurenei va intentat aciune n contencios administrativ i va cere Curii de apel n a crei circumscripie teritorial se afl sediul principal al furnizorului sau al beneficiarului anularea acestuia i, pe cale de consecin, s dispun recuperarea ajutorului de ctre furnizor sau rambursarea lui de ctre beneficiar.Potrivit alin. (3) al art. 18 din lege, aceeai procedur trebuie

urmat i n cazul n care ajutorul a fost acordat abuziv, cu nerespectarea condiiilor sau obligaiilor prevzute n decizia de autorizare. Tototdat, Consiliul Concurenei cere Curii de apel i obligarea furnizorului sau beneficiarului, dup caz, la plata dobnzii aferente ajutorului de stat interzis sau abuziv, de la data la care ajutorul a fost pus la dispoziia beneficiarului i pn la recuperarea sa. Dac ajutorul de stat interzis a fost acordat n temeiul unui act normativ cu putere de lege, Consiliul Concurenei trebuie s sesizeze autoritatea emitent care, n termen de 30 de zile de la primirea sesizrii, trebuie s ia o decizie cu privire la modificarea actului normativ, la recuperarea sau rambursarea ajutoarelor de stat deja acordate. n toate cazurile, dreptul Consiliului Concurenei de a ntreprinde aciunile necesare pentru recuperarea sau rambursarea ajutorului de stat ilicit este prescriptibil. Termenul de prescripie este de 10 ani i el ncepe s curg din ziua n care ajutorul de stat ilegal sau interzis a fost acordat beneficiarului. Acest termen de prescripie se ntrerupe pentru orice msur luat de Consiliul Concurenei n legtur cu un ajutor de stat ilegal sau interzis i se suspend pe perioada n care cazul se afl pe rolul instanelor de judecat (Curtea de apel competent sau nalta Curte de Casaie i Justiie).