UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ NAPOCA FACULTATEA DE SOCIOLOGIE I ASISTEN SOCIAL

Analitica raiunii pure practice

Popua Ana-Maria Asisten Social Grupa C

Cartea nti Analitica Raiunii Pure Practice Capitolul I Despre principiile raiunii pure practice Definiie - Principiile practice reprezint raiuni care includ o condiionare universal a voinei. Exist o multitudine de norme care sunt ntr-o relaie de subordonare fa de voin. Atunci cnd persoana este de prere c, condiia este potrivit doar pentru propria voin atunci ea este subiectiv sau maxim, iar n condiiile n care condiia este potrivita pentru oriice persoan atunci putem spune despre condiie c este de tip obiectiv. Not n cazul n care am accepta faptul c raiunea pur poate s aib un fundament care poate fi de ajuns pentru a determina voina vom putea observa existena legilor practice, altfel principiile practice vor fi considerate doar maxime. Poate exista un dezacord ntre maxime i legile practice. Un exemplu ar putea fi hotrrea unui om de a se rzbuna pentru ofiecare insulta pe care o primete. Acest exemplu nu reprezint un model de lege practic, ci doar de o maxim. Cunoaterea practic este ceea ce presupune numai principii de determinare ale voinei , principii care nu sunt privite asemenea unor legi la care s ne supunem. Pentru un om la care raiunea nu reprezint singurul principiu care determin voina exist o regul, adic un imperativ, mai exact aceast regul presupune un trebuie. Asta nseamn c dac raiunea ar fi singura care ia decizia, aciunea s-ar desfura conform regulei. Legile practice sunt cele care se refera doar la voin, indiferent de ceea ce rezult. Teorema I Principiile practice care necesit un obiect pe care persoana l dorete pentru a-i fi motivat dorina sunt de tip empiric i nu pot exista legi practice.

Principiul liberului arbitru care este n msur s determine persoana s acioneze trebuie s fie tot timpul de tip empiric, aadar i principiul material, care l presupunea ca i condiie. Principiul care se bazeaz doar pe condiia de a simi ceva plcut sau ceva neplcut poate servi doar ca maxim, nicidecum nu poate servi ca i lege. Teorema a II-a Principiile practice materiale se nscriu toate n principiul universal al iubirii de sine sau al fericirii personale. Plcerea se bazeaz pe capacitatea de a simi a individului deoarece depinde de un obiect, aadar ea face parte din sentimente i nu din intelect, intelectul face o raportare dupa concepte, iar la subiect dupa sentimente. Ea este practic doar n msura n care plcerea la care se ateapt individul de la obiect, determin facultatea de a rvni. Aadar, toate principiile materiale care stabilesc principiul determinant al liberului arbitru pe baza plcerii sau neplcerii simite sunt de o singurp specie pentru c toate fac parte din principiul iubirii de sine sau al propriei fericiri. Consecin Regulile practice materiale plaseaz principiul determinant al voinei n facultatea inferioar de a rvni, iar n cazul n care nu ar exista nici o lege pur formal a voinei, nu s-ar putea admite nici facultatea superioar de a rvni. Nota I Cnd vrem s aflm principiile determinante ale rvnirii i le stabilim ntr-o plcere pe care o ateptm ne preocup doar ct de mult ne desfat. Singurul lucru de care este interesat individul atunci cnd face o alegere este ct de puternic, de ndelungat, de uor ctigat i des repetat este aceast plcere. De exemplu un om care este interesat doar de plcerile vieii nu este interesat dac reprezentrile intelectului sau ale simurilor i ofer desftare, el este interesat doar de ct de multe, de intense sunt plcerile i ct de mult dureaz.

n cazul n care suntem de acord cu Epicur c virtutea influeneaz voina doar prin plcerea pe care o promite, nu putem spune despre aceast plcere c este asemntoare cu plcerea oferit de simurile mai grosolane. Dup principiul lui Epicur plcerea care ne este oferit de respectivele reprezentri, intelectuale de altfel, numai prin intermediul lor se pot transforma n principii determinate ale voinei. Cea mai nalt obligaie a unui filosof este de a fi consecvent, dei este foarte rar ntlnit. Principiul fericirii personale, indiferent ct de mult inteligen i raiune ar fi folosit, nu ar putea cuprinde, pentru voin alte principii hotrtoare dect cele potrivite facultii inferioare de a rvni, aadar nu exist facultate superioar a rvni, ori trebuie s fie pus n practic raiunea pur, altfel spus s aib puterea de a decide voina prin forma regulei practice, fr vreun sentiment, n concluzie fr reprezentrile de plcut sau neplcut, ceea ce e o condiie empliric a principiilor. Doar n momentul n care ea hotrte prin ea nsi voina, atunci raiunea reprezint adevrata facultate superioar de a rvni, ei i este subordonat cea determinabil patologic i de care este diferit. Chiar i cel mai nensemnat amestec din pornirile celei din urm face ru triei i superioritii ei, aa cum elementul empiric cel mai nensemnat, survenind ca i condiie ntr-o demonstraie matematic, avnd ca efect scderea demnitii i a forei. ntr-o lege practic, raiunea influeneaz voina, dar nu cu sprijinul unui sentiment de plcere sau neplcere, numai pentru c poate fi, ca i raiune pur i practic, ceea ce o face sa fie legislatoare. Nota II Orice fiin raional dar finit i dorete s fie fericit. Mulumirea nu este o posesiune originar ci mai degrab o problem dat tocmai de natura ei limitat, deoarece are nevoi care privesc materia facultii de a rvni, altfel zis ceva care ine de plcere sau neplcere, care funcioneaz ca principiu prin care poate fi stabilit ceea ce ne lipsete i avem nevoie pentru a fi mpcai cu propria noast stare.
4

Pentru c acest principiu material de determinare poate fi cunoscut doar empiric de ctre individ, nu putem s admitem aceast problem ca o lege pentru c, legea ar trebui s nglobeze pentru toate cazurile i fiinele care sunt raionale acelai principiu determinant al voinei. Chiar dac conceptul de fericire este folosit peste tot ca i fundament al raportului practic care exist ntre obiecte i facultatea de a rvni, el este doar titlul general dat principiilor subiective de determinare i n mod special nu determin nimic. Cu toate acestea n aceast problem practic numai despre acest lucru este vorba i nu poate fi rezolvat fr determinarea respectiv. n ce i gsete fericirea fiecare persoan depinde de fiecare sentiment de plcere sau neplcere. S-ar putea zice c legile practice nu exist, ci exist numai sfaturi, n vederea dorinelor noastre, dect s fie promovate principii doar de tip subiectiv la rangul de legi practice, trebuind s aib o necesitate absolut obiectiv, nu doar cea subiectiv, i care necesit s fie cunoscute prin raiune, a priori i nu prin experien, indiferent ct de empiric universal ar putea fi aceasta). n cazul principiilor care sunt numai subiective practice apare ca i condiie categoric faptul c trebuie s aib la baz condiii subiective ale liberului albitru. Aadar, ele pot fi reprezentate doar ca i simple maxime, nicidecum nu pot fi reprezentate ca legi practice. Chiar dac ultima observaie s-ar zice ca e doar un simplu pedantism, ea reprezint definiia celei mai importante diferene care ar putea fi luat n considerare n cazul cercetrilor practice. Teorema a III-a Aadar, o fiin raional, nu poate s i reprezinte pricipiile subiectiv practice i ca legi universale. Tot ce poate s fac este s accepte c simpla lor form, conform creia ele se pot adapta unei legislaii universale, le face lege practic. Not

Nu e nevoie de ndrumare pentru ca intelectul, chiar i cel mai de rnd s poat distinge care form, n maxim,se adapteaz sau nu unei legislaii universale. Dac o lege universal a naturii are rolul de a armoniza totul, n cazul de fa, dac s-ar dori acordarea maximei universalitii unei legi, rezultatul ar fi contrarul armoniei, ar rezulta distrugerea maximei i a scopului ei. Pentru c voina tuturor are obiecte diferite, fiecare pe al sau, care n mod accidental se poate potrivi cu intenia altora, pe care i acetia le raporteaz la propria persoan. Descoperirea unei legi care s poat s le conduc pe toate cu condiia de a fixa ntre ele o armonie universal, este imposibil. Problema I Pentru c simpla form a legii poate fi redat numai de ratiune, deci nu este un obiect al simurilor, n concluzie nu face parte dintre fenomene, redarea eu ca principiu determinant al voinei se deosebete de toate principiile care dup legea cauzalitii provoac evenimentele din natur, deoarece la ele principiile determinate trebuie sa fie ele nsi fenomene. ns, n cazul n care nici un principiu determinant excluznd forma legislativ

universal, nu poate folosi voinei de lege, n acest caz aceast voin trebuie considerat ca fiind total independent de legea cauzalitii. Aadar acest tip de independen se numete libertate, n sens transcedental. Drept urmare o voin careia i poate servi ca lege numai simpla form legislativ a maximei este o voin liber.

Problema II Dac presupunem c voina este liber trebuie s fi egsit legea care ateapt s o determine necesar. Prin urmare, forma legislativ este singura care poate forma un pricipiu determinant al voinei. Not Libertatea i legea practic necondiionat fac trimiterea una la cealalta.
6

ntrebarea este de unde pornete cunoaterea a ceea ce este encondiionat, de la libertate sau de la legea practic? Legeam moral de care suntem tot timpul contieni automat din momentul n care formulm maximele dorinei, este cea pe care o primim prima i care este nfiat de raiune ca un principiu determinant care nu poate fi dominat de nici o condiionare sensibila, nct este pe deplin independent de aceasta, ne trimite la conceptul de libertate n mod direct. Putem s cuntientizm legile practice pure i suntem de asemenea contieni de principiile teoretice pure, de vreme ce inem cont de nevoia cu care ne sunt prescrise de ctre raiune i eliminm toate condiiile epirice care ne sunt indicate de ea. Legea fundamentala a ratiunii pure practice Trebuie s te compori n aa fel nct maxima voinei s poat fi valorat n acelai timp i ca principiu al unei legislaii universale. Not Deoarece n cazul de fa raiunea pur este acum nemijlocit legislativ pentru c voina este proiectat pentru a fi n condiii empirice independent, deci ca voin pur, determinat de simpla form a legii, principiul acesta este considerat ca i condiie superioar a toate maximelor. De altfel, trebuie s vedem c nu este un fapt empiric, pentru a lua n considerare aceast lege ca fiind dat, fr a fi indui n eroare printr-o interpretare greit. Trebuie s observm c ea nu reprezint un fapt empiric, ci este faptul unic al raiunii pure, care se consider a fi originar legislativ. Consecin Raiunea pur ofer o lege universal care se mai numete si lege moral. Trebuie s analizm doar judecata care ideea pe care oamenii i-o fac n legtur cu legitatea faptelor pe care le fac. Vom ajunge tot timpul la concluzia c indiferent de ce ar zice nclinaia, raiunea se autoconstrange atunci cnd e vorba de o fapt, ntotdeauna se face compataie cu maxima voinei n cazul unei aciuni cu voin pur, autoconsiderdu-se a priori.
7

Oamenii consider legea moral ca un imperativ care d ordine categorice. n cazul inteligenei atotsuficient reprezentarea liberului arbitru este ca fiind nepregatit indiferent de maxim care nu ar putea fi n acelai timp obiectiv lege, conceptul de sfinenie. Aceast sfinenie este o idee practic care ar trebui s fie folosit drept model i de care indivizii trebuie s se apropie la infinit. Ideea aceasta este constant n ochii indivizilor i de aceea este numit sfnt. Teorema a IV-a Autonomia voinei reprezint singurul principiul al tuturor legilor morale, teoriile liberului albitru nu doar nu pune bazele nici unei obligaii, dar este si opus principiului obligaiei i moraitii voinei. Singurul principiu al moraitii se compune din independena de un obiect dorit i de asemenea i n totui n determinarea liberului arbitru de simpla form legislativ universal. Aceast independen reprezint libertatea ca model negativ ct despre legislaia raiunii pure i practice reprezint libertatea n sens pozitiv maxim. Eteronomia liberului arbitru este altfel zis dependena de legea natural dac este legat de un obiect dorit. Nota I Niciodat nu trebuie considerat ca lege practic un precept practic care are este conditionat material. Aadar materia maximei se poate menine, dar nu trebuie s fie condiia maximei pentru c atunci maxima nu mai are valoarea unei legi. Simpla form a unei legi, acea form care limiteaz materia, trebuie s fie i un principiu de a aduga aceast materie la voin, nu de a o presupune. Nota II n cazul n care din principiul fericirii personale se face principiul determinant al voinei, avem contrarul moralitii. Contradicia aceasta nu este logic, ea este practic. Principiul fericirii nu poate da maxime care s fie folositoare legii voinei, chiar dac ar fi luat ca obiect fericirea universal.
8

ndeplinind porunca categoric a moralitii mic msur.

depinde de puterea fiecruia, a urma

perceptul empiric condiionat al fericirii este posibil dar nu tuturor persoanelor i oricum, ntr-o

Culpabilitatea e ceva care n ideea raiunii noastre practice se asociaz cu violarea unei legi morale. Putem spune despre principiile de determinare posibile ale voinei c pot fi subiective aadar i empirice sau obiective i raionale. Acestea pot fi ori externe ori interne, ambele. DESPRE DEDUCIA PRINCIPIILOR RAIUNII PURE PRACTICE Raiunea pur poate fi practic pentru c se poate prin ea determina voina, indiferent de orice element empiric. Ea se exprim prin autonomie, prin care se ajunge la aciune. Ea este de asemenea legat de contiina libertii voinei. Legea moral ofer un fapt curios din toate informaiile lumii sensibile i a ntrebuinrii. Acest lucru ne influeneaz n mod povitiv intelectul. Diferena dintre le legile unei naturi creia i este supus voina, i a unei naturi care e supus unei voine este bazat pe baza c la cea dinti obiectele trebuie s reprezinte cauzele care determin voina, iar la celalt trebuie s fie invers, n modul acesta cauzalitatea voinei i are principiul determinant exclusiv n facultatea raiunii pure, care, din aceast cauz, poate fi numit i o raiune pur practic. Exist dou probleme: cum raiunea pur e posibil s cunoasc a priori obiecte i pe lang acestea cum poate ea fi un principiu hotrtor al voinei, cu alte cuvinte al cauzalitii fiinei raionale cu privire la realitatea obiectelor sunt foarte diferite. Rezolvarea primei probleme are ca rezultat faptul c toate intuiiile sunt doar sensibile. n cazul celei de a doua probleme nu se pune problema unui rezultat si de determinarea voinei i de principiul determinant al maximei ei ca voin liber. Aflarea cauzalitii fiinelor din lumea sensibil ca atare nu putea fi niciodat necondiionat i totui s existe la captul oricrei serii de condiii ceva necesar necondiionat, prin urmare o cauzalitate determinndu-se numai pe ea nsi. Din aceast cauz ideea de libertate, nu reprezint o nevoie, ct un principiu analitic al raiunii pure speculative.
9

Conceptul pe care l concepe despre propria sa cauzalitate ca noumenon, nu are dreptul s-l determine teoretic pentru cunoaterea existenei sale suprasensibile (deci s dea n aceast msur o semnificare). Semnificaia o primete indiferent chiar dac numai pentru folosirea practic, prin legea moral. El va fi totdeauna un concept clar al intelectului dat a priori care poate fi aplicat la obiecte, indiferent daca ele sunt sensibile sau nu sunt. Semnificaia pe care o obine raiunea prin legea moral poate fi doar practic, pentru c ideea de lege a unei cauzaliti car ea nsi cauzalitate. II DESPRE DREPTUL RAUNII PURE N FOLOSIREA PRACTIC LA O EXTINDERE CARE NU ESTE POSIBIL PENTRU EA N FOLOSIREA SPECULATIV A fost proiectat omul nu doar ca facnd parte dintr-o lume a intelectului pur, dei ascuns n aceast privin , dar a fost determinat referitor la cauzalitatea lui cu spriinul unei legi care nu poate fi numrat printre legile naturale ale lumii sensibile,mai exact a fost marit cunoaterea noastr n cealalt parte a limitelor lumii sensibile, cerin pe care Critica raiunii pure o declara ca fiind neacceptat n orice speculaie. David Hume, despre care putem zice c el a nceput propriu-zis toate atacurile mpotriva drepturilor unei raiuni pure, care aveau nevoie de o cercetare ntreag, ncheia astfel : conceptul de cauz este un concept care nglobeaz nevoia conexiunii diversului, i pentru ca e divers, astfel dac A a zis ceva, cunosc c n mod strict trebuie s fie i ceva total diferit de el, B. Matematica trecuse mult vreme cu bine, deoarece Hume credea c toate judecile ei sunt de tip analitic, i anume c trece de la o determinare la alta n virtutea identitii, deci dup principiul contradiciei i chiar dac geometria, se ocup numai cu determinarea lucrurilor a priori ntr-o intuiie posibil, trece totui la fel de bine ca i cu ajutorul conceptelor cauzale, de la o determinare A la una cu totul diferit B, ca fiind totui necesar legat de prima. Cu privire la scrierea din Critica raiunii pure, scrierea care era prilejuit de doctrina sceptic a lui Hume a procedat cu privire la indoiala filosofului scoian, relativ la conceptul cauzalitii n felul urmtor. Cu privire la lucruri n sine i determinrile lor ca atare nu se poate
10

nelege de ce pentru faptul c un A este spus, trebuie s fie pus n mod necesar i altceva, B, i deci el nu putea accepta o astfel de cunoatere a priori a lucrurilor n sine. Dar din cercetri rezulta c obiectele cu care avem de-a face de-a lungul timpului, nu sunt deloc lucruri n sine, ele sunt fenomene, i chiar la lucruri n sine nici nu se poate zice, c dac exist un A, trebuie s fie potrivnic de a nu pune pe B care este cu complet diferit de A. S-ar putea zice c ele, ca fenomene, trebuie s fie obligatoriu legate ntr-un anumit fel ntr-o experien i c nu pot fi separate fr a nu contrazice acea legtur, prin intermediul creia exist aceast experien, n care ele sunt obiecte i singura n care ne sunt cunoscute. ns, pe lng raportul n care se afl intelectul i obiectele, exist un raport i cu facultatea de a rvni, care din acest cauz se numete voin, i voina pur, ntruct intelectul pur este practic prin simpla reprezentare a unei legi. Presupunnd c, mpreun cu Hume, ar fi luat conceptului cauzalitii n nu doar referitor la lucrurile n sine, dar i referitor la obiectele simurilor, conceptul i-ar fi pierdut sensul, iar un concept teoretic irealizabil, ar fi fost cosiderat ca absolut nefolositor i deoarece nimicului nu se poate atribui nici o folosire, folosirea practic a unui concept teoretic nul ar fi fost cu totul lipsit de raiune. ns prezenta realitate obiectiv a unui concept care este pur al intelectului, odat inclus n domeniul suprasensibilului, ofer n continuare celorlalte categorii, chiar dac totdeauna numai fiindc ele stau n legtur necesar cu principiul determinant al voinei pure i anume o realitate obiectiv, doar una singur practic aplicabil, n timp ce asupra cunotinelor teoretice ale acestor obiecte, ca scrutare a naturii lor de raiunea pur, nu le influeneaz deloc pentru a le spori.

11

Bibliografie

Kant, I., Critica raiunii practice, trad de Bagdasar, N., Cartea ntai Analitica raiunii pure practice, cap. I, pag 103-145

12