La Prueba En El Sistema Acusatorio

La prueba es, a no dudarlo, el punto capital y atendible del procedimiento, y el procedimiento es indispensable para la aplicacin de la ley; sin el procedimiento el Derecho penal no toca un pelo a quien contradice la ley penal. La prueba en el proceso penal acusatorio est constituida por aquella actividad que han de desarrollar las partes acusadoras en colaboracin con el Tribunal a objeto de desvirtuar el estado de no culpabilidad respecto del delito que se le atribuye o derecho a la presuncin de inocencia, el cual es el punto de partida de toda consideracin probatoria en un proceso penal que se inicia con la verdad provisional o interina de que el imputado es inocente. Ahora bien, si la clave de todo proceso radica en la prueba, en el proceso penal adquiere dimensiones ms trascendentes, por cuanto los resultados del proceso va a recaer en derechos de especial importancia del imputado. Estos pueden ser algunos caracteres bsicos de la prueba en el proceso penal acusatorio: 1.- Carga material de la prueba corresponde a la parte acusadora. 2.- Slo tiene el carcter de prueba las practicadas en el juicio oral, bajo los principios de inmediacin, contradiccin, publicidad e igualdad. 3.- Las pruebas deben de haber sido obtenidas por medios lcitos. 4.- Las pruebas requieren de cierta entidad, no bastando las conjeturas o las meras sospechas.

5.- Existe libertad en los medios de prueba. 6.- Existe libre valoracin de la prueba. Sobre el desarrollo de la primera y la ltima de las caractersticas recin referidas es donde centrar el resto de mi exposicin. El derecho a la presuncin de inocencia radica en el respeto a la dignidad personal del imputado, por lo que se le reconoce durante todo el proceso un estado jurdico de no culpabilidad respecto del delito que se le imputa, recogido en el artculo 4 del Cdigo Procesal Penal que al efecto seala que Ninguna

persona ser considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por sentencia firme. Dicha norma no hace sino recoger la garanta
procesal de la carga acusatoria de la prueba (nulla accusatio sine probatione). Por lo mismo, en el proceso penal, el primer movimiento incumbe a la acusacin y, al estar la inocencia asistida por el postulado de su presuncin hasta prueba en contrario, esa prueba contraria debe aportarla quien niega aqulla formulando la acusacin. Ello no excluye, por cierto, el derecho del imputado a acreditar su inocencia mediante la introduccin de pruebas de descargos. En sntesis, en el tema relativo a la prueba, a favor del imputado, conforme al apartado y fracciones transcritas se garantizan los derechos de presuncin de inocencia, no autoincriminacin, prohibicin de tortura, incomunicacin e intimidacin; valor probatorio de la confesin; conocer la imputacin (excepcin en Delincuencia Organizada al existir reserva en el nombre y datos del acusador) y beneficios para quien aporte ayuda eficaz; principio de admisin de las pruebas (pertinencia y que no sean contrarias a derecho); ser juzgado en audiencia pblica; valor probatorio de la prueba desahogada en investigacin en caso de

Delincuencia Organizada; defensa adecuada (defensa tcnica o formal por un defensor). El juicio de culpabilidad deber ser inducido o deducido de datos probatorios objetivos, y como seala Cafferata nunca deducido de presunciones que se pretendan inferir de la negativa expresa del imputado a colaborar con el proceso, ni de su silencio, ni de sus explicaciones insuficientes o mentirosas, o de otras situaciones similares. Es por esto, que el principio de inocencia ser vulnerado tanto por una sentencia condenatoria dictada sin la evidente y probada concurrencia de los extremos objetivos y subjetivos de la imputacin, como tambin por la aplicacin de figuras penales que repriman comportamientos penales inocuos slo por que ellos permitan presumir la comisin (no probada) de un delito o su futura comisin (delito de sospecha), o que pongan implcita o expresamente en cabeza del acusado la carga de probar su inocencia. Slo la conviccin firme y fundada en pruebas de cargo legalmente obtenidas sobre la existencia del delito y la culpabilidad del acusado, permitir que se aplique la pena prevista, pues slo as habr quedado destruido el principio de inocencia. Dicho de otra forma, para dar por destruida la inocencia ser necesario que la acusacin haya sido confirmada por un conjunto de pruebas de cargo concordantes con ella, no desvirtuadas por ninguna prueba de descargo, y que adems descarten la posibilidad de alguna conclusin diferente o hiptesis en competencia, es decir, cuando las pruebas hagan inevitable la condena. El sistema de libre valoracin de la prueba es intrnsico al proceso penal acusatorio y una exigencia del mismo, partiendo de la base que en tal sistema se trata de apreciar la actividad probatoria de los intervinientes sin que el juez,

como ha sealado la jurisprudencia alemana, se encuentre vinculado a reglas probatorias, es decir, a disposiciones legales acerca de la eficacia de las pruebas ni a disposiciones que establezcan los presupuestos bajo los cuales un hecho debe considerarse acreditado. En este sistema el juez tiene libertad para alcanzar o no la conviccin de un hecho en tanto no se cuestiona en mximas de experiencias generalmente reconocidas o se trate de decisiones absurdas o arbitrarias. Nuestro Cdigo Procesal Penal recoge este sistema de libre valoracin de la prueba en el artculo 297, en cuyo inciso 1 se encuentra la norma fundamental del mismo, en cuanto seala que Los Tribunales apreciarn la prueba con

libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de

experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. En esta norma se seala que los jueces tienen libertad de valoracin, pero que esa libertad reconoce tres limitaciones: 1) los principios de la lgica, 2) las mximas de experiencias y 3) los conocimientos cientficamente afianzados. Lo que me interesa resaltar, para lo que se dir ms adelante, es la idea que el legislador procesal le impone a la libre valoracin del juez slo esas limitaciones y no otras. Vinculada a esa norma, en mi parecer, se encuentra la norma del artculo 340 del mismo Cdigo relativa al grado de conviccin que deber alcanzar el Tribunal para dictar una sentencia condenatoria, la que reconoce que dicha conviccin debe alcanzarse con la apreciacin libre que efecta el Tribunal sobre la base de la prueba producida durante el juicio oral. Sobre esta ltima norma volver ms adelante y con ms detalle cuando trate el tema de las presunciones legales.

La regla general de que la prueba en el proceso penal nicamente tiene lugar en la fase de juicio oral no comporta, que, en orden a la formacin de la conviccin a la que se orienta la actividad probatoria, haya de negarse toda eficacia a las diligencias policiales y sumariales, que hayan sido practicadas conforme a las formalidades que la Constitucin y el ordenamiento procesal establecen en garanta de la libre declaracin y defensa de los ciudadanos. Es decir, la doctrina constitucional reconoce, en determinados supuestos, eficacia probatoria a las diligencias policiales y sumariales. Las Diligencias sumariales reproducidas en el juicio oral, para que una diligencia sumarial pueda constituir la base probatoria sobre la que el Tribunal pueda formar su conviccin, es imprescindible que la misma sea reproducida en el acto del juicio oral en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterla a contradiccin. En estos casos, es decir, cuando la diligencia sumarial es reproducida en el acto del juicio oral, en condiciones de inmediacin, oralidad y publicidad, permitiendo la contradiccin, adquiere carcter de prueba, y el Tribunal podr formar su conviccin en base a la misma. Cuando la diligencia sumarial es reproducida en el acto del juicio oral, adquiere carcter probatorio, aunque su resultado sea distinto. Por eso, en los supuestos de disconformidad entre las declaraciones prestadas en el sumario (o ante la polica) y las efectuadas en el juicio oral, se admite que el rgano de enjuiciamiento pueda valorar como prueba las declaraciones sumariales o policiales, siempre que las mismas se hayan prestado con observancia de los requisitos que la Constitucin y las normas procesales prescriben.

Cuando un acusado o un testigo declara en el juicio oral y antes lo ha hecho en otra fase del procedimiento, bien ante la polica o ante autoridad judicial, el tribunal que conoce de la causa y que ha de dictar sentencia tiene la facultad de conceder su crdito a unas u otras de tales declaraciones, en todo o en parte, como una manifestacin ms de las exigencias propias de los principios de inmediacin y de apreciacin conjunta de la prueba, de modo que puede redactar en su sentencia los hechos probados tomando datos de una o de otras de tales declaraciones conforme a la verosimilitud que les merezcan segn su propio criterio, siempre que se cumplan dos requisitos de carcter formal: 1. Que aquellas manifestaciones de las que se toman los datos de cargo hayan sido practicadas con observancia de las correspondientes normas procesales aplicables a la misma. 2. Que, genricamente consideradas (es decir, no en sus detalles especficos), hayan sido incorporadas al debate del plenario, de modo que las partes hayan tenido oportunidad de interrogar sobre estos extremos. Con relacin a esta ltima exigencia formal, cuando el dato de cargo no ha sido afirmado en el acto del juicio sino en trmite de instruccin, debe actuarse conforme al procedimiento, esto es, mediante la lectura de las declaraciones anteriores e invitando al interrogado a que explique las diferencias o contradicciones existentes, norma procesal aplicable no slo a la prueba testifical, a la que literalmente se refiere, sino tambin a las declaraciones de los acusados, y no slo a instancia de parte, sino tambin de oficio. Sin embargo, este ltimo requisito no debe interpretarse de manera formalista en el sentido de que, ya no cabe tomar circunstancias de hecho de las manifestaciones anteriores al acto de la vista oral para construir el relato de hechos probados, pues basta con que, de cualquier modo, esas declaraciones primeras hayan sido

tenidas en cuenta en el acto solemne del plenario, y ello puede aparecer acreditado por el contenido de las preguntas o respuestas. Finalmente para redondear el punto, debo sealar que la consecuencia de este sistema consiste en que no existe limitacin de elementos de conviccin que pueden emplearse en el proceso penal, ni se establecen a priori el valor probatorio de ninguno de los elementos de conviccin que pueden producirse en el proceso; ni tampoco se limita con carcter general y abstracto, el nmero de pruebas que puede producir cualquiera de las partes en el juicio, las que en definitiva son las caractersticas distintivas e insoslayables del sistema de libre valoracin de la prueba. En este esquema de un proceso penal acusatorio y con las caractersticas ya referidas, especialmente las analizadas en esta ponencia, cabe preguntarse si en l tienen o no cabida las presunciones, entendiendo por tales, las denominadas presunciones legales en sentido estricto o presunciones simplemente legales. Como primera cuestin me parece necesario dejar asentado que las presunciones son propias del sistema de prueba legal o tasada. Como segunda cuestin, que las presunciones de ninguna manera son o pueden ser consideradas un medio de prueba, como errneamente se entiende desde antiguo en nuestra legislacin. Es as como sera absolutamente inimaginable, por ejemplo, que una de las partes durante el juicio oral sealara que va a rendir su prueba de presunciones. Ahora bien, si las presunciones no son un medio de prueba qu son entonces?. Se ha sealado que las presunciones son normas de onus probandi, o sea, normas que alteran las reglas generales sobre carga de la prueba, no obstante, me parece ms acertada aquella opinin que sostiene que ello no es

exacto, en estricto rigor, puesto que las presunciones son normas sobre

valoracin de la prueba que son aplicadas por el juzgador al momento del

pronunciamento de la sentencia. En efecto, las presunciones se enmarca dentro de lo que Ferrajoli denomina

pruebas legales positivas que son aquellas en presencia de las cuales la ley
prescribe al juez que considere probada la hiptesis acusatoria aunque contraste su libre conviccin. Por lo anterior, es que resulta que las presunciones son naturales y coherente en un sistema inquisitivo y de prueba legal tasada, propia de un derecho penal mximo, cuyo objetivo es que ningn culpable quede impune (a diferencia del derecho penal mnimo cuyo objetivo es ningn inocente sea condenado), y en donde el legislador seala al juez pormenorizada y detalladamente el valor que debe atribuir a cada medio de prueba y, en el caso de las presunciones, cuales son las conclusiones que tiene que deducir o inferir al probarse sus presupuestos. Por lo mismo, creo que existe una contradiccin insalvable existente entre la lgica y fundamentos de un sistema inquisitivo, en donde cabe y se encuadran las presunciones, y la de un sistema acusatorio en donde aquellas no tienen cabida, lo que se evidencia no solamente acudiendo a los principios formativos de uno y otro sistema, sino que tambin por razones de texto. En efecto, un sistema de libre valoracin de la prueba, como sealara en el prrafo anterior, el juez tiene libertad para apreciar la prueba, en la medida que no contradiga los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. Pero si aceptamos que el juez bajo determinados supuesto est obligado a dar por establecidos ciertos hechos, entonces debemos de aceptar que el juez perdi su libertad de valoracin,

puesto que es el legislador quien est valorando la prueba, es ste quien hace un razonamiento lgico de deduccin y de induccin; y no el juzgador. Es el legislador sentado en la silla del juez quien valor. En consecuencia, al aceptar una presuncin en un proceso acusatorio implica pasar por sobre el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal que establece la libertad de valoracin por el juez y sus limites (dentro de las que no se sealan las presunciones). Pero adems, se atropella el artculo 340 que seala que nadie podr ser condenado sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere ms all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin culpable y penada por la ley. Por su parte el inc. 2 seala El Tribunal formar su conviccin sobre la base de la prueba producida en el

juicio oral.
De las expresiones utilizada en el inc. 1 cuando el tribunal que lo juzgare adquiere y del inc. 2 El tribunal formar su conviccin deriva inequvocamente que es el tribunal quien debe adquirir y formar la conviccin, no el legislador, es el tribunal quien libremente debe efectuar los razonamientos lgicos de induccin y de deduccin; no el legislador. Por su parte, la expresin realmente es esencialmente opuesta a una presuncin, en que el juez debe considerar tal o cual cosa, con independencia de su conviccin en cuanto si realmente sucedi de esa manera o no. Asimismo, el imperativo en orden a que la formacin de la conviccin del tribunal se funde en la prueba producida en el juicio oral, niega posibilidad a que la conviccin se funde en presunciones establecidas por el legislador.

La importancia de rechazar la posibilidad de que el juez funde su sentencia en base a los imperativos de las presunciones cobra especial importancia en aquellos casos en que el juez en virtud de la prueba producida en el juicio oral no tenga la conviccin de que los hechos han ocurrido como lo sustenta la acusacin, es decir, tenga duda razonable sobre la ocurrencia de los mismos, pero no se ha rendido prueba que desvirte las conclusiones a las que debe de arribar por causa de la presuncin. Esta situacin genera la disyuntiva de rechazar la presuncin o aceptar su procedencia. Ahora si nos inclinamos por la ltima alternativa debemos aceptar una condena que no se ha producido sobre la base de la libre apreciacin de la prueba y sobre la conviccin del tribunal, elementos que, segn hemos visto, estn ntimamente ligados a la esencia de un sistema acusatorio del proceso penal. As, tres sistemas han consagrado la teora general de la prueba, para la valoracin de las mismas: 1.- El sistema de libre apreciacin de la prueba. 2.- El sistema de la prueba legal o tasada. 3.-El sistema de prueba mixta. En el sistema de libre apreciacin de la prueba existe determinada o cierta desconfianza a las normas a-priori que fijan el valor a cada medio de prueba y se sustituye con la fe o confianza que se tiene a la autoridad judicial; este sistema se conoci desde la poca romana. En el sistema de prueba legal o tasada fue introducido en el derecho cannico, como un freno, un obstculo, a los ilimitados poderes que tena el juez, que ejerca absoluto dominio sobre el acusado y que frecuentemente se traduca en arbitrariedades. En ste sistema se suprime el poder absolutista del Juez, ya que no son los jueces los que segn el dictado de su conciencia debe juzgar el hecho

determinado, sino que sus fallos han de ajustarse a la pauta de la norma jurdica; ya no es solo su conviccin la que prevalece, sino que sus resoluciones deben dictarse apreciando la prueba de acuerdo con las normas procsales. Por tanto, el sistema de la prueba tasada es aquel que consista en el establecimiento de ciertas reglas a que de manera rgida asignaba un determinado resultado a los medios de prueba en sentido formal que se utilizaban en el proceso, y que no se dirigan a formar el conocimiento del juzgador sino a la obtencin de un resultado absoluto, en un principio y ms tarde sustituido por normas que obligaban al juzgador a formar un criterio segn el contenido de stas. Este rgimen puede lograrse de dos modos que se denominan por la doctrina: Teora Positiva y teora Negativa de la Prueba. El sistema mixto surge de la reunin de los sistemas anteriores, el cual por mucho tiempo se ha aplicado a los tribunales, existiendo en la actualidad la tendencia de transformar moldes probatorios por un sistema relacionado con la evolucin jurdica del mundo, pues el procedimiento moderno en materia de pruebas deja a el Juez en libertad para admitir como tales aquellos elementos probatorios que no estn expresamente clasificados en la ley, siempre que a su juicio puedan constituirlos, pero en su valoracin debe expresarse los fundamentos que tuvieron en consideracin para admitirlos o para rechazarlos. La valoracin de la prueba constituye, indudablemente, una operacin fundamental, de gran importancia en todo proceso y, ms an en el proceso penal, puesto que de ella depende que el tribunal llegue o no a una certeza; es decir va a determinar el carcter absolutorio o condenatorio de la sentencia para el acusado. Por que precisamente, al momento de la valoracin de las pruebas el Juez no solo pone al servicio del Estado su intelecto y raciocinio, sino incluso su honestidad como persona

Entonces, la valoracin de la prueba determina el resultado de la prctica de los medios de prueba, es decir, el grado de conviccin o persuasin que la prueba practicada por las partes logr sobre el juzgador. Por que adems, la apreciacin probatoria se da desde el momento en que el Juez tiene contacto con el medio de prueba, por que desde ese instante se ir formando su juicio acerca de la credibilidad y la eficacia de cada medio de prueba, para al final confrontar todas las pruebas receptadas, depurarlas y tomar una decisin, esto es valorarlas en conjunto para sentenciar en base a la conviccin lograda luego de dicha valoracin. Estableciendo que debe considerarse como pruebas y los tipos de objetivos que con ellas se pretenden. De ah entonces que al valorar los medios de conviccin debe analizarse el sistema que se sigue, el cual puede ser libre, tasado o mixto. Podemos decir que en el sistema libre apreciacin de la prueba el Juez no obedece a un criterio legal preestablecido, sino a lo que dicta su propia estimacin; no es la ley quien fija el valor de la prueba, es el juzgador. Mientras que en el sistema de la prueba tasada, la ley fija de manera determinada el valor de la prueba; con lo que se pretende evitar arbitrariedades por parte del Juzgador. Y, en el sistema mixto se predetermina el valor de unas pruebas y en otras se deja al rgano jurisdiccional libertad de valorar. Pasar de un sistema inquisitivo a un sistema verdaderamente acusatorio es una tarea mucho ms compleja que pasar de un proceso secreto y escrito a uno oral y pblico, sino que impone el adoptar todas aquellas caractersticas inherentes a un sistema de esa caracterstica. Es por ello, que habiendo una decisin legislativa en orden a abandonar el sistema inquisitivo para pasar a uno acusatorio, se debe efectuar una interpretacin de las disposicin legales en

concordancia con los mismos, sobre todo en aquellos casos en que pueda existir contradiccin entre normas del Cdigo Procesal Penal, inspiradas en una lgica acusatoria, y aquellas contenidas en otros cuerpos legales que, normalmente, razonan sobre una lgica coherente con un sistema inquisitivo fuertemente arraigado en nuestros textos legales. As entonces, atendiendo a la importancia de la valoracin de la pruebas dentro del proceso, resulta necesario abordar el estudio de las consideras pruebas validas e ilcitas, pues la problemtica de la prueba constituye un aspecto esencial, al ser fundamental dentro del proceso penal, toda vez que ella ser la que determine la resolucin justa o injusta de la causa que tome el tribunal competente; de ah surge la necesidad de que correctamente la prueba sea pedida y desahoga, adems de que su origen se licito, ya que toda prueba que quebrante una garanta del gobernado, no tendr validez alguna para fundamentar la acusacin o para producir la conviccin del Juzgador en la sentencia, quien en mi opinin debe incluso de abstenerse de analizarla a efecto de salvaguardar su sano animo al momento de dictar sentencia. Y, existe la posibilidad que al considerar nula una prueba ilcita no se puede sustentar alguna acusacin, lo que ocasionara hechos impunes pero como se dijo es un riesgo que debe de tomarse al pretende garantizar un estado de derecho. Ahora bien, Cuando hablamos de carga de la prueba estamos ante la obligacin procesal que le impone el deber de demostrar alguna cosa. Quien tiene la carga de la prueba es quien ha de demostrar algn hecho. En el marco de proceso civil, penal o administrativo, quien tiene la carga de la prueba es quien ha de probar los hechos que son objeto de discusin. Y Una vez realizada la actividad probatoria, el juez debe prestarse a dictar sentencia. Para

ello deber seguir un iter lgico en el que uno de los pasos es establecer los hechos probados, sobre los que aplicar las pertinentes normas, previa la valoracin Declarados de los hechos dicha probados, actividad positiva o probatoria. negativamente,

independientemente de cul de las partes haya convencido al juez, con base en el principio de adquisicin procesal, puede ocurrir que no haya hechos dudosos, en cuyo caso el juez no se plantear ms problemas probatorios. Pero si para l sigue existiendo hechos sobre los que tiene dudas racionales, en cuanto le est prohibido el non liquet, debe plantearse el tema de la carga de la prueba. La carga, que no obligacin, de la prueba pesa sobre las partes, segn viene siendo contemplado la mayora de los cdigos procesales, aunque nada impide que el legislador, partiendo de la carga de las partes de alegar los hechos, atribuya al juez las facultades necesarias para que sea l el encargado de realizar la actividad probatoria de oficio. Pero las partes son varias, al menos dos, ubicadas en las dos exclusivas y excluyentes posiciones de parte:demandante y demandada, y, por ello, el tema de la carga de la prueba se centra en determinar qu concreta parte debera (en tiempo pasado, no en tiempo futuro o a priori) haber probado el hecho dudoso, y as determinar en quin ha de recaer las consecuencias negativas de la inactividad o ineficacia probatoria. La regla general sobre la materia que se analiza en donde el legislador intenta dar algunas pautas: incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y la de su extincin al que la opone. Pero, a pesar de las

posibles buenas intenciones del legislador, estas pautas son incorrectas e incompletas. Ciertamente, en este momento se hara necesario un anlisis detenido de los posibles hechos a probar, pero esa tarea en este momento y lugar no es posible, por lo que baste decir lo siguiente:

a) Las reglas sobre la carga de la prueba son normas procesales, aunque puedan estar ubicadas en normas no procesales.

b) Conviene no perder de vista, para poder dar debida respuesta a la pregunta, lo que se denomina criterio de la normalidad y facilidad o proximidad probatoria. c) Hechos constitutivos de la pretensin: realmente no se atribuye al demandante la carga de todos loshechos de los que la norma deduce la consecuencia pedida. Esto sera una carga insoportable, una probatio diabolica, como ha establecido la doctrina y la jurisprudencia, en la forma vista. Se ha de partir de los principios de normalidad y facilidad o proximidad probatoria, vistos, as como del concepto que en su momento se dio del hecho constitutivo hecho sobre el que se apoya la pretensin del demandante, cuya carga de estos hechos corresponde a ste.

d) Hechos impeditivos, extintivos y excluyentes, en cada caso concreto hechos en los que se apoya la defensa de la parte demandada, y cuya pruebale corresponde a sta.

e) Se suele hablar de la inversin de la carga de la prueba, pero, pienso, sta realmente no existe. En los supuestos contemplados por la jurisprudencia y por la doctrina no hay verdadera inversin. Lo que ocurre es que, ante determinadas la circunstancias, fundamentalmente la presencia de una presuncin, la parte contraria debe realizar lo que se denomina prueba de contrario (V. prueba).

No debemos olvidar, y aqu slo quiero hacer un recordatorio, lo que se denomina prueba principal, contraprueba y prueba de lo contrario, la primera versa sobre los hechos supuesto de la norma cuya aplicacin se pide por cualquiera de laspartes. Por el contrario, la contraprueba es la que realiza la otra parte tendente simplemente a desvirtuar la principal, a destruir el convencimiento del juzgador que pueda lograrse con la prueba principal de la otra parte: demandante o demandada. La prueba de lo contrario es algo completamentedistinto. No se trata de probar los hechos alegados por cada una de las partes. De ello se parte, salvo que el legislador exima de esa carga, o lo haga el juez, partiendo de laspresunciones no legales, basadas en las mximas de experiencia o situaciones en las que se imponen los principios de normalidad y facilidad o proximidad probatoria, y sin perjuicio de la prueba delindicio base de dicha presuncin. Tampoco se trata, de, simplemente, desvirtuar o destruir el convencimiento logrado de contrario; en resumidas cuentas, no consiste en hacer dudar del resultado de la actividad probatoria de la parte contraria, funcin de la contraprueba.

Se pretende, con la prueba de lo contrario, probar, convencer al juez de lo contrario de lo alegado y probado por la parte que ha realizado la actividad probatoria, o presumido legal o jurisprudencialmente.