Sunteți pe pagina 1din 12

Cteva critici clasice aduse utilitarismului Valentin Murean

1) Determinarea consecinelor e subiectiv i deci arbitrar. Oamenii au experiene de via diferite, angajamente filosofice i religioase diferite etc., aa c vor decupa diferit realitatea. Pentru Martorul lui Iehove pedeapsa de dup moarte e o consecin foarte important, pentru un medic laic ea nu exist. Nu putem determina obiectiv consecinele. Aceeai aciune va primi deci evaluri morale diferite prin prisma aceleiai teorii utilitariste. Rspuns: E adevrat, dar asta e problema oricrei teorii morale. Trebuie s ne mulumim cu consecine aproximative, mereu revizuibile. Exist totui metode de a reduce arbitrariul: a studia tiinific fenomenul analizat, a consulta specialiti, a apela la o diversitate de surse, a ataa probabiliti, a consulta direct prile implicate, a folosi datele din cercetri sociologice empirice etc. 2) Nu avem timp, naintea fiecrei aciuni, s facem calculul consecinelor. Rspuns: n condiii obinuite, omul de rnd nici nu se ghideaz dup calculul consecinelor, ci dup experiena trecut, dup reguli, principii secundare, obiceiuri, dispoziii morale dobndite prin educaie.(II, 24-25) Numai n n adoptarea i n modificarea codului moral (e.g. n rezolvarea dilemelor etice, nlturarea unor datorii vetuste cum e aceea c furtul e permis moral pentru c e o dovad de deteptciune) e folosit direct PU ca ghid i anume de ctre cei ce se ocup de reforma moral a societii, nu de aplicarea codului. 3) Cantitate versus calitate. Este un Socrate nesatisfcut mai fericit dect un nebun satisfcut? E mai bine s fii un porc satisfcut dect un om nesatisfcut. Rspuns: Problema fericirii nu e numai dac dorinele i sunt satisfcute maximal sau nu, ci i ce fel de dorine ai. Omul dorete i plceri specific umane (intelectuale, culturale, politice, morale etc.), pe care animalele nu le resimt. i resimte totodat plceri inferioare, corporale, ale simplei senzaii, care l nrudesc cu animalele (acestea sunt similare plcerilor animale, nu identice cu ele; e vorba de plcerilee omului abrutizat, primitiv, rudimentar, care aparine unui nivel inferior de existen) (II, 4-6). Bentham nu face distincia ntre plceri umane superioare i inferioare. Pentru el, 2 up la jocul de cri e egal cu 2up produse de lectura sonetelor lui Shakespeare. Mill introduce distincia calitativ a plcerilor: 2up inferioare nu e egal cu 2up superioare i nici o cantitate, orict de mare din primele nu egaleaz o cantitate orict de mic din cele din urm. Ordonarea lor e una ordinal, analog ordinii lexicografice. Nu pot suma dect plceri din acelai gen. Nu pot suma plceri inferioare i plceri superioare. Plcerile facultilor superioare confer demnitate fiinei umane, adic un statut superior n natur (II, 6). Aceast distincie complic realizabilitatea calculului fericirii. Vom apela la o estimare cantitativ-calitativ aproximativ a judectorilor competeni. Moralitatea unei aciuni e dat acum de
1

maximizarea plcerilor tipic umane, care au prioritate (i nu de simpla sum a tuturor genurilor de plcere). Socrate nesatisfcut e omul superior avnd nevoile fizice nesatisfcute dar cele culturale da; un nebun satisfcut e omul rudimentar, animalic, avnd plcerile fizice satisfcute deplin, dar fiind lipsit de via intelectual. Evident, va zice Mill, primul e mai fericit pentru c doar plcerile superioare (umane) conteaz n decizia utilitarist. 4) Utilitarismul i dreptatea; s-a spus c utilitarismul nu ia n serios drepturile i justific distribuii nedrepte ale bogiei sociale. i) Nu ia n serios drepturile: un drept e moral s fie nclcat dac aceast nclcare maximizeaz utilitatea. Mill neag aceast critic: exist datorii ale dreptii (nucleul datoriilor morale) care sunt corelative drepturilor. Ele sunt cele mai tari datorii pentru c apr cele mai vitale utiliti, cele legate de sigurana indivizilor i a societii. n general, nu e moral ca drepturile (datoriile dreptii) s fie nclcate, chiar dac aceasta maximizeaz utilitatea. Respectarea unui drept are prioritate n faa calculului consecinelor. Dar ele nu sunt nici absolute; pot fi uneori surclasate din motive de oportunitate (dreptul la libertatea presei poate fi oportun s fie limitat pe timp de rzboi din motive utilitariste). ii) Trateaz inadecvat dreptatea distributiv: dac o societate sclavagist, care distribuie inegal avuia, produce mai mult bunstare (bogie) nseamn oare c are un regim politic mai moral dect o societate cu o distribuie echitabil a avuiei dar care e mai srac? Dac o aciune produce mult bine tuturor, este ea moral i dac e nedreapt (e.g. sacrificarea unui nevinovat pentru a salva interesele unei comuniti)? Albii din Africa de Sud n timpul regimului de apartheid susineau c venirea negrilor la putere va aduce foametea, declinul economic, rzboiul civil etc. i c n ciuda nedreptii regimului de apartheid (bogia distribuit inegal mult unei minoriti, puin unei majoriti), acesta produce cea mai mare cantitate de bine pe ansamblu, deci e justificat pe temeiuri utilitariste. Rspuns: Trebuie evitat o ambiguitate. Termenul utilitate (fericire) general = cea mai mare fericire a celor mai muli e citit n feluri diferite: i) A spori fericirea pentru majoritatea populaiei afectate (majoritatea e vizat de expresia cei mai muli; i fericirea lor are, din motive numerice, cea mai mare cantitate) aceasta e o lectur greit; n acest caz, PU justific sacrificarea minoritii ca fapt moral: dac e moral ceea ce produce mai mult bine pentru cei mai muli, atunci minoritatea nu conteaz i poate fi sacrificat (criticii au spus c utilitarismul sacrific minoritatea n favoarea majoritii).
2

Mill rspunde: minoritii nu trebuie s i se cear s-i sacrifice propriul bine mai mic n favoarea binelui mai mare al celorlali [majoritatea] atta vreme ct nici o regul general nu a dat majoritii dreptul la acest sacrificiu. Mill vorbete despre recunoscuta nedreptate de a alege un individ i a-l sacrifica, fr consimmntul su, pentru beneficiul altora (V, 28). Uneori, binele majoritii trebuie sacrificat pentru binele minoritii dac minoritatea are un asemenea drept (atunci cnd un drept a fost recunoscut oamenii trebuie s se supun acelui drept chiar cu preul sacrificiului binelui lor mai mare pentru binele mai mic al celuilalt (CW, XV: 762). e.g. dreptul grecocatolicilor la proprietatea bisericilor; dreptul premianilor din clas de a participa la o excursie. Aici minoritatea e avantajat.

ii)

O aciune moral asigur, comparativ cu aciunile alternative disponibile, cea mai mare cantitate de fericire pentru toi cei afectai, tratai n mod imparial (e moral ceea ce e bine pentru toi, fr discriminare) lectura corect. Deci i minoritatea i majoritatea trebuie s beneficieze, fr a spune ct i fr a favoriza pe vreuna. Deci nu tim din PU dac acest bine e distribuit egal sau inegal: PU nu ne spune prin sine nimic cu privire la distribuie, cu excepia faptului c n calculul sumei de fericire toate prile sunt tratate imparial, i.e. sunt considerate egale sub aspectul valorii fericirii lor (i.e. aceeai cantitate de plcere a unui sclav nu e mai puin valoroas dect plcerea stpnului su). Mill calculeaz cantitatea de fericire n mod imparial i refuz s introduc n principiul (criteriul) utilitii (n conceptul de fericire general) considerente privind dreptarea (distribuia egal, dup merit, favoriznd pe cei defavorizai etc.), dar susine c are mijloacele pentru a corecta nedreptatea ce rezult n urma unei distribuiri nejustificat de inegale, anume datoriile dreptii justificate pe baza PU. Distribuia fericirii e obiectul unor datorii ale dreptii, unor proceduri de distribuire a avuiei sociale, iar alegerea lor se face pe baza principiului utilitii (V, 29-31). Deci PU nu depinde de un principiu al dreptii anterior (dreptatea nu intr n criteriul moralitii, nu face parte din principiul utilitii), ci invers principiile dreptii sunt secundare i se bazeaz pe PU (V, 36n). Alegem ntre dou datorii ale dreptii: a) Trebuie s distribuim dup merit bogia ntre oameni considerai egali ca oameni; i ii) Trebuie s distribuim bogia n favoarea albilor pentru c negrii sunt inferiori (apartheid). Mill e de prere c numai o dezbatere utiliznd ca ghid PU poate alege ntre aceste dou datorii concurente. Mill e convins c o societate bazat pe sclavie nu va produce mai mult fericire dect una dreapt. Libertatea cetenilor promoveaz sporirea bogiei i deci a bunstrii comunitii, deci ea nu trebuie ngrdit, spune el.

Problem: Mill a servit la East India House politica de tip colonial a Marii Britanii care prea s ncalce criteriul maximizrii fericirii pentru cei mai muli: Opinia lui Mill: Mill spune, autocritic, c politica de tip colonial poate fi utilizat pentru a maximiza interesul egoist al poporului britanic i a nu promova dezvoltarea coloniei (nu
3

maximizeaz binele general, ci binele propriu al unei minoriti) n acest sens ncalc PU. Dar exist un colonialism benign = prin msuri de pregtire a unei elite de manageri indieni n Anglia se va putea face ca beneficiile unei politici coloniale pentru indieni s depeasc prejudiciile aduse lor (n materie de pmnt, resurse, drepturi i liberti). Acesta satisface PU.

Exemplu: Fie trei fabrici cu politici manageriale diferite care duc la rezultate diferite:
Patron Patron Muncitor Muncitor Muncitor Muncitor Total up Fabrica 1 (egalitate) 10 10 10 10 10 10 60 Fabrica 2 (merit) 20 20 5 6 5 4 60 Fabrica 3 (exploatare) 30 30 2 2 2 4 70

Prima a adoptat o politic managerial egalitarist. A doua una bazat pe recompensarea meritelor i a treia pe exploatarea inuman a muncitorilor. Primele dou au produs aceeai cantitate total de fericire, dei prima strategie nu e att de stimulativ; a treia manier de a conduce, n for, a fost mai eficient. Care dintre aceste politici e moral dup standardele utilitariste? Dac n evaluarea moral a unei politici conteaz doar cantitatea total de bunstare conteaz, nu i distribuia ei, atunci e moral adoptarea strategiei manageriale F3. Dar aceasta e o strategie bazat pe exploatarea muncitorilor. De exemplu, o politic de tip sclavagist, profund inuman, ajunge s fie justificat moral prin principiul utilitarist, ceea ce e mpotriva convingerilor noastre morale cele mai bine reflectate. Cci societatea sclavagist este una nedreapt iar nedreptatea e imoral. Dac n evaluarea moral a unei politici conteaz i considerentele de dreptate, atunci strategia ctigtoare nu e F3, ci mai degrab F1 (dei foarte discutabil) sau, mai probabil, F2. Ceea ce spune Mill e c alegerea ntre strategiile F1, F2 i F3 se face pe baza PU. Ceea ce e moral i drept trebuie s satisfac standardul utilitii (V, 29-31). F2 distribuie, comparativ cu F3, o parte dubl din prjitura comun prii mai defavorizate (muncitorilor) combinnd aceast favorizare a defavorizailor cu inegalitatea dup merit. Includerea n PU a acestui criteriu de favorizare a defavorizailor ar nclca tocmai condiia imparialitii, a nefavorizrii. n plus, ar reduce n mod arbitrar moralitatea la dreptate. La Mill nu tot ce e moral e i drept: exist datorii morale care nu sunt datorii ale dreptii. Dar dac favorizarea defavorizailor devine un principiu secundar al dreptii, o datorie moral oarecare, atunci el nu mai ncalc restricia imparialitii, cci adoptarea acestei reguli se presupune c a fost fcut tocmai pentru c maximizeaz utilitatea tuturor celor afectai tratai n mod imparial (n sensul c, la aceeai cantitate, plcerea trit de patron nu e mai valoroas dect cea trit de muncitor). Strategia F2 se poate dovedi mai moral dect F3 (n ciuda faptului c suma total de fericire e mai mare n F3) pentru c F2 respect o datorie a dreptii care cere favorizarea 4

defavorizailor i distribuirea dup merit. Dac nu exist o asemenea datorie, atunci F3 e de preferat (acesta e cazul societii i mentalitii de apartheid, ca i a mentalitii capitalistului primitiv cruia nu-i pas de angajai). Se mai spune uneori c utilitarismul e un welferism pentru c nu accept nimic altceva ca valoros n sine nafar de bunstarea (welfare) indivizilor.

5) Motiv i intenie. Motivul aciunii e plcerea asociat nfptuirii acelei aciuni, dorina de a o face, e.g. plcerea de a mnca. Intenia unei aciuni e consecina viitoare anticipat a acelei aciuni: vreau s m ngra. Mtua Maria e bolnav. Ion, nepotul ei, o viziteaz i o ajut pentru c o iubete. Nepoata Irina o viziteaz pentru c o iubete. Nepotul Vasile o viziteaz i o ajut pentru c sper s l prind i pe el n testament. Nepotul Andrei o viziteaz nu pentru c ar vrea s o moteneasc, ci pentru c simte c aa e datoria sa. Nepotul Petre o viziteaz i o ajut nu pentru c-i face plcere acest lucru, dimpotriv, l deranjeaz, dar vrea s i asigure cu banii lui o btrnee senin. Interpretare: Ion o viziteaz din motivul c o iubete. Asta spune ceva despre caracterul afectuos al lui Ion, nu despre moralitatea aciunii (II, 19). Faptul c o ajut e o consecin vizat de Ion, o intenie bun care face aciunea moral. Irina nu intenioneaz s-i fac un bine, dar vizitele sale au un motiv ludabil. Gesturile sale nu pot fi catalogate ca morale, ci ca nobile, frumoase. Vasile o viziteaz cu intenia egoist de a profita de testament (aceasta e consecina ultim anticipat); aciunea lui e imoral. Faptul c o ajut e o consecin subsidiar (mijloc) pentru consecina final, aceea de a profita de testament. Andrei acioneaz din motivul moral, sentimentul datoriei, dorina de a face binele, sentimentul bunvoinei generale; aciunea sa e nobil, dar e non-moral (nu urmrete s o ajute pe mtu, nu intenioneaz consecine anticipabile bune). Petre acioneaz cu neplcere, motivul aciunii e ignobil, dar intenia e bun: chiar dac nu acioneaz cu generozitate, aciunea lui trebuie considerat moral. Un copil e gata s se nece. Maria dorete s-l salveze i sare n ap dar nu tie nota i nu-l poate salva. Ioana tie nota, sare n ap, dar nu insist pentru c i e fric s nu fie tras la fund. Nici ea nu salveaz copilul. E vreo diferen moral ntre aciunile lor?

Rspuns: Nu, cci consecinele intenionate sunt aceleai n ambele cazuri: a salva copilul, chiar dac ele nu s-au materializat (consecina real e moartea copilului). Motivele au fost diferite. Maria poate fi aplaudat pentru curaj, dar Ioana mai puin, ea dnd dovad de fric; aceast evaluare e ns estetic, nu etic. Ioana a fost fricoas, dar nu imoral. Acelai motiv poate cauza aciuni morale i aciuni imorale: motivul autoconservrii (iubirii de sine) poate cauza aciunea de a ucide pe singurul
5

martor la o nelegiuire a ta (aciune imoral) dar i aciunea de a lupta eroic pentru patrie (aciune moral). 6) Alte valori cum sunt libertatea, iubirea, cunoaterea, virtutea sunt mai puin importante dect fericirea? Rspuns: Ele sunt mijloace pentru obinerea fericirii sau, unele, chiar pri ale fericirii. 7) Universalismul i imparialitatea utilitarismului vs. obligaiile speciale fa de familie, prieteni, clieni etc. Exemple: - Faptul c foloseti o parte mai mare din avere pentru propria familie dect pentru strini e imoral? - Faptul c eti gata s donezi un rinichi soului, dar nu unui strin, e imoral? - A-i salva cu prioritate propriul copil din casa aflat n flcri e imoral? - Faptul c avocatul d prioritate obligaiilor fa de client dect presei e imoral? Moralitatea comun conine obligaii speciale fa de familie, prieteni, clieni etc. care consfinesc relaia special pe care o avem cu ei. ntrebarea e cum se mpac aceste datorii speciale care par a fi prtinitoare cu imparialitatea cerut de principiul utilitii. Cci acesta ne cere s acionm ntotdeauna pentru a maximiza binele ntr-un mod imparial. Or, dac acceptm datoriile speciale noi nu acionm ntotdeauna astfel. Totui, dac am institui o regul moral special ce ne cere s avem o grij special fa de propriii pacieni n spital, s fim deci prtinitori, am face-o pe baza PU. O datorie special, ca oricare alta, devine o datorie moral ddac maximizeaz imparial utilitatea ateptat. i datoriile speciale par s fac acest lucru deoarece ataamentele personale presupuse de ralaiile speciale aduc o mare doz de plcere, iar ieirea din sfera unor relaii personale afecteaz grav securitatea individului. La nivelul deciziei cotideine noi nu ne putem problema criteriului de acceptare a unor asemenea datorii; le lum ca atare. Prin urmare, caracterul prtinitor al datoriilor speciale nu exclude ca ntotdeauna s urmrim s facem ceea ce maximizeaz binele agregat privit n mod imparial. De exemplu, datoria special Trebuie s salvezi n primul rnd proprii copii, apoi copiii strini, va fi acceptat ca regul moral ddac maximizeaz imparial fericirea; cci copiii strini i prinii lor (ntr-un caz dat) vor nelege c i ei se pot afla pe poziia copiilor proprii i a prinilor lor i vor accepta omologarea regulei, n caz contrar pierznd o enorm utilitate social i personal prin sacrificarea relaiei de ataament personal special care exist ntre printe i copil i care trebuie protejat. Mill spune explicit c atunci cnd vrem s adoptm un cod moral, s decidem ce aciuni sunt moralmente corecte, favorizarea i preferina nu trebuie ntotdeauna cenzurate (V, 9). Codul cel mai bine justificat moral nu ne va cere ca, n toate cazurile, s dm o atenie egal tuturor intereselor atunci cnd determinm ce reguli morale s adoptm, de pild ne va permite s dm preferin unei persoane n raport cu alta n calitate de prieten, de rud sau de partener. Mill presupune c recunoaterea unor datorii speciale maximizeaz utilitatea pe ansamblu, deci acestea pot face parte dintr-un cod etic utilitarist.

8) Condiia publicitii. mi nel soul/soia dar o fac n secret deci nu produc daune nimnui. Este acesta un act moral pentru c nu am produs ru nimnui, ci numai mie plcere? Rspuns: pentru un utilitarist acional simplu acest act e permis moral cci sporete bunstarea. - Pentru Mill, el nu e moral cci e o nclcare a unei promisiuni (jurmnt) de la cstorie - chiar dac el nu are dect consecine bune.Tinuirea nu i schimb valoarea moral. NB: Un act tinuit (sau regul tinuit) e simptomul imoralitii ei l tinuim pentru c ne ateptm ca lumea s reacioneze negativ. Deci condiia necesar preliminar a deciziei etice e ca actele morale s fie transparente sau publice. Un cod etic trebuie s fie public. Principiul publicitii: O maxim pe care nu o pot face public fr ca prin aceasta s zdrnicesc propria mea intenie, o maxim care trebuie neaprat tinuit dac e ca ea s reueasc i pe care nu o pot declara public fr ca prin aceasta s fie strnit n mod inevitabil rezistena tuturor mpotriva inteniei mele, e o maxim la care aceast mpotrivire necesar i general [...] nu se poate datora dect nedreptii cu care ea l amenin pe fiecare (Kant, La pacea etern). Exemplu: O firm include o prevedere cvasi-secret n codul etic conform creia e
permis s nu dai restul mai mic de 10 bani. O tiu doar conducerea i casierele. Ea sporete veniturile casierelor, nu-i face invidioi pe ceilali angajai i nu atrage atenia publicului care nu se simte furat, fiind vorba de sume mici. E moral acest lucru?

Rspuns: E imoral, chiar dac, fiind o prevedere secret, nu produce daune cci ncalc datoria onestitii, indiferent de sum. - Tinuirea ncurajeaz imoralitatea: vor fi ncurajate i alte abuzuri de acelai fel, se va nceteni mentalitatea c publicul i restul personalului pot fi nelai (o imoralitate) din cauza caracterului ei secret (chiar dac ei nu tiu asta); cci dac ar fi fost o decizie public ar fi protestat. 9) Fericrea este o stare mental de plcere: n acest caz, viaa fericit e o iluzie, un vis. Obiecii: Eroarea naturalist: Naturalistul definete termenii valorici (bun, corect etc.) n termeni descriptivi, empirici; de exemplu, bun e definit printr-o proprietate natural. Dac definim: Binele =df. maximizarea plcerii, atunci nu putem ntreba: Maximizarea plcerii e bun? pentru c rspunsul e necesarmente da: cci prin substituie se obine Maximizarea plcerii e maximizarea plcerii?. Or, credincioii cretini nu cred c aceasta e o tautologie, ci o ntrebare deschis att la rspunsul afirmativ ct i la cel negativ. Plcerea a fost introdus ca numitor comun al tuturor consecinelor. Dar nu exist o trire distinct pe care toate plcerile s o aib n comun, e.g. compar plcerea de a asculta o simfonie de Beethoven cu plcerea de a mnca prjituri.
7

Mai rezult c o aciune nu ne afecteaz fericirea dac nu are i un efect asupra vieii noastre aa cum ne apare ea din interior. Or, poi s o duci mai bine chiar dac nu simi nemijlocit asta, dup cum poi fi bolnav fr s simi. Romnii o duc mai bine dect n comunism, dar muli nu simt asta. Acest exemplu arat c exist i altceva care contribuie la fericirea noastr nafara tririlor subiective. Fie viaa A n care cred c prietenii i familia m iubesc i c am succes profesional. i viaa B n care cred la fel, dar cei din jur tiu c nu e aa, c totul e o iluzie, c sunt nelat de ceilali. Viaa B e puin mai plcut dect A. Pentru c singura component a feriricii e caracterul plcut al strilor mele mentale, discernute subiectiv, viaa B e mai fericit dect A (dei B e o neltorie de la cap la coad). Compar plcerea de a iubi efectiv pe Madonna cu plcerea de a o iubi n vis. Plcerea de a bea un vin vechi, rar, primit de ziua ta, cu plcerea de a -l primi n vis. Imagineaz-i c ai o main care i d toate aceste senzaii plcute n timp ce tu stai n pat i dormi. Ce ai prefera, s-i continui aa toat viaa (apsnd pe butoane: Madonna, Monica Bellucci ...) sau chiar s i se ntmple? Fericirea uman pare a fi mai mult dect o stare mental de plcere. O stare mental de plcere poate fi obinut prin droguri. nseamn aceasta c din punct de vedere utilitarist drogurile sunt justificate?

Rspuns: Mill nu e clar n aceast problem. Dar n psihologia vremii se distingea ntre triri veridice (strile mentale mpreun cu cauza lor material) i triri neveridice (n vis). Condiia fericirii e s avem ct mai multe triri veridice de plcere (A. Bain). 10) Fericirea e satisfacerea dorinelor. Mill a fost interpretat i aa, ca alternativ la teoria strii mentale. - se spune: satisfacerea dorinelor chiar dac dorim i altceva dect plcerea. Aa ceva e imposibil la Mill: cci el definete dorina ca asociere ntre ideea de plcere i ideea obiectului dorit (definiia psihologilor). Deci a dori altceva dect plcerea e o autocontradicie. - satisfacerea dorinelor se poate face prin lucruri rele, cci a dori un lucru nu nseamn a-i conferi valoare. - maximizarea satisfacerii dorinelor nu nseamn maximizarea binelui, cci dorinele pot fi modificate i manipulate. Ele pot fi aduse la un nivel foarte sczut i apoi satisfcute complet fr ca omul respectiv s nfloreasc efectiv. Sau pot fi manipulate prin reclame i emisiuni TV n direcia exclusivitii dorinelor materiale tot mai mari ceea ce e o pervertire a sensului fericirii umane; aceasta e legat la Mill mai ales de plcerile (dorinele) superioare, tipic omeneti. Mill nu pare s fi sesizat problema (el vorbete de preferine la II, 5, dar mai mult ntmpltor.). 11) Fericirea e o list obiectiv de bunuri: cunoaterre, prietenie, autonomie, plcere, satisfacerea dorinelor etc. Acestea sunt bune i cnd nu sunt dorite sau plcute. - s-a criticat paternalismul acestei teorii, ua lsat deschis abuzului. Mill nu a gndit o asemenea soluie. Cea mai plauzibil poziie a sa e o teorie a tririlor veridice.
8

12) Trivializeaz sensul aciunii morale: dac am de ales ntre a spa n grdin i a merge la mare iar mersul la mare maximizeaz plcerea mea i a familiei mele, nseamn aceasta c mersul la mare e o aciune moral? Evident, ea nu are a face deloc cu moralitatea. Rspuns: O aciune care doar maximizeaz fericirea general e numit de Mill oportun. O aciune e moral ddac: 1) 2) 3) 4) 5) ea aparine unei clase de aciuni sau tip de aciune care e maximal oportun (maximizeaz utilitatea agregat n mod imparial), fiind acoperit de o regul moral (datorie) pe care o persoan poate fi constrns de societate n mod legitim s o respecte i nclcarea ei e pedepsit (cu remucrile propriei contiine sau oprobriul opiniei publice).

Mersul la mare din exemplu nu satisface aceste condiii. (V, 14). Faptul c regulile morale sunt impuse de societate se datoreaz tipurilor importante de utilitate aprate de datoriile morale: drepturile indivizilor, s nu-i duneze unii altora, s nu-i limiteze libertile, s apere pacea social, s sporeasc bunstarea n lume etc. Aceste utiliti formeaz esena bunstrii umane (V, 32). Mersul la mare sau butul cafelei nu intr n aceast categorie, orict plcere ar produce. Este Mill un utilitarist acional binivelar?: Mult confuzie exist i n privina tipului de utilitarism pe care l susine Mill. A fost interpretat ca utilitarist acional simplu, ca utilitarist normativ, ca utilitarist acional multinivelar etc. Iat o nou interpretare: Utilitarismul acional simplu: Criteriul teoretic al moralitii: O aciune particular X e corect ddac maximizeaz imparial utilitatea ateptat. Teoretic vorbind (deci abstracie fcnd de felul n care evalum n realitate aciunile), dac nclcarea datoriei de a nu mini produce ntr-un caz mai mult utilitate ateptat, atunci acea minciun trebuie s fie considerat moral. Moralitatea rezult din consecinele fiecrei aciuni. Moralitatea unei aciuni e determinat doar de consecinele acelei aciuni. Procedura de decizie (testul): Putem decide ce aciune s facem determinnd de fiecare dat ce aciune disponibil are utilitatea ateptat cea mai mare. [Alii cred c nici un utilitarist acional nu procedeaz aa, ci se ghideaz dup reguli: Orice consecinionist serios trebuie s cread ntr-o teorie pe dou niveluri (B. Hooker) ]. Utilitarismul normativ:
9

Criteriul teoretic al moralitii: O aciune particular X e corect (permis moral) ddac nu e interzis de un cod etic a crui respectare de ctre toi membrii societii maximizeaz utilitatea ateptat pe ansamblu. Dac nclcarea datoriei de a nu mini maximizeaz ntr-o anume situaie utilitatea ateptat, e totui imoral s mini n acea situaie pentru c ncalci o datorie a codului etic. Moralitatea rezult din utilitatea ateptat s decurg din respectarea general a unui cod de reguli. Moralitatea unei aciuni e determinat de apartenena ei la o practic general care maximizeaz utilitatea pe ansamblu. Procedura de decizie: Putem decide ce aciune ne e permis moral s facem verificnd dac ea nu e cumva interzis de codul etic. [ n aceste dou cazuri, procedura de decizie e o aplicare a criteriului teoretic] Utilitarismul millian: S-a spus c e un utilitarism acional binivelar: - conform criteriului teoretic e un utilitarism acional: moralitatea fiecrei aciuni singulare provine din valoarea consecinelor (vezi II,2: dar am artat c aceasta e formularea benthamian a PU). - conform procedurii de decizie se aseamn cu deontologismul: la primul nivel se determin compatibilitatea aciunii singulare testate cu codul; la al doilea nivel se rezolv probleme etice dificile (dileme, modificri n cod) utiliznd PU (ca un utilitarist acional simplu). Cred c problema criteriului teoretic (standardului) moralitii e pus greit i c utilitarismul lui Mill nu ar trebui vzut ca o specie de utilitarism acional (fie el i nuanat). Pentru Mill criteriul moralitii nu e criteriul moralitii unei aciuni individuale, ca la utilitaristul acional, cci prin moralitate el nelege regulile i preceptele conduitei umane prin subordonare la care se poate asigura ntregii omeniri, n cea mai mare msur, o existen aa cum a fost descris aici (II, 10). Cu alte cuvinte, criteriul moralitii unei aciuni individuale e apartenena la tipul (clasa) de aciuni care sunt acoperite de regulile i preceptele care asigur maximizarea imparial a fericirii. Criteriul moralitii unei aciuni nu e maximizarea utilitii produse de acea aciune, ci apartenena ei la o practic general (moralitatea) ce s-a dovedit a fi, pe ansamblul ei, benefic i a fost omologat social din acest motiv. Interpretarea mea: Criteriul teoretic al moralitii: O clas de aciuni G e moral ddac maximizeaz imparial utilitatea ateptat, fiind acoperit de o regul moral a codului etic impus social. Aici nu vorbim de aciuni singulare, ci de clase sau tipuri de aciuni. Criteriul moralitii la Mill presupune condiia generalizrii: apartenena aciunii la o practic general care maximizeaz utilitatea pe ansamblu. Dac criteriul moralitii unei aciuni ar fi doar maximizarea fericirii generale, atunci la Mill acesta e criteriul oportunului; nu vorbim de moralitate dac nu avem o regul
10

moral (principiu secundar ) care s acopere aciunea (Nu exist nici un caz de obligaie moral n care s nu fie implicat vreun principiu secundar, II, 25). Dac nclcarea, ntr-o anumit situaie, a datoriei de a nu mini maximizeaz utilitatea ateptat, atunci acea aciune este imoral pentru c ncalc o regul moral; dac nu ar nclca nici o regul moral pentru c regula nu exist, aciunea ar fi oportun, nu moral.

Sursa moralitii unei aciuni e apartenena ei la o practic general care maximizeaz utilitatea, practic omologat i impus social prin sanciuni punitive. Procedura de decizie: verificnd: Putem decide ce aciune ne e permis moral s facem,

Nivelul I: dac acea aciune particular face parte din clasa G de aciuni acoperite de o regul moral aparinnd unui cod impus de societate; Nivelul II: problemele etice nclcite (dileme, modificri n cod) se rezolv aplicnd PU la tipuri de aciuni testate, nu la o singur aciune (pentru a putea institui astfel o norm). A numi utilitarismul lui Mill un utilitarism tip-acional binivelar.

Datorii vs. consecine; exist interdicii absolute? S-a obiectat c utilitarismul ar justifica ntotdeauna nclcarea unei datorii morale dac acest act ar avea consecine mai bune dect alternativa. E.g. e justificat moral s mini dac aceasta previne un mic ru (a-i supra un prieten); e justificat moral s mini dac aceasta previne un dezastru (un rzboi nuclear); e justificat moral s ucizi o persoan nevinovt mpotriva voinei ei pentru a salva omenirea de la un dezastru nuclear. Rspuns: cele trei cazuri nu sunt echivalente; utilitarismul nu justific ntotdeauna nclcarea unei datorii n virtutea consecinelor bune. [Kant susine c datoriile morale nu trebuie nclcate niciodat, indiferent de consecine, deci nici una dintre cele trei aciuni nu e justificat: el respinge deviza E de preferat s moar un om dect s piar un ntreg popor.] Pentru un consecinionist conteaz consecinele sub aspectul mrimii rului (numrul conteaz): dac nu e justificat moral s mini pentru a evita un ru mic, e justificat moral s mini pentru a evita un dezastru, dar nu toi sunt de acord c e justificat moral s ucizi o persoan nevinovat pentru a evita un dezastru. Hooker e de acord c e justificat moral uciderea persoanei pentru a evita un dezastru pe motivul c nu avem de ales altceva mai bun dect cel mai mic ru. Anscombe refuz s accepte sacrificarea unei viei pentru a evita un rzboi nuclear pe motivul c ea ar fi semnul mentalitii care transform sacrificiul voluntar ntr -o datorie. Dar nu exist reguli absolute pentru a stabili n ce condiii o datorie poate fi nclcat; exist numai ineliminabila judecat calitativ (phronesis) care rezolv cazurile n funcie de context. De
11

asemenea, ce nseamn un mare ru, un dezastru? Nu exist uniti de msur, e o chestiune de phronesis (de judecat calitativ, fr reguli, n funcie de circumstane). Soluia general: a introduce n cod interdicii de trii diferite, dar nu absolute (care s nu depind deloc de consecine). Nu putem elimina vaguitatea i imprecizia din moralitate. Pentru un consecinionist numrul conteaz. T. Hill jr. a argumentat c i pentru Kant numrul ar putea conta.

12