Sunteți pe pagina 1din 19

CHAPITREIII MTAPHYSIQUEETCALCULDIFFRENTIEL CLASSIQUE

A L'origine du calcul diffrentiel


Quelles qu'aient t les raisons qui animaient Marx au dpart, il n'est pas tonnant qu'il se soit toujours tenu au calcul diffrentiel ou infinitsimal. C'est que celuici occupe une place trs importante dans l'histoire du dveloppement des mathmatiques. On peut dire que depuis la mathmatique grecque des questions comme celles de l'infini oppos au fini ou bien du continu oppos au discret sont apparues au centre de toutes les crises de mathmatiques. (Les Anglais d'ailleurs, ne marquentils pas cette place capitale en dsignant par calculus (sans pithte) le calcul diffrentiel en intgral) ? Mais il ne s'agit pas uniquement ou mme peut tre principalement d'une question confine aux mathmatiques au sens technique du terme et l'gard de ce thme de l'infini, il est particulirement justifi de relever la mise en garde d'A. Koyr formule prcisment pour prsenter B. Cavaliri et la gomtrie des continus : il est impossible de sparer la pense philosophique de la pense scientifique: elles s'influencent et se conditionnent mutuellement, les isoler, c'est se condamner ne rien comprendre la ralit historique 45. Mais audel de ce Zeitgeist, les problmes de l'infini sont aussi bien l'objet mme de la mathmatique que de la philosophie ou de la thologie d'aujourd'hui et d'hier. Davis et Hersh montrent cette parent en rapprochant l'axiome de Dieu prsent par Maimonide dans son commentaire de la Thora de l'axiome4646 de l'infini tire d'une introduction la thorie des
45

A. Koyr, 1973. p. 322. ci. pour l'ide dynamique d'un esprit du temps , Schumpeter, p. 393. A sa suite nous conservons le mot allemand. Zeitgeist. 46 Davis et Hersh, pp. 154-5.

44

Marx, Hegel, et le calcul

ensembles. De mme la prsentation des thses de Duns Scot sur la transcendance par Heidegger suggre souvent de tels rapprochements avec les nombres cardinaux de Cantor, ou entre la catgorie des catgories et l'ensemble de tous les ensembles 47. C'est assez dire que traiter fond de cette question exigerait une revue non seulement des mathmatiques mais aussi de la philosophie et de la thologie qui dborderait videmment de cette prsentation. Nous nous contenterons, par consquent, de quelques repres permettant de situer le travail de Marx, n'hsitant pas prendre au srieux navement et littralement l'avertissement de Descartes : C'est pourquoi nous ne nous soucierons pas de rpondre ceux qui demandent si la moiti d'une ligne infinie est infinie et si le nombre infini est pair ou impair, cause qu'il n'y a que ceux qui s'imaginent que leur esprit est infini qui semblent devoir examiner de telles difficults 48. En effet, c'est un domaine o se mlent inextricablement la conception du rel et de la connaissance (place de l'intuition), la nature des mathmatiques et leur rle dans la connaissance. Il n'est pas tonnant, ds lors, que ce soient trs souvent les mmes hommes que l'on retrouve en philosophie, en mathmatiques ou en physique soit donnant les impulsions engendrant des crises soit tentant de grandes synthses (Aristote, Galile, Descartes, Newton, Leibniz, Kant, Hegel). Malgr l'vidente inter connexion de ces domaines, les tudes historiques qui en sont faites sont de plus en plus parcellarises et spcialises, de sorte que nous ne connaissons pas de synthses diachroniques et synchroniques : ainsi, les histoires du calcul infinitsimal sont-elles peu dissertes sur le contexte philosophique et muettes sur les questions thologiques49, l'histoire de la physique prsente-t-elle souvent les mathmatiques simplement comme une science auxiliaire fournissant un outil pour dcrire le rel ; quant la philosophie, il est craindre que le jugement de Engels sur les disciples de Hegel du milieu du XIXe ne puisse s'appliquer galement au XXe. Ainsi, E. Fleischmann qui, en 1968, sabstenait de commenter, dans la Logique de Hegel, les notes consacres au calcul infinitsimal, faute de comptence et parce qu'il estimait entirement amathmatiques, leurs conclusions prsente un point de vue oppos en 1972 mais qui ne manque pas de surprendre : Jusqu'ici, nous l'avons vu, il s'agissait de confronter le dialectique de Hegel avec le discours mathmatique considr comme modle de rationalit, ce qui est une entreprise assez banale. Maintenant il nous
47 48

Heidegger, pp. 47-119. Descartes, cit par Koyr, 1962, p. 105. 49 C. Bover est pratiquement muet, rien dans le livre techniquement et pdagogiquement parfait de CE. Edwards.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

45

faut dmolir les arguments de Hegel contre le modle mathmatique qui est pour lui un faux critre de scientificit, dmontrer que la pense de Hegel ellemme n'est pas indpendante de considrations d'ordre mathmatique et arriver la conclusion fort peu banale que Hegel n'est qu'un mathmaticien qui s'ignore. Dans ce contexte, il nous faut noter d'abord que les prises de position de Hegel contre le raisonnement mathmatique datent du dbut du XIXe sicle, donc d'avant la constitution des mathmatiques modernes. Il cite naturellement Leibniz et Newton et, de son poque, Euler et Ploucquetentre autres qui n'ont pas une place considrable dans l'histoire de la pense mathmatique. Si l'on se souvient que la renaissance du calcul n'intervient qu'avec Boole et de Morgan et que les principaux concepts mathmatiques se constituent chez Cantor seulement, il est comprhensible que malgr son estime pour le calcul infinitsimal Hegel pouvait se mprendre sur la vritable nature de la pense mathmatique. Il est dommage qu'il n'y voyait (surtout dans l'algbre, le calcul leibnizien et l'arithmtique) quune faon de penser mcanique et extrieure , aussi ennuyeuse que le syllogisme traditionnel qu'on peut confier aux machines calculer au lieu de torturer avec cela professeurs et coliers. Tout ceci a peuttre son origine dans une simple ignorance ou un manque d'information. Nous partageons le jugement selon lequel la pense de Hegel n'est pas indpendante de considrations mathmatiques, mais nous croyons la relation mathmatiquelogique beaucoup plus troite que ne le laisse entendre Fleischmann de telle sorte qu'il est impensable que Hegel ait pu l'ignorer . Nous montrerons galement que Hegel tait parfaitement au courant de la mathmatique et de son histoire,(ce qui ne semble pas tre le cas de Fleischmann, si l'on en juge par son jugement sur Euler !)50. Mais auparavant, nous devons prsenter l'apparition du calcul infinitsimal classique. Si les problmes mathmatiques et philosophiques lis l'infini sont trs anciens et remontent, au moins, aux mathmatiques grecques, on peut admettre l'ide d'un tournant au XVe dans la mesure o en face de la spculation intellectuelle sur l'infini vont apparatre des observations de l'univers imposant une transformation des conceptions de l'espace et du temps.

50

L. Euler passe pour avoir t le mathmaticien le plus prolifique de tous les temps et son nom a t donne un nombre considrable d'objets mathmatiques (cf. Harthong. Hersh Davis, Cantor...). Les rfrences Fleischman sont : 1968, pp. 102-103. 1972 pp. 39-40.

46

Marx, Hegel, et le calcul

A ce moment, la bulle du monde a commenc par enfler et s'largir avant d'clater et se perdre dans l'espace dans lequel elle tait plonge 51 C'est dans ce contexte que va natre le calcul infinitsimal qui est une tentative pour surmonter les paradoxes sur lesquels bute l'esprit humain quand il rencontre l'infini. Ainsi, les quatre paradoxes de Znon Achille et la tortue , la flche , la dichotomie et le stade naissent de la considration des grandeurs infiniment petites et infiniment grandes. Ils montrent les contradictions qui minent le mouvement si l'on admet une divisibilit infinie du temps et de l'espace. Znon ne voulait, sans doute, pas nier le mouvement comme semblait le croire Diogne, mais montrer que l'infiniment petit (dans le temps ou dans l'espace) ou l'infiniment grand (en nombre de priodes ou d'intervalles) tait signe de contradiction. Il est sans doute injuste pour la philosophie scolastique de sauter de la mathmatique grecque Kepler, Galile et au XVIIe ; en effet, que ce soit en philosophie, la rflexion sur les infinis potentiels et actuels ou en mathmatique, les travaux sur les sries infimes , le Moyen-ge n'a sans doute pas t un trou noir. Nanmoins, outre les contraintes de brivet, deux raisons peuvent tre avances pour ne pas s'attarder sur cette priode: d'une part, il est incontestable qu'il y a, de Cavalieri ou Galile Newton, une acclration trs nette, la rflexion progresse beaucoup plus vite que dans les sicles antrieurs, d'autre part, c'est bien aux mthodes de calcul des Anciens (essentiellement les anciens Grecs) que Newton et Leibniz soutiennent qu'il faut comparer celles qu'ils proposent. Mais avant de prsenter quelques traits de ces mthodes, il importe de revenir brivement sur les origines du tournant des XVIe et XVIIe sicles. Nous avons mentionn et l spculation intellectuelle et les observations et nous insistons sur cette dualit: le calcul avec les infinitsimales n'est pas une simple projection de la lunette de Tycho Brah mme si souvent les mmes hommes se sont intresss l'astronomie et au calcul infinitsimal. Nous ne souscrivons pas aux thses mcaniques expliquant les ruptures thoriques par une accumulation pratique antrieure qu'il s'agisse de la gomtrie et de l'arpentage des gyptiens ou bien du calcul infinitsimal et l'astronomie ou la navigation. Dans le domaine considr, on pourrait rappeler rencontre de la pratique, mre de la thorie, deux contre exemples, de nature oppose mais complmentaire : Tycho Brah a, par ses observations, repouss les limites de l'univers de faon norme (par rapport aux connaissances antrieures), mais c'est Kepler qui a pu interprter ses rsultats. Leibniz, par contre, ne semble pas avoir t conduit, par l'intuition sous une forme quelconque aux bases de son calcul infinitsimal et l'astronomie en particulier ne joua aucun rle important. Ainsi, le Zeitgeist
51

Koyr, 1962, p. 5.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

47

qui mne de Nicolas de Cues Newton et Leibniz a trop aim bousculer les ides reues pour se laisser enfermer dans des schmas simplificateurs. Enfin s'il convient bien d'tablir une relation entre le monde qui enfle et l'infini mathmatique, il faut marquer une diffrence essentielle: visvis de l'univers infini peut tre mise en uvre la distinction qui remonte aux Grecs entre infini actuel et infini potentiel. Arrtons nous un instant sur ce point. Aristote, notamment, a ni l'existence de l'infini en acte (actuel). Le concept d'infini dsigne alors une simple possibilit, on entend, par la suite par infini potentiel , un infini dont on considre les parties comme donnes ou construites successivement, l'ensemble des parties n'existe donc qu'en puissance seulement. Au contraire, si l'on considre les parties et par suite les lments comme donnes simultanment, on parlera d'infini actuel . La thologie chrtienne, dans son orientation majoritaire, s'est efforce de montrer que l'infini l'tre tel qu'on n'en saurait concevoir de plus grand ne pouvait dfinir que Dieu, objet de la foi, rvl dans les critures. La distinction actuel/potentiel tait ds lors trs bienvenue puisqu'il est clair, d'une part que l'infini potentiel ne menace pas le statut attribu Dieu, d'autre part qu'il est suffisant pour l'univers mme largi du XVIIe sicle. Thologiens et physiciens pouvaient donc s'appuyer sur elle pour refouler les monstres logiques que la considration de l'infini faisait apercevoir. Au contraire, en mathmatique, il est tentant de capturer l'infini actuel ce que le Marquis de l'Hospital croyait avoir russi dans le calcul infinitsimal, (ce quoi Cantor et ses successeurs estiment tre parvenu deux sicles aprs avec sa thorie des ensembles infinis). Philosophe, mathmaticien, physicien, mais aussi croyant, soumis l'glise, Descartes sen remettait la fameuse distinction qu'il reformule de la faon suivante : Et nous appellerons ces choses indfinies plutt qu'infimes afin de rserver Dieu le nom d'infini, tant cause que nous ne remarquerons point de bornes en ses perfections, comme aussi que nous sommes assurs qu'il n'y en peut avoir 52. Descartes marque ici les limites ne pas franchir: il est un domaine o les textes sacrs font autorit, ou dans lequel, au moins l'autorit appuie les textes sacrs. C'est que l'on est dans un temps o l'exploration conceptuelle a conduit au bcher Giordano Bruno qui, estimant impossible d'assigner des limites l'action cratrice de Dieu, croyait au monde infini quoiqu'il n'ait cess de se considrer comme chrtien. Certes, les Principia Mathematica de Newton sont de 1687, c'estdire un sicle aprs le De l'infinito universo e mondi (1584) de Giordano Bruno, mais la prudence autant que la modestie inspire-t-elle Descartes quand il dit quil
52

Descartes, Principia Philosophiae, 22, cit par Koyr, 1962, p. 106

48

Marx, Hegel, et le calcul

ne faut pas chercher de comprendre l'infini mais seulement penser que tout ce en quoi nous ne trouvons pas de bornes est indfini 53. La thologie et la coercition qu'elle peut exercer ou justifier est donc inextricablement mle l'origine du calcul infinitsimal. Elle apparat mme dans le casse tte dj suffisamment embrouill que constitue la querelle de priorit NewtonLeibniz. Ainsi, comme l'a relev A. Koyr, Leibniz, attaqu, suspect de plagiat ! contre-attaqua en laissant planer un doute sur l'athisme des positions newtoniennes54. En outre, pour retracer ces conflits, il ne faut pas oublier que les combattants n'ont cess d'avancer visage couvert: c'est Ren Gunon qui relve les rfrences rosicruciennes affiches par Leibniz55. C'est H. Lincoln qui montre que Newton qui passa la fin de sa vie dchiffrer la Bible fut probablement le chef des socits sotriques anglaises. A toutes ces activits, Newton a ajout des recherches alchimiques importantes au point que l'Encyclopdie Britannique estime le temps et l'nergie qu'il consacra l'alchimie galent probablement ce qu'il donna la physique ou aux mathmatiques . Mais comme ses manuscrits non scientifiques restrent longtemps en possession des descendants de la nice de Sir Isaac, ils n'ont pas encore fait l'objet d'tude vraiment complte d'autant que la tche est ardue : il emploie un langage souvent sotrique, n'explique pas le but poursuivi et les rsultats ne sont pas probants . On voit combien il est difficile de classer des auteurs tels Newton, alchimiste, croyant, mathmaticien d'une poque o la libert de recherche et de publication n'existait nullement56. Cet arrirefond sotrique doit tre voqu pour comprendre les premiers dveloppements du calcul infinitsimal d'autant plus que techniquement les rsultats obtenus par Newton et Leibniz semblaient provenir d'une mthode peu rigoureuse. Une distinction, ici, doit tre introduite entre Newton et Leibniz : le premier est parvenu au calcul infinitsimal en faisant davantage appel l'intuition gomtrique, le second en recourant plus directement aux infiniment petits et aux infiniment grands. Dans les deux cas, la prise en compte de quantits infinies (grand ou petit) s'accompagnait de drogations aux rgles habituelles de l'algbre. Comme la rigueur faisait dfaut dans la manipulation des infiniment petits, oprations

Ibidem, p. 105. Ibidem, pp. 226-755. 55 R. Guenon, p. 12. 56 H. Lincoln.cne dans C. Wilson, p. 163. H. Ruegg et E. Grouannini, dans le Journal de Genve du 22/9.84 font une recension de la biographie de Newton due au professeur Betty Dobbs que nous rsumons ici. Pour la petite histoire des grands savants, cest lconomiste Keynes qui acheta aux enchres en 1936 les manuscrits de Newton pour les offrir l'Universit de Cambridge !
54

53

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

49

qui fournissaient pourtant des rsultats exacts, ceuxci apparaissaient miraculeux 57. Si les avantages techniques de la notation diffrentielle permirent dans un premier temps un progrs rapide du calcul diffrentiel surtout dans l'Europe Continentale, par la suite, le souci d'liminer les incohrences logiques conduisit la recherche d'autres fondements. Comme l'a relev Abraham Robinson, l'histoire du calcul diffrentiel comme celle d'autres sujets tant crite la lumire des dveloppements ultrieurs, c'est avec une grande indulgence que sont suivies les tentatives pour fonder sur les limites de calcul diffrentiel, tandis que les ides de Leibniz sont juges avec beaucoup de svrit58. Aussi ne s'tonnera-t-on point de voir depuis 50 ans l'histoire du calcul diffrentiel s'incliner au passage devant les pres fondateurs, puis saluer les progrs de la rigueur conduisant aux grands traits d'analyse de la fin du XIXe sicle dans lesquels les infiniment petits ne sont plus utiliss que par commodit de langage . Il n'est pas tonnant galement que Lagrange bnficie, pour sa tentative de reformuler le calcul diffrentiel, de la mme indulgence puisque il entendait prcisment faire abstraction de toute considration de quantits vanouissantes, d'infiniment petits... . Faut-il en conclure que le dernier mot de l'histoire a t crit, la rigueur tant maintenant acheve, des premires tentatives l'utilisation correcte des limites ? Afin de situer sa propre thorie l'analyse non-standard qui en constitue une remise en cause, Abraham Robinson rsume loyalement cette histoire de la faon suivante : Les avantages techniques de la notation diffrentielle favorisent initialement de rapides progrs du calcul diffrentiel et de ses applications en Europe continentale, o elle avait t adopte . Cependant, au bout d'un certain temps, les contradictions internes de cette thorie amenrent les mathmaticiens a la conviction que d'autres fondements taient ncessaires. Lagrange crut qu'il avait dcouvert une approche adapte en partant du dveloppement en srie de Taylor d'une fonction. Mais la bonne solution fut apporte par Cauchy qui fournit le premier dveloppement rigoureux de l'analyse mathmatique. Cauchy basa sa thorie sur le concept de limite, auquel, aprs Newton, d'Alembert avait dj fait appel. Par la suite. Weierstrass formalisa la mthode de Cauchy, qui avait t dans une certaine mesure prcd par Bolzano. A mesure que la thorie des limites gagnait de solides positions, le discrdit tombait sur l'usage en analyse des quantits infiniment
57 58

Cf. infra, pp. 119, 137, 186. Abraham Robinson, p. 260 ; J. Desanti (1975) crit: Pour parler grossirement, ce fut le triomphe posthume de Newton sur Leibniz p. 245.

50

Marx, Hegel, et le calcul

petites et infiniment grandes qui ne subsistrent plus que par commodit de langage pour indiquer qu'une variable tend vers l'infini . A cette prsentation, on ajoute habituellement un complment: en effet, la rigueur, injecte dans l'analyse dsigne simplement la recherche d'une suite d'enchanements dmonstratifs, obtenus par extension et compltion partir du seul concept de nombre entier et organiss en un systme dductif cohrent 59. Lachvement impliquait donc une dfinition rigoureuse des nombres et l'on rejoint ici les travaux sur la continuit et les ensembles de Dedekind et Cantor, base des mathmatiques modernes. On peut illustrer le moment cl de la cration de l'analyse moderne par Cantor et Dedekind par le passage autobiographique suivant de Dedekind : En 1858, commenant (mon) enseignement, (je sentis) plus clairement que jamais auparavant, l'absence de fondements rellement scientifique pour l'arithmtique. En travaillant sur la notion de l'approche d'une grandeur variable vers une valeur limite fixe et, en particulier, en dmontrant le thorme selon lequel toute grandeur qui croit continuellement, mais pas audel de toutes limites, doit ncessairement approcher d'une valeur limite, je dus recourir des intuitions (vidences) gomtriques. Aujourd'hui encore, je considre que le recours l'intuition gomtrique est extrmement utile d'un point de vue pdagogique ; si l'on ne veut pas perdre trop de temps, il est mme indispensable. Mais personne ne contestera que ce type d'introduction au calcul diffrentiel n'a rien de scientifique. Pour ma part, je pris la ferme rsolution, tellement je me sentais insatisfait, de poursuivre mes recherches sur cette question aussi longtemps que je n'aurais pas trouv un fondement parfaitement rigoureux et purement arithmtique des principes de l'analyse infinitsimale. On trouve si frquemment l'affirmation selon laquelle le calcul diffrentiel traite de grandeurs continues et cependant on ne trouve nulle part une explication de cette continuit ; les exposs les plus rigoureux du calcul diffrentiel, euxmmes, ne basent pas leurs preuves sur la continuit, mais, plus ou moins consciemment, soit elles font appel des notions gomtriques ou suggres par la gomtrie, soit elles dpendent de thormes qui ne sont jamais dmontrs de faon purement arithmtique. Parmi ceuxci, par exemple, figure le thorme cit plus haut et une tude plus soigneuse me persuada que ce thorme ou n'importe quel autre quivalent pouvait d'une certaine
59

La premire citation est extraire de Robinson, pp. 260-1. La seconde de J.T. Desanti. p. 279. Le passage autobiographique de Dedekind ci-dessous est dans CE. Edwards, p. 330.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

51

faon tre considr comme une base suffisante pour l'analyse infinitsimale . Diffrents lments conduisent penser qu'il eut peuttre prmatur d'achever de la sorte l'histoire du calcul diffrentiel : tout d'abord l'limination des grandeurs infinitsimales de la thorie mathmatique n empche que les physiciens, ignorant d'Alembert et surtout Weierstrass et Dedekind, continuent pratiquer le calcul des infiniment petits en se moquant de cette rigueur mathmatique, leurs yeux purement idologique 60. C'est que ce calcul, malgr son absence de rigueur, a, en sa faveur, des rsultats, sa rapidit et sa simplicit. Ensuite, une thorie mathmatique formule en 1960 par A. Robinson permet de justifier l'utilisation qui ne se limite pas la commodit du langage des infiniment petits. Il s'agit de l'analyse non-standard. Enfin, les mathmaticiens sont aujourd'hui moins srs de l'utilisation de l'infini de Cantor et de ses disciples. En effet, dans le dernier tiers du XIXe sicle, comme l'a not J.T. Desanti61 chasse par une porte (par l'limination de l'infiniment petit et de l'infiniment grand) la considration de l'infini actuel se prsentait une autre sous la forme d'une question: quel sens attribuer la notion d'une totalit infinie donne ? Pourrait-elle (...) dsigner un jour un tre mathmatique bien constitu . La cration cantorienne rpondait, enfin, la premire de ces questions et grce l'hypothse du continu que Cantor esprait dmontrer, une rponse affirmative la seconde question devenait possible. Hilbert devait parler du paradis cr par Cantor comme de l plus admirable bndiction de la pense mathmatique et en mme temps une des plus belles russites de l'activit intellectuelle de l'homme 62. Hlas, Paul Cohen a dmontr en 1963 que les ressources des mathmatiques habituelles taient insuffisantes rsoudre le problme du continuum et la cration cantorienne soulve aujourd'hui bien des interrogations au point que des mathmaticiens minents ont pu parier d'un embrouillamini pathologique que les gnrations futures observeraient avec tonnement selon le mot d'A. Fraenkel63.

60 61

J. Harthong. p. 1194. J.T. Desanti. p. 280. 62 A. Fraenkel. pp. 44-6. 63 Ibidem.

52

Marx, Hegel, et le calcul

B La mtaphysique du calcul infinitsimal


L'histoire de l'infini mathmatique esquisse cidessus est suffisante pour montrer que le rapprochement entre mathmatique et thologie (ou philosophie) n'est pas accidentel. Il ne fait qu'exprimer une interrogation des philosophes depuis l'ge classique du calcul infinitsimal : Quelle est la nature de l'infini dont usent les mathmaticiens ? qui fait pendant au dsir des mathmaticiens de saisir dans leur langage cet infini, apanage des philosophes et des thologiens. La dfiance mutuelle n'exclut pas d'ailleurs un mimtisme (ou une concurrence l'gard du vocabulaire). C'est ainsi que l'ensemble des rgles et des principes de calcul diffrentiel fut rapidement dsign comme la mtaphysique ou les principes mtaphysiques du calcul infinitsimal Dans la seconde dition de la Logik, Hegel constatait: Qui s'intresse encore des recherches sur l'immatrialit de l'me, sur les causes mcaniques et finales? Les anciennes preuves de l'existence de Dieu ne sont plus cites que pour leur intrt historique ou en vue d'dification ou d'lvation de l'me. Il est incontestable que tout intrt soit pour le contenu, soit pour la forme de l'ancienne mtaphysique, soit pour les deux la fois, a disparu . C'est en ce sens fossilis que le langage a conserv l'expression mtaphysique et ce glissement n'est pas sans entraner force contresens : c'est Lnine, dans ses Cahiers Philosophiques qui relevant la rfrence hglienne au livre de Carnot accompagne la mention du titre Rflexions sur la mtaphysique du calcul infinitsimal de points d'exclamation sarcastiques alors que cet ouvrage n'a rien de mtaphysique et pourrait s'intituler Rflexions sur les principes du calcul infinitsimal. Mais, puisque d'Alembert occupe et pas seulement chronologiquement une place centrale entre l'ge classique du calcul infinitsimal et la formulation moderne, entre la mtaphysique du XVIIe sicle et la fin de la mtaphysique qu'annonce Hegel, place que Marx a souligne il est intressant de voir comment il formule le rapport de la philosophie et des mathmatiques. Nous trouvons les remarques suivantes sur le calcul de l'infini : Un des principaux points de l'application de l'algbre la gomtrie, est ce qu'on appelle aujourd'hui, quoiqu'assez improprement, le calcul de l'infini, et qui facilite d'une manire si surprenante des solutions que l'analyse ordinaire tenterait en vain. (Voyez claircissement, XIV, p. 288). Le philosophe doit moins s'appliquer aux dtails de ce calcul, qu' bien dvelopper les principes qui en sont la base. Ce nom est d'autant plus ncessaire, que la plupart de ceux qui ont expliqu les rgles du calcul de l'infini, ou en ont nglig les vrais principes, ou les ont prsents d'une manire trs fausse. Aprs avoir abus en mtaphysique de la mthode des

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

53

gomtres, il ne restait plus qu' abuser de la mtaphysique en gomtrie, et c'est ce qu'on a fait. Non seulement quelques auteurs ont cru pouvoir introduire dans la gomtrie transcendante une logique tnbreuse, qu'ils ont nomme sublime ; ils ont mme prtendu la faire servir dmontrer des vrits dont on tait dj certain par d'autres principes. C'tait le moyen de rendre ces vrits douteuses, si elles avaient pu le devenir. On a regard comme rellement existant dans la nature les infinis et les infiniment petits de diffrents ordres; il tait nanmoins facile de rduire cette manire de s'exprimer des notions communes, simples et prcises. Si les principes du calcul de l'infini ne pouvaient tre soumis de pareilles notions, comment les consquences dduites de ces principes par le calcul, pourraient-elles tre certaines ? Cette philosophie obscure et contentieuse, qu'on a cherch introduire dans le sige mme de l'vidence, est le fruit de la vanit des auteurs et des lecteurs. Les premiers sont flatts de pouvoir rpandre un air de mystre et de sublimit sur leurs productions ; les autres ne hassent pas l'obscurit, pourvu qu'il en rsulte une apparence de merveilleux; mais le caractre de la vrit est d'tre simple. Au reste, en supposant mme que les principes mtaphysiques dont on peut faire usage en gomtrie, soient revtus de toute la certitude et la clart possible, il n'y a gure de propositions gomtriques qu'on puisse dmontrer rigoureusement avec le seul secours de ces principes. Presque toutes demandent, si on peut parler de la sorte, la toise ou le calcul, et quelquefois l'un et l'autre. Cette manire de dmontrer paratra peuttre bien matrielle certains esprits; mais c'est presque toujours la seule qui soit sre pour arriver des combinaisons et des rsultats exacts. (Voyez claircissement, Ibidem, XV, p. 294). Il semble que les grands gomtres devraient tre excellents mtaphysiciens, au moins sur les objets dont ils s'occupent; cependant il s'en faut bien qu'ils le soient toujours. La logique de quelques uns d'entre eux est renferme dans leurs formules, et ne s'tend point audel. On peut les comparer un homme qui aurait le sens de la vue contraire celui du toucher, ou dans lequel le second de ces sens ne se perfectionnerait quaux dpens de l'autre. Ces mauvais mtaphysiciens, dans une science o il est si facile de ne le pas tre, le seront plus forte raison infailliblement, comme l'exprience le prouve, sur les matires o ils n'auront point le calcul pour guide. Ainsi la gomtrie qui mesure les corps, peut servir en certains cas mesurer les esprits mme64.

64

D'Alembert (1821), tome I, pp. 275-6.

54

Marx, Hegel, et le calcul

Plus loin, D'Alembert s'interroge pour savoir quel genre d'esprit doit obtenir par sa supriorit le premier rang dans l'esprit des hommes, celui qui excelle dans les lettres ou celui qui se distingue au mme degr dans les sciences , ce qui montre que le terme de concurrence n'tait pas inappropri pour dcrire les relations entre gomtres et mtaphysiciens du calcul infinitsimal qu'il claircit de la faon suivante : Pour se former des notions exactes de ce que les gomtres appellent calcul infinitsimal, il faut d'abord fixer d'une manire bien nette l'ide que nous avons de l'infini. Pour peu qu'on y rflchisse, on verra clairement que cette ide n'est qu'une notion abstraite. Nous concevons une tendue finie quelconque, nous faisons ensuite abstraction des bornes de cette tendue, et nous avons l'ide de l'tendue infime. C'est de la mme manire, et mme de cette manire seule, que nous pouvons concevoir un nombre infini, une dure infinie, et ainsi du reste. Par cette dfinition ou plutt cette analyse, on voit d'abord quel point la notion de l'infini est pour ainsi dire vague et imparfaite en nous; on voit quelle n'est proprement que la notion d'indfini, pourvu qu'on entende par ce mot une quantit vague laquelle on n'assigne point de bornes, et non pas, comme on le peut supposer dans un autre sens, une quantit laquelle on conoit des bornes sans pourtant les fixer d'une manire prcise. On voit encore par cette notion que linfini, tel que l'analyse le considre, est proprement la limite du fini, c'estdire le terme auquel le fini tend toujours sans jamais y arriver, mais dont on peut supposer qu'il approche toujours de plus en plus, quoiqu'il n'y atteigne jamais. Or c'est sous ce point de vue que la gomtrie et l'analyse bien entendues considrent la quantit infime; un exemple servira nous faire entendre. Supposons cette suite de nombres fractionnaires l'infini. , , 1/8, 1/16, etc., et ainsi de suite, en diminuant toujours de la moiti : les mathmaticiens disent et prouvent que la somme de cette suite de nombres, si on la suppose pousse l'infini, est gale 1. Cela signifie, si on veut ne parler que d'aprs des ides claires, que le nombre 1 est la limite de la somme de cette suite de nombres; c'est dire, que plus on prendra de nombres dans cette suite, plus la somme de ces nombres approchera d'tre gale 1, et qu'elle pourra en approcher aussi prs qu'on voudra. Cette dernire condition est ncessaire pour complter l'ide attache au mot limite. Car le nombre 2, par exemple, n'est pas la limite de la somme de cette suite, parce que, quelque nombre de termes quon y prenne, la somme la

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

55

vrit approchera toujours de plus en plus du nombre 2, mais ne pourra en approcher aussi prs quon voudra, puisque la diffrence sera toujours plus grande que l'unit. De mme quand on dit que la somme de cette suite 2. 4, 8, 16, etc. ou de toute autre qui va en croissant, est infinie, on veut dire que plus on prendra de termes de cette suite, plus la somme en sera grande, et qu'elle peut tre gale un nombre aussi grand quon voudra. Telle est la notion qu'il faut se former de l'infini, au moins par rapport au point de vue sous lequel les mathmatiques le considrent ; ide nette, simple, et l'abri de toute chicane. Je n'examine point ici s'il y a en effet des quantits infinies actuellement existantes; si l'espace est rellement infini; si la dure est infime; s'il y a dans une portion finie de matire un nombre rellement infini de particules. Toutes ces questions sont trangres l'infini des mathmaticiens, qui n'est absolument, comme je viens de le dire, que la limite des quantits finies ; limite dont il n'est pas ncessaire en mathmatiques de supposer l'existence relle; il suffit seulement que le fini n'y atteigne jamais. La gomtrie, sans nier l'existence de l'infini actuel, ne suppose donc point, au moins ncessairement, l'infini comme rellement existant ; et cette seule considration suffit pour rsoudre un grand nombre d'objections qui ont t proposes sur l'infini mathmatique. On demande, par exemple, s'il n'y a pas des infinis plus grands les uns que les autres, si le carr d'un nombre infini n'est pas infiniment plus grand que ce nombre ? La rponse est facile au gomtre : un nombre infini n'existe pas pour lui, au moins ncessairement; l'ide de nombre infini n'est pour lui quune ide abstraite, qui exprime seulement une limite intellectuelle laquelle tout nombre fini n'atteint jamais65. Ces extraits manifestent le divorce entre l'(ancienne) mtaphysique telle que Hegel la prsentait et la mtaphysique qui prside au calcul infinitsimal selon D'Alembert. D'ailleurs, D'Alembert luimme souligne cet cart : XV. claircissement sur l'usage et sur l'abus de la mtaphysique en gomtrie, et en gnral dans les sciences mathmatiques, page 276. La mtaphysique, selon le point de vue sous lequel on l'envisage, est la plus futile des connaissances humaines; la plus satisfaisante
65

Ibidem, pp. 288-9.

56

Marx, Hegel, et le calcul

quand elle ne considre que des objets qui sont sa porte, qu'elle les analyse avec nettet et avec prcision, et qu'elle ne s'lve point dans cette analyse audel de ce qu'elle connat clairement de ces mmes objets; la plus futile, lorsque, orgueilleuse et tnbreuse tout la fois, elle s'enfonce dans une rgion refuse ses gards, qu'elle disserte sur les attributs de Dieu, sur la nature de l'me, sur la libert, et sur d'autres sujets de cette espce, o toute l'antiquit philosophique s'est perdue, et o la philosophie moderne ne doit pas esprer tre plus heureuse66 et il prcise encore sa conception en attaquant vivement la position de Fontenelle: (...) M. de Fontenelle a distingu diffrents ordres d'infinis et d'infiniment petits qui n'existent pas plus les uns que les autres; qu'il a distingu de mme deux espces d'infinis, l'infini mtaphysique et l'infini gomtrique, [soulign par D'Alembert], aussi chimriques l'un que l'autre, quand on voudra leur attribuer une existence relle 67. C'tait pour prserver le domaine de la mtaphysique que la philosophie scolastique et Descartes rejetaient l'infini actuel, c'est pour rejeter les interrogations mtaphysiques hors des mathmatiques que D'Alembert s'en prend l'infini actuel. Paradoxe qui rappelle un prcdent: l'attachement la dfinition traditionnelle de Dieu entranait Kepler dfendre l'ide d'un monde fini, tandis que G. Bruno pour ne pas limiter la cration de Dieu soutenait l'ide d'une infinit de mondes. Si nous voulons nous former des notions exactes sur cette question, il nous faut remonter Leibniz. Les sarcasmes de Voltaire l'gard de Leibniz lui ont fait une pouvantable rputation de mtaphysicien au sens vulgaire et pjoratif du terme. Or, si la multiplicit des discours tenus par Leibniz ne facilite pas l'approche de sa pense, il nous apparat que les censeurs sont plus prompts prononcer leur jugement qu' apporter les preuves. Certes, il y a des sauts ou des trous dans le calcul de Leibniz dont certains sont combls par ces arguments obscurs (principe de continuit, principe de raison suffisante), pourtant c'est un raccourci un peu rapide que veut nous faire emprunter J.T. Desanti quand il avance que Leibniz chercherait la justification de l'infinitsimal dans la mtaphysique, dans la monadologie, thorie gnrale de l'tre 68. Nous sommes plus convaincus par la lecture soigneuse d'A. Robinson (que cite, d'ailleurs J.T. Desanti) qui fait apparatre la complexit de la position de Leibniz. Nous en retenons que Leibniz ne se laisse pas rduire
66 67

Ibidem, p. 294 Ibidem, p. 299. 68 J.T. Desanti, pp. 275-6.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

57

par les alternatives que soulvera D'Alembert. Ainsi, de l'existence des infinitsimales : Leibniz, s'il acceptait l'ide d'un infini potentiel, avait une position beaucoup plus rserve sur l'existence de l'infini actuel, cherchant a convaincre de l'efficacit du calcul infinitsimal ceux qui le rejettent : ... D'o s'ensuit, que si quelqu'un n'admet point des lignes infinies et infiniment petites la rigueur mtaphysique et comme des choses relles, il peut s'en servir srement comme des notions idales qui abrgent le raisonnement, semblable ce qu'on appelle racines imaginaires dans l'analyse commune (comme par exemple 2 ... C'est encore de la mme faon qu'on conoit des dimensions audel de trois..., le tout pour tablir des ides propres abrger les raisonnements et fondes en ralits. Cependant il ne faut point s'imaginer que la science de l'infini est dgrade par cette explication et rduite des fictions ; car il reste toujours un infini syncatgormatique, comme parle l'cole et il demeure vrai par exemple que 2 est autant que 1/1 + 1/2 +1/4 +1/8+1/16+1/32 etc., ce qui est une srie infime dans laquelle toutes les fractions dont les numrateurs sont 1 et les dnominateurs de progression gomtrique double, sont comprises la fois, quoiqu'on n'y emploie toujours que des nombres ordinaires et quoiqu'on n'y fasse point entrer aucune mention infiniment petite, ou dont le dnominateur soit un nombre infini... 69. Contenant l'ardeur de ses disciples tels Fontenelle, objet des attaques de d'Alembert : Entre nous je cros que M. de Fontenelle, qui a l'esprit galant et beau, en a voulu railler, lorsqu'il a dit qu'il voulait faire des lments mtaphysiques de notre calcul. Pour dire le vrai, je ne suis pas trop persuad moimme qu'il faut considrer nos infinis et infiniment petits autrement que comme des choses idales et comme des fictions bien fondes. Je crois qu'il n'y a point de crature audessous de laquelle nat une infinit de cratures, cependant je ne crois point qu'il y en ait, ni mme qu'il en puisse avoir d'infiniment petites et c'est ce que je crois pouvoir dmontrer70. A. Robinson cite, enfin, une lettre crite par Leibniz la fin de sa vie qui fait rfrence aux attaques subies par les Leibniziens et il y voit une raison possible de l'ambigut certaine des affirmations prcdentes. Elle nous montre, en tous les cas, les dangers qu'il y aurait classer trop rapidement un tel auteur :
69 70

La citation est de Leibniz 1701, p. 350; reprise dans A: Robinson, p. 262. Ibidem, la citation est de Leibniz 1702, p. 91-5.

58

Marx, Hegel, et le calcul

II. Pour ce qui est de calcul des infinitsimales, je ne suis pas tout fait content des expressions de Monsieur Herman dans sa rponse Monsieur Nieuwentijt, ni de nos autres amis. Et M. Naud a raison d'y faire des oppositions. Quand ils se disputrent en France avec l'Abb Gallois, le Pre Gouge et d'autres, je leur tmoignai, que je ne croyais point qu'il y et des grandeurs vritablement infinies ni vritablement infinitsimales, que ce n'taient que des fictions mais des fictions utiles pour abrger et pour parler universellement... Mais comme M. le Marquis de l'Hospital croyait que par l je trahissais la cause, ils me prirent de n'en rien dire, outre ce que j'en avais dit dans un endroit des actes de Leibniz, et il me fut ais de dfrer leur prire 71. On voit ici affleurer la problme de la conception mme des mathmatiques telle qu'elle est discute au XXe sicle entre platoniciens, formalistes et intuitionnistes, les hsitations de Leibniz n'tant probablement pas dictes par les seules contraintes tactiques d'une querelle finalement fortuite et Marx semble bien lui attribuer une conception formaliste quand il lui reproche dans son histoire du cheminement conceptuel : 1) calcul diffrentiel mystique. (...) dx est suppos exister grce une explication mtaphysique. D'abord, il existe, et ensuite il est expliqu 72. Nous examinerons ces points plus en dtail en essayant de dgager la conception marxienne des mathmatiques. Mais il convient ici de marquer encore les quivoques qui entourent l'usage du terme mtaphysique quand Marx critique le point de dpart mtaphysique de Leibniz (et Newton) comme cidessus ou bien dans la Deuxime Esquisse: Et ici dans la premire (historiquement) mthode, comment a donc t obtenu le point de dpart des symboles diffrentiels en tant que formule d'quation ? Grce des hypothses mtaphysiques soit implicites soit explicites, qui conduisent ellesmmes des conclusions une fois de plus mtaphysiques, non mathmatiques 73, ou encore des raisonnements insuffisamment rigoureux son gr74 Marx, ici, reprend l'abomination de la mtaphysique que l'on avait pu noter chez D'Alembert tout au moins en ce qui concerne les interfrences ventuelles avec les mathmatiques. Malheureusement, la condamnation est si totale qu'elle a fini par devenir imprcise. Ces accusations, en ce qui concerne Leibniz, taient, sans doute, aussi injustes. En effet, il n'tait pas loin de prner la rationalit avec autant de conviction que D'Alembert et Marx mme s'il la situait dans un contexte diffrent et plus prcisment voquant un conflit ventuel de la raison et de la foi, il crit : Comme la raison est un don de Dieu, aussi bien que la foi,
71 72

Ibidem, p. 263. 1, la citation est de Leibniz 1716, pp. 499-502 Cf. infra p. 193. 73 Ibidem, p. 167 74 Ibidem, p. 224.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

59

leur combat ferait combattre Dieu contre Dieu et si les objections de la raison contre quelque article de la foi sont insolubles, il faudra dire que ce prtendu article sera faux et non rvl : ce sera une chimre de l'esprit humain 75. C'est, peuttre, cette complexit leibnizienne qui l'a protg des attaques marxiennes essentiellement consacres Newton; nous ignorons, par contre, les raisons de l'admiration que lui tmoignait Marx et qui nous parat difficile interprter et que nous ne cherchons pas lucider plus avant. Il est, par contre, indispensable pour situer l'intrt de Marx pour le calcul diffrentiel de rappeler les travaux de Hegel et de tenter une confrontation avec les MMM76.

C L'origine hglienne des recherches de Marx


Il ne s'agit plus seulement, ici, de situer ou d'clairer les MMM mais de retracer directement leur origine : en effet, si une analyse forcment rapide mais scrupuleuse nous a conduit carter parmi les motivations de Marx un souci d'utilisation immdiate en conomie, plusieurs lments marquant une relation HegelMarx sautent aux yeux quand on examine les conditions dans lesquelles Marx s'est intress au calcul diffrentiel et plus encore, le contenu de ses travaux. Nous nous contenterons de citer quelques lments significatifs du contexte de ces travaux : 1) Chronologiquement, tout d'abord, nous avons vu que Marx signalait, le 11 janvier 1858 pour la premire fois Engels qu'il travaillait l'algbre et que durant la mme priode, il relisait La Logique de Hegel. Ce n'est d'ailleurs que cinq ans plus tard que Marx abordera le calcul diffrentiel et l'on peut penser que la remarque de Engels est un cho des difficults que Marx et luimme ont prouv lire La Logique. Nous ignorons quels taient les manuscrits mathmatiques laisss par Hegel auxquels fait allusion Engels mais il est vraisemblable que Hegel avait des cahiers de lectures mathmatiques et des brouillons, les premiers tant attests par ses rfrences bibliographiques, les seconds paraissant techniquement invitables. 2) Les orientations bibliographiques de Marx ont t manifestement influences par Hegel. En effet, on y trouve, en schmatisant ; a) Des ouvrages universitaires courants, le Boucharlat, le Hind taient les manuels de base des tudes suprieures en Grande Bretagne. Il est bon de signaler cet gard l'isolationnisme anglais en ce domaine et ce n'est pas
75 76

Citation de la Thodicee, II, 294, tire de Cassirer 1902. p. 474. J. Elster a consacre un article Marx et Leibniz peu convaincant a noire sens et nous n'excluons pas que l'admiration de Marx doive tre comprise cum grano salis .

60

Marx, Hegel, et le calcul

sans bonne raison que le grand mathmaticien anglais G.M. Hardy a pu crire clans la prface de 1937 son Cours de Mathmatiques Pures rdig en 1917 Ce livre a t crit alors que l'analyse tait nglige Cambridge et avec une emphase et un enthousiasme qui semblent plutt ridicules prsent. Si j'avais le rcrire maintenant, je ne le ferais pas (pour parler comme le fait humoristiquement le professeur Littlewood) dans le style d'un missionnaire parlant des cannibales 77. b) Des ouvrages qui ont plus ou moins fait date dans l'histoire du calcul diffrentiel. Naturellement, les ouvrages les plus clbres ne peuvent gure nous fournir d'indications sur des sources d'inspirations puisqu'il devait figurer dans toutes les bibliographies mais il est remarquable que Marx se soit efforc apparemment en vain d'ailleurs de se procurer les ouvrages de John Landen et Simon Lhuillier, auteurs moins clbres mais mentionns par Hegel. 3) Plus dterminantes encore sont les remarques nombreuses que l'on trouve surtout chez Engels dans LAnti-Dhring dans la Dialectique de la Nature, mais aussi dans des lettres Marx ; ainsi, pour s'en tenir a un seul exemple: le 10 aot 1881, Engels vient de se mettre enfin la lecture des manuscrits mathmatiques de Marx et il rpond Marx aprs quelques commentaires sur la mthode originale de celuici : Ainsi ce vieil Hegel devinait tout fait correctement quand il disait que la condition fondamentale de la diffrentiation tait que les variables soient ncessairement leves des puissances diffrentes et que l'une au moins d'entre elles la puissance 2 ou 1/2. Nous savons maintenant ainsi pourquoi . Ce passage doit s'interprter en tenant compte de la collaboration entre Marx et Engels. Le passage vis est bien dans la Science de La Logique. Comme il s'agit d'une remarque en passant de Hegel, la lettre de Engels dmontre dans quelle familiarit avec les travaux mathmatiques de Hegel Marx et lui se trouvaient la date considre. D'ailleurs Marx ne s'est en rien souci des mathmatiques postrieures 1813 ; en particulier, les ouvrages postrieurs Hegel qu'il utilise ne sont que des vulgarisations de Lagrange ou d'Euler et si l'on trouve dans une page bibliographique mention d'un ouvrage de Moigno qui prsentait les ides de Cauchy sur les limites fondement du calcul diffrentiel moderne , Marx ne l'a vraisemblablement jamais tudi et, en tous les cas, on n'y trouve aucune autre rfrence dans les MMM. En un sens, ceuxci sont donc le dveloppement mathmatique indispensable la lecture de Hegel, en somme le programme d'dition critique de Hegel auquel Engels faisait allusion en 1864. Cette affirmation volontairement provocante veut souligner l'intrt de ces Manuscrits Mathmatiques qui apporte une nouvelle dimension au dbat sur la fameuse coupure dans l'uvre de
77

Cf. introduction l'dition russe de MMM (reprise dans l'dition anglaise).

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

61

Marx et sur ses relations avec Hegel. Mais, arriv ce point et avant d'aller plus avant dans la relation Hegel/Marx, il est ncessaire de signaler les avatars de l'appareil critique des MMM suivant les diffrentes ditions et la place, variable mais toujours restreinte qu'il rserve Hegel. Au dbut des annes 30, lors des premires publications de certaines parties des MMM, Ernest Kolman et Sonia Janovskaja consacrrent un article important Hegel et les Mathmatiques dans lequel ils admettent l'origine hglienne des travaux mathmatiques de Marx mme si l'accent est plutt mis sur une critique des dviations idalistes de Hegel. En 1968, par contre, lors de la publication quasi dfinitive sans doute des MMM toute rfrence Hegel a disparu ! Il en va de mme de l'dition allemande de 1972 et il faut attendre l'dition anglaise parue alors que la prparation de cette dition s'achevait pour retrouver l'article Hegel et les Mathmatiques des annes 1930 ainsi qu'un commentaire beaucoup moins partial sous le titre Hegel, Marx and the Calculus. Cet oubli de 1968 est rapprocher de l'omission, galement, des chapitres de mathmatiques conomiques. Il y a la mme volont de prsenter LE matrialisme dialectique comme un systme achev exempt de contradiction interne et dont la perfection ne saurait supporter des hrdits douteuses. Pourtant, on ne peut pas accuser Marx d'avoir dissimul la source de son inspiration. Il ne faut pas oublier, en effet, que la partie la plus acheve de ces manuscrits, celle qui contient les dveloppements les plus personnels de Marx tait destine dans l'tat o nous la trouvons Engels qui connaissait lui mme suffisamment la Logique de Hegel pour que des rfrences dtailles aient t superflues. Le vocabulaire, luimme, de Marx porte, en outre, la marque de Hegel sans que l'on puisse dcider s'il s'agit, ici, d'autre chose que d'une coquetterie comme dans la Contribution a la Critique de l'conomie Politique78. Ainsi l'examen des MMM conduit ncessairement tudier le traitement hglien des mathmatiques.

78

Ainsi la dualit : ralit/effectivit ( Realitt Wirklichkeit ) ou bien la valeur de la fonction dsigne par die Zahl (litt. : le chiffre) et non die Wert , particularit qu'Andr Doz a relev galement chez Hegel, cf. Doz, 1972.