Brosura NCPC

Institutul Naional al Magistraturii
Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL
- 2012 -
n perioada iunie-septembrie 2012 Institutul Naional al Magistraturii a organizat o serie de patru conferine dedicate noului Cod civil, ca parte a Programului de formare continu a judectorilor i procurorilor. Prelegerile au fost consemnate i rezumate de experii Institutului Naional al Magistraturii: - Diana CARPEN - Ioana CMPEAN - Maria DRAGU - Cristina GEORGESCU - Rzvan MIHIL - Tania MIU - Nadia ROMAN - Maria SCARLAT - Ioana Alexandra TNASIE - Cosmina VIERIU - Alexandra ZAPOROJANU Rezumatele au fost verificate i corectate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast cale pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit iniiativa noastr.
Redactare: Nadia-Simona RAN Tehnoredactare: Rzvan MIHIL
Institutul Naional al Magistraturii a organizat, n perioada iunie-septembrie 2012, o serie de patru conferine dedicate noului Cod de procedur civil n urmtoarele date: 28 -29 iunie 2012 5-6 iulie 2012 20-21 septembrie 2012 27-28 septembrie 2012
Tematica noului Cod de procedur civil a fost mprit n patru mari uniti, abordate pe parcursul conferinelor dup cum urmeaz: Modul I (28 -29 iunie 2012) Principiile fundamentale i aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil Aciunea civil Participanii la procesul civil Competena instanelor judectoreti Nulitatea actelor de procedur Procedura n faa primei instane
Modulul II (5-6 iulie 2012) Procedura necontencioas Proceduri speciale Arbitrajul Executarea silit
Modulul III (20-21 septembrie 2012) Prezentare de ansamblu a cilor de atac Apelul Recursul
Modulul IV (27-28 septembrie 2012) Recursul n interesul legii Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Contestaia privind tergiversarea procesului Contestaia n anulare Revizuirea
ABREVIERI
NCPC CPC 1865 NCC C. civ. 1864 LPA NCC LPA NCPC Noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010 publicat n M. Of. nr. 485/15.07.2010, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012). Codul de procedur civil de la 1865 Noul Cod civil (Legea nr. 287/2009, republicat n M.Of. nr. 505/15.07.2011) Codul civil de la 1864 Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil (Legea nr. 60/2012, publicat n M. Of. nr. 255/17.04.2012) Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil (Legea nr. 76/2012, publicat n M. Of. nr. 365/30.05.2012)
CUPRINS
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE I APLICAREA N TIMP A NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL ACIUNEA CIVIL PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL - PROF. UNIV. GABRIEL BOROI.................................................................................................................................................................. 13 1. 2. 3. 4. 5. 6. INTRODUCERE .......................................................................................................................................... 13 PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE PROCESULUI CIVIL .............................................................................. 14 APLICAREA LEGII DE PROCEDUR CIVIL ................................................................................................ 19 ACIUNEA CIVIL .................................................................................................................................... 20 PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL .......................................................................................................... 22 PRILE ................................................................................................................................................... 24
COMPETENA INSTANELOR JUDECTORETI - AVOCAT TRAIAN BRICIU ............................ 29 1. 2. 3. 4. COMPETENA MATERIAL ....................................................................................................................... 29 CRITERIILE DE DETERMINARE A COMPETENEI MATERIALE ..................................................................... 33 COMPETENA TERITORIAL ..................................................................................................................... 38 PROROGAREA DE COMPETEN ............................................................................................................... 42
NULITATEA ACTELOR DE PROCEDUR - AVOCAT GHEORGHE FLOREA .................................. 47 PROCEDURA N FAAAPRIMEI INSTANE: ETAPA SCRIS CERCETAREA PROCESULUI: EXCEPIILE PROCESUALE PROBELE: DOVADA CU NSCRISURI, PROBA CU MARTORI PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI.............................................................................................................. 53 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE .................................................................................................... 53 CEREREA DE CHEMARE N JUDECAT ....................................................................................................... 54 REGULARIZAREA CERERII ........................................................................................................................ 55 MSURI PENTRU PREGTIREA JUDECII ................................................................................................. 56 CEREREA RECONVENIONAL ................................................................................................................. 59 DISPOZIII GENERALE CU PRIVIRE LA JUDECAT...................................................................................... 60 CERCETAREA PROCESULUI ....................................................................................................................... 62 EXCEPII PROCESUALE ............................................................................................................................. 63 PROBELE .................................................................................................................................................. 64 PROBA CU NSCRISURI .............................................................................................................................. 66
PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE: PROBELE - JUDECTOR VALENTIN MITEA......... 69 1. PROBA CU NSCRISURI .............................................................................................................................. 70 2. PROBA CU MARTORI ................................................................................................................................. 71 3. PREZUMIILE ........................................................................................................................................... 73 4. EXPERTIZA ............................................................................................................................................... 73 5. MIJLOACELE MATERIALE DE PROB ......................................................................................................... 76 6. MRTURISIREA ........................................................................................................................................ 76 7. ASIGURAREA PROBELOR .......................................................................................................................... 77 8. ADMINISTRAREA PROBELOR DE CTRE AVOCAI SAU CONSILIERI JURIDICI ............................................. 78 9. DEZBATEREA N FOND A PROCESULUI ...................................................................................................... 78 10. DELIBERAREA I PRONUNAREA HOTRRII............................................................................................ 80 11. UNELE INCIDENTE PROCEDURALE ............................................................................................................ 81 11.1 Renunarea la judecat .................................................................................................................. 81 11.2 Suspendarea procesului................................................................................................................. 82 11.3 Perimarea cererii .......................................................................................................................... 84 12. HOTRRILE JUDECTORETI.................................................................................................................. 84 13. EFECTELE HOTRRII JUDECTORETI .................................................................................................... 86 14. NDREPTAREA, LMURIREA I COMPLETAREA HOTRRII ....................................................................... 86
Acest document reprezint un rezumat al transcriptului conferinelor inute n Aula INM n 2012. Pentru coninutul complet, a se urmri prelegerile la adresa: http://www.inm-lex.ro/NCPC/

PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA ORDONANEI DE PLAT - JUDECTOR GHEORGHELIVIU ZIDARU................................................................................................................................................... 89 1. 2. OBSERVAII INTRODUCTIVE ..................................................................................................................... 89 CONSIDERAII PRIVIND PROCEDURA SPECIAL A ORDONANEI DE PLAT................................................ 92 2.1 Sediul materiei ...............................................................................................................................92 2.2 Domeniu de aplicare......................................................................................................................92 2.3 Somaia ..........................................................................................................................................94 2.4 Efectele somaiei ............................................................................................................................96 2.5 Competena ....................................................................................................................................97 2.6 Cuprinsul cererii introductive......................................................................................................100 2.7 Contestarea creanei....................................................................................................................102 2.8 Emiterea ordonanei ....................................................................................................................103 2.9 Cererea n anulare.......................................................................................................................104 2.10 Aspecte de drept substanial ........................................................................................................106
PROCEDURI SPECIALE: EVACUAREA DIN IMOBILELE FOLOSITE SAU OCUPATE FR DREPT - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU.............................................................................. 107 1. 2. 3. 4. DOMENIU DE APLICARE .......................................................................................................................... 107 PROCEDURA APLICABIL ....................................................................................................................... 111 PROCEDURA DE EVACUARE .................................................................................................................... 112 DISPOZIII SPECIALE .............................................................................................................................. 114
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA CU PRIVIRE LA CERERILE DE VALOARE REDUS JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU .............................................................................................. 117 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. DOMENIU DE APLICARE .......................................................................................................................... 117 CARACTERUL ALTERNATIV .................................................................................................................... 119 TAXELE DE TIMBRU ................................................................................................................................ 120 INSTANA COMPETENT N PRIM INSTAN ......................................................................................... 121 DESFURAREA PROCEDURII ................................................................................................................. 122 SOLUIONAREA CERERII ......................................................................................................................... 124 CI DE ATAC .......................................................................................................................................... 125 NTREBRI.............................................................................................................................................. 125 8.1 Probele suplimentare...................................................................................................................125 8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC] ....................................................126
PROCEDURA NECONTENCIOAS JUDICIAR - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU ... 129 1. 2. 3. 4. 5. DOMENIUL DE APLICARE ........................................................................................................................ 129 COMPETENA ......................................................................................................................................... 130 PROCEDURA DE SOLUIONARE A CERERII ............................................................................................... 130 MODALITATEA DE SOLUIONARE A CERERII ........................................................................................... 131 CILE DE ATAC ...................................................................................................................................... 131
MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR - AVOCAT TRAIAN BRICIU....... 133 1. MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR ......................................................................... 133 1.1 Sediul materiei .............................................................................................................................133 1.2 Generaliti..................................................................................................................................133 1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor ........................................................................134 1.4 Competena ..................................................................................................................................134 1.5 Forma cererii...............................................................................................................................135 1.6 Judecata cererii de sechestru.......................................................................................................137 1.7 Comunicarea ncheierii judectoreti..........................................................................................137 1.8 Calea de atac ...............................................................................................................................138 1.9 Executarea msurii ......................................................................................................................138 1.10 Sechestrul navelor civile ..............................................................................................................139
10

2. 3. POPRIREA ASIGURTORIE ...................................................................................................................... 140 SECHESTRUL JUDICIAR ........................................................................................................................... 141 3.1 Modificri .................................................................................................................................... 141 3.2 Competena.................................................................................................................................. 141 4. MSURI PROVIZORII N MATERIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUAL ................................. 142 4.1 Generaliti.................................................................................................................................. 142 4.2 Condiii ........................................................................................................................................ 142 4.3 Msuri care pot fi dispuse de instan ......................................................................................... 143 4.4 Procedura .................................................................................................................................... 143 PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PARTAJULUI JUDICIAR - AVOCAT TRAIAN BRICIU. 145 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. SEDIUL MATERIEI ................................................................................................................................... 145 COMPETENA ......................................................................................................................................... 145 PROCEDURA PREALABIL ...................................................................................................................... 149 OBIECTUL PARTAJULUI .......................................................................................................................... 150 CALITATEA PROCESUAL....................................................................................................................... 150 ROLUL ACTIV AL JUDECTORULUI ......................................................................................................... 151 ADMITEREA N PRINCIPIU ....................................................................................................................... 151 CILE DE ATAC ...................................................................................................................................... 152 SUSPENDAREA PARTAJULUI ................................................................................................................... 152 PROCEDURA PARTAJULUI ....................................................................................................................... 153
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PRIVITOARE LA NSCRIEREA DREPTURILOR DOBNDITE N TEMEIUL UZUCAPIUNII - AVOCAT TRAIAN BRICIU ........................................... 155 1. 2. DIFERITE PROBLEME DE DETERMINARE A DOMENIULUI DE APLICARE .................................................... 155 JUDECAREA CERERII I EFECTELE HOTRRII ........................................................................................ 156
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA DIVORULUI - AVOCAT TRAIAN BRICIU ..................... 159 COMPETENA ......................................................................................................................................... 159 CERERI SOLUIONATE DIN OFICIU .......................................................................................................... 159 CONTINUAREA PROCESULUI N CAZ DE DECES AL RECLAMANTULUI ...................................................... 160 CULPA EXCLUSIV A RECLAMANTULUI, ATUNCI CND PRTUL NU A FORMULAT CERERE RECONVENIONAL. EFECTE ........................................................................................................................... 161 5. CI DE ATAC .......................................................................................................................................... 162 ARBITRAJUL - AVOCAT TRAIAN BRICIU .............................................................................................. 165 EXECUTAREA SILIT N LUMINA DISPOZIIILOR NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL BOGDAN DUMITRACHE .............................................................................................................................. 169 1. SEDIUL MATERIEI ................................................................................................................................... 169 2. PROCEDURA NVESTIRII CU FORMUL EXECUTORIE ELEMENT AL CODULUI DE PROCEDUR CIVIL DE LA 1865 169 3. PROCEDURA NCUVIINRII EXECUTRII SILITE ..................................................................................... 170 3.1 Instana de executare................................................................................................................... 170 3.2 ncuviinarea urmririi silite imobiliare...................................................................................... 171 3.3 Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc ..................................................................... 177 4. CONTESTAIA LA EXECUTARE ............................................................................................................... 182 4.1 Aspecte comune ........................................................................................................................... 182 4.2 Contestaia mpotriva executrii silite......................................................................................... 183 4.3 Motivele contestaiei mpotriva executrii silite.......................................................................... 183 4.4 Diferite modaliti de executare .................................................................................................. 186 5. PROCEDURA DE JUDECAT..................................................................................................................... 189 6. NCHEIERILE EMISE DE EXECUTOR N CADRUL PROCEDURII .................................................................... 194 6.1 ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului........................................ 194 1. 2. 3. 4.
11

6.2 ncheierea de desemnare a expertului: ........................................................................................195 6.3 ncheierea prin care fixeaz preul imobilului.............................................................................195 6.4 ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului .........................................196 7. URMRIREA SILIT IMOBILIAR ELEMENTE DE NOUTATE FA DE REGLEMENTAREA ANTERIOAR ... 197 8. CALENDARUL VNZRII......................................................................................................................... 200 9. POPRIREA ............................................................................................................................................... 202 9.1 Generaliti..................................................................................................................................202 9.2 Validarea popririi ........................................................................................................................202 10. OBLIGAII ALTERNATIVE ....................................................................................................................... 203 11. EVACUAREA ........................................................................................................................................... 204
12
Principiile fundamentale i aplicarea n timp a noului Cod de procedur civil Aciunea civil Participanii la procesul civil 1 - Prof. univ. Gabriel BOROI
Prelegere susinut de dl. Prof. univ. dr. Gabriel BOROI
1. Introducere
Modificrile aduse de noul Cod de procedur civil nu sunt brutale privind sistemul procesual civil actual, instituiile fundamentale pstrndu-se, iar n cazul unora aducndu-se doar unele precizri, completri. O diferen aparent de substan privete introducerea n noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii judectoreti n procesul civil (ns doar la judecata n prim instan), dar aceasta echivaleaz, n fapt, cu etapele actual premergtoare fazei finale a dezbaterilor. De asemenea, ca noutate, exist posibilitatea ca prile, n baza disponibilitii acestora, s solicite eliminarea dezbaterilor n edin public. O alt modificare fa de CPC 1865 privete sistemul cilor de atac, n noul Cod de procedur civil apelul fiind calea obinuit de atac, renunndu-se astfel la hibridul prevzut la art. 304 CPC 1865, recursul nefiind de ordine constituional la noi i nici justificat n toate litigiile de pe rolul instanelor. Prin urmare, conform noului Cod de procedur civil, vom avea judecat n prim instan, n apel i, doar n unele cazuri, judecat n recurs. S-a discutat i despre procedura special a judecii n prim instan a cererilor cu valoare redus, procedur, ca regul, scris, mai rapid, viznd cereri de pn la 10.000 lei, menit s uureze munca judectorilor. De asemenea, a fost amintit procedura ordonanei de plat, a crei reglementare se inspir din dreptul Uniunii Europene.
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
1
13

O alt instituie nou este cea a contestaiei la tergiversarea soluionrii procesului.
2. Principiile fundamentale ale procesului civil

Articolul 5 alin. (3) NCPC stabilete o ierarhie a izvoarelor de drept : n cazul n care o pricin nu poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm nici n baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare, ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii. Ierarhia este: un text de lege, uzanele, analogia legii i, ca ultim alternativ subsidiar, principiile generale ale dreptului, acestea stnd la baza reglementrii procesului civil. Referitor la acestea din urm s-a menionat c reglementarea n Titlul preliminar al Noului Cod a principiilor generale dup care se desfoar procesul civil este cu att mai important cu ct, n reglementarea anterioar, tehnica legislativ n privina principiilor lsa de dorit, context n care exista tendina de a extrage principii din cteva texte de lege care, de regul, reglementau situaii cu totul particulare. Principiile generale ale dreptului sunt enumerate n noul Cod de procedur civil, primul dintre acestea fiind dreptul la un proces echitabil (art. 6 NCPC), preluat din Convenia european a drepturilor omului. Textul vorbete ns de necesitatea termenului optim i previzibil care nseamn mai mult dect simplul termen rezonabil. n acest context trebuie citit i dispoziia Noului Cod care oblig judectorul s fixeze termenul n care urmeaz a fi finalizat etapa cercetrii procesului (asupra cruia poate reveni), respectiv tocmai pentru a asigura respectarea principiului termenului optim i previzibil. Au fost semnalate toate principiile, insistndu-se pe cele relevante din punctul de vedere al modificrilor ori completrilor aduse. Articolul 9 NCPC prevede dreptul de dispoziie al prilor sau principiul disponibilitii prilor, alineatul al doilea preciznd expres c obiectul i limitele procesului sunt stabilite cererile i aprrile prilor, putnd exista i dispoziii speciale care s deroge de la regula general. A fost semnalat art. 12 NCPC cu meniunea marginal Buna-credin, alineatul (1) fiind preluat din reglementarea CPC 1865 [art. 723 alin. (3)]. El aduce ns un element de noutate, ntruct pn acum se vorbea de exercitarea cu bun-credin doar a drepturilor
14

subiective civile sau a celor procesuale, noul Cod de procedur civil introducnd necesitatea exercitrii cu bun-credin i a obligaiilor civile, cu posibilitatea plii de despgubiri pe teren delictual n cazul nclcrii acestora. Articolul 13 prevede dreptul la aprare, alin. (2) teza a II-a constituind element de noutate prin obligativitatea reprezentrii prilor n recurs, inclusiv n privina cererii de recurs, cu motivarea acesteia (prile au dreptul, n tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept). Soluia apare ca fireasc avnd n vedere faptul c n recurs se discut exclusiv aspecte de legalitate, chiar dac pot fi anticipate eventuale probleme de asigurare a asistenei juridice i n acest context poate ridica o problem determinarea instanei competente s se pronune cu privire la aceast asisten obligatorie. Referitor la asistena juridic obligatorie, ar fi fost poate de dorit ca aceasta s fie prevzut pentru judecata n prim instan, ca moment al procesului n care se confecioneaz dosarul. Articolul 14 NCPC contradictorialitatea nu aduce modificri semnificative. Alineatul (3) (Prile au obligaia de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i aprrile lor n mod corect i complet, fr a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere propriu fa de afirmaiile prii adverse cu privire la mprejurri de fapt relevante n cauz) stabilete obligaii, dar nu i sanciuni n situaia prezentat. Eventuala sanciune va veni n planul soluiei care urmeaz a fi pronunat. Articolul 15 principiul oralitii dezbaterilor prevede i excepiile de la regul, prima viznd dispoziia legii iar cea de a doua referindu-se la posibilitatea derogrii de la regul la cererea prilor, judecata efectundu-se doar pe baza actelor depuse la dosar, eliminndu-se astfel etapa dezbaterilor n fond. Principiul continuitii rmne reglementat, dar cu o nou conotaie, anticipat de practica judiciar, astfel nct, conform art. 19 NCPC, judectorul nu poate fi nlocuit pe durata procesului dect pentru motive temeinice, n condiiile legii. Soluia a urmrit i reducerea interveniei preedintelui instanei n soluionarea dosarului, n virtutea atribuiilor de acest tip pe care Codul anterior i le recunotea, ele urmnd a fi preluate de completul cruia dosarul i-a fost repartizat aleatoriu.
15

Articolul 21 alin. (2) NCPC aduce o schimbare n cadrul instituiei ncercrii mpcrii prilor n sarcina judectorului, aceasta fiind posibil acum pe tot parcursul judecii, iar nu doar n prim instan ori doar n faa judectoriilor. Articolul 22 alin. (2) NCPC privitor la rolul activ al judectorului nu aduce modificri fundamentale, acesta avnd, n continuare, posibilitatea de a cere prilor s prezinte explicaii, oral sau n scris, s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau ntmpinare, s dispun administrarea probelor pe care le consider necesare, precum i alte msuri prevzute de lege, chiar dac prile se mpotrivesc. Alineatul al treilea stabilete posibilitatea judectorului de a dispune introducerea n cauz a altor persoane, n condiiile legii, modificare aparent de substan, nainte de aceast reglementare vorbindu-se, cel mult, de punerea n discuia prilor a introducerii n cauz a unei tere persoane. Instituia este n strns legtur cu introducerea forat prevzut de art. 77 i urm. NCPC 2 , n cazurile expres prevzute de lege i n procedura necontencioas unde nu se urmrete stabilirea unei situaii potrivnice, ntruct nu exist prt, prin urmare intervenia este chiar justificat. ntr-una din variantele de lucru ale Noului Cod de procedur civil exista prevzut pentru judector posibilitatea de introduce n cauz, din oficiu, o ter persoan i n materie contencioas. Ulterior, redactorii Codului au revenit asupra acestei soluii, alin. (2) al art. 77 NCPC 3 prevznd n prezent c, atunci cnd raportul juridic dedus judecii o impune, judectorul va pune n discuia prilor necesitatea introducerii n cauz a altor persoane. Dac niciuna dintre pri nu solicit introducerea n cauz a terului, iar judectorul apreciaz c pricina nu poate fi soluionat fr participarea terului, va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond. n acest context, a fost dat exemplul unei aciuni n nulitatea absolut a unui contract, introdus de un ter i care trebuie introdus mpotriva tuturor prilor contractante. Au existat n practic situaii n care o astfel de aciune a fost introdus doar mpotriva unei pri contractante, de regul a debitorului reclamantului din aciunea n anulare. ntr-o asemenea ipotez, calitatea procesual pasiv trebuie s revin tuturor prilor contractante, ntruct nulitatea absolut produce efecte erga omnes, contractul neputnd fi valabil pentru o parte i anulat pentru alta. n acest context, dac aciunea n anulare este introdus numai mpotriva uneia din prile contractului, de exemplu, mpotriva vnztorului, prin mecanismul modificrii cererii, posibil n condiiile legii, urmeaz a se solicita introducerea n cauz a
2
Art. 79 i urm., n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat). 3 Art. 78 alin. (2) NCPC republicat.
16

cocontractantului; n caz contrar, judectorul va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond, n funcie de excepia invocat n cauz, n exemplul dat, excepia lipsei calitii procesuale pasive. n consecin, pe fond hotrrea nu va avea autoritate de lucru judecat. n contextul acestui exemplu, singurul mecanism la ndemn pentru introducerea cocontractantului n proces n calitate de prt este modificarea cererii de chemare n judecat, nu i intervenia accesorie, ntruct intervenientul accesoriu nu devine prt; mecanismul interveniei principale este, de asemenea, inaplicabil ipotezei n discuie, ntruct intervenientul trebuie s pretind pentru sine dreptul dedus judecii sau un drept strns legat de acesta. O alt ntrebare a vizat concilierea dispoziiilor art. 199 alin. (3) NCPC 4 , respectiv modificarea cererii de chemare n judecat fcut peste termenul de judecat, aceast modificare putnd interveni doar cu acordul expres al tuturor prilor, cu cele ale art. 77 NCPC 5 . Situaia de fapt vizat este cea n care nu exist acordul prilor pentru modificarea peste termen a cererii de chemare n judecat, pe de o parte, dar instana, pe de alt parte, pune n discuia prilor introducerea n cauz a terului. S-a subliniat c, n soluionarea acestei probleme trebuie plecat de la intenia avut n vedere de legiuitor la edictarea dispoziiilor art. 199 alin. (3), respectiv a de evita prelungirea nejustificat a judecii. Astfel, ne aflm la momentul de nceput al cercetrii judectoreti, la primul termen de judecat la care la care prile sunt legal citate, cnd prilor le-au fost comunicate cererea de chemare n judecat, respectiv ntmpinarea. Faptul c reclamantul nu a indicat n cererea de chemare n judecat toi prii este expresia, la acest moment al procesului, a unei culpe procesuale, cu toate consecinele care decurg de aici pentru reclamant, inclusiv ct privete cheltuielile judiciare, i care culp nu poate fi remediat prin mecanismul modificrii cererii dect n condiiile art. 199 NCPC, respectiv condiionat de acordul expres al tuturor prilor. n acelai context, a fost pus n discuie ipoteza unei cereri de partaj care nu a fost introdus mpotriva tuturor coindivizarilor. Se poate vorbi, n acest caz excepia lipsei calitii procesuale pasive sau de cea a lipsei coparticiprii pasive? Referitor la problema pus n discuie, s-a artat c, dei coparticiparea pasiv apare n acest caz ca fiind obligatorie, potrivit legii, efectul este identic cu cel din exemplul referitor la aciunea n anularea contractului. Ceea ce se urmrete, n ambele cazuri, este restabilirea identitii dintre prile raportului juridic, pe de o parte, i prile raportului de drept procesual, pe de alt parte; finalmente,
4 5
Art. 204 alin. (3) NCPC republicat. Art. 78 NCPC republicat.
17

chiar dac problema lipsei coparticiprii procesuale pasive poate fi validat, efectul se manifest tot n lipsa calitii procesuale pasive. Alineatele (4) i (5) ale art. 22 privind rolul activ al judectorului aduc mici modificri. Alineatul (4) dispune c judectorul d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire. n acest caz, judectorul este obligat s pun n discuia prilor calificarea juridic exact. Textul se refer n mod expres la denumirea, eventual eronat, dat de pri. Alineatul (5) dispune, prin excepie, c judectorul nu poate schimba denumirea sau adaug textul temeiul juridic n cazul n care prile, n virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridic i motivele de drept asupra crora au neles s limiteze dezbaterile, dac astfel nu se ncalc drepturile sau interesele legitime ale altora. ntrebarea care se pune n acest context este dac alin. (5), prin referirea pe care o face i la temeiul juridic, i nu doar la denumirea dat de parte, l autoriz pe judector s schimbe unul din elementele cererii de chemare n judecat, i anume cauza? Interpretat per a contrario, alin. (5) permite judectorului, ca, n lipsa acordului expres al prilor, s schimbe temeiul juridic. Ce se nelege prin temei juridic? S-au dat ca exemplu n acest sens situaii practice n care, spre pild, reclamantul solicit obligarea prtului la despgubiri pe trmul rspunderii civile delictuale, dei ntre pri exist un contract ncheiat. Poate instana acorda despgubirile pretinse pe temeiul ns al rspunderii contractuale? Sau poate admite cererea de despgubiri pe temeiul rspunderii civile delictuale, dar pentru o alt form de rspundere delictual dect cea invocat de reclamant? Sau pentru a aduce n discuie aspecte controversate din cazuistica instanei supreme poate instana pronuna nulitatea pe un alt temei dect cel solicitat de reclamant, chiar pus n discuia prilor? n aceast situaie, s-a apreciat c, fr a avea pretenia de a oferi un rspuns tranant ntr-un sens sau altul, trebuie cercetat cauza real de nulitate; cu alte cuvinte, n funcie de motivarea n fapt a cererii de chemare n judecat, dac fundamentul preteniei nu este redat n mod corect sau, eventual, este redat prin indicarea unui text de lege care ar conduce la o alt cauz de nulitate, instana, fcnd aplicarea dispoziiilor alin. (5), poate decela fundamentul corect, concordant cu dezvoltarea mprejurrilor de fapt nvederate n cererea de chemare n judecat; de altfel, prin noiunea de cauz trebuie nelese deopotriv temeiul de fapt i cel de drept, i nu doar cel juridic. n cele din urm, soluia legislativ nu este una nou; ea corespunde practicii majoritare a instanelor sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865.
18

3. Aplicarea legii de procedur civil
Privitor la aplicarea n timp a legii procesual civile, a fost semnalat curajul comisiei de elaborare a Noului Cod care, dnd eficien principiului previzibilitii procesului, a optat pentru soluia ca procesului, n ntregul su, s i fie aplicabile dispoziiile legii n vigoare la momentul pornirii acestuia, respectiv la data nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, art. 24 NCPC privete legea aplicabil n cazul proceselor noi: dispoziiile legii noi de procedur se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare iar conform art. 25 NCPC procesele n curs de judecat i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse legii sub care au nceput. Articolul 27 NCPC dispune c hotrrile rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput procesul. Aceasta constituie o modificare major fa de norma tranzitorie nscris n Codul de procedur civil n 1948 i care consacra soluia potrivit creia calea de atac este guvernat de legea n vigoare la momentul pronunrii hotrrii. Din punct de vedere organizatoric, soluia consacrat de noile norme tranzitorii se va traduce fie prin constituirea de completuri noi care vor judeca n conformitate cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, fie, n ipoteza completurilor anterior constituite care vor primi dosare nregistrate dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, n cauzele care vor fi soluionate potrivit Codului de procedur civil de la 1865 i cauze care se vor soluiona conform Noului Cod de procedur civil. Vor exista suficiente situaii care vor impune aplicarea, n continuare, a dispoziiilor Codului de procedur civil anterior, i avem n vedere aici, n primul rnd, ipoteza rejudecrii dup casarea cu trimitere, caz n care va trebui avut n vedere legea aplicabil la momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat n primul ciclu procesual. n ceea ce privete sintagma procese i executri silite utilizat n capitolul referitor la aplicarea n timp a legii, s-a precizat c, dei ndeobte prin proces civil se nelege att faza judecii, ct i faza executrii silite, din formularea textelor de lege s-ar putea deduce c legiuitorul a neles s separe cele dou faze ale procesului n curs de judecat, astfel nct, n ceea ce privete judecata a reglementat aplicabilitatea legii n vigoare la momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat, n timp ce executarea este guvernat de legea n vigoare la momentul declanrii executrii silite, respectiv al nregistrrii cererii de ncuviinare a executrii silite. Faptul c legiuitorul utilizeaz n mod separat cele dou noiuni, vorbind despre procese i executri silite este un argument suplimentar n sprijinul
19

acestei interpretri; practic, n acest context, cuvntul proces este folosit n sensul de proces n curs de judecat.
4. Aciunea civil
Privitor la instituia aciunii civile, a fost semnalat o noiune aparent nou din punct de vedere al denumirii legislative, dar cu care practica este deja familiarizat, i anume cererea adiional care este, conform art. 30 alin. (5) NCPC, cererea prin care o parte modific preteniile sale anterioare, deci o cerere de modificare a unei cereri anterioare. n practic se mai ntlnete frecvent i o alt categorie de cereri, i anume cererile precizatoare. Uneori, aceste cereri sunt veritabile cereri de modificare, fiind supuse regimului cererii de modificare, alteori sunt o simple cereri care nu modific cu nimic cadrul procesual. Dei cererea precizatoare nu este reglementat ca atare de Noul Cod de procedur civil, ea se va regsi, cu siguran, i n continuare n practica judiciar. Ct privete cererea principal, alin. (3) al art. 30 NCPC dispune c ea este cererea introductiv de instan, de fapt cererea de chemare n judecat. Acelai alin. (3) vorbete ns i de capt principal de cerere, i aceast noiune ne intereseaz, sub unele consecine juridice, n mod special. Calitatea procesual este reglementat de art. 35 NCPC 6 care, n teza a II-a, dispune c Existena sau inexistena drepturilor i a obligaiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Referitor la acest text, s-a menionat c intenia legiuitorului a fost s atenioneze asupra unui fenomen ntlnit n practica judiciar, respectiv tendina de a utiliza n exces lipsa de calitate procesual i, n acest context, textul menionat vine s sublinieze necesitatea ca hotrrea pronunat s dobndeasc autoritate de lucru judecat pe fond. Conform art. 37 NCPC 7 , calitatea de parte se poate transmite legal sau convenional, ca urmare a transmisiunii, n condiiile legii, a drepturilor ori a situaiilor juridice deduse judecii, posibilitate admis i pn acum n practica judiciar, pe temeiul unor dispoziii de drept material. Articolul 38 NCPC 8 reglementeaz situaia procesual a nstrintorului i a succesorilor si. Astfel, alin. (1) teza I prevede c Dac n cursul procesului dreptul litigios
6 7
Art. 36 NCPC republicat Art. 38 NCPC republicat. 8 Art. 39 NCPC republicat.

20

este transmis prin acte ntre vii cu titlu particular, judecata va continua ntre prile iniiale, altfel spus ntre reclamant i prt; prin urmare, n acest caz, nu este avut n vedere ipoteza transmisiunii succesorale. Teza a II-a a aceluiai alineat dispune ns c, Dac ns transferul este fcut, n condiiile legii, prin acte cu titlul particular pentru cauz de moarte [adic prin legat cu titlu particular], judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, dup caz. Ipoteza acestei a doua teze este urmtoarea: reclamantul iniial a lsat prin testament unui ter (care nu are i calitatea de potenial succesibil universal sau cu titlu universal) un bun imobil iar n cazul n care acesta a decedat pe parcursul procesului, litigiul va continua ntre prt i motenitorii legali sau legatarii universali ori cu titlu universal ai reclamantului iniial, dup caz. Alineatul (2) prevede, c n toate cazurile [deci fie cumprtor, fie legatar cu titlu particular], succesorul cu titlu particular este obligat s intervin n cauz, dac are cunotin de existena procesului sau poate fi introdus n cauz, la cerere ori din oficiu. n acest caz, instana va decide, dup mprejurri i innd seama de poziia celeilalte pri, dac nstrintorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rmne sau, dup caz, va fi scos din proces. Dac nstrintorul sau, dup caz succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlul particular care va lua procedura n starea n care se afl la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus n cauz (asemntor interveniei forate). Conform alin. (3), Hotrrea pronunat contra nstrintorului [deci prii iniiale] sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular [evident, dac succesorul cu titlu particular nu a fost introdus n cauz, caz n care dobndete calitatea de parte] i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu bun-credin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular (condiii cumulative). Referitor la condiiile cumulative enunate n finalul alin. (3), s-a precizat c, n contextul Noului Cod civil, au rmas puine situaiile n care simpla bun-credin a dobnditorului este suficient pentru a-l pune la adpost de o eventual eviciune [de exemplu, art. 17 alin. (4) NCC exclude aplicarea erorii comune i invincibile n materie de carte funciar i n alte materii pentru care legea reglementeaz un sistem de publicitate; art. 937 NCC reglementeaz condiiile n care bunacredin poate conduce la dobndirea proprietii mobiliare]. Referitor la terul dobnditor cu titlu particular care a aflat de existena procesului, s-a pus problema formei procedurale n care acesta poate interveni n proces, respectiv dac ar
21

trebui s uzeze de mecanismul interveniei voluntare principale? Cu privire la aceast problem s-a apreciat c, n acest caz, instana nu este inut de dispoziiile legale privitoare la intervenia voluntar sau forat, fiind suficient o simpl cerere care s permit instanei s fac aplicarea dispoziiilor art. 37 NCPC privitoare la transmiterea calitii procesuale; desigur, soluia difer dac este vorba despre o introducere din oficiu a terului n proces. Articolul 39 NCPC 9 stabilete sanciunea nclcrii condiiilor de exercitare a aciunii civile: cererile fcute fr respectarea condiiei capacitii procesuale sunt nule, respectiv anulabile, dup caz, iar n cazul nerespectrii celorlalte condiii de valabilitate a introducerii cererii, sanciunea care intervine este respingerea acesteia ori a aprrii formulate ca fiind fcut de o persoan sau mpotriva unei persoane fr calitate ori ca lipsit de interes.
5. Participanii la procesul civil
Privitor la participanii la procesul civil se remarc o modificare conceptual, referitor la incidentele procedurale privind alctuirea instanei. Spre deosebire de procedura penal, n procedura civil se distingea incompatibilitatea, pe de o parte, i recuzarea i abinerea, pe de alt parte. Noua reglementare identific incompatibilitatea cu starea n care se afl judectorul sau o alt persoan iar abinerea i recuzarea reprezint mijloacele procedurale de valorificare a incompatibilitii, similar procedurii penale. n ceea ce privete cazurile de incompatibilitate, o prim categorie privete incompatibiliti absolute, reglementate de art. 40 NCPC 10 (inspirate din cazurile de incompatibilitate menionate la art. 24 CPC 1865) judectorul care a pronunat o ncheiere interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca aceeai pricin n apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire i nici dup trimiterea spre rejudecare elementul de noutate constituindu-l reglementarea, ca incompatibilitate (absolut) a situaiilor n care judectorul a soluionat contestaia n anulare i revizuirea. Chiar i pe trmul Codului de procedur civil anterior, n absena unui text similar, judectorul care a soluionat contestaia n anulare i revizuirea are la dispoziie mecanismul abinerii pentru a rspunde exigenelor impuse de dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenia european a drepturilor omului), sub aspectul dreptului la un tribunal imparial. Alineatul (2) al art. 40
9 10
Art. 40 NCPC republicat. Art. 41 NCPC republicat.

22

NCPC adaug cazurilor de incompatibilitate absolut calitile de avocat, magistrat-asistent, asistent judiciar, mediator. Articolul 41 NCPC 11 stabilete alte cazuri de incompatibilitate, nou fiind punctul 12 cnd exist elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. Sa precizat c soluia a vizat acoperirea acelor situaii din practic n care nu era posibil ncadrarea n unul din cazurile de recuzare expres prevzute de art. 27 CPC 1865. Conform art. 43 NCPC 12 , cererea de recuzare se poate face nainte de nceperea oricrei dezbateri dar, conform alin. (2) al aceluiai articol, dac motivele au aprut ori au fost cunoscute ulterior momentului dezbaterilor, partea trebuie s solicite recuzarea de ndat ce aceste motive i-au fost cunoscute [i nu de ndat ce s-au ivit]. Articolul 46 13 alin. (2)-(4) NCPC reglementeaz condiiile cererii de recuzare, i anume inadmisibilitatea unei cereri prin care se invoc alte motive dect cele prevzute la art. 40 i 41, precum i inadmisibilitatea cererii care privete ali judectori dect cei prevzui la art. 45 i cererea ndreptat mpotriva aceluiai judector pentru acelai motiv de incompatibilitate. Nerespectarea acestor condiii atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, constatat de ndat chiar de completul n faa cruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judectorului recuzat. n ceea ce privete starea cauzei pn la soluionarea cererii de recuzare, art. 48 NCPC 14 dispune c, spre deosebire de ipoteza formulrii unei cereri de abinere n dosar, situaie n care pn la soluionarea acesteia n cauz nu se mai poate face nici un act de procedur, ceea ce echivaleaz cu suspendarea cauzei (soluie existent i n prezent), n cazul formulrii unei cereri de recuzare, judecata nu se suspend, ci continu n dosar, cu interdicia ns de a pronuna hotrrea pn la soluionarea cererii de recuzare (eventual, poate fi amnat pronunarea iar dac cererea de recuzare a fost admis se va repune cauza pe rol, se vor cita prile etc.). Articolul 47 NCPC 15 pstreaz, la alin. (2), prioritatea cererii de abinere n faa celei de recuzare, n cazul existenei concomitente a acestora. Alineatul (3) dispune, pentru ipoteza admiterii cererii de abinerii, respingerea, prin aceeai ncheiere, a cererii de recuzare ca
11 12
Art. 42 NCPC republicat. Art. 44 NCPC republicat 13 Art. 47 NCPC republicat. 14 Art. 49 NCPC republicat. 15 Art. 48 NCPC republicat
23

rmas fr obiect; existena ns, n aceast ipotez, i a unei cereri de recuzare capt importan ct privete regimul cilor de atac. Articolul 52 NCPC 16 aduce o noutate n alin. (1) teza a II-a, dup ce se precizeaz c ncheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacat numai de pri odat cu hotrrea prin care s-a soluionat cauza, hotrrea definitiv aceasta fiind, conform noului Cod de procedur civil, hotrrea irevocabil din prezent poate fi atacat cu recurs, la instana ierarhic superioar, n termen de 5 zile de la comunicarea hotrrii. Prin urmare, n aceast ipotez, avem un recurs la recurs. Referitor la materia incompatibilitii, s-a ridicat problema mijlocului procedural aplicabil n ipoteza n care niciunul din judectorii instanei nu deine un certificat ORNISS i pe rolul instanei se afl o cauz n care au fost depuse nscrisuri care au regimul juridic al documentelor secret de stat. Dei n practic, n acest caz, s-a optat pentru soluia formulrii cererilor de abinere, s-a apreciat c o atare situaie nu pune probleme de imparialitate, ci evoc mai degrab ipoteza normativ a instituiei delegrii instanei, putndu-se imagina situaia-premis a imposibilitii de funcionare a instanei, evocat de art. 23 CPC 1865 (art. 142 NCPC 17 ). Soluia, n acest caz, ar putea fi una de natur administrativ, n care la instan s fie delegai judectori cu certificat ORNISS.
6. Prile
Privitor la prile din procesul civil, un element de noutate este adus prin intermediul art. 55 alin. (2) 18 [actualul art. 41 alin. (2) CPC 1865], referitor la capacitatea procesual activ a asociaiilor, societilor sau altor entiti fr personalitate juridic (de exemplu, sucursale, agenii, puncte de lucru, reprezentane), constituite conform legii. n prezent, acestea pot sta n judecat doar n calitate de prte i numai dac au organe proprii de conducere, pe cnd, conform noului Cod de procedur civil, pot avea calitatea de reclamante, deci pot sta n proces ca parte, singura condiie incident fiind aceea de a fi constituite conform legii.
16 17
Art. 53 NCPC republicat Art. 147 NCPC republicat. 18 Art. 56 alin. (2) NCPC republicat.
24

Referitor la instituirea unui curator special, art. 57 alin. (3) NCPC 19 precizeaz c numirea curatorilor speciali se va face de ctre instana care judec procesul, dintre avocaii anume desemnai n acest scop de barou pentru fiecare instan judectoreasc. Prin urmare, la fiecare dintre instanele judectoreti, baroul va trebui s pun la dispoziie o list de avocai spre a fi desemnai, la nevoie, curatori. Articolul 58 NCPC 20 persoanele care sunt mpreun reclamante sau prte condiii de existen prin ultima sa tez extinde cazurile de coparticipare activ i pasiv, i la ipotezele n care drepturile sau obligaiile lor au aceeai cauz ori dac ntre ele exist o strns legtur. Noua reglementare vine s acopere situaii aprute n practic n care, de exemplu, o persoan juridic a ncheiat contracte similare cu un numr foarte mare de persoane fizice, ulterior acestea s-au dovedit a fi debitori ru-platnici iar n cererea de chemare n judecat creditorul a indicat toate persoanele fizice care aveau calitatea de debitor. O atare soluie devine posibil acum prin prisma dispoziiilor art. 58 NCPC, nefiind recunoscut ca i caz de coparticipare procesual pe temeiul art. 47 CPC 1865. n privina celorlalte aspecte, regimul coparticiprii procesuale rmne acelai. n ceea ce privete alte persoane care pot lua parte la judecat, au fost evocate dispoziiile art. 60 NCPC 21 care, dincolo de modificrile de natur terminologic (consacrarea noiunii de intervenie voluntar, n locul celei de intervenie n interes propriu, respectiv intervenie accesorie, n loc de intervenie n interesul unei pri) aduce i cteva elemente de noutate. Astfel, n alin. (2), definind intervenia principal, se precizeaz c aceasta presupune ca intervenientul s pretind pentru sine, n tot sau n parte, dreptul dedus judecii sau un drept strns legat de acesta; se observ c nu mai este necesar o identitate, total sau parial ntre obiectul cererii de chemare n judecat/al cererii reconvenionale i obiectul interveniei principale, ci este suficient o strns legtur juridic ntre acestea, care s justifice soluionarea mpreun a cererii principale i a celei de intervenie principal. Prin art. 63 alin. (1) NCPC 22 legiuitorul s-a conformat practicii, stabilind ordinea procedural fireasc a comunicrii cererii de intervenie, urmat de admiterea n principiu, diferit de reglementarea din Codul de procedur civil de la 1865, n care mai nti intervine ncuviinarea n principiu i abia apoi comunicarea. Potrivit alin. (3), ncheierea interlocutorie de admitere n principiu poate fi atacat odat cu fondul, n schimb, ncheierea de respingere a
19 20
Art. 58 alin. (3) NCPC republicat. Art. 59 NCPC republicat. 21 Art. 61 NCPC republicat. 22 Art. 64 alin. (1) NCPC republicat.
25

cererii de intervenie (principal sau accesorie) ca inadmisibil poate fi atacat numai cu apel, n 5 zile de la pronunare pentru partea prezent, respectiv de la comunicare pentru partea lips, dac s-a dat n prim instan i numai cu recurs la instana ierarhic superioar dac ncheierea s-a pronunat n apel [alin. (4)]. Referitor la aceast din urm dispoziie, au fost formulate cteva precizri. O precizare, cu caracter general, a vizat faptul c, n Noul Cod de procedur civil, ori de cate ori ntlnim formularea potrivit creia calea de atac este numai apelul, n acele materii nu va exista recurs. O alt precizare s-a fcut n legtur cu utilizarea de ctre legiuitor a noiunilor de parte prezent, parte lips, respectiv parte. n acest context, s-a susinut c acest text de lege trebuie interpretat mai degrab prin raportare la scopul urmrit de legiuitor, i nu coroborndu-l cu dispoziiile art. 64 NCPC 23 care confer intervenientului calitatea de parte n proces abia dup admiterea n principiu a cererii de intervenie. Or, n mod evident, interesul de a ataca ncheierea despre care vorbete alin. (4) al art. 63 este al intervenientului, chiar dac, la momentul exercitrii cii de atac, acesta nu a dobndit calitatea de parte, n sensul art. 64 NCPC. Prin interpretarea textelor de lege, n acest caz, n funcie de scopul urmrit de legiuitor se poate evita soluia nejustificat a respingerii cii de atac exercitate de intervenient ca inadmisibil. Textul alin. (4) precizeaz, n continuare, c ntmpinarea nu este obligatorie iar teza final statueaz soluia fireasc a suspendrii de drept (suspendare legal obligatorie) a judecrii cererii principale pn la soluionarea cii de atac exercitate mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a cererii de intervenie. n privina judecrii cererii de intervenie principal, alin. (2) al art. 65 NCPC 24 dispune c disjungerea cererii principale de cea de intervenie se poate dispune doar n cazurile n care cea dinti ar fi ntrziat de aceasta din urm, exceptnd situaia n care intervenientul pretinde pentru sine, n tot sau n parte, nsui dreptul dedus judecii. De asemenea, alin. (3) al aceluiai articol dispune c nu se va dispune disjungerea dac judecata cererii de intervenie ar fi ntrziat de cererea principal. Soluia este just preferat intervenia. Articolul 66 alin. (4) NCPC 25 adaug la actuala reglementare prin ultima tez calea de atac exercitat de intervenientul accesoriu se socotete neavenit dac partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, (i ca noutate) a renunat la calea de atac exercitat
23 24
ntruct
intervenientul a avut posibilitatea de a opta pentru introducerea separat a cererii, dar a
Art. 65 NCPC republicat. Art. 66 alin. (2) NCPC republicat. 25 Art. 67 alin. (4) NCPC republicat.
26

ori aceasta a fost anulat, perimat sau respins fr a fi cercetat n fond, soluie oferit ns n doctrin i practic i pe temeiul Codului de procedur civil de la 1865. n privina interveniei forate, reglementat de art. 67-70 NCPC 26 , ca element de noutate apare etapa admiterii n principiu i n cazul acestei cereri i tot ca diferen se vorbete de primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, nu de prima zi de nfiare. ntmpinarea rmne obligatorie.
26
Art. 68-71 NCPC republicat.
27
Competena instanelor judectoreti * - avocat Traian BRICIU

Prelegere susinut de dl. avocat Traian BRICIU
1. Competena material
n prima parte a expunerii s-a tratat chestiunea competenei materiale. S-a atras atenia asupra modificrilor aduse, prima fiind topografia n NCPC. Astfel, spre deosebire de actualul Cod de procedur civil, care ncepe cu competena, n NCPC aceasta este tratat ncepnd cu art. 92 1 . S-a optat pentru o abordare mai curnd didactic, ca ntr-un curs universitar, n detrimentul celei practice (practicianul ar ncepe prin verificarea competenei). Prima modificare de concepie const n revenirea la sistemul n care tribunalul este instana cu plenitudine de competen n prim instan. n noua concepie, judectoriile ar urma s soluioneze n prim instan litigiile avnd o importan redus, curile de apel urmnd a judeca n principal apeluri, iar nalta Curte de Casaie i Justiie domin recursurile judec toate recursurile, mai puin n situaiile n care legea prevede expres altfel. Aceast logic poate fi criticat ca fiind una care ine mai curnd cont de direcii generale dect de particularitile ntlnite n instanele romne. Direcia general principal este reprezentat de unificarea jurisprudenei printr-un mecanism flexibil: ducerea recursurilor la nalta Curte de Casaie i Justiie, presupunndu-se c nalta Curte de Casaie i Justiie este instana cea mai susceptibil de a avea o jurispruden unitar. n aceast manier, jurisprudena va fi reglat nu prin metode de intervenie, precum recursul n interesul legii, care rmne o metod excepional, ci prin casarea hotrrilor ce nu se supun jurisprudenei unitare a instanei supreme (hotrrile instanei de recurs fiind obligatorii pentru instanele de fond i n NCPC).
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, varianta n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. Art. 94 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).
1 *
29

Astfel, spre deosebire de alte sisteme, precum cel francez (nu cunoate obligativitatea dezlegrilor n drept date de instana de recurs, pentru judectorii fondului, dup casare), sistemul casrii ar putea s funcioneze n mod real, genernd o jurispruden unitar. Articolul 93 2 cu modificrile din Legea nr. 76/2012, arat, la pct. 1, c tribunalul judec n prim instan toate cererile care nu sunt date n competena altor instane. n ceea ce privete competena judectoriei, aceasta este delimitat n mod excepional. Se poate observa ca, n pofida faptului c a pierdut poziia de instan cu plenitudine de competen, judectoria pstreaz competena ntr-un numr mare de litigii. Astfel, judectoria este competent s soluioneze toate cererile din materia instanei de tutel (ocrotirea persoanei fizice, divoruri, rudenie, filiaie). S-a atras atenia asupra art. 92 lit. f) 3 , prevedere important deoarece legiuitorul a admis existena aciunilor n evacuare i, totodat, pentru c ne scutete de la calcularea valorii cererii. Litera j) 4 are potenial de a genera unele probleme: sunt de competena judectoriei cererile privind obligaiile de a face sau a nu face indiferent de izvorul contractual sau necontractual. Va fi dificil de stabilit ce nseamn obligaie de a face sau a nu face neevaluabil n bani. Cu siguran, dac este vorba de obligaii de a face precum ridicarea unei construcii, drmarea unui zid, trecerea pe un anumit drum, nu sunt probleme, fiind situaii prevzute expres la lit. g) 5 . Totui, n cazul unei obligaii precum cea de trecere n contabilitate a unor sume, obligarea de emitere a unor documente contabile, predarea unor documente etc., se pune problema naturii lor evaluabile sau neevaluabile n bani, iar n cazul n care sunt obligaii evaluabile, a modalitii n care se va realiza evaluarea acestora. Raiunea reglementrii din NCPC este deocamdat pus n umbr de Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 32/2008, evocat sub aspectul motivrii, i nu al dispozitivului. Este vorba de decizia prin care s-a stabilit c cererile privind anularea, rezoluiunea, rezilierea sau declararea nulitii unor acte juridice sunt evaluabile n bani, indiferent dac se cere sau nu repunerea n situaia anterioar. n motivarea deciziei este enunat un principiu care pune semnul egalitii ntre patrimonial i noiunea de evaluabil. Cererile nu sunt dect de dou feluri: patrimoniale i nepatrimoniale. Cererile sunt nepatrimoniale atunci cnd vizeaz drepturi nepatrimoniale, precum viaa, sntatea,
2 3
Art. 95 NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat. 4 Art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC republicat. 5 Art. 94 pct. 1 lit. e) NCPC republicat.
30

libertatea persoanei etc. Toate celelalte cereri sunt patrimoniale i, conform deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie, evaluabile. Cu alte cuvinte, de esena patrimoniului este evaluarea. Aceast chestiune pune probleme n materia obligaiilor de a face sau a nu face. Este oferit ca exemplu obligaia de predare a unor documente. Aceasta este o obligaie patrimonial, de cele mai multe ori documentele avnd legtur cu activitatea unor societi comerciale, cu nregistrri n contabilitate. Fiind o obligaie patrimonial, aceasta poate i trebuie evaluat prin prisma impactului economic al predrii/nepredrii documentelor. Din uurin, marea majoritate a instanelor apreciaz, n acest caz, c este vorba de obligaii neevaluabile n bani deoarece nu produc o satisfacie material direct. Acesta este poziia pe care se va merge n continuare deoarece aplicarea inclusiv a considerentelor deciziei amintite ar conduce la ntrebri greu de desluit pe planul noiunii de evaluabil/neevaluabil. Personal, cred c exist drepturi cu coninut patrimonial care nu sunt susceptibile de a fi evaluate n bani n mod distinct, nefiind cuantificabile per se. Poate ar trebui acceptat c noiunea de evaluabil nu este identic cu cea de patrimonial, cel puin sub aspect procesual. Litera k) a art. 92 6 care d n competena judectoriei cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare este susceptibil a genera probleme. Acest text preia parial ideea cuprins n art. 2 lit. b) CPC 1865, care are ns o formulare diferit: cererile n materie succesoral i cele n materie de mpreal judiciar deci este vorba de dou categorii. Pare c legiuitorul a optat pentru soluia competenei judectoriei numai n privina cererilor de mpreal judiciar (e.g. mprelile judiciare ce pot rezulta dintr-o coachiziie). Impactul acestei opiuni const n dificultatea de a stabili competena privind o cerere de partaj ca urmare a unei succesiuni. Astfel, n practic se vor ivi dou interpretri: 1. litera k) privete cererile de mpreal judiciar, cu excepia celor privind succesiunea, intenia legiuitorului fiind ca toate aceste litigii s intre n competena tribunalului (desigur, n cazul n care valoarea obiectului litigiului ar depi pragul legal); 2. litera k) privete orice cerere de partaj, indiferent de sursa indiviziunii sau coproprietii. Acestea vor fi judecate de judectorie, rmnnd la tribunal celelalte cereri n materie succesoral care nu presupun mpreal: anulri de testamente, petiii de ereditate, predri de legate, anulri de certificate de motenitor, aciuni n constatarea cotelor de motenitor. Ar rezulta, astfel, o scindare a competenei materiale n domeniul succesoral: partajul este n competena judectoriei iar celelalte cereri vor fi soluionate de tribunal dac valoarea acestora depete 200.000 lei [art.
6
Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.
31

92 lit. l) 7 ]. n favoarea primei interpretri este adus ca argument art. 103 8 conform cruia, n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii. Se face astfel referire la materia motenirii n legtur strict cu determinarea valorii. Dnd curs acestei prevederi, ar rezulta c acele cereri de partaj care se refer la o succesiune vor fi de competena instanei la care se va dezbate succesiunea, n funcie de valoare. n concluzie, judectoria este competent s soluioneze cererile privind mpreli judiciare simple, mprelile judiciare privind succesiunea fiind de competena judectoriei sau tribunalului, n funcie de valoare. mprelile judiciare privind o motenire nu presupun doar stabilirea de loturi, ci au legtur cu probleme mai dificile precum stabilirea regulilor succesorale, stabilirea cotelor, a masei succesorale etc. Problema care se pune n continuare este determinarea captului principal de cerere n ipoteza unei cereri de succesiune n care exist, foarte adesea, mai multe capete de cerere: stabilirea masei, reduciunea, raportul donaiilor, o anulare de certificat de motenitor/testament, ieirea din indiviziune. n funcie de valoare, unele dintre acestea vor fi de competena judectoriei, altele de competena tribunalului. Este astfel necesar determinarea cererilor principale i a celor accesorii. n doctrin sunt oferite dou soluii pentru stabilirea captului de cerere principal. Prima este cea clasic: cauz-efect. Conform acestei soluii, cererea principal este cea care determin soluia din cererea accesorie. Potrivit celei de-a doua soluii, cererea principal este cea care determin scopul aciunii (e.g. la ntrebarea ,,de ce se cere reduciunea/ anularea testamentului, rspunsul ar fi ,,aceste cereri sunt fcute cu scopul de a iei din indiviziune ntr-un anumit fel). Astfel, conform acestei teorii, ieirea din indiviziune este scopul principal i, prin urmare, captul de cerere principal. n aceast logic, competena ar reveni judectoriei, indiferent de valoarea obiectului. Legiuitorul romn a tranat ns problema n art. 30 alin. (4), unde este oferit definiia cererilor accesorii: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal. Prin urmare, s-a optat pentru soluia clasic cauz-efect. Astfel, n cazul unei cereri de reduciune a liberalitilor i de ieire din indiviziune, cererea de reduciune va genera competena, fiind captul de cerere principal deoarece va determina soluia ieirii din indiviziune. Problema apare ns numai n cazul practicienilor care vor mbria teza conform creia art. 92 lit. k) se refer inclusiv la cereri
7 8
Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 105 NCPC republicat.

32

de mpreal judiciar n materie succesoral. Cu siguran ns, chestiunea este susceptibil de a nate ntrebri i dispute.
2. Criteriile de determinare a competenei materiale

n ceea ce privete criteriile de determinare a competenei materiale, se observ meninerea criteriilor utilizate i n prezent n Codul de procedur civil: Natura pricinii; Valoarea [art. 92 lit. l) 9 ]; Nivelul organului emitent al actului (n materie de contencios administrativ art. 94 10 ). Rmne o problem delicat valoarea obiectului cererii, acesta fiind punctul tranant al determinrii competenei ntre judectorie i tribunal. Pragul este de 200.000 lei: pn la 200.000 inclusiv la judectorie, peste 200.000 la tribunal. Reducerea pragului a dat natere unei ngrijorri, considerndu-se c va avea un efect catastrofal pentru nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceast susinere nu este n mare msur real, art. 477 alin. (2) 11 artnd c cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 500.000 lei inclusiv nu sunt susceptibile de recurs. Prin urmare, aceste litigii nu vor ajunge la nalta Curte de Casaie i Justiie, fiind susceptibile doar de apel, care va fi exercitat la tribunal dac valoarea este pn la 200.000 lei inclusiv sau la curtea de apel, dac sunt ntre 200.000 i 500.000 lei inclusiv. n art. 96 i urmtoarele 12 este tratat problema determinrii competenei dup valoarea obiectului cererii introductive de instan. O ntreag seciune este rezervat unei chestiuni anterior nereglementate (cu excepia art. 181 i art. 112 CPC 1865), existnd doar doctrin i jurispruden. Reclamantul este acela care stabilete valoarea. Aceasta poate fi contestat de ctre prt sau chiar de ctre instan, stabilirea competenei materiale fiind o chestiune de ordine public. Conform art. 96 alin. (2) NCPC 13 , pentru stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere
9
Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 96 NCPC republicat. 11 Art. 483 alin. (2) NCPC republicat. 12 Art. 98 i urm. NCPC republicat. 13 Art. 98 alin. (2) NCPC republicat.
10
33

accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. Legiuitorul mbrieaz teza conform creia indiferent de curgerea anterioar introducerii cererii de chemare n judecat a dobnzilor, penalitilor, fructelor etc., acestea nu vor fi luate n calcul la stabilirea valorii. Articolul 97 alin. (2) 14 introduce o soluie inexistent n reglementarea din CPC 1865, a crei nevoie a fost resimit n practic: n cazul n care mai multe capete principale de cerere ntemeiate pe un titlu comun ori avnd aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aflate n strns legtur, au fost deduse judecii printr-o unic cerere de chemare n judecat, instana competent s le soluioneze se determin inndu-se seama de acea pretenie care atrage competena unei instane de grad mai nalt. Exist, astfel, mai multe cereri principale, ntemeiate pe raporturi juridice distincte, dar care au strns legtur, fie pentru c este vorba de un titlu comun, fie pentru c exist o strns legtur ntre cauze. n cadrul reglementrii actuale, diferena valoric ntre diferitele capete de cerere principale duce, de cele mai multe ori, la disjungere i la suspendarea unei cauze pn la soluionarea celeilalte. Legiuitorul a creat astfel un caz nou de prorogare legal de competen, n care cereri de competena instanei mai mici n grad vor fi soluionate de instana mai mare n grad ca urmare a strnsei legturi. Spre exemplu, o persoan care are un titlu de proprietate unic, pretinde c a dobndit un bun de la autorul lui, preluat de stat n orice form, i solicit anularea unor contracte de vnzare-cumprate cu pri diferite. De la persoana n cauz a fost preluat de stat o singur unitate locativ, dar acesta a fost ulterior divizat n mai multe apartamente, astfel c persoana n cauz are de anulat mai multe acte, ntemeiate pe raporturi juridice diferite, dar bazate pe un singur titlu. Totodat, valorile sunt diferite, suprafeele apartamentelor fiind diferite. n acest tip de situaii, analiza trebuie s fie comun deoarece este invocat acelai titlu, aceleai realiti care au stat la baza prelurii, raporturile juridice ale dobnditorilor apartamentelor prezint aceleai probleme, avnd o strns legtur: n baza aceleiai legi, cu acelai vnztor, cu eventuale probleme probatorii comune. Judecarea acestor cauze se va face de instana mai nalt n grad. O noutate o reprezint art. 100 NCPC 15 : Cnd prin aciune se cere plata unei pri dintr-o crean, valoarea cererii se socotete dup partea pretins de reclamant ca fiind
14 15
Art. 99 alin. (2) NCPC republicat. Art. 102 NCPC republicat.

34

exigibil. Spre exemplu, creana unui reclamant este exigibil n proporie de 300.000 lei, dar nu dispune de resurse suficiente pentru plata taxei de timbru. n virtutea principiului disponibilitii, reclamantul solicit doar plata a 200.000 lei. Problema determinrii competenei poate avea dou soluii: 1. n funcie de valoarea cerut; 2. n funcie de valoarea creanei, chiar nesolicitat integral. n art. 100 s-a optat pentru a doua soluie, raiunea fiind evitarea generrii competenei dup propria voin a reclamantului, deci evitarea eludrii dispoziiilor imperative ale legii n materie de competen material. n planul timbrajului nu exist efecte, taxa calculndu-se n funcie de valoarea solicitat. Tot n legtur cu acest text s-a pus problema exigibilitii creanei, artndu-se c art. 100 se refer la partea pretins de reclamant ca fiind exigibil, nedorindu-se discutarea fondului n ceea ce privete exigibilitatea. O alt problem soluionat este cea referitoare la contractele cu executare succesiv. Articolul 99 alin. (3) NCPC 16 arat c n cererile de aceeai natur, privitoare la contracte de locaiune ori de leasing, precum i n acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului nchiriat ori arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria sau arenda anual. Aici practica judiciar a semnalat o problem, existnd mai multe soluii susinute cu argumente solide. Este fixat, astfel, un criteriu legal ntr-o materie n care nu exista niciun reper indiscutabil pentru stabilirea valorii obiectului. Aceeai regul se regsete i n art. 101 NCPC n materia cererilor privind prestaii succesive 17 dac durata existenei dreptului este nedeterminat. Spre exemplu, cereri de rent viager, renta viager neavnd prin natura sa o durat determinat. n cazul n care s-ar solicita ns desfiinarea contractului i restituirea bunului, nu se va aplica acest criteriu, ci se va merge pe valoarea bunului [art. 99 alin. (2) 18 ]. Conform art. 99 alin. (1) NCPC 19 , n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de aceea a prii din obiectul dedus judecii. Este vorba de valoare real a obiectului, i nu cea din actul juridic, acesta fiind doar un reper.
16 17
Art. 101 alin. (3) NCPC republicat. Art. 103 NCPC republicat. 18 Art. 101 alin. (2) NCPC republicat. 19 Art. 101 alin. (1) NCPC republicat.
35

Soluia adus prin art. 102 20 este una favorabil jurisprudenei, ducnd la uurarea sarcinii instanelor. Conform alin. (1) al acestui articol, n cererile avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determin n funcie de valoarea impozabil, stabilit potrivit legislaiei fiscale. Problema stabilirii prin alte mijloace se pune doar n situaia n care valoarea impozabil nu este stabilit [art. 102 alin. (2) i art. 96]. S-a pus problema instanei competente material s soluioneze conflictele de munc, deoarece nu exist o prevedere expres, litigiile de munc fiind amintite n NCPC doar n materia recursului la art. 477 21 . n acest caz s-ar aplica dispoziiile art. 92 pct. 1 lit. l) 22 n cazul cererilor evaluabile n bani, lit. j) n cazul obligaiilor de face sau a nu face, iar pentru contestaii la decizii de sancionare/concediere i cereri de anulare clauze/contracte colective se va aplica art. 93 pct. 1 n prim instan, toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane 23 . S-a opinat c nu aceasta a fost intenia legiuitorului i c omisiunea trebuie remediat ct mai rapid pentru c asigurrile sociale care se judec cu participarea asistenilor rmn, conform legii speciale, n competena tribunalului, i vor exista probleme serioase n administrarea edinei de judecat, pentru c asistenii sociali vor trebui s participe la edine att la judectorii, ct i la tribunale, deci vor fugi de la o instan la alta. S-a rspuns artndu-se c eliminndu-se prevederea expres a competenei tribunalului n cazul acestor categorii de litigii s-a dorit aducerea acestora sub incidena art. 93 pct. (toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane). n mod cert, raportul de munc are coninut patrimonial, chiar litigiile privind sancionarea sunt evaluabile n bani. Astfel, se va lua n considerare valoarea salariului, litigiile de munc putnd fi soluionate de judectorie sau de tribunal, n funcie de valoare. Trebuie admis, totui, c se pun probleme de administrare (de exemplu, corpul asistenilor unii vor trebui s fie la judectorie, alii la tribunal, specializarea judectorilor etc.). Se pare c n cele din urm va prevala soluia de pstrare a competenei tribunalului n privina acestei categorii de litigii, chestiune ce va forma obiectul unei propuneri de modificare fie a legii dialogului social, fie chiar a legii de punere n aplicare a noului Cod de procedur civil.
20 21
Art. 104 NCPC republicat. Art. 483 NCPC republicat. 22 Art. 94 pct. 1 NPCP republicat. 23 Art. 95 pct. 1 NCPC republicat.
36

O alt problem care s-a pus este valoarea obiectului n cazul cererii de pronunare a unei hotrri care s in loc de contract autentic. Astfel, valoarea bunului se va stabili potrivit: 1. art. 102 NCPC 24 valoare impozabil; 2. art. 99 alin. (1) NCPC
25
valoarea de
circulaie i nu cea din contract sau 3. Legea nr. 146/1997 valorile notariale? S-a apreciat c urmeaz a fi avut n vedere a doua variant, pentru c este vorba despre executarea unui contract i se va lua n considerare valoarea real a bunului, cu precizarea c valoarea trecut n contract este o prezumie care poate fi luat sau nu n considerare de judector. S-a mai artat c art. 102 se aplic doar n privina cererilor avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, i nu atunci cnd se solicit executarea unui antecontract. n acelai context, s-a pus problema stabilirii valorii de circulaie. n regimul CPC 1865, aceasta ar fi fost stabilit prin recurgerea la prevederile Legii nr. 146/1997 care trimitea la diverse acte normative i n baza creia judectorul putea pune n discuia prilor o eventual valoare derizorie sau putea solicita stabilirea unei valori rezonabile, urmnd ca, n caz de refuz, s dispun efectuarea unei expertize. Se apreciaz c ar fi logic s se aplice n cazul perfectrii unei vnzri prin pronunarea unei hotrri prevederile art. 102 NCPC 26 deoarece prin hotrre se va dobndi un drept de proprietate. Totodat, valoarea impozabil este clar, nefiind nevoie ca judectorul s aprecieze care este valoarea real/de circulaie. S-a rspuns artndu-se c valoarea real poate fi stabilit prin orice mijloc de prob, inclusiv prezumia c valoarea impozabil este cea real. Astfel, n cazul art. 99 NCPC 27 , valoarea poate fi cea din act, cea impozabil sau o alta dac judectorului i se pare c niciuna dintre cele dou enunate nu satisface condiia realitii. Se poate recurge la metode externe de determinare, precum catalogul cu care lucreaz notarii publici. Exist, prin urmare, un regim diferit de cel al art. 102 care oblig la luarea n calcul a valorii impozabile. Tot n legtur cu aceast chestiune trebuie amintite prevederile art. 1261 alin. (2) NCPC 28 , conform crora, la primul termen de judecat, n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop. Este posibil, astfel, ca la primul termen una dintre pri s conteste valoarea stabilit de cealalt parte iar valoarea
24 25
Art. 104 NCPC republicat. Art. 101 alin. (1) NCPC republicat. 26 Art. 104 NCPC republicat. 27 Art. 101 NCPC republicat. 28 Art. 131 alin. (2) NCPC republicat.
37

impozabil s nu poate fi stabilit, fiind necesar administrarea de probe. Problema care se pune este dac o expertiz poate fi fcut ntr-un singur termen. Se apreciaz c este posibil ca o expertiz s fie fcut ntr-un singur termen, legiuitorul lsnd a nelege, totui, c acesta trebuie s fie ultima metod de folosit. Judectorul este, astfel, invitat s recurg la alte metode pentru determinarea valorii reale i doar excepional la expertiz. Cu toate acestea, nu exist o sanciune n cazul n care se vor acorda dou sau mai multe termene pentru lmuriri sau probe suplimentare. Eventual, s-ar putea formula de partea interesat o contestaie privind tergiversarea procesului. O alt situaie adus n discuie este aceea n care judectorul cere anumite acte prilor pentru dovedirea valorii, dar partea nu se conformeaz. Or, n NCPC nu mai exist o prevedere care s permit judectorului s suspende cauza, similar art. 155 CPC 1865. S-a precizat c, n acest caz, judectorul va dispune o expertiz, dar oricum, i n NCPC exist o prevedere similar art. 155 CPC 1865, n art. 2361. 29 O alt chestiune adus n discuie privete cererile de evacuare, mai exact competena judectoriei de a soluiona cereri de evacuare indiferent de valoare. Judectoria va judeca cererile de evacuare doar cnd acestea reprezint capt unic de cerere [art. 92 pct. 1 lit. f) 30 ] sau n cazul procedurii speciale de evacuare. Dac exist cerere de reziliere i capt de cerere de predare a bunului ca urmare a rezilierii, n funcie de valoarea chiriei anuale, competena va reveni fie judectoriei, fie tribunalului.
3. Competena teritorial
n ceea ce privete competena teritorial, n principiu rmn aceleai trei cazuri: de drept comun, alternativ i exclusiv, cu cteva precizri. n privina competenei de drept comun, exist o modificare: la art. 106 NCPC 31 modificat prin LPA (art. 5 CPC 1865) nu se mai regsete situaia n care prtul are domiciliul n strintate. n fapt, aceast situaie este reglementat n NCPC la art. 1051 32 , n materia competenei internaionale a instanelor
29 30
Art. 131 NCPC republicat. Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat. 31 Art. 108 NCPC republicat. 32 Art. 1065 NCPC republicat.
38

romne. Aceast modificare este una justificat deoarece art. 5 CPC 1865 introducea o norm de competen internaional alta dect cea din Legea nr. 105/1992. O mic problem se poate ridica n legtur cu domiciliul. Este acceptat faptul c prin domiciliu se nelege locul unde persoana st n mod statornic, fiind vorba de domiciliul de fapt, i nu de cel indicat n actele de stare civil. Este un ctig al jurisprudenei. Aceste prevederi trebuie coroborate cu dispoziiile art. 91 NCC care instituie o prezumie, artnd c dovada domiciliului se face cu meniunile cuprinse n cartea de identitate. La alin. (2) al aceluiai articol se precizeaz c, n lipsa acestor meniuni, instituirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opus altor persoane. Se instituie, practic, o inopozabilitate fat de teri a oricrei situaii de fapt care contravine meniunilor din cartea de identitate. Aceast dispoziie trebuie s aib efect i pe plan procesual. Astfel, persoana care i asum riscul de a locui n alt parte i nu ia msurile de a declara locuina statornic pentru a fi menionat n registrele de eviden a populaiei, i asum, implicit, riscul ca reclamantul care-l va cita la locul indicat n registrele de eviden s poat invoca inopozabilitatea situaiei de fapt. Din acest moment se poate marca o modificare n ceea ce privete ideea domiciliului de fapt: n situaia n care reclamantul care indic domiciliul prtului ca fiind cel prevzut n registrele de eviden a populaiei i nu se face proba c a cunoscut domiciliul de fapt prin alte mijloace [art. 91 alin. (3) NCC], procesul se va judeca valabil cu citarea prtului la adresa indicat de reclamant. Domiciliul de fapt va fi inopozabil att reclamantului, ct i instanei, aceasta fiind tot un ter. Articolele 107, 108, 109 NCPC 33 privind competena teritorial corespund legislaiei n vigoare i principiilor cu care operm n prezent. Articolul 110 34 este un corespondent al art. 19 CPC 1865, cu precizarea c n alin. (2) se introduce o prevedere important: un prt poate fi chemat n judecat numai n scopul sesizrii instanei competente pentru el. Este vorba despre un abuz de drept procesual: un reclamant cheam n judecat o persoan dar nu pentru c vrea s se judece realmente, ci pentru a crea un cerc procesual n raport de care s atrag o anume competen. n acest caz, oricare dintre pri poate invoca necompetena la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Instana nu o poate invoca din oficiu, fiind o competen teritorial alternativ.
33 34
Art. 109, 110, 111 NCPC republicat. Art. 112 NCPC republicat.
39

Problema care se pune n continuare este aceea de a ti dac, o dat cu invocarea excepiei de necompeten material, prtul trebuie s invoce i lipsa calitii procesuale pasive a coprtului respectiv. Se presupune c dac acesta ar avea calitate procesual pasiv, ar fi greu de susinut c a fost chemat n proces numai pentru a atrage competena unei instane. Prin urmare, este vorba despre o persoan care nu are calitate procesual, dar este chemat n proces pentru a atrage competena, dup care se admite lipsa calitii procesuale pasive dar instana rmne competent. Astfel, ar trebui ca n primul rnd s fie invocat lipsa calitii procesuale pasive i, totodat, necompetena instanei atras prin chemarea unei persoane care nu are calitate procesual pasiv. Articolul 111 NCPC 35 reproduce dispoziiile art. 10 CPC 1865, cu unele mici modificri. Prima modificare privete punctul 1 referitor stabilirea filiaiei, care nu era anterior caz de competen alternativ. Astfel, n cererile privitoare la stabilirea filiaiei mai este competent instana domiciliului reclamantului. Se instituie un regim de favoare pentru reclamani, care sunt cu precdere minori, persoane aflate n situaii de dificultate. O alt modificare privete punctul 8, conform cruia, n afar de instana de la domiciliul prtului, mai este competent instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. Este o norm de favoare pentru consumator. O alt modificare privete punctul 9, ce vizeaz cereri n domeniul rspunderii delictuale, fiind adugat ca instan competent cea n a crei circumscripie s-a produs prejudiciul. Dei este vorba de o preluare a unei reglementri europene, modificarea este una problematic deoarece fapta ilicit poate fi comis prin mass-media, deci prejudiciul se produce oriunde. Prin urmare, orice instan de pe teritoriul rii ar putea fi competent. n schimb, prevederea este n favoarea victimei. n materie de tutel i familie, art. 1111
36
introduce competena alternativ. n fapt,
acest text reprezint trecerea n procedur a unui text introdus prin legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Conform alin. (1), instana de tutel este cea de la domiciliul/reedina celui ocrotit. Dar n cazul n care se vizeaz autorizarea unor acte privind un imobil,
35 36
Art. 113 NCPC republicat. Art. 114 NCPC republicat.

40

competena este una alternativ, fiind competent i instana n a crei circumscripie teritorial este situat imobilul. n acest caz, instana de tutel i de familie care a pronunat hotrrea trebuie s comunice de ndat o copie a hotrrii instanei de tutel i de familie n a crei circumscripie teritorial i are domiciliul sau reedina cel ocrotit. n materie de competen exclusiv, este consacrat un caz nou: art. 118 NCPC cererile mpotriva unui consumator 37 . Astfel, cererile formulate de profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului consumatorului. Aceste prevederi nu se confund cu dispoziiile pct. 8 de la art. 111 NCPC 38 , care au n vedere cereri formulate de consumatori. Alegerea acestei soluii a fost determinat de faptul c alegerea de competen n contractele dintre profesionist i consumator este considerat n practica european o clauz abuziv. Legiuitorul romn a tranat astfel problema, consacrnd un caz de competen exclusiv. n doctrina recent s-a artat, n mod justificat, c acest articol este aplicabil chiar dac aciunea profesionistului nu vizeaz dispoziii din legea privind protecia consumatorului, ci chestiuni precum plata etc. Este evident sensul dispoziiei, aceasta fiind una protecie a prii mai slabe. Prin urmare, pe fondul unui raport inegal, dispoziia creeaz o inegalitate acceptabil. Articolul 123 NCPC 39 introduce un nou tip de competen, cea facultativ. Este o nlturare a unor cereri ulterioare, de recuzare, de strmutare etc. Sunt vizate dou situaii: 1. cnd judectorul este reclamant ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar activitatea; 2. judectorul este prt ntr-o cerere de competena instanei la care i desfoar activitatea. n prima situaie, judectorul nu mai poate sesiza instana la care i desfoar activitatea, fiind obligat s aleag una dintre instanele de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea. n cea de a doua situaie, instana rmne competent dar se ofer prtului posibilitatea de a alege una dintre instanele de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea judectorul.
37 38
Art. 121 NCPC republicat. Art. 113 alin. (1) pct. 8 NCPC republicat. 39 Art. 127 NCPC republicat.
41

4. Prorogarea de competen
n ceea ce privete modificrile n domeniul prorogrii, art. 134 NCPC 40 referitor la conexitate nu mai prevede, n mod expres, condiia egalitii n grad a instanelor. De altfel, a fost evideniat anterior c n situaia unor cereri principale de competena unor instane diferite n grad, dar care sunt n strns legtur, instana mai nalt n grad va fi competent. Or, dac se permite prii s sesizeze de la nceput instana mai nalt n grad, prin derogare de la regulile de competen material, nu apare exagerat ca n situaii similare s poat fi dispus i conexarea. Totui, acceptarea n practic a acestei soluii ar putea s ntmpine o anumit rezisten, deoarece legiuitorul a pstrat regula existent i astzi, conform creia ,,cnd una din cereri este de competena exclusiv a unei instane, conexarea se va face la acea instan, regul din care ne-am obinuit (corect sau nu) s deducem c atunci cnd ambele instane sunt competente exclusiv conexarea nu poate opera. Considerm c acest text, existent i n Codul de procedur civil de la 1865, mpiedic conexarea, avnd drept scop determinarea instanei la care se conexeaz pricinile. Singurul text n Codul de procedur civil de la 1865 care mpiedic conexarea este cel care impune condiia egalitii n grad a instanelor i care nu se mai regsete n noua reglementare. Totui, pentru a opera conexarea este necesar ca pricinile s se afle n faa primei instane, condiie ce decurge implicit din textul art. 134. Astfel, se menine regula conform creia conexarea poate fi dispus i din oficiu, dar se pune o limit de timp: cel mai trziu la primul termen de judecat naintea instanei ulterior sesizate [art. 134 alin. (2)]. Astzi nu exist o limit de timp expres prevzut, limita fiind totui rmnerea cauzelor la instane de acelai grad. Or, disprnd aceast condiie, era necesar introducerea unei limite pentru a se preveni abuzurile (e.g. cereri de conexare formulate n faze avansate ale procesului). Tot n aceast materie a fost stabilit o regul care anterior era discutabil: instana care se va pronuna asupra excepiei de conexitate. Astfel, n practic s-a decis c asupra acestei cereri se pronun instana ulterior sesizat, n timp ce n doctrin s-a artat c, din moment ce legea nu distinge, ambele instane sunt competente n privina acestei cereri 41 .
Art. 139 NCPC republicat A se vedea Gh. Buta, M. Tbrc, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2007, p. 528.
41
40
42

Noul Cod de procedur civil traneaz aceast problem n art. 134 alin. (2) 42 : instana ulterior sesizat se va pronuna asupra excepiei conexitii. n materia strmutrii, dispare strmutarea pentru rudenie, dubla rudenie fiind un caz extrem de rar semnalat de practic (art. 135 NCPC 43 ). n cazul n care apar totui astfel de situaii, poate fi solicitat recuzarea, motivele de incompatibilitate reglementate n noul Cod de procedur civil fiind mai extinse (exist i o prevedere privind posibilitatea invocrii i altor motive dect cele prevzute expres art. 41 pct. 12 44 , respectiv atunci cnd exist alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea instanei). O alt modificare privete competena de soluionare a cererilor de strmutare. Astfel, conform art. 137 alin. (1) NCPC 45 , n cazul bnuielii legitime cererea va fi soluionat de curtea de apel, iar doar n cazul n care motivul de strmutare se ivete n faa curii de apel, va fi competent nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceste prevederi au fost criticate, poate pe bun dreptate, pe motivul c ipotezele de bnuial legitim ntr-un ora n care funcioneaz o judectorie, un tribunal i o curte de apel, nu se regsesc doar n cazul judectoriei i tribunalului, cuprinznd i curtea de apel. n general, bnuiala legitim se fundamenteaz pe calitatea prilor, particularitile ce in de persoana sau situaia acestora manifestndu-se ntr-o anumit zon. Or, n multe cazuri, judecarea unei cereri de strmutare de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie era considerat singurul remediu pentru evitarea influenelor locale. n aceste circumstane, probabil justiiabilii vor avea un sentiment de nedreptate. Justiia poate pierde la capitolul imagine, dar dispoziia va avea ca efect degrevarea instanei supreme de numrul mare de strmutri, aflate pe rolul acesteia. S-a ridicat problema corelrii art. 111 pct. 5 46 cu art. 114 47 : art. 111 pct. 5 prevede o competen alternativ n ceea ce privete aciunile de carte funciar; or, acestea privesc, de cele mai multe ori, drepturi reale. Pe de alt parte, art. 114 prevede o competen exclusiv n ceea ce privete drepturi reale imobiliare. S-a precizat c Noul Cod de procedur civil nu aduce nicio modificare fa de Codul de procedur civil de la 1865. Textul art. 111 pct. 5 NCPC este actualul art. 10 pct. 2 teza a II-a CPC 1865 iar art. 114 NCPC corespunde art. 13
42 43
Art. 139 alin. (2) NCPC republicat. Art. 140 NCPC republicat. 44 Art. 42 pct. 13 NCPC republicat. 45 Art. 142 alin. (1) NCPC republicat. 46 Art. 113 pct. 5 NCPC republicat. 47 Art. 117 NCPC republicat.
43

CPC 1865 (cereri privitoare la bunuri imobile), fiind consacrat interpretarea doctrinar i jurisprudenial a acestui articol (cereri privind drepturi reale imobiliare, i nu orice cereri privitoare la imobile, de exemplu contracte de nchiriere). O alt problem ridicat privete dispoziiile art. 106 NCPC 48 , n concret semnificaia sintagmei societate cu sediu necunoscut. Este vorba, n acest context, de societatea strin cu sediul n strintate i cu reprezentan n Romnia iar reclamantul nu cunoate sediul din strintate sau poate fi vorba i despre o societate romn, ns al crei sediu nscris la Registrul comerului nu mai este valabil, nu mai corespunde realitii? S-a apreciat c a doua variant a fost cea avut n vedere la redactarea Noului Cod de procedur civil. O alt ntrebare a vizat noiunea de reprezentan: este o filial, sucursal, punct de lucru? Prin urmare, poate fi reinut competena instanei de la locul filialei, sucursalei, punctului de lucru? Referitor la aceast problem s-a artat c sintagma acoper toate noiunile menionate, mai puin filiala, deoarece acesta, avnd personalitate juridic, va fi chiar ea prt. Prin urmare, prin reprezentan, n sensul acestui text s-ar nelege sucursala i reprezentana stricto sensu (un sediu secundar al societii-mam din strintate, lipsit de personalitate juridic proprie, care nu are un capital distinct de cel al societii-mam i poate efectua numai operaiuni de reprezentare a acesteia fa de partenerii si comerciali din Romnia). O alt ntrebare a vizat cazul n care sediul fiind necunoscut exist mai multe puncte de lucru, n concret posibilitatea reclamantului de a introduce aciunea la instana n circumscripia creia se afl oricare dintre aceste puncte de lucru. S-a apreciat c, fiind n prezena unei competene teritoriale alternative, reclamantul putnd introduce aciunea la oricare din aceste instane. O alt problem ridicat n legtur cu aceeai chestiune vizeaz situaia introducerii unei cereri de chemare n judecat la instana de la sediul prtei, necunoscnd c acesta nu mai este valabil i c nu a fost operat modificarea n Registrul comerului. n aceast situaie, prtul, invocnd nevalabilitatea sediului, va trebui s arate, totui, care este sediul valabil, n caz contrar comind un abuz de drept. n cazul n care nu exist un sediu valabil, acesta nu ar putea invoca n folosul lui dispoziiile art. 106 NCPC. Oricum, instana nu va putea invoca necompetena deoarece este vorba despre o competen de ordine privat. Problema se rezolv, de cele mai multe ori, prin invocarea excepiei de necompeten
48
Art. 108 NCPC republicat.

44

teritorial, iar nu fcnd apel la dispoziiile art. 106. S-a adugat c problema poate subzista, totui, n situaia n care reclamantul face verificri la Registrul Comerului i constat c sediul este expirat. Va putea acesta s introduc cererea de chemare n judecat la instana de la un punct de lucru? Referitor la acest aspect s-a apreciat c, n privina competenei, problema se rezolv n funcie de reacia prtului prin ntmpinare. Cu alte cuvinte, n cazul lipsei unei reacii, instana rmne competent. Problema poate aprea, totui, n privina citrii. Soluia este una simpl: prtul nu se poate prevala de propria turpitudine pentru a invoca nelegalitatea citrii; totodat, se poate recurge i citarea prin publicitate, care n noul Cod ofer garanii mai ample celui citat. O ultim problem ridicat a vizat legea de punere n aplicare extrem de stufoas care modific foarte multe legi, fr ns a avea pretenia c aceast modificare este una exhaustiv. n acest context, s-a artat c, ntruct Comisia de redactare nu i putea asuma parcurgerea tuturor actele normative pentru a stabili conformitatea cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, au fost modificate explicit doar cele mai importante prevederi. Articolul 83 lit. k) din Legea de punere n aplicare prevede c la data intrrii n vigoare a Codului de procedur civil se abrog: () k) orice alte dispoziii contrare, chiar dac sunt cuprinse n legi speciale. Aceasta este mijlocul la care a recurs comisia de redactare pentru a evita aplicarea unor legi speciale care nu au fost abrogate expres, dei intenia legiuitorului a fost ca Noul Cod de procedur civil s se aplice i n situaiile respective. Astfel, legea general abrog prevederi din legea special, fiind ndeplinit condiia prevederii exprese a abrogrii. Aceste dispoziii au relevan pe planul competenei, existnd legi care prevd competene speciale. n aceast situaie, astfel de dispoziii speciale vor fi nlturate n baza art. 83 lit. k), n msura n care nu exist prevederi n NCPC care s care s permit supravieuirea lor [un exemplu de norm special l constituie dispoziiile art. 92 alin. (1) lit. a) NCPC 49 care stabilesc competena judectoriei n soluionarea cererilor date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod expres altfel].
49
Art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC republicat.
45
Nulitatea actelor de procedur * - avocat Gheorghe Florea

Prelegere susinut de dl. avocat Gheorghe Florea
Domnul avocat Gheorghe Florea a prezentat noutile, modificrile i completrile aduse n materia nulitii actelor de procedur, reglementat de noul Cod de procedur civil prin articolele 169-174 integrate n capitolul Citarea i comunicarea actelor de procedur, care, la rndul lui, este inclus n Titlul IV Actele de procedur. 1 Nulitatea, ca sanciune procedural de drept comun, trebuie s fie ultima soluie la care apeleaz judectorul n cazul n care nu se pot remedia neregularitile procedurale altfel. Reglementarea noului Cod de procedur civil sistematizeaz noiunile procedurale existente, definete noional unde este cazul, clasific pentru a simplifica i las judectorul s aprecieze dac trebuie s opereze cu aplicarea sanciunii sau nu. Nu este legal definit nici n noul Cod noiunea de act de procedur, deci se va apela la doctrin, jurispruden pentru aceast noiune tehnico-juridic. Ca observaie de ansamblu, s-a precizat c nu exist elemente de noutate deosebit la acest capitol. Articolul 143 alin. (1) NCPC 2 prezint soluia legiuitorului pentru noiunea de cerere, act: n cazul n care prezentul cod prevede condiia formei scrise a susinerilor, aprrilor sau a concluziilor prilor ori a altor acte de procedur adresate instanelor judectoreti. Din acest text de lege putem trage concluzia c noua reglementare privete actul de procedur ca operaiune juridic ce const n manifestarea de voin ce ine de naterea, dinamizarea sau stingerea unui raport procesual, dar i ca instrumentum probationis, respectiv forma scris, indiferent c este fcut n scris sau oral i consemnat ulterior n scris. Aceast distincie ntre actul juridic ca manifestare de voin i ca formalitate cu valoare juridic constatat n scris
*
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 174-179 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat). 2 Art. 148 alin. (3) NCPC republicat.
47

este important ntruct nulitatea privete att actele de procedur verbale, consemnate n scris, ct i actele de procedur scrise, ale prilor i ale instanei deopotriv. Controlul actelor de procedur, inclusiv al celor care eman de la auxiliarii instanei, cum ar fi, de exemplu, expertizele, se realizeaz permanent, continuu, n raport de felul nulitii, de regimul juridic al nulitii, n raport de persoanele interesate s invoce nulitatea, n raport de mijlocul procesual prin care se propune nulitatea. Articolul 169 NCPC 3 definete nulitatea actului de procedur ca o sanciune procesual. n realitate, sanciunea a fost identificat prin efectele ei sanciunea care lipsete total sau parial de efecte actul de procedur efectuat cu nerespectarea cerinelor legale, de fond sau de form. Identificarea efectelor actelor de procedur este esenial. Lipsirea de efecte a unui act de procedur presupune o operaiune logic i necesitatea de a ti care sunt efectele de care este lipsit actul n cauz, care sunt cerinele de fond i de form ale actului respectiv cu distinciile dintre acestea i dac se d prioritate condiiilor de fond (deci celor prevzute de lege pentru ntocmirea actului de procedur) sau celor de form. Alineatele (2) i (3) ale art. 169 NCPC 4 consacr o clasificare doctrinar pe care jurisprudena a aplicat-o deja, dat de un criteriu nou, i anume noiunea de interes public i interes privat. Acest criteriu de clasificare ntre nulitatea absolut i nulitatea relativ a actelor de procedur nu se confund cu noiunea de ordine public. Articolele 170-171 NCPC 5 fac distincia conform unui alt criteriu de clasificare. Legea analizeaz expres nulitatea condiionat, tip de nulitate care deriv dintr-o clasificare cu o conotaie tehnic ce implic descifrarea noiunii de vtmare, cu accepiunea ei procesual pentru a se evita utilizarea acesteia n mod discreionar. Vtmarea procesual are caracterul de a fi una relativ, simpl, pentru c legiuitorul prevede expres c partea interesat poate face oricnd dovada contrar. Alineatul (2) al art. 170 6 stabilete c vtmarea este prezumat n cazul nulitilor exprese.
3 4
Art. 174 NCPC republicat. Art. 174 alin. (2) i (3) NCPC republicat. 5 Art. 175 i 176 NCPC republicat. 6 Art. 175 alin. (2) NCPC republicat.
48

Exist cazuri de nulitate necondiionat pentru nendeplinirea unor condiii extrinseci actului de procedur. Articolul 171 pct. 6 NCPC 7 presupune efortul interpretului de a stabili cazurile i condiiile extrinseci, fr a risca s devin discreionar. Articolul 172 NCPC 8 introduce un instrument tehnic procesual din practic: criteriul pragmatic cu caracter corector al activitii de aplicare a sanciunii nulitii, i anume ndreptarea neregularitilor actelor de procedur. Alineatul al doilea arat ficiunea la care apeleaz legiuitorul nulitatea nu mai poate fi acoperit [dei regula este cea de la alin. (1)], dac a intervenit decderea ori o alt sanciune procedural sau dac se produce ori subzist o vtmare. Alineatul acesta surprinde raportarea sanciunii nulitii la alte sanciuni ce pot interveni i identific posibilitatea sau imposibilitatea de regularizare a actului, regula general fiind regularizarea actului de procedur. Articolul 172 alin. (3) NCPC 9 potrivit cruia actul de procedur nu va fi anulat dac pn la momentul pronunrii asupra excepiei de nulitate a disprut cauza acesteia presupune, n realitate, ficiunea la care recurge legiuitorul pentru a comprima tehnic raportul dintre cauz i efect, care nu se produce dect dac se aplic sau nu sanciunea. Textul interzice n mod imperativ aplicarea nulitii dac aceast cauz a disprut. Trebuie verificate din nou toate condiiile ce fac actul juridic valabil. Articolul 173 NCPC 10 ordoneaz activitatea n timp a participanilor la procedur cu privire la termenul n care poate fi invocat nulitatea. Se stabilete clar c, n ceea ce privete nulitatea absolut, apare un subiect nou care poate s o invoce, i anume procurorul, cu circumstanierea dup caz, n orice stare a judecii cauzei, ceea ce implic o ndrituire legal care trebuie verificat n fiecare situaie concret. Nulitatea relativ trebuie invocat, imperativ, n condiiile art. 173 alin. (3). Alineatul (4) al art. 173 NCPC 11 consacr n procedur dreptul la tcere al celui ndreptit s invoce o neregularitate procesual pentru aplicarea sanciunii, drept la tcere care aparine prii interesate i care face, n realitate, aceast tcere s fie cea care, uneori, poate aduce vtmri, cu excepia situaiilor de renunare expres. Articolul 173 alin. (5) NCPC 12 reia o regul ce st la baza judecii ce se deruleaz n dou etape. Etapa cercetrii procesului presupune c actele de procedur ntocmite sunt dintre
7 8
Art. 176 pct. 6 NCPC republicat. Art. 177 NCPC republicat. 9 Art. 177 alin. (3) NCPC republicat. 10 Art. 178 NCPC republicat. 11 Art. 178 alin. (4) NCPC republicat. 12 Art. 178 alin. (5) NCPC republicat.
49

acelea al cror control de regularitate se realizeaz mult mai eficient, deoarece controlul este imediat, permanent i continuu. Regula legal potrivit creia Toate cauzele de nulitate a actelor de procedur deja efectuate trebuie invocate deodat, sub sanciunea decderii prii din dreptul de a le mai invoca exprim concepia c, n realitate, icana procesual se tinde a fi reprimat i printr-o astfel de reglementare. Textul poate fi interpretat n sensul c are n vedere i cazul de nulitate absolut, innd cont de alineatul nti (nulitatea absolut poate fi invocat de orice parte din proces, de judector sau, dup caz, de procuror, n orice stare a judecii cauzei, dac legea nu prevede altfel). Soluia dat n rezolvarea unui asemenea conflict de norme aparent este cea a excluderii nulitii absolute de sub puterea acestei reguli, att timp ct nulitatea absolut este definit legal i reglementarea sa distinct este fcut pentru c interesul public este cel care trebuie avut n vedere [art. 169 alin. (2) NCPC 13 ]. Prin urmare, alineatul (5) nu poate fi interpretat dect n sensul c decderea opereaz exclusiv pentru cazurile de nulitate relativ. Articolul 174 alin. (1) NCPC 14 statueaz expres c actul de procedur este desfiinat odat ce este declarat nul. Legiuitorul folosete distincia nul sau anulabil corespondent distinciei din materia de drept comun, de drept substanial, distincia avnd n vedere tipul de nulitate absolut sau relativ. Desfiinarea actului de procedur poate fi total sau parial, cu efect retroactiv, procedura trebuind reluat dac legea o permite (de exemplu, citarea neregulat efectuat) iar dac aceast ndreptare nu mai poate fi fcut, actul de procedur presupune aplicarea msurilor procesuale specifice n cile de atac i reluarea judecii la un moment dat. Alineatul (3) al art. 174 NCPC presupune desfiinarea actului subsecvent, condiionat de existena sa independent de cel principal, nefiind vorba de o noutate n materie. Procedura conversiunii n materia actelor de procedur este permis legal, n mod expres i este prevzut de art. 174 alin. (4) NCPC 15 . Potrivit acestei reguli, ca i pn acum, conform doctrinei i practicii, este considerat valabil un act de procedur de alt tip dect cel nul dac sunt respectate condiiile legii pentru cel identificat ca fiind valabil, de exemplu recunoaterile fcute ntr-o cerere de chemare n judecat nul, renunri la drepturi fcute inform n faa instanei, dar care sunt corecte din punct de vedere substanial. S-au ridicat o serie de ntrebri.
13 14
Art. 174 alin. (2) NCPC republicat. Art. 179 alin. (1) NCPC republicat. 15 Art. 179 alin. (4) NCPC republicat.
50

Prima dintre acestea s-a referit la art. 171 pct. 6 NCPC 16 cerine legale extrinseci actului de procedur, solicitndu-se, n acest sens, exemple. S-a artat c astfel de elemente ar fi: condiia timbrajului, procedurile prealabile obligatorii n cazurile cerute de lege. S-a precizat c acestea pot atrage nulitatea numai n cazul n care legea nu dispune altfel. O a doua ntrebare a ridicat problema cererii de recurs introdus direct de partea interesat la instan, sancionat cu nulitatea conform art. 13 alin. (2) NCPC, potrivit cruia Prile au dreptul, n tot cursul procesului de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept. Aceasta constituie sau nu o condiie extrinsec legal? S-a apreciat c este dificil de precizat dac aceast condiie este una extrinsec actului de procedur, avnd n vedere faptul c legiuitorul a adus un element de noutate n seria condiiilor introducerii cererii de recurs i a cererilor formulate n aceast cale de atac. Intenia a fost ca, n realitate, s se introduc o garanie legal ca rspuns la o tehnicizare accentuat a procedurii n cile de atac. O ultim ntrebare a surprins problema ngrdirii nejustificate a dreptului de acces la instane prin prisma art. 13 alin. (2) menionat mai sus. Consecina acestei condiii va fi asaltarea instanelor care pronun hotrri n fond cu cereri de ajutor public judiciar pentru introducerea cererilor n mod valabil. S-a apreciat c o astfel de interpretare cea mai la ndemn - ignor i ncurajeaz avocatura clandestin sau practicat ilegal, deoarece realitatea demonstreaz c suprancrcarea condicii instanelor de control judiciar, n cazul cilor extraordinare de atac, este i rezultatul unor reglementri care exclud orice responsabilitate n declararea cilor de atac, cu ncurajarea nerespectrii stricte a disciplinrii tehnice pe care o impune controlul judiciar extraordinar al hotrrilor judectoreti.
16
Art. 176 pct. 6 NCPC republicat.
51
Procedura n faaaprimei instane: etapa scris Cercetarea procesului: excepiile procesuale Probele: dovada cu nscrisuri, proba cu martori 1 - Prof. univ. dr. Gabriel Boroi
Prelegere susinut de dl. Prof. univ. dr. Gabriel Boroi
1. Procedura n faa primei instane

Un prim aspect pus n discuie referitor la procedura n faa primei instane a vizat cerina referitoare la ndeplinirea procedurilor prealabile prevzute de lege chestiune consacrat ns odat cu modificrile aduse Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor. Articolul 188 alin. (1) NCPC 2 prevede c sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Nu se prevede ns n mod expres calificarea mijlocului procesual n cazul sesizrii instanei fr ndeplinirea procedurii prealabile. Referitor la acest ultim aspect, s-a apreciat c suntem n prezena unei condiii speciale de exercitare a aciunii civile, n cazurile expres prezute de lege, astfel nct, nendeplinirea procedurii prealabile, invocat n termen (sub sanciunea decderii, prin ntmpinare sau, n acele cazuri n care ntmpinarea nu este obligatorie, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, dei situaii de tipul celei din urm pot fi rar imaginate n practic) urmeaz a mbrca forma excepiei de inadmisibilitate a sesizrii instanei, i nu de prematuritate a cererii, aceasta din urm gsindu-i aplicarea doar n situaia n care dreptul subiectiv civil pretins prin cererea de chemare n judecat nu este actual.
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 2 Art. 193 alin. (1) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).
53

Alineatul (3) al art. 188 3 conine o dispoziie special, aplicabil n cazul sesizrii instanei cu dezbaterea procedurii succesorale. n acest caz, legea prevede c reclamantul va depune o ncheiere emis de notarul public cu privire la verificarea evidenelor succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din oficiu, sau de ctre prt. Se observ c la alin. (3) nu se mai prevede un termen, context n care se aplic termenul prevzut la alin. (2); astfel, se poate susine c alin. (3) constituie o norm special n raport cu dispoziiile alin. (2), cu care, prin urmare, se completeaz, n lips de dispoziie derogatorie. Pe de alt parte, neexistnd un termen prevzut pentru instan, aceasta poate s invoce nendeplinirea procedurii prealabile oricnd n cursul judecii n prim instan.
2. Cererea de chemare n judecat

Meniunile care trebuie fcute n cererea de chemare n judecat sunt, n mare parte, aceleai. n plus apare, ca meniune obligatorie, codul numeric personal sau, dup caz, codul unic de nregistrare ori codul de identificare fiscal al reclamantului i, de asemenea, al prtului, n ntmpinare. Articolul 194 4 , referitor la nregistrarea i repartizarea cererii de chemare n judecat, prevede, la alin. (2), c, dup nregistrare, cererea i nscrisurile care o nsoesc se predau preedintelui instanei sau persoanei desemnate de acesta, care va lua de ndat msuri n vederea stabilirii n mod aleatoriu a completului de judecat. S-a precizat c dispoziia legal amintit face trimitere, ct privete repartizarea aleatorie, doar la complet, nu i la primul termen de judecat, a crui stabilire urmeaz s intre n atribuiile preedintelui de complet. Din acest moment, toate msurile referitoare la cauz vor fi stabilite de completul desemnat aleatoriu, inclusiv msuri care n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 erau n competena preedintelui instanei.
3 4
Art. 193 alin. (3) NCPC republicat. Art. 199 NCPC republicat
54

3. Regularizarea cererii
Conform art. 195 NCPC 5 , completul cruia i s-a repartizat aleatoriu cauza (judectorul unic, fiind la judecata n prim instan), la primirea cererii, verific dac aceasta ndeplinete condiiile prevzute de lege. n msura n care constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, va ntiina n scris pe reclamant asupra necesitii regularizrii cererii n termen de 10 zile de la primirea comunicrii. Referitor la termenul de 10 zile au fost aduse n discuie dispoziiile art. 160 NCPC 6 privind data ndeplinirii procedurii, context n care s-a subliniat c stabilirea cu exactitate a termenului de 10 zile prevzut de art. 195 este greu de fcut, depinznd de momentul la care actul va ajunge la reclamant. Modificarea cea mai important vizeaz ns sanciunea nerespectrii termenului de 10 zile. Astfel, dac n reglementarea Codului de procedur civil de la 1985, sanciunea suspendrii judecii nu era foarte util (abstracie fcnd de faptul c se prevedea suspendarea n condiiile n care judecata nu este nc n curs, dei exist, firete, textul de lege care dispune c procesul debuteaz odat cu nregistrarea cererii de chemare n judecat), n noua reglementare, sanciunea anulrii cererii este mult mai energic. Anularea cererii de chemare n judecat se face prin ncheiere dat n camera de consiliu [art. 195 alin. (3) NCPC 7 ]. Dei regula este citarea prilor, s-a subliniat c, n acest caz, este evident c ncheierea va fi pronunat fr citarea prilor ntruct ne aflm procedura de regularizare a cererii, prtul nu a aflat, prin ipotez, de existena cererii iar un argument de text n favoarea acestei soluii este alin. (6) care se refer n mod expres la citarea reclamantului la soluionarea cererii de reexaminare; per a contrario, n ipoteza de la alin. (3) nu este nevoie de citare. Calea de atac mpotriva ncheierii de anulare este cererea de reexaminare care poate fi formulat n termen 15 zile de la data comunicrii ncheierii. Soluionarea cererii de reexaminare se face de ctre un alt complet dect cel cruia i s-a repartizat cauza, prin ncheiere definitiv dat n camera de consiliu, cu citarea reclamantului. Acest alt complet poate reveni asupra msurii dac a fost dispus n mod eronat sau dac neregularitile au fost nlturate n termenul acordat [alin. (6)], caz n care cauza va fi retrimis completului iniial nvestit.
5 6
Art. 200 NCPC republicat. Art. 165 NCPC republicat. 7 Art. 200 alin. (3) NCPC republicat.
55

Potrivit art. 196 NCPC 8 , odat ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, judectorul dispune, prin rezoluie, comunicarea acesteia ctre prt, cu meniunea c ntmpinarea urmeaz a fi depus n termen de 25 de zile de la comunicare (spre deosebire de actuala reglementare, conform creia ntmpinarea se depune cel mai trziu cu 5 zile naintea termenului stabilit pentru judecat). Alineatul (2) al art. 196 opereaz o modificare bine-venit instituind obligativitatea comunicrii de ndat [coninutul sintagmei de ndat urmeaz a fi apreciat de la caz la caz] ctre reclamant a ntmpinarii, respectndu-se astfel principiul egalitii de arme. Se nltur, astfel, un neajuns existent n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, din care nu rezulta c ntmpinarea se comunic, lucru altminteri greu de realizat din perspectiva termenului de 5 zile pn la care, cel mai trziu, putea fi depus ntmpinarea. n termen de 10 zile de la comunicare, reclamantul are obligaia, conform art. 196 alin. (2) NCPC 9 , de a depune rspuns la ntmpinare instituie nou urmnd ca prtul s ia cunotin de acesta de la dosarul cauzei. Rspunsul la ntmpinare nu va conine pretenii noi, ci aprri, de fond sau de procedur, la aprrile fcute de ctre prt n ntmpinare. Primul termen de judecat, potrivit art. 196 alin. (3) 10 , va fi stabilit de ctre judector, prin rezoluie, n termen de 3 zile de la data depunerii rspunsului la ntmpinare i nu va putea depi 60 de zile de la data rezoluiei. Odat cu stabilirea primului termen, judectorul dispune citarea prilor. Referitor la termenul de 60 de zile s-a apreciat c urmeaz a fi calificat ca termen relativ, ceea ce nseamn c nerespectarea lui nu va atrage sanciuni ct privete valabilitatea actului de procedur. Alineatele (5) i (6) ale art. 196 stabilesc posibilitatea reducerii, respectiv creterii termenului n anumite mprejurri.
4. Msuri pentru pregtirea judecii

Referitor la dispoziiile art. 198 NCPC 11 s-a subliniat c trebuie reinut distincia ntre msurile care pot fi luate de judector prin rezoluie, n condiiile alin. (1) [citarea prtului la interogatoriu, alte msuri pentru administrarea probelor i alte msuri necesare pentru
8 9
Art. 201 NCPC republicat. Art. 201 alin. (2) NCPC republicat. 10 Art. 201 alin. (3) NCPC republicat. 11 Art. 203 NCPC republicat.
56

desfurarea procesului], respectiv prin ncheiere executorie, conform alin. (2) msuri asigurtorii i msuri pentru asigurarea probelor. Potrivit art. 199 NCPC 12 , pn la primul termen de judecat la care este legal citat, reclamantul poate s-i modifice cererea de chemare n judecat i, de asemenea, poate propune noi dovezi. Referitor la aceast din urm noiune noi dovezi s-a artat c este utilizat i n Codul de procedur civil de la 1865. Sintagma nu se refer ns la dovezile pe care, din vari motive, reclamantul nu le-a menionat n cererea de chemare n judecat, ci este vorba despre dovezi a cror necesitate a rezultat din ntmpinare, art. 248 NCPC 13 dispunnd c probele, sub sanciunea decderii, se propun de ctre reclamant, prin cererea de chemare n judecat i de ctre prt, prin ntmpinare. n acest context, s-a subliniat c dezideratul disciplinrii prilor poate fi atins i prin aplicarea energic a sanciunilor, n practic existnd uneori tendina de a trece mai uor mai ales peste sanciunea decderii (de exemplu, practica acordrii de termen pentru propunerea probelor). Referitor la sanciunea decderii reclamantului din dreptul de a propune noi dovezi, sa pus ntrebarea dac aceasta trebuie invocat de prt sau poate fi invocat din oficiu de ctre instan. n prezent soluia adoptat este c dispoziiile n discuie sunt de ordine privat iar dac prtul nu se opune, instana ia act de modificarea cererii. Soluia trebuie ns nuanat, innd cont de dispoziiile alin. (3) al art. 199 14 care face vorbire despre acordul expres al tuturor prilor din proces. Or, neinvocarea decderii de ctre prt nu permite instanei s ia act de modificarea cererii, n acest caz nefiind vorba de un acord expres, ci, cel mult, de un acord tacit. Dac prtul nu este prezent, instana comunic acestuia intenia reclamantului de modificare a cererii i prorog discutarea acestui aspect pn la comunicarea rspunsului prtului. n lipsa oricrui rspuns, condiia acordului expres nu este ntrunit i judecata va continua n cadrul stabilit prin cererea iniial. n legtur cu procedura regularizrii cererii de chemare n judecat, s-a pus problema dac aceasta se poate aplica prin analogie i cererilor reconvenionale care nu ndeplinesc condiiile prevzute de lege, dndu-se exemplul cerinelor referitoare la timbraj. Referitor la aceast problem au fost formulate dou puncte de vedere. Astfel, ntr-o prim opinie s-a apreciat c nu este recomandabil aplicarea dispoziiilor referitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat, n primul rnd pentru c formularea cererii reconvenionale este opiunea prtului iar n al doilea rnd, astfel s-ar
12 13
Art. 204 NCPC republicat. Art. 254 NCPC republicat. 14 Art. 204 alin. (3) NCPC republicat.
57

ajunge la dilatarea duratei de soluionarea a cererii de chemare n judecat. Pe de alt parte, n msura n care caracterul inform este atras de nerespectarea cerinelor privind timbrajul, remediul l constituie aplicarea dispoziiilor speciale, respectiv punerea n vedere reclamantului s timbreze cererea la termen, cu sanciunea anulrii cererii n caz de nendeplinire a obligaiei. Un alt argument de text l constituie faptul c n art. 204 NCPC 15 nu exist nicio trimitere la aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor din art. 195 NCPC 16 . ntr-o opinie exprimat n acelai sens s-a mai artat c aplicarea prin analogie ar constitui o adugare la lege ct vreme legiuitorul nu a prevzut o atare posibilitate i nu poate fi pus semnul egalitii ntre cele dou cereri, cererea reconvenional fiind, finalmente, determinat de atitudinea reclamantului. ntr-o alt opinie s-a apreciat c dispoziiile referitoare la regularizarea cererii pot fi aplicate i cererii reconvenionale, pentru urmtoarele argumente: cererea reconvenional este o veritabil cerere de chemare n judecat i nvestete instana similar unei cereri de chemare n judecat, prin urmare, n mod simetric ar trebui s i se recunoasc acelai regim juridic. Soluia disjungerii de cererea principal a reconvenionalei informe, pn la regularizarea ei, nu are susinere n textele Codului, ipotezele avute n vedere la disjungere fiind altele. Mai mult, aplicarea prin analogie a dispoziiilor care privesc regularizarea cererii de chemare n judecat i cererii reconvenionale i gsesc fundament n dispoziiile art. 5 alin. (3) NCPC, text introdus prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil. n susinerea aceleiai opinii s-a susinut c trebuie avute n vedere, n primul rnd, interesele prilor pentru soluionarea litigiului i, din acest punct de vedere, ar trebui s se acorde i cererii reconvenionale informe posibilitatea regularizrii. n finalul dezbaterii pe acest aspect s-a convenit c poate fi adoptat soluia aplicrii procedurii de regularizare i cererii reconvenionale, argumentul de text n acest sens constituindu-l dispoziiile art. 196 NCPC, la care art. 204 alin. (5) face trimitere. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 196 17 , comunicarea cererii reconvenionale ctre reclamant va fi dispus de judector, prin rezoluie, de ndat ce constat ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta, ceea ce presupune c a fost verificat ndeplinirea cerinelor de form. Dac cererea reconvenional este inform, se va declana procedura de regularizare, potrivit dispoziiilor cuprinse n art. 195 NCPC 18 .
15 16
Art. 209 NCPC republicat. Art. 100 NCPC republicat. 17 Art. 201 alin. (1) NCPC republicat. 18 Art. 200 NCPC republicat.
58

Articolul 203 19 NCPC opereaz o serie de modificri n ce privete ntmpinarea. O prim modificare este dat de dispoziiile alin. (2) care prevd n mod expres sanciunea decderii prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, dac legea nu dispune altfel, pentru nedepunerea la timp a ntmpinrii. n ceea ce privete persoanele care o pot invoca, s-a artat c, spre deosebire de materia actului juridic, n care, n msura n care natura interesului ocrotit nu poate fi stabilit, se prezum c interesul protejat este unul privat, n ipoteza nedepunerii ntmpinrii este n joc nu doar interesul privat al reclamantului, ci mai degrab buna desfurare a procesului. Prin urmare, att reclamantul, ct i instana, din oficiu, pot invoca decderea. Totodat, n noua reglementare nu se mai menin prevederile art. 118 alin. (3) CPC 1865, referitoare la situaia n care prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat. Aceasta nseamn c prtul nu mai are dreptul ca, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate (prima zi de nfiare, conform CPC 1865) s depun ntmpinarea i, cu att mai mult, nu va mai putea beneficia de un termen suplimentar pentru pregtirea aprrii i depunerea ntmpinrii. Aceasta nu nseamn ns c la primul termen de judecat nu are dreptul de a formula aprri, decderea din dreptul de a depune ntmpinare nefiind echivalent cu decderea din nsui dreptul de a se apra.
5. Cererea reconvenional
O prim modificare semnalat cu privire la cererea reconvenional privete condiiile de admisibilitate. Astfel, ntr-o form iniial a textului art. 204 alin. (1) NCPC 20 s-a dorit limitarea sferei de aplicare a cererii reconvenionale doar la situaiile n care prtul avea pretenii fa de reclamant derivnd din acelai raport juridic (similar arbitrajului sau materiei comerciale). ntruct o atare soluie legislativ ar fi condus la aplicarea extrem de rar n practic a cererii reconvenionale n materie civil lato sensu, legiuitorul a simit nevoia s adauge sintagma pretenii strns legate de aceasta [cererea reclamantului], urmnd ca legtura s fie apreciat de la caz la caz. Potrivit art. 204 alin. (4) NCPC 21 , cererea reconvenional se depune odat cu ntmpinarea (cu excepia situaiilor n care ntmpinarea nu este obligatorie, caz n care se va
19 20
Art. 208 alin. (2) NCPC republicat. Art. 209 alin. (1) NCPC republicat. 21 Art. 209 NCPC republicat.
59

depune la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate), sub sanciunea decderii din dreptul de a-i valorifica preteniile pe cale incidental. Intervine, astfel, o modificare important fa de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, potrivit creia nedepunerea la timp a cererii reconvenionale atrage ca sanciune judecarea separat a acesteia (art. 135 CPC 1865), dei, au existat sub imperiul acestei reglementri i soluii n practic n care, n mod greit, s-a constatat decderea. Cu toate acestea, prtul pstreaz dreptul de a-i valorifica preteniile pe calea unei cereri principale, care ns va declana un proces distinct. Potrivit alin. (2) teza a II-a al art. 205 NCPC 22 , Dac numai cererea principal este n stare de a fi judecat [nu ns i atunci cnd reconvenionala este n stare de a fi judecat, iar cererea principal nu] instana poate dispune judecarea separat a cererii reconvenionale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispus n cazuri anume prevzute de lege sau dac judecarea ambelor cereri se impune pentru soluionarea unitar a procesului. n aceast situaie, rmne competent aceeai instan, urmare a faptului c efectele prorogrii de competen se menin i dup disjungere.
6. Dispoziii generale cu privire la judecat

Ca element de noutate n aceast materie, art. 210 alin. (1) teza a II-a NCPC 23 prevede, cu titlu de recomandare, c lista de edin va cuprinde i intervalele orare orientative fixate pentru strigarea cauzelor, innd cont de orele fixate i prevzute n citaii. Articolul 211 prevede, la alin. (4) 24 , printre atribuiile preedintelui de complet, posibilitatea de a limita n timp intervenia fiecrei pri. Aceast dispoziie are corespondent n art. 128 alin. (3) CPC 1865, prevznd, n plus, c, nainte de a da cuvntul prii, preedintele trebuie s i pun n vedere timpul pe care l va avea la dispoziie. Se mai impune precizarea c dispoziia n cauz vizeaz o mai bun organizare i desfurare a edinelor de judecat, n scopul respectrii intervalelor orare dinainte stabilite pentru fiecare cauz. Referitor la acest aspect, s-a ridicat problema indicrii n lista de edin a orei la care este programat un anumit litigiu. S-a apreciat c ora poate fi indicat n lista de edin, n
22 23
Art. 210 alin. (2) NCPC republicat. Art. 215 NCPC republicat. 24 Art. 216 alin. (4) NCPC republicat.
60

condiiile n care dispoziiile 152 alin. (1) lit d) NCPC 25 impun indicarea orei n citaie iar lista de edin se redacteaz ulterior ntocmirii citaiilor. n contextul unor dezbateri mai ample privitoare la planificarea pe intervale orare a edinelor, spaii disponibile etc., s-a ridicat problema sanciunii care intervine n ipoteza n care judecata trebuia s se desfoare n camera de consiliu i ea s-a desfurat n edin public. S-a artat c, n acest caz, nu este de dorit aplicarea sanciunii nulitii (sens n care a existat o soluie n practic, n care s-a admis recursul pentru acest motiv i s-a casat hotrrea). Regula n materie o reprezint publicitatea iar desfurarea edinei n camera de consiliu este reglementat n avantajul prilor, singurele n msur s formuleze obieciuni dac judecata s-a desfurat n edin public. Pe de alt parte, textele trebuie interpretate n spiritul lor iar aplicarea sanciunii este condiionat de existena unei vtmri. Desigur, soluia nu este valabil n situaia invers, n care, dei pricina trebuia judecat n edin public, aceasta s-a judecat n camera de consiliu. Dispoziiile referitoare la amnarea judecii prin nvoiala prilor se menin neschimbate, fiind preluate n noua reglementare la art. 216 NCPC 26 . Potrivit acestui text, amnarea judecii n baza nelegerii prilor se poate face o singur dat n cursul procesului. Se menine aceeai sanciune pentru cazul n care, dup suspendare, prile nu struiesc n judecat, i anume suspendarea cauzei i repunerea ei pe rol doar dup achitarea taxelor de timbru, conform legii. Trebuie precizat c limitarea prevzut la art. 216 nu se aplic i situaiei n care partea interesat cere amnarea judecii pentru lips de aprare (art. 217 NCPC 27 ), aceasta putnd fi dispus ori de cte ori sunt ntrunite condiiile cerute de lege lipsa de aprare s fie temeinic motivat i neimputabil prii sau reprezentantului acesteia. Nu n ultimul rnd, o intervenie binevenit a legiuitorului se regsete n textul art. 230 NCPC 28 , care, n teza a II-a face referire la noiunea de ncheiere interlocutorie, aa cum este admis i astzi n practic Sunt ncheieri interlocutorii acelea prin care, fr a se hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.
25 26
Art. 157 alin. (1) lit. d) NCPC republicat. Art. 221 NCPC republicat. 27 Art. 222 NCPC republicat. 28 Art. 235 NCPC republicat.
61

7. Cercetarea procesului
n aceast materie, seria noutilor este deschis prin prevederile art. 233 29 . Astfel, alin. (1) prevede pentru judector obligaia ca, la primul termen de judecat, dup ascultarea prilor, s estimeze durata necesar pentru cercetarea procesului, durat ce va fi consemnat n ncheierea de edin. Alineatul (2) statueaz c, pentru motive temeinice, judectorul va putea s revin asupra duratei estimate iniial. Potrivit dispoziiilor art. 237 NCPC 30 , n cazul n care, n cursul cercetrii procesului, reclamantul renun la judecarea cererii de chemare n judecat ori la dreptul pretins, intervine nvoiala prilor sau sunt admise cereri ori excepii care pun capt n ntregime procesului, fr a mai fi necesar dezbaterea asupra fondului n camera de consiliu sau n edin public, judectorul se va pronuna asupra cauzei prin hotrre. Cu privire la acest text de lege, s-a fcut precizarea c renunarea la un capt de cerere se poate face i n cursul procedurii de regularizare, noiunea n cursul cercetrii procesului putnd fi interpretat ntr-un sens mai extins, i anume ca debutnd n momentul imediat urmtor nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, de exemplu, pentru ipoteza n care reclamantul dorete s renune la un capt de cerere i instana i pune n vedere s l timbreze, nu s-ar impune soluia anulrii ntregii cereri n cazul n care nu se ndeplinete obligaia de timbrare, ci se poate lua act de renunarea la un cpat de cerere n cadrul procedurii de regularizare. Potrivit art. 238 NPCP 31 , cercetarea procesului se ncheie imediat ce judectorul se consider lmurit, dnd o ncheiere n acest sens prin care fixeaz termen pentru dezbaterea fondului n edin public. De la regula conform creia aceast procedur are loc n edin public, alin. (3) al art. 238 prevede pentru pri posibilitatea de a conveni ca dezbaterile s aib loc n camera de consiliu, n aceeai zi sau la un alt termen. Este necesar ca acordul prilor s fie expres, neputnd fi dedus din mprejurarea c una din ele nu este prezent. Conform alin. (2), pentru dezbaterea fondului, judectorul pune n vedere prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar cu cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit potrivit alin. (1), fr a aduce atingere dreptului acestora de a formula concluzii orale. n aplicarea acestui text, prile vor trebui s i dea concursul ntruct textul nu instituie o sanciune specific pentru situaia n care prile nu depun note.
29 30
Art. 238 NCPC republicat. Art. 243 NCPC republicat. 31 Art. 244 NCPC republicat.
62

Cu privire la invocarea unei eventuale neconcordane ntre dispoziiile art. 238 alin. (3) NCPC i art. 127 din legea fundamental, privitor la caracterul public al dezbaterilor, s-a apreciat c nu se pune problema admiterii unei excepii de neconstituionalitate ntruct Constituia se refer doar la pronunarea hotrrilor judectoreti, care trebuie s aib loc n edin public. Nu trebuie omis nici faptul c n procesul civil primeaz interesele private ale prilor.
8. Excepii procesuale
n aceast materie, legiuitorul noului Cod de procedur civil face mai curnd o serie de precizri, neputndu-se vorbi de modificri substaniale. Dat fiind structurarea procesului civil n etape, se pot face cteva observaii n ce privete soluionarea excepiilor procesuale. Astfel, potrivit art. 242 alin. (1) NCPC 32 , care preia, n mare parte, prevederile art. 137 NCPC 1865, instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil administrarea de probe (element de noutate) sau, dup caz, cercetarea n fond a cauzei. n continuare, alin. (4) prevede c excepiile vor putea fi unite fie cu administrarea probelor, fie cu fondul cauzei numai dac pentru judecarea lor este necesar s se administreze aceleai dovezi ca i pentru finalizarea etapei cercetrii procesului sau, dup caz, pentru soluionarea fondului. S-a precizat ns, c unirea excepiilor ar fi mai degrab posibil cu administrarea probelor pentru c dup administrarea probelor comune fondului i soluionrii excepiilor ne aflm, prin ipotez, nc n camera de consiliu, caz n care urmeaz a se da cuvntul pe excepie, i nu a se fixa imediat termen n edin public pentru dezbaterea fondului. n ce privete ordinea soluionrii excepiilor, alin. (2) al art. 242 NCPC 33 las instanei libertate deplin, stabilind ns un criteriu n acest sens, i anume efectele pe care acestea le produc. Referitor la acest aspect, s-a precizat c soluionarea unei excepii naintea alteia nu nseamn n mod automat cauz de nulitate; trebuie evitat formalismul excesiv. Evident, dac una dintre excepii este dirimant, nu se va trece la soluionarea celorlalte, cu att mai mult cu ct, n urma casrii se vor pune n discuia prilor i motivele care au rmas nesoluionate n primul ciclu procesual. S-a apreciat, totui, c primeaz chestiunile legate de
32 33
Art. 248 alin. (1) NCPC republicat. Art. 248 alin. (2) NCPC republicat.
63

citare, soluionarea cu prioritate a excepiei referitoare la citare fiind de natur s asigure discutarea n contradictoriu a tot ceea ce urmeaz. Finalmente, sub rezerva verificrii ndeplinirii condiiilor de regularitate prevzute de lege, inclusiv, dac este cazul, cu privire la sesizarea instanei, este recomandabil analizarea cu prioritate a excepiilor peremptorii, care, dac s-ar admite, ar mpiedica desfurarea n continuare a procesului.
9. Probele
Potrivit art. 248 34 alin. (1) teza I NCPC, sub sanciunea decderii, probele se propun de ctre reclamant prin cererea de chemare n judecat, iar de ctre prt prin ntmpinare, dac legea nu dispune altfel. Alineatul (2) prevede limitativ cazurile n care sanciunea decderii poate fi nlturat. Acest lucru nu face ns ca ea s fie de ordine privat, putnd fi invocat i din oficiu de ctre instan, ntruct natura juridic a decderii i posibilitatea oferit de legiuitor de a nltura aceast sanciune reprezint chestiuni distincte. Formularea unora din cazurile n care sanciunea decderii este nlturat ine cont de consacrarea n Noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii, respectiv a dezbaterii procesului. Astfel, dovezile care nu au fost propuse la timp vor putea fi cerute i ncuviinate atunci cnd necesitatea rezult fie din modificarea cererii (pct. 1), fie din cercetarea judectoreasc i partea nu o putea prevedea (pct. 2); cnd partea nvedereaz instanei c, din motive temeinic justificate, nu a putut propune n termen probele cerute; acest caz echivaleaz, n privina efectelor, cu o repunere n termen, ns nu poate fi considerat o repunere n termen propriu-zis, textul de lege fiind mai permisiv, iar motivele lsate la aprecierea instanei; punctul 4 menine cazul prevzut de actualul pct. 3 al art. 138 CPC 1865, i anume cnd administrarea probei nu pricinuiete amnarea judecii; de asemenea, decderea poate fi nlturat prin acordul expres al tuturor prilor. Dispoziiile alin. (6) al art. 248 35 sunt deja cunoscute (...) prile nu pot invoca n cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i administrat n condiiile legii; n acest caz, dei teoretic se poate vorbi de o culp a instanei, culpa prilor este mai mare.
34 35
Art. 254 NCPC republicat. Art. 254 alin. (6) NCPC republicat.
64

n ceea ce privete dispoziiile art. 249 alin. (1) NCPC 36 a fost semnalat faptul c denumirea marginal (admisibilitatea probelor) nu corespunde ntru totul coninutului alineatului probele trebuie s fie admisibile potrivit legii i s duc la soluionarea procesului. Un text de lege care ar putea ridica unele dificulti de interpretare este cel de la art. 252 alin. (1) 37 , potrivit cruia probele se pot ncuviina numai dac sunt ntrunite cerinele prevzute de art. 249 [admisibilitate i concluden], n afar de cazul n care ar exista pericolul ca ele s se piard prin ntrziere. Textul va trebui interpretat n sensul n care, daca partea va nvedera pericolul pierderii probei n condiiile n care ne aflm n etapa ncuviinrii probelor, i nu n procedura de asigurare a dovezilor fiind necesare mai multe termene pentru a se dezbate admisibilitatea, ea va fi ncuviinat i administrat, urmnd ca ulterior s se stabileasc dac este ori nu admisibil. Dispoziiile art. 252 alin. (2) NCPC 38 stabilesc coninutul ncheierii prin care se ncuviineaz probele i faptele ce trebuie dovedite, mijloacele de prob ce trebuie ncuviinate, precum i obligaiile ce revin prilor n legtura cu administrarea acestora, context n care s-a precizat c, n practic, exist tendina ncuviinrii probelor fr a se face n cuprinsul ncheierii toate meniunile cerute de acest text de lege. Articolul 256 NCPC 39 stabilete modul n care se imput cheltuielile pentru administrarea probelor. Astfel, potrivit alin. (1), dac proba a fost cerut de una dintre pri, instana i pune n vedere acesteia ca, n termenul fixat, s depun la grefa instanei dovada plii sumelor necesare pentru administrarea probei respective. Atunci cnd proba este dispus din oficiu sau la cererea procurorului, instana va stabili, prin ncheiere, cheltuielile de administrare a acesteia i partea care trebuie s le plteasc, putndu-le pune n sarcina ambelor pri [alin. (2)]. O problem care a fost ridicat cu privire la aceste dispoziii vizeaz aplicarea textului alin. (3) al aceluiai articol care face trimitere doar la dispoziiile alin. (1) proba ncuviinat la cererea prii, caz n care nedepunerea sumei stabilite de instan atrage decderea prii din dreptul de a mai administra dovada numai n faa acelei instane, nu i n faa instanei de apel nu i la cele ale alin. (2).
36 37
Art. 255 alin. (1) NCPC republicat. Art. 258 alin. (1) NCPC republicat. 38 Art. 258 alin. (2) NCPC republicat. 39 Art. 262 NCPC republicat.
65

O prim precizare ct privete posibilitatea de a aplica dispoziiile alin. (3) pentru ipoteza menionat la alin. (2), s-a fcut n sensul c nu se recomand folosirea sintagmei decderea prii din prob, ntruct este vorba despre nendeplinirea de ctre parte a unei obligaii fixate de instan, i nu din dreptul de a mai propune probe. Astfel, pentru ipoteza n care instana a pus cheltuielile administrrii probei (de exemplu, o expertiz), n sarcina ambelor pri, n cazul n care acestea nu depun la timp suma stabilit, urmeaz s se constate c nu se poate administra proba din motive imputabile i, dac aceste motive sunt imputabile i reclamantului, instana urmeaz s suspende judecata, n temeiul art. 2361 NCPC 40 (echivalentul art. 1551 CPC 1865). Din acest motiv, se recomand ca aceste cheltuieli s fie puse (i) n sarcina reclamantului, acesta fiind primul interesat n soluionarea litigiului, i numai n situaii de excepie s fie puse n sarcina prtului. O astfel de situaie de excepie ar putea fi imaginat pentru ipoteza judecrii cererii reconvenionale. n aceast situaie, n caz de neplat nu se poate suspenda doar cererea reconvenional, ntruct suspendarea opereaz n bloc; mai nti se va disjunge judecata cererii reconvenionale de cererea principal, urmnd ca judecata cererii reconvenionale s fie suspendat n temeiul art. 2361 NCPC.
10. Proba cu nscrisuri

Potrivit art. 259 NCPC 41 , prin nscris se nelege orice scriere sau alt consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de conservare i stocare. Pe de alt parte, conform art. 260 NCPC 42 , nscrisul pe suport informatic este admis ca prob n aceleai condiii ca nscrisul pe suport de hrtie, dac ndeplinete condiiile prevzute de lege iar conform art. 261 NCPC 43 , nscrisurile n form electronic sunt supuse dispoziiilor legii speciale [Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic]. Articolul 276 NCPC 44 conine noiunea de nscris pe suport informatic. Astfel, cnd datele unui act juridic sunt redate pe un suport informatic, documentul care reproduce aceste date constituie instrumentul probator al actului, dac este inteligibil i prezint garanii
40 41
Art. 242 NCPC republicat. Art 265 NCPC republicat. 42 Art. 266 NCPC republicat. 43 Art. 267 NCPC republicat. 44 Art. 282 NCPC republicat.
66

suficient de serioase pentru a face deplin credin n privina coninutului acestuia i a identitii persoanei de la care eman. n materia mijloacelor materiale de prob, a fost semnalat faptul c, dei art. 335 alin. (2) NCPC 45 , cu denumirea marginal lucrurile ca mijloace de prob, prevede c sunt mijloace materiale de prob fotografiile, fotocopiile, filmele (...), dat fiind redactarea n termeni generali a art. 259 46 care vorbete despre orice alt consemnare, o nregistrare video a ncheierii unui contract ar urma s fie supus regulilor din materia nscrisurilor, iar nu a mijloacelor materiale de prob. n mod similar, proba material are o accepiune care permite aplicarea regulilor de la proba cu nscrisuri. n ceea ce privete regimul juridic al copiilor, au fost semnalate dispoziiile art. 281 NCPC 47 care confer copiilor fcute pe microfilme sau pe suporturi informatice o for probant mai mare dect copiilor legalizate de pe nscrisurile tradiionale (art. 280 NCPC 48 ). De asemenea, au fost semnalate dispoziiile art. 295 NCPC 49 care, n privina nscrisurilor sub semntur privat, prevd sanciunea decderii pentru necontestarea scrierii sau semnturii la primul termen dup depunerea nscrisului i cele ale art. 298 50 care dispun c dac cel mai trziu la primul termen dup prezentarea unui nscris folosit n proces una dintre pri declar c acesta este fals prin falsificarea scrierii sau semnturii, ea este obligat s arate motivele pe care se sprijin [alin. (1)], urmnd ca, pentru ipoteza n care partea care folosete nscrisul nu este prezent, instana s ordone ca aceasta s se prezinte personal pentru a lua cunotin de denunarea nscrisului ca fals, s depun originalul i s dea explicaiile necesare [alin. (2)].
45 46
Art. 341 NCPC republicat. Art. 265 NCPC republicat. 47 Art. 287 NCPC republicat. 48 Art. 286 NCPC republicat. 49 Art. 301 NCPC republicat. 50 Art. 304 NCPC republicat.
67
Procedura n faa primei instane: probele * - judector Valentin MITEA

Prelegere susinut de dl. judector Valentin MITEA
Noul Cod de procedur civil traneaz mai vechea disput a apartenenei materiei probelor n plan normativ la Codul civil sau la Codul de procedur civil, n favoarea acestuia din urm. Soluia este una fireasc, dat fiind mprejurarea c probele intereseaz n cursul procesului civil, iar desfurarea acestuia este reglementat, firesc, de Codul de procedur civil. Articolul 250 NCPC enumer mijloacele de prob, cuprinznd ntre acestea, cu caracter de noutate, i mijloacele materiale de prob. Alturi de acestea sunt menionate, previzibil, mijloacele de prob recunoscute i sub vechea reglementare: nscrisuri, martori, prezumii, mrturisirea uneia dintre pri, expertiza, cercetarea la faa locului. Enumerarea este doar aparent exemplificativ, finalul art. 250 lsnd s se neleag c orice alte mijloace de prob pot fi admise numai dac ele sunt permise expres de lege, determinarea sferei i a mijloacelor de prob fiind de ordine public. Articolul 256 NCPC stabilete limitele n care prile pot dispune prin convenii asupra probelor, ele putnd ncheia, n mod valabil, convenii privitoare la admisibilitatea, obiectul sau sarcina probei, afar de acelea care privesc drepturi de care prile nu pot dispune, a celor care fac imposibil ori dificil dovada actelor sau faptelor juridice ori, dup caz, care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri. n esen, putem reine c prile nu pot restrnge posibilitatea probaiunii, ci, eventual o pot extinde, aa cum se i ntmpl adesea n practic, atunci cnd, spre exemplu, sunt de acord s se admit proba cu martori pentru a fi dovedit un act juridic al crui obiect are o valoare mai mare de 250 lei. Dup cum prevede art. 237 alin. (2) pct. 7 NCPC, n faa primei instane (cu precizarea expres c nu i la judecata n cile de atac), ncuviinarea i administrarea probelor are loc
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
*
69

n etapa cercetrii procesului. Astfel, instana va ncuviina probele solicitate de pri, pe care le gsete admisibile, precum i pe acelea pe care, din oficiu, le consider utile judecrii procesului, urmnd a le administra n condiiile legii.
1. Proba cu nscrisuri
n aceast materie, un important element de noutate este reprezentat de evocarea n Noul Cod de procedur civil a nscrisurilor pe suport informatic i a celor n format electronic. Reglementarea de detaliu a acestora este ns asigurat de Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic 1 , lege la care se face trimitere i n cuprinsul art. 267 NCPC, referitor la rolul semnturii ntr-un nscris. Potrivit art. 4 al legii, nscrisul n form electronic reprezint o colecie de date n form electronic ntre care exist relaii logice i funcionale i care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaie inteligibil, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semntura electronic reprezint date n form electronic, care sunt ataate sau logic asociate cu alte date n form electronic i care servesc ca metod de identificare. n ce privete fora probant a unor asemenea nscrisuri, legea prevede c nscrisul n form electronic ce are asociat sau ncorporat o semntur electronic certificat este asimilat nscrisului sub semntur privat, iar dac acesta este recunoscut de cel cruia i se opune, produce aceleai efecte ca un nscris autentic. Putem anticipa c cele care vor domina i n perioada urmtoare n activitatea de judecat vor fi nscrisurile sub semntur privat, care i pstreaz caracteristicile cunoscute n prezent. Se menin, astfel, formalitatea multiplului exemplar, meniunea bun i aprobat, dispoziiile referitoare la data cert, cele referitoare la registrele i hrtiile domestice. n timp, vom nregistra ns o utilizare tot mai ridicat a nscrisurilor n form electronic, astfel c va trebui, i noi, s ne dezvoltm competenele n acest domeniu. nscrisurile autentice i vor pstra regimul deja cunoscut, Noul Cod de procedur civil neoferind elemente de noutate semnificative. Cu caracter de noutate, n Noul Cod de procedur civil sunt dedicate cteva articole unor nscrisuri cu privire la care nu au existat pn n prezent dispoziii exprese, dei n doctrin i n jurispruden ele erau acceptate ca atare. Astfel, art. 289-291 reglementeaz
1
Publicat n M. Of. nr. 429/31.07.2001.

70

regimul zis al altor nscrisuri, dup cum urmeaz: art. 289 asimileaz nscrisurilor sub semntur privat, dac legea nu prevede altfel, contractele ncheiate pe formulare tipizate, standardizate ori ncorpornd condiii generale tip, biletele, tichetele i alte asemenea documente, precum i telexul i telegrama ale cror originale, depuse la oficiul potal, au fost semnate de expeditor. Articolul 290 prevede c planurile, schiele, hrtiile, fotografiile i orice alte documente anexate au aceeai putere doveditoare ca i nscrisurile la care sunt alturate, dac au legtur direct cu nscrisul i poart semntura persoanei care l-a ntocmit. n sfrit, art. 291 reglementeaz regimul modificrilor operate asupra unui astfel de nscris, statund c acestea vor fi luate n considerare numai dac au fost constatate sub semntur de persoana de la care eman nscrisul modificat. Administrarea probei cu nscrisuri se face la fel ca i pn n prezent, sub acest aspect neexistnd modificri eseniale. Vechile dispoziii se menin i n ce privete procedura verificrii de scripte.
2. Proba cu martori
Potrivit art. 309 NCPC, care preia aproape integral prevederile vechiului Cod civil, proba cu martori este admisibil n toate cazurile n care legea nu dispune altfel, ea fiind, aadar, o prob de utilizare general. Alineatul al doilea i urmtoarele ale aceluiai articol prevd, ns, unele situaii n care se derog de la regula statuat de alin. (1). Putem remarca, astfel, c nu va fi primit proba cu martori pentru a dovedi un act juridic al crui obiect are o valoare mai mare de 250 lei [alin. (2)], cnd forma scris este cerut ad validitatem [alin. (3)], cnd forma scris este cerut ad probationem, n acest din urm caz existnd ns unele excepii prevzute la art. 309 alin. (4) NCPC, mpotriva sau peste ceea ce cuprinde un nscris i nici pentru a dovedi ceea ce se pretinde c s-ar fi zis nainte, n timpul sau n urma ntocmirii lui, chiar dac legea nu cere forma scris pentru dovedirea actului juridic respectiv, cu excepia situaiilor prevzute la alin. (4). n ce privete administrarea probei cu martori, nu intervin modificri substaniale, ns noua reglementare face o serie de precizri bine venite. Astfel, dup ce se prevede c ascultarea martorilor are loc dup ncuviinarea probei i citarea lor, art. 312 statueaz c ascultarea martorilor este permis chiar la termenul la care proba a fost ncuviinat i, de asemenea, c la termenul fixat pentru administrarea probei, partea va putea aduce martorii,
71

chiar dac acetia nu au fost citai. Alineatul (3) al aceluiai articol prevede, foarte util, c dac partea care s-a obligat s prezinte martorul la termenul de judecat fr a fi citat, nu-i ndeplinete obligaia, instana va dispune citarea martorului pentru noul termen. Aceast din urm dispoziie legal traneaz o situaie care pn n prezent a dat natere unor soluii diferite, unele instane sancionnd partea care nu i-a ndeplinit obligaia, din motive imputabile ei, cu decderea din dreptul de a mai administra proba cu martori ce fusese ncuviinat, n timp ce alte instane, considernd proba ctigat cauzei, preferau s dispun citarea martorilor pentru urmtorul termen. Aceast din urm soluie a fost, pe bun dreptate, transpus n Noul Cod de procedur civil, cci probele, odat ncuviinate, aparin cauzei i contribuie la aflarea adevrului. Unele modificri apar i n ceea ce privete sfera persoanelor care nu pot fi ascultate ca martori n procesul civil. Se menin categoriile artate n art. 189 CPC 1865, dar se adaug alte cteva: logodnicul ori concubinul [art. 315 alin. (1) pct. 2] i cei aflai n dumnie sau n legturi de interese cu vreuna dintre pri [art. 315 alin. (1) pct. 3]. Dovada existenei relaiilor de concubinaj dintre parte i persoana chemat ca martor se va putea face prin orice mijloc de prob, fiind vorba despre o situaie de fapt. Aceeai este situaia i cu privire la dovedirea relaiilor de dumnie sau a legturii de interese, acestea reprezentnd, i ele, tot situaii de fapt. Articolul 324 NCPC conine, i el, o prevedere inexistent anterior, referindu-se la modul n care judectorul urmeaz s aprecieze proba cu martori, statund c acesta va ine seama de sinceritatea martorilor i de mprejurrile n care acetia au luat cunotin de faptele relatate. Articolul 326 NCPC, avnd ca not marginal drepturile bneti ale martorului, aduce o completare la prevederile art. 200 CPC 1865, dispunnd c martorului care provine dintr-o alt localitate i se cuvine nu doar rambursarea cheltuielilor de transport, ci i a celor de cazare i mas. Acest text de lege trebuie ns interpretat cu pruden, evitndu-se unele abuzuri ale martorilor care ar solicita nejustificat cheltuieli de cazare i mas, atunci cnd distana dintre localitatea de sediu al instanei i localitatea n care martorul domiciliaz ar fi mic sau foarte mic, neimpunnd cazare. Totodat, pentru a stabili sumele ce i se cuvin martorului pentru timpul n care a lipsit de la locul de munc, instana se va raporta la indemnizaia acestuia, iar n cazul n care cuantumul acesteia nu poate fi determinat cu exactitate sau dac martorul nu lucreaz, instana va aprecia n concret, de la caz la caz.
72

Drepturile bneti astfel stabilite se asigur, potrivit alin. (2) al art. 326 NCPC, de partea care a propus martorul i sunt constatate, la cerere, de ctre instan, prin ncheiere executorie.
3. Prezumiile
Noul Cod de procedur civil pstreaz acelai regim al prezumiilor i distincia ntre prezumii legale i judiciare. Articolul 329 NCPC reproduce soluia consacrat de art. 1203 C. civ. 1864, limitnd admisibilitatea prezumiilor judiciare la situaiile n care este permis administrarea probei cu martori, ns nu mai pstreaz excepia referitoare la cazul n care se atac un act ca fiind fcut prin fraud, dol sau violen.
4. Expertiza
Regimul juridic general al probei cu expertiza rmne cel deja cunoscut, noul Cod fcnd doar unele completri sau nuanri. Cu privire la persoanele care pot participa la efectuarea expertizei, Noul Cod de procedur civil ofer, prin alin. (5) al art. 330, o reglementare nou: la efectuarea expertizei pot participa experi alei de pri i ncuviinai de instan, avnd calitatea de consilieri ai prilor, dac legea nu dispune altfel. Tot astfel, alin. (5) prevede c, n acest caz, ei pot s ofere relaii, s formuleze ntrebri i observaii i, dac este cazul, s ntocmeasc un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Legea le recunoate, astfel, un rol potenial util acestor experi care, lucrnd n numele prilor i condiionat de acceptarea de ctre acestea, pot s formuleze observaii, ntrebri i s dea lmuriri pe care instana le poate avea n vedere, n msura n care sunt pertinente. Ultima parte a alin. (5) reglementeaz un aspect important, respectiv posibilitatea ca expertul ales de parte s ntocmeasc un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Utilitatea acestei dispoziii legale rezult, nti de toate, din faptul c ofer instanei posibilitatea de a realiza o analiz comparativ ntre raportul ntocmit de experii pe care i-a numit prin ncheiere i argumentele aduse de ctre expertul numit de parte, ceea ce poate
73

conferi o mai mare rigoare i greutate tiinific concluziilor trase de instan n urma expertizei. Articolul 331 NCPC cuprinde dispoziii referitoare la numirea expertului, pstrndu-se regula potrivit creia, dac prile nu se nvoiesc asupra numirii experilor, ei vor fi numii de ctre instan prin tragere la sori, de pe lista ntocmit i comunicat de ctre biroul local de expertiz, cuprinznd persoanele nscrise n evidena sa i autorizate. n ce privete coninutul ncheierii prin care instana numete experii, apar cteva elemente suplimentare n raport de ceea ce prevedea reglementarea anterioar. Astfel, pe lng obiectivele expertizei i termenul n care aceasta trebuie s fie ntocmit, instana va stabili onorariul provizoriu al expertului i, dac este cazul, avansul pentru cheltuielile de deplasare, separat de onorariu. Potrivit alin. (3) al art. 331 NCPC, dovada plii onorariului se depune de ctre partea care a fost obligat prin ncheiere, la grefa instanei. Aadar, plata onorariului se face anticipat, dei el este stabilit doar provizoriu, pstrndu-se ns posibilitatea majorrii sumei, n raport de munca depus de ctre expert. n scopul estimrii sumei ce i se cuvine ca onorariu, dar i, mai important, pentru stabilirea termenului de predare a raportului de expertiz, instana l poate convoca pe expert n cadrul unei audieri n camera de consiliu. Dac, ns, acest lucru ar fi dificil de realizat (deoarece, spre exemplu, expertul/experii nu i-ar avea domiciliul n raza teritorial a instanei), aceasta are la dispoziie, n sensul Noului Cod de procedur civil, i posibilitatea de a fixa un termen scurt n care expertul s estimeze i s comunice n scris costul lucrrii i timpul necesar finalizrii acesteia. La cazurile n care este necesar efectuarea unei expertize la faa locului, art. 335 NCPC mai adaug unul, anume atunci cnd sunt necesare explicaiile prilor. Citarea se va face prin scrisoare recomandat cu coninut declarat i confirmare de primire i, sub sanciunea nulitii, ea va fi comunicat prii cu cel puin 5 zile nainte. n cuprinsul citaiei va fi indicat i locul n care se va efectua lucrarea. Urmtoarele alineate ale art. 335 NCPC ofer cteva nouti interesante n reglementare, n intenia binevenit de a oferi soluii unor situaii procedurale care, de lege lata sunt din pcate lipsite de suport normativ. Astfel, dac una dintre pri opune rezisten sau mpiedic n orice alt mod efectuarea lucrrii, instana va putea socoti ca dovedite afirmaiile fcute de partea advers cu privire la mprejurarea de fapt ce face obiectul lucrrii, n contextul administrrii celorlalte probe. Legiuitorul ofer, aadar, dezlegare unor probleme ntlnite adesea n practic, prin introducerea unei sanciuni specifice, care are
74

aptitudinea de a se dovedi mai eficient dect cea a amenzii judiciare. Partea final a alin. (3) conine ns o precizare important, atrgndu-se atenia judectorului c hotrrea nu va putea fi dat exclusiv pe baza interpretrii atitudinii prii, aceasta trebuind s fie coroborat cu celelalte dovezi administrate n cauz. Este esenial ca n contextul administrrii tuturor probelor, n final, judectorul s-i poat forma convingerea sincer c soluia prefigurat reflect adevrul. O dispoziie asemntoare, ns pentru o alt situaie, este nscris n art. 225 CPC 1865, potrivit cruia dac partea, fr motive temeinice, refuz s rspund la interogator sau nu se nfieaz, instana poate socoti aceste mprejurri ca o mrturie deplin sau numai ca un nceput de dovad n folosul prii potrivnice. Referitor la prudena necesar n aplicarea unor astfel de texte legale, fosta instan suprem recomanda, ntr-o decizie de ndrumare, ca atunci cnd este posibil administrarea altor probe, instanele s nu socoteasc refuzul de a rspunde ori de a se prezenta la interogatoriu ca dovad deplin, ci mai degrab ca nceput de dovad. Mecanismul fiind similar i n ipoteza evocat de art. 335 alin.(3) NCPC, o astfel de dezlegare rmne valabil i n ambiana noilor reglementri, rolul judectorului nefiind acela de a pronuna o hotrre precumpnitor sancionatorie, ci una care s corespund adevrului. O problem ce s-ar putea ivi n practic n aplicarea acestor dispoziii este legat de citarea prilor la efectuarea expertizei. Trebuie precizat c, ntr-o atare situaie, nu este necesar ca citaia s conin toate meniunile cerute pentru citarea la termenul de judecat, ci numai data, ora i locul unde se va face lucrarea. Confirmarea de primire trebuie alturat raportului de expertiz, pentru ca partea s nu poat invoca neprimirea citaiei drept motiv de neprezentare. Alineatul (5) al art. 335 NCPC conine i el un alt element de noutate, ntruct i confer judectorului posibilitatea ca, n mod excepional, cnd aflarea adevrului n cauz este indisolubil legat de efectuarea probei cu expertiza tehnic, s autorizeze folosirea forei publice n vederea efecturii expertizei. Autorizaia este dat prin ncheiere executorie pronunat n camera de consiliu, dup ascultarea prilor. Dispoziiile acestui alineat urmeaz a fi avute n vedere n situaia n care efectuarea expertizei este esenial pentru aflarea adevrului i soluionarea cauzei, iar sanciunea prevzut de alin. (3) nu ar putea fi, n circumstanele cauzei, aplicat. Articolul 336 NCPC, privitor la raportul de expertiz, red coninutul art. 209 CPC 1865, cu o diferen minor, anume majorarea termenului de depunere a raportului de la 5 la 10 zile. Aceast modificare este binevenit ntruct, uneori, n practic termenul de 5 zile s-a
75

dovedit a fi prea scurt pentru ca prile s studieze raportul i s formuleze obiecii ori pentru ca instana s studieze raportul. Noul Cod de procedur civil confer, ns, i un plus de flexibilitate procedurii, dnd posibilitatea micorrii termenului, n cazurile urgente.
5. Mijloacele materiale de prob

Noutatea cea mai important, am spune, n ce privete categoriile de mijloace de prob, este oferit prin prevederile art. 341-343 NCPC, ele stabilind regimul juridic al mijloacelor materiale de prob. Acestea nu erau recunoscute sub Codul de procedur civil de la 1865 ceea ce, n mod evident, devenise un neajuns, n condiiile n care evoluia tiinific a permis crearea unor instrumente i dispozitive capabile s stocheze i s redea sunete i imagini. Articolul 341 NCPC definete mijloacele materiale de prob ca fiind acele lucruri care, prin nsuirile lor, prin aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le pstreaz, servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la soluionarea procesului. De asemenea, sunt mijloace materiale de prob i fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de nregistrare a sunetului, precum i alte asemenea mijloace tehnice, dac nu au fost obinute prin nclcarea legii ori a bunelor moravuri. Va trebui ns s se in cont de necesitatea respectrii vieii intime i private, putndu-se anticipa c uneori va fi dificil de stabilit ce nseamn respectare a bunelor moravuri. n principiu, noiunea de bune moravuri evocat de art. 341 alin. (2) NCPC se raporteaz la anumite standarde i valori morale impuse de societate, dar care se afl ntr-o continu evoluie i transformare, fiind nu doar ndeajuns de dinamice, ci i destul de proteice.
6. Mrturisirea
Reglementat de art. 348-358 NCPC, mrturisirea nu comport modificri eseniale fa de reglementarea anterioar. n cuprinsul acestor articole, legiuitorul red unele dispoziii din Codul civil de la 1864 i, totodat, ofer suport normativ unor soluii deja acceptate n doctrin i jurispruden.
76

Sunt lmurite noiunile de mrturisire judiciar i mrturisire extrajudiciar i, de asemenea, condiiile de admisibilitate i regimul juridic al acestora. Cu privire la interogatoriu, art. 354 alin. (3) NCPC face o precizare foarte util: atunci cnd interogatoriul a fost dispus din oficiu, precum i n cazul prevzut la art. 352 alin. (2) (cnd, cu ncuviinarea preedintelui, judectorul, procurorul sau partea advers adreseaz ntrebri direct celui chemat la interogatoriu), ntrebrile i rspunsurile vor fi consemnate n ncheierea de edin, nefiind necesar ntocmirea unei liste separate. n acest caz, semntura prii nu mai este necesar, ntruct hotrrea judectoreasc este un act autentic ce face dovada deplin cu privire la constatrile personale ale agentului instrumentator. Un alt element de noutate se regsete n cuprinsul art. 352 alin. (5) NCPC, acesta prevznd c atunci cnd ambele pri sunt de fa la luarea interogatoriului, ele pot fi confruntate.
7. Asigurarea probelor
n materia asigurrii probelor, s remarcm c unele modificri apar n ce privete cile de atac. Articolul 238 CPC 1865 prevede c ncheierea instanei este executorie i poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, dac s-a dat fr citarea lor. Pe de alt parte, potrivit art. 361 alin. (1) NCPC, ncheierea de admitere a cererii de asigurare este executorie i nu este susceptibil de atac, n timp ce ncheierea de respingere poate fi atacat cu apel, n aceleai condiii ca i n reglementarea anterioar. Tot ca deosebire fa de vechiul Cod, s remarcm c ncheierea dat n timpul judecrii cauzei va putea fi atacat separat, iar nu doar odat cu fondul. Articolul 364 NCPC aduce unele modificri n ce privete procedura constatrii de urgen a unei stri de fapt. Astfel, orice persoan care are interesul s constate de urgen o anumit stare de fapt, care ar putea s nceteze ori s se schimbe pn la administrarea dovezilor, va putea s se adreseze direct executorului judectoresc n circumscripia cruia urmeaz s fie fcut constatarea. Intervenia instanei devine necesar numai atunci cnd, fiind cerut concursul prii adverse sau al altei persoane pentru efectuarea constatrii, acest acord lipsete. Instana va pronuna o ncheiere prin care va autoriza executorul judectoresc s efectueze constatarea, fr a fi obligatorie citarea celui mpotriva cruia se cere [art. 364 alin. (3)].
77

8. Administrarea probelor de ctre avocai sau consilieri juridici
Dei introdus nc prin O.U.G. nr. 138/2000, aceast procedur nu s-a bucurat de aplicabilitate n practica instanelor, lipsind solicitrile de a se recurge la utilizarea ei. Noul Cod de procedur civil preia reglementarea cuprins n actualele art. 241124222, ns aduce o completare menit s impulsioneze prile i avocaii, stimulndu-i n a utiliza procedura. Astfel, n cuprinsul art. 367 NCPC se prevede c la primul termen de judecat la care prile au fost legal citate i la care acestea sunt prezente sau reprezentate, instana le va ntreba dac sunt de acord ca probele s fie administrate potrivit dispoziiilor din aceast subseciune. n acest fel, este provocat un dialog ntre parte i avocatul ei, ansele de a se recurge la folosirea procedurii urmnd, probabil, a crete.
9. Dezbaterea n fond a procesului

Dup finalizarea cercetrii judectoreti n camera de consiliu, instana trece la dezbaterile n fond, care, ca regul, se desfoar n edin public. Aceast etap a procesului civil corespunde punerii de concluzii n fond, coninutul ei fiind reprezentat, deci, de pledoaria final a prilor. Aa cum prevede art. 389 NCPC, obiectul dezbaterilor n fond l constituie mprejurrile de fapt i temeiurile de drept invocate de pri n cererile lor sau ridicate din oficiu de ctre instan. nainte de a trece la punerea de concluzii n fond, din oficiu sau la cererea prilor, instana va pune n discuia acestora cererile, excepiile procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, precum i cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului. Cu alte cuvinte, la acest moment al judecii, nc li se mai ofer prilor posibilitatea de a invoca unele excepii absolute, dintre acelea susceptibile de invocare oricnd n cursul procesului, de a mai formula unele aprri sau cereri noi (spre exemplu, o cerere de recuzare, dac abia la acest moment partea a luat cunotin de existena unui motiv de recuzare; o cerere de suspendare sub motivul c dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau inexistena unui drept care face obiectul altei judeci etc.). Tot n aceast etap procesual, instana, potrivit art. 391 NCPC, poate ncuviina administrarea unor probe noi sau readministrarea altora, n cazul n care, din dezbateri,
78

rezult necesitatea acestei msuri. Cu referire la aceast chestiune, o prevedere util este cuprins n art. 244 alin. (2) NCPC, potrivit creia pentru dezbaterea fondului, judectorul pune n vederea prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar cu cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit pentru dezbaterea fondului n edin public. Astfel, este posibil ca din cuprinsul notelor scrise s rezulte necesitatea completrii sau refacerii unor probe. Potrivit art. 391 NCPC, dac prile declar c nu mai au cereri de formulat i nu mai sunt alte incidente de soluionat, preedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dnd cuvntul prilor, n ordinea i condiiile prevzute la art. 316 (mai nti prtul, apoi reclamantul i, n cele din urm, procurorul, cu excepia cazului n care aciunea a fost pornit de acesta), pentru ca fiecare s i susin cererile i aprrile formulate n proces. Articolul 393 NCPC se refer la continuarea dezbaterilor n fond i prevede c dezbaterile ncepute vor fi continuate la acelai termen pn la nchiderea lor, cu excepia cazului n care, pentru motive temeinice, instana stabilete ca acestea s continue ntr-o alt zi, chiar n afara orelor fixate pentru judecarea cauzelor. Atunci cnd consider c au fost lmurite toate mprejurrile de fapt i temeiurile de drept ale cauzei, preedintele declar dezbaterile nchise, iar cauza rmne n pronunare n aceeai zi sau se amn pentru o alt zi. Dac instana consider necesar, poate cere prilor s depun completri la notele depuse potrivit art. 244 NCPC. De asemenea, ele pot depune completri chiar i fr ca instana s le fi cerut. O dispoziie legal inexistent anterior, dar care decurgea n mod natural din exigenele referitoare la respectarea principiului contradictorialitii i a aceluia al dreptului la aprare, este cea cuprins n art. 394 alin.(3) NCPC, potrivit creia dup nchiderea dezbaterilor, prile nu mai pot depune niciun nscris la dosarul cauzei, sub sanciunea de a nu fi luat n seam. Un text aflat n strns legtur cu acesta este acela mai particularizant, din cuprinsul art. 452 NCPC, care prevede c dovada existenei i a ntinderii cheltuielilor de judecat pot fi fcute de partea care le pretinde numai pn la data nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
79

10. Deliberarea i pronunarea hotrrii
Fr s fi suferit modificri de substan, dispoziiile referitoare la deliberarea i pronunarea hotrrii aduc unele completri i precizri. Astfel, termenul maxim de amnare a pronunrii hotrrii a fost majorat de la 7, la 15 zile [art. 396 alin. (1)], oferindu-se judectorului o durat mai generoas pentru deliberare. Ca i pn acum, acest termen rmne unul de recomandare i maximal, ceea ce nseamn c judectorul poate amna pronunarea cu mai puin de 15 zile, ns nu ar avea dreptul de a o amna cu mai mult de 15 zile. Articolul 396 alin. (2) NCPC prevede c, n cazul n care pronunarea hotrrii a fost amnat potrivit alin. (1), preedintele poate stabili ca prile s ia act de soluie de la grefa instanei, unde le va fi pus la dispoziie. ntiinarea prilor asupra acestui aspect se va face odat cu anunarea amnrii. i aceasta este o reglementare cu caracter de noutate, flexibilizndu-se formalitile asociate pronunrii hotrrii, fiind vdit c, din raiuni ce in de pragmatism i din necesitatea de a simplifica desfurarea acestor proceduri, legiuitorul i-a oferit instanei posibilitatea de a aduce soluia la cunotina prilor printr-un act echivalent pronunrii, dar care nu este o pronunare propriu-zis. Potrivit art. 397 NCPC, ca i pn acum, instana este obligat s se pronune iar aceast soluie legal este una clasic omnia petita, ea neputnd acorda mai mult, mai puin sau altceva dect ceea ce s-a cerut, afar de cazul cnd legea prevede altfel. O noutate ofer i alin. (2) al art. 397 NCPC. Potrivit textului legal, dac cererea are ca obiect pretenii privitoare la obligaia de ntreinere, alocaia pentru copii, chirie, arend, plata salariului, rate din preul vnzrii sau alte sume datorate periodic, instana l va obliga pe prt, la cererea reclamantului, dup plata taxelor de timbru, potrivit legii, i la achitarea sumelor devenite exigibile dup data introducerii cererii. Textul se refer, aadar, la prestaii periodice sub forma unor sume de bani, avnd n vedere situaia n care, pe parcursul procesului, se mplinete scadena pentru astfel de sume cu care instana nu fusese nvestit prin cererea de chemare n judecat ntruct la momentul sesizrii ei nu erau nc scadente. n acest caz, n aplicarea principiului disponibilitii, reclamantul va trebui s cear instanei s-l oblige pe prt i la plata acestor sume de bani, nu nainte ns de a achita taxa de timbru corespunztoare noilor pretenii. Articolul 399 NCPC aduce o majorare a termenului nuntrul cruia trebuie s aib loc judecata n complet de divergen, atunci cnd este cazul. n prezent, termenul este de cel
80

mult 5 zile, iar noul cod l majoreaz la 20 de zile, pentru cazul n care nu este posibil judecarea n aceeai zi. De asemenea, se mai prevede c, n cauzele urgente, termenul nu poate fi mai mare de 7 zile. Majorarea termenului de judecare n complet de divergen vine n ntmpinarea unei probleme frecvent ntlnite n practic, aceea a nerespectrii termenului de 5 zile, acesta dovedindu-se unul nerealist de redus. Cu toate acestea, rmne de vzut dac i noul termen, cel de 20 de zile, va fi suficient de generos, avnd n vedere c, potrivit noilor reglementri, n anumite circumstane procedura de citare poate pretinde mai mult timp pentru efectuare dect n prezent. n ce privete ntocmirea minutei, noul Cod nu aduce elemente cu adevrat noi. S remarcm c art. 401 alin. (1) prevede c dup ce a fost luat hotrrea, se va ntocmi de ndat o minut care va cuprinde soluia i n care se va arta, cnd este cazul, opinia separat a judectorilor aflai n minoritate. Alin. (2) consacr normativ o cutum existent n practic, prevznd, sub sanciunea nulitii absolute, c minuta va fi semnat de ctre judectori i, dup caz, de ctre magistratul-asistent, pe fiecare pagin. Ulterior, minuta se va consemna ntr-un registru special, inut la grefa instanei, care poate avea i form electronic. Dispoziiile referitoare la posibilitatea prii de a renuna la calea de atac n faa primei instane se pstreaz, cu precizarea c apar totui nuanri. Ca i n reglementarea anterioar, renunarea va fi menionat ntr-un proces-verbal ce se va semna de preedinte i de grefier, ns noutatea poate fi remarcat n cuprinsul alin. (2) al art. 404, care prevede c renunarea se va putea face i dup declararea cii de atac, n faa preedintelui instanei care a pronunat hotrrea sau a persoanei desemnate de acesta ori prin nscris autentic, cu condiia ca dosarul s nu fi fost deja naintat instanei superioare. n prezent, o astfel de renunare este posibil, ns de ea trebuie s ia act instana competent s judece calea de atac, chiar dac, la momentul renunrii, dosarul se mai afl la instana a crei hotrre a fost atacat.
11. Unele incidente procedurale

11.1 Renunarea la judecat Expresie a principiului disponibilitii, legea confer celui care a pornit procesul dreptul de a renuna oricnd, pe parcursul acestuia, la judecat, uneori ns cu anumite condiii.
81

Ca i n reglementarea anterioar, renunarea la judecat se poate face verbal, n edina de judecat, sau prin cerere scris, personal sau prin mandatar cu procur special. Alineatul (3) al art. 406 reia coninutul art. 246 alin. (3) CPC 1865, stabilind c dac renunarea a intervenit dup comunicarea cererii de chemare n judecat, la cererea prtului, instana l poate obliga pe reclamant la suportarea cheltuielilor pricinuite acestuia prin chemarea n judecat. De la momentul primului termen la care prile sunt legal citate, renunarea la judecat este condiionat, potrivit art. 406 alin. (4) NCPC, de acordul expres sau tacit al prtului. Dac acesta nu este prezent la termenul la care reclamantul declar c renun la judecat, instana i acord un termen pn la care s-i exprime poziia, tcerea, n acest caz, valornd acord. Aadar, noul Cod face o precizare oportun mai ales n contextul n care, n reglementarea anterioar, nu exista un temei care s ngduie instanei ca, ntr-o atare situaie, s ia act de renunare. Or, n dreptul procesual tcerea valoreaz acord numai atunci cnd legea prevede expres aceasta. n ce privete calea de atac mpotriva hotrrii prin care s-a luat act de renunarea la judecat, aceasta rmne n continuare recursul, cu precizarea fcut la alin. (6) c, n acest caz, recursul este de competena instanei ierarhic superioare, iar nu a naltei Curi de Casaie i Justiie. Cnd renunarea are loc n faa unei secii a naltei Curi de Casaie i Justiie, hotrrea prin care s-a luat act de renunare este definitiv. 11.2 Suspendarea procesului Noul Cod de procedur civil pstreaz formele de suspendare acceptate i n prezent: voluntar, de drept i facultativ. Suspendarea voluntar i conserv temeiurile deja consacrate n reglementarea actual, anume acordul expres al prilor, respectiv neprezentarea prilor legal citate la strigarea cauzei, sub condiia ca niciuna din ele s nu fi cerut judecata n lips. Aceast dispoziie trebuie coroborat i cu prevederile art. 244 alin. (4) NCPC, n sensul c cererea de judecare n lips presupune c partea care a formulat-o a fost de acord i ca dezbaterea fondului s aib loc n camera de consiliu, afar de cazul n care a solicitat expres ca aceasta s aib loc n edin public. Articolul 411 alin. (2) face o precizare necesar, dispunnd c cererea de judecat n lips produce efecte doar n instana n faa creia a fost formulat. Aceast interpretare a fost mbriat adesea n practic, ns consacrarea ei expres nu poate fi dect binevenit.
82

Articolul 412 NCPC, privitor la suspendarea de drept a procesului, pstreaz ipotezele existente n prezent, ns adaug i unele noi. Astfel, instana va fi obligat s suspende cauza i atunci cnd a formulat o cerere de hotrre preliminar adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European (procedura prejudicial, reglementat de art. 234 din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene, potrivit cruia instanele naionale pot cere Curii de Justiie a Uniunii Europene lmuriri cu privire la interpretarea i aplicarea dreptului comunitar). n legtur cu aceast ipotez, se cuvine precizat c are neajunsul de a majora durata de soluionare a procesului, fiind necesar s se atepte soluia dat de instana european. Pe de alt parte, exist o raiune extrem de important care face ca soluia legiuitorului de a impune suspendarea s fie una justificat: este vorba despre nevoia judectorului pus n situaia de a interpreta i aplica o norm de drept european de a fi lmurit nainte de a da o soluie ce are la baz tocmai respectiva norm. Dup ce preia fidel cele dou ipoteze prezente n art. 244 CPC 1865, privitoare la suspendarea facultativ, art. 413 alin. (3) NCPC propune o interesant i oportun noutate, statund c instana va putea reveni motivat asupra suspendrii, dac: se constat c partea care a cerut-o nu are un comportament diligent n cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversnd soluionarea acestuia; urmrirea penal dureaz mai mult de 1 an de la data la care a intervenit suspendarea, fr a se dispune o soluie n acea cauz. Trebuie, aadar, remarcat c textul legal evocat confer instanei prerogativa de a reconsidera suspendarea cauzei, aceasta fcnd o apreciere n concret a situaiei existente. Un alt element de noutate privete calea de atac mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea procesului. Articolul 414 NCPC dispune c aceasta poate fi atacat separat cu recurs la instana ierarhic superioar, afar de cazul n care suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie. Se renun, aadar, la dispoziia existent n prezent, potrivit creia ncheierile de suspendare pronunate n recurs sunt irevocabile, ceea ce nseamn c n acele puine cazuri n care tribunalul sau curtea de apel vor judeca recursuri, va fi posibil atacarea cu un recurs distinct a ncheierilor de suspendare (recurs n interiorul recursului). Legiuitorul a admis aceast ipotez ntruct instana de recurs este pus n faa unui incident procedural nou, nscut ntia oar naintea sa i care, anterior, nu fcuse obiectul unei verificri jurisdicionale.
83

11.3 Perimarea cererii Sub reglementarea noului Cod de procedur civil, pentru toate cazurile de natur civil (n nelesul larg al noiunii, consonant cu noua concepie promovat de Codul civil n vigoare) va exista un termen unic de perimare a cererii, de 6 luni, ce curge de la ultimul act de procedur ndeplinit de instan sau de pri. Ca i n reglementarea anterioar, perimarea cererii de chemare n judecat nu poate fi invocat pentru prima oar la instana de apel. Efectele cererii de perimare, precum i ale actului ntreruptor de perimare, se produc i asupra coparticipanilor. Hotrrea prin care s-a constatat perimarea poate fi atacat, potrivit art. 421 alin. (2), cu recurs la instana ierarhic superioar. Cnd hotrrea a fost pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, recursul se judec de Completul de 5 judectori, fiind de remarcat, sub acest aspect, c n acest fel se traneaz i controversele existente sub reglementarea anterioar privitoare la (ne)recunoaterea recursului contra unei hotrri care, dat fiind n recurs, constat perimarea acestei ci de atac. O instituie nou n Codul de procedur civil, ns nu strin de procesul civil, este prevzut la art. 423: perimarea instanei. Preluat din Cod civil de la 1864 (art. 1891) i uor modificat, textul dispune c orice cerere adresat unei instane i care a rmas n nelucrare timp de 10 ani (30 de ani, n vechea reglementare) se perim de drept, chiar n lipsa unor motive imputabile prii. De aceast dat, chiar dac procesul a rmas n nelucrare inclusiv din culpa instanei, efectul extinctiv general este angajat.
12. Hotrrile judectoreti

Articolul 424 NCPC preia i completeaz dispoziiile art. 255 CPC 1865, stabilind c hotrrile prin care cauza este soluionat de prima instan sau prin care aceasta se deznvestete fr a soluiona cauza [alin. (1)], precum i cea prin care judectoria soluioneaz cile de atac mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional sau ale altor organe cu astfel de activitate [alin. (2)], se numesc sentine. Alineatul (1) traneaz, aadar, o controvers existent n practic, anume aceea referitoare la natura juridic a hotrrii date de instan atunci cnd i declin competena, statund c ea lua forma unei sentine.
84

Hotrrea prin care instana se pronun asupra apelului, recursului i recursului n interesul legii, precum i hotrrea pronunat ca urmare a anulrii n apel a hotrrii primei instane i reinerii cauzei spre rejudecare ori ca urmare a rejudecrii cauzei n fond dup casarea cu reinere n recurs, se numete decizie [alin. (3)]. Hotrrea prin care instana se pronun asupra contestaiei n anulare sau asupra revizuirii se numete, dup caz, sentin sau decizie [alin. (4). Toate celelalte hotrri date de instan se numesc ncheieri, dac legea nu prevede altfel [alin. (5)]. n ce privete coninutul hotrrii, acesta rmne neschimbat pentru hotrrile pronunate de judectorii, tribunale i curi de apel. Unele modificri apar ns n ce privete coninutul hotrrilor pronunate n recurs, Noul Cod de procedur civil optnd, prin art. 499, pentru o simplificare a motivrii acestora. Articolul 425 alin. (3) NCPC aduce unele precizri, stabilind expres c n partea final a dispozitivului, instana va trebui s arate dac hotrrea este executorie (aspect cu privire la care se fcea meniune i pn n prezent, ns fr a exista un text legal) i, de asemenea, atunci cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac. Dispoziiile legale referitoare la redactarea i semnarea hotrrii aduc o noutate, cuprins n teza final a art. 426 alin. (2) NCPC. Potrivit acestuia, judectorul care este de acord cu soluia dat, dar pentru alte considerente dect cele expuse n hotrre, va redacta separat opinia concurent. Se recunoate, aadar, dreptul judectorului la opinie concurent, vechea reglementare neconinnd o dispoziie similar. Alineatul (4) al art. 426 NCPC aduce o modificare de nsemntate mai degrab practic, atribuind preedintelui de complet prerogativa de a semna hotrrea n locul judectorului aflat n imposibilitate de a semna. Rmne, n continuare, atribuia preedintelui de instan s semneze hotrrea atunci cnd i preedintele de complet se afl n imposibilitate de a semna ori cnd completul este format dintr-un singur judector. Privitor la comunicarea hotrrii, Noul Cod de procedur civil prevede c hotrrea se va comunica din oficiu prilor, n copie, chiar dac este definitiv, ceea ce reprezint, de asemenea, un element de noutate.
85

13. Efectele hotrrii judectoreti
Dup pronunarea hotrrii, instana se deznvestete i niciun judector nu poate reveni asupra prerii sale (art. 429 NCPC). Articolul 430 NCPC, privitor la autoritatea de lucru judecat, preia concepia Codului de procedur civil francez, dispunnd c hotrrea judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat. Alineatul (4) atenueaz ns aceast dispoziie, stabilind c atunci cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. O dispoziie cu caracter de noutate se regsete n alin. (2) al art. 430 NCPC, care prevede c autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul hotrrii i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas. Dei susceptibil de unele critici, aceast dispoziie i are utilitatea ei practic, din perspectiva faptului c, adesea, anumite staturi cuprinse n considerentele hotrrii sprijin direct i necesar soluia din dispozitiv ori dezleag unele chestiuni litigioase, fiind indisolubil legate de acesta. Articolul 431 NCPC reglementeaz efectul negativ al autoritii de lucru judecat dispunnd c nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect. Cel aflat ntr-o atare situaie se poate apra invocnd excepia absolut i dirimant a autoritii de lucru judecat. Alineatul (2) reglementeaz efectul pozitiv al lucrului judecat: oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntrun alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm. Excepia autoritii de lucru judecat rmne, potrivit noului Cod, una de ordine public, putnd fi invocat de instan sau de pri n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Consolidndu-i statutul juridic, teza final a art. 432 NCPC prevede c, urmare a admiterii excepiei, prii i se poate crea, n propria cale de atac, o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat. Prin urmare, principiul non reformatio n pejus rmne ineficace n faa autoritii de lucru judecat, aceasta avnd preeminen.
14. ndreptarea, lmurirea i completarea hotrrii

Reglementat n cuprinsul art. 442-447 NCPC, soluionarea acestor cereri nu a suferit modificri semnificative.
86

ndreptarea, lmurirea i nlturarea dispoziiilor contradictorii se vor face ca i n prezent, unele precizri suplimentare apar ns n ce privete completarea hotrrii. Astfel, art. 444 NCPC prevede c dac prin hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar n cazul hotrrilor date n cile extraordinare de atac sau n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare. Aadar, fa de reglementarea actual, noul Cod face referire la completarea hotrrilor date n cile extraordinare de atac, ns omite o alt ipotez, anume aceea a hotrrilor date de judectorii n prim i ultim instan. ntr-o atare situaie, s-ar putea aplica, prin asemnare, n temeiul art. 5 alin. (3) NCPC, teza final a art. 444, astfel nct cererea de completare a hotrrilor pronunate de judectorie n prim i ultim instan s poat fi introdus n termen de 15 zile de la pronunare, precum n cazul hotrrilor definitive. Un text cu totul nou n cadrul acestor proceduri este cel al art. 447 NCPC. Potrivit acestuia, n cazul n care cererea de ndreptare, de lmurire sau de completare a hotrrii a fost admis, cheltuielile fcute de parte n aceste cereri vor fi suportate de stat, din fondul constituit potrivit legii. Cnd cererea a fost respins, cheltuielile vor fi suportate de parte potrivit dreptului comun. Plecnd de la constatarea subneleas c n asemenea situaii prile crora li s-au admis cererile nu sunt n culp, noile dispoziii legale oblig la constituirea unui fond bugetar care s serveasc la despgubirea prii care a fcut cheltuieli n legtur cu aceste cereri.
87
Proceduri speciale: procedura ordonanei de plat * - judector Gheorghe-Liviu ZIDARU

Prelegere susinut de dl. judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
1. Observaii introductive
Pe lng procedura contencioas clasic, legiuitorul a instituit i o seam de proceduri speciale mai simple (adiacente), care s degreveze instana, n special judectoriile, de procedura contencioas de drept comun, aceasta avnd un caracter mai complex. Trebuie menionat c n procedura contencioas de drept comun exist nouti semnificative, ndeosebi etapa scris i divizarea procedurii n faa primei instane n dou faze, respectiv cercetarea i dezbaterea procesului. Astfel, dup nregistrarea dosarului la instan, se iau msuri n vederea desemnrii aleatorii a completului de judecat (nu i a termenului), dup care se urmeaz, facultativ, o procedur de regularizare, conform art. 200 NCPC. Nu se stabilete termen de judecat; completul de judecat verific dac sunt ndeplinite cerinele destul de amnunite i de exigente prevzute pentru cererea de chemare n judecat n art. 194 NCPC: Cererea de chemare n judecat va cuprinde: a) numele i prenumele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoane juridice, denumirea i sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde i codul numeric personal sau, dup caz, codul unic de nregistrare ori codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar ale reclamantului, precum i ale prtului, dac prile posed ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, n msura n care acestea sunt cunoscute de reclamant. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile. Dac reclamantul locuiete n strintate, va arta i domiciliul ales n Romnia unde urmeaz s i se fac toate comunicrile privind procesul; b) numele, prenumele i calitatea celui care reprezint partea n proces, iar n cazul reprezentrii prin avocat, numele,
89

prenumele acestuia i sediul profesional. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile n mod corespunztor. Dovada calitii de reprezentant, n forma prevzut la art. 151, se va altura cererii; c) obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd acesta este evaluabil n bani, precum i modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea nscrisurilor corespunztoare. Pentru imobile, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art. 104. Pentru identificarea imobilelor se vor arta localitatea i judeul, strada i numrul, iar n lips, vecintile, etajul i apartamentul, precum i, cnd imobilul este nscris n cartea funciar, numrul de carte funciar i numrul cadastral sau topografic, dup caz. La cererea de chemare n judecat se va anexa extrasul de carte funciar, cu artarea titularului nscris n cartea funciar, eliberat de biroul de cadastru i publicitate imobiliar n raza cruia este situat imobilul, iar n cazul n care imobilul nu este nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care atest acest fapt; d) artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea; e) artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt de cerere. Cnd dovada se face prin nscrisuri, se vor aplica, n mod corespunztor, dispoziiile art. 150. Cnd reclamantul dorete s i dovedeasc cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul prtului, va cere nfiarea n persoan a acestuia, dac prtul este o persoan fizic. n cazurile n care legea prevede c prtul va rspunde n scris la interogatoriu, acesta va fi ataat cererii de chemare n judecat. Cnd se va cere dovada cu martori, se vor arta numele, prenumele i adresa martorilor, dispoziiile art. 143 alin. (1) teza a II-a fiind aplicabile n mod corespunztor; f) semntura. Articolul 194 NCPC un este un text foarte amplu, dar nu sunt deosebiri eseniale fa art. 112 CPC 1865. Se tie c nici astzi marea majoritate a reclamanilor nu respect ntru totul dispoziiile acestui articol (de exemplu, chiar i n situaia n care cererea se motiveaz n fapt i n drept ct de ct coerent, nu indic aproape nimeni numele i adresa martorilor deja prin cererea de chemare n judecat, aceste date fiind indicate ulterior). Exist cteva nouti privind cererea de chemare n judecat, de exemplu dac cererea are ca obiect un imobil, la cererea de chemare n judecat se va anexa un extras de carte funciar emis de biroul de carte funciar, iar n cazul n care imobilul nu este nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care atest acest fapt. De asemenea, dac obiectul pricinii este evaluabil n bani, trebuie indicat valoarea acestuia, cu explicarea modului de calcul i depunerea nscrisurilor doveditoare necesare.
90

n cazul n care lipsurile formale ale cererii prezint o anumit gravitate, completul de judecat va cita reclamantul cu meniunea de a-i ndrepta, completa sau rectifica cererea, iar dac reclamantul nu se conformeaz, se pronun o ncheiere de anulare care poate fi atacat cu cerere de reexaminare la alt complet. Dup regularizare are loc acea procedur prealabil scris care creeaz numeroase probleme de ordin administrativ n perspectiva intrrii n vigoare a NCPC; se comunic cererea cu nscrisurile anexate prtului, care dispune de un termen de 25 de zile (mrit prin LPA) pentru a depune ntmpinare. ntmpinarea se comunic reclamantului care trebuie s depun rspuns la ntmpinare n termen de 10 zile i abia dup aceea completul de judecat fixeaz termen de judecat. Urmeaz etapele anterior menionate, respectiv cercetarea procesului i dezbaterea n edin public. S-a artat c n procedurile speciale lucrurile sunt mai simple, ele urmeaz mai degrab tipologia vechiului Cod de procedur civil, dect sistemul acesta relativ complex prevzut de noul Cod pentru procedura contencioas de drept comun. n continuare s-a fcut observaia c, probabil, n multe dosare nu vor fi ntlnite toate aceste etape: dac nu se depune ntmpinare ori, dup caz, rspuns la ntmpinare n termenul prevzut de lege, judectorul fixeaz termenul de judecat dup mplinirea termenului pentru depunerea actului de procedur respectiv [de exemplu, s-a mplinit termenul pentru depunerea ntmpinrii, fr ca aceasta s fie depus; n acest caz, judectorul fixeaz termen de judecat, potrivit art. 201 alin. (4) NCPC]. Nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut atrage sanciunea decderii din dreptul de a propune excepii relative, ca de exemplu necompetena teritorial i de a propune probe [art. 208 alin. (2)]. n materia probei exist diverse modaliti de atenuare a consecinelor acestei decderi [a se vedea dispoziiile art. 254 alin. (2)], n vreme ce n cazul excepiilor relative ce trebuiau invocate prin ntmpinare, o asemenea posibilitate nu exist. Spre exemplu, n cazul necompetenei teritoriale relative, neinvocarea acesteia prin ntmpinare, atunci cnd ntmpinarea nu este obligatorie, face ca necompetena s se acopere n mod definitiv, instana sesizat devenind competent; ca urmare, o eventual excepie invocat abia la primul termen la care prile sunt legal citate trebuie respins, ca tardiv formulat, decderea fiind luat n considerare din oficiu [art. 130 alin. (3) NCPC]. Termenele de 25, respectiv 10 zile trebuie calculate pe zile libere [art. 181 alin. (1) pct. 2] avnd n vedere i durata necesar emiterii i comunicrii actelor de procedur, precum i
91

durata necesar comunicrii actului de procedur depus de parte la pot; aceste chestiuni au fost tratate i ntr-un material elaborat de Consiliul Superior al Magistraturii, n vederea intrrii n vigoare a Codului. Orientativ, judectorul ar trebui s atepte aproximativ 35 de zile de la data primei rezoluii nainte de a verifica dac prtul a depus ntmpinare n termenul acordat n acest scop de lege.
2. Consideraii privind procedura special a ordonanei de plat

2.1 Sediul materiei Cartea a VI-a, Titlul IX, art. 1.013 1.024 2.2 Domeniu de aplicare Potrivit art. 1013 NCPC, (1) Prevederile prezentului titlu se aplic creanelor certe, lichide i exigibile constnd n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil, inclusiv din cele ncheiate ntre un profesionist i o autoritate contractant, constatat printr-un nscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui nscris, nsuit de pri prin semntur ori n alt mod admis de lege. S-a artat c este vorba de o transpunere n NCPC a O.U.G. nr. 119/2007 privind msurile pentru combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contracte comerciale. Prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil Legea nr. 76/2012 se abrog integral att O.G. nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, ct i O.U.G. nr. 119/2007, eliminndu-se acel concurs de acte normative ce reglementau, practic, dou proceduri paralele, situaie ce a fost criticat n doctrin. Legiuitorul a complicat inutil lucrurile n 2007, instituind o procedur paralel cam cu aceleai cerine de fond cu cele prevzute de O.G. nr. 5/2001 (diferit n O.U.G. nr. 119/2007 fiind cerina de a fi vorba despre contracte ncheiate ntre comerciani, fiind exceptate contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, care intrau ns sub incidena OG nr. 5/2001). Ordonana de urgen a Guvernului nr. 119/2007 a transpus Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 iunie 2000 privind msurile pentru combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contracte comerciale.
92

Noua reglementare consacr o modificare fa de dispoziiile O.U.G. nr. 119/2007, prin nlocuirea termenului de comerciant cu cel de profesionist. Articolul 1 din O.U.G. nr. 119/2007 face referire la contracte ncheiate ntre profesioniti. Articolul 1.013 nu mai restrnge sfera de aplicare a procedurii ordonanei de plat, fiind inclus i domeniul de aplicare al fostei O.G. nr 5/2001 privind somaia de plat, aa nct prevederile se aplic creanelor certe, lichide i exigibile constnd (n loc de corelative, cum ar fi fost corect, n limbaj juridic; creanele nu constau n obligaii de plat) n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil [n sens larg contract de drept privat n general], inclusiv [dar nu exclusiv] din cele ncheiate ntre un profesionist i o autoritate contractant (). Celelalte cerine amintesc mai degrab de O.G. nr. 5/2001. Ceea ce este clar este c textul de lege (art. 1013) se aplic numai creanelor ce au ca obiect plata unei sume de bani, ca i n fosta reglementare; nu apare nimic nou n aceast privin. O controvers practic a rezultat din interpretarea ad litteram i cam nejuridic a noiunii de contract din O.U.G. nr. 119/2007. Multe pri i chiar avocai erau de prere c, de vreme ce legea se referea la un contract ar fi necesar un nscris constatator al acordului de voin, nefiind suficient un contract constatat n form simplificat (de exemplu, o factur acceptat); se confunda, practic, actul juridic, ca negotium iuris, cu nscrisul constatator; aadar, adesea erau formulate cereri ntemeiate pe O.U.G. nr. 119/2007 numai n acele cazuri n care exista un contract scris. Acordul de voin trebuie neles ca negotium juris, i de fapt acesta este contractul i potrivit art. 942 C. civ. 1864 i potrivit textului omonim din art. 1.166 NCC, contractul este un acord de voin dintre dou sau mai multe pri pentru a constitui, a modifica sau stinge un raport juridic, nicidecum nu este vorba despre nscrisul constatator al contractului. Din noua formulare a textului rezult separarea pe care legiuitorul o face ntre contract, ca act juridic i nscris; nu trebuie confundat cu nscrisul constatator, nu trebuie s fie un nscris unic; acordul de voin poate rezulta dintr-o factur acceptat ori din corespondena prilor. Trebuie s existe un nscris, nscrisul s emane de la debitor i s confirme existena unei creane certe, lichide i exigibile. Au fost aadar, eliminate prin LPA vechile restrngeri ale domeniului de aplicare impuse de O.U.G. nr. 119/2007, fiind incluse i contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori; dac acestea ar fi fost exceptate n continuare, s-ar fi ajuns n situaia nedorit n care recuperarea creanelor cu valoare foarte mic ar fi trebuit s parcurg procedura de drept
93

comun, ceea ce ar fi fost deosebit de pgubitor att pentru creditori, ct i pentru instana de judecat, care ar fi trebuit s soluioneze un numr foarte mare de dosare ntr-o procedur mai complicat. 2.3 Somaia Gsim o noutate n cuprinsul art. 1014 1 , respectiv condiia ca n prealabil (nainte de sesizarea instanei cu cererea de ordonan) s fie comunicat debitorului o somaie (prin intermediul executorului judectoresc sau prin scrisoare recomandat cu coninut declarat i confirmare de primire) prin care i se pune n vedere s plteasc suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. Aceast somaie ntrerupe prescripia extinctiv. Pe lng dorina fireasc de a degreva pe ct posibil instana i de a obine o plat benevol in extremis, sursa reglementrii poate fi regsit n Codul de procedur civil din 1940 (Codul de procedur civil Carol al II-lea), care nu a mai intrat n vigoare, fiind amnat sine die n septembrie 1940 i care, de altfel, a fost un model consistent pentru NCPC (dup cum reiese din expunerea de motive a proiectului de lege, precum i din hotrrea de Guvern care aprob tezele prealabile), aa cum i Codul civil Carol al II-lea a constituit un model pentru Codul civil azi n vigoare. Codurile noi nu au aprut aadar de nicieri, ele se ntemeiaz att pe o tradiie juridic romneasc, ct i pe soluii preluate din dreptul comparat ori din proiectele de codificri savante europene. n aceast materie, a ordonanei de plat, Codul Carol al II-lea prevedea n titlul dedicat ordonanelor judectoreti (ordonane prezideniale primul capitol i ordonan de plat al doilea capitol): dac creditorul prezenta nscrisul original care constata o crean cert, lichid i exigibil, judectorul de ocol emitea o ordonan, fr citarea prilor, prin care l soma pe debitor s plteasc. Debitorul primea ordonana i existau 2 variante: dac formula opoziie n termen de 5 zile, ordonana se anula automat i se trecea n procedura de judecat de drept comun; daca nu formula opoziie, practic, se constituia titlul executoriu.
Art. 1.014. Comunicarea somaiei: (1) Creditorul i va comunica debitorului, prin intermediul executorului
judectoresc sau prin scrisoare recomandat, cu coninut declarat i confirmare de primire, o somaie, prin care i va pune n vedere s plteasc suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. (2) Aceast somaie ntrerupe prescripia extinctiv potrivit dispoziiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplic n mod corespunztor.
94

O procedur foarte simpl, n care, ntr-o faz iniial necontencioas, judectorul apreciaz pe baza unor probe sumare dac trebuie emis somaia; dac debitorul nu o contest rapid, somaia devine titlu executoriu, iar dac o contest se trece n procedura de judecat de drept comun. Aceasta este, n linii mari, reglementarea i n Codul de procedur civil german (unde de altfel s-a trecut la prelucrarea computerizat a somaiilor de plat, sub supravegherea unui grefier cu studii superioare, iar nu a unui judector, cererea nefiind verificat sub aspectul temeiniciei preteniei), precum i n Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somaie de plat. Exist, aadar, n dreptul comparat aceast soluie, a structurrii procedurii pe dou etape: una necontencioas i una contencioas. n O.G. nr. 5/2001 privind somaia de plat nu a fost preluat, din pcate, acest model; iniial a existat ideea de a se soluiona cererea cu sau fr citare, dar n Parlament, cu ocazia aprobrii ordonanei, s-a stipulat c cererea se soluioneaz ntotdeauna cu citare. Ca urmare, dei formal n cuprinsul O.G. nr. 5/2001 se face trimitere la aplicabilitatea, n completare, a dispoziiilor din materie necontencioas, n fapt suntem n prezena unei proceduri simplificate cu puternice trsturi contencioase. n procedura actual se pierde un avantaj esenial, degrevarea judectorului de o procedur (n fapt) contencioas. Dac debitorul nu contest, lucrurile merg mai simplu, este o procedur pseudocontencioas, care implic o verificare sumar a temeiniciei preteniei formulate. n schimb, obligaia instanei de a motiva hotrrea este aceeai ca n procedura contencioas, deci aceast procedur nu constituie o degrevare semnificativ pentru instanele judectoreti, ct vreme hotrrea nu este redactat pe un formular ori n alt manier simplificat fa de dreptul comun. Sanciunea necomunicrii somaiei este inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanei de plat, potrivit art. 1016 alin. (2) NCPC. Scopul acestei somaii prealabile este de a obine o plat benevol i de a degreva, implicit, instana. Putem vedea aici un rudiment al fazei procesuale necontencioase cuprinse n Codul din 1940. Nu se poate aprecia c aceast condiie ar constitui o ingerin nejustificat n dreptul de acces la justiie. Scopul urmrit este legitim, iar procedura prealabil se realizeaz n mod facil. Cuprinsul somaiei nu trebuie apreciat ntr-o manier formalist. Ar trebui s fie suficient indicarea cuantumului debitului principal i sursa debitului. Ar fi excesiv s se considere c n instan creditorul nu ar putea pretinde i accesorii precum dobnzi i
95

penaliti aferente debitului principal, dac aceste accesorii nu au fost menionate i n cuprinsul somaiei. Articolul 1.016 alin. (2) prevede c la cerere se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va ataa cererii sub sanciunea respingerii acesteia ca inadmisibil. n privina acestei proceduri prealabile sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun n materie cu privire la procedura prealabil, i anume dispoziiile art. 193 NCPC, conform crora instana va fi sesizat numai dup ndeplinirea procedurii prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Dovada ndeplinirii procedurii se ataeaz la cererea introductiv de instan. n schimb, nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat doar de prt prin ntmpinare, sub sanciunea decderii. 2.4 Efectele somaiei Pe lng faptul c permite formularea ulterioar a cererii de emitere a ordonanei de plat, somaia ntrerupe prescripia extinctiv potrivit dispoziiilor art. 2.540 NCC, care se aplic n mod corespunztor. Acest text, care trebuie citit mpreun cu art. 2.537 pct. 4 NCC, prevede c prescripia este ntrerupt prin punerea n ntrziere a celui n folosul cruia curge prescripia, numai dac aceasta este urmat de chemarea lui n judecat n termen de 6 luni de la data punerii n ntrziere. Spre deosebire de fostul Decret nr. 167/1958, conform cruia prescripia se ntrerupea prin sesizarea instanei ori a organului arbitral sau prin recunoaterea debitorului, potrivit NCPC, deja punerea n ntrziere are acest efect ntreruptiv de prescripie, deci se atribuie efect ntreruptiv de prescripie unei simple notificri, cu condiia ca, ntr-un termen rezonabil, stabilit de lege, s urmeze sesizarea instanei fie pe calea ordonanei de plat, fie pe calea dreptului comun. ntrebarea care se ridic este urmtoarea: de vreme ce se face trimitere la Noul Cod civil, ce se va ntmpla n cauzele n care acesta nu este aplicabil, pentru c, dup cum se tie, art. 201 LPA NCC prevede c Noul Cod civil nu se aplic prescripiilor ncepute naintea intrrii n vigoare a Codului civil. Or, instanele pot fi sesizate acum i nc vreun an-doi cu cereri de emitere a ordonanei de plat care privesc creane al cror drept la aciune se prescrie potrivit legii vechi.
96

Potrivit art. 203204 LPA NCC, anumite dispoziii punctuale referitoare la cauzele de suspendare i de ntrerupere a prescripiei sunt aplicabile i prescripiilor n curs la data de 1.10.2011; aceste excepii de la regula general, a supravieuirii legii vechi n materie de prescripie, nu privesc i ntreruperea prescripiei prin punerea n ntrziere a debitorului. Aadar, prevederile art. 1.014 alin. (2) NCPC se aplic doar prescripiilor ncepute sub imperiul Noului Cod civil, iar nu i celor anterioare, care rmn supuse legii vechi [art. 6 alin. (4) NCC]. Aadar, chiar n cazul creanelor ale cror drepturi la aciune se prescriu conform legii anterioare Noului Cod civil, dup intrarea n vigoare a NCPC, somaia trebuie fcut oricum nainte de a sesiza instana cu cererea de emitere a ordonanei de plat, pentru c ea constituie o cerin de ordin procedural, aplicabil tuturor proceselor ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC (conform art. 3 LPA NCPC). Somaia nu va avea efect ntreruptiv de prescripie dect dac prescripia este guvernat de prevederile Noului Cod civil, ns ea constituie o procedur prealabil necesar sesizrii instanei, sub sanciunea respingerii cererii, ca inadmisibil. 2.5 Competena Sub aspectul competenei, se menine regula conform creia ordonana se soluioneaz de instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan. n ce privete competena material, potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, competena de judecare a cauzelor n prim instan revine tribunalului, dac legea nu prevede altfel. Cu titlu de excepie, art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC dispune c Judectoriile judec () orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti. Cererea de ordonan de plat este, prin definiie, o cerere evaluabil n bani, pentru c are ca obiect plata unei sume de bani; ea va fi de competena judectoriei dac cererea principal are ca obiect o sum de pn la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor i a tribunalului, dac valoarea este de peste 200.000 lei. Se aplic toate regulile de drept comun cu privire la determinarea competenei dup valoarea obiectului cererii artate n captul principal de cerere, inclusiv dispoziiile art. 98 alin. (2) NCPC, conform crora pentru stabilirea valorii nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele, cheltuielile sau altele
97

asemenea, indiferent de data scadenei i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii. Prin urmare, chiar dac, spre exemplu, dobnzile sunt scadente anterior cererii introductive de instan, ele nu se iau n considerare (dac avem un capt de cerere principal pentru suma de 195.000 lei i dobnzi n valoare de 30.000 lei, competent va fi judectoria i nu tribunalul). Aceeai regul este, desigur, aplicabil i procedurii contencioase de drept comun. Mai departe s-a artat c sub aspectul competenei teritoriale exist cteva nouti. Este de menionat, totui, c procedura ordonanei de plat, n mod evident, nu este o procedur necontencioas; este o procedur contencioas care presupune citarea prtului, iar el formuleaz aprri, aa nct nu se mai poate reine soluia practicii potrivit creia, inclusiv n materia procedurii ordonanei de plat, se poate invoca din oficiu excepia necompetenei teritoriale. Ct vreme art. 1.015 NCPC face doar trimitere la dispoziiile dreptului comun, sunt aplicabile prevederile art. 130 alin. (3) NCPC, referitoare la invocarea excepiei de necompeten relativ doar de ctre prt, prin ntmpinare, dac aceasta este obligatorie [precum n cazul ordonanei de plat, conform art. 1.018 alin. (3) NCPC]. n ce privete competena teritorial ar putea fi incidente anumite cazuri de competen alternativ, precum cel prevzut de art. 113 alin. (1) pct. 3 NCPC, care se refer la competena instanei locului prevzut n contract pentru executarea, fie chiar n parte, a obligaiei, n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui contract. n cazurile de excepie n care reclamantul este consumator [art. 113 alin. (1) pct. 8. NCPC] el beneficiaz de o competen alternativ: instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un ntreprinztor/profesionist ori alt profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. n schimb, ca noutate, n situaia tipic, n care consumatorul este prt (de exemplu, i se cere plata facturilor de telefonie, gaze, electricitate etc.) iar reclamantul este un profesionist, deci nu n cazul litigiilor ntre neprofesioniti, art. 121 NCPC instituie competena exclusiv a instanei de la domiciliul consumatorului: Cererile formulate de un profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului
98

consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile. Se curm, astfel, posibilitatea inserrii unor clauze atributive de competen n contractele de adeziune propuse de profesionist consumatorului (contracte de leasing, de telefonie), n favoarea instanei de la domiciliul profesionistului), clauze care sunt considerate n jurisprudena CJUE ca fiind abuzive; cert este c acum avem o competen exclusiv n art. 118 NCPC n favoarea instanei de la domiciliul consumatorului, nemaifiind permis prorogarea convenional a competenei, anterior naterii diferendului juridic al prilor. Articolul 126 alin. (2) atenueaz ns caracterul imperativ al normei de competen prevzute de art. 121, prevznd c n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris. Ca urmare, dei norma este imperativ pn la data naterii dreptului la despgubire, dup aceast dat (a nclcrii obligaiilor izvorte din raportul de drept substanial), beneficiarul normei, respectiv consumatorul, poate renuna la ea, prorognd n mod valabil competena n favoarea altei instane, inclusiv pentru cererile formulate de profesionist. Apreciem c instana este obligat s invoce din oficiu necompetena teritorial decurgnd din nclcarea dispoziiilor art. 121 NCPC [i, dup caz, ale art. 126 alin. (2) NCPC, n msura n care a fost prorogat competena cu nerespectarea condiiilor prevzute de acest text], n condiiile prevzute de art. 130 alin. (2) NCPC (cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate). Aceast interpretare ar fi i n concordan cu jurisprudena CJUE, care oblig instana s verifice chiar din oficiu dac clauza atributiv de competen stipulat ntr-un contract de adeziune ncheiat ntre un consumator i un profesionist i care intr sub incidena Directivei (CE) nr. 13/93 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii are caracter abuziv i, n caz afirmativ, s se declare necompetent, cu excepia situaiei n care consumatorul renun la beneficiul sanciunii edictate de lege n favoarea sa. A fortiori, invocarea ex officio a necompetenei se impune atunci cnd profesionistul a sesizat alt instan dect cea de la domiciliul consumatorului, n lipsa oricrei convenii cu acesta. Dac ns dup invocarea din oficiu a necompetenei teritoriale, prtul se declar de acord cu judecarea cauzei de ctre instana sesizat, aceasta rmne competent s soluioneze cauza, nefiind posibil o declinare a competenei, chiar mpotriva voinei consumatorului. Aceast soluie se impune n raport de partea final a textului. De vreme ce, n condiiile art.
99

126 alin. (2) NCPC, dup naterea diferendului juridic ntre pri este oricum posibil prorogarea convenional a competenei, acordul explicit al prtului referitor la judecarea cererii de ctre instana sesizat de reclamantul profesionist ar echivala cu o convenie atributiv de competen (tacit, dar nendoielnic), ncheiat dup naterea dreptului la despgubire, deci eficace din perspectiva art. 126 alin. (2) NCPC. Soluia legii este fireasc, ntruct protecia conferit de lege nu trebuie s fie impus consumatorului, degenernd n paternalism. 2.6 Cuprinsul cererii introductive Este o form simplificat a cerinelor din art. 194 NCPC care reprezint dreptul comun. Mai exist un text n afar de art. 194 care reglementeaz cererea de chemare n judecat n general, respectiv art. 148 NCPC care arat tot ceea ce trebuie s conin orice cerere adresat instanei. Singurul aspect derogatoriu de la dreptul comun se refer la proba cu nscrisurile doveditoare. Astfel, potrivit art. 1.016, (1) Cererea privind ordonana de plat va cuprinde: a) numele i prenumele, precum i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul creditorului;b) numele i prenumele, codul numeric personal, dac este cunoscut, i domiciliul debitorului persoan fizic, iar n cazul debitorului persoan juridic, denumirea i sediul, precum i, dup caz, dac sunt cunoscute, codul unic de nregistrare sau codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului ori de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar; c) suma ce reprezint obiectul creanei, temeiul de fapt i de drept al obligaiei de plat, perioada la care se refer acestea, termenul la care trebuia fcut plata i orice element necesar pentru determinarea datoriei;d) suma ce reprezint dobnzile aferente sau alte despgubiri ce se cuvin creditorului, potrivit legii;e) semntura creditorului.(2) La cerere se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va ataa cererii sub sanciunea respingerii acesteia ca inadmisibil. (3) Cererea i actele anexate la aceasta se depun n copie n attea exemplare cte pri sunt, plus unul pentru instan. Coroborat cu dispoziiile din art. 1.020 NCPC, acest text impune concluzia univoc potrivit creia singura prob admisibil n aceast procedur este cea cu nscrisuri, plus declaraiile prilor vine debitorul i spune c recunoate datoria (mrturisirea judiciar spontan).
100

Spre deosebire de dreptul comun, judectorul dispune citarea prilor, conform art. 1018 NCPC, cu cel puin 10 zile naintea termenului de judecat. De vreme ce n citaie este precizat c debitorul trebuie s depun ntmpinare cu cel puin 3 zile nainte de termenul de judecat, nseamn c termenul este fixat de la bun nceput de completul stabilit aleatoriu, iar nu doar la sfritul fazei scrise. La stabilirea termenului trebuie avute n vedere dispoziiile art. 1.022 alin. (1) care recomand finalizarea procedurii (emiterea ordonanei de plat) n termen de 45 de zile de la introducerea cererii, n cazul n care debitorul nu contest creana prin ntmpinare; termenul de 45 de zile se datoreaz mprejurrii c, ntre timp, Directiva 35/2000 a fost nlocuit cu Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile comerciale i care recomand ca, n situaia n care debitorul nu contest preteniile formulate, statele s instituie o procedur care s garanteze obinerea unui titlu executoriu n 45 de zile; este singura dispoziie de procedur din aceast nou directiv, procedura aplicabil fiind lsat, pentru rest, la latitudinea statelor membre. Aadar, dac debitorul nu contest, i sczndu-se i termenul necesar pentru comunicarea actelor de procedur, ar trebui ca procesul s se ncheie n termenul de 45 de zile recomandat de lege, dar mai greu de respectat ntocmai la instanele aglomerate. Important este c termenul de judecat este n mod semnificativ mai scurt dect n procedura contencioas de drept comun. Se pstreaz prezumia de recunoatere instituit i de O.U.G. nr. 119/2007 decurgnd din necontestarea de ctre debitor prin ntmpinare a preteniilor creditorului, ca i n reglementarea anterioar, acest aspect fiind menionat i n citaie [art. 1018 alin. (3)]. Este recomandabil aplicarea acestei prezumii de recunoatere n completarea unui probatoriu incipient, iar nu n lipsa oricrei probe; de exemplu, dac exist dovada comunicrii facturilor nesemnate debitorului, iar acesta nu formuleaz obieciuni i nici nu se apr n proces, ori dac o parte din facturi sunt acceptate, iar altele nu, prezumia de recunoatere poate fi o opiune raional (fiind de altfel de presupus c creditorul nu emitea facturi fr temei, ct vreme datoreaz TVA pentru suma facturat, chiar nainte de ncasare, cel puin potrivit regimului fiscal existent pn foarte recent). Dac prile ncheie o tranzacie, se ia act de aceasta printr-o ncheiere definitiv, potrivit art. 1.019 NCPC. Definitiv, n sistemul Noului Cod de procedur civil, echivaleaz cu ceea ce n sistemul Codului de procedur civil de la 1865 era irevocabil (conform art. 634
101

NCPC); n dreptul comun, potrivit art. 440 NCPC, hotrrea care consfinete tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat pentru motive procedurale, numai cu recurs la instana ierarhic superioar. 2.7 Contestarea creanei Art. 1.020. Contestarea creanei. (1) Dac debitorul contest creana, instana verific dac contestaia este ntemeiat, n baza nscrisurilor aflate la dosar i a explicaiilor i lmuririlor prilor. n cazul n care aprarea debitorului este ntemeiat, instana va respinge cererea creditorului prin ncheiere. (2) Dac aprrile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele prevzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va respinge cererea creditorului privind ordonana de plat prin ncheiere. (3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), creditorul poate introduce cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun. n msura n care nu se ajunge la acest deznodmnt fericit al plii, ori al nelegerii cu privire la plat, art. 1021 NCPC instituie mai multe soluii difereniate, mai multe cazuri de respingere: a) dac debitorul contest creana i contestaia se consider ntemeiat, instana respinge cererea creditorului prin ncheiere. n acest caz persist acelai echivoc ca i n O.U.G. nr. 119/2007, respectiv dac textul ar trebui interpretat n sensul c numai dac debitorul contest creana se verific temeinicia cererii; aceast dispoziie, preluat din Directiva CE nr. 35/2000, are legtur cu filozofia parial diferit a actelor europene n aceast materie: sunt proceduri (n dreptul german, francez, italian) n care, dac prtul nu vine i nu formuleaz aprri, se pronun o hotrre n lips prin care cererea formulat de reclamant este admis. Se face doar o examinare a concludenei: dac faptele susinute de reclamant, aa cum sunt ele relatate, ar fi adevrate, justific ele petitul cererii sau nu? La noi aceast manier de a degreva justiia de foarte multe cereri contencioase ar fi periculoas, pentru c prile i valorific drepturile n maniera pe care o tim, prii vin cnd vin, sigurana comunicrii citaiei nu exist, domiciliile reale nu corespund cu cele declarate, motiv pentru care, chiar n lipsa prtului, instana trebuie s administreze probe cu privire la temeinicia cererii. Acesta ar putea fi suportul conceptual al unor asemenea dispoziii, ar putea rezulta, dac o lum foarte strict, c dac debitorul nu contest creana nu s-ar mai face o
102

examinare a temeiniciei. Practica nu urmeaz o atare interpretare. Pe de alt parte, necontestarea creanei d loc doar unei prezumii de recunoatere, pe care legea doar o recomand judectorului, fr a o impune; este clar c judectorul romn verific temeinicia cererii chiar fr aprri formulate de prt, fiind format n acest sens, s verifice cererile deduse judecii indiferent de poziia procesual a prtului, dar nu ar trebui s rmn fr importan dac prtul contest sau nu creana. n msura n care exist certitudinea comunicrii cererii introductive ctre prt (de exemplu, citaia a fost primit de registratura persoanei juridice prte ori de ctre prt personal), iar acesta nu formuleaz aprri, este plauzibil conjectura conform cruia acesta nu contest un debit pe care l privete ca fiind real. b) n msura n care aprrile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele prevzute la art. 1020 alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va respinge cererea creditorului prin ncheiere. n ambele cazuri, ambele tipuri de ordonane (att n caz de contestaie gsit ntemeiat, ct i n caz de necesitate de administrare a noi probe) nu au autoritate de lucru judecat pe fond, ntruct creditorul poate introduce cererea de chemare n judecat potrivit dreptului comun. Din practica de aplicare a procedurii somaiei de plat rezult ns c nu este suficient simplul fapt c debitorul susine c debitul nu ar exista i recurge la o contestare generic a creanei, afirmnd c sunt necesare probe complexe pentru desluirea adevratelor raporturi juridice dintre pri, fr ca aceste probe s fie indicate i argumentate, i fr a exista un temei serios i probat pentru contestarea creanei, nu nseamn c instana va respinge cererea. Trebuie s existe o aprare substanial, plauzibil, susinut de dovezi; altminteri, dac avem un contract clar care spune c trebuie pltit suma de x lei, iar debitorul vine i spune c trebuie audiai martori i administrate expertize, iar instana ar respinge doar n considerarea acestei atitudini procesuale, atunci eficacitatea procedurii ar fi serios compromis. 2.8 Emiterea ordonanei Art. 1.021. Emiterea ordonanei. (1) n cazul n care instana, ca urmare a verificrii cererii pe baza nscrisurilor depuse, precum i a declaraiilor prilor, constat c preteniile creditorului sunt ntemeiate, va emite o ordonan de plat, n care se precizeaz suma i termenul de plat.
103

(2) Dac instana, examinnd probele cauzei, constat c numai o parte dintre preteniile creditorului sunt ntemeiate, va emite ordonana de plat numai pentru aceast parte, stabilind i termenul de plat. n acest caz, creditorul poate formula cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun pentru a obine obligarea debitorului la plata restului datoriei. n cazul n care instana admite cererea, se emite ordonana de plat, n cuprinsul creia se precizeaz suma i termenul de plat. Admiterea poate fi total [art. 1021 alin. (1)] sau parial [art. 1.021 alin. (2)]. Dac admiterea este parial, creditorul poate formula cerere ntemeiat pe dreptul comun la plata restului datoriei. Ordonana de respingere nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului; ea poate, n schimb, s constituie un mijloc de prob semnificativ n procesul de fond, n msura n care nu sunt administrate probe ori nfiate motive noi, de natur a justifica admiterea cererii. 2.9 Cererea n anulare Ordonana de plat poate fi atacat cu cerere n anulare. Potrivit art. 1.023 NCPC, debitorul poate formula cerere n anulare n termen de 10 zile de la data nmnrii (fiind inaplicabil, practic, ideea nmnrii imediat dup pronunarea soluiei) sau comunicrii (termenul este mai scurt dect cel de drept comun pentru formularea apelului, respectiv a recursului, care a fost mrit la 30 de zile). Cu titlu de noutate, cererea n anulare poate fi introdus i de creditor mpotriva ncheierii prin care i se respinge cererea, respectiv mpotriva ordonanei prin care i s-a admis cererea doar n parte. Practic, se restabilete echilibrul procesual ntre pri. n prezent, doar debitorul poate formula cerere n anulare, ceea ce face ca, n cazurile mai complicate, n care este neclar ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru admiterea cererii, judectorul s poat fi nclinat s resping cererea, de vreme ce ncheierea sa este irevocabil. ns, aceasta nseamn c, cel mai probabil, instanele vor fi din nou sesizate pe calea dreptului comun. n msura n care cererea n anulare este formulat de debitor, art. 1.023 alin. (3) prevede c prin cererea n anulare se poate invoca numai nerespectarea cerinelor prevzute de acest titlu din cod pentru emiterea ordonanei de plat, ori, dup caz, cauze de stingere a obligaiei de plat ulterioare emiterii ordonanei de plat; cererea n anulare nu modific parametrii verificrii jurisdicionale, condiiile speciale prevzute de lege pentru ordonana de plat fiind n continuare aplicabile. Simetric invers, creditorul poate critica nesocotirea
104

acelorai dispoziii legale, n sensul c, dei erau ndeplinite condiiile cerute pentru emiterea ordonanei, instana a respins cererea, n mod netemeinic i/sau nelegal. Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana care a pronunat ordonana de plat, n complet format din 2 judectori. n aceast materie vom avea, aadar, complete colegiale i la judectorie, nu numai la tribunal i la curile de apel. De vreme ce art. 1.023 alin. (6) prevede c se va pronuna o hotrre definitiv, fiind anulat n tot sau n parte ordonana, suntem n prezena unei ci de atac eminamente devolutiv, de reformare sui generis, pentru c nu se adreseaz unei instane superioare. Este un fel de apel orizontal, o cale de atac cu privire la toate aspectele de fapt i de drept ale cauzei, adresat unui complet de la aceeai instan. n lipsa unei reglementri mai amnunite, genul proxim pentru aceast cale de atac ar fi apelul. Cu toate acestea, completul nvestit cu judecarea cererii n anulare va judeca ntotdeauna fondul, nu se poate trimite cauza spre rejudecare, indiferent ct de grave sunt erorile procedurale comise (cererea a fost soluionat cu nelegala citare a prii care a atacat hotrrea, o excepie peremptorie a fost greit admis etc.), ci va trebui soluionat cererea pe fond. Potrivit art. 1.023 alin. (7), n cazurile prevzute la alin. (2), dac instana nvestit admite cererea n anulare, va pronuna o hotrre definitiv prin care va emite ordonana de plat, dispoziiile art. 1.021 aplicndu-se n mod corespunztor. n schimb, n condiiile alin. (8), hotrrea prin care a fost respins cererea n anulare este definitiv. Cererea n anulare nu suspend executarea, ca n reglementarea anterioar. ns, ntr-o formulare mai clar, de natur s elimine controversele care existau n trecut, art. 1024 NCPC prevede c ordonana de plat este executorie, chiar dac este atacat cu cerere n anulare i are autoritate de lucru judecat provizorie pn la soluionarea cererii n anulare. Pe de alt parte, n msura n care este admis, ordonana de plat are autoritate de lucru judecat asupra fondului, nemaifiind posibil contestarea chestiunilor de fapt i de drept care au fcut obiectul judecii pe nicio alt cale [conform art. 1.020 alin. (3) i art. 1.021 alin. (2), a contrario; art. 712 alin. (1) NCPC]. n condiiile art. 1.024 alin. (2) NCPC, mpotriva executrii silite a ordonanei de plat partea interesat poate face contestaie la executare, potrivit dreptului comun. n cadrul contestaiei nu se pot invoca dect neregulariti privind procedura de executare, precum i cauze de stingere a obligaiei ivite ulterior rmnerii definitive a ordonanei de plat.
105

Ordonana de plat devine definitiv ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii n anulare. 2.10 Aspecte de drept substanial Articolul 1.017, intitulat determinarea dobnzii, reglementeaz aspecte de drept substanial. Acest text nu are ce cuta n Codul de procedur civil, cum nu avea ce s caute nici n O.U.G. nr. 119/2007; asistm la o transpunere greit a Diretivei 2000/35/CE privind combaterea ntrzierii efecturii plilor n cazul tranzaciilor comerciale, ntruct aceste reglementri, menite s realizeze obiectivul combaterii ntrzierii plilor, urmrit n Uniunea European, ar trebui s fie aplicabile indiferent dac instana este sesizat cu o cerere de emitere a ordonanei de plat, ori pe calea dreptului comun. Or, din amplasarea lui n acest capitol ar rezulta c el se aplic numai dac se formuleaz o cerere pe calea ordonanei de plat, ceea ce este greit. O contradicie exist ntre art. 1.017 alin. (1) teza final, care a preluat sistemul conform cruia dobnda legal se raporteaz la dobnda de referin publicat n prima zi lucrtoare a fiecrui semestru, i art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 13/2011 cu privire la dobnda legal 2 : n prezent, dobnda legal se calculeaz n raport de dobnda de referin publicat n fiecare lun. Recent, Guvernul Romniei a adoptat un proiect de lege privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante, n vederea transpunerii Directivei 2011/7/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile comerciale. 3 Potrivit art. 23 din proiect, art. 1.017 NCPC ar urma s fie abrogat la data intrrii n vigoare a legii.
2 3
Publicat n M. Of. nr. 607/29.08.2011. Publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L48 din 23 februarie 2011. Proiectul poate fi consultat pe http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=cQBqECd50WU%3d&tabid=2272/
106
Proceduri speciale: evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fr drept * - judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
Sursa de inspiraie pentru reglementarea acestei proceduri se regsete n Codul de procedur civil Carol al II-lea din 1940. Procedura instituit de NCPC este deosebit de util, ntruct rezolv o adevrat problem social, frecvent ivit n practic: tergiversarea cererilor de evacuare, pentru a locui fr titlu i fr echivalent n imobilul altuia.
1. Domeniu de aplicare
Domeniul de aplicare al acestei proceduri alternative este reglementat de art. 1.033 NCPC, conform cruia (1) Dispoziiile prezentului titlu se aplic n litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dup caz, ocupate fr drept de ctre fotii locatari sau alte persoane. (2) n sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au urmtorul neles: a) locaiune orice locaiune scris sau verbal, incluznd i sublocaiunea; b) locatar locatarul principal, chiria sau arenda, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dac persoana care solicit evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobnditorul imobilului; c) locator locatorul principal, sublocatorul, cesionarul i dobnditorul imobilului; d) imobil construcia, terenul cu sau fr construcii, mpreun cu accesoriile acestora; e) ocupantul oricare persoan, alta dect proprietarul sau locatarul, care ocup n fapt imobilul cu sau fr permisiunea ori ngduina proprietarului; f) proprietar titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
107

Exist, aadar, dou mari ipoteze: a) ipoteza n care se cere evacuarea locatarului sau sublocatarului; b) ipoteza n care se cere evacuarea ocupantului. n ambele cazuri, procedura este facultativ [art. 1.034 alin. (1) NCPC]. Alternativele urmeaz a fi discutate pentru fiecare ipotez n parte. a) n primul caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu care o ndreptea s foloseasc (s dein) imobilul locatarul sau sublocatarul titlu care nu mai exist la momentul introducerii aciunii. Calitatea procesual activ aparine att locatorului principal, ct i sublocatorului care cere evacuarea sublocatarului; de asemenea, aparine dobnditorului imobilului, n acele cazuri n care contractul de locaiune ncheiat anterior nu-i este ori a ncetat s-i fie opozabil [art. 1.033 alin. (2) lit. b), c) i f) NCPC]. n mod corespunztor, calitatea procesual pasiv aparine, dup caz, locatarului ori sublocatarului, dup cum poate fi vorba i despre un arenda sau de cesionarii acestora. n ce privete opozabilitatea locaiunii fa de dobnditorul imobilului, urmeaz a fi avute n vedere dispoziiile art. 1811 NCC (a se vedea i art. 130 din Legea nr. 71/2011 LPA NCC cu privire la aplicabilitatea ratione temporis a acestei dispoziii, text care derog de la regula general a supravieuirii legii vechi, instituit de art. 102 LPA NCC, i cele ale art. 1.649 NCC, pentru ipoteza n care titlul locatorului a fost desfiinat). Sub aspectul interesului formulrii aciunii n evacuare de ctre locator (i asimilaii acestuia), trebuie avut n vedere c, potrivit art. 1.798, art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC, contractul de locaiune constatat prin nscris sub semntur privat i nregistrat la organele fiscale competente, respectiv ncheiat n form autentic, constituie titlu executoriu att n ce privete plata chiriei, ct i n ce privete obligaia de restituire a bunului dat n locaiune, la expirarea duratei convenite. De asemenea, n condiiile art. 1.816 NCC, o locaiune fcut fr determinarea duratei poate fi denunat unilateral de oricare dintre pri, prin notificare; dup expirarea termenului de preaviz contractul de locaiune ncheiat n condiiile prevzute de art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC constituie titlu executoriu n privina obligaiei de predare. 1
Cu privire la delicata problem a aplicabilitii ratione temporis a acestor dispoziii din Noul Cod civil semnalm doar c, ntr-o concepie, calitatea de titlu executoriu nu poate fi recunoscut dect contractelor ncheiate dup intrarea n vigoare a NCC, fa de prevederile art. 102 alin. (1) LPA NCC, care se refer la efectele i executarea contractului, n vreme ce n alt concepie, fiind vorba despre dispoziii cu caracter procedural (n pofida amplasrii lor n Codul civil), sunt aplicabile regulile generale intertemporale din dreptul procesual civil, adic art. 725 alin. (1) CPC 1865 n vigoare la data de 1.10.2011. Ultima opinie pare preferabil
1
108

Principial, n aceste ipoteze lipsete interesul de a sesiza instana pentru obinerea titlului executoriu, n condiiile n care creditorul obligaiei de predare/restituire a imobilului deine deja un titlu executoriu. Cererea n evacuare poate fi formulat cnd dreptul locatarului (n sensul larg, anterior artat) s-a stins ntr-una din modalitile prevzute de lege, enunate de art. 1.037 alin. (1) NCPC. ndeosebi trebuie menionat ipoteza rezilierii unilaterale (conform art. 1.552, art. 1.817 NCC), ca urmare a neexecutrii unei obligaii principale ce incumb locatarului (ndeosebi, dar nu exclusiv, plata chiriei), dar i denunarea unilateral a contractului fr termen (art. 1.816 NCC), ori n alte situaii, cnd prile au convenit facultatea denunrii unilaterale de ctre locator (art. 1.276 NCC). n acest caz, este obligatorie notificarea locatarului i acordarea unui termen de 30 de zile pentru eliberarea imobilului, termen care curge de la data comunicrii notificrii prin executor judectoresc. n cazul locaiunii pe durat nedeterminat, denunarea cerut de lege pentru ncetarea contractului va fi considerat i notificare de evacuare, chiar dac nu cuprinde o meniune expres n acest sens. Locatarul poate ns renuna la aceast notificare, inclusiv prin contractul de locaiune; legea cere ns pentru dovada acestei manifestri de voin forma scris (art. 1.037 NCPC). Referitor la sfera de aplicare a noiunii de locatar, s-a ridicat problema dac, la nivel teoretic, poate fi asimilat locatarului titularul contractului de leasing (dei leasingul nu este locaiune, iar contractul de leasing este i el considerat titlu executoriu). Referitor la acest aspect, s-a precizat c, n principiu, ar putea fi conceput o aplicare extensiv a textelor de lege, spre exemplu, nu doar locatarului, ci i comodatarului. Chiar dac nu s-ar primi o atare aplicare extensiv, un comodatar ori un utilizator al crui drept de folosin a ncetat ar putea fi considerat ocupant, n sensul art. 1.033 alin. (2) lit. e) NCPC. b) n al doilea caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu i care ocup n fapt imobilul, cu sau fr ngduina proprietarului ori detentorului legitim al bunului [conform art. 1033 alin. (2) lit. e) i f) NCPC].
sub aspectul efectelor practice pe care le produce, respectiv facilitarea realizrii drepturilor locatorului i degrevarea instanelor judectoreti de litigii avnd ca obiect evacuarea fotilor locatari. Nici nu s-ar putea invoca principiul proteciei ncrederii legitime, ntruct locatarul nu are un interes legitim ca, n cazul neexecutrii obligaiei de restituire a imobilului, s fie mai nti chemat n judecat i abia apoi executat silit; eventuale aprri cu privire la fondul raportului juridic dintre pri pot fi oricum invocate i n contestaia la executare.
109

Calitatea procesual activ aparine proprietarului, dar i celui care deine bunul n temeiul unui contract ncheiat cu proprietarul, de exemplu, un locatar. Calitatea procesual pasiv aparine, prin derogare de la dreptul comun, nu doar celui cu care proprietarul s-a aflat n raporturi juridice obligaionale avnd ca obiect transmiterea folosinei, ori n raporturi de simpl tolerare, ci i celui care ocup imobilul n lipsa oricrei nelegeri sau tolerri, aducnd astfel atingere dreptului absolut i exclusiv al proprietarului imobilului (art. 555 NCC). n acest din urm caz, aciunea n evacuare formulat potrivit dispoziiilor procedurii speciale sancioneaz nemijlocit nclcarea unui drept real, prelund funciile aciunii n revendicare, pentru ipoteza n care prtul nu exhib niciun titlu asupra bunului. Pentru a asigura eficacitatea procedurii, ar trebui s se considere c i n situaia n care prtul susine c ar exista un astfel de titlu, dar aceast susinere nu are caracter pertinent i nu este probat, cererea n evacuare rmne admisibil chiar mpotriva celui care se pretinde proprietar. Apreciem ns c, n msura n care cererea nu este formulat potrivit procedurii speciale, ci pe calea dreptului comun, n lipsa oricror raporturi obligaionale dintre pri, cererea trebuie calificat drept revendicare, i aceasta indiferent dac prtul exhib sau nu un titlu de proprietate, ct vreme aciunea n revendicare se ndreapt att mpotriva posesorului, ct i mpotriva detentorului precar sau a oricrei persoane care deine bunul fr drept [art. 563 alin. (1) NCC]. 2
n sens contrar, sub imperiul Codului civil anterior, a se vedea Cas., s.com., dec nr. 169/18.01.2011, disponibil pe www.scj.ro, unde s-a reinut c n materia aciunii n evacuare, nu se pune n discuie nsui dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosina acestuia, folosin nclcat de ctre pri, urmare a ocuprii fr titlu a imobilului. () reclamanta nu a urmrit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv i absolut n cadrul unei aciuni n revendicare, ci doar un drept personal de crean avnd caracter relativ, n cadrul aciunii n evacuare, urmnd constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face. Altfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea prilor s i recunoasc dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestora i predarea bunului n materialitatea sa. Se constat astfel c, n mod eronat au apreciat instanele inferioare c aciunea n evacuare constituie mijlocul procedural specific exclusiv raporturilor de locaiune ntre pri, reinnd c neopunerea unui titlu de ctre pri nu poate fi analizat dect n cadrul unei aciuni n revendicare. Astfel, dispoziiile art. 480 C. civ. constituie temei de drept inclusiv pentru aciunea n evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei i folosinei asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibil i ntemeiat o asemenea aciune. A susine c reclamanta nu se poate prevala de titlul su dect n cadrul unei aciuni n revendicare prin comparaie de titluri, n condiiile n care prii nu au afirmat c ar deine vreun titlu, contravine dispoziiilor legale sus menionate, practicii i doctrinei n materie. Soluia este, fr ndoial, echitabil, dar ne ntrebm care este izvorul dreptului de crean avnd ca obiect obligaia de a face, altul dect obligaia prtului de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului, drept absolut i exclusiv, n condiiile n care ntre pri nu exist raporturi contractuale? i atunci, delimitarea aciunii n revendicare de cea n evacuare s-ar face exclusiv n raport de poziia procesual a prtului, care afirm (exhib) sau nu un titlu de proprietate? Ar fi o situaie aparte, n care natura juridic a cererii este configurat de aprrile prtului.
110

Proprietarul va prefera, de regul, procedura special de evacuare mpotriva ocupantului, iar nu cererea n revendicare, din raiuni care privesc celeritatea procesului i cuantumul taxei judiciare de timbru datorate. n cazul ocupantului este obligatorie notificarea acestuia prin executor judectoresc, iar cererea poate fi introdus dup expirarea unui termen de 5 zile de la comunicarea notificrii (art. 1.038, art. 1.040 NCPC).
2. Procedura aplicabil
Referitor la sesizarea instanei, art. 1.040 NCPC dispune c Dac locatarul sau ocupantul notificat n condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat i a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun, prin hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu. Competena de soluionare a cererii aparine judectoriei n a crei circumscripie se afl imobilul (art. 1.035 NCPC); competena teritorial trebuie socotit exclusiv, cu toate c este vorba despre o cerere patrimonial, fa de scopul textului, de a asigura proximitatea jurisdiciei sesizate fa de obiectul litigiului. Plecnd de la dispoziiile art. 1.034 NCPC privind caracterul facultativ al procedurii 3 i ale art. 1041 privind procedura de judecat i calea de atac 4 s-a subliniat faptul c odat cu
3
Art. 1034. Caracterul facultativ al procedurii: (1) Reclamantul are alegerea ntre procedura reglementat
de prezentul titlu i procedura de drept comun. (2) De asemenea, dispoziiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despgubiri i nici altor drepturi nscute n temeiul contractului sau al legii, dup caz. (3) n cazul artat la alin. (2), pentru realizarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor izvornd din contract, precum i a celor prevzute de dispoziiile legale aplicabile n materie, partea interesat, sub rezerva aplicrii dispoziiilor art. 1.041 alin. (4), va putea proceda, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la ordonana de plat sau celor privind soluionarea cererilor cu valoare redus ori la sesizarea instanei competente, n condiiile dreptului comun.
4
Art. 1041. Procedura de judecat. Calea de atac: (1) Cererea de evacuare se judec cu citarea prilor, n
afar de cazul n care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicit n baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. (2) Cererea de evacuare se judec de urgen, n camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dac s-a dat cu citarea prilor. (3) ntmpinarea nu este
111

cererea principal n evacuare se mai poate cere doar plata chiriei ori arenzii exigibile, care pot fi, desigur, cerute i pe calea altor proceduri prevzute de lege, precum ordonana de plat, procedura aplicabil cererilor cu valoare redus, respectiv procedura de drept comun. Alte despgubiri, precum cele pentru daunele aduse imobilului de locatar sau ocupant, pot fi cerute numai pe cale separat. Potrivit dispoziiilor art. 1.036 NCPC (Citarea i comunicarea actelor procedurale), (1) Locatarul i ocupantul imobilului sunt socotii ca avnd domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care l ocup fr niciun drept. (2) Dac imobilul este nchis, toate notificrile, citaiile i celelalte acte de procedur emise potrivit dispoziiilor prezentului titlu vor fi afiate la ua imobilului. Suntem n prezena unor dispoziii speciale cu privire la citarea prtului, derogatorii de la regula general a citrii prtului la domiciliul su; prtul nu ar putea invoca nevalabilitatea procedurii de citare sub cuvnt c domiciliul su se afl n alt parte. Alineatul (2) derog de la regulile generale referitoare la modalitile de citare. n alt ordine de idei, s-a ridicat deja problema de a ti ce se va ntmpla n cazul n care se cere evacuarea de pe un teren unde nu poate fi localizat o u. n acest caz, redevin aplicabile, n completare, regulile generale n materie de citare.
3. Procedura de evacuare
n continuare au fost prezentate dispoziiile art. 1.039 5 i 1040 NCPC. Dispoziiile art. 1.039 rezolv o problem practic: uneori, proprietarul formula cerere n evacuare, chiar dac fostul locatar ori ocupantul prsise n fapt imobilul, fr s fi existat o
obligatorie. (4) Dac s-a solicitat i plata chiriei ori a arenzii exigibile, instana, cu citarea prilor, va putea dispune odat cu evacuarea i obligarea prtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile n cursul judecii. (5) Hotrrea de evacuare este executorie i poate fi atacat numai cu apel n termen de 5 zile de la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, sau de la comunicare, cnd s-a dat fr citarea lor.
5
Art. 1039. Evacuarea voluntar. (1) Dac locatarul sau ocupantul care a fost notificat n condiiile prezentului
titlu a prsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra n posesia acestuia, de drept, fr nicio procedur judiciar de evacuare. n caz contrar, sunt incidente dispoziiile prezentului capitol. (2) Se prezum c imobilul este prsit n caz de ncetare a activitii economice ori de ncetare a folosirii imobilului de ctre locatar sau ocupant ori de ctre persoanele aflate sub controlul lor, precum i n cazul returnrii cheilor imobilului, ridicrii echipamentelor, mrfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.
112

predare a imobilului ctre proprietar; n acest caz, cererea se formula pentru a se evita acuzaii ulterioare de violare a domiciliului. Or, n msura n care imobilul este prsit, ori prezumat ca prsit n condiiile alin. (2), proprietarul ori detentorul legitim al bunului poate intra n posesia bunului, de drept, fr a mai sesiza instana. Potrivit dispoziiilor art. 1.040 NCPC (Sesizarea instanei), Dac locatarul sau ocupantul notificat n condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat i a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun, prin hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu. n condiiile art. 1.041 NCPC, cererea se judec cu citare (dar cu dezbateri sumare, limitate la ndreptirea folosirii bunului de ctre prt, existena i scadena obligaiei de restituire) sau fr citare, dup distinciile prevzute de lege. Din mprejurarea c ntmpinarea nu este obligatorie [art. 1041 alin. (3) NCPC] deducem c nu va fi parcurs procedura prealabil scris din dreptul comun, ci completul stabilit aleatoriu va fixa direct termen de judecat, comunicnd cererea introductiv i nscrisurile anexate ctre prt. Acesta va fi n drept s formuleze aprrile ce fac obiectul ntmpinrii la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. O inovaie binevenit este reprezentat de caracterul executoriu al hotrrii primei instane [art. 1041 alin. (5)] dispoziiile n sens contrar cuprinse n legi speciale fiind abrogate prin art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012. De asemenea, celeritatea procedurii este subliniat de termenul de apel de 5 zile, derogatoriu de la dreptul comun, care curge de la pronunare, n cazul n care hotrrea s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, n caz contrar [art. 1.041 alin. (5)]. Dispoziiile art. 1.042 6 sunt foarte importante din punct de vedere practic, fiind evitat situaia n care prtul formuleaz cerere reconvenional cu privire la mbuntiri, reale ori pretinse, i solicit instituirea unui drept de retenie. Cererea de plat a mbuntirilor poate fi formulat numai pe cale separat. Din scopul urmrit de legiuitor, acela de a evita
6
Art. 1042. Aprrile prtului n cazul judecrii cu citare: (1) Prtul chemat n judecat, potrivit
procedurii prevzute n prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvenional, de chemare n judecat a altei persoane sau n garanie, preteniile sale urmnd a fi valorificate numai pe cale separat. (2) Prtul poate invoca aprri de fond privind temeinicia motivelor de fapt i de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
113

temporizarea cererii de evacuare, rezult n mod logic c, chiar dac prtul cere pe cale separat instituirea unui drept de retenie, nu s-ar putea n niciun caz dispune suspendarea judecii potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 NCPC, ntruct s-ar ajunge la situaia contrar celei urmrite de legiuitor. Privitor la dreptul de retenie trebuie menionate i dispoziiile art. 1.823 alin. (3) NCC care prevede faptul c, dac mbuntirile au fost fcute fr acordul locatorului nu se poate invoca n niciun caz dreptul de retenie. n ceea ce privete suspendarea executrii, dispoziiile art. 1.044 7 derog de la dreptul comun, suspendarea fiind posibil doar n ipoteze foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime ale proprietarului ori locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie. Ne aflm n prezena unui text derogatoriu de la dreptul comun, suspendarea fiind posibil doar n ipoteze foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime ale proprietarului ori locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie.
4. Dispoziii speciale
Pentru configurarea domeniului de aplicare a acestei proceduri speciale sunt relevante i dispoziiile art. 1.045 ncetarea abuzului de folosin: (1) Dac locatarul, nerespectnd obligaiile ce i revin privind folosirea normal, cu pruden i diligen, a imobilului nchiriat ori arendat, ntrebuineaz imobilul n alt scop dect cel prevzut n contract, i modific structura stabilit prin construcie, i produce stricciuni ori svrete orice alte abuzuri de folosin, el va putea fi obligat, prin ordonan preedinial, dat cu citarea
7
Art. 1044. Suspendarea executrii: (1) Executarea hotrrii de evacuare nu va putea fi suspendat. Cu toate
acestea, n cazul evacurii pentru neplata chiriei sau a arenzii se va putea dispune suspendarea executrii hotrrii n cadrul contestaiei la executare sau a apelului exercitat de ctre prt numai dac acesta consemneaz n numerar, la dispoziia creditorului, chiria sau arenda la care a fost obligat, suma stabilit pentru asigurarea ratelor de chirie sau arend datorate pn la data cererii de suspendare, precum i cea aferent ratelor de chirie sau arend ce ar deveni exigibile n cursul judecii procesului. (2) Suspendarea nceteaz de drept dac, la expirarea termenului pentru care chiria sau arenda a fost astfel acoperit, debitorul nu cere i nu depune suma ce se va fixa de instana de executare pentru acoperirea unor noi rate, n condiiile prevzute la alin. (1) .
114

prilor, la ncetarea acestor abuzuri i la restabilirea situaiei anterioare. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i pentru soluionarea cererii privind ncetarea oricror abuzuri svrite de proprietarul care prejudiciaz folosina normal a prilor sau instalaiilor aflate n proprietate comun din imobilele cu mai multe etaje sau apartamente ori care tulbur buna convieuire n acel imobil. n ceea ce privete efectuarea reparaiilor i restrngerea folosinei, art. 1.046, cu denumirea marginal Efectuarea reparaiilor. Restrngerea folosinei. Evacuarea dispune c Prin ordonan preedinial, dat cu citarea prilor, locatarul sau, cnd este cazul, sublocatarul poate fi obligat la efectuarea reparaiilor necesare ce i revin potrivit legii, precum i la restrngerea folosinei spaiului nchiriat ori chiar la evacuarea din acest spaiu dac aceste msuri se justific pentru efectuarea reparaiilor ori lucrrilor prevzute de lege n sarcina locatorului, Potrivit dispoziiilor art. 996 alin. (5) NCPC, conform crora pe cale de ordonan preedinial nu pot fi dispuse msuri care s rezolve litigiul n fond i nici msuri a cror executare nu ar mai face posibil restabilirea situaiei de fapt, admisibilitatea acestor msuri ar putea forma obiect de controvers. ns msurile la care se refer expres art. 1.045 i urm. ar putea fi considerate msuri definitive, de unde rezult c legiuitorul a rezolvat expres chestiunea admisibilitii acestor cereri, chestiune care nu mai trebuie verificat distinct, prin raportare la dreptul comun al ordonanei preediniale. Articolul 1045 i urmtoarele sunt texte speciale, derogatorii de la dreptul comun al ordonanei preediniale; practic, se mprumut doar haina procedural referitoare la judecarea cererii, caracterul executoriu al hotrrii, calea de atac, termenele speciale de pronunare i de motivare etc. Abundena msurilor care pot fi luate pe calea ordonanei preediniale (prevzute de NCC i NCPC) deriv din faptul c legiuitorul a ales s fac trimitere la procedura ordonanei preediniale ca la un tipar aplicabil ori de cte ori a considerat o anumit cerere a fi urgent. Soluia este raional sub aspectul tehnicii legislative, pentru c altminteri ar fi trebuit s calchieze n diferite materii textele referitoare la ordonana preedinial. De aici rezult ns c nu se mai verific celelalte condiii de fond prevzute de dreptul comun pentru aceast procedur, trimiterea la procedura ordonanei preediniale fiind una limitat la procedura aplicabil. Ca exemplu din practic judiciar a fost menionat un caz n care locatorul a solicitat, pe calea ordonanei preediniale, s i se permit accesul n imobil pentru efectuarea unor
115

msurtori cadastrale necesare rezolvrii unor probleme litigioase dintre pri, iar prima instan a respins cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu s-a respectat cerina vremelniciei, ntruct accesul nu ar fi permis doar n mod vremelnic (!). O astfel de interpretare formalist i rigid a cerinei vremelniciei ar nsemna c ordonana preedinial ar putea fi la fel de bine abrogat ntruct nu ar mai prezenta nicio utilitate practic, mai ales n cazul unor prestaii pozitive impuse debitorului. Evident c, n cazul de mai sus, ar fi tranat definitiv problema accesului n imobil, locatorul fcnd msurtorile, ori efectund reparaiile necesare, dar s-a subliniat faptul c ceea nu se stabilete prin ordonan preedinial cu autoritate de lucru judecat sunt aspectele de fond (de exemplu, cine trebuia s fac reparaiile, cine trebuia s le plteasc, dac a fost predat ntreaga suprafa convenit etc.). Aceste aspecte de fond pot face obiectul unei judeci ulterioare; n acest sens ordonana este doar vremelnic, ntruct nu nltur posibilitatea soluionrii tuturor aspectelor litigioase privitoare la fondul raporturilor juridice dintre pri, pe calea dreptului comun. Cu alte cuvinte, vremelnicia nu este o condiie care trebuie perceput ntr-o manier mecanicist, material, ntruct, pn la urm, orice msur care este vremelnic n ce privete dezlegarea final a raporturilor juridice ntre pri are i o conotaie definitiv spre exemplu, sistarea construciilor pe o perioad de timp este un element de fapt ireversibil, obligaia de a ridica provizoriu anumite lucrri considerate abuzive produce, de asemenea, efecte materiale ireversibile, evacuarea dintr-un imobil deinut abuziv (admisibil, dup noi, n vechea reglementare, n msura n care erau ndeplinite condiiile art. 581 CPC 1865, ndeosebi urgena i aparena dreptului) produce, de asemenea, efecte ireversibile pentru perioada de timp n care prtul nu a locuit n imobil, chiar dac el este ulterior reintegrat etc. Un alt text binevenit, ntruct reglementeaz o situaie des ntlnit n practic, este prevzut cel de la art. 1.048 Cereri ale asociaiilor de proprietari: Dispoziiile art. 1.045 se aplic n mod corespunztor i pentru soluionarea cererii formulate de o asociaie de proprietari mpotriva proprietarilor, membri ai acesteia, n cazul n care neefectuarea reparaiilor ce sunt n sarcina fiecrui proprietar ori a reparaiilor sau a oricror lucrri la prile sau la instalaiile aflate n coproprietatea acestora ori la spaiile aflate n proprietate exclusiv afecteaz folosina normal a prilor comune sau a altor spaii locative din imobil, precum i sigurana locuirii n acel imobil. Aceste texte au foarte puin legtur cu evacuarea, dar au fost probabil subsumate de legiuitor chestiunii generice a tulburrilor locative i de aceea se regsesc n acest capitol.
116
Proceduri speciale: procedura cu privire la cererile de valoare redus * - judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
1. Domeniu de aplicare
Cu privire la domeniul de aplicare, art. 1.025 alin. (1) NCPC dispune c: (1) Prezentul titlu se aplic atunci cnd valoarea cererii, fr a se lua n considerare dobnzile, cheltuielile de judecat i alte venituri accesorii, nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei. n cazul acestei proceduri nu mai suntem n prezena unei inovaii romneti, ci se reproduc prevederile Regulamentului (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 iulie 2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redus. S-a precizat faptul c domeniul de aplicare al Regulamentului privete doar litigiile cu un element de extraneitate privitor la pri, n sensul c cel puin una dintre acestea i are reedina obinuit n alt stat membru dect instana sesizat [art. 3 alin. (1) din Regulament]. Regulamentul, prin natura sa fiind aplicabil nemijlocit, nu are nevoie de transpunere n legislaia intern. Este ns util transpunerea acestei proceduri n NCPC i pentru litigiile strict interne, pentru familiarizarea judectorilor cu aceast procedur, deoarece ar fi fost greu pentru instanele din Romnia s aplice, n cazurile n care Regulamentul ar fi nemijlocit aplicabil, o procedur pe care practic nu o cunoteau absolut deloc; de asemenea, procedura simplificat, n msura n care va fi suficient de popularizat, se va dovedi util pentru degrevarea instanelor de o serie de litigii pentru care nu vor mai trebui s desfoare procedura complex de drept comun. Legea naional prevede aplicabilitatea procedurii speciale, n msura n care valoarea captului principal de cerere nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei [fr a
117

fi luate n considerare accesoriile, ceea ce corespunde i soluiei de drept comun prevzute de art. 98 alin. (2) NCPC], n timp ce Regulamentul face referire la suma de 2.000 Euro; nefiind n cmpul de aplicare al Regulamentului, legiuitorul naional putea prevedea un plafon diferit (de altfel, foarte apropiat); domnul profesor Gabriel Boroi a artat, n cadrul unei prelegeri anterioare, c aceast valoare este destul de redus, iar dac procedura va avea succes, va putea fi mrit ulterior. Excepiile de la domeniul de aplicare au fost preluate ca atare din Regulament. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1.025 (2)Prezentul titlu nu se aplic n materie fiscal, vamal sau administrativ i nici n ceea ce privete rspunderea statului pentru acte sau omisiuni n cadrul exercitrii autoritii publice. (3) De asemenea, prezenta procedur nu se aplic cererilor referitoare la: a) starea civil sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale nscute din raporturile de familie; c) motenire; d) insolven, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societilor insolvabile i a altor persoane juridice sau alte proceduri asemntoare; e) asigurri sociale; f) dreptul muncii; g) nchirierea unor bunuri imobile, cu excepia aciunilor privind creanele avnd ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la via privat sau altor drepturi care privesc personalitatea. S-a dorit n special exceptarea materiilor de drept public, dar i a unor aspecte specifice precum litigiile n materie succesoral ori cele referitoare la regimurile matrimoniale. Legat de domeniul de aplicare, s-a ridicat problema dac cererea de chemare n judecat poate privi i altceva dect plata unei sume de bani, ntruct art. 1.025 alin. (1) prevede valoarea cererii (...) nu depete suma de 10.000 lei la data sesizrii instanei. Interpretarea propus n doctrin este aceea c cererea trebuie s aib ca obiect un drept de crean a crui obligaie corelativ const n plata unei sume de bani, interpretare care se ntemeiaz pe formularea art. 1.025 alin. (1), respectiv alin. (2) lit. g) NCPC. 1 Aceast opinie trebuie considerat ntemeiat; desigur, n practica judiciar se va decide dac se va da textelor o interpretare mai larg, n sensul c procedura este aplicabil oricrei cereri patrimoniale al crei obiect are o valoare de pn la 10.000 lei inclusiv.
n acest sens, a se vedea C.C. Dinu, Procedura cu privire la cererile cu valoare redus n contextul Noului Cod de procedur civil, n Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2011, p. 70, 71.
118

2. Caracterul alternativ
Trebuie subliniat caracterul alternativ al acestei proceduri, conform art. 1.026 alin. (1) i (2): (1) Reclamantul are alegerea ntre procedura special reglementat de prezentul titlu i procedura de drept comun. 2) Dac a sesizat instana cu o cerere redactat potrivit art. 194, aceasta va fi soluionat potrivit procedurii de drept comun, cu excepia cazului n care reclamantul, cel mai trziu la primul termen de judecat, solicit n mod expres aplicarea procedurii speciale. Avnd n vedere valoarea redus a cererilor nregistrate n aceast procedur, se presupune c prile nu vor fi asistate de avocat, sens n care s-a artat faptul c prile vor fi asistate prin intermediul unor formulare aprobate prin Ordin emis de Ministerul Justiiei, dup cum rezult din art. 1.028 NCPC. n acest sens, trebuie menionat c aceste formulare au fost aprobate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 359/C din 29.01.2013 2 , Ca urmare, din punct de vedere practic, de cele mai multe ori alegerea procedurii speciale rezult din completarea de ctre reclamant a formularului anume destinat acestui scop. Doar prin excepie, reclamantul care a formulat o cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun poate opta pentru aplicarea procedurii speciale la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate 3 . Cu privire la modelul de formular a fost subliniat necesitatea ca acesta s nu fie unul foarte tehnic, ci intuitiv, astfel nct s poat ghida, n lipsa unui avocat, chiar un justiiabil nefamiliarizat cu procedura; de asemenea, a fost subliniat necesitatea ca fomularul s conin inclusiv un spaiu suficient alocat descrierii pricinii, avnd n vedere obinuina justiiabilului
2 3
Publicat n M.Of. nr. 69/1.02.2013. Art. 1.028: (1) Reclamantul declaneaz procedura cu privire la cererile cu valoare redus prin completarea
formularului de cerere i depunerea sau trimiterea acestuia la instana competent, prin pot sau prin orice alte mijloace care asigur transmiterea formularului i confirmarea primirii acestuia. (2) Formularul de cerere se aprob prin ordin al ministrului justiiei i conine rubrici care permit identificarea prilor, valoarea preteniei, indicarea probelor i alte elemente necesare soluionrii cauzei. (3) Odat cu formularul de cerere se depun ori se trimit i copii de pe nscrisurile de care reclamantul nelege s se foloseasc. (4) n cazul n care informaiile furnizate de reclamant nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate ori formularul de cerere nu a fost completat corect, instana i va acorda reclamantului posibilitatea s completeze sau s rectifice formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare. Instana va folosi n acest scop un formular tip, care va fi aprobat prin ordin al ministrului justiiei. (5) n cazul n care reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula.
119

de a nu se rezuma strict la faptele care fundamenteaz preteniile sale ori de a le expune pe larg. Formatorul a apreciat c, n situaia n care instana care tiprete formularele apreciaz c spaiul alocat descrierii pricinii nu este suficient, l poate extinde, fr a se afecta astfel spiritul Ordinului Ministerului Justiiei; din sal s-a fcut precizarea c depinde cine imprim formularele, existnd i posibilitatea ca acestea s soseasc la instane deja tiprite. n acelai context s-a exprimat opinia c popularizarea NCPC este n stadiu incipient, nu numai la nivelul instanelor judectoreti, ct mai ales n rndul justiiabililor, sens n care s-a apreciat c inclusiv instanele ar trebui s popularizeze procedurile noi prin mijloace aflate la ndemna lor (de exemplu, prin afiare la sediul instanelor a unui ghid cu privire la noua procedur, care s cuprind i explicarea avantajelor acesteia, n ce privete timbrajul, simplificarea procedurii, caracterul executoriu al hotrrii de prim instan).
3. Taxele de timbru
Cu privire la taxele de timbru a fost artat faptul c, n cazul cererilor cu valoare redus, acestea vor fi, potrivit art. 2 alin. (1)2 din Legea nr. 146/1997, introdus prin LPA NCPC: 50 lei pentru cererile cu o valoare de pn la 2.000 lei; 150 lei pentru cererile cu o valoare ntre 2.000 lei i 10.000 lei. n materiile speciale n care legea prevede scutirea de plata taxei judiciare de timbru (e.g., cererile formulate de asociaiile de proprietari pentru plata cheltuielilor de ntreinere), reclamantul nu va datora taxa de timbru, chiar dac opteaz pentru aplicarea procedurii speciale. Aceast concluzie se impune inclusiv pentru a asigura aplicarea practic a noilor texte de lege. Potrivit art. 1.026 alin. (3) (text preluat din Regulament, ca i celelalte texte n general, care au fost preluate cu mici adaptri), Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor prevzute de prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar dac reclamantul nu i retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun. Acest text este aplicabil, spre exemplu, n cazul n care reclamantul introduce, folosind formularul aferent procedurii speciale, o cerere avnd valoarea de 15.000 lei; n acest caz, n cadrul procedurii de regularizare, instana i va comunica prin citaie faptul
120

c cererea sa nu poate fi soluionat i l ntreab dac nelege s i retrag cererea sau s continue judecata conform dreptului comun. Avnd n vedere c ne aflm n prezena unui text derogatoriu, s-a ridicat problema consecinelor n cazul n care formularul nu ndeplinete condiiile pentru cererea de chemare n judecat (art. 194 NCPC) sau nu este completat corect [art. 1.028 alin. (4)]. n acest caz, conform prevederilor art. 1.028 alin. (4) NCPC, instana i va acorda reclamantului posibilitatea s completeze sau s rectifice formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare, iar dac reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula. Aceste dispoziii constituie o particularizare a prevederilor generale din materia regularizrii cererii (art. 200 NCPC), care se vor aplica n completare, pentru aspectele procedurale care nu sunt expres reglementate prin normele speciale. Ca urmare, anularea se va pronuna prin ncheiere n camera de consiliu, fr citarea prilor [art. 200 alin. (3) cu referire la art. 532 alin. (1) teza final NCPC, care instituie, n materie necontencioas, regula citrii facultative a prilor]; din interpretarea sistematic a art. 200 rezult c n ipoteza prevzut de alin. (3), cererea se va anula fr citarea reclamantului, doar pe baza verificrii impuse de lege cu privire la remedierea lipsurilor nici nu se pune problema citrii prtului, ct vreme cererea introductiv, prin ipotez, nu i-a fost comunicat i nici nu trebuie ntiinat de proces dect dup regularizarea cererii introductive!), iar cererea de reexaminare pe care reclamantul o poate formula, n condiiile dreptului comun, se soluioneaz cu citarea reclamantului, conform art. 200 alin. (6) NCPC. n acelai context s-a apreciat c un formular completat corect va constitui i o cerere care va respecta dispoziiile art. 194 NCPC privind cuprinsul cererii de chemare n judecat, astfel nct, n situaia n care reclamantul, ntiinat potrivit art. 1.026 alin. (3), tace sau nu i retrage cererea, instana va putea proceda conform dreptului comun, respectiv va parcurge procedura prealabil scris (art. 201 NCPC).
4. Instana competent n prim instan

Cu privire la instana competent n prim instan s-a artat c aceasta este judectoria [conform 1.027 alin. (1) NCPC] iar competena teritorial se stabilete potrivit dreptului comun, astfel cum se prevede la art. 1.027 alin. (2) NCPC; s-a precizat, totodat, faptul c, avnd n vedere c suntem n prezena unei cereri patrimoniale, competena
121

teritorial va fi de ordine privat, regimul de invocare a excepiei de necompeten fiind supus prevederilor art. 130 alin. (3) NCPC. n acest context se pune problema dac n procedura cererilor cu valoare redus ntmpinarea este obligatorie sau nu. n raport de formularea imperativ a art. 1.029 alin. (4) [prtul va depune sau trimite formularul de rspuns completat corespunztor (...)] soluia corect ar fi cea a obligativitii rspunsului, ca form specific a ntmpinrii. Ca urmare, excepia necompetenei teritoriale relative trebuie ridicat, sub sanciunea decderii, n termenul prevzut de art. 1.029 alin. (4) NCPC.
5. Desfurarea procedurii
n continuare, privitor la desfurarea procedurii, pornind de la prevederile art. 1.029 alin. (1) i 2 [(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redus este scris i se desfoar n ntregul ei n camera de consiliu. (2) Instana poate dispune nfiarea prilor, dac apreciaz acest fapt ca fiind necesar sau la solicitarea uneia dintre pri. Instana poate s refuze o astfel de solicitare n cazul n care consider c, innd cont de mprejurrile cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale. Refuzul se motiveaz n scris i nu poate fi atacat separat] a fost prezentat ca principal avantaj (att pentru instan, ct i n general) al acestei proceduri faptul c s-ar putea desfura n ntregime chiar i n biroul judectorului, avnd n vedere c nu este necesar citarea prilor dac nscrisurile sunt edificatoare. n acest context, s-a ridicat ntrebarea dac textul va rmne n aceast form, avnd n vedere c dup apariia O.G. nr. 5/2001, care era foarte asemntoare cu Regulamentul privind somaia european de plat i n cadrul creia se prevedea c hotrrea se d fr citare, Curtea Constituional a declarat textul neconstituional pentru nclcarea dreptului la aprare, ceea ce a condus la modificarea ordonanei. 4
Afirmaia autorului ntrebrii nu este exact. n forma iniial a O.G. nr. 5/2001 se prevedea, ntr-adevr, c citarea prilor este facultativ [art. 4 alin. (2)], dispoziie care nu a fost declarat neconstituional. Prin Legea nr. 295/2002, Parlamentul a modificat acest text de lege, instituind regula citrii i n aceast materie, ns aceast opiune legislativ nu s-a datorat unei decizii de neconstituionalitate cu privire la textul anterior. Dimpotriv, prin Decizia nr. 141/30.04.2002, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate ridicat cu privire la textul care prevedea citarea facultativ, artnd c Posibilitatea soluionrii cererii i fr citarea prilor este justificat din motive similare celor care au fost avute n vedere de legiuitor la reglementarea instituiei ordonanei preediniale: adoptarea unor msuri vremelnice pentru aprarea unor interese legitime, urgena adoptrii unor asemenea msuri, dar i ncercarea de a stinge litigiul pe baza nelegerii prilor. Soluiile adoptate de judector n cadrul procedurii prevzute de Ordonana Guvernului nr. 5/2001 au un caracter vremelnic i sunt supuse cilor de atac. De asemenea, judectorul, n vederea soluionrii cererii, poate dispune citarea prilor, dac nscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingtoare i consider c sunt
4
122

n rspunsul la aceast ntrebare s-a precizat faptul c textul este o preluare exact a prevederilor Regulamentului, respectiv a art. 5 alin. (1), iar Curtea Constituional nu are competena de a se pronuna cu privire la conformitatea acestuia cu Constituia. Ar fi ilogic s se considere c legea care preia aceeai soluie ca Regulamentul european ar contraveni Constituiei. n acelai context, s-a subliniat necesitatea de a nu se asocia obligatoriu contradictorialitatea cu citarea, ntruct se poate asigura contradictorialitatea i printr-o procedur scris, nu numai printr-o procedur oral. Ca exemplu a fost indicat procedura de filtrare a recursului, n care contradictorialitatea se asigur prin comunicarea raportului completului de filtru ctre pri, care pot depune puncte de vedere scrise, fr a fi necesar deplasarea la instan, pentru dezbateri orale. De asemenea, s-a precizat c, n cazul regulamentelor comunitare, competena de a se pronuna asupra nclcrii drepturilor fundamentale aparine CJUE, formatorul opinnd c, avnd n vedere c nu putem invoca o tradiie romneasc n cazul unor astfel de proceduri fr citare sau cu citare facultativ, fiind nc n stadiul coagulrii acestora, nu putem s pretindem a-i nva pe judectorii din statele europene ce proceduri respect sau nu dreptul la un proces echitabil, ci, din contr, noi putem nva din experiena acestora referitoare la proceduri scrise, care respect principiul contradictorialitii n alt manier dect prin citarea prilor. n ceea ce privete probele, potrivit dispoziiilor art. 1.029 alin. (9), Instana poate ncuviina i alte probe n afara nscrisurilor depuse de pri. Nu vor fi ns ncuviinate acele probe a cror administrare necesit cheltuieli disproporionate fa de valoarea cererii de chemare n judecat sau a cererii reconvenionale. Cu privire la noiunea de prob care provoac o cheltuial disproporionat a fost dat ca exemplu ipoteza n care, dac valoarea cererii este de 500 1000 lei, ar fi probabil de evitat ncuviinarea probei cu expertiz, ajungndu-se la o diferen prea mare ntre miza real a litigiului i cheltuielile necesare pentru soluionarea acestuia. n acest context trebuie menionat c n Codul civil exist un text cu certe valene procedurale, n materie probatorie, care permite instanei nvestite cu o cerere n acordarea despgubirilor, ntemeiat pe rspunderea civil a debitorului, s estimeze prejudiciul al crui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine [art. 1.532 alin. (3) NCC].
necesare lmuriri i explicaii suplimentare. Ordonana cu somaia de plat se va emite numai cnd n urma examinrii nscrisurilor prezentate se constat c preteniile creditorului sunt justificate.
123

Articolul 1.029 alin. (9) NCPC nu limiteaz probatoriul admisibil n aceast procedur la proba cu nscrisuri (ca urmare, nu trebuie confundate cerinele acestei proceduri cu cele aplicabile ordonanei de plat) i nici nu declar de plano inadmisibile probele care ar necesita cheltuieli disproporionate; se instituie un criteriu suplimentar care trebuie avut n vedere de instan, atunci cnd aceasta decide asupra cererii de probe, pe lng admisibilitate i concluden.
6. Soluionarea cererii
n ceea ce privete soluionarea cererii, art. 1.029 NCPC dispune c: (1) Instana va pronuna i redacta hotrrea n termen de 30 de zile de la primirea tuturor informaiilor necesare sau, dup caz, de la dezbaterea oral. (2) n cazul n care nu se primete niciun rspuns de la partea interesat n termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instana se va pronuna cu privire la cererea principal sau la cererea reconvenional n raport cu actele aflate la dosar. (3) Hotrrea primei instane este executorie de drept. Procedura n cazul cererilor cu valoare redus ar putea fi abordat foarte flexibil de judectori, n cazul n care se va depi obinuina mental a citrii prilor. Formatorul a apreciat c, probabil din raiuni administrative, ce privesc programul ECRIS i de planificare a edinelor completelor de judecat, judectorul cauzei va stabili un termen de soluionare, n camera de consiliu, chiar dac nu dispune citarea prilor. Desigur, nu trebuie exclus posibilitatea ca instana, constatnd c pentru soluionarea pricinii sunt necesare i alte nscrisuri, s pun n vedere prilor de regul, reclamantului s completeze probele, depunnd nscrisurile necesare. n cazul n care ar fi necesare i alte probe n afara nscrisurilor ar fi recomandabil citarea prilor, pentru a discuta probele n edin public, n urma unei dezbateri orale contradictorii. Potrivit art. 1.029 alin. (1) NCPC, procedura se desfoar n ntregul ei n camera de consiliu. i n cazul altor proceduri speciale s-a prevzut soluionarea cererilor n camera de consiliu, soluie regsit de altfel i n CPC 1865. Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, (1) Dispoziiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat, privind cercetarea procesului i, dup caz,
124

dezbaterea fondului n camera de consiliu se aplic proceselor pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016. (2) n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel. Prin aceast norm legiuitorul a intenionat doar s amne aplicarea dispoziiilor referitoare la desfurarea cercetrii procesului n faa primei instane n camera de consiliu, n procedura de drept comun, i nu s suspende aplicarea tuturor dispoziiilor NCPC privitoare la judecarea unor cereri n camera de consiliu. Aceast soluie este evident, att avnd n vedere raiunile practice urmrite de legiuitor, ct i faptul c se face referire la cercetarea procesului, respectiv dezbaterea fondului; or, spre exemplu n cazul cererilor cu valoare redus, nici nu exist aceste dou etape procesuale, cu aceast denumire.
7. Ci de atac
Potrivit art. 1.032 NCPC, hotrrea judectoriei este supus numai apelului la tribunal, ceea ce corespunde soluiei din dreptul comun. Diferena const n faptul c apelul nu este suspensiv de executare, suspendarea fiind dispus de tribunal, la cererea motivat a prii, numai cu plata unei cauiuni de 10 % din valoarea contestat de apelant. Hotrrea instanei de apel este definitiv, n sensul art. 634 NCPC, nefiind aadar supus recursului.
8. ntrebri
n ncheiere formatorul a alocat timp pentru ntrebri din partea participanilor: 8.1 Probele suplimentare Referitor la probele suplimentare care pot fi acceptate de judector n condiiile art. 1.029 alin. (9) NCPC, s-a ridicat problema dac aceasta ar putea fi analizat ca o chestiune de admisibilitate a procedurii, avnd n vedere c instana pronun o hotrre pe fond. ntruct, n lipsa probelor, instana poate respinge cererea ca nentemeiat, nu ar fi fost corect ca aceasta s fie o condiie de admisibilitate a cererii, n sensul ca administrarea probelor s nu conduc la cheltuieli disproporionate, ceea ce i-ar permite reclamantului s foloseasc direct procedura de drept comun?
125

Formatorul a apreciat c de vreme ce hotrrea (de admitere sau de respingere a cererii) are autoritate de lucru judecat asupra fondului (spre deosebire de cazul ordonanei de plat), cu toate consecinele ce decurg din aceasta, prevederea alin. (9) trebuie privit ca o recomandare adresat judectorului, care va putea face o evaluare suplimentar a probei, inclusiv din perspectiva proporionalitii cheltuielilor ocazionate de administrarea sa cu valoarea obiectului cererii, cutnd s administreze probe care s nu fie costisitoare; cu toate acestea, judectorul va admite proba, dac o va considera concludent, necesar soluionrii cauzei, alternativa respingerii cererii pe fond fiind indezirabil; prevederile art. 1.029 alin. (9) nu trebuie interpretate ca un obstacol peremptoriu, n condiiile n care hotrrea dat este o veritabil hotrre de fond; de asemenea, s-a precizat c, dac prima instan ar administra proba, se poate completa oricum probatoriul n apel, unde se aplic, n principiu, regulile de drept comun. n tot cazul, art. 1.029 alin. (9) nu instituie o condiie de admisibilitate a procedurii, suplimentar fa de cele prevzute de art. 1025 NCPC, fiind vorba despre o regul privitoare la ncuviinarea probatoriului. 8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC] Referitor la dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC [ Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor prevzute de prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar dac reclamantul nu i retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun]s-a ridicat problema concilierii acestor prevederi cu cele ale art. 204 privitoare la modificarea cererii de chemare n judecat; poate fi considerat situaia de la art. 1.026 alin. (3) o modificare a cererii, pot fi considerate aceste prevederi o derogare de la condiiile menionate n art. 204? Care ar fi interesul de a retrage cererea dac aceasta se judec oricum conform dreptului comun? Formatorul a precizat c rspunsul depinde, practic, de momentul n care instana pune n vedere reclamantului c cererea sa nu poate fi soluionat potrivit acestei proceduri speciale; corobornd dispoziiile art. 1.026 alin. (3) cu cele ale art. 1.028 alin. (4) se poate concluziona c deja n cadrul procedurii prealabile scrise instana l-ar putea informa pe reclamant c cererea sa nu se ncadreaz n dispoziiile legii speciale; totodat, instana i va pune n vedere reclamantului s timbreze la valoarea pretins, completnd n mod corespunztor taxa de timbru pltit, dac este cazul. Ca urmare, dac reclamantul comunic acordul su privind transformarea cererii ntr-o cerere pe calea dreptului comun, la primul
126

termen de judecat la care prile sunt legal citate, aceast cerere poate fi considerat o modificare, n sensul art. 204 alin. (1) NCPC. Dac o asemenea comunicare nu este fcut, iar reclamantul nici nu renun la judecat, cererea va fi oricum judecat potrivit dreptului comun, conform art. 1.026 alin. (3) NCPC. Ca urmare, practic, nu este posibil ca reclamantul s-i modifice cererea n sensul artat abia dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntruct aceast modificare fie are loc la primul termen, fie este considerat a fi operat de drept, n temeiul legii. Interesul retragerii cererii o form de renunare la judecat ar putea fi dat de necesitatea unei mai bune pregtiri i fundamentri a cererii formulate potrivit dreptului comun.
127
Procedura necontencioas judiciar * - judector Gheorghe-Liviu ZIDARU

La prima vedere, procedura necontencioas nu prezint multe aspecte de noutate:
1. Domeniul de aplicare
n ceea ce privete domeniul de aplicare, art. 527 NCPC dispune c Cererile pentru soluionarea crora este nevoie de intervenia instanei, fr ns a se urmri stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan, precum sunt cele privitoare la darea autorizaiilor judectoreti sau la luarea unor msuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispoziiilor prezentei cri. A fost subliniat faptul c, prin instituirea instanei de tutel, procedurile necontencioase (mai ales n ceea ce privete Cartea I din NCC, fiind date ca exemple autorizarea ncheierii actelor juridice de dispoziie de ctre incapabil, numirea tutorelui, a curatorului, descrcarea de gestiune etc.) vor cunoate un adevrat reviriment; n cadrul cererilor de competena instanei de tutel, prevzute de Cartea I referitoare la persoane din NCC, vom ntlni rar proceduri contencioase (de exemplu dizolvarea consiliului de familie), spre deosebire de Cartea a II-a cu privire la familie (conform art. 265 NCC). Ar fi fost, poate, de dorit o procedur mai elaborat, special destinat instanei de tutel.
129

2. Competena
Este reglementat de art. 528 NCPC: (1) Cererile necontencioase care sunt n legtur cu o cauz n curs de soluionare sau soluionat deja de o instan ori care au ca obiect eliberarea unor nscrisuri, titluri sau valori aflate n depozitul unei instane se vor ndrepta la acea instan. (2) n celelalte cazuri, competena instanei i soluionarea incidentelor privind competena sunt supuse regulilor prevzute pentru cererile contencioase. (3) n cazul n care competena teritorial nu poate fi stabilit potrivit dispoziiilor alin. (2), cererile necontencioase se vor ndrepta la instana n a crei circumscripie petentul i are, dup caz, domiciliul, reedina, sediul ori reprezentana, iar dac niciuna dintre acestea nu se afl pe teritoriul Romniei, cererile se vor ndrepta, urmnd regulile de competen material, la Judectoria Sectorului 1 al municipiului Bucureti sau, dup caz, la Tribunalul Bucureti. n cazul litigiilor cu element de extraneitate textul consacr o competen teritorial subsidiar la Judectoria Sectorului 1 i Tribunalul Bucureti; n cazul acestor litigii trebuie verificat n prealabil dac instanele romne sunt competente internaional [n special Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial] i, dac nu sunt aplicabile actele europene n domeniul procesului civil internaional, Cartea a VII-a NCPC, cu privire la procesul civil internaional; totodat, s-a precizat faptul c pentru verificarea competenei sunt incidente prevederile art. 130 NCPC privitoare la invocarea excepiei de necompeten i cele ale art. 131 privitoare la verificarea competenei. n cazul procedurilor necontencioase propriu-zise, unde nu exist prt i, deci, nu ar avea cine s invoce necompetena, instana i verific din oficiu inclusiv competena de ordine privat (art. 529 NCPC).
3. Procedura de soluionare a cererii

Procedura de soluionare a cererii este reglementat de art. 532 NCPC, potrivit cruia: (1) Cererea se judec n camera de consiliu, cu citarea petentului i a persoanelor artate n cerere, dac legea o impune. n caz contrar, judecata se face cu sau fr citare, la aprecierea instanei. (2) Instana poate dispune, chiar din oficiu, orice msuri utile cauzei. Ea are
130

dreptul s asculte orice persoan care poate aduce lmuriri n cauz, precum i pe acelea ale cror interese ar putea fi afectate de hotrre. Spre deosebire de reglementarea anterioar, se instituie regula citrii facultative, la aprecierea instanei, n materie necontencioas [art. 532 alin. (1) teza final]. Doar dac legea impune citarea, aceasta este obligatorie. n ce privete alin. (2), instana poate introduce, din oficiu, pri n cauz, spre deosebire de procedura contencioas, n care instana poate face acest lucru doar n cazuri excepionale, expres prevzute de lege, n celelalte situaii neputnd dect s pun n vedere prilor necesitatea lrgirii cadrului procesual (conform art. 78 NCPC). Acest text de lege poate primi aplicare practic, spre exemplu, n cazul plngerilor de carte funciar (spre exemplu, se cere radierea unei notri, caz n care trebuie citat cel n folosul creia a fost fcut notarea, ori dimpotriv, se face plngere mpotriva respingerii notrii, caz n care trebuie citat titularul dreptului tabular mpotriva cruia s-ar face nscrierea).
4. Modalitatea de soluionare a cererii

Potrivit art. 533 NCPC, asupra cererii Instana se pronun prin ncheiere, n raport cu toate mprejurrile de fapt i de drept ale cauzei, chiar dac nu au fost invocate n cerere sau pe parcursul procedurii. Este un text interesant, sub aspectul rolului activ mai accentuat al instanei; se poate constata c instana are o libertate mai accentuat n a stabili inclusiv faptele relevante pentru soluionarea pricinii i a se lmuri cu privire la acestea, tocmai pentru c, prin definiie, nu exist un litigiu ntre pri.
5. Cile de atac
n ceea ce privete calea de atac, art. 534 NCPC dispune c: (1) ncheierea prin care se ncuviineaz cererea este executorie. (2) ncheierea prevzut la alin. (1) este supus numai apelului, cu excepia celei pronunate de un complet al naltei Curi de Casaie i Justiie, care este definitiv. (3) Termenul de apel va curge de la pronunare, pentru cei care au fost prezeni la ultima edin de judecat, i de la comunicare, pentru cei care au lipsit.(4) Apelul poate fi fcut de orice persoan interesat, chiar dac nu a fost citat la
131

soluionarea cererii, termenul de apel curgnd de la data la care a luat cunotin de ncheiere, dar nu mai trziu de un an de la data pronunrii. (5) Apelul se judec n camera de consiliu. n aceast materie nu sunt nouti, n afar de faptul c se nlocuiete recursul cu apelul, cu excepia dispoziiilor alin. (4). Instituirea unui termen maxim de 1 an de la data pronunrii pentru persoanele interesate care nu au participat la proces n faa primei instane este de natur s asigure certitudinea juridic. Aceast procedur are caracter de drept comun pentru procedurile necontencioase prevzute de alte capitole ale NCPC, precum i de legi speciale, completndu-se, la rndul lor, cu dispoziiile mai elaborate din materia procedurii contencioase, n msura n care acestea din urm sunt compatibile cu natura necontencioas a cererii (art. 536 NCPC).
132
Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor * - avocat Traian BRICIU

1. Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor

1.1 Sediul materiei Cartea a VI-a, Titlul IV din Noul Cod de procedur civil Primele modificri se regsesc chiar n titlul capitolului: dac n Codul de procedur civil de la 1865, Titlul IV din Cartea privind procedurile speciale este intitulat ,,msuri asigurtorii, n Noul Cod de procedur civil apare denumirea de ,,msurile asigurtorii i provizorii. Aceast denumire a aprut prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil (Legea nr. 76/2012) i vine ca urmare a articolului referitor la ,,msuri provizorii n materia dreptului de proprietate intelectual, n care prin Legea de punere n aplicare s-a ncercat aducerea n Noul Cod de procedur civil a unor reguli existente i anterior, ns disparate (art. 255 NCC, Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenie), toate avnd la baz o directiv european. Sub aspectul noiunilor de msuri asigurtorii msuri provizorii, art. 1.559 NCC definete msurile asigurtorii: sechestrul, poprirea i sechestrul judiciar; prin urmare, dispoziiile nou introduse nu erau msuri asigurtorii, aa nct au fost numite msuri asigurtorii i provizorii. 1.2 Generaliti O chestiune general cu privire la sechestrul asigurtor: legiuitorul nu poate fi acuzat c nu a fost extrem de dornic s modifice. Este un capitol unde exist modificri, ns nu sunt att de ample precum n alte domenii, pentru c elementele care puteau fi aduse cu titlu de
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
*
133

inovaie nu ncadrau foarte bine cu profilul debitorilor i creditorilor notri. Soluiile de genul se pot lua msuri asigurtorii i fr cauiune sau cauiunea este o chestiune excepional nu cred ar fi reprezentat o soluie bun. Realitatea pieei noastre i dreptul, ca reflex al economiei, m fac s cred c o ideologie de tipul s facem legislaia s fie propice pentru creditori este o arm cu dou tiuri: muli creditori nu sunt creditori, alii sunt icanatori, astfel nct trebuie s existe o rezerv, n sensul condiionrii lurii msurii de plata unei cauiuni i caracterul semnificativ al acesteia. 1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor n Codul de procedur civil de la 1865 condiiile de admisibilitate sunt prevzute n art. 591. Noul Cod de procedur civil menioneaz aceleai condiii de admisibilitate (n art. 940 Condiii de nfiinare 1 : (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a crui crean este constatat n scris i este exigibil, poate solicita nfiinarea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale debitorului, dac dovedete c a intentat cerere de chemare n judecat. El poate fi obligat la plata unei cauiuni n cuantumul fixat de ctre instan. (2) Acelai drept l are i creditorul a crui crean nu este constatat n scris, dac dovedete c a intentat aciune i depune, odat cu cererea de sechestru, o cauiune de jumtate din valoarea reclamat. (3) Instana poate ncuviina sechestrul asigurtor chiar i atunci cnd creana nu este exigibil, n cazurile n care debitorul a micorat prin fapta sa asigurrile date creditorului sau nu a dat asigurrile promise ori atunci cnd este pericol ca debitorul s se sustrag de la urmrire sau s i ascund ori s i risipeasc averea. n aceste cazuri, creditorul trebuie s dovedeasc ndeplinirea celorlalte condiii prevzute la alin. (1) i s depun o cauiune, al crei cuantum va fi fixat de ctre instan. 1.4 Competena Referitor la acest aspect, s-a precizat c nu exist modificri, dei textele difer: n Noul Cod de procedur civil, fa de Codul de procedur civil de la 1865, se arat, n plus, c este competent s judece procesul instana competent s judece procesul n prim instan: art. 941 alin. (1) NCPC 2 , fa de art. 592 CPC 1865 (cererea de sechestru se adreseaz instanei care judec procesul). Aceast prevedere nu era chiar att de clar; noul Cod prevede clar c aceast competen aparine instanei care judec n prim instan.
1
Art. 952 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat). 2 Art. 953 alin. (1) NCPC republicat
134

Totodat, s-a mai artat c, dei nu suntem n prezena unei modificri, au existat juriti care au susinut c, de exemplu, cererea de sechestru formulat ntr-un proces care se afl deja n faza apelului trebuie adresat instanei de apel. Soluia era, evident, greit. Nu a fost o practic extins de asemenea soluii greite, ns au fost suficiente nct s justifice menionarea n mod expres c este vorba despre instana care judec n prim instan procesul, chiar dac acel proces se afl n apel sau chiar n recurs. 1.5 Forma cererii Codul de procedur civil de la 1865 nu indica o anumit form a cererii sechestrului asigurtor, astfel nct s-a dezvoltat o practic neunitar (unii menioneaz bunurile pe care vor s le sechestreze, alii nu le individualizeaz, solicitnd sechestrul asupra bunurilor mobile i imobile). Aadar, n tcerea textului de lege, s-a dezvoltat o practic neunitar; au existat i soluii de respingere a cererii pentru motivul c nu au fost menionate bunurile care se dorea a fi sechestrate. n acest context, legiuitorul a prevzut mai ferm, n art. 941 alin. (1) teza a II-a NCPC , c petentul creditor nu este obligat s individualizeze bunurile; dispoziia urmrete s uureze sarcina creditorului, s nu l pun pe acesta s indice n cererea de sechestru ce anume bunuri vrea s sechestreze. Argumentul care a generat o astfel de soluie legislativ a fost acela c ar fi inechitabil s i se cear creditorului s individualizeze bunurile, ct timp acest lucru ine de punerea n executare a sechestrului. Or, tocmai asta face executorul judectoresc, care identific bunurile dup ce are ncheierea de sechestru. Fr acest aport al executorului, care ar putea identifica bunurile mai bine dect creditorul, acesta din urm s-ar transforma ntr-un detectiv (fapt care chiar se ntmpl n prezent). Actualmente, practica majoritar este n sensul de a cere identificarea bunurilor. Soluia din art. 941 NCPC traneaz o problem n care practica era neunitar. S-a ridicat problema ce se ntmpl cu cererea unui creditor care are o crean de o anumit valoare i se descoper abia n faza de executare c singurul bun pe care l are debitorul este un imobil de o valoare mult mai mare dect creana pentru care s-a solicitat sechestrul? Dispare, aadar, filtrul instanei n ce privete proporia dintre cuantumul creanei i valoarea bunului sechestrat. Nu exist niciun control asupra a ceea deine debitorul pentru justificarea msurii n raport cu valoarea creanei.
3
Idem.
135

Opinia exprimat referitor la aceast problem a fost n sensul c efectul imediat al noii reglementri este tranarea problemei soluionate n mod neunitar, ns efectul mediat este acela c dispare controlul judectorului asupra proporionalitii. Instana care analizeaz cererea nu poate verifica dac solicitarea creditorului este proporional. Aprecierea de oportunitate a judectorului dispare numai n faza prealabil, a ncuviinrii msurii. Aceasta se transfer la executorul judectoresc, care, avnd ncheierea de sechestru, va stabili dac sechestreaz sau nu un anumit bun. Executorul poate s limiteze sechestrarea la bunuri care sunt proporionale cu valoarea creanei. n cele din urm, un control din partea instanei cu privire la respectarea unui raport echitabil de proporionalitate n aplicarea sechestrului exist i n logica Noului Cod de procedur civil, ns intervenia instanei nu se realizeaz n amonte, ci n aval. Sunt dou soluii posibile: a) instana are un control, totul se transfer n zona contestaiei la executare; debitorul, care va fi confruntat cu aplicarea unei msuri asigurtorii de ctre executor, contest. Instana are un control, ns nu instana care judec sechestrul, ci instana care soluioneaz contestaia la executare; b) dac discrepana ntre crean i msura aplicat este att de mare nct i blocheaz pentru o crean mic un bun de mare valoare, debitorul, confruntat cu aplicarea sechestrului, poate s uzeze de prevederile Noului Cod de procedur civil: consemnarea sumei de bani i ridicarea sechestrului, dnd garanii ndestultoare 4 (un alt imobil, o sum de bani, o scrisoare de garanie bancar din partea bncii care i finaneaz proiectul). Este o combinare ntre juridic i economic, ns acestea sunt, n realitate, deblocrile. Contraargumentul la problema identificat de participani, care a condus la soluia din art. 944 NCPC este acela c nu poate fi reinut culpa creditorului pentru a-l lipsi de posibilitatea asigurrii creanei n situaia n care debitorul are numai un bun foarte valoros. Acesta din urm ar trebui s se afle ntr-o situaie mai proast dect a creditorului cu un debitor cu un bun mai puin valoros? Ar trebui s acceptm c aceast crean a lui este mai lipsit de suport?
Art. 944 (art. 956 NCPC republicat). Ridicarea sechestrului asigurtor. (1) Dac debitorul va da, n toate cazurile, o garanie ndestultoare, instana va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurtor. Cererea se soluioneaz n camera de consiliu, de urgen i cu citarea n termen scurt a prilor, prin ncheiere supus numai apelului, n termen de 5 zile de la pronunare, la instana ierarhic superioar. Apelul se judec de urgen i cu precdere. Dispoziiile art. 941 alin. (3) se aplic n mod corespunztor.
136

1.6 Judecata cererii de sechestru Se pstreaz, n mare, soluiile din reglementarea anterioar, cu precizarea c n cuprinsul ncheierii de sechestru trebuie menionat (instanele fac i n prezent acest lucru, chiar dac nu se prevede n mod expres) suma pn la care se dispune msura sechestrului 5 . Aceast meniune este foarte important. n primul rnd, reprezint o orientare pentru executorul judectoresc cu privire la limita valorii pn la care sechestreaz bunurile (s nu fac ce spune creditorul, ci ceea ce a spus creditorul i a fost acceptat de ctre instan). Uneori este util deoarece creditorul poate veni cu mai multe creane sau cu o crean mai mare, ns numai unele creane sau o parte din crean se bucur de dovada prin act scris, instana ncuviinnd msura asigurtorie n limita acelei creane sau pri din crean. Pe de alt parte, n funcie de valoarea creanei acceptate a fi protejate provizoriu, se va face i eventuala ridicare a sechestrului. n genere, instanele procedau astfel, ns nu n toate cazurile, iar legiuitorul a considerat c ar trebui menionat aceast regul n mod expres. Referitor la acest aspect s-a precizat c, n condiiile n care art. 907- 908 din vechiul Cod comercial au supravieuit pn la acest moment noului Cod civil, nseamn c avem reguli unitare pentru sechestru i cauiune, disprnd regula care exista doar n comercial cu privire la achitarea anticipat. Cu privire la problema menionat, s-a artat c noutatea adus de Noul Cod de procedur civil este c pentru toate litigiile (indiferent de natura prilor profesioniti sau nu) cauiunea nu se mai pltete anticipat, ci n termenul acordat de instan prin chiar ncheierea de admitere. Exist o clarificare a practicii potrivit cu care n toate litigiile nu se mai stabilete termen n vederea achitrii anticipate a cauiunii. Textul are valoare numai pentru situaia n care instana stabilete cauiunea, nu i pentru ipoteza n care creditorul solicit sechestrul pentru o crean care nu este constatat prin act scris, deoarece acolo instana nu are ce cauiune s stabileasc, pentru c este de jumtate din sum i aceea poate fi pltit anticipat, fr probleme. Concluzia este c textul se refer numai la ipoteza creanei garantate prin act scris. 1.7 Comunicarea ncheierii judectoreti O alt modificare se refer la comunicarea ncheierii judectoreti: n reglementarea CPC 1865, se fcea n toate cazurile, de instan, din oficiu. n Noul Cod de procedur civil,
5
Art. 953 alin. (2) NCPC republicat.
137

conform art. 941 alin (21) 6 comunicarea difer: creditorului i se comunic de ndat, de ctre instan, n timp ce debitorului i se comunic de ctre executorul judectoresc odat cu aplicarea msurii sechestrului. Care a fost raiunea pentru aceast disociere n materie de comunicare a ncheierii? S-a ncercat s se protejeze elementul surpriz. Vorbim de msuri asigurtorii. Bunurile, n momentul anterior aplicrii msurii, pot fi uor mutate, vndute. Or, msura dispus de instan nu mai reprezint o surpriz dac debitorului i se comunic ncheierea nainte de aplicarea acesteia, prin executor judectoresc. De obicei, comunicarea ctre debitor se fcea nainte ca executorul s reueasc sechestrarea bunului. Practica a dovedit c debitorul tie, de cele mai multe ori, cnd se ia o msur asigurtorie mpotriva lui. Aceasta a fost raiunea care a impus n LPA NCPC modificarea regulilor n materie de comunicare a ncheierii. Pe de alt parte, debitorul are i alte mijloace de a afla (de exemplu, portalul instanelor). Au existat discuii n comisia de elaborare c aceste msuri asigurtorii ar trebui protejate i prin norme de regulament al instanelor, referitoare la secretizarea pe portalul instanelor, ns asemenea reguli nu pot fi introduse ntr-un cod fundamental, fiind mai curnd aspecte de resort administrativ. 1.8 Calea de atac Se pstreaz termenul pentru exercitarea cii de atac de 5 zile de la comunicare. Calea de atac ns nu mai este recursul, ca n CPC 1865, ci numai apelul. Dac prima instan este curtea de apel, calea de atac va fi recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie. 1.9 Executarea msurii Pentru executarea msurii nu este nevoie de ncuviinarea executrii silite. Precizarea este necesar, deoarece n practica unor instane se cerea ncuviinarea chiar i pentru msuri asigurtorii, ceea ce nu era nici n spiritul Codului de procedur civil de la 1865. De asemenea, nu este nevoie de somaie. Aadar, lipsesc dou elemente ale executrii, ncuviinarea i somaia prealabil, sau orice alt autorizare din partea instanei. Exist i alte reglementri ale Codului de procedur civil de la 1865 care au fost preluate n Noul Cod de procedur civil: ridicarea sechestrului, faptul c bunurile se valorific dup ce se obine titlul executoriu etc.

138

1.10 Sechestrul navelor civile Aceast materie este reglementat pentru ntia dat n Codul de procedur civil. Sediul materiei este reprezentat de dispoziiile art. 947 i urm. NCPC 7 care au o tripl surs: conveniile internaionale, dispoziiile din vechiul Cod comercial privind vnzarea i sechestrul navelor i art. 907 i 908 din vechiul Cod comercial. Competena este mai larg dect n prezent. Este vorba de tribunalul locului unde se afl nava, indiferent de instana la care s-a introdus sau urmeaz a se introduce aciunea pe fond. n ceea ce privete aciunea de fond, n legea de organizare judectoreasc nr. 304/2004 se prevede o competen special n cazul navelor civile sau comerciale, maritime sau fluviale: Tribunalele Constana i Galai. n materia sechestrului asistm la o desprindere fa de soluia clasic, aplicabil aciunii de fond, din cauza urgenei maxime i faptului c nava, dei este conceput ideal ca bun imobil, prezint dezavantajele de urmrire pe care le are orice bun mobil. Din acest motiv, s-a optat ca orice tribunal din ar, unde s-ar afla nava, s fie competent s judece cerere de sechestru, chiar dac nu ar fi competent i n ce privete soluionarea fondului (de exemplu, tribunalele Giurgiu, Brila etc.). O alt problem vizeaz condiiile de nfiinare a sechestrului: nava, chiar dac este n port, nu poate fi sechestrat, pentru c se consider c este pe punctul de plecare, atunci cnd documentele de cltorie se afl n mna cpitanului. Sunt, aadar, anumite condiionri care implic o urgen mai mare. Un alt element de noutate, care a creat un impact i asupra altor msuri asigurtorii este acela c n materia sechestrului navelor, plecnd de la o practic internaional bazat pe conveniile internaionale n materie maritim i fluvial i de la urgena specific sechestrului navelor, exist posibilitatea introducerii aciunii sechestrului chiar nainte de introducerea aciunii de fond. La sechestrul asigurtor obinuit, asupra celorlalte bunuri mobile i imobile, nu exist posibilitatea introducerii cererii de sechestru nainte de introducerea aciunii de fond. Regsim aceast posibilitate numai la sechestrul judiciar, dar nu i la sechestrul asigurtor. Legiuitorul a fost prudent, reglementnd dou variante posibile: fie introducerea aciunii de fond, fie declanarea procedurilor arbitrale n termen de cel mult de 20 de zile de la data ncuviinrii msurii, sub sanciunea ncetrii de drept a msurii asigurtorii. S-a dorit, prin aceast condiionare, limitarea posibilitilor de abuz din partea creditorului, care ar
7
Art. 959 i urm. NCPC republicat.
139

ntrzia n mod nepermis introducerea aciunii de fond, prelungind n acest mod sine die efectul msurii asigurtorii. Alte norme n materia navelor sunt spectaculoase, dei nu sunt neaprat noi. Ele se regseau n legi speciale sau n vechiul Cod comercial. Executarea msurii revine cpitniei portului; este un executor de ocazie. Nu este ceva nou. Suntem, aadar, n prezena unei derogri de la regulile privind executarea sechestrului. O alt prevedere interesant este cea din art. 956 NCPC 8 , existent i pn n prezent n legea special abrogat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil: oprirea temporar a plecrii navei. Cpitnia portului poate opri temporar nava, chiar i n absena unei hotrri judectoreti (n legea special se prevedea un termen de 24 de ore). Spre exemplu, n situaia n care se cunoate c s-a depus cererea de sechestru, se face o cerere rapid la cpitnia portului, solicitndu-se oprirea temporar a plecrii navei pn la soluionarea cererii de sechestru. Este o msur provizorie, care se ia de obicei de instan, ns aici, avnd n vedere specificul, se adopt de cpitnia portului (msura este oarecum echivalent, pstrnd proporiile, cu materia suspendrii executrii: acea suspendare provizorie acordat pn la judecarea cererii de suspendare sau, n materia sechestrului judiciar, numirea administratorului provizoriu pn la judecarea cererii de sechestru judiciar, pentru a nu disprea interesul de judecare a cererii provizorii).
2. Poprirea asigurtorie
Singura modificare prin care se rezolv o problem de practic este aceea c n materie de poprire bancar nu mai este necesar indicarea terilor poprii. A contrario, cnd nu suntem n prezena unei popriri bancare, terii trebuie individualizai. S-a rezolvat, astfel, problema aprut n practic privind citarea i comunicarea tuturor terilor intervenieni.
Art. 968 NCPC republicat

140

3. Sechestrul judiciar
3.1 Modificri A fost subliniat noutatea adus de art. 960 alin. (2) i urm. 9 , n sensul c, similar procedurii de la sechestrul navelor civile, n cazul sechestrului solicitat anterior aciunii de fond, creditorul este obligat s introduc aciunea sau s iniieze demersurile pentru constituirea tribunalului arbitral ntr-un termen de cel mult 20 de zile de la data ncuviinrii sechestrului, sub sanciunea desfiinrii de drept a sechestrului judiciar, care se constat prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor. A fost salutat introducerea acestui text, n condiiile n care, n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 era posibil introducerea aciunii n cele trei situaii prevzute de art. 599 fr a fi stabilit un termen pentru introducerea aciunii de fond, iar creditorul putea amna introducerea aciunii pn la mplinirea termenului de prescripie. 3.2 Competena Cu privire la competen, au fost prezentate dispoziiile art. 961 Instana competent 10 : Cererea pentru nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu judecarea aciunii principale n cazul prevzut la art. 960 alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 960 alin. (2), context n care s-a precizat c, n cazul n care nu exist aciune de fond, competena material aparine tribunalului (ntruct judec toate pricinile care nu sunt date expres n competena judectoriei) iar competena teritorial se determin avnd n vedere locul unde se afl bunurile; n cazurile n care exist aciune de fond, cererea va fi una accesorie iar competena va aparine instanei care judec aciunea principal. n ncheiere, s-a precizat c s-au meninut aceleai reguli cu privire la administratorulsechestru (art. 963 11 ) i administratorul provizoriu (art. 964 12 ).
Art. 971 i urm. NCPC republicat Art. 973 NCPC republicat: Cererea pentru nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu judecarea aciunii principale n cazul prevzut la art. 972 alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 972 alin. (2). 11 Art. 975 NCPC republicat. 12 Art. 976 NCPC republicat.
10
141

4. Msuri provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual
4.1 Generaliti n debutul prezentrii s-a precizat c acest capitol reprezint o noutate. De asemenea, a fost subliniat faptul c dispoziiile art. 9641 NCPC 13 seamn izbitor cu dispoziiile art. 255 NCC referitor la msuri provizorii n materia drepturilor nepatrimoniale. n acelai context, s-a precizat c art. 9641 se dorete a fi un text general aplicabil msurilor provizorii n materie de proprietate intelectual (patrimoniale sau nepatrimoniale), derogatoriu de la dispoziiile art. 255 NCC, care privete drepturi nepatrimoniale [art. 9641 alin. (2): Msurile provizorii necesare pentru protecia altor drepturi nepatrimoniale sunt prevzute la art. 255 din Codul civil]. 4.2 Condiii S-a precizat c pentru a cere instanei luarea unor msuri provizorii n aceast materie trebuie ndeplinite dou condiii: dovada credibil c drepturile de proprietate intelectual fac obiectul unei aciuni ilicite, actuale sau iminente i existena riscului unui prejudiciu greu de reparat. a) Cu privire la prima condiie dovada credibil i a modului n care va fi aceasta interpretat n practic au fost indicate ca repere prevederile Legii contenciosului administrativ, care transpune n legislaia intern anumite recomandri privind protecia provizorie n materie administrativ caz bine justificat, presupunnd elemente evidente privind nelegalitatea actului administrativ. De asemenea, s-a fcut trimitere la practica internaional, care folosete noiunea prima facie (analiz la prima vedere) sau fumus boni juris (ceva care nu este cert, dar care creeaz, n mod rezonabil, aparena de dreptate). b) Cu privire la a doua condiie prejudiciu greu de reparat, s-a fcut trimitere la practica european, care folosete noiunea pericullum in mora (pericol de ntrziere), apreciat ca reprezentnd situaia n care dauna produs prin neluarea msurii ar fi dificil sau imposibil de reparat, n acelai context fcndu-se referire i la noiunea de pericol iminent din materia dreptului administrativ.
13

142

4.3 Msuri care pot fi dispuse de instan Referitor la msurile care pot fi luate, au fost prezentate dispoziiile art. 9642 alin. (2) 14 : (2) Instana judectoreasc poate s dispun n special: a) interzicerea nclcrii sau ncetarea ei provizorie;b) luarea msurilor necesare pentru a asigura conservarea probelor. Ne aflm n prezena mai degrab a unor msuri de asigurare a dovezilor, dect a unor msuri asigurtorii. De asemenea, s-a precizat c enumerarea este enuniativ, n sensul c se pot imagina i alte msuri, fiind vorba de o sfer mai larg, ce excede noiunii de msuri asigurtorii. 4.4 Procedura Cu privire la procedur, alin. (4) al art. 9642 NCPC 15 prevede faptul c msurile provizorii se aplic prin intermediul altei proceduri speciale ntruct legiuitorul trimite expres la aceasta: ,,Instana soluioneaz cererea potrivit dispoziiilor privitoare la ordonana preedinial, care se aplic n mod corespunztor. n cazul n care cererea este formulat nainte de introducerea aciunii de fond, prin hotrrea prin care s-a dispus msura provizorie se va fixa i termenul n care aciunea de fond trebuie s fie introdus, sub sanciunea ncetrii de drept a acelei msuri. n ceea ce privete cauiunea, impunerea ei reprezint o facultate pentru instan (cauiunea este lsat la aprecierea instanei, att sub aspectul necesitii, ct i sub aspectul cuantumului, ca reper fiind indicat posibilul prejudiciu produs prii adverse). Cauiunea se fixeaz prin hotrrea de adoptare a msurilor provizorii, iar nu anticipat. Dispoziiile alin. (5) i urmtoarele sunt apreciate ca o pruden a legiuitorului, tratndu-se posibilitatea reparrii eventualului prejudiciu cauzat prin msura provizorie prii adverse. Cu privire la prudena legiuitorului n ceea ce privete reglementarea regimului cauiunii a fost dat ca exemplu situaia n care reclamantul susine faptul c prtul a preluat o oper (de exemplu, compoziie muzical) asupra creia are drept de autor [reclamantul solicit, n baza art. art. 9642 alin. (2) lit. a) 16 , s i se interzic artistului s o interpreteze] sau o carte de specialitate [reclamantul solicit, n baza art. art. 9642 alin. (2) lit. a) 17 , scoaterea de pe pia a exemplarelor respective]; n situaia n care reclamantul ar avea dreptate, msura provizorie ar fi justificat ntruct publicul nu i-ar mai cumpra opera ntruct a cumprat-o deja mai ieftin de la prt; n situaia n care reclamantul nu ar avea dreptate, prtului i s-ar cauza un prejudiciu prin
14 15
Art. 978 alin. (2) NCPC republicat. Art. 978 alin. (4) NCPC republicat. 16 Art. 978 alin. (2) lit. a) NCPC republicat. 17 Idem.
143

msura asigurtorie ntruct n aceast perioad ar fi lipsit de veniturile generate de opera sa. Astfel, s-a artat c trebuie protejat att cel care cere dispunerea msurii provizorii, ct i cel mpotriva cruia se dispune aceasta. S-a subliniat, totodat, c regimul eliberrii cauiunii este unul special, conform alin. (8), prevederile acestuia prezentnd o uoar derogare de la regimul general al restituirii cauiunii (art. 1.049 NCPC 18 ). Suntem n prezena unor prevederi mai favorabile celui mpotriva cruia a fost dispus msura provizorie (prtul este ntrebat de instan dac se opune la eliberarea cauiunii i dac acesta declar astfel, abia atunci instana i fixeaz termenul de maxim 30 zile pentru introducerea aciunii de fond).
18
Art. 1.063 NCPC republicat.

144
Proceduri speciale: procedura partajului judiciar * - avocat Traian BRICIU

1. Sediul materiei
Sediul materiei n constituie dispoziiile art. 965-981 NCPC 1 i o serie de prevederi din Noul Cod civil, respectiv art. 669-686, soluia mbinrii prevederilor privind partajul din cele dou coduri fiind considerat ntructva tradiional, ntruct i vechiul Cod civil coninea astfel de texte.
2. Competena
Pentru nceput au fost formulate cteva precizri n vederea lmuririi chestiunii competenei. n ceea ce privete competena teritorial, s-a apreciat c nu vor fi dificulti, ea urmnd s fie determinat astfel: dac ne aflm n prezena unui partaj succesoral, vom fi aplicabile dispoziiile privind ultimul domiciliu al defunctului; dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd un imobil, competena va aparine instanei locului unde este situat imobilul; n situaia n care n masa partajabil exist mai multe imobile competena va fi una alternativ;
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 979-995 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).
145

dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd numai mobile, competena o va determina locul unde sunt situate bunurile; dac nu se poate determina un loc al bunurilor mobile, competena va fi determinat de domiciliul prtului. n ceea ce privete competena material, s-a precizat c, coninutul textelor ridic probleme de interpretare ntruct n condiiile n care art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC 2 [judectoriile judec (.....) k) cererile de mpreal judiciar, indiferent de valoare] nu a preluat n totalitate formularea art. 2 pct 1 lit. b) CPC 1865 care d partajul judiciar n competena material a judectoriei, indiferent de valoarea bunurilor i indiferent de cauza indiviziunii, inclusiv n cazul partajelor succesorale. a) Astfel, s-a precizat c, dac ne aflm n faa unei cereri de partaj fr probleme succesorale, competena aparine exclusiv judectoriei, conform art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC. b) Dac ns ne aflm n faa unei cereri de partaj care implic rezolvarea unor probleme succesorale (stabilirea calitii prilor i a masei succesorale, reduciunea liberalitilor, anulare testament sau certificat de motenitor), cele mai multe evaluabile n bani, textul ne-ar conduce ctre aplicarea regulii determinrii competenei n funcie de valoare ntre judectorie i tribunal; n condiiile n care art. 92 pct. 1 lit k) NCPC nu a preluat formularea actualului art. 2 pct. 1 lit. b) (inclusiv n cazul partajelor succesorale), aceast situaie poate determina o interpretare caracterizat drept rezonabil bazat pe o analiz ad litteram . n acest context, formatorul a fcut trimitere la materialul suport de curs n care a indicat dou variante de interpretare: Varianta 1 (V1): Dac exist o cerere de partaj accesorie altor chestiuni (reduciune, anulare testament sau certificat de motenitor sau alte asemenea, toate evaluabile n bani), competena va aparine judectoriei la o valoare mai mic de 200.000 lei i tribunalului, pentru o valoare mai mare de 200.000 lei, cererile principale atrgnd competena instanei i pentru cererea accesorie de partaj. Argumente n favoarea acestei variante: dispoziiile art. 119 NCPC 3 , care, referitor la cererile accesorii, adiionale i incidentale dispune c: (1) Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se
2 3
Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat. Art. 123 alin. (1) NCPC republicat: Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 120.
146

judec de instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 117 dispoziiile art. 30 alin. (4) NCPC: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de soluia dat unui capt de cerere principal. dispoziiile art. 970 alin. (2) NCPC - ncheierea de admitere n principiu4 : Dac, n condiiile legii, s-au formulat i alte cereri n legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reduciune a liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat la alin. (1) instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri. Concluzie (V1): atunci cnd partajul depinde de soluionarea prealabil a unor probleme de motenire (succesorale), precum reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de motenitor, anularea testamentului etc., competena se determin dup valoare, ntre judectorie i tribunal. Formatorul a precizat inclusiv faptul c atribuirea competenei dup valoare judectoriei sau tribunalului are implicaii inclusiv n ceea ce privete cile de atac la ndemna prilor, dosarele de partaj judiciar putnd ajunge, n cazul n care valoarea depete 500.000 lei, inclusiv la nalta Curte de Casaie i Justiie. Varianta 2 (V2): Cererile enumerate mai sus (reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de motenitor, anularea testamentului, raportul donaiilor) nu sunt cereri principale, ci sunt, de fapt, cereri accesorii, n condiiile n care cererea principal, cea care determin scopul demersului judiciar (rspunsul la ntrebarea ,,care este principalul scop pentru care reclamantul s-a adresat instanei?) este aceea c s-a dorit mprirea bunurilor ntr-un anumit mod, iar nu pentru c a dorit, n sine, raportul donaiilor, anularea certificatului de motenitor, a testamentului ori reduciunea liberalitilor). n aceast logic, partajul ar fi considerat capt principal (el reprezint scopul demersului judiciar) iar celelalte cereri sunt considerate capete de cerere-,,mijloc. S-a precizat, totodat, c prin natura lor, capetele de cerere-,,mijloc nu pot fi capete principale. Formatorul a subliniat c trebuie dat curs interpretrii bazate pe analiza istoric i logic a textelor, care ar conduce la concluzia c legiuitorul a dorit ca toate partajele, indiferent de natura i valoarea acestora, s fie n competena judectoriilor. Ca argument
147

suplimentar, a fost menionat art. 970 5 privind ncheierea de admitere n principiu, invocnduse faptul c instana nu se poate pronuna asupra cererilor principale prin ncheiere interlocutorie iar asupra cererii accesorii (partajul) prin hotrre final (poate fi scopul demersului judiciar mai bine evideniat prin ncheierea interlocutorie dect prin hotrrea final? ) Referitor la acest aspect s-a exprimat i opinia c nalta Curte de Casaie i Justiie nui poate ndeplini rolul de unificator al practicii judiciare pe probleme foarte importante de drept succesoral prin aceast ficiune de considerare a partajului drept capt principal. Formatorul a opinat c este posibil ca textul s fie neclar tocmai pentru c au coexistat, pe parcursul elaborrii, aceste dou curente de opinie: cel privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie i cel privind intenia de a menine partajele la judectorie. Formatorul a precizat, totodat, c, n pofida textului neclar, voina final a legiuitorului pare s fi fost ca partajele, considerate chestiuni mrunte, s rmn n competena judectoriei i s nu ajung la nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu privire la cele dou variante menionate mai sus, punctul de vedere exprimat de dl judector Liviu Zidaru a fost n sensul c: dac prin cerere se solicit doar partajul, indiferent de izvorul su, competena aparine, n mod evident, judectoriei; dac cererea privete constatarea deschiderii succesiunii, stabilirea cotelor i partajul, aceasta va fi de competena judectoriei, cu motivaia c, oricum, instana trebuie s se pronune prin ncheierea de admitere privind bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecruia etc. i astfel, aceste cereri nu pot fi considerate veritabile cereri principale, ci un preambul al partajului; de asemenea, a nvederat faptul c instana se va pronuna asupra lor indiferent dac partea solicit sau nu constatarea deschiderii succesiunii. dac exist ns capete de cerere de sine-stttoare (reduciune, anulare certificat motenitor), care nu pot fi considerate un simplu preambul la partaj, competena se va stabili dup valoare, n condiiile Variantei 1.

148

ntr-o alt opinie exprimat cu privire la acest punct, s-a apreciat necesar analiza dispoziiilor art. 103 Cererile n materie de motenire 6 : n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii, menionndu-se c, dac se inverseaz topica, putem conchide c, n materie de motenire, competena se determin dup valoare. Formatorul a menionat c acest text, n principiu, a stat la baza controversei, alimentnd ideea aplicrii criteriului valorii n materie succesoral. Totui, el nu este de natur sa traneze disputa ntruct, spre exemplu, cererea de reduciune fcut ca atare va fi judecat atribuindu-se competena dup valoare, dar dac cererea de reduciune este nsoit de cerere de partaj revenim la variantele iniiale. Referitor la aceast precizare, s-a artat c reduciunea unei liberaliti sau anularea unui testament nu pot fi calificate ca accesorii conform definiiei, ntruct nu depind de soluionarea partajului. Formatorul a artat c o atare relaie de interdependen este posibil, dnd ca exemplu situaia n care partea nu are calitate procesual n ceea ce privete partajul. n ceea ce privete posibilitatea calificrii acestor cereri drept incidentale, formatorul a apreciat c o atare calificare nu poate fi dat ntruct nu sunt introduse pe parcurs, ci nc de la nceputul procesului, prin cererea de chemare n judecat. ntr-o alt opinie s-a apreciat c ar putea fi considerate cereri principale reunite, formatorul remarcnd c o astfel de situaie ar conduce la o valoare mai mare i ar atribui competena unei instane superioare, conducnd la varianta V1 i numai calificarea drept accesorii sau incidentale ar pleda pentru varianta V2.
3. Procedura prealabil
Au fost prezentate dispoziiile art. 188 alin. (3) Procedura prealabil 7 : La sesizarea instanei cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o ncheiere emis de notarul public cu privire la verificarea evidenelor succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din oficiu, sau de ctre prt, subliniindu-se faptul se aplic doar n cazul dezlegrii unor probleme succesorale i c nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat din oficiu de instan, spre deosebire de alte proceduri, caz n care poate fi invocat doar de prt, prin ntmpinare.
6 7
149

4. Obiectul partajului
Cu privire la obiectul partajului s-a fcut trimitere la textele din Noul Cod civil care creeaz cteva situaii confuze, enumerate n continuare. Cu privire la partajul proprietii comune n devlmie au fost precizate urmtoarele: interdicia partajului nu privete comunitatea soilor, deoarece, potrivit art. 358 NCC, partajarea acesteia este posibil n timpul regimului comunitii, fr a mai fi necesare motive temeinice (astfel cum cerea vechiul art. 36 C. fam.), deci fr restricii legale; interdicia partajului la proprietatea comun n devlmie este neclar att timp ct art. 686 NCC prevede c regulile seciunii privind partajul se aplic i bunurilor aflate n devlmie; ca soluie a fost propus interpretarea conform creia legiuitorul a introdus interdicia partajului la proprietatea comun n devlmie, de la care excepteaz regimul comunitii soilor, considernd textul aplicabil celorlalte cazuri de devlmie existente sau care ar putea fi reglementate n viitor.
5. Calitatea procesual
Cu privire la calitatea procesual s-a artat c: au calitate procesual activ i pasiv coproprietarii, fiind vorba de un litisconsoriu procesual obligatoriu, conform art. 684 alin. (2) NCC: Partajul fcut fr participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate absolut; de asemenea, se recunoate dreptul creditorilor de a cere partajul sau de a interveni n partajul cerut de coproprietari sau de alt creditor, conform art. 679 alin. (1) NCC: Creditorii personali ai unui coproprietar vor putea, de asemenea, s intervin, pe cheltuiala lor, n partajul cerut de coproprietari ori de un alt creditor. Ei nu pot ns s atace un partaj efectuat, afar numai dac acesta s-a fcut n lipsa lor i fr s se in seama de opoziia pe care au fcut-o, precum i n cazurile cnd partajul a fost simulat ori s-a fcut astfel nct creditorii nu au putut s intervin n proces. Referitor la acest aspect, s-a precizat c, ntruct ne aflm n prezena unui text special, nu mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii pauliene (creditorul s fac dovada c debitorul este insolvabil), fiind vorba de un drept necondiionat al creditorului.
150

avnd n vedere dispoziiile speciale ale art. 678 alin. (1) NCC (Creditorii unui coproprietar pot urmri silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanei mpreala bunului, caz n care urmrirea se va face asupra prii de bun sau, dup caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului) este discutabil dac creditorului care solicit partajul i se mai solicit ndeplinirea condiiilor aciunii oblice (insolvabilitatea debitorului); n acest caz, formatorul a apreciat c nu mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii oblice.
6. Rolul activ al judectorului

Referitor la rolul activ al judectorului (art. 967-968 NCPC 8 ) s-a precizat c acesta este reflectat n noua legislaie n mod similar, fiind introdus i referirea la instana de tutel n cazul minorilor, interziilor i dispruilor.
7. Admiterea n principiu
Cu privire la ncheierea de ,,admitere n principiu, care era o denumire doctrinar, s-a artat faptul c acum are o denumire legal, consfinit prin art. 970 NCPC 9 ; din dispoziiile art. 969-970 NCPC rezult c i n noua reglementare se pstreaz acelai regim n ceea ce privete obligativitatea ncheierii de ,,admitere n principiu. Ca noutate au fost semnalate dispoziiile art. 970 alin. (2) 10 : Dac, n condiiile legii, s-au formulat i alte cereri n legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reduciune a liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat la alin. (1) instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri, cu precizarea c soluia era aceeai i n reglementarea anterioar, dei nu era prevzut expres.
8 9
Art. 981-982 NCPC republicat. Art. 984 NCPC republicat. 10 Art. 984 alin. (2) NCPC republicat.
151

8. Cile de atac
Privitor la dispoziiile art. 972 Cile de atac mpotriva unor ncheieri 11 : ncheierile prevzute la art. 970 alin. (1) [ncheierea de admitere n principiu, n.n.] i art. 971 [ncheierea de admitere n principiu suplimentar, n.n.] pot fi atacate numai cu apel odat cu fondul a fost oferit o soluie nuanat, n sensul c regula atacrii numai cu apel a ncheierii de admitere n principiu se aplic numai n acele cazuri n care hotrrea final este atacabil numai cu apel, conform art. 980 NCPC 12 ; n celelalte cazuri (de exemplu, cererea de partaj este formulat ca o cerere incidental), regimul cilor de atac este cel aplicabil cererii principale (probabil, apel-recurs).
9. Suspendarea partajului
n continuare au fost prezentate dispoziiile Noului Cod civil privind instituia ,,suspendrii a partajului, respectiv art. 672 Conveniile privitoare la suspendarea partajului - Conveniile privind suspendarea partajului nu pot fi ncheiate pentru o perioad mai mare de 5 ani. n cazul imobilelor, conveniile trebuie ncheiate n form autentic i supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege, artndu-se c se prevede aceeai posibilitate de suspendare timp de cel mult 5 ani, dar noutatea privete forma, n cazul imobilelor fiind necesar forma autentic ad validitatem. De asemenea, s-a precizat c suspendarea partajului poate fi opus doar creditorilor ulteriori, nu i celor anteriori, cu trimitere la dispoziiile art. 678 NCC (care solicit dat cert n cazul mobilelor i ndeplinirea condiiilor de publicitate n cazul imobilelor). O figur juridic aparte o constituie suspendarea pronunrii partajului prin hotrre judectoreasc - ,,Instana sesizat cu cererea de partaj poate suspenda pronunarea partajului, pentru cel mult un an, pentru a nu se aduce prejudicii grave intereselor celorlali coproprietari. Dac pericolul acestor prejudicii este nlturat nainte de mplinirea termenului, instana, la cererea prii interesate, va reveni asupra msurii. S-a fcut precizarea c exist o greeal terminologic n formularea textului, n sensul c ar trebui
11
Art. 986 NCPC republicat: ncheierile prevzute la art. 984 alin. (1) i art. 985 pot fi atacate numai cu apel odat cu fondul. 12 Art. 994 NCPC republicat.
152

neles astfel: ,,instana va suspenda judecarea partajului, iar nu formula utilizat de legiuitor ,,pronunarea partajului. S-a remarcat faptul c dispoziiile art. 673 NCC reprezint o inovaie n materie, n sensul c ne aflm n prezena unei ,,suspendri legale facultative, dispus de instan numai la cererea unei pri (nu poate fi dispus din oficiu) cu durata de maxim un an. S-a precizat c n acest interval termenul de perimare nu curge. S-a artat, de asemenea, c nu se indic cine va trebui s reintroduc cererea, dac cererea se va repune pe rol din oficiu sau nu, dar s-a precizat c dup un an ncepe s curg termenul de perimare. Totodat, s-a menionat c repunerea pe rol se face fr plata de taxe. Ca justificare pentru introducerea textelor privind suspendarea a fost dat ca exemplu existena unui moment de maxim criz economic i de cdere brutal a pieei, situaie n care, dac s-ar lichida masa bunurilor, ar fi prejudiciat coproprietarul care ar urma s primeasc sulta, fa de coproprietarul care ar primi bunul, ntruct bunul prezint aptitudinea de a-i recpta valoarea. Modalitatea concret prin care partea va face dovada c se gsete ntr-o astfel de situaie va fi o chestiune de facto, lsat la suverana apreciere a judectorului.
10. Procedura partajului

Privitor la procedura partajului, Codul de procedur civil conine aspecte de noutate legate de calea de atac i efectele hotrrii de partaj. a) Spre deosebire de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, care permite drept ci de atac apelul i recursul sau doar apelul, n funcie de valoarea obiectului cererii, pn la sau peste 100.000 lei, noul Cod de procedur civil prevede, la art. 980 alin. (3) 13 c hotrrea de partaj este supus doar apelului dac a fost introdus pe cale principal, n 30 de zile de la comunicare (acesta fiind termenul de drept comun n noul Cod de procedur civil). Dac cererea de partaj a fost introdus pe cale incidental sau accesorie, hotrrea va fi supus cilor de atac corespunztoare cererii principale 14 . Se reconfirm, ntrun caz special, regula general n materia cilor de atac, reflectat n art. 454 alin. (2)
13 14
Art. 994 alin. (3) NCPC republicat Idem.
153

NCPC 15 . Exemple de cazuri n care cererea de partaj ar putea fi formulat pe cale incidental sunt divorul i contestaia la executare. b) n privina efectelor cererii de partaj a intervenit o modificare de substan. Pn la noul Cod civil, hotrrea pronunat n soluionarea unei cereri de partaj avea efect declarativ. Noul Cod de procedur civil prevede n mod expres efectul constitutiv al hotrrii de partaj [art. 980 alin. (1) 16 ]. n fapt, efectul este unul translativ. Teza efectului constitutiv al hotrrii de partaj este consacrat i de art. 680 alin. (1) NCC Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, dup caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu ncepere de la data stabilit n actul de partaj dar nu mai devreme de data ncheierii actului, n cazul mprelii voluntare sau, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti. Efectul declarativ al hotrrii de partaj din reglementarea anterioar putea acoperi nstrinrile abuzive odat cu ndeplinirea condiiei de a deveni proprietar exclusiv, n urma partajului. Prin urmare, actul de nstrinare abuziv rmnea valabil tocmai datorit caracterului declarativ, n virtutea cruia se putea aprecia ca hotrrea opereaz cu efect retroactiv. Conform noului Cod de procedur civil, actul respectiv nu se mai acoper, ntruct orice coproprietar, n baza noii reglementri, nu mai are ca opiune doar aciunea de partaj, ci i aciunea n revendicare ndreptat mpotriva terului, cu efectul de a readuce bunul n coproprietate (cum prevede i art. 643 NCC, conform cruia aciunea n revendicare poate fi introdus chiar i de un singur coproprietar), ntruct actul de nstrinare i este inopozabil. Un alt efect al caracterului constitutiv este faptul c hotrrea de partaj trebuie nscris n cartea funciar. Temeiul nscrierii apare n Codul civil, la art. 680 alin. (2) teza a II-a ,,n cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai dac actul de partaj ncheiat n form autentic sau hotrrea judectoreasc rmas definitiv, dup caz, au fost nscrise n cartea funciar.
15 16
154
Proceduri speciale: procedura privitoare la nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii * - avocat Traian BRICIU
Este vorba despre o procedur nou ce trebuie corelat cu dispoziiile din Codul civil (art. 930 i urm.).
1.
Diferite probleme de determinare a domeniului de aplicare

O problem dificil n practic, ridicat de aceast instituie a fost determinarea
persoanei care are calitate procesual pasiv. Conceput ca o procedur contencioas, identificarea persoanei prtului ntr-o cerere privind uzucapiunea a reprezentat o necesitate procedural, n contextul n care identificarea persoanei mpotriva creia a nceput posesia util, care a condus la dobndirea dreptului pe cale de uzucapiune, a reprezentat, n multe cazuri, o sarcin prea grea pentru reclamant. ntr-o anumit msur, procedura din sistemul Codului de la 1865 transfer sarcina de la reclamant ctre o persoana nedeterminat i care ar fi interesat s fac opoziie. Procedura nceput de reclamant este una necontencioas, dar poate deveni contencioas dac o ter persoan face opoziie. O prim problem pe care o ridic aceast nou procedur este dac se aplic doar imobilelor nscrise n cartea funciar sau i celor nenscrise. ntrebarea decurge din modul n care este redactat art. 1.036 alin. (3) NCPC 1 care face o serie de meniuni cu trimitere la cartea funciar. Alineatul (2) al art. 1.036 NCPC 2 prevede c reclamantul va arta n cererea de nscriere data de la care posed imobilul sub nume de proprietar, temeiul
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 1.050 alin. (3) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat). 2 Art. 1050 alin. (2) NCPC republicat.
*
155

uzucapiunii, faptul dac imobilul posedat este sau nu nscris n cartea funciar (), de unde rezult c procedura se aplic att imobilelor nscrise, ct i imobilelor nenscrise n cartea funciar. Prin urmare, prevederile de la alin. (3) trebuie interpretate raportat la alin. (2) al art. 1036 NCPC 3 care le confer un caracter facultativ. Aceast procedur se aplic uzucapiunii din noul Cod civil, Cartea a III-a Despre bunuri (art. 930 i urm.), doar uzucapiunii extratabulare, argumentul n acest sens fiind titlul din noul Cod de procedur civil Procedura privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii n cartea funciar. O alt problem ridicat cu privire la aceast procedur este dac se aplic i posesiilor ncepute nainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil. Problema este generat de faptul c art. 1.036 alin. (3) lit. a) i g) NCPC 4 trimit la condiiile din art. 930 NCC. Rspunsul ns trebuie s fie unul pozitiv. Dei legiuitorul face trimiteri la noul Cod civil, nu a exclus aplicarea procedurii pentru uzucapiunea nceput anterior, cu privire la care se cere doar a se respecta condiiile de fond prevzute de legea de la data nceperii posesiei.
2.
Judecarea cererii i efectele hotrrii

Articolul 1.036 NCPC 5 stabilete condiiile, cuprinsul cererii. Ca element de noutate,
se remarc numele i domiciliul a cel puin doi martori. Articolul 1.037 NCPC 6 determin activitatea instanei n aceast prim faz a procedurii: dispune, prin ncheiere, citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui, precum i emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de cadastru i publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i publicarea ei n dou ziare de larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. Dup aceast prim faz, urmeaz o perioad de cel puin 6 luni de ateptare, termen nuntrul cruia cei interesai pot face opoziie somaia ctre toi cei interesai s fac opoziie, cu precizarea c, n caz contrar, n termen de 6 luni de la emiterea celei din urm publicaii se va trece la judecarea cererii [conform art. 1.037 alin. (2) lit. e) NCPC 7 ].
3 4
Ibidem. Art. 1050 alin. (3) lit. a), g) NCPC republicat. 5 Idem. 6 Art. 1051 NCPC republicat 7 Art. 1051 alin. (2) lit. e) NCPC republicat.
156

De aici decurg trei ipoteze, dintre care doar dou sunt reglementate de cod: a) Dup 6 luni nu se face opoziie i nu exist titular nscris n cartea funciar sau exist, dar a decedat i nu are succesori ori a renunat sau titularul este persoan juridic i a fost radiat. Cererea se va judeca n procedur necontencioas, neexistnd prt, dar instana va verifica ndeplinirea condiiilor uzucapiunii pe baza nscrisurilor i a audierii martorilor. S-a semnalat o aparen de incompatibilitate ntre aceste dispoziii i cele asemntoare cuprinse n Decretul nr. 115/1938, dar trebuie avut n vedere i legea de punere n aplicare a noului Cod civil, care abrog orice dispoziii procedurale contrare Codului, chiar i pe cele din legi speciale, astfel nct procedura prevzut n noul cod s se aplice att uzucapiunilor nou ncepute, ct i celor anterioare. b) Nu se face opoziie, dar exist titular nscris n cartea funciar sau exist succesori care nu fac opoziie. Pentru aceast ipotez Codul nu aduce i o soluie. Opinia exprimat de formator a fost n sensul aplicrii regulilor de la lit. a), de mai sus, motivat de faptul c legiuitorul a dorit transformarea procedurii n una contencioas numai n cazul n care s-ar formula opoziie. c) Ipoteza n care s-a fcut opoziie Dac s-au formulat opoziii la cererea de uzucapiune, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula ntmpinare potrivit dispoziiilor de drept comun. Dup primirea ntmpinrii se va fixa termen pentru soluionarea cererii de nscriere, cu citarea reclamantului i a oponenilor, crora li se va comunica i cte o copie de pe cererea de nscriere i ntmpinarea depus de reclamant. Dac s-a formulat opoziie, procedura devine contencioas, de drept comun, celelalte ipoteze fiind de procedur necontencioas. Articolul 1.037 alin. (1) NCPC 8 pune o problem: Dup depunerea cererii, instana dispune, prin ncheiere, citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui, precum i emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de cadastru i publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i publicarea ei n dou ziare de larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. ntruct titularul dreptului nscris n cartea funciar a fost citat nainte de a fi fcut opoziie, citarea ar trebui interpretat ca ntiinare privitor la dreptul de a se face opoziie sau este citat pentru judecata cererii dup trecerea termenului de 6 luni, indiferent dac face sau nu opoziie? n
157

concordan cu cele expuse anterior, s-a apreciat c citarea la care se refer art. 1.037 NCPC 9 este, n realitate, o ntiinare asupra faptului c are dreptul de a face opoziie. n ipoteza n care nu face opoziie, cererea de nscriere a drepturilor dobndite n temeiul unei uzucapiunii nu se va judeca n contradictoriu cu acesta. Articolul 1.038 alin. (2) NCPC 10 poate, de asemenea, pune probleme. Astfel, potrivit acestui text, n toate cazurile, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului, n temeiul uzucapiunii, dac acesta a fost intabulat sau nscris provizoriu n folosul unei alte persoane, chiar dup mplinirea termenului de uzucapiune; n cazul n care s-a fcut numai o notare, se va putea dispune nscrierea dreptului, fr ca nscrierea s fie opozabil celui care a cerut notarea, astfel nct, n ciuda faptului c exist o hotrre judectoreasc i c nici proprietarul nu a fcut opoziie, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului, pentru c aceasta compatibilizeaz cu o prevedere din Codul civil care acum dispune c dobndirea dreptului de proprietate opereaz de la nscriere, nu de la momentul nceperii posesiei. Pare o dispoziie n defavoarea reclamantului care risc s se judece mai muli ani, s plteasc tax de timbru, iar n final s obin o hotrre ineficace. Dispoziii trebuie corelate cu cele ale art. 82 al Legii nr. 71/2011 de punere n aplicare a noului Cod civil care vizeaz ipotezele art. 930-934 NCC (uzucapiunea imobiliar) i cu art. 56 din aceeai lege, conform cruia dispoziiile Codului civil privind dobndirea drepturilor reale imobiliare prin nscriere n cartea funciar cu efect constitutiv opereaz numai dup finalizarea lucrrilor cadastrale. Articolul 1.037 alin. (1) NCPC 11 a ridicat i problema ipotezei defunctului fr succesori, caz n care se obine un certificat de vacan succesoral, iar statul poate face opoziie prin unitatea administrativ-teritorial. Orice ter poate face opoziie, sub cenzura interesului personal.
Ibidem. Art. 1.052 alin. (2) NCPC republicat 545/3.08.2012). 11 Art.1.051 NCPC republicat.
10
158
Proceduri speciale: procedura divorului * - avocat Traian BRICIU

1. Competena
Articolul 903 NCPC 1 , care reglementeaz instana competent corespunde art. 607 CPC 1865. Acesta aduce ns un element de noutate prin alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a noului Cod de procedur civil: Cererea de divor este de competena judectoriei n circumscripia creia se afl cea din urm locuin comun a soilor. Dac soii nu au avut locuin comun sau dac niciunul dintre soi nu mai locuiete n circumscripia judectoriei n care se afl cea din urm locuin comun, judectoria competent este aceea n circumscripia creia i are locuina prtul, iar cnd prtul nu are locuina n ar i instanele romne sunt competente internaional, este competent judectoria n circumscripia creia i are locuina reclamantul. Referitor la acest text, opinia exprimat de formator a fost n sensul c acesta nu a reprezentat niciodat norma care s stabileasc competena internaional a instanelor.
2. Cereri soluionate din oficiu

Articolul 907 alin. (2) NCPC 2 se refer la cererile pe care, n mod tradiional, instana le soluiona din oficiu Cnd soii au copii minori, nscui naintea sau n timpul cstoriei ori adoptai, instana se va pronuna asupra exercitrii autoritii printeti, precum i asupra contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere i educare a copiilor, chiar dac acest lucru nu a fost solicitat prin cererea de divor. Noutatea const n faptul c instana se
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 914 NCPC republicat. 2 Art. 918 NCPC republicat.
*
159

pronun asupra exercitrii autoritii printeti, aspect care trebuie coroborat cu dispoziiile Codului civil i interpretat n sensul stabilirii de ctre instan i a locuinei minorului. Prin urmare, acest aspect trebuie precizat expres n dispozitiv. Se menin regulile actuale, conform crora instana trebuie s se pronune din oficiu i asupra contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere i educare, precum i cu privire la numele pe care fotii soi l vor purta dup cstorie.
3. Continuarea procesului n caz de deces al reclamantului

Articolul 914 NCPC 3 , ca regul general, preia reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, astfel nct, n ipoteza n care unul dintre soi decedeaz n cursul procesului, se va dispune nchiderea dosarului. Alineatul al doilea introduce o excepie, i anume posibilitatea continurii procesului de divor prin motenitorii reclamantului. Noutatea textului poate genera o serie de probleme cu care nu ne-am confruntat pn n prezent: o prim situaie ar fi cea n care soul supravieuitor este i motenitor. Textul vizeaz situaia celorlali motenitori, excluznd situaia confuziunii ntre calitatea de reclamant i prt n cazul decesului primului; o alt situaie ce se poate ivi este cea n care motenitori sunt copiii defunctului, astfel nct acetia nu vor putea fi reprezentai de printe, ci se va institui curatela special, pentru contrarietate de interese ntre reprezentat i reprezentantul legal; o alt problem este posibilitatea stabilirii calitii de motenitor a unitii administrativ-teritoriale. S-a apreciat c o atare situaie este exclus, deoarece textul de lege vorbete expres de motenitori iar unitatea administrativ-teritorial nu dobndete aceast calitate, ea prelund moteniri vacante (se excepteaz cazul n care unitatea administrativteritorial ar fi beneficiara unui legat). De altfel, conform art. 963 NCC, patrimoniul defunctului se transmite unitii administrativ-teritoriale ,,n lipsa motenitorilor legali sau testamentari; este de remarcat c pentru a se putea continua procesul de ctre motenitorii reclamantului este necesar ca divorul s fi fost ntemeiat pe culpa prtului (chiar

160

neexclusiv); n schimb, pentru admiterea cererii de divor, continuat de motenitori, este necesar s se constate culpa exclusiv a soului prt; alineatul (4) al art. 914 4 ridic o alt problem, respectiv data producerii efectelor hotrrii de divor. Aceasta premerge momentului decesului. Se va suspenda calitatea soului supravieuitor, printr-o ficiune juridic, pn la finalizarea procesului, ntruct, n calitate de motenitor, e posibil s nu mai fie interesat s continue procesul.
4. Culpa exclusiv a reclamantului, atunci cnd prtul nu a formulat cerere reconvenional. Efecte
O alt chestiune nou este reglementat de art. 922 NCPC 5 , respectiv culpa n destrmarea cstoriei: (1) Instana va pronuna divorul din culpa soului prt atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, imputabile acestuia, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. (2) Instana poate s pronune divorul din culpa ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese c amndoi sunt vinovai de destrmarea cstoriei. (3) Dac prtul nu a formulat cerere reconvenional, iar din dovezile administrate rezult c numai reclamantul este culpabil de destrmarea cstoriei, cererea acestuia va fi respins ca nentemeiat, cu excepia cazului n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 923 6 privind pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Prin urmare, art. 922 reglementeaz ipoteza n care reclamantul formuleaz cerere, solicitnd divorul din culpa soului prt, iar alineatul (3) prezint ipoteza n care soul prt nu a formulat cerere reconvenional. Soluia tradiional la problema ridicat n alineatul (3), este respingerea cererii de divor, iar conform noului Cod se va respinge cererea ca nentemeiat, ca i sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865, cu elementul de noutate introdus de ultima tez, i anume cu excepia situaiei n care sunt ndeplinite condiiile de la art. 923 7 . Reclamantul ar putea obine desfacerea cstoriei chiar dac se dovedete culpa sa exclusiv, dac i asum eecul cstoriei i soii sunt desprii n fapt timp de 2 ani. Rezult de aici mai multe ipoteze pentru cazul n care reclamantul formuleaz
4 5
Art. 925 alin. (4) NCPC republicat. Art. 933 NCPC republicat. 6 Art. 934 NCPC republicat. 7 Art. 934 NCPC republicat.
161

aciune mpotriva prtului, solicitnd desfacerea cstoriei din culpa exclusiv a prtului sau din culp comun: a) Se dovedete c prtul este culpabil se admite cererea; b) Se dovedete c i prtul i reclamantul sunt culpabili se admite cererea; c) Se dovedete c numai reclamantul este culpabil, iar prtul nu face cerere reconvenional, caz n care apar trei ipoteze subsecvente: soii sunt desprii n fapt de cel puin 2 ani, reclamantul recunoate i i asum eecul cstoriei din culpa sa i se admite cererea; reclamantul este exclusiv culpabil, i asum eecul cstoriei dar nu este ntrunit condiia celor 2 ani de desprire de fapt, caz n care, raportndu-ne la textul la care face trimitere art. 922 8 , cererea ar trebui respins; reclamantul este exclusiv culpabil dar nu-i asum eecul, dac nu a rezultat culpa prtului i nu struie n divor, caz n care cererea este respins. Se ridic i problema mijlocului procedural prin care reclamantul i va manifesta asumarea eecului cstoriei. Prin ipotez, reclamantul a solicitat divorul din culpa prtului sau, cel mult, culpa comun. Cum se va ajunge la exprimarea de ctre reclamant a asumrii eecului cstoriei? n aceast situaie, dac judectorul dorete s-l ntrebe pe reclamant dac i asum eecul cstoriei, din punct de vedere procedural, ar trebui s o fac nainte de administrarea probatoriului, avnd n vedere c prin cererea de chemare n judecat reclamantul solicit desfacerea cstoriei din vina prtului. Pn la nchiderea dezbaterilor reclamantul se poate rzgndi i adopta poziia culpei proprii exclusive. S-a exprimat i opinia conform creia consimmntul reclamantului la divor se presupune dat din moment ce el a formulat cererea. Acest punct de vedere nu poate fi acceptat, deoarece, n acest caz, reclamantul a formulat o cerere de divor din culpa prtului sau culp comun, ceea ce nu poate fi echivalat cu acceptarea pronunrii divorului din propria culp exclusiv. Este nevoie de o manifestare de voin expres, care este bine s se produc ntr-o faz incipient a procesului, chiar i prin afirmarea unui rol activ al judectorului.
5. Ci de atac
Un alt element de noutate privete calea de atac care este doar apelul.
8

162

n ceea ce privete cile de atac extraordinare, spre deosebire de soluia tradiional, potrivit creia revizuirea nu era admisibil n materie de divor, potrivit noului Cod sunt posibile att revizuirea, ct i contestaia n anulare, dac niciunul dintre soi nu s-a cstorit ulterior. Niciuna dintre aceste ci extraordinare de retractare nu este posibil, dac vreunul dintre soi s-a cstorit ntre timp.
163
Arbitrajul * - avocat Traian BRICIU

Clauzele neuzuale sunt acelea care prevd n folosul celui care le propune cteva elemente, printre care i clauza compromisorie, prin care prile renun la beneficiul instanei judectoreti, soluionndu-i cauza n faa unui complet arbitral. Aadar, clauza compromisorie, n viziunea noului Cod civil, este o clauz neuzual. Este acea clauz standard care creeaz un drept exorbitant n favoarea unei pri, a celei care a propus-o, i are un regim aparte: dac sunt astfel de clauze (printre care i clauza compromisorie) i prin care se derog de la normele privitoare la competena instanelor judectoreti, acestea nu produc efecte dect dac sunt acceptate n mod expres, n scris. O problem ce poate aprea n acest sens este cea care ine de valabilitatea clauzei compromisorii care trebuie acceptat expres, n scris. S-au conturat dou opinii: una conform creia dac apare menionat n contract clauza, aceasta este acceptat prin semnarea contractului, iar alt opinie susine c aceast clauz trebuie acceptat expres, individual, separat, tocmai pentru a se evita ,,strecurarea acesteia n contract. Prin urmare, pentru a nu se eluda anumite norme procesuale prin clauze standard, acestea trebuie asumate expres. Articolul 1.203 NCC precizeaz n mod expres, n scris, deci printr-o interpretare gramatical rezult c aceast clauz trebuie acceptat expres, iar nu doar contractul n ntregime. Legat de arbitraj, probleme pot aprea la aspectele de nulitate forma conveniei de arbitraj. Se poate invoca excepia de necompeten a instanei, ntemeiat pe existena unei convenii arbitrale, n acest caz instana urmnd s se pronune asupra valabilitii i, implicit, asupra problemei competenei. Articolul 540 NCPC 1 , reglementeaz forma conveniei de
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 548 NCPC republicat.
165

arbitraj astfel: ,,(1) Convenia arbitral se ncheie n scris, sub sanciunea nulitii. Condiia formei scrise se consider ndeplinit atunci cnd recurgerea la arbitraj a fost convenit prin schimb de coresponden, indiferent de forma acesteia, sau schimb de acte procedurale. De la regula prevzut de art. 540 au fost reglementate i derogri. Astfel, conform la art. 541 alin. (1)-(2) 2 : (1) Convenia arbitral se poate ncheia fie sub forma unei clauze compromisorii, nscris n contractul principal ori stabilit ntr-o convenie separat, la care contractul principal face trimitere, fie sub forma compromisului. (2) Existena conveniei arbitrale poate rezulta i din nelegerea scris a prilor fcut n faa tribunalului arbitral. Prin urmare, aceast form scris poate rezulta i din faptul c n faa tribunalului arbitral prile se neleg n scris i chiar prin documente separate (reclamantul introduce aciunea arbitral, iar prtul prin ntmpinare declar c nelege s nu invoce excepia, n sensul de a prevedea expres c este de acord cu competena tribunalului arbitral). O alt problem privete desfiinarea hotrrii arbitrale, motivele n acest sens fiind reglementate de art. 599 NCPC 3 , din coninutul cruia a disprut lit. i) din forma consacrat de Codul de procedur civil de la 1865. Astfel, noua ipotez reglementat de lit. i) a art. 599 se refer la situaia n care: ,,dup pronunarea hotrrii arbitrale, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare". Aceasta vizeaz ipoteza care, n procedura de drept comun reprezint caz de revizuire, dar apare la aciunea n anulare, ntruct n materie de arbitraj nu exist revizuire. n ceea ce privete judecata aciunii n anulare, competena aparine curii de apel, existnd prevedere expres n acest sens n noul Cod de procedur civil (Competena de a judeca aciunea n anulare revine curii de apel n circumscripia creia a avut loc arbitrajul) 4 . Din punctul de vedere al compunerii instanei se menine reglementarea din Codul de procedur civil de la 1865, astfel c aciunea se soluioneaz de un singur judector, ns n privina soluiilor apar modificri. Conform Codului de procedur civil de la 1865, ori de cte ori instana admite aciunea n anulare, anuleaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare,
2 3
Art. 549 NCPC republicat. Art. 608 NCPC republicat. 4 Art. 610 NCPC republicat.
166

judecnd n limitele conveniei arbitrale. Articolul 604 alin. (3) lit. a) 5 conine o reglementare diferit: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n cazurile prevzute la art. 599 alin. (1) lit. a), b) i e), va trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii. Prin urmare, nu se reine cauza la curtea de apel, precum n reglementarea Codului anterior, ci se trimite la instana competent s o judece n lipsa clauzei arbitrale. O noutate absolut o reprezint posibilitatea trimiterii spre rejudecare la tribunalul arbitral, dac cel puin una din pri solicit acest lucru. Conform alineatului (4) al art. 604 6 introdus prin Legea de punere n aplicare, Hotrrile curii de apel, pronunate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului" care se judec de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Art. 613 alin. (3) NCPC republicat: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n cazurile prevzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) i e), va trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii.. 6 Art. 613 alin. (4) NCPC republicat.
167
Executarea silit n lumina dispoziiilor Noului Cod de procedur civil * - Bogdan DUMITRACHE
Prelegere susinut de dl. Bogdan DUMITRACHE, formator INM
1. Sediul materiei
Instituia executrii silite este reglementat de Cartea a V-a a Noului Cod de procedur civil (Despre executarea silit), dispoziiile acesteia urmnd a fi aplicate executrilor silite care i ncep cursul dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil. n acest sens, relevante apar dispoziiile art. 24 NCPC, precum i ale art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012 privind punerea n aplicare a Noului cod de procedur civil, conform crora Dispoziiile legii noi de procedur se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare. Pe cale de consecin, orice lege nou care cuprinde norme de executare silit va guverna numai proceduri de executare silit nscute dup intrarea n vigoare a legii noi.
2. Procedura nvestirii cu formul executorie element al Codului de procedur civil de la 1865

Dei conform art. 623 alin. (2) NCPC 1 , Constituie titluri executorii hotrrile executorii, hotrrile definitive, precum i orice alte hotrri sau nscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse n executare, art. 10 din Legea nr. 76/2012 2 introduce un element de noutate ce const n faptul c hotrrile judectoreti sau alte nscrisuri pot fi puse n executare fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie.
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012, varianta n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol. 1 Art. 632 alin. (2) NCPC republicat. 2 Articolul 10 din Legea nr. 76/2012 prevede: Ori de cte ori printr-un act normativ se prevede nvestirea cu formul executorie a unei hotrri judectoreti sau a altui nscris, acestea vor fi puse n executare, de la data intrrii n vigoarea a Codului de procedur civil, fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie.
*
169

Noutatea absolut privete hotrrile judectoreti, relativ la care nu mai este necesar nvestirea cu formul executorie. n privina nscrisurilor (cecuri, cambii, bilete la ordin, contracte de asisten juridic), Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au stabilit necesitatea nvestirii lor cu formul executorie n aplicarea dispoziiilor speciale ale Legii nr. 58/1934, Legii nr. 59/1934, Legii nr. 51/1995. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil i aceste nscrisuri vor intra sub incidena art. 10 din Legea nr. 76/2012. nainte de a ncuviina executarea silit n privina acestor nscrisuri, instana trebuie s verifice ndeplinirea condiiilor de validitate conform legii speciale aplicabile titlurilor de credit, putnd respinge ncuviinarea executrii silite atunci cnd nscrisul, altul dect o hotrre judectoreasc, nu ndeplinete condiiile de form cerute de lege [art. 631 3 , modificat prin Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 656 alin. (5) pct. 3 4 ]. Ca urmare, instana va verifica aspectele formale ale cambiei, biletului la ordin i cecului, conform Legii nr. 58/1934 i Legii nr. 59/1934, neintrnd n verificarea fondului, excesiv la acest moment procesual. Chiar i n contextul n care a disprut nvestirea cu formul executorie, rmn n fiin ncuviinarea executrii silite, precum i formula executorie 5 .
3.
3.1
Procedura ncuviinrii executrii silite

Instana de executare Potrivit art. 641 alin. (1) 6 , Instana de executare este judectoria n circumscripia
creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel. Din aceast dispoziie reiese c nsui executorul judectoresc nvestit determin instana de executare, eliminndu-se astfel diversitatea de proceduri nscute n aplicarea Codului de procedur civil de la 1865. n privina competenei teritoriale a executorului judectoresc, art. 642 7 stabilete competena executorului judectoresc n situaia existenei bunurilor imobile i mobile,
3 4
Art. 640 NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 3 NCPC republicat. 5 Formula executorie este prevzut de art. 656 alin. (7) NCPC i se adaug n partea final a ncheierii de ncuviinare a executrii silite. 6 Art. 650 alin. (1) NCPC republicat. 7 Art. 651 NCPC republicat.
170

precum i n cazul existenei unei obligaii de a face sau de a nu face, sanciunea pentru nerespectarea competenei fiind nulitatea necondiionat 8 a actelor de procedur efectuate. Pe de alt parte, sub imperiul noilor dispoziii, ncuviinarea executrii silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii [art. 656 alin. (4) teza a II-a9 ], ceea ce nseamn c o sigur ncuviinare este suficient 10 , nemaifiind nevoie de multiplele ncuviinri impuse de locul siturii bunurilor. 3.2 ncuviinarea urmririi silite imobiliare Pentru a obine ncuviinarea urmririi imobiliare executorul judectoresc trebuie s adreseze solicitarea de ncuviinare instanei de executare n circumscripia creia se afl imobilul (art. 809 NCPC 11 ). Dispoziia cuprins n art. 809 apare ca o norm derogatorie de la cea care prevede c instana de executare este judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea [art. 641 alin. (1) NCPC 12 ]. Pentru ca executorul s poat solicita instanei ncuviinarea urmririi imobiliare i pentru respectarea ntocmai a noilor dispoziii trebuie ns ntocmite dou cereri distincte. O prim cerere este menionat n cuprinsul art. 654 NCPC 13 , care face vorbire despre cererea de executare i despre cuprinsul ei. Aceast cerere se depune de ctre creditor sau de ctre reprezentantul legal sau convenional la sediul executorului judectoresc. O a doua cerere este prevzut la art. 808 alin. (4) NCPC 14 , care face vorbire despre cuprinsul cererii de ncuviinare a urmririi silite imobiliare, cerere depus, i ea, de ctre creditor. Prin urmare, dosarul instanei care va soluiona cererea de ncuviinare a urmrii silite imobiliare va cuprinde nu doar cererea de ncuviinare a executrii silite, ci i o cerere de urmrire silit a bunurilor imobile. Observaia este important prin prisma posibilitii pe care o are debitorul de a formula contestaie la executare pe motivul inexistenei cererii de ncuviinare a urmririi imobiliare. Procedura ncuviinrii executrii silite va debuta ns
Nulitatea necondiionat este prevzut de art. 176 NCPC. Art. 665 alin. (4) NCPC republicat. 10 Articolul 656 alin. (4) teza a III-a [art. 665 alin. (4) teza a III-a] reitereaz ideea unicitii ncuviinrii executrii, ncuviinare care, odat emis, se extinde i asupra titlurilor executorii ce se vor emite de executorul judectoresc n cadrul procedurii de executare silit ncuviinate. Ca urmare, un act de adjudecare emis de executor nu va atrage dup sine necesitatea de a solicita instanei ncuviinarea executrii pe baza noului titlu executoriu, o astfel de cerere fiind lipsit de interes. Nu intr n sfera actelor emise de executor hotrrile de validare a popririi, acestea fiind acte ale instanei de judecat. 11 Art. 819 NCPC republicat. 12 Art. 650 alin. (1) NCPC republicat. 13 Art. 663 NCPC republicat. 14 Art. 818 alin. (3) NCPC republicat.
9
171

odat cu depunerea, de ctre creditor sau de ctre reprezentantul su legal, a cererii de executare, la biroul executorului judectoresc. Potrivit art. 654 alin. (3) 15 , cererea de executare silit trebuie s cuprind: a) numele, prenumele i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul creditorului i debitorului; b) bunul sau, dup caz, felul prestaiei datorate; c) modalitile de executare solicitate de creditor. Conform art. 654 alin. (4) 16 , la cerere se vor ataa titlul executoriu n original sau n copie legalizat, dup caz, i dovada achitrii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum i, dac este cazul, nscrisurile anume prevzute de lege. Ca urmare, hotrrile judectoreti vor fi depuse n copii legalizate, fr a mai fi necesar nvestirea cu formul executorie, aceeai situaie fiind aplicabil i cecurilor, cambiilor i biletelor la ordin, precum i altor contracte care pot fi ncheiate ntr-un singur exemplar. Articolul 655 alin. (1) NCPC 17 aduce ca element de noutate n procedura nregistrrii cererii de executare ncheierea executorului judectoresc 18 , aceasta fiind o ncheiere prin care executorul dispune nregistrarea cererii i deschiderea dosarului de executare, sau prin care refuz motivat deschiderea procedurii de executare. Dac executorul refuz deschiderea procedurii de executare, creditorul, n termen de 15 zile de la comunicarea ncheierii, poate face plngere 19 la judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc [art. 655 alin. (2) NCPC 20 ].
Art. 663 alin. (3) NCPC republicat. Art. 663 alin. (4) NCPC republicat. 17 Art. 664 alin. (1) NCPC republicat. 18 Cuprinsul ncheierilor executorului judectoresc este prevzut n art. 647 NCPC (art. 656 NCPC republicat), conform cruia ncheierile se emit doar n cazurile de amnare, suspendare i ncetare a executrii silite, eliberare sau distribuire a sumelor obinute din executare, precum i alte cazuri anume prevzute de lege, iar acestea trebuie s aib urmtorul cuprins: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc. Sanciunea nerespectrii acestui cuprins, cu excepia literei g), este nulitatea ncheierii ntocmite, fiind vorba despre o nulitate condiionat expres. 19 Contestaia la executare, inclusiv sub forma plngerii, poate fi folosit n privina tuturor incidentelor la executare silit, fcndu-se aplicarea dispoziiilor Noului Cod de procedur civil; n privina altor competene pe care executorul nu le respect, vor fi incidente dispoziiile legii speciale Legea nr. 188/2000. 20 Art. 664 alin. (2) NCPC republicat.
16
15
172

Potrivit art. 656 alin. (1) NCPC 21 , n etapa ncuviinrii executrii, aceast ncheiere, mpreun cu cererea creditorului, cu titlul executoriu i cu dovada taxei de timbru, va fi depus la instana de executare creia executorul i solicit ncuviinarea executrii. Instana poate ncuviina executarea silit sau poate, n lumina art. 656 alin. (5) pct. 17 22 , s resping cererea de ncuviinare a executrii silite n cazurile strict prevzute de acest articol, rmnndu-i puterea de apreciere doar n prezena altor impedimente (pct. 7). Ca urmare, instana va fi ndreptit s resping cererea de ncuviinare dac cererea de executare nu eman de la creditor sau dac nu exist dovada calitii de reprezentant legal, n situaia n care constat autoritatea de lucru judecat etc. Pentru cazul prevzut la pct. 1, cnd cererea de executare silit este de competena altui organ de executare dect cel sesizat, Noul Cod de procedur civil reglementeaz cu claritate cazurile n care executarea silit nu se realizeaz de ctre executorul judectoresc, i anume cnd titlurile executorii au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice (art. 614 23 ). n privina ncheierii instanei, aceasta va cuprinde, conform art. 656 alin. (3) NCPC 24 , n afara meniunilor artate la art. 228 alin. (1), artarea titlului executoriu pe baza cruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a ncuviinat urmrirea, cnd s-a ncuviinat urmrirea silit a bunurilor debitorului, modalitatea concret de executare silit, atunci cnd s-a solicitat expres aceasta, i autorizarea creditorului s treac la executarea silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu. Textul cuprinde cerine ale ncheierii judectoreti, fr s menioneze, n mod expres, nulitatea pentru nerespectarea cuprinsului ncheierii. Totodat, dispoziia legal face referire expres la sum, iar art. 653 NCPC 25 prevede c executarea silit nu se poate face dect dac creana este cert, lichid i exigibil. Articolul 653 alin. (3) 26 d o alt definiie creanei lichide dect cea din Codul de procedur civil de la 1865. Dac, potrivit reglementrii anterioare, creana este lichid atunci cnd ctimea ei este determinat prin nsui actul de crean sau este determinabil cu ajutorul actului de crean sau altor acte neautentice [art. 379 alin. (4)], n noua reglementare o crean
21 22
Art. 665 alin. (1) NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) NCPC republicat. 23 Art. 623 NCPC republicat. 24 Art. 665 alin. (3) NCPC republicat. 25 Art. 662 NCPC republicat. 26 Art. 662 alin. (3) NCPC republicat.
173

este lichid atunci cnd obiectul ei este determinat sau cnd titlul executoriu conine elementele care permit stabilirea lui. Cnd titlul executoriu conine elemente care permit stabilirea obiectului (ce poate fi unul bnesc) acesta trebuie menionat n ncheierea prevzut la art. 656 alin. (3) NCPC, mpreun cu accesoriile sumei, tocmai pentru ca executorul s nu fac acte de executare pentru mai mult sau pentru mai puin. Nu apare, ns, necesar ntocmirea unei expertize la acest moment procesual. Dac n titlul executoriu suma este stabilit n valut, lucru permis de legislaia actual, n ncheierea de ncuviinare a executrii suma trebuie menionat n valut. n sprijinul acestei soluii, art. 773 alin. (8) NCPC 27 (introdus prin Legea nr. 76/2012) prevede c, n cazul n care titlul executoriu cuprinde o obligaie de plat n valut, instituiile de credit sunt autorizate s efectueze convertirea n valuta indicat n titlul executoriu a sumelor existente n conturile debitorului, fie n lei, fie ntr-o alt valut dect aceea n care se face executarea, fr a fi necesar consimmntul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naional a Romniei pentru ziua respectiv. ns, prin existena fluctuaiilor de pe piaa bancar, este posibil ipoteza n care creditorul s nu i vad recuperat suma n totalitate, acesta putnd cere organului de executare s emit o adres de poprire suplimentar pentru diferena nencasat. Potrivit dispoziiilor art 656 alin. (5) pct. 1 NCPC 28 , cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac este de competena altui organ dect cel sesizat. Problemele care pot s apar n acest caz sunt: a. determinarea competenei generale, atunci cnd titlul executoriu se ncadreaz n categoriile exceptate de la competena general a executorului judectoresc prin dispoziiile art. 614 NCPC 29 . Avnd n vedere dispoziiile acestui articol, atunci cnd obiectul titlului executoriu l constituie veniturile datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, competena aparine executorului fiscal, i nu executorului judectoresc. b. determinarea competenei teritoriale. n legtur cu acest aspect, continund dispoziiile Legii nr. 202/2010, Noul Cod de procedur civil stabilete drept element
Art. 783 alin. (8) NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 1 NCPC republicat. 29 Art. 614 (art. 623 NCPC republicat) Executarea silit a oricrui titlu executoriu, cu excepia celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, se realizeaz numai de ctre executorul judectoresc, chiar dac prin legi speciale se dispune altfel.
28 27
174

de referin, n ceea ce privete competena teritorial, curtea de apel. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 642 alin. (1) NCPC 30 , Dac prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de ctre executorul judectoresc din circumscripia curii de apel, dup cum urmeaz: a) n cazul urmririi silite a bunurilor imobile, al urmririi silite a fructelor prinse de rdcini i al executrii silite directe imobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde se afl imobilul; b) n cazul urmririi silite a bunurilor mobile i al executrii silite directe mobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde se afl domiciliul sau, dup caz, sediul debitorului; c) n cazul executrii silite a obligaiilor de a face i a obligaiilor de a nu face, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde urmeaz s se fac executarea. Aceast prevedere nu aduce ns atingere caracterului naional al ncheierii de ncuviinare a executrii silite 31 , ntruct art. 642 alin. (2) NCPC 32 stabilete un caz de prorogare a competenei executorului judectoresc nvestit cu cererea de executare: Dac bunurile urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, oricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea este competent s realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmribile aflate n raza celorlalte curi de apel 33 . Astfel, dac sunt identificate bunuri urmribile i n raza altor curi de apel dect cea n care i desfoar activitatea, n baza acestei prorogri de competen i innd cont de caracterul naional al ncuviinrii executrii silite, executorul judectoresc poate proceda la efectuarea unor acte de executare i n afara curii de apel n care i desfoar activitatea. De exemplu, pentru a evita respingerea cererii de ncuviinare a executrii silite pe motivul necompetenei teritoriale, executorul judectoresc cu sediul n raza curii de apel X, care solicit ncuviinarea executrii silite judectoriei din raza curii de apel Y, ar trebui s fac dovada existenei n raza curii de apel X, a unui bun sau a unui venit urmribil, aparinnd aceluiai debitor. Astfel, judectoria nvestit cu cererea de ncuviinare a executrii
Art. 651 NCPC republicat. Potrivit art. 656 alin. (4) teza a II-a NCPC [ art. 665 alin. (4) NCPC republicat] (...) ncuviinarea executrii silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii (...). 32 Art. 650 alin. (2) NCPC republicat. 33 Articolul 373 alin. (1) CPC 1865 Dac prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de executorul judectoresc din circumscripia curii de apel n care urmeaz s se efectueze executarea, ori, n cazul urmririi bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia curii de apel n care se afl acestea. Dac bunurile urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, este competent oricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea.
31 30
175

silite va putea avea reprezentarea clar a faptului c ncuviinarea este cerut de ctre un executor judectoresc competent, prin efectul prorogrii de competen stabilite de ctre art. 642 alin. (2) NCPC. Articolul 656 alin. (5) pct. 5 NCPC 34 constituie un element de noutate fa de Codul de procedur civil anterior. Astfel, potrivit prevederilor acestui articol, cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac debitorul se bucur de imunitate de executare. Legea nu definete ns noiunea de imunitate de executare. O interpretare a acestei noiuni se poate realiza utilizndu-se prevederile dreptului diplomatic i consular, fr a respinge ns de plano alte prevederi care ar putea fi aplicabile; trebuie ns ca aceast imunitate de executare s fie una de drept. Referitor la dispoziiile art. 656 alin. (5) pct. 6 NCPC 35 (titlul cuprinde dispoziii care nu se pot aduce la ndeplinire prin executare silit) acestea ridic probleme n ceea ce privete aplicabilitatea practic, ntruct trebuie s se in seama de faptul c: titlul este unul executoriu; titlul nu poate fi adus la ndeplinire pe cale de executare silit; motivele care determin imposibilitatea executrii silite sunt altele dect cele menionate expres de prevederile art. 656 alin. (5). Articolul nu are ns n vedere executarea silit a obligaiilor de a face, de a nu face sau executarea silit a obligaiilor intuituu personae, ntruct cu privire la acestea exist prevederi exprese att n Codul de procedur civil de la 1865 (art. 5802 5805), ct i n Noul Cod de procedur civil (art. 885-891 36 ). Articolul 656 alin. (3) i (4) NCPC 37 consacr un alt element de noutate fa de prevederile Codului de procedur civil anterior. Astfel, n alin. (3) se vorbete despre autorizarea creditorului de a trece la executarea silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu, ceea ce ar putea genera ideea c aceast ncuviinare este ncuviinarea titlului executoriu, i nu a unui executor judectoresc. Alineatul (4) stabilete faptul c ncuviinarea executrii silite permite creditorului s cear executorului judectoresc care a solicitat ncuviinarea s recurg, simultan ori succesiv, la toate modalitile de executare prevzute de lege n vederea realizrii drepturilor sale. Aceste prevederi pot genera ideea, mprtit
34 35
Art. 665 alin. (5) pct. 5 NCPC republicat. Art. 665 alin. (5) pct. 6 NCPC republicat. Corespondentul acestui articol n Codul de procedur civil de la 1865 l reprezint art. 3731 alin. (4) pct. 4. 36 Art. 902-913 NCPC republicat. 37 Art. 665 alin. (3) i (4) NCPC republicat.
176

de altfel de practic, c, odat ce s-a pronunat ncuviinarea executrii silite, creditorul este ostaticul executorului. Pentru a se realiza o oarecare compensare, Noul Cod de procedur civil reglementeaz, n art. 643 38 , instituiile recuzrii i nlocuirii executorului judectoresc. 3.3 3.3.1 Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc Recuzarea executorului judectoresc Cu privire la reglementarea actual a acestei instituii, n practic exist opinii diferite
atunci cnd se pune problema de a se ti dac cererea de recuzare, prin ea nsi, suspend executarea. Cu privire la acest aspect, s-au conturat dou opinii: a) cererea de recuzare a executorului judectoresc nu suspend executarea ntruct un asemenea efect nu este prevzut n mod expres de legea special; dac s-ar fi dorit un asemenea efect al cererii, legea special ar fi fcut trimitere la dispoziiile Codului de procedur civil, aa cum se ntmpl n cazul motivelor de recuzare; b) cererea de recuzare a executorului judectoresc suspend executarea pentru c, dac judectorul recuzat nu mai poate efectua niciun act de procedur, cu att mai mult executorul judectoresc recuzat nu mai poate efectua niciun act de executare. Noul Cod de procedur civil ofer o soluie cu privire la aceast problem stabilind faptul c cererea de recuzare nu suspend, prin ea nsi, executarea. Articolul 643 alin. (2) NCPC 39 prevede posibilitatea instanei de executare nvestite cu soluionarea cererii de recuzare de a dispune suspendarea executrii: Cererea de recuzare nu suspend de drept executarea. Cu toate acestea, instana de executare poate dispune, motivat, suspendarea executrii pn la soluionarea cererii de recuzare, prin ncheiere care nu este supus niciunei ci de atac. Pentru ca instana s se poat pronuna asupra suspendrii executrii, cel care cere suspendarea (nu obligatoriu debitorul) trebuie s plteasc o cauiune; spre deosebire de cauiunea care trebuie pltit atunci cnd suspendarea este solicitat n contextul unei contestaii la executare, cauiunea ce trebuie pltit n cazul n care se solicit suspendarea executrii n urma introducerii unei cereri de recuzare a executorului judectoresc are un cuantum fixat prin dispoziiile NCPC: Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicit trebuie s dea n prealabil o cauiune n cuantum de 1.000 lei. n cazul n
38 39
177

care valoarea creanei prevzute n titlul executoriu nu depete 1.000 lei, cauiunea va fi de 10% din valoarea creanei [art. 643 alin. (2) teza a II-a NCPC 40 ]. Motivele de recuzare sunt, potrivit art. 643 alin. (1) NCPC 41 , cele aplicabile judectorilor i prevzute n art. 41 alin. (1) NCPC. Un element de noutate n ceea ce privete motivele de recuzare este dat de prevederile art. 41 alin. (1) pct. 12 42 , potrivit crora executorul judectoresc este recuzabil atunci cnd exist alte elemente [s.n. dect cele stabilite la pct. 1-11] care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. Dei introducerea acestei prevederi i are justificarea n dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului 43 , din punct de vedere practic va fi dificil de gestionat, avnd n vedere faptul c debitorul ar putea argumenta n cuprinsul unei cereri de recuzare ntemeiat pe aceste dispoziii, c executorul judectoresc ncaseaz parte din crean drept onorariu, i de aceea actele de executare efectuate sunt necorespunztoare. Chiar dac executorul judectoresc ncaseaz un onorariu, fix sau ca procent din valoarea creanei, o asemenea susinere nu poate fi ns reinut, n caz contrar ajungndu-se la situaia n care executarea silit ar fi blocat n urma introducerii unei cereri de recuzare ntemeiate pe art. 41 alin. (1) pct. 12; onorariul perceput de ctre executorul judectoresc nu poate reprezenta un element care s nasc, n mod ntemeiat, ndoieli cu privire la imparialitatea sa. 3.3.2 nlocuirea executorului judectoresc Potrivit art. 643 alin. (4) NCPC 44 , La cererea creditorului, instana care a ncuviinat
executarea silit poate dispune, pentru motive temeinice, nlocuirea executorului judectoresc cu alt executor judectoresc indicat de ctre creditor i continuarea executrii silite de ctre noul executor judectoresc. Dispoziiile art. 644 alin. (3) 45 se aplic n mod corespunztor. n ceea ce privete aplicabilitatea dispoziiilor art. 644 alin. (3) 46 , aceast trimitere indic instanei faptul c trebuie s rezolve problema cheltuielilor de executare pentru c, dac este vorba despre o continuare a executrii silite, nu se pune problema s se creeze dou onorarii, fiind vorba despre aceeai procedur de executare; n caz contrar, s-ar ajunge la o ncrcare
40 41
Art. 652 alin. (2) teza a II-a NCPC republicat. Art. 652 alin. (1) NCPC republicat. 42 Art. 42 alin. (1) pct. 13 NCPC republicat. 43 Hotrrea Pullar c. Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 10 iunie 1996. 44 Art. 652 alin. (4) NCPC republicat. 45 Art. 653 alin. (2) NCPC republicat. 46 Idem.
178

artificial a notei de plat a debitorului, lucru nepermis chiar dac debitorul este de reacredin. Legea nu precizeaz ns ce se nelege prin motive temeinice 47 , lsndu-le la aprecierea instanei. Noiunea de motive temeinice atunci cnd vorbim de instituia nlocuirii executorului judectoresc trebuie analizat inndu-se seama de dou aspecte: motivele temeinice nu trebuie s nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea executorului, n acest caz existnd posibilitatea introducerii unei cereri de recuzare n temeiul dispoziiilor art. 41 alin. (1) pct. 12 48 ; instituia nlocuirii se aplic n faza ulterioar ncuviinrii executrii silite, putnd fi nlocuit acel executor cruia, potrivit art. 656 alin. (4) NCPC 49 , creditorul poate s i cear s treac la executare, deci executorul care a solicitat ncuviinarea executrii silite. Astfel, prin motive temeinice trebuie s nelegem elemente de aparen de nelegalitate a executrii i/sau aspecte de oportunitate, n aprecierea lor inndu-se seama pe de o parte, de faptul c simpla dorin a creditorului de a nlocui executorul nu constituie motiv temeinic, iar pe de alt parte, de faptul c exigena nu poate fi absolut ntruct exist alte instituii care reglementeaz astfel de situaii (recuzarea, contestaia la executare). Dispoziiile art. 643 alin. (4) NCPC 50 vor avea aplicabilitate practic innd cont de cel puin dou aspecte: exist cazuri n care creditori nemulumii de aciunea sau inaciunea executorului doresc s continue procedura cu un alt executor, nepermindu-i s depun o nou cerere de executare silit, din motive variate, cum ar fi, de exemplu, prescripia executrii; n ceea ce l privete pe creditor, aceast procedur poate fi mai simpl pentru c, pe de o parte, n cazul introducerii unei cereri de recuzare va trebui s justifice motivele invocate, iar pe de alt parte, n cazul n care apeleaz la procedura contestaiei mpotriva refuzului executorului de a aciona, admiterea unei astfel de contestaii nu i va fi suficient ntruct n urma admiterii unei astfel de contestaii dosarul n instan se va nchide iar creditorul se va confrunta cu acelai executor. Mai mult dect att, a-i pretinde creditorului s aib vocaie la nlocuirea executorului doar n cazul n care i s-a admis o procedur judiciar anterioar
Noiunea de motive temeinice se regsete i n dispoziiile art. 708 alin. (1) NCPC [art. 718 alin. (1) NCPC republicat] referitoare la suspendarea executrii: Pn la soluionarea contestaiei la executare sau a altei cereri privind executarea silit, la solicitarea prii interesate i numai pentru motive temeinice, instana competent poate suspenda executarea (...). 48 Art. 42 alin. (1) pct. 13 NCPC republicat. 49 Art. 665 alin. (4) NCPC republicat. 50 Art. 652 alin. (4) NCPC republicat.
47
179

mpotriva executorului judectoresc ar determina ca ntreaga procedur de executare s aib o durat mai mare dect procedura care a generat titlul executoriu. Potrivit dispoziiilor art. 656 alin. (5) pct. 2 NCPC 51 , cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu. Cu privire la acest aspect este de menionat faptul c, odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod civil, sfera titlurilor executorii s-a extins asupra unor nscrisuri n raport cu care nu se mai pot pronuna ncheieri de respingere a cererilor de ncuviinare a executrii silite: contractul de comodat 52 , contractul de locaiune care, n anumite condiii, constituie titlu executoriu nu numai n privina obligaiei de plat a chiriei 53 , ci i n privina obligaiei de restituire a folosinei bunului (predare silit imobiliar) 54 , contractul de mprumut de consumaie 55 , contractul de ipotec mobiliar sau imobiliar; cu privire la acest din urm contract se rezolv problema referitoare la nscrisul care trebuie depus odat cu cererea de ncuviinare a executrii silite contractul din care se nate creana garantat de ipotec i contractul de ipotec sau numai contractul de ipotec? Rspunsul este c trebuie depus doar contractul de ipotec, cu meniunea c acest contract trebuie s conin informaii minimale cu privire la crean pentru ca instana s o poat analiza sub aspectul ndeplinirii condiiilor de a fi cert, lichid i exigibil. Apare aici o problem de drept tranzitoriu. Ipoteza este urmtoarea: instana este nvestit cu soluionarea unei cereri privind ncuviinarea executrii silite, cerere ntemeiat pe un contract de ipotec sau pe un contract de nchiriere ncheiat nainte de 1 octombrie 2011, data intrrii n vigoare a Noului Cod civil, contract care, la momentul ncheierii nu era titlu executoriu, dobndind aceast calitate odat cu intrarea n vigoare a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil. La momentul intrrii n vigoare a Noului Cod civil, dreptul tranzitoriu n materie de executare silit a rmas guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza final CPC
Art. 665 alin. (5) pct. 2 NCPC republicat. Potrivit art. 2.157 NCC, (1) n ceea ce privete obligaia de restituire, contractul de comodat ncheiat n form autentic sau printr-un nscris sub semntur privat cu dat cert constituie titlu executoriu, n condiiile legii, n cazul ncetrii prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului. (2) Dac nu s-a stipulat un termen pentru restituire, contractul de comodat constituie titlu executoriu numai n cazul n care nu se prevede ntrebuinarea pentru care s-a mprumutat bunul ori ntrebuinarea prevzut are un caracter permanent. 53 Potrivit art. 1.798 NCC, Contractele de locaiune ncheiate prin nscris sub semntur privat care au fost nregistrate la organele fiscale, precum i cele ncheiate n form autentic constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele i n modalitile stabilite n contract sau, n lipsa acestora, prin lege. 54 Potrivit art. 1.809 alin. (2) NCC, n privina obligaiei de restituire a bunului dat n locaiune, contractul ncheiat pe durat determinat i constatat prin nscris autentic constituie, n condiiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului. 55 Potrivit art. 2.165 NCC, Dispoziiile art. 2157 alin. (1) se aplic n mod corespunztor i mprumutului de consumaie.
52 51
180

1865, potrivit crora dispoziiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n vigoare, i executrilor silite ncepute sub legea veche. Atunci cnd problema este strict legat de materia executrii silite, ceea ce nseamn c valena de titlu executoriu a contractului este scoas de sub aria executrii contractului, astfel cum este ea reglementat de dispoziiile art. 102 alin. (1) din LPA NCC 56 , se aplic dispoziiile tranzitorii ale art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865. Consecina unei astfel de interpretri ar fi aceea c exist posibilitatea ncuviinrii executrii silite a unui contract ncheiat chiar nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, contract care a dobndit calitatea de titlu executoriu odat cu intrarea n vigoare a NCC. Dei aceast problem a generat deja o practic neunitar la nivelul instanelor judectoreti, n sprijinul interpretrii de mai sus exist Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. XIII din 20 martie 2006, care traneaz problema caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 58/1998 privind activitatea bancar, statund faptul c au caracter de titlu executoriu i contractele de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a acestei legi 57 . Prin decizia menionat, instana suprem statueaz faptul c prevederile legale care recunosc valoarea de titlu executoriu unor nscrisuri, fie c sunt cuprinse n Codul de procedur civil, fie n legi speciale, au caracter de norme procedurale referitoare la executarea silit iar acest caracter trebuie avut n vedere chiar dac n momentul naterii raportului juridic de drept material nu exista o dispoziie legal care s-i confere calitate de titlu executoriu nscrisului constatator al conveniei dintre pri.
Articolul 102 alin. (1): Contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea, efectele, executarea i ncetarea sa. 2 Prin decizia menionat, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998, atribuind contractelor de mprumut bancar, fr nicio distincie, valoarea de titlu executoriu, au n vedere, prin prisma unor interese de ordine public i a regulilor prescrise executrii silite n natur a obligaiilor, nu numai contractele care se vor ncheia dup intrarea n vigoare a textului menionat, dar i pe cele ncheiate sub imperiul legii vechi. Mai exact, aciunea n timp a textului menionat cuprinde i efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), ceea ce impune concluzia, n baza art. 1 din Codul civil, c textul, privit ca lege nou, este de imediat aplicare. De altfel, aciunea legii noi n sensul artat este dictat i de situarea textului n materia normelor executrii silite care, ca norme de procedur, nici nu retroactiveaz i nici nu supravieuiesc, ci sunt de imediat aplicare. Mai mult, procedura de executare silit fiind de ordine public, rezult existena unei situaii juridice obiective legale, cu privire la care orice lege nou are un efect imediat.
56
181

4. Contestaia la executare
Din analiza dispoziiilor art. 701 alin. (1) NCPC 58 rezult faptul c exist mai multe specii ale contestaiei la executare: a. contestaie mpotriva executrii silite; b. contestaie mpotriva ncheierilor date de executorul judectoresc; c. contestaie mpotriva oricrui act de executare silit; d. contestaie mpotriva refuzului executorului judectoresc de a efectua executarea silit sau de a ndeplini un act de executare silit. 4.1 Aspecte comune Indiferent de obiectul executrii silite, deci de specia de contestaie la executare, competena aparine, potrivit art. 703 alin. (1) NCPC 59 , instanei de executare: Contestaia se introduce la instana de executare 60 . Odat cu legea de punere n aplicare a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil s-a ajuns la concluzia c o astfel de modalitate de reglementare a competenei n procedura contencioas nu se justific ntotdeauna, avnd n vedere faptul c, n majoritatea situaiilor, o astfel de procedur nu l implic pe executorul judectoresc. S-a decis, astfel, stabilirea unei competene alternative [art. 703 alin. (2) NCPC 61 ]: a) judectoria n a crei circumscripie i are domiciliul sau sediul debitorul, atunci cnd este vorba despre o urmrire silit prin poprire i dac domiciliul sau sediul debitorului se afl n circumscripia altei curi de apel dect cea n care se afl instana de executare; b) judectoria de la locul siturii imobilului, atunci cnd este vorba despre urmrirea silit a imobilelor, urmrirea silit a fructelor i a veniturilor generale ale imobilelor i dac imobilul se afl n circumscripia altei curi de apel dect cea n care se afl instana de executare.
Art. 711 alin. (1) NCPC republicat. Art. 713 alin. (1) NCPC republicat. 60 Potrivit art. 641 alin. (1) NCPC [art. 650 alin. (1) NCPC republicat], Instana de executare este judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel. 61 Art. 713 alin. (2) NCPC republicat.
59
58
182

4.2 Contestaia mpotriva executrii silite n acest caz se urmrete chiar anularea executrii silite iar un aspect important n ceea ce privete aceast form de contestaie la executare l reprezint chiar identificarea, ntruct: de cele mai multe ori debitorul solicit anularea executrii silite ns, la o analiz atent a contestaiei, se ajunge la concluzia c, n realitate, ea vizeaz un act sau, eventual, mai multe acte ale executrii silite; nici codul anterior i nici Noul Cod de procedur civil nu conin prevederi clare referitoare la ceea ce nseamn act de executare i nu toate actele pe care le face un executor judectoresc sunt acte de executare; cu titlu exemplificativ pot fi menionate cererea de ncuviinare a executrii silite, adresa ctre o direcie local de taxe i impozite n vederea identificrii unui bun urmribil, procesul-verbal de situaie n cazul urmririi silite imobiliare, acte efectuate de ctre executorul judectoresc care nu sunt ns acte de executare; aceast lips de precizie cu privire la determinarea actului de executare, acolo unde n mod evident nu se critic ntreaga executare silit, poate obliga instana s intre n probleme de fond, lucru care nu s-ar ntmpla dac ar exista o reglementare clar a noiunii de act de executare; n acest din urm caz, instana ar fi obligat s resping ca inadmisibil o contestaie la executare care are ca obiect altceva dect un act de executare. 4.3 Motivele contestaiei mpotriva executrii silite A. Prescripia executrii, mplinit la data depunerii cererii de executare, este de natur s justifice o soluie a instanei de admitere a contestaiei la executare, n sensul anulrii executrii silite. Sediul materiei l reprezint art. 696-700 NCPC 62 . Potrivit art. 6961 alin. (1) 63 , prescripia nu opereaz de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, prin persoan interesat nelegndu-se nu numai debitorul, ci i un ter care are interesul s blocheze procedura de executare. De menionat sunt i prevederile alin. (2) al art. 6961
64
prevederi anticipate de altfel de dispoziiile Noului Cod civil, care doresc s dea o soluie unei probleme ivite n practic, i anume aceea n care a operat prescripia dreptului de a cere executarea silit i, totui, nu s-a mplinit termenul de prescripie a dreptului la aciune, situaie ntlnit n cele mai multe cazuri n legtur cu drepturile reale; avnd n vedere ns noua reglementare a prescripiei, destul de favorabil creditorului, o astfel de ipotez poate fi ntlnit i n cazul drepturilor de crean. ntr-o astfel de situaie, soluia oferit de Noul Cod
62 63
Art. 705-710 NCPC republicat. Art. 706 alin. (1) NCPC republicat. 64 Art. 706 alin. (2) NCPC republicat.
183

de procedur civil, preluat de altfel din Noul Cod civil 65 , este aceea c, n cazul hotrrilor judectoreti i arbitrale, dac dreptul de a obine obligarea prtului este imprescriptibil sau, dup caz, nu s-a prescris, creditorul poate obine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fr a i se putea opune excepia autoritii de lucru judecat. Formularea creditorul poate obine un nou titlu executoriu nu trebuie s genereze ideea c acest nou proces este doar o formalitate, el reprezentnd, n realitate, o nou procedur contencioas, intenia legiuitorului fiind aceea de a-l proteja pe creditor mpotriva debitorului care cu rea-credin nu i-a executat obligaiile, nedndu-i acestuia din urm posibilitatea de a invoca autoritatea de lucru judecat. Este vorba, aadar, de un nou proces care, principial, deschide calea unei soluii contrare celei din primul proces. O alt problem care poate s apar n aceast situaie este dat de posibilitatea utilizrii sau nu ca mijloc de prob a hotrrii judectoreti din primul proces. n legtur cu acest aspect trebuie analizat n ce msur o hotrre judectoreasc ndeplinete condiiile unui nscris ca mijloc de prob. Opinia exprimat de formator a fost n sensul c aceast hotrre nu ndeplinete condiiile cerute pentru ca un nscris s constituie mijloc de prob, rmnnd n discuie ipoteza n care poate constitui mijloc de prob cu privire la situaiile de fapt menionate n hotrrea respectiv. n privina termenelor de prescripie, acestea sunt de 10 ani pentru titlurile emise n materia drepturilor reale i de 3 ani n celelalte cazuri. Ar putea aprea aici o problem legat, de exemplu, de aciunea n evacuare; opinia majoritar este n sensul c aciunea n evacuare este o aciune personal, nu apr n mod direct dreptul de proprietate, fiind ns de necontestat faptul c punerea n executare a unei astfel de aciuni d coninut efectiv unui drept real dreptul de proprietate; ns aciunea n evacuare nu este o aciune real, neputnd fi ncadrat n dispoziiile art. 696 alin. (1) teza a II-a 66 . Cu privire la suspendarea prescripiei, potrivit art. 697 alin. (1) NCPC 67 , cursul prescripiei se suspend: 1. n cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripie a dreptului de a obine obligarea prtului;
Articolul 2.539 alin. (3) NCC: Prescripia nu este ntrerupt nici dac hotrrea judectoreasc sau arbitral i-a pierdut puterea executorie prin mplinirea termenului de prescripie a dreptului de a obine executarea silit. n acest caz ns, dac dreptul de a obine obligarea prtului este imprescriptibil sau nu s-a prescris nc, se va putea face o nou cerere de chemare n judecat ori de arbitrare, fr a se putea opune excepia autoritii de lucru judecat. 66 Art. 705 alin. (1) teza a II-a NCPC republicat. 67 Art. 707 alin. (1) NCPC republicat.
65
184

2. pe timpul ct suspendarea executrii silite este prevzut de lege ori a fost stabilit de instan sau de alt organ jurisdicional competent; 3. ct timp debitorul nu are bunuri urmribile sau care nu au putut fi valorificate ori i sustrage veniturile i bunurile de la urmrire. Textul face referire la executarea silit indirect iar dovada sustragerii poate fi fcut relativ uor avnd n vedere dispoziiile art. 618 NCPC 68 care consacr rolul activ al executorului judectoresc. Astfel, potrivit alin. (2), executorul judectoresc poate cere debitorului lmuriri n scris n legtur cu veniturile i bunurile sale, inclusiv cele aflate n proprietate comun pe cote-pri sau n devlmie, asupra crora se poate efectua executarea, cu artarea locului unde se afl acestea, precum i pentru a-l determina s execute de bunvoie obligaia sa, artndu-i consecinele la care sar expune n cazul continurii executrii silite. n toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare. Potrivit alin. (3), refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta sau de a da lmuririle necesare, precum i darea cu rea-credin de informaii incomplete atrag rspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum i aplicarea sanciunii prevzute la art. 183 alin. (2) 69 . [s.n. - amenda judiciar]; 4. n alte cazuri prevzute de lege. B. Desfiinarea titlului executoriu Pot exista situaii n care, dup ncuviinarea executrii silite, se obine desfiinarea titlului executoriu. Din punct de vedere terminologic, este de observat faptul c art. 693 alin. (1) pct. 4 70 vorbete despre desfiinarea titlului executoriu, desfiinare care constituie i un mod de ncetare a executrii silite. Noiunea comport, i sub imperiul noii reglementri, discuii legate de raportul dintre desfiinarea titlului executoriu, ca i cauz de ncetare a executrii silite, i modificarea n parte a hotrrii judectoreti, n ceea ce privete cuantumul sumei cuprinse n titlul executoriu. n aceast situaie, se pune ntrebarea dac este vorba despre o desfiinare a titlului executoriu sau executarea silit trebuie continuat, inndu-se cont de suma stabilit de instana de control judiciar. S-a apreciat c un astfel de caz nu reprezint o desfiinare a titlului executoriu pentru c:
68 69
Art. 627 NCPC republicat. Art. 188 alin. (2) NCPC republicat. 70 Art. 702 alin. (1) pct. 4 NCPC republicat.
185

o astfel de intervenie a instanei de control judiciar prin care se reformeaz parial hotrri judectoreti nu justific o nou procedur de executare silit pentru c titlul executoriu nu este unul nou, ci este cel iniial, al crui obiect este ajustat n urma interveniei instanei ierarhic superioare; atunci cnd s-a dorit ca o anumit situaie s duc la desfiinarea titlului executoriu, actualul Cod de procedur civil a menionat n mod expres acest lucru (spre exemplu, cu referire la cile de atac); situaia este meninut i n contextul Noului Cod de procedur civil; vorbim, astfel, de schimbare n parte, ca intervenie a instanei de apel, i casare n parte, ca intervenie a instanei de recurs. Cu privire la recurs poate interveni o discuie legat de faptul c nu se face o distincie ntre casarea n parte i casarea total, iar ubi lex non distinguit nec nos distingere debemus: actele de executare sau de asigurare fcute n temeiul unei asemenea hotrri [s.n., casate] sunt desfiinate de drept dac instana de recurs nu dispune altfel. Instana va constata aceasta, din oficiu, prin dispozitivul hotrrii de casare. [art. 494 alin. (2) NCPC 71 ]; o asemenea distincie se face ns n art. 490 alin. (2) 72 care dispune c n caz de admitere a recursului, hotrrea atacat poate fi casat, n tot sau n parte. Referitor la acest aspect s-a apreciat c o casare parial a hotrrii rpete hotrrii respective, n partea n care a fost casat, puterea, ceea ce nseamn c actele de executare care corespund acelei pri casate sunt desfiinate de drept; chiar dac instana nu ar constata prin dispozitivul hotrrii de casare faptul c actele de executare sunt desfiinate de drept, executorul judectoresc cruia i se aduce la cunotin o astfel de hotrre casat n tot va fi obligat s procedeze la ncetarea executrii. Articolul 494 alin. (2) teza final 73 are drept finalitate obligarea judectorului la a fi extrem de atent, precaut, minuios i receptiv la miza practic a hotrrii pronunate. Din punctul de vedere al moderatorului, o interpretare asemntoare ar trebui dat i n ceea ce privete apelul, cu att mai mult cu ct, n contextul Noului Cod de procedur civil, apelul este calea ordinar de atac. 4.4 Diferite modaliti de executare O urmrire silit mobiliar avnd ca obiect diferite bunuri poate fi anulat dac nu a fost precedat de somaie art. 721 alin. (1) NCPC 74 stabilete faptul c, dac n termen de o zi de la comunicarea somaiei nsoite de ncheierea de ncuviinare a executrii debitorul nu
71 72
Art. 500 alin. (2) NCPC republicat. Art. 496 alin. (2) NCPC republicat. 73 Art. 500 alin. (2) teza final NCPC republicat. 74 Art. 731 alin. (1) NCPC republicat.
186

pltete suma datorat, executorul judectoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmribile ale debitorului, n vederea valorificrii lor, chiar dac acestea sunt deinute de un ter. Astfel, dac nu a fost comunicat somaia nsoit de ncheierea de ncuviinare a executrii silite, toate actele de executare sunt susceptibile de a fi anulate, iar hotrrea prin care se dispune anularea ar trebui s precizeze faptul c se anuleaz urmrirea silit mobiliar, eventualele alte forme de executare silit existente mpotriva debitorului respectiv rmnnd valabile. n legtur cu comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii silite, aceasta reprezint un element de noutate introdus de NCPC, fiind prevzut sub sanciunea nulitii executrii. 75 Nulitatea este, deci, una expres, discuia rmnnd cu privire la felul ei condiionat sau necondiionat aspect important, pentru c, pe de o parte, trebuie stabilit din ce punct trebuie creditorul s suporte riscurile neglijenei executorului i, pe de alt parte, pn la ce punct trebuie s-i oferi unui debitor drepturile de a semnala n timp util c este executat, dei nu ar trebui, sau c este executat pentru mai mult dect ar fi obiectul real al executrii sau n legtur cu alte bunuri dect cele pe care le datoreaz. Noul Cod de procedur civil nu stabilete n mod imperativ un termen n care trebuie fcut aceast comunicare, ns este evident faptul c ea trebuie s precead efectuarea actelor de executare; fr a-i impune executorului s fac de ndat aceast comunicare, legiuitorul l oblig ns s l previn pe debitor asupra stadiului n care se afl procedura de executare (cu excepia acelor cazuri n care legea permite fr somaie, cum ar fi, de exemplu, poprirea, urmrirea silit mobiliar, n anumite cazuri 76 , proceduri de executare silit direct). Termenul n care poate fi depus contestaia la executare este, potrivit art. 704 alin. (1) NCPC 77 , ca i n reglementarea anterioar, de 15 zile, fr ca legea s l califice din punctul de vedere al naturii sale termen de decdere sau termen de prescripie. De altfel, nici reglementarea anterioar nu stabilea care este natura acestui termen iar n practic se considera c este un termen de decdere. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie se poate
Articolul 666 NCPC republicat: (1) Dac cererea de executare a fost ncuviinat, executorul judectoresc va comunica debitorului o copie de pe ncheierea dat n condiiile art. 665, mpreun cu o copie, certificat de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu i, dac legea nu prevede altfel, o somaie. (2) Comunicarea titlului executoriu i a somaiei, cu excepia cazurilor n care legea prevede c executarea se face fr somaie ori fr comunicarea titlului executoriu ctre debitor, este prevzut sub sanciunea nulitii executrii. 76 Articolul 731 alin. (2) NCPC republicat: n cazul n care exist pericol evident de sustragere a bunurilor de la urmrire, la solicitarea creditorului fcut n cuprinsul cererii de executare, instana, prin ncheierea de ncuviinare a executrii, va dispune sechestrarea bunurilor urmribile, odat cu comunicarea somaiei ctre debitor. n acest caz, se va face meniunea corespunztoare n chiar ncheierea de ncuviinare a executrii. 77 Art. 714 alin. (1) NCPC republicat.
75
187

folosi, pe de o parte, argumentul duratei, tiut fiind faptul c, n general, termenele de decdere au o durat mai scurt, iar pe de alt parte, considerarea acestui termen ca fiind de decdere se bazeaz pe tradiie, ntruct anterior anului 2000 majoritatea actelor de executare erau efectuate de ctre judector iar contestaia mpotriva unui act efectuat de ctre judector nu avea cum s nu fie calificat drept o cale de atac iar un termen stabilit pentru exercitarea unei ci de atac este un termen de decdere att potrivit Codului anterior, ct i potrivit Noului Cod de procedur civil. Dup anul 2000 ns, instana de executare, cu excepia cazului n care nfiineaz poprirea pentru anumite obligaii, nu mai este organ de executare, ci controleaz o executare instrumentat de o persoan care exercit un serviciu public pe baza unei iniiative private, fr a avea atribuii jurisdicionale. Reaciile fa de modul n care acioneaz sau nu acioneaz persoana respectiv este dificil s fie privite ca o cale de atac. Or, dac nu sunt ci de atac i nu vorbim nici despre acte de procedur ntr-un proces deja nceput, termenul de 15 zile poate fi privit i ca un termen de prescripie. De asemenea, mai este de observat, pe lng faptul c regulile aplicabile judecrii contestaiei la executare sunt cele prevzute pentru cererea de chemare n judecat, i faptul c aceast contestaie nu vizeaz nici o hotrre judectoreasc, pentru a putea fi considerat cu adevrat o cale de atac, i nici un alt act care provine de la un organ cu activitate jurisdicional, fiind o modalitate de a aciona atunci cnd exist o vtmare determinat de modul n care a fost efectuat executarea. Acest lucru poate fi considerat un alt argument n favoarea opiniei potrivit creia termenul de 15 zile este un termen de prescripie. Determinarea naturii acestui termen prezint importante consecine practice. Dac ar fi considerat un termen de prescripie a dreptului la aciune, potrivit Noului Cod civil, neexercitarea contestaiei n termenul stabilit are implicaii favorabile pentru cel mpotriva cruia se mplinete termenul de prescripie. Dac este considerat a fi termen de decdere, potrivit Codului de procedur anterior, pentru a obine repunerea n termen trebuie fcut dovada unei mprejurri mai presus de voina celui care trebuia s acioneze (avem deci un criteriu subiectiv), n timp ce potrivit Noului Cod de procedur civil (art. 181 78 ) trebuie fcut dovada unor motive ntemeiate (avem deci un criteriu obiectiv). Potrivit art. 704 alin. (1) NCPC 79 , termenul ncepe s curg de la data cnd: 1. contestatorul a luat cunotin de actul de executare pe care l contest;
78 79
188

2. cel interesat a primit comunicarea ori, dup caz, ntiinarea privind nfiinarea popririi. Dac poprirea este nfiinat asupra unor venituri periodice, termenul de contestaie pentru debitor ncepe cel mai trziu la data efecturii primei reineri din aceste venituri de ctre terul poprit; 3. debitorul care contest executarea nsi a primit ncheierea de ncuviinare a executrii sau somaia ori de la data cnd a luat cunotin de primul act de executare, n cazurile n care nu a primit ncheierea de ncuviinare a executrii i nici somaia sau executarea se face fr somaie. Termenul de 15 zile trebuie gestionat foarte atent de ctre instan, fiind un termen raportat la nite motive de contestaie. Cu titlu de exemplu, dac se dorete criticarea modului n care s-au desfurat lucrurile la al doilea termen de licitaie, trebuie stabilit dac contestatarul se afl n termenul stabilit pentru completarea cererii iniiale atunci cnd solicit, de exemplu, s se constate faptul c ncuviinarea executrii silite nu a fost acordat cu respectarea dispoziiilor legale, cu att mai mult cu ct acea ncuviinare i-a fost i comunicat, poate chiar nainte de procesul-verbal de situaie (ipoteza viznd o urmrire silit imobiliar). Potrivit dispoziiilor art. 702 alin. (3) NCPC 80 , Nu se poate face o nou contestaie de ctre aceeai parte pentru motive care au existat la data primei contestaii. Cu toate acestea, contestatorul i poate modifica cererea iniial adugnd motive noi de contestaie dac, n privina acestora din urm, este respectat termenul de exercitare a contestaiei la executare. Ceea ce trebuie subliniat n legtur cu aceste prevederi este faptul c, dei contestaia se supune regulilor stabilite pentru cererea de chemare n judecat care, potrivit art. 199 NCPC 81 , poate fi completat pn la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, atunci cnd se critic o executare sau un act de executare, cererea modificatoare trebuie s fie depus n termenul de 15 zile stabilit pentru introducerea contestaiei la executare.
5. Procedura de judecat
Un element de noutate este introdus prin dispoziiile art. 706 alin. (2) NCPC 82 care va rupe din automatismul actual, creat i din raiuni verificate n practic conform crora, n
80 81
Art. 712 alin. (3) NCPC republicat. Art. 204 NCPC republicat. 82 Art. 716 NCPC republicat.
189

caz de contestaie, instana solicit executorului judectoresc copie certificat de pe dosarul de executare, chiar dac nu se critic ntreaga procedur de executare, ci doar o secven a acesteia, lucru ce ar necesita punerea la dispoziia instanei doar a unor pagini din dosarul de executare creat pentru instrumentarea procedurii. Articolul 706 alin. (2) stabilete c instana sesizat va solicita de ndat executorului judectoresc s-i transmit, n termenul fixat, copii certificate de acesta, de pe actele dosarului de executare contestate, dispoziiile art. 280 83 fiind aplicabile n mod corespunztor, i i va pune n vedere prii interesate s achite cheltuielile ocazionate de acestea. Dispoziiile acestui articol vor genera probleme practice pentru c, dac pn la intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil instana putea s dispun executorului s i pun la dispoziie copia certificat a dosarului de executare iar executorul avea obligaia de a se conforma, sub sanciunea aplicrii unei amenzi civile, sub imperiul Noului Cod de procedur civil instana poate dispune livrarea dosarului de executare n ntregime, ns acest lucru se va rsfrnge asupra debitorului, n interesul cruia ar fi proba, care va trebui s achite cheltuielile ocazionate. Probleme apar ntruct nu se tie care ar putea fi documentele justificative n baza crora executorul ar putea pretinde asemenea cheltuieli, pentru c facturile emise de ctre executor cuprind, n general, onorariile de executare; dei exist o Anex la Ordinul ministrului justiiei nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale i maximale pentru serviciile prestate de executorii judectoreti care cuprinde diferite cheltuieli legate de executarea silit, nu sunt avute n vedere aceste operaiuni referitoare la solicitarea de ctre instan a copiilor de pe dosarul de executare silit. Astfel, instana va trebui ca, prin adresa transmis executorului, s selecteze actele de care are nevoie, n caz contrar debitorul putnd susine faptul c i se imput nite cheltuieli care nu erau necesare. Acest lucru determin flexibilizarea noiunii de ndat. De ndat instana va nregistra dosarul, cu privire la termenul la care poate fi transmis adresa fiind posibile dou variante: la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntr-o discuie n contradictoriu, n funcie de modul n care i-a precizat debitorul contestaia, s se stabileasc de care acte din dosarul de executare este nevoie i s se transmit adresa; judectorul transmite adresa solicitnd anumite documente referitoare la actele de executare contestate, urmnd ca, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate,
83

190

s se suplimenteze probatoriul dac se ajunge la concluzia c este nevoie i de alte acte din dosar sau chiar de ntregul dosar. Referitor la acest aspect, a fost ridicat problema deductibilitii cheltuielilor efectuate cu produsele de papetrie n activitatea pe care o desfoar, executorul judectoresc nu efectueaz cheltuieli pe care i le deduce din veniturile obinute? De ce s fie obligat debitorul la plata acestor cheltuieli ct timp ele intereseaz desfurarea activitii executorului i modul n care acesta relaioneaz cu instana de judecat? Obligaia de a nainta copii certificate de pe dosarul de executare este o obligaie care se nate n sarcina executorului. Cu privire la problemele ridicate, s-a precizat c suntem n prezena a dou probleme distincte: o problem legat de avansarea sumelor pentru c aceast cheltuial este deductibil, ns de la cine poate fi recuperat? i alta legat de recuperarea lor. O astfel de problem nu aprea n reglementarea anterioar potrivit creia executorul este obligat s furnizeze instanei copii ale dosarului; nu are relevan faptul c trebuie fcute nite cheltuieli i nu exist niciun text de lege care s l exonereze de aceast obligaie. Discuia are la baz situaiile ntlnite n practic. Astfel, invocndu-se aceste cheltuieli, instanele s-au vzut n situaia de a primi dosarele n original sau chiar de a nu le primi ori executorul stabilea un onorariu fix pentru copiere care, de altfel, nu are un temei legal. Executorul nu poate stabili niciun tarif pentru furnizarea acestor copii ntruct aceast activitate nu intr n activitatea de executare silit; executorul judectoresc face acte de executare i angajeaz cheltuieli n legtur cu aceste acte. n mod practic, un executor care ntrzie trimiterea actelor la instan este un executor care, ntr-o parte netransparent a considerentelor hotrrii ce urmeaz a fi pronunat, creeaz o problem creditorului. n cazul clasic n care debitorul atac, iar executarea nu este suspendat, ceea ce nsemn c frna este doar soluionarea contestaiei, ntruct n momentul n care contestaia se soluioneaz i decizia instanei este executorie, executorul are obligaia s se opreasc, ideea de a ntrzia trimiterea dosarului la instan pentru a mpiedica n acest fel pronunarea soluiei fiind o idee care joac n defavoarea creditorului, mai ales n acele ipoteze n care situaiile de fapt sunt interpretabile ntruct acest mod de a aciona sau de a nu aciona creeaz premisele ca balana s se ncline n favoarea contestatorului. n reglementarea anterioar lucrurile erau foarte clare. Executorul trebuie s i fac un co global, existnd o logic: pierzi pe anumite chestiuni dar ctigi pe altele i trebuie s ai nelepciunea de a nivela lucrurile.
191

Textul este unul nou care creeaz n sarcina instanei o aciune de verificare, de diligen atunci cnd solicit copii, n sensul n care va trebui analizat n ce msur sunt necesare copii ale ntregului dosar sau doar copii ale actelor care intereseaz procedura de executare. Este foarte adevrat faptul c exist situaii n care executorii nu trimit copiile sau le trimit fracionat, ns i n aceste situaii exist un moment al adevrului pentru c, n funcie de susinerile contestatorului, judectorul apreciaz c exist acte pe care executorul nu le-a trimis i dac exist cea mai mic suspiciune iar contestatorul dorete copia dosarului ntruct susine c dosarul conine alte nscrisuri care relev ceea ce dorete s demonstreze, atunci se va depune copia ntregului dosar de executare. Ceea ce aduce nou acest text este, n primul rnd, faptul c nu este nevoie din start de copia ntregului dosar; depinde ns i de ceea ce permite contestaia, pentru c poate exista o contestaie prin care se susine faptul c toate actele din dosar sunt false, caz n care, dac aceste susineri sunt infirmate de realitate, cu att mai mult se justific suportarea cheltuielilor ocazionate. Calea de atac mpotriva hotrre pronunate este apelul. Potrivit art. 709 alin. (1) NCPC 84 , Dac admite contestaia la executare, instana, innd seama de obiectul acesteia, dup caz, va ndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, va anula ori lmuri titlul executoriu. Acest text nu este identic cu cel din reglementarea anterioar, i anume art. 404 85 . n primul rnd, este de observat aceast meniune care nu aduce neaprat ceva nou dar ine de o subliniere: instana va dispune anularea ori ncetarea executrii innd seama de obiectul acesteia. Dac un debitor contestator cere anularea executrii, instana trebuie s verifice dac exist acte de executare care nu s-au fcut cu respectarea dispoziiilor prevzute de lege, caz n care are ndatorirea de a nu anula ntreaga procedur de executare, ci de a admite n parte contestaia la executare i de a anula actele de executare fcute cu nerespectarea dispoziiilor legale, fiind de dorit ca aceste acte anulate s fie menionate n dispozitivul hotrrii. Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat n privina dispozitivului unit cu considerentele, lucru menionat expres n Noul Cod de procedur civil 86 . ns, tocmai pentru c aceast hotrre este una care va intra n circuitul executrii silite, i nu de puine ori prile executrii i executorii judectoreti sunt concentrai pe
Art. 719 alin. (1) NCPC republicat. Art. 404 alin. (1) CPC 1865 Dac admite contestaia la executare, instana, dup caz, anuleaz actul de executare contestat sau dispune ndreptarea acestuia, dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, anularea ori lmurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a crui ndeplinire a fost refuzat. 86 Articolul 430 alin. (2) NCPC republicat: Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas.
85 84
192

dispozitiv, este bine ca dispozitivul s arate ce acte se execut, cu clauza c i orice alte acte de executare subsecvente, ulterioare actului anulat, intr sub aceeai sanciune. Dac este cazul s se anuleze toat executarea, aceasta se va anula (de exemplu, ca urmare a invocrii prescripiei). Dac ns, n realitate, este vorba doar despre anumite acte de executare, este bine ca aceste precizri s fie fcute. Mai pot fi contestate ncheierile executorului. Potrivit art. 647 alin. (1) NCPC 87 , executorul judectoresc emite ncheieri. Alineatul (3) al aceluiai articol menioneaz faptul c dac prin lege nu se dispune altfel, ncheierile se dau fr citarea prilor, se comunic acestora, sunt executorii de drept i pot fi atacate numai cu contestaie la executare i, n continuarea acestei ci de atac specifice, exist n Noul Cod de procedur civil dou reglementri: a) articolul 701 alin. (1) 88 potrivit cruia mpotriva executrii silite, a ncheierilor date de executorul judectoresc, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare. (...) b) articolul 704 alin. (2) 89 , potrivit cruia Contestaia mpotriva ncheierilor executorului judectoresc, n cazurile n care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face n termen de 5 zile de la comunicare. Este de observat faptul c acest text cuprinde o derogare cu privire la termenul n care poate fi exercitat contestaia. Avem, astfel, un echilibru ntre criticile care pot fi aduse la adresa ncheierilor executorului judectoresc, critici care nu va fi greu s fie aduse ntr-o prim perioad nu neaprat scurt de aplicare a prevederilor noului Cod, i asta pentru c, potrivit art. 647 alin. (2) 90 , exceptnd meniunile privind calea i termenul de atac, toate celelalte meniuni pe care trebuie s le conin ncheierea dat de executorul judectoresc sunt prevzute sub sanciunea nulitii 91 . Criticile aduse la adresa unor astfel de ncheieri trebuie fcute ns n termen de 5 zile. A da eficien acestui termen nseamn, printre altele, s nu primeti sau s observi c este tardiv o critic fcut ntr-o contestaie, la al doilea sau al treilea termen de licitaie ntr-o
Art. 656 NCPC republicat. Art. 711 alin. (1) NCPC republicat. 89 Art. 714 alin. (2) NCPC republicat. 90 Art. 656 alin. (2) NCPC republicat. 91 Art. 647 alin. (1): Amnarea, suspendarea i ncetarea executrii silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obinute din executare, precum i alte msuri anume prevzute de lege se dispun de executorul judectoresc prin ncheiere, care trebuie s cuprind: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc.
88 87
193

executare silit imobiliar n care se spune c preul nu a fost fixat n mod procedural; ncheierea prin care executorul a stabilit preul a fost dat cu nclcarea cerinelor prevzute de lege, n sensul n care executorul trebuie s stabileasc preul de vnzare a imobilului pornind de la preurile medii din zona respectiv. Dac o astfel de ncheiere a fost comunicat i au trecut trei zile fr ca ea s fie contestat, nseamn c preul a fost stabilit n mod corespunztor. Pe de o parte, procedura de executare silit, n ansamblul ei i, n particular executarea silit imobiliar, n cadrul creia sunt emise patru ncheieri n perioada premergtoare licitaiei, se birocratizeaz, ceea ce nseamn o vulnerabilizare a ei, ansele omiterii unor acte fiind mai mari. Pe de alt parte ns, dac legea prevede posibilitatea emiterii acestor ncheieri, prevznd posibilitatea atacrii lor ntr-un anumit termen, odat expirat termenul nu se poate obine, prin diverse mijloace, repunerea n termen. Pot exista astfel i beneficii, tocmai pentru c aceste ncheieri au alocat o reacie procedural. Faza urmririi silite imobiliare este o faz care abund de ncheieri date de executorul judectoresc, i aceasta pentru c procedura este una destul de grav ntruct privete imobile care aparin debitorului. Dac la predarea silit imobiliar, prin ipotez, imobilele aparin creditorului care cere executarea i, din diverse motive, dei a fost obligat printr-o hotrre judectoreasc s predea imobilele respective, prtul refuz acest lucru, n cazul urmririi silite imobiliare este vorba despre transformarea n bani a unor imobile care aparin debitorului. Astfel, n cadrul acestei proceduri ncheierile executorului judectoresc sunt date cu ocazia stabilirii preului i a fixrii termenului de licitaie. Articolele 825-827 NCPC 92 , dei ntr-o viziune direct se adreseaz executorului judectoresc, se adreseaz, n egal msur, i instanei de judecat.
6. ncheierile emise de executor n cadrul procedurii

6.1 ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului Articolul 825 alin. (1) NCPC 93 prevede faptul c Executorul judectoresc va stabili de ndat, prin ncheiere, valoarea de circulaie a imobilului, raportat la preul mediu de pia din localitatea respectiv, i o va comunica prilor. Dei la o prim vedere reglementarea poate oca, ea nu este nou: art. 500 alin. (2) CPC 1865 stabilete c Executorul va stabili de ndat preul imobilului, iar n cazul n care
92 93
Art. 835-837 NCPC republicat. Art. 835 NCPC republicat.

194

consider necesar va cere prerea unui expert. Dispoziiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile. 94 Astfel fiind, executorul are dou variante: s stabileasc el preul, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza I CPC 1865; s cear prerea unui expert, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza a II-a CPC 1865, caz n care va trebui s-i pun n vedere faptul c trebuie s ia n considerare valoarea de circulaie iar raportul de expertiz trebuie comunicat prilor. Aceasta este varianta care a fost utilizat cel mai des n practic. Articolul 825 alin. (1) NCPC 95 , ntr-o formulare mai clar dect n reglementarea anterioar, i permite executorului s stabileasc de ndat preul, prin raportare la preul mediu de pia din localitatea respectiv. 6.2 ncheierea de desemnare a expertului: Executorul nu poate stabili el preul [art. 825 alin. (3) NCPC 96 , potrivit cruia (...) n cazul n care nu poate proceda el nsui la evaluare, executorul judectoresc va numi un expert care s stabileasc valoarea de circulaie a imobilului]; Executorul a stabilit preul ns prile i cer expertiz. n aceste situaii, potrivit art. 825 alin. (6) NCPC 97 , Expertul va fi numit de ctre executor prin ncheiere executorie care va arta i termenul de depunere a raportului de expertiz, dispoziiile art. 747 alin. (6)-(9) 98 aplicndu-se n mod corespunztor. ncheierea se comunic prilor i expertului. Creditorul poate depune la dosar nscrisuri n vederea evalurii imobilului, dac este cazul. 6.3 ncheierea prin care fixeaz preul imobilului Potrivit art. 826 alin. (1) NCPC 99 : Executorul va fixa preul imobilului, care va fi preul de pornire a licitaiei, la valoarea stabilit conform art. 825 100 , prin ncheiere definitiv, dat fr citarea prilor.
Articolul 411 alin. (3) CPC 1865: Executorul judectoresc este obligat s identifice i s evalueze cu acordul prilor bunurile sechestrate, iar n caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulaie. O copie de pe raportul de expertiz se comunic i debitorului. 95 Art. 835 NCPC republicat. 96 Art. 835 alin. (3) NCPC republicat. 97 Art. 835 alin. (6) NCPC republicat. 98 Art. 757 alin. (6)-(9) NCPC republicat. 99 Art. 836 alin. (1) NCPC republicat. 100 Art. 835 NCPC republicat.
94
195

6.4 ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului Conform dispoziiilor art. 827 alin. (1) NCPC 101 : n termen de 5 zile de la stabilirea preului imobilului, executorul va fixa, prin ncheiere definitiv, termenul pentru vnzarea imobilului, ce va fi adus la cunotina public prin publicaii de vnzare. Referitor la acest punct s-a pus problema identificrii raiunii pentru care ncheierea de stabilire a preului nu poate fi atacat prin contestaie la executare n rspunsul oferit, s-a precizat c aceasta este dat de prevederile art. 825 NCPC 102 . Potrivit acestui articol, ntr-o prim faz executorul stabilete valoarea de circulaie, printr-o ncheiere care se comunic. Dac aceast ncheiere nu este atacat, executorul trebuie s dea o ncheiere de fixare a preului. Stabilirea valorii de circulaie nu se substituie stabilirii exacte a preului. ntr-o alt intervenie la acest punct s-a pus problema dac aceast raiune subzist n ipoteza n care preul a fost stabilit printr-o expertiz cerut de pri. S-a apreciat c n aceast ipotez, soluia este contestaia la executare mpotriva actului de executare. n acest caz, obiectul contestaiei va fi, de exemplu, edina n care s-a adjudecat imobilul n baza acestui pre stabilit prin ncheierea definitiv. Preul se poate contesta ulterior, fr a putea contesta ns ncheierea prin care acesta a fost stabilit. Consecina de ordin practic este dat de faptul c debitorul nu va avea anse s suspende executarea nainte de primul termen de licitaie ntruct pentru suspendare ar trebui fcut o contestaie la executare, de exemplu mpotriva ncheierii, dac aceasta este criticat, i pn la soluionarea contestaiei la executare s solicite, ca msur provizorie, suspendarea executrii; or, potrivit reglementrii din Noul Cod de procedur civil, calea unei contestaii mpotriva ncheierii de stabilire a preului nu este admisibil. Hotrrea expertului nu poate s rmn inatacabil din punctul de vedere al celor dou pri pentru c imobilul poate fi sub sau supraevaluat. n acest sens, importan prezint i dispoziiile art. 825 alin. (8) 103 , potrivit crora Refuzul debitorului de a permite accesul expertului n imobil n vederea evalurii nu mpiedic evaluarea, urmnd s se ia n considerare nscrisurile depuse la dosarul de executare, precum i orice alte date sau informaii disponibile, inclusiv cele obinute de executor pe baza demersurilor ntreprinse n condiiile art. 650 104 . Dispoziiile acestui articol creeaz n sarcina executorului obligaia de
101 102
Art. 837 alin. (1) NCPC republicat. Art. 835 NCPC republicat. 103 Art. 835 alin. (8) NCPC republicat. 104 Art. 659 NCPC republicat: (1) La cererea executorului judectoresc, cei care datoreaz sume de bani debitorului urmrit ori dein bunuri ale acestuia supuse urmririi, potrivit legii, au datoria s comunice n scris toate informaiile necesare pentru efectuarea executrii. Ei sunt inui s declare ntinderea obligaiilor lor fa
196

a strnge de informaii, ns toate aceste demersuri nu valoreaz ct prezena la faa locului, iar refuzul debitorului de a permite accesul n imobil l oblig pe expert s fac o evaluare ipotetic, ceea ce nseamn c o eventual critic a debitorului referitoare la evaluare nu mai poate fi primit.
7. Urmrirea silit imobiliar elemente de noutate fa de reglementarea anterioar

Conform art. 802 alin. (5) NCPC 105 , n cazul titlurilor executorii privitoare la creane a cror valoare nu depete 10.000 lei, vnzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi fcut numai dac acesta nu are alte bunuri urmribile sau dac are bunuri urmribile, dar nu pot fi valorificate (...)(s.n.). Acest text poate fi interpretat de ctre executor n sensul n care, dac valoarea titlului executoriu este sub 10.000 lei, nu se face executare silit. O astfel de abordare este ns eronat, reglementarea nepunnd problema fazei ncuviinrii executrii silite. Executarea poate ncepe, somaia poate fi emis i comunicat debitorului, notarea n cartea funciar poate fi fcut iar preul poate fi stabilit, ns procedura se oprete aici; dup stabilirea preului ar trebui fcut publicaia de vnzare, ceea ce nseamn stabilirea unui termen la care vnzarea ar fi posibil s se realizeze; or, art. 802 alin. (5) teza I stabilete foarte clar c vnzarea poate fi fcut numai dac debitorul nu
de debitorul urmrit, eventuale modaliti care le-ar putea afecta, sechestre anterioare, cesiuni de crean, subrogaii, preluri de datorie, novaii, precum i orice alte acte sau fapte de natur s modifice coninutul ori prile raportului obligaional sau regimul juridic al bunului deinut. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate, instana de executare poate lua msurile prevzute de art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (2) De asemenea, la cererea executorului judectoresc, instituiile publice, instituiile de credit i orice alte persoane fizice sau juridice sunt obligate s i comunice, de ndat, n scris, datele i informaiile apreciate de executorul judectoresc ca fiind necesare realizrii executrii silite, chiar dac prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate s comunice, n aceleai condiii, datele i informaiile pe care le administreaz, potrivit legii. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate, instana de executare poate lua msurile prevzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (3) Dac cei sesizai nu dispun de informaiile solicitate sau, dup caz, refuz s le dea, Ministerul Public va ntreprinde, la cererea executorului judectoresc, diligenele necesare pentru aflarea informaiilor cerute, n special pentru identificarea entitilor publice sau private la care debitorul are deschise conturi sau depozite bancare, plasamente de valori mobiliare, este acionar ori asociat sau, dup caz, deine titluri de stat, bonuri de tezaur i alte titluri de valoare susceptibile de urmrire silit. (4) Executorul judectoresc este obligat s asigure secretul informaiilor primite, dac legea nu prevede altfel. Aceste informaii nu pot fi utilizate dect n scopul pentru care au fost cerute, fiind interzis cu desvrire, sub sanciunile prevzute de lege, divulgarea lor ctre tere persoane sau utilizarea lor pentru crearea unei baze de date personale. (5) n vederea obinerii informaiilor necesare executrii, executorul judectoresc are acces liber la cartea funciar, la registrul comerului i la alte registre publice care conin date despre bunurile creditorului susceptibile de urmrire silit. Totodat, executorul judectoresc poate solicita instanei de executare datele i informaiile la care se refer art. 154 alin. (8).
105
197

are alte bunuri urmribile sau, dei are bunuri urmribile, acestea nu pot fi valorificate. Diferena fa de dispoziiile art. 802 alin. (4) 106 potrivit crora Nu sunt supuse urmririi silite imobilele declarate neurmribile n cazurile i n condiiile prevzute de lege. este foarte clar. Situaia reglementat de alin. (5) reprezint un incident care va opri o faz final a executrii silite, neavnd nicio consecin asupra declanrii acesteia. Astfel fiind, cu titlu de exemplu, dac n momentul n care debitorul sesizeaz instana c exist o publicaie de vnzare iar termenul este fixat i, n acelai timp, exist instituit sechestru asupra unui autoturism proprietatea debitorului cu o valoare de peste 10.000 lei, instana ar trebui s pronune o hotrre prin care s opreasc executarea. Potrivit art. 806 alin. (4) NCPC 107 (text nou fa de Codul anterior, dar nu neaprat nou fa de legislaia n ansamblul su), Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vnzare silit a bunurilor neipotecate ale debitorului su dect n cazul n care urmrirea silit a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la ndestularea creditorului ipotecar n limita sumelor totale datorate iar art. art. 2.478 NCC stipuleaz: Creditorul nu poate urmri n acelai timp vnzarea imobilelor care nu sunt ipotecate dect n cazul cnd bunurile care i sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanei sale. Codul de procedur civil anterior, stabilea, n art. 492 alin. (1), faptul c, Creditorul ipotecar poate urmri n acelai timp i imobilele neipotecate ale debitorului su. Avnd n vedere toate aceste reglementri, apare o problem de drept tranzitoriu generat de intrarea n vigoare, la 1 octombrie 2011, a Noului Cod civil, pentru c: articolul 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil prevede faptul c la data intrrii n vigoare a Noului Cod civil se abrog orice dispoziii contrare, chiar cuprinse n legi speciale; norma prevzut n art. 2.478 NCC nu este o norm de drept substanial i nici mcar de drept procesual, n sensul strict al noiunii, ci este o norm care ine de executarea silit; dincolo de faptul c executarea silit nu este o ramur distinct de drept, art. 725 alin. (1) CPC 1865 stabilete o distincie, prevznd faptul c Dispoziiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n vigoare, i proceselor n curs de judecat ncepute sub legea veche, precum i executrilor silite ncepute sub acea lege.
106 107
198

Dispoziia cuprins n Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil este o dispoziie care face aplicarea noiunii de ultraactivare a legii vechi nu doar n ceea ce privete dreptul material, ci i n ceea ce privete dreptul procesual, ns nu se refer la procedurile de executare silit, subiectul normei fiind procese i cereri. Consecina poate fi aceea c la 1 octombrie 2011: din punctul de vedere al normelor de drept substanial, instana va analiza normele n vigoare la momentul introducerii cererii; din punctul de vedere al normelor de drept procesual, instana va analiza normele n vigoare la momentul nceperii procesului; organul de executare silit va aplica normele n vigoare la momentul la care realizeaz executarea silit, pentru c dreptul tranzitoriu n materia executrii silite pare s rmn guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865, i nu de dispoziiile art. 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Prin urmare, nu este exclus interpretarea potrivit creia art. 2.478 NCC a intrat n vigoare la 1 octombrie 2011. Potrivit art. 819 NCPC 108 , n cazul n care debitorul sau terul dobnditor ocup el nsui imobilul urmrit, la cererea creditorului sau a executorului, instana de executare va putea, dup mprejurri, s ordone evacuarea sa din imobil, n tot sau n parte, fie de ndat, fie ntr-un anumit termen. Aceast prevedere consacr o soluie relativ atipic, pentru c reglementeaz o procedur deschis mpotriva unui proprietar. Instana de executare este tot instana care a ncuviinat urmrirea silit imobiliar, iar hotrrea se d tot cu drept de apel, fiind ns executorie i putnd fi, deci, pus n executare silit n condiiile predrii silite imobiliare, nefiind exclus ca pn cnd se rezolv predarea silit imobiliar n temeiul hotrrii de evacuare dat n condiiile art. 819 NCPC s se fac i adjudecarea. Severitatea acestei msuri poate fi considerat invers proporional cu detalierea condiiilor n care msura poate fi luat, legiuitorul statund n acest caz dup mprejurri. Textul nu stabilete cu exactitate momentul pn la care poate fi luat aceast msur, dup mprejurri putnd nsemna: refuzul debitorului de a permite accesul expertului n vederea evalurii imobilului; refuzul debitorului de a permite expertului topografic efectuarea msurtorilor necesare, n cazul n care nu exist carte funciar deschis 109 ;
108 109
Art. 829 NCPC republicat. n acest sens sunt dispoziiile art. 818 alin. (2) potrivit crora n cazul n care imobilul supus urmririi nu este nscris n cartea funciar, executorul judectoresc va solicita biroului de cadastru i publicitate imobiliar, n numele debitorului (s.n. aciune oblic sui generis) deschiderea crii funciare, n baza unei documentaii
199

hotrri judectoreti din care rezult c debitorul este, de exemplu, piroman etc. S-a precizat c noiunea dup mprejurri implic o conduit obstrucionist din partea debitorului iar msura ar trebui s aib caracter temporar. Referitor la acest aspect s-a pus n discuie faptul c la aprecierea noiunii dup mprejurri ar putea fi avut n vedere i un criteriu de proporionalitate ntre ceea ce urmrete creditorul prin evacuare i care ar fi consecinele pe care le va suporta debitorul n urma evacurii. n acest sens, cu titlu exemplificativ, ar putea fi luate n considerare anumite distrugeri pe care le-ar putea provoca debitorul asupra imobilului, anumite cheltuieli foarte mari pe care ar trebui s le suporte n legtur cu imobilul respectiv pe parcursul executrii silite. n toate cazurile, trebuie s fie vorba de ceva foarte grav.
8. Calendarul vnzrii
Licitaia nseamn publicitate iar esena unei licitaii corecte nseamn un pre de pornire corect i o publicitate corect fcut. n privina publicitii, art. 828 alin. (4) NCPC 110 aduce elemente de noutate ntruct introduce n mod obligatoriu, sub sanciunea nulitii, alturi de modalitile clasice de realizare a publicitii, publicarea ntr-un ziar de circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250.000 lei, sau ntr-un ziar local, dac nu trece peste aceast sum. Teza a doua a acestui alineat reglementeaz posibilitatea extinderii publicitii, relevana fiind aceea c dac nu se face publicitate i prin alte ziare, reviste, nu va fi anulat executarea, ns dac se fac astfel de demersuri, cheltuielile avansate sunt cheltuieli care se pot imputa debitorului cu titlu de cheltuieli cu executarea silit. Prin urmare, aceast reglementare este important pentru c, pe de o parte, pune o problem de validitate a procedurii (teza I) iar, pe de alt parte, pentru c pune o problem de deductibilitate a cheltuielilor n sensul raporturilor dintre debitor i creditor (teza a II-a). Sunt posibile trei termene de licitaie, n strns legtur cu aceste termene fiind preul de adjudecare. Potrivit reglementrii anterioare, la primul termen al licitaiei nu se putea
cadastrale ntocmite de o persoan autorizat i a titlurilor de proprietate obinute, cnd este cazul, n condiiile art. 650. Cheltuielile necesare vor fi avansate de creditor i vor fi imputate debitorului cu titlu de cheltuieli de executare silit, n condiiile art. 660. 110 Art. 838 alin. (4) NCPC republicat: Publicaii n extras cuprinznd meniunile prevzute la alin. (1) lit. a), c), i f)-m), se vor face, sub sanciunea nulitii, ntr-un ziar de circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250.000 lei, sau ntr-un ziar local dac nu trece peste aceast sum. Publicaia, n extras sau n ntregul ei, va putea fi publicat i n ziare, reviste i alte publicaii existente care sunt destinate vnzrii unor imobile de natura celui scos la licitaie, inclusiv pe pagini de internet deschise n acelai scop
200

adjudeca imobilul dac nu se oferea preul de ncepere a licitaiei. La al doilea termen, potrivit art. 509 alin. (5) CPC 1865, n cazul n care nu este oferit nici preul la care imobilul a fost evaluat, vnzarea se va amna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nou publicaie (...). La acest termen, licitaia va ncepe de la preul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dac nu se obine preul de ncepere a licitaiei, la acelai termen bunul va fi vndut la cel mai mare pre oferit. Vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de la care ncepe licitaia. Din interpretarea ultimelor dou teze ale acestui alineat ar putea rezulta urmtoarea soluie: dac nu a oferit nimeni 75% din preul iniial dar sunt doi licitatori, atunci ctig cel care ofer mai mult (chiar dac sub preul de ncepere); dac exist un singur licitator, atunci acesta ctig, cu condiia ca preul oferit s fie cel de ncepere a licitaiei. n practic au existat situaii n care executorul refuz s declare adjudecatar pe acela care, chiar fiind ntr-o competiie, ofer preul cel mai mare, care este totui, n opinia executorului, un pre derizoriu. Codul de procedur civil anterior nu coninea dispoziii exprese n acest sens, preul derizoriu fiind apreciat prin raportare la dispoziiile Codului civil de la 1864 referitoare la condiia ca preul s fie serios i determinat. Noul Cod civil cuprinde dispoziii exprese referitoare la noiunea de pre derizoriu. n reglementarea Noului Cod de procedur civil, n legtur cu aceast noiune se afl urmtoarele dispoziii: art. 847 alin. (2) 111 care prevede faptul c vnzarea silit nu poate fi atacat nici pentru leziune; art. 835 alin. (9) 112 care prevede c Dac nici la a doua licitaie imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judectoresc va putea stabili o nou licitaie, n condiiile prevzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitaia va ncepe de la preul de 50% din preul de pornire al primei licitaii. Dac nu se obine acest pre i exist cel puin doi licitatori, bunul va fi vndut, la acest din urm termen, la cel mai mare pre oferit, chiar dac acesta din urm este mai mic dect valoarea creanei ori a garaniei. Vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de pornire al acestei licitaii. n coninutul publicaiei de vnzare ntocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sanciunea nulitii, toate aceste meniuni privind modul de stabilire a preului de adjudecare a imobilului la al treilea termen. Asemntor
111 112
201

reglementrii anterioare, la primul termen nu se poate adjudeca dac nu se ofer preul de pornire. La al doilea termen se pornete tot de la 75% din preul de pornire dar, ca i element de noutate, nu se poate adjudeca dac preul oferit nu reprezint cel puin 30% din preul de pornire. La cel de-al treilea termen, dac sunt cel puin doi licitatori, se poate ntmpla orice. Finalitatea unei astfel de proceduri este de a satisface o crean iar acest lucru l poate face n primul rnd debitorul, prin vnzarea imobilului, ntruct notificarea nscris n cartea funciar nu l mpiedic s vnd imobilul iar opozabilitatea acestei nstrinri fa de creditor i n reglementarea anterioar i n cea a Noului Cod de procedur civil exist dac se consemneaz ceea ce creditorul are de luat, la care se adaug cheltuielile de executare.
9. Poprirea
9.1 Generaliti Articolul 770 alin. (5) lit. b) NCPC 113 care prevede c nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele reprezentnd credite nerambursabile ori finanri primite de la instituii sau organizaii naionale i internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte, conine o adugire fa de reglementarea anterioar a art. 452 alin. (2) lit. b) CPC 1865, potrivit creia nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele reprezentnd credite nerambursabile sau finanri primite de la instituii sau organizaii internaionale pentru derularea unor programe ori proiecte. Conform art. 770 alin. (5) lit. c) NCPC 114 , nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele aferente plii drepturilor salariale viitoare pe o perioad de 3 luni de la data nfiinrii popririi, anterior termenul fiind, de lege lata, de 6 luni. 9.2 Validarea popririi Procedura reglementat de art. 779 NCPC 115 l oblig pe judector s verifice nu doar dac exist raporturi ntre debitor i terul poprit, ci i dac s-a depus o adres de nfiinare a popririi, dac la aceast adres s-a anexat o copie a titlului executoriu, adic acele cerine formale care nsoesc actul de executare al popririi; instana de validare trebuie s ia act de existena unei popriri care respect prevederile n vigoare iar, sub acest aspect, Noul Cod de
113 114
Art. 780 alin. (5) lit. b) NCPC republicat. Art. 780 alin. (5) lit. c) NCPC republicat. 115 Art. 789 NCPC republicat.
202

procedur civil stabilete obligaia instanei de a comunica terului poprit fie o copie a ncheierii de ncuviinare a executrii silite, fie un certificat privind soluia pronunat n dosar. n acest sens sunt prevederile art. 772 alin. (1) teza I 116 . Despre aceast msur va fi ntiinat i debitorul, cruia, potrivit art. 772 alin. (1) teza a II-a 117 , i se va comunica, n copie, adresa de nfiinare a popririi, la care se vor ataa i copii certificate de pe ncheierea de ncuviinare a executrii silite sau de pe certificatul privind soluia pronunat n dosar, i titlul executoriu. Conform art. 776 NCPC 118 , consemnarea nu se va mai face n 15 zile, astfel cum prevedea reglementarea anterioar, ci n 5 zile. Termenul maxim n care terul poprit trebuie s consemneze sumele este de 5 zile de la comunicarea popririi. n ceea ce privete procedura de validare a popririi (art. 779 NCPC 119 ) trebuie fcut o meniune valabil i pentru reglementarea anterioar, i anume c terul poprit, chiar de reacredin, nu trebuie s achite nota de plat pe care debitorul nu o achit fa de creditor. Pe de o parte, este evident faptul c nu se poate valida o poprire pentru o sum mai mare dect cea datorat creditorului de ctre debitor, dar, pe de alt parte, nu se poate valida o poprire pentru o sum mai mare pe care terul poprit o datoreaz debitorului su. Terul poprit este sancionat pentru refuzul de a lua act de nfiinarea popririi i de a se comporta n consecin, dar aceast sanciune nu nseamn c el trebuie fcut, nc de la nceput, solidar rspunztor cu debitorul poprit. Dac nici dup validarea popririi terul poprit nu se conformeaz, este expus unei proceduri de executare silit pentru care se va obine o ncuviinare, ntruct suntem n prezena unui titlu executoriu emis de instana de validare i nu de executorul judectoresc, ceea ce determin o procedur de executare distinct.
10. Obligaii alternative

Articolul 666 NCPC 120 are n vedere obligaiile alternative: Cnd titlul executoriu cuprinde o obligaie alternativ, fr s se arate termenul de alegere, executorul judectoresc va notifica debitorului s i exercite acest drept n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii, sub sanciunea decderii [alin. (1)].
116 117
Art. 782 alin. (1) teza I NCPC republicat. Art. 782 alin. (1) teza a II-a NCPC republicat. 118 Art. 786 NCPC republicat. 119 Art. 789 NCPC republicat. 120 Art. 675 NCPC republicat.
203

Textul nu va fi aplicabil n foarte multe cazuri. Atunci cnd titlul executoriu este reprezentat de o hotrre judectoreasc, alegerea este, ntr-un fel, a creditorului; nu se au n vedere situaiile de subsidiaritate de tipul X este obligat la predarea bunului iar, n cazul n care predarea nu mai este posibil, X este obligat la plata echivalentului. Alegerea aparine debitorului dar numai pn la momentul la care raportul juridic ajunge s fie supus judecii.
11. Evacuarea
n ceea ce privete problematica evacurii, nu sunt foarte multe elemente de noutate, ntruct Legea nr. 202/2010 a prefaat unele dintre aceste modificri, stabilind faptul c n intervalul 1 decembrie 1 martie nu se pot efectua evacuri. Articolul 5781 CPC 1865 este preluat de art. 885 alin. (1) NCPC 121 : Nicio evacuare din imobilele cu destinaie de locuin nu poate fi fcut de la data de 1 decembrie i pn la data de 1 martie a anului urmtor, dect dac creditorul face dovada c, n sensul dispoziiilor legislaiei locative, el i familia sa nu au la dispoziie o locuin corespunztoare ori c debitorul i familia sa au o alt locuin corespunztoare n care s-ar putea muta de ndat. Alineatul (2) al aceluiai articol prevede i excepii: Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul evacurii persoanelor care ocup abuziv, pe ci de fapt, fr niciun titlu, o locuin i nici celor care au fost evacuai pentru c pun n pericol relaiile de convieuire sau tulbur n mod grav linitea public. Un element de noutate este dat de termenul la somaia de executare, care nu mai este de 5 zile, ci de 8 zile (art. 886 NCPC 122 ). Articolul 887 alin. (1) NCPC 123 este un text care ar trebui privit n corelaie cu art. 702 alin. (5) NCPC 124 . Astfel, potrivit dispoziiilor art. 887 alin. (1), n vederea executrii silite, executorul judectoresc se va deplasa la faa locului, va soma pe debitor s prseasc de ndat imobilul, iar n caz de mpotrivire, l va evacua din imobilul respectiv pe debitor mpreun cu toate persoanele care ocup imobilul n fapt ori fr niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fr ajutorul forei publice, dup caz, punnd pe creditor n drepturile sale. Articolul 702 alin. (5) anticipeaz i vine n sprijinul acestei soluii, vorbind despre condiiile de admisibilitate ale contestaiei la executare, responsabilizndu-l pe executor: n
121 122
Art. 895 NCPC republicat. Art. 896 NCPC republicat. 123 Art. 897 alin. (1) NCPC republicat. 124 Art. 712 alin. (5) NCPC republicat.
204

cazul procedurii urmririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predrii silite a bunului imobil sau mobil, contestaia la executare poate fi introdus i de o ter persoan, ns numai dac aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 38 alin. (3) NCPC 125 , art. 1.832 alin. (2) NCC 126 i art. 563 alin. (4) NCC 127 . n legtur cu acest din urm articol, trebuie fcut, totui, meniunea c executarea silit nu poate fi fcut mpotriva terului dobnditor nscris n cartea funciar, rectificarea nscrierilor n cartea funciar neputnd fi fcute de ctre executor, ci doar de ctre instan. Articolul 649 128 consacr, n alin. (3) i (4), texte noi care permit executorului judectoresc s angajeze rspunderea agenilor forei publice dac acetia refuz s sprijine activitatea de executare silit sub motiv c exist impedimente de orice natur: (3) Agenii forei publice nu pot refuza s sprijine activitatea de executare silit sub motiv c exist impedimente, de orice natur, la executare, singurul rspunztor pentru nesocotirea acestora fiind executorul judectoresc, n condiiile legii. (4) n caz de refuz, dispoziiile art. 183 alin. (2 129 ) i ale art. 184-186 130 sunt aplicabile n mod corespunztor. Tot n zona presiunii realizrii executrii i tot cu caracter de noutate, se afl i art. 617 NCPC 131 : Statul este obligat s asigure, prin agenii si, executarea n mod prompt i efectiv a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii, iar, n caz de refuz, cei vtmai au dreptul la repararea integral a prejudiciului suferit. n reglementarea anterioar, dispoziiile legale incidente acestui aspect erau: art. 579 CPC 1865 care prevedea c executorul judectoresc va elibera imobilul cu ajutorul forei publice, punnd pe creditor n drepturile sale; art. 401 alin. (1) CPC 1865 reglementa un termen de 15 zile pus la dispoziia persoanei care pretindea un drept de proprietate sau un alt drept real;
Art. 39 alin. (3) NCPC republicat: Hotrrea pronunat contra nstrintorului sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular, i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu buncredin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular. 126 Art. 1.832 alin. (2) NCC: ncetarea, din orice cauz, a contractului de nchiriere, precum i hotrrea judectoreasc de evacuare a chiriaului sunt de drept opozabile i se execut mpotriva tuturor persoanelor care locuiesc, cu titlu sau fr titlu, mpreun cu chiriaul. 127 Art. 563 alin. (4) NCC: Hotrrea judectoreasc prin care s-a admis aciunea n revendicare este opozabil i poate fi executat i mpotriva terului dobnditor, n condiiile Codului de procedur civil. 128 Art. 658 NCPC republicat. 129 Art. 188 alin. (2) NCPC republicat 130 Art. 189-191 NCPC republicat. 131 Art. 626 NCPC republicat.
125
205

dispoziiile O.U.G. nr. 97/2005 privitoare la domiciliu (n prezent reglementate n Noul Cod civil); ca element de identificare a persoanei fizice, domiciliul nu confer niciun drept subiect civil, logica fiind invers, n sensul n care, dac persoana are un drept subiectiv civil probabil, n baza acestuia, poate dobndi un domiciliu; dispoziiile Legii nr. 26/1990 cu privire la sediu i punctul de lucru, un anumit sediu al persoanei juridice nedeterminnd, n mod obligatoriu, vreun drept asupra imobilului n care este stabilit acest sediu. Finalitatea practic a acestor discuii este determinat de ntrebarea dac se formeaz un singur dosar de executare sau vor exista tot attea dosare cte persoane se afl n imobilul obiect al evacurii.
206
Institutul Naional al Magistraturii Bucureti, B-dul Regina Elisabeta, nr. 53, sector 5 www.inm-lex.ro

Brosura NCPC

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Brosura NCPC

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Redactare: Nadia-Simona RAN Tehnoredactare: Rzvan MIHIL

Contestaia privind tergiversarea procesului Contestaia n anulare Revizuirea

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

2. Principiile fundamentale ale procesului civil

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 204 alin. (3) NCPC republicat. Art. 78 NCPC republicat.

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 36 NCPC republicat Art. 38 NCPC republicat. 8 Art. 39 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

5. Participanii la procesul civil

Art. 40 NCPC republicat. Art. 41 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

intervenientul a avut posibilitatea de a opta pentru introducerea separat a cererii, dar a

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 68-71 NCPC republicat.

Competena instanelor judectoreti * - avocat Traian BRICIU

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat. Art. 105 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

2. Criteriile de determinare a competenei materiale

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 99 alin. (2) NCPC republicat. Art. 102 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

introduce competena alternativ. n fapt,

Art. 113 NCPC republicat. Art. 114 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Art. 108 NCPC republicat.

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC republicat.

Nulitatea actelor de procedur * - avocat Gheorghe Florea

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

Institutul Naional al Magistraturii

Art. 176 pct. 6 NCPC republicat.

1. Procedura n faa primei instane

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL

2. Cererea de chemare n judecat

Institutul Naional al Magistraturii

Conferinele NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL