RJ 48 I 1

EL RECURSO DE CASACIN CIVIL FORAL EN LA DOCTRINA DEL TSJ DE NAVARRA
FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Navarra Prof. Asociado de Derecho Civil. Universidad de Navarra
RESUMEN. La creacin de los Tribunales superiores de Justicia con competencia casacional civil no vino acompaada de una regulacin del recurso de casacin foral acorde a las exigencias de los derechos civiles que estaban llamados a complementar con su jurisprudencia. Pese a la sujecin de la casacin foral a la normativa procesal de la general, con escasas particularidades, el TsJ de Navarra afirma su soberana, no slo en la interpretacin de las normas de derecho civil navarro, de que es ltimo intrprete, sino tambin en la de las normas del recurso de casacin de que conoce con exclusin de cualquier instancia jurisdiccional ulterior; habiendo sentado sobre ellas una doctrina propia que, especialmente en punto a la recurribilidad de las sentencias, difiere de la establecida por el Tribunal supremo para la casacin general. PALABRAS CLAVE. casacin civil foral, competencia funcional, admisibilidad, fundamentacin del recurso. ABSTRACT. The creation of the superior courts of Justice with jurisdiction for civil cassation was not accompanied by regulation of Foral appeals for cassation in line with the civil law demands which they were called on to complement with their jurisprudence. despite subjection of Foral cassation to the procedural regulations of general cassation, with few distinctive characteristics, the superior court of Justice of Navarre asserts its sovereignty, not only regarding interpretation of the rules of Navarrese civil law, of which it is the ultimate interpreter, but also regarding interpretation of the rules for appeals for cassation which it hears to the exclusion of any other higher jurisdictional authority, having set upon these its own doctrine which, particularly regarding the appealability of sentences, differs from the doctrine established by the supreme court for general cassation. KEYWORDS. Foral civil cassation, functional jurisdiction, admissibility, legal grounds for appeal.
Revista Jurdica de Navarra

ISSN: 0213-5795. Julio-Diciembre 2009. N 48. Pginas 11-74
el recurso de casacin civil foral...
SUMARIO
i. iNTRoduccioN. . La creacin de los Tribunales superiores de Justicia y la atribucin de competencia casacional civil. . La sujecin del recurso de casacin foral a las normas procesales de la casacin general. 3. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de enjuiciamiento civil de 88. 4. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de enjuiciamiento civil de 000. ii. coMPeTeNcia FuNcioNaL deL TRiBuNaL suPeRioR de JusTicia. . Presupuestos de competencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra. . Fundamentacin del recurso en normas del derecho civil navarro. 3. el carcter civil foral o especial de la normativa cuya infraccin se denuncia. 4. La naturaleza civil o mercantil de la relacin litigiosa. 5. Recursos mixtos y diversidad de recursos con distinto fundamento normativo. 6. La conexin de la norma civil foral invocada con la cuestin litigiosa. 7. carcter preliminar del control de competencia funcional. iii. La RecuRRiBiLidad de Las seNTeNcias eN casacioN. . Las resoluciones recurribles en casacin. . Los criterios de recurribilidad sentados por el Tribunal supremo para la casacin general. 3. La soberana del Tribunal superior de Justicia en la interpretacin de las normas reguladoras de la casacin. 4. La recurribilidad de la sentencia por razn de la cuanta o del inters casacional. 5. La eleccin del cauce procesal por la parte recurrente. iv. La RecuRRiBiLidad de La seNTeNcia PoR La cuaNTa deL asuNTo. . cuanta indeterminada, pero determinable y superior a la summa gravaminis . . cuanta del asunto y cuanta litigiosa. 3. La cuanta fijada pacficamente en la fase inicial del proceso. v. La RecuRRiBiLidad de La seNTeNcia PoR iNTeRes casacioNaL. . el inters casacional en el recurso de casacin civil foral. . La conexin del inters casacional con las normas en cuya infraccin se funda el recurso. 3. La relacin del inters casacional invocado con la normativa civil foral propia. 4. concrecin, en su caso, de la doctrina o jurisprudencia de contraste. 5. aportacin del texto de las sentencias de contraste. v. suPuesTos coNsTiTuTivos deL iNTeRes casacioNaL FoRaL. . La oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia. . La inexistencia de jurisprudencia del Tribunal superior de Justicia. 3. La existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias Provinciales. vi. La FuNdaMeNTacioN deL RecuRso: MoTivo uNico. . La exclusin de la infraccin de jurisprudencia. . Requisitos de las normas cuya infraccin se denuncia en el recurso. 3. Requisitos procesales del motivo formulado.
I. INTRODUCCIN
1. La creacin de los Tribunales Superiores de Justicia y la atribucin de competencia casacional civil
Fue una vieja aspiracin de las Regiones con derecho civil propio, muy anterior al establecimiento del actual estado de las autonomas, que el rgano jurisdiccional superior para la interpretacin de los derechos civiles forales
fuera un Tribunal radicado en sus territorios e integrado por magistrados destinados en ellos, por presumrseles una mayor sensibilidad por las particularidades de sus respectivos derechos y un mejor conocimiento de la tradicin y principios que los inspiran, y de la realidad social a que responden. La organizacin territorial del estado en comunidades autnomas diseada por la constitucin espaola impona la adaptacin de la organizacin jurisdiccional a la nueva estructura autonmica. esta adecuacin se materializ en la acomodacin de las demarcaciones judiciales al mbito de las comunidades autnomas y en la creacin en ellas de un Tribunal superior de Justicia en el que prevea el artculo 5 de la constitucin- culminar la organizacin jurisdiccional en el mbito territorial de la comunidad autnoma , sin perjuicio de la jurisdiccin que corresponde al Tribunal supremo , que seguira siendo, conforme al artculo 3. de la misma constitucin, el rgano superior en todos los rdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantas constitucionales . Los estatutos de autonoma, rebasando las iniciales u originarias previsiones constitucionales, vinieron a residenciar en los Tribunales superiores de Justicia de cada comunidad no slo el agotamiento de las sucesivas instancias procesales (art. 5. ce), sino tambin -en los estatutos de las comunidades autnomas con derecho civil propio- el conocimiento de los recursos de casacin y revisin en materia de derecho civil foral o especial. en el caso de la comunidad Foral de Navarra, la Ley orgnica 3/98, de 0 de agosto, de Reintegracin y amejoramiento del Rgimen Foral de Navarra (LoRaFNa), tras declarar en el artculo 59. que se establecer en Navarra un Tribunal superior de Justicia en el que culminar la organizacin judicial en el mbito territorial de la comunidad Foral y ante el que, sin perjuicio de la Jurisdiccin que corresponde al Tribunal supremo, se agotarn las sucesivas instancias procesales , dispone en el artculo 6..a) que la competencia de los rganos jurisdiccionales radicados en Navarra se extiende, en el orden civil, a todas las instancias y grados, incluidos los recursos de casacin y revisin en las materias de derecho civil Foral de Navarra . La previsin estatutaria no supuso la reinstauracin de una Justicia autonmica, como las de los estatutos de catalua y Pas vasco de 93 y 936; pero vena a signicar: a) la satisfaccin, siquiera inicial o de principio, de aquella vieja aspiracin de los territorios de derecho foral; b) una manifesta-
. .
as lo reconoca ya la sentencia 38/98, de junio, del Tribunal constitucional, al sealar que la constitucin ha tomado en consideracin la organizacin territorial del estado al jar criterios bsicos para la organizacin judicial . Ya la sentencia 38/98, de junio, del Tribunal constitucional vena a advertir que el Tribunal superior de Justicia no es un rgano de la comunidad autnoma, sino del estado y de su organizacin judicial, segn se deduce con meridiana claridad del artculo 5... de la constitucin.
3
cin ms la traduccin en el orden jurisdiccional- del reconocimiento de la diversidad legislativa, como rasgo de identidad de la organizacin jurdica del estado, y c) la quiebra o ruptura del monopolio del Tribunal supremo en la produccin de la jurisprudencia, en el sentido del artculo .6 del cdigo civil, que la identica con la doctrina que de modo reiterado establezca el Tribunal supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho , al constituir tambin jurisprudencia con idntico alcance la que sienten los Tribunales superiores de Justicia con competencia casacional en la interpretacin y aplicacin de las normas del derecho civil de su comunidad. La atribucin de competencia casacional a los Tribunales superiores de Justicia en materia de derecho civil foral o especial de sus respectivas comunidades plante desde su misma concepcin la cuestin relativa a los criterios determinantes de su competencia funcional, pues la relacin con el derecho civil propio de su territorio poda hacerse depender: a) del carcter foral de la institucin que constituyera ncleo esencial de la controversia; b) del derecho invocado por la partes en las alegaciones de los escritos rectores del proceso; c) del derecho aplicado en la sentencia de instancia; d) del derecho invocado en la fundamentacin del recurso, o e) de esta ltima invocacin, concurriendo con ella alguno o algunos de los factores anteriores. cumpliendo las disposiciones constitucionales y estatutarias, la Ley orgnica 6/985, de de julio, del Poder Judicial, cre los Tribunales superiores de Justicia y dot a las salas de lo civil y Penal de los Tribunales de comunidades cuyos estatutos de autonoma hubieran previsto tal atribucin de competencia casacional en materia de derecho civil foral o especial propio de su respectiva comunidad, estableciendo en el artculo 73..a) dos criterios concurrentes para la denicin de su competencia en casacin: la procedencia de la resolucin recurrida de rganos del orden civil radicados en la comunidad y la fundamentacin del recurso en infraccin de normas del derecho civil foral o especial propio de la misma. La Ley orgnica del Poder Judicial reserv sin embargo al Tribunal supremo la competencia para el conocimiento de la casacin fundada en infraccin de precepto constitucional (art. 5.4)3 y, por exclusin (arts. 56. y
3.
el Tribunal constitucional justica en su sentencia 56/990, de 9 marzo, la atribucin del conocimiento de dichos recursos al Tribunal supremo, y no a cada uno de los Tribunales superiores de Justicia, apelando al carcter de rgano supremo que le atribuye el art. 3. c. e. y a la necesidad de una interpretacin y aplicacin unitaria de los preceptos constitucionales en lo que puede considerarse derecho civil constitucional, derecho Privado constitucional o derecho civil en la legalidad constitucional, que slo puede lograrse a travs de la Jurisprudencia de dicho Tribunal supremo, recordando a estos efectos los mltiples preceptos de la constitucin que se reeren directa o indirectamente al derecho civil o al derecho Privado en general.
4

73..a), sigui manteniendo su competencia para el conocimiento de los recursos de casacin fundados en infraccin de derecho civil comn o general o de derecho procesal, de los fundados en derecho civil foral contra sentencias dictadas por rganos radicados fuera de la comunidad de que aquel derecho es propio y de los fundados en derecho civil foral contra sentencias de rganos radicados en la propia comunidad, si el estatuto de autonoma no prev la competencia casacional de su Tribunal superior de Justicia4. esta delimitacin competencial no resolva en cambio la competencia para el conocimiento de los recursos mixtos , fundados en infraccin de derecho civil foral y derecho civil comn o derecho constitucional. Para determinarla se barajaron distintas alternativas: atribuir su total conocimiento al Tribunal supremo como rgano superior en todos los rdenes (art. 3. ce); conferirlo a los Tribunales superiores de Justicia, en evitacin del vaciamiento de competencia que el previsible predominio de estos recursos iba a producir, o dividir el conocimiento del recurso segn el contenido de los motivos. La Ley 38/988, de 8 de diciembre, de demarcacin y Planta Judicial, que j la planta de las salas de lo civil y Penal de los Tribunales superiores de Justicia, regul su provisin y dispuso su puesta en marcha, opt por la conjugacin de aquellas dos ltimas frmulas en la atribucin competencial de los denominados recursos mixtos: la divisin del conocimiento del recurso entre el Tribunal supremo y el Tribunal superior de Justicia ante la denuncia de infracciones de derecho constitucional y de derecho civil foral o especial, y la atribucin del conocimiento del recurso en su integridad al Tribunal superior de Justicia ante la denuncia de infracciones de derecho civil foral o especial y de derecho comn o general5. sin embargo, el legislador no introdujo en el articulado de esta Ley, ni traslad al de la Ley de enjuiciamiento civil, con ocasin de la entrada en funciona4. Precisamente la supresin de la norma del estatuto de autonoma de aragn que confera al Tribunal superior de Justicia de esta comunidad dicha competencia determin el pronunciamiento por parte de ese Tribunal de una serie de resoluciones declarando su incompetencia funcional para el conocimiento de estos recursos. cfr. autos del Tribunal superior de Justicia de aragn de 5 mayo 998 (ar. 473) y 5 julio 999 (ar. 76). dispona el artculo 54.-a) que a) cuando el recurso de casacin se fundamente conjuntamente en infraccin de normas de derecho civil comn y de derecho civil foral o especial propio de la comunidad, corresponder entender de l a la sala de lo civil del Tribunal superior de Justicia de la comunidad autnoma, excepto si se fundamenta en la infraccin de un precepto constitucional, supuesto en que la competencia corresponder a la sala de lo civil del Tribunal supremo; agregando el mismo artculo en su apartado .f ) que f ) si el Tribunal supremo, en la decisin del recurso, estimase que no concurre la infraccin de precepto constitucional invocada, si adems se hubiese fundado en infracciones de normas de derecho civil, foral o especial, remitir las actuaciones al Tribunal superior de Justicia que corresponda, en el plazo de quince das, con emplazamiento de las partes por plazo de diez das .
5.

5
miento de los Tribunales superiores de Justicia, ninguna disposicin en relacin a los requisitos de admisibilidad, a los motivos y a la sustanciacin del recurso de casacin foral o regional acorde a las exigencias y caractersticas propias de los derechos civiles forales que su jurisprudencia haba de complementar, declarndolo sujeto a la normativa procesal de la casacin general6.
2. La sujecin del recurso de casacin foral a las normas procesales de la casacin general
La denitiva atribucin por la Ley 38/988 del conocimiento de los recursos mixtos, fundados en la infraccin de normas civiles forales y comunes, a los Tribunales superiores de Justicia satiszo en buena medida las aspiraciones de los impulsores de la casacin foral o regional. No colm sin embargo las expectativas puestas en ella; principalmente, porque la razn y utilidad de la casacin regional, su efectiva contribucin a la produccin de una jurisprudencia foral cuantitativa y cualitativamente signicativa, pasaba por la supresin o reduccin de algunos de los lmites impuestos para el acceso a la casacin general, especialmente los relativos a la cuanta litigiosa que el legislador haba ido jando fundamentalmente en contemplacin a la carga competencial del Tribunal supremo y, aunque en menor medida, por una adecuacin de los motivos de casacin a las particularidades normativas de los ordenamientos forales. La sujecin de la casacin regional a las rigurosas exigencias de la general segua sustrayendo al enjuiciamiento casacional disposiciones, materias e instituciones forales que, pese a su limitada valoracin econmica procesal, son de gran arraigo y conictividad social en sus respectivos mbitos, privndolas con su exclusin por la summa gravaminis de una jurisprudencia de alcance general. a la insatisfaccin generada por tales causas se agregaba la existencia de lagunas que la limitada regulacin de la doble competencia casacional suscitaba, como la competencia para conocer de los recursos interpuestos contra una misma sentencia por distintas partes, con fundamento, unos, en infracciones de derecho comn y, otros, en infracciones de derecho foral; la competencia para
6. el artculo 54. de la Ley 38/988 declaraba que la competencia atribuida a las salas de lo civil y Penal de los Tribunales superiores de Justicia por el artculo 73. a) de la Ley orgnica del Poder Judicial se ejercitar con arreglo a las normas sobre el recurso de casacin previstas en los artculos 686 y siguientes y concordantes de la Ley de enjuiciamiento civil , sin otras particularidades que las que prevea acerca de la competencia para los recursos mixtos, la preparacin de recursos distintos de derecho comn y derecho foral, la resolucin de las dudas sobre competencia y la composicin de las salas para las vistas de casacin.
6

conocer de los recursos fundados en infracciones del derecho comn, del derecho foral propio de la comunidad de procedencia de la resolucin y del derecho foral de otra comunidad o la competencia para conocer de los recursos de casacin contra autos de apelacin dictados en trmite de ejecucin de sentencia7. el desarrollo de una regulacin procesal ad hoc del recurso de casacin foral y la solucin legal de las lagunas que la Ley de demarcacin y Planta Judicial planteaba pudieron haberse llevado a cabo a travs de la Ley de Medidas urgentes de Reforma Procesal de 99. Pero la Ley 0/99, de 30 de abril, se limit a reiterar en el artculo 686 de la Ley de enjuiciamiento civil la norma atributiva de competencia casacional a los Tribunales superiores de Justicia contenida en el artculo 73..a) de la Ley orgnica del Poder Judicial8 y a reproducir literalmente en los artculos 79 a 73 de la misma Ley procesal civil el contenido del artculo 54 de la Ley de demarcacin y Planta Judicial9, que qued sin contenido. con ello, la Ley de 99 mantuvo el sometimiento de la casacin regional a las limitaciones de la general e incluso, en consideracin a ella, acentu estas limitaciones, incrementando la cuanta litigiosa para el acceso a casacin por encima de los 6.000.000 de pesetas, ampliando las causas de inadmisibilidad del recurso y reduciendo sus motivos de casacin. La sujecin a estas limitaciones legales y acaso tambin una interpretacin reduccionista de la competencia casacional de los Tribunales superiores de Justicia, terminaron truncando buena parte de las expectativas que la creacin de la casacin civil territorial despert en su da. a la frustracin por los escasos frutos de la casacin foral se ha unido la constatacin de la reducida productividad de las salas de lo civil y Penal, especialmente signicativa en los Tribunales sin competencia casacional civil. sobre la preocupacin por desarrollar y potenciar la casacin foral, vino a primar la bsqueda de nuevas atribuciones competenciales con que justicar la existencia y subsistencia de tales salas en todas las comunidades autnomas.
7. 8.
9.
Teniendo en cuenta que los motivos de casacin eran siempre de naturaleza procesal (cfr. art. 687. Lec de 88), pero la sentencia poda haber sido pronunciada por el Tribunal superior de Justicia o haber recado en proceso resuelto con arreglo al derecho civil foral. el prrafo segundo introducido por la reforma de 99 deca as corresponder a las salas de lo civil y Penal de los Tribunales superiores de Justicia conocer de los recursos de casacin en los supuestos de infraccin de las normas de derecho civil foral o especial propio de las comunidades autnomas en cuyo estatuto de autonoma se haya previsto esta atribucin, de acuerdo con lo dispuesto en la seccin novena de este Ttulo . sobre la competencia de los Tribunales superiores de Justicia para conocer de los recursos mixtos, fundados en infraccin de derecho civil foral y derecho civil comn o derecho constitucional, la reforma de 99 traslad al prrafo primero del artculo 730 de la Ley de enjuiciamiento civil, el texto literal del artculo 54..a) de la Ley de demarcacin y Planta Judicial que se transcribe en nota anterior.

7
Ha sido en cualquier caso llamativo el desinters que por la casacin civil foral mostraron las instituciones de las comunidades con derecho civil propio y la escasa preocupacin de las representaciones polticas por la potenciacin de la casacin y la jurisprudencia civil foral. slo Galicia reaccion en aquel momento ante esta situacin general con la aprobacin de la Ley /993, de 5 de julio, del recurso de casacin en materia civil0, mediante una regulacin parcial limitada a las resoluciones recurribles, a los motivos de casacin y a las costas del recurso, que la sentencia 47/004, de 5 de marzo, del Tribunal constitucional, declar inconstitucional y nula con dos salvedades: una, la relativa a la inexigibilidad de una determinada cuanta litigiosa para el acceso a la casacin, y otra, la referida a la posible motivacin del recurso en el error en la apreciacin de la prueba que demuestre desconocimiento por parte del juzgador de hechos notorios que supongan infraccin del uso o costumbre y a la dispensa de prueba de los usos o costumbres notorios. Justicando la primera de las salvedades, el Tribunal constitucional pona ya de relieve algo que, aunque acaso en menor medida, era igualmente predicable de otros ordenamientos civiles forales: Si se aplicase el criterio de una cuanta mnima para el acceso a la casacin foral, los derechos de los litigantes sobre materias del Derecho civil de Galicia podran verse seriamente afectados, segn arguye la representacin del Parlamento de Galicia, con paralela repercusin de la competencia sustantiva sobre la autointegracin del ordenamiento civil propio de Galicia, al no acceder a la casacin la mayor parte de los litigios con fundamento en el especco Derecho gallego (). La aplicacin de la exigencia de una cuanta litigiosa mnima, como requisito para abrir la va de la casacin foral impedira, de facto, la uniformidad en la interpretacin y aplicacin del Derecho civil de Galicia, con el riesgo consiguiente de criterios dispares de las diversas Audiencias Provinciales del territorio gallego en torno a una misma institucin jurdico-privada integrante de su Derecho civil propio, y sin posibilidad efectiva de su unicacin por va de la jurisprudencia emanada de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, a travs de las Sentencias dictadas en casacin. como es bien sabido, Galicia, asumiendo la doctrina contenida en la expresada sentencia del Tribunal constitucional promulg, hallndose ya en vigor la nueva Ley de enjuiciamiento civil de 000, la Ley 5/005, de 5 de abril,
0. expresivamente se deca en su exposicin de Motivos que la Ley 0/99, de 30 de, de reforma de la Ley de enjuiciamiento civil, as como la realidad normativa de nuestro derecho civil hacan inaplazable esta regulacin del recurso de casacin ante el Tribunal superior de Justicia de Galicia para hacer posible que el acceso a dicho recurso de casacin sea efectivamente viable .
8

del recurso de casacin en materia civil, circunscrita a aquellas dos particularidades legales que la sentencia no reput inconstitucionales. del resto de las comunidades con derecho civil propio slo aragn seguira los pasos de Galicia, regulando, tambin bajo la vigencia de la Ley /000, los requisitos de acceso a la casacin foral aragonesa, a travs de la Ley 4/005, de 4 de junio.
3. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881

Navarra se encuentra entre las comunidades con derecho civil propio que no han establecido ninguna regulacin especca de su recurso de casacin foral, con lo que el acceso a la casacin de este recurso se ha visto histricamente constreido por lmites y exigencias propios del recurso de casacin general. esta sujecin a la normativa de la casacin general no impidi sin embargo al Tribunal superior de Justicia de Navarra, bajo la vigencia de la Ley de enjuiciamiento civil de 88, conocer y pronunciarse sobre normas, relaciones y cuestiones de derecho civil navarro ayunas hasta su creacin de una jurisprudencia de casacin. en la dcada de 989 a 999 el Tribunal superior de Justicia quintuplic el nmero de sentencias que el Tribunal supremo pronunci sobre derecho civil navarro en la dcada anterior y multiplic por diez las que el mismo Tribunal dict en las dcadas de los aos 960 y 970. el nmero de recursos de casacin foral sustanciados ante el Tribunal superior de Justicia de Navarra se situ entre los ms altos, no slo en trminos relativos, teniendo en cuenta el territorio y la poblacin de esta comunidad Foral, sino tambin en trminos absolutos. Y en relacin al nmero de recursos de casacin procedentes de Navarra, los remitidos al Tribunal superior de Justicia siempre bajo la vigencia de la vieja Ley de enjuiciamiento civil de 88- venan a representar algo ms del 40% de los preparados ante su audiencia Provincial. desde el punto de vista del contenido de esta produccin jurisprudencial, el mayor nmero de pronunciamientos del Tribunal superior de Justicia sobre
. Resulta ilustrativa a los efectos de este trabajo la justicacin contenida en la exposicin de Motivos de la Ley cuando expresa que el recurso de casacin debe permitir al Tribunal superior de Justicia de aragn crear la jurisprudencia que complemente el ordenamiento civil aragons y advertir que, dadas las peculiaridades de nuestro derecho, en la actualidad slo un escaso nmero de asuntos estn accediendo a la casacin foral aragonesa, lo que hace aconsejable que el legislador aragons je, en ejercicio de sus competencias, los requisitos procesales de acceso a la casacin para hacer posible la utilizacin de este recurso en un nmero mayor de litigios sobre derecho civil aragons .

9
normas de derecho civil navarro no tuvo lugar en el mbito del derecho familiar y sucesorio sino en el patrimonial y, ms concretamente, en el del derecho de obligaciones, aunque las normas ms profusamente invocadas para el planteamiento del recurso ante l fueron las del Libro Preliminar del Fuero Nuevo afectantes a las fuentes jurdicas y al ejercicio de los derechos; una orientacin que se ha mantenido tambin bajo la vigencia de la nueva Ley de enjuiciamiento civil de 000.
4. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000

La elaboracin de una nueva Ley de enjuiciamiento civil constitua una nueva oportunidad para la asignacin a la casacin regional de un tratamiento particular acorde a las exigencias de los derechos civiles forales que los Tribunales superiores de Justicia estaban llamados a complementar con su jurisprudencia. el texto del Proyecto de Ley, pese a reiterar la competencia casacional de las salas de lo civil y Penal de los Tribunales superiores de Justicia en los trminos con que se la reconoca la normativa estatutaria, orgnica y procesal entonces vigente, y a incluir una disposicin especca (art. 480.3) respecto a las resoluciones recurribles por inters casacional antes estos Tribunales, lejos de satisfacer la demanda de una casacin regional sin las trabas de la casacin general, restringa an ms el acceso a ella, pues vinculaba el inters casacional habilitante del recurso a asuntos de cuanta superior a los 5.000.000 de pesetas, incrementando en ms del doble la summa gravaminis; a la oposicin de la sentencia recurrida a doctrina jurisprudencial del Tribunal superior sobre normas de derecho especial de su comunidad, doctrina que a los doce aos de su creacin no era precisamente muy nutrida; a la inexistencia de doctrina jurisprudencial del Tribunal superior sobre normas con vigencia inferior a cinco aos, que a esa fecha dejaba fuera la totalidad de la compilacin navarra, y a la existencia de jurisprudencia contradictoria de la audiencia Provincial y sus secciones sobre cuestiones resueltas en la sentencia recurrida, ciertamente excepcional en una comunidad de las circunstancias de la de Navarra. es cierto que la competencia del Tribunales superiores de Justicia se vea incrementada con la atribucin del recurso extraordinario por infraccin procesal (art. 47), pero tambin lo es que este efectivo incremento de la esfera competencial no remediaba la prdida que para los derechos civiles forales en general, y para el navarro en particular, representaba el nuevo recorte que el texto proyectado impona a la ya de por s limitada casacin regional.
0
el texto del Proyecto experiment sin embargo en la tramitacin parlamentaria modicaciones de relieve que, pese a elevar la summa gravaminis a 5.000.000 de pesetas, vendran a posibilitar, en la interpretacin del Tribunal superior de Justicia de Navarra, una apreciable ampliacin de la casacin civil foral y un enriquecimiento de su jurisprudencia. Partiendo de la existencia del recurso extraordinario por infraccin procesal, en el que han de dilucidarse las infracciones de esta naturaleza, la Ley /000, de 7 enero, establece como motivo nico de casacin la infraccin de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso (art. 480); desvincula inters casacional y cuanta litigiosa , posibilitando el acceso a la casacin de las sentencias dictadas para la tutela civil de derechos fundamentales, de las recadas en asuntos cuya cuanta exceda de 5.000.000 de pesetas y de aquellas cuyos recursos presenten inters casacional (art. 477.). Y, en recursos ante Tribunales superiores de Justicia, permite apreciar este inters no slo en los recursos contra sentencias dictadas en oposicin a su doctrina jurisprudencial, sino tambin contra sentencias que apliquen incorrectamente o inapliquen indebidamente normas civiles forales, de cualquier antigedad, sobre las que no exista doctrina jurisprudencial de esos Tribunales, adems de en los recursos contra sentencias que resuelvan cuestiones (de derecho civil foral o especial) sobre las que exista una jurisprudencia contradictoria de audiencias Provinciales o de distintas secciones de una audiencia Provincial. al posibilitar el acceso a la casacin a las sentencias recadas en procesos de cualquier cuanta, cuando el recurso se funde en la infraccin de normas de derecho civil foral o especial, sobre las que el Tribunal superior no haya sentado doctrina jurisprudencial o mantenga una doctrina distinta de la acogida por la sentencia de instancia, o sobre las que exista una jurisprudencia contradictoria de apelacin, la nueva Ley procesal civil ha venido a potenciar la casacin regional, en su doble funcin nomolctica y unicadora de los ordenamientos civiles forales, y favorecer la creacin de una doctrina jurisprudencial foral. La estadstica muestra que slo el pasado ao 008 se registraron una cuarta parte de todos los sustanciados en los doce aos (989-00) en que la casacin foral se regul por la Ley de enjuiciamiento civil de 88 y que el nmero de recursos interpuestos ante el Tribunal superior de Justicia de Navarra representa hoy un 60% aproximadamente de los preparados contra sentencias de la audiencia Provincial de Navarra, siendo la casi totalidad de los recursos resueltos por el Tribunal supremo de contenido mercantil, con lo que cabe armar que la mayor parte de los recursos de casacin en materia civil se sustancian como recursos forales ante el Tribunal superior de Justicia de Navarra. Pese al creciente nmero de sentencias dictadas (, en 005, en 006, 8 en 007 y 3 en 008) crece sin embargo en mayor proporcin el nmero de
autos de inadmisin e incompetencia funcional (/3 en 005, / en 006, casi el mismo nmero en 007 y /3 en 008) y no en pocos casos por un desconocimiento de las reglas de competencia funcional y de los presupuestos de recurribilidad de las sentencias que se revela preocupante o inquietante, habida cuenta del tiempo transcurrido desde la entrada en vigor de la nueva Ley de enjuiciamiento civil, del mantenimiento inalterado por parte del Tribunal superior de Justicia de Navarra desde el principio de los criterios de interpretacin de las normas reguladoras de la competencia y admisibilidad del nuevo recurso y de la mayor exibilidad de estos criterios respecto de los que el Tribunal supremo mantiene a partir de los acuerdos adoptados en Junta General de Magistrados de la sala Primera de de diciembre de 000. el probable desconocimiento de estos criterios, en su mayor parte reejados en resoluciones de limitada publicidad, justican la conveniencia y oportunidad de esta exposicin que, aunque compendiosa, pretende facilitar su conocimiento y difusin.
II. COMPETENCIA FUNCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Los artculos 73..a) de la Ley orgnica del Poder Judicial y 478., prrafo segundo, de la vigente Ley de enjuiciamiento civil, anudan la competencia funcional de los Tribunales superiores de Justicia para el conocimiento de los recursos de casacin civil a su fundamentacin, exclusivamente o junto a otros motivos, en infraccin de las normas del Derecho civil, foral o especial, propio de la Comunidad , siempre que se interpongan contra resoluciones de tribunales civiles radicados en la propia comunidad autnoma y que el correspondiente estatuto de autonoma haya previsto tal atribucin.
1. Presupuestos de competencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra

a tenor de lo establecido en la normativa legal que acaba de citarse son tres y de carcter cumulativo- los presupuestos determinantes de la competencia del Tribunal superior de Justicia para el conocimiento de los recursos de casacin:

que la sentencia recurrida haya sido dictada por la audiencia Provincial de Navarra, nico tribunal de apelacin radicado en la comunidad Foral. que el recurso se funde, exclusivamente o junto a otros motivos, en infraccin de normas del derecho civil de Navarra. que esta atribucin competencial se halle prevista en la Ley orgnica de Reintegracin y amejoramiento del Rgimen foral de Navarra, tal como hoy lo est en el artculo 6..a).
2. Fundamentacin del recurso en normas del Derecho civil navarro

La vigente normativa orgnica y procesal, en lnea de continuidad con la derogada por sta (art. 730 Lec de 88), ha seguido vinculando la competencia casacional de los Tribunales superiores de Justicia a la normativa en que se funda el motivo o motivos del recurso de casacin, atribuyndola a los Tribunales superiores de Justicia cuando todas o alguna de las normas cuya infraccin se denuncia en ellos sean del derecho civil, foral o especial, propio de su comunidad. el Tribunal superior de Justicia de Navarra lo viene recordando con reiteracin: Esta Sala, reiterando la doctrina que ya con anterioridad a la actual Ley procesal civil estableci en sus sentencias de 28 de noviembre de 1997 y 2 de marzo de 1999 y Autos de 5 de marzo de 1993 (Rec. casac. 24/1992 ), 14 de junio de 1994 (Rec. casacin 7/1994 ), 18 de enero de 1996 (Rec. queja 35/1995) y 29 de abril de 1998 (Rec. casacin 1/1998), ha seguido manteniendo, bajo la vigencia de la nueva, que lo que determina la competencia casacional de este Tribunal Superior de Justicia no es, conforme al artculo 73.1, a) de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 julio, del Poder Judicial, la fundamentacin jurdica de la demanda rectora del proceso, ni la naturaleza de las cuestiones objeto de controversia, ni siquiera el carcter foral de la normativa aplicada en la instancia para su resolucin, sino
. el precepto establece que la competencia de los rganos jurisdiccionales radicados en Navarra se extiende: a) en el orden civil, a todas las instancias y grados, incluidos los recursos de casacin y revisin en las materias de Derecho Civil Foral de Navarra. Por su parte, el artculo 59. de la misma Ley dispone que se establecer en Navarra un Tribunal Superior de Justicia en el que culminar la organizacin judicial en el mbito territorial de la Comunidad Foral y ante el que, sin perjuicio de la jurisdiccin que corresponde al Tribunal Supremo, se agotarn las sucesivas instancias procesales.

3
la fundamentacin jurdica del propio recurso de casacin, siendo su conocimiento competencia del Tribunal Superior de Justicia, cuando el recurso se funde en infraccin de normas de Derecho, foral o especial o conjuntamente en infraccin de Derecho civil comn y Derecho civil foral (ss. 3 septiembre 2003 y Autos 28 mayo 2004 -Rec. casac. 13/2004-24 octubre 2005 -Rec. casac. 22/2005- y 15 mayo 006 -Rec. casac. 0/006-). Auto 12/2007, de 25 abril (R. 5/007). en igual sentido se pronuncian entre otros muchos los Autos de 9 diciembre 2002 (R. 35/00), 14 febrero 2005 (R. 4/005) y 30 enero 2007 (R. 3/007). el Tribunal se ha visto en la precisin de repetir con insistencia que lo que determina su competencia es la fundamentacin jurdica del recurso de casacin y sus motivos, no la fundamentacin normativa de los escritos rectores del proceso, ni la naturaleza jurdica foral de las instituciones que conforman el ncleo de la controversia, ni el carcter foral de la normativa aplicada a su resolucin en la instancia. a) No lo es la fundamentacin jurdica de los escritos rectores del proceso. en el recurso de casacin 5/999 se alegaba la infraccin por aplicacin indebida del artculo 5 del cdigo civil y la infraccin por inaplicacin de la ley 58 del Fuero Nuevo de Navarra, que no haba sido alegada ni en la demanda ni en la contestacin, el Tribunal declara que: El hecho de que la normativa civil foral no fuera invocada en los escritos rectores del proceso, ni aplicada en las sentencias de instancia, no hace sin ms del motivo una cuestin nueva, inadmisible en casacin, pues la legislacin aplicable al caso controvertido no se halla sometida al principio dispositivo, sino a las reglas del Derecho interregional, de imperativa observancia por los tribunales, a quienes compete de ocio su recta y debida aplicacin (iura novit curia, da mihi factum dabo tibi ius), siendo por ende impugnable y revisable en casacin el correcto desempeo de este cometido jurisdiccional (Sentencia 8 marzo 2000 -ar. 6-) b) No lo es tampoco la naturaleza jurdica foral de las instituciones nucleares de la litis. el Auto 2/2009, de 14 enero (R. 40/008), inadmite el recurso de casacin interpuesto en proceso en que se dilucidaba el derecho de pastos del ayuntamiento demandado sobre la nca de la actora, que la sentencia calicaba como derecho real de aprovechamiento parcial en nca ajena, porque, no obstante la formal invocacin de las leyes 379 y 380 del Fuero Nuevo con el artculo 34 de la Ley Hipotecaria, al fundarse el recurso de casacin en la inoponibilidad del derecho no inscrito a terceros adquirentes de buena fe que inscribieron su derecho, la normativa que en rigor lo sustentaba era la hipotecaria y registral, de derecho comn y no la civil foral alegada con ella. Aunque en el escrito de interposicin del recurso la parte actora deende la calicacin del derecho litigioso como corraliza y su regulacin por la ley 380 y
4
no por la 423 del Fuero Nuevo de Navarra, no es la calicacin jurdica del derecho sino su oponibilidad a terceros el eje nuclear de su impugnacin casacional () Sucede que contra lo que en el recurso se arma- la necesidad de la inscripcin registral del derecho para su oponibilidad a terceros adquirentes de la nca gravada no era una condicin de efectividad del derecho impuesta en el ttulo por voluntad de sus otorgantes, sino una exigencia legal del sistema hipotecario y registral (arts. 23 y 34 de la Leyes de 1861 y 1869 hoy 32 y 34 del Texto refundido de la Ley hipotecaria de 1946-). c) Ni, nalmente, lo es el carcter civil foral de la normativa aplicada en la instancia. interpuesto recurso de casacin por infraccin de la ley 490 del Fuero Nuevo en la interpretacin de un contrato sujeto al derecho civil navarro, que la sentencia recurrida haba realizado sin aplicacin o al menos explcita mencin a dicha norma civil foral, el Auto de 19 enero 2007 (R. 33/006) seala que, siendo sta de prioritaria aplicacin sobre la normativa del cdigo civil, aunque la sala de instancia no haga explcita mencin a ella, su incierta aplicacin justica la admisibilidad del recurso de casacin que denuncia su desconocimiento en la exgesis impugnada , agregando que cuestin bien distinta que afecta al fondo de la revisin casacional instada en el recurso, es si la sentencia recurrida, sobre silenciar la normativa foral reguladora de la interpretacin de las obligaciones, la inaplica real y efectivamente (pues el solo silencia no signica inaplicacin), para alcanzar desde reglas hermenuticas de Derecho comn conclusiones opuestas o distintas de las que se derivaran de aquella normativa y contrarias a las que la lgica y el buen sentido imponan3.
3. El carcter civil foral o especial de la normativa cuya infraccin se denuncia

Tanto la Ley orgnica 6/985 del Poder Judicial (art. 73..a), como la Ley de enjuiciamiento civil de 000 (art. 478.), hacen depender la competencia funcional del Tribunal superior de Justicia de la fundamentacin del recurso
3. Nuevamente en la sentencia de 17 abril 2007 (ar. 6993) el Tribunal recuerda que La sentencia recurrida no hace mencin explcita a la norma civil foral, siendo su incierta aplicacin la que determin la admisin del presente recurso de casacin en atencin al inters casacional derivado de su aparente oposicin a la expresada doctrina; pero lo fue, tal como explcitamente se adverta en el Auto de 19 enero 2007, a reserva de examinar en este momento, como cuestin de fondo, si la sentencia de apelacin, sobre silenciar la normativa foral, la inaplicaba real y efectivamente (pues el solo silencio no signica ni supone inaplicacin) o la aplicaba errneamente, para alcanzar conclusiones opuestas o distintas de las que se derivaran de ella y contrarias a las que la recta razn, la lgica y el buen sentido imponan

5
en la infraccin de las normas de Derecho civil foral o especial propio de la Comunidad; trminos que identican la normativa fundamentadora del recurso por su naturaleza (civil foral o especial) y su fuente, origen o procedencia (la comunidad Foral, en nuestro caso).
a) Las normas de la Compilacin y de las Leyes Forales civiles
Ninguna duda ofrece que cumplen estas condiciones las normas contenidas en la compilacin y las de las Leyes Forales de carcter netamente civil, como la Ley Foral 6/000 para la igualdad jurdica de las parejas estables (cfr. Auto de 22 junio 2006 R. 4/006-4).
b) Las disposiciones remisorias de la Compilacin y las recibidas por ellas
Ms dudas y vacilaciones ha despertado en el Tribunal superior de Justicia de Navarra la consideracin de las Leyes y disposiciones recibidas. aunque en algunas de sus primeras resoluciones se mostr proclive a la armacin de su competencia para conocer de los recursos fundados en la infraccin de disposiciones recibidas5, distingue actualmente entre las recibidas por remisin esttica, las recibidas por remisin dinmica y las disposiciones remisorias: a) el Tribunal no ha negado ni puesto en cuestin el carcter civil foral de las normas del cdigo civil a que el Fuero Nuevo se remite con designacin especca de la norma recibida, esto es, con remisin esttica a la redaccin vigente en 987 (cfr. disposicin adicional del Fuero Nuevo), como sucede con el artculo 855 del cdigo civil (revocacin de donaciones entre cnyuges, ley 76), los artculos 688 a 693, 697, 698, 70 y 70 y 76 a 736 (formas testamentarias, ley 93), 753 y 756 (capacidad para adquirir por ttulo lucrativo, ley 53), 85 y 853 (causas de desheredacin, ley 70) o 905 y 906 tambin del cdigo civil (plazo para los albaceas, ley 97). b) sin embargo el Tribunal superior de Justicia viene considerando a efectos competenciales derecho civil comn las normas de procedencia estatal recibidas con remisin dinmica a la Ley en la redaccin que en cada momento tenga, tanto del cc (normas de adopcin, ley 74; de enajenacin de
4. Recurso resuelto por sentencia de 8 noviembre 2006 (ar. 666 de 007). 5. La sentencia de 21 diciembre 1993 (ar. 0098), aunque mantena la competencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra en razn a la conjunta fundamentacin del recurso en normas de la Ley de arrendamientos Rsticos y de la compilacin civil foral, armaba incidentalmente el carcter de Derecho Navarro que corresponde a las normas recibidas en Navarra sobre las que la Comunidad Foral tiene competencia propia , como la de arrendamientos rsticos, y declaraba que, al tratarse de materia sobre la que existe competencia propia para su regulacin, que no ha sido ejercitada (), mientras no exista una regulacin especca por Ley Foral o por integracin en la Compilacin, es de aplicacin en Navarra, y por tanto constituye Derecho Navarro, la legislacin recibida en la materia a que nos hemos venido reriendo .
6
bienes reservables, leyes 77 y 78, y propiedad horizontal, ley 47), como de las Leyes de arrendamientos rsticos y urbanos (rgimen de fuentes particular, ley 588)6 , de la Ley de Propiedad Horizontal (ley 47)7, de la Ley Hipotecaria (garantas de los reservatarios, ley 78)8 o de la Ley del Registro civil (determinacin de la filiacin no matrimonial y efectos de la paternidad, leyes 68 y 7), aun en materias sobre las que Navarra tendra competencia normativa. c) es una prctica comn inspirada en el propsito de justicar la competencia del Tribunal superior de Justicia la invocacin conjunta de la infraccin de normas del derecho recibido con la de la norma civil foral remisoria (la ley 47 para la Ley de Propiedad Horizontal, la ley 588 para las Leyes de arrendamientos rsticos y urbanos, la ley 6 para los artculos 90 a 97 del cdigo civil o la ley 345.3 para la Ley de enjuiciamiento civil). en sntesis, el Tribunal: -No aprecia su competencia cuando la infraccin denunciada no es de la norma remisoria, sino de la norma recibida con remisin dinmica. -Pero s la aprecia cuando la infraccin denunciada se reere a la norma remisoria, sea por haber rehusado la sentencia recurrida la procedente aplicacin de la disposicin recibida, sea por haber alterado o interpretado errneamente los criterios legales de remisin. en el caso de la legislacin arrendaticia, el Tribunal rechaza su competencia cuando la infraccin denunciada no se reere a la primaca de los pactos y usos sobre la Ley o a la aplicacin prevalente del Fuero Nuevo de Navarra en lo que no contradiga aquella legislacin9, sino que incide de manera exclusiva en la exgesis o aplicacin de la normativa arrendaticia general (Autos 6/2007, de 23 febrero -R. 6/006- y 4/2009, de 27 febrero R. 47/008-): y acepta en cambio su competencia cuando la infraccin recae en la incorrecta aplicacin de la norma remisoria de la ley 588 (Auto 16 enero 2006 R. 6/005-0). dice el auto 6/2007, de 23 febrero (R. 6/006) que
6. el Auto 4/2009, de 27 febrero (R. 47/008) considera derecho civil general el artculo 58.4 del TR de la Lau de 964, porque su infraccin no guardaba relacin con la ley 588 de remisin a la legislacin arrendaticia. 7. el Auto 3/2009, de 21 enero (R. 50/008) reputa asimismo de derecho civil general los artculos 7, y 7 de la Ley de Propiedad Horizontal y la jurispudencia sentada en aplicacin de la normativa de esta Ley que el recurso invocaba como inters casacional. 8. como dice el Auto 2/2009, de 14 enero (R. 40/008) la normativa hipotecaria y registral invocada en el recurso no slo est integrada, por su procedencia y mbito de aplicacin, en el Derecho comn o general, sino tambin reservada por el art. 149.1.8 de la Constitucin a la competencia exclusiva del Estado. 9. Tal es, en sntesis, el contenido de la ley 588 a la que entre otras se han referido las sentencias de 12 marzo 1992 (ar. 69) y 15 mayo 2006 (ar. 4498). 0. el recurso denunciaba que se haba ignorado el pacto contractual excluyente de la resolucin por causa de necesidad, anteponiendo al mismo las disposiciones del Texto refundido de la Lau de 964.
7
Otorgar mimticamente la competencia casacional de este Tribunal en los recursos de tal orden, basados nicamente en la infraccin de normas insitas en las mencionadas leyes especiales recibidas en navarra, sin que conste conexin con la de otros preceptos del Fuero Nuevo o Leyes aprobadas por el Parlamento Foral en el mbito del Derecho civil propio de Navarra no justica la distribucin competencial a que se reere el art. 478 LEC y determinara la posibilidad de interpretacin no uniforme de las mismas normas por distintos Tribunales de casacin, sin que encuentren su base y justicacin competencial en la distribucin establecida por la Ley. en el caso de los efectos derivados de la separacin legal y el divorcio (patria potestad, guarda, rgimen de visitas, alimentos, pensin compensatoria), el Tribunal viene rehusando la competencia para conocer de recursos de casacin fundados en la infraccin de los arts. 90 y siguientes del cdigo civil, cuando no guardan con el derecho civil navarro otra conexin que la meramente remisoria del Fuero Nuevo de Navarra ( como la de la ley 6) o la genrica de la tutela familiar dispensada por otras Leyes Forales (como la de la Ley Foral 5/005, de proteccin de la infancia) (Autos 7/2007, de 14 marzo R. 30/006-; 20/2007, de 27 noviembre R. 9/007- y 2/2008, de 20 octubre R. 3/008-).
c) Las disposiciones aplicables como Derecho supletorio
si la remisin dinmica no hace, a los efectos competenciales examinados, de las disposiciones recibidas derecho civil navarro, menos an hace de ellas derecho civil navarro su aplicacin como derecho supletorio del civil foral, aunque lo sea en virtud de la prelacin de fuentes establecida en las leyes y 6 del Fuero Nuevo de Navarra y de la supletoriedad general del derecho estatal (art. 40.3 LoRaFNa)3. a los efectos competenciales que nos ocupan, el cdigo civil y las dems Leyes generales de espaa constituyen derecho civil comn, tanto cuando sus disposiciones resultan de directa aplicacin, como cuando lo son de aplicacin supletoria4.
. La sentencia de 29 octubre 2004 (ar. 85 de 005) se hace eco de las sentencias de 24 abril 2002 (ar. 878) y 30 de septiembre de 2003 (ar. 8686) en que se establece que los alimentos y el rgimen de guarda y custodia se rige en estos casos por los artculos y siguientes del cdigo civil y no por las Leyes 63 y 7.3 de la compilacin. . La sentencia 29 octubre 2004 (ar. 85 de 005) acept la competencia para conocer de la extincin de una pensin alimenticia impuesta en sentencia de divorcio, pero en razn a la incidencia que en la obligacin de alimentos de los padres poda tener la tutela administrativa acordada por la administracin sobre la hija alimentista.
8

d) Normas civiles contenidas en Leyes Forales administrativas
aunque no existen en el Tribunal precedentes abundantes de recursos fundados nicamente en la infraccin de una norma contenida en Ley Foral de carcter administrativo, la comn insercin en muchas de estas Leyes de normas de contenido y alcance civil permiten aventurar que no habra dicultad para la aceptacin de competencia de un recurso fundado de manera exclusiva en la infraccin de dichas normas. Tal podra suceder con las que en la Ley Foral 6/990 regulan los bienes comunales y derechos vecinales5; con las que abordan en Ley Foral /00 los derechos del paciente a las voluntades anticipadas, a la informacin y a la documentacin clnica6, o con las que en la Ley Foral /993, disciplinan la responsabilidad civil por los daos causados por especies cinegticas7.
3. declara la sentencia de 17 mayo 2006 (ar. 4500) que habida cuenta de la supletoriedad del derecho estatal y de la prelacin de fuentes propia del derecho civil navarro (ley Fuero Nuevo), las normas del cdigo civil, como las de las dems Leyes generales de espaa, con la salvedad de las disposiciones recibidas por la compilacin (disp. adicional Fuero Nuevo), tan slo son de aplicacin como derecho supletorio (leyes y 6 Fuero Nuevo y art. 3. cdigo civil)), en cuanto no contradigan los principios generales del derecho navarro (leyes .3 y 4 Fuero Nuevo), cuando el supuesto de que se trate se halle hurfano de regulacin en la costumbre o en las Leyes civiles forales, interpretadas e integradas conforme a la tradicin jurdica navarra (leyes , prr. segundo y 6 Fuero Nuevo) y la laguna resultante no pueda ser colmada mediante la racional extensin analgica de sus disposiciones (ley 5 Fuero Nuevo). esta sala as lo declar ya en sentencia de 5 de noviembre de 99 (ar. 9800) y ha venido a reiterarlo en la ms reciente de 0 de febrero de 004 (ar. 476) . 4. La supletoriedad del cdigo civil no ha obstado en cambio a la armacin de la competencia del Tribunal superior de Justicia de Galicia para el conocimiento de recursos en materia de servidumbres de paso, que segn declara el Tribunal- no se limita a la incompleta regulacin de los arts. 5 a 9 de la Ley de derecho civil de Galicia, sino que se suplementa ex art. 3. de la misma Ley por la comn o estatal, comprendiendo todos los supuesto de nacimiento, modicacin o extincin de dicha servidumbre, sea voluntaria o forzosa, as como todo lo referente a los derechos y obligaciones de sus titulares. cfr, sentencia de diciembre 005 (ar. 3879 de 006) y las que en ella se citan. 5. Por medio del Auto de 25 enero 2005 (R. 38/004) se admiti a trmite el recurso de casacin en cuya motivacin se denunciaba, con la infraccin de la ley 388 del Fuero Nuevo, la del art. 00 de la Ley Foral de julio 990 de la administracin Foral de Navarra que consagra la inalienabilidad e imprescriptibilidad de los comunales. (R. ) 6. Mediante el Auto de 28 junio 2001 (R. 4/00) el Tribunal superior de Justicia de Navarra admiti el recurso de casacin 4/00 por el inters casacional derivado de la inexistencia de doctrina del Tribunal superior sobre la necesidad de obtencin del consentimiento informado previo a actividades mdicas de riesgo derivada del artculo 5 de la Ley Foral 0/990, de salud, tras considerar denunciada en el motivo segundo su infraccin. 7. Por Auto de 18 octubre 2001 (R. 9/00) el Tribunal admiti el recurso interpuesto por el inters casacional derivado de la inexistencia de doctrina jurisprudencial del Tribunal sobre la responsabilidad civil por daos causados por animales de caza en aplicacin o interpretacin del artculo 3 de la Ley Foral /993, de proteccin y gestin de la fauna silvestre y sus hbitats. en el recurso se denunciaba la infraccin de ese precepto y la de la ley 488 del Fuero Nuevo de Navarra.

9
No podra decirse lo mismo de otras normas que, aun siendo de procedencia y competencia autonmica, no tienen una clara naturaleza civil8.
4. La naturaleza civil o mercantil de la relacin litigiosa

aunque los litigios de ndole mercantil queden normalmente sustrados a la competencia de los Tribunales superiores, por el carcter generalmente mercantil de la normativa que las disciplina9, el Tribunal superior de Justicia de Navarra ha mantenido que la sola naturaleza mercantil de la relacin controvertida no excluye su competencia cuando el recurso se funda en la infraccin de normas civiles forales de supletoria aplicacin. El carcter mercantil de la relacin contractual litigiosa no excluye la aplicacin de la normativa civil foral en la resolucin de la controversia, pues el derecho comn a que se remite como ordenamiento supletorio el Cdigo de Comercio en sus artculos 2 y 50, no es slo el general del Cdigo Civil sino tambin el foral vigente en los territorios con derecho propio, tal como el Tribunal Supremo tiene reconocido en Sentencias de 28 junio 1968 (Ar. 3607) y 16 febrero 1987 (Ar. 698), siendo el navarro el que correspondera al cumplimiento de un contrato de compraventa que se dice celebrado en Navarra, entre personas con vecindad en esta Comunidad, sobre bienes muebles supuestamente entregados en su territorio. (sentencia 2 marzo 1999 ar. 5599-)30. No son pocas las sentencias del Tribunal pronunciadas por tal razn en procesos sobre seguros3, compraventas mercantiles3 o sociedades33, cono-
8. el auto 13/2009, de 29 octubre (R. 5/009) declara inhbil para fundar un recurso de casacin foral ante el Tribunal superior de Justicia de Navarra la alegada infraccin de determinadas normas de la Ley Foral 8/997, de rgimen jurdico de subvenciones por su naturaleza administrativa. 9. el Auto 13/2009, de 29 octubre (R. 5/009) declara inhbil para fundar un recurso de casacin foral ante el Tribunal superior de Justicia de Navarra la alegada infraccin de una norma de la Ley concursal, por ser de naturaleza mercantil. 30. aunque, como tambin advierte la sentencia de 9 marzo 00 (ar. 644), si bien es cierto que el derecho comn a que se remiten los artculos y 50 del cdigo de comercio no es slo el general del cdigo civil sino tambin el foral vigente en los territorios con derecho propio, el carcter supletorio que asignan a sus disposiciones impide que una de stas pueda imponerse a las propias fuentes normativas del derecho mercantil. 3. Sentencias de 14 mayo 1996 (ar. 460), 28 junio 2000 (ar. 886), 19 marzo 2001 (ar. 644), 31 julio 2001 (ar. 48 de 00), 28 septiembre 2004 (ar. 75 de 005) y 17 junio 2005 (ar. 4965). 3. Sentencias 2 marzo 1999 (ar. 5599), 26 enero 2000 (ar. 9), 20 junio 2003 (5436) y diciembre 2003 (ar. 57 de 004). 33. Sentencias 20 enero 1998 (ar. 60), 6 abril 1998 (ar. 4895), 30 marzo 2002 (ar. 5775) y 19 febrero 2003 (ar. 4446).
30

ciendo de recursos de casacin en los que se invocaba la infraccin de normas de derecho civil navarro, consideradas derecho comn supletorio del mercantil aplicable el caso. La cuestin relativa a la naturaleza civil de las normas fundamentadoras del recurso se ha suscitado principalmente en los Tribunales superiores de Justicia a propsito de la normativa autonmica reguladora de las sociedades cooperativas34. el Tribunal superior de Justicia de Navarra ha venido aceptando la competencia para conocer de recursos interpuestos por infraccin de normas de las sucesivas Leyes de cooperativas de Navarra (Leyes Forales /996 y 4/006), sin hacer consideracin explcita alguna acerca del carcter civil o mercantil de la normativa cuya infraccin se invoca35, incluso en procesos impugnatorios de acuerdos sociales; una omisin acaso excusable, si se tiene en cuenta que ya el Tribunal supremo declar en auto de 7 noviembre 995 la competencia del Tribunal superior de Navarra para conocer de un proceso de impugnacin de acuerdos de sociedades annimas por el solo hecho de que con las normas de la Ley de sociedades annimas se invocaba tambin la infraccin de la Ley Foral /989 del Juego, actividad a la que se dedicaba la sociedad demandada36. de todas maneras, el Tribunal supremo parece haber zanjado la cuestin en sentido favorable a la competencia funcional de los Tribunales superiores de Justicia para el conocimiento de los recursos fundados en infraccin de la normativa autonmica sobre sociedades cooperativas en sus autos de 3 junio 006 (ar. 6048) y 4 diciembre 007 (ar. 50 de 008), rehusando el criterio opuesto sentado por el Tribunal superior de Justicia de Galicia.
34. algunos Tribunales superiores de Justicia como el de Galicia (autos de 3 noviembre 006 JuR 007/458- y 7 octubre 006 -JuR 007/7536- que cita los del mismo Tribunal de 7 mayo y 3 junio 005) y el del Pas vasco (auto 0 diciembre 004 -ar. 6 de 005-) rechazan su competencia funcional por no ser estas Leyes de derecho civil foral o especial propio de sus respectivas comunidades e inscribirse en el mbito del derecho mercantil. otros sin embargo, como el de catalua (ss. junio 993 -ar. 849 de 004-, 6 septiembre 003 ar. 597-, 5 octubre 004 -ar. 89 de 005-, 9 febrero 006 ar. 606-, mayo 007 ar. 486- y 0 marzo 008 JuR 008/33999-), o el de comunidad valenciana (s. 7 julio 00 -JuR 00/9566- citada en la de 5 febrero 005 ar. 699-) admiten su competencia funcional para el conocimiento de los recursos fundados en infraccin de esta normativa autonmica. 35. as en los Autos de 5 febrero 2003 (R. 3/003), 31 marzo 2004 (R. 6/004) y 3 septiembre 2007 (R 3/007). cfr. sobre la materia las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 15 junio 2004 (ar. 439), 9 junio 2005 (ar. 4963) y 13 noviembre 2007 (ar. 83 de 008). 36. el recurso de casacin interpuesto fue resuelto por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 10 junio 1996 (ar. 5040).

3
5. Recursos mixtos y diversidad de recursos con distinto fundamento normativo

se consideran en la terminologa forense recursos mixtos los fundados conjuntamente en normas de derecho civil foral o especial propio de la comunidad en que el proceso se sustancia y en otras normas, de derecho civil comn o de derecho constitucional. el tratamiento no es sin embargo en estos dos ltimos casos coincidente.
a) Recursos fundados en infraccin de normas civiles forales y comunes
desde la Ley 38/988, de 8 diciembre, de demarcacin y Planta Judicial, viene mantenindose la competencia funcional de los Tribunales superiores de Justicia para el conocimiento de los recursos fundados conjuntamente en infraccin de norma de derecho civil comn y de derecho civil foral o especial propio de la comunidad (cfr. Lec de 88, art. 730 y Lec de 000, art. 478.)37. en palabras del Auto del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 18 diciembre 2007 (R. 34/007). La indivisibilidad de los recursos mixtos fundados en infracciones de Derecho civil foral y Derecho civil comn- y la competencia funcional de los Tribunales Superiores de Justicia para su conocimiento comprensivo de ambas clases de infracciones- determina que la admisin del recurso por el inters casacional que su resolucin presenta no alcance slo a los motivos en que se denuncia la infraccin (de normas civiles forales) sino a los dems en que se alega la de otras disposiciones del Derecho comn o general estrechamente relacionadas con aqullas.
b) Recursos fundados en infraccin de normas civiles forales y constitucionales
en correspondencia con lo dispuesto en el artculo 5.4 de la Ley orgnica 6/985 del Poder Judicial, que reserva al Tribunal supremo la competencia para decidir el recurso en los casos en que se fundamente en infraccin de precepto constitucional, cualquiera que sea la materia y el derecho aplicable, la Ley 38/988, de demarcacin y Planta Judicial, exceptu de la general atribucin competencial de los recursos mixtos a los Tribunales superiores de Justicia los fundados en infraccin de un precepto constitucional (art. 54..a); pero agregaba que, si el Tribunal supremo, en la decisin del recurso, estimase que
37. cfr. Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 2 marzo 1999 (ar. 5599), 17 mayo 2002 (ar. 8783), 3 septiembre 2003 (ar. 670 de 004) y autos del Tribunal supremo de 9 octubre 00 (ar. 9658) y 8 septiembre 008 (ar. 7065), ambos referidos a la competencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra.
3

no concurra la infraccin de precepto constitucional invocada y el recurso se hubiese fundado en infraccin de normas de derecho civil, foral o especial, el Tribunal remitira las actuaciones al Tribunal superior de Justicia correspondiente (art. 54..f). ambas previsiones quedaron incorporadas en idnticos trminos a los artculos 730 y 73 de la Ley de enjuiciamiento civil de 88, tras la reforma introducida en ella por la Ley 0/9938. No las recoge en cambio la nueva Ley procesal civil de 000. La vigente Ley /000, de enjuiciamiento civil, no contempla esta eventualidad, ni dispone para ella la distribucin de la competencia funcional prevista en la legalidad anterior, limitndose a atribuir de manera indiscriminada a los Tribunales superiores de Justicia el conocimiento de los recursos fundados, exclusivamente o junto a otros motivos, en infraccin de las normas de Derecho civil foral o especial propio de la Comunidad . La reserva orgnica de competencia del Tribunal supremo para el conocimiento de los recursos fundados en infraccin de precepto constitucional impide interpretar el inciso legal junto a otros motivos como comprensivo de la infraccin de cualquier norma no foral, incluida la constitucional; pero la falta de una expresa previsin acerca de los recursos fundados en infracciones de derecho civil foral y de precepto constitucional, como la que ofreca la derogada normativa procesal, ha vuelto a plantear la cuestin relativa a su tratamiento competencial. siguiendo la orientacin ya apuntada en algunas resoluciones anteriores39, el Tribunal supremo, tras reiterar la competencia de los Tribunales superiores de Justicia para el conocimiento de los recursos fundados en todo o parte en infraccin de normas de derecho civil foral o especial propio de su comunidad, ha mantenido en algunas resoluciones que la nica excepcin que se contempla a dicha regla de competencia es la contenida en al art. 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial cuya justicacin no es precisamente extraer del conocimiento de los Tribunales Superiores de Justicia la materia que le es propia, sino que persigue exclusivamente que la denuncia de precepto constitucional sea vista por esta Sala, lo que obliga -dada la no posibilidad de dividir la continencia del recurso- a que se examine en su integridad vindose por esta Sala -entonces s- el derecho propio de la Comunidad
38. Resolvieron, entre otras, los motivos por infraccin constitucional y remitieron las actuaciones al Tribunal superior correspondiente para la resolucin de las infracciones normativas de su competencia las sentencias del Tribunal supremo de 3 mayo 994 (ar. 358), 4 enero 995 (ar. 64), marzo 995 (ar. 054) y 0 mayo 004 (ar. 75). 39. auto del Tribunal supremo de abril 003 (ar. 3664).

33
Autnoma (auto de 4 diciembre 007 ar. 50 de 008-)40. con esta doctrina el Tribunal supremo, no slo mantiene su competencia para el conocimiento de los motivos fundados en la infraccin de precepto constitucional, sino que, en consideracin a la inescindibilidad del recurso y a la atribucin de los mixtos a un solo tribunal, arma su extensin al conocimiento de la totalidad de los motivos que lo integran. La atribucin al Tribunal supremo del conocimiento de los recursos de casacin que, estando fundamentados en infraccin de precepto constitucional, lo estn tambin, conjuntamente, en vulneracin de normas civiles forales o especiales de la comunidad fue expresamente declarada acorde a la constitucin por la sentencia 56/990, de 9 marzo, del Tribunal constitucional, para la que una interpretacin del art. 5.4 de la Ley orgnica 6/985 del Poder Judicial en tal sentido no resulta contraria a la previsin constitucional y estatutaria4. La sentencia razona que puesto que la ruptura de la unidad del recurso resulta inviable, el conocimiento de dichos recursos por el Tribunal Supremo, y no por cada uno de los Tribunales Superiores de Justicia, est justicado en el carcter de rgano supremo que le atribuye el artculo 123.1 de la Constitucin Espaola y por la necesidad de una interpretacin y aplicacin unitaria de los preceptos constitucionales en
40. Ms ampliamente razona el Tribunal supremo en el auto de 8 de septiembre de 008 (ar. 7065), en que declar la competencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra para el conocimiento del recurso interpuesto, que lo que prima en esta distribucin de la competencia, conviene insistir, es atribuir a las salas de los Tribunales superiores el pleno conocimiento de derecho comn y por ello el legislador acepta sin reparos que puedan conocer tambin del derecho comn cuando se invoca junto a norma de derecho foral o especial, de igual forma que el legislador acepta que el Tribunal supremo conozca de derecho foral o especial si existe el dato que prima en esta caso de alegacin de norma constitucional; agregando que en ambos criterios de distribucin el legislador no divide la competencia para el conocimiento de un mismo recurso sino que la atribuye a un nico rgano, aunque para ello deba sacricar los intereses perseguidos con la regla precedente, generando as una excepcin al rgimen general de conocimiento: respecto a la atribucin al Tribunal supremo cuando se invoca norma de derecho foral o especial, y una excepcin a la excepcin: respecto a la atribucin a los Tribunales superiores de Justicia, cuando se cita norma constitucional . esta resolucin reitera la doctrina ya contenida en el auto del mismo Tribunal supremo de 0 mayo 008 (ar. 440) declarando asimismo la competencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra para el conocimiento del recurso a que se refera. 4. Tanto el Parlamento y Generalidad de catalua como del Gobierno vasco sostenan en sus recursos de inconstitucionalidad que la redaccin del art. 5.4 LoPJ, que atribuye al Tribunal supremo la competencia para decidir el recurso de casacin fundado en infraccin de precepto constitucional, slo puede considerarse conforme al bloque de constitucionalidad si tal atribucin de conocimiento se entiende limitada a los supuestos en que dicho recurso se fundamente, exclusivamente, en la infraccin de norma constitucional, ya que en otro caso podra desapoderarse a los respectivos Tribunales superiores de Justicia de la competencia que tienen estatutariamente atribuida para resolver recursos de casacin en el orden civil.
34

lo que puede considerarse Derecho Civil Constitucional, Derecho Privado Constitucional o Derecho Civil en la legalidad constitucional, que slo puede lograrse a travs de la Jurisprudencia de dicho Tribunal Supremo. sin embargo el propio Tribunal supremo parece haber recticado la orientacin trazada por las resoluciones a que se ha hecho antes mencin en el auto de 4 diciembre 008 (JuR\009\76) y la sentencia de 3 marzo 009 (ar. 00), dictada en el mismo rollo de casacin. en el auto, de fecha posterior al de admisin parcial de los recursos de casacin mixtos interpuestos4, el Tribunal supremo acord que corresponda a la sala del Tribunal supremo conocer y resolver el motivo del recurso fundado en la infraccin de precepto constitucional y, una vez resuelto el mismo, proceda en su caso remitir las actuaciones a la sala de lo civil y Penal del Tribunal superior de Justicia de Baleares para conocer de los restantes motivos (fundados en infraccin de normas civiles forales y comunes); lo que as hizo en la sentencia que desestim el motivo de infraccin constitucional. Razonando esta resolucin, apuntaba el auto que la alegacin de que la cita de infraccin de precepto constitucional atrae la competencia de la Sala 1 del Tribunal Supremo puede ser una opinin interpretativa deducible del art. 5.4 LOPJ, pero no parece la ms razonable porque, aparte de abrir un portillo exorbitante al fraude casacional, ya que bastara alegar la infraccin de cualquier precepto constitucional para sustraer la competencia a los Tribunales Superiores de Justicia, en todo caso se desvirtuara la "ratio" de la normativa legal en cuya virtud se crearon las Salas de lo Civil de dichos Tribunales y se les atribuy el conocimiento del recurso de casacin, que es la de que resolvieran las cuestiones sobre Derecho propio de la respectiva Comunidad Autnoma, manifestndose, incluso, el criterio del legislador en un sentido especialmente favorable a tal solucin al atribuir a los TS de Justicia los recursos de casacin denominados mixtos, es decir, cuando unos motivos versan sobre Derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad, y otros no. Por lo dems, no es de ver como se puede plantear una contradiccin por la "relacin entre la legalidad ordinaria y la constitucional, dado que en todo caso lo razonado por el Tribunal Supremo en relacin con la hipottica infraccin de norma constitucional es vinculante para la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia, y de hecho as ha venido ocurriendo, antes de la LEC 2000, en la aplicacin
4. el auto de 9 junio 007 (ar. 5573) admiti los motivos 9, 0, y 3 de uno de los recursos (el 9 era por infraccin de precepto constitucional y los dems por infraccin de normas civiles comunes y forales) y los motivos , , 3, 6, 7, 8 y 9 (por infracciones de normas civiles forales y comunes), de otro. en el auto de 4 diciembre de 008 declara el Tribunal supremo que, siendo la competencia funcional de orden pblico y apreciable de ocio en cualquier momento, el auto de admisin no tiene efecto vinculante para el Tribunal.

35
del art. 1.732 LEC 1.881 (), respecto de cuyo precepto nunca estim esta Sala que resultara incompatible con la disposicin del art. 5.4 LOPJ .
c) Diversidad de recursos con distinto fundamento normativo: foral o mixto, uno, y comn o constitucional, otro
La Ley de demarcacin y Planta Judicial y la Ley de enjuiciamiento civil, tras la reforma de 99, se ocuparon de los recursos mixtos y de los preparados por la misma parte ante el Tribunal supremo y ante un Tribunal superior de Justicia; pero no de la competencia para conocer de los interpuestos por distintas partes litigantes con fundamento en normas que determinaran la competencia de uno y otro tribunal para su respectivo conocimiento. el Tribunal superior de Justicia de Navarra se decant por la extensin de la competencia derivada de la fundamentacin de uno cualquiera de ellos en normas de derecho foral al conocimiento de los dems fundados en normas de derecho civil comn. Aunque el supuesto de dualidad de recursos -uno ante el Tribunal Supremo y otro ante el Tribunal Superior de Justicia- contra una misma sentencia no se halla expresamente contemplado en la normativa procesal contenida en las Leyes de Enjuiciamiento Civil y de Demarcacin y Planta Judicial, guarda una sustancial semejanza con el de los recursos mixtos, fundados conjuntamente en infraccin de normas de Derecho civil comn y de Derecho civil foral o especial propio de la Comunidad, que el art. 54.1-a) de la Ley 38/1988, de 28 diciembre, de Demarcacin y Planta Judicial, dando respuesta denitiva a una de las ms controvertidas cuestiones que en su da suscit la creacin de los Tribunales regionales de casacin, atribuy a la competencia de estos ltimos43 (Sentencias 12 y 21 marzo 1992 -ar. 69 y 693-). La Ley de enjuiciamiento civil de 000 tampoco ha abordado la cuestin44; por lo que el Tribunal superior de Justicia de Navarra viene manteniendo bajo su normativa la misma doctrina sentada con la anterior45. su criterio ha sido
43. La sentencia aborda tambin el supuesto, no contemplado por la vieja Ley de enjuiciamiento civil, de los recursos preparados por distintas partes ante uno y otro Tribunal de casacin, declarando que la remisin de los autos al Tribunal supremo o al Tribunal superior de Justicia por la sala de apelacin se hace depender en el texto de la Ley de la preceptiva civil comn o foral- que, conforme a lo manifestado en el escrito preparatorio del recurso, va a fundamentar la interposicin de la casacin anunciada, de suerte que la sola indicacin preliminar en l de que el recurso que se pretende interponer va a fundarse en infraccin del ordenamiento civil foral, exclusiva o juntamente con la de la normativa civil comn, determina sin ms y hace obligada la remisin de los autos al Tribunal territorial de casacin (en el que en la hoy derogada legalidad procesal deba presentarse el escrito de interposicin del recurso).
36

tambin corroborado por el Tribunal supremo que, entre otras varias resoluciones, en su auto de abril 003 (ar. 3664) seala que no se puede obviar la necesidad de residenciar en un mismo tribunal el conocimiento de todos los recursos de casacin que las diferentes partes litigantes interpongan contra una misma Sentencia, se hubiese o no invocado en ellos la infraccin de norma de Derecho civil foral o especial propio de una Comunidad, en garanta de la integridad objetiva del proceso que, necesariamente, debe decidirse en una sola sentencia. Teniendo en cuenta lo expuesto en el epgrafe anterior acerca de los recursos mixtos fundados en infraccin de normas civiles forales o especiales y constitucionales, obvio es que el mismo tratamiento habr de dispensarse a la diversidad de recursos cuando uno de ellos est fundado en infraccin de precepto constitucional y otro u otros lo estn en infraccin de normas civiles forales, exclusivamente o junto con la de normas comunes. de hecho tal sucedi en el caso resuelto por el auto de 4 diciembre 008 y la sentencia de 3 marzo 009 a que se ha hecho antes mencin.
d) Recursos fundados en infraccin de normas de dos o ms ordenamientos civiles forales
No aparece tampoco expresamente prevista en la vigente legalidad orgnica y procesal la competencia para el conocimiento de los recursos nicos o plurales- fundados en la infraccin de normas de dos o ms ordenamientos forales. siendo uno de estos ordenamientos el civil navarro y habiendo sido dictada la sentencia recurrida por la audiencia Provincial de Navarra, el Tribunal superior de Justicia de esta comunidad Foral ha mantenido la competencia para su conocimiento. Lo hizo en el recurso resuelto por la sentencia de 3 marzo 1994 (ar. 5) en el que uno de los motivos denunciaba la infraccin de la ley 67 del Fuero Nuevo de Navarra, en relacin con los arts. 88 del cdigo civil y 9 de la compilacin del derecho civil especial de catalua vigente en la fecha de
44. en ella s se prev en cambio la preparacin e interposicin por distintos litigantes de los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal contra una misma sentencia (art. 489 y disp. nal 6..4), disponindose su acumulacin. en estos casos la resolucin correspondera al Tribunal superior de Justicia que la disp. nal 6.. declara competente para conocer de los motivos del recurso por infraccin procesal en los casos en que sea competente para conocer del recurso de casacin. cfr. en este sentido autos del Tribunal supremo de abril 003 (ar. 3664), 8 mayo 004 (ar. 457) y 4 marzo 009 (ar. 66)45. Autos de 27 mayo 2003 (R. 9/003) y 13 marzo 2009 (R. 6/009), el segundo de los cuales para justicar la extensin de la competencia del Tribunal al conocimiento del recurso fundado en infraccin de normas de derecho civil comn apela a la necesidad de evitar la divisin de la continencia de la causa y el pronunciamiento de sentencias contradictorias sobre el mismo asunto.
37
fallecimiento del testador, infraccin que -se dice- proceda de la indebida aplicacin de la norma foral navarra y la inaplicacin de la catalana.
6. La conexin de la norma civil foral invocada con la cuestin litigiosa

en el Auto 10/2005, de 24 octubre (R. /005), declaraba el Tribunal superior de Justicia de Navarra que si bien esta Sala ha declarado con reiteracin que lo que determina la competencia casacional de este Tribunal Superior de Justicia no esla fundamentacin legal o jurdica de la demanda y contestacin rectoras del proceso, ni la de la sentencia que puso n a la contienda en la instancia, sino la del propio recurso de casacin, lo ha hecho sobre el presupuesto de que la norma civil foral cuya invocacin sustenta la competencia funcional de este Tribunal Superior: a) es aplicable a la resolucin de la controversia y de las cuestiones implicadas en ella, en razn a las pretensiones, excepciones y defensas que delimitan su objeto y a sus puntos de conexin con el Derecho civil navarro, y b) guarda relacin con el contenido del motivo que denuncia su infraccin. el Tribunal superior ha venido exigiendo como presupuesto de su competencia funcional que la norma civil foral cuya infraccin se denuncia guarde una conexin seria y razonable con la cuestin controvertida, a n de evitar una alteracin fraudulenta de las reglas competenciales. Aunque lo que determina nuestra competencia es la fundamentacin del propio recurso de casacin, ello no puede llevar a que la mera cita del Derecho navarro imponga indefectiblemente la competencia de esta sala, sino que los preceptos forales invocados en la casacin deben guardar una conexin seria y razonable con la cuestin litigiosa (auto 28 mayo 2004) (Auto 19/2007, de 4 octubre R. 6/007-)46. Resulta absurdo que la mera cita, indiscriminada y articial, del Derecho navarro imponga indefectiblemente la competencia de esta Sala (Auto 16/2004, de 28 mayo R. 3/004-)47. De otro modose podran alterar
46. Por la inaplicabilidad de la ley 488. del Fuero Nuevo de Navarra invocada en el recurso a la responsabilidad civil derivada del uso y circulacin de vehculos de motor y a sus consecuencias indemnizatorias, el Tribunal superior de Justicia de Navarra rechaz su competencia para conocer del recurso fundado, junto a la vulneracin de otras normas comunes, en la infraccin de aquella ley en sus Autos 2/2003, de 18 febrero (R. 43/00); 48/2003, de 21 octubre (R. 36/003) y 10/2005, de 24 octubre (R. /005). 47. Reiteran esta consideracin los Autos del Tribunal Superior de Justicia de Navarra 6/2004, de 26 febrero (R. /004); 3/2007, de 2 febrero (R. 9/006); 6/2007, de 23 febrero (R. 6/006); 21/2007, de 13 diciembre (R. 3/007); 5/2008, de 3 marzo (R. 38/007) y 30 junio 2008 (R 7/008).
38
de forma fraudulenta las reglas de competencia, con la consiguiente eleccin del Tribunal de casacin (Auto 7/2006, de 15 mayo R. 0/006-). ciertamente las normas cuya infraccin fundamenta el recurso han de ser, por exigencia del artculo 477. de la Ley de enjuiciamiento civil, aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso , debiendo por ello mismo guardar una relacin seria y razonable con las cuestiones dilucidadas en l. Lo que no parece tan concluyente es que tal relacin, adems de constituir una premisa para la admisin del motivo y, en su caso, del inters casacional habilitante del recurso, represente tambin un presupuesto para la apreciacin de la competencia funcional, si se tiene en cuenta que dicha exigencia no gura explicitada en ninguna de las normas distributivas de la competencia (arts. 5.4, 56. y 73..a LoPJ y 478. Lec) y que su apreciacin difcilmente puede efectuarse sin un examen de fondo desligado del efectivo ejercicio de la competencia casacional48. La cuestin no es ni mucho menos intrascendente: si aquella relacin afecta a la competencia, su negativa apreciacin habr de conducir a la remisin de las actuaciones al Tribunal considerado competente (art. 484 Lec); si, por el contrario, tan solo afecta a la admisibilidad del motivo que denuncia la infraccin de las normas en cuestin y, en su caso, al inters casacional relacionado con las mismas, su rechazo habr de traducirse en la inadmisin del motivo o en la del recurso cuyo inters casacional gravite sobre ellas (art. 483..3 y 4 Lec). Y es que -como seguidamente se ver- el examen de la competencia es previo al de la admisibilidad del recurso y de sus motivos (art. 484. Lec).
7. Carcter preliminar del control de competencia funcional

el art. 484. de la Ley de enjuiciamiento civil dispone que en el trmite de admisin la Sala examinar su competencia para conocer del recurso de casacin, antes de pronunciarse sobre la admisibilidad del mismo . La competencia se determina por el carcter civil foral de las normas invocadas. su apreciacin constituye un pronunciamiento separado del de la admisibilidad del recurso y previo a ste.
48. como dice el auto del Tribunal supremo de 0 de mayo de 008 (ar. 440) acerca de la exigencia de una conexin seria y razonable de los preceptos forales invocados con la cuestin litigiosa, sin aceptar dicha competencia difcilmente puede examinarse si la alegacin de la parte guarda o no relacin con el objeto del litigio .

39
La admisibilidad del recurso y, en ese contexto, la recurribilidad de la sentencia (en los recursos sometidos a la competencia del Tribunal superior de Justicia, por razn de la cuanta o el inters casacional del recurso) se examinan a posteriori y se resuelven a travs de un pronunciamiento independiente, aunque dentro de la misma resolucin. ser competente el Tribunal superior de Justicia, si las normas fundamentadoras del recurso o alguna de ellas son forales o especiales propias de su comunidad. Pero, apreciada su propia competencia funcional, el Tribunal superior de Justicia puede inadmitir el recurso por la irrecurribilidad de la sentencia, sea sta absoluta (por ser su causa comn a la casacin general y a la foral) o solamente relativa, en razn a la inidoneidad (para un recurso de casacin foral) del inters casacional invocado ante l o a la inexistencia o falta de justicacin del idneo alegado al efecto. a) La inidoneidad del inters casacional invocado en un recurso de casacin foral podra derivar, entre otras causas, de la exclusiva alegacin de una jurisprudencia o doctrina jurisprudencial sustentada -por el Tribunal supremo, las audiencias o el propio Tribunal superior de Justicia- en aplicacin de normas civiles comunes o de la alegada inexistencia de jurisprudencia sobre ellas. b) La carencia del inters casacional propio de un recurso de casacin foral podra derivar de la efectiva existencia, pese a su negacin o desconocimiento, de doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia sobre las normas civiles forales cuya infraccin se denuncia en la motivacin del recurso; de la falta de oposicin a ella de la sentencia recurrida; de la ausencia de la contradiccin en la jurisprudencia de la audiencia o audiencias Provinciales o de la falta de justicacin de la oposicin o contradiccin jurisprudencial armadas. es posible que junto al inters casacional referido a las normas civiles forales de la comunidad el recurso de casacin mixto invoque tambin otro relativo a las normas de derecho civil comn cuya infraccin se denuncie juntamente con aqullas, y que, siendo a todas luces rehusable el inters casacional foral, el comn alegado parezca reunir elementos que podran abonar su admisin en un recurso de casacin ante el Tribunal supremo con los motivos amparados en l. en tal eventualidad, no infrecuente en la prctica, al Tribunal superior de Justicia le caben tres posibles pronunciamientos: a) inadmitir el recurso en su conjunto por ausencia de un inters casacional habilitante de la casacin foral; b) inadmitir slo el contenido foral, remitiendo el resto del recurso al Tribunal supremo para su examen por l y c) admitir el recurso por estimar justicado el inters casacional sustentador de los motivos de derecho comn y resolver sobre ellos en sentencia.
40

el Tribunal superior de Justicia de Navarra se inclin por la primera tesis. La competencia del Tribunal se extiende a todo el recurso considerado en su conjunto, pues si la parte recurrente ha decidido someterse a la competencia de este Tribunal, con apoyo en el indicado art. 478.1 Ley de Enjuiciamiento Civil, debe arrostrar todas las consecuencias formales que de su eleccin pudieran derivarse, entre ellas la de soportar la inadmisin de una casacin foral que podra haberse admitido a tenor de un inters apreciable en la casacin general. Consideramos, en suma, que en este trmite de admisin no es procesalmente correcta una fragmentacin del recurso, una escisin de la competencia (del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Justicia) para dilucidar la recurribilidad de la sentencia a tenor de los distintos intereses casacionales invocados (Auto 2/2002, de 14 enero R. 38/00-)49. en algunas resoluciones posteriores pareci sin embargo decantarse por la segunda, al declararse incompetente para conocer de los motivos de derecho comn, con remisin del recurso al Tribunal supremo, ante su eventual amparo en un inters casacional propio y diferente del que sustentaba los de infraccin de norma civil foral inadmitidos, pero el Tribunal supremo ha rechazado esta fragmentacin del recurso. el auto de 0 mayo 008 (ar. 440), conociendo de un recurso remitido por el Tribunal superior de Justicia de Navarra50, declara que no resulta posible, de acuerdo con el tenor del artculo 478 de la Ley de Enjuiciamiento Civil compartimentar con un tratamiento diferenciador o disgregador el control de admisibilidad de cada uno de los dos motivos que integran el recurso interpuesto, por lo que, habiendo resuelto fundadamente la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra la inadmisin del segundo motivo del recurso, debe corresponder a esta misma Sala pronunciarse asimismo respecto del primer motivo invocado. Lo que la doctrina del Tribunal superior de Justicia de Navarra parece excluir es el tercero de los apuntados pronunciamientos, pues como ha venido repitiendo- resultara paradjico que fuera un Tribunal superior el llamado a solventar la eventual oposicin de la sentencia recurrida a una doctrina jurisprudencial que por serle ajena no podra reconsiderar para mantenerla, modicarla o matizarla5; el llamado a cubrir la ausencia de una doctrina jurisprudencial del Tribunal supremo que slo a este rgano compete sentar, o el llamado a resolver unas contradicciones en la jurisprudencia
49. en el mismo sentido se pronunci en los Autos de 11 febrero 2002 (R /00); 5/2002, de 20 febrero (R. 3/00) y 17/2002, de 14 noviembre (R. 33/00). 50. en virtud de su Auto 6/2004, de 26 febrero (R. /004). 5. Autos 2/2005, de 1 febrero (R. 30/004) y 15/2006, de 12 diciembre (R. 7/006).

4
de las audiencias Provinciales que slo al Tribunal supremo correspondera unicar5. Y si el eventual inters casacional del recurso no puede verse satisfecho por la resolucin del Tribunal superior de Justicia ante el que resulta interpuesto, obligado parece concluir que lo procedente es su inadmisin. de ah la necesidad de extremar el cuidado en la determinacin del Tribunal competente, en funcin de la normativa supuestamente infringida y del inters casacional habilitante del recurso. su fundamentacin en la infraccin de la normativa civil foral conducir a la declaracin de competencia del Tribunal superior de Justicia; pero, de no aparecer acreditado el inters casacional del recurso desde la ptica propia del ordenamiento civil foral, la inadmisin del recurso har inviable denitivamente una revisin casacional de la sentencia que acaso hubiera sido admisible en un recurso de casacin ante el Tribunal supremo por concurrir en l un inters casacional atendible en la casacin comn o general.
III. LA RECURRIBILIDAD DE LAS SENTENCIAS EN CASACIN
1. Las resoluciones recurribles en casacin

Limita el artculo 477. de la Ley de enjuiciamiento civil el recurso de casacin a las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales . el Tribunal superior de Justicia de Navarra comparte en lo sustancial los criterios del Tribunal supremo sobre este particular: a) La nicas resoluciones recurribles en casacin son las dictadas en forma de sentencia, que legalmente debieron adoptar sta forma y no la de auto. el Auto 4/2002, de 11 febrero (R. 40/00), declara por ello inadmisible el recurso de casacin contra una sentencia dictada en una tercera de dominio que, con arreglo a la nueva Ley de enjuiciamiento civil (art. 603), debi adoptar la forma de auto.
5. Autos 5/2002, de 20 febrero (R. 3/00); 1/2008, de 18 enero (R. 36/007); 3/2009, de 21 enero (R. 50/008) y 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009).
4

b) Las sentencias recurribles han de serlo de segunda instancia y no slo de apelacin. Reproduciendo la doctrina del Tribunal supremo, declara el Auto 3/2008, de 5 febrero (R. 40/007), que: se debe limitar la recurribilidad en casacin a las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, condicin que nicamente ostentan las que deciden el recurso de apelacin contra la sentencia denitiva que pone n a la primera instancia tras la tramitacin ordinaria del proceso, lo que excluye las sentencias interlocutorias y, en general, las que deciden cuestiones incidentales53. en la sentencia de 23 octubre 2002 (ar. 07 de 003) el Tribunal superior de Justicia de Navarra declara irrecurrible en casacin la sentencia de apelacin dictada en juicio verbal sustanciado por la oposicin a las operaciones divisorias del cuaderno particional de la herencia, porque, a tenor de lo dispuesto en el artculo 787.5 de la Ley procesal civil no produce cosa juzgada y es tambin susceptible de impugnacin por los trmites del juicio ordinario54. aunque el Tribunal supremo tambin ha declarado irrecurrible en casacin, por la naturaleza incidental del juicio verbal a que remite el artculo 809. de la nueva Ley procesal civil, la sentencia de apelacin recada en l resolviendo controversias sobre inclusin y exclusin de bienes en el inventario formado para la liquidacin del rgimen econmico matrimonial55, el Tribu-
53. se trataba de una sentencia dictada en procedimiento contra resolucin administrativa de suspensin del rgimen de visitas en el mbito de una situacin legal de desamparo. 54. en su fundamentacin jurdica se expresa que la enmienda 398 del Grupo Parlamentario cataln que introdujo el vigente prrafo segundo del art. 787.5 de la Ley de enjuiciamiento civil prev la posibilidad de iniciar un juicio ordinario tras la aprobacin de la particin judicial, y se justica en que dada la complejidad de las cuestiones que pueden plantearse aconseja privar a la sentencia que puede dictarse en dicho juicio de los efectos de cosa juzgada; abrindose en consecuencia la va del juicio ordinario que corresponda como nica va de impugnacin de la divisin de herencia . La sentencia concluye que el recurso de casacin cuyo sentido es extraordinario, para lograr la uniformidad de la interpretacin de las Leyes, se contradice con una sentencia que por denicin no produce cosa juzgada (vase art. 55.3 Lec), y adems tiene delimitada y notoriamente restringida la controversia al no admitirse reconvencin (art. 483 Lec) . 55. el auto de 7 enero 009 (JuR\009\7089), entre otros muchos en igual sentido, declara que esta sala tiene declarado que, en la nueva Ley de enjuiciamiento civil /000, el juicio al que se remite el art. 809. tiene una evidente naturaleza incidental, al igual que sucede en el caso previsto en el art. 794.4 Lec 000, lo que determina la irrecurribilidad en casacin, y por tanto en infraccin procesal, de las sentencias dictadas en grado de apelacin en estos procedimientos, cuyo objeto, segn el indicado apartado del art. 809 se contrae a resolver la controversia suscitada en el seno de un proceso para la liquidacin del rgimen matrimonial, en la formacin de inventario, sobre la inclusin o exclusin de bienes y sobre el valor de las partidas que conforman dicho inventario (entre otros, aaTs de 4 de abril, 6 de junio, 3 de julio y 4 de diciembre de 007, en recursos 98/003, 337/007 y 356/004, y 643/07 ).

43
nal superior de Justicia de Navarra no ha seguido este criterio de irrecurribilidad56. en su auto 0/009, de 30 julio (R. 7/009), razona que No puede sostenerse que la sentencia recada en este juicio verbal del art. 809 LEC carezca de los efectos de cosa juzgada. Desde luego, no aparece citada en el art. 447 LEC, y el propio art. 809.2 se limita a decir, a diferencia de otras ocasiones por ejemplo, art. 787.5, al que se remite el art.810 LEC- que continuar la tramitacin con arreglo a lo previsto para el juicio verbal . De ah que la doctrina mayoritaria sostenga, con algunas matizaciones, que esta sentencia produce efectos de cosa juzgada, sin posibilidad pues de reproducir las pretensiones en un ulterior juicio (...). Quiz la confusin provenga de lo que establece el art. 787.5 en el mbito de las operaciones divisorias hereditarias la sentencia no tendr ecacia de cosa juzgada-. Pero hay que recalcar de nuevo que el legislador distingue perfectamente entre formacin de inventario (art. 809) y liquidacin del rgimen econmico matrimonial (art. 810): slo en este segundo trmite se remite a lo dispuesto en los arts. 785 y siguientes , y por tanto nicamente en la fase de liquidacin stricto sensu , concluido el inventario, cabe apelar al rgimen del art. 787.5 LEC, que como dijimos priva a la sentencia de ecacia de cosa juzgada.
2. Los criterios de recurribilidad sentados por el Tribunal Supremo para la casacin general
La sala Primera del Tribunal supremo reunida en Junta General de Magistrados el da de diciembre de 000, estableci, en interpretacin del artculo 477. Ley de enjuiciamiento civil, y viene reiterando en innidad de resoluciones, junto a otras muchas precisiones que no hace al caso resear aqu: a) que los supuestos de recurribilidad contemplados en los tres ordinales del artculo 477. constituyen supuestos distintos y excluyentes; b) que por el ordinal del artculo 477. (en razn a la cuanta litigiosa) sern recurribles las sentencias recadas en juicio ordinario, sustanciado en razn a la cuanta en virtud de demandas cuya cuanta exceda de 5.000.000 ptas (o 50.000 euros), quedando excluidas las dictadas en juicio ordinario de cuanta inferior o indeterminada, as como en el juicio verbal, y c) que por el ordinal 3 del artculo 477. (en razn al inters casacional del recurso), slo son recurribles las sentencias recadas en juicio ordinario, sustanciado
56. Por el contrario, ha admitido diversos recursos de casacin contra sentencias dictadas en apelacin de juicios verbales derivados de este artculo 809. de la Ley de enjuiciamiento civil, como los concluidos por sentencias de 7 junio 2005 (ar. 496), 14 septiembre 2005 (ar. 767) y 29 mayo 2009 (JuR\009\3839). Tambin lo ha hecho el Tribunal superior de Justicia de aragn, entre otros, en los recursos resueltos por sus sentencias de 7 febrero 006 (ar. 386) y 8 septiembre 007 (ar. 9347).
44
por razn de la materia, excepto los de tutela civil de los derechos fundamentales, y en juicio verbal, tramitado igualmente en atencin a la materia, as como las sentencias dictadas en los procesos especiales de la Ley de enjuiciamiento civil y en materia de reconocimiento y ejecucin de sentencias extranjeras, al amparo de los convenios de Bruselas y Lugano y del Reglamento ce nm. 347/000.
3. La soberana del Tribunal Superior de Justicia en la interpretacin de las normas reguladora de la casacin
No obstante la reiteracin de esta exgesis en las resoluciones del Tribunal supremo, el Tribunal superior de Justicia de Navarra no se ha sentido legalmente compelido a su seguimiento en la interpretacin de las normas procesales reguladoras de la preparacin, tramitacin y admisin del recurso de casacin foral, pues, como arma, entre otras, la sentencia de 2 marzo 2004 (ar. 797): aun sin desconocer el valor de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo en la interpretacin de las normas sustantivas comunes y procesales, no puede dejar de armar la plenitud de su soberana y competencia no slo en la exgesis de las disposiciones del Derecho civil propio de su Comunidad, de que es ltimo intrprete, sino tambin en la de las normas reguladoras del recurso de casacin civil foral de que conoce con exclusin de cualquier instancia jurisdiccional superior o ulterior. esta declaracin aparece recogida en otras muchas resoluciones del Tribunal, entre las que pueden citarse las sentencias de 23 octubre 2002 (ar. 08 de 003), 2 noviembre 2002 (ar. 09 de 003), 27 diciembre 2002 (ar. ar. 4 de 003), 26 septiembre 2003 (ar. 8685), 21 enero 2004 (ar. 667) y 8 noviembre 2004 (ar. 04 de 005) y los Autos de 15 diciembre 2005 (R. 30/005) y 10/2009, de 30 julio (R. 7/009)57.
57. La misma soberana y competencia del Tribunal superior de Justicia en la interpretacin de las normas reguladoras de la casacin interpuesta ante l arman otros Tribunales superiores, pudiendo citarse como ejemplo la sentencia del TSJ de Islas Baleares de 14 enero 2005 (ar. 4) segn la cual esta sala, como ya indic en su sentencia de 0 de diciembre de 00 (ar. 387 de 00), no se considera vinculada por las lneas interpretativas que ha adoptado y utiliza el Tribunal supremo respecto de la recurribilidad en casacin de los pleitos que versan de modo exclusivo sobre materias propias de derecho comn; la sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana de 17 enero 2008 (ar. 808) que, frente a la doctrina del Tribunal supremo sobre la desercin por falta de personacin del recurrente ante el Tribunal de casacin, mantiene que esta sala de lo civil y Penal del Tribunal superior de Justicia, en el ejercicio de la funcin jurisdiccional que le compete () no puede asumir esa interpretacin, y debe sujetarse exclusivamente, para resolver la cuestin sobre la que debe pronunciarse, a las disposiciones de la Ley procesal que debe ser aplicada , o las sentencias del TSJ de Catalua que, como las de 27 marzo 2008 (ar. 99 de 009) y las que en ella se citan, declaran que esta sala civil es soberana en la interpretacin de los requisitos procesales de los recursos de casacin de su competencia .
45
4. La recurribilidad de la sentencia por razn de la cuanta o del inters casacional

en ejercicio de esa soberana el Tribunal superior de Justicia viene declarando desde su Auto 9/2002, de 16 mayo (R. /00), la aplicacin indistinta e indiferenciada de los cauces recogidos en los ordinales y 3 del art. 477. de la Ley procesal civil a las sentencias dictadas en cualquier clase de juicio, ya haya sido determinado su procedimiento por razn de la materia, ya por razn de la cuanta. Razona al efecto la sentencia de 23 octubre 2002 (ar. 08 de 003) que el artculo 477.2.3 declara recurribles en casacin las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales cuando se hallaran en alguno de los tres casos que a continuacin se relacionan. Dado que las dictadas para la tutela civil de derechos fundamentales (art. 477.2.1) han de recaer en el juicio ordinario a que se reere el artculo 249.1.2, no parece infundado sostener que la va procesal del artculo 477.2.1 se halla reservada a las sentencias recadas en estos procesos; pero a criterio de este Tribunal el texto del artculo 477.2.2 y 3 no autoriza la paralela conclusin de que las sentencias dictadas en los procesos en que la clase de juicio ordinario o verbal viene legalmente determinada por razn de la cuanta sean slo recurribles por el nmero 2 del artculo 477.2, de suerte que el nmero 3 del mismo apartado quede reservado exclusivamente para las sentencias pronunciadas en los procesos en que la clase de juicio venga establecida por la Ley en razn a la materia que constituye su objeto. Y es que, como esta Sala advirti en Auto de 16 de mayo de 2002 (Rec. de queja nm. 12/2002) la razn ltima del inters casacional oposicin a la doctrina jurisprudencial, existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales o inexistencia de jurisprudencia sobre las normas aplicadas en la sentencia de instancia puede darse lo mismo en juicios declarativos ordinarios o verbales seguidos por tal procedimiento en razn a la materia, que en los seguidos por razn de la cuanta, pues, a tenor de lo dispuesto en el artculo 477.2-3, no es el procedimiento, ni el motivo legal determinante de su seguimiento, sino el contenido de la sentencia el que determina el inters casacional. esta doctrina aparece reiterada en las sentencias de 6 junio 2002 (ar. 9004), 2 noviembre 2002 (ar. 09 de 003), 27 diciembre 2002 (ar. 335 de 003), 26 septiembre 2003 (ar. 8685), 2 marzo 2004 (ar. 797) y 16 junio 2004 (ar. 440) y en los Autos de 24 enero 2003 (R. /003), 7 marzo 2003 (R. 4/003), 15 diciembre 2005 (R. 30/005) y 5 diciembre 2007 (R. 4/007).
46

idntica posicin mantienen en sus respectivos mbitos de competencia los Tribunales superiores de Justicia de catalua,58 Baleares59 y comunidad valenciana60.
5. La eleccin del cauce procesal por la parte recurrente

a la eleccin de la parte recurrente queda el cauce procesal (cuanta o inters casacional) habilitante del recurso. superando el asunto la summa gravaminis para el recurso, poco sentido tiene la invocacin de su inters casacional. No han faltado sin embargo ocasiones en que ante la divergencia de criterios entre el Tribunal supremo y el Tribunal superior de Justicia- la parte recurrente ha utilizado conjuntamente las dos vas. el Tribunal superior de Justicia, que admite la proposicin sucesiva o subsidiaria de ambas, ha rechazado su articulacin cumulativa o alternativa, y ha exigido de la parte recurrente la opcin prioritaria por una de ellas, sealando en sentencia de 6 junio 2002 (ar. 9004) que la diversidad de los supuestos denidos en los nmeros 2 y 3 del artculo 477.2 de la Ley Procesal Civil, si bien impide la yuxtaposicin o invocacin conjunta de ambos en la preparacin e interposicin del recurso, no excluye su proposicin o articulacin subsidiaria. en el caso, el Tribunal admiti al recurrente la invocacin de la cuanta del asunto como justicacin principal y del inters casacional como razn subsidiaria de la recurribilidad de la sentencia6. aunque no existen precedentes en las resoluciones del Tribunal superior de Justicia, la opcin exclusiva por el inters casacional probablemente no
58. el Tribunal superior de Justicia de catalua viene declarando que todas las sentencias dictadas por las audiencias Provinciales pueden ser recurridas por inters casacional -si lo presentan- y por razn de la cuanta -si la alcanzan- cualquiera que sea el procedimiento seguido; de lo que se sigue que no se trata de cauces excluyentes (sentencia 7 marzo 008 JuR\008\84748-). 59. declara el Tribunal superior de Justicia de Baleares que si concurre inters casacional, el grado de casacin queda abierto en todo caso, abstraccin hecha del tipo de proceso en que haya recado la sentencia de segunda instancia: sea proceso sustanciado por razn de la materia, lo sea por razn de la cuanta y, dentro de este segundo bloque, cualquiera que sea la que tenga, mayor o menor de 50.000 , o indeterminada. (sentencia 4 enero 005 ar. 4-). 60. cfr. sentencia de 7 enero 008 (ar. 808) en la que disiente de la interpretacin que de las normas del personamiento en casacin del recurrente mantiene el Tribunal supremo e impone la propia, apelando al ejercicio de la funcin jurisdiccional que le compete . 6. el Tribunal superior de Justicia de catalua va ms all admitiendo que la proposicin se realice por el recurrente de manera alternativa, o que, cuando concurran los requisitos establecidos para cada caso por el art. 479 Lec , pueda decidirse la admisin por cauce diferente al inicialmente propuesto. (sentencia 7 marzo 008 JuR\008\84748-).

47
represente un obstculo para la admisin del recurso por razn de la cuanta cuando sta, aun no invocada por el recurrente, supere ostensiblemente la summa gravaminis6. dentro ya del elenco de los supuestos legales de inters casacional, el Tribunal superior de Justicia ha admitido sin embargo la invocacin conjunta de la inexistencia de doctrina del Tribunal superior y de la existencia de jurisprudencia contradictoria de la audiencia Provincial de Navarra (Auto 4 noviembre 2002 R. 9/00-), as como la alegacin de la oposicin a la doctrina jurisprudencial del propio Tribunal superior con la existencia de jurisprudencia contradictoria de la audiencia Provincial (Auto 16/2002, de 8 noviembre R. 6/00-). No obstante el reconocimiento de esta posibilidad, la articulacin sucesiva o subsidiaria de estos supuestos parece imponer su examen en el orden propuesto. as lo entendieron los Autos de 18 y 25 octubre 2001 (RR. 9/00 y /00) cuando declararon que: la recurrente alega una doble justicacin del inters casacional: la inexistencia de doctrina de este Tribunal Superior de Justicia sobre las normas de Derechos especial de esta Comunidad Foral cuya infraccin invoca y la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Secciones de la Audiencia Provincial de Navarra sobre puntos y cuestiones que en estos autos se dilucidan; pero no lo hace de forma cumulativa, sino subsidiaria (), lo que hace obligado el examen de una y otra justicacin en el mismo orden con que han sido planteadas. La proposicin sucesiva o subsidiaria de los supuestos de inters casacional resulta particularmente aconsejada cuando, ante la duda de si las sentencias del Tribunal superior de Justicia invocadas han llegado a conformar una doctrina jurisprudencial propiamente dicha sobre determinadas normas, se alega con la oposicin a su doctrina, la posible inexistencia de ella. en el recurso 4/006 en que se invocaba la oposicin de la sentencia de instancia a la doctrina contenida en una sola resolucin del Tribunal superior y tambin la ausencia de doctrina del mismo sobre las normas en conicto, la sala declar en su Auto de 16 de febrero de 2006 (R. 4/006) que la realidad de este aislado precedente sobre la materia haca cuestionable la efectiva existencia de una doctrina jurisprudencial propiamente tal sobre las
6. el Tribunal supremo accede a admitir por el numeral un recurso indebidamente preparado e interpuesto por inters casacional cuando la cuanta del procedimiento excede la cantidad legalmente exigida (auto 5 noviembre 008 ar. 6935-). como dice el auto de 6 enero 007 (ar. 45) ningn bice puede suponer que se invoque el inters casacional en asuntos incardinables en los nmeros y del art. 477 Ley de enjuiciamiento civil. Lo determinante es que efectivamente la sentencia sea recurrible al amparo de uno de ellos, como en el caso lo era por razn de la cuanta.
48

normas civiles forales con incidencia en ella; pero si no caba reconocer en esa sola resolucin la existencia de tal doctrina, su inexistencia justicaba en igual medida la recurribilidad de la sentencia a tenor de lo prevenido en el art. 477.3, prr. segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil (). La admisibilidad del recurso por inexistencia de una doctrina jurisprudencial propiamente dicha sobre las normas en conicto, ms all de la alegada oposicin a la doctrina de una nica sentencia sobre ellas, justica la admisin del recurso. La inexistencia de doctrina puede incluso ser apreciada de ocio por el Tribunal como causa habilitante de un recurso en que se invoque una o ms sentencias que por su nmero o contenido se estime que no han llegado a conformar verdadera jurisprudencia. el Auto de 1 junio 2005 (R 5/005) as lo hizo, tras razonar que con independencia del debate que pueda surgir en torno a si una sola sentencia genera o no doctrina jurisprudencial a los efectos de admitir un recurso, es lo cierto que el propio art. 477.2.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, invocado por el recurrente, autoriza tambin el recurso de casacin cuando no exista jurisprudencia de la Sala sobre la norma foral en cuestin, lo que se puede predicar del presente supuesto al alegarse una sola sentencia sobre la materia debatida. Y el Auto de 18 mayo 2006 (R. /006) sigui esta orientacin, admitiendo el recurso, pese a que al invocarse la oposicin de la resolucin de instancia a la doctrina de una nica sentencia del Tribunal Superior de Justicia, ms que en un supuesto de infraccin de doctrina, nos hallaramos ante la ausencia de doctrina de este Tribunal de casacin63.
IV. LA RECURRIBILIDAD DE LA SENTENCIA POR LA CUANTA DEL ASUNTO

declara el art. 477.. de la Ley de enjuiciamiento civil recurribles en casacin las sentencias de segunda instancia cuando la cuanta del asunto excediere de 25.000.000 de pesetas o 50.000 euros en la conversin operada por el Real decreto 47/00, de 7 diciembre. sobre esta cauce no son sustanciales las divergencias de criterio del Tribunal superior de Justicia respecto de las sentadas por el Tribunal supremo para la casacin general de que conoce; pero s son constatables algunas diferencias:
63. La misma doctrina viene a reiterar el Auto 12/2009, de 20 octubre (R. 8/009), aunque inadmite el recurso por otras causas.
49
1. Cuanta indeterminada, pero determinable y superior a la summa gravaminis

el Tribunal supremo viene declarando con reiteracin que el seguimiento del proceso desde su inicio como de cuanta indeterminada impide la ulterior admisin por esta va del recurso de casacin64. slo de manera excepcional el Tribunal supremo acepta esta posible admisin en los supuestos de indeterminacin inicial relativa de la cuanta que los datos aportados o la prueba practicada revelan superior a 50.000 euros65 y en los de sentencias de condena superior a aquel lmite cuantitativo66. el Tribunal superior de Justicia de Navarra muestra quiz sobre este particular una mayor exibilidad, considerando que la inicial calicacin de la cuanta, por aceptacin de ambas partes67 o resolucin judicial68, como indeterminada no constituye un obstculo denitivo a la admisin del recurso por esta va procesal, cuando siendo determinable, resulta en el curso de procedimiento judicial acreditada69 la superacin de la summa gravaminis.
64. advierte el auto de 7 enero 006 (ar. 0) que es rechazable el extemporneo intento de cuanticar el litigio cuando desde un inicio se sigui como de cuanta total o parcialmente indeterminada, aunque de las actuaciones pudiera desprenderse que los intereses econmicos en debate exceden de los limites previstos para el acceso a la casacin . 65. el auto de 5 enero 005 (ar. 45), tras referirse a la irrecurribilidad de las sentencias dictadas en procesos de cuanta indeterminada, establece que el criterio general ha de ceder en los casos en que la indeterminacin sea meramente relativa, siempre que no haya existido una deliberada voluntad de tramitar el litigio sin concrecin de su cuanta, o cuando sta haya quedado determinada posteriormente en el litigio . el auto de 0 septiembre 007 (ar. 847) se inclina por la admisin cuando, pese a la inicial manifestacin de indeterminacin de la cuanta, los datos econmicos ofrecidos en la demanda permiten deducir, siquiera sea de forma relativa, que el inters litigioso supera con creces los 50.000 euros. Los autos de 9 noviembre 00 (ar. 0090) y 7 octubre 006 (ar. 647) declaran asimismo admisibles recursos de indeterminacin cuantitativa relativa en que aqulla se armaba al interponer la demanda, a reserva del resultado de la prueba dirigida a jar la cuanta debida, prueba cuya prctica permitira establecerla denitivamente en una suma superior a los 50.000 euros. 66. cfr. auto del Tribunal supremo de 5 octubre 004 (ar. 734) y los que en l se citan, haciendo extensiva a la nueva Ley la doctrina sentada en resoluciones sobre recursos de casacin de la derogada Ley de 88. 67. en el recurso admitido por Auto de 26 febrero 2004 (R. 5/003) la calicacin de la cuanta como indeterminada apareca reejada en la demanda, sin que frente a ella se adujera nada de contrario en el escrito de contestacin. 68. en el recurso admitido por Auto de 15 diciembre 2005 (R. 30/005) la cuanta haba quedado jada como indeterminada por resolucin judicial. 69. el Auto de 23 junio 2009 (R. 4/009) admite incluso el recurso, al considerar que la accesibilidad del asunto a la casacin por razn de la cuanta aparece justicada por la certicacin que al efecto se acompa al escrito de interposicin y del que se dio traslado a la contraparte sin que nada adujera al efecto; aunque en razn de la imposibilidad material de haber jado con anterioridad la cuanta del procedimiento verbal derivado de lo dispuesto en el artculo 809. de la Lec .
50

en la sentencia de 27 diciembre 2002 (ar. 4), tras advertir que, pese a la calicacin de la cuanta como indeterminada, los documentos aportados en la primera instancia revelaban que exceda de 5.000.000 de pesetas, declara que la actual Ley procesal civil no da a la determinacin de la cuanta en la demanda un valor absoluto, sealando que en los artculos 53 y 54 se autoriza una posible jacin ocial por el Juez o Tribunal, fuera de la inicial de las partes, debiendo tambin tenerse en cuenta que las reglas dadas en dichos preceptos y en los artculos 251 y 252 se reeren slo a la jacin de la cuanta para la determinacin del juicio aplicable, pero no en relacin a la procedencia del recurso de casacin. Y la sentencia de 16 junio 2004 (ar. 440), con reiteracin de aquella doctrina, justica la admisin del recurso interpuesto, razonando que, pese a la inicial calicacin de la cuanta como indeterminada , pero efectivamente determinable, nada obsta a que la cuanta pueda ser jada en el curso del procedimiento, cual ha sucedido con la pericial vertida en el caso de autos, de la que resulta que el inters del asunto es superior a 150.000 euros.
2. Cuanta del asunto y cuanta litigiosa

en el Auto de 15 diciembre 2005 (R. 30/005) el Tribunal superior de Justicia parece apartarse del criterio del Tribunal supremo, segn el cual debe tomarse en consideracin, a los efectos del acceso a la casacin, nicamente la cuanta de la materia debatida en la segunda instancia, con exclusin de aquella que, por una u otra razn, hubiese devenido pacca en ella70, declarando que Esta Sala tampoco participa de aquel criterio, pues a diferencia de la antigua Ley procesal, que hablaba aqu de cuanta litigiosa, la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil menciona en el precepto repetido la cuanta del asunto, en referencia por tanto a la cuanta de la primera instancia. se trata sin embargo de una declaracin incidental en la resolucin, que admite el recurso por razn de la cuanta, pese a la indeterminacin apreciada en la primera instancia; declaracin que no aparece reiterada en sucesivas
70. Para el Tribunal supremo la cuanta del procedimiento a tener en cuenta para el acceso a la casacin sigue siendo la debatida en segunda instancia. en tal sentido se pronuncian, entre otros, los autos del Tribunal supremo de 6 octubre 004 (ar. 584 de 005), 0 septiembre 005 (ar. 7675), julio 008 (ar. 706) y diciembre 008 (ar. 698).

5
resoluciones del Tribunal, al punto de constituir en l una doctrina consolidada. No es pues seguro armar que en este particular el Tribunal superior de Justicia de Navarra vaya a seguir un criterio distinto del que tambin para la nueva casacin mantiene el Tribunal supremo, considerando referible la cuanta del asunto a la de la cuestin que siga sindolo en la segunda instancia del proceso.
3. La cuanta jada paccamente en la fase inicial del proceso

en cambio, el Tribunal superior de Justicia coincide con el Tribunal supremo7, al considerar que la cuanta paccamente jada en la fase inicial del proceso por debajo del lmite legal no es revisable al alza por las partes a los efectos de acceder por razn de la cuanta a una casacin que le estaba vedada por tal va; aunque lo hace con salvedad de que la cuanta as determinada no aparezca contradicha por otro elemento fehaciente incorporado al proceso. seala en tal sentido el Auto de 30 junio 2008 (R. 7/008) que si la cuanta ha quedado jada por las partes en la fase inicial del pleito, a dicha cuanticacin hay que estar en todo el procedimientosi no resultase contradicha por otro elemento fehaciente incorporado al mismo, y ninguno de los litigantes puede luego revisarla al alza con objeto de poder recurrir la sentencia en casacin.
V. LA RECURRIBILIDAD DE LA SENTENCIA POR INTERS CASACIONAL

el artculo 477.3 de la vigente Ley de enjuiciamiento civil dice as: Se considerar que un recurso presenta inters casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelva puntos y cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales o aplique normas que no lleven ms de cinco aos en vigor, siempre que, en este ltimo caso, no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.
7. cfr. entre otros, los autos de 5 octubre 004 (ar. 73), 6 octubre 004 (ar. 584 de 005), 7 enero 006 (ar. 0) y 5 enero 008 (ar. 53), a cuyo tenor, si la cuanta ha quedado jada por las partes en la fase inicial del pleito por debajo del lmite marcado por la Ley, ninguno de los litigantes podr luego concretarla o revisarla al alza con objeto de recurrir en casacin la sentencia de segunda instancia que le haya sido desfavorable .
5

Cuando se trate de recursos de casacin de los que deba conocer un Tribunal Superior de Justicia, se entender que tambin existe inters casacional cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial o no exista dicha doctrina del Tribunal Superior sobre normas de Derecho especial de la Comunidad Autnoma correspondiente.
1. El inters casacional en el recurso de casacin civil foral

aunque slo en el prrafo segundo se reere a los Tribunales superiores de Justicia, el inciso se entender que tambin existe inters casacional permite y autoriza una interpretacin integradora de ambos prrafos, habilitante de tres supuestos de inters casacional en un recurso de casacin foral: - La oposicin de la sentencia recurrida a doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia - La inexistencia de dicha doctrina jurisprudencial - La existencia de jurisprudencia contradictoria de la audiencia o las audiencias Provinciales. Lo recuerdan as, entre otras resoluciones del Tribunal superior de Justicia de Navarra, los Autos 3/2009, de 21 de enero (R. 50/008) y 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009), cuando advierten que aunque la referencia del art. 477.2.3, prrafo primero, de la Ley procesal civil a la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales no aparece reproducida en su prrafo segundo, relativo al recurso de casacin de que deba conocer un Tribunal Superior de Justicia, esta Sala ha venido admitiendo, a travs de una interpretacin sistemtica e integradora de ambos prrafos, el inters casacional de un recurso foral en que la sentencia recurrida aborde y resuelva cuestiones tambin relacionadas con normas del Derecho civil foral propio sobre las que exista una jurisprudencia contradictoria de la Audiencia Provincial. Y lo dijo el mismo Tribunal superior en el Auto 15/2006, de 12 diciembre (R. 7/006), al apuntar que el inters casacional que justica un recurso de casacin civil foral ha de venir determinado por una interpretacin o aplicacin de la norma en la instancia opuesta a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, desprovista de doctrina jurisprudencial de este Tribunal Superior o sobre la que exista jurisprudencia contradictoria de la Audiencia Provincial de Navarra (art. 477.3 LEC).

53
2. La conexin del inters casacional con las normas en cuya infraccin se funda el recurso
el inters casacional, en cualquiera de sus tres manifestaciones, no es ni debe invocarse como motivo de casacin, pues no constituye fundamento del recurso sino presupuesto habilitante de su admisin. como expresa el Tribunal superior de Justicia de Navarra en sentencia de 8 abril 2005 (ar. 4008), La vigente Ley de Enjuiciamiento Civil contempla como motivo nico para la fundamentacin del recurso de casacin la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso (art. 477.1), esto es, la infraccin de normas sustantivas o materiales con incidencia en la resolucin del fondo de la controversia. En la nueva legalidad la oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o del Tribunal Superior de Justicia, o la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Secciones de la Audiencia Provincial no constituyen motivos legales de casacin, sino presupuestos habilitantes de la admisibilidad de este recurso por inters casacional (art. 477.2.3 y 3)7. sin embargo las normas cuya infraccin se denuncia en los motivos del recurso deben guardar relacin con el inters casacional invocado y ste referirse a ellas o a las cuestiones que su aplicacin suscita. en palabras del Auto 15/2006, de 12 diciembre (R. 7/006), el inters casacional habilitante del recurso ha de contemplarse en relacin con las infracciones legales que lo motivan y la competencia funcional del Tribunal de casacin ante el que se interpone. como adverta el Auto de 28 junio 2001 (R. 4/00) y han reiterado otras resoluciones posteriores73 del mismo Tribunal superior de Justicia de Navarra,
7. como dicen los Autos de 28 junio y 6 septiembre 2001 (RR. 4/00 y 9/00), supuesta pues la oposicin a la doctrina jurisprudencial, lo mismo que la inexistencia de dicha doctrina o la contradiccin con la jurisprudencia de las audiencias Provinciales, el motivo o los motivos del recurso han de referirse a la infraccin de las normas sobre las que se forj la jurisprudencia contraria o contradictoria o sobre las que no ha llegado a forjarse la apetecida doctrina jurisprudencial; lo que no ser bice para que en el desarrollo o justicacin argumental de tales motivos pueda invocarse la doctrina o jurisprudencia que mejor avale la infraccin denunciada en ellos. en palabras de la sentencia de 25 abril 2002 (ar. 878) ha de distinguirse la accesibilidad a la casacin, fundada en alguno de los supuestos contemplados en el apartado del artculo 477 de la Ley de enjuiciamiento civil, de los motivos del recurso, reducidos a la infraccin de las normas del ordenamiento Jurdico que entienda vulneradas el recurrente. admitido el recurso habrn de analizarse los distintos motivos que determinarn su estimacin o no y, en tal funcin, el Tribunal de casacin crear doctrina jurisprudencial sobre las normas concretas expresadas en los mencionados motivos del recurso . 73. cfr. Autos de 9 octubre 2001 (R. 0/00); 7/2002, de 10 abril (R. 4/00); 9/2003, de 5 abril (R. 6/003) y 5 marzo 2003 (R. 8/003).
54

En los recursos admisibles por su "inters casacional" (art. 477.2-3) prima el inters general inherente a la funcin nomolctica y unicadora de la jurisprudencia dirigida a jar y unicar la interpretacin judicial de las normas jurdicas el ius constitutionis sobre el inters particular de los litigantes a una nueva revisin del fallo de instancia mediante un ltimo recurso jurisdiccional aunque sea de cognicin limitada y carcter extraordinario el ius litigatoris. La sola infraccin de normas jurdicas aplicables al caso en la sentencia de instancia no justica el inters casacional del recurso, a no mediar oposicin a doctrina jurisprudencial, contradiccin con la jurisprudencia de las Audiencias o inexistencia de doctrina jurisprudencial sobre las normas en cuestin; pero, al propio tiempo, la eventual concurrencia de alguno de estos tres supuestos de inters casacional tampoco autoriza a denunciar en el recurso la infraccin de normas jurdicas sin conexin alguna con el inters casacional alegado. La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil abre el recurso de casacin a procesos que por razn de la cuanta litigiosa tenan en la anterior vedado su acceso a l, pero slo en cuanto el recurso en cuestin revista "inters casacional" y nicamente hasta donde este inters alcance, esto es, en la medida que tal inters reclame un pronunciamiento del tribunal de casacin. Por ello, las eventuales infracciones normativas ajenas al inters casacional alegado y apreciado quedan sustradas a la revisin casacional, deviniendo inadmisibles y por ende rechazables a limine los motivos que las articulan. como ms adelante se ver, los motivos de casacin deben referirse pues a las normas sustantivas sobre las que exista doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia de signo opuesto a la sentada por la sentencia recurrida, o sobre las que el mismo Tribunal superior no haya sentado doctrina, o sobre las que conste una jurisprudencia contradictoria de audiencias.
3. La relacin del inters casacional invocado con la normativa civil foral propia
a tenor del art. 477.3, prrafo segundo, de la Ley de enjuiciamiento civil existe inters casacional en un recurso de casacin foral cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial o no exista dicha doctrina del Tribunal Superior sobre normas de Derecho especial de la Comunidad Autnoma correspondiente . seala por ello el Tribunal superior de Justicia de Navarra en los Autos 12/2007, de 25 abril (R. 5/007) y 2/2009, de 14 enero (R. 40/008) que:

55
la nica doctrina jurisprudencial de este Tribunal cuya inobservancia o inexistencia puede abonar el inters casacional de un recurso ante el mismo es la relativa a normas civiles forales o especiales propias de su Comunidad74. Y en el Auto de 3 enero 2008 (R. 37/007) que: el inters casacional que sustenta la competencia de este Tribunal necesariamente exige debatir el contenido de una norma foral.
a) Oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia
La oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal superior necesariamente ha de ponerse pues en relacin, tal como explcitamente requiere el art. 477.3 de la Ley de enjuiciamiento civil, con las normas del derecho foral propio de su comunidad; lo que es de todo punto lgico, ya que slo sobre ellas est llamado a sentarla como expresan los Autos 12/2007, de 25 abril (R. 5/007); 2/2009, de 14 enero (R. 40/008) y 3/2009, de 21 enero (R. 50/008), las consideraciones que este Tribunal Superior haya podido efectuar en sus sentencias de casacin sobre normas de Derecho civil comn -por la sujecin a su competencia de los llamados recursos mixtos (art. 478.1 LEC) y la conexin de las cuestiones de Derecho general con las civiles forales sometidas a su conocimiento- no constituyen, a estos efectos, doctrina jurisprudencial , pues, en la actual estructura orgnica jurisdiccional, no es el llamado a sentarla sobre tales normas de mbito y alcance general. La eventual oposicin de la sentencia recurrida a stas tan slo podra pues, en su caso, justicar la existencia de la jurisprudencia contradictoria que el artculo 477.3, prrafo primero, de la misma Ley contempla como supuesto de inters casacional en un recurso ante el Tribunal Supremo, nico rgano llamado a resolver las eventuales contradicciones jurisprudenciales sobre normas de Derecho comn o general. se ha rechazado as el inters casacional derivado de la oposicin a la doctrina sentada por el Tribunal superior de Justicia de Navarra en relacin a normas del cdigo civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Propiedad Horizontal.
74. Las normas a que el inters casacional ha de referirse deben ser de derecho civil propio de la comunidad Foral y no de derecho administrativo, aunque tambin procedan de ella. el Auto 13/2009, de 29 octubre (R. 5/009) inadmite el recurso fundado en el inters casacional derivado de la inexistencia de jurisprudencia del Tribunal superior de Justicia sobre unas normas de la Ley Foral 8/997 de rgimen jurdico de subvenciones, que la sala reputa de naturaleza administrativa.
56

b) Inexistencia de doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia
La ausencia de doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia ha de predicarse asimismo de las normas del derecho civil foral propio de su comunidad, porque slo sobre ellas podra sentarla75; lo que justica tambin la explcita relacin entre ambas que el art. 477.3 reclama. as lo recuerda, entre otros, el auto de 8 diciembre 00 cuando declara que la inexistencia de doctrina de este Tribunal Superior ha de referirse, conforme a lo dispuesto en la invocada preceptiva legal, a normas de Derecho especial de la Comunidad Autnoma correspondiente.
c) Existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales
a lo expuesto ha de aadirse, en relacin con la existencia de una jurisprudencia contradictoria de audiencias Provinciales o de sus secciones, que, siendo la nalidad de esta va propiciar la unicacin de doctrina , constituye premisa de este inters casacional en un recurso de casacin foral la referencia de la contradiccin a cuestiones suscitadas en la aplicacin de la propia normativa civil foral sobre las que el Tribunal superior de Justicia esta llamado a cumplir como tribunal de casacin- aquella funcin unicadora (Autos 3/2009, de 21 enero R. 50/008-, 4/2009, de 27 febrero R. 47/008- y 11/2009, de 19 octubre R. /009-). Por ello, dice el Tribunal superior de Justicia de Navarra en su Auto 12/2007, de 25 abril (R. 5/007), slo la contradiccin que incide en normas de Derecho civil foral o especial propio de su Comunidad puede justicar un inters casacional en recurso defendible ante l76. Y reiteran los Autos 3/2009, de 21 enero (R. 50/008) y 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009), que la existencia de una jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales invocable como inters casacional en un recurso de casacin civil foral residenciado en Navarra queda pues contrada a la derivada de la exgesis y
75. alegada la ausencia de doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia sobre el art. 97 del cdigo civil, el Auto de 11 febrero 2002 (R. /00) recuerda que no es el Tribunal superior de Justicia el llamado a forjar jurisprudencia sobre tal norma del cdigo civil, advirtiendo que el recurrente debi acudir al Tribunal supremo para impetrar una jurisprudencia sobre el artculo 97 cc o alegar ante este Tribunal superior un inters casacional distinto. 76. declaran, en el mismo sentido, el Auto de 11 octubre 2006 (R. /006) y la sentencia de 21 diciembre 2006 (ar. 665 de 007), ambos del Tribunal superior de Navarra, que no es este Tribunal superior el llamado a resolver la posible contradiccin entre sentencias procedentes de audiencias Provinciales cuando tal jurisprudencia ha sido sentada en la exgesis y aplicacin de la normativa civil comn.

57
aplicacin de normas del Derecho civil navarro que comnmente se habr producido en el seno de su Audiencia Provincial. De ah que resulte irrevisable en la casacin foral la eventual contradiccin entre sentencias de otros territorios y aun de la propia Audiencia Provincial de Navarra relativa a cuestiones normativas de Derecho civil comn o general que, de existir, tan slo podra justicar, como esta Sala seal en sentencia de 29 de octubre de 2004, la preparacin de un recurso de casacin ante el Tribunal Supremo. Tampoco ser apreciable tal inters casacional cuando la contradiccin deriva no de la interpretacin o aplicacin de las normas civiles materiales sino de la de las procesales en que, entre otras, se incardinan las que rigen la valoracin de la prueba (Autos 16/2007, de 29 junio R. 6/007- y 11/2009, de 19 octubre R. /009-77, de este Tribunal superior).
4. Concrecin, en su caso, de la doctrina o jurisprudencia de contraste

cuando se pretenda recurrir una sentencia al amparo de lo dispuesto en el art. 477..3 de la Ley de enjuiciamiento civil, el escrito de preparacin debe expresar, a tenor de los prevenido en el artculo 479.4, adems de la infraccin legal que se considere cometida, las sentencias que pongan de maniesto la doctrina jurisprudencial en que se funde el inters casacional que se alegue . como pone de relieve el Auto 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009), esta exigencia legal pasa por la cita de las sentencias expresivas de la jurisprudencia o doctrina jurisprudencial en que se funde el inters casacional alegado, pero no se detiene en ella. segn reiterada doctrina del Tribunal supremo, contenida, entre otros, en autos de 4 marzo 006 (ar. 5534) y 6 marzo 007 (ar. 86), esta exigencia legal no se limita a la simple mencin de unas resoluciones por sus fechas, sino que hace imprescindible explicar cul es la concreta vulneracin jurisprudencial cometida, en relacin con la infraccin legal denunciada en el recurso.
77. esta ltima resolucin rechaza el alegado inters casacional del recurso, porque la contradiccin que el recurso hace valer no nace de la divergente interpretacin y aplicacin de las disposiciones de la ley 493 del Fuero Nuevo de Navarra (ni siquiera de las del artculo 0 del cdigo civil), sino de la distinta y opuesta valoracin de la prueba pericial relativa al aislamiento trmico en la solera de las viviendas en litigio por las sentencias que pusieron n en segunda instancia a ste proceso y al registrado en apelacin bajo el nmero 7/007. La primera de las citadas resoluciones declara por su parte que es preciso que la contradiccin se de en la interpretacin de normas sustantivas y no sobre el valor o alcance de determinados medios probatorios, lo cual podr sustentar un motivo de infraccin procesal pero no uno de casacin.
58

Ms en concreto, los autos de 7 octubre (ar. 8574) y 30 diciembre 003 (ar. 765 de 004) 5 mayo 004 (ar. 460), entre otros muchos, del Tribunal supremo, declaran de cargo del recurrente no slo la cita de las sentencias que conforman la jurisprudencia pretendidamente opuesta y la indicacin de la doctrina contenida en ellas, sino tambin la expresin razonada, aun sucintamente, de cmo, cundo y en qu sentido vulnera la sentencia recurrida dicha doctrina. en los casos de jurisprudencia contradictoria de las audiencias Provinciales o de distintas secciones de una audiencia Provincial, la repetida exigencia legal reclama tambin, tal como recuerdan los autos del Tribunal supremo de 7 mayo y julio 003 (ar. 480 y 589) y 5 octubre 004 (ar. 73), entre otros muchos, la indicacin del contenido de las sentencias contradictorias, de su ratio decidendi y de la concreta materia en que la contraposicin se produce. el Tribunal superior de Justicia, que como se ha visto- mantiene sobre otras normas reguladoras del recurso de casacin, en el mbito de su competencia, criterios exegticos divergentes de los de aquel Tribunal, coincide con l en la exigencia de una justicacin argumental o motivada del inters casacional invocado. Los Autos 6/2008, de 11 marzo (R. 4/008) y 15/2008, de 24 julio (R. 5/008), tras declarar insuciente la mera cita y aportacin de las sentencias de contradiccin, reprochan a los recurrentes no haber explicado la concreta doctrina jurisprudencial vulnerada, qu aspectos, prrafos o pronunciamientos de esas sentencias aportadas han sido desconocidos por la resolucin impugnada . Los Autos 13/2007, de 14 mayo (R. 3/007); 17/2007, de 26 julio (R. /007) y 21/2007, de 13 diciembre (R. 3/007), echan tambin por su parte en falta la indicacin, con la cita de las sentencias invocadas, del sentido , la medida o la manera en que su doctrina aparece contradicha por la resolucin recurrida, o la acotacin de los apartados o prrafos de las mismas que habran sido obviados en la instancia; los Autos 19/2008, de 9 octubre (R. 30/008) y 2/2009, de 14 enero (R. 40/008), la falta de acotacin en el recurso de los pronunciamientos, declaraciones o consideraciones desconocidos por la sentencia recurrida y el Auto 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009), la falta de concrecin de la supuesta contradiccin. el Tribunal superior de Justicia, siguiendo tambin en este particular el criterio del Tribunal supremo78, ha puesto repetidamente de relieve que esta concrecin ha de efectuarse, siempre y con carcter preclusivo, en la fase de
78. autos de 3 diciembre 00 (ar. 367 de 003), 9 diciembre 003 (ar. 936), 9 septiembre 006 (ar. 6355) y 5 septiembre 007 (ar. 5363), entre otros muchos),

59
preparacin del recurso, siendo su omisin o deciente observancia insubsanable mediante el recurso de reposicin previo a la queja contra el auto denegatorio de la preparacin (Auto 6/2009, de 31 marzo R. 8/009-), a travs del escrito de interposicin del recurso (Autos 19/2008, de 9 octubre R. 30/008- y 3/2009, de 21 enero R. 50/008-) o por medio del de alegaciones sobre su cuestionada admisibilidad (Autos 53/2003, de 3 noviembre R. 47/003-; 17/2008, de 3 septiembre R. 3/008- y 12/2009, de 20 octubre R. 8/009-).
5. Aportacin del texto de las sentencias de contraste

el artculo 48. de la Ley de enjuiciamiento civil exige el acompaamiento al escrito de interposicin de certicacin de la sentencia impugnada y, cuando sea procedente, texto de las sentencias que se aduzcan como fundamento del inters casacional . en lo que a la certicacin de la sentencia impugnada se reere, la falta de su acompaamiento al escrito de interposicin no se ha considerado determinante para la inadmisin, al estimar obvio que constando en el procedimiento con carcter autentico la sentencia impugnada, como parte de los autos del propio procedimiento que se recurre, tal exigencia, de contenido meramente formal, se compaginara mal con el principio de la tutela judicial efectiva (sentencia 3 octubre 2005 ar. 376 de 006-)79. Tratndose de la falta de aportacin del texto de las sentencias que se aduzcan como fundamento del inters casacional, el Tribunal superior de Justicia de Navarra ha abordado con desigual rigor el incumplimiento de dicha carga procesal en funcin de su referencia al texto de las sentencias del propio Tribunal superior o al de las sentencias de audiencia Provincial.
a) Sentencias del Tribunal Superior acreditativas del inters casacional
siendo las omitidas sentencias del Tribunal superior de Justicia, la sentencia de 14 diciembre 2007 (ar. 307 de 008)80 no consider tal omisin causa de inadmisin del recurso teniendo en cuenta: - que tales sentencias aparecan perfectamente identicadas por su fecha y marginal de publicacin de un conocido repertorio, de fcil acceso,
79. igual criterio ha mantenido el Tribunal superior de Justicia de catalua en su sentencia de 9 mayo 003 (ar. 630). 80. Reitera en forma ms compendiosa su doctrina la sentencia de 5 junio 2009.
60

- que la parte recurrente acotaba con precisin los prrafos de las sentencias determinantes del inters casacional, -que la parte recurrente no haba sido advertida de su omisin ni requerida por la audiencia para salvar la omisin o deciencia observada y -que el tribunal y la otra parte podan sin esfuerzo comprobar la correspondencia de los prrafos acotados con los textos de las sentencias identicadas, no padeciendo por tanto la parte recurrida indefensin8.
b) Sentencias de Audiencias Provinciales acreditativas del inters casacional
cuando la falta de aportacin se reere a sentencias de audiencia acreditativas de una jurisprudencia contradictoria, el Tribunal superior de Justicia de Navarra se ha manifestado ms riguroso y exigente, en razn a la ms difcil accesibilidad de estas sentencias y a su ms limitada y a veces fragmentaria publicidad. Los Autos 15/2004, de 18 mayo (R. 0/004); 2/2005, de 1 febrero (R. 30/004) y 4/2009, de 27 febrero (R. 47/008) declararon la inadmisibilidad de los recursos como consecuencia, entre otras razones, de la inobservancia de ese requisito legal de aportacin documental.
V. SUPUESTOS CONSTITUTIVOS DEL INTERS CASACIONAL FORAL

adems de los rasgos comunes a todos los supuestos de inters casacional ya examinados, la doctrina del Tribunal superior de Justicia de Navarra se ha detenido en determinadas particularidades de cada uno de ellos, que merece la pena considerar aqu.
1. La oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia

entre las declaraciones ms comunes o frecuentes sobre este supuesto de inters casacional se encuentran las siguientes:
8. en el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal superior de Justicia de catalua en sentencias de 9 de mayo de 003 (RJ 003\630) y 7 de julio de 006 (RJ 007\660), en las que no se dio lugar a la inadmisin del recurso por incumplimiento de la obligacin de acompaar al escrito de interposicin certicacin o copia de la sentencia impugnada o de aquellas en que se funda el inters casacional, por no haberse producido indefensin a la contraparte.

6
a) Slo es invocable como tal la doctrina sentada por el propio Tribunal Superior de Justicia
La oposicin a la doctrina jurisprudencial invocable como inters casacional en un recurso de casacin foral residenciado en Navarra ha de referirse8, segn recuerdan los autos 2/2009, de 14 enero (R. 40/008) y 3/2009, de 21 enero (R. 50/008), a la sentada por su Tribunal superior de Justicia sobre normas del derecho civil navarro. como expresa el Auto 15/2006, de 12 diciembre (R. 7/006), al habilitar este recurso extraordinario, por inters casacional, en los casos de oposicin de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o del Tribunal Superior de Justicia, el legislador ha querido que sean estos tribunales los que, en el mbito de sus respectivas competencias el primero, en materias de Derecho comn o general, y el segundo, en materias de Derecho foral o especial-, decidan mantener su doctrina, hacindola prevalecer sobre la sentada en instancia, o modicarla, alterndola, tras la reconsideracin que el recurso les posibilita. Precisamente por ello, la pretendida oposicin de la sentencia de instancia a la doctrina jurisprudencial del Tribunal supremo, constituye una alegacin inidnea para justicar el inters casacional en un recurso de casacin civil foral ante un Tribunal superior de Justicia que, en ningn caso podra reconsiderar, revisar, mantener, corregir o enmendar la doctrina del Tribunal supremo cuya contradiccin se denuncia Y es que, como advierte el Tribunal superior de Justicia de Navarra en sus Autos 15/2006, de 12 diciembre (R. 7/006) y 3/2009, de 21 enero (R. 50/008), el inters legal habilitante del recurso no se limita al control de la observancia de esa doctrina jurisprudencial por los tribunales inferiores, sino que alcanza tambin a su eventual reconsideracin ante resoluciones que se aparten de ella. de estimarse opuesta la sentencia recurrida a la jurisprudencia del Tribunal supremo y residir en tal oposicin el inters casacional del recurso, lo procedente sera tal como el Tribunal superior de Justicia de Navarra tiene declarado en sus Autos 17/2002, de 14 de noviembre (R. 33/00), 26/2004, de 28 de diciembre (R. 34/004) y 2/2009, de 14 enero (R. 40/008)- acudir en casacin al Tribunal supremo, nico competente para la rearmacin o recti-
8. sin perjuicio de que junto a ese inters casacional se invoque y acredite otro sustentador de motivos de casacin por infracciones de derecho comn sin una necesaria interdependencia o conexin con los de derecho foral, que puede en efecto referirse a la doctrina sentada por el Tribunal supremo sobre normas de derecho general.
6

cacin de su propia jurisprudencia. como dice el Auto 2/2005, de 1 febrero (R. 30/004), no dejara de ser paradjico que este Tribunal superior hubiera de solventar la discrepancia doctrinal con respecto a la jurisprudencia emanada de otro tribunal de casacin, como el Tribunal supremo83. La inadmisibilidad de tal alegacin no se reere solo a la doctrina sentada por el Tribunal supremo en la exgesis y aplicacin de la normativa civil comn, sino que comprende la de la normativa civil foral producida tras la creacin de los Tribunales superiores de Justicia y del recurso de casacin civil foral, y alcanza incluso a la generada con anterioridad por l como Tribunal nico de casacin. si el Tribunal superior de Justicia no hubiera llegado a sentar doctrina sobre una materia ya tratada por el Tribunal supremo, ser la inexistencia de doctrina jurisprudencial suya sobre ella no la eventual oposicin a la del Tribunal supremo- el inters casacional habilitante del recurso84. como dice la sentencia de 15 junio 2004 (ar. 439), tanto la oposicin como la inexistencia de la doctrina a que alude el artculo 477.3, prrafo segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, han de referirse a la eventualmente sentada por Tribunal Superior de Justicia y no a la que pueda haber emanado del Tribunal Supremo, al punto de que si sobre determinada norma civil foral o especial existe doctrina del segundo y no del primero, la sentencia que vuelva sobre ella abonar el inters casacional del recurso de casacin regional que pueda prepararse e interponerse frente a dicha resolucin, tanto si se atiene, como si se opone, a la doctrina sentada por el Tribunal Supremo.
b) El recurso es admisible aunque se invoque una sola sentencia de contradiccin
La invocacin de una sola sentencia del Tribunal superior de Justicia de Navarra es bastante para la admisin del recurso por inters casacional:
83. abundan tambin en la inadmisibilidad del inters casacional fundado en la oposicin a la doctrina jurisprudencial del Tribunal supremo entre otros los Autos 26/2004, de 28 diciembre (R. 34/004), 5 octubre 2005 (R. 9/005) y 11 octubre 2006 (R. /006). 84. slo de manera excepcional ha admitido el Tribunal superior de Justicia de Navarra la invocacin de doctrina jurisprudencial del Tribunal supremo a efectos de justicar en recurso de casacin foral el inters casacional de la sentencia opuesta a ella: -ante guras que, aun con paralela base normativa en el derecho civil navarro pretendidamente infringido, son de neta creacin jurisprudencial, como la construccin extralimitada (Auto 30 junio 2008 R. 7/008-) o la doctrina del levantamiento del velo (sentencia 31 junio 2007 ar. 0-) y -en casos de previa asuncin como propia en una sentencia del Tribunal superior de Justicia de la doctrina sentada por otras varias del Tribunal supremo (Auto 3 mayo 2002 R. 7/00-)

63
- cuando en la exposicin de la doctrina cuya vulneracin se alega la sentencia invocada se remite a otras en igual sentido del propio Tribunal superior de Justicia (Auto de 24 junio 2004 R. 0/004-) o incluso del Tribunal supremo (Auto de 3 mayo 2002 R. 7/00-) - cuando la sentencia invocada exprese un cambio de doctrina jurisprudencial debidamente motivado, con expresin de la nueva doctrina. el propio Tribunal supremo ha admitido esta excepcin a la exigencia de la cita de dos o ms sentencias en igual sentido sobre casos semejantes para la fundada invocacin de su jurisprudencia85. - cuando la invocada es la nica sentencia del Tribunal superior de Justicia sobre la materia o cuestin controvertida, pues el Tribunal puede en tal caso apreciar el inters casacional derivado de la inexistencia de doctrina jurisprudencia suya sobre el particular (Autos de 1 junio 2005 R. 5/005-86, 18 mayo 2006 R. /006-87 y 12/2009, de 20 octubre R 8/009-88) a n de conformarla con el nuevo recurso89.
c) Requisitos: relacin con la infraccin denunciada en la motivacin y con el tema litigioso
aparte de los requisitos generales ya mencionados, como los que conciernen a su concrecin y acreditacin en la fase preparatoria del recurso y a su necesaria relacin con el derecho navarro, la doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia pretendidamente vulnerada o desconocida por la sentencia de instancia:
85. cfr. sentencias de 7 septiembre 998 (ar. 88) y 9 mayo 000 (ar. 399). 86. el auto declara que con independencia del debate que pueda surgir en torno a si una sola sentencia genera o no doctrina jurisprudencial a los efectos de admitir un recurso, es lo cierto que el propio art. 477..3 de la Ley de enjuiciamiento civil, invocado por el recurrente, autoriza tambin el recurso de casacin cuando no exista jurisprudencia de la sala sobre la norma foral en cuestin, lo que se puede predicar del presente supuesto al alegarse una sola sentencia sobre la materia debatida . 87. en palabras del auto al invocarse la oposicin de la resolucin de instancia a la doctrina de una nica sentencia del Tribunal superior de Justicia, ms en un supuesto de infraccin de doctrina, nos hallaramos ante la ausencia de doctrina de este Tribunal de casacin . 88. Reitera el auto que basta para que se aprecie el inters casacional la existencia de una sentencia del Tribunal de casacin de signo interpretativo o aplicativo distinto de la recurrida ya que puede entenderse como supuesto de inexistencia de jurisprudencia consolidada, y as puede ser reconvertido por el Tribunal, de ocio, en sede de admisin del recurso . 89. como ms arriba se ha dicho (iii, 5. La eleccin del cauce procesal por la parte recurrente), la inexistencia de doctrina puede ser apreciada de ocio por el Tribunal como causa habilitante de un recurso en que se invoque una o ms sentencias que por su nmero o contenido se estime que no han llegado a conformar verdadera jurisprudencia.
64

- Ha de guardar relacin con la normativa cuya infraccin se denuncia en la motivacin del recurso (sentencia de 12 diciembre 2006 ar.58- y Auto 2/2009, de 14 enero R. 40/008-) - Ha de incidir en las cuestiones jurdicas objeto de controversia. el Tribunal superior de Justicia de Navarra no exige que las sentencias de contraste se hayan pronunciado en supuestos idnticos o semejantes al enjuiciado, pero s que hayan resuelto cuestiones jurdicas iguales a las planteadas en l y lo haya hecho en sentido divergente al seguido por la sentencia recurrida90.
2. La inexistencia de jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia

Tambin la inexistencia de jurisprudencia del Tribunal superior de Justicia ha sido objeto de particulares consideraciones y declaraciones por parte del Tribunal.
a) Relacin a las normas aplicables al caso cuya infraccin motiva el recurso
si, como se ha dicho, el inters casacional habilitante del recurso ha de contemplarse en relacin con las infracciones legales que lo motivan y la competencia funcional del Tribunal de casacin ante el que se interpone (Auto 15/2006, de 12 diciembre R. 7/006-), la inexistencia de doctrina jurisprudencial necesariamente ha de referirse a normas que se denuncian infringidas en los motivos del recurso y se estiman por ello aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso (Auto 6 mayo 2009 R. 4/009-). inadmitiendo el recurso de casacin 9/008 el Tribunal superior de Justicia de Navarra advirti ya en su Auto 8/2008, de 28 abril (R. 9/008) que Este ltimo inciso (el relativo a la exigencia de que las normas sean aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso), a diferencia de lo que sucede con la denicin legal del motivo de casacin (art. 477.1 LEC), no aparece explicitado en la norma, pero se encuentra inequvocamente sobreentendido o implcito en ella, pues, si constituye premisa legal del motivo la aplicabilidad de la norma pretendidamente infringida a la resolucin de las cuestiones objeto del proceso, la misma exigencia ha de ser predicable de la
90. el Tribunal supremo sigue tambin esta orientacin, cfr. auto de 4 octubre 005 (ar. 7068).

65
norma cuya carencia de jurisprudencia justique el inters casacional del recurso9. No es pues de recibo la invocacin de la ausencia de doctrina sobre unas normas inaplicables al caso o sin incidencia alguna en la resolucin de la litis (Autos de 9 octubre 2001 R. 0/00- y 8/2008, de 28 abril R. 9/008-).
b) La diversidad de supuestos y la inexistencia de doctrina jurisprudencial
el Tribunal superior de Justicia de Navarra ha venido rehusando la invocacin de la inexistencia de jurisprudencia fundada en la simple diversidad del supuesto litigioso y los precedentemente resueltos. como recuerdan, entre otros muchos, los Autos 19/2004, de 21 septiembre (R. /004) y 3/2005, de 20 abril (R. 8/005), no se puede alegar una supuesta falta de jurisprudencia en relacin con el problema debatido, pues en tal caso habran de admitirse todos los recursos, al no ser nunca los supuestos de hecho absolutamente idnticos a los anteriores. No existe jurisprudencia si la doctrina sentada en las sentencias precedentes no da respuesta a las cuestiones que en el caso debatido en el recurso suscita la exgesis y aplicacin de las normas sobre las que se forj aqulla9 . Mantiene en tal sentido el Auto de 17 mayo 2007 (R. 7/007) que no existe tal doctrina y concurre inters casacional- si las sentencias anteriores, aun referidas a la misma norma aplicable abordan cuestiones distintas a las que en la litis suscita su interpretacin o aplicacin93. Y el Auto de 20 julio 2009 (R. /009), que ofrece inters casacional el recurso cuando
9. as lo ha entendido y declarado tambin el Tribunal supremo en sus autos de 30 de septiembre de 003 (ar. 8447) y 9 de septiembre de 006 (ar. 6355), cuando reclaman que el inters casacional del recurso se determine en relacin o con referencia a la normativa cuya infraccin se denuncia en su motivacin. el primero seala que la existencia del inters casacional invocado debe estar referida a la concreta infraccin normativa que se denuncia ,y el segundo exige que el inters casacional exista respecto de todas las infracciones normativas autnomas que conforman el motivo de casacin, y que resulte acreditado respecto de cada infraccin legal denunciada constitutiva de dicho motivo de casacin . 9. en la consideracin del Auto 4/2009, de 27 febrero (R. 47/008), lo determinante para apreciar si existe o no doctrina jurisprudencial no es la mayor o menor identidad o similitud de los supuestos, sino la concurrencia o no de condicionantes en el caso en cuestin para alterar el mbito de anlisis en el que ha sido expresada dicha doctrina. 93. el Auto de 28 enero 2009 (R. 55/008), tras constatar que son ciertamente abundantes los pronunciamientos de este Tribunal sobre el principio paramiento fuero vienze, admite el recurso interpuesto por inexistencia de doctrina jurisprudencial sobre la ley 7 del Fuero Nuevo de Navarra, porque el Tribunal no ha tenido ocasin de abordar la sujecin a l de convenios en que es parte una entidad local y el objeto del acuerdo dirimir al margen de un proceso judicial () el carcter comunal o privativo de ncas situadas en su trmino municipal y la incidencia que en tales pactos pueda tener la normativa reguladora de tales bienes .
66

a pesar de referirse a normas que ya han sido interpretadas en otros recursos de casacin, presente perles jurdicos esenciales para resolver la discrepancia entre las partes cuya resolucin se halle carente de doctrina casacional. a la inversa, seala el Tribunal superior de Justicia en el Auto 1/2002, de 9 enero (R. 34/00) que existe doctrina jurisprudencial y no es apreciable inters casacional en el recurso interpuesto- cuando existiendo anteriores pronunciamientos judiciales sobre la norma de que se trate, la resolucin del caso enjuiciado no reclame una nueva consideracin y declaracin sobre ella, distinta de las ya efectuadas.
c) El tiempo de vigencia de las normas carentes de jurisprudencia
como advierte la sentencia de 15 junio 2004 (ar. 439), es suciente para la admisibilidad del recurso de casacin foral que sobre la normativa en cuestin no exista doctrina Tribunal superior de Justicia de la comunidad, resultando en tal caso indiferente el tiempo de su vigencia, pues, guiado por el propsito de favorecer la existencia de doctrina jurisprudencial sobre normas del derecho civil foral o especial, el legislador no ha requerido para los recursos de casacin de que deba conocer un Tribunal superior de Justicia que la inexistencia de doctrina suya se reera a normas con vigencia no superior a cinco aos94.
3. La existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales

adems de la exigible referencia de la contradiccin a la exgesis y aplicacin de la normativa civil foral, a que se ha hecho ya mencin, tres cuestiones han centrado principalmente los pronunciamientos del Tribunal superior de Justicia acerca de este supuesto de inters casacional: la procedencia de las sentencias de contradiccin, la similitud de los casos confrontados y la innecesaria reiteracin de las respuestas judiciales contradictorias.
94. en el mismo sentido se expresa el Tribunal superior de Justicia de aragn, cuando en sentencia de 8 septiembre 008 (JuR\009\94809) declara que en materia de derecho civil propio de las comunidades autnomas no se exige cortapisa alguna de orden temporal, bastando para acceder a la casacin con el mero hecho de que no exista doctrina jurisprudencial, al estar los ordenamientos civiles autonmicos ms necesitados de pronunciamientos jurisdiccionales que armonicen y clariquen la interpretacin de sus disposiciones .

67
a) La procedencia de las sentencias de contradiccin
debiendo referirse -segn se ha dicho- la alegada contradiccin jurisprudencial a cuestiones suscitadas en la aplicacin de la normativa civil foral95 sobre las que el Tribunal superior de Justicia de Navarra esta llamado a sentar doctrina unicando los dispares criterios de instancia, lo normal o ms comn ser, como recuerda en su sentencia de 29 octubre 2004 (ar. 85 de 005), que la contradiccin se produzca entre sentencias dictadas por la audiencia Provincial de Navarra y sus distintas secciones. en palabras del Auto 11/2009, de 19 octubre (R. /009), el propsito a que responde la habilitacin del recurso de casacin por el inters casacional derivado de la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales no es tanto impedir la disparidad o divergencia en la resolucin de casos semejantes, incluso por un mismo rgano jurisdiccional96, cuanto superar la disparidad o divergencia observable en la doctrina con que distintos tribunales fundan su discrepante respuesta judicial en supuestos similares, procurando su unicacin97. el Tribunal asimila a las sentencias dictadas por la audiencia Provincial de Navarra las pronunciadas por la extinta audiencia Territorial de Pamplona (sentencia de 4 junio 2002 ar. 9003-). Frente a la muy frecuente alegacin de sentencias dictadas por audiencias de otros territorios, el Tribunal superior de Justicia recuerda que
95. el Auto 16/2007, de 29 junio (R. 6007), recuerda que es preciso que la contradiccin se de en la interpretacin de normas sustantivas y no sobre el valor o alcance de determinados medios probatorios, lo cual podr sustentar un motivo de infraccin procesal pero no uno de casacin. Y los Autos 12/2007, de 25 abril (R. 5/007); 3/2009, de 21 enero (R. 50/008) y 6/2009, de 31 marzo (R. 8/009), indican que aquellas normas sustantivas han de pertenecer al derecho civil foral o especial propio de la comunidad para que puedan justicar un inters casacional en recurso defendible ante su Tribunal superior de Justicia. 96. en el caso se denunciaba el pronunciamiento por la misma seccin de la audiencia de dos sentencias contradictorias acerca del defectuoso cumplimiento por los demandados de la obligacin de aislamiento trmico de la solera de dos viviendas pareadas del mismo edicio sobre la que se siguieron dos procesos separados. el Tribunal advierte no obstante que la contradiccin que el recurso hace valer no nace de la divergente interpretacin y aplicacin de las disposiciones de la ley 493 del fuero Nievo, sino de la distinta y opuesta valoracin de la prueba pericial relativa al aislamiento trmico en la solera de las viviendas en litigio , sobre la que no se haba articulado motivo alguno por infraccin procesal en la valoracin de la prueba y tampoco se haba denunciado la infraccin de los artculos 9.3 y 4 o 4. de la constitucin en razn a la resolucin distinta de supuestos semejantes por un mismo tribunal sin motivacin del cambio de criterio. 97. La sentencia del Tribunal superior de Justicia de catalua de 5 julio 00 (ar. 40 de 00) rechaza asimismo el inters casacional derivado de la jurisprudencia contradictoria de audiencias Provinciales cuando las sentencias proceden de una misma seccin de la audiencia Provincial, al entender que en tal caso perece el inters casacional como unicador de la doctrina de las audiencias Provinciales.
68

no es el llamado a resolver la posible contradiccin entre sentencias procedentes de Audiencias Provinciales radicadas fuera de su territorio cuando adems tal jurisprudencia ha sido sentada en la exgesis y aplicacin de la normativa civil comn (Autos de 11 octubre 2006 R. 7/006-; 3/2009, de 21 enero R. 50/008- y 6/2009, de 31 marzo R. 8009- y sentencia de 21 diciembre 2006 ar. 665 de 007-) de ah que resulte irrevisable por el Tribunal superior de Justicia la eventual contradiccin entre sentencias de otros territorios y aun de la propia audiencia Provincial de Navarra- relativa a cuestiones normativas de derecho civil comn o general que, de existir, tan slo podra justicar la preparacin de un recurso de casacin ante el Tribunal supremo (sentencia de 29 octubre 2004 ar. 85 de 005- y Autos 5/2002, de 20 febrero R. 3/00-; 17/2007, de 26 julio R. /007-; 3 enero 2008 R. 37/007- y 1/2008, de 18 enero R. 36/007-). No es sin embargo descartable el posible planteamiento de esta contradiccin en relacin con el derecho civil navarro entre sentencias de audiencias distintas de la de esta comunidad, por la sustanciacin en sus territorios de litigios sujetos a ese derecho foral. en tales casos: - si la sentencia recurrida procede de la audiencia de Navarra, la contradiccin sera alegable ante el Tribunal superior de Justicia de esta comunidad. - si la sentencia recurrida procede de audiencia radicada en otra comunidad, tal contradiccin tendra que ser sometida al conocimiento del Tribunal supremo en recurso interpuesto ante el mismo.
b) Similitud de supuestos y diversidad de criterios. Innecesaria reiteracin
a diferencia de lo que sucede con la oposicin a la doctrina jurisprudencial, siendo nalidad del recurso -en los casos de jurisprudencia contradictoria- la creacin de una doctrina que unique criterios jurisdiccionales divergentes sobre una misma cuestin jurdica, el Tribunal superior de Justicia de Navarra viene exigiendo con rigor, lo mismo que el Tribunal supremo98, la sustancial igualdad o semejanza de los asuntos abordados y resueltos por las sentencias confrontadas. dice sobre el particular el Auto 2/2004, de 14 enero (R. 6/003), que no se puede exigir entre las sentencias una identidad absoluta de hechos y una contradiccin radical de respuestas judiciales, pero s al menos una similitud en los hechos enjuiciados y unas resoluciones distintas y contrarias. No comparte sin embargo el Tribunal superior de Justicia de Navarra el rigor literal con que el Tribunal supremo interpreta el trmino jurispruden98. como dice el auto de 9 diciembre 003 (ar. 936) el presupuesto de la contradiccin jurisprudencial est constituido por la contraposicin de criterios en relacin con una misma cuestin jurdica, lo que hace preciso que los asuntos sean sustancialmente iguales.

69
cia99 para exigir la reiteracin de tales criterios y su materializacin en dos sentencias procedentes de una misma audiencia o seccin frente a otras dos de signo opuesto pronunciadas por otra sobre la misma cuestin00, pues la certeza y seguridad jurdica que la unicacin de doctrina persigue y la utilidad que proporciona al ordenamiento jurdico reclaman una anticipacin de la resolucin unicadora, a n de abortar la contradiccin desde sus primeras manifestaciones, sin necesidad de esperar a que la contradiccin se consolide. Y en esta consideracin acepta y considera bastante para la apreciacin del inters casacional del recurso- que la contradiccin se produzca entre dos sentencias de signo opuesto sobre la misma cuestin (Autos 2/2004, de 14 enero R. 6/003-; 16 junio 2004 R. 7/004- y 12/2009, de 20 octubre R. 8/009-).
VI. LA FUNDAMENTACIN DEL RECURSO: MOTIVO NICO

establece el art. 477. Leciv que el recurso de casacin habr de fundarse, como motivo nico, en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.
1. La exclusin de la infraccin de jurisprudencia

contra lo que el contenido de algunos recursos parecen dar a entender, la norma no esta indicando el nmero de motivos de casacin de un recurso0,
99. en palabras del auto de 5 marzo 00 (JuR\00\89896), si el Legislador alude a jurisprudencia es porque debern existir de un mismo Tribunal dos o ms sentencias y de otro Tribunal distinto otras dos o ms sentencias en un sentido jurdico contrario, de ah que esta sala exija que se invoquen dos resoluciones de una misma audiencia o seccin orgnica, contrapuestas a otras dos de diferente seccin orgnica . 00. cfr. autos 3 julio 003 (ar. 759), noviembre 003 (ar. 7 de 004), 30 diciembre 003 (ar. 765 de 004), 5 mayo 004 (ar. 460), 7 julio 004 (ar. 5959), 6 noviembre 004 (ar. 7896), marzo 005 (ar. 3685), 4 marzo 006 (ar. 5534) y 8 noviembre 006 (ar. 848), entre otros muchos. 0. as lo recuerda tambin el Tribunal supremo en sentencia de 0 julio 005 (ar. 5850) cuando dice que la limitacin del recurso de casacin por la Ley de enjuiciamiento civil de 000, como motivo nico, a la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso no comporta, como parece entenderse en este y otros muchos recursos regidos ya por dicha Ley procesal, que el escrito de interposicin haya de constar necesariamente de un solo motivo, sino pura y simplemente que el nico motivo de casacin reconocido como tal por la Ley de enjuiciamiento civil de 000 es el de infraccin de Ley sustantiva y aplicable al objeto del proceso .
70

sino la reduccin de su contenido a la infraccin de las normas jurdicas materiales aplicables al caso, con exclusin de la vulneracin de la jurisprudencia, que en la vieja Ley de enjuiciamiento civil se emparejaba a ella, y de la infraccin de otras normas de naturaleza procesal que tambin constituan en ella motivos de casacin. como el Tribunal superior de Justicia de Navarra ha declarado con reiteracin, el nico motivo que en la nueva legalidad procesal puede fundar el recurso de casacin es la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso; no sindolo ya la de la jurisprudencia. as lo puso ya de maniesto en uno de los primeros recursos de casacin de la nueva Ley el Auto de 28 junio 2001 (R. 4/00), al decir que El nuevo motivo de casacin comprende, como en el derogado artculo 16924 de la Ley de 1881, la infraccin de las normas aplicables al caso; pero, a diferencia de aquel, no incluye la de la jurisprudencia, que, en la nueva casacin, no constituye motivo del recurso, sino requisito o presupuesto constitutivo del inters casacional habilitante de su admisin. Como recuerda la sentencia del Tribunal Supremo de 28 septiembre 2000, la doctrina jurisprudencial complementadora del ordenamiento jurdico no encarna una disposicin o norma sino ms bien criterios de aplicabilidad consustanciales con el ejercicio de la funcin y la independencia propia de los tribunales. El tratamiento de la infraccin de jurisprudencia como supuesto constitutivo del inters habilitante del recurso y no como motivo de casacin es acorde con el valor de la jurisprudencia y el necesario carcter evolutivo de su doctrina. Al sometimiento de los tribunales a la Ley y dems fuentes del ordenamiento jurdico (arts. 117.1, in ne, de la Constitucin y 1.7 del Cdigo Civil) no es en absoluto equiparable su vinculacin a la jurisprudencia que lo complementa (art. 1.6 del Cdigo Civil). La inobservancia de aquellas normas justica por s misma la casacin y anulacin de la sentencia, mientras que el apartamiento de la jurisprudencia, si bien justica la revisin casacional de los criterios interpretativos opuestos a su doctrina, no excluye su mantenimiento como conformes y aun ms ajustados a la norma jurdica interpretada y a la cambiante realidad social que en cada momento reclama su aplicacin, posibilitando la evolucin y renovacin de la doctrina jurisprudencial sentada.
Precisamente porque no ha de articularse necesariamente un nico motivo, sino el nmero que requiera la naturaleza e independencia de las normas pretendidamente infringidas, mantiene el Tribunal superior de Justicia de Navarra en sentencia de 5 junio 2003 (ar. 5434) que la claridad y precisin del recurso continua haciendo en la nueva casacin rehusable la acumulacin en uno solo motivo de preceptos cuya heterogeneidad reclama un examen separado .

7
Supuesta pues la oposicin a la doctrina jurisprudencial, lo mismo que la inexistencia de dicha doctrina o la contradiccin con la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales, el motivo o los motivos del recurso han de referirse a la infraccin de las normas sobre las que se forj la jurisprudencia contraria o contradictoria o sobre las que no ha llegado a forjarse la apetecida doctrina jurisprudencial; lo que no ser bice para que en el desarrollo o justicacin argumental de tales motivos pueda invocarse la doctrina o jurisprudencia que mejor avale la infraccin denunciada en ellos. En rigor, nicamente en los casos de jurisprudencia integradora y no meramente interpretativa, si es que la efectiva deciencia normativa permite calicarla de tal, cabra quiz admitir un motivo autnomo fundado en su sola infraccin. Tal como la necesidad de reiterar esta declaracin pone de maniesto0, la nueva concepcin de la infraccin de la doctrina jurisprudencial como presupuesto habilitante del recurso y no como motivo de casacin esta lejos de ser comprendida y asumida por los profesionales del foro.
2. Requisitos de las normas cuya infraccin se denuncia en el recurso

Las normas cuya infraccin es denunciable en casacin han de ser normas con rango de Ley, de carcter sustantivo o material civil, con incidencia en la resolucin de las cuestiones controvertidas e implicadas en el inters casacional que hace el recurso admisible o conexas con l. a) Ha de tratarse de normas con rango de Ley o asimilado a ella. el Tribunal superior de Justicia excluye la idoneidad de las normas reglamentarias de no ir asociada la denuncia de su infraccin a otras normas legales de cobertura o relacionadas con ellas (Auto 2/2008, de 1 febrero R. 39/007-) b) Han de ser normas de carcter civil sustantivo o material. el Tribunal superior de Justicia recuerda que la infraccin de las normas procesales, incluidas todas las relativas a la carga y la valoracin de la prueba, ha de sustanciarse en el recurso extraordinario por infraccin procesal (Auto 2/2007, de 23 enero R. 34/006-) c) Las normas invocadas han de ser aplicables a la resolucin de las cuestiones controvertidas. Lo exige explcitamente el artculo 477. de la Ley
0. cfr. autos 8 junio 00, 6 septiembre 00, 30 noviembre 00, 3 mayo 00, /00, de junio; 9/003, de 5 abril; 9 mayo 003, 4/003, de 30 septiembre; 9 julio 005, /007, de 5 abril; 4 julio 008 y 7/008, de 3 septiembre y sentencias de 5 abril 00 (ar. 878), 3 enero 003 (ar. 7), 8 abril 005 (ar. 4008) y 7 mayo 006 (ar. 4500).
7
de enjuiciamiento civil. La cita como infringida de una norma legal inaplicable a la relacin controvertida y, por ende, a la resolucin de la contienda planteada sobre ella conduce inexorablemente a su inadmisin. (Auto 8/2008, de 28 abril R. 9/008-) d) La normativa cuya infraccin se denuncia en el motivo ha estar en relacin con la determinante del inters casacional invocado por referirse a ella la doctrina jurisprudencial vulnerada, la inexistencia de ella o la contradiccin jurisprudencial- o guardar dicha normativa una seria y razonable conexin con las cuestiones implicadas en l. Los motivos de casacin deben referirse pues a las normas sustantivas sobre las que exista doctrina jurisprudencial del Tribunal superior de Justicia de signo opuesto a la sentada por la sentencia recurrida, o sobre las que el mismo Tribunal superior no haya sentado doctrina, o sobre las que conste una jurisprudencia contradictoria de audiencias03. as lo recordaban los Autos de 28 junio y 6 septiembre 2001 (RR. 4/00 y 9/00), al sealar que: supuesta la oposicin a la doctrina jurisprudencial, lo mismo que la inexistencia de dicha doctrina o la contradiccin con la jurisprudencia de Audiencias, el motivo o los motivos del recurso han de referirse a la infraccin de las normas sobre las que se forj la jurisprudencia contraria o contradictoria o sobre las que no ha llegado a forjarse la apetecida doctrina jurisprudencial. dada sin embargo la comn inescindibilidad de algunas cuestiones implicadas en la resolucin de la controversia y la extensin de la competencia casacional de los Tribunales superiores de Justicia a los recursos mixtos (fundados en infraccin de normas forales y comunes) el Tribunal de Navarra admite los motivos que denuncian la infraccin de normas civiles, tanto forales, como comunes, que, aun distintas de las que determinan el inters casacional invocado, guardan con ellas en la resolucin del litigio una estrecha y razonable conexin04. as los Autos de 10 abril, 25 junio y 9 octubre 2002 (RR. 5/00, 8/00 y 30/00) y 5 marzo 2003 (R. 8/003), tras reiterar que las eventuales infracciones normativas ajenas al inters casacional alegado y apreciado no son por lo general susceptibles de revisin casacional, deviniendo inadmisibles los motivos que las articulan, sealan que
03. Lo exige tambin as el Tribunal supremo, cuando en su auto de 9 septiembre 006 (ar. 6355) declara que el inters casacional que solo venga justicado respecto de una o alguna de las infracciones que integran los distintos argumentos impugnatorios no puede beneciar a las infracciones que no guarden relacin de conexin o subordinacin con la anterior. 04. a la conexidad de los motivos relativos a normas materiales distintas de las que justican el inters casacional del recurso se reeren, entre otros, los Autos del Tribunal Superior de 2 marzo 2006 (R. /006), 30 octubre 2008 (R. 48/008) y 3 noviembre 2009 (R9/009).
73
sin embargo, parece obvio que la unin esencial de los diversos motivos que fundamentan el recurso con la pretensin central del proceso habilita, una vez admitido ste, para admitir tambin por conexin aquellos otros motivos de casacin que, aun no estando fundados en un inters casacional propio y especco, su examen resulte imprescindible o sea una consecuencia necesaria al desarrollo argumental del recurso para el examen coherente de una argumentacin jurdica sustancialmente nica.
3. Requisitos procesales del motivo formulado

a las exigencias relativas a las normas cuya infraccin se denuncia en el motivo han de aadirse las procesales de su correcta formulacin: a) Ha de indicarse en el escrito preparatorio del recurso la infraccin normativa que vaya a denunciarse como motivo en el de interposicin (art. 479.3 y 4 Lec) b) Ha de exponerse con la necesaria extensin en el escrito de interposicin el fundamento de la infraccin que en el motivo se denuncia (art. 48. y 3 Lec) c) Ha de respetarse en el planteamiento del motivo el sustrato fctico de la sentencia cuyo juicio de hecho no haya sido impugnado a travs de los motivos del recurso extraordinario por infraccin procesal05. como recuerda el Tribunal superior de Justicia en su Auto 2/2008, de 1 febrero (R. 39/007), al combatir la base fctica de la sentencia recurrida y desarrollar al margen de ella su justicacin argumental, haciendo supuesto de la cuestin, se vienen a suscitar en el mbito de este recurso, de funcin nomolctica, cuestiones que exceden de su mbito, incurriendo con su proposicin en causa de inadmisin06.
05. el Auto 7/2009, de 13 mayo (R. 5/009), inadmite el recurso de casacin cuyo motivo (infraccin de la ley 488. del Fuero Nuevo) incide ms bien en una nueva y particular valoracin de la prueba practicada, o en resaltar la inexistencia de prueba, todo ello sin articular motivos de infraccin procesal. Y el Auto 11/2009, de 19 octubre (R. /009), lo inadmite tambin, entre otras razones, porque el motivo (infraccin de la ley 493 del Fuero Nuevo) da por sentado el incumplimiento o defectuoso cumplimiento de su obligacin por los demandados, en contradiccin con la opuesta conclusin de la sentencia de instancia, sin haberla impugnado por infraccin procesal en la valoracin de la prueba, haciendo con ello supuesto de la cuestin. 06. el auto recuerda la inadmisibilidad, no slo de los recursos carentes de fundamentacin, sino tambin de la de aqullos que, aun cumpliendo aparentemente sus requisitos formales -denuncia de infraccin sustantiva y exposicin de alegaciones- no someten al Tribunal de casacin una verdadera infraccin sustantiva sino una revisin global de la valoracin probatoria de instancia (autos de 3 mayo y 9 septiembre 006 , del Tribunal supremo) o sostienen ante l aquella infraccin, haciendo "supuesto de la cuestin", al partir de premisas que hubieran requerido la previa formulacin de uno o ms motivos de infraccin procesal para desvirtuar la base fctica sustentadora de las conclusiones de instancia (autos julio y 9 septiembre 006, del Tribunal supremo) .
74


RJ 48 I 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RJ 48 I 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EL RECURSO DE CASACIN CIVIL FORAL EN LA DOCTRINA DEL TSJ DE NAVARRA

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

3. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

4. La casacin foral en Navarra bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

II. COMPETENCIA FUNCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

1. Presupuestos de competencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

2. Fundamentacin del recurso en normas del Derecho civil navarro

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

3. El carcter civil foral o especial de la normativa cuya infraccin se denuncia

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

d) Normas civiles contenidas en Leyes Forales administrativas

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...

4. La naturaleza civil o mercantil de la relacin litigiosa

Revista Jurdica de Navarra

FRaNcisco JavieR FeRNNdez uRzaiNqui

el recurso de casacin civil foral...