Facultad de Derecho

Asignatura : Redaccin Jurdica

Redaccin Jurdica

MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Prof. Vctor Manuel Villacrez Mendoza

ALVARO ERENESTO TELLO DEL CARPIO

2013

Ciclo II

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

Introduccion;
Cmo actuar frente a la costumbre? Cmo modicar los hbitos que adquirimos por tradicin? Es posible cambiar aquello que hemos hecho de la misma manera una y otra vez? Qu pasa cuando el barco de la costumbre tiene que navegar en una realidad cambiante, arrastrada por la corriente del desarrollo democrtico, el libre mercado, la integracin comercial y los avances tecnolgicos? Los cambios imponen nuevos retos para los Estados y sus sociedades. En las ltimas dcadas, hemos presenciado una transformacin en los modelos polticos y econmicos sin precedente en la historia, por su ritmo y profundidad. El Estado, en su papel tradicional, afronta el desafo de seguir siendo la mquina todopoderosa a cargo de vigilar los derechos humanos, sociales, polticos y econmicos de sus habitantes, sin exceder su gasto y sin incrementar su tamao. En este contexto, es preciso entender a lo que se enfrenta el sector pblico, por qu es necesario su actuar y cmo las instituciones pblicas se pueden organizar mejor para ejecutar sus tareas de manera efectiva y eciente. Sin embargo, la transformacin no es slo una funcin de las instituciones gubernamentales; los ciudadanos tambin intervienen y desempean un papel cada vez ms activo en las decisiones pblicas que afectan su cotidianidad. La transformacin de ambos actores pone de relieve la necesidad de establecer distintas maneras de relacionarse y plantear nuevas formas de expresin y de comunicacin. Por un lado, es responsabilidad del Estado proporcionar informacin clara y objetiva para facilitar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones de sus gobernados. Por el otro, la sociedad actual exige claridad en los mensajes, en la informacin y en las cuentas que le rinden las instituciones pblicas. El uso de un Lenguaje Claro, es decir, un lenguaje preciso y comprensible, orientado a las necesidades de informacin de las personas, fortalece el entendimiento, la transparencia y la seguridad jurdica. Cotidianamente, las administraciones pblicas, los tribunales, los rganos de procuracin de justicia, los poderes legislativos emiten actos o normas que se expresan mediante el lenguaje escrito.
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 2 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

La calidad del derecho en un pas corresponde tambin a la calidad del lenguaje en el que se expresa. La certidumbre del derecho creado o de la obligacin establecida se comunica mediante la claridad en el lenguaje en el que se expresa. Pero adems de la relevancia en la certidumbre, los actos del derecho son tambin formas de comunicacin con la ciudadana. La claridad en el lenguaje es una forma de apropiacin y de democratizacin del derecho. Gana la cultura de la legalidad. El trabajo de investigacin MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA exije necesariamente hacer una reexin sobre la claridad y la

precisin del lenguaje que utilizan los funcionarios pblicos en el mbito de las atribuciones de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Esto es quizas, un primer cuestionamiento a la expresin escrita arraigada por

dcadas, la cual obedece a un protocolo o a un rea de especialidad particular. Durante este trabajo, debemos advertir las exposiciones y argumentos sobre la

necesidad de transformar nuestra expresin escrita con el propsito de facilitar el entendimiento de los ciudadanos sobre el quehacer gubernamental y para fortalecer la cultura de la transparencia, la rendicin de cuentas y el Estado de derecho a travs de la claridad en el lenguaje.

DERECHO A COMPRENDER?
Los extremos de una resolucin judicial en exceso tcnica y una decisin demasiado simplista son cuestiones opuestas que es necesario evitar. Cmo encontrar entonces el necesario punto de equilibrio entre ambas situaciones tan marcadas? Advertimos que, de un lado, es necesario no involucrarnos en una resolucin que solo sea comprensible para abogados y en modo alguno inalcanzable para los justiciables, y de otro lado, una decisin jurisdiccional no debe llegar a ser tan simple que el anlisis jurdico quede de lado a efectos de privilegiar una grfica marcadamente sencilla del conflicto. Una valiosa experiencia en el Derecho Comparado, a propsito de este tema, es el Informe de la Comisin de Modernizacin del Lenguaje Jurdico, cuya autora corresponde al Ministerio de Justicia de Espaa[1], a propsito de la preocupacin central de la valoracin de los conceptos de modernizacin de la justicia as como del derecho de los ciudadanos a comprender las comunicaciones verbales o escritas de los profesionales del derecho sin la mediacin de un traductor.
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 3 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

Notemos que los efectos de la no comprensin del lenguaje jurdico pueden ser muy adversos. Se genera inseguridad jurdica as como existe una incidencia negativa en los conflictos sociales, situaciones que resultan contrarias a un ejercicio de trasparencia en la imparticin de justicia. Por tanto, se trata de evitar prcticas judiciales que vayan contra la comprensin as como incorrecciones sintcticas y gramaticales en la expresin oral y escrita no solo de los jueces, sino de los profesionales del derecho, en general. Esta inclusin implica incluir a fiscales y abogados, a quienes se debe exigir propiamente un adecuado ejercicio de redaccin jurdica. El Informe reseado incluye Recomendaciones a los profesionales del derecho, a las instituciones vinculadas al quehacer jurdico, as como existe una recomendacin asociada que vincula a los medios de comunicacin, los cuales cumplen un rol fundamental en la transmisin de las consecuencias de las decisiones jurdicas. Las premisas de contexto de estos tres niveles son relevantes: una ausencia de comprensin de los efectos de la decisin jurdica ha de implicar, con altas probabilidades, escenarios de confusin en la ciudadana respecto a los mensajes jurdicos y es de suyo exigible evitar esa situacin. Algunas cuestiones que este Informe acusa respecto al lenguaje jurdico, en cuanto a los profesionales del derecho, son las siguientes: 1. Respecto al discurso, considera necesario una buena descripcin de las cuestiones, las cuales deben ser condensadas, precisas, exactas y claras, al tiempo que deben seguir un orden, utilizar un lxico apropiado y deben ser concisas. A su turno, la narracin debe ser una explicacin clara de lo sucedido y, de igual forma, la argumentacin debe remitirse a un aporte de razones, las cuales deben utilizar un lenguaje inteligible. 2. En cuanto al prrafo, la extensin de cada una de estas unidades, como expresin de las ideas, no debe sobrepasar los lmites razonables, ha de contener una sola idea temtica, debe seguir un hilo discursivo lgico evitando excesivas concatenaciones con la consiguiente exclusin de prrafos largos. 3. Respecto a las oraciones, debe citarse la concatenacin excesiva de frases subordinadas, debe impulsarse un uso correcto de los signos de puntuacin, se debe evitar el uso excesivo del pasivo, la construccin de gerundios debe ser razonable, no debe existir un uso incongruente de los tiempos verbales y se debe propender a una adecuada diferenciacin de minsculas y maysculas.
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Pgina 4 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

4. Respecto a la terminologa, se debe evitar arcasmos, locuciones latinas y terminologa en exceso tcnica. En relacin a las instituciones, las recomendaciones propenden a una real formacin lingstica del profesional del derecho, un reconocimiento pblico de buenas prcticas y un acercamiento del lenguaje jurdico a la ciudadana. De la misma forma, debe promoverse una real estandarizacin de documentos jurdicos, y un uso intensivo de las tecnologas al servicio de la claridad del lenguaje. Y cmo encontramos la redaccin jurdica en el Per? Nuestro pas se debate entre 2 modelos permanentes de comunicacin judicial. Uno primero vinculado a las decisiones expresadas en el modelo sbana, el cual comprende an un importante nmero de decisiones judiciales y son bsicamente aquellas que expresan fundamentos de una decisin, unos prrafos a continuacin de otros, sin espacios de separacin y sin descanso visual alguno para la vista del lector. Obviamente, este modelo exige una atencin con grandes dosis de concentracin, a efectos de no perder la perspectiva de las premisas a analizar, pues si una idea sigue a otra, sin pausa, entonces la posibilidad de perder la secuencia de la comprensin es muy alta. Un segundo modelo, impulsado por la Academia de la Magistratura a travs de los cursos de Redaccin Jurdica impartida en los cursos del Programa de Formacin de Aspirantes, se ha asociado al modelo diagramado, o de composicin amigable, el c ual expresa un prrafo por idea y una idea por prrafo. A su vez, toma en cuenta elementos bsicos de la teora de la comunicacin como la existencia de un emisor, un receptor, un mensaje, un canal y un cdigo, para en suma destacar que existen fundamentos bsicos a efectos de hacer ms efectiva la comunicacin. Este segundo modelo constituye una plasmacin ms idneo de una adecuada argumentacin, la cual en sntesis parte de distinguir adecuadamente los contextos de descubrimiento- valores, idiosincracia, formacin del juez, etc. y el contexto de justificacin, es decir, la exposicin material de razones de sustento del fallo judicial. A su vez, en desarrollo del contexto de justificacin, apunta a distinguir una justificacin interna, es decir, persigue que exista sindresis lgica en el juicio del juzgador, y de otro lado, advierte la importancia de una adecuada justificacin externa, en tanto debe existir una adecuada exposicin material de las premisas del fallo, a partir de una base
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 5 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

normativa, una observancia de los precedentes y un adecuado sustento de la dogmtica. Tales elementos pueden ser subsumidos en la idea de la necesidad de que toda decisin judicial apunte a exponer idneamente la ley, la jurisprudencia y la doctrina que invoca. En relacin a la ley, la referencia nuestra alude a los mbitos de la norma constitucional o legal que respalda la decisin; en relacin a la jurisprudencia, el objetivo es tener presente los precedentes judiciales de la Corte Suprema o los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional; y en cuanto a la doctrina, sta servir de ilustracin siempre que la cita sea pertinente. Observemos pues que los elementos centrales de una buena redaccin jurdica desarrollan aquello que una buena argumentacin previamente ha construido, es decir, sin la edificacin de buenos argumentos, ser muy complejo, inclusive para el juez Hrcules de Dworkin, estar en la capacidad de transmitir adecuadamente el mensaje jurdico, lo cual constituye la base de raciocionio de una buena redaccin jurdica. Definitivamente nos inclinamos por el segundo modelo y es positivo observar que muchas Cortes del pas, fundamentalmente sedes cuyos magistrados hacen publicar su fallos constitucionales en el diario El Peruano, vienen acusando, de mane ra sostenida, una mejor exposicin material de sus decisiones jurisdiccionales, pues precisamente identificamos un mejor orden en sus resoluciones, una separacin de las premisas que identifican los argumentos y una claridad razonable al dividir las ideas, situaciones que en conjunto hacen ms comprensible la decisin judicial. En consecuencia, es recomendable corregir las deficiencias e insuficiencias del modelo sbana, el cual en casos determinados bien podra respetar los elementos esenciales de una buena argumentacin y redaccin, mas ello no es usual. El riesgo es evidente, y de suyo frecuente, en cuanto este modelo tiene muchas ms posibilidades de incurrir en escenarios contradictorios a una debida redaccin y por consiguiente, se afecta la argumentacin. De la misma forma, debemos seguir trabajando en el Poder Judicial por una sistematizaci virtual de publicacin de todas las decisiones de relevancia que afectan a un proceso judicial. El Tribunal Constitucional nos va ganando la partida pues publica todas sus decisiones aunque por cierto la Corte Suprema ya va publicando sus sentencias. A su turno, si bien existen cientos de rganos jurisdiccionales, la realidad virtual es concreta: la publicacin de decisiones ayuda a un mejor ejercicio de transparencia. Y si esas
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 6 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

resoluciones

expresan

adecuadamente

sus

mensajes

jurdicos,

pues

mucho

mejor. Ganamos todos. CONCEPCIN MATERIAL Y CONCEPCIN PRAGMTICA DE LA ARGUMENTACIN Los tipos de argumentos revisten una distincin de efectos pedaggicos. Tenemos argumentos lgicos en el Derecho aunque esto no es muy interesante. Las falacias son los malos argumentos que parecen buenos. Su valor es relativo. Tenemos tipos fuentes de argumentos y de falacias. Lo ms importante, sin embargo, es no resultar engaado por una falacia. Se necita una capacidad de tipo formal o lgica as como una sensibilidad hacia las cuestiones pragmticas pues muchas falacias, en el caso del Derecho, no son falacias formales sino pragmticas y materiales. Por ejemplo, la falacia de peticin de principio no es solo formal sino tambin tiene alcances materiales y as habr que ver la argumentacin dialctica que la involucra. Por lo que hace a la clasificacin de los argumentos, tenemos muchas clasificaciones. Ulrich Klug fue el primer autor que aplic la lgica material al Derecho. Nos refera, entre otros, los tipos de argumentos interpretativos, los lgicos, etc. La clasificacin ms interesante se encuentra en los libros de Giovanni Tarello, alrededor de 1970. Tarello, maestro de la Escuela Genovesa, refiere un concepto de positivismo realismo. Se anticip a la lgica informal. Trat de ver cules son los argumentos que pueden verse en la prctica jurdica, es decir, cuando un jurista tiene que ver un problema de interpretacin. Esto es tener que ver con un enunciado que debe verse como una norma. Ntese que al hablar de argumentos interpretativos, estamos dejando fuera otros tipos de argumentos. Por ejemplo, los relativos a pruebas. Tarello desarrolla hasta 15 tipos de argumentos, algunos con una lgica reconocible. El argumento de autoridad podra ponerlo en un esquema lgico, por ejemplo. El argumento a simili podra tambin interpretarse como uno a contrario. El argumento a fortiori implica una nocin de menor a mayor. El argumento de la plenitud del argumento jurdico implica que el legislador no ha querido dejar nada sin regular. No son argumentos decisivos, pueden ser derrotados por otro argumento en sentido contrario.
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Pgina 7 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

El argumento de coherencia identifica una caracterstica del sistema jurdico. Tambin es derrotable. El argumento psicolgico apela a la voluntad del legislador. El argumento histrico presume la continuidad del sistema jurdico. Si la ley viene utilizando una expresin en determinado sentido, hay una idea de continuidad. Se basa en aquello que Perelman llamaba el principio de inercia. Se trata de un sistema de control social, se necesita presuponer que hay una continuidad pero igualmente admitira situaciones de derrotabilidad. El argumento apaggico, o de reduccin al absurdo, es utilizado para llegar a una determinada interpretacin. Es un argumento indirecto pues presuponemos lo contrario de aquello a lo que queremos llegar. No podemos llegar a algo inaceptable. El argumento teleolgico o de fines implica atribuirle un sentido de acuerdo con los objetivos que tena la ley. Se entiende una apelacin al legislador, de discernir entre la mens legislatoris y la mens legis. No se trata de una historia del iter legislativo sino de examinar las razones que en forma razonable pueden estar detrs de la norma. No podemos asumir una concepcin formalista del Derecho sino es necesario trascender ms all de la ley. El argumento autoritativo es uno segn el cual a un enunciado normativo se le atribuye a alguien autoridad. Por ejemplo, as lo interpret la Corte Suprema y as lo debe ser. El Derecho es una prctica autoritativa pero admite este tipo de argumento algunas dificultades. Por ejemplo se puede discutir la autoridad? Es un tema que interesa resolver. Considero que se necesita un tipo de jurisprudencia vinculante, tiene esto sentido y sin embargo, existen costos que asumir pues de alguna forma los jueces regulan al fijar reglas, aunque no en el modo que lo hace el legislador. Sin perjuicio de ello, deben hacerse ajustes. La Corte Suprema de EE.UU. emite no ms de cien fallos al ao y habr que verse si es posible estar al da con la cantidad de fallos que se emiten por ao en pases como Per y Espaa. La discusin, de otro lado, no est en si el precedente es vinculante sino en qu medida.

MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Pgina 8 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

El precedente vincula ms que la ley porque sta es ms abstracta. Veamos que ensear hoy las fuentes del Derecho es kafkiano si solo se recurre a criterios tradicionales. No solo son fuentes la ley, la jurisprudencia y la doctrina. Ese concepto ha evolucionado mucho y necesita muchos tipos de ajustes. El juez debe sentirse vinculado al precedente pues lo contrario podra implicar un escenario de caos. No debe haber un criterio de sumisin sino un reconocimiento al argumento de la autoridad, a fin de evitar situaciones de colapso. La libertad no debe entenderse en sentido autoritario. Por ejemplo, en Espaa hay una idea de participacin de los estudiantes pero todos sabemos que las decisiones principales no se toman en los rganos estrictamente democrticos sino en otros niveles, dados los criterios del caso. No puede dejarse a los jueces tomar decisiones enteramente abiertas. El argumento sistemtico debe entenderse por razn del lugar en que aparece. El argumento de la constancia terminolgica refiere que si el legislador ha usado la palabra en un sentido, debemos entender que ha de seguir hacindolo en la misma forma. El argumento naturalista sirve para determinar alguna concesin de la naturaleza. Tiene una connotacin sociolgica. El argumento equitativo es uno de los mecanismos ms importantes contra el formalismo. Aristteles, en el Libro V de la tica, se refiere el concepto de tica. El legislador habla hacia el futuro, el cual es imprevisible y como el legislador no puede prever esas circunstancias, hay necesidad de determinar las nuevas circunstancias bajo reglas de equidad. Habra que actuar como los arquitectos de la isla de Lesbos, para determinar las circunstancias de cmo presentar las piedras en los lmites de la isla. Es una acepcin metafrica. Admite tambin nociones de derrotabilidad pues todo criterio debe pasar el criterio de universalidad. El argumento a partir de principios es el referido a la analoga juris. Hay una idea de conjunto respecto a principios. Se trata de un argumento ponderativo. Volviendo a la idea de la concepcin material de la argumentacin, es importante centrarnos en las razones. Cules son las razones que maneja un juez? pregunta
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 9 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

Summers? Son sustantivas, autoritativas, fcticas, interpretativas y crticas, a reducirse a dos: sustantivas y autoritativas. Las sustantivas pueden subdividirse en finalistas, de correccin e institucionales. Un juez puede dar una razn sustantiva pero tambin autoritativa, al mismo tiempo. Es una tipologa interesante para encontrar criterios materiales. El peso para Robert Summers es la justificacin material de las premisas. Hay una idea de evolucin en la teora de Summers. En el caso Sullivan vs. OConnors, de Massachusetts, EE.UU., una mujer habase sido operada en una ciruga esttica y la Corte debi determinar si haba responsabilidad del mdico. Summers refiere este caso para desarrollar los tipos de razones. Summers distingue, tambin, las buenas razones, las malas razones (malos argumentos, por ejemplo alegar que es un argumento de autoridad no siendo autoridad) y las razones falaces (parecen buenos argumentos pero no lo son; Aristteles refera las refutaciones sofsticas). La teora de las falacias es un argumento importante en la teora de la argumentacin. Un argumento falaz implica un uso incorrecto de las premisas materiales. Hamlin (1970) estudia las falacias y refiere que las falacias han permitido entender una perspectiva pragmtica, es decir, depende del contexto. Las buenas razones no son necesariamente las que persuaden. Puede haber un buen voto en una sentencia mas puede quedar en minora. El pathos se refiere a las pasiones del auditorio. Un buen argumentador habr de

reconocer estas condiciones. Su persuasin habr de desarrollar un rol relevante. El Derecho consiste en mucho ms que argumentar. Summers dice que el juez debe preocuparse por las buenas razones aunque a veces buenas razones tardan en imponerse. Alexy considera que la teora de la argumentacin jurdica constituye un caso especial. Hay muchos contextos en la argumentacin jurdica y no se pueden uniformizar y sin embargo, es necesario cumplir algunas condiciones. Hay una multitud de escenarios que transmiten la idea de que no se puede uniformizar los criterios de la argumentacin.

MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Pgina 10 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

La retrica puede implicar un riesgo en cuanto a convencer con malos argumentos. La oralidad, entonces, tiene sus virtudes pero hay que advertir que puede haber un margen de riesgo. No se puede aceptar como un paquete, sin ms. A modo de sntesis de los temas tratados, una cosa es argumentacin (todo lo que sucede, por ejemplo, los problemas judiciales, es decir, lo que hay en el proceso); un argumento es una razn o en contra de algo; y otra cosa es las lneas argumentativas, es decir, un conjunto de argumentos que van en una misma direccin. El defecto de la lgica formal es que no capta los defectos de la argumentacin. Las premisas que no son superfluas, son necesarias. Wesley (Inglaterra) en los aos 50 refera la idea de las patas de una silla. Si hay una sola pata, o razn, hay inestabilidad, con 2, se reafirma, y as sucesivamente. Perelman, refera la trama de un tejido. Puede ser que se haya roto un hilo pero habr que reforzarlo. La argumentacin es tambin actos del lenguaje. Por ejemplo, nos planteamos un problema. Hay preguntas abiertas o cerradas, o contenidos, que se pueden representar. Los argumentos son tambin complejos. Hay necesidad, en estos casos, de conectar actos entre s, en forma conjunta o adecuadamente. Algunos argumentos pueden acompaar, otras veces tener una naturaleza ms decisiva. El ltimo tramo del razonamiento judicial es deductivo, es decir, es de justificacin interna. Se llega a sta despus de una adecuada justificacin externa. Hay tambin un tema de cuestiones. Es necesario hacer una tipologa de cuestiones. Mac Cormick refiere dificultades normativas y fcticas. Sera bueno enriquecer esta clasificacin pero deja afuera algunas cuestiones pues por ejemplo, hay que referir temas como la ponderacin, entre otros. Las distinciones tienen sentido a la hora de determinarlas. Los problemas de prueba pueden llamarse de calificacin. Los temas de aplicabilidad se acercan a los problemas de relevancia en la perspectiva de Mac Cormick. Las cuestiones de validez implican la constitucionalidad de una ley. Las cuestiones de interpretacin exigen una norma que funja de premisa. Las cuestiones de discrecionalidad son hasta cierto punto reglas de filtro, por ejemplo, los nombramientos de magistrados,
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 11 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

que constituyen en forma propia de cuestiones de discrecionalidad. Las cuestiones de ponderacin implican ausencia de reglas, en sentido general. Se debe identificar las partes de una argumentacin, es decir, las partes de las cuales dependen. Cmo evaluar las argumentaciones? Se plantean situaciones de indeterminacin del Derecho Referir la nica respuesta correcta puede tambin conllevar a algunas distinciones. Hay una respuesta correcta de los principios del Derecho Natural. Puede tambin haber una respuesta correcta al referirnos a la mayora, lo cual tiene un matiz sociolgico. Si pensamos que el Derecho es reglas, valores y principios, podramos hallar an ms respuestas. Esto correspondera a una concepcin amplia del Derecho. Por ejemplo, puede haber lagunas. En este caso cul es su correlacin con la respuesta correcta? Creo que las tesis ms cercanas a este tema son las de Dworkin y Alexy. Hay criterios de evaluacin a aplicar. La idea de la coherencia no es nicamente consistencia lgica, implica una relacin con los valores. Es un concepto importante pero a la vez tambin difcil. En los temas de hechos, tambin deben funcionar los argumentos que permitan dar cuenta de las cuestiones fcticas. La adecuacin de las consecuencias es otro tema relevante. El razonamiento de los jueces debe ser consecuencialista. Se debe controlar las consecuencias de las decisiones. Las consecuencias funcionan como lmite. Se dirime explicando:Esto es lo que podra suceder. La moral social es uno de los criterios para evaluar las decisiones de los tribunales. Es importante que coincida la decisin del juez con la moral de la sociedad. Tampoco puede ser un criterio decisivo. En algunos casos el juez deber apartarse de estos criterios y aparecera el criterio de la moral justificada. Finalmente lo razonable en el Derecho es muy difcil de captar. La id ea es producir un equilibrio. No se puede satisfacer todos los criterios. Tambin quiere decir darse cuenta de una caracterstica muy importante cuando se alude a cuestiones tan controversiales como el aborto. En tal caso, se debe llegar a situaciones de consenso mnimo, lo cual implica no
MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA. Pgina 12 de 13

Facultad de Derecho Redaccin Jurdica

llegar necesariamente hasta los ltimos niveles del problema pues ello va a significar una cuestin sumamente compleja. Se podr dar solucin al problema en niveles relativamente superficiales. Por ltimo cmo argumentar? Entender y evaluar una argumentacin nos conducen al problema de cmo argumentar. Esto es un problema de actividad, es decir, pasa la argumentacin por una serie de fases. Se trata de resolver un problema jurdico. Habra que distinguir varias etapas, inspirndose esta idea en la retrica, tendencia que distingua la inventio, ladispositio, entre otras. Previsiones finales para una buena argumentacin: 1. Identificar y analizar el problema. 2. Efectuar propuestas de solucin. 3. Determinar propuesta de solucin. 4. Proceder a la comprobacin y revisin. 5. Finalmente se produce la redaccin de un texto. Las soluciones siguen siendo hoy prevalentemente escritas y aqu hay que referir las partes de un discurso. Un requisito colateral sera el control del tiempo.

MODERNIZACION DEL LENGUAJE JURIDICO EN LA JUSTICIA PERUANA.

Pgina 13 de 13