Me causa agravio la resolucin del juicio de amparo numero 29/2012-1 en materia laboral emitida por el juez quinto de Distrito

del centro auxiliar de la novena regin con sede en Zacatecas estado de zacatecas de fecha 29 de febrero de 2012, por lo que hace particularmente al razonamiento emitido por el aludido juez al expresar errneamente que: Aunado al hecho de que la inspeccin
judicial es un medio de prueba que no basta por s solo para acreditar la falta de emplazamiento, siendo necesario que los quejosos fortalecieran dicha probanza con otros medios de prueba para acreditar dicho; sin perder de vista que la razn de ser de las pruebas se justifican en tanto forman conviccin sobre algo cuyas circunstancias se ignoran; conviccin que tiene que ser clara e indubitable, pues en caso contrario, se corre el riesgo de adquirir un conocimiento equivocado.

Debido a que segn su criterio desvirta la naturaleza de la prueba de inspeccin

judicial, pues desestima que dicha probanza por si misma adquiera valor probatorio pleno como lo establece claramente el artculo 212 de CFPC ya que en el caso concreto era necesario de mayores conocimientos tcnicos especiales y por lo tanto dicho criterio el cual cabe destacar es subjetivo, ilgico e incongruente es contrario al principio de estricto derecho que debe de observar al momento de valorar una prueba y adems cabe destacar a este tribunal de alzada que aludido juez baso su razonamiento en lo contenido en la tesis aislada nmero 15, pronunciada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Vigsimo Primer Circuito, publicada en la pgina 1009, Tomo XXI, Mayo de 1998, Materia Laboral, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, que establece: "DOMICILIO PARA EFECTOS DEL "EMPLAZAMIENTO. LA PRUEBA DE INSPECCIN JUDICIAL "POR S SOLA, NO ES LA IDNEA PARA ACREDITAR AQUEL "EN QUE SE LLEV A CABO, DADA SU TRANSITORIEDAD. "Cuando en un juicio de garantas, los quejosos impugnan como "acto reclamado, la notificacin y el emplazamiento al juicio natural, "alegando que el fedatario respectivo no se ajust en su actuar a lo "que establece el artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo, porque "no se constituy en el domicilio del quejoso, sealado en autos, "aportando para ello nicamente la prueba de inspeccin judicial, "practicada ante el Juez de Distrito. Dicha probanza, por s sola, es "insuficiente para desvirtuar aquella primigenia actuacin, dado que "en ambas existen momentos distintos y especficos en cuanto a su "transitoriedad, de donde resulta que es necesario que los quejosos "acrediten, con otro u otros medios de prueba, que en la fecha en "que se les practic la notificacin y el emplazamiento impugnados, "no era el domicilio legal sealado para tal efecto, en el que se "haba constituido el actuario respectivo, para notificar y emplazar a "los quejosos".

Por lo tanto dejo de observar las informalidades en las que incurri el actuario adscrito a la junta local de conciliacin y arbitraje al no establecer claramente mayores medios de conviccin que permitieran llegar a la conclusin de que el bien inmueble en el que se constituyo y entrego el citatorio a la persona que dijo ser encargada de despacho ni describirla fsicamente con exactitud en la primera ocasin es exactamente el mismo no se tiene la certeza ni seguridad de que en la segunda ocasin que se presento y realizo el emplazamiento fue con la misma persona y en el mismo lugar, por lo tanto se violo claramente el derecho humano consagrado en el numeral 17 de la carta magna de los estados unidos mexicanos relativo a la tutela judicial efectiva.

Otra cuestin que me causa agravio es la falta de valoracin que otorgo el juez de distrito a la prueba documental consistente en la carta de renuncia del 7 de diciembre del 2010 realizada por el actor del juicio principal, exhibida a travs del escrito presentado el da 12 de diciembre del ao 2011, ya que claramente inobservo lo contenido en el numeral 203 del CFPC pues no fue objetada durante la celebracin de la audiencia constitucional y por lo tanto no fue emplazado conforme a derecho ya que debi haberle otorgado pleno valor probatorio como lo menciona el citado artculo dando como consecuencia que esta inobservancia en su actuar me causara la falta de proteccin de la justicia de la federacin

de acuerdo al CFPC en su numeral 212 debi otorgarle pleno valor probatorio pues demostr que el bien inmueble objeto de la prueba no es el mismo que fue sealado por el actor en el juicio principal, ademas de utilizar equvocamente una tesis aislada para emitir tal conclusin

que el dijo tal y la ley dice tal