Cuadernillo de trabajo N 1

Repensando el campo en antropologa

Taller P ermanente de Metodologa e Investigacin Permanente Proyecto de Reconocimiento Institucional (PRI) 2011-2013 Problematizar la objetivacin. Una actividad colectiva de metainvestigacin socioantropolgica Facultad de Filosofa y Letras - UBA
1

Integramos el Taller Permanente de Metodologa e Investigacin Laura Prez Gimena Perret Vernica Zallocchi Bettina Fratta
2

Presentacin *
Desde fines de 2010, el Taller Permanente de Metodologa e Investigacin inici una nueva etapa, esbozada a partir de la presentacin del PRI1 Problematizar la objetivacin. Una actividad colectiva de metainvestigacin socioantropolgica. Quienes integramos el taller venimos realizando desde 2006 un trabajo autoorganizado de exploracin y reelaboracin de cuestiones ligadas a la formacin en metodologa de investigacin. Durante los primeros aos transitamos un espacio de lecturas colectivas que nos permitieron armar un mapa respecto del territorio conformado por algunas corrientes terico-metodolgicas que tienen incidencia en la prctica de la investigacin social. Luego fuimos partcipes de una propuesta curricular en formato seminario2, el cual, a travs de planteos problemticos puso en comn en la cursada el mapa construido. Posteriormente, mientras algunas compaeras continuaron con el sostenimiento del seminario, en el taller nos propusimos volver la reflexin hacia la prctica de investigacin que desarrollamos cada integrante por separado. Nos habamos propuesto identificar nudos problemticos comunes que atraviesan de diferente modo los procesos de investigacin en los que las personas integrantes del taller nos encontramos. Hasta ahora, pudimos enunciar algunos: el problema de la construccin del objeto de investigacin; la nocin de campo; el trabajo con distintos tipos de fuentes documentales; los vnculos entre investigador y sujetos de investigacin; y el papel de las llamadas redes sociales en la investigacin. Hemos profundizado en el problema de la nocin de campo, que condujo a las discusiones que son materia de esta publicacin. El hecho de que
* En este escrito mantendremos el formato de gnero masculino a fin de facilitar una lectura ms fluida. No obstante ello, dejamos explicitado nuestra adhesin a aquellas perspectivas que postulan que la normatividad binaria de gnero vinculada al carcter performativo del lenguaje, tiene como efecto la (re)produccin y el refuerzo de la desigualdad de gnero. 1 Programa de Reconocimiento Institucional de Equipos de Investigacin de la Facultad de Filosofa y Letras, UBA, 2011-2012. Res. N 1380 2 Seminario Derribando Muros, aprobado para la carrera de Sociologa en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, cuya primera cursada se efectu en 2010 y la segunda en el presente 2012.

sea este el primero de los nudos problemticos3 comunes que nos hemos abocado a profundizar, es casualidad? No lo sabemos, pero tal vez el recorrido por el trabajo de escribir estas lneas, nos pueda dar alguna pista.

3 Entendemos por nudo problemtico aquellas situaciones en las que varias dimensiones estn presentes y se entrecruzan determinando su incidencia, aunque muchas veces la naturalizacin sobre tales situaciones las hagan aparecer como aspectos lisos de la prctica.

Surgimiento de un problema a partir de la prctica

Es la etnografa, como muchos de sus crticos han insinuado, singularmente precaria en su empirismo ingenuo, su irreflexividad filosfica, su orgullo interpretativo? Jean y John Comaroff ,1992

El problema acerca de la nocin de campo decant como objeto de discusin y de reflexin a partir del encuentro con nuestra propia cotidianeidad. Cotidianeidad que nunca es unilateral respecto de la investidura de investigadores sociales con la que por momentos podemos recubrir nuestra subjetividad, sino que se encuentra entrelazada con mltiples investiduras posibles (trabajadores, estudiantes, graduados, madres, padres, hijos, y un gran etctera), sin que se pueda garantizar una diferenciacin precisa entre las distintas esferas de nuestras vidas. Observando a la distancia, la situacin particular que fue el puntapi inicial del problema que hoy nos sirve de lmite y de discusin en este documento, podra haber sido cualquier otra. Sin embargo, podemos decir que en esa situacin se condensaron potencialmente algunas condiciones para avanzar en el intercambio de problemticas comunes que ataen a los procesos de investigacin social en los cuales estamos inmersos, y que explicitbamos as en el proyecto: La posibilidad de identificar nudos problemticos epistemolgicos, metodolgicos y tericos ligados a procesos particulares de investigacin y el intercambio colectivo de los mismos, nos permitir objetivar las diferentes investigaciones que estamos llevando adelante y de esa forma producir un conocimiento que puede dar cuenta de algn aspecto del mundo social y, a su vez, de cmo va siendo producido ese conocimiento en s mismo, incluyendo el anlisis de aquellos supuestos (epistemolgicos, metodolgicos y terico-conceptuales) que suelen tornarse en obstculos inadvertidos del hacer del investigador, precisamente por permanecer como supuestos, muchas veces ocultos para el mismo / la misma investigador/a. El punto de partida fue un problema concreto que una de las integrantes del Taller puso a discusin como un nudo problemtico habindolo iden5

tificado a partir de su prctica investigativa, que se manifest como una imposibilidad de acceder al campo. Enfatizamos el cmo fue enunciado y nombrado el problema dado que en las discusiones subsiguientes esta forma de enunciacin fue siendo comprendida como la enunciacin de un falso problema, no solo porque tena como contenido una aseveracin errnea o incorrecta sino que el contenido se encontraba, a su vez, condicionado por la forma de enunciacin misma del problema. Aqu retornamos hacia lo que ms arriba formulamos respecto del encuentro con nuestra cotidianeidad como un aspecto inescindible de nuestra prctica como investigadores. Desde este punto de vista, los antroplogos construimos nuestros problemas de investigacin a partir de al menos tres variables. Por una parte intervienen supuestos tericos, conceptos, categoras disciplinares y prcticas metodolgicas. Por otra parte trabajamos con las interpretaciones que las personas hacen de su propia cotidianeidad, las cuales muchas veces son compartidas por nosotros como partcipes del mismo mundo social. Finalmente, en nuestros debates hemos encontrado que adems acta una suerte de sentido comn antropolgico constituido por resabios y naturalizaciones de lo que debe ser la prctica de investigacin socioantropolgica4. En el caso que nos interpela para plantear el problema, creemos que un resabio de sentido comn antropolgico se manifest como la enunciacin de una dificultad al parecer contundente: no puedo ingresar al campo. En lo concreto, esta aseveracin se fundaba en la imposibilidad de ingresar a una plataforma de call center, espacio en el cual se encuentra el foco del problema de investigacin de una de las integrantes del taller: el proceso de trabajo5. El impedimento se le apareca como crtico a la investigadora, debido a que el proceso de trabajo se desarrolla al interior de un espacio y un tiempo vedados a la mirada externa, por condiciones que son tambin parte del problema mismo. Esta representacin de un proceso al interior de parece ser clave, porque remite a la idea de que en un espacio y tiempo dado, se desarrollan ciertos acontecimientos, que son fundamento mismo para la investigacin. Frente a este presupuesto inmediato, el obstculo se present como prcticamente insalvable, porque lo que queda veda-

4 Uno de los propsitos de este cuadernillo es discutir y reflexionar sobre este sentido comn 5 Entre los objetivos que comprende la investigacin, se encuentran los de analizar y explicar la existencia o no de conflictividad laboral en los call centers, vinculado esto ltimo a la forma en la

do al ojo de la antroploga, es justamente aquello que pretende hacer visible. Entonces es esta plataforma de trabajo el campo? Por cierto que rpidamente la investigadora fue sacada colectivamente de su error: no, la nocin de campo refiere a otra cosa. El campo no es meramente un lugar sino un proceso en permanente constitucin que articula diferentes niveles de un problema de investigacin. Tambin se encuentra conformado por las relaciones que se establecen entre las personas, sucesos y procesos que intervienen en la investigacin, incluida la investigadora. El campo es una construccin deliberada aunque no antojadiza, no obstante algunas veces no se expliciten los presupuestos que estn en su base. Y correlativamente el campo tambin implica un lugar, en tanto una realidad compleja que se constituye a partir de esta articulacin de niveles de un problema, y que se expresa en un espacio particular o en mltiples espacios posibles. Consecuentemente, la especificidad del problema ser lo que determine qu forma podr adquirir, o cmo se podr expresar espacialmente el campo en cuestin. En el caso de un call center, la especificidad del campo en construccin est determinada por una multiplicidad de aspectos entre los que se encuentra la imposibilidad de un acceso directo al espacio de trabajo. Sin embargo, ms all de esta primera resolucin del problema de acceso en este caso particular, nos encontramos con otras preguntas, que nos abra la respuesta hallada. Lo ocurrido es de orden individual, afectando a un investigador? O es un problema que responde a condiciones de la prctica de investigacin? Por qu la idea de campo aparece en lo inmediato, como estrechamente vinculada con la idea de lugar? Hay algo ingenuo o irreflexivo en ello y que proviene de cierta naturalizacin del conocimiento socioantropolgico? Por otro lado, qu consecuencias poltico-tericas se pueden desprender de estos planteos?

que se organiza el proceso de trabajo en la actividad y los modos en los que las empresas ejercen el control sobre mismo. Para decirlo de modo ms general, la enunciacin del problema se fundamenta en la necesaria observacin del proceso de trabajo justamente, para su descripcin y anlisis, como as tambin, en la observacin directa de los mecanismos que se despliegan por parte de la patronal, es decir los efectos del disciplinamiento. En estos trminos, la imposibilidad de acceder a la plataforma de trabajo de un call center se traduce en la imposibilidad de observar el despliegue del proceso de trabajo y de acceder a las personas que son parte del mismo, encontrndose en su seno.

Desmontando una nocin disciplinar

Sabemos que no es excepcional el hecho de que actuemos desde un cierto sentido comn antropolgico asumiendo irreflexivamente ciertas prenociones, como mecanismos de naturalizacin que operan en todo mbito de lo humano. Y lo hacemos sin reconocer inmediatamente el carcter no reflexivo que por momentos adquiere nuestra prctica, carcter que se va configurando como parte del quehacer antropolgico a lo largo de nuestra formacin y ms all de la misma, reproduciendo una mirada ingenua sobre los fenmenos en los que nos involucramos. El peligro de tal perspectiva estriba en que creemos toparnos con problemas que parecen dificultar el proceso de investigacin, cuando son nuestras prenociones las que constituyen el escollo. Si nos paramos desde esta perspectiva, nos encontramos con que cuando planteamos que el campo es un espacio fsico, un territorio con lmites definidos y tangibles que deben ser franqueados por el antroplogo, lo que opera all es una de esas prenociones. Esta relacin entre campo y lugar se manifiesta en los hechos como un problema del acceso al campo, y en ese sentido, opera como un supuesto compartido. Supuesto no reconocido, a pesar de que nos hemos formado en el reconocimiento de su carcter conceptual y abstracto, siendo la nocin de campo un producto de los modos en los que problematizamos los fenmenos que nos rodean, antes que de una experiencia directa de un lugar, de un territorio delimitado. Ahora bien, es legtimo postular que existe en nuestro imaginario antropolgico, una fuerte relacin entre las ideas de campo y de territorio? Adelantndonos un poco sobre lo que en el prximo apartado profundizaremos, consideramos que esta relacin tiene su fuente en el recorrido histrico de la disciplina. El problema del acceso a un espacio-territorio-lugar, es una tpica central para la antropologa dado que fue una preocupacin histricamente constitutiva de la conformacin y transformacin disciplinar a lo
8

largo de ms de un siglo. Volviendo la mirada hacia el pasado, nos encontramos con la necesidad de recuperar crticamente la concepcin clsica de campo y las discusiones que esta concepcin acarre a lo largo de una parte sustancial de la historia disciplinar, y en el camino nos condujo a la nocin de trabajo de campo. Y nos dimos cuenta que nos metimos (casi) en camisa de once varas, porque el problema tiene su peso especfico: sin el trabajo de campo y todas las ambigedades, imprecisiones y discusiones consiguientes, la antropologa no hubiese sido lo que es. Eduardo Menndez en La parte negada de la cultura (2002) nos recuerda la matriz clsica fundada por Malinowski, en la que el trabajo de campo, es justamente lo que otros hasta ese momento no hacan. Trabajar en el campo, no en el escritorio. Obtener uno los datos. Tener informacin de primera mano. Y he ah el ncleo central de nuestra especificidad originaria. Originaria pero vigente en la actualidad y bajo los mismos supuestos? El problema del estar ah que supone una mirada antropolgica que tiene la aptitud para traspasar el velo que oculta a la realidad (traspasar por ejemplo, el lmite de un territorio), apunta a la vieja afirmacin de la autoridad etnogrfica, a la objetividad del conocimiento antropolgico y a su validez cientfica. Afirmacin que, a pesar de haber sido ya cuestionada, parece perdurar obstinada y silenciosamente. Cuestin que coloca en el centro de la discusin al propio investigador y su relacin con toda la problemtica de la investigacin social. En un marco ms general debemos explicitar nuestro cuestionamiento a ciertas nociones que el positivismo ha impuesto a nuestras miradas, a pesar de las crticas y debates que han intentado superarlo. Al postular que campo es un proceso en continua construccin, este constructo es un sacabocado de la realidad? Qu lmites y qu posibilidades la nocin de campo como construccin nos ofrece? Es una condicin sine qua non para la produccin antropolgica? Pensar en trminos de construccin del campo no conlleva el riesgo de un relativismo ms o menos radical? Un matiz que surgi en nuestras discusiones, fue plantear esta cuestin en trminos de cmo construimos vnculos de investigacin con las personas en los diferentes contextos en los que interactuamos en nuestra prctica. De este modo, intentamos superar la disyuntiva acceder o no acceder al campo y centrarnos en cmo generamos vnculos de investigacin con los otros y el modo en que este aspecto condiciona la construccin del problema de investigacin y la prctica investigativa.
9

Territorialidad y prctica antropolgica

En este apartado retomamos una denuncia que realizan algunos autores de la tradicin posmoderna en antropologa: el trabajo de campo de tipo etnogrfico, central a la identidad intelectual y profesional de la antropologa, permanece todava en la actualidad sin examinarse, es decir, no se ha llegado an a revisiones profundas de su modus operandi (Comaroff, 1992). En este sentido consideramos que an no hemos discutido lo suficiente las implicancias tericas, epistemolgicas y polticas de la fuerte asociacin existente en nuestra disciplina entre la delimitacin clara y precisa de un territorio, la prctica etnogrfica y la produccin de conocimiento considerado vlido. Asociacin que en la antropologa ha tendido cada vez ms hacia una peligrosa identificacin de la antropologa con su mtodo, y a reducirla a un ejercicio de intersubjetividad (Comaroff, 1992; Gupta y Ferguson, 1997). Sabemos que durante la primera mitad del siglo XX parte de la especificidad de la antropologa como ciencia se relaciona directamente con la experiencia del contacto directo con otro culturalmente distinto y -en la mayora de los casos- distante geogrficamente. El trabajo de campo etnogrfico que habilitaba ese contacto se constituy, a partir de los trabajos de Malinowski, Boas, Radcliffe-Brown y otros, en el garante de la validez del conocimiento producido. Basta recordar los esfuerzos de estos autores por darle a la antropologa el carcter de ciencia de modo tal de terminar con la antropologa conjetural propia del evolucionismo. Notemos que fue el trabajo sobre el terreno la herramienta metodolgica defendida para ello, entre otras cosas, porque posibilitaba la observacin directa y, mediante ella, la objetividad de los datos. Por otra parte, el surgimiento del trabajo de campo como herramienta metodolgica, est estrechamente vinculado con una nueva forma de conceptualizar a la cultura. Tanto Boas como Malinowski, con sus diferencias especficas, entienden a la cultura como una totalidad coherente y nica, por lo tanto, la forma de comprenderla es estando ah, mientras que con la corriente evolucionista se entenda a la cultura como una expresin de la totalidad de la vida social del hombre y lo que intentaban explicar era su evolucin y universalidad. Es decir, que a partir de las superviviencias
10

culturales (y aplicando el mtodo comparativo) era posible remontarse al conjunto cultural original y reconstruirlo. Por esta misma razn, les bastaba coleccionar y comparar los materiales que terceros les provean. A partir de Malinowski, la produccin de verdad en antropologa quedar ntimamente ligada a la realizacin de trabajo de campo etnogrfico, y ste, a la eleccin y delimitacin de un rea donde llevarlo adelante, es decir, de un territorio o lugar, de un dnde. Dado que los grupos sociales con los que trabajaba el antroplogo estaban geogrficamente circunscriptos a un lugar, al antroplogo no le traa demasiados inconvenientes trazar los lmites de la comunidad que iba a estudiar. En este sentido, el dnde no fue algo que ofreciera grandes problemas, ms all de las alusiones que pueden encontrarse referidas a las condiciones climticas, a las dificultades en el traslado y a cuestiones generales de la vida cotidiana del investigador en las diferentes regiones en las que se instalaba. Podemos decir que lo que se consolida en la disciplina durante la primera mitad del siglo XX es una relacin directa entre territorialidad y trabajo de campo, relacin en la que se legitima y valida la produccin de conocimiento antropolgico. El ir hacia un lugar geogrficamente definido se instal as como la forma autorizada de estudiar antropolgicamente algo (Wright, 2005: 57), que implicaba la mayora de las veces, un alejarse de la propia sociedad, un desplazamiento del investigador. De este modo, el dnde de la antropologa se incorpor -un tanto acrticamente- al quehacer antropolgico como paso necesario para conocer antropolgicamente una sociedad diferente a la propia.6 Es entonces, la distancia entre el objeto de estudio y el lugar en que se comunica el saber sobre l, lo que constituy la autoridad antropolgica, justificada a travs de un realismo etnogrfico (Canclini 1991:63) que sugiri, especialmente en las producciones textuales, un alto grado de neutralidad y objetividad: el estar ah, implicaba ver, registrar datos, acumular detalles de la vida cotidiana, elaborar mapas, sacar fotos, entre otras cosas, que no solo ponan en evidencia la experticia del antroplogo sino que garantizaba la verdad del conocimiento producido.

6 Algunas de las ideas volcadas en este apartado fueron trabajas en Perret, G., Territorialidad y prctica antropolgica: desafos epistemolgicos de una antropologa multisituada/multilocal, en Revista KULA. Antroplogos del Atlntico Sur, Buenos Aires, N 4, pp. 52-60, 2011.

11

A partir de los procesos de descolonizacin la disciplina inicia un cambio en la propia experiencia del desplazamiento, en el sentido de que comenzar cada vez ms a plantear la posibilidad y necesidad de una antropologa en y de la propia sociedad del antroplogo. Surge as una generacin de antroplogos y antroplogas que comenzaron a cuestionar varios aspectos de la prctica tradicional sancionada como norma por las escuelas dominantes de la poca. Fueron revisados, re-experimentados y reformulados: el lugar de autoridad/autor del antroplogo -con las versiones de la antropologa dialgica-, la eleccin de sociedades exticas como objeto privilegiado de estudio y el reconocimiento de problemticas de investigacin en las propias sociedades de origen de los investigadores. En este contexto, si bien se revisaron los supuestos tericos y epistemolgicos de la produccin antropolgica del perodo colonial, no ocurri lo mismo con la metodologa de trabajo, tal vez porque tena que justificar(se) como una disciplina que poda pasar del estudio de sociedades distantes cultural y geogrficamente al estudio de/en la propia sociedad del investigador, lo que redund, a nuestro entender, en la reproduccin de la pequea comunidad nativa al interior de la propia sociedad del antroplogo, reforzando as la practica etnogrfica tradicional. Desde nuestra crtica presente, podemos afirmar la persistencia en tales experiencias renovadoras, de una identificacin, cuando no yuxtaposicin entre los conceptos de campo y territorio, lo cual puede volver verosmil que an hoy los sigamos yuxtaponiendo en formas muchas veces inadvertidas. Es por ello, que nos preguntamos por las condiciones de la investigacin antropolgica y del trabajo de campo actuales. Tambin por las herramientas con las que contamos para la reflexin metodolgica, cuando en la construccin de nuestro objeto de estudio muestran su posible no adecuacin frente al contexto sociocultural contemporneo. No adecuacin que se expresa la mayora de las veces como un persistente estado de perplejidad en los antroplogos y antroplogas cuando deben plantear sus primeros problemas de investigacin, o delimitar su campo, o al advertir que los sujetos y sus prcticas no son posibles de circunscribir a un territorio o lugar especfico. No estamos diciendo con esto que tengamos que abandonar la prctica etnogrfica, por el contrario, consideramos que deberamos situarnos frente a la necesidad de plantear cmo o en qu sentido deberamos reformularla, es decir, pensar qu estrategias epistemolgicas y metodolgicas desarrollar para desfetichizar la nocin de campo y su fuerte vinculacin a
12

un territorio, lugar, emplazamiento o localidad que ha sido tan cara a la ciencia antropolgica, ya que sigue pesando sobre nosotros la herencia de la antropologa clsica que conceba al trabajo de campo como aquella prctica espacial de residencia intensiva (Clifford, 2007). Y este replanteo de la prctica etnogrfica est vinculado a una reflexin sobre las condiciones socioculturales en que se produce y comunica el saber antropolgico. Para saber cmo conocer mejor es necesario conocer cmo nos organizamos para conocer; cmo se interiorizan en nosotros hbitos metodolgicos y estilos de investigacin que consagran las instituciones y los dispositivos de reconocimientos (Canclini, 1991:63).

13

Cmo repensar la nocin de campo

Cmo conocemos al otro y qu es lo que conocemos del otro? Si no estamos ah, podemos dar cuenta de lo que all sucede? Cmo nos vinculamos con ese otro que queremos conocer? Si actualmente el trabajo de campo no requiere de modo necesario ni deseable el traslado de una geografa a la otra, de todos modos en nuestra prctica de investigacin constatamos una diferenciacin, una separacin, entre nuestra propia experiencia y la de los sujetos que se encuentran ligados a nuestro problema de estudio. Sobre esta misma distancia se sostiene por cierto, la validez del conocimiento antropolgico, dado que si no hubiera una distancia de algn orden entre quienes investigamos y quienes forman parte de nuestro objeto de investigacin, la existencia misma de la antropologa podra ponerse en duda. Pero de qu modo nos colocamos en esta distancia? Es la distancia tal, o es parte del constructo epistemolgicometodolgico? Entendemos que se trata de un problema que puede pensarse a partir de diferentes niveles de anlisis. En un primer momento, podemos afirmar que nada nos diferencia de quienes forman parte de nuestro problema de investigacin. Simple y llanamente somos parte del mismo orden histrico y social. En este sentido, no somos externos a los problemas que investigamos, sino que formamos parte de las mismas condiciones sociales de existencia. Sin embargo, consideramos que existe un segundo nivel de anlisis y que se encuadra justamente en el marco de lo metodolgico. Cualquier investigador en el proceso de construccin de vnculos con un grupo o comunidad con los que no estuviera familiarizado, o en el curso de una aproximacin a un mbito ajeno a su cotidianeidad, e incluso mediando algn grado de vinculacin previo, se encuentra ante la sensacin de no pertenencia, de extraeza, de exterioridad en definitiva, de aquello que precisamente quiere indagar. En ese sentido existe una externalidad relativa, que se traduce en una distancia claramente perceptible entre el investigador y los sujetos que son el foco de su atencin. Distancia que se nos impone necesariamente, en tanto la construccin del campo y de los vnculos que supone es una cuestin que atae a un problema de investigacin y al modo que dicho problema ser abordado. Ahora bien, sin intenciones de profundizar en la discusin, podemos decir que esta externalidad relativa en la que nos afirmamos, difiere de la
14

mirada externalista sostenida por la antropologa clsica fundada en una concepcin de las sociedades como entidades discretas. Concepcin que habilitaba a los antroplogos a ubicarse por fuera de esas sociedades desde una posicin de observador neutral. En ese sentido, la nocin de campo concebida por las escuelas de la antropologa con estatus acadmico desde principios del siglo XX, ha sido construida en primer lugar sobre supuestos taxonomizadores de lo social, tanto en trminos cronolgicos como espaciales, lo que ha dado lugar por un lado a la concepcin evolutiva en un sentido de progreso entre distintos tipos sociales y, por otro lado, a la concepcin de que distintas sociedades, con sus discontinuidades territoriales, podan ser puestas una al lado de otra en un ordenamiento clasificatorio dependiendo de sus rasgos sociales y culturales, pensados como caractersticas discretas y claramente discernibles. En segundo lugar, la concepcin de campo de la antropologa fundacional ha sido edificada sobre el supuesto de que la sociedad, adems de ser tipificable en virtud de sus rasgos, es fundamentalmente homeosttica, siendo sus rasgos/instituciones, elementos necesarios para el funcionamiento de la estructura manifiesta. Quiz la nocin de campo clsica se encontraba atada no solamente a lo territorial como el lmite fsico dentro del cual el antroplogo era investigador, sino adems este basamento territorial impona dificultades para pensar los vnculos entre el investigador y los sujetos de investigacin como constitutivos del campo y, a la vez, como efecto de relaciones sociales histricamente construidas. Entender qu tipo de concepcin de lo social era propia de la antropologa clsica nos habilita a separar (al menos parcial o potencialmente) la nocin de campo clsica de su fundamento territorial, de modo tal de comprender la territorialidad como una construccin surgida a partir de relaciones sociales histricamente conformadas. Pero adems, este intento parcial, nos puede decir algo ms acerca del modo en que en ltima instancia, intentamos construir conocimiento acerca del mundo. Si percibimos una distancia entre nosotros y los otros, en parte es porque somos capaces de ser afectados por ciertos hechos. A la vez, si no estamos presentes para ser afectados por ciertas diferencias (y ni siquiera todas, sino tan slo algunas pocas), cualquier cuestin vinculada con la misma, carece de significado. Esto significara caer en un empirismo ingenuo por el cual deberamos estar ah para ser afectados por las diferencias? Ante esta pregunta Bateson nos advierte que: Estamos observando un mundo de significados; algunos de los
15

pormenores y diferencias, grandes y pequeos, que existen en ciertas partes de ese mundo total son representados por relaciones entre otras partes de ese mundo. Debe haber un cambio en mis neuronas o en las tuyas que represente ese cambio en el bosque, esa cada del rbol; pero no al suceso fsico, slo a la idea de suceso fsico. Y la idea no tiene localizacin en el espacio ni en el tiempo -tal vez nicamente en una idea del espacio o el tiempo- (Bateson 2002:111) Volviendo a nuestras preguntas, podemos arriesgar que conocemos al otro porque construimos significados -un mundo de significados- que nos otorgan una representacin del mundo a partir de ser afectados por pormenores y diferencias de ese mismo mundo, y en ese sentido es que entendemos la imposibilidad de una externalidad absoluta. La ndole de esas diferencias es lo que nos coloca en una cierta distancia irreductible: el nmero de diferencias potenciales en esta tiza es infinito, pero muy pocas de ellas se vuelven diferencias efectivas (Bateson, 2002:111), distancia de la que nos valemos sustancialmente, cuando nuestras intenciones residen en decir algo acerca de estas diferencias y cuando necesitamos establecer vnculos con el problema que investigamos y los sujetos que son parte de ste. Es en este sentido que afirmamos la externalidad relativa tambin como una diferencia, sin la que no sera posible el establecimiento de vnculos significativos. Por ltimo, queremos referir a cierto lugar comn de Bateson, que no por ser atractivo, es menos frtil: El mapa no es el territorio, y el nombre no es la cosa nombrada. Lo interesante que esta idea encierra para el problema que desat esta reflexin, es el hecho de que muchas de nuestras respuestas a situaciones cotidianas en la investigacin y en la vida en general, conservan cierto trasfondo irracional y no se encuentran guiadas por la distincin entre mapa y territorio. Cuando decimos que no podemos acceder al campo, tal vez nos estemos dejando llevar por lo simblico y afectivo que no permite efectuar la distincin entre el nombre y la cosa nombrada. Intentar trazar esta distincin es tal vez, un intento de forzar nuestros procesos reflexivos para que ciertas diferencias puedan ser efectuadas.

16

Ms all del territorio: el campo como absoluta construccin

Una deconstruccin crtica de la concepcin clsica de campo en antropologa, como identificacin velada, y por tanto incuestionada, de ste con un territorio, implica en forma solidaria la asuncin del campo de investigacin como un constructo terico, un recorte problemtico intencionado que no tiene lmites vis vis con una locacin. En pocas y extremaspalabras, si el campo no es coextensivo en lo inmediato a un territorio, a una localizacin fcilmente identificable -las Trobriand-, cuando dice que va al campo, el investigador no slo no est yendo a ninguna parte por fuera de su propio mundo social tan propio como lo propician los medios de transporte y comunicacin- sino que est metaforizando su propia actividad al olvidar, o directamente no advertir, el carcter de constructo de tal nocin. Como vimos en la parte que antecede, por campo entendemos una construccin histrico-social que nos contiene y de la que en ningn momento podemos estar por fuera. En este sentido, contra toda pretensin de objetividad positivista, el campo social del investigador determina y contamina por completo su actividad, no existe un afuera y un adentro absoluto, y como partcipe del mismo mundo social comparte distancia mediante- los horizontes de sentido de las personas con las que investiga. Dentro de la perspectiva etnogrfica la observacin participante ha sido su herramienta metodolgica distintiva. Si bien con el tiempo, el concepto de observacin participante ha derivado en otros modos de investigar: investigacin participativa, investigacin accin, participacin observante, estas perspectivas metodolgicas, que abogan por un tipo de investigador comprometido (Castellazzo, 2005), no slo no han cuestionado la necesidad de estar ah, en el campo/territorio, sino que la ha profundizado. La territorialidad innegable de las problemticas investigadas por estos nuevos paradigmas, tributarios de varias maneras de la observacin participante, ha mantenido cierto nivel de yuxtaposicin entre lo que se considera campo y lo que se considera territorio. Retomando lo que plantebamos al inicio de este cuadernillo, cuando nuestra compaera se vio inundada por la imposibilidad de acceder al campo, en un sentido comprendimos colectivamente la casi invencin del problema. Como partcipe del mismo mundo social de las personas con las que
17

investiga, el problema de acceso se revelaba como un falso problema, ms an en virtud de su experiencia laboral previa en los mbitos de investigacin de la problemtica. Sin embargo, para algunos de nosotros result de una incomodidad insoportable descartar la cuestin como un falso problema sin ms, dadas nuestras pretensiones de universalizacin respecto de los nudos problemticos que cruzan toda investigacin, central en nuestras discusiones como Taller. Si no podemos universalizar ciertos aspectos comunes, entendemos que cae toda posibilidad de pensar nuestras disciplinas, ms all de todas las quejas y cuestionamientos que le hacemos a nuestra formacin. Entendemos como campo de investigacin un constructo terico que parte de una pregunta sobre la realidad, la cual con distintos grados de cercana a nuestra experiencia biogrfica y de la cual tenemos diverso grado de conocimiento, se conjuga con nuestros intereses generando dialcticamente una necesidad de interrogacin sobre ella. Este dnde mirar es tan slo un recorte pertinente del mundo social conocido, recorte que se erige como campo de investigacin, campo de atencin donde el investigador dirigir las acciones tendientes a poder dar cuenta de una pregunta. Qu mirar, con quines interactuar, es decir el campo de investigacin, slo puede determinarse, recortarse, delimitarse, atendiendo a lo que preguntamos, y, dependiendo de qu problema estemos abordando, este dnde de la etnografa ser ms o menos circunscripto a uno o varias localizaciones, tendr mayor o menor carcter de nclave, estar ms o menos diseminado espacialmente, tendr mayor o menor permanencia o intermitencia en su ocurrencia. As las cosas, es perfectamente verosmil que el problema del campo se revele como un problema de acceso, si estamos sostenindonos desde una perspectiva etnogrfica clsica, para la cual el problema de investigacin exige un trabajo presencial de parte del investigador. Aqu cabra preguntarnos si este trabajo de observacin es o no irremplazable incluso con la mejor y ms completa coleccin de entrevistas. En este sentido cabe sealar una doble implicacin, pues la territorialidad del campo estar determinada por la problemtica en combinacin con una eleccin metodolgica, las cuales a esta altura se revelan como indisociables. Mtodo y problema van juntos. Mtodo y problema se co-determinan. Las posibilidades metodolgicas determinan una serie de problemticas posibles, as como una pregunta de investigacin admite unos pocos modos de ser abordada.

18

Estallando la etnografa
De lo anterior se desprenden dos cuestiones a tener en cuenta: Por un lado admitir que la eleccin metodolgica no es tanto una eleccin en el sentido liberal de la palabra, como si pudiera decidirse por un mtodo eligindolo desde una gndola de supermercado, sino una decisin que implica, y a la vez depende, de decisiones en torno a las preguntas de investigacin. Si tenemos una disponibilidad social ms limitada respecto de la posibilidad de estar ah, nos veremos compelidos a realizar modificaciones en lo que preguntamos, as como tambin deberemos decidir por una u otra metodologa en funcin del objeto que estemos construyendo con nuestra pregunta. Una segunda cuestin a tener en cuenta tiene que ver con el estatuto de verdad de los resultados de la investigacin. Desde Malinowski, el paradigma etnogrfico se fue legitimando a s mismo por ser el que permita al investigador acceder a la verdad de lo investigado, despejando del medio la interpretacin de informes de campo que eran reportados a antroplogos de galera. La presencia del investigador obtuvo el estatuto de garante de la verdad respecto de lo que se investigaba. Con muchos aos de discusin en torno al tema, hoy podemos permitirnos hacer estallar esta premisa inviolable. Seguir sosteniendo a la manera de un antroplogo inocente, que la garanta de verdad es simplemente el estar ah supone una epistemologa empirista que no hace diferencia entre la realidad externa y lo que perciben nuestras terminales sensoriales, dentro de la cual el investigador se configura en una suerte de mecanismo de input-output, que se limita a recibir impresiones verdaderas y volcarlas en papel. Supone a la vez una epistemologa positivista, donde el sujeto de la investigacin emite predicados verdaderos sobre la realidad desde una relacin de externalidad (objetiva y subjetiva) con el objeto-problema de su investigacin. Y supone una epistemologa fenomenolgica donde el objeto-problema en cuestin presenta en forma homognea y transparente sus aristas verdaderas a la mirada del sujeto que pregunta. En el marco de esta crtica a una
19

etnografa que sigue sosteniendo cndidamente la necesidad de estar ah, sostenemos que la verdad no es una consecuencia metodolgica, sino un problema poltico. O lo que es lo mismo, estar ah no garantiza acceder a la verdad. La observacin participante no implica consecuencias de verdad, slo es necesaria o innecesaria teniendo en cuenta lo que preguntamos. Sin embargo, si somos radicales en nuestra crtica al empirismo, al positivismo y al fenomenismo, la verdad tampoco es simplemente accesible a travs de sucedneos del estar ah como podra serlo una o mil entrevistas, en una suerte de emparche que queramos efectuar a la legtima etnografa recitando, de una forma igualmente inocente: no importa si no puedo estar ah, todava puedo hacer entrevistas. Tanto para la prctica de la observacin participante como para la sola realizacin de entrevistas deberamos saber que el lenguaje no tiene solamente una funcin informativa o comunicacional, sino una fuerte funcin performativa que produce efectos, advertida o inadvertidamente para todos los participantes. Esto, sumado al hecho de que toda interaccin de investigacin est atravesada por intereses del investigador y los sujetos con quienes investiga-, implica que los discursos en el marco de la observacin participante o de entrevistas siempre deben ser deconstruidos minuciosamente. E implica tambin asumir que el propio investigador, en el mismo acto de deconstruccin, como al formular un problema, como al priorizar ciertas acciones sobre otras, como al elegir estar presente en ciertas situaciones en detrimento de otras, como al disear una entrevista de cierto modo y no de otro, est siendo parte interesada en la construccin de verdad resultante del proceso de investigacin. Entonces, no importa si hacemos o no etnografa, si podemos estar ah o no, si podemos entrar al campo o no, lo definitorio es que advirtamos los supuestos epistemolgicos que distinguen entre una performance inocente de una reflexiva en la produccin de verdad.

20

A modo de conclusin: Una o varias antropologas, uno o varios tipos de problemas. Un campo o muchos posibles
Con toda la amplitud del arco metodolgico que nos habilitara a investigar diversos problemas, es sin embargo habitual en nuestra formacin de grado que se privilegie la docencia casi en exclusividad acerca del mtodo etnogrfico. Cual ritual de pasaje, todos debemos ser pequeos malinowskis, debemos ser observadores participantes, debemos estar ah en el campo, y si no se abre la puerta del mundo al que nos debemos entrometer segn indica la currcula vigente, no nos queda siquiera la resignacin, aunque s la secreta certeza de no estar aprendiendo mucho. Algunos venimos repensando desde hace tiempo este modelo de formacin, y nos preguntamos qu hay detrs de esta unicidad metodolgica. Por un lado invitamos a repensar el mbito problemtico pertinente de la antropologa, si es que existe tal cosa, o ms bien preguntarnos por qu se privilegia, en la formacin pero tambin en grandes franjas de prctica digamos, profesional, una constelacin de problemticas que resulta cmodo abordar desde la etnografa de los otros: No suele darse el caso que se estimulen, o aunque sea se acompaen, investigaciones que aborden problemas existentes all donde el investigador no puede entrar, por una cuestin de acceso espacial o temporal. Ni, en la otra orilla, tampoco es muy recomendado el abordaje de problemas existentes all donde el antroplogo es uno ms. En el intento de responder estos interrogantes nos preguntamos por qu, en la formacin metodolgica de grado, no son bien vistos los problemas de investigacin de ndole terica, o por qu son cuestionados o desalentados los estudiantes que se interesan en problemticas histricas cuyo abordaje exige un alto grado de trabajo con fuentes documentales desde una perspectiva etnohistrica, por citar unos pocos ejemplos. Por otro lado, intentamos repensar la formacin metodolgica local desde la perspectiva de la ciencia normal, en trminos de Kuhn. Esto es, planteamos el interrogante acerca de las condiciones histricas, sociales y polticas que propician este tipo de formacin metodolgica y no otra ms integral. Entendemos que la propia lgica de autorreproduccin disciplinar local y de sus colectivos hegemnicos, sumado al sentido correcto y norma21

lizado de aquello que se considera lo especficamente antropolgico (metodologa etnogrfica privilegiada en la formacin, acervo problemtico apropiado) desde esos centros normales y normalizadores, son parte de la explicacin respecto de por qu contamos con una formacin metodolgica estrechamente limitada a lo etnogrfico. De lo anterior se desprenden dos tipos de consecuencias que nos permiten retomar el planteo del inicio de este cuadernillo. Un primer tipo de consecuencias nos permite visibilizar que cuando desde la formacin metodolgica de grado se habla de campo, trabajo de campo, hacer campo, an con todas las crticas a las visiones de los clsicos de la antropologa catalogadas como etnocntricas, externalistas e instrumentales a los fines expansionistas, la referencia al campo contina siendo la que acuaron esos autores. Lo cual no quiere decir otra cosa que, la mera posibilidad de imaginar o proponer que el campo de investigacin de un antroplogo en formacin pueda ser fuentes documentales, problemas tericos, o problemas surgidos en su mbito cotidiano, no entra dentro de los lmites de lo posible de la normalidad disciplinar. Un segundo tipo de consecuencias aluden al hecho de que incluso dentro de la propia eleccin de una perspectiva estrictamente etnogrfica que un importante nmero de investigadores en formacin hacen, la nocin de campo que trasuntan sus trabajos no dejan de tener cada uno de los elementos tipificadores que se supone debe tener una produccin intelectual para ser considerada etnogrfica: viaje, extraamiento, externalidad, informante clave, categoras nativas, porteros, permanencia intensiva, etc. Elementos que son tanto tipificadores como cristalizadores de lo que es antropologa y lo que no, yuxtaponiendo equivocadamente la antropologa como disciplina con su mtodo fundante y hegemnico en la carrera, impidiendo que la perspectiva etnogrfica se interrogue a s misma, mute, estalle sus esclerosadas estructuras y genere conocimiento nuevo, en todo el sentido de la palabra. Por ltimo, dejamos algunas cuestiones abiertas a futuras indagaciones. Nos preguntamos, retomando los interrogantes planteados por Clifford (2007), qu queda hoy de las prcticas antropolgicas clsicas en las situaciones nuevas que vivimos los antroplogos a medida que la geografa de la distancia y la diferencia cambian, a medida que las relaciones de poder en la investigacin se reconfiguran, a medida que se redefine la frontera entre el observador y el observado, a medida que se despliegan nuevas tecnologas de transportes y comunicacin. De qu modos en nuestras disciplina esta22

mos cuestionando y reelaborando las nociones de viaje, frontera, co-residencia, interaccin, adentro-afuera, local-global, que han definido el campo y el propio trabajo de campo antropolgico. Nos preguntamos tambin cunto de las discusiones acerca de la autoridad etnogrfica en la produccin de verdad en antropologa efectivamente tienen incidencia en la prctica real de muchos investigadores e investigadoras. En qu medida las producciones antropolgicas dan cuenta de una prctica en la produccin de verdad anclada en viejos postulados externalistas o, por el contrario, problematizan el espacio ocupado por el investigador como un sujeto interesado en la verdad que se produce. Como plantea Bateson (2002) es deseable que el cientfico sea consciente de sus presupuestos y sea capaz de enunciarlos (aunque el no hacerlo no impida que la ciencia contine funcionando). Esto es lo que hemos intentado hacer en este primer cuadernillo de trabajo.

23

Bibliografa
Achilli, E. E., Investigar en Antropologa Social. Los desafos de transmitir un oficio, Rosario, Laborde Editor, 2000. Bateson, G. G., Espritu y Naturaleza, Buenos Aires, Amorrortu editores, 2002. ., Construccin o simulacro del objeto de estudio? Garca Canclini, N N. Trabajo de campo y retrica textual, en Revista Alteridades, 1, pp. 58-64, 1991. Castellazo, C. C., En la orilla o en el ro, en Astrolabia, N1, 2005. Guber, , R., El salvaje metropolitano. Buenos Aires, Paids, 2005. Guber . , Routes: Travel and Translation in the Late Twentieth Century, Clifford, J J. Cambridge, Har-vard University Press, 1997. ., La etnografa y la imaginacin histrica, Boulder, Westview .yJ J. J. Comaroff, ,J Comaroff Press, 1992. . y Gupta, A. A., The field as site, method, and location in J. Ferguson, J anthropology, en Akhil Gupta y James Ferguson (editores), Anthropological Locations. Boundaries and grounds of a Field Science, Berkeley, University of California Press, 1997. ., Los argonautas del Pacfico Occidental, Barcelona, PennMalinowski, B B., sula, 1995. Marcus, G., Etnografa en/del sistema mundo. El surgimiento de la etnografa multilocal, en Revista Alteridades, 11 (22). pp. 111 a 127, 2001. Menndez, E., La parte negada de la cultura, Barcelona, Ed. Bellaterra, 2002. ., Cuerpos y espacios plurales. Sobre la razn espacial de la prcWright, P tica antropolgi-ca, en Revista Indiana, 22. pp. 55 a 74, 2005. ., A propsito de Lenin. Poltica y subjetividad en el capitalismo Zizek, S S., tardo, Buenos Aires, Parusa, 2004.

24