9.

PREZUMIA NEVINOVIEI
Mai nti de toate este necesar de a cunoate ce reprezint noiunea de prezumie. Prezumia i are originea de la latinescul praesumptio,ceea ce semnific o prere ntemeiat pe aparene, pe ipoteze; concluzie logic desprins de lege sau de organul de justiie cu privire la existena unui fapt necunoscut i care nu poate fi dovedit dect din stri sau mprejurri cunoscute.1ntr-o alt noiune termenul prezumie este definit ca o presupunere de existen sau de absen a unui fapt, n condiiile unor mprejurri tipice.2Dictionarul explicativ al limbii romne definete termenul prezumie drept recunoatere a unui fapt ca autentic din punct de vedere juridic,pn la proba contrarPrezumiile se folosesc n toate domeniile,sociale,juridice,fixe,filosofice etc.Prezumiile i au nceputul n dreptul Roman,n lucrrile jurisconsultilor din acea perioad se ntlnesc doar unele meniuni n privina unor prezumii,aplicabile unor relaii din acele timpuri.De exemplu,exista prezumia c proprietar al bunurilor este persoana la care se afl aceste bunuri.n epoca medieval teoria prezumiilor a cptat o arie vast de aplicabilitate deoarece m acea perioad se aplica teoria probelor formale,unde prerii judectorilor se atrgea o foarte mic atenie.Modificri n teoria prezumiilor au avut loc n tiina juridic n multe state europene,dar cea mai important contribuie n dezvoltarea nelegerii conceptului de prezumie a fost fcut de juritii germani,printre care ,Demeliusa, Dyumerilya, Kuntz, Feyerlina, Gildera. 3 Prezumiile se folosesc zi de zi n diferite mprejurri de fiecare din noi.De exemplu:Atunci cnd efectuezi un apel telefonic ,iar persoana pe care o apelezi nu ridic receptorul,prima ideie ce vine n minte e c telefonul mobil nu este lng persoana dat.Anume aceast ideie nu reprezint nimic mai mult dect o prezumie.Tot din acest exemplu observm c prezumia n toate cazurile, cum este menionat i n definiie, se bazeaz pe anumite fapte.Faptele la rndul su pot fi i ele divizate n principale i secundare.Fapta principal pe care s -a ntemeiat prezumia n cazul nostru, reprezint apelul efectuat iar fapta secundar const n neridicarea receptorului de ctre persoana apelat.Faptele principale i cele secundare sunt interdependente una fa de alta.Existena faptei principale are ca rezultat i apariia unei fapte secundare.Prezumiile au un interes sporit i n domeniul juridic,fiind posibil de a le observa n toate ramuri att materiale ct i procesuale,ca exemplu:Drept Constituional,Drept Civil,Drept Penal,Drept Procesual Penal,Procesual Civil etc. n literatura de specialitate au fost ntreprinse mai multe ncercri de a clasifica prezumiile.Prima ncercare de clasificare a prezumiilor a fost efectuat de ctre juristii romani.Ei au clasificat prezumiile n trei categorii: -presumtionen jurus-n traducere presupunerea probabil,folosit de judectori.
1

Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu 2009,pg.117. 2 Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu 2009,pg.118. 3 , , 2004,pg.67.

-presumptionen jurus-prezumia de drept refragrabil. -jurus et de jure-prezumia de drept irefragrabil.4 La moment,literatura de specialitate clasific prezumiile dup mai cteva criterii. n funcie de faptul dac acestea sunt prevzute sau nu n normele juridice,prezumiile pot fi de drept i de fapt. Prezumia de drept este o regul care prevede c un fapt trebuie considerat ca existent i deci nu trebuie dovedit, dac n cauza penal nu va fi stabilit un alt fapt cu care legea leag existena acestei prezumii 5 ,ele sunt strict prevzute de lege ,se aplic la un numr nelimitat de cazuri i de fiecare dat urmeaz a se ine cont de ele.Drept exemple de prezumii de drept prevzute n legislaia penal i procesual penal sunt:Prezumia de nevinovie,prezumia aplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse crude,inumane sau degradante de ctre organul n care persoana este inut n starea privaiunii de libertate,prezumia de imparialitate a judectorului,prezumia precum c toate persoanele care nu au atins vrsta de 14 ani,sunt iresponsabile i nu pot fi atrase la rspundere penal etc.Prezumiile de fapt spre deosebire de cele de drept,nu sunt prevzute de lege. De asemenia ele nu sunt obligatorii atta timp ct nu sunt recunoscute ca prezumii de drept. Totui acestea trebuie s poarte un caracter de recomandare pentru instan. O prezumie de fapt recunoscut de o instan superioar poate fi acceptat de cea inferioar fr a motiva o asemenea atitudine. Respingerea unei asemenea prezumii trebuie motivat invocndu-se neconcordana dintre circumstanele concrete ale cauzei. n situaia de conflict ntre prezumii, ca adevrat trebuie recunoscut prezumia care aduce o mai mare asigurare drepturilor persoanei acuzate.n cazul n care jurisprudena va recunoate ca indubitabil o prezumie de fapt, aceasta trebuie s capete statut de prezumie de drept.6 - Dupa modul dac pot fi rsturnate sau nu,prezumiile pot fi clasificate n :refragabile i irefragabile. Prezumiile refragrabile sunt acelea care pot fi rsturnate n baza unor probe.Cteva exemple de prezumii refragrabile: Conform legislaiei orice persoan este prezumat nevinovat.ns aceast prezumie nu are un caracter absolut,astfel la prezentarea prii acuzrii unor probe care au fost administrate legal i care vor dovedi c anume persoana dat a svrit fapta imputabil,prezumia va putea fi rsturnat.Tot conform legislaiei procesuale,se prezum c orice hotrre pronunat se consider legal i ntemeiat,o astfel de prezumie de asemenia este una refragabil,deoarece exist posibilitatea ca prile s atace hotrrea cu apel sau recurs,unde n urma cercetrii judectoreti se va putea stabili c hotrrea anterioar nu era conform legii.Prezumia c judectorul este imparial de asemenia este una refragrabil,este refragrabil i prezumia aplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse crude,inumane sau degradante de ctre organul n care persoana este inut n starea privaiunii de libertate,prezumia egalitii n faa
4

, , 2004,pg.66-67. 5 Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu 2009,pg.124. 6 Ibidem,pg.124.

legii,libertii,contradictorialitii procesului,admiterii i administrrii legale a probelor,responsabilitii persoanei dupa atingerea vrstei de atragere la rspundere penaletc,toate aceste prezumii enumerate anterior pot fi considerate drept prezumii refragrabile. Spre deosebire de prezumiile refragrabile,cele irefragrabile nu pot fi rsturnate,ele sunt absolute.Astfel conform articolului 21 aliniatul (1) din Codul Penal,snt pasibile de rspundere penal doar persoanele fizice care n momentul svririi infraciunii,mplinise vrsta de 16 ani.Aliniatul (2) al aceluiai articol prevede c pentru unele infraciuni, poate fi atras la rspundere penal persoana fizic care a atins vrsta de 14 ani.Prin urmare din lege rezult prezumia c persoanele care nu au atins vrsta de 14 ani sunt iresponsabile i prin urmare ele nu pot fi atrase la rspunderea i pedeapsa penal.O astfel de prezumie este una refragrabil i va rmne aa pn cnd legiuitorul nu va considera necesar de a modifica vtsta de atragere la rspundere penal.De exemplu,dac legiuitorul va modifica vrsta de atragere la rspundere penal de la 14 la 12 ani, va aprea o nou prezumie irefragrabil i anume c persoanele sunt iresponsabile nu de la vrsta de 14 ani, ci de la 12 ani. O alt prezumie irefragrabil, este prezumia cunoaterii legii, care const n aceea c orice persoan cu discernmntul este obligat s cunoasc legea,din momentul intrrii n vigoare etc. -Pe lng clasificrile sus indicate n literature de specialitate prezumiile au mai fost clasificate dup volumul de acoperire a reglementrilor juridice: n ramurale i interramurale ,material i procesuale etc. Prezumiile urmeaz a fi deosebite de ficiuni.Dicionarul de limb romn definete ficiunea drept un produs al imaginaiei cuiva i care nu corespunde realitii sau nu are corespondent n realitate : plsmuire a imaginaiei,nscocire. De-a lungul timpului n privina ficiunilor au existat att preri negative ct i preri pozitive.Astfel marii juriti din perioada antic i puneau ntrebarea dac este corect s se foloseasc unele categorii de ficiuni sau ipoteze, ntr-o asemenia tiin exact,care se ocup de deciderea sorii oamenilor,unicul instrument,care nu permite omenirii s se transforme n haos?Anume din aceast cauz sunt legate perioadele n care specialitii aveau preri negative asupra folosirii ficiunilor n domeniul dreptului.Primele ficiuni juridice i-au gsit aplicabilitatea n dreptul roman. .. considera c apariia ficiunilor juridice este datorat unui grad nalt al formalismului dreptului roman.Din punctul lui de vedere,ficiunea juridic reprezenta doar un mijloc de adaptarea a conservatorismului roman la nevoile vieii juridice.Tot el ,a efectuat o delimitarea ntre ficiune i prezumie.Astfel ficiunea n viziunea lui nu reprezint nimic altceva dect un fapt imaginar,despre care este cunoscut c el nu exist n realitate sau exist ntr -o alt form,iar prezumia const n existena unui fapt care nu este evideniat cu certitudine,ns se presupune mai mult sau mai puin c el exist. 7 n cele din urm putem concluziona c ficiunei const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care n realitate sunt diferite .Spre deosebire de procedeul prezumiei, care se bazeaz pe o
7

, , 2004,pg.66-67.

punere a semnului egalitii ntre ceea ce e adevrat i ceea ce este verosimil (sau posibil), ficiunea merge pe linia unei contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu ceea ce nu este adevrat.8Pentru a nelege mai bine deosebirea ntre prezimie i ficiune voi prezenta cteva exemple de ficiuni care erau folosite n dreptul roman:nu urmeaz a fi considerat drept proprietate ceea ce aduce mai mult pierderi dect venit,bunul nu va fi considerat ntors proprietarului dac a fost ntros ntr-o stare rea,cuvintele care nu pot fi nelese dintr-un nscris se consider c nu au fost scrise etc. Pn acuma am fcut o scurt relatere despre noiunea i clasificare prezumiilor,pentru a putea nelege mai profund principiul prezumiei de nevinovie.Iniial n procesul inchizitorial ,principiul prezumiei nevinoviei era inaplicabil.n acea perioad se aplica principiul vinoviei,unde persoana n toate cazurile era considerat vinovat de svrirea faptei criminale,iar nevinovia urma s fie dovedit de ea.n vechiul proces romnesc,mai ales n procedurile judectoreti,sarcina probei era trecut n seama acuzatului ,pentru dezvinovire.Principiul prezumiei nevinoviei persoanei n procesul inchizitorial nu era respectat i la etapa pronunrii sentinei.Dac era stabilit deplin vinovia,se pronuna n mod tradiional condamnarea,dac nu-achitarea,iar n cazul insuficienei probelor pentru a adopta soluia definitiv,persoana era lsat sub nvinuire pe un termen nedeterminat n baza sentinei specific,aplicate n Frana conform Marii ordonane penale din 1670.9Odat cu evoluia societii a evoluat i dreptul procesual penal.Astfel n urma reformrii procesului inchizitorial a aprut un nou proces,cel acuzatorial.n urma reformelor,nvinuitul capt un spectru mai larg de drepturi procesuale,dintre care i dreptul de a fi prezumat nevinovat.Aadar n procesul acuzatorial sarcina probaiunii le revenea procurorului i prii civile,care erau obligai s dovedeasc faptul svririi infraciunii,vinoviei i prejudiciului material.Odat cu recunoaterea ca principiu a prezumiei nevinoviei,au aprut un ir de alte reguli procesuale i anume: a.)inculpatul care neag faptul svririi infraciunii nu este obligat s prezinte probe n acest sens. b.)dac inculpatul se refer la mprejurri care exclud faptul svririi infraciunii sau vinoviei,el nu este obligat s le dovedeasc.Aceste mprejurri se vor dovedi de procuror. c.)dac nvinuitul a svrit o tentativ i aciunile date pot constitui nceputul diferitelor infraciuni,judecata va considera c tentativa s-a svrit asupra unei infraciuni mai puin periculoase. d.)La numrarea buletinelor date de jurai,cele nendeplinite sau neclare se consider n favoarea inculpatului. e.)Egalitatea voturilor jurailor pentru achitare i condamnare atrag achitarea condamnatului etc.10
8

Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu 2009,pg.119. 9 Igor Dolea,Dumitru Roman,Iurie Sedlechi,Tatiana Vizdoag,Vasile Rotaru,Adrian Cerbu,Sergiu Brnz,Drept Procesual Penal.Chiinu 2005,pg.24. 10 Ibidem,pg.27.

La momentul actual principiul prezumii nevinoviei este prevzut ntr-un ir de acte normative internaionale i naionale ca exemplu:Declaraia Drepturilor omului i a cetenilor din 26 august 1789,Declaraia Universal a Drepturilor Omului,Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului,Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice,Carta African a Drepturilor Omului,Carta Drepturilor Fundamantale ale Uniunii Europene etc.Prezumia de nevinovie exprim un adevr convenional, cnd oamenii convin c n toate cazurile n care persoana este acuzat, dar nu este recunoscut prin hotrre judectoreasc, aceasta se consider nevinovat.n privina necesitii apariiei prezumiei de nevinovie foarte bine este redat de ctre .. ,care meniona c :prezumia de nevinovie a aprut nu n urma unor concluzii rezultate din experiena subiectiv,c n majoritatea cauzelor nvinuitul nu a svrit acele infraciuni de care era acuzat.Practica merge ntocmai pe o prere contrar.Or ,nvinuitul-este persoana,n privina creia sunt administrate probe ce-l incrimineaz de svrirea infraciunii,astfel puin probabil ar fi s se apere teza conform creia chiar dac n privina persoanei au fost administrate probe care demonstreaz vinovia lui,s se mearg pe prerea probabilitii c nvinuitul nu a svrit infraciunea s fie mai mare dect cea c el a svrit-o.Prin urmare prezumia de nevinovie a aprut n scopul asigurrii desfurrii procesului de judecat ntr-un mod echitabil.n literatura de specialitate sunt mai multe opinii n privina punctului pn la care funcioneaz prezumia vinoviei.Aadar ntr-o prim opinie ,prezumia de nevinovie , funcioneaz pn la momentul identificrii fptuitorului i punerii lui sub nvinuire, ceea ce nseamn c prezumia de nevinovie se rsfrnge numai asupra bnuitului a crui nevinovie nu a fost confirmat cu anumite probe.ntr-o alt opinie prezumia de nevinovie reprezint statutul procesual al persoanei. Adepii acesteia susin c prezumia de nevinovie exprim atitudinea statului fa de persoan pn la momentul intrrii n vigoare a hotrrii judectoreti, iar concluziile prii acuzrii nu modific statutul social al persoanei.11 Prezumia de nevinovie este prevzut i n articolul 6 aliniat (2) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.Conform acestui aliniat se stabilete c Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.Evident c acest aliniat spunea prea puin despre acest principiu,ns Curtea European a ncercat s-l explice n detaliu prin hotrrile sale judectoreti.Curtea European n cauzele sale a indicat c momentul din care se aplic prezumia de nevinovie fa de o persoan este momentul de cnd persoana este acuzat de sfrirea unei infraciuni.Termenul de acuzaie folosit n alineatul (2) al articolului 6 este indentic cu cel indicat n aliniatul (1) al aceluiai articol,priin urmare din considerentele c anterior s-a vorbit detaliat la acest capitol considerm c nu este necesar s se mai repede din nou. Tot odat Curtea n cauza abelnic c.Ucraina a statuat c chiar dac scopul art 6 const n asigurarea unui proces echitabil de catre o <instan>,competent n a soluiona oricare acuzaie
11

Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu 2009,pg.133.

penal,din asta nu rezult c acest articol nu se aplic n faza prejudiciar.n aa mod,articolul 6 ,dar mai ales paragraful 2 i 3,poate fi aplicat pn cnd cauza poate fi trimis n instana de judecat,n msura n care echitate procesului poate fi lezat prin nerespectare din start a acestor prevederi.12 Curtea de asemenia reamintete c prezumia de nevinovie consacrat de art. 6 paragraful 2 se numr printre elementele noiunii de proces echitabil n materie penal impus de paragraful 1 i trebuie interpretat n lumina jurisprudenei Curii n materie. Curtea a analizat deja cereri din perspectiva celor dou paragrafe coroborate i a statuat c art. 6 paragraful 2 reglementa ntreaga procedur penal, independent de rezultatul urmririi penale, nu numai examinarea temeiniciei acuzaiei. 13 Prin urmare pezumia de nevinovie se aplic i la faza de urmrire penal fa de acuzat.Pentru a nelege mai bine n ce const respectarea prezumie de nevinovie la faza de urmrire penal n primul rnd trebuie s cunoatem n ce const urmrirea penal.n literatura de specialitate urmrirea penal este definit ca o faz prejudiciar care se desfoar de ctre organul de urmarire penal sau de ctre procuror ori de cte ori au fost sesizate de pregtirea sau svrirea unei infraciuni.n cadrul urmrirei penale se stabilete n primul rnd existena material a unei fapte,daca aceasta este prevazut de lege,constituie o tentativ sau o infraciune consumat,identificarea tuturor fptuitorilor(autor, organizator,instigator,complice),colectarea de probe pentru a stabili vinovia sau nevinovia persoanei.14 Pentru ca urmrirea penal s se desfoare n mod normal urmeaz a se ine cont de anumite reguli care trebuie s fie prevzute n mod normal in CPP. Din practica CEDO pot fi deduse un ir de reguli care urmeaza a fi aplicate la faza de urmrire penal.Astfel Curtea indic ca statul pentru a asigura drepturile prevzute de Convenie tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, incusiv vorb im i despre despre dreptul de a fi prezumat nevinovat, trebuie s efectueze o anchet oficial,efectiv.desfurat ntr-un termen rezonabil astfel nct s asigure credibilitatea publicului ntr-un stat de drept i s nlture orice tolerare asupra actelor violente ntreprinse de persoane. 15Curtea European a Drepturilor omului prevede obligaie pozitiv a statului de a verifica orice informaie despre svrirea unei infraciuni.Codul de Procedur penal prevede principiul oficialitii n art. 28.Din analiza coninutului articolului menionat rezult obligaia organului de urmrire penal i a procurorului n cazul n care au fost sesizai c a fost svrit o infraciune s efectueze aciunile necesare n vederea constatrii faptei penale i a persoanei vinovate. Urmarirea penal trebuie s fie una efectiv.Curtea Europeana a Drepturilor Omului prevede c o anchet este efectiv atunci cnd se stabilesc toate
12 13

A se vedea CEDO n cauza abelnic contra Ucrainei,decizia din 19 februarie 2009; A se vedea CEDO,cauza Didu contra Romniei,hotrre din 14,04.2009,paragraful 37. 14 Dreptul Procesual Penal,Igor Dolea,Dumitru Roman,Iurie Sedlechi,Tatiana Vizdoag,Vasile Rotaru,Adrian Cerbu,Sergiu Ursu,Chiinu 2005,pg.509. 15 A se vedea CEDO,cauza Voiculescu contra Romniei,hotrre din 3 februarie 2009.

circumstanele svririi infraciunii,identificarea infractorului, i sancionarea persoanei responsabile.Orice deficien a anchetei care slbete capacitatea de a stabili circumstanele cauzei,sau a persoanei raspunztoare,duce la concluzia c nu este conform acestui standart.16De asemeni urmarirea penala va fi efectiv dac va fi una imparial,profund,desfurat de persoane competentec i va asigura toate drepturile prevzute de legislaie persoanelor implicate n proces n special prii aprrii.Pentru ca urmrirea penal s fie imparial,Curtea stabilete ca este necesar in general ca persoanele responsabile i nsrcinate cu efectuarea anchetei s fie independente de cele implicate n eveniment.Aceasta presupune nu doar lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale ci i o independen practic.17 Un alt caracter a unei urmriri penale efective const n faptul ca trebuie s fie una profund.Curea spune ca Autoritile trebuie s urmeze toi paii rezonabili pentru a obine toate probele disponibile privind incidentul .18Codul de procedur penal n art 19 alin 3,art 254 alin 1 ,prevede c organul de urmrire penal trebuie s i-a toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele,complet i obiectiv a circumstanelor cauzei pentru a stabili adevrul.n literatura de specialitate sa stabilit ca prin cercetarea sub toate aspectele reprezint cercetarea circumstanelor cu valoare juridic i a probelor pertinente cu toate calitile i semnele lor,examinarea tuturor versiunilor obiectiv posibile,care determin direcia activitii probatorie i exclude unilateralismul i subiectivismul n cadrul procesual de probaiune.Cercetarea complet const n elucidarea tuturor circumstanelor necesare de stabilit n cauza penal,iar prin cercetare obiectiv se nelege stabilirea tuturor circumstanelor care dovedesc vinovia banuitului, invinuitului i inculpatului i a celor care l dezvinovesc,precum i a circumstanelor care le atenueaz sau agraveaz raspunderea. Urmrirea penal va fi una efectiv daca va exista i suficiente elemente de supraveghere public,n ceea ce priveste ancheta i rezultatele acesteia pentru a garanta asumara raspunderii n practic ,dar i teorie,meninerea ordinii publice n respectarea de ctre autoriti a ordinii de drept i prevenirea oricarui acord sau tolerrii actelor care contravin legii. Urmrirea penal trebuie s se efectueze de ageni competeni. Urmrirea penal va fi una efectiv dac este exercitat de persoane competente,persoane care cunosc prevederile Codului de Procedura Penala,prevederile altor acte nationale i internaionale ,precum i s fac cunotin cu diferite articole tiinifice,comentarii

16 17

A se vedea CEDO,cauza Agaghe i alii contra Romniei,hotrre din 20 octombrie 2009. A se vedea CEDO,cauza Carabulea contra Romniei,hotrre din 13 iulie 2010. 18 A se vedea CEDO,cauza Trufin contra Romniei,hotrre din 20 octombrie 2009.

i alta literatur de specialitate necesar.Ofierul de urmrire penal,procurorul trebuie s fie oameni i profesioniti ,deoarece sunt oglinda societii. De asemenia unul din celemai importante elemente a unei urmriri penale eficiente const n faptul c n cadrul urmrirei penale urmeaz a fi asigurate toate drepturile prevzute de lege persoanelor implicate n proces.Aici se include i acel fapt c orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat ,pn cnd nu va fi dovedit contrariul n conformitate cu legea. Prezumia de nevinovie, instituit de art. 6 aliniatul (2) din Convenie, nu privete numai procesul penal n sens strict; ea are o aplicaie mai larg, ntr-un dublu sens: -pe de o parte, aceast garanie se aplic materiei penale" n nelesul Conveniei, ceea ce nseamn c ea este aplicabil ori de cte ori fapta imputabil unei persoane are conotaie penal;de aceea ea se aplic, spre exemplu, unei proceduri privitoare la frauda fiscal sau n material de sanciuni administrative.19 Curtea reamintete c trebuie fcut o distincie ntre deciziile care reflect sentimentul c persoana n cauz este vinovat i cele care se limiteaz la a descrie o stare de suspiciune. Primele ncalc prezumia de nevinovie, iar celelalte au fost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenie.Curtea reitereaz i c prezumia de nevinovie este nclcat dac, fr stabilirea legal n prealabil a vinoviei unui nvinuit i, n special, fr ca acesta s fi avut ocazia s exercite drepturile aprrii, o hotrre judectoreasc dat n privina sa reflect sentimentul c el este vinovat. La fel se poate ntmpla i n lipsa unei constatri formale; este suficient o motivaie care s dea de gndit c judectorul consider c partea interesat este vinovat.20 Drept exemplu poate fi adus cauza Didu contra Romniei. n cauza de fa reclamantul se plnge de faptul c vinovia sa a fost stabilit de Curtea de Apel pe baza unor probe ce nu figurau n dosar i care se ntemeiau pe o greit interpretare a declaraiilor martorilor luate de instanele inferioare, declaraii n baza crora el a fost mai nainte achitat. n ceea ce privete omisiunea Curii de Apel de a audia din nou martorii, Guvernul subliniaz c acetia fuseser deja audiai n timpul procedurii. Admind c V.H. nu a fost interogat ca martor n faa instanelor, acesta susine c menionarea lui V.H. ca martor nu este dect o simpl eroare material. El adaug c reclamantul a putut s i administreze toate probele pe care le considera relevante n faa instanelor inferioare i c analiza instanelor nu las s se ntrevad o idee preconceput a judectorilor cu privire la vinovia reclamantului. . n spe, Curtea constat c dup ce a casat hotrrile instanelor inferioare, instanei de recurs i revenea s judece, circumstanele cauzei n fapt i n drept i a fost determinat s studieze n ansamblul su problema vinoviei sau nevinoviei. Pe de alt parte, aceasta a procedat la o nou analiz a probelor ce stteau la baza acuzaiei, fr a audia nc o dat martorii i fr a l interoga pe reclamant.
19

Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.Comentariu pe articole Vol.I ,Editura Bucureti 2005,pg.415; 20 A se vedea CEDO,cauza Didu contra Romniei,hotrre din 14,04.2009,paragraful 38.

Aspectele pe care curtea a trebuit s le analizeze pentru a se pronuna asupra recursului se refereau la vinovia reclamantului i aveau, aadar, un caracter esenialmente faptic: era vorba, ntr-adevr, s aprecieze dac reclamantul a comis infraciunile de fals i uz de fals i dac l -a agresat pe P.M.Fcnd trimitere la probele ce fuseser administrate mai nainte i n temeiul crora reclamantul fusese achitat, curtea a statuat n ceea ce privete infraciunile de fals i uz de fals "c rezulta n mod sigur" din probele deja administrate c nu av usese loc o vnzare la licitaie. n ceea ce privete captul de acuzare referitor la lovire i vtmare, Curtea a apreciat c tot din probele administrate rezulta c reclamantul comisese infraciunea respectivn viziunea Curii, aceast motivare ar putea da impresia c reclamantul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat Extrasul menionat mai sus nu se limita la a descrie o "stare de suspiciune" sau un pronostic, el prezenta ca stabilite anumite fapte enunate n rechizitoriu fr s s e fi stabilit un nou termen de judecat i fr ca instana de apel s se fi pronunat cu privire la probele ce trebuiau administrate. Rezult c, prin nchiderea procedurii, Curtea de Apel a pus sub semnul ntrebrii nevinovia reclamantului, pronunndu -se asupra vinoviei sale n virtutea Codului penal. Mai mult chiar, fcnd acest lucru, Curtea de Apel a dispus ca reclamantul s plteasc cheltuielile de judecat,conform cruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins. Prin urmare, Curtea a considerat c a avut loc nclcarea art. 6 paragraful 2 din Convenie. Prezumia de nevinovie presupune i faptul c sarcina probei este pus pe seama prii acuzrii.Aadar Curtea afirm c n materie penal problema administrrii probelor este analizat prin prisma paragrafelor 2 i 3 ale art. 6 din Conventie. Cu privire la paragraful al doilea, arat c acesta consacr principiul prezumiei de nevinovaie, implicnd, ntre altele, ca judectorii s nu plece de la ideea preconceput c acuzatul a comis fapta ce i se imput, sarcina probei incumbnd acuzrii, iar dubiul profitandu-i acuzatului. n plus, revine acuzrii s indice persoanei interesate acuzaiile ce i se aduc, s i ofere ocazia de a -i pregti i susine aprarea, precum i de a indica probe suficiente pentru a ntemeia o susinere de vinovtie.21 Tot Curtea a considerat c a fost violat articolul 6 paragraful 2 n cauza Capeau contra Belgia,hotrre din 13 ianuarie 2005 n spet se indica c reclamantul a arestat mai mult de trei sptmni ,fiind bnuit de incendierea unei ncperi. Instanele chemate s dispun finalizarea urmririi penale, au apreciat c nu exist suficiente probe i au dispus scoaterea de sub urmrire penal . Dup ce a fost scos de sub urmrire penal, reclamantul a cerut despgubiri pentru perioada n care a fost arestat. Potrivit legii aplicabile, persoana arestat, dar care nu a mai fost trimis n judecat, poate s obin despgubiri, n msura n care probeaz c este nevinovat. Reclamantul nu a reuit s ofere suficiente probe de nevinovie, astfel nct cererea sa a fost respins .Prin urmare reclamantul a considerat c i-a fost lezat dreptulul prevzut de paragraful 2

21

A se vedea CEDO,cauza Neata contra Romnia,hotrre din 18 noiembrie 2008.

aliniatul 6 al CEDO,prin faptul c a fost impus de instanele naionale s aduc probe care ar fi demonstrate nevinovia sa. Curtea European a stabilit c refuzul de a-l indemniza pe reclamant a fost fondat doar pe faptul c acest nu a reuit s ofere suficiente probe ale nevinoviei sale. Or, prezumia de nevinovie interzice inversarea sarcinii probei, indiferent dac este vorba de o procedur pe fond, ori una accesorie. n consecin, nu reclamantul trebuia s i probeze nevinovia, ct timp el era prezumat ca fiind nevinovat. De aceea, exist o violare a art. 6 2 Totodat, articolul 6paragraful (2) nu interzice transferul obligaiei de a prezenta probe acuzatului pentru a-i asigura aprarea, cu condiia c sarcina global de a stabili culpabilitatea revine acuzrii. n plus, aceast dispoziie nu exclude obligatoriu prezumiile de drept sau de fapt, cu condiia c orice regul ce inverseaz obligaia de a prezenta dovezi sau care aplic o prezumie impotriva acuzatului este ncadrat n limite rezonabile care in cont de gravitatea problemei i care protejeaz drepturile aprrii. ntr-o hotrre referitoare la Regatul Unit, Comisia a considerat ca acceptabil prezumia c un brbat - care s-a dovedit c convieuiete cu o prostituat sau c o controleaz ii ducea existena din venituri ilicite.22 - Pe de alt parte, ntr-o jurispruden constant, Curtea precizeaz c o atingere adus prezumiei de nevinovie poate fi generat nu doar de un judector sau de o instan, ci i de alte autoriti publice. n aceast privin, ea subliniaz importana alegerii termenilor de ctre agenii de stat n declaraiile pe care le formuleaz nainte ca o persoan s fie judecat i gsit vinovat de svrirea unei infraciuni .Cu toate acestea, problema de a ti dac declaraia unui agent public reprezint o nclcare a principiului prezumiei de nevinovie trebuie soluionat n contextul circumstanelor specifice n care a fost formulat declaraia n litigiu .De asemenea, Curtea reamintete c libertatea de exprimare i de comunicare presupune i dreptul de a meniona procedurile judiciare i, prin urmare, posibilitatea ca autoritile s fac publice elemente obiective de procedur. Totui, aceste probe trebuie s fie prezentate fr subiectivitate sau fr antepronunarea vinoviei Curtea consider c, dei art. 6 2 din Convenie nu impune statelor obligaia de a supune unor regimuri diferite persoanele condamnate i cele aflate n arest preventiv, trebuie totui s se garanteze c msurile luate n privina deinuilor aflai n arest preventiv nu sunt de natur s aduc atingere principiului prezumiei de nevinovie. Caracterul public al msurii reprezint, n spe, un element relevant care trebuie luat n considerare .n plus, Curtea acord o importan deosebit circumstanelor din fiecare spe i examineaz pentru fiecare caz necesitatea msurii n afara penitenciarului.23 Drept exemplu de asemenia poate fi adus cauza Popovici contra Republicii Moldova.

22 23

Nuala Mole,Catarina Harby, Dreptul la un process echitabil,nr.3,Editat n Republica Moldova 2003,pg.52-53. A se vedea CEDO,cauza Jiga contra Romnia,hotrre din 16 martie 2010.

n cauza de fa reclamantul a susinut c declaraia procurorului general, precum c el era conductorul unei organizaii criminale, nainte ca acesta s fie condamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat nevinovat. Guvernul a considerat c declaraia Procurorului General nu era susceptibil de a fi interpretat ca acuznd-ul pe reclamant de faptul c era conductorul unei organizaii criminale, deoarece numele Micu a fost utilizat ca nume a organizaiei criminale i nu ca nume a reclamantului. Dac Procurorul General ar fi dorit s se refere la reclamant, el ar fi utilizat numele Petru Popovici. Curtea n cauza de fa noteaz c ntre pri nu este disputat faptul c reclamantul era cunoscut publicului prin numele Micu. Examinnd cu grij declaraia original a Procurorului General i traducerea ei n limba englez, Curtea conchide c ambele sugereaz clar c Procurorul General l considera pe reclamant ca fiind vinovat de faptul c era conductorul unei organizaii criminale. Totui, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru a denumi organizaia criminal i nu ca nume a reclamantului, dup cu a sugerat Guvernul, rezultatul rmne acelai. Declaraia precum c o organizaie criminal poart numele cuiva constituie o acuzaie implicit precum c purttorul iniial al numelui este ntr-un fel implicat n organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur i simplu nu ar exista motive de a-i purta numele su. n consecin, declaraia Procurorului General a fost o declaraie clar referitoare la vinovia reclamantului, care, mai nti de toate, a ncurajat publicul n a-l considera vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat aprecierea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 2 din Convenie. De asemenia Curtea European a stabilit c n unele cazuri ,lund n consideraie toate circumstane,persoama mbrcat n haine pe care le poart condamnaii poate ntri n rndul opiniei publice impresia de vinovie a reclamanilor.24 Tot Curtea a stabilit c dup o anchet penal,, art. 6 parag. 2 nu mai este aplicabil n alte proceduri cu caracter nepenal. Drept exemplu ne poate servi cauza Ringvold contra Norvegia,hotrre din 11 februarie 2003. n spe reclamantul a fost achitat pentru abuz sexual comis asupra unui minor. Ulterior, minorul a formulat o aciune n despgubiri contra reclamantului. Aciunea a fost admis, cu motivarea c regulile de probe n materie civil sunt mai puin stricte dect n materie penal, iar condiiile rspunderii civile sunt diferite dect cele ale rspunderii penale, astfel c este posibil o condamnare civil pentru o fapt care a condus la o decizie de achitare n materie penal.Reclamantul totu a considerat c i-a fost nclcat principiul prezumiei de nevinoviei pentru c dei a fost achitat pentru abuzul sexual,n privina lui pe aceeai fapt a fost formulat o aciune civil n instan,unde instana a acceptat-o i i-a dat pierdere de cauz. Curtea European a indicat c aciunea deschis contra reclamantului de ctre pretinsa sa victim nu a fost o aciune penal, ci o aciune civil, astfel c
24

A se vedea CEDO,cauza Samoil contra Romnia,hotrre din 4 martie 2008.

reclamantul nu era subiect al unei acuzaii n materie penal, n sensul art. 6 din Convenie. Soluia obinut la captul procedurii penale nu era determinant pentru cea civil, pentru motivele expuse de instana intern, astfel c nu se poate spune c cele dou proceduri erau legate ntre ele. n consecin, art. 6 parag. 2 nu este aplicabil. Curtea de la Strasbourg ,n cauza Zollmann contra Marea Britanie,hotrre din 27 noiembrie 2003 , a considerat c violarea unei rezoluii ONU,nu este suficient pentru a da natere unei infraciuni,ceea ce nseamn c nu poate fi vorba despre o acuzaie n materie penal. n spe Reclamanii erau doi frai care conduceau o societate ce se ocupa de afaceri cu diamante. n 1998, Consiliul de securitate al ONU a impus un embargo privind tranzaciile cu diamante contra unei organizaii internaionale UNITA cu scopul rezolvrii problemelor iscate de rzboiul civil din Angola. n 2000, un ministru britanic, n cadrul unei edine a Camerei Comunelor, a declarat c exist persoane care ignor embargoul impus UNITA, menionnd i numele reclamanilor. Declaraia ministrului britanic a fost publicat n pres. Contra reclamanilor s-a nceput urmrirea penal n Belgia, ns ancheta s -a finalizat cu scoaterea de sub urmrire a acestora. Unul dintre reclamani l -a rugat pe ministrul britanic s i cear public scuze pentru acuzele nefondate ori s renune la imunitatea sa parlamentar pentru a se putea deschide o aciune judiciar, ns a fost refuzat. Reclamanii au susinut constant c declaraiile n cauz le -au stricat imaginea comercial,precum i c le-a fost nclcat paragraful 2 al art.6 din CEDO. Curtea a statuat c declaraiile formulate contra reclamanilor nu se pot raporta la nici o procedur penal deschis mpotriva lor, astfel c art. 6 parag. 2 nu este aplicabil. ntruct violarea unei rezoluii a ONU nu este suficient pentru a natere unei infraciuni, reclamanii nu pot fi socotii ca fiind nite acuzai n materie penal, astfel cum prevede art. 6 parag. 2. n plus, nu exist niciun raport de cauzalitate ntre aceste declaraii i ancheta penal din Belgia, astfel nct Curtea nu are competena material pentru a examina plngerea. n Republica Moldova,n ierarhia legislativ,principiul prezumiei nevinoviei este prevut n articolul 21 al Constituiei care prevede c Orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n mod legal,n cursul unui proces juridic public,n cadrul creia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale.n cazul de fa noiunea de delict urmeaz a fi interpretat ntr-un sens larg reprezentnd o violare a legilor penale, care se pedepsete cu nchisoare, munc silnic, amend etc,care include n sine att infraciunile de oricare grad ct i contraveniile.Principiul respectiv este indicat i n alte legi precum legea cu privire la organizarea judectoreasc(art.7),legea cu privire la statutul ofierului de urmrire penal(art.3),legea cu privire la procuratura

,Codul de Procedur Penal etc.n Codul de Procedur Penal principiul prezumiei nevinoviei este prevzut n articolul 8 care stabilete c Persoana acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia nu -i va fi dovedit,n mod prevzut de legea procesual penal,ntr -un proces judiciar public,n cadrul creia vor fi asigurate toate garaniile necesare aprrii sale,i nu va fi constatat printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv.Nimeni nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa.Concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri.Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate,n condiiile codului de procedur penal,se interpreteaz n favoarea bnuitului,nvinuitului,inculpatului. Conform CPP ,poate fi prezumat doar persoana care este acuzat de svrirea unei infraciuni.Din analiza legii procesuale,o persoan se consider acuzat din momentul n care: a.Persoana a fost reinut conform art. 166 CPP. b.Din momentul n care persoana a fost citat de ctre organul de urmrire penal ,fiind bnuit de svrirea unei infraciuni; c.Din momentul adoptarii ordonanei de recunoatere n calitate de bnuit sau a ordonanei de recunoatere n calitate de nvinuit. Codul indic c persoana trebuie s fie acuzat de svrirea unei infraciuni.Ar prea c prezumia nevinoviei nu se aplic n cazurile n care persoana svrete o contravenie.Aceasta nu este deloc aa,or dup cum am stabilit n capitolele anteriaore,Curtea a statuat c poate fi de natur penal i aplicarea unor sanciuni cu caracter contravenional,fiscal ,vamal.Prin urmare prezumia nevinoviei este indicat i n codul contravenional.Conform articolului 375 Orice persoan acuzat de svrirea unei contravenii se consider nevinovat...Prin urmare din cele constatate anterior concluzionm c n codul de procedur penal a fost folosit doar sintagma acuzat de o infraciune,pentru c ntreaga procedur penal se aplic doar n cazurile n care persoana a svrit o infraciune.Dac se va constata c fapta nu ntrunete semnele elementelor a componenei de infraciuni,ns sunt ntrunite semnele elementelor componenei unor contravenii,cauza se va examina ntr-o alt procedur,cea contravenional ,ceea ce ar nsemna c persoana niciodat nu a svrit infraciunea, i totodat este prezumat nevinovat n privina svririi contraveniei. O persoan este prezumat nevinovat pn n momentul n care vinovia sa nu va fi constatat n baza unei hotrri de condamnare definitive.Con form articolului 466,o hotrre devine definitiv,n cazul primei instane: 1.de la data pronunrii,cnd hotrrea nu este supus apelului i nici recursului; 2.la data expirrii termenului de apel: a.cnd nu s-a declarat apelul n termen;

b.cnd apelul declarat a fost retras nuntrul termenului stabilit; 3.la data retragerii apelului i ncetrii procedurii de apel,dac acesta s -a produs dup expirarea termenului de apel; 4.la data expirrii termenului de recurs,n cazul hotrrilor nesupuse apelului sau dac apelul a fost respins: a.cnd nu s-a declarat recurs n termen; b.cnd recursul declarat a fost retras nuntrul termenului stabilit; 5.la data retragerii recursului declarat mpotriva hotrrilor menionate la pct.4)i ncetrii procedurii de recurs,dac aceasta s-a produs dup expirarea termenului de recurs; 6.la data pronunrii hotrrii prin care s-a respins recursul declarat mpotriva hotrrilor menionate; Hotrrile instanei de apel rmn definitive la data pronunrii deciziei de apel. Hotrrea instanei de recurs mpotriva hotrrii pe cauzele pentru care legea nu prevede calea de atac apelul rmne definitiv, la data pronunrii acesteia, dac: 1.recursul a fost admis i procesul a luat sfrit n instana de recurs, fr rejudecare; 2.cauza a fost rejudecat de ctre instana de recurs, dup admiterea recursului; 3.cuprinde obligarea la plata cheltuielilor judiciare, n cazul respingerii recursului. Anterior au fost enumerate toate cazurile cnd o hotrre devine definitiv,prin urmare orice act ntreprins de organul de urmrire penal,procuror,instana de judecat sau ali funcionari de stat fa de inculpat, pn n momentul rmnerii definitive a hotrrii ,poate s aib ca rezultat aducerea atingerii prezumiei de nevinovie. Tot din aliniatul (1) al articolului 8 CPP,rezult c prezumia de nevinovie are o strns legtur cu alte principii cum este :Principiul publicitii,dreptul de a tcea i a nu mrturisi mpotriva sa,dreptul la aprare,egalitii n fa a legii,legalitii,independenei i imparialitii instanei de judecat etc.Toate aceste principii sunt interdependente unele fa de altele,astfel nct lezarea oricror din acestea ,poate avea ca efect i nclcarea prezumiei de nevinovie. Prezumia de nevinovie are o strns legtur cu probatoriul penal. Conform hotrrilor CEDO i a Codului de Procedur penal,sarcina probei i aparine prii acuzrii.Anume ea urmeaz a prezenta probe care vor demonstra vinovia acuzatului.ns probele care urmeaz a fi oferite trebuie s fie administrate n stric conformitate cu legea,n caz contrar ele nu vor putea fi admise n calitate de prob,urmnd s fie excluse din dosar precum i nu vor putea fi puse la baza sentinei sau altor hotrri.Conform art.93 alin.(1),probele sunt elemente de fapt dobndite n modul stabilit de prezentul cod,care servesc la constatarea existenei sau inexistenei infraciunii,la indentificarea fptuitorului,la constatarea

vinoviei,precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei.n calitate de probe nu pot fi admise oricare ,ci doar acelea care au fost constatete prin anumite mijloace prevzute n mod exhaustiv de lege i anume: 1.declaraiile bnuitului, nvinuitului, inculatului, ale prii vtmate, prii civile,prii civilmente responsabile,martorului; 2.raportul de expertiz; 3.corpurile delicate; 4.procesele-verbale privind aciunile de urmrire penal i ale cercetrii judectoreti; 5.documentele(inclusiv cele oficiale); 6.nregistrrile audio sau video,fotografiile; 7.constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale; 8.actele procedural n care se consemneaz rezultatele msurilor speciale de investigaie i anexele la ele,inclusive stenograma,fotografiile,nregistrrile i altele.Toate mijloacele sus menionate urmeaz a fi dobndite prin intermediul anumitor procedee probatorii.n concluzie orice prob pus la baza sentinei care a fost administrat cu nclcarea prevederilor codului procesual penal are ca efect nclcarea prezumiei de nevinovie. n cazul ncetrii urmririi penale,pentru a nu fi prejudicat prezumia de nevinovie,conform art.285 alin.(6),n toate cazurile se cere consemmntul bnuitului sau nvinuitului.Astfel de prevederi sunt indicate i n ar ticolul 332 alin.3CPP.Pentru a nu fi prejudiat prezumia de nevinovie a unei persoane,orice hotrre pronunat de instana de judecat sau orice ordonan a organului de urmrire penal sau a procurorului urmeaz a fi ntocmit ntr-un aa fel nct n urma interpretrii dextului de ctre o persoan obiectiv ,care nu are nimic cu cauza ce se examineaz.s nu-i par c persoana este vinovat de svrirea infraciunii de care este nvinuit.Astfel Codul indic,c instana va adopta o hotrre de condamnare a unei persoane doar n condiiile n care n urma cercetrii judectoreti,vinovia inculpatului n svrirea unei infraciuni va fi confirmat prin ansamblu de probe cercetate n instana de judecat.Sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau,n mod exclusive ori n principal,pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor.(art.389 alin.2CPP),iar urmtorul aliniat al aceluiai articol indic c,declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale pot fi puse la baza sentinei de condamnare numai n ansamblu cu alte probe suficiente de nvinuire i cu condiia c, la urmrirea penal, a avut loc confruntarea cu bnuitul, nvinuitul sau c martorul a fost audiat n condiiile art.109 i 110, n cazul n care inculpatul nu a participat la confruntare cu acest martor.Codul mai prevede n articolul 394 alin.(3) pct.(2) ,c nu se admite introducerea n sentina de achitare a unor formulri ce ar pune la ndoial nevinovia celui achitat.Codul de procedur penal n vederea simplificrii procedurii penale a prevzut instituia acordului de

recunoatere a vinoviei.n conformitate cu articolul 504 alin.(1),acordul de recunoatere a vinoviei este o tranzacie ncheiat ntre procuror i nvinuit sau,dupa caz,inculpate,care i-a dat consemmntul de a-i recunoate vina n schimbul unei pedepse reduse.O asemenia tranzacie poate avea loc doar n cazul infraciunilor uoare ,mai puin grave i grave.n viziunea mea,o asemenia limitare nu este oportun i ntr-o oarecare msur diminueaz din importana procedurii respective.Consider c ar fi mai oportun dac n textul legii se va indica c se poate de ncheiat un asemenia acord i n cazul n care persoanele svresc infraciuni deosebit de grave i excepional de grave.Or ,ntr-o asemenia mprejurare va exista o voin cu mult mai mare din partea nvinuitului,inculpatului de a coopera la efectuarea urmririi penale sau acuzarea altor persoane.Or,anume pentru societate prezint un interes enorm ca orice infraciune deosebit de grav sau excepional de grav s fie descoperite practice n toate cazurile.Prin oferirea posibilitii de a admite ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei n cazul infraciunilor deosebit de grave i exceptional de grave,va aprea un interes sporit din partea nvinuitului,inculpatului de a ajuta organele de drept,fiind convins c va avea i el de cntigat.Acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie doar n prezena aprtorului su.n privina minorilor Hotrrea Explicative nr.6 din 24.12.2010 a Curii Supreme de Justiie,stabilete c potrivit art. 66 CPP drepturile bnuitului, inculpatului minor se exercit i de reprezentantul lui legal; acesta din urm, potrivit alin. (2) pct. 11) din acelai articol, are dreptul s accepte o procedur special de urmrire penal i de judecare a cauzei, n condiiile prevzute de Codul de procedur penal, n cazul recunoaterii vinoviei. La ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei cu persoana minor, aceasta trebuie s fie asistat de reprezentantul su legal, recunoscut n aceast calitate n modul prevzut de lege, precum i de pedagog sau, dup caz, de psiholog, care vor semna pe fiecare pagin a acordului i declaraia fcut de minor n edina de judecat.Atunci cnd inculpatul (reprezentantul legal al inculpatului minor) nu susine acordul de recunoatere a vinoviei, el are dreptul s renune la declaraia sa privitor la infraciunea pentru care a fost pus sub nvinuire. n acest caz, instana dispune judecarea cauzei n procedur deplin.Acordul de recunoatere a vinoviei poate fi ncheiat doar n cazurile n care exist probe suficiente care confirm condamnarea sa.ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei nu este egal cu recunoaterea vinoviei,or dup cte am stabilit i mai sus,vinovia unei persoane n toatea cazurile poate fi constatat doar n baza unei hotrri a instanei de judecat rmase definitive.Prin urmare dac n procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei,judectorul,procurorul,avocatul,fac unele declaraii n adresa nvinuitului,inculpatului,prin care l nvinovesc de svrire infraciunii de care este nvinuit,automat pesoanele respective pot fi considerate drept violatori a principiul prezumiei nevinoviei.Judectorul,procurorul,chiar i avocatul n toate cazurile n orice discurs de al su ,att n cadrul edinei de judecat.ct i n afar,trebuie s se exprime n aa mod nct s nu lezeze prezumia nevinoviei a unei persoane.Conform raportului analitic al programului de monitorizare a proceselor de judecat n Republica Moldova,efectuat n aprilie 2006-mai 2007,monitorii au constatat cazuri n care judectorul era n mod evident

dezinteresat de cauza,prnd s fi luat deja decizia.ntr -un caz,judectorul a ntrerupt inculpatul n timpul ultimului cuvnt i a spus Totul este clar,dar de fapt ultimul cuvnt trebuie declarat pe scurt.De asemenia dei codul de procedur indic c judectorul trebuie s adreseze doar ntrebri de clarificare i spusele sale nu trebuie s dezvluie n nici un caz atitudinea sa fa de vinovia persoanei,pn cnd aceasta nu este dovedit fr dubii rezonabile,monitorii au remarcat de multe ori c ntrebrile adresate dezvluiau concluzia judectorului privind acuzarea chiar de la nceputul procesului.Un judector s-a adresat inculpatului Tu ai luat banii i acuma susii c nu tii cum au ajuns ei n buzunarul tu.Monitorii au fixat i comportamentul celorlali participani la proces din perspectiva dreptului la prezumia de nevinovie i au observat cteva cazuri cnd procurorii au utiliza t cuvinte ca criminalul,referindu-se la inculpat.Chiar i aprtorii cteodat i ncurajau clienii s recunoasc vina ....dearece oricum e clar c tu ai fcut asta. n Codul de Procedur Penal a mai fost introdus o inovaie n articolul 364 judecarea pe baza probelor administrate n faza urmririi penale.Conform acestei instituii inculpatul pn la nceperea cercetrilor judectoreti poate personal s declare,prin nscirs autentic,c recunoate fapta svrit i este de acord ca cauza s fie examinat n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.Aceast instituie urmeaz a fi deosebit de instituia recunoaterii vinoviei.n primul rnd aceast procedur se aplic doar fa de inculpat din momentul n care a fost ntocmit rechizitoriul i a fost transmis n instana de judecat.Fa de procedira acordului de recunoatere a vinoviei,n cazul de fa, instana acord cuvntul procurorului,prii vtmate i celorlalte pri ,n privina cererii formulate de inculpat.Prin urmare dac partea vtmat este mpotriv,venind cu argumente motivate,instana printr-o ncheiere poate refuza cererea inculpatului examinnd astfel cauza ntr-o procedur general.De asemenia n caz de admitere a cererii,preedintele edinei de judecat,explic persoanei vtmate dreptul de a deveni parte civil i ntreab partea civil,partea civilmente responsabil dac propun administrare de probe,dup care instana procedeaz la dezbateri judiciare.Dezbaterile se compun din discursurile procurorului,aprtorului,care pot lua nc o dat cuvnt n form de replic.