Jurisdiccin:Social Recurso de Suplicacin nm. 751/2007. Ponente: Ilmo. Sr. D. Manuel Ruiz Pontones Personal al servicio de la Administracin Local.

Novacin del contrato de trabajo.

RSU 0000751/2007 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL-SECCIN 002 (C/ GENERAL MARTNEZ CAMPOS, 27) N.I.G: 28079 34 4 2007 0020130, MODELO: 46050 TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000751 /2007 Materia: CONTRATOS DE TRABAJO Recurrente/s:Luis Enrique, AYUNTAMIENTO DE MADRID AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y SERVICIOS DE Recurrido/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y SERVICIOS DE JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 26 de MADRID de DEMANDA 0000156 /2006 DEMANDA 0000156 /2006 Sentencia nmero: 546/2007 /T/ Ilmos/as. Sres/as. D/D. VIRGINIA GARCA ALARCN ROSARIO GARCA LVAREZ MANUEL RUIZ PONTONES En MADRID a trece de Junio de dos mil siete, habiendo visto las presentes actuaciones la Seccin 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en elartculo 117.1de la Constitucin Espaola, EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAOL ha dictado la siguiente SENTENCIA En el RECURSO SUPLICACIN 0000751 /2007, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/D. PEDRO FECED MARTNEZ en nombre y representacin de DONLuis Enrique, y por el letrado DOA CRISTINA FRAGOSO TRINIDAD en nombre y representacin del AYUNTAMIENTO DE MADRID, contra la sentencia de fecha veintisiete de abril de dos mil seis, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL n: 026 de MADRID en sus autos nmero DEMANDA 0000156 /2006, seguidos a instancia deLuis Enriquefrente al AYUNTAMIENTO DE MADRID, parte demandada, en reclamacin por DERECHO Y CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/D. MANUEL RUIZ PONTONES, y deducindose de las actuaciones habidas los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Segn consta en los autos, se present demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitacin y previa celebracin de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dict la sentencia referenciada anteriormente. SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: PRIMERO.- El demandante, donLuis Enrique, mayor de edad, con DNI nNUM000, presta servicios para el Ayuntamiento de Madrid desde el 10 de mayo de 1982 con categora profesional de Jefe de Seccin A, con una remuneracin mensual de 2.883,88 euros con inclusin del prorrateo de pagas extraordinarias. SEGUNDO.- La relacin profesional del actor con el Ayuntamiento de Madrid deriva del Acuerdo del mismo de 29 de octubre de 2004 por el que, con efectos de enero de 2005, extingua el Instituto Municipal de Deportes (del que

era trabajador desde la fecha que ha quedado reseada en el apartado anterior), "sucedindole universalmente el Ayuntamiento de Madrid en los derechos y obligaciones contradas". Adems, el propioart. 32de los Estatutos del Instituto Municipal de Deportes dispona que en caso de extincin del mismo, el personal fijo que preste servicios en el mismo pasar a depender del Ayuntamiento de Madrid. TERCERO.- El Instituto Municipal de Deportes (IMD) posea unas oficinas Centrales, de carcter administrativo, situadas en la Casa de Campo, en las que el actor prestaba su servicios como Jefe de Seccin A. Por Nota de Servicio Interior del Director Gerente del IMD de 20/12/2004, se comunica al actor lo siguiente: "De conformidad con el Acuerdo sobre Rgimen y Condiciones de Integracin en el Ayuntamiento de Madrid del personal procedentes del IMD, suscrito por la Corporacin, el Comit de Empresa y las Organizaciones Sindicales del IMD de 16/7/2004, aprobado por la Junta Rectora del IMD y ratificado por el Ayuntamiento Pleno en sesin ordinaria de 299/10/2004. A tenor del procedimiento de distribucin de los trabajadores fijos pertenecientes a la plantilla de las oficinas Centrales del IMD, recogido en el Acuerdo anteriormente referido. Por medio de la presente le comunico que, con efectos 1 de

enero de 2005 se incorpora a la plantilla municipal como personal laboral al destino adscrito a la Instalacin Deportiva CDI Arganzuela, en turno de maana, con el desempeo de funciones del puesto de trabajo de Jefe de Seccin A y su actual rgimen retributivo". CUARTO.- Desde su incorporacin a la instalacin deportiva citada, el demandante realiza las siguientes funciones: -Programacin de las actividades fsico- deportivas que se desarrollan en la instalacin. -Direccin de la gestin del personal adscrito en los temas relativos a vacantes, cobertura de plazas, establecimiento de turnos y control de su funcionamiento. -Gestin econmica de la instalacin. -Supervisin del mantenimiento, mejora y conservacin de la instalacin. -Elaboracin de la Memoria anual. QUINTO.- Tanto las funciones de Jefe de Instalacin como la de Jefe de Seccin A, venan descritas en el Anexo II del Acuerdo del IMD y la representacin legal de sus trabajadores en materia de categoras profesionales y retribuciones salariales, de 11 de diciembre de 2000 (BOCM de 16/8/2001), a cuyo tenor literal nos remitimos (obra como documento n 37 del ramo de prueba de la parte actora). No obstante, las mismas partes firmantes de aquel Acuerdo

suscribieron otro en fecha 2 de febrero de 2001 (publicado en el mismo BOC de 16/8/2001) en el que se dispone "en el Anexo II "Especificacin de funciones" se eliminan las funciones de aquellas categoras excluidas de la reorganizacin -directores de instalacin, jefes de seccin, jefes de seccin A, B y C, titulado superior en derecho [...]". SEXTO.- Numerosos documentos del Ayuntamiento de Madrid se refieren al Sr.Luis Enriquecomo el Director del C.D.I. Arganzuela (Estacin Sur), tales como: a) La Tarjeta de Gratuidad de los aos 2005 y 2006, que se le hizo entrega al actor y que tiene como finalidad poder anular el precio de un servicio que preste la instalacin deportiva cuando ste sea gratuito (p. ej. por convenio con una Federacin). Tarjeta que nicamente se entrega al Director de cada instalacin deportiva . b) Comunicaciones del Coordinador de Instalaciones Deportivas de la Junta Municipal de Arganzuela al actor de 14/1, 26/1 y 25/2/2005 (documentos n 11 a 13 del ramo de prueba de la parte actora). c) Nota interna del Director General de Organizacin y Rgimen Jurdico del rea de Gobierno de Hacienda y Administracin Pblica, de 10/10/2005 (doc. n 14). d) Comunicacin de la candidatura olmpica Madrid 2012 de 23/6/2005. Por su parte, el actor, en las comunicaciones con otros

servicios municipales, se identifica como "Director responsable del IDM CI Arganzuela". SEPTIM0.- La diferencia retributiva entre las categoras profesionales de Jefe de Seccin A y Director de Instalacin Deportiva era, para el ao 2005, de 369,38 euros mensuales. OCTAVO.- El 26/12/2005 se present reclamacin previa ante el Ayuntamiento de Madrid, pero no consta resolucin expresa sobre su peticin. TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que, estimando parcialmente al demanda interpuesta por donLuis Enriquecontra el Ayuntamiento de Madrid, debo condenar y condeno a la Administracin demandada a abonar al actor la cantidad de 4.063,18 euros que el adeuda por el concepto de diferencias retributivas entre la categora de Jefe de Seccin A y Director de Instalacin Deportiva entre el 1/1/2005 y el 30/11/2005; al tiempo que se reconoce su derecho a percibir las mismas diferencias retributivas mientras contine desempeando las funciones de categora superior." CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la parte demandante DONLuis Enriquey por la demandada AYUNTAMIENTO DE MADRID tal recurso fue objeto de impugnacin por el AYUNTAMIENTO DE MADRID. QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unin de la pieza separada de recurso de suplicacin, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Seccin, dictndose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitacin en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, sealndose para los actos de votacin y fallo. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Seccin de Sala los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Frente a la sentencia que estima parcialmente la reclamacin de cantidad del demandante, las representaciones letradas de este y del Ayuntamiento de Madrid interponen recurso de suplicacin formulando dos y tres motivos, respectivamente, destinados a la revisin fctica y a la censura jurdica. El Ayuntamiento de Madrid ha impugnado el recurso del demandante. En el primer motivo, al amparo delartculo 191 b) de la LPL, la representacin letrada del trabajador solicita la revisin del hecho probado sptimo para que se indique las

diferencias retributivas que existen entre el director de instalaciones y el jefe de seccin A, que debe prosperar parcialmente pues las mismas ascienden a 677,19 euros, en el caso de las pagas extraordinarias y a 1.748,60 euros, para la productividad. En el primer motivo, bajo el mismo amparo procesal, la representacin letrada del Ayuntamiento solicita la supresin del segundo prrafo del hecho probado quinto que debe prosperar al desprenderse de la documental que invoca. SEGUNDO.- En el segundo motivo, al amparo delartculo 191 c) de la LPL, la representacin letrada de la parte demandada alega infraccin delartculo 39.4 del ETen relacin con elartculo 1.2 del ConvenioColectivo de aplicacin y la jurisprudencia que cita. En esencia, considera que no ha quedado acreditado que las funciones que desarrolla el demandante sean las de Director de Instalaciones, que aparecen descritas en el Acuerdo del "Instituto Municipal de Deportes " y la representacin legal de los trabajadores del "Instituto Municipal de Deportes " en materia de categora profesionales y retribuciones salariales; que el Director de unidad deportiva y el jefe de seccin A tienen funciones coincidentes, y que nicamente ha realizado algunas, no la mayora, de las funciones de categora superior, por lo que no puede prosperar su pretensin. El motivo se desestima porque las funciones que realiza el demandante, reseadas en el hecho probado cuarto, son propias de un Director de unidad deportiva . El demandante programa las actividades fsico- deportivas que se desarrollan en la instalacin, mientras que el jefe de seccin A distribuye y coordina con los directores de unidades deportivas las actividades y objetivos; tambin, define, programa y supervisa las actividades de su especialidad y competencia en coordinacin con los directores de unidades deportivas de la zona asignada; el trabajador supervisa el mantenimiento, mejora y conservacin de la instalacin, elabora la memoria anual y realiza la gestin econmica de la instalacin, y estas funciones son propias de la categora que desempea. Del relato fctico no se desprende que realizase parte de funciones de cada categora cuando recurrente tena a su alcance acreditar quin desempea realmente las funciones de Director de unidad deportiva en la instalacin deportiva CDI Arganzuela. En el segundo motivo, bajo el mismo amparo procesal, la representacin letrada del demandante alega infraccin delartculo 39.4 del ETyartculo 18.2 del ConvenioColectivo de aplicacin. El motivo debe prosperar ya que el demandante debe percibir las diferencias retributivas entre la categora desempeada y la que ostenta, ascendiendo la diferencia a 6.488,97 euros (4.063,18 euros ms 677,19 euros ms 1.748,60 euros). En el tercer motivo, la representacin de la demandada alega infraccin de la jurisprudencia que cita. La percepcin de las diferencias retributivas entre categoras esta directamente vinculada a que el demandante pruebe en cada momento que ha desempeado las funciones de categora superior, en el perodo que reclama, y la expresin contenida en el fallo de la sentencia de instancia no aade nada al respecto pues el trabajador deber acreditar su desempeo, pues la demandada tiene a su alcance ordenarle que desempee las funciones de su categora y que cese en la realizacin de las de superior categora. Lo expuesto lleva a desestimar el motivo.

VISTOS los anteriores preceptos y los dems de general aplicacin, FALLAMOS Que desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por la representacin letrada del Ayuntamiento de Madrid y estimamos el recurso de suplicacin interpuesto por el demandante, contra lasentencia de fecha 27 de abril de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social n 26 de Madrid, en autos n 156/06, seguidos a instancia deLuis Enriquecontra AYUNTAMIENTO DE MADRID, en reclamacin, de CANTIDAD, y revocamos la misma en el sentido que la cantidad a que se condena a la demandada es de 6.488,98 euros, en lugar de la fijada en la sentencia recurrida. Incorprese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Seccin de Sala. Expdanse certificaciones de esta sentencia para su unin a la pieza separada o rollo de suplicacin, que se archivar en este Tribunal, y a los autos principales. Notifquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscala de este Tribunal Superior de Justicia. Hgaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casacin para la unificacin de la doctrina, previsto en losartculos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez das laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de esta sentencia de acuerdo con los establecido, ms en concreto, en losartculos 219, 227 y 228 de la citada Ley. Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casacin para unificacin de esta sentencia que no goce de la condicin de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Rgimen Pblico de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos ltimospreceptos dichos (227 y 228), que el depsito de los 300 euros deber ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta nmero 2410, abierta en el Banco Espaol de Crdito, sucursal de la calle de Barquillo, n 49, oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignacin en metlico del importe de la condena eventualmente impuesta deber acreditarse, cuando as proceda, por el recurrente que no goce del sealado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casacin para unificacin citado, para lo cual deber presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignacin en la cuenta corriente nmero 2827000000075107 que esta Seccin tiene abierta en el Banco Espaol de Crdito, sucursal nmero 1026 sita en C/ MIGUEL NGEL, 17, de Madrid, pudindose, en su caso, sustituir dicha consignacin en metlico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habr de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deber ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensin de Seguridad Social, el ingreso de ste habr de hacerlo en la Tesorera General de la Seguridad Social y una vez se determine por sta su importe, lo que se le comunicar por esta Sala. En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, as como los depsitos precisos a igual efecto, procdase de acuerdo con lo dispuesto en losartculos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 1.995, y siempre en atencin a la parte dispositiva de esta sentencia. Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devulvanse los autos originales, para su debida ejecucin, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Seccin de Sala. As, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIN Publicada y leda fue la anterior sentencia en el da de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado-Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.