1 Objetivo general Conocer y comprender los conceptos de falacias y silogismo categrico para una excelente interpretacin y utilizacin.

Objetivo especifico: Conocer el concepto de falacia, su clasificacin y caractersticas de cada una de ellas . Conocer el concepto, clasificacin y caractersticas de estructuracin de el silogismo categrico.

Justificacin: Al obtener esos conocimientos se puede obtener la valides o invalides de de los diferentes pensamientos que van a contribuir a un anlisis lgico propio de una realidad , importancia de eso ,.

Marco terico todo lo que se conoce sobre eso . con los autores

Autor: Lovrencic Germn T. La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al trmino sofisma. La significacin de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de argumente no vlida. La palabra falacia tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el trmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero ste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un argumento aparente. Desde el punto de vista lgico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicolgicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido. Falacias

Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No Formales. El tema que ser ondeado, ser el de estas ltimas.

Para hacer una pequea referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqullas que estn conectadas con esquemas de inferencias vlidos (el error se distingue en la estructura fomal)

Falacias no formales

Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la ambigedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:

A) Falacias de Atinencia

B) Falacias de Ambigedad

3 3. Falacias de Atinencia

La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.

La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.

1)Argumentum ad baculum*2 (Apelacin a la fuerza)

Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar.

La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de hecho.

Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.

Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2) Argumentum ad hominem*3 Ofensivo-

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin.

4 No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem.

La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica)

Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.

3) Argumentum ad hominem Circunstancial-

La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambin recibe el nombre de ex-concessis*

Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.

4) Argumento ad ignorantiam*2 4

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales.

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.

Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia.

5) Argumentum ad misericordiam*2

El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar.

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.

Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia. 5

Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser huerfano.

6) Argumentum ad populum

Esta falacia tiene varios modos de presentacin:

Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3.

Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.

Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una razonamiento vlido.

Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.

A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.

7 Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.

El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.

Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la mejora.

7) Argumentum ad verecundiam*

Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.

En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia.

Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento.

8 Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.

8) Falacia de Accidente

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas?

9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)

Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.

Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.

10) La causa falsa

La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.

Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa

9 Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del gallo.

Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor).

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.

11) Petitio principii*3

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras.

Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie.

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia. 12) La pregunta compleja

10 Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin.

Ejemplo:

4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una nica respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra levantar?

4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya?

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.

13) Ignoratio elenchi*

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.

Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

4. Falacias de ambiguedad

10

11 La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento.

Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:

1) Falacia de equivoco

Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.

Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso.

2) Falacia de anfibologa

Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.

Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.

Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.

3) Falacia de nfasis 11

12

Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.

Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares.

Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:

GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.

4) Falacia de composicin

Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.

El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo.

Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas livianas.

Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla.

El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la 12

13 clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella.

Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos los mnibus gastan mas combustible que los automviles.

5) Falacia de divisin

Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas diferentes:

El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes.

Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.

Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.

El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente.

Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)

5. Conclusin

13

14 Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se podran citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya que una larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informacin, sino que puede despertar grandes emociones.

No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.

Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulacin lgica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilizacin por el adversario. http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml

Qu es una falacia? De Wikipedia:

Una falacia o sofisma es un razonamiento lgicamente incorrecto, aunque psicolgicamente pueda ser persuasivo, segn la definicin de Irving Copi. Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusin verdadera. La crtica de un razonamiento no tiene relacin con la validez de su conclusin. Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusin falsa, sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

14

15 Argumentum ad logicam La falacia del razonamiento falaz Argumentum ad logicam consiste en sostener que una conclusin es falsa porque proviene de un razonamiento falaz.Es la primera en la lista de nuestro proyecto porque es la que menos tenemos que olvidar.- A un razonamiento no vlido puede seguir una conclusin que fortuitamente o por otras razones es verdadera.En el contexto de este proyecto llamado "destruyendendo falacias", nos interesa recordar antes de arrojar piedras que nuestra casa es de cristal.Un razonamiento no vlido no implica la falsedad de sus conclusiones.. NO LO OLVIDEMOS! El razonamiento A que concluye B es falaz por lo tanto B es falso Argumentum ad baculum El derecho de la fuerza o del bastn Argumentum ad baculum es el argumento de la fuerza o de la amenaza del uso de la fuerza ( incluso la del estado? ) , apelando a las consecuencias negativas que sufrira quien sostenga una posicin contraria.Se resume en "La fuerza hace al derecho" Si afirmas A te ocurrir B (como amenaza) Argumentum ad hominem La descalificacin personal del adversario Argumentum ad hominem es una descalificacin que en vez de enfocarse en la lgica y evidencias de los argumentos presentados, se dirige a la persona del que los presenta, o en las ideas de otras personas que tambin los sostienen o las han sostenido.La persona P afirma A Hay algo cuestionable acerca de P , por lo tanto A es falso Argumentum ad ignoratiam Argumento dirigido a la ignorancia Argumentum ad ignoratiam consiste en afirmar que una premisa es verdadera slo porque no fue probado que sea falsa, o del mismo modo afirmar que algo es falso slo porque no pudo probarse que sea verdadero.15

16 No est probado A , por lo tanto A es falso No est probado que A es falso, por lo tanto A es verdadero Argumentum ad misericordiam Argumento dirigido a la compasin Argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la compasin,la simpata u otra emocin relacionada para que un argumento sea aceptado La persona P sostiene A P merece compasin, simpata o misericordia por la circunstancia X, por lo tanto se le concede A como verdadero Argumentum ad populum Argumento dirigido a la popularidad Argumentum ad populum se comete al justificar algo en razn de la cantidad de gente que lo cree del tiempo durante el cual las personas lo han sostenido en la Historia La mayora de las personas cree que A, por lo tanto A es verdadero o A tiene que ser verdadero pues en toda la Historia nadie crey lo contrario Magister dixit Argumento de autoridad Magister dixit ( el maestro lo dijo) o apelacin a la autoridad es pretender que algo es cierto porque as lo dice o lo dijo una autoridad o eminencia en la materia A afirma B A goza de prestigio o autoridad en la materia, Por lo tanto, B es cierto. Argumento ad verecundiam Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Est emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit 16

17

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice

Por tanto, A es falso. Argumento ad verecundiam Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Est emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice

Por tanto, A es falso. Argumento ad verecundiam Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Est emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice 17

18

Por tanto, A es falso. Ignoratio elenchi Argumentacin irrelevante o tesis irrelevante Ignoratio elenchi es una argumentacin que puede ser vlida en s misma pero que no es relevante en cuanto a lo que pretende explicar , pretende que se d por cierta la premisa al reconocerse como vlida la argumentacin.Se afirma A Se argumenta extensamente y con buenas razones para B y se pretende entonces que A se d por cierto Afirmacin del consecuente Inversin de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p Afirmacin del Consecuente o Afirmacin de la Consecuencia o Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia, entonces siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.Se sabe que A ocasiona B Ante B, se asume que es causado por A o Si A, entonces B B, por lo tanto A Negacin del antecedente Implicacin vacua: p implica a q, por lo tanto si no p, no q Negacin del Antecedente o Implicacin Vacua es una falacia formal que se comete cuando se afirma que si una consecuencia sigue a una premisa, entonces si la premisa es falsa tambien lo es la consecuencia: Se sabe que A ocasiona B A es falso, por lo tanto B tambien es falso Silogismo disyuntivo falaz Afirmacin de una disyuncin inclusiva 18

19 Silogismo disyuntivo falaz es una falacia formal que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra ( o ambas) , entonces si se da una no se da la otra .- Ejemplo: Le dije que poda comer o beber si lo desea...est comiendo, por lo tanto no est bebiendo.Se sabe que C ocurre si A es verdad o B es verdad (o ambos) Ocurre C y siendo que A es verdad , B debe ser falso Nota:El silogismo disyuntivo es vlido cuando se trata de una disyuncin exclusiva, ej: o nieva o llueve Negacin falaz de una conjuncin Otra forma del silogismo disyuntivo falaz La Negacin falaz de una Conjuncin es una falacia formal que se comete cuando por no darse algo como conjuncin de premisas, se pretende que una de los premisas es necesariamente falsa Para C hace falta que A y B sean verdaderos al mismo tiempo No se da C, por lo tanto , A es falso Ejemplo: para que haya combustin hace falta combustible, temperatura y oxgeno... no hay fuego, por lo tanto no es combustible Falacia del hombre enmascarado Sustitucin ilcita de idnticos La Falacia del hombre enmascarado o Sustitucin ilcita e idnticos consiste en reemplazar un nombre por otro que representa lo mismo, en un contexto en el que tal substitucin en realidad cambia el sentido de la afirmacin... por ejemplo: Edipo quiere casarse con Yocasta Yocasta es la madre de Edipo por lo tanto, Edipo quiere casarse con su madre Parece vlido, pero ocurre que Edipo NO SABE que Yocasta es su madre... desde muchos puntos de vista , no es lo mismo que Edipo quiera casarse con Yocasta sabiendo que es su madre o no sabindolo! el significado de de la ultima afirmacin tiene diferente sentido segn el contexto...se habla de contextos referenciales transparentes u opacos .Silogismo categrico con conclusin afirmativa a partir de premisa negativa En un silogismo categrico , es falaz llegar a cualquier conclusin afirmativa a partir de una o ambas premisas negativas : ej: 19

20 Todos los perros son animales y algunos animales no son herbvoros por lo tanto algunos perros son herbvoros Silogismo categrico con conclusin negativa a partir de premisas afirmativas En un silogismo categrico , es falaz llegar a cualquier conclusin negativa a partir de ambas premisas afirmativas : ej: Todos los perros son animales y algunas mascotas son perros por lo tanto algunas mascotas no son animales Silogismo categrico con el trmino menor mal distribuido En ingls: Illicit process of the minor term Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino menor est distribuido en la conclusin pero no en la premisa menor.ej: Todos los perros son mamferos, y todos los mamferos son animales; por lo tanto, todos los animales son perros.

Silogismo categrico con el trmino mayor mal distribuido En ingls: Illicit process of the major term Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino mayor est distribuido en la conclusin pero no en la premisa mayor.ej: Todos los perros son animales, y ningn gato es un perro; por lo tanto, ningn gato es un animal.

Silogismo categrico con ambas premisas negativas En ingls:Exclusive premisses 20

21 Cualquier forma de silogismo categrico en el que ambas premisas son negaciones.ej: Ningn felino es un reptil, y ningn reptil es un gato; por lo tanto ningn gato es un felino.

Quaternio terminorum Falacia o error de cuatro trminos Quaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres trminos como cualquier silogismo categrico vlido, tiene en verdad cuatro dado el doble significado de uno de los trminos. Ej: Los hombres son esencialmente libres, y las mujeres no son hombres; por lo tanto, las mujeres no son libres. "Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo significado que "hombres" ( de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto hay 4 trminos y no 3.Silogismo categrico con trmino del medio no distribuido En ingls: Undistributed middle term Cualquier forma de silogismo categrico en el cual el trmino del medio no aparece distribuido por lo menos una vez Todos los A son C , y todos los B son C ; por lo tanto, todos los A son B

Falacia Existencial Premisas universales y conclusin particular

21

22 La Falacia Existencial se comete cuando, a partir de premisas universales, (afirmaciones de tipo "todos los X son" o "ningn X es") se pretende llegar a conclusiones particulares que afirman la existencia del sujeto ( que en realidad no se desprende de las premisas).ej: Todos los unicornios son animales, por lo tanto hay animales que son unicornios

Contraposicin falaz de una proposicin categrica Proposicin categrica contrapuesta Una Contraposicin falaz de una proposicin categrica de tipo "todo A es B" consiste en afirmar que todo lo que no es B tampoco es A , o sea la proposicion que resulta de negar tanto el sujeto como el predicado y permutar sujeto y objeto.ej: Algunos objetos fsicos son invisibles por lo tanto algunos objetos visibles no son objetos fsicos

Conversin falaz de una proposicin categrica Permutacin de sujeto y objeto en una proposicin categrica Una conversin falaz de una proposicin categrica se comete al permutar sujeto y objeto : ej: Todos los comunistas son ateos por lo tanto todos los ateos son comunistas

Contraste no garantizado en una proposicion categrica Algunos son , entonces algunos no son En una proposicin categrica , el Contraste no est garantizado , significa que dado que algunos A son B, es falaz afirmar que por lo tanto algunos A no son B ej: Algunas estrellas tienen planetas 22

23 por lo tanto algunas estrellas no tienen planetas

Plurium interrogationum Pregunta cargada o pregunta compleja o mltiples preguntas en una Recibe el nombre Plurium interrogationum , o pregunta cargada o pregunta compleja una pregunta que trae implcita una afirmacin que en realidad podra ser objeto de duda, o que merecera una pregunta anterior.ej: Cundo cre Dios el Universo? es una pregunta cargada que asume 1) que el Universo fue creado y 2) que Dios lo hizo y se podra descomponer en tres preguntas : 1) Fue creado el Universo? 2) Si fue creado, lo cre Dios? 3) De ser as, cundo fue creado?

Verdad a medias Evidencia suprimida o la falacia de mencionar un solo lado de la cuestin, media verdad , falso positivo.Quizs uno de los recursos retricos falaces ms dainos y difundidos en la argumentacin inductiva es la verdad a medias , que consiste en considerar los argumentos , evidencias y sugerencias a favor de una conclusin y omitir , ocultar e ignorar los argumentos ,evidencias y sugerencias en contra .Como la verdad a medias no no es falaz por lo que enuncia sino por lo que omite , para identificarla es necesario identificar previamente las evidencias o argumentos contrarios que fueron omitidos u ocultados.ej: La medida X beneficia enormemente al 50% de los ciudadanos, que suma millones de personas (omitiendo mencionar que perjudica en la misma medida al otro 50% ) "Una verdad a medias es una mentira completa" Proverbio tradicional 23

24

Falacia de acentuacin Cambio del sentido de una oracin de acuerdo al nfasis La Falacia de acentuacin es un recurso retrico falaz de ambigedad que se construye incluyendo en la misma frase una afirmacin y un condicionante de la misma , de modo que el nfasis en una parte u otra cambia el sentido.- De esta forma quien la utiliza puede desdecirse ms tarde o cambiar el nfasis al repetir la frase en un razonamiento y conducierlo engaosamente.ej: estoy a favor de X, toda vez que X es conveniente! (estoy a favor de X slo si es conveniente) estoy a favor de X!, toda vez que X es conveniente (estoy a favor de X , doy por descontado que es conveniente)

Falso dilema Falsa disyuntiva o falsa dicotoma o falsa bifurcacin o falacia del tercero excludo o falacia de blanco/negro El Falso Dilema es una falacia en la que se asume que slo dos opciones son posibles, cuando en realidad de una opcin no se sigue la negacin de la otra o o hay otras opciones y posibilidades.ej: Si no ests conmigo, ests contra m Anfibologa Frases ambiguas que admiten dos o ms significados Una Anfibologa es una frase que puede ser interpretada de varias maneras y significar por lo tanto cosas distintas .- Tambien se habla de disemia ( dos significados ) o polisemia (varios significados) ej: Se tomaron fotografas de unas antiguas ruinas que no fueron reveladas

24

25 Citas fuera de contexto Referencia a dichos que cambian completamente de sentido al ser sacados de contexto Se dice que "Un texto fuera de contexto slo sirve de pretexto" ej: "No creo que Dios juegue a los dados" , Albert Einstein (citado fuera de contexto para sugerir alguna creencia religiosa en Einstein)

Falacia por equvoco Uso de una misma palabra con diferentes significados o en diferente sentido Se comete una falacia por equvoco al usar la misma palabra ms de una vez en forma explicita o implcita dentro de un mismo razonamiento omitiendo una diferencia de sentido o significado .ej: Hay una declaracin de los derechos fundamentales de los hombres falta una declaracin de los derechos fundamentales de las mujeres (por si hiciera falta explicarlo, en la primer frase "hombres" significa "seres humanos" , en la segunda se asume "hombres" como "varones")

ad Dictum simpliciter Falacia de accidente ad dictum simpliciter o a dicto simpliciter ad dictum secundum quid o Falacia de accidente se comete cuando a partir de una regla general que admite excepciones, se concluye una condicin particular.

ej: Las aves vuelan Los pinginos son aves Por lo tanto los pinginos vuelan 25

26

Falacia del Hombre de Paja Ataque a una posicin dbil no relacionada a los argumentos por el oponente Uno de los recursos retricos falaces ms populares en poltica , la Falacia del Hombre de Paja consiste en no refutar realmente los argumentos del oponente sino construir una argumentacin fcil de rebatir o atacar, atribursela en froma explcita o implcita, y entonces "refutar" esa posicin de debilidad, cantando victoria.- Es una forma de Ignoratio Elenchi ej: - El gobierno cometi la barbaridad X - Dices so porque defiendes a la oposicin, parte de la cual cuando fue gobierno cometi la barbaridad Y

Argumentum ad Consequentiam Apelacin a las consecuencias Argumentum ad Consequentiam: se apela falazmente a las consecuencias cuando se argumenta que no se debe admitir la verdad de una premisa por las consecuencias indeseadas que podra acarrear tal admisin.A afirma B. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable. Por tanto, B es falso.

Falacia gentica Endorsar o rechazar un idea o argumentacin por su orgen La Falacia gentica es una forma de Ignoratio Elenchi ( falacia de irrelevancia) que consiste en argumentar a favor o en contra de una idea de acuerdo a su orgen o pasado y no a sus mritos presentes.- As, por ejemplo el argumentum ad hominem ( contra la persona ) es uan forma de Falacia gentica, tanto como la apelacin al respeto , ( Argumento ad verecundiam ) o a la autoridad o ( Magister dixit ) El orgen de B es A A es criticable en algn aspecto por lo tanto B merece la misma crtica o descalificacin 26

27

Falacia etimolgica Abuso de la etimologa de las palabras La falacia etimolgica es una falacia gentica por la que se argumenta a favor o en contra de una idea o argumento en razn del orgen etimolgico de las palabras, en forma anacrnica ej: "Logos" en griego antiguo significaba "Palabra" por lo tanto la "lgica" no tiene otro valor que el de ser una tcnica de manipular las palabras Nota: el ejemplo es una sntesis del desarrollado en Fallacy Files

Argumentum ad Invidiam Argumento dirigido a la envidia Argumentum ad Invidiam o apelacin a la envidia es una forma de apelar a las emociones que suele mostrar las siguiente secuencia: 1) Se hace una exposicin que despierta sentimientos de envidia 2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente inclinada a aceptar en el estado emocional generado profundizar... Argumentum ad Metum Argumento dirigido al miedo Argumentum ad Metum o apelacin al miedo es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposicin que despierta miedo o terror 2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente ms inclinada a aceptar en es estado de miedo o terror

profundizar... 27

28 Argumentum ad Odium Argumento dirigido al odio Argumentum ad Odium o apelacin al odio es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposicin que exacerba sentimientos de odio 2) Inmediatamente despues se argumenta algo que involucra a la persona o grupo contra el que se gener ese estado emocional

Argumentum ad Superbiam Argumento dirigido al orgullo Argumentum ad Superbiam o apelacin al orgullo es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposicin que exacerba sentimientos de orgullo 2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente ms inclinada a aceptar obnubilada por ese estado emocional

Wishful thinking Exceso de optimismo o pensamiento ilusorio o apelacin a los deseos Wishful thinking es la argumentacin que se corresponde ms a expresiones de deseos que a la evidencia , la racionalidad o la realidad Es deseable que A fuera verdad por lo tanto , A es verdad

Apelacin a las emociones 28

29 Las emociones como recurso para inclinar la balanza Argumentos que recurren a las emociones para predisponer al receptor del mensaje a favor o en contra de algo, cuando en realidad esa condicin emocional es irrelevante en relacin a lo argumentado .- Suelen presentar la siguiente secuencia discursiva: 1) Se hace una exposicin que despierta o exacerba un estado emocional 2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente mucho ms inclinada a aceptar en el estado emocional generado. Algunas apelaciones a la emocin: Argumentum ad misericordiam : argumento dirigido a la misericordia Argumentum ad Invidiam : argumento dirigido a la envidia Argumentum ad Metum: argumento dirigido al miedo Argumentum ad Odium: argumento dirigido al odio Argumentum ad Superbiam: argumento dirigido al orgullo Wishful thinking : argumento dirigido a los deseos y al pensamiento mgico

Culpa por asociacin Falacia de las Malas compaas La falacia de la culpa por asociacin o de las malas compaas se refiere a la descalificacin de una idea o posicin por haber sido sostenida por otra persona o grupo que se consideran cuestionables ... es una forma de ataque ad Hominem y a la vez una falacia de irrelevancia (Ignoratio Elenchi ) , tambien suele corresponder a algn silogismo categrico falaz.En este tipo de argumentacin falaz siempre hay tres componentes: 1. El blanco del ataque 2. Algo considerado muy malo , puede ser un grupo, una persona, un sistema de ideas, etc. 3. Una caracterstica irrelevante compartida entre 1. y 2. ej: El sello discogrfico edit un CD de msica de Wagner los nazis utilizaban msica de Wagner por lo tanto el sello discogrfico es nazi

29

30 Falacia de composicin Atribuir al conjunto las propiedades de las partes La Falacia de composicin consiste en argumentar que si un conjunto est compuesto por partes que tienen un atributo o propiedad, el conjunto presentar el mismo atributo o propiedad.-

ej 1: El hidrgeno y el oxgeno son gases a temperatura ambiente el agua est compuesta por oxgeno e hidrgeno por lo tanto el agua es un gas a temperatura ambiente

ej 2: los individuos poseen derechos y obligaciones un grupo est formado por individuos por lo tanto el grupo posee derechos y obligaciones

Falacia de divisin Atribuir a las partes las propiedades del conjunto La falacia de divisin consiste en argumentar que si un conjunto compuesto de partes presenta posee una propiedad o atributo , las partes tambien: ej 1: El agua es lquida a temperatura ambiente el agua est compuesta por oxgeno e hidrgeno por lo tanto el oxgeno y el hidrgeno son lquidos a temperatura ambiente

ej 2: Los seres humanos poseen conciencia los seres humanos estn compuestos por tomos 30

31 por lo tanto los tomos poseen conciencia

Non Causa Pro Causa Causa Falsa Non Causa Pro Causa es un grupo de falacias que se pueden comenter al razonar y sacar conclusiones acerca de que una cosa es causa de otra.- Hay que tener en cuenta que se habla de falacia slo cuando al sacar estas conclusiones se usa un razonamiento inductivo claramente falaz ... y no al simple hecho de que cualquier conclusin relacin causa-efecto es revisable puesto que todas provienen de hiptesis inferidas por induccin, y pueden estar simplemente equivocadas o restringidas a determinado escenario.Cum Hoc, Ergo Propter Hoc (junto con sto, ergo a causa de sto) Post Hoc, Ergo Propter Hoc (despues de sto , ergo a causa de sto) Falacia del Francotirador

Cum Hoc, Ergo Propter Hoc Junto con sto, por lo tanto a consecuencia de sto Cum Hoc, Ergo Propter Hoc es una froma de Non Causa Pro Causa que se comete al afirmar que una cosa es causa de otra slo porque ambas se observan o se dan juntas .A se observa siempre que B por lo tanto A es causa de B Es una falacia porque podra ser que a la inversa, B fuera causa de A, o que ambas fueran consecuencia de una causa comn , o incluso que no hubiera relacin causal o que sta sea muy compleja e indirecta.ej: La inflacin es causada por los comerciantes que aumentan los precios

Post Hoc, Ergo Propter Hoc despus de sto, por lo tanto a consecuencia de sto Se cae en un Post Hoc, Ergo Propter Hoc , que es una forma de Non Causa Pro Causa , cuando se afirma que una cosa es la causa de otra , slo porque la segunda precede en el tiempo a la primera.31

32 A sucede o sucedi antes que B por lo tanto A es causa de B Es cierto que las causas preceden a los efectos, pero A y B podran ser causados por otra cosa o no tenr ninguna relacin causal ej: El gallo canta antes del amanecer por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol

Falacia del retroceso regresin o retroceso La Falacia de Regresin o del Retroceso es un caso especial de Post Hoc, Ergo Propter Hoc que consiste en atribuir como causa de la reversin esperable de una circunstancia temporaria, a un evento que sucedi en el interim .ej: Los sacrificios a los dioses que se realizaron antes del equinoccio de invierno lograron que la luz del da venciera a la oscuridad de la noche

Falacia del francotirador Manipulacin de las premisas y los datos hasta ajustarlos a la conclusin deseada En la Falacia del francotirador , que es un tipo de Non Causa Pro Causa, las premisas o los verdaderos datos disponibles son manipulados arbitrariamente para que arrojen un resultado significativo ajustado a la conclusin a la que se desea arrivar.- El nombre hace referencia al "francotirador" que primero dispara y luego dibuja el blanco alrededor del lugar del impacto, proclamando su buena puntera.ej: Alguien so con el nmero 7 Sale el nmero 362 Se da por confirmada la premonicin, dado que 3+6-2 es igual a 7

Falacia de reificacin 32

33 Tratar como concreto lo que es abstracto La Falacia de reificacin o hipostatacin es el error de atribuir a lo que es puramente abstracto propiedades que slo corresponden a entidades concretas. ej: La conciencia de la sociedad

Falacia antropomrfica Atribuir propiedades de los individuos humanos a objetos que no lo son La Falacia antropomrfica consiste en conferir atributos que son propios de los seres humanos, tales como sentimientos, pensamientos, etc. a entidades que no lo son.- Cabe sealar que es falaz en el contexto de un razonamiento, no cuando se usa como alegora.ej: La tristeza de la tierra

Falacia de la pendiente resbaladiza Abuso de la continuidad La falacia de la pendiente resbaladiza se comete al argumentar que no hay diferencia entre dos situaciones puesto que se puede llegar gradualmente de una a la otra a traves de una larga serie de pequeos cambios o sin que se perciba un corte abrupto o discontinuidad.ej: Si se acepta A , entonces se debe aceptar B , que es apenas diferente de A Si se acepta B , entonces se debe aceptar C , que es apenas diferente de B Si se acepta C , entonces se debe aceptar D , que es apenas diferente de C ..................................................... Si se acepta X , entonces se debe aceptar Y , que es apenas diferente de X Si se acepta Y , entonces se debe aceptar Z , que es apenas diferente de Y Pero Z es inaceptable, por lo tanto no se debe admitir A

Petitio Principii Peticin de principio

33

34 Hay una peticin de principio o argumento circular en un razonamiento en el que la conclusin ya es o est includa en una de las premisas ej: Todo acusado de hereja es necesariamente culpable de ella. Dios nunca permitira que quien no es un hereje fuera acusado de serlo. profundizar... Palabras cargadas Uso de sinnimos seleccionados por su connotacin secundaria El uso de palabras cargadas no es en s mismo una falacia pero suele estar presente como "trampa cazabobos" para predisponer a la audiencia a aceptar acriticamente una argumentacin falaz.- Consiste en la seleccin y uso capcioso de palabras que a pesar de ser sinnimos de otras palabras que podran estar en el mismo lugar, tienen una connotacin secundaria favorable a la argumentacin y por lo tanto comenten una forma de peticin de principio.-

ej: usar "yuyo" en lugar de "planta" o "bestia" en lugar de "animal"

Relacin entre la falacia y el silogismo categorico

Falacias Silogsticas
-------------------------------------------------------------------------------Todas las falacias de esta seccin se refieren a silogismos categricos invlidos. -------------------------------------------------------------------------------1. Falacia de los cuatro trminos (quaternio terminorum) Definicin: Un silogismo categrico en forma normal contiene cuatro trminos. Ejemplos:

34

35
Todos los perros son animales y todos los gatos son mamferos, luego todos los perros son mamferos (los cuatro trminos son: perros, animales, gatos y mamferos). A menudo la falacia de los cuatro trminos es un caso especial de "equivocacin" (ya visto), ya que aunque se usa la *misma* palabra, sta tiene dos significados diferentes. Por ejemplo: Slo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tanto ninguna mujer nace libre. (Los cuatro trminos son: hombre en el sentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varn", mujer y nacer libre.) Prueba: Identifique los cuatro trminos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Centro no distribuido Definicin: El trmino central de las premisas en un silogismo categrico de forma normal jams se debe referir a TODOS los miembros de la categora que describe. Ejemplos: Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eran revolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El termino central es "revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistas compartan la propiedad comn de ser revolucionarios, podran ser grupos diferentes de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que los anarquistas sean iguales a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208]) A los intrusos se les disparar, le dispararon a alguien, luego alguien era un intruso. (El trmino central es "disparar". Aunque "alguien" e "intruso" podran compartir la propiedad "se les disparar", no se puede concluir que el "alguien" en cuestin sea un intruso; podra ser la vctima de un asalto.) Prueba: Demuestre que cada una de las categoras identificadas en la conclusin podran ser grupos separados aunque compartan una propiedad en comn.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Ilcito mayor. Definicin: El predicado en la conclusin se refiere a todos los miembros de la categora, pero el mismo trmino en las premisas se refieretan solo a algunos de los miembros de la categora. Ejemplo:

Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn californiano es americano. (El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo americano no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].) Prueba:

35

36
Demuestre que podra haber miembros en la categora del predicado a los que no se menciona en las premisas y que no verifican la conclusin. Por ejemplo, en (i) arriba se podra sostener que, "aunque es cierto que todos los tejanos son americanos, tambin es cierto que Ronald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lo tanto no es cierto que NINGN californiano sea americano."

--------------------------------------------------------------------------------

4. Ilcito menor. Definicin: El trmino sujeto de la conclusin se refiere a todos los miembros de la categora, pero el mismo trmino en las premisas se refiere a solo algunos de los miembros de esa categora. Ejemplo: Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son crticos del capitalismo, por lo tanto todos los crticos del capitalismo son subversivos. (El trmino sujeto en la conclusin es "crticos del capitalismo". La conclusin se refiere a todos los que tambin son crticos. La premisa de que "todos los comunistas son crticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos crticos del capitalismo; pero podra haber otros crticos que no son comunistas. Prueba: Demuestre que podra haber otros miembros de la categora que no se mencionan en las premisas y que no verifican la conclusin. Por ejemplo, a partir de (1) se podra sostener que "aunque sea cierto que todos los comunistas son crticos del capitalismo, tambin es cierto que Thomas Jefferson era un crtico del capitalismo, pero Thomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los crticos del capitalismo son subversivos.

--------------------------------------------------------------------------------

5. Falacia de las Premisas Exclusivas Definicin: Un silogismo categrico de forma normal tiene dos premisas negativas (una premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningn S es P' o lgn S no es P') Ejemplos:

Ningn andaluz es americano y ningn americano es espaol, por lo tanto ningn andaluz es espaol (de hecho, puesto que Andaluca esta en Espaa todos los andaluces son espaoles.) Prueba: Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero claramente contradiga la conclusin.

--------------------------------------------------------------------------------

36

37

6. Conclusin afirmativa a partir de una premisa negativa. Definicin: La conclusin de un silogismo categrico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa. Ejemplos Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son peligrosos. Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas pagan impuestos, por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos. Prueba: Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero que claramente contradiga la conclusin.

--------------------------------------------------------------------------------

7. Falacia existencial: Definicin: Un silogismo categrico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusin particular. La idea es que algunas propiedades universales podran carecer de individuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. ste es el quid de la falacia. Ejemplos:

Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos. No hay personas honestas que roben y todas las personas honestas pagan impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos. Prueba: Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos de la categora descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2) asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que la conclusin es falsa.

Traduccin de Jaime Wilson jwilson@bytecr.com a partir de: Stephen's Guide to the Logical Fallacies. Copyright 1995-1998 Stephen Downes. Brandon, Manitoba, Canada. http://www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy Texto retocado por Miguel A. Lerma, mlerma@math.northwestern.ed http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/f10.html

37

38

Silogismos categricos falaces Los silogismos categricos son argumentos deductivos sobre la pertenencia de algo a a determinada categora... pero no siempre son vlidos Silogismo categrico con conclusin afirmativa a partir de premisa negativa En un silogismo categrico , es falaz llegar a cualquier conclusin afirmativa a partir de una o ambas premisas negativas : ej: Todos los perros son animales y algunos animales no son herbvoros por lo tanto algunos perros son herbvoros

Silogismo categrico con conclusin negativa a partir de premisas afirmativas En un silogismo categrico , es falaz llegar a cualquier conclusin negativa a partir de ambas premisas afirmativas : ej: Todos los perros son animales y algunas mascotas son perros por lo tanto algunas mascotas no son animales

Silogismo categrico con el trmino menor mal distribuido En ingls: Illicit process of the minor term Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino menor est distribuido en la conclusin pero no en la premisa menor.ej: Todos los perros son mamferos, y todos los mamferos son animales; por lo tanto, todos los animales son perros.

Silogismo categrico con el trmino mayor mal distribuido 38

39 En ingls: Illicit process of the major term Cualquier forma de silogismo categrico en el que el trmino mayor est distribuido en la conclusin pero no en la premisa mayor.ej: Todos los perros son animales, y ningn gato es un perro; por lo tanto, ningn gato es un animal.

Silogismo categrico con ambas premisas negativas En ingls:Exclusive premisses Cualquier forma de silogismo categrico en el que ambas premisas son negaciones.ej: Ningn felino es un reptil, y ningn reptil es un gato; por lo tanto ningn gato es un felino.

Quaternio terminorum Falacia o error de cuatro trminos Quaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres trminos como cualquier silogismo categrico vlido, tiene en verdad cuatro dado el doble significado de uno de los trminos. Ej: Los hombres son esencialmente libres, y las mujeres no son hombres; por lo tanto, las mujeres no son libres. "Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo significado que "hombres" ( de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto hay 4 trminos y no 3.-

39

40 Silogismo categrico con trmino del medio no distribuido En ingls: Undistributed middle term Cualquier forma de silogismo categrico en el cual el trmino del medio no aparece distribuido por lo menos una vez Todos los A son C , y todos los B son C ; por lo tanto, todos los A son B http://www.falacias.org/falacias/falacias_formales/silogismos_categricos_falaces |8

Un silogismo categrico es un silogismo compuesto por exactamente tres proposiciones categricas (dos premisas y una conclusin).1 Una proposicin es categrica cuando tiene una de las siguientes cuatro formas:1

Universal afirmativo (proposiciones-A): Todo S es P Universal negativo (proposiciones-E): Ningn S es P Particular afirmativo (proposiciones-I): Algunos S son P

40

41

Particular negativo (proposiciones-O): Algunos S no son P

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categrico: 1. Todos los gatos son animales. 2. Algunos gatos son negros. 3. Por lo tanto, algunos animales son negros. Forma estndar Se dice que un silogismo categrico est en forma estndar cuando satisface las siguientes condiciones:

1. Todo M es S 2. Algunos M son P 3. Por lo tanto, algunos S son P

Las premisas y la conclusin conservan el siguiente orden: premisa mayor, premisa menor y conclusin. La conclusin contiene dos de los tres trminos del silogismo. Los trminos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente.

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categrico en forma estndar: 1. Ningn hroe es cobarde. 2. Algunos soldados son cobardes. 3. Por lo tanto, algunos soldados no son hroes. El argumento es un silogismo categrico porque consiste en tres proposiciones categricas (dos premisas y una conclusin) que contienen exactamente tres trminos (hroe, cobarde y soldado), cada uno de los cuales slo aparece en dos de las proposiciones que lo constituyen. Para saber si el silogismo categrico est en forma estndar, es necesario identificar el trmino mayor, el trmino menor, la premisa mayor, la premisa menor y analizar la conclusin. En este caso el predicado de la conclusin es hroe, que constituye el trmino mayor, y por consiguiente la premisa mayor es Ningn hroe es cobarde. El sujeto de la conclusin es soldado que es el trmino menor, por lo tanto la premisa menor es Algunos soldados son cobardes. Adems, la conclusin tiene dos de los tres trminos del silogismo: soldados y hroes, los trminos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente, por consiguiente se puede establecer que este es un ejemplo de silogismo categrico en forma estndar, tambin aparece el trmino cobardes, al cual se denomina trmino medio. Notas y referencias 1. a b Robert Audi, ed., Categorical Syllogism (en ingls), The Cambridge Dictionary of Philosophy (2nd Edition), Cambridge University Press

41

42

42