Jozef Van de Wiele

Kant et Heidegger. Le sens d'une opposition

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 76, N29, 1978. pp. 29-53.

Citer ce document / Cite this document : Van de Wiele Jozef. Kant et Heidegger. Le sens d'une opposition. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 76, N29, 1978. pp. 29-53. doi : 10.3406/phlou.1978.5967 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1978_num_76_29_5967

Abstract This study envisages a historically objective confrontation of Kant and Heidegger in reply to the wellknown interpretation of the former by the latter, in which the former is presented as a phenomenologist before phenomenology . The three poles of the confrontation are the concepts of time, of phenomenon and of being. As regards time, the thesis defended here is that for Heidegger it is the original foundation of the subject of praxis (freedom), whereas for Kant it only represents the synthesis of sensibility in the subject of knowledge and has nothing to do with the practical subject. The concept of phenomenon in Kant, compared with Heidegger's idea of it, undergoes a series of mutilations which can be designated by the terms subjectivism, dualism, objectivism (within subjectivism), naturalism. Finally the concept of being sees a clash between the two philosophers : for Heidegger the phenomenon is Being; for Kant, on the contrary, Being is properly speaking and all things considered the domain beyond the phenomenon, like the thing-in-itself, which is freedom; subsidiarily it is identified with the phenomenon as nature. The conclusion brings out Heidegeer as the critic of Kant by the adequate concept of phenomenon, and Kant as the critic of Heidegger by the idea of ethical teleology of praxis, an idea absent in Heidegger's philosophy. Rsum Cette tude envisage une confrontation historiquement objective de Kant et de Heidegger en rponse l'interprtation bien connue du premier par le second, dans laquelle il est prsent comme un phnomnologue avant la lettre . Les trois axes de la confrontation sont les concepts de temps, de phnomne et d'tre. En ce qui concerne le temps, la thse ici dfendue est que pour Heidegger il est le fondement originel du sujet de la praxis (la libert) tandis que pour Kant il ne reprsente que la synthse de la sensibilit dans le sujet de la connaissance et n'a rien voir avec le sujet pratique. Le concept de phnomne chez Kant, compar l'ide que s'en fait Heidegger, subit une srie de mutilations que l'on peut dsigner par les termes de subjectivisme, dualisme, objectivisme ( l'intrieur du subjectivisme), naturalisme. Le concept d'tre, enfin, voit s'affronter les deux philosophes: pour Heidegger le phnomne est l'tre; pour Kant au contraire l'tre est proprement parler et en fin de compte l'au-del du phnomne, comme la chose-en-soi, qui est la libert; subsidiairement il s'identifie au phnomne comme nature. La conclusion voque Heidegger comme critique de Kant par le concept adquat de phnomne, et Kant comme critique de Heidegger par l'ide de tlologie thique de la praxis, ide absente dans la philosophie heideggerienne.

Kant et Heidegger Le sens d'une opposition

Sans doute l'tude de la philosophie heideggerienne a-t-elle quitt l're de la paraphrase et de rengoment et s'est-elle engage dfinitiv ement dans celle de sa critique impartiale et de sa dlimitation objective dans l'histoire de la pense occidentale. Il nous semble que cette rgle doive s'appliquer en premier lieu aux fameuses interprtations de grands philosophes, que Heidegger a labores avec l'authentique gnialit et en mme temps la virtuosit interprtative que l'on sait. Le but de la prsente tude est d'esquisser les linaments d'une confrontation objective, quoique brve, de Kant et de Heidegger autour de certains concepts fondamentaux : le temps, le phnomne et l'tre. La caractristique gnrale de notre confrontation consistera mettre en vidence de relles oppositions qui sparent les deux philosophes. Elle visera videmment la thse adverse, qui, l'apoge de la priode d'envotement par Heidegger, a t formule de faon lapidaire par certains comme suit: Kant, le phnomnologue avant la lettre. Notre tude veut dlibrment tre une contestation de l'ouvrage heideggerien bien connu Kant et le problme de la mta physique l. Il est vrai toutefois qu'il serait malhonnte de limiter toute l'interprtation de Kant par Heidegger au seul livre que nous venons de mentionner. Heidegger a trait de Kant plusieurs reprises et ce qui est plus significatif dans un sens sensiblement autre. Pour nous limiter l'essentiel, signalons la nette diffrence entre la thse de Heidegger I : Kant, le phnomnologue avant la lettre , consigne dans l'ouvrage mentionn, et celle de Heidegger II: Kant, tape capitale dans l'histoire de l'tre, dans l'oubli de celui-ci et dans la constitution d'une mtaphysique de la subjectivit , expose admirable1 Martin Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, 2e d., Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1951. Cf. aussi: Martin Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique. Introduction et traduction par Alphonse De Waelhens et Walter Biemel, 3e d. (NRF), Gallimard, Paris, 1953.

30

Jozef Van de Wiele

ment dans l'ouvrage Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundstzen2 . Dans la seconde interprtation, l'objectivit historique est respecte infiniment plus que dans la premire. Mais disons tout de suite, sans entrer dans les dtails, que ni le temps, ni surtout le phnomne et l'tre, tels qu'ils figurent chez Kant, n'y trouvent leur vritable visage. Le Kantisme sort malgr tout dfigur de la rencontre avec Heidegger, il y perd sa propre originalit, l'opposition des deux grands de la philosophie allemande s'estompe et par voie de consquence l'originalit propre de Heidegger lui-mme risque de ne pas tre estime sa juste valeur. Ici nous songeons particulirement au concept du phnomne, qui prend prcisment sa valeur et son ampleur par comparaison avec le concept du phnomne tel que Kant le conoit. Il s'ensuit que notre confrontation KantHeidegger ne vise pas seulement l'interprtation trs unilatrale de Kant et le problme de la mtaphysique, comme thse adverse, mais aussi l'interprtation heideggerienne de Kant dans son ensemble. * Le temps. Entamons notre expos comparatif du concept du temps chez les deux philosophes par un bref rappel des donnes essentielles. Inutile de souligner que le temps est le concept-clef de l'ouvrage L'tre et le temps. Mais nous rendons-nous compte suffisamment de sa porte dans l'conomie de la clbre analytique du Daseini Certes, le temps est la dernire rponse la question de l'tre du Dasein, mais on ne saisit cette rponse convenablement qu'en tenant compte de celles qui sont donnes antrieurement. La toute premire se lit au dbut de Sein und Zeit: Das 'Wesen' des Daseins liegt in seiner Existenz3. Cette thse, qui a t clbre par la phnomnologie existentielle et qui a proclam l'homme comme l'tre qui a tre, instaure une distinction dfinitive entre le Dasein et les autres tres 2 Martin Heidegger, Die Frage nach ~ dem Ding. Zu kants Lehre von den transzendentalen Grundstzen, Max Niemeyer Verlag, Tubingen, 1962. 3 Martin Heidegger, Sein und Zeit, T d., Max Niemeyer Verlag, Tubingen, 1953, p. 42. Dans la suite nous emploierons le sigle SZ pour cet ouvrage. Cf. aussi Martin Heidegger, L'tre et le temps. Traduit de l'allemand et annot par Rudolf Boehm et Alphonse De Waelhens (NRF), Gallimard, Paris, 1964. Cette traduction ne comprend que les 44 premiers paragraphes de l'ouvrage. *

Kant et Heidegger

31

de notre exprience. Il faut se rendre compte constamment de la signification prcise, signale ici, des termes existence, existant pour la comprhension de Sein und Zeit. L'tre (ou la prsence) du Dasein est pour Heidegger celui d'un tant qui a tre. Existence (et existant) ne veut pour lui point dire tre au sens ordinaire, ni mme tre-au-monde comme dans l'existentialisme franais, mais bien avoir tre, dont l'tre-au-monde constitue seulement une implication. Qu'on se rappelle, dans cette perspective, la diffrence capitale entre d'une part les catgories et d'autre part les existentiaux ! D'aprs Heidegger toute l'histoire de l'ontologie a ignor les existentiaux et a travaill exclusivement avec les catgories. Ce qui lui a fait rater aussi bien l'tre du Dasein que l'tre lui-mme. Nous relevons une premire conclusion : le temps devra tre pens dans la perspective de l'existentialit ou plus prcisment comme le fondement ultime de celle-ci. Une seconde rponse la question de l'tre du Dasein nous donne le concept du Souci (Sorge), vrai dire le cur et le couronnement de la premire partie de l'ouvrage Sein und ZeitA. Nous sautons, semble-t-il, trois problmatiques importantes, celle du monde, celle de l'ouverture et celle de l'inauthenticit. Seulement on peut admettre que ces trois problmatiques sont subalternes par rapport celle du Souci et surtout que le monde, l'ouverture et l'inauthenticit sont des dimensions constituantes de ce dernier et englobes par lui. Arrtonsnous au Souci, caractris comme l'tre du Dasein. C'est l'angoisse comme Befindlichkeit fondamentale qui dvoile le Souci. Par elle le Dasein est montr comme tre-au-monde d'existence facticielle (faktischexistierendes in-der-Welt-sein), qui a trois caractristiques ontologiques fondamentales, savoir l'existentialit, la facticit et la dchance. Soulignons l'unit de ces trois structures, qui est la totalit recherche des structures qui constituent le Dasein. Nous passons sur l'explication extrmement intressante des trois caractristiques mentionnes et nous nous bornons citer la dfinition que Heidegger donne pour synthtiser cette explication : L'tre de l'tre-l signifie : tre-dj ... (au monde) en-avant-de-soi-mme comme tre-auprs de ... (auprs de l'tant rencontr l'intrieur du monde). Cet tre ralise la signification du titre Sorge. Le Souci est compris de faon purement ontologico4 SZ, par. 41 : Das Sein des Daseins als Sorge, p. 191. Nous nous rfrons au contenu de ce paragraphe.

32

Jozef Van de Wiele

existentiale. Il faut en exclure toute tendance d'tre entendue ontiquement comme proccupation, insouciance etc. Passons la Zeitlichkeit et indiquons d'emble ses rapports avec le Souci5. Elle est, comme l'on sait, le sens ontologique du Souci. Du point de vue de notre tude cela impliquera qu'on ne comprend vraiment le porte de la Zeitlichkeit que lorsqu'on se rend compte qu'elle est le fondement du Souci, caractris comme l'tre du Dasein. Un premier pas consiste se souvenir distinctement de l'existence authentique (eigentliche Existenz), o l'tre essentiel (complet) du Dasein se manifeste. C'est l'existence rsolue anticipante (yorlaufende Entschlossenheit). C'est aussi le mode de l'authenticit (Eigenlichkeit) du Souci. Il faut, en se penchant sur ce mode, dcouvrir le sens ontologique de l'tre de Dasein (c..d. de la Sorge). Qu'est-ce qui rend possible l'existence rsolue anticipante, c'est--dire la totalit authentique du Dasein en vue de l'unit de l'ensemble articul de ses structures? La rponse est : la Zeitlichkeit. Faisons un second pas l'essentiel en montrant comment les trois lments du Souci authentique se fondent sur les composantes du temps. L'tre pour le savoir-tre le plus propre et exceptionnel {Dos Sein zum eigensten und ausgezeichneten Sein-knnen), impliquant l'tre-pour-la-mort, est rendu possible par le futur. Celui-ci reprsente tout autre chose qu'un maintenant qui ne serait pas encore prsent. L'tre pour le savoir-tre le plus propre et exceptionnel implique d'autre part une reprise de la geworfenheit (la dereliction). Cette reprise signifie tre authentiquement le Dasein en ce qu'il tait dj (in dem, wie es je schon war). La reprise de la Geworfenheit n'est possible qu' la condition que le Dasein futur puisse tre son gewesen, son pass. Authentiquement a- venir le Dasein est authentiquement pass au sens de gewesen. Soulignons l'trange rapport explicitement mentionn par Heidegger : le pass jaillit d'une certaine faon du futur. Finalement l'existence rsolue anticipante ouvre chaque fois la situation (Situation) du Da et cela de telle faon que l'existence (Existenz), en agissant, se proccupe circonspectivement des instruments facticiellement prsents dans le monde environnant. Cela n'est possible que par la prsentification (Gegenwrtigen) de ces tants. C'est cela le prsent authentique, la Gegenwart. 5 SZ, par. 65 : Die Zeitlichkeit als der ontologische Sinn der Sorge , p. 323. Tout le contenu du paragraphe est important pour notre propos.

Kant et Heidegger

33

II s'agit maintenant de comprendre globalement les composantes du temps dans leur imbrication; qu'on nous permette une brve citation dans l'original : Zuknftig auf sich zurckkommend, bringt sich die Entschlossenheit gegenwrtigend in die Situation 6. Le pass jaillit du futur de telle faon que le futur pass engendre le prsent. Il faut nommer Zeitlichkeit le phnomne unifi de la faon dcrite. De cette manire la Zeitlichkeit se dvoile comme le sens ontologique de la Sorge authentique. La troisime tape consiste passer du mode authentique du Souci et de son fondement au Souci comme tel et sans plus. La Zeitlichkeit qui est le sens ontologique du mode authentique du Souci, n'est qu'un mode de la Zeitlichkeit qui rend possible le Souci comme tel et sans plus. Rendons-nous compte comment celui-ci se fonde dans cette Zeitlichkeit ! En effet, le futur est le fondement de l'tre-en-avantde-soi, le pass (Gewesen) de l'tre-dj- ... (au monde) et le prsent de l'tre-auprs-de ... (l'tant rencontr l'intrieur du monde). Bref l'unit originelle de la structure du Souci se trouve dans la Zeitlichkeit. L'attention doit tre attire sur une particularit concernant le prsent qui fonde l'tre-auprs-de ... Il ne fonde pas seulement l'tre-auprsde ... Mais il permet en outre, dans le mode inauthentique du Souci, l'tre dchu, la perdition du Dasein dans l'tant intra-mondain. Afin de faire saisir plus clairement la porte de la Zeitlichkeit, nous groupons quelques rflexions de nature faire comprendre plus concrtement son essence. Tout d'abord, la Zeitlichkeit n'est pas un tant; le temps se temporalise et ce processus n'est pas le rsultat d'une addition de pices dtaches, tels le futur, le pass (Gewesen) et le prsent. On rapprochera spontanment ce processus de temporalisation d'autres formules bien connues de Heidegger, par exemple : das Ding dinget ; die Welt weltet etc. . Ensuite il faut souligner la multiformit de la temporalisation du temps. Le temps temporalise des modes possibles de lui-mme. Ceux-ci rendent possible la multiplicit des modes d'tre du Dasein, en premier lieu la possibilit fondamentale de l'alternative : existence authentique ou inauthentique. En outre le temps, l'intgration des mouvements de auf sich zu, zurck auf sich, begegenlassen von est la structure de l'ecstaticit 6 SZ, par. 65, p. 326.

34

Jozef Van de Wiele

sans plus {das ekstatikon schlechthin). Nous ne rsistons pas la tentation de citer dans l'original la phrase brve, mais absolument centrale de Sein und Zeit: Zeitlichkeit ist das 'rsprungliche 'Auszersic an und fur sich selbst1. partir de cette ide l'on conoit aisment la caracterisation du futur, du pass et du prsent comme les ecstases du temps. Le temps n'est pas un tant qui existe d'abord et sort ensuite de lui-mme, mais son Wesen, son tre est temporalisation dans l'unit des ecstases. Disons encore un mot sur le rapport avec le temps vulgaire. Celui-ci se conoit comme une pure succession de maintenant sans commence ment et sans fin. Le caractre ecstatique du temps originel y est nivel. Ce nivellement mme se fonde dans une certaine temporalisation possible, celle du temps inauthentique. C'est par la priorit accorde au prsent que doit s'expliquer ce nivellement. Chaque ecstase est rduite au statut de maintenant, qui se diversifie en trois' sortes : le maintenant actuel, venir et pass. L'originalit propre du futur et du pass authentiques s'y perd et l'on conoit aisment comment le temps vulgaire s'explique partir du temps authentique par l'inte rmdiaire de l'existence inauthentique. Une rflexion trs importante sur le rapport du temps et de la vrit s'impose ici, en vue de la confrontation de Kant et de Heidegger. La Zeitlichkeit est la lumire naturelle au sens le plus fondamental possible. L'unit ecstatique du temps est la condition de possibilit du fait qu'un tant peut tre, qui existe comme son l (Da) 8. Bref le l , c'est--dire YErschlossenheit (l'ouverture), est une dimension coconstitutive du Souci et se fonde dans le temps; qu'on remarque l'ordre de fondation : Temps, Souci, ouverture. Il est singulirement clairant d'envisager la nette opposition, tablie par Heidegger, entre l'origine de la vrit selon lui et celle que conoit une certaine philosophie traditionnelle, qui admet une force objective implante dans l'homme (l'Intellect agent et son lumen naturale) : eine eingepflanzte vorhandene Kraft9: II est en outre vident que d'aprs Heidegger la vrit est imbrique dans l'existentialit et le Souci et que l'agir humain n'est pas la consquence d'un sujet connaissant pur et autonome. Un dernier mot sur le problme du temps et de l'tre en gnral, problme qui domine Sein und Zeit : lucider, la question de l'tre 9 7 SZ, par. 69, 8 65, p. 351. 329. 350.

Kant et Heidegger

35

partir de l'horizon du temps. Nous venons de montrer l'importance dcisive de celui-ci pour l'tre du Dasein. Mais cette elucidation ne constitue gure le but final de Sein und Zeit. vrai dire il nous semble que certaines formules de Die Grundprobleme der Phnomenologie jettent une lumire plus grande sur les passages significatifs de Sein und Zeit lui-mme. C'est ainsi que Heidegger y prcise les rapports entre la Zeitlichkeit et la Temporalitt. Relevons une phrase dcisive : Temporalitt ist Zeitlichkeit mit Rcksicht auf die Einheit der Ihr zugehrigen horizontalen Schemata 10. Que faut-il comprendre par les termes horizontale Schemata? Chaque ecstase temporelle possde un vers quoi (Wohin). Heidegger appelle ce vers quoi de l'ecstase, le schma horizontal (qui forme horizon). Or il se trouve maintenant que, d'aprs Heidegger, nous comprenons l'tre partir du schma horizontal originel des ecstases du temps. Voil donc la teneur du terme Temporalitt : c'est la Zeitlichkeit, prise formellement sous l'angle de ses schmas horizontaux comme conditions de possibilit de la comprhension de l'tre. Dans cette perspective, il distingue par exemple entre la Gegenwart et la Prsenz, la premire tant l'ecstase temporelle et la seconde le scheme horizontal de cette ecstase ternporelle. La Temporalitt, concernant les schemes horizontaux et leur unit, et ceux-ci rendant directement possible la comprhension de l'tre, on peut et on doit parler de la Temporalitt des Seins. Que signifie le temps chez Kant? Il est la forme a priori du sens interne. Le lecteur attentif de la Critique de la raison pure s'en rend compte avec une certitude toute peuve ii. Cette dfinition implique dj un certain nombre de caractristiques qui dlimitent sa signification et sa porte dans l'ensemble de la synthse kantienne. Tout d'abord rendons-nous compte de toutes les instances qui constituent le sujet connaissant tel que le philosophe de Knigsberg le comprend. Il y a le sens externe avec sa forme a priori, l'espace, le sens interne avec le temps comme forme a priori, que nous venons de mentionner mais dont orr ne saisit pas toujours suffisamment les diffrences significatives par rapport au sens externe et l'espace. Il y a ensuite l'imagination avec les schemes, en premier lieu l'imagination transcendentale avec les schemes transcendentaux. On se trouve finale10 Martin Heidegger, Die Grundprobleme der Phnomenologie, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1975, p. 436. 11 I. Kant, Kritik der reinen Vernuft, Felix Meiner, Hamburg, 1956, p. 76. Dans la suite nous emploierons le sigle KRV.

36

Jozef Van de Wiele

ment devant les catgories et les principes et leur porteur fonctionnel et logique, savoir le Je pense, qui accompagne toutes les reprsentat ions. Consacrons d'emble notre attention l'importance exceptionnelle mais limite nous le verrons du temps comme forme a priori du sens interne. Il faut voquer d'abord le dualisme kantien du sensible et de l'intelligible et la thse de la coopration ncessaire des deux pour atteindre la science objectivement valable. Songeons sans rserve la physique newtonienne. Or il se trouve que le temps est en quelque sorte la synthse et le couronnement de toute la connaissance sensible. Le sens interne et sa forme a priori sont plus universels que le sens externe et l'espace. Celui-ci est compris dans le temps, mais la thse inverse n'est pas vraie. Ajoutons-y que le temps (comme les formes a priori de la sensibilit en gnral) est une forme a priori sous laquelle il faut que la chose en soi soit subsume par le biais de la sensation (Empfindung), mais la forme a priori dernire de la sensibilit12. Souvenons-nous aussi que les formes a priori de la sensibilit reprsen tent en quelque sorte une matire pour les catgories et le Je pense 13, et que cela vaut particulirement pour le temps. Mais le rle du temps est plus important que ce que nous venons de signaler. Comment cela? La science objective, c'st--dire les juge ments synthtiques a priori valables, n'est possible que par le truchement de la catgorie schmatise 14. Or le temps est l'endroit (le locus) des schemes transcendentaux, dont l'imagination transcendentale est en quelque sorte la productrice. Les schemes transcendentaux sont en outre des dterminations du temps 15. Les catgories ne sont applicables la ralit que par le moyen du temps et de ses dterminations; la science de la nature n'est possible que par eux. C'est dire l'importance exceptionnelle du temps pour le sujet connaissant. Illustrons quelque peu cette thse par l'numration des schemes transcendentaux les plus importants 16. Le nombre est le scheme transcendental de la quantit; il est en effet la reprsentation qui opre l'addition successive d'une unit l'autre; il constitue ce titre

12 KRV, 13 14 Cf. Joseph pp. p. 77. 233-234, Vialatoux, 291-298. La morale Cf. aussi de . Kant, Weil, PUF, Problmes Paris, 1968, kantiens, p. 10. 2e d., Vrin, Paris, 1970. p. 22. 15 KRV, p. 198. 16 KRV, pp. 201-203.

Kant et Heidegger

37

une dtermination du temps. La ralit est le remplissement du temps ; cela s'effectue par Y Empfindung, qui est finalement subsume par le temps comme forme dernire de la sensibilit. Passons aux schemes les plus significatifs. Que devient la catgorie de la substance? Elle est la Beharrlichkeit du rel (objet de Y Empfindung) dans le temps. La causalit, elle, est la succession du multiple pour autant qu'elle est soumise une rgle. On se souviendra de l'importance exceptionnelle que cette conception kantienne du principe de causalit a eue dans l'histoire de la pense moderne. On se rend sans doute moins compte qu'on se trouve ici devant le scheme de la catgorie de la causalit et non devant cette catgorie elle-mme. Il y a aussi la troisime catgorie de la relation, celle de communaut. Kant dfinit son scheme comme la simultanit des dterminations d'une substance avec celles des autres d'aprs une rgle. Le rle primordial que joue le temps dans la connaissance objective se manifeste sans doute avec le plus d'vidence dans les schemes des catgories de la relation, savoir substance, cause et communaut. Quelles sont plus prcisment les dterminations du temps qui leur servent de base? Les trois relations {Verhltnisse) que Kant dcouvre dans la structure du temps comme la srie infinie des maintenant : le Nacheinander, le Zugleich et le Zugleich mit dem Nacheinander11'. Ce sont ces structures que les catgories de cause, de communaut et de substance lvent par l'inte rmdiaire de l'imagination transcendentale au niveau de lois objectives de la ralit phnomnale. Mais l'importance du temps est certes limite chez Kant. Ce n'est pas le temps qui constitue l'objectivit, mme phnomnale. Le Denken, consistant dans le Je Pense et les catgories, est en principe indpendant du temps mme, quoique les Ides de la raison pure ne soient spculativement considres que transzendentaler Schein, c'est--dire Ides problmatiques. Le temps figure assurment comme forme a priori, comme lment subjectif. Mais tout en tant la forme suprme de la sensibilit dans l'ensemble, il ne reprsente que la matire par rapport la conscience, c'est--dire le Je pense et ses catgories 18. En guise de conclusion il faut formuler succinctement les trois consquences qui dcoulent de la nature du temps, dfini comme la forme a priori du sens interne. Tout d'abord il semble vident que le 17 KRV, 18 krv, p. 204. 89.

38

Jozef Van de Wiele

temps ne concerne que la connaissance du sujet, tant donn qu'il appartient au sens. Ensuite il ne constitue que la synthse de la con naissance sensible, car il est seulement la forme a priori du sens interne, instance suprme de cette connaissance sensible. Il ne reprsente donc qu'une espce de sous-dimension de la connaissance humaine dans l'ensemble: Finalement il dcoule de la dfinition du temps qu'il doit tre distingu par la caractrisation de processus d'intriorit; car il n'y va que du sens interne. De toutes ces proprits il faut tenir compte scrupuleusement dans la confrontation du concept kantien de temps avec celui de Heidegger. Aprs le double rappel des donnes essentielles sur le concept du temps chez les deux philosophes, nous pouvons certainement passer la confrontation formelle. Il nous semble devoir dfendre deux thses capitales au sujet de leur opposition , quant au , concept du temps. Introduisons toutefois d'abord une distinction entre deux niveaux dans le Dasein ou le sujet. Il y a le sujet de la connaissance et le sujet de la praxis, qui sont nettement distingus chez Kant. Chez Heidegger il y a, d'un point de vue plus enveloppant et plus profond, la distinction du Dasein comme existentialit et comme vrit. C'est dans ce contexte que nous pouvons formuler nos deux thses avec prcision, (ly Chez Heidegger le temps est avant tout le fondement ultime de l'existentialit, tandis que chez Kant il n'a rien voir avec le sujet de la praxis et fait seulement partie du sujet connaissant.(2^Chez Heidegger le temps est aussi la vrit originelle au sens le plus absolu, tandis que chez Kant il ne reprsente que la synthse de la sensibilit et ne constitue pas en tant que tel la vrit. De ces deux thses la seconde est peut-tre la plus immdiatement visible, mais la premire est de loin la plus fondamentale et sa porte, se rpercutant sur l'ensemble des deux philosophies, ne man quera pas de faire voir la distance interstellaire qui spare ces deux toiles de premire grandeur dans l'univers philosophique. Insistons sur la porte de ces deux thses, et d'abord sur la seconde, la plus aisment comprhensible. Comment expliquer plus concrtement ce qui spare les deux conceptions du temps au niveau de la vrit ou du sujet connaissant? Chez Heidegger le temps comme phnomne originel de la vrit, s'panouissant dans l'ouverture bien connue, se distingue en premier lieu par le dpassement du dualisme et mme de la dualit de la sensibilit et de l'intellectualit. En effet, l'ouverture heideggerienne n'ignore pas du tout ce qu'on a nomm jadis l'intuition

Kant et Heidegger

39

intellectuelle. Le Verstehen, en dernier lieu le Seinsxerstehen, la contient comme dimension intgrante. D'autre part, la sensibilit n'est aucune ment spare du Verstehen. Car la perception doit tre envisage comme un mode du Verstehen, plus exactement de l'explicitation (Auslegung). En second lieu le temps se distingue par son caractre de processus d'extriorit. Quant ce processus d'extriorit, c'est le trait essentiel, qui frappe avant tout dans la description que Heidegger donne de l'ouverture. Par cette dernire le Dasein est dvoil lui-mme, mais sont dvoils lui tout aussi bien le monde et l'tant intramondain que le Dasein n'est pas lui-mme. Le Dasein est en dehors de lui auprs des tants et l'ouverture, c'est--dire YErschlossenheit, ne forme pas cran, empchant la manifestation directe des tants dans le monde, mais leur permet au contraire de se manifester. Tout cela se fonde parfaitement dans la Zeitlichkeit, conue comme le en dehors de soimme, en soi et pour soi . La Zeitlichkeit ecstatique illumine le l , c'est--dire le Da originellement. Confront tout cela, le concept du temps kantien constitue un trange contraste, sinon une flagrante contestation. Le temps comme forme a priori du sens interne est nettement spar de l'intellectualit, mme s'il faut le considrer comme la synthse de la sensibilit. Et ce qui, en outre, saute aux yeux, c'est son caractre de processus d'intriorit. Il ne permet nullement au sujet de sortir de la conscience. Pour la porte ultrieure de la caractrisation, que nous esquissons ici, du temps comme dimension du sujet connaissant, nous renvoyons la critique que nous ferons du concept kantien du phnomne dans la seconde partie de notre confrontation. Passons la discussion de la premire thse. Chez Heidegger le temps est avant tout le fondement ultime de l'existentialit, c'est--dire du sujet de la praxis. La notion d'existentialit implique certes celle de sujet de la praxis, mais elle est plus enveloppante et plus profonde. Il faut qu'on considre, dans le prsent contexte, deux dimensions : celle de l'tant qui manie et cre des instruments dans le monde, et celle de l'tant dans l'tre duquel cet tre est en question. La seconde dimension est plus importante pour Heidegger et constitue proprement ce qu'il appelle l'existentialit; le sujet de la praxis en tant que tel n'en est qu'un aspect et d'une certaine faon une consquence. Donc, dire que le temps est le fondement de l'existentialit, c'est dire sensiblement plus que de dire qu'il est le fondement du sujet de la praxis. L o Kant ne voit mme pas de rapports entre le temps et le sujet de la

40

Jozef Van de Wiele

praxis, Heidegger met les rapports les plus troits entre le temps et l'existentialit. Et dire que le temps est le fondement de cette dernire est dire beaucoup plus que de dire qu'il est le fondement du sujet de la praxis. La porte du temps chez Heidegger n'en est que d'autant plus diffrente de la porte du temps chez Kant. Temps, Souci et existentialit font corps et cette solidarit particularise de faon unique le concept du temps dans la pense heideggerienne. Une citation explicite est de nature corroborer cette thse. Dans l'ouvrage Die Grundprobleme der Phnomenologie nous relevons la phrase suivante : Die Zeitlichkeit ist in sich der ursprngliche Selbstentwurf schlechthin19. Qu'on se souvienne du debut de Sein und Zeit: Das Wesen des Daseins liegt in seiner Existenz. Il saute aux yeux que la Zeitlichkeit est le dernier mot de l'existentialit. Elle est cela avant toutes choses et l'importante fonction qu'elle remplit conjointement, savoir d'tre le phnomne originel de la vrit, n'est, pour ainsi s'exprimer, qu'une espce de corollaire essentiel de ce qu'elle est tout d'abord : le Selbstentwurf au sens absolu du mot. Un abme spare Heidegger de Kant sous cet angle. Pour ce dernier le temps ne reprsente rien dans le sujet de la praxis. Il doit se comprendre comme dimension intgrante de ce qu'on a appel la conscience spectaculaire, oppose au sujet agissant, considr non comme un Je pense, mais comme un Je peux. Soulignons la prdominance de la conscience spectaculaire dans la philosophie moderne dans son ensemble, prdominance laquelle Kant n'chappe gure, malgr l'importance de la raison pratique que l'on sait. Et ici on trouve avec une vidence nos yeux irrfutable le motif le plus profond pour lequel il faut sparer entirement le concept de temps chez les deux philosophes. Illustrons cela par l'exemple du livre fameux Kant et le problme de la mtaphysique de Heidegger. Il est certes historiquement hasardeux de vouloir retrouver dans l'imagination transcendentale et le temps kantiens la clbre ouverture heideggerienne. Mais il est entirement impossible d'y retrouver l'existentialit de Heidegger et son fondement, savoir la Zeitlichkeit comme Selbstentwurf schlechthin. * * *

Die Grundprobleme der Phnomenologie, pp. 436-437.

Kant et Heidegger Le phnomne.

41

Les nettes diffrences du concept du temps chez Kant et Heidegger engendreront invitablement d'importantes diffrences de leur concept du phnomne, tant donn que chez les deux matres la phnomnalit est absolument solidaire du temps, quoique de faon sensiblement autre. Selon la philosophie kantienne le phnomne est une instance assez complexe. Il y a d'abord la chose en soi, qui entrane la sensation. Ensuite il y a l'intuition de l'espace et du temps. ce niveau-l on a affaire ce que Kant appelle la Erscheinung. C'est l'intuition sensible complte, constitue de matire et de forme, le temps tant la forme ultime. Pour qu'on puisse parler de phnomne, il faut plus. Il faut y ajouter l'application de la catgorie, qui ne peut tre que la catgorie schmatise. Ainsi le phnomne est-il la synthse de la sensibilit et de l'intellectualit. Nous disons bien : synthse, car les catgories non-schmatises ne contribuent en rien la phnomnalit. Le phnomne est aussi la synthse de la ralit et de la rationalit. Et il saute aux yeux qu'il est solidaire du temps, qui n'est pas seulement le sommet de la sensibilit, mais aussi le locus et mme la matire des schemes transcendentaux des catgories. Il est peut-tre plus facile de se faire une ide du phnomne heideggerien. Il est : ce qui se montre. Mais les phnomnes les plus importants sont ce qui ne se montre pas immdiatement et de faon gnralise. Ils demandent une sorte d'hermneutique. Signalons dans ce contexte la diffrence entre la comprhension inauthentique et authent ique. Bref, pour Heidegger phnomne et vrit s'identifient. Cette dernire est, comme il a dj t mentionn, dfinie comme l'ouverture, dimension co-constitutive du Souci, dont le sens ontologique est la Zeitlichkeit. Celle-ci constitue, comme nous l'avons expliqu, le fonde ment originel de la vrit au sens de phnomnalit. Nous supposons pour le reste suffisamment connue la teneur du concept du phnomne chez Kant et Heidegger, et nous nous efforons de dgager quelques thses trs formelles quant l'opposition de ces deux concepts. Une thse introductive tend faire saisir en gnral l'hritage important de la philosophie moderne qu'on trouve dans la pense de Kant. Cet hritage ne s'accommode pas spontanment de l'authentique phnomnologie, qui est une acquisition du xxe sicle. Par rapport au

42

Jozef Van de Wiele

phnomne heideggerien, celui de Kant nous apparat nettement lacunaire, voire mme mutil. Il est permis, nous semble-t-il, de considrer la phnomnologie heideggerienne comme une philosophie mre et acceptable dans son genre. La phnomnologie kantienne au contraire nous semble ptir d'une srie d' priori et de prjugs propres la philosophie moderne dans son ensemble, qu'il faut franchement dpasser ou abolir et qui ne se marient pas avec l'essence plnire du phnomne de Heidegger. Avec la seconde thse nous entamons le dtail de la critique et nous articulons tout d'abord le reproche d'un certain subjectivisme contre la phnomnologie kantienne. Il y a chez Kant, nous semble-t-il, une mutilation qualitative du concept du phnomne. Nous entendons par l que la nature du phnomne telle que Heidegger la dcrit, sort amoindrie et dforme de la systmatisation philosophique de Kant. La raison en est l'optique subjectiviste d'origine cartsienne. Mme Heidegger admet dans Die Grundprobleme der Phnomenologie, ses moments de lucidit historique, que dans Kant une inspiration authentiquement phnomnologique est mlange un prjug d'origine cartsienne et se voit par l sensiblement gche20. En quoi consiste ce prjug? En ceci : l'apparatre y est compris irrmdiablement comme un processus d'intriorit; le^ phnomne est ncessairement un lment interne la conscience; bref, il est une reprsentation. Or, d'aprs la phnomnologie authentique, l'apparatre constitue un processus d'extriorit. Il faut se souvenir des propos explicites de Heidegger au sujet du l (le Da) et de la porte de l'ouverture, ainsi que la dfinition presque provoquante du temps comme le en dehors de soi originel mme en soi et pour soi, qui en tant que tel est l'origne absolue de la vrit. Il faut toutefois se rendre compte des caractristiques propres qu'il faut attribuer ce prjug d'intriorit, tel qu'il est prsent dans la synthse kantienne. Nous n'avons gure le temps de dresser le tableau des diffrences, trs relles d'ailleurs, entre Kant et Descartes au point de vue du prjug d'intriorit. Toujours est-il qu'il faut situer l'essentiel de l'intriorit ferme de la conscience chez Kant dans la structure du sens, aussi bien celle du sens externe que celle du sens interne. Le facteur subjectivant rside dans les formes a priori de ces deux sens, 20 Martin Heidegger, Logik. Die Frage nach der Wahrheit, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1976, pp. 278-279 .

Kant et Heidegger

43

savoir l'espace et le temps. Et c'est ici qu'on touche sans doute du doigt le point prcis o s'opposent Kant et Heidegger : la fameuse idalit de l'espace et du temps21 est l'antithse directe de la clbre ouverture du Dasein. Qu'on se reporte aux textes de l'esthtique transcendentale et qu'on les compare attentivement ceux de Sein und Zeit traitant du l du Dasein22 \ L'opposition flagrante sautera aux yeux. Il est difficile de surestimer la porte du fait que Kant transforme et mutile le phnomne authentique dans le sens de la subjectivation qu'on vient de mettre nu. Peut-tre le contexte prsent invite-t-il mentionner la rfutation kantienne de l'idalisme bien connue dans l'analytique transcendentale23 et signaler son sujet le caractre forc et quelque peu artificiel du raisonnement. En effet, Kant s'y efforce de rfuter Berkeley (esse est percipi) et Descartes avec son idalisme empirique, tout en restant franchement le prisonnier de la thorie de la conscience ferme d'origine cartsienne. Du point de vue authentiquement phnomnologique le dveloppement kantien donne au lecteur un trs rel sentiment de gne 24. Il y a un second prjug chez Kant, qui contribue la mutilation qualitative du concept du phnomne : nous voulons parler du dualisme. Il ne faut pas, semble-t-il, vouloir ignorer la lourde hrdit dualiste qui caractrise sa synthse. Elle se manifeste dans le dualisme bien connu de la connaissance sensible et de la connaissance intellectuelle, de l'image et du concept. Elle est responsable du surprenant chafaudage que Kant se voit oblig de construire pour expliquer le phnomne comme rencontre de Y Erscheinung et de la catgorie par le truchement des fameux schemes transcendentaux. On sait que la catgorie n'a de porte objective, c'est--dire ne vaut pour la ralit, savoir l' exprience , que lorsqu'elle est schmatise . Signalons aussi que l'imagination transcendentale est la force productrice du scheme de la catgorie et que ce dernier consiste dans une dtermination du temps. La catgorie de la substance et de l'accident par exemple ne mord sur la ralit que lorsqu'elle est sensibilise, et elle l'est par le scheme transcendental. Dans celui-ci la substance n'est plus substrat intelligible de dterminations accidentelles, mais bien permanence dans le temps. 21 22 23 24 krv, p. 89. SZ, pp. 132-133. KRV, pp. 272-276. SZ, pp. 203-205.

44

Jozef Van de Wiele

Un rapport propre au temps, a savoir le Zugleich mit dem Nacheinander est lev par la catgorie de substance la dignit d'objet intelligible, mais cette catgorie perd en quelque faon son contenu propre pour devenir simplement permanence dans le temps comme norme de la pense. C'est l'imagination qui rend la matrialit d'un rapport du temps la forme de l'objectivit propre la catgorie et qui, en mme temps, fait de la forme de la catgorie en quelque sorte une matrialit sensible. Tout cela trahit un impressionnant construct ivisme,qui est videmment gnial dans son contexte historique, mais qui ne satisfait point les exigences du philosophe sduit par la vritable notion du phnomne. Car il n'y trouve gure cette ouverture , qui est en mme temps horizon de visibilit et norme d'objectivit pour l'intelligence. La connaissance sensible et la connaissance intellectuelle ne forment pas deux dimensions diffrentes, qui s'unissent ensuite pour produire un nouveau type de connaissance. Elles sont plutt des abstractions de la nature originaire de la connaissance et en plus, des constructions ultrieures, au niveau de l'explicitation plus ou moins chosiste de la connaissance humaine. C'est sans doute le dualisme cognitif propre Kant qui empche celui-ci d'affirmer l'existence de l'intuition intellectuelle. Il y a longtemps qu'on s'est proccup du ct no-thomiste de l'affirmation d'une certaine intuition intellectuelle, sans laquelle, prtend-on, il est imposs ible d'laborer aucune ontologie et de percer le relativisme pistmologique. Il est clair que d'un point de vue husserlien et heideggerien l'homme est caractris par l'intuition intellectuelle. Aprs les critiques du subjectivisme et du dualisme, nous passons celle de l'objectivisme, dont, notre avis, le concept kantien du phnomne est hypothqu. Les deux critiques prcdentes visaient une mutilation qualitative de la nature du phnomne. Celle que nous abordons prsentement en vise plutt une limitation quantitative. Que voulons-nous dire par notre critique d'objectivisme, ou de phno mnologie objectiviste? En premier lieu, il faut lucider un paradoxe flagrant. Est-il possible d'articuler en mme temps les reproches de l'objectivisme et du subjectivisme contre une doctrine philosophique, quelle qu'elle soit? Est-il possible de comprendre l'alliance du subjecti visme cartsien et de l'objectivisme mentionn l'instant dans la conception kantienne du phnomne? De fait il existe une solution ce paradoxe, et l'intelligence de la solidarit du subjectivisme et de l'objectivisme la fois nous ouvre l'accs la porte exacte et aux faiblesses prcises de la phnomnologie kantienne.

Kant et Heidegger

45

Au fond, celle-ci ne parvient pas considrer comme phnomne le sujet lui-mme, c'est--dire le Je pense, les catgories, l'imagination transcendentale, l'espace et le temps (phnomne ultime et phnomne par excellence pour Heidegger), ni non plus le sujet de l'impratif catgorique. En tant que phnomnologue Kant se dvoile, y regarder attentivement, comme le grand prisonnier de l'empirisme. Quel contraste avec la phnomnologie en gnral et Heidegger en particulier qui, de toute vidence, le sont infiniment moins que Kant. On peut dire que les vrais positivistes ont dpass l'empirisme. Chez Heidegger le phnomne est titre premier l'existentialit et seulement titre secondaire, mais absolument rel, la catgorialit. Kant, lui, ignore entirement l'existentialit, il ne connat que la catgorialit et c'est pourquoi, d'aprs Heidegger lui-mme, il a manqu le sujet. O se trouve. donc d'aprs Kant le phnomne, limit, au point que nous venons de signaler? Dans les* objets de l'exprience de la nature. Prcisons : dans le corrlat nomatique du mcanisme newtonien. Seule la nature au sens objectiviste du mot, est phnomne. Mme le moi empirique, la totalit des faits internes dans le temps qui mritent quelque titre le prdicat phnomnal , ne reprsente pas le phnomne au sens plnier du mot. Que la nature, comprise de la sorte, soit, en' tant que phnomne, investie de la rationalit et de la lgalit que l'on sait, constitue une vrit fondamentale, dont Kant veut prcisment laborer la fondation. Pour comprendre cette limitation quantitative du phnomne, il est indispensable de se reporter l'antipode, c'est--dire la conception heideggerienne de l'ouverture. On sait que, d'aprs elle, le sujet est dvoil au mme titre que les tants intramondains et le monde luimme. Le sujet ainsi dvoil reprsente en outre infiniment plus que le moi empirique de Kant ; il s'agit notamment du Dasein avec l'ensemble de ses structures existentiales, qui sont phnomnes part entire, tout aussi bien et mme davantage que les objets intramondains eux-mmes. Bref, pour Kant l'objet des catgories, appliques la nature, est le seul tre phnomnal, qui toutefois, cause de la perspective subjectiviste mentionne au dbut, ne peut tre dcrit que comme lment subjectif, c'est--dire comme reprsentation l'intrieur de la conscience. Le phnomne est reprsentation. Ne l'oublions pas : il n'est pas les choses elles-mmes. Notre cinquime thse articule le reproche de naturalisme. vrai dire, celui-ci fait corps troitement avec celui de l'objectivisme. Il n'en est qu'une prcision ultrieure. L'expos qui prcde immdiatement n'a

46

Jozef Van de Wiele

pas seulement montr que la limitation quantitative consiste exclure le sujet du phnomne, mais il a en outre fait mention de la nature entendue de faon newtonienne. Nous avons de - fait dj prcis implicitement la phnomnologie naturaliste. Somme toute, il faut signaler que l'objet comme phnomne est compris d'une faon extrme ment restreinte par Kant. En effet, nous avons parl du corrlat nomatique du mcanisme newtonien. C'est l le phnomne et il s'avre tre beaucoup plus limit que l'objet au sens gnral du mot. Combien de dimensions objectives du phnomne bien ! compris tombent par l! C'est--dire qu'elles sont exclues par principe de la phnomnalit. Nous numrons sans entrer dans les dtails : la vie dans la nature (car la mtaphysique kantienne de la nature n'envisage que la nature inorganique, comme nous l'avons montr); la dimension culturelle, en particulier le rseau de l'instrumentalit ; le monde comme englobant et, last not least, l'histoire. L'tre phnomnal de la nature n'est pour Kant que l'tre de la chose physique, anhistorique et dsanthropomorphise. On saisit le sens du reproche de naturalisme quant au concept du phnomne. Qu'on se souvienne que la phno mnologie authentique n'envisage pas seulement le monde et l'histoire en tant qu'vnements comme phnomnes part entire, mais en fait aussi le centre et le cur de l'apparatre. ,

L'tre. De l'expos qui prcde il ressort que le temps et le phnomne sont troitement lis chez les deux matres et aussi qu'on peut relever des diffrences fondamentales entre eux quant aux concepts examins. Passant la confrontation de leur concept de l'tre, il faudra immdiate ment se rendre compte d'une diffrence supplmentaire. Car Kant et Heidegger se sparent encore davantage quand il s'agit de comprendre l'tre. Entrons d'emble dans le vif du sujet par la formulation d'une thse capitale : pour Heidegger l'tre, c'est (moyennant certaines nuances) le temps et le phnomne; pour Kant en revanche, l'tre c'est, en fin de compte et proprement parler, l'au-del du temps et du phnomne. On remarquera donc que chez le premier une relle solidarit des trois concepts, savoir le temps, le phnomne et l'tre, est proclame, alors que le second dsolidarise carrment le concept de

Kant et Heidegger

47

l'tre des concepts du temps et du phnomne. Mais les choses ne sont pas absolument simples et il faut que nous nous expliquions. Quant la thse de Heidegger, on peut s'y attendre, lire les deux exposs sur le temps et sur le phnomne. Il y a longtemps qu'on a affirm que pour lui l'tre c'estje temps. Et on voit que l'tre est lucid plus prcisment comme la Temporalitt des Seins, dans la perspective des schemes horizontaux des ecstases du temps. Le temps est aussi, comme nous l'avons vu, le phnomne originel de la vrit. Heidegger caractrise dans Sein und Zeit l'tre et la vrit (Sein und Wahrheii) comme gleichursprnglich, c'est--dire ayant une origine galement fondamentale25. L'expos sur le phnomne a fait voir l'ampleur et la profondeur de celui-ci. L'affirmation de l'identit de l'tre et du phnomne chez Heidegger semble une des thses les plus tablies qui soient de sa philosophie. Mais il est possible d'en montrer davantage le bien fond. Il est clairant de remarquer la faon dont Heidegger voit les rapports entre l'apparatre et l'en-soi des tants. vrai dire l'on trouve dans, Sein und Zeit certaines ides fondamentales d'origine kantienne, que notre auteur interprte de manire fort personnelle; ainsi le rapport entre le phnomne et l'en-soi26. On se souvient certainement que la division de l'tre en phnomnes et choses en soi est une perspective fondamentale de l'analytique de la Critique de la raison pure21. Heidegger semble reprendre cette perspective, mais pour l'inflchir dans un sens qui est l'oppos de celui de Kant. Arrtons-nous cette transformation. Pour Heidegger le An sich des tants intramondains ne doit pas tre ni. Son concept ne se , dissipe pas dans celui du monde, du rseau de rapports, bref de la phosphorescence. Mais on ne peut en parler. qu' partir du Sein, c'est--dire de la phnomnalit, de l'apparatre. Et le centre de gravit du Sein ne rside pas dans l'en-soi, ni dans sa quiddit, mais dans la phnomnalit, qui est monde, histoire. Le monde est plus tre que le perceptible et le maniable en lui, qui parat la comprhension dchue comme l'tre vritable et indpassable 28. Qu'on se reporte pour notre propos au paragraphe 43 de Sein und Zeit, portant comme titre Dasein, Weltlichkeit und 25 26 27 28 SZ, p. 230. SZ, pp. 209,211-212. KRV, pp. 299-306. Martin Heidegger, Holzwege, 3e d., Frankfurt am Main, 1953, p. 33.

48

Jozef Van de Wiele

Realitt29. L'auteur y montre comment, dans la problmatique ontologique, celle de l'en-soi n'est que trs relativement importante, comment elle est en tout cas entirement soumise la problmatique de la mondanit, qui, elle, possde une importance ontologique beaucoup plus grande. L'opposition tablie entre Realitt et Weltlichkeit est extrmement significative. la question de savoir o se situe l'tre, dans la ralit ou dans la mondanit, la rponse est des plus nettes : c'est la mondanit qui doit orienter la vritable problmatique de l'tre30. Or une telle conception de l'tre reprsente exactement l'inverse de celle de Kant, pour qui l'tre est, en fin de compte et proprement parler, la chose en soi. Mais la question est de savoir ce qu'est pour lui la chose en soi. Comment se prsente la conception kantienne de l'tre? Passant au concept de l'tre chez Kant, il faut d'abord, une fois de plus, signaler un certain dualisme. L'tre est l'au-del du phnomne proprement parler et en fin de compte, mais subsidiairement, il s'identifie au phnomne comme l'ensemble de la nature. Ne l'oublions pas : la nature, c'est--dire l'objectivit scientifique, est phnomne et pas autre chose. Il existe d'ailleurs chez Kant une mtaphysique de la nature renouvele. L'objet n'en est nullement l'en-soi, mais il est caractris comme ralit part entire. Toutefois et ceci ne se remarque pas toujours avec une nettet suffisante la nature n'est pas l'tre vritable. Pour comprendre cette thse profonde du kantisme, il ne faut videmment pas se limiter la seule lecture de l'esthtique et de l'analytique transcendentales, comme Heidegger le fait de toute vidence. Il s'agit de lire la Critique de la raison pure dans son ensemble avec l'intelligence des problmes (Problemverstndnis). Cela implique qu'on effectue avec suffisamment de comprhension la synthse non pas seulement des deux, mais aussi des trois grandes critiques. C'est alors seulement qu'clatera dans toute son ampleur la thse kantienne : l'tre, c'est l'au-del du phnomne en fin de compte et proprement parler . Mais qu'est-ce que la chose en soi comme au-del du phnomne, en fin de compte? La rponse ne souffre pas le moindre doute : c'est la libert, la socit des esprits et le rgne des fins . Sans nous engager dans une vaste explicitation embrassant les trois 29 SZ, par. 43, p. 209. 30 200.

Kant et Heidegger

49

critiques, nous nous arrterons brivement aux principales articulations du cheminement de la pense kantienne vers l'affirmation finale que nous venons d'voquer. Tout d'abord il y a l'tablissement des rapports prcis entre le phnomne et la chose en soi la fin de l'analytique31. La notion du phnomne doit tre comprise d'entre de jeu dans toute sa~ relativit. Elle ne se comprend gure sans le concept corrlatif de la chose en soi. Le phnomne ne donne les choses que telles qu'elles apparaissent, il faut donc bien qu'il ait comme base les choses en soi. Ce n'est pas une intuition qui nous fait atteindre celles-ci, mais bien une pense indtermine. Cette certitude mtaphysique fondamentale ne prsente toutefois qu'un intrt ngligeable pour Kant, celui-ci tant franchement rationaliste et comptant pour peu toute certitude qui n'apporte aucune dtermination d'essence. Mais ds ce jalon que pose notre philosophe, il est vident que pour lui l'tre se trouve dans la chose en soi et que le phnomne ne constitue pas la ralit ultime. Ce passage prsente une antithse frappante avec le paragraphe 43 de Sein und Zeit, intitul Dasein,- Weltlichkeit, Realitt, dont nous avons dj trait. Qu'on se souvienne du caractre subalterne de la problmatique de l'en-soi chez Heidegger, de la suprmatie de celle de la mondanit, bref du triomphe de la phnomnalit par rapport l'en-soi des tant. Ensuite il y a le deuxime jalon. Le contexte se trouve dans la discussion de la troisime antinomie de la raison pure 32. La question est de savoir si le causalisme dterministe est exclusif de toute , autre causalit dans le monde, par exemple la causalit libre, ou s'il peut s'accommoder, tout au moins hypothtiquement, de cette dernire. On sait que Kant opte pour la seconde solution. Et il explique longuement et en dtail comment il faut concevoir l'essence de cette causalit libre par rapport au dterminisme physique. Mais il n'en affirme provisoir ement que la possibilit, dite ngative, c'est--dire qu'il ne la pose que problmatiquement . Dans cette description se manifeste la nature intelligible de la libert et aussi l'asymtrie ontologique entre la nature et la causalit intelligible. On voit nettement que l'asymtrie y est l'avantage de la libert et que le caractre ontologiquement subalterne du dterminisme phnomnal y clate. Enfin il y a le troisime jalon. Nous le . dcouvrons dans la 31 KRV, pp. 522-542. 32 301-305.

50

Jozef Van de Wiele

Critique de la raison pratique. C'est l'affirmation de l'autonomie de la volont. Cette thse capitale est implique ncessairement par le fait universel de la raison pratique, c'est--dire par la loi morale ou l'impratif catgorique33. Nous dcouvrons l l'affirmation de l'existence de la causalit libre. Enfin on dbouche sur la chose en soi, dont maintenant sont poses de faon assertorique aussi bien l'existence que l'essence. clairons par quelques rflexions la problmatique de la chose en soi comme libert chez Kant. Il est permis d'interprter l'opposition liminaire du phnomne et de la chose en soi au troisime chapitre de l'analytique transcendentale et celle du causalisme dterministe et de la cause libre et intelligible dans la dialectique transcendentale, la lumire explicite de l'affirmation de la libert dans la Critique de la raison pratique. De substrat irrfutable mais indfini au dbut, la chose en soi s'est rvle en fin de compte comme l'intelligible, l'tre, l'esprit, la libert. Signalons la nature pistmologique des diffrentes propositions ayant trait la chose en soi. Il faut noter d'abord que Kant tablit une nette distinction entre connatre et penser; le premier/ bas sur l'intuition de l'espace et du temps, ne peut concerner que le phnomne; mais le second, sans l'appui de l'intuition, n'est nullement condamn rester strile et sans porte objective34. Pour nous limiter au penser , il faut distinguer judicieusement. Il y a en premier lieu le penser indfini de la chose en soi, c'est--dire le noumne au sens ngatif, comme substrat corrlatif ncessaire du phnomne. Il y va d'une affirmation assertorique d'existence ; sans aucune affirmation d'essence. Il y a ensuite le penser dfini de la causalit libre comme essence problmatique, qu'on trouve dans la discussion de la troisime antinomie. Il s'agit d'une possibilit ngative del chose en soi, dj considre comme un noumne au sens positif. Mais ce penser ne prsente aucun caractre assertorique quant l'existence de cette chose en soi intelligible. . Finalement l'on trouve le Denken dfini de la causalit libre comme essence, enrichi par l'affirmation assertorique de son existence (et de sa possibilit positive) dans l'explicitation du fait universel de la raison pratique, c'est--dire de la loi morale. pp. 36-39. 33 Ibidem, 34 I. Kant, pp.Kritik 59-67. der praktischen Vernunft, Meiner Verlag, Hamburg, 1967,

Kant et Heidegger

51

Une troisime remarque concerne les protestations rptes de Kant, selon lesquelles il n'tend aucunement la connaissance par les affirmations assertoriques de la critique de la raison pratique. Comment comprendre cet trange paradoxe? Au ;fait, souvenons-nous quand mme que Kant reste malgr tout un nationaliste (ce qui est tout diffrent d'un thomiste ou d'un philosophe de l'tre). Pour le rationaliste, tendre la connaissance, c'est trouver de nouvelles dterminations intelligibles, et l'affirmation de l'existence ne constitue nullement ses yeux une extension de la connaissance, ni mme du Denken. Or les affirmations de la critique de la raison , pratique ne portent que sur l'existence de choses en soi, dont il possde depuis la dialectique de la critique de la raison pure, le concept de l'essence, ft-elle comprise de faon purement problmatique. Donc, dans la critique de la raison pratique, malgr les nombreuses affirmations assertoriques portant sur l'existence (libert, immortalit, Dieu), il n'tend aucunement la con naissance de ces ralits. Il est somme toute indniable que Kant rserve au Denken; sur la base de la raison pratique, , une porte objective,' consistant dans l'affirmation de la ralit en soi de l'esprit. Ce qui frappe, c'est d'abord que les catgories ont bel et bien un emploi transcendental, dans les limites que l'on sait. Cela cre un frappant paradoxe, quand on le rapproche des insistances rptes de l'analytique, prtendant que le seul emploi objectivement valable des catgories, est un emploi empirique (oppos transcendental). Il faut synthtiser les deux perspectives d'un point de vue plus englobant de la philosophie kantienne, ce qui est parfaitement possible et ressort de notre expos avec une clart suffisante. Mais ce qui frappe surtout, c'est que seul l'emploi transcendental des catgories porte sur l'tre au sens plnier du mot. Pour Kant il existe indniablement un au-del du phnomne, qui mrite seul la caractrisation de l'tre. Cela autorise une ontologie qu'on peut appeler un volontarisme thique et spiritualiste, sur base d'anti-intellectualisme noumnal (impliquant la ngation de l'intuition intellectuelle). * * * De toute vidence, la conclusion gnrale de la confrontation sera celle d'une triple opposition des deux philosophies, qui se passe sans doute de commentaire. Seulement, il semble qu'il faille introduire une

52

Jozef Van de Wiele

hirarchie dans la triple opposition. En fin de compte l'opposition dominante se dcouvre quant au concept de l'tre. Les divergences profondes quant aux concepts du temps et du phnomne constituent en quelque sorte un prlude significatif, annonant et expliquant la diffrence insurmontable de deux ontologies entirement autres. Celle de Heidegger constitue en dernire instance une philosophie de la vrit (l'tre et la vrit sont originellement apparents) et celle de Kant un volontarisme caractris, incluant la thse, bien connue, du primat de la raison pratique. Qu'on songe par exemple l'impact mtaphysique indubitable du fameux concept du ' souverain bien . Ds lors il saute aux yeux que la devise d'une certaine interprtation phnomnologique de Kant : Kant le phenomenologue avant la lettre s'avre tre inacceptable et entirement contraire la vrit historique. Il est, vrai que la philosophie de Kant ne peut pas tre rduite une critique des sciences dans le sens du nokantisme. Il est vrai aussi que Kant inaugure une nouvelle mtaphysique de la nature entendue comme l'ordre phnomnal. Mais il est impossible de rduire l'ontologie de Kant dans ce qu'elle a de plus propre et de plus essentiel une ontologie d'inspiration phnomnologique. Sa vritable ontologie ou mtaphys ique doit tre caractrise comme un volontarisme thique et spiritualiste. Ladeuzeplein, 4 3000 - Louvain. Jozef Van de Wiele.

Rsum. Cette tude envisage une confrontation historiquement objective de Kant et de Heidegger en rponse l'interprtation bien connue du premier par le second, dans laquelle il est prsent comme un phenomenologue avant la lettre. Les trois axes de la confrontation sont les concepts de temps, de phnomne et d'tre. En ce qui concerne le temps, la thse ici dfendue est que pour Heidegger il est le fondement originel du sujet de la praxis (la libert) tandis que pour Kant il ne reprsente que la synthse de la sensibilit dans le sujet de la connaissance et n'a rien voir avec le sujet pratique. Le concept de phnomne chez Kant, compar l'ide que s'en fait Heidegger, subit une srie de mutilations que l'on peut dsigner par les termes de subjectivisme, dualisme,- objectivisme ( l'intrieur du subjectivisme), naturalisme. Le concept d'tre, enfin, voit s'affronter

Kant et Heidegger

53

les deux philosophes: pour Heidegger le phnomne est l'tre; pour Kant au contraire l'tre est proprement parler et en fin de compte l'au-del du phnomne, comme la chose-en-soi, qui est la libert; subsidiairement il s'identifie au phnomne comme nature. La conclusion voque Heidegger comme critique de Kant par le concept adquat de phnomne, et Kant comme critique de Heidegger par l'ide de tlologie thique de la praxis, ide absente dans la philosophie heideggerienne. Abstract. This. study envisages a historically objective con frontation of Kant and Heidegger in reply to the well-known inter pretation of the former by the latter, in which the former is presented as a phenomenologist before phenomenology . The three poles of the confrontation are the concepts of time, of phenomenon and of being. As regards time, the thesis defended here is that for Heidegger it is the original foundation of the subject of praxis (freedom), whereas for Kant it only represents the synthesis of sensibility in the subject of knowledge and has nothing to do with the practical subject. The concept of phenomenon in Kant, compared with Heidegger's idea of it, undergoes a , series of mutilations which can be designated by the terms subjectivism, dualism, objectivism (within subjectivism), naturalism. Finally the concept of being sees a clash between the two philosophers : for Heidegger the phenomenon is Being; for Kant, on the contrary, Being is properly speaking and all things considered the domain beyond the phenomenon, like the thing-in-itself, which is freedom; subsidiarily it is identified with the phenomenon as nature. The conclusion brings out Heidegeer as the critic of Kant by the adequate concept of phenomenon, and Kant as the critic of Heidegger by the idea of ethical teleology of praxis, an idea absent in Heidegger's philosophy. (Transi, by J. Dudley).