Mehdi Belhaj Kacem

Ltre=vnement de Deleuze

Il faut absolument prendre au srieux la revendication prdicat fminin sil en est !- par Deleuze dun tre-sorcire de la philosophie. Je narrive jamais lire ce philosophe, aussi immense que Kant, Hegel, Nietzsche, Husserl ou Heidegger, autrement quavec limage dune Carabosse aux yeux rougis, constamment secoue dun rire diabolique au timbre aigre, affaire remuer gros bouillons la mixture glauque de son chaudron tripode, ne saccordant une pause que pour manipuler des fioles inquitantes et des onguents peu ragotants. Limmanence, nous dit quand mme au fond Deleuze, cest beurk. Et au fond, lultra-platonisme de Badiou ne dit pas autre chose, mme si cest par lentremise prudente de Lacan, qui nest rien moins que son Socrate :
Nous avons dj vu qu propos du Phdon Lacan insinuait que Platon y menait ses disciples en bateau sur le thme creux de la participation. Il y a un texte encore plus singulier, o Lacan dclare que toute la construction politique de La Rpublique, qui est, ditil, une sorte dlevage de chevaux bien tenu, Platon lui aussi ne nous lexpose que dans le sentiment de son horreur absolue. Cette cit parfaite ne serait quironie dverse sur ce que Platon abomine, dune abomination vidente, et qui est, dit Lacan, celle de tous. 1

Cest pourquoi Deleuze et Badiou se sont tant aims, mme dans la haine. Par dfinition. Le nombre de choses de Badiou qui viennent de Deleuze est sans doute beaucoup plus considrable quon ne lvalue communment. Pour les deux, immanence=nause, ce qui nous remet Sartre (il faudra que jen touche mot un jour). Le tout petit pas kacmien, minuscule, mais qui au fond consonne avec les deux (les trois !), cest : ce dgot ontologique est, purement et simplement, anthropologique. Cest a, de la notion dvnement que je fraye, qui diffre des deux, qui je dois tant (des trois ?). Lvnement deleuzien est purement et simplement la transgression du principe de non-contradiction. Jai mis le mot entre parenthses, car jessaierai de vous indiquer dans ces journes pourquoi Deleuze naime pas le concept de transgression, comme Eve elle-mme ne pense pas Mal puisquelle na prt aucun serment Papa. Cest la question, aussi bien, que je pose Meillassoux : dire que le Chaos est le seul en-soi , cest dire, aussi bien, que ltant contradictoire est le seul en-soi. Et cest peut-tre pour a, par cette concession implicite Deleuze, que limplicite se littralise explicitement, comme une forclusion faisant retour, dans le titre que compte donner Meillassoux son opus magnum : Linexistence divine : essai sur le Dieu virtuel . Forclusion, car ici Meillassoux serait cartel entre ce qui est le nerf de sa trouvaille mtaphysique, linexistence absolue dun tant contradictoire, et laffirmation dun en-soi chaotique des choses, qui est aussi bien un Dieu virtuel . Car Deleuze, lui, tait absolument convaincu que le Chaos tait le seul en-soi des choses, et le virtuel le nom de Dieu. Meillassoux devra ici choisir, sans quoi, comme le dit Badiou de Deleuze, son ide de lvnement aurait d convaincre Deleuze de suivre jusquau bout Spinoza () et de nommer Dieu lEvnement unique o se diffractent tous les devenirs. Cest sur cette conviction que se dploie la fourberie mtaphysique de Deleuze. Je dis bien conviction : Deleuze est absolument persuad que ltre en-soi, le virtuel pur, cest ltant absolument contradictoire. Jugeons plutt. Lvnement est le nom deleuzien de ltre, en ce quil est pur devenir .
Bien sr, ce nest pas en mme temps [quAlice] est plus grande et plus petite. Mais cest en mme temps quelle le devient. Elle est plus grande maintenant, elle tait plus petite
1

Conditions, Op.cit.

auparavant. Mais cest en mme temps, du mme coup, quon devient plus grand quon ntait, et quon se fait plus petit quon ne devient. Telle est la simultanit dun devenir dont le propre est desquiver le prsent.

Cest lobsession, on la vu, du masochiste : esquiver le prsent, esquiver la csure de la jouissance phallique. Cest en ce sens que jespre vous faire voir sans zone dombres comme, l o la femme esquive , par exponentiation et diffraction mimtiques, un prsent qui lui est inaccessible, lidentit dsir=jouissance, le devenir-femme de Deleuze parodie cette mimsis, et rejoint par la suspension de la jouissance masculine la compossibilit du dsir et de la jouissance, dans la Sphre incorporelle de cette suspension mme. Cest mme cette suspension, cette apesanteur dsirante, quil va appeler purement et simplement vnement. Dans son rotologie propre, nous pouvons reconnatre la matrice mme de lentiret de lontologie deleuzienne. Jai dit aussi, et cest l-dessus que vous mavez demand dinsister, que cest le masochisme masculin, chez Deleuze, qui lucidait la schizophrnie. Pour entirement llucider, je vous cite les pages de Logique du sens qui concentrent mon avis ltat le plus pur toute la mtaphysique deleuzienne.
L o les sries divergent commence un autre monde, incompossible avec le premier. Lextraordinaire notion de compossibilit se dfinit donc comme un continuum de singularits, la continuit ayant pour critre idel la convergence des sries. Aussi la notion dincompossibilit nest-elle pas rductible celle de la contradiction ; cest plutt la contradiction qui en dcoule dune certaine manire : la contradiction entre Adam-pcheur et Adam non-pcheur dcoule de lincompossibilit des mondes o Adam pche et ne pche pas. Dans chaque monde, les monades individuelles expriment toute les singularits de ce monde une infinit- comme dans un murmure ou un vanouissement ; mais chacune nenveloppe ou nexprime clairement quun certain nombre de singularits, celles au voisinage desquelles elle se constitue et qui se combinent avec son corps. On voit que le continuum de singularits est tout fait distinct des individus qui lenveloppent des degrs de clart variables et complmentaires : les singularits sont pr-individuelles. Sil est vrai que le monde exprim nexiste que dans les individus, et y existe comme prdicat, il subsiste dune tout autre faon, comme vnement ou verbe, dans les singularits qui prsident la constitution des individus : non plus Adam pcheur, mais le monde o Adam a pch () Le premier niveau deffectuation produit corrlativement des mondes individus et des moi individuels qui peuplent chacun de ces mondes. Les individus se constituent au voisinage de singularits quils enveloppent ; et ils expriment des mondes comme cercles de convergence des sries dpendant de ces singularits. Dans la mesure o lexprim nexiste pas hors de ses expressions, cest--dire hors des individus qui lexpriment, le monde est bien l appartenance du sujet, lvnement est bien devenu prdicat, prdicat analytique dun sujet. Verdoyer indique une singularit-vnement au voisinage de laquelle larbre se constitue ; ou pcher, au voisinage de laquelle Adam se constitue ; mais tre vert, tre pcheur sont maintenant les prdicats analytiques de sujets constitus, larbre et Adam. Comme toutes les monades individuelles expriment la totalit de leur monde bien quelles nen expriment clairement quune partie slectionne-, leurs corps forment des mlanges et des agrgats, des associations variables avec les zones de clart et dobscurit : cest pourquoi les relations sont ici des prdicats analytiques des mlanges (Adam a mang du fruit de larbre).

La singularit pr-individuelle, on peut dire que cest l essence deleuzienne du virtuel comme vnement, cest--dire un verdoyer distinct de larbre et de son vert, un manger (tre mang) distinct des nourritures et de leurs qualits consommables, un saccoupler distinct des corps et de leurs sexes vrits ternelles. La singularit prindividuelle, cest donc quil existe un Adam-vague , dit Deleuze, cest--dire

vagabond, nomade, un Adam=x, commun plusieurs mondes . Lhomme, dira Badiou, est lanimal qui habite le plus de mondes . La singularit pr-individuelle adamique est ce flux qui traverse aussi bien le paradis originel que la succession du pch qui y met fin. Ce qui est bien commode, puisque quelque part, littralement, dans le paradis leibnizodeleuzien des incompossibles rendus tous compossibles, le pch na pas vraiment eu lieu. Mon luthrianisme radical est ici aussi bien scandalis par le tour de passe-passe rgression paenne de Deleuze que par le dpassement catholique de Badiou (lvnement supprime purement et simplement ce qui le prcde). Et cest toute lambigut de Deleuze : cette gniale conception dun vnement qui, dans lacte qui le ralise, est prcisment ce qui en lui na pas t effectu ! Cest a son vnement ! Lvnement du pch originel, cest la singularit innocente , ou plus exactement : lAdam=x, la singularit pr-individuelle , cest celle qui est la fois lvnement et son site : celui qui a pch et celui qui na pas pch. Mais, tout de mme, ce qui est proprement vnementiel pour Deleuze, ce nest pas du tout le pch originel, lacte de manger le fruit et la catastrophe qui sensuit : cest le site de cet vnement, Adam innocent, en tant quil est virtualis par sa Gaffe mtaphysique. Lopration est tout de mme tonnante : le pch originel, lvnement lui-mme pour un naf comme moi, savoir lacte o il saccomplit, est purement et simplement irralis par Deleuze, en ce quil nest que lexpression dAdam innocent, Adam virtuel. Autrement dit, chez Deleuze, aucun vnement nest irrversible, contrairement Badiou. Lvnement nest pas le pch actuel irrversible, la Castration, il est le virtuel adamique qui pche et ne pche pas : la pure rserve , dit ailleurs Deleuze : la Castration entirement rsorbe, neutralise, comme dans le rituel masochiste mle lui-mme. Autant, chez Badiou, lvnement est la pure consomption du site dans lacte de son vnement, qui le convertit ensuite en Sujet (au sens o Spartacus et ses troupes crucifies, ou les communards massacrs, limins pour toujours comme tels (comme site rel) dans lvnement, sont relevs par le suivi des consquences de tel Parti ou Organisation politique), autant, en quelque sorte, chez Deleuze, cest lacte lui-mme qui est consum dans son actualit irrversible, pour seulement faire advenir la vrit ternelle de ce quil appelle la singularit pr-individuelle : lAdam=x, tout la fois le croqueur de fruit et linnocent qui se prlasse ternellement dans le Jardin, la frache et dcontract du gland. Il bandera quand il aura envie de bander, et l, actualisant lirrparable, il ne fera, pour Deleuze, quexprimer linfini des singularits prindividuelles que sont les lignes divergentes dAdam innocent et dAdam pcheur, ternellement compossibles dans lvnement mme, qui est le virtuel lui-mme : la fois le site (Adam innocent) et son actualisation (Adam pcheur). Badiou est videmment beaucoup plus raliste : Adam pcheur supprime pour toujours linnocence dAdam. Do ce quil y a dintenable de sa part dans des provocations du type lhomme est naturellement bon , innocent , etc. Do encore ma position incurablement entre les deux, cest--dire tout de mme, sous ce seul rapport, au-del, pas par petite vellit narcissique, mais cest parce que cest ainsi que pour moi dvidence les choses sont : Adam pcheur est pour moi lexposant dAdam innocent, cest--dire de la Nature, dont nous naurions jamais rien su, comme les bienheureux animaux, notre chat qui se prlasse toute la journe au soleil, si Adam navait pas pch. Mais cette Nature (cette innocence ), elle nous devient jamais inaccessible immdiatement.

Et cest a ma diffrence avec Deleuze : pour moi, ce qui est supprim-conserv dans lvnement, ici le pch originel, ce nest pas la Nature comme virtuel, cest la Nature comme actuel. Mon corps biologique, ici et maintenant : celui, par exemple, que nous tchons compulsivement de recouvrer par la sexualit , sans jamais y parvenir, do justement la compulsion, la mimtologie gnralise. Cest lactuel qui dans chaque vnement nous devient inaccessible . Cest aussi bien ma diffrence avec Badiou, qui est au fond hglienne : lvnement ne supprime pas purement et simplement cela quil dpasse : ne le fait aucunement disparatre. Il le conserve dans sa pleine actualit mme, sous la figure gnrale, je dois bien le dire, du Mal : cest toute la diffrence du protestantisme et du catholicisme et videmment du paganisme deleuzien. La singularit pr-individuelle , au prix de toutes ces gniales permutations diaboliques, estampilles Carabosse , cest alors quelque chose qui veut se faire passer pour purement et simplement originaire, la grande ligne du virtuel dans le paradis des compossibles, lquivalent deleuzien de lessence, qui nest justement pas une essence mais ce quil appelle, lui, un vnement ( pas Essence, mais vnement , dit-il explicitement dans les pages que je mapprte citer) : tte sans cou, bras sans paules, yeux sans front . Ce qui relve tout de mme du tour de passe-passe pur et simple. Ce qui devient essence originaire chez Deleuze, ce sont toutes ces choses qui nexistent absolument pas, ces choses quen termes kanto-lacaniens la facult imaginative peut dcouper dans les tats de choses actuels. Quand on dcoupe tout a rellement, a donne des boucheries dans le rel, certainement pas ces merveilleuses essences nomatiques que Deleuze met au fond des choses, cest--dire dans le virtuel : cest dans le rel que lhomme, bien plus que tous les autres animaux, rencontre des ttes sans cou, des bras sans paule, etc. Tout ceci nous renvoie irrsistiblement ce que Hegel appelle la nuit du monde dans un passage clbre de La philosophie de lesprit, mais qui a le mrite, lui, de la dlimiter lanimal qui en est susceptible. Cette description pourrait sans le moindre dommage sappliquer au virtuel de Deleuze :
Lhomme est cette nuit, ce nant vide, qui contient tout dans la simplicit de cette nuit, une richesse de reprsentations, dimages indfiniment multiples, dont aucune prcisment ne lui vient lesprit, ou qui ne sont pas en tant que rellement prsentes. Cest la nuit, lintrieur de la Nature qui existe ici pur soi- dans des reprsentations fantasmagoriques : cest la nuit tout autour ; surgit alors subitement une tte ensanglante, l, une autre silhouette blanche, et elles disparaissent de mme. Cest cette nuit quon dcouvre quand on regarde lhomme dans les yeux on plonge son regard dans une nuit qui devient effroyable.

Cest a le dlire deleuzien des lignes convergentes , dans le virtuel pur, o tout est compossible, y compris le dsir et la jouissance. Les lignes divergentes qui donnent les actualisations du virtuel, comme Adam pcheur actualise Adam innocent, ou un corps avec organes le corps sans organes, ne sont l que pour exprimer lUnique vnement de ltre comme Devenir o toutes les lignes infinies de singularits prindividuelles convergent, sont compatibles. Lignes singulires qui sont toutes, pour Deleuze, en ultime instance des verbes , cest--dire des vnements-devenirs purs : rougeoyer , palpiter , circuler , globuler , etc. La convergence actuelle de ces pures lignes divergentes, voil encore ce qui donne, dans le lexique de Deleuze, des tats de faits , qui nont strictement rien voir avec ce que Badiou entend par Etat . Par exemple, la convergence de rougeoyer , palpiter , circuler , globuler se fait dans ltat de fait actuel sang . Le virtuel, cest la compossibilit absolue de toutes

les lignes divergentes : jai cit ici dessein des singularits impersonnelles en vue de lexemple de convergence dtermin que je voulais vous donner pour illustrer la chose : rougeoyer, palpiter, circuler et globuler, il est vident que ces divergences convergent sans aucun problme dans ltat de choses actuel sang . Pour sactualiser, lvnement unique de ltre, qui est la convergence extatique de tous les incompossibles, doit se scinder, prcisment, en lignes divergentes, et se synthtiser dans un tat actuel individu, qui dcoupe un prdicat ( vert ), dans la singularit pr-individuelle, ternellement virtuelle ( verdoyer ), quelle na pour tche que dexprimer. Tout vnement actuel nest pour Deleuze quun simulacre dvnement charg dexprimer lEvnement Unique du virtuel, ou tout ce qui feint de diverger dans les tats de faits empirico-actuels (la banalit du quotidien ) ne fait quaffirmer encore et toujours lUniverselle Convergence de tout. La grande Marmite du Chaos primordial, lultime Noumne deleuzien, qui nest autre que celui du Kant de la troisime critique : lavertissement que je lance amicalement (dune amiti toute platonique, je ne le connais pas personnellement) Meillassoux. Par exemple, rougeoyer et bleuir sont deux sries divergentes, qui ne convergent en tat de fait que dans le violet . Dans lactuel, il y a toujours principe du tiers exclu ; soit rouge, soit bleu, soit violet : cest en ceci, dit peu prs Deleuze, que ltat de fait actuel, le corps o le virtuel sactualise, est devenu prdicat. Devenu : le devenir ternel devient actuel, si jose dire. Je vous ai montr comme ma conception du devenir ne pouvait que diffrer dun tel idalisme, jose le mot. Lempirisme immanentiste de Deleuze est pour moi un idalisme. Mais, dans le virtuel, ces singularits pr-individuelles que sont les sries rougeoyer , bleuir , verdoyer , etc., ne cessent de se mlanger : l o lAbsolu de Schelling tait la Nuit o toutes les vaches sont noires, le Virtuel de Deleuze est le chaudron o toutes les bouseuses sont multicolores, incessamment changeantes , dans le connot non fortuit de Malabou.
Mais, dans la mesure o la divergence est affirme, o la disjonction devient synthse positive, il semble que tous les vnements mme contraires soient compatibles entre eux, et quils sentrexpriment . Lincompatible ne nat quavec les individus, les personnes et les mondes o les vnements seffectuent, mais non pas entre les vnements eux-mmes ou leurs singularits acosmiques, impersonnelles et pr-individuelles. Lincompatible nest pas entre deux vnements, mais entre un vnement et le monde ou lindividu qui en effectuent un autre comme divergent.

Deux vnements ne peuvent tre en ultime instance incompatibles, parce quils sont toujours des nomes expressifs, le sens lui-mme, suspendus au-dessus des tats de choses actuels : ce qui, de ltat de ces choses, remonte leur source virtuelle, o il ny a quun seul vnement, et o toutes les essences , incompatibles alogiquement , ou contradictoires logiquement dans lactuel, sont absolument compatibles et non-contradictoires. Que le gros poisson mange le petit, dirait Deleuze, ce nest pas contradictoire logiquement, cest juste lincompatibilit alogique du gros et du petit, que le manger du gros rend parfaitement compatible . La contradiction logique, elle, est ce qui sapplique un seul et mme tant la fois : impossible dtre mort et vivant la fois, homme et femme, etc. Cest un des nombreux points que marque lextraordinaire finesse conceptuelle de Deleuze : la contradiction logique est dores et dj un des effets du sens nomatique qui slve au-dessus de ltat de choses actuel, et qui est au-del du principe de contradiction. Dans le virtuel, qui est en dernire instance lvnement mme, lEvnement

unique o tous les autres convergent, vous ne pouvez, en droit, supposer aucune divergence absolue : blanc et noir, ying et yang, vie et mort, homme et femme, etc., les contradictions et incompatibilits les plus extrmes y communiquent parfaitement. Par exemple : dsir et jouissance. On a vu quel tait le mortel transfert selon notre Thse : dsir et jouissance sont incompatibles alogiquement dans le corps biologique mammifre mle. Il transforme cette loi alogique approprie en principe universel de non-contradiction logique , et lapplique au corps femme. Miracle ! Ca ne marche pas. Comme le disait plaisamment Lacan : Je me donne toi, dit encore le patient, mais ce don de ma personne comme dit lautre- mystre ! se change inexplicablement en cadeau dune merdeterme galement essentiel de notre exprience. De ce point de vue Deleuze a tout fait raison de dire que ltant paradoxal, alogique, prcde toujours l tat de choses actuel rgl par la logique ; et au fond, Badiou ne dit pas tout fait autre chose, et Heidegger lui-mme avait recherch quelque chose de ce type avec la notion d vnement . Mais cest ici quil faudra justement bien faire la diffrence. Badiou na pas pas tort de dire quil nest pas si facile de sortir du platonisme, malgr les nergiques arguments quavance Deleuze dans ce livre mme pour dmontrer quil est plus proche des stociens, de ceux qui ramnent tout la surface , dit-il peu prs. Car ce qui est ramen la surface par les actualisations vnementielles , qui ne font quexprimer lvnement unique de ltre (et donc ne sont que des semblants dvnements seulement chargs de dire linfini ltre infiniment chaotique), cest toujours et encore le Ciel platonicien du virtuel. Comme on nen est jamais, avec Deleuze au bcher, un paradoxe prs, cest cette diversion synthtique, dont lexemple lectif est point nomm le pch originel, qui atteste de la Grande Convergence Cosmique du Virtuel : sans la synthse disjonctive , qui pourvoit aprs coup le sujet de son prdicat (lvnement indivisible, la singularit prindividuelle verdoyer , devient un vert analytique aprs la disjonction synthtique qui lexprime , cest--dire divise lindivisble singularit en prdicat fixe), lvnement luimme ne serait videmment rien. La singularit pr-individuelle , la grande ligne divergente qui ne laisse pas de converger dans le Virtuel Absolu, est destine sexprimer dans une divergence actualise, un tat de fait qui fige lvnement en prdicat pour lexprimer. Ici comme ailleurs, et comme je lai point ds le dpart, lvnement deleuzien singulier , est un ralentissement de la vitesse infinie de ltre, tant contradictoire o tout passe incessamment dans tout, mais o ce Tout ne sexprimerait pas sans ce ralentissement essentiellement falsifiant. Lvnement est toujours un faux mouvement de ltre mme, un simulacre sans lequel la vitesse infinie du virtuel ne serait probablement rien. Sans le prdicat vert qui ralentit la vitesse infinie du verdoyer pr-logique, nous naurions pas la moindre ide de ce dernier. L encore, le mouvement est trs hglien : le faux est un mouvement vanouissant du Vrai , ceci prs quil y a vraiment de la Vrit terminale chez Hegel, tandis que chez Deleuze cette Vrit terminale est elle-mme essentiellement mensonge, nimporte quoi, mlange. Cest plutt la vrit qui est un moment du faux, comme le disait Debord de la socit du spectacle : le prdicat dadhrence logique, vert , dfinition classique de la vrit, nest quun effet doptique, littralement et en tous sens, qui exprime la ligne virtuel infinie du verdoyer , ligne elle-mme, dans la totalit virtuelle, prompte se mler et se confondre avec dautre lignes : bleuir , jaunir , etc. Les singularits pr-individuelles de Deleuze sont en ce sens prcis le virtuel pur.

Elles sont lexact oppos de ce que le Systme de Badiou tient pour singularit, et qui est toujours une sorte de rel absolument pur : de rel absolument exclu par la normalit comme par la reprsentation. Elle est la prsentation opprime par la reprsentation en excs, et qui se venge , ventuellement, par lvnement. Par exemple, les esclaves sont ces singularits relles opprimes par lEtat normal du monde Empire romain , et qui, sortant de leur tre-site, de leur inexistence tatique, font vnement (mais se suppriment, hlas, littralement, en tant que site dans cet vnement glorieux). Les singularits de Deleuze sont au contraire le pur virtuel : labracadabra de cette Carabosse du concept consiste transformer le site de lvnement, Adam innocent, en virtuel pur aprs son actualisation dans le pch. Le pch adamique na pour fonction que d exprimer le virtuel pur dAdam innocent. Cest pourquoi, et cest l-dessus que je finirai, la forme absolument pure de lvnement chez Deleuze, cest le phantasme. En torsion, et ici nouveau comme chez Badiou, lvnement est dit extratre . Mais la diffrence de Badiou, comme lvnement est en ultime instance ltre lui-mme, cest ltre lui-mme qui fait la torsion, puisque ltre univoque est neutre. Il est lui-mme extra-tre . Pour bien comprendre cette curieuse torsion, je cite le passage plus qu son tour canonique o Deleuze rsume sa position. Je soulignerai.
La philosophie se confond avec lontologie, mais lontologie se confond avec lunivocit de ltre (). Lunivocit de ltre ne veut pas dire quil y a un seul et mme tre : au contraire, les tants sont multiples et diffrents, toujours produits par une synthse disjonctive, membra disjoncta. Lunivocit de ltre signifie que ltre est Voix, quil se dit, et se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit. Ce dont il se dit nest pas du tout le mme. Mais lui est le mme de tout ce dont il se dit.

Deleuze paie ici son cot avoir t le seul philosophe denvergure daprs-guerre navoir, justement, pas pay son cot Heidegger. Bien lui en aura pris, puisquil aura t le seul produire une ontologie qui ne doive strictement rien ce dernier. Sartre laura pay, Derrida et Nancy nen parlons pas, Foucault et Lacan, Lacoue-Labarthe aura expi toute sa vie sa dpendance Heidegger, etc. Mais a veut dire que Deleuze ne tient aucun compte de la diffrence ontologique (que Badiou, lui, maximisera au contraire : tre et tant nont strictement rien voir : jy reviens trs vite). Il ny a dtre que de ltant, infiniment multiple, dont il se dit, et cest pourquoi ltre comme vnement est cet tant paradoxal qui est le non-tre qui distribue univoquement luniverselle multiplicit divergente des tants, et les fait converger dans son Paradoxe gnrique. Ltre est le non-tre qui distribue ltre toujours diffrent de ltant, dont la divergence actuelle nexprime que lternel paradoxe virtuel du mme Evnement. Cest pourquoi jai jug salvateur dintroduire la dimension dappropriation dans lvnement badiousiste, lui entirement discrimin de ltre, toujours singulier et toujours issu dune singularit relle. Jai besoin de renouer avec linspiration RousseauMarx-Freud : jexige de la mtaphysique quelle redevienne, sans rien cder daucune de ses exigences, terre--terre. Il faut rompre avec la dimension miraculeuse de lvnement, aussi bien dans la guise du paradoxe deleuzien que dans la guise du Mystre , tout de mme, de lvnement de Badiou qui soit purement extra-tre , inexplicablement en dernire instance, et donc prtant linterprtation de lvnement comme pur et simple miracle , quelques hroques et concluants efforts quait dploys Badiou pour corriger cette dviation gauchiste originaire de sa philosophie. Il faut reprendre les

choses la racine : lvnement est tout simplement appropriation dtre, ds le vgtal et lanimal. Ce dernier sapproprie ltre de manire kantienne , ou bergsonienne : dans la forme du temps et de lespace, par le gaspillage , dira Bergson, absolument surnumraire et gratuit, du mouvement en tous sens, et de la dure extraordinairement amoindrie des tants organiques par rapport aux tants, par exemple, minraux . La jouissance sexuelle est lextrme pointe de ce gaspillage appropriateur insens : plus nous nous approprions ltre, plus notre temps est compt. Cest lextrme pointe cosmique , il vous faut le sentir, de ce que nous explorons plus raz de terre dans les prsentes journes. La capacit nous approprier la jouissance par la mimsis et celle dployer lappropriation de ltre en technologie plantaire sont un seul et mme phnomne. La jouissance reprsente pour nous lextrme pointe de lappropriation, quand bien mme, en bon lecteur de Lacan, ne nous ferions pas dillusions sur la possibilit dune jouissance ternise, qui serait appropriation ternise. Ce nest pas la question : car, bien plus srieuse que la question de la fin des utopies , est celle de la croyance de lhumanit prsente, et celle qui vient, la possibilit dune jouissance ternise. Comme je lai dit dans lOntologique, lternit est quelque chose de bien moins intressant, philosophiquement, que le phnomne qui nous accable : celui de son appropriation comme vnement, et de lusage technologique que cette appropriation permet. Cest a le rouet clairant du concept de jouissance. Plus nous nous approprions lternit indiffrente, plus nous sommes nous-mmes vanouissants : les toiles et plantes durent bien plus longtemps que nous, mais elles nont pas lair de sapproprier grandchose de lternit quelles habitent bien plus placidement que nous. Appropriation dtre et pathtique du disparatre sont une seule et mme chose, il existe une vritable thermodynamique parfaitement mesurable de cela, qui fait aussi bien du pathtique de ltant appropriateur une grce, mais une grce parfaitement descriptible et mesurable en tant que telle. Do le pathtique quest toujours celui des mtaphysiques infodes au Temps, cest--dire la finitude, notamment Heidegger. Do la pense tragique de la science comme prix de la douleur , ou la pense monothiste du pch originel. Mais ce prix pay est pourtant bel et bien rcompens : nous nous approprions effectivement beaucoup plus dtre par le gaspillage surnumraire de lvnement. La prestation somptuaire du mouvement en tous sens gratuit , de la dure vnementielle vanouissante du rut, puis du silex, de la chasse, de lagriculture prdisposant au logico-mathmatique et tout ce qui sensuit. Cette pense lve le paradoxe fondamental o se tient toujours et encore Badiou, sous ce rapport encore trop proche de Deleuze. Le paradoxe de lvnement nen est plus un, une fois quon le marque du sceau de lappropriation, au sens que jai donn ce dernier concept, et non en celui de Heidegger : cest un paradoxe entirement rationalis. Lvnement est ltant qui sapproprie ltre. Cest aussi simple que a. Badiou mavait compliment il y a de longues annes en me disant : vous allez nous donner le Rcit ! Maintenant que cest chose faite, je ne suis pas sr quil se rjouisse tant que a je rcapitule mes ges du monde sous rapport de la discussion avec ces deux Matres : 1-moment nostalgique-paen (Deleuze) : lvnement est ce qui non seulement conserve, mais fait advenir cela quil ne supprime que faussement dans son acte actuel : Adam-Nature est expos par Adam-pcheur, dans sa vrit ternelle purement virtuelle (phantasmatique). 2-moment anti-nostalgique catholique,

paulinien (Badiou) : lvnement supprime absolument le site qui le fait advenir : AdamNature (et donc la Nature elle-mme) cesse dexister dans Adam-pcheur ; Adampcheur est son tour supprim sans reste par le Christ : toute lhumanit est rdime pour toujours, pourvu quelle sincorpore la bonne nouvelle et au Bien. Le Mal nexiste plus, littralement. 3-moment protestant : lvnement est bien lexposant de son site, mais la suppression de celui-ci est en mme temps son ternisation : la Nature pradamique est ternise par le pch originel, et le pch originel est son tour ternis par la rdemption christique. Ce paradoxe claire en retour la fourberie mtaphysique de la construction de Deleuze, qui confirme ce que dit Badiou la fin de ses Logiques des mondes : on ne peut rien opposer une philosophie qui lui soit purement extrieur. Cest--dire, pour la fois le faire voir et le tirer moi, le paradoxe de la rdemption christique par le Calvaire, cest que si on en tait rests au moment juif de la religion, alors pour Deleuze nous en serions en un sens rests la rdemption relle, puisque purement virtuelle. Nous serons, un jour, rdims, disent les Juifs, quand le Messie viendra, et donc nous sommes, pour Deleuze, absolument rdims, puisque dans le possible du futur, qui actuellement est absolument virtuel par l mme, donc absolument rel. Que le Messie soit venu, et sous cette forme-l, labjection de la Croix, fait que puisque nous sommes rdims actuellement pour les chrtiens, pourvu que nous nous incorporions (schme de Badiou !) la Vrit ternelle de Christ, du coup ce qui devient rel pour Deleuze, cest prcisment ce que lvnement virtualise universellement : le pch originel lui-mme, le Mal. La Rdemption, dtre actuelle, nest lvnement que de ce quelle rdime : le pch universel. Dans le moment juif , le pch originel tait le seul actuel, la Rdemption le virtuel, ce qui veut dire que pour Deleuze, cest chez les juifs que la Rdemption tait vnementielle, pas chez les chrtiens ! Diabolique, vous dis-je. Belhaj Kacem dit : ce que lvnement fait advenir, le site rel de Badiou, l o chez Badiou ce site est entirement supprim dans lvnement, eh bien ce site devient inaccessible en tant que rel : la Nature par le pch originel ; le pch originel par la Rdemption ; etc. Cest cette inaccessibilit du rel, par la faute de lappropriation, qui est le nom conceptuel du Mal. Alors on me dira, et cest ce que je voulais vous dire par la mention du fait quon ne peut rien opposer un trs grand philosophe qui lui soit purement extrieur, cest que tout a reste deleuzien ! Puisque la Nature, qui est relle, et est le site qui se supprime-conserve dans lvnement du pch originel, chez moi comme chez Deleuze devient virtuelle (et le pch lui-mme aprs la Rdemption, etc.). Eh bien malgr tout ce nest pas mme chose. Heidegger disait quelque part (dans son Schelling , je crois bien) que si les grands philosophes ne se comprennent pas les uns les autres (je parle de Deleuze et Badiou, hein, pas de moi !), ce nest pas parce quils recherchent des choses entirement diffrentes les unes des autres, mais justement parce que leurs constructions singulires leur font rechercher exactement la mme chose, et cest aux moyens quils emploient pour y parvenir que se fait toujours toute la diffrence. Je vous le ferai voir trs clairement ici mme : dire, comme je le dis, que le site nest pas purement et simplement supprim, comme dans le catholicisme mtaphysique de Badiou, ni purement et simplement conserv comme virtuel, ralis pleinement comme virtuel, comme dans le paganisme mtaphysique de Deleuze, cest que chez ce dernier le site virtuel , Adam innocent, que lvnement fait advenir dans lactualisation dAdam pcheur, est au-dessus , jamais, de ltat de choses actuel o il aura t ralis

(lhumanit tout entire), alors que pour moi, il reste tout jamais en-dessous , inaccessible-virtuel, si vous voulez, mais comme rel-actuel. Cest la Nature qui est, ici et maintenant, dans son actualit pure, absolument inaccessible, virtualise par en bas et non nomatiquement par en haut comme chez Deleuze. Ainsi, entre Heidegger, penseur le plus extrmiste de la finitude qui fut jamais, et Badiou, penseur le plus extrmiste de linfini qui fut jamais, jai dmontr dans lOntologique comme ctait prcisment par lappropriation de linfini, sans cesse plus dploye par la science, depuis notamment Galile et Cantor, mais vrai dire ds les origines de notre Histoire (lappropriation fut toujours de linfini, outrepassement de notre finitude animale : Transgression), que nous rvlions notre finitude, et que nous nous la rvlions comme Mal. Je transforme le choc de lhermneutique de Heidegger et de laxiomatique soustractive de Badiou en dialectique : sans appropriation dinfini, pas de finitude. Et cest le mme mouvement qui fait que nous nous extnuons par lappropriation, que nous perdons nos rflexes animaux, notre vitesse et notre force, que nous nous dsanimalisons : lanimalit finie que lanimal lui-mme ne souponne pas, quil supporte trs bien, devient pathtique, se rvle en devenant inaccessible cause de linfini dont nous sommes de toutes parts transis : conscience de lternit et de linfini, conscience de tout ce qui habite la plante et de tout ce qui se trouve en-dehors, etc. : qui claire pathtiquement notre condition finie, et la transforme effectivement en Mal, l o il y a tout parier que lanimal ne supporte si bien sa finitude que de ne rien souponner de linfini non plus. Le pch lui-mme, le Mal, cest cette Nature automatique, inaccessible, en tant quelle torture, quelle exproprie, quelle affame, quelle viole, etc., ici et maintenant. Cest-dire encore : ce qui est inaccessible, en mode deleuzien, cest justement ce qui est deleuzien , savoir spinoziste : le pur enchanement sans coupure, naturel, homomre , des causes et des effets continus. L, il ny a en effet pas de Mal , ni pour Deleuze ni pour Badiou : ce qui nous fait saisir quil y a du Mal Auschwitz ou dans les famines africaines, cest ce qui a permis cela qui, dans le pur ordre de la Nature , ressortit de la mme chane que le gros poisson mange le petit : cest prcisment lvnement qui nous a spars de cette Nature, de cette animalit purement causale , au sens spinoziste de ladjectif (donc deleuzien). Sinon, on ne pourrait pas expliquer (et Spinoza-Deleuze ne pourraient pas expliquer) pourquoi la famine nex-siste que chez lanimal qui se trouve tre le plus puissant, lanimal maximalement appropriateur : nous. Cest de ce paradoxe que jai voulu rendre raison, et non du paradoxe de ltre mme comme vnement , chez Deleuze (et dj Heidegger), ni mme de lvnement comme paradoxe extra-tre, chez Badiou. Il y a l un diffrend, et avec Deleuze et avec Badiou, qui va bien plus loin, croyez-moi, que la promotion de la petite diffrence narcissique. Jai expliqu comment par rapport Deleuze. Par rapport Badiou, le diffrend snonce simplement : le site rel qui fait vnement, cest avant lvnement quil nexistait pas : les esclaves, dirait-il, sont les inexistants de la situation, et en venant y exister maximalement avec Spartacus, ils se suppriment littralement comme site et du coup, pour Badiou, la seule question qui compte est : comment sincorporer la subjectivit positive, politique, militante, quaura autoris cet vnement. Pour moi, ce que lvnement fait aussi bien advenir, cest le Mal comme tel : avant le pch originel, il nex-sistait pas. Avant la rvolte de Spartacus, lesclavage comme Mal, atrocit

anthropologique, nexistait pas. Ntait rien, justement, que de naturel , dit le Matre : le gros poisson qui mange le petit. Ce que lvnement fait donc advenir, cest aussi lternit de lesclavage comme Mal, cest le savoir que lesclavage est un Mal qui perdure jusqu nos jours en sa vrit ternelle dans notre monde, cest--dire ternise comme rel dsormais inaccessible par lvnement. Inaccessible voulant ici prcisment dire : ce qui nous est dsormais inaccessible, dis-je contre Deleuze, cest le rel de lesclavage, les chanes, les coups de fouet, les tortures, les crucifixions, etc., comme Nature , comme enchanement purement rel et in-sens de causes et deffets spinozistes . Et cest le seul, mais crucial, reproche que joppose Deleuze comme Badiou : ils ont tous les deux bon dos de justifier leur Systme par lentrdvoration ontologique universelle (Deleuze), ou par le fait que, dans lontologie, le Mal nexiste pas (Badiou). Bien sr quil nexiste pas. Mais ltre non plus nexiste pas. Et, stupeur ! Par lappropriation de linexistence de ltre, nous faisons aussi exister des horreurs qui nexistaient pas avant. Le site de lvnement, par exemple lesclave, est ternis dans son actualit pure, comme inaccessible : et cest exactement cette inaccessibilit de lactuel qui fait fantasmer Deleuze son accessibilit dans le virtuel, ou, peut-tre pire, son inexistence postvnementielle par Badiou. Humanit rdime par le Bien, inexistence du Mal anthropologique o appert cette consomption du site dans lvnement : inexistence de la Torture, de la famine, de la douleur, de la Mort, de la folie : des vidences proprement anthropologiques de lanimalit succdant aux innombrables appropriations dtre. Ce que jai failli appeler, en lieu et place de mon Algbre de la Tragdie, le Dni chez Badiou. Dni de la finitude, qui croit quilibrer le dni de linfini chez Heidegger (qui tait, malheureusement, catholique et non luthrien, comme chacun sait : jy reviendrai dans Le sinthome politique). Dni du Mal par la pure et simple apologtique des vrits ternelles , qui croit damer le pion trente ans de nihilisme dmocratique. Dni de la psychose et de lirrationalisme, qui veut ne rien savoir, non seulement de la raison pour laquelle ces prdicats , en mode deleuzien, naffectent quune espce, la ntre, mais surtout ce que ltre--lvnement anthropologique doit la mania originaire que ces prdicats, point nomm, ternisent paralllement la pure voie anglique de Badiou. De ce point de vue je donne absolumnt raison Foucault : lvnement cartsien du cogito (car cen est un : il y a, trs probablement, des vnements philosophiques), nest pas lavnement dune plus grande tolrance, mais se trouve tre au contraire le produit dune violente sgrgation de la folie, qui, divine manie dans lAntiquit et loue par Erasme au seizime sicle, est maintenat isole comme pathologie . De fait, chez les anciens, la mania sacre tait perue comme lorigine de lvnement mme ; sa forclusion comme pathologie ne peut que faire retour dans la Raison elle-mme, et cest bien ce qui sest pass de Hlderlin Artaud au moins, et dans la Science elle-mme qui inspire le plus le rationalisme franais de Badiou : Cantor, Gdel et Grothendiek. La folie sternise comme vrit aussi bien que la Science positive, le Mal sternise tout aussi vridiquement que le Bien quoi lultra-platonisme nous invite nous incorporer sans conditions, etc. Cest pour toutes ces raisons que Deleuze substitue le sens la vrit. La logique du sens , cest quil importe peu, de lvnement primordial, de ltant absolument contradictoire quest le virtuel, rservoir inpuisable o tous les incompossibles convolent sans contradiction, il importe peu, dis-je, quil soit vrai ou faux : limportant est que la proposition qui exprime cet vnement fasse sens (car si

 lvnement est possible dans le futur, et rel dans le pass, il faut quil soit les deux la fois, puisquil sy divise en mme temps ). Par exemple, le cercle carr est faux, nexiste pas, mais il fait sens prcisment comme non-sens, et cest ce sens in-sens qui est le nom ultime, pour Deleuze, de ltre comme vnement. La seule vrit ternelle dont il fasse mention, cest videmment, comme on vu, celle des vnements exprims par des verbes infinitifs, les singularits pr-individuelles elles-mmes en tant quelles chappent lactualisation : non pas ces deux corps-ci en ce quils copulent actuellement, mais le pur copuler quils expriment, non pas le vert de cet arbre-ci, mais lternel verdoyer, etc. Deleuze a traduit gnialement le mot dordre anti-platonicien de Nietzsche sa faon : par-del le Bien et le Mal devient chez lui : par-del le vrai et le faux . La vrit, dit-il peu prs, ne se rapporte qu la vrification de ltat de choses actualis ; le sens, lui, est la vrit du virtuel, vrit aussi absolue que le Savoir de Hegel, puisquelle rassemble tout et son contraire. La vrit selon Badiou, elle, se rapporte en effet toujours lactuel dun tat de fait, mais pas tout fait au sens de Deleuze, et mme pas du tout. Elle se rapporte toujours un tat de fait singulier, mais pas un prdicat ou quoi que ce soit de ce type : aux contradictions qui laniment , par exemple dans une situation politique rvolutionnaire, avec les procs, les ttes coupes, etc. Elle est la Synthse non dialectique, politiquement toujours violente (cest--dire : mme en art, en amour, en science), des contradictions qui saffrontent dans cette situation et non dans la grande Matrice du Virtuel. Elle dsigne le rgime dincompossibilit dnoncs dtermins se rapportant telle situation et non pas ltre en gnral, virtuel ou autre (sauf, dirait Badiou, dans la situation mathmatiques : les dbats, souvent comme ailleurs extrmement violents, qui opposent les mathmaticiens quant lessence de leur discipline, sont, de fait, des entre-dchirements quant la vrit de ltre lui-mme). La vrit est lentredchiquetage concret des lignes divergentes , elles-mmes des incorporels concrtement soutenus par des corps qui les actualisent : les opinions diffrentes ou antagonistes, incompatibles, qui se tiennent sur le point aveugle dune situation, et qui est sa vrit. Cest ici que voisinent au plus prs le concept deleuzien et le concept badiousiste dvnement : dans les deux cas, il sagit bel et bien dun tant paradoxal. Pour tout dire le voisinage est si extrme parfois, notamment en ce qui touche la dduction mathmatique de lvnement, que je me suis parfois demand la lecture de Logique du sens2 dans quelle mesure elle navait pas directement inspir Badiou, beaucoup plus directement en tout cas que celui-ci ne la jamais admis explicitement. A ceci prs que chez Badiou, ltant paradoxal quest tout vnement la femme pour lhomme, par exemple-, nest jamais ltre lui-mme, le vide qui na rien de paradoxal. Tandis que chez Deleuze, cest bien ltre lui-mme qui est en ultime instance lvnement : ltant paradoxal qui rassemble tous les tants. Souvenez-vous : de mme que lvnement, comme pur paradoxe, identique la totalit virtuelle elle-mme comme Paradis des incompossibles, explique par l que la notion dincompossibilit nest () pas rductible celle de la contradiction ; cest plutt la contradiction qui en dcoule dune certaine manire , eh bien de mme, la force des
2

Quon relise, notamment, la Onzime srie de Logique du sens, du non-sens , en particulier la page 86, ou la page 92, sur le paradoxe de Russel, o sest origin le concept badiousiste de lvnement. De mme, dans les rflexions en appendice sur Lucrce, -dont Badiou, consensus curieux, a toujours pens autant de bien que Deleuze-, et on reconnat plus que des prfigurations de lontologie de Badiou lui-mme.

paradoxes rside en ceci, quils ne sont pas contradictoires, mais nous font assister la gense de la contradiction. Le principe de contradiction sapplique au rel et au possible, mais non pas limpossible dont il drive, cest--dire au paradoxe ou plutt ce que reprsentent les paradoxes. Jai tout soulign. Donc : la contradiction elle-mme est tout simplement, pour Deleuze, un simulacre de ce qui est lessence de ltre : la divergence, la diffrence infinie. Mais la divergence nest une telle essence que pour autant quelle ne fait quaffirmer sa distance avec lautre srie singulire dont elle diverge, et non seulement la divergence, mais aussi bien lautre singularit dont elle diverge. Cest a qui, au fond, inspire une lgitime horreur Badiou, puisqu ce compte, lesclave nest l que pour affirmer le Matre romain dont il diverge, le proltariat nest l que pour affirmer la bourgeoisie, la Raison et la Rationalit la Folie et lirrationalisme, etc. etc. Contre Hegel, dit Deleuze, cest la contradiction qui doit rvler la nature de sa diffrence en suivant la distance qui lui correspond , et il donne comme exemple Nietzsche, chez qui la maladie nest pas ngation de la sant mais point de vue suprieur sur celle-ci, et inversement : la divergence affirme la convergence ultime de toute chose, o tout simplement plus rien ne subsiste que lEvnement, lEvnement seul, Eventum tantum pour tous les contraires, qui communique avec soi par sa propre distance, rsonant travers toutes ses disjonctions . Le virtuel est donc bien, mais en mode anti-hglien, une ngation de la ngation terminale, qui est affirmation pure de la Diffrence comme rseau rhizomatique infini : une contradiction de la contradiction qui na plus rien de contradictoire : une ngation de la ngation qui est une affirmation pure de tout ce qui est. Bien sr, puisque la contradiction dtermine elle-mme, tant contradictoire, ne se rapporte qu lUnique vnement chaode et na donc, en son essence, strictement rien, je dis bien rien, de contradictoire dans lontologie de Deleuze, puisque ressortissant de ltant contradictoire terminal o, dirait Meillassoux, tout est aussi bien son contraire. On se rapproche, bien entendu, de Derrida par de tout autres voies : la mort nest en effet quune vie diffrente, un point de vue disjonctif qui affirme la conjonction ultime de la distance qui les spare ; la femme nest quun homme diffrent o la divergence nexprime que lessentielle convergence virtuelle ; etc. Aussi le Paradis deleuzien, qui ressemble beaucoup un enfer ( inceste, anthropophagie ), est-il le plus grand prsent, le prsent divin, [et] est-il le grand mlange, lunit des causes corporelles entre elles . Dans Badiou, le concept de vrit, marqu du signe fminin , va tre la lutte mort , en mode hglien, de lensemble des contradictions qui se soutiennent au sujet dune vrit post-vnementielle singulire, scientifique, politique, amoureuse ou artistique : la vrit est donc chez lui, en tant que fminine , le foyer bouillonnant des contradictions sentre-dchirant qui mieux-mieux. Comme chez Deleuze, cest de ltant contradictoire que surgissent les contradictions , cest--dire dun vnement que va soriginer la lutte mort pour la vrit. Sauf quil sagit toujours dun vnement singulier chez Badiou, et surtout pas de lEvnement Unique comme Vivier inpuisable de diffrences convergentes-divergentes, dont la contradiction nest quun mode parmi une infinit dautres possibles. Chez Deleuze, ce foyer de contradictions est ltre lui-mme, do le non-besoin chez lui dun concept de vrit qui accueillerait , comme chez Badiou, le miam-miam immonde quest factuellement toujours une lutte mort singulire pour la vrit (scientifique, amoureuse), le miam-miam immonde que

Deleuze voit, lui, au fond des choses et non dans telle ou telle procdure de vrit singulire. Il y a bien miam-miam immonde, mais chez lui cet auto-cannibalisme est ltre lui-mme, en son entier. Le sens et sa logique suffisent accueillir ce que lvnement de ltre, chez Deleuze, rend possible, cest--dire des tats de fait , des actualisations, qui sont eux tous passibles du principe de non-contradiction, tout en procdant, dans leur gense , de ltant contradictoire lui-mme. Deleuze voit parfaitement, dans de nombreux passages, que lvnement est une aberration topologique, o intrieur et extrieur se subvertissent incessamment. Badiou ne dit strictement rien dautre, part quil sagit toujours dun vnement localis, par exemple les esclaves ou proltaires qui sont endessous de lEtat, invisibles, et tout coup deviennent en-dessus, ou tel art qui nous fait voir ou entendre une Chose sensible quon nimaginait mme pas, etc. Lvnement est toujours un tant contradictoire intervenant sur ltat des choses (ici le sens deleuzien et badiousiste de ltat peuvent presque schanger) et, littralement, le rvolutionne. Ce qui est le plus extrieur , inexistant, comme lesclave, devient le plus intrieur, ou aussi bien ce qui est le plus intrieur, lesclave ou le proltaire eux-mmes en tant qutants absolument ncessaires au bon fonctionnement de la totalit anthropologique, Cit romaine ou capitalisme, sextriorisent absolument, se font voir comme tels, comme existant ncessaire la totalit quils branlent par l. Cest en cela que lvnement est toujours aberration topologique , comme en ultime instance lhomme lui-mme : absolument intrieur lOrdre de la Nature, et en mme temps radicalement extrieur elle, par lvnement archiappropriateur de cette Nature et de ltre mme. Courageusement, jai ajout cette solide construction un seul lment, mais qui a fini par modifier radicalement toute ma mditation sur lvnement : ltant contradictoire, jusqu plus ample inform, ne peut tre autre chose que lhomme luimme, cet animal amphibie , comme dit Hegel dans son Esthtique, intersection paradoxale dtre et dtant, qui
doit vivre dans deux mondes qui se contredisent lun lautre, de sorte que la conscience aussi sgare dans cette contradiction et, pouss tantt ici, tantt l, elle est incapable de trouver par elle-mme quelque satisfaction dun ct comme de lautre. En effet, dun ct nous voyons lhomme prisonnier de la ralit commune et de la temporalit terrestre, opprim par le besoin et la ncessit, assailli par la nature, emptr dans la matire, dans des fins sensibles et dans la jouissance de ces dernires, lacr par les impulsions naturelles et les passions ; de lautre ct, il slve aux ides ternelles dans le royaume de la pense et de la libert, il se donne, comme volont, des lois et des dterminations universelles, il dshabille le monde de sa ralit anime et florissante et la dissout en abstractions .

Nous ne rencontrons, dans la Nature, jamais aucun tant contradictoire, fors lhomme lui-mme, et sur un mode quon peut dcrire de manire entirement rationnelle, sans le fantasmer dans le ddoublement spctralis linfini du virtuel, mais sans non plus lui attribuer quoi que ce soit dune grce irrationnelle, tombe du Ciel , eurka scientifique ou miracle insurrectionnel. Le scientifique en sue toute sa vie avant dy arriver, Mozart fut un gnie davoir t dress ds le biberon la musique comme un singe savant aux acrobaties, et la rvolution est un art sophistiqu, comme le savait Lnine. Pour tout dire, dfinir larchi-vnement anthropologique comme appropriation dtre, constitu sur des millions dannes travers les petites trouvailles du silex ( Le tonnerre, Un Volcan, ou quelque heureux hazard leur fit connotre le feu, nouvele ressource contre la rigueur de lhyver , dira Rousseau), de lagriculture, etc., pure mme

la conception badiousiste du peu dirrationalisme que pouvait encore laisser planer son concept dvnement comme tant paradoxal justement, et qui nest autre que lanimal rationnel , celui de lappropriation par la langue et lIde (le silex, cest dj une Ide !), tel que le dcrit si excellemment Hegel. Dans les deux cas, Deleuze et Badiou, cest bien dun impossible, lvnement luimme, dun tant contradictoire, que procde ensuite toute la suite. Badiou exagre un tout petit peu son diffrend avec Deleuze quand il dit que ce dernier met tout sous le signe du sens : il cite charge une phrase justement de Logique du sens, lvnement, cest--dire le sens . Ce nest quune phrase, car chez Deleuze, le sens et sa logique sophistique ont trs clairement leur condition de possibilit dans un non-sens radical qui est lvnement lui-mme. Mais cest lvnement, en effet, comme tre qui supporte, dans lextase du virtuel, toutes les contradictions ; alors que Badiou est bien plus cohrent, de dfinir ltre comme vide pur, cest--dire dun non-tant par l ni contradictoire ni noncontradictoire, et donc de pouvoir discriminer radicalement ltre de lvnement, ce dernier tant, et lui seul, ltant contradictoire, cest--dire transappropriateur : quelque chose qui soit tout et son contraire (rien), comme chez Deleuze, sauf que la dure de vie de cet tant contradictoire nest pas, comme telle, ternise, comme chez Deleuze. Elle demeure extrmement courte et prcaire : ainsi de la Commune de Paris, de leurka scientifique et bien sr de la jouissance phallique, je ne fais pas dans le sous-entendu ! Lvnement comme tant contraidctoire, distinct de ltre, ne sternise, mais alors littralement, que dans ses consquences logiquement rgle, contrairement Deleuze o cette ternisation se fait au dfi de tout principe logique, en remontant de faon continue au virtuel. Consquences, a veut dire : savoir modifi de la situation (lesclavage nest plus naturel pour qui que ce soit, que ce soit pour ses partisans ou pour ses ennemis, qui finissent historiquement par lemporter), Sujet rptant cet vnement dans telle ou telle situation concrte (Toussaint Louverture, Rosa Luxembourg), et bien entendu vrit comme nom du travail logique, trans-historique, des consquences de lvnement. La vrit est alors plus qu son tour chez Badiou toujours- ce qui sensuit de lvnement, et est ce foyer bouillonnant qui accueille toutes les contradictions, na rien par elle-mme de contradictoire (comme en ultime instance la Femme, ce que dmontre pour toujours notre Thse : elle est contradictoire pour lhomme, et il est donc assez machiavlique de la part de Badiou davoir donn le signe fminin sa construction sophistique du concept de vrit. Cest l du reste, je lindiquerai la fin, le pompoir o la mtaphysique de Deleuze et celle de Badiou se rejoignent). Il formalise au contraire sans zones dombres pourquoi la vrit se fabrique mme la lutte des noncs incompossibles qui se tiennent sur cette vrit mme, laquelle ne satteint (sans satteindre) que par cruelle limination des noncs fallacieux. (Mais aussi bien, les noncs vridiques qui se tiennent dessus peuvent-ils tre temporairement vaincus par le mensonge, comme les communards extermins : la vrit gagnera toujours la fin, mais il y a bien souvent, en attendant, de terribles sacrifices des hros de la vrit : de ces sacrifices lHistoire est faite, y compris en philosophie). Ce qui diffre la fin entre Badiou et Deleuze, cest que pour ce dernier ltre est lvnement mme, et donc reste captif de ce que Meillassoux appellerait lge mtaphysique de ltre considr comme tant suprme contradictoire. Cest pourquoi Deleuze trouve regrettable que la philosophie transcendantale

choisit la forme synthtique finie de la Personne, plutt que ltre analytique infini de lindividu , dit encore un de ces paradoxes abracadabra par lesquels Deleuze peut rendre son disciple fou. Les sries divergentes, convergeant seulement dans lAbsolu inaccessible du Dieu virtuel o tous les incompossibles sont compatibles, o elles font Synthse (mais aussi bien Chaos furieux, schelligien mais par en haut), doivent dans lactualisation individue , ltat de choses comme il dit, se castrer en prdicats analytiques. L infini ici voqu quoi elles renvoient, cest linfini du virtuel o le corps organique, par exemple, est libr de ses prdicats organiques, par exemple dans lextase dsirante pleine du masochiste, libr des localisations organiques de la jouissance, ou le dlire du schizophrne qui confond mots et aliments, etc. La castration de la castration, ct homme, cest, comme je le montre tout du long de ces journes, lassomption sans conditions du phantasme. Cest--dire le Masochiste aux pieds de la Matresse. Ca marche si parfaitement bien que la Matresse, au fond, a elle aussi castr dfinitivement la castration : dsire=jouit absolument de ntre plus tenue den passer par la rptition du viol archaque , et triomphe dans lassouvissement accompli du dsir du dsir , et, couter nombre de dominatrices mrites, prouve de vritables extases, donc un recouvrement maximis du dsir=jouissance originaire. Cest pourquoi je ne doute pas une seconde que le dpassement dialectique sophistiqu du pch originel, dans lavenir le plus imminent, se fasse, en mode deleuzien strict, dans lternisation fige de limage dEpinal de la Matresse tenant en laisse le mle consentant. Image, Idole reviennent frquemment dans le lexique deleuzien quand il faut parachever le concept dvnement, par une fine phnomnologie strictement sexuelle dans le dernier quart de Logique du sens, satur de psychanalyse, concept qui finit par strictement se confondre avec le Phantasme ternel. Mais mme quelquun daussi sducteur viril , avis, rudit, don juanesque, que Sollers, conclut infailliblement labsence de rapport sexuel comme pntration, laccomplissement libidinal ultime comme vitement de la pntration. Sans nul besoin, dirait-il, de troubadourisme , damour courtois ou de ruse SM. Je soulignerai, dans ces extraits conclusifs de Deleuze :
La distinction nest pas entre limaginaire et le rel, mais entre lvnement comme tel et ltat de choses corporel qui le provoque ou dans lequel il seffectue. () Crime parfait, vrit ternelle, splendeur royale de lvnement, dont chacun communique avec tous les autres dans les variantes dun seul et mme phantasme : distinct de son effectuation comme des causes qui le produisent, faisant valoir cette ternelle part dexcs par rapport ces causes, cette part dinaccompli par rapport ses effectuations, survolant son propre champ, nous faisant fils de lui-mme. () Ce qui apparat dans le phantasme, cest le mouvement par lequel le moi souvre la surface et libre les singularits acosmiques, impersonnelles et pr-individuelles quil emprisonnait (). Alors lindividualit du moi se confond avec lvnement du phantasme lui-mme (). Le phantasme-vnement se distingue de ltat de choses correspondant, rel ou possible ; le phantasme reprsente lvnement suivant son essence, cest--dire comme un attribut nomatique distinct des actions, passions et qualits de ltat de choses. () Le phantasme est insparable du verbe infinitif, et tmoigne par l de lvnement pur.

Cest un B.A-BA deleuzien : ne surtout pas confondre le virtuel avec le possible et le rel, quil subsume ontologiquement. Lvnement comme rel, cest lvnement pass, ce qui a eu lieu, par exemple le pch dAdam. Lvnement possible, cest toujours lvnement venir, par dfinition. Lvnement pur, cest lvnement virtuel comme devenir : Alice, en grandissant, aura t plus petite dans le pass (vnement rel), mais

nest plus grande que dans le futur qui virtualise sans reste le prsent : ltat de chose actuel fig nest, pour Deleuze, que pure abstraction. Dans le masochisme masculin essentiellement fantasmatique, le dsir est toujours au pass, donc rel, la jouissance toujours possible, donc future : seul lactuel diffr o les deux composent lternit du phantasme est absolument vnementiel , cest--dire virtuel. La Matresse, quant elle, semble bien rejoindre lidentit dsir=jouissance dont la violence phallocentrique originelle la clive. La distinction deleuzienne ne peut donc pas tre entre rel et imaginaire , puisque lvnement cest prcisment limaginaire o le masochiste sinstalle pour se contempler lui-mme, machiavliquement, aux pieds de la Matresse, et celle-ci itou, dans la pure jouissance narcissique quest en ultime instance, comme on la vu avec le dbat Lacan-Badiou, la jouissance fminine infinie. Par elle-mme lImage ( lIdole ) de la Matresse superbe et du toutou masculin tenu en laisse, ltat de chose , ne signifie rien ; lvnement, cest son sens, son attribut nomatique , sa vrit ternelle . Mais quelle est, demanderai-je pour finir, cette vrit ternelle en tant que singulire, singularit de la Scne SM destine se populariser partout pour les temps qui courent ? Cest que linaccessible que lesclave rejoint au-dessus de lui dans lassomption du Phantasme comme vnement , la Matresse la en-dessous delle. Et ce nest pas un homme quelle a en-dessous, cest lidentit de son dsir=jouissance en tant que devenus inaccessibles cause de lhomme. Le mettre, lui, en-dessous, cest commencer accder cet inaccessible (quelle dcide axiomatiquement, dirait Badiou). Deleuze dit merveilleusement : Ce que le Maso, suprmement intelligent, rejoint dans le phantasme comme ontologie rotique ultime, la Femme le rejoint toujours dans le rel, par le coup de foudre, o les techniques rotiques, mais jamais primordialement par le phantasme. Lidentit dsir=jouissance est le nom rotologique/amoureux de lvnement, et cette identit est, de fait, incarne par la Femme. La femme est le site rotologico-amoureux absolu, parce quelle est cette matrialit opprime dabord physiquement, puis par le langage : par lEtat quimpose lhomme. L encore, la femme est pour lhomme laberration topologique absolue, la fois la chair de sa chair, los de ses os, comme dit Adam, est en mme temps lAutre radical, lexcs. Elle est pour cela mme site absolu, pour autant quun site se dfinisse, avant lvnement qui atteste seul son existence, dtre un tant dont il est indcidable quil soit intrieur ou extrieur la situation (ainsi, les animaux ne savent pas sils sont intrieurs ou extrieurs la Nature, de ne pas lavoir quitte par lvnement du pch originel). Cest que chez la femme, dsir et jouissance sont identiques, et ne se pulsent pas selon une dialectique dintriorit/extriorit comme chez lhomme : et cette identit devient le tenant-lieu de ltant contradictoire pour lhomme, qui y dchiffre par le principe de non-contradiction quil y plaque une aberration topologique, quelque chose qui nest justement ni contradiction logique ni incompatibilit alogique. Lvnement maso-deleuzien est daccder cet impossible paradoxe comme condition de possibilit transcendantale de toutes les contradictions, pour Deleuze, superficielles , nexprimant que le paradoxe de ltre=vnement luimme. Limmdiat du dsir=jouissance fminin rel comme immdiatement non Il sagit moins datteindre limmdiat que de dterminer ce lieu o limmdiat se tient immdiatement comme non--atteindre

-atteindre : ses pieds, sans consomption de ce site virtuel dans le dplorable acte actuel de la pntration et de ljaculation. En dautres termes et pour finir, le masochisme masculin est ce qui prdispose une ontologie schizophrnique , littralement, parce que le Maso est celui qui rend, comme tout le reste ensuite, lincompossibilit masculine du dsir et de la jouissance compossibles , par la mise hors-jeu de la seconde. Cest pourquoi Deleuze aime tellement les reptiles, les poux, le monde souterrain des taupes et des prsocratiques : le masochiste est celui qui, en rampant aux pieds de Matresse, rejoint la compossibilit du dsir et de la jouissance quest originairement cette dernire, en tant que Femme ; compossibilit sublime ensuite comme concept dans le Royaume des Incompossibles quest le virtuel mme. Et ceci, par le truchement de la femme, identit obscure , fantasmatique jusqu notre Thse qui en lucide lnigme, du dsir et de la jouissance quil sagit de rejoindre . A ceci prs : le Masochiste masculin est celui qui rejoint dans et par le virtuel le rel de la Femme en dposant sa jouissance ses pieds, en irralisant cette jouissance vers la plnitude virtuelle du Dsir qui la rsorbe sans reste. Mais ce rel de la Femme , ce nest autre que lidentit dsir=jouissance, celui quelle a justement perdu, et dfinitivement, par la violence phallogocentrique originaire : elle aussi ne retrouve cette identit que virtuellement, mais en quelque sorte par en bas , en y redescendant . Linaccessible virtuel que Badiou stnographiait de lessence infinie de la jouissance fminine, la dcision axiomatique qui permet de sen approcher, asymptotiquement, ne se fait pas, comme dans la position masculine, par remonte , mais bien par redescente . Le pompoir singulier par o les deux positions se rejoignent sont deux asymptotes o dans le virtuel Matresse et Esclave, homme et femme, communient dans lvnement deleuzien proprement dit : le virtuel pur o dsir et jouissance sidentifient nouveau, tant inaccessibles dans le rel comme tels lanimal humain, pch originel oblige. Cest a la vignette de la scne ternelle que nous dcrit Deleuze : il a donc bel et bien, par des moyens dune tourdissante subtilit, produit lontologie fminine proprement dite. Russi devenir-femme , dans le concept : produire, ternellement, la mtaphysique de la position femme , que nous faisons communiquer avec le machisme transcendantal . Peut-tre encore, mais l mes risques et prils, peut-on dire quen effet Deleuze est comme par avance Badiou ce quAristote est Platon, pour les raisons archolibidinales que nous aurons ici mises en vidence. La libido masculine ne peut qutre ascensionnelle , mais alors sa vrit ne peut tre qu en bas : pour monter il faut tre par terre3. Inversement, la libido fminine ne peut qutre creusante , contreascensionnelle, activant les moyens de redescendre lidentit chthonienne dsir=jouissance dont la violence phallogocentrique laura toujours clive. Mais cest pourquoi elle demeure, elle, en haut : pour redescendre il faut se surlever. Et cest a la vignette de Deleuze dans sa vrit ternelle. Or, il court une anecdote au sujet dAristote qui, possd par son Dsir pour une clbre prostitue grecque, aurait laiss celle-ci le grimper califourchon. Aristote, la
3

Badiou ne laisser pas par ailleurs de labattre cartes sur tables, pour qui sait lire. Ainsi, dans les notes en conclusion de Logiques des mondes : Mallarm raconte comment le naufrage dun navire convoque, chez le capitaine englouti qui inscrit le manque la surface des flots, limminence de labme. Alors, au Ciel, vient la Constellation. Beckett raconte comment une larve qui rampe dans le noir avec son sac extorque une autre, rencontre par hasard, le rcit anonyme de ce que cest que vivre. Peut-tre ma philosophie ne va-t-elle qu comprendre entirement ces deux histoires.

 femme de Platon, le masochisme du sadisme inhrent tout platonisme, comme la conjectur Milner, est aussi bien la vrit de celui-ci : bien avant Sacher-Masoch et Deleuze. Ontologiquement, la vrit de lascension sparatrice et virile, cest limmonde mlange souterrain et chthonien qui la sanctionne.
Au commencement, la schizophrnie : le prsocratisme est la schizophrnie proprement philosophique, la profondeur absolue creuse dans les corps et la pense, et qui fait que Hlderlin avant Nietzsche sait trouve Empdocle. () Cest un monde de la terreur et de la cruaut, de linceste et de lanthropophagie.

Ce monde, pour un badiousiste, ou disons pour un badiousiste kacmis , cest celui des vrits, et non pas du commencement. Le commencement est ce qui permet terreur et cruaut, inceste et anthropophagie : avant le pch originel, rien de tout a : tout au plus des figures du type le gros poisson mange le petit . Cest aussi lappropriation qui permet, ensuite, la schizophrnie, qui est tout sauf au commencement , mais infiniment plus tard. Quand Badiou dit que lhomme est lanimal qui habite le plus de mondes, il dit strictement mais inconsciemment, donc cest moi qui le dit- que la schizophrnie est une de ces faces, obscures, de laptitude anthropologique lappropriation illimite de ltre. Elle nest certes pas au fond des choses. Disons mme que cest par l que je singularise ma vista de lvnement par rapport celle de Badiou : les vrits ternelles sobtiennent aussi au prix des horreurs sans nombre. Celles-ci nexistent que par nous. Non au fond des choses , comme pour Deleuze, pas plus que dans linexistence bate o les condamne la contemplation ontologique de Badiou, et les irralise plus qu son tour. Deleuze, thiquement, donne une plnitude ontologique, et donc rsigne, au Mal ( anthropophagie, inceste , etc.), en le virtualisant. Badiou irralise le mme Mal dans le Ciel subjectivant des vrits ternelles, angliques et bndictines. Je conclus sur une vritable profession de foi mise par Deleuze, qui excde, en un sens, son ontologie stricte : elle prescrit bien plutt ce que son lecteur peut en faire de mieux.
Le problme est donc de savoir comment lindividu pourrait dpasser sa forme et son lien syntaxique avec un monde pour atteindre luniverselle communication des vnements, cest--dire laffirmation dune synthse disjonctive au-del non seulement des contradictions logiques, mais mme des incompatibilits alogiques. Il faudrait que lindividu se saisisse lui-mme comme vnement. Et que, lvnement qui seffectue en lui, il le saisisse aussi bien comme un autre individu greff sur lui.