RMM 051 0005

LE STRUCTURALISME : UNE DESTITUTION DU SUJET ?
tienne Balibar P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2005/1 - n 45 pages 5 22
ISSN 0035-1571
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2005-1-page-5.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 26/03/2013 23h30. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 26/03/2013 23h30. P.U.F.
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Balibar tienne, Le structuralisme : une destitution du sujet ? , Revue de mtaphysique et de morale, 2005/1 n 45, p. 5-22. DOI : 10.3917/rmm.051.0005
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Le structuralisme : une destitution du sujet ?

RSUM. On emploie ici le terme structuralisme dans un sens large, incluant les uvres de Lvi-Strauss et Barthes aussi bien que celles dAlthusser, de Lacan, de Foucault. Jy vois non pas un systme ou une cole de pense, mais un mouvement, et jy inclus galement le post-structuralisme de Derrida et de Deleuze, en tant que ngation dtermine de certains prsupposs. Je soutiens que le structuralisme ne se caractrise pas par une position objectiviste, mais par la relance de la tentative pour produire une gense ou une construction du sujet au sein de structures transindividuelles, et donc pour y voir un systme deffets au lieu dune cause originaire. Cette conversion dun point de vue du sujet constituant au point de vue du sujet constitu explique limportance des modles linguistique, psychanalytique et anthropologique, ainsi que dune certaine interprtation du marxisme comme thorie de limaginaire social chez les structuralistes. Quant au post-structuralisme, il dploie un mouvement de rectification, en prsentant les limites de la subjectivit, qui impliquent la dissolution de la normalit et la mise jour de la violence inhrente au processus de constitution, comme des diffrences pures qui engendrent lactivit et la passivit. Ce second mouvement contribue de faon dcisive confrer au structuralisme, non seulement une porte pistmologique, mais aussi une orientation thique. ABSTRACT. Structuralism is used here in a broad sense. It includes the works of Levi-Strauss and Barthes as well as Althusser, Lacan and Foucault. I see it, not as a system or a school, but as a movement, and I include post-structuralism (Derrida or Deleuze) within the scope of structuralism itself, as a definite negation of certain initial assumptions. I defend the thesis that Structuralism was not characterized by its objectivist stance, or its refusal to acknowledge the importance of the category of the Subject, but by its renewed effort at producing a genesis or construction of the subject within transindividual structures, therefore viewing it as a complex system of effects rather than an originary cause . This conversion form the constituent to the constituted subject explains the importance of the linguistic, psycho-analytical and anthropological models, but also of a certain understanding of Marxism as a theory of the social imaginary. Post-structuralism displays a second internal movement, whereby the limits of subjectivity (particularly inasmuch as they involve a dissolution of the normality of the structures and a reflection on the violence of the constitution process) are presented in terms of pure differences involving both activity and passivity. It is this second movement which contributes decisively to grant structuralism, not only an epistemological, but also an ethical philosophical relevance.
Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2005
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 26/03/2013 23h30. P.U.F.
tienne Balibar
1. Ce texte dtienne Balibar fit lobjet dune premire prsentation orale (de mme que lensemble des autres textes qui composent ce numro) dans le cadre du colloque Normes et structures , organis Rennes, les 21 et 22 mars 2001, dans le cadre de lquipe daccueil lie lUFR de philosophie.
Lexpos que je veux prsenter ici 1 constitue simplement de ma part une tentative pour ordonner un certain nombre de textes (notion que jinstalle par hypothse entre celle duvre et celle dnonc, de telle faon que ces deux possibilits, dextension vers la totalit ou de restriction vers llmentaire, y soient bien impliques, mais que ne soit prsuppose a priori ni lunit des uvres en question, reprables par leurs auteurs ou groupes dauteurs, ni lunivocit des noncs, soumis linvitable dissmination de la lecture et du remploi). Cette perspective dassemblage et dinterprtation des textes correspond de ma part un objectif pratique, quasiment professionnel, qui constitue larrire-plan immdiat et la condition de possibilit de mon intervention. Je veux parler de lobligation o je me trouve en ce moment (en vertu dun contrat sign avec un diteur amricain) de raliser dans des limites la fois trs gnreuses et pourtant, au bout du compte, assez contraignantes pour quil faille aller lessentiel une anthologie de la philosophie franaise de laprs-guerre (Postwar French Philosophy), disons de 1950 1980 (mme si ces dates conventionnelles exigent immdiatement dtre assouplies pour faire surgir certains enchanements, certaines bifurcations ou manifester certains effets en retour significatifs). Le fait que je me trouve associ dans cette entreprise avec un collgue dune autre nationalit et dune autre formation que la mienne (John Rajchman) garantit certains gards que les slections faites ne traduisent pas un parti pris trop troit, mais il nempche videmment pas quil nous ait fallu imposer notre description, notre classement , des protocoles de simplification par dfinition contestables. Le bnfice quon peut en attendre, cest de marquer aussi nettement que possible des hypothses relatives aux tendances et aux problmes cruciaux pour la philosophie franaise dans la priode considre, qui ne se confondent videmment pas avec un recensement dcoles et de dbats. Au bout du compte, mon hypothse principale est que le structuralisme je vais dire en quel sens il faut entendre ce terme aura t le moment vraiment marquant, pour ce qui est de la philosophie, dans la pense franaise de la deuxime moiti du XXe sicle. Ce qui, si lon peut en tayer laffirmation, suffirait indiquer que, bien que nous trouvant dores et dj dans la position den caractriser rtrospectivement des aspects ou des vnements fondamentaux, den reprer des noncs significatifs, nous avons toutes raisons aussi de
penser quils forment rien moins quune rcapitulation finale ou un tombeau. Au contraire, ce qui donne sens cette tentative, cest la possibilit de montrer que le mouvement structuraliste, multiple et inachev par sa nature mme, est toujours actuellement en cours bien que peut-tre en des lieux et sous des noms qui ne le rendent pas immdiatement reconnaissable. Dans un texte dsormais bien connu de 1973, rdig pour lHistoire de la philosophie dirige par F. Chtelet et intitul Quest-ce que le structuralisme ?, Gilles Deleuze avait tent, au travers de lnumration dun certain nombre de marques ou de critres transversaux lcriture de ses contemporains, de formuler le diagnostic dun premier tournant dans le parcours du structuralisme et dy contribuer lui-mme. Je dirai modestement que mon intention ici est, de faon analogue, aprs quun autre cycle dlargissement et de transformation a t parcouru, de tenter mon tour un diagnostic et peut-tre de contribuer une relance. Les considrations que je propose sont centres sur la question de la contribution du structuralisme une reformulation philosophique de la question du sujet et de la subjectivit, mais auparavant il me faut formuler trois observations pralables dun caractre plus gnral. La premire concerne prcisment lide de mouvement. Il est bien connu que le structuralisme na pas t une cole, et ne risquait pas de le devenir. Il ne comporte aucun fondateur, pas mme Claude Lvi-Strauss, ni par voie de consquence aucune scission ou dissidence. En revanche, il sest caractris demble par une rencontre entre des questions ou des problmatiques, donc entre des voix ou des critures. Cette rencontre a donn lieu des publications en forme de manifestes (signs Barthes, Foucault, Lacan ou Althusser), dans lesquels se montrait au grand jour ce que Deleuze appelle la valeur essentiellement polmique du structuralisme. Mais elle a surtout donn lieu des dngations, dans lesquelles je lis pour ma part non seulement le refus de ltiquette structuraliste , mais surtout le refus de son univocit : comme si tous ceux qui saccordaient rcuser ensemble un certain nombre de motifs de la mtaphysique, de lanthropologie et de la philosophie de lhistoire, notamment dans la forme que leur avait donne la philosophie transcendantale, celle dune constitution subjective de lexprience prise entre les ples de luniversalit a priori et de la particularit sensible, navaient rien eu de plus press, avant mme de dfinir un paradigme ou une pistm, que den faire surgir ce que Foucault appellera les points dhrsie ; comme sil y avait lieu de dcentrer aussitt les lieux communs du structuralisme au profit dune radicale multiplicit dinterprtations ; comme si la limite il ntait pas possible de formuler les conditions dune entre dans le champ de la discursivit structurale ou structuraliste sans rechercher aussitt les voies de la sortie. Les structuralistes nont donc pu
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 26/03/2013 23h30. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 26/03/2013 23h30. P.U.F.
tienne Balibar
La seconde observation prliminaire que je veux formuler concerne le statut de la philosophie et sa remise en question dans laventure structuraliste. Je soutiens que le structuralisme est un mouvement proprement philosophique, et que cest l ce qui fait son importance. Comme telle, la question de la structure, ou de lefficace de la structure, ou de la subjectivit comme effet structural, et bien entendu celle des limites ou apories des dfinitions structurales sont des questions entirement philosophiques. Ou alors il faut renoncer donner un sens ce terme, du moins dans la priode qui nous concerne. Cela nempche pas que lascendant des questions, des notions et du style structuraliste nait donn lieu, autant et peut-tre plus quen dautres circonstances, des diagnostics de mort de la philosophie (de mme que, plus prs de nous, son clipse relle ou suppose a pu tre salue de diffrents cts comme une renaissance de la philosophie, ou de la vraie philosophie). Et surtout cela nempche
sentendre apparemment sur la ncessit dtudier des structures plutt que des histoires, des essences, des figures de la conscience ou des expriences, sur le primat de la structure par rapport la subjectivit, la vie ou lhistoricit, sans poser aussitt, collectivement, lirrductibilit des structures un modle pistmologique unique, et sans entreprendre, sous ce nom ou sous dautres, de montrer linsuffisance de la rfrence la structure et aux structures, terme quils avaient reu et transform de manire exprimer le projet dont il avait signifi la ncessit. Mais je soutiendrai prcisment ce paradoxe : cest parce que le structuralisme nest pas une cole mais une rencontre divergente, cest parce quil rside autant et plus dans lpreuve des limites de la catgorie qui lui donne son nom que dans la construction de sa consistance, quil a reprsent un moment unique et incontournable dans lequel, une poque et dans un contexte donn, toutes les coles ou orientations philosophiques se sont trouves impliques. Non seulement celles qui, par tel ou tel de leurs reprsentants, ont contribu en affirmer et en configurer la problmatique, mais celles qui lont refuse et, sous leffet de ce refus, ont t contraintes de se transformer elles-mmes. Cest pourquoi plus encore quun mouvement et une rencontre, on peut dire que le structuralisme a t une aventure pour la philosophie contemporaine : aventure par laquelle, comme il arrive de temps autre (mais de faon relativement rare), son discours a subi et engendr de lhistoire dans le champ de la pense en gnral. Des philosophes sont entrs dans le structuralisme ou dans le dbat structuraliste en tant que no-kantiens, phnomnologues, hgliens ou marxistes, nietzschens ou bergsoniens, positivistes ou logiciens, et ils en sont ressortis en ayant subverti toutes ces rfrences, ou en ayant redistribu leurs incompatibilits et leurs compatibilits rciproques.
pas que plus dun protagoniste de laventure structuraliste se soit dsign luimme, ou ait t dsign, comme non-philosophe (par exemple comme savant , notamment dans le champ des sciences humaines , mais pas uniquement), voire comme anti-philosophe. Au point que je mattends des ractions de scepticisme, de refus ou de condescendance si je mentionne par exemple des noms comme ceux de Lvi-Strauss ou de Lacan comme reprsentants philosophiques du structuralisme. Il y a l sans doute une question gnrale, qui nest pas propre notre poque ni aux textes dont nous voulons parler ici. Nous savons dailleurs quelle a fait lobjet de retournements et de polmiques au sein mme de ce que jappelle le mouvement structuraliste. Puisquil faut aller vite une position claire sur ce point dcisif, dont dpend pour une part importante le diagnostic quon portera sur les raisons que beaucoup de courants philosophiques actuels ont de se distancier du structuralisme, je dirai donc ceci. Dabord le structuralisme sinscrit de faon gnrale dans une orientation pour laquelle Canguilhem avait coutume de citer une formule, presque un mot dordre, quil prtendait avoir trouv chez Brunschvicg, et que je cite ici de mmoire : La philosophie est cette discipline pour laquelle toute matire trangre est bonne, et mme pour qui il ny a de bonne matire qutrangre. Cest--dire, si je comprends bien, que limportant est le devenir philosophique des questions thoriques ou pratiques, et non leur position originairement philosophique ou intrieure un champ philosophique donn. Ensuite et surtout, le structuralisme au moment o nous le saisissons, disons en France aux alentours de 1960, se caractrise la fois, dans une saisissante unit de contraires, minemment instable, par une affirmation rsolue de lautonomie des sciences humaines par rapport lensemble des orientations philosophiques prexistantes ou des fondations philosophiques possibles, et par une lutte sans compromis contre le positivisme traditionnel des sciences humaines, soit quil se manifeste par un objectivisme mthodologique prtendant dissocier des protocoles exprimentaux eux-mmes ou des rgles de formalisation la question de leur propre gense ou intentionnalit ; soit quil se manifeste par une distribution prtablie, en fait mtaphysique, entre des rgions de lexprience ou de lobjectivit. Cest dailleurs ce qui tout la fois rapproche et finalement dissocie le structuralisme de mouvements peu prs contemporains auxquels, de ce point de vue, on pourrait songer le rapprocher, comme lhermneutique post-diltheyienne, la philosophie des formes symboliques la Cassirer, ou lanalyse du langage ordinaire. Et cest ce qui permet de comprendre ce que recherchent exactement les structuralistes chez des prcurseurs tels que Freud, Marx, Rousseau ou mme Aristote. Jexprimerai cela en disant que, dun point de vue structuraliste, la distinction entre philosophie et non-philosophie a une signification essentiellement
10
tienne Balibar
relative, ou encore que limportant pour la pense (pour lactivit philosophique : on se souvient quil a t question un moment donn de lactivit structuraliste), cest toujours de trouver le non-philosophique, ou la limite, la condition non philosophique de la philosophie et de russir, par une invention catgoriale autant que par un tour dcriture spcifique, la faire reconnatre pour ce qui est nouveau en philosophie et pour la philosophie. Le structuralisme se prsente comme une pratique dimmanence en extriorit (une pense du dehors , dira Foucault) dune faon particulirement radicale et consquente, en opposition la fois des styles philosophiques rflexifs, fondationnels, ontologiques ou apophantiques. Une telle orientation trouve sexprimer dans la reprise de thses elles-mmes philosophiques, dont aucune peut-tre nest historiquement propre au structuralisme, mais qui acquirent avec lui une prgnance particulire, dautant plus singulire peut-tre quelles y sont constamment problmatises, cest--dire quil sagit de sinterroger constamment sur la possibilit de leur mise en uvre et de leur observation rigoureuse. Jen donnerai deux exemples. Lune, laquelle Lacan sest particulirement attach, pour laquelle il a forg lartefact syntactique de lalangue (et qui fait penser bien entendu des auteurs aussi diffrents lun de lautre que Hegel ou Wittgenstein), cest quil ny a pas de mtalangage, non seulement ultime, mais mme local qui soit isolable comme tel. Lautre, laquelle Althusser na cess de chercher donner une justification en mme temps quil la pratiquait en quelque sorte sur lui-mme , cest que la philosophie ou la thorie , plutt que des discours tendant lisolement, sont en tant que telles (et non pas seulement leurs limites) des interventions qui ont pour fin de disparatre dans la production de leurs propres effets, et qui ont donc un caractre essentiellement conjoncturel . Ce qui permet de comprendre, si on tend cette thse lensemble du mouvement structuraliste, que celui-ci ait t particulirement soucieux de systmaticit (une des connotations les moins contestables de lide de structure, et lune des raisons de linspiration puise dans les diverses pratiques de systmatisation, de laxiomatique la biologie en passant par la linguistique), mais quil ait rgulirement vit de formuler des systmes, en y russissant mieux peut-tre que beaucoup dautres mouvements philosophiques. Il faut voir l non un chec mais un trait de consquence. Et il faudrait en prendre argument pour rflchir sur les implications singulires du structuralisme en matire de temporalit ou dhistoricit de la pense thorique. Enfin, troisime et dernier pralable, je voudrais poser la question de ce quil y a, en un sens, de spcifiquement franais dans le structuralisme et dans le mouvement structuraliste. Bien entendu, il ne sagit pas de soutenir que le structuralisme ait t une philosophie nationale ou nationaliste, qui se serait
11
2. Il est remarquable quune des dfinitions les plus intressantes de la structure , propose en son temps, ait t celle dun processus infini de traduction (pour laquelle Michel Serres avait choisi lallgorie dHerms : mais, peut-tre en raison de la formulation purement pistmologique quil en cherchait, elle na pas empch son auteur de rejoindre un moment donn lide nationaliste dune unicit ou autonomie absolue de la langue franaise).
attache rechercher quelque spcificit ou unicit go-philosophique . Le structuralisme est minemment universaliste. Il importe dailleurs de se souvenir quil a t caractris, lgal du mouvement existentialiste et phnomnologique franais qui cet gard la prcd dans les annes de lentre-deuxguerres, et au mme titre que le surralisme littraire qui, beaucoup dgards, en a prpar les questions et les objets dintrt pour tout ce qui touche larticulation de limaginaire et de lordre (ou du dsordre) symbolique, par une vive raction cosmopolitique contre le provincialisme et le traditionalisme de lUniversit franaise. Cependant, il est impossible de ne pas au moins baucher une triple complication au-del de cette remarque. Dabord certains dveloppements du structuralisme dont nous parlons ici, notamment propos de la question du sujet, sont, sinon conditionns, du moins facilits et comme suggrs (ou cest limpression que nous en avons aprs coup), par des proprits idiomatiques de la langue franaise, ou des drivations linguistiques auxquelles le franais donne un relief particulier. Il en va ainsi notamment de lenchanement des significations du sujet , de la sujtion , de l assujettissement , de la subjectivit et de la subjectivation , sur lequel je reviendrai. Cela ne veut pas dire que les thormes structuralistes sont intraduisibles, cela veut dire au contraire quils requirent (et ont requis, dans le procs de leur diffusion ltranger, dont on ne saurait se plaindre quelle soit reste confidentielle) un travail de traduction, inscrit dans la matrialit des langues, et tout fait contradictoire aussi bien avec lide de lexistence dun idiome naturellement (ou destinalement) philosophique quavec celle de neutralit ou dindiffrence idiomatique 2. Ensuite, il est assez clair que le surgissement, la cristallisation du mouvement structuraliste la fin des annes 50, dabord autour de lethnographie et de la psychanalyse (les deux disciplines cites par Foucault dans Les Mots et les Choses comme ralisant une critique immanente du point de vue des sciences humaines et remettant en question le dualisme empirico-transcendantal propre la constitution de lhomme comme sujet et objet la fois de lensemble des savoirs), renvoie un contexte dont il faudrait faire lhistoire dtaille, et que jappellerai lpisode franais de la question de lanthropologie philosophique, succdant lpisode allemand de lentre-deux-guerres (autour de Cassirer, Scheler, Heidegger et les hritiers de Dilthey), dont il relayait dune certaine faon les thmes tout en restant relativement indpendant de lpisode
12
tienne Balibar
amricain contemporain. Cette articulation de laventure structuraliste avec le problme de lanthropologie philosophique, cest--dire non seulement avec la question de savoir sil y a une philosophie de lhomme et de lhumain, mais surtout avec la question de savoir si comme telle la philosophie est pense de lhumanit , ou des humanits qui norment lexistence humaine et se la partagent, ou encore de la diffrentielle dhumanit et dinhumanit qui fait lhomme, explique pourquoi lopposition parfois violente entre le structuralisme et ses adversaires dsigns ou proclams se cristallise autour de la question de lhumanisme et de lanti-humanisme. Ou encore pourquoi le structuralisme lui-mme, dun moment lautre, et dun auteur lautre, oscille entre diverses possibilits de ngation de lhumanisme classique, quil soit de lessence ou de lexistence, de lanti-humanisme thorique lhumanisme de laltrit, voire de laltration de lhumain (qui nest pas, me semble-t-il, la mme chose que lhumanisme de lautre homme ). Enfin, mais je naurai pas le temps dexplorer ici de telles hypothses, je voudrais suggrer dun mot que le structuralisme non pas seul vrai dire, mais dans un rapport complexe de complmentarit et dantagonisme avec la phnomnologie la franaise issue notamment de Merleau-Ponty, ou avec le bergsonisme et le biranisme de certaines philosophies franaises contemporaines de la vie, a contribu rtrospectivement arracher certaines uvres fondatrices de la philosophie classique en langue franaise aux interprtations qui en avaient t proposes par le kantisme, lhglianisme et la phnomnologie husserlienne et heideggrienne, de mme quil devrait, en droit au moins, constituer un obstacle aux interprtations quen perptue le cognitivisme de langue anglaise. Je pense en particulier Descartes et Rousseau. De tout ceci, il devrait tre possible de tirer quelques estimations concernant les raisons et les formes du coup darrt et de la rsistance institutionnelle qui ont fait suite lapparente hgmonie du structuralisme dans la philosophie franaise des annes 1960-1980. Les dimensions et conditions internes, proprement thoriques, de ce que jai appel pour commencer le nouveau tournant ou laprs-coup du structuralisme aujourdhui sont de mon point de vue plus intressantes que les dpendances externes de son environnement. Mais il faut tre cohrent avec lhypothse dune philosophie indissociable de son altrit ou htrognit constitutive ce qui na rien voir, je pense, avec du rductionnisme. Le structuralisme dans sa figure franaise dsormais classique tudie comme telle un peu partout dans le monde est peu compatible sociologiquement avec les conditions dune institutionnalisation et dune uniformisation linguistique des tudes philosophiques, auxquelles une partie de lUniversit franaise se rallie avec dautant plus dempressement quelle a pris sur ce plan plus de retard, aussi bien quavec les tentations du retour une philosophie dinstitution
13
de type national-rpublicain. La conclusion que jen tire pour ma part (et jallais dire : dont jobserve les symptmes) nest pas cependant que laventure structuraliste sera dsormais sans lendemain. Cest plutt que le structuralisme, ou le post-structuralisme si lon prfre, est en train dmigrer ailleurs, o il fait preuve dune belle vitalit, tout en se mlant dautres problmatiques. Mais il sagit dune autre histoire que celle dont nous voulons parler ici. Venons-en donc maintenant plus prcisment au thme que jai annonc pour commencer. vrai dire, la question du rapport entre mouvement structuraliste et problmatique du sujet, telle quelle peut tre dcrite travers un certain parcours de textes (qui bien entendu ne relvent pas tous du structuralisme, ou nen relvent pas tous de la mme faon, ou dbouchent sur le constat de leur inclassabilit fondamentale), nest pas la seule dont la reconstruction hypothtique puisse servir ainsi de terrain dpreuve des conjectures sur les caractristiques du structuralisme en tant que mouvement dentre et de sortie dans les labyrinthes de la structure, qui ont t pour nous dune certaine faon ce que les labyrinthes de la libert et du continu avaient t pour la mtaphysique de lge classique. Il en est dautres qui, vrai dire, la recoupent : je donnerai comme exemples la question des nonciations (et des critures) de la vrit, ou la question de lvnementialit (et de la pratique). Mais la problmatique du sujet dispose dune priorit au moins mthodologique, en raison prcisment de ce que jai rappel des liens troits entre lmergence du structuralisme et linflexion, laquelle il contribue lui-mme, des dbats concernant lanthropologie philosophique. Il semble que, pour les besoins de la synthse, on puisse suggrer que le structuralisme se constitue, de faon polmique, ou quil est attaqu demble, de faon non moins polmique, comme remise en cause dune quation gnrative, susceptible de se dvelopper plus ou moins longuement partir de sa propre abstraction spculative, dans laquelle lhumanit de lhomme (entendue de faon essentialiste comme forme commune ou eidos, ou de faon gnrique comme Gattungswesen, ou de faon existentielle comme construction dexprience) est identifie au sujet (ou la subjectivit), eux-mmes penss partir de lhorizon tlologique dune concidence, ou dune rconciliation, entre lindividualit (particulire ou collective) et la conscience (ou la prsence soi qui actualise effectivement les significations). Il est noter ce sujet quune telle concidence ou rconciliation na aucun besoin ni dtre effectivement ralise en permanence, ni dtre donne sans exceptions, retards ou contradictions, autrement que comme contrepartie de sa propre division ou sparation. Il faut bien cependant, semble-t-il, quelle corresponde des expriences de pense permettant au sujet dexister par lui-mme, et quelle forme idalement un horizon absolu de sens, en particulier pour ce qui est de la connaissance de
14
tienne Balibar
3. L quation du sujet que jai nonce na probablement jamais t inscrite comme telle, ou, plus exactement, il est probable que la simplification quelle comporte (leffacement des problmes que recouvrent chacun de ses termes) nest autre chose que le malentendu du conflit entre structuralisme et philosophies classiques de la subjectivit, dans lequel chacun se rduit la ngation de lautre. Tout ce qui, dans le classicisme , rend possible louverture structuraliste (quil sagisse de la performativit du Je cartsien, de la surdtermination des synthses kantiennes ou de la diffrence ontologique) sen trouve ipso facto gomm, de mme que ce qui, du structuralisme , renouvelle la discussion des problmes classiques, et tout simplement la lecture que nous faisons de lhistoire de la philosophie. 4. On a rappel au cours de la discussion que le mot destituer , auquel sopposent, de diverses faons, instituer , restituer , constituer , tait de Lacan.
la vrit, de sa communication transindividuelle et transgnrationnelle, et de sa normativit historique. En dautres termes, il faut, si nous nous transportons sur le terrain de lnonciation, quelle autorise lappropriation dun Je (ou dun je dis, je pense, je vis) et sa mise en relation avec un Nous plus ou moins immdiatement identifi lhumanit transcendantalement distingue du monde ou de la nature dont elle fait matriellement partie. Si lon maccorde au moins hypothtiquement une telle caractrisation de la figure pleine et humaniste du sujet 3, je voudrais soutenir ici, descriptivement, les deux thses successives suivantes qui me paraissent correspondre aux deux moments du structuralisme (cest--dire aux deux mouvements qui senveloppent lun lautre dans le structuralisme, et dont seule mon avis la succession rpte, ou recommence, est caractristique). Premirement, le structuralisme en effet destitue un tel sujet de faon radicale, en abolissant les prsupposs dautonomie ou dharmonie prtablie qui soustendent sa fonction tlologique : les grandes identits ou identifications classiques du moi qui est/devient moi , du soi (self) qui est le propre (own) ou en propre (eigentlich), du moi qui est nous et du nous qui est moi . Cependant, cette destitution 4 ne doit aucunement tre confondue avec une ngation de type apophantique, dans laquelle la nantisation ou linversion des prdicats dindividuation et dappartenance, ou de prsence soi et de conscience, constitue par elle-mme lessentialit du sujet, la vrit du nom de sujet, labsence de dtermination ou lhorizon dabsence dans les dterminations qui garantit lirrductibilit, loriginarit du sujet par opposition avec ses apparences substantialises ou rifies. Mais elle ne doit pas tre confondue non plus avec une mconnaissance de la subjectivit, ou de la diffrence sujet/objet, telle que prcisment les critiques personnalistes ou transcendantales lont impute au structuralisme, dont le mot dordre aurait t en quelque sorte la substitution de lobjet (mme un objet formel, ou un objet rsiduel, ou un objet complexe) au sujet. Je crois quen ralit, et cest en cela que le structuralisme a donn une nouvelle signification au terme critique, dans un rapport complexe avec la rvolution copernicienne et la gnalogie
15
nietzschenne, quil nest pas possible de vraiment discuter ici, le mouvement typique du structuralisme rside dans une opration simultane de dconstruction et de reconstruction du sujet, ou de dconstruction du sujet comme arch (cause, principe, origine) et de reconstruction de la subjectivit comme effet, cest--dire encore de passage de la subjectivit constituante la subjectivit constitue. Mais ce premier mouvement, dcisif et spectaculaire, na de sens que dans la mesure o un second vient le surdterminer et le rectifier, qui me semble correspondre laltration de la subjectivit sous les diffrentes modalits dune dnaturation, dun excs ou dun supplment (comme a dit Derrida) dans lequel de faon oxymorique et, par consquent, plus intimement apparente lide dune condition dimpossibilit de lexprience (ou dune condition de lexprience comme exprience de limpossible ) qu celle dun renversement de la cause en effet, de loriginaire en facticit, etc., la subjectivit se forme ou se nomme comme le voisinage dune limite, dont le franchissement est toujours dj requis tout en demeurant dune certaine faon irreprsentable. Ce second mouvement est plus communment considr comme post-structuraliste que comme structuraliste, dans la mesure o on peut appeler structure, de faon gnrique, loprateur de production de la subjectivit comme telle, ou de production de leffet de subjectivit comme reconnaissance de soi, distanciation par rapport lobjet, quels que soient les termes au moyen desquels on le dcrit, la forme ou le formalisme applicables dans un champ dexprience dtermin, qui permettent deffectuer le retournement dune fonction constituante en fonction constitue. Tandis quil semble que, dans le surgissement de lirreprsentable en tant que point de fuite du sujet, ou dans la contradiction performative dune injonction sans excution possible (que ce soit linjonction davoir transgresser, disparatre, sidentifier ou se mtamorphoser), on ait affaire la dissolution de la structure que ce soit au profit du flux, de la dissmination, de la machine ou de la chose. Mais ce sera prcisment mon hypothse quil ny a pas, en fait, de post-structuralisme, ou que le post-structuralisme (ainsi nomm dans le cadre dune exportation , dune rception ou dune traduction internationale) est toujours encore le structuralisme, et le structuralisme au sens fort dj le post-structuralisme. Tous les grands textes que nous pouvons rattacher au structuralisme comportent en effet ces deux mouvements, mme si jadmets que de lun lautre il y a des diffrences daccent, et que, tendanciellement, le mouvement des structuralistes va dun geste lautre on est tent de dire dun structuralisme des structures , ou de la recherche des structures et des invariants, un structuralisme sans structures , ou plutt de la recherche de leur indtermination ou de leur ngation immanente. Jadmets bien volontiers que chacun de ces mouvements ne peut tre dcrit ici que de faon circulaire, dans la forme dune ptition de principe.
16
tienne Balibar
5. Non seulement trs abstraits, mais immdiatement affects de contradiction, puisque aprs avoir nonc quil ny a pas de doctrine dcole, pas de thse commune, je prsente une srie de caractristiques communes...
Cest--dire que jappelle structure , au sens du structuralisme, pour les besoins de cette interprtation, un dispositif de renversement du sujet constituant en subjectivit constitue, sappuyant sur la dconstruction de lquation humaniste du sujet. Et jappelle post-structuralisme , ou structuralisme par-del sa propre constitution explicative, un moment de rinscription de la limite partir de sa propre imprsentabilit. Mais, en contrepartie, je demande simplement quon admette contrairement une thse obstine que la question du sujet na jamais cess daccompagner le structuralisme, de dfinir son orientation. Et, en ralit, je ne suis pas loin de penser que le structuralisme est lun des rares mouvements philosophiques avoir essay, non seulement de nommer le sujet, ou de lui assigner une fonction fondatrice, ou de le situer, mais proprement parler de le penser (ce qui peut-tre veut tout simplement dire : penser les oprations prcdentes comme oprations). Essayons maintenant dillustrer et de prciser quelque peu chacun des deux moments qui viennent dtre voqus en termes, il faut ladmettre, trs abstraits 5. Dabord le premier moment : dconstruction et reconstruction, passage du constituant au constitu. Jen donnerai parmi beaucoup dautres possibles trois exemples privilgis, dont la succession constitue dailleurs un approfondissement de la question de leffet de subjectivit, en mme temps quun dplacement progressif dune conception formelle une conception de plus en plus matrielle de la structure. Je ne peux bien entendu que les voquer de faon extrmement allusive pour indiquer lusage que jen fais, supposant que lauditoire connat ou saura retrouver les contextes, dailleurs trs classiques. Jemprunte mon premier exemple Benveniste, dont la thmatique de lhomme dans la langue ou de la subjectivit dans la langue est pratiquement par son nom mme une dsignation du processus de renversement du constituant au constitu. Non pas seulement parce que la langue parle lhomme plutt que lhomme ne parle la langue ou les langues, ainsi que lavaient dj soutenu certains romantiques, mais parce que la langue parle lhomme prcisment en tant que sujet, ou plutt parle la possibilit et la limite des possibilits pour lhomme, pour lindividu humain jet dans le systme linguistique de se nommer lui-mme comme sujet. Je ne cherche pas ici savoir si la thse expose ainsi dans les Problmes de linguistique gnrale est linguistiquement vraie ou non, mais en dgager le sens. Ce qui importe, cest le fait que Benveniste combine sa distinction de lnonc et de lnonciation (analogue celle du code et du message chez Jakobson) avec une refonte critique
17
de la classification des pronoms personnels, que jinterprte pour ma part de la faon suivante : on sait que pour Benveniste, dans les langues indo-europennes du moins (ou dans leur usage dominant), les pronoms classs comme personnels se divisent en fait en deux classes, ceux de la premire et de la deuxime personne tant les seuls vrais , impliquant lnonciation dans lnonc luimme et susceptibles dchanger leur place dans un procs dinterlocution, alors que la troisime personne reprsente un invariant qui exclut le sujet et passe du singulier au pluriel selon les mmes modalits quun nom commun. La subjectivit est donc caractrise par un double rgime dopposition : dun ct, lopposition intrieure aux personnes, qui institue lchange des places individuelles, mais exclut linterchangeabilit des consciences (Je/Tu) ; de lautre, lopposition institue par les diffrentes formes de pluriel, qui fait que pour le sujet Je, tantt le Nous inclusif installe au cur de sa conscience une reprsentation virtuelle du Tout dont il est partie indivisible , comme disait Rousseau, tantt le Ils exclusif installe une possibilit dalination qui prcipite la communaut dans le monde des choses, et par consquent le sujet dans le scepticisme ou dans la conscience malheureuse... Je prends un deuxime exemple chez Lacan : La Lettre vole, plus Subversion du sujet et dialectique du dsir dans linconscient freudien, soit les textes qui ouvrent et ferment le recueil des crits (publi en 1966). Dans des analyses que nous avons tous en mmoire, Vincent Descombes a bien montr ce que ces textes doivent la lecture kojvienne de Hegel, donc une interprtation anthropologique de la dialectique qui noue la reconnaissance et la lutte mort autour de linfinit du dsir dans laquelle le sujet ne peut que poursuivre le leurre dune compltude jamais perdue. Mais je voudrais insister sur un autre aspect, qui concerne plutt le ddoublement du sujet entre linstance du symbolique et celle de limaginaire : faire du sujet, selon la formule clbre, ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant , et ainsi transmet ou transfre indfiniment dun porteur un autre selon linsistance, ou lincidence, dune chane absolument impersonnelle (et mme alatoire), ce nest pas priver le sujet dexistence, cest plutt le convoquer se reconnatre dans un reflet : celui des identifications quil se construit en interprtant le dsir de lAutre (qui peut tre aussi une tragique absence de dsir), projet en arrire de la chane signifiante ou imagin comme son origine, et en se faisant lui-mme lobjet de ce dsir par le travail du fantasme. Le renversement du constituant au constitu est ici dautant plus intressant que la terminologie de Lacan, superposant la dualit spcifiquement franaise des deux noms du sujet, le Je et le Moi, aux instances freudiennes (Ich, Es), ne renvoie pas seulement des sources pascaliennes et donc cartsiennes, mais une torsion du paralogisme kantien de la raison pure, dans laquelle le sujet pourrait se projeter lui-mme toutes les
18
tienne Balibar
6. Jinterprte ainsi la description que donne Lvi-Strauss du rapport entre appellations et alliances dans les structures de parents, inspir par la thmatique saussurienne de larbitraire du signe, mes yeux beaucoup plus intressant que la thmatique spculative de la structure des structures (le triple change des femmes, des biens, et des mots). 7. Dans Les Temps modernes.
places d objet (ou de phnomne ), pour peu quelles paraissent investies de reprsentations dun dsir quelconque. Troisime exemple : Lvi-Strauss. Non pas tant, encore quil y aurait beaucoup en tirer pour notre sujet, celui de lIntroduction luvre de Mauss, des Structures lmentaires et de lAnthropologie structurale, car le sujet y est ici essentiellement dfini comme place, par ce quil reoit, ou mieux par la faon dont une certaine place vide, condition de toute combinatoire ou de toute invariance, peut tre surdtermine dans un ordre de langage en mme temps que dans un ordre dchange ou de rciprocit entre des moitis du tout social, lun et lautre tant rigoureusement dtermins, bien que leur superposition apparaisse comme contingence pure 6. Mais un Lvi-Strauss plus tardif, et encore trop mal connu des philosophes, dont Patrice Maniglier vient de donner un commentaire mes yeux trs clairant 7 : celui, par exemple, de LHomme nu (Mythologiques, IV) dont la conclusion mne bien la tche annonce dans La Pense sauvage : ce qui, du sujet, est ici constitu (voire constitu en tant que constituant), cest la pense elle-mme dont lexprience constitutive nest pas celle dune opposition entre le moi et lautre, mais de lautre apprhend comme opposition. dfaut de cette proprit intrinsque la seule, en vrit, qui soit absolument donne , aucune prise de conscience constitutive du moi ne serait possible. Ntant pas saisissable comme rapport, ltre quivaudrait au nant. Les conditions dapparition du mythe sont donc les mmes que celles de toute pense, puisque celle-ci ne saurait tre que la pense dun objet, et quun objet nest tel [...] que du fait quil constitue le sujet comme sujet, et la conscience elle-mme comme conscience dune relation , partir dune premire opposition injecte dans la perception. Ainsi la structure nest plus un tout, elle nest plus proprement parler une combinatoire (les deux choses tant vrai dire indissociables), mais elle est un procs de dplacement indfiniment largi et vari la surface de la terre des couples oppositionnels qui, insrs dans autant de rcits qui se rpondent les uns les autres, font de la nature le paradigme de la culture, ou de laltrit concrte dans laquelle les hommes projettent leurs propres relations, et donc leur singularit. Si rapides soient ces exemples, on voit quils entranent deux leons. Dabord que la structure dont parlent, ou se servent, ou que constituent les discours structuralistes, nest jamais une structure de premier degr (ou de premire
19
position , comme disait Bachelard), totalit ou systme de parties soumises la loi de la discrtion, de la diffrence ou de la variation et de linvariance, mais toujours une structure de seconde position , cest--dire une utilisation de telles formes logiques et analogiques au second degr, de faon y placer une diffrence de diffrences, quon pourra nommer sujet , et qui dterminera un point de vue sur le systme. Profond leibnizianisme, en ce sens, de tout structuralisme. Ensuite, que lopration primordiale du structuralisme est toujours dj politique, et politiquement subversive. Ce nest pas par hasard que jai voqu plus haut, en termes quasi hgliens, mais qui pourraient tre aussi rousseauistes, kantiens ou durkheimiens, la possibilit fondamentalement inscrite dans la fonction constituante du sujet classique didentifier le Je au Nous (la phrase cl de Hegel dans la Phnomnologie : Ich, das Wir, und Wir, das Ich ist), serait-ce dans la forme tlologique dune prsupposition transcendantale et dune destination pratique. Mais les structuralistes avec leurs structures insrent toujours dj comme un os entre moi et nous, cest--dire entre soi et soi : lautre du sujet qui le constitue. Ils font ainsi virtuellement de la communaut un problme indfiniment ouvert, ou rouvert et non un donn ou une rsolution. Mais par l nous touchons dj, en fait, ce que jai appel le second mouvement, le post-structuralisme inhrent au structuralisme, sans lequel en fait il ny aurait pas de structuralisme, ou dusage des structures constitutif deffets de subjectivit constitue, drive. Car de quoi parlons-nous, lorsque nous disons que le sujet ne se constitue pas sans se diviser, et surtout sans se trouver spar de lui-mme par le signifiant, la forme dnonciation ou la variation dont il est la trace ? Ce nest pas dun autre sujet, double du sujet lui-mme, ce nest pas non plus dun objet au sens de lobjectivit constitue, de la phnomnalit, bien quen un sens ce soit plus et ce soit moins. Javais plus haut parl derridiennement de supplment ou dexcs. Jentends bien quon pourrait adopter dautres terminologies. Il va sans dire, dailleurs, quaucune unanimit, non seulement de terminologie, mais de style ou de mthode, ne saurait ici rgner. Si les structuralismes sont fondamentalement hrtiques au regard les uns des autres, que dire des post-structuralismes , o viennent se retrouver des discours et des textes dont les auteurs, pour certains, nont jamais figur eux-mmes comme structuralistes, et qui nous intressent pour la construction que nous croyons pouvoir faire, en les confrontant, dun effet rtroactif sur la structure. Une remarque pralable cependant : sil est une thmatique laquelle, avec dextrmes prcautions, on pourrait peut-tre tenter de rattacher llment critique du post-structuralisme par rapport au structuralisme, je crois que ce serait celui dune critique de la norme et de la normalit, non pas au profit de lobjec-
20
tienne Balibar
tivit, de la factualit, mais en vue dune entreprise de transmutation des valeurs dont la reconnaissance de leur dissimulation en essences, fondements, ou faits, est la condition pralable. Profond nietzschisme, en ce sens, de tout poststructuralisme. Je crois bien que cest llment commun toute identification des structures comme dterminismes aussi bien que comme entits au sens dune ontologie relationnelle , comme systmes homognes ou autosubsistants, et, en ce sens, comme images ralises de la non-contradiction. Cest aussi lhorizon de ce que Foucault appelle pouvoir , ou pouvoirsavoir . nouveau, donc, nous serions dans une politique, ou une mtapolitique. Mais ceci tant dit, nous sommes aussi en pleine dispersion. Reprenons Lvi-Strauss, par exemple. Un petit texte, cette fois, mais de grand effet et qui communique avec tout un courant de lanthropologie contemporaine : Cosmopolitisme et schizophrnie , quon trouvera au chap. XII du Regard loign. Cest toujours de la pense quil sagit, sans doute, mais non pas ici selon la structure des oppositions. Plutt selon celle des diffrences entre deux modes dorganisation des contenus dans la forme dun systme de pense : le mode du mythe et celui du dlire. Lvi-Strauss, qui ne croit pas aux variantes relativistes extrmes de lethno-psychiatrie, nous dit quil subsiste une diffrence insurmontable entre les deux, mais il nous montre aussi que cette diffrence na aucune nature propre, quelle varie effectivement dune culture lautre, et que, par consquent, en ce qui concerne la diffrence du normal et du pathologique, elles sont condamnes la mconnaissance rciproque, en tout cas lincertitude. Ailleurs la mme dmonstration avait pu tre conduite propos du masculin et du fminin. Il sagit en gnral de ce que jappelle pour ma part les diffrences anthropologiques, qui sont toujours, ou du moins peuvent devenir loccasion dune sujtion, mais qui ont ceci de malais que, si leur existence est indissociable de la reprsentation que nous nous faisons de lhumain (et sans reprsentation de lhumain, il ny a pas dhumanit, lhumanit est sa reprsentation ), le lieu ou le point de leur diffrence demeure irreprsentable sauf exhiber des ftiches. Mais voici encore une situation thorique : sujet et sujtion . Il est temps dy revenir, ne serait-ce que dun mot. Tout ce grand jeu de mots historial vient du droit romain, passe par Rousseau, par Nietzsche, par Bataille, mais devient justement la caractristique stylistique, ou rhtorique, la plus videmment commune toute la philosophie franaise qui cherche trouver les effets de pouvoir au cur des effets de structure, ou mieux encore y pourchasse le point dachoppement qui pourrait tre interprt comme rsistance. Par o lon voit dabord que nul na vraiment pris plus au srieux que les structuralistes eux-mmes le reproche qui leur fut fait demble de ramener le sujet aux structures pour le plonger dans lesclavage... On sait ce quil en est : pas de
21
sujet sans sujtion, sans doute, au sens premier, plastique, du terme (comme Derrida appelle propriation ce procs dont lappropriation aussi bien que lexpropriation sont des moments). Mais quest-ce que la sujtion du sujet ? Une diffrentielle dassujettissement et de subjectivation, cest--dire de passivit et dactivit, peut-tre de vie et de mort, ou de mtamorphose et de destruction. Nous navons pas de formule univoque pour la penser, encore moins de critres pour en reprer le tournant, qui peut tre celui de lextrme violence, du surgissement de ce que Lacan aprs Freud appelle la Chose (das Ding) dsindividualise et dsubjective, en lieu et place des objets auxquels sattachent la volont et le dsir du sujet (mme si nous avons des exemples de sa prsence hallucinatoire, ou de sa surprsence, qui nest plus une prsence soi, dans le rel de lexprience individuelle ou collective celle de la jouissance ou de la terreur). cette dialectique par dfinition radicalement aportique de la sujtion (subjection) comme diffrentielle dassujettissement et de subjectivation sans symtrie ni renversement, dont elle fait une remarquable analyse dans The Psychic Life of Power, Judith Butler ajoute un paradoxe supplmentaire, auquel non sans malice elle donne le nom de discursive turn (ou return), la fois situ sur la scne de la subjectivation et constitutif de cette scne. Tous les structuralistes sy prtent dans la mesure prcisment o ils rcusent les facilits du mta-langage. Mais cest Althusser qui dans son essai Idologie et appareils idologiques dtat lui donne en quelque sorte sa forme pure : pas de sujet qui ne se nomme lui-mme, ou plutt que la thorie ne mette en scne comme se nommant lui-mme, et donc sassujettissant dans le geste par o il se fait surgir de ce qui nest pas encore lui (un pr-sujet : lindividu, dans la terminologie dAlthusser), et devient, par l mme, toujours dj lui. Pas de constitution structurale du sujet qui ne soit, sinon, comme le sujet mtaphysique, image et ressemblance du Crateur, du moins performance ou enactment ironique dune causa sui linguistique. Ce que jappelais plus haut, mais simplement pour en marquer laporie, prsentation ou rinscription de la limite partir de sa propre imprsentabilit quon peut appeler diffrence inassignable, violence, ou passivit radicale, cest--dire aussi Chose, visage de la mort, scne primitive de linterpellation... nous maintenant de dcider, et je me garderai bien den trancher au nom de quelque norme, sil sagit l du tombeau du structuralisme ou de la question qui induit sa relance indfinie, son recommencement. Deleuze, dans larticle que jai cit, anticipant dj cette question, crivait dans son style personnel que le hros structuraliste , ni Dieu ni homme, ni personnel ni universel [...] sans identit, fait dindividuations non personnelles et de singularits pr-individuelles assure lclatement dune structure affecte
22
tienne Balibar
dexcs ou de dfauts [...] oppose son propre vnement idal aux vnements idaux... . Coupe de son contexte immdiat, cette phrase me parat la fois suffisamment parlante et suffisamment obscure pour indiquer, en dautres termes, le sens de la question que je viens de poser. tienne BALIBAR Universit de Paris X Nanterre

RMM 051 0005

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RMM 051 0005

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LE STRUCTURALISME : UNE DESTITUTION DU SUJET ?

tienne Balibar P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2005

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

Le structuralisme : une destitution du sujet ?

S-ar putea să vă placă și